Newsgroup: it.comp.ia
Titolo: Avete visto questa?

Utilizza Wikipedia come base di conoscenza:
http://askwiki.com

 
http://askwiki.com
Mi sembra non offrire vantaggi rispetto alla ricerca standard: scrivi 
parole in più e queste vengono ignorate. La ricerca non sembra avere 
alcun valore semantico. Le risposte sono giuste solo se fai domande 
talmente generiche che potresti tranquillamente scriverle in wikipedia 
normale... se scrivi "Who was Ghandi" magari funziona, ma è uguale a 
scrivere "Ghandi" in wikipedia.
Esempi:
Q: How many F1 world championships did Ferrari win?
A: The 1952 and 1953 world championships were run to Formula Two 
regulations, for smaller, less powerful cars, due to concerns over the 
number of Formula One cars available.
Q: did the USA win the war in Vietnam?
A: In 1920, the women's rights movement won passage of a constitutional 
amendment granting women's suffrage. In part due to the service of many 
in the war, Native Americans gained U.S. citizenship in the Indian 
Citizenship Act of 1924.
Q: is Pluto bigger than Mars?
A: Mars is the fourth planet from the Sun in the Solar System. The 
planet is named after Mars, the Roman god of war. It is also referred to 
as the "Red Planet" because of its reddish appearance as seen from Earth.
Q: What size was a T-Rex?
A: T. rex "arms" are very small relative to overall body size, measuring 
only 1 m (3 ft 3 in) long.
Q: How many people voted for George W. Bush during the latest polls?
A: On November 14, 2007, President Bush topped the annual Film Threat 
Frigid 50 list of Hollywood's coldest people.
Q: Is Paris the capital of France?
A: Paris
-- 
C++U,
   GiO

 
http://askwiki.com
E guardare la lista delle domande con risposte corrette mi conferma 
quello che ho scritto nel mio post precedente...
-- 
C++U,
   GiO

 Mi sembra non offrire vantaggi rispetto al...
Verissimo. Ma la cosa su cui volevo attirare l'attenzione è la base di 
conoscenza. Secondo me l'idea buona è proprio li.
Wikipedia è in continuo aggiornamento ed ampliamento.
Il fatto di interpretare realmente il linguaggio sarà uno step futuro 
(...anche se forse non il successivo).

 (...anche se forse non il successivo).
Uhmmm... wikipedia già esiste. Mi sfugge qual è il passo avanti in 
questo progetto: dire "sarebbe bello usare wikipedia"? Allora possiamo 
usare anche "tutta internet", sarebbe ancora più bello... ma se il 
risultato è google... beh, c'è già! :)
Il sistema si chiama "Ask Wiki", quindi si suppone essere uno strumento 
che aggiunge al "wiki" la parte "ask", ma se non è in grado di 
rispondere a semplici domande e dà sostanzialmente gli stessi risultati 
di una normale ricerca, allora non aggiunge niente, salvo far perdere 
tempo all'utente. Mi pare un po' come fare un frontend di google e 
chiamarlo "ask google" e poi dire "sì, vabbe'... non capisce le domande, 
ma l'importante è google"... beh, google c'è già! :)
Secondo me, se uno pretende di stare facendo una demo di un software, 
dovrebbe anche avere un _minimo_ di proof of concept. Un sottoinsieme di 
casi in cui questo sistema offre qualche vantaggio rispetto agli altri 
esistenti. Altrimenti non si va da nessuna parte.
Questa la mia impressione: sono ovviamente pronto (e felice) di cambiare 
idea se ho saltato / valutato male qualche elemento.
-- 
C++U,
   GiO

 risultato è google... beh, c'è già! :)
La conoscenza esisteva a prescindere da Wikipedia. Poi hanno fatto 
Wikipedia. Ora vogliono (vorrebbero) fare un software che risponde a 
delle domande usando la conoscenza di Wikipedia.
E' questo il passo avanti. Usare un software che risponde usando una 
conoscenza disponibile us Internet.
C'era qualcosa che che lo faceva già?
Sto perlando dell'idea, non dei risultato raggiunti...
Google ha fini e modalità diverse.

 C'era qualcosa che che lo faceva già?
No. Non c'era. E non c'è nemmeno adesso. Questo è il problema.
Il punto non è "se lo faceva già", perché anche adesso "non lo fa".
Se dovevano descrivere solo l'idea, allora bastava scrivere l'idea: e 
avremmo scoperto che non è molto originale.
Fare un software che non dimostra affatto quell'idea, in quanto non 
funziona, non è un passo avanti.
Ci sono moltissime idee che un po' tutti hanno ma nessuno sa realizzare.
Mi è venuta un'idea: un compattatore che comprima i siti web da 1:100 
sfruttando gli elementi comuni di tanti siti web, riducendo 
l'occupazione della banda su Internet con grande vantaggio della 
comunità. WOW! Ma farlo? ;)
Quello che mi dà un po' fastidio è il riempirsi la bocca di parole per 
poi non produrre risultati. Non ci vuole un genio a dire "sarebbe bello 
fare un programma così e cosà" il difficile è farlo, e io non ho visto 
niente di nemmeno parzialmente usabile. Il programma in questione *non* 
risponde alle domande, si limita a fare una normale ricerca in wikipedia 
con le parole chiave della domanda => questi signori non hanno prodotto 
un bel niente e stanno cercando di "incartare" in un aura di IA il 
nulla. Mi ricorda qualcosa... ;)
Cmq, ripeto, magari non ho guardato bene io.
*** Ma mi chiedo, a parte l'idea, cosa c'è di buono? ***
E l'idea, secondo me, forse (dico "forse") non è nbemmeno buona. E non è 
buona perché wikipedia non è una "base di conoscenza semantica" - è una 
base di conoscenza adatta ad essere sfruttata dalle persone, ma non ha 
una struttura utile ad essere sfruttata da un algoritmo. Non con gli 
algoritmi esistenti, almeno. Ben venga un algoritmo nuovo: wikipedia 
potrebbe essere un ottimo punto di partenza per _creare_ una base di 
conoscenza adatta (in   modo semi-automatico). Ma non mi pare sia questo 
lo studio che stanno facendo.
-- 
C++U,
   GiO

 nulla. Mi ricorda qualcosa... ;)
Cosa c'è di usabile in un'idea non ancora realizzata?

 Cosa c'è di usabile in un'idea non ancora realizzata?
Niente. Il problema è che l'idea viene presentata come realizzata (sia 
pure parzialmente) mentre non è vero.
E non è vero per due motivi:
1) non funziona
2) wikipedia non è un database semantico
E non è innovativo perché l'idea non è nuova.
-- 
C++U,
   GiO

 
Hai riferimenti di altri progetti che usano Wikipedia per rispondere a 
domande?

 domande?
Certo, in google scrivi site:
en.wikipedia.org
 e poi scrivi accanto la 
tua ricerca. :)
Anche se metti le domande in linguaggio naturale (cosa per cui non è 
progettato) tende a rispondere meglio di askwiki. :)
-- 
C++U,
   GiO

 progettato) tende a rispondere meglio di askwiki. :)
ne riparleremo! (...quando mia figlia crescerà...)

 ne riparleremo! (...quando mia figlia crescerà...)
Occhei.
-- 
C++U,
   GiO


Le risposte non sono molto soddisfacenti, ma forse è perchè si tratta
ancora di un sistema sperimentale. (Anche se mi sorge il dubbio che
sia fondamentalmente una trovata per pubblicizare AskMeNow che mi pare
di capire offre servizi a pagamento per cellulari).
Comunque sarebbe interessante sapere come funziona. I chatterbot tipo
Alice o Eloisa hanno un database di risposte strutturato, mentre
Wikipedia è un insieme di articoli per lo più privi di informazioni
semantiche o altre strutture.
Forse c'è qualcuno che ha convertito a mano un buon numero di articoli
in un formato comprensibile dal programma, oppure il programma usa
semplicemente qualche "trucco" linguistico alla Eliza, tipo se
l'utente chiede "What is X" il programma cerca su Wikipedia un
articolo contenente "X is" e ritorna il paragrafo.

 Comunque sarebbe interessante sapere come funziona.
Secondo me fa semplicemente una ricerca incrociata sulle parole (cosa 
che normalmente wikipedia non fa) escludendo le parole piů comuni.
Puň darsi che abbia un ranking dell'importanza delle frasi, ma ne dubito.
Ovviamente, in mancanza di informazioni sul funzionamento, in mancanza 
di eventuali esempi di codice o descrizioni degli algoritmi o delle 
strutture usate e in mancanza di risultati soddisfacenti lo liquido come 
una bufala, restando, come sempre, pronto ad essere felicemente smentito 
da release future o spiegazioni tecniche.
-- 
C++U,
   GiO

 Può darsi che abbia un ranking dell'importanza delle frasi, ma ne dubito.


 domanda.
Elaborazioni imbecilli, secondo me, tipo "se c'č 'why' nella domanda, 
cerca una risposta con 'because'", mah... se la ricerca standard di 
wikipedia fosse un po' migliore, 'sto coso non sarebbe neanche stato 
pubblicizzato. E ovvviamente si puň usare google su wikipedia.
-- 
C++U,
   GiO

    GiO

 sono errori.
E gestisce meglio gruppi di parole.
-- 
C++U,
   GiO