Newsgroup: it.comp.ia
Titolo: Domanda

Esiste la possibilita di creare due algoritmi uguali
che con lo stesso input danno risultati differenti ??
:-)
(spero non mi prendiate per matto)
Morfeus

 che con lo stesso input danno risultati differenti ??
Guarda caso, ti ho risposto nel mio precedente messaggio.
Poi dipende da che restrizioni metti alle parole "stesso input".
-- 
C++U
  Gio "FrOYd" Caturano / Zetha gameZ
 
http://www.dronez.com

che con lo stesso input danno risultati differenti ??
Certo che si, basta introdurre un fattore casuale :-) esempio :
return(10*time());
restituisce un valore diverso ogni volta :-)
Augusto Pucci ( 
http://www.prospektiva.it/webmaster/
 )
Webmaster di Prospektiva On-line
http://www.prospektiva.it
Webmaster di 
CO.DI.CI
. Siena
http://codici.supereva.it

 restituisce un valore diverso ogni volta :-)
ma in questo caso time è da considerarsi un input!
ciao

restituisce un valore diverso ogni volta :-)
Per INPUT intendo valori/dati/parametri che provengono dall'esterno
dell'algoritmo.
Algortimo A: -return(10*time());
Algortimo B: -return(10*time());
Se lancio l'algoritmo B l'input non e' piu' lo stesso perche' il time e'
cambiato
quindi non vale, servirebbe un timer interno all'algoritmo(?).
Nel caso usassi due PC e sincronizzando il timer al millesimo di secondo
il risultato e' sempre identico.
Conoscendo l'agoritmo "time" il risultato e' prevedibile.
Morfeus


Se un algoritmo si puo' rappresentare in 3 stadi: input-elaborazione-output,
l'input dell'algoritmo per me puo' essere: a = 5  o  a = RND(2)
oppure un parametro ritornato da una funzione.
Ripensandoci, probabilmente la risposta alla mia domanda
sta nella logica fuzzy, appunto come dicevi tu, che prevede n valori anziche
yes/no,
adesso mi vado a documentare.
grazie
ciao
Morfeus.

 ha scritto nel messaggio
news:91dhi1$lbo$1...@pluto.sm.dsi.unimi.it...

Anche a me era venuto il dubbio che tipo il cervello a parità
di stimoli esterni e stato interno restituisca sempre lo stesso
risultato (quindi sì pensiamo, ma meccanicamente).
Però non so se tipo per la meccanica quantistica "salva" da cio'.
Non la ho mai studiata, sono a livello articoli di Focus, ma
ho capito che non puoi determinare contemporaneamente
tutte le proprietà delle particelle subatomiche.
ciao

...

Appunto, allora come possiamo pensare di formulare una teoria sulla mente
se l'unica cosa certa e' che il nostro cervello risulti sempre
imprevedibile??
Infatti il principio di Indeterminazione di Heisenberg dovrebbe gia dirci
che non possiamo misurare tutti gli stati interni del nostro cervello
con assoluta precisione senza alterarne alcuno!
Morfeus

 con assoluta precisione senza alterarne alcuno!
come ti ho detto nel post precedente non ci capisco una mazza
di sta roba, però _credo_ che mettendo teoricamente due
cervelli identici a contatto con stimoli identici produrranno
risultati identici se allora non misuriamo niente. Teoricamente,
ovvio, perchè se non misuri non puoi sapere se sono identici.
Einstein contro quello di cui sopra disse che "Dio non gioca ai dadi",
ma però quest'ipotesi (nulla al caso) è ancora + sconcertante.
ciao

con assoluta precisione senza alterarne alcuno!
Attento, il principio di indeterminatezza e' una bestiaccia
imprevedibile.. nel senso che una sua cattiva interpretazione porta a
risultati paradossali... per esempio... e' vero che il principio e'
universalmente valido.. ma niente ti vieta per esempio di misurare la
differenza di potenziale fra due punti in un circuito o di misurare
l'intensita' di corrente in un punto dello stesso.. quindi anche epr
il cervello umano puo' valere qualcosa di simile..ade sempio nessuno
ti vieta di fare un elettroencefalogramma


 ha scritto nel messaggio
news:91dhi1$lbo$1...@pluto.sm.dsi.unimi.it...

Sono nuovo del ng...doverosa premessa...quindi potrei dire una cavolata...
Cmq io penso che se i tui algoritmi contengono all'interno qualche parte che
fa uso di una qualche sorta di numeri generati in modo
pseudocasuale...allora potresti avere output diversi dallo stesso
input...anche se dopo non potresti parlare di funzione nel senso matematico
del termine...se è questo che intendevi...
--
CyberDragon
cyber...@tin.it
cyber...@inwind.it
http://members.xoom.it/develzone

 del termine...se è questo che intendevi...
per input non devi considerare solo gli argomenti che passi a una funzione,
ma tutto quello che prende dall'esterno.
ciao


thanx
morfeus

 ciao
Einstein e' stato e rimarra' un grande.
ciauz
Morfeus

 natura esse siano, cosa impossibile da realizzare.
Invece a fare due cervelli dientici in due corpi identici, con stimoli 
identici, non ci vuole niente, vero? ;)



no, a quanto pare a parole no....     :-)
Ciao
Davide

 wrote in message
9tQ%5.141710$hk4.5...@news.infostrada.it...

Può essere vero morfeus ma solo perchè il cervello trasmette ed elabora dati
nei neuroni tramite impulsi elettrici, cmq in ogni caso credo che per
superare la scatola cranica ci vogliano qualcosa come un migliaio di Tesla
(unità di misura dell'elettro magnetismo) che non troviamo se non  siamo in
una zona con grandi antenne (per grandi intendo ripetitori televisivi) o in
zone relativamente vicine a centri nucleari.

 wrote in message
91leav$12k$1...@news.ngi.it...

La quantistica funziona esattamnete come la funzione "time" di prima; ripeto
(anche se ho già postato in questa NG sul medesimo argomento) se mi baso sul
singolo dato (a parte che è l'nput diverso visto che una perticella
radiattiva è un generatore casuale e nulla di più in questo caso)
chiaramente la risposta cambia, ma statisticamente su grandi numeri è la
stessa in quanto (finora almeno) qualsiasi esperimento quantistico è
ripetibile.
Si potrebbe pensare forse ad un algoritmo che funzioni in emissione come un
atomo di Uranio? Si ma vi assicuro che se approfondiamo l'argomento chiunque
si accorge che a unificando le condizioni di partenza le risposte sono
identiche; allora vi chiederete perche la fisica quantistica da sempre è
tacciata di essere non prevedibile? semplice perche gli imput (nel caso
energetici) non possono essere ne manipolati ne mai tutti uguali esistono
solo delle probabilità che lo siano.

 solo delle probabilità che lo siano.
argh! ma allora è di una mestizia unica
ciao

 wrote in message
93fdcq$gpl$1...@news.ngi.it...

qualcosa che non va GiLbl? puntualizzo sempre errori così grossolani
sull'iterpretazione della fisica.
Ciao


no, no non intendevo quello (del resto lo avevo scritto e sono il primo a
dirlo che non ce ne capisco na mazza), intendevo il fatto che quindi tutto č
deciso da come era la configurazione iniziale dell'universo, tutti i
pensieri devono quindi essere qualcosa di fisico e governato da una legge,
niente caso. Quest'immagine del fato č molto mesta.
ciao