Newsgroup: it.hobby.armi
Titolo: Re: [OT] Sentenza incomprensibile


LA vita di una persona ( anche di un ladro) secondo la legge vale piï¿œ di 
un automobile, quindi ï¿œ ritenuto non lecito sparare ad un uno solo 
perchï¿œ ti ruba la macchina, sopratutto se sta scappando quindi non 
rappresenta una minaccia alla propria incolumitï¿œ.
Puï¿œ piacere o no ma tant'ï¿œ e non mi sembra difficile da capire.
Ciao

 
http://tinyurl.com/67qr678
 ......... Mi chiedo: se un ladro scappa con la mia macchina, sta desistendo sdal completare l'azione criminosa?
se scappa, non e' piu' un pericolo per la tua vita indi se l'accoppi
pagherai molto caro ... eventuali obiezioni, per com'e' strutturata
l'italica legge, non contano.
saluti, davide

 Ciao
vero, ma da qui a decidere che fregarsi una macchina sia indice di desistenza.....
-- 
Saluti a tutti Mauro An Barun Dubh 
WWW.radicaebaionette.net
 LE BELLE ARMI IN RETE


Di sicuro non ho le competenze per disquisire con te di questi argomenti 
ma a me la cosa sembra molto semplice: se una persona si allontana con 
qualsiasi mezzo questa non ï¿œ un pericolo immediato, se invece si 
avvicina potrebbe esserlo.
Non so dire se ï¿œ giusto oppure no ma so che ï¿œ cosï¿œ.
Ciao

 Ciao
Vero, su earmi ricordo che c'è scritto che "al massimo puoi sparare
alle gomme della tua auto"

alle gomme della tua auto"
sparare alle gomme della TUA auto!!??? c'� gente che sparerebbe alla moglie 
che ha graffiato l'auto comperata con tanti sacrifici!!! :-)
ciao
B.

 Ciao
Corretto, ma quanto al desistere in generale fregarsi una macchina.......: ma il discorso è un 
altro: senza leggere le motivazioni della sentenza-e non gli estratti redatti da un giornalista che 
magari ha studiato filosofia o economia e commercio- si fanno discorsi del tutto astratti dalla realtà


La legge n. 59 del 13 febbraio 2006 dice:
"Chi usa un'arma legittimamente detenuta contro il soggetto che ha
violato il privato domicilio per difendere la propria o altrui
incolumità oppure i beni propri o altrui, quando non vi è desistenza e
vi è pericolo d’aggressione, non sarà più punibile."
Evidenzio la frase "..quando non vi è desistenza E VI E' PERICOLO
D'AGGRESSIONE..."
Qui il pericolo d'aggressione non c'era più, il ladro stava scappando
(anche se con la macchina del derubato)

 pagherai molto caro .
Come dicevo gia in passato, vale anche per le FFOO che passano grossi guai
se qualcuno si impunta sul loro operato, per quanto queste ultime possano comunque fare un uso un po' piu' libero
delle loro dotazioni.
Giulia

 ha scritto nel messaggio
Qui il pericolo d'aggressione non c'era pi�, il ladro stava scappando
(anche se con la macchina del derubato)
Forse puo' aiutare?
http://www.studiocataldi.it/news_giuridiche_asp/news_giuridica_7565.asp
 

 Come dicevo gia in passato, vale anche per le FFOO che passano grossi guai
http://www.studiocataldi.it/news_giuridiche_asp/news_giuridica_1328.asp
 

 Forse puo' aiutare?
http://www.studiocataldi.it/news_giuridiche_asp/news_giuridica_7565.asp
C'è una differenza fondamentale tra i due fatti.
In quello da te citato i ladri avevano prima aggredito con le armi il
padrone di casa.
In quella in discussione qui sono scappati quando l'hanno visto e non
erano armati.


Quindi non si puo' negare il risarcimento ,dopo il rinvio  la corte di 
appello valutera meglio tutti i fatti e sara' sicuramente piu' magnanima 
con il rapinatore...
Giulia


Ho visto ora che e' del 2003 chissa' come e' finita ..se e' finita ?
Giulia

 Ho visto ora che e' del 2003 chissa' come e' finita ..se e' finita ?
Ho letto meglio , un carabiniere dice di aver sparato da sdraiato, l' 
altro che si e' voltato e ha fatto una bella raffica !!!! hahaha non 
smettono d'accordo nemmeno sulle deposizioni....


Come al solito, bisogna sapere sempre molto più di quello che leggiamo per  poter dare un parere. Il 
giornalista lascia intendere che, nel caso di specie, sussistesse ancora un grave pericolo non per 
l'imoutato, ma per alcuni suoi congiunti. Se così è, come pare, la fattispecie è profondamente 
dissimile da quella della quale stiamo parlando


Tengo a precisare che fosse per me, al protagonista di questa storia
darei una medaglia.


Ci sta una doppia interpretazione, la prima ï¿œ che stavano scappando, la 
seconda ï¿œ che si stavano avvicinando ai famigliari del derubato, nel 
secondo caso......
ciao


Per quello ci sono i cc che , almeno in teoria, dovrebbero indagare e 
arrestare il ladro, almeno in teoria......o le assicurazioni, imho 
ricorrere alle armi è sempre la peggior scelta, sia da un punto di vista 
umano sia giuridico, lasciamo perdere quello umano ma per cosa concerne 
quello legale un avvocato costa probabilmente del valore dell' auto.
 
Con questo non dico che sia giusto o sbagliato ma chi ha armi ci deve 
pensare, il rischio di fare del male a qualcuno ( che potrebbe non 
essere il ladro) o di ingrassare ( senza offesa) un avvocato spesso non 
vale il bene che viene sottratto.
 
Poi da li a sostenere la tesi del dolo eventuale ce ne passa però a 
conti fatti è così, se uno ha una macchina da 1000 Euro non vale 
sicuramente la pena e se uno ce l' ha da 100.000 allora sicuramente ha 
anche una assicurazione.
 
O sic ambiano le leggi e le teste o ci si rassegna al male 
minore.....subire.
 
 
Ciao

 darei una medaglia.
+1