Newsgroup: it.scienza.ambiente
Titolo: Acqua senza ideologie

Sgomberiamo il campo dalle due posizioni più grossolanamente
ideologiche: quella secondo cui solo l'acquedotto tutto pubbblico è
"bello", e quella contrapposta secondo cui l'ingresso dei privati è
automaticamente sinomimo di qualità ed efficienza.   Il mercato
dell'acqua è un mercato particolare, per esempio perché è un monopolio
naturale, cioè non ci possono essere due acquedotti in concorrenza
nella stessa zona. Inoltre è un servizio essenziale, nessuno può in
realtà scegliere di fare a meno dell'acqua. Per questo, per fare in
modo che una liberalizzazione porti realmente a maggiore efficienza e
minori sprechi degli attuali, con investimenti privati per "tappare"
gli acquedotti colabrodo e vendere acqua di buona qualità a un giusto
prezzo in cambio di un equo profitto, servirebbe che questo nuovo
mercato fosse regolato da un qualcuno (un authority) che verifichi la
qualità degli investimenti e dei servizi offerti e la corrispondenza
tra servizi e tariffe, come già succede per esempio per l'energia
elettrica. Invece la legge all'esame ora del parlamento non prevede
questo tipo di controllo e verifica dei risultati, Per questo mi
lascia perplesso. Non perché sia meglio il pubblico del privato, ma
perché sia pubblico sia privato dovrebbero rendere conto di quello che
fanno. Altrimenti si finisce per passare dai monopoli pubblici ai
monopoli privati affidati agli amici degli amici in base a cordate
politiche-finanziarie, come già visto altre volte in Italia.

> sinomimo
sinonimo

 ha scritto nel messaggio 
news:06206bb0-1dbc-4c27...@u7g2000yqm.googlegroups.com...
Sgomberiamo il campo dalle due posizioni pi� grossolanamente
ideologiche: quella secondo cui solo l'acquedotto tutto pubbblico �
"bello", e quella contrapposta secondo cui l'ingresso dei privati �
automaticamente sinomimo di qualit� ed efficienza.   Il mercato
dell'acqua � un mercato particolare, per esempio perch� � un monopolio
naturale, cio� non ci possono essere due acquedotti in concorrenza
nella stessa zona. Inoltre � un servizio essenziale, nessuno pu� in
realt� scegliere di fare a meno dell'acqua. Per questo, per fare in
modo che una liberalizzazione porti realmente a maggiore efficienza e
minori sprechi degli attuali, con investimenti privati per "tappare"
gli acquedotti colabrodo e vendere acqua di buona qualit� a un giusto
prezzo in cambio di un equo profitto, servirebbe che questo nuovo
mercato fosse regolato da un qualcuno (un authority) che verifichi la
qualit� degli investimenti e dei servizi offerti e la corrispondenza
tra servizi e tariffe, come gi� succede per esempio per l'energia
elettrica. Invece la legge all'esame ora del parlamento non prevede
questo tipo di controllo e verifica dei risultati, Per questo mi
lascia perplesso. Non perch� sia meglio il pubblico del privato, ma
perch� sia pubblico sia privato dovrebbero rendere conto di quello che
fanno. Altrimenti si finisce per passare dai monopoli pubblici ai
monopoli privati affidati agli amici degli amici in base a cordate
politiche-finanziarie, come gi� visto altre volte in Italia.
-------------------------------------------------------------
Sono perfettamente d' accordo, in teoria sono favorevole ad ogni 
liberalizzazione e sistemi di concorrenza (persino quella dell' elettricit� 
ha avuto dei benifici), ma qui vedo difficile una liberalizzazione, quanto 
piuttosto un trasferimento ai privati della gestione del bene, un p� come 
avvenuto con le autostrade con tutti i problemi che questa scelta (pessima) 
ha avuto 

politiche-finanziarie, come gi=E0 visto altre volte in Italia.
gi�!
ciao
MM

 Italia.
Se abiti in un paese di figli di puttana, non c'e' nulla,
nessun incentivo-disincentivo, che possa salvarti.

 per pareggiare il loro bilancio.
A differenza di quanto si continua a fare con la fiat e
altre grosse o grossissime aziende "private", peraltro, mi
vien da aggiungere...
Vedi che pubblico e privato, finche' si parla di grandi
aziende, piu' che compenetrarsi, coincidono. Credo sia il
risultato di avere voluto, o aver concesso, che lo stato
potesse o dovesse ficcare il naso dappertutto, rendendo alla
fine labili quando non inesistenti i suoi confini.

 quanto dovrebbe costare un servizio taxi onesto).
Nel settore dove e' meno presente la situazione di monopolio
naturale, vedi cosa fa lo stato? Dumping, peggio della
peggiore multinazionale, profittando dei guadagni negli
altri settori in cui non puo' avere concorrenza nemmeno
illegale. Con accompagnamento di normative, leggi e leggine
che di fatto comunque intralciano gli attori privati nel
fargli concorrenza. Quando sentiamo politici o piccoli
savonarola da strapazzo tuonare contro la concorrenza e il
mercato, teniamo ben presente cosa difendono.