Newsgroup: it.scienza.ambiente
Titolo: [OT] Datevi una regolata!

Questo NG si sta "arricchendo" sempre più di messaggi OT, di propaganda
politica stupida e fuori luogo, di sterili polemiche e visioni di complotti
pseudo-politici che NON VENGONO MAI DOCUMENTATI (e quindi da ritenere
inventati di sana pianta dallo stupido di turno).
Leggete il manifesto di
IT.SCIENZA.AMBIENTE
e cercate di attenervi alle tematiche per cui è stato creato questo NG, con
grande beneficio di tutti, o almeno abbiate la bontà di indicare
nell'oggetto del messaggio la sigla [OT], così chi è intelligente non
perderà tempo a leggere inutili stronzate.
Lode al merito a tutti quelli che, invece, da mesi portano avanti
interessanti discussioni sui temi più vari, ma SEMPRE inerenti l'ambiente:
speriamo che siano sempre di più!
A presto
Emno

 Emno
Non ti do torto, ma, aggiungo, le scelte ambientali, sono politiche.
altrimenti le nostre discussioni sono solo sterili chiacchere.
Quanto alle discussioni ambientali, non è che sia troppo d'accordo, anzi,
ritengo il ng stia un po' languendo.
Ciao
Veniero.


Certo che langue, perchè le "energie" di molti (anche le tue) si sono
spostate su chiacchiere inutili, inconcludenti e noiose incentrate troppo
spesso sulla politica, (non sulla politica in rapporto all'ambiente...forse
cambia qualcosa per l'ambiente se Berlusconi è frocio o no???)

 wrote in message
99fcnq$abl$1...@lacerta.tiscalinet.it...

Poiché langue, vi ho postato l' OT sulla Banca del Canada.
Due risate e tutto passa.
Ciao
Romano
(L' esperto di complotti, indagini, controspionaggio  ....
-  potrei  anche  parlare  sul  serio,  perché  no  ?).


Per prima cosa, volevo specificare che, forse ti sei fatto ingannare da
Zille, Io non ho mai insinuato nulla sulle preferenze sessuali di
Berlusconi, semplicemente, ad un post, titolato: Rutelli frocio, ho risposto
che era peggio Berlusconi, essendo sospetto, di mafia., ripeto, di mafia,
non di essere di una o dellaltra sponda.
Quanto alla politica, rispondo nel a Zille nel thread: i parchi e il polo,
di Andrea Atzori. Riguardo invece a questo ng, non credo che langua per due
o tre post di politica, caso mai gli ot ravvivano i ng, nel ng di
automobilismo, c'era un thread con centinaia di interventi di decine di
persone diverse,.... sul nucleare . No, questo ng è fiacco di per se, quasi
nessun gruppo di discussione, ma praticamente solo dei fantasmi, che
appaiono, scrivono qualcosa, e spariscono, senza nemmeno sia dato sapere se
leggono le eventuali risposte ai loro messaggi. Se qualcuno volesse
aumentare la sua cultura ambientalista, tramite questo ng, cosa
apprenderebbe?
Ciao
Veniero.

 -  potrei  anche  parlare  sul  serio,  perché  no  ?).
Se mi garantisci che non ti sei inventato nessun complotto ebraico, lo
leggerò volentieri-:)

 Poiché langue, vi ho postato l' OT sulla Banca del Canada.
altra spazzatura?? dai, non tiriamoci la zappa sui piedi!
Condivido l'appello di Emno e ripropongo l'idea di creare un NG di 
it.discussioni.ambiente o it.politica.ambiente dove discutere di questioni 
non tecnico/scientifiche. Sei vedo un certo consenso su questo posso farne 
richiesta al GCN.
Il nuovo NG potrebbe servire per le discussioni politiche sull'ambiente, per
le richieste sulla normativa e per le discussioni generiche, come quelle di 
Veniero.
ciao

 ciao
Perché? Su questo le discussioni sono tecnico scientifiche?-;)
Ciao:
Veniero.

 ciao
Ciao Ciao
AleX
__
Le antenne di Radio Vaticana provocano la leucemia
La NATO ha chiesto di poterle installare in Kossovo
                  Luttazzi  -  Marzo 2001

 AleX
Credo sarebbe più utile far convergere qualche altro ng in questo, che
impoverirlo ulteriormente
Ciao
Veniero.

 Veniero.


 AleX
Esatto. Ma č proprio la negazione di ogni tematica, che insterilisce il ng,
facendone una passerella di inconcludenti chiacchere.
Ciao
Veniero.

 Quanto alle discussioni ambientali, non č che


se non lo ammettera' mai 
!


Ma quanta bella retorica, complimenti sei sulla buona 
strada del giornalismo italiano...


 


Per quanto riguarda lo pseudo scientificismo mi pare di 
ricordare che e' una creatura di voi giornalisti. E' chiaro che non hai mai 
capito che cosa e' la scienza ti invito pertanto a leggerti Karl Popper tanto 
per iniziare. Nessuno cerca di dividere la politica dall'ambiente ( ci 
mancherebbe) si cerca solo di mantenere una linea seria di ragionamenti, di 
coerenza. Anche alle analisi politiche sipuo' applicare un rigore 
scinetifico...le mistificazioni le lasciamo ai giornalisti 
italiani..


 


Zille


 



 > Quanto alle discussioni ambientali, non è che


 Romano
Certamente. Ma nel contempo, le scelte tecnologiche sono politiche. Soltanto
la politica, può decidere se sciegliere la tecnologia energetica a
combustione, il nucleare, investire nella ricerca sulla fusione fredda, sul
solare....
Ciao
Veniero.

Ma quanta bella retorica, complimenti sei sulla buona strada del giornalismo
italiano...
Per quanto riguarda lo pseudo scientificismo mi pare di ricordare che e' una
creatura di voi giornalisti. E' chiaro che non hai mai capito che cosa e' la
scienza ti invito pertanto a leggerti Karl Popper tanto per iniziare.
Nessuno cerca di dividere la politica dall'ambiente ( ci mancherebbe) si
cerca solo di mantenere una linea seria di ragionamenti, di coerenza. Anche
alle analisi politiche sipuo' applicare un rigore scinetifico...le
mistificazioni le lasciamo ai giornalisti italiani..
Zille
Perché retorica? Il solo fatto che tu scriva a questo ng, è politico, se tu
volessi evitare assolutamente la politica, le tue idee dovresti tenerle nel
cuore; perché se tu convinci anche una sola persona che il solare sia
positivo, rafforzi lo schieramento che vuole il solare, e, tale schieramento
non può essere che politico, in quanto chiede agli amministratori della
polis di effettuare una scelta anziché un altra. Ovviamente, anche i miei
scritti, e quelli di Atzori, sono politici,  dichiarandolo, non si fa altro
che esprimere un ovvietà, l'alternativa, sarebbe solo la chiacchera, in tal
caso, bisognerebbe premettere: Io parlo a favore del nucleare, del
transgenico, contro i diserbanti, contro i combustibili fossili, ma, non
fateci caso, son tutte scemate quelle che dico, continuate pure ad essere
antinuclearisti, e pro-pesticidi.
Ciao
Veniero.

 *************************************************
Io sono convinto che le persone che fanno più danno, sono quelle che non si
rendono conto di avere un peso politico.
In molti casi, fanno danno a se stessi, non facendo scelte politiche
confacenti alle loro idee, ma, nella maggior parte dei casi, fanno danno a
tutta la società, dato che rappresentano unav palude di opinioni che
vanificano gli sforzi di chi è veramente preparato sulle questioni.
Ciao
Veniero.

 antinuclearisti, e pro-pesticidi.
e poi sarà che sono scemo, ma a me 'ste affermazioni mi fan girare le
....
non ho visto nessuno qui antinuclearista, ma semplicemente persone che
ritengono che allo stato attuale delle tecnologie il nucleare non è
una strada sicura e conoveniente da percorrere, non per questo motivo
mi sembra il caso di dare dei pro-petrolieri a queste persone (tra cui
mi ci metto pur'io).
Poi di pro-pesticidi non ho visto nessuno, ma si sa che sono miope.
A meno che non ti riferisci agli anti-transegenici (chiamiamoli così,
va'), ma non è che si è anti o pro così, a prescindere, ma perché uno
con il suo bagaglio culturale fa le dovute considerazioni e va a
considerare un determinato fenomeno, una determinata tecnologia in
base alle sue conoscenze. Tra le mie non rientrano, per esempio, il
fatto che tutti gli OGM possono fare a meno di pesticidi o che possono
risolvere la fame nel mondo.
Ma sarà che so' ignorante.


Dici di rispondere a Zille, ma poi polemizzi contro di me (niente di male,
ne son contento, la polemica vivacizza il ng) Pertanto, sulle questioni
politiche, ti rispondo: Ad esempio, per me la politica del polo, è negativa,
in quanto mira ad un sensibile aumento del pil (adesso al 2,7) dato che ad
ogni aumento del pil, corrisponde un maggior aumento dei consumi energetici.
E la stessa potrebbe essere positiva, in quanto nel polo è molto più forte
la corrente pronucleare. Altri potrebbero vedere come positiva la volontà di
aumentare il pil, e negativa quella a favore del nucleare, oppure entrambi
negative, od entrambi positive.
Quanto poi al nucleare, non condivido la tua opinione che l'attuale
tecnologia non sia sufficente, dato che non sono pensabili tecnologie che
aumentino il livello di sicurezza: un po' come le dighe, non ci manca alcuna
conoscenza teorica per costruirle sicure; nulla si può fare per farle al di
sopra di ogni rischio, tutto ciò che è umano, è fallibile, una diga potrà
sempre crollare, una centrale nucleare fondere, un aereo cadere, e questo:
adesso, fra cento, e fra mille anni, l'unica cosa che può influenzare il
giudizio, è il livello di probabilità, e la probabilistica, ci dice che è
molto, ma molto più probabile che provocheremo una catastrofe planetaria
producendo gas serra, che succeda un disastro locale per la fusione di una
centrale atomica.
Quando ai pesticidi, la mia domanda era retorica, senza sottointesi che vi
fosse qualcuno favorevole, ne con nessun riferimento ai prodotti
transgenici, a proposito dei quali, vorrei aggiungere un ultima postilla:
nulla di più errato vi è che parlare di prodotti transgenici, infatti,
lavorando su dei semi di grano, si può ottenere che resistano meno alla
siccità, o che contengano arsenico, dipende da ciò che vuole ottenere il
laboratorio. Io sono favorevole a quella ricerca transgenica che vuole
migliorare la qualità: ad esempio, vi sono tipi di sementi ad alta resa, ed
altri che resistono alla siccità (oppure al freddo al caldo, alle piogge
eccessive) ma rendono meno: i laboratori botanici (non transgenici, anzi
voglio ricordare l'opera svolta da Nazareno strampelli negli anni trenta)
ibridano le qualità fertili, con quelle resistenti, ma la ricerca è lenta,
molto più probabile ricavare qualità poco redditizie e poco resistenti, e
solo dopo migliaia di tentativi si ottengono risultati, che molto spesso
sono di compronesso, rendono un po' meno, resistono un po' meno delle due
qualità originali. Lavorando transgenicamente, si immettono i soli geni
della resistenza alla siccità, nella qualità fertile (od il contrario) ed i
risultati sono immediati e migliori.
Naturalmente, come dicevo sopra, si può invece lavorare alla ricerca di
sementi che resistano meglio ai pesticidi, in tal caso sono contrario. Ma:
non posso accettare che si faccia di ogni erba un fascio, e mi si dica che
si può prendere il cancro perché si è innestata una qualità resistente su
una fertile.
Ciao: Veniero.
Ps: Con la frutta, il transgenico si fa in modo naturale da millenni, si
innestano rami fertili su tronco resistente.

 una fertile.
e chi lo dice ?


 E quante catastrofi planetarie dovute al riscaldamento globale ?
Di incidenti nucleari, ce ne stato uno. A meno che vuoi considerare anche
gli incidenti interni. Ad esempio, per un imprudenza, un bidone di scorie ha
fatto reazione, sono morti due operai. Nella piattaforma petrolifera che è
affondata ne sono morti dieci (e si sono liberati un miliardo di barili di
petrolio, ma essendo lontano dalle coste, nessuno ha visto, e tutti si sono
fregati) dall'inizio dell'anno, sono morti ottantaquattro operai di quella
compagnia petrolifera.
Quanto al fatto che i gas serra aumentino per effetto dell'opera umana, è
matematico: una centrale a carbone, che produca mille megawatt, aggiunge
ogni anno, tre parti per milione all'anidride carbonica esistente, il
petrolio è un po' meno, ma comunque, i conti sono subito fatti. Quanto poi
al risultato finale: può darsi che TUTTI gli scienziati sbaglino, e
l'anidride carbonica non scaldi il clima, come può darsi che gli scienziati
di una centrale atomica sbaglino. Ma io preferisco fidarmi del fatto che non
sbaglino, piuttosto che sperare negli errori.
Quanto poi alla catastrofe causata dallo scioglimento dei giacciai, ti
auguro di non esserci quando avverrà, dato che sarà di portata tale, che non
potrai commentarla nel ng.

Per non mettere troppa carne sul fuoco, meglio che di questo ti risponda in
un altro eventuale post.


 un altro eventuale post.
ok
mi sembra di aver risposto a tutto, sbaglio ?


 modello matematico è risultato sufficientemente valido.
anche perchè come fai a confermarlo?

 anche perchè come fai a confermarlo?
Spero di arrvare a 75 anni: se ci riesco vedrò almeno un innalzamento
di 25 cm. E se avranno ragione, la mia città sarà già sommersa ;-))))



Ciao
Veniero.


 di 25 cm. E se avranno ragione, la mia città sarà già sommersa ;-))))
spero di arrivare a 75 anni a vedere un innalzamento non superiore a 1 cm
:-))))
CIAO


Condivido la tua speranza, augurandomi che chi sta giocando col fuoco si
ravveda.
Ciao
Veniero.


wrote in message
9amhdr$5rj3n$6...@ID-11093.news.dfncis.de...


 Veniero.
Ciao Ciao
AleX
__


 CIAO


 Veniero.


 no, pessimista e scientista: se non vedo non credo
prevenire e meglio che curare.
Le previsioni sull'effetto serra potrebbere anche essere errate ma il
principio di cautela non ci permette si sottovalutare questo fenomeno


Mi fa piacere trovarti concordante con la mia modesta opinione.
Ciao
Veniero.


Non mi sembra un ottimo ragionamento: se il mare comincia a salire diciamo
un centimetro all'anno, non puoi certo premere un interruttore per fermarlo.
Ciao
Veniero.

 allora non sono preoccupanti 2mm/y  ;-)))))) (notare il tono ironico)
Come ho illustrato in un altro post allora erano presenti condizioni
antiglaciali esattamente contrarie alle attuali (il sole era alla minima
distanza dalla terra il cinque Luglio, esattamente il contrario di ora, che
lo è il cinque gennaio. Se ti interessa potremmo riprendere l'argomento)


 Veniero.
Ciao Ciao
AleX
P.S.: non ho mai preteso di fare ottimi ragionamenti, mi accontento
generalmente della mediocrità  ;-))))))


 lo è il cinque gennaio. Se ti interessa potremmo riprendere l'argomento)
E queste differenze di posizione quanto influiscono sull'aumento
dell'altezza del mare ? e in che modo ? ed è una cosa ciclica o no ? e
in che periodo del ciclo ci troveremmo ? e che studi confermerebbero
la tua ipotesi ? fatti da chi ? pubblicati dove ? etc etc etc etc etc
Ciao Ciao
AleX
P.S.: quota solo ciò che ti è necessario per rispondere, please


 generalmente della mediocrità  ;-))))))
Non vedo come ci potrebbe essere una dimostrazione, vuoi forse una scritta
sulle onde marine?-:) il ragionamento è semplice: il CO2 riscalda
l'atmosfera, il caldo scioglie il giaccio. Essendo l'uomo che produce CO2, è
l'uomo che provoca lo scioglimento. Naturalmente puo darsi che gli
scienziati siano scemi, e il CO2 raffreddi invece l'atmosfera, che si sta
scaldando per una accresciuta attività solare di cui nessuno si è accorto, e
che senza le emissioni di CO2 rinfrescante, avrebbero già provocato una
catastrofe.
Ciao
Veniero.

 Veniero.
Ciao Ciao
AleX
__


 la tua ipotesi ? fatti da chi ? pubblicati dove ? etc etc etc etc etc
Il clima terrestre è stabilito da tre fattori: i cicli solari, di cui
conosciamo con perfezione solo quello di undici anni, la variabilità del
moto di rivoluzione terrestre che varia di diciotto milioni di chilometri,
passando da un cerchio quasi perfetto ad un ovale, e viceversa. L'attività
vulcanica, che può agire da raffreddante, con le polveri emesse dai vulcani
esplosivi, o da riscaldante, con l'anidride emessa dagli effusivi. Vi sono
poi i moti propri del pianeta, vi è un movimento di librazione, che sposta
alternativamente l'asse terrestre da 24,36 gradi, a 21,58. la cui
periodicità è di quarantamila anni, e c'è inoltre il movimento chiamato
precessione degli equinozi che variabilmente dura da 23.000, a 19.000 anni,
a seconda se la terra è inclinata di ventiquattro, o di ventidue gradi.
Le glaciazioni, non sono date dagli inverni molto freddi, ma dalle estati
poco calde: infatti a nord del 65° parallelo, corre la linea delle nevi
perenni, se succede che un anno, il sole non riesce a sciogliere la neve per
un significativo tratto a sud delle nevi perenni, nell'inverno successivo,
sulla vecchia neve se ne depositerà nuova, l'estate successiva, sarà ancora
più difficile sciogliere i due strati, aumenta quindi l'effetto albedo,
diminuendo ulteriormente la temperatura; se il fenomeno persiste si avrà una
glaciazione, primaria se l'area interessata è vasta, secondaria se è
ridotta. Al contrario, se un anno, viene sciolta una vasta area di nevi
perenni, il nuovo manto nevoso invernale sarà poco consistente, per cui il
successivo estate, rapidamente verrà sciolto, l'effetto albedo, dato dalla
riflessione dei nevai, diminuirà, e si avrà una sglaciazione. Questo
fenomeno, nella attuale configurazione dei continenti, interessa solo
l'emisfero settentrionale, dato che a sud, la linea delle nevi perenni,
corre sul mare.
Pertanto si avrà un clima potenzialmente glaciale quando nell'emisfero nord
si avranno estati fresche, il contrario quando le estati dell'emisfero nord
saranno particolarmente calde. Infatti, l'ultima sglaciazione, è avvenuta
quando il sole era alla minima distanza dalla terra il cinque Luglio. Ma
questo fattore da solo non basta, anche ventimila anni prima il sole era
stato alla minima distanza in estate, ma si aveva avuto solo una secondaria
diminuzione del freddo, e ciò a causa del fatto che all'epoca,
l'inclinazione terrestre era vicina ai ventidue gradi, quindi le estati
erano in ogni caso poco calde. Al contrario, adesso, con il sole alla
massima distanza il cinque Luglio, dovremmo avere una glaciazione, ma ciò
non è successo, probabilmente a causa di due fattori, il primo, è che con
l'attuale inlinazione di 23,27 gradi, le estati artiche, si mantengono
egualmente parzialmente temperate. il secondo fattore è probabilmente dovuto
al fatto che probabilmente, per innescarsi una glaciazione, è necessario un
fattore scatenante, di solito dato da un eruzione vulcanica Nel 1815 vi fu
un eruzione del vulcano Tambora, che abbassò di qualche grado il clima la
successiva estate; se l'eruzione fosse stata più potente, forse adesso
vivremmo in un era glaciale. Per questo motivo, gli scienziati, fino agli
anni sessanta, hanno temuto che l'eccessivo uso di carbone, con le sue
polveri, potesse essere fattore scatenante di glaciazione. Adesso che il
carbone ha ceduto il posto al petrolio, il rischio è contrario.


 la tua ipotesi ? fatti da chi ? pubblicati dove ? etc etc etc etc etc
Ti risponderò in un post a piede.
Ciao Veniero

 Ciao Veniero.
Ciao Ciao
AleX
__


 Ciao Veniero
Ciao Ciao
AleX


 Ma tu sai già tutto, giusto ?
Ripeto essendo fenomeni che si verificano per la prima volta, è impossibile
per tutti valutarne la portata, ma appunto perché ci sono domande alle quali
non sappiamo rispondere, dobbiamo essere prudenti, un rischio è ad esempio
che l'aumento di temperatura per effetto dei gas serra sia molto lento, in
tal caso, anche smettendo immediatamente di immetterli nell'atmosfera, la
temperatura continuerebbe ad aumentare per decenni, o forse per secoli, con
le immaginabili conseguenze. Naturalmente può non essere così, ma la
prudenza sarebbe d'obbligo, di fronte a ciò che non si può valutare appieno.


 ricerca  :-))))
Faremo un calcolo delle produzioni.
Per adesso: Buona Pasqua.


 __
Mi pareva di aver risposto alla prima parte delle tue domande, il fenomeno č
ciclico, l'innalzamento dei mari č proporzionale alla slaciazione
(attualmente sarebbe da pochi centimetri ad ottanta metri) siamo nel periodo
glaciale.
Quanto alle informazioni, le ho apprese da: Il grande Pianeta. Astronomia
(mensile) Scienza e vita Nuova, Quark,  Scien.....ma perché te lo dico, ho
scritto dei dati matematici, e li ho mandati su un ng che dovrebbe essere
scientifico, se non fosse vero che l'inclinazione dell'asse terrestre varia,
stai tranquillo che si fa subito avanti qualcuno a contestarmi.
Ciao
Veniero.


Parole sante.
Ciao
Veniero.

 prudenza sarebbe d'obbligo, di fronte a ciò che non si può valutare appieno.
credo di aver ribadito a sufficienza la necessità del principio della
prudenza. A me interessa solo mettere in evidenza che siamo ancora ben
lontani, a quanto pare, dall'assumere l'uomo come unico responsabile
del riscaldamento del pianeta. E non per discolpare, ma semplicemente
perché ancora non si conosce abbastanza.


 Chi è contro il nucleare, è per il petrolio.
appunto. Se ti semba modo di ragionare in un ng che si chiama
it.SCIENZA.ambiente ...........


 Veniero.
Ciao Ciao
AleX
__


 perché ancora non si conosce abbastanza.
Secondo me, non siamo così lontani. Ed aggiungo che su questi argomenti, non
su quelli marginali dovrebbero battersi i veri ecologisti.


                   Luttazzi  -  Marzo 2001
Ciao
Veniero.

                   Luttazzi  -  Marzo 2001
Ciao
Veniero.

 su quelli marginali dovrebbero battersi i veri ecologisti.
certo. Ovviamente decidi tu quali siano gli argomenti importanti e
quelli marginali e chi siano i veri ecologisti, vero ?
Credo che i veri ecologisti debbano essere innanzitutto persone
preparate.
Da cosa si misura la preparazione di una persona ? è difficile dirlo.
Mettiamo che un primo indice possa essere, p.e., la laurea. D'ora in
poi i veri ecologisti saranno solo i laureati, così incominciamo a
mettere un po' di paletti.


 Veniero.


 altri, se qualcuno mi correggesse, farei ammenda.
mah, un accenno alla componente biotica già sarebbe sufficiente, imho.



Ciao

 AleX
Ciao

 AleX
E, cosa è?
Ciao
Veniero.

 dimostrazione.
Che cosa significa questa frase?
Zille

In 9b7mep$8bhmg$
2...@ID-11093.news.dfncis.de
, Veniero Fogliata,


Chissa perche' gli scienziati non la vedono cosi' semplice ma si sa Veniero
a sempre la risposta a tuuti i problemi del mondo.
Il bello e' che non ti viene neppure il dubbio che il processo non sia cosi'
semplice.
Zille

 fattore scatenante, di solito dato da un eruzione vulcanica
Vorrei sapere l'autore di queste teorie per una volta nella tua vita saresti
cosi' cortese da darci uno straccio di bibliografia.
Zille

 notare.
Nessuno nega l'aumento di temperatura e il necessario diminuire la CO2 solo
che il processo non e' lineare e semplice come tu lo descivi.
Zille

> 
Io trovo questa frase offensiva  per la discussione da poco conclusa , per
le decine (solo da parte nostra) di bibliografie publicate e per l'assoluta
cattiva fede di questa affermazione.
Zille

 fortunatamente positivo.
Falso e controinformatore come al solito qui si era bibliografato
assiduamente e tu come al solito certezze personali e tanto bla bla senza un
minimo riferimento.
Zille


Ciao
Veniero.


Ciao
Veniero.


Non ho mai detto ci sia niente di semplice, io per primo, dico che
potrebbero esserci meccanismi sconosciti, che annullerebbero le previsioni.
Ma soltanto dei cretini, si metterebbero a cercare dei rimedi ad un disastro
planetario, soltanto nel momento che avessero la matematica sicurezza che
succeda. Anche l'uno per cento di possibilità, sarebbe un rischio molto più
grande del nucleare.
Ciao
Veniero.


I ragionamenti, io li voglio postati qui, non mi interessano bibliografie di
cui chissa cosa avete capito.
Ciao
Veniero.


Ciao
Veniero.

 Veniero.
Ciao
AleX
-- 


> 
Solo con i tuoi post rischio di restare ignorante comunque.
Zille

 
E ridaglie col nucleare!
Zille

 qualcun altro vi troverà errori, me li segnali, ne discuteremo.
Uno puo anche dire con un ragionamento plausibile che la luna domani cadra'
sulla terra puo' crederti oppure no. Errori te li segnalo ma non sono errori
di logica ma di metodo.
Ciao
Zille

In 9d1r5e$g2pa0$
7...@ID-11093.news.dfncis.de
, Veniero Fogliata,


Il fatto e' che con un enciclopedia generalista la visione della scienza e'
un po' limitata, tu che dici?
Il fatto e' che le teorie sulle mutazioni cliamtiche sono molte e
controverse e non ne esiste una piu' accreditata di altre come tu invece dai
da intendere:
Esiste l'ipotesi astronomica, legata alla variazione dell'inclinazione
dell'asse di rotazione terrestre come tu dicevi (attualmente, l'asse forma
un angolo di 23°27' rispetto alla normale al piano dell'eclittica), ma
esiste anche l'ipotesi dell'influenza della disposizione delle masse
continentali (attualmente, esse sono disposte prevalentemente nell'emisfero
boreale), l'ipotesi di una variazione periodiche delle correnti calde, ecc.
Un po' di bibliografia piu' seria degli atlanti de agostini:
 Broecker W.S. e Denton G.H. (1990) - I fattori di controllo dei cicli
glaciali. Le Scienze n.259.
b) Covey C. (1984) - L'orbita terrestre e le epoche glaciali. Le Scienze
n.188.
e del volume:
Van Andel T.H. (1988) - Storia della Terra. Boringhieri.
Huffy André (1979) - La climatologia. Newton Compton ed.
Visconti Guidi, a cura di (1985) - Atmosfera e clima. Le Scienze Quaderni
n. 20
Vittori Ottavio (1989) - Clima e storia. Editori Riuniti.
Vittori Ottavio, a cura di (1990) - Il clima mondiale. Le Scienze Quaderni
n.54
Un piccolo testo un po' piu' esaustivo.
Possibili cause terrestri:
- Migrazione dei poli: gli studi geologici hanno dimostrato che i Poli
geografici sono emigrati a partire dal Carbonifero. Alla base del fenomeno
vi sono cause geofisiche legate alla composizione interna del pianete Terra.
Per il Polo Nord si sono ricostruiti vari percorsi, che partendo dai 30° di
latitudine terminano nell¹attuale posizione. Tali spostamenti sarebbero
avvenuti con continuità e quindi non spiegherebbero completamente come mai
si sono alternati periodi di glaciazione con fasi interglaciali.
- Deriva dei continenti: come è noto è iniziata con la fine del Paleozoico
ed è tuttora in atto con intensità molto debole. Essa può aver interessato
all¹inizio solo la calotta antartica, in quanto nell¹emisfero settentrionale
non vi erano terre emerse. Ad essa possono collegarsi i grandi corrugamenti
orogenetici del Paleozoico, ma essendosi sviluppata con continuità non è
facile spiegarsi perché le glaciazioni non abbiano avuto continuità nel
tempo. Troverebbero in quest¹ipotesi una spiegazione le glaciazioni
Paleozoiche, mentre non rientrerebbero nel fenomeno le glaciazioni
precedenti e quella quaternaria, quando l¹orogenesi alpina era praticamente
definita.
- Cause orogenetiche: sembra che vi siano relazioni tra le glaciazioni e i
fenomeni orogenetici che l¹hanno preceduti, ma non sempre intensi
corrugamenti sono legati a importanti glaciazioni. Comunque un dato certo è
che le glaciazioni più importanti sono state precedute da intense fasi
orogenetiche. Quest¹ipotesi spiegherebbe perché nel Mesozoico non si sono
avute glaciazioni per 240 milioni di anni dato che non si sono verificati
episodi orogenetici.
- Inquinamento atmosferico: ipotesi legata fondamentalmente alla presenza di
ceneri finissime nell¹atmosfera dovute ad importanti eruzioni vulcaniche,
che ridurrebbero drasticamente le radiazioni solari. Tuttavia va evidenziato
che non vi è una contestualità tra i due fenomeni ed inoltre, per quanto
possano essere state intense le eruzioni, non sembra che abbiano interessato
l¹intera atmosfera, perciò resta difficile spiegare il fatto che le grandi
glaciazioni si siano avute contemporaneamente in tutto il pianeta.
- Variazioni termiche terrestri: sarebbero legate a correnti termiche
provenienti dall¹interno della crosta terrestre, all¹origine dei movimenti
orogenetici. Ultimato il ciclo orogenetico e quindi subentrando un
raffreddamento della superficie terrestre, si creerebbero le condizioni
favorevoli per un glacialismo su vasta scala.
Tralasciamo le altre ipotesi, che hanno più che altro valore locale, con cui
spiegare episodi glaciali di limitata portata.
 
 
Possibili cause cosmiche:
Si basano esclusivamente su variazioni delle radiazioni solari, in
particolare studiate da Milankovich, che hanno avuto se non altro il merito
di mettere in evidenza i minimi e i massimi delle radiazioni solari, che
trovano sul terreno sufficienti corrispondenze. Tuttavia non sempre ai
minimi della scala di Milankovich corrispondono delle glaciazioni. Inoltre
la teoria non spiega le cause delle variazioni nelle radiazioni solari.
Qualcuno ha avanzato l¹ipotesi ( Nolke ) che tra Sole e Terra si siano
interposte delle nebulose di tale densità da ridurre l¹intensità delle
radiazioni, con conseguenti abbassamenti delle temperature. Con tali ipotesi
si spiegherebbe la contemporaneità delle glaciazioni in tutto il globo e la
loro non periodicità nel manifestarsi. Purtroppo non vi è modo di dimostrare
che il fenomeno sia effettivamente accaduto più volte nella vita della
Terra.
Come si vede le ipotesi sono tante e di diversa natura, ma nessuna soddisfa
alla domanda sui motivi che hanno regolato l¹esistenza delle varie
glaciazioni. 
Probabilmente, come in tanti campi della fisica terrestre inclusa la
meteorologia, le cause potrebbero essere diverse e interdipendenti. Il
sapere il perché di tanti fenomeni permetterebbe anche di formulare delle
previsioni a medio e lungo termine, cominciando dalla meteorologia, che non
ci consente, nonostante il monitoraggio continuo di tanti decenni, di far
delle previsioni oltre i tre giorni
Tabella glaciazioni
Periodo    denominazione    inizio (*)    fine (*)    durata (^)
glaciale    Würm    75    10    65
interglaciale    Riss-Würm    120    75    45
glaciale    Riss    200    120    80
interglaciale    Mindel-Riss    300    200    100
glaciale    Mindel    400    300    100
interglaciale    Günz-Mindel    500    400    100
glaciale    Günz    650    500    150
interglaciale    Donau-Günz    1.000    650    350
glaciale    Donau    1.500    1.000    500
Ciao Zille

In 9d1r5e$g2pa0$
7...@ID-11093.news.dfncis.de
, Veniero Fogliata,
fogl...@katamail.com
, il 5-05-2001 21:15 ha scritto:

Il fatto e' che con un enciclopedia generalista la visione della scienza e'



Interessante dissertazione, te ne ringrazio.
Comunque, non avevo tenuto conto dello spostamento dei continenti, a causa
del fatto che parlando di un rischio venturo, logico che negli anni che ci
interessano, non si verificheranno spostamenti di masse continentali. (Ovvio
naturalmente, che se ad esempio, al posto dell'Antardide, ci fosse mare
aperto, quella calotta glaciale sarebbe acqua liquida) Quanto al resto, le
irregolarità, mi sembra confermino la mia affermazione, secondo cui,
solitamente, soltanto il sommarsi di fattori concomitanti, possono provocare
l'effetto scatenante.
Ciao
Veniero.


O termoelettrico, o nucleare, o fantasia, sono le uniche forme di energia
attualmente disponibili oltre all'idroelettrico.
In base a delle scelte, si propone la fonte migliore.
Ciao
Veniero.

In 9d47p1$g4l07$
8...@ID-11093.news.dfncis.de
, Veniero Fogliata,


Questa e' la tua contestabilissima opinione io la penso moolto diversamente
come ben sai ma non cerco consensi facili facendo disinformazione su testi
che dicono tutt'altro e che tu travisi o meglio di cui prendi solo i pezzi
fuori contesto che ti danno ragione.
Zille

 niente.
Non mi pare che tu riporti un granche.
Zille

 che la producono nell'atmosfera. (Naturalmente, se sbaglio, correggimi)
ma la respirazione non è un processo "naturale" ???????????
