Newsgroup: it.arti.musica.strumenti.tastiere
Titolo: Ancora sulla polifonia

Non ho mai capito cos'è che in un synth influenza la polifonia...
Nel senso...
Nel prophet5, si lavora con due oscillatori, ma la polifonia è sempre è
comunque 5 note anche disattivandone uno.
Negli odierni synth a wavetable si lavora con due/quattro multisample per
single program e ognuno di essi si mangia 1/4 1/2 1/3 (???) di polifonia...
Dipende allora da quanti filtri e generatori di inviluppo lavorano
contemporaneamente per ogni suono?
Quindi lavorando con 4 oscillatori ma avendo tutti e 4 dei parametri comuni,
la polifonia resta invariata?
E comunque, quando nei VA si parla di "2 oscillatori" o "4 oscillatori" si
intendono anche parametri diversi per ognuno?
grazie, spero di essere stato chiaro nella mia domanda!
Gianni


Invece io spero di non aver detto troppe baggianate!! ;-). Saluti a te.
Paolo.

 intendono anche parametri diversi per ognuno?
Spesso e volentieri si.

contemporaneamente per ogni suono?
La cosa, nei
digitali, è piuttosto banale, ed è legata mediante formuletta che ti ometto
per evitare sbadigli, alla velocità del processore (in modo diretto) e
lunghezza della word di macchina (in modo inverso), intendendo con
quest'ultima cosetta la granularità nel bus interno della quantizzazione
dell'audio digitale (che dovendo essere pesantemente trattato va oltre i 32
bit).
Parametro INVARIANTE di questo sistema di relazioni è la latenza
(e si, perchè anche i synth digitali ne soffrono, anche se non hanno win98
sotto ...), che se potesse aumentare a piacimento, potrebbe fornire
polifonia in più ad un synth architetturalmente lento.
___REMARK ON____
Signori progettisti, perchè non ci costruite un synth che stabilita una
latenza, chessò, di un secondo, mi fornisca una polifonia di 100 note?
Potrei sempre utilizzarlo per il playback automatizzato, impostando un
offset di un di ritarno sugli altri synth ...
___REMARK OFF____
;-)
Per inciso, la polifonia dei digitali è aumentata (così come la potenza
degli algoritmi effetti e sintesi) proprio perchè i processori sono
diventati più veloci.
Ciao, Sandro.
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.iol.it
 

 ha scritto nel messaggio
news:d_mJ8.29643$ie.6...@twister2.libero.it...


ruolo di 1 timbro dell'MS2000 ovvero di 2 oscillatori.
L'Ms2000 è digitale...

 ha scritto nel messaggio
news:5e1L8.1753$TS.6...@news1.tin.it...



Azz, mi ero dimenticato di sto post, ti rispondo ahimè solo ora..
In ogni macchina digitale, -fondamentalmente- vi è un processore che elabora
X operazioni al secondo. Come ho scritto l'altra volta, spesso,  macchine
differenti adottano cmq lo stesso processore (esempio : il dsp motorola
56303 del nord, virus, supernova etc).
Questo vuol dire che tutte le macchine fondamentalmente eseguono un
software. (Ok non ci voleva lo studio ma era lecito ricordarlo :-)
Ora.. supponendo che le X operazioni al secondo siano 10000 (in realtà son
molte di piu', ma è solo un esempio), che la generazione di un onda utilizzi
1000 operazioni al sec, e che la nostra macchina sia un puro playback di
campioni, la polifonia massima è di 10 note.
Ora però se aggiungiamo filtri effetti e cavoli vari (che magari assorbono a
testa 300-400 operazioni al secondo), capisci che la polifonia totale viene
drasticamente ridotta.
In teoria ,quando una risorsa (come filtri, effetti, etc) non viene usata,
diventa inutile sprecare operazioni a vuoto per tale risorsa (esempio : che
senso ha immettere un riverbero con volume a zero?) e quindi questi cicli a
vuoto in teoria possono essere liberati per dare accesso ad altre risorse
(es. polifonia globale).
Nella pratica però accade che per problemi di ingegneria del software, bugs,
etc, una gestione prettamente dinamica delle risorse è difficilmente
applicabile in maniera completa.. sia per difficoltà stessa del software,
sia per le priorità che per altri motivi (esempio : ho 1000 cicli liberi,
posso avere una nota di polifonia in piu' ma non ne ho per il filtro... che
senso ha che io mandi in playback la nota se poi non posso filtrarla e
quindi ottenere il risultato sonoro che voglio?!?). Per tal motivo
si -sputtanano a vuoto- spesso e volentieri filtri, effetti etc..
Questo esempio serve a farti capire che putroppo non è facile capire il
perchè a volte la polifonia venga sacrificata, è tutto legato al software ed
alla genialità dei programmatori stessi. Sicuramente ogni software può
essere ottimizzato (e quindi la polifonia potrebbe aumentare), ma è nella
scelta della casa madre riservare risorse umane dedito allo sviluppo di
software simile e magari spesso e volentieri conviene impiegare questo
genere di risorse per altri progetti. Potrebbe darsi che magari tra 3-4
mesi, trovano un modo per usare meno cicli per realizzare le funzioni e
quindi potresti trovarti un aggiornamento del software per ms2000 che porta
direttamente la polifonia da 4 a 6 note.. d'altronde è già successo con il
nova se non ricordo male in cui un aggiornamento -raddoppiava- la polifonia
totale (ovvero per dirla in versione corretta nella versione precedente del
software sputtanavano più del 50% delle risorse =)

 ___REMARK OFF____
Perche` non e` un problema di latenza, ma di "banda", che in questo caso
si  traduce in  "potenza di  elaborazione  del DSP".  Se stabilisci  una
latenza di  un secondo, diciamo che  il synth ha un  secondo di anticipo
sul suono per elaborare le sue onde. Se in questo secondo la sua potenza
e` tale  da produrre -che  ne so-  900 ms di  suono, dopo 10  secondi il
buffer  sara` comunque  vuoto,  e  a nulla  sara`  valso  il secondo  di
anticipo dell'elaborazione dei dati rispetto all'uscita dell'audio.
Non so se sono stato convincente... boh, spero si capisca. (-:
-- 
  _      ___ ____
 | | /| / (_)_  / >>> aka Luciano Di Lucrezia
 | |/ |/ / / / /_   . Radiance BBS: 
http://www.radiance.d2g.com/
 |__/|__/_/ /___/   . Ban Micro$oft from Universities! Support Free Software.
 
Fare clic _qui_ per scaricare l'aggiornamento dei bug.