Newsgroup: it.scienza.ambiente
Titolo: Tutti e Nessuno, ovvero la tragedia campana

Salve a tutti,
mi preme dare una lettura a caldo degli avvenimenti campani.
Non ritengo giusto che si lascino le polemiche o le analisi 
al dopo; 5'000 volontari stanno scavando ma gli altri 57 milioni 
di italiani pensano gia' ora ai perche'. Saro' lungo (mi scuso) 
ma mai come le ore che stanno passando quelle povere persone nel 
fango. Saro' anche crudo, perche' di fronte a decine di morti non 
si possono usare mezze parole e frasi accomodanti.
Vorrei partire da una frase, urlata da un sopravvissuto. Un
responsabile tecnico del Comune (Sarno, credo) urlava "l'ho
detto miliardi e miliardi di volte ..." segno che certe cose
in loco si sanno ma poi l'allarme si perde nel vento. 
Mi interessa poco, allo stato attuale, individuare le reponsabilita',
queste infatti sono note e scritte a chiare lettere sui giornali;
Comuni che permettono l'abusivismo e le costruzioni in luoghi in cui
costruire e' criminale, mancanza di controlli e di personale tecnico
specializzato (i famosi 80 geologi, ma ne servirebbero 8'000, non 80),
i fondi che non arrivano dal governo. Insomma, come sempre, *tutti e
nessuno*. Un rivolo di responsabilita' e di scarica barile
tra i 190'000 soggetti decisionali italiani enumerati dal Censis.
Mi interessa invece assai di piu' vedere come un nuovo metodo di
lavoro potrebbe evitare che simili cose accadano di nuovo, in
condizioni di piogge normali, si intende, contro le vere calamita'
naturali la difesa e' piu' difficile, anche se si puo' fare
moltissimo. 
1) Responsabilita'. 
Occorre individuare le responsabilita', ma non quelle sul cosa e'
successo ora o nelle altre 700 frane ma per quello che si intende
*fare* poi per impedire nuovi danni. Ogni attivita' prevede dei
responsabili. Questi non puo' essere il presidente dell'ONU o della
Regione ma fisicamente la persona che agisce sul territorio,
conoscendolo profondamente. Lui deve avere a disposizione
le risorse tecniche di analisi (geologi ecc) e di intervento.
2) Autorita'.
Uno dei nuovi principi di organizzazione (parola purtroppo
sottovalutata in Italia) e' che la persona/ente responsabile deve
avere anche l'autorita' di emettere quelle disposizioni ed ordinanze
che trasformano la sua responsabilita' in azioni concrete. Senza
questo legame tra responsabilita ed autorita' sentiremo ancora
risuonare frasi come quella che citavo prima. 
3) Risorse economiche.
Va da se' che anche le risorse economiche devono essere presenti in
loco, non perche' richieste da un fondo centrale ma perche'
autonomamente raccolte ed accantonate, previste nei bilanci locali.
Senza questo legame tra autorita' e fondi, ancora una volta sentiremo
frasi come "i fondi sono stati stanziati ma non sono mai arrivati" od
altre varianti simili. 
4) Controlli.
Altro concetto che fa paura in Italia. Per pareggiare l'aumento di
responsabilita', di autorita' e di decisione di spesa, servono
controlli, sia da parte di soggetti di pari livello (cittadini,
commissioni) che di autorita' superiori (Province e Regioni).
I controlli pero' non devono essere di tipo "ostativo" (senza il mio
nulla hosta tu non procedi) ma a posteriori: di fronte ad un elenco di
attivita' da svolgere ed indicate da un piano, qualcuno controlla il
regolare svolgimento qualitativo e quantitativo (tempi e costi) della
operazione. Per esempio, le immagini TV hanno mostrato un fiume
limaccioso carico di legname, il quale ovviamente ha agito come un
ariete su case e costrutti vari. Questo e' un chiaro segno di incuria
nel pulire il fondo dei fiumi. E' chiaro che nessuno ha *fatto* (il
responsabile non ha agito) ma e' anche chiaro che nessuno ha
*controllato* o che se lo ha fatto non aveva alcuna autorita' per
rimediare.
Iniziando dal primo punto (responsabilita'), due concezioni
antitetiche si scontrano in Italia:
a) la responsabilita' e l'autorita'  sono di enti "alti" perche' gli
enti di basso livello sono irresponsabili o perche' ci vuole una
visione generale che guidi il tutto. Con questo concetto in mente, il
territorio e' sempre stato di competenza statale ed ora il massimo che
si e' fatto e di affidare detta competenza alle Regioni. E' ancora
troppo poco. La competenza sul territorio (suolo e fiumi) in
Germania e Svizzera e' comunale (eventualmente i comuni si
costituiscono in consorzi). Idem per la protezione civile. Giusta
l'idea che ci voglia un concetto generale di difesa del territorio ma
cio' non giustifica affatto che la responsabilita' e l'autorita' siano
affidati ad enti *distanti" da dove si verificano poi i disastri.
b) la responsabilita' (e quindi autorita' e fondi) e' sussidiariamente
affidata agli enti piu' bassi, quelli piu' vicini ai cittadini,
responsabilizzandoli. Qui c'e' chi teme, e ne abbiamo gia' discusso,
che le cose potrebbero peggiorare. (Peggio di cosi?)
Io non condivido questo timore. Oggi i guasti nel terriorio sono si'
dovuti alla azione (od inazione) degli enti locali ma e' proprio la
loro deresponsabilizzazione ad aver prodotto inazione ed incuria. Voi
ritenete che una persona responsabilizzata possa accettare che un
masso gli cada sulla testa? Chi sa invece che la sua difesa spetta ad
altri, potra' adagiarsi ad invocare ed aspettare l'altrui intervento. 
Il tema e' sicuramente ancora piu' complesso, visto che poi in
Campania vi e' anche il problema della criminalita' organizzata e dei
suoi influssi e legami con la politica, a tutti livelli, locali e
*non*. Ma la chiave di lettura per risolvere i problemi sta li', nella
scelta tra a) e b) su chi deve avere responsabilita', autorita', 
risorse finanziarie e personale tecnico adeguate. Lo stesso vale per
la Protezione Civile. Per l'ennesima volta si parla di ritardi e si
adduce come  scusante il fatto che le vie di comunicazione,. dopo un
terremoto od una  alluvione, sono impraticabili. 
Ma non dovrebbe essere chiaro ormai, come lo e' nel mondo normale, che
la protezione civile deve essere una competenza locale, gia' presente
sul posto, con uomini e mezzi distanti al massimo 5 o 10 km dal luogo
di intervento o addirittura presenti in pianta stabile in ogni 
Comune? Con una buona organizzazione certe tragedie, anche a fronte
non solo di piogge normali ma di vere e proprie alluvioni eccezionali,
si possono evitare.
Come? Faccio un esempio: in Svizzera tutti gli stabili costruiti dagli
anni '60 in poi hanno nei sotterranei un rifugio antiatomico e
antiallagamento. Questo per *legge* (federale!). Per garantire la
protezione degli altri, coloro che abitano in case piu' vecchie, sono
stati costruiti rifugi pubblici (dai Comuni, con l'aiuto dei Cantoni),
dimensionati in modo da poter contenere tutti, distanti  poche
centinaia di metri dagli abitati e gia' dotati di viveri, letti,
coperte ed anche camere operatorie. Cose di ordinaria fantascienza. 
Le sirene, provate piu' volte all'anno, avvisano la popolazione di
recarsi nei rifugi (visto l'elevato numero di dighe il pericolo non e'
teorico) e questi sono situati in modo da essere raggiungibi in pochi
minuti a piedi. 
Ora in Campania le prime valanghe d'acqua su Sarno e su Quindici si
sono avute molte ore prima che poi le frane avvenissero. Su Repubblica
c'e' un articolo molto chiaro in merito. Se questo e' noto, vuol dire
che qualcuno lo ha notato ed avrebbe potuto dare l'allarme. Solo che
non si poteva evacuare una intera Provincia e che *non ci sono i
rifugi*. Pazzesco! Voi forse non ve ne rendete conto ma l'assenza di
rifugi e di una protezione civile locale e' assolutamente *criminale*.
Certo, queste cose costano ma anche i disastri costano ed i morti non
hanno prezzo. 
Una ultima cosa, sulla proposta del Ministro Costa. Lui propone per le
aree a  rischio, che ci sia l'assicurazione. E' una ottima proposta
(qui e' obbligatoria non solo per i privati ma anche per i beni
pubblci, scuole, strade, ponti, gallerie).
Solo che  tale assicurazione deve essere *obbligatoria* a livello
nazionale. Altrimenti le assicurazioni non sono sceme da prendersi in
carico il rischio solo dove esso e' una certezza matematica. 
Non e' pero' il caso di ripartire uniformemente il rischio
assicurativo su tutto il livello nazionale. Occorrerebbe avere la
distribuzione del rapporto rischio/premio a livello regionale o
provinciale. In questo modo nei luoghi in cui le politiche di tutela
del territorio funzionano, cala il rischio e cala 
anche il premio mentre nei luoghi in cui il dissesto continua, le
assicurazioni sarebbero care e cio' creerebbe una pressione verso la
politica locale perche' faccia, intervenga. In questo caso il premio
assicurativo si trasformerebbe in una tassa proporzionale al grado di
dissesto locale ma in caso di disastro le assicurazioni almeno
rimborserebbero i danni materiali dei privati e del pubblico. 
Attendo il vostro parere e vi saluto cordialmente, nella speranza che
cio' che dico non si disperda nel vento, come le invocazioni di quel
tecnico comunale a cui va tutta la mia stima e solidarieta', estesa,
si intende, a tutti coloro che ora sono nel disagio e che piangono
vittime e cercano dispersi. 
Francesco Forti

Sono molto d'accordo con te, ma secondo il mio parere, per evitare che
continuamente queste stragi, bisogna risolvere i problemi a monte, dove
purtroppo ce ne sono veramente tanti.
Sono fermamente convinta che il dissesto ambientale che l'uomo ha provocato
ha un prezzo, e purtroppo è giunto il momento di pagarlo, non è
paternalismo, non sono una VERDE efferata, ma credo solo che se su quelle
colline si proibisse VERAMENTE il disboscamento, sarebbe già una gran cosa,
inoltre si potrebbe INVITARE il Corpo Forestale dello Stato, oppure la
Protezione Civile, oppure i dipendenti di enti locali a rimboschire, con gli
alberi, GRATUITI, che il Corpo Forestale fornisce a tutti i semplici
cittadini che ne fanno richiesta !!! Si ovvierebbe al problema incessante
dei finanziamenti che andranno sempre più diminuendo con l'entrata in
Europa, e secondo me l'uscita dall'Italia.
Il dissesto idro-geologico è alla base di tutti questi problemi che non si
possono evitare, ma perlomeno calmierare, per dare agli orfani almeno la
certezza, che qualcosa era stata fatta.
Ciao e complimenti per il tuo intervento Rosa

richiesta!!!
Occorre a mio modo di vedere agire su due binari paralleli. 
Rimediare al dissesto del territorio richiedera' una cura lunga.
Venti o trent'anni, forse. Nel frattempo la popolazione ha diritto 
di essere protetta in quanto la protezione e la difesa del cittadini
sono bisogni primari.
Oltre a cio' si sono quegli eventi straordinari (escludo che quello
della scorsa settimana lo fosse) come le vere alluvioni, quelle che si
verificano quando le precipitazioni superano abbondantemente le medie
per un lungo periodo od in caso di fenomeni particolarmente violenti.
Casi del genere sono sempre piu' frequenti a causa (pare) dell'aumento
dell'energia nella atmosfera dovuto all'effetto serra. 
Anche per questi eventi straordinari (che avvengono da milioni di anni
ed il cui effetto di modellazione del territorio e' ben visibile) che,
e' bene ricordarlo, si aggravano ulteriormente a causa del dissesto
del territorio, occorre predisporre le difese per i cittadini. Vedere
ad esempio le misire di prevenzione in America per tornado ed uragani
ed in Olanda per le dighe. 
Allora i binari sono, come dicevo, due:
1) sistemare il territorio, eliminando il dissesto. Ci vorranno 
   venti anni ma si deve iniziare subito.
2) preparare un sistema di protezione civile radicalemnte diverso da
   quello attuale e soprattutto costruire i rifugi, che sono sempre
   utili. Sono sotterranei e quindi non depurpano il paesaggio, 
   creano lavoro nell'edilizia, salvano le vite umane e si possono
   costruire in pochi anni. 
Pensare di limitare l'interveto solo al primo e' molto rischioso.
Penso poi che il rischio nell'avere una buona protezione (rifugi)
e' che poi ci si adagi nella fase 1), quella del territorio (tanto
ormai ci sono i rifugi ....) ma e' chiaro che il "must" di salvare
e proteggere le vite umane e' tale che non mi pongo questo problema.
Ciao, Francesco

Complimenti, bellissimo intevento... Condivido appieno molte delle cose che
hai scritto....
-----------------------------------------------------------------
Ivan Virgili (alias I'Mad)
email: 
ivn...@tin.it
home page: 
http://web.tin.it/AIBSI/IMAD
-----------------------------------------------------------------