Newsgroup: it.comp.ia
Titolo: Le macchine raggiungeranno l'uomo? Nel 2029! Ce lo assicura la BBC

Ciao,
   tutti aspettavamo una data. Chi pensava al 25 settembre 2030 dovrà 
ricredersi: la BBC, infatti, ci informa che le macchine "raggiungeranno" 
l'intelletto umano già nel 2029.
 
http://news.bbc.co.uk/1/hi/world/americas/7248875.stm
   Che l'articolo sia concreto, professionale e realistico lo si capisce 
subito dall'immagine decorativa di un nano-robot che punzona un globulo 
rosso, ma le parole del Dr. Kurzweil sono inequivocabili.
   Delusione, invece, da parte di tutti coloro che pensava a un 
raggiungimento assicurato in termini più brevi (addirittura entro i 
primi cento giorni dell'esecutivo... aehm) e commenti sconcertati da 
parte di coloro che pensavano che, dopotutto, le macchine (specialmente 
le macchine del caffè) fossero già molto più intelligenti della media 
delle persone.
   Io, nel mio piccolo, mi sono segnato un appuntamento sul palmare.
   "31/12/2029: controllare se l'ascensore sembra antipatica".
-- 
C++U,
   GiO

Kurzweil stila proprio una tabella di marcia ed il 2029 e' solo un 
appuntamento.
Consiglio vivamente di leggere il suo libro ( tra poco vi sara' anche un 
film ...) "The singularity" .
Denis.
"GiO" <in...@spinvector.boh> ha scritto nel messaggio 
news:fpbru9$ii9$1...@nnrp.ngi.it...


 film ...) "The singularity" .
Sì. Cmq è sconcertante la confusione che ogni giornalista fa ogni 
qualvolta deve riportare una notizia scientifica, simil-scientifica o 
anche solo vagamente tecnica.
-- 
C++U,
   GiO

 l'intelletto umano già nel 2029.
ammesso che così sarà, vorrei tanto che le macchine abbiano pietà di 
noi, quando capiranno che non facciamo parte dell'ecosistema terrestre, 
o peggio che siamo dannosi per lo stesso...

 non facciamo parte dell'ecosistema terrestre, 
Uh????
Marino

Marino ha scritto:

volevo dire "non diamo contributi significativi" all'ecosistema 
terrestre.... ;-), cioè la terra potrebbe fare a meno di noi.

p51d ha scritto:

Ehm... mi sembra comunque un'affermazione molto molto discutibile, che 
mi pare rientrare in un ragionamento tipo: "l'Uomo e la Natura sono due 
cose distinte".
Se l'uomo scomparisse, non scomparirebbe la vita sulla terra; d'altra 
parte, neppure se scomparissero la maggior parte delle specie esistenti 
la vita cesserebbe di esistere: soltanto, si raggiungerebbero equibri 
differenti...
Marino

cioè la terra potrebbe fare a meno di noi.
La terra potrebbe fare a meno di qualunque specie.

    GiO


Quando il petrolio, il carbone e l'uranio saranno finiti, ci
ridurranno in schiavitù a lavorare nei campi di canna da zucchero per
produrre l'etanolo necessario al loro funzionamento. Nella loro grande
saggezza lasceranno un po' di etanolo anche per noi per tenerci buoni
e felici :D

 differenti...
Però noi siamo quelli che "rompono" di più, quindi saremmo i primi ad 
essere eliminati!

 La terra potrebbe fare a meno di qualunque specie.
Ripeto: noi saremmo i primi della lista.

 e felici :D
Perchč i campi non potrebbero lavorarseli da soli? Non credo proprio gli 
serviremmo a qualcosa.
Ma forse, come si diceva prima, non gli servirebbe nessuna specie ne 
animale ne vegetale.

 Vuoi mettere l'utilità di un uomo rispetto ad un'ape?
Positivo rispetto a cosa?


 Perchè i campi non potrebbero lavorarseli da soli?
Perchè lavorare quando puoi usare degli schiavi che lo fanno al posto
tuo?


 Positivo rispetto a cosa?
all'ambiente, agli altri esseri viventi, alla terra, a noi 
stessi....etc...etc...

 tuo?
Schiavizzare č un comportamento umano (credo). E poi avrebbero piů 
problemi, tipo rivolte, imboscati, gli dovrebbero procurare cibo, etc... 
no non sarebbe un buon affare.

 Un po' in ritardo rispetto a SkyNet, se ricordo bene. :D
Sì: due anni dopo che la Luna si staccò dall'orbita terrestre. Per 
questo il computer della Base Alfa fa pena: è un modello vecchio.
-- 
C++U,
   GiO

 l'intelletto umano già nel 2029.
[cut]
Avete visto questo?
http://punto-informatico.it/p.aspx?i=2193810
A me sembra che stanziare 3 milioni di dollari per
raggiungere un obiettivo di questa portata siano pochetti.
Boh! 

 Boh! 
<<
Confrontato coi sistemi biologici, le attuali macchine intelligenti sono 
meno efficienti di un fattore variabile tra un milione e un miliardo di 
volte
 >>
LOL! "un fattore variabile tra un milione e un miliardo di volte".
Ma che stramin***a vuol dire? Che manica di bruciasoldi inconcludenti.
Spero che chi otterrà 'sti fondi almeno si diverta, va'...
-- 
C++U,
   GiO

 Boh!
Non farebbero prima a produrre neuroni biologici da cellule staminali
invece che rifarli da zero?

invece che rifarli da zero?
Mi sembra che l'interfacciamento di cellule biologiche è una strada
che stanno già percorrendo.
Forse una soluzione tutta in hardware è più adatta a scopi militari (?) 

 Spero che chi otterrà 'sti fondi almeno si diverta, va'...
Da un lato ho anche io, da ignorante, la sensazione che in questo campo
si faccia del sensazionalismo per accaparrarsi fondi e/o notorietà.
Dall'altro lato penso che dalla ricerca interdisciplinare possa emergere
qualche convergenza interessante.

Salve SR2,


Sicuramente. Il problema è che non si sa mai quali risultati si possano 
avere, e siccome è difficile convincere qualcuno a darti i soldi per 
"ricerca pura" si fa sensazionalismo. Un cane che si morde la coda.
-- 
C++U,
   GiO


Molte specie di esseri viventi proliferano grazie a noi, alcuni si
sono evoluti specificatamente per vivere nel nosto ambiente. Forse
finiremo col causare un'estinzione di massa, e forse non
sopravviveremo ad essa, ma ciò non può definirsi in generale un fatto
negativo.
"Bene" e "male" sono concetti umani, non esistono in natura.

 
Questo dipende anche dalle convinzioni religiose per le quali concetti 
di bene e male non sono propriamente umani.
Ma anche andando oltre la questione religiosa, se č vero che bene e male 
  sono concetti umani, e l'uomo č parte della natura, ne deriva che 
questi (bene e male) esistono comunque in natura.

GiO ha scritto:

Beh, questo non sarebbe un sistema stabile: al sensazionalismo 
dovrebbero seguire i finanziamenti, a questi la ricerca "vera" e si 
arriva ad un bivio: o si hanno davvero risultati, oppure tocca 
continuare col sensazionalismo per continuare ad avere i soldi (o, piu' 
realisticamente, si chiude baracca).
Il punto e' che la ricerca vera e' molto distante dalla descrizione 
"pompata" che ne viene fatta sui giornali, o tutte le volte che 
dev'essere presentata a gente che "vuole risultati": vai a spiegare al 
politico che ti deve finanziare che sei interessato ai meccanismi 
molecolari dei neuroni nel talamo... purtroppo la ricerca (soprattutto 
in biologia) si muove a piccoli passi e non è semplice mostrare ai 
profani (che sono i finanziatori) perche' e' cosi' importante...
Per riassumere ( :-) ) io interpreto il tutto (specie questo: 
http://www.darpa.mil/baa/SN08-16.html
 ) come un nuovo fondo che il DARPA 
apre per fare ricerca in neuroscienze computazionali e intelligenza 
artificiale; se assoldano la gente giusta, ottimo!
Marino

 questi (bene e male) esistono comunque in natura.
Si, ma sono comunque ristretti agli esseri umani, non si applicano
alla natura in generale.

 artificiale; se assoldano la gente giusta, ottimo!
Ottimo, insomma...
Questi vogliono creare intelligenze prive di coscienza da
utilizzare a scopi bellici. :-\

SR2 ha scritto:

Beh, non è che il DARPA finanzi solo la ricerca sulle bombe... Ho visto 
molti grants a gente che si occupa di complessità computazionale degli 
algoritmi: vogliamo bloccarli perchè un giorno le loro scoperte potranno 
forse avere ricadute in ambito militare?
E poi si stava parlando di qualità della ricerca o dell'etica sottesa? 
Perchè quello è un altro terreno parecchio spinoso... (i fondi da dove 
possono arrivare?)
Marino

 profani (che sono i finanziatori) perche' e' cosi' importante...
Lo dici perché ti occupi di biologia, forse. :)
Un fisico avrebbe detto "soprattutto in fisica" un medico "soprattutto 
in medicina" un informatico (ebbene sì!) "soprattutto in informatica", ecc.
-- 
C++U,
   GiO

GiO ha scritto:

Vero
...che mi occupo di biologia. :)
A parte gli scherzi, sono ben conscio dei problemi di comunicazione con 
il resto del mondo comuni a tutti i ricercatori; posso soltanto dire che 
chi si occupa di scienze pure ha vita ancora piu' difficile, e che tra 
queste la biologia e' tra quelle con piu' necessita' di finanziamenti 
ingenti.
Marino

 ingenti.
Sì, vero.
Chi si occupa di scienze pure ha vita ancora piu' difficile, e che tra
queste la chimica e' tra quelle con piu' necessita' di finanziamenti
ingenti.
D'altra parte se è vero che chi si occupa di scienze pure ha vita ancora 
piu' difficile, è vero che tra queste la fisica teorica e' tra quelle 
con piu' necessita' di finanziamenti ingenti.
Tuttavia, se è chi si occupa di scienze pure che ha vita ancora piu' 
difficile, è vero che tra queste l'algoritmica è tra quelle con piu' 
necessita' di finanziamenti ingenti.
Uhmmm...
Ho fatto due chiacchiere col salumiere vicino all'ufficio, e mi ha 
assicurato che, tra tutti i lavori del mondo, non c'è niente di più 
difficile e rompiscatole che avere un salone di parrucchiere: non hai 
idee di quante cose vanno storte ogni giorno a un calciatore. Vai a casa 
e non riesci a non pensare al consiglio di amministrazione. E quante 
volte arrivi a casa e non riesci a scrollarti di dosso i problemi del 
mondo: essere Dio non è cosa facile.
^_^
-- 
C++U,
   GiO

A questo punto insisto e puntualizzo.
Chi si occupa di scienze applicate, chi produce tecnologie o cure, viene 
inevitabilmente percepito come piu' *utile* dai finanziatori rispetto a 
chi fa ricerca pura. Domandona: come mai le ricerche sul cancro o sulle 
biotecnologie si beccano finanziamenti immensi rispetto a quelli, ad 
esempio, sul comportamento dei cetacei?
Ho scritto che la biologia e' "fra quelle" con piu' necessita' di 
finanziamenti ingenti: indubbiamente la fisica sperimentale, la chimica 
e ogni altra che richieda di apparecchiature o preparati costosi ricade 
in questa categoria. *Non* direi lo stesso per i fisici teorici, i 
matematici o chi si occupa di algoritmica. Ok, gli compriamo un bel 
cluster di supercomputer, e poi?
Marino
GiO ha scritto:


 cluster di supercomputer, e poi?
E poi gliene compriamo un altro, perché quello che avevano è stato 
superato dalla Xbox 360 (o dalla Playstation 3, secondo la religione del 
prof. in questione).
-- 
C++U,
   GiO

 prof. in questione).
Beh, anche volendo *molte* macchine e *aggiornate*, i costi molto 
difficilmente raggiungono quelli necessari per un ottimo laboratorio di 
biologia...
Il costo di cose come analisi genetiche, elettrodi e amplificatori, 
microscopi, animali (e magari il tecnico che li cura) etc. e' 
semplicemente osceno. :-P
Marino

 semplicemente osceno. :-P
Allora con gli spiccioli di resto, la prossima volta che comprate un 
amplificatore, comprate un paio di Cray XT5 e mandatemeli. :)
P.S.
Vendo amplificatore Hugues & Kettner MK-II 100 Watt RMS, due canali, pre 
valvolare. (*)
-- 
C++U,
   GiO
(*) Sto scherzando - non lo venderei nemmeno in cambio di un XS3... :)