Newsgroup: it.arti.musica.strumenti.tastiere
Titolo: [OT(ma non del tutto)] Sound Blaster Live! Platinum

 può essere considerato un formato degno di una produzione professionale?
E' un formato come un altro. Non è diffuso in ambito professionale, 
perché nasce per distribuire "pacchetti" di campioni, piuttosto che 
singoli campioni (per cui si usano in genere i formati Akai ".s", Aiff, 
Wav).
Paolo
-- 
Paolo Tramannoni
Porto Recanati, Italy

dalle uscite digitali di questo all'ingresso digitale della scheda?
Da quanto ricordo (ho seguito parecchio discussioni sulle funzionalità
dell'EMU10K1) facendo in questo modo resti in dominio digitale. In più
se registri a 48KHz non avvengono conversioni di frequenza, che a dir
di molti, io compreso, l'EMU non farebbe con grande qualità
(effettivamente la stessa riproduzione di campioni via midi non è di
eccezionale qualità, a mio personale parere suonava meglio, fruscio a
parte, il caro vecchio EMU8000).
Quanto ai "pessimi" convertitori A/D D/A della Live!, io non condivido
affatto l'affermazione che ho letto da qualcuno nel NG. Ho fatto una
marea di registrazioni con SB Live! (Basic) e qualcuna con una Pulsar
(non ricordo il modello, quella che un anno fa costava circa
2.500.000) e non si nota differenza tra l'una e l'altra registrazione.
Per quanto gli ingressi e/o le uscite della Live! non siano totalmente
privi di fruscii, qualsiasi altro strumento ne introduce sicuramente
di più, quindi da questo punto di vista una scheda vale l'altra.
Quanto alla linearità, a me pare più che buona quella dell'EMU.
CIAO.
/|/|/ Bozzy \|\|\

 di più, quindi da questo punto di vista una scheda vale l'altra.
Perdona... ma il rumore spurio (= fruscii) si somma... quindi... meno ne
introduci...
Niente di "preconcetto" con l'architettura Creative (SB)... ma da qui a
considerarla "idonea" ad un uso musicale (semiserio) ce ne passa!
Ciao
A=MM
PS: Ovviamente... considerazioni personali!

 2.500.000) e non si nota differenza tra l'una e l'altra registrazione.
< :-| (parrucca che salta)
La Live ti suona come la Pulsar?!? Con che diamine le stavi ascoltando?
(Non prendertela, non sono cattivo: solo che non sono ancora sordo...) 
:-)
Ciao,


 in sf2? O forse voglio troppo?
No, ce ne sono diversi. I campionatori software lo fanno. Credo che il 
software della SB escporti in Wav. AWave dovrebbe farlo.
Ciao,


 Carver - diffusori JBL e Spendor).
Ho condotto anch'o lo stesso test (Live contro Isis, e contro Pulsar I, 
Oasys, 1212I/O, Digi001). Anche se nell'altra stanza c'erano le Spendor 
S200, abbiamo usato l'accoppiata Samson + Westlake LC6.5.
C'erano differenze. Uh, se c'erano...


 PS: Ovviamente... considerazioni personali!
Sicuro che siano considerazioni personali? Cito dal sito della Creative:
"Sound Blaster® Live!  Platinum 5.1 provides the best Dolby Digital 5.1 
audio entertainment on your PC for movies, music, and games."
Ti suona come uno slogan da prodotto professionale, o anche solo 
hobbystico scafato?
Ragazzi, ma che accidente di logica c'è nello spendere milioni per un 
supercomputer con il Pentium più veloce, l'hard disk più tosto, la 
scheda video più performeante, per metterci dentro una schedina audio da 
poche lire?
Insomma, siamo musicisti, o che altro?


 C'erano differenze. Uh, se c'erano...
Paolo, voglio la classifica adesso che mi hai messo l'acquolina in bocca!
ciao
peu

 Paolo, voglio la classifica adesso che mi hai messo l'acquolina in bocca!
Classifica legata alle condizioni del test, quindi non indicativa se non 
per le differenze più macroscopiche.
1. Oasys e Pulsar. Pulite, molta dinamica, grande fedeltà. Caratteri 
diversi: la Oasys sembrava più chiara, la Pulsar meno dettagliata ma più 
"calda".
2. 1212I/O e Digi001. Come sopra, ma con meno "corpo".
3. Isis. Rispetto alle precedenti, meno pulizia, e meno dinamica. Come 
se il suono fosse diventato più "piatto".
4. Molto simile alla precedente, ma possibilmente meno pulita.


 "pessimi" (parole vostre) convertitori della Live!
Si. Purtroppo si. Il banco di campioni sf2 e`, sostanzialmente, la
wavetable del synth della scheda. Tutta la generazione del suono da
questo ottenuta passa per l'hardware di tale synth, converione in
analogico compresa.
Il loopback interno alla scheda synth_out->wave_in e`, in realta`,
effettuato in analogico, non nel dominio numerico.
Credo, ma non ne sono sicuro, che un risultato quale quello che cerchi
dovresti ottenerlo mediante qualche softsynth che accetti campioni in
formato sf2. In tal modo questi rappresenterebbero per il sequencer
delle schede midi "virtuali", ma in realta` l'audio generato sarebbe in
rendering, esattamente come se stessi riproducendo, piuttosto che una
sequenza MIDI, la stessa in formato AUDIO (e la potresti convertire in
audio senza doverla registrare dai convertitori A/D della scheda).
Ho riletto prima di postare definitivamente, e credo che non ci si
capisca granche`. Beh, al massimo, se proprio non sono stato chiaro,
fammelo sapere :-)))
--
Ciao, Sandro
Sent via Deja.com
http://www.deja.com/

 professionali...
Definiamo il concetto di "professionale". Di sicuro, con la Live non fai 
un disco da far distribuire ad un'etichetta. Per quel che ho scoperto 
negli anni, è difficile farlo anche solo con ProTools.


in sf2?
Certo che c'e'. Si chiama CdXtract:
http://www.cdxtract.com/

 C'erano differenze. Uh, se c'erano...
Chiedo venia, oh illustri colleghi :-)))
Ma fra ascoltare e registrare c'e` di mezzo ... un mare di roba, che,
IMHO, andrebbe analizzata singolarmente, in funzione dell'utilizzo che
se ne vuol fare.
Ne ho le prove: a livello di conversione A/D, a parita` di carico
(campionamento stereo a 44.1/16) non c'e` "differenza apprezzabile" fra
un schedina SB, una Gina, una 1212I/O.
NE HO LE PROVE!
La differenza sostanziale sta nel range dinamico (vedi rumore di
fondo), che nel caso peggiore della SB AWE64 Gold non deve oltrepassare
i 65 dB, pena lo "sfarfallamento" dell'onda originale per effetto delle
componenti rumorose bianche. Ma, per cortesia, non desidero aprire un
flame su questo, sulla qualita` media delle registrazioni commerciali o
dei convertitori D/A dei lettori CD da hi-fi domestico.
Il punto, IMHO, e` un'altro. Ho fatto una gran quantita` di
lavori "seri" con la vecchia AWE, ma non l'ho mai utilizzata per il
mixdown. Ed il punto, sempre IMHO, e` proprio questo: mentre uno stadio
di conversione A/D e` un "banale" S&H, e quindi piu` o meno tutte le
schede non possono che somigliarsi a livello di performance (a parte la
possibilita` di poter registrare piu` di due tracce contemporaneamente,
il che non e` poco in ambito pro ...), la conversione D/A e` una bestia
tutt'altro che addomesticabile, se non con una spesa almeno 10 volte
superiore a quella derivante dall'acquisto di una schedina multimediale.
Le SB hanno uno stadio di decodifica D/A che dire da schifo e` un
eufemismo! Sotto i 100 Hz, quasi nulla, un picco strano intorno ai 2
KHz, rumore di fondo in gran quantita`. MA, lo ribadisco ad alta voce,
PARLO DELLA CONVERSIONE D/A, non DI QUELLA A/D!
Ed allora, mi chiedo, che uso pro si puo` fare di una schedina
economica se poi non mi e` praticamente possibile finalizzare il
lavoro, ma solo fare un take per volta?
Ricordo, un paio di anni fa, quando acquistai il "mitico" plug-in
Maxxbass, di aver pensato: cacchio, ho speso quasi un mil per un coso
che non fa assolutamente nulla! E non era vero, perche` poi,
riascoltando il mix (rigorosamente prodotto in digitale) sul lettore CD
di mia moglie, i bassi sbrodolavano fino a far sconare i woofer.
Concludo: non e` impossibile, registrando in digitale e, soprattutto,
rimanendo nel dominio numerico per tutta la fase di mixdown, ottenere
risultati seri (se non pro), ma dubito che ci si possa arrivare con un
mixdown da fonico, con le orecchie puntate sulle Event 20/20, e dalle
uscite della SB ai finali!
Percio`, oggi, col senno di poi, mi sento di consigliare, a chi vuol
fare registrazioni pro, di acquistare una scheda ritagliata sulle
proprie esigenze, per cio` che riguarda il numero e la tipologia degli
IN, ma che abbia gli OUT digitali, da accoppiare a convertitori D/A al
di fuori del cabinet del PC.
Tutto cio`, ovviamente, solo IMHO! :-)


 ha scritto nel messaggio
news:ptram-613E0D....@news.edisons.it...


 ad un prezzo così stracciato ;-)
Non vorrei veder crollare, tutt'a un tratto, le valutazioni del mio 
K2500RS...


 avviso.
Gerolamo sarà contento: è una vita che cerca qualcuno che l'abbia potuta 
ascoltare!


Quindi, se non ho capito male, potrei utilizzare la SB (che non ho) come
interfaccia puramente digitale magari sfruttando gli IN/OUT ottici senza
perdere un solo bit di quello che esce da apparecchi esterni ed affidare la
conversione D/A anche ad un ampli con entrata ottica (che già possiedo e non
lavora male) senza perdere in qualità?!.
Ciao Delu.

 di fuori del cabinet del PC.
Concordo con te sulla soluzione "ESTREMA" se devi realizzare lavori "PRO"...
cosě come tu concordi sulla mia posizione circa la TOTALE inadeguatezza dei
convertitori D/A delle Creative.
Non dimenticare inoltre che la maggioranza dei post sull'argomento sono
inviati da persone che hanno PC "vitaminizzati", software dal prezzo
esagerato, soundfonts di dimensioni galattiche... e poi si lamentano tristi
e negletti del pessimo risultato AUDIO (=analogico) che ottengono... la
scheda... solitamente una bella LIVE!.
Io spero solo che da questi thread... qualcuno capisca che č importante
prestare una maggiore attenzione (e qualche soldino) alla scheda...
piuttosto che passare il tempo alla caccia dell'ultimo ipersofisticato
software (magari WAREZ... senza istruzioni... e senza sapere l'inglese!).
Ciao
A=MM

 avviso.
YEEAAAH!!!!!!
Mitico!!!!
Dimmi qualcosa su questa scheda...
Soprattutto:
Supporto Lexicon
Drivers
Problemi di compatibilita' con Windows...
e, ovviamente, parere personale.
Mi sono letto tutto quello che dice Lexicon ma vorrei il parere
di qualcuno che ce l'ha...
grazie!
--
Gerolamo

 un schedina SB, una Gina, una 1212I/O.
Vuoi dire che un Apogee AD8000 č del tutto equivalente ad una 1212? 
Forse non ho capito la spiegazione che dai piů sotto.


 perdere un solo bit di quello che esce da apparecchi esterni
Non è del tutto esatto: se entri a 48 kHz ottieni quel che dai loro in 
pasto, ma se entri a 44.1, le SB ricampionano a 48 kHz, con un algoritmo 
di ricampionamento ez dithering (ma lo fa?) che non è esattamente 
l'U22...


 NE HO LE PROVE!
Io non sono d'accordo
Se provi a registrare anche il vuoto con la Live
(intendo anche disabilitando l'ingresso da Windows...)
registri anche un NOTEVOLE rumore di fondo che
riduce la dinamica possibile, ed impasta tutto.
Ho fatto una prova tempo fa...
SB AWE 32 vs Gina (quella di Steeve)
Passare su digitale una cassetta...
Stesso player
Un ABISSO di differenza...
ora... la Live e' sicuramente meglio dell' AWE32...
...ma il problema ti assicuro che persiste.
Adesso sto aspettando una Lexicon Core2...
Spero proprio che la differenza ci sia!!!!!
eh eh eh
--
Gerolamo

lavoro, ma solo fare un take per volta?
Una volta che ho registrato (quindi utilizzando gli ADC), il mixdown
lo faccio via software in multitraccia e poi masterizzo il lavoro
finito. Attraverso i DAC della Live! non ci passo mai e sinceramente
non capisco che bisogno ci sia di passarci, a meno che non si debba
registrare su un qualche apparato analogico.


Insomma, siamo musicisti, o che altro?
E da quando i musicisti devono per forza spendere milionate? Con poche
lire spesso si possono ottenere risultati a volte migliori di una
mega-attrezzatura, magari perchè quest'ultima non viene utilizzata da
personale esperto.
CIAO.
P.S. Considerazioni personali anche queste! :)
/|/|/ Bozzy \|\|\

PS: Ovviamente... considerazioni personali!
P.S. Anche le mie, pur cercando di essere oggettivo.
/|/|/ Bozzy \|\|\

 Forse non ho capito la spiegazione che dai più sotto.
Ciao, Paolo,
sostengo una tesi, tutto sommato, ovvia: i problemi veri derivanti dal
digitale non sono a monte, ma a valle. Cioe`, non esistono differenze
sostanziali (rapporto segnale rumore a parte) fra i convertitori A/D di
una scheda multimediale e queli di una scheda HRD pro.
Le differenze di sentono, e si pagano, sulla qualita` e la raffinatezza
dei convertitori D/A. Quelli si che fanno una differenza ENORME!
Il rapporto S/N da me rilevato su di una SB 64 AWE Gold e` poco piu` di
75 dB, un valore piu` che decente per effettuare registrazioni da
analogico a digitale assolutamente rispettabili.
Se poi vai a riascoltare quello che hai registrato, lo senti,
sostanzialmente, uno schifo, ma non perche` il segnale sia stato
registrato male, ma perche` la conversione D/A e` pessima!


 riduce la dinamica possibile, ed impasta tutto.
Ciao, Gerolamo.
Spero di poter pubblicare i risultati dei test che ho condotto con un
oscilloscopio digitale su qualche scheda audio, appena ne avro il tempo!
Ora, un uscilloscopio digitale e`, praticamente, un PC dedicato, lo
accendi, si fa un "calibrate fase" alla partenza, gli attacchi le
uscite analogiche all'ingresso della scheda audio del tuo PC, registri
il segnale di prova, scarichi via ethernet il file dal PC
all'oscilloscopio, avvii il correlation test e:
1) ottieni una correlazione di 0.9, per segnali prossimi allo 0 dB,
cioe` andando ad utilizzare gli stadi di conversione A/D a regime.
Parliamo quindi di una corrispondenza quasi 1:1 fra segnale registrato
e quello originale;
2) per segnali intorno ai -50 dB la correlazione scende intorno ai 0.6,
ma visivamente la forma d'onda (frastagliature dovute al rumore bianco
a parte, e` ancora "somigliante"
I problemi vengono ad un altro livello, in termini di lievi spostamenti
della fase.
Ma non abbiate dubbi, se SB non e` un prodotto pro (e CERTAMENTE non lo
e`!) non e` certo per via dei convertitori A/D.


 registrare su un qualche apparato analogico.
Giusto, corretto!
Ma il mixdown, mentre ci lavori, dove lo ascolti? E` essenziale avere
un ascolto corretto per effettuare il mix in maniera decente!
Alcune volte, ho fatto dei premix su CDR, per ascoltarli da un normale
lettore CD, e ti assicuro che, nonostante il mixdown avvenisse
assolutamente in digitale, senza alcun utilizzo dei DAC, quello che
ascoltavo da Cakewalk suonava ASSOLUTAMENTE differente dal premix messo
su CDR.


 utilizzata da personale esperto.
Permettimi di riscrivere la tua frase in questo modo:
"Con MENO lire spesso si possono ottenere risultati a volte migliori che 
usando una mega-attrezzatura da PIU' lire, magari perchè quest'ultima 
non viene utilizzata da personale esperto."
Ma anche l'attrezzatura MENO costosa costa sempre una barca di 
quattrini. Sigh.
Ciao,
Paolo
(PS: Ho nelle cuffie "Portishead" dei Portishead. La sola idea del costo 
delle attrezzature vintage che hanno usato per ottenere quel sound, 
ottenibile *solo* con quelle attrezzature, mi dà il capogiro... E 
*quello* è amore per la musica, nella forma di amore per il suono)


 buona dose di rumore di fondo.
Non ne farei una questione di rumore di fondo tout court. Se è i lronzio 
del Mesa che voglio sentire, non ci voglio sopra rumori di 
quantizzazione o il fruscio introdotto dal jackino della scheda audio. 
Ciao,
Paolo


 oscilloscopio digitale su qualche scheda audio, appena ne avro il tempo!
Nell'attessa, suggerisco di dare un'occhiata a questo sito:
http://www.pcavtech.com/soundcards/compare/index.htm


 
http://www.pcavtech.com/soundcards/compare/index.htm
Fatto! Beh, io ho fatto un test mirato alla conversione A/D, e devo
dire che i numeri coincidono (che culo!)
Ma il loopback test, a che diavolo serve? Che cosa vuol significare?
Forse per uscire in analogico, entrare in un mixer, e riprendere il mix
da analogico a digitale? Boh, mi sembra una megacazzata. Illuminatemi
voi :-))


 verticali!
Questa, purtropppo, è una cosa vera... :'-(


> Questa, purtropppo, è una cosa vera... :'-(
Triste realtà.
Il 5 febbraio le azioni Akai saranno cancellate dalla borsa di Tokyo, dopo
che in un anno e mezzo erano passate dalla quotazione di 175 yen al valore
simbolico di 1 yen.
E non credo che questo sia imputabile a una cattiva qualità dei loro
prodotti.
C'è da riflettere.
--
Ciao
G.

 repertorio.
Concordo e (sigh) confermo. Nelle sale "digital surround" la
bandapassante e la linearita` non saranno un granche`, ma la dinamica
e` elevatissima!



(Per rispondere rimuovi _ dall'indirizzo).

*quello* è amore per la musica, nella forma di amore per il suono)
Può essere... ma è anche "avere camionate di soldi da spendere per
l'attrezzatura vintage" :) O avere avuto la botta di culo e averla
comprata da uno che aveva il vecchio synth in soffitta e non se ne
faceva niente... succede, anche se molto raramente. Io sono
collezionista di vecchi computer e non ti dico certe volte dove li
vado a trovare certi relitti... cose che i venditori più furbi (o i
ladri, dipende dal punto di vista) vendono a milionate e che i
compratori più furbi trovano altrove a poche centinaia o decine di
migliaia di lire. Purtroppo questo con i synth è molto difficile che
accada, ma non si sa mai :)


su CDR.
Si, succede anche a me. E dall'ascolto sul normale lettore CD colgo le
cose da sistemare, le sistemo, faccio un altro CDR (che ora costano
veramente un'inezia) e lo riprovo. Solitamente in 2 o 3 passaggi
ottengo il risultato voluto. Sempre con la mia bella Live! :)
Certo, non ascolto su uno stereo da 20 milioni, ma qual'è la
percentuale di persone che poi ascolteranno quel CD su un tale
impianto? Se prevedi che sia alta, allora concordo che la Live! non
basti, altrimenti, a mio avviso, può essere un ottimo strumento.


 Sempre considerazioni personali :)
Sempre :-))


> 2.500.000) e non si nota differenza tra l'una e l'altra registrazione.
la pulsar viene 3.000.000 circa, non esiste una versione da 2.500.000
forse hai fatto confusione con qualche altra scheda...
www.midimusic.it
saluti RoBy


mmm, la pulsar I mi e' stata venduta per 2.400.000 in bundle
con il campionatore sts3000 e plug-in ezverb di timeworks diversi
mesi orsono. 3.000.000 (forse anche un po' meno) e' il prezzo 
della pulsar II.
bye
-- 
d e e l a n :: deelan AT 
my-deja.com
"we are the music makers, and we are the dreamers of 
the dreams." - willy wonka and the chocolate factory



Ehm... il messaggio non era mio...
p.


 Ehm... il messaggio non era mio...
opssss, ho tagliato troppo ;) sorry!


forse hai fatto confusione con qualche altra scheda...
Nono, parlavo proprio della PULSAR della CREAMWARE. Un anno fa l'ho
vista su una pubblicità di un negozio ad un prezzo che si aggirava sui
2.5M.
