Newsgroup: it.hobby.armi
Titolo: Radio24 Melog con E.Mori

http://www.radio24.ilsole24ore.com/player/player.php?filename=130107-melog.mp3
 
 
 

 
 
 
Link diretto al file:
http://audio.radio24.it/radio24_audio/2013/130107-melog.mp3
 

 
http://www.radio24.ilsole24ore.com/player/player.php?filename=130107-melog.mp3
 
 
Trasmissione nel complesso ben impostata. Quello che purtroppo traspare e' comunque il fatto che il detentore di armi, anziche' sentire di esercitare un diritto riconosciuto, si sente continuamente in dovere di fornire giustificazioni, scuse ecc.....Se vogliamo cambiare le cose, dovremmo innanzitutto cominciare con il cambiare questa mentalita' altrimenti non la finiranno mai di dire amenita' come quella che la licenza "TAV" (chiamata sportiva in trasmissione) e' una "scorciatoia" (!!) per la difesa personale ed il titolare se ne va in giro con armi cariche!!! . Inoltre si sente come ci sia molta ignoranza sulle armi e sui calibri. Eccezionale  Dr. Mori. Semplice, diretto, efficace.

 fornire giustificazioni, scuse ecc.....
 
Il problema di base � che in Italia NON esiste un diritto di possedere e 
portare armi: si tratta di una autorizzazione "concessa" dalla Pubblica 
Amministrazione, e che pu� essere revocata praticamente "at arbitrio di Sua 
Eccellenza".
 
Carlo "Jurassic Park"
 

 ha scritto nel messaggio 
news:50f4b435$0$17950$4faf...@reader1.news.tin.it...


 
http://www.radio24.ilsole24ore.com/player/player.php?filename=130107-melog.mp3
 
 
molte cazzate... e poche veramente poche verit�...
ciao
B. 
 
 

 Carlo "Jurassic Park"
 
Nei fatti è così....ma il diritto è riconosciuto dal fatto che si paga una tassa. E e nei fatti è cosi è perchè pochi utilizzano la strada del ricorso amministrativo. Quando ti revocano una licenza immotivamente lo fanno, la maggior parte delle volte, perchè sanno che i "sudditi" taceranno per paura di avere anche la revoca delle emissioni di gas dall'apparato gastrointestinale. La Legge esiste. E non la applicano certo le Questure, ma i Giudici. Che sia ben chiaro questo concetto.

  Dr. Mori. Semplice, diretto, efficace.
 
Come istigatore all'omicidio di primo grado, certo. 
 
 

Omicidio di primo grado alias premeditato. E dove sta la premeditazione se uno mi entra in casa, non desiste nemmeno se sparo il primo colpo a salve, continua a minacciarmi ed io sparo nel pericolo imminente? Mori ha forse detto qualcosa di differente? Per essere precisi anche a quelli che hanno sparato durante la fuga hanno contestato la preterintenzionalità e non la premeditazione. Non atteniamoci a quello che scrivono i pennivendoli, ma valutiamo le sentenze emesse. Saluti a tutti.

 chiaro questo  > concetto.
 
Vorrei poterti dare ragione, riguardo al "diritto" riconosciuto dal fatto 
che si paga una tassa, ma purtroppo la tassa in questione rientra tra le 
"tasse CONCESSIONI governative", e presuppone appunto NON un diritto, ma 
una concessione che la Pubblica Amministrazione fa a certe condizioni. Il 
cittadino, ahilui, non ha un diritto ad avere e mantenere l'autorizzazione, 
ma un "interesse legittimo" a che la Pubblica Amministrazione operi secondo 
legge, ed � questo "interesse legittimo" che � azionabile davanti ai 
Tribunali Amministrativi.
 
Carlo "Jurassic Park" 
 

 E dove sta la premeditazione se uno mi entra in casa
 
Ascolta bene...
Mori dice che la tizia puo' sparare tranquillamente attraverso la porta solo 
perche' ha sentito dei rumori.
Questa e' follia.
 
Tralasciando che il 99% di noi si cagherebbe in mano, pensa una tizia che ha 
tenuto qualche volta in mano un 357.
 
E tralasciando anche che dopo il primo colpo si avrebbero le orecchie K.O., 
e magari la pistola chissa' dove (se non in faccia).
 
Ps: se uno ti entra in casa e ti minaccia tu non puoi sparargli. Punto.
E se spari "in aria" sei passibile di tentato omicidio.
 
Ps2: 
http://tinyurl.com/cjlv9ek
 
 
 
 

 perche' ha sentito dei rumori.
 
 
Assolutamente NO !!!
Dice che ha il posto in galera assicurato con un comportamento di questo 
tipo...
 
 
 

 Ps2: 
http://tinyurl.com/cjlv9ek
 
 
Aspettiamo l'appello, e comunque quello è stato abbastanza pirla ad
andare a fare l'eroe fuori di casa anziché chiamare il 113. Gli è
andata grassa a poterla raccontare.
 

 
http://www.radio24.ilsole24ore.com/player/player.php?filename=130107-.
..
 
L'ho ascoltato qualche giorno fa, alcune impressioni:
- il conduttore è ignorante e fazioso e i montaggi delle registrazioni
sono patetici
- gli interventi del pubblico purtroppo denotano quanto già scritto da
Maurizio_C: tutti sulla difensiva, ESTREMA ignoranza su armi,
munizioni e leggi. Menzione della giuria alla tizia che sparerebbe
senza identificare chiaramente la minaccia.
- Mori fa il possibile per gestire quanto sopra, con risultati IMHO
buoni, visto il contesto. Non concordo con le sue considerazioni
sull'utilizzo di armi a salve e calibri ma giustamente ognuno ha le
sue opinioni in materia e rispetto le sue quanto quelle di altri,
anche se nel caso specifico non mi è parso per nulla corretto tener su
il lumino al giornalista dileggiando chi si difende con una .45.
 
 
Dopo aver letto anche gli altri post di commento alla trasmissione non
posso fare a meno di notare che il .22lr qui dentro è ritenuto calibro
più o meno adatto alla difesa a seconda di *chi* esprime le sue
opinioni in merito.
 
 
A.

 Tribunali Amministrativi.
 
Quoto (tristemente)
 
 
 
A.

 Questa e' follia.
 
Posso consigliarti di riascoltare la trasmissione?
 
 
 
A.

 solo perche' ha sentito dei rumori.
 
???? hai ascoltato male
ciao
B. 
 
 

 salve
 
Sono molto perplesso anch'io. Su una semiauto il primo colpo a salve
ha ottime probabilità di non portare a fine corsa il carrello,
impedendo di fatto un secondo colpo. Immagino possa essere una buona
idea su revolver, a patto di richiudere il tamburo in modo da
posizionare correttamente il colpo a salve.
 

 
 
Vai a rileggerti il decreto Maroni 2006.
 
Cordialita'.

 posizionare correttamente il colpo a salve.
 
1) se il tamburo si muove durante il maneggio sono cavoli amarissimi
2) se la situazione richiede di sparare già il primo colpo a palla si
rischia la pelle
3) se la situazione richiede un certo volume di fuoco si rischia la
pelle (la maggior parte delle volte non serve ma....) e autolimitare
il volume di fuoco mi pare degno di tafazzi
4) ho sentito ragionamenti sul tipo: se mi sottraggono l'arma loro non
sanno che il primo colpo è a salve e io si quindi....e via di *SEGHE
MENTALI*
 
Se proprio la situazione consente di avere la lucidità e il tempo di
sparare "per fare rumore" ci si limiterà a indirizzare la palla in
direzione sicura (angoli, libreria, terra, ecc... sicuramente non in
aria, sia per ragioni di sicurezza sia per poter far ritrovare la
palla, con tutto quel che ne consegue in sede di giudizio).
 
A.

 
 
E poi per favore....basta con le leggende metropolitane del tipo "pennivendoliano".
 
Quello che leggiamo sui giornali, quando riportato correttamente (raro), sono le informazioni di reato con cui la PG (carabinieri, polizia ecc.) comunicano quello che LORO ritengono un reato al PM e non gia' la sentenza!
Spesso tutte queste cose si risolvono o con un non luogo a procedere o con l'assoluzione piena.
 
Le legge e' chiarissima (art. 52 c.p.) e non si discute. Se si introducono nella mia proprieta', se costituiscono una minaccia identificata, se la minaccia e' reale e persistente, se sparo (e non alle spalle o in fase di fuga, per vendetta quindi) non ci sara' nessun tribunale che potra' condannarmi. 
Se sparo in aria e' tentato omicidio? Potrei essere incriminato, al massimo per un'"aberratio ictus".. se ho sparato in aria con una .45 e sono arrivato nella cucina della signora di sopra. Ma il problema non e' la legge, e' mio che sono deficente a sparare al soffitto con un calibro simile. Chi detiene ed usa un'arma, essendo titolare di una licenza, e' considerato dalla legge come assolutamente capace tecnicamente, quindi senza scuse. Consentitemi lo sfogo, noi appassionati di armi dovremmo discutere calibri, tecniche di tiro, tattiche, IDPA, e stiamo ancora qui a smanettarci sulle leggende metropolitane che dice l'amico poliziotto o il pennivendolo? 
 
Posto questo articolo, molto esaustivo. 
http://www.diritto-penale.it/la-legittima-difesa.htm
 
 
Saluti cordiali a tutti.

 Posso consigliarti di riascoltare la trasmissione?
 
Ok, non ha giustificato la tizia (errore mio), ma ho trovato altre 
castronerie.
 
Posso sparare appena qualcuno mi minaccia con un'arma (non importa se 
giocattolo).
 
Posso sparare in aria.
Se sono a casa ammazzo il vicino, se sono fuori ammazzo il tizio a cui la 
mia palla cade in testa.
 
Meglio tenere un colpo a salve.
Se ho un'automatica devo ricordarmi di riarmare, nella speranza che il colpo 
a salve non abbia occluso la canna.
Se ho un revolver devo stare attento a posizionare il tamburo e ad 
assicurarmi di non toccarlo piu'.
 
Meglio le palle in plastica/gomma. Vedi sopra.
 
Poi dice che sparare e' l'extrema ratio...
 
 

 Poi dice che sparare e' l'extrema ratio...
Sparare non è mangiare una caramella. Pur nella situazione più legittima possibile è sempre l'extrema ratio!!