Newsgroup: it.scienza.ambiente
Titolo: Energia nucleare: tra medioevo tecnocratico e futuro imperfetto 5-seconda parte

Continuo dal post precedente:
2° RAGIONE)
E' impossibile stimare i rischi di cancro da basse dosi di radiazioni
ionizzanti.
La scelta del modello utilizzato per stimare tali rischi ha più influenza su
tale stima dei dati stessi.
(vedi C.E. Land "Estimating cancer risk from low doses of ionizing
radiation" Science, vol.209, pag.1197)
(C.E.Land è professore del dip. di epidemiologia del National Cancer
Institute di Bethesda, USA)
3° RAGIONE)
Il problema genetico è legato al fatto che la difesa da basse dosi di
radiazioni dipende dal funzionamento del sistema enzimatico di riparazione.
In generale una diversa attività degli enzimi di riparazione porta
ovviamente a mancanza o a riduzione della capacità di riparazione del danno,
il che provoca una estrema sensibilità di tali cellule alle radiazioni. In
generale esistono persone con capacità di riparazione normale, parziale o
nulla.
"l'esperienza di laboratorio ha dimostrato che il frazionamento della dose e
l'aumento dell'intervallo di tempo tra le singole frazioni di radiazioni
assorbite comporta una sostanziale riduzione di efficacia, rispetto alla
stessa dose impartita in seduta unica, per la maggior parte delle risposte
biologiche, compresa la morte cellulare.
Ciò è dovuto ai sistemi riparativi che tra una frazione e la successiva,
sono in grado di riparare parte dei danni indotti dalla frazione precedente.
(qui si pensa di tirare un sospiro di sollievo...però il testo continua
così:) Nel caso delle basse dosi (come quelle emesse costantemente dalle
centrali nucleari), quando il test biologico è quello della trasformazione,
si ha l'effetto opposto. (ovvero invece di essere mitigato dalle difese
biologiche, gli effetti negativi sono peggiorati da esse!).
Questo fatto può essere spiegato con l'accumulo di danni riparati male, per
intervento dei sistemi riparativi che sono soggetti a errore a livelli di
dosi di radioattività
in cui l'effetto più drammatico delle radiazioni, cioè la morte cellulare, è
assente. Entrando nel merito del rapporto radiazione(basse
dosi)-->trasformazione -->mutazione-->cancerogenesi ciò significa che nel
valutare l'insorgenza di tumori a livello di individui quando si instaura
una centrale nucleare, non è corretta l'estrapolazione lineare, a fini
protezionistici, basata sulle singole dosi per la stima del rischio
radiobiologico.
Più basse velocità di esposizione sono 10 volte più efficaci nel trasformare
le cellule a uno stato canceroso
delle velocità più alte a causa dei processi riparativi soggetti più
facilmente a errori.
Agenti chimici e fisici radioattivi possono non solo produrre danni letali
per le cellule, ma anche introdurre sul DNA danni potenzialmente mutageni o
cancerogeni.
A questo si aggiunga che anche nei soggetto con normale capacità di
riparazione del danno è presente un enorme numero di cellule con spiccata
sensibilità alle radiazioni ionizzanti.
Le persone con maggiore sensibilità alle radiazioni possono essere
selezionate e "sfavorite" naturalmente nelle zone ad alto fondo naturale di
radioattività,  ma ciò richiede migliaia di anni di evoluzione (in natura a
quanto pare, avviene; invece, una centrale nucleare -fenomeno non naturale!-
vive circa una trentina d'anni! escludendo qualsiasi forma di difesa
naturale)"
fonte:M.Quintiliani, O.Sapora, "Riparazione del DNA e radioprotezione", in
"Giornale italiano di medicina del lavoro", vol.3, pag.175.
4°RAGIONE)
LE CENTRALI NUCLEARI IMMETTONO NELL'AMBIENTE (e quindi anche nei vari
organismi, nella catena alimentare e nell'organismo umano)  UNA SERIE DI
ELEMENTI CHIMICI RADIOATTIVI, ALCUNI DEI QUALI NON SI TROVANO IN NATURA O VI
SI TROVANO IN CONCENTRAZIONI MINORI E IN STATI CHIMICI DIVERSI.
E, cosa ancor più preoccupante, la distribuzione di questi elementi nei vari
organismi e nell'ambiente è estremamente complessa e imprevedibile. Le stime
non possono far altro che  indicare un calcolo di dosaggio medio di
concentrazione, a posteriori e mai riportare un valore reale, "in vivo"
(possibile solo a costi e tempi enomemente grandi , vedi le misure dei tempi
di rilassamento di spin nucleare, e quindi non effettuate di norma, e
impossibili ad es. all'interno del corpo umano). (nota bene: Su queste stime
spesso lontanissime dalla realtà dei singoli siti ai singoli istanti si basa
la salute nostra e dell'ambiente).
In più, molti di questi elementi tendono a mutare nell'arco anche di
frazioni di secondo ( e non sempre verso configurazioni meno dannose!).
DA TUTTO CIò EMERGE COME LA COMPLESSITà DELLA SITUAZIONE ORA DESCRITTA
(artificiale), NON SIA NEMMENO LONTANAMENTE PARAGONABILE AL FONDO NATURALE
DI RADIOATTIVITà E ALLA PRESENZA IN NATURA DI ELEMENTI CHIMICI RADIOATTIVI,
INOLTRE RISPETTO AL FONDO NATURALE L'UOMO PUò ESSERE, CON L'EVOLUZIONE,
GENETICAMENTE IMMUNIZZATO (NEI LUOGHI OVE ESSO è PARTICOLARMENTE ELEVATO),
PER LE CENTRALI NUCLEARI CIò NON è NEMMENO PENSABILE.
LA COMPLICAZIONE DEI MECCANISMI IMMUNOLOGICI E DEI MECCANISMI DI
CONCENTRAZIONE NEI SINGOLI SITI CELLULARI O MOLECOLARI PORTA TALI E TANTI
FATTORI DI INCERTEZZA CHE SI PUò SENZ'ALTRO CONCLUDERE CHE NON HA SENSO
RICERCARE UNA SOGLIA DI SICUREZZA SU QUESTO PROBLEMA O COMUNQUE PARLARE DI
DOSE.
Ha ragione il premio nobel per la medicina Wald nel dire che "Ogni dose di
radizione è un'overdose"."
--------------------------------------------------------------------------
Così si conclude il capitolo del quale ho riportato in questi post un
riassunto.
Spero che la trattazione sia stata utile per qualcuno.
a presto
Emno

 PER LE CENTRALI NUCLEARI CIò NON è NEMMENO PENSABILE.
Invece è paragonabilissima, ed è la decima parte a ridosso della centrale.
Chi ha scritto i dati da te riportati, MENTIVA SAPENDO DI MENTIRE.
Saluti
Veniero.


a presto
Emno

Vede caro Emno: Se i pannelli solari, possono al massimo dare tot energia,
per soddisfare i bisogni nazionali, occorrono tot chilometri quadrati, che
il conto lo faccia io, lei, od un luminare della scienza, non cambia nulla,
la matematica è immutabile.
Quanto alla sue citazioni, mi ricordano quelli che scrivono che l'olocausto
non è mai avvenuto, io ho un bel rispondergli che pressapoco sapevo quanti
ebrei c'erano prima, e, che poi sono spariti, niente da fare, non provano a
fare conti, rispondono Faurisson a detto, Mattogno ha confermato.
Non voglio paragonarla minimamente a certi individui, ma la prego di
ragionare con la sua testa, non con quella degli altri.
Saluti
veniero.


Credo di non avere bisogno di questo consiglio, del quale comunque ti
ringrazio (io ti do del tu se non ti dispiace). Io riporto citazioni perchè
documentano scientificamente le mie parole, fornendo una prova oggettiva e
tangibile della loro veridicità, una dimostrazione che, in senso matematico,
prova e giustifica un teorema, se vogliamo. Ribadisco che le citaz.
riportate sono tratte da fonti certe,(esperimenti e ricerche ufficialmente
accettate dalla comunità scientifica e valide fino a prova contraria) più
affidabili, scientificamente parlando, delle mie parole o delle tue. Le
citazioni possono rispecchiare o meno un pensiero e delle idee mie o tue, di
sicuro però sono dati oggettivi validi fino a prova contraria. Su questo
bando alle ciance.  Siccome qui si parla di scienza e non di idee
(it.scienza.ambiente) continuerò a parlare appoggiandomi a dati oggettivi
più che a mie considerazioni personali, la scienza si fa così. Cerchiamo di
essere professionali altrimenti è un discorso da negozio di barbiere. Nella
scienza i risultati contano molto più delle filosofie. Io i dati li continuo
a fornire documentati, se mi presentassi a chi mi commissiona una ricerca
con le mie parole e le mie idee e non uno studio serio e documentato dovrei
far fronte a una fragorosa e giustificata risata, quella che non voglio
suscitare quando parlo di cose serie che mi stanno a cuore.
a presto
Emno
P.S.: ....aaa povero Galileo...

 la matematica è immutabile.
si, ma non ti rendi conto che invece ne i pannelli solari ne tantomeno i 
loro prezzi sono immutabili.

Alcuni consigli di lettura:
MANUALI:
1)  Spena, "Fondamenti di energetica", CEDAM (1996)
2)  Caira, Cumo "Ingegneria dei reattori nucleari a fusione", ENEA (1991)
3)  Lombardi "Impianti nucleari", CittàStudi (1993)
4)  Butta "Produzione energetica ed ambiente", Maggioli (1987)
VARIE ED EVENTUALI:
5)  Loizzo, "Le centrali nucleari", Monteleone, (1994)
6)  Palazzetti, Pallante "L'uso razionale dell'energia", Borighieri (1997)
7)  Regge, Pallante "Scienza ed ambiente", Boringhieri (1996)
8)  Colombo "Energia", Donzelli (1996)
9)  Rubbia "Il dilemma nucleare", Sperling e Kupfer, 1987
10)Silvestri "Il futuro dell'energia", Boringhieri, 1988
11)Schiavi "Nucleare all'italiana", Franco Angeli, 1987
L'elenco non lo ho presentato per dar sfoggio dei titoli della mia libreria
personale, ma solo per far vedere come l'argomento energia, fondamentale per
la nostra società, abbia necessità di approfondimento.
Io non voglio entrare nella diatriba nucleare si o no; noto però una certa
superbia in qualche affermazione assolutamente definitiva che credo basata
su poche idee guida che mi sembrano comunque corrette ma non esaustive
dell'argomento.
Ciao
Marzio

Marzio
Ciao Ciao
AleX

Capisco ciň che intendi, infatti, ad esempio,  l'energia totale che il sole
invia su un metro quadrato di terra, non l'ho calcolata io, nel mio
giardino, ma ho assunto i dati di chi č scienziato. Ma una volta avuto il
dato, lo scienziato, non mi occorre piů, la matematica, l'ho imparata a
scuola, se aspetto che altri facciano il conto di quanta superfice
occorrerebbe per produrre col solare il nostro fabbisogno energetico, non
verrei mai a saperlo, per questo faccio personalmente il conto, ci provo a
mente, mi esce un dato, prendo carta e penna, il dato mi viene confermato, a
quel punto, il dato č certo. Se lei non si fida, non ha che da controllare
se effettivamente il sole invia 437 Watt di energia al metro quadrato, (in
questo, mi coglierŕ sicuramente in fallo, 437 č l'energia massima, alle
nostre latitudini, saremo sui trecento, ma, non volevo infierire)
dopodiche, anche lei vedrŕ che con 2,28 metri quadrati, avremo un chilowatt,
con .........
Saluti
Veniero.

 accumulatori. Come se il territorio edificato, non fosse già tanto.
come ti hanno gia' fatto osservare altri, il territorio edificato puo' 
essere sfruttato come area FV
ciao

 se effettivamente il sole invia 437 Watt di energia al metro quadrato, (in
chi e' questo scienziato che ha fornito quasto dato sbagliato??
l'irraggiamento solare massimo al suolo e' 1100 W/m2 ... se quello e' un 
dato medio che tiene gia' conto dellciclo giornaliero, stagionale e meteo 
allora nei tuoi conti (che ho gia' definito spannometrici) devi correggere 
il tiro.
PS te l'ho gia' segnalato in altri msg questo errore!

la matematica è immutabile.
