Newsgroup: it.scienza.ambiente
Titolo: fondamentalismo ecologico

Cari frequentatori del newsgroup, vi chiedo aiuto  perchè sono alla
ricerca di un modo per esprimere idee e concetti che "sento" ma che,
non essendo scrittore, non riesco a "tirar fuori".
Quello che voglio esprimere è una idea di coerenza ecologica che mi
pare sia molto latitante nella nostra società; mi riferisco ad esempio
ad un esponente ecologista che conosco, che si è recato in ferie in
Grecia per fare un trekking a piedi. Molto lodevole, solo che ci è
andato in aereo!
Oppure tutti quegli "animalisti" che difendono i poveri cuccioli di
foca e poi comprano la bistecchina di pollo, per non parlare di quelli
che non vogliono la centrale elettrica nei pressi della loro casa ma
installano il condizionatore...ecc. ecc. Quello che voglio dire credo
lo abbiate capito; forse c' è qualche autore che ha gia espresso
queste idee e questi concetti in maniera chiara ed esaustiva.
Potete darmi quache titolo? O citare un autore?
Grazie. ciao. roberto

 Grazie. ciao. roberto
"LUOGHI COMUNI" - S. Cantalini; G. Mondaini ed. Meltemi
"BANALITA'" - M. Maffezzoni ed. A&M Bookstore
 "DIZIONARIO DEGLI ERRORI" - ed. Rusconi
-- 
Marcello Mattioli

 queste idee e questi concetti in maniera chiara ed esaustiva.
Non credo, quello che tu sapientementi tocchi, e' uno dei piu' severi tabu'
della nostra epoca.
Assieme a quello della sostanziale poligamia di fatto, poco appariscente
perche' diluita nei tempi lunghi, sulla scala umana.
Ssh, che non ci senta nessuno...


Ti riferisci al frequente (relativamente) cambio di partner?

 lo abbiate capito; forse c' č qualche autore che ha gia espresso
Beppe Grillo?
(Non lo voglio santificare, ma i suoi testi sono gia` un buon punto di
partenza (partenza... poi bisognerebbe informarsi di piu`))
Per certi aspetti anche Massimo Fini.
Lino

 Ti riferisci al frequente (relativamente) cambio di partner?
No, mi riferisco alla probabilmente giustamente malissimo sopportata
compagnia di uomini mediocri (che sono la maggioranza) da parte delle donne
contemporanee, col risultato di cui sopra, e il corollario di conseguenze
sociali che sono sotto gli occhi di tutti e forse proprio per questo non
vediamo.

 tipicamente "occidentali".
Ho trovato il discorso di Fini (veramente un po' tutto il dibattito) vecchio
e moralistico. In sostanza impostato sulla base del sul relativismo
culturale quasi che fosse una particolare novità. Il relativismo culturale
fu inaugurato in Usa da Herskovits negli anni 40. Si trattava di reagire
(anche sul piano accademico e scientifico) contro l'imposizione colonialista
di valori occidentali alle culture etnologiche. Come reazione, nulla da
dire, un momento salutare. Ma sul piano scientifico e morale era una
posizione di cui, al meglio, quel che si può dire è che fosse sterile.
Infatti era un po' come dire: tutte le culture sono buone in sé e non
possimo pensare che la nostra sia migliore. Ora a parte il fatto che una
cosa del genere la si sarebbe potuta leggere negli illuministi della fine
'700 (e dunque non è che fosse poi particolarmente originale, anzi un
sostanziale arretramento cronologico) ma ne derivavano una serie di
singolari conseguenze etiche: Mead che propone di lasciare alcune isole del
Pacifico "incontaminate" così che i "selvaggi" potessero restare "puri";
Firth che propone di lasciare i Tipioka alla loro pratica di infanticidio,
Lévi-Strauss che si lamenta della "bruttura" dei fili elettrici sulle case
dei brasiliani e via di questo passo. Anche sul piano epistemologico le
conseguenze erano gravissime: ogni cultura diventava una sorta di monade
leibniziana, isolata dalle altre, senza contatti... un puro modello ideale.
Con conseguenze svalutazione dei processi storici e delle interrelazioni.
In altre parole: la dimensione empirica diventava per il relativismo la
norma assoluta sia della realtà sia della morale.
Da questo discorso rimaneva fuori solo la cultura occidentale: perché
l'unica "cattiva " (l'unica colonialista), macchiata del peccato originale
del potere; perché l'unica "buona" a fornire i concetti di interpretazione
(restano sempre gli occidentali a stabilire che questa è la _religione_ del
tale popolo, questa la sua _economia_ e così via, visto che tale popolo
chiaramente non avendo antropologi non può dare simili valutazioni.
Insomma: partito dai buoni sentimenti il realtivismo finisce per scivolare
in una dimensione strettamente reazionaria.
Il bello è che, almeno per sentito dire, in Italia dovrebbero esser noti
Croce e Gramsci, che simili problemi se li son posti, sia pure in altri
contesti. E se non vogliamo considerarli perché non antropologi (ma
l'antropologia davvero è qualcosa di diverso dalla storiografia? E comunque:
Fini  & C. hanno davvero mai sentito parlare anche solo di Herskovits?)
rimane, sempre in Italia, la figura di De Martino.
Autori questi che, togliendo l'illusione che la cultrua siano idee che
svolazzano a caso nel cervello della gente, ha ancorato i sistemi di valori
alle tradizioni culturali. Ora, ci paiccia o no, siamo europei e
occidentali. E non possiamo non ragionare secondo la nostra cultura, non lo
possiamo nemmeno se, per seguire una moda, ci proclamiamo buddhisti o giù di
lì. Il che significa che possiamo ragionare e valutare solo con il nostro
metro. Non c'è posizione neutrale: ci può essere indifferenza, malafede,
illusione... ma se ragioniamo seriamente queto è. Il che, nuovamente, non
equivale affatto a dire che il nostro metro è l'unico. E tantomeno che è
l'unico giusto. Al contrario: il confronto con gli altri serve proprio a
render consapevoli noi (non gli altri!) che il nostro metro è relativo, che
le nostre categorie sono storiche e non assolute, che il senso vero della
nostra cultura - il motivo per cui è davvero grande ed unica - è la sua
capacità di mettere in discussione se stessa.
Per tornare alla quesitone iniziale: non si tratta di accettare gli altri
per quel che sono, tesi di una banalità sconcertante, ma di criticare
continuamente noi stessi per le nostre scelte che non sono mai giuste e
definitive. E questo anche nel mentre, per una serie di motivi, queste
scelte siamo obbligati ad esercitarle. Non possiamo far scontare agli altri,
con la sciusa del relativismo, le nostre debolezze. Sapere che togliere il
velo ad una donna non equivale a renderla libera non può essere una scusa
per abdicare alla mia coscienza critica, rinunciare al mio sistema di
valori, trasformarmi in un asettico osservatore disinteressato che vive
sulla Luna, e lasciarle il velo.
marco

 installano il condizionatore...ecc. ecc.
Alcune piccole ipocrisie sono inevitabili, non si puň pretendere che un
ecologista non mangi, o che non esca mai dall'Italia.
Ma molto di piů si potrebbe pretendere, a cominciare dai condizionatori, da
un minor consumo di carne, ecc.
Ciao
Ad'I

 foca e poi comprano la bistecchina di pollo, 
Scusa che c'entrano le bistecche di pollo con la mattanza delle foche?
Le foche vengono usate per le loro pellicce ma non sono indispensabili per
l' alimentazione
IO il pollo lo mangio volentieri alla brace, fritto, sottoforma di
bistecca, ripieno al forno ecc. ecc.
ma ucidere le foche per le loro pellicce mi pare un abominio assurdo.
Scusa ma non capisco perche' mettere le due cose sullo stesso piano.
-- 
Alessandro
-------------------------------------------
Ubi Maior minor cessat
-------------------------------------------

 Scusa ma non capisco perche' mettere le due cose sullo stesso piano.
Perchè sono sullo stesso piano, la coerenza di un animalista non 
dovrebbe distinguire da animali selvaggi e da animali che sono stati 
scelti per vivere all'unico scopo di ingrassare e morire cucinati.... 
anzi per assurdo è sicuramente più orribile allevare polli in batteria 
piuttosto che cacciare delle foche selvagge.
nickname probabilmente voleva proprio evidenziare questa ipocrisia 
latente in molti "ambientalisti" e "animalisti"
Personalmente ritengo molto stupido eliminare animali e biodiversità per 
motivi futili come quello di farne pellicce o qualche unguento 
miracoloso... ma se ci pensate bene è anche molto stupido spendere 
miliardi per salvare il panda mentre migliaia di specie "meno belle e 
coccolose" vengono cancellate in continuazione a causa dell'inquinamento 
o comunque della miopia umana.

concordo con te ermete. pero' sono contraio al modo con cui vengonon
allevati la maggior parte degli animali.
ciao
andrea

"nickname" <ch...@propriofalso.nn> ha scritto nel messaggio
news:ev90e0d42ngvogmme...@4ax.com...

Si' assolutamente i libri del chimico James Lovelock,ambientalista fondatore
della toria di gaia,sono da leggere se si vuole riscoprire un punto di vista
non "talebano" dell'ecologia

 ha scritto nel messaggio
news:ccf9hf$nls$1...@newsreader.mailgate.org...
nickname wrote:
IO il pollo lo mangio volentieri alla brace, fritto, sottoforma di
bistecca, ripieno al forno ecc. ecc.
ma ucidere le foche per le loro pellicce mi pare un abominio assurdo.
Scusa ma non capisco perche' mettere le due cose sullo stesso piano.
=================
Cosě come a te piace mangiare il pollo, a qualcun altro piace indossare
pellicce.

si ma secondo me c'e' una piccola differenza :
mangiare e' una cosa essenziale, se non e' pollo sara' vitello o legumi o
ecc... alla quale non possiamo rinunciare
la pelliccia e' solo una boiata priva di senso.
ciao andrea

 la pelliccia e' solo una boiata priva di senso.
E' un puro e semplice status-symbol: piu' costa, piu' vale chi la indossa.
E' una storia vecchia quanto il mondo...

Sara' ma ogni volta che vedo un persona con la pelliccia non mi vien altro
da pensare che ha delle ridotte capacita' celebrali!
Ora che stiamo parlando di pelliccie vorrei chiedervi una cosa : ho sentito
che molte marche di calzature (tipo la puma) utilizzano pelle di canguro
perche' e' piu' elastica e morbida. E' vero? e se si quali sono le aziende
che la utilizzano?
grazie
ciao a tutti andrea

Andrea D ha scritto:

Che differenza farebbe? il canguro è più simpatico di un vitello?
Perchè dovresti scandalizzarti se usano la pelle canguro? non mi risulta 
un animale in via di estinzione, tuttaltro, e in australia vengono usate 
anche le carni: è un piatto tipico.
Il fatto che sia un animale esotico non cambia il succo.
Se si ammette di poter usare animali uccisi come fonte di materie prime, 
qualsiasi distinguo dovuto dalla simpatia, esoticità o meno è puramente 
ipocrita.

Non sapevo che mangiassero la carne. Questo cambia le cose. Credevo che
facessero come per le foche.
grazie per l'informazione.
ciao Andrea

 la pelliccia e' solo una boiata priva di senso.
Ci puo` essere un leggero dubbio sul "costo ecologico" di una certa
azione.
Se io uccido una foca per vestirmi il costo ecologico e` una foca morta.
Abbastanza chiaro.
Se io mi vesto con una fibra sintetica derivata dal petrolio non uccido
direttamente una foca, ma quando una petroliera perde il carico sono
corresponsabile del danno ecologico derivante dalla fuoriuscita di
greggio.
D'altra parte la foca non la uccido a Voghera, ma in un altro posto e
quindi per portare la pelliccia da trattare dal luogo di produzione al
luogo di conciatura e confezione devo consumare petrolio e quindi sembra
che i danni si sommino.
Ancora:
una pelliccia, a meno di casi strani, si compra per la vita. Quindi il
danno, sebbene rilevante, si ha una volta sola. Una gonna in poliestere
la si mette una stagione e poi si da` via (senza contare gli accessori,
cinturini, borsette, fermacapelli che si comprano in abbinamento).
Lino

 ciao Andrea
come fai a sapere come mi chiamo? :)
Ciao

Pasqualino Ferrentino ha scritto:

Ottime considerazioni.
In effetti è molto difficile valutare il costo ambientale di ogni 
prodotto, ma credo che sia il caso comunque di iniziare a fare questi conti.
In ogni caso per il tuo calcolo sulla pelliccia di foca, considera che 
per una singola pelliccia ne devi uccidere *molte* e non una, infatti 
noi non siamo eschimesi che usiamo la pelliccia per ripararci dal 
freddo, per noi deve essere anche bella e priva di difetti, quindi solo 
le parti minuscole senza difetti vengono usate.
La gonna in poliestere usa qualche grammo di petrolio, diciamo che forse 
con un barile di petrolio potremmo fare diverse migliaia di gonne.
Ma la cosa importante è che ormai non esiste più nessun prodotto 
derivato dal petrolio che non possa essere sostituito con fibre di 
origine vegetale.
Una volta chi comprava la pelliccia lo faceva per tutta la vita, ora 
sono rimaste solo le riccone che devono cambiare pelliccia una volta 
all'anno, non credo che sia più molto popolare acquistare pellicce.

Per Godzillone, anche io mi chiamo andrea, per questo scrivo sempre ciao
andrea!!
In effetti leggendo quello che avete scritto te e pasqualino un po' mi son
fermato a pensare.
Quello che ceco di combattere e' appunto quello che tu hai riportato :
"Gli indiani d'america usavano i bisonti fino allo zoccolo, piů di quanto
usavamo noi il maiale. L'uomo bianco li ha sterminati solo per le pelli,
lasciando le carcasse piene di carne ad impudritire nelle praterie"
Sono gli sprechi inutili che non capisco. Scuoiare una foca viva e lasciarla
sul ghiaccio mi sembra un'azione intollerabile. Sono contrario anche a
quelli che allevano i visoni per le pellicce, ma anche i conigli, polli
ecc.. per le carni, in maniera orribile, racchiusi in gabbie di pochi cm di
lunghezza. Ce modo e modo per fare le cose.
Per la gonna in sintetico io penso che se fossi al posto di una foca, sarei
nettamente favorevole all'utilizzo del sintetico e mi respirerei volentieri
un po' di schifezze in piu', tanto oramai sono decenni che facciamo
respirare a tutti (noi compresi) le porcherie che produciamo!! Bisognerebbe
togliere le pelliccie e diminuire le emissioni per fare un vero favore alla
natura!
ciao
andrea

 *tonnellate* di acqua
Se e' per questo ci vogliono anche un sacco di metri cubi di aria.
Entrambe sono fonti abbondanti e rinnovabili per eccellenza,
far scendere l'acqua dai
monti al mare attraverso un fiume, un rubinetto o lo stomaco di una mucca
non cambia molto, a meno che non si sia in una situazione di carenza, per
cui l'acqua fornita alla mucca e' sottratta a qualcos'altro.
Quello che dovremmo fare e' proprio cercare di evitare di creare le
condizioni di carenza, che secondo me sono provocate soprattutto
dal fatto che siamo sei miliardi in rapida crescita numerica, la carenza
d'acqua sta diventando drammatica nei paesi come cina e india, poveri,
frugali, ma super-popolati.
In italia regioni come la campania e la lombardia contano oltre 400 abitanti
per chilometro quadrato, un'enormita', poco piu' di 2000mq di territorio per
abitante, non c'e' risparmio che tenga, tale minuscolo appezzamento non puo'
proprio fornire in regime di sostenibilta' sostentamento, e in ogni caso le
condizioni di sopravvivenza vengono sempre piu' a somigliare a quelle di un
allevamento intensivo di polli, che spero nessuno di noi auspichi per nessun
essere, uomo compreso.
Siamo troppi, e la storia insegna che il risparmio delle risorse pro-capite
non diminuisce il consumo delle risorse stesse, ma solo l'aumento della
popolazione umana, che ormai per il resto della biosfera rappresenta "il
cancro".
In altre parole se l'esplosione demografica porta l'uomo a super-popolare
zone del pianeta sempre piu' povere e marginali, impoverendole
ulteriormente, poi non ci si puo' lamentare se le risorse scarseggiano. E
quello che va fatto non e' *semplicemente* eliminare l'effetto (l'eccessivo
sfruttamento delle risorse) ma la causa (l'eccesso pletorico della
popolazione umana). In modo rispettoso, civile e graduale possibilmente...
Prima che la terra decida di farlo da se', con i metodi di solito drastici
che le sono propri.
E' un cambio di prospettiva culturale che deve assolutamente essere preso in
considerazione, per quanto severi tabu' ci impediscano di farlo, tabu'
condivisi a destra come a sinistra, da cattolici come da musulmani, tabu'
ormai del tutto inappropriati all'odierno rapporto uomo-biosfera del tutto
sbilanciato a favore del primo, e provocati essenzialmente dalla rivalita'
fra le varie famiglie-razze-nazioni-culture-popolazioni, che per natura da
sempre cercano di sopraffarsi numericamente. Darwinianamente, piaccia o no.
http://www.optimumpopulation.org/

 cancro".
Il problema non e` forse trovare il kilo di mais per far mangiare tutti,
ma e` che si spinge a non volere piu` il kilo di mais da solo fatto in
polenta in una ciotola sbeccata di terracotta, ma trasformato in un etto
di carne messo in una confezione di polistirolo, bevendo dell'orzo
fermentato da una lattina di alluminio da buttare dopo l'uso, seguito da
un infuso di caffe` addolcito con estratto di barbabietola messo in una
bustina di carta, inspirando poi del fumo bruciando dell'erba coltivata
apposta avvolta in un cilindro di carta e pulendosi dopo la defecazione
con pura ovatta di cellulosa triplo velo.
Lino

 di carne messo in una confezione di polistirolo
La ciotola sbeccata e la confezione di polistirolo sono differenti solo
quantitativamente.
L'una implica l'altra, non sono li' per caso.

Vai sul sito 
http://www.21mosecolo.it/greenwatch/index.htm
 ci sono una serie
di testi sulla storia dell'ecologia e per una ecologia basata sulle evidenze
e non su pregiudizi ideologici.
poi ti consiglio anche 
http://www.galileo2001.it
  leggi il manifesto.
Ciao Dario
sido...@tiscalinet.it
"nickname" <ch...@propriofalso.nn> ha scritto nel messaggio
news:ev90e0d42ngvogmme...@4ax.com...
