Newsgroup: it.comp.ia
Titolo: Definizione operativa di intelligenza!

Ehehe... Finalmente il post con cui posso discutere in modo piu' completo la
mia concezione di IA. Che ne dite di questa definizione operativa:
Sistema intelligente = agente che, inserito in un ambiente appropriato,
aumenta costantemente il suo contenuto informativo in risposta agli stimoli
di questo.
Alcune precisazioni terminologiche: il sistema deve essere un agente, e
quindi deve per definizione essere in grado di interagire con l'ambiente in
cui e' inserito, percio' deve possedere sensori ed attuatori; deve essere
inserito in un ambiente appropriato, e quell'appropriato significa proprio
che l'ambiente possiede stimoli in grado di eccitare significativamente i
sensi del sistema; la locuzione "aumenta costantemente" significa che la
funzione contenuto_informativo(tempo) e' non decrescente, e che la derivata
di questa funzione (che potremo chiamare funzione apprendimento) e' in
qualche punto del suo dominio diversa da zero. E' chiaro che ci sono
problemi operativi connessi con la misurazione del contenuto informativo, ma
spero che almeno il concetto in se' sia esente da dubbi identificativi.
Bisogna inoltre chiarificare che il contenuto informativo deve essere
pertinente al contesto in cui l'agente e' inserito, deve cioe' essere
riutilizzabile dall'agente per agire coerentemente sull'ambiente.
Alcune conseguenze dirette di questa definizione: i termostati, le amebe, le
piante e molti insetti non sono intelligenti. Gli uomini e molti animali si.
Un computer puo' essere intelligente, uno qualsiasi dei chatterbot
attualmente esistenti non e' intelligente, non e' necessario superare il
test di Turing per essere intelligente, si puo' superare il test di Turing
senza essere intelligente. Attualmente non mi e' chiaro, secondo questa
definizione, se un programma per computer possa o meno essere intelligente.
Forse dipende da cosa consideriamo come programma.
Se dunque la bonta' di una definizione si misura in termini di "fitting" con
la nostra idea intuitiva di intelligenza, direi che quella riportata sopra
e' piuttosto buona.
Si potrebbe inoltre definire come "scala" di intelligenza la varieta' di
stimoli a cui un agente puo' reagire aumentando il suo contenuto
informativo: in questo caso, ma prendete con le molle questa definizione, la
scala di intelligenza passa obbligatoriamente per considerazioni ambientali.
Avanti, divertitevi pure a sviscerare quanto ho affermato!
Ciao,
     Stefano
--
"This is the evolution
the monkey, the man and then the gun[...]
This is your creation:
the atom of Eden was a bomb"
Marilyn Manson, Cruci-Fiction in Space

 piante e molti insetti non sono intelligenti. Gli uomini e molti animali
si.
E un termostato collegato a un computer?
E quali sarebbero quei pochi insetti intelligenti?
E quali sarebbero quei pochi animali stupidi?
Se ci sono insetti stupidi (molti) e insetti intelligenti (pochi), animali
stupidi (pochi) e animali intelligenti (molti)... perchè non ci sono uomini
stupidi e uomini intelligenti? E che percentuale degli uni e degli altri?
--
Cibernetica-mente,
Francesco Lentini
http://www.eloisa.it
 - Eloisa® Official Web Site

 di questo.
Secondo me non basta questa definizione. Ci vuole una relazione con 
l'iniziativa, l'azione.
-- 
C++U,
  Gio "FrOYd" Caturano
 
http://www.dronez.com

Avanti, divertitevi pure a sviscerare quanto ho affermato!
niente filosofia? 
Ciao!
Davide
-- 
Volontario Anti-Troll (TM) 
SecurFaq: 
http://members.nbci.com/gouldukat/
DocTrolls: 
http://it.geocities.com/roccopapaleo/faq/italiano/Troll.html
Netiquette: 
http://www.inferentia.it/netiquette/dis.html

 di questo.
Se definisco contenuto informativo con sum(p log(1/p)) che e' massima per
le distribuzioni uniformi, si ha che un programma i cui stati siano inizio
costanti e poi sempre' piu' vicini alla distribuzione uniforme sarebbe
intelligente. Insomma il dado intelligente.
Secondo me manca qualcosa. 
Ricordo che operativa vuol dire (e/o)
-che dice come costruirla
-che dice come riconoscerla
Ciao R.
-- 
Inviato il mer 23 mag 2001 18:28:43 CEST da 
fw01-e31.inferentia.net
[217.29.160.1]
http://www.neuromante.net/

...
a) un ABS è intelligente, secondo te?
b) ho già dato in proposito, io penso che qualsiasi programma sia stupido.
a) Dipende da cosa intendi con *intelligente* :-) Quello che e' utile
ricordarsi che quella che si cerca e' una definizione di intelligenza,
quindi a suo modo arbitraria.
credo che debba avere queste caratteristiche
-deve comprendere l'uomo tra gli intelligenti
-deve escludere la "materia inanimata" (sassi, stelle, montagne e
interisti)
-deve essere operativa quindi capace di far costruire o perlomeno di far
riconoscere l'intelligenza
b) questa e' una possibile (altrettanto arbitraria) definizione che
potrebbe suonare tipo: solo gli esseri umani sono intelligenti. E'
logicamente sostenibile, ma a me non sembra utile... ai fini dell' IA
almeno. :-)
Ciao R.
-- 
Inviato il mer 23 mag 2001 18:39:22 CEST da 
fw01-e31.inferentia.net
[217.29.160.1]
http://www.neuromante.net/

 riconoscere l'intelligenza
Capacita' di interpretare l'ambiente per guidare il comportamento in 
maniera logica, eventualmente aumentando la propria base di conoscenza.
In questo senso, l'apprendimento e' un corollario dell'intelligenza.
Un gatto e' intelligente, anche se non quanto un essere umano.


 interisti)
mi permetto di dissentire su questi ultimi
perň, effettivamente, quando hanno scagliato lo scooter degli atalantini giů
per la tribuna dello stadio, hanno dimostrato poca saggezza.... non potevano
conservarlo per il derby della settimana seguente?   ;-)

interisti)
 ^^^^^^^^^
roftl!


Un gatto e' intelligente, anche se non quanto un essere umano.
Mi hai dato un buon esempio di aiuto per chiarire concetti:
Il gatto è dotato di ragionamento istintivo diretto alla sopravvivenza.
Non tutti i gatti sono intelligenti, e da tesi sostenute da chi sa più
di me:
"intelletto: nell'uso corrente, il saper intendere, ragionare e
giudicare; intelligenza: persona di grande intelletto; gli animali sono
ritenuti privi di intelletto"
Posso però ammettere che un programma possa ragionare, se creato da una
persona di grande intelletto. 
Senza sminuire il temine, si può considerare un programma che dimostra
di saper ragionare, giudicare e, soprattutto, scegliere cosa apprendere
e cosa no, come se fosse una persona intelligente.
Ma a questo punto mi chiedo: 
a)Quale mole di dati occorre per creare una "personalità virtuale" con
la sapienza di un bambino? (presupponendo che la capacità di apprendere
possa essere sfruttata per far crescere velocemente l'entità) 
b)Avendo letto "qualcosa" (nel senso stretto del termine) sulle reti
neurali artificiali, esse sono realmente applicabili alla programmazione
per questo scopo di IA?
c)Perchè non trovo testi on-line su questo argomento che siano
esplicativi e non solo teorici?
d)Voi dove avete studiato i metodi e le tecniche che conoscete?
grazie e ciao!


 d)Voi dove avete studiato i metodi e le tecniche che conoscete?
FAQ ;)


 mi permetto di dissentire su questi ultimi
Concesso.
Del resto l'ho detto che la definizione di intelligenza e' in qualche modo
arbitraria ;-)
Ciao R.
-- 
Inviato il gio 24 mag 2001 14:09:04 CEST da 
fw01-e31.inferentia.net
[217.29.160.1]
http://www.neuromante.net/

 stupidi e uomini intelligenti? E che percentuale degli uni e degli altri?
Come ho detto sopra, la definizione discrimina solo cio' che in potenza e'
intelligente e chi no, ma non fornisce nessuna scala.


 l'iniziativa, l'azione.
Perfetto, Gio! Hai capito subito dove peccava la definizione. In effetti e'
quello il punto piu' delicato: l'intenzionalita'. Ho gia' in mente un modo
per formalizzare l'intenzionalita', ma il concetto e' ancora in fase troppo
embrionale per poter essere espresso chiaramente.


 embrionale per poter essere espresso chiaramente.
Sono curioso... spero che non implichi la consapevolezza, che e' molto 
piu' "indimostrabile" dell'intelligenza.


 -che dice come riconoscerla
In effetti la mia definizione, che pur non e' completa ma per motivi diversi
da quelli da te citati, indica come riconoscere l'intelligenza, ma non
necessariamente come misurarla.


 niente filosofia?
Eh... arrivera', per la precisione nella definizione di intenzionalita'. E'
ancora lontana, pero'.
Ciao,
     Stefano
--
"Unresolved external"
Il mio compilatore

 necessariamente come misurarla.
Ok.
Ciao R.
-- 
Inviato il lun 28 mag 2001 20:17:45 CEST da 
fw01-e31.inferentia.net
[217.29.160.1]
http://www.neuromante.net/

 se', la quale e' Log_2(n_stati_possibili).
Al di la' delle condizioni al contorno di questa formula, e' cmq 
inutile, visto il numero di stati... ;)


 inutile, visto il numero di stati... ;)
Chiose.
a) la formula e' sbagliata.
b) necessariamente lo spazio usato per contenere gli stati deve essere
finito. C'era stato un thread su qeusto argomento tempo fa
Ciao R.
-- 
Inviato il mar 29 mag 2001 00:07:22 CEST da 
fw01-e31.inferentia.net
[217.29.160.1]
http://www.neuromante.net/

 finito. C'era stato un thread su qeusto argomento tempo fa
Non me lo ricordo. Cmq viva la fuzzy logic.


 piu' "indimostrabile" dell'intelligenza.
Sinceramente non lo so, cosi' a occhio direi di no. Forse la coscienza
dovrebbe essere trattata piu' come epifenomeno che tentare di capirne il
senso funzionale, e quindi Imo si potrebbe tralasciare ad una prima
"trattazione" di questa materia complessa.
Ciao,
     Stefano
--
"Reality is but a poor excuse for
not having  an imagination."
-- Melissa Mayer

 Precisare "accumulata" e "pertinente"
Accumulata = presente all'interno del sistema in un dato istante.
Per "pertinente" e' un po' piu' difficile, visto che entra in parte in gioco
l'intenzionalita' che ho per adesso volutamente lasciato fuori. Forse potrei
precisare dicendo che l'informazione e' pertinente quando riguarda un
insieme di ambiente e sistema tale che esso puo' influire significativamente
su di esso.


 inutile, visto il numero di stati... ;)
Si', beh, e' ovvio. Volevo solo precisare cosa intendevo per informazione.
Poi pero' il numero e' sicuramente un limite superiore, visto che non tutti
gli stati del sistema saranno compatibili con il suo corretto funzionamento
e solo un certo sottosistema sara' quello pertinente per l'accumulo di
informazioni.


 finito. C'era stato un thread su qeusto argomento tempo fa
??
Mi spieghi questo commento?


 Mi spieghi questo commento?
Il numero di stati e' grande, per problemi interessanti, ma non puo'
essere considerato infinito "in atto". Quindi il chiedersi quanto spazio
(spazio non informazione che e' un'altra roba) e' necessario per risolvere
un problema non e' una operazione "inutile".
fare il calcolo della complessita' di un problema e' prassi prima di
affrontarlo.
Ciao R.
-- 
Inviato il mer 30 mag 2001 20:13:16 CEST da 
fw01-e31.inferentia.net
[217.29.160.1]
http://www.neuromante.net/

 su di esso.
Hai sostituito "pertinente" con "influire significativamente" , ma
purtroppo non hai chiarito la cosa, ne' peraltro IMO potevi :-) Il fatto
e' che non credo sia possibile definire cosa sia *pertinente* ad un
problema in maniera precisa o in maniera che questa definizione sia utile
per distinguere cio' che e' intelligente da cio' che non lo e'.
Vuoi provare a definire "!influire significativamente"? :-)
Resto del parere che l'unico modo operativo sia il confronto con qualcosa
che si e' stabilito che abbia gia', per definizione, la caratteristica di
essere intelligente.
Ciao R.
-- 
Inviato il mer 30 mag 2001 20:05:30 CEST da 
fw01-e31.inferentia.net
[217.29.160.1]
http://www.neuromante.net/

 essere intelligente.
Dei problemi connessi ad una simile metodologia si e' gia' parlato nel
thread che diede origine a questo, il titolo e' "Simulare vs implementare".


 thread che diede origine a questo, il titolo e' "Simulare vs implementare".
Infatti io rigetto la tesi di fondo di quel thread in toto.
Ciao R.
-- 
Inviato il lun 18 giu 2001 15:48:19 CEST da 
fw01-e31.inferentia.net
[217.29.160.1]
http://www.neuromante.net/

 Infatti io rigetto la tesi di fondo di quel thread in toto.
Sta bene, questo significa che in futuro ci saranno almeno due indirizzi di
ricerca, il mio ed il tuo. Per l'IA e' tutto grasso che cola :-)
