Newsgroup: it.comp.ia
Titolo: Dalla teoria alla pratica... o viceversa?

esistenti per arrivare alle speculazioni filosofiche
Dato che sulla FAQ e sulla raccolta di links non vi sono dubbi, ripartiamo
da questo, dicevo un C)oncetto che merita attenta considerazione.
Vorrei dire molto in breve che vi sono due modi per conoscere: a) formulare
una teoria e poi verificarla; b) sperimentare e poi ricavare una teoria.
Due strategie ugualmente valide. I problemi sorgono quando si sbaglia la
sequenza delle operazioni, ovvero: cambiando l'ordine dei fattori... il
prodotto cambia.
La strategia a) è la preferita dai presuntuosi, perciò pericolosa.
Scaturisce da una forma mentis che tempo fa definii "pensiero negativo"
(tutto è falso prima che si dimostri vero). Se tentiamo di formulare una
teoria, qualunque essa sia, restiamo facilmente vittime delle nostra
presunzione, la quale ci fa ritenere qualsiasi cosa buona e giusta sol
perchè l'abbiamo... pensata.
La strategia b) è una strada più umile e faticosa, perciò evitata
accuratamente dai più, che preferiscono infilarsi la pipa e le pantofole
e... mettere in moto la loro immensa materia grigia. Ci vuole tempo e
pazienza per fare qualunque tipo esperimento. Però s'impara sempre qualcosa.
Se poi gli esperimenti hanno successo, la teoria che ne deriva è
inattaccabile.
Tuttavia ciò non basta. Perchè è chiaro che bisogna applicare PRIMA la
strategia b) e POI la strategia a). Poi di nuovo la strategia b)... in un
processo che si rivela del tutto circolare.
Dunque non serve a nulla formulare teorie della mente, anzi è altamente
fuorviante. E' molto più giusto partire da un programma capace di risolvere
un problema pratico - che la mente risolve già - per poi ricavarne una
teoria della mente.
Proviamo a progettare un robot capace di svolgere un compito apparentemente
banale, come quello di attraversare la strada, entrare in un bar e ordinare
una birra: impareremo un sacco di cose sul funzionamento dei semafori, dei
bar... e della mente.
--
Cibernetica-mente,
Francesco Lentini - Living Machines
http://www.eloisa.it
 - Eloisa® Official Web Site

 Proviamo a progettare un robot capace...
Ok, per esempio come? Usando quale strategia? Quali tecniche?
Ciao, Roberto

teoria della mente.
Se ho ben interpretato questa mi sembra interessante.,..cio', mi
faccia capire, lei dice : "Xche' per fare un IA invece di cercare
prima di capire come funziona il nostro cerfvello e sforzarsi a
riprodurne i meccaniusmi, non ragioniamo al contrario e cerchiamo di
far fare a una macchina cio' che fa il cer5vello sfruttando solo le
risorse della macchina ?"
In effetti un approccio diverso sarevbbe come cercare di far contare
una macchina nello stesso modo in cui conta un uomo, invece che fargli
sfruttare le sue funzioni di calcolo proprie.
In questa ottica comincio anche a capire cosa intendeva lei quando
diceva (+ o -) che l'intelligenza umana non deve essere
necessariamnete l'unica forma di intelligenza... 
Comunque, se posso esprimere un parere sulla questione, mi sembrerebbe
opportuno poter sfruttare entrambi gli approcci volta per volta a
seconda dello specifico punto del problema che ci troviamo a dover
risolvere, ler faccio un esempio:
se devo scrivere un programma che fa calcoli su matrici , a secondo di
cosa volgio fargli fare in particolare potrebbe risultaree + semplice
e/o piu' efficiente costruire algoritmi simili sa quelli usati da un
essere umano, oppure sfruttare algoritmi studiati appositamente per
sfruttare la bruta forza di calcolo della macchina,. Che ne pensa ?
Augusto Pucci
Webmaster di Prospektiva On-line
http://www.prospektiva.it

Partire dalla pratica non significa negare la validità della teoria. Si
tratta solo di applicare la sequenza giusta: pratica-teoria-pratica (con
quanti passaggi si vuole, o si è in grado di fare).
Vediamo ora di eliminare una giusta obiezione: molte scoperte scientifiche
sono partite dalla formulazione di una teoria, che solo molto tempo dopo è
stato possibile verificare sperimentalmente. La Relatività è un
esempio-chiave per tutti i teorici, anche se - faccio notare - il pensiero
di Einstein si è sviluppato a partire dallo studio dell'effetto
foto-elettrico.
Bene, ora dobbiamo distinguere tra la capacità della mente di indagare la
realtà esterna, e la sua capacità di indagare se stessa. E' proprio questa
capacità che induce la mente in errore, quasi sempre. Quando la mente cerca
di scoprire il proprio funzionamento, entra in gioco il Teorema di Godel,
che in questo momento non mi sembra il caso di approfondire (proprio per
evitare di cadere nella trappola teorica). Limitiamoci a riconoscere che la
mente non è in grado di scoprire da sola il proprio funzionamento, mentre è
abilissima nel formulare teorie su questo argomento.
Allora lasciamo stare tutte le altre scienze. Nel campo dell'IA è necessario
invertire il processo conoscitivo. Ma come si fa? Si comincia col porsi come
obiettivo la risoluzione di un problema pratico, come potrebbe essere quello
di programmare un robot-maggiordomo. Subito si vede che bisogna risolvere un
serie di sotto-problemi, come potrebbe essere quello di insegnargli ad
andare a comperare una birra. Qui si vede che anche questo compito banale
richiede la risoluzione di una serie di sotto-problemi, come potrebbe essere
quello di insegnarli ad attraversare la strada, eccetera, eccetera.
Ci rendiamo conto che bisogna partire non solo dalla pratica, ma dal gradino
più basso di essa: dobbiamo risolvere il problema dell'input! Dobbiamo dire
al nostro robot ciò che vogliamo, e lui lo deve capire...
"Il più lungo dei viaggi comincia da sotto i piedi".


 al nostro robot ciò che vogliamo, e lui lo deve capire...
Cioe' il metodo giusto e' quello assemblativo di COG? Non e' un po' generico
questo metodo? Sono daccordo anche io che sembra il modo giusto di operare,
ma e' anche vero che e' il modo giusto di operare in generale in informatica
(alcune volte lo si chiama *divide et impera*)
--
Ciao, Roberto

 (alcune volte lo si chiama *divide et impera*)
Sembra il modo giusto e lo è, comunque lo si voglia chiamare. Ed è molto più
semplice di come sembra a parole, come vedremo...


 semplice di come sembra a parole, come vedremo...
Vuoi dire che spiegherai quale tecnica (metodo) vuoi usare per arrivare
ad una *vera* AI? Bene ansioso di sapere cosa ne pensi in merito.
--
Ciao, Roberto


Oddio... ecco un altro che vuole il Vangelo, la Via per giungere all'IA. E
vuole queste cose da me, che sono solo un programmatore. Tutto quello che
posso fare è parlare della mia via. Se può bastare...




Sulla IA concordo, pero' guarda che non e' detto che un pazzo non
sappia di esserlo



[...]
La cosa buffa e' che per mostrare la validita' di un approccio all'IA che
parta dalla pratica, ci si trova a "teorizzare" su tale approccio (e sulle
alternative).
A questo punto si potrebbe avviare un filo in cui si discute se un
approccio alla scelta di un approccio all'IA debba partire dalla teoria
o dalla pratica...
E cosí via.
Ma forse non e' il caso :).
F.

 Tutto quello che posso fare č parlare della mia via.
France' macche' Vangelo. Hai detto qualcosa tipo "il modo migliore e'
cosi' e cosa' e vi spieghero' in cosa consiste" e aspettavo notizie.
Quanto a poter parlare *solo* della propria via e quello che sostengo
dall'inizio della discussione.
--
Sardonica-mente
Roberto Corda

posso fare è parlare della mia via. Se può bastare...
Vagamente Zen, e quindi apprezzabile. :-)
-- 
God is Real, unless declared Integer.
ObjectZone - 
http://space.tin.it/computer/csadun/

 alternative).
Bravo francesco che ha capito tutto. Non so gli altri, ma io mi ci sto
divertendo parecchio.
Però attenzione: non è solo una cosa buffa. E' un esperimento scientifico.
E' la dimostrazione che tra il dire e il fare c'è di mezzo... il
chiacchierare.



Quali?


che ne ho la consapevolezza, che è più della semplice convinzione.
Ah. E poi dici che non sei Oscuro? 
-- 
God is Real, unless declared Integer.
ObjectZone - 
http://space.tin.it/computer/csadun/

 sempre a disposizione, anche via e-mail.
ho capito.. non l'avevi mica detto pero'... ok leggo e poi ti faccio sapere
cosa ne penso

 Ah. E poi dici che non sei Oscuro?
Allora mi sembra giusto chiudere questo filo con l'assegnazione di un
compitino, da svolgere a casa (per Cristiano Sadun o chiunque altro). Chi si
occupa o vuole occuparsi di IA non può esimersi dal chiarire non a me, ma a
se stesso, i seguenti punti:
a) Che cosa ha a che fare l'IA con la Fisica Quantistica? Provare a
stabilire dei collegamenti.
b) Ammettiamo che tali collamenti esistano (lo abbiamo detto come premessa).
Possiamo ispirarci alla Teoria dei Quanti per costruire macchine
intelligenti?
c) Ammettiamo che sia possibile costruire un "computer quantico". Quali
sarebbero le capacità di una macchina simile?


sarebbero le capacità di una macchina simile?
LOL e chi lo sa? Al massimo ti si puo' parlare della nozione di complessita' 
indotta dalla QC - ma, gia', sarebbe troppo specializzato...
Singore iddio, come chiedere a Babbage quali sarebbero le capacita' di un Cray 
500. Passi dall'immensamente banale all'immensamente assurdo in una riga. E non 
ti accorgi - pare - della differenza. Superficialita', dicevo..


 sarebbero le capacità di una macchina simile?
La MQ ha collegamenti (o dovrebbe avere collegamenti) con qualsiasi cosa visto
che e' (o dovrebbe essere) la fisica tout-court. Quanto alle macchine
quantistiche
stai cambiando argomento, devi ancora spiegare quale e' il limite dovuto alla
MQ, limiti alla conoscenza della mente umana e (bada bene) deve essere un limite
che non possa essere tranquillamente applicato anche ad una qualsiasi CPU.
Ciao, Ro'

 >sarebbero le capacità di una macchina simile?
e ogni volta che leggo cose di questo tipo mi chiedo perchè le leggo e
perchè tante persone (decisamente ferrate su questi argomenti) rispondono a
simili questioni poste da una simile persona.
Io studio fisica e sto seguendo computer quantistici. Non ho certo
intenzione di commentare le frasi scritte da persone che sono... cito:
"Superficialita', devo osservare, pure venata di arroganza".
Tristezza aggiungerei, tristezza. Un ignorante presuntuoso. Lasciatelo
perdere.

 perdere.
Ogni volta che becco l'anonimo Andrea S. mi chiedo perchè non telefono al
mio avvocato. La risposta è che fino all'altra volta non potevo farlo, in
quanto il personaggio era anonimo, appunto.
QUESTA VOLTA le cose sono un pò diverse, grazie all'intervento di un utente
di questo NG, utente che ha risposto al mio "avviso di taglia" fornemdomi il
COGNOME che cercavo.
COSI' ORA sono in condizione di diffidare il Sig. ANDREA SPIRITO, di
sputtanarlo... e di avvisarlo.
Allegria, aggiungerei, allegria. Un vile diffamatore, ora scoperto. Non
lasciatelo perdere.


 vedi appunto TdG, halting problem, velocita' della luce, scudetto
all'inter.
...manipolazioni del DNA, clonazione umana, porcherie transgeniche (da
mangiare)...
---------------------------------------------
 --- Provarci sempre e comunque (almeno) ---
---------------------------------------------
Decisamente da incorniciare: sembra il motto del Dottor Frankenstein.
--
Cibernetica-mente,


 >sarebbero le capacità di una macchina simile?
Serissimo, anche perchè era questa la risposta tanto attesa. Risposta celata
in una domanda.
Siccome non esistono risposte, ma solo domande, avevo pensato che una
domanda sul computer quantico fosse un rimando sufficiente a David Deutsch e
quindi a...
Se non è una caccia al tesoro, poco ci manca ;-)


 >sarebbero le capacità di una macchina simile?
Serissimo, anche perchè era questa la risposta tanto attesa. Risposta celata


Se non è una caccia al tesoro, poco ci manca ;-)
Oh, lo dicevo che era divertente: io *adoro* la caccia al tesoro. :)
-- 
God is Real, unless declared Integer.
ObjectZone - 
http://space.tin.it/computer/csadun/

 Oh, lo dicevo che era divertente: io *adoro* la caccia al tesoro. :)
Non era una caccia al tesoro: era una versione casereccia del Teorema di
Godel. E se non capisci il perchè... se ti sfuggono i collegamenti... o se
pretendi che te li spieghi... vuol dire che l'esperimento è proprio
riuscito.


riuscito.
LOL.. lo e', lo e': l'*unica* cosa a cui non rispondi (per la quarta volta) e' 
la mia domanda sull'affermazione (A). 


Eccola di nuovo, la vena di arroganza. Vabbe', ognuno ha i suoi limiti. :-)
Io invece sbaglio, vero? Io sbaglio, già,  perchè mi considero ignorante
anche in
fisica (non certo relativamente a te, ovviamente...), materia che studio da
diversi
anni.
Tu no: tu citi tutto e tutti come se fossi onniscente... incredibile.
Cmq ti assicuro che non ho mai insultato nessuno sui NG, sei tu il primo (e
credo anche ultimo... perchè per arrivare a tanto ce ne vuole), così sarai
contento di avere anche questo primato, no?
Soprattutto confermo ogni critica che ho avanzato nei tuoi confronti: mai
esagerato, se non nei toni (perfettamente simili ai tuoi), e mai mi sono
inventato cose assurde su di te.
Mentre continuo a farmela addosso per l'imminente denuncia che sto per
ricevere (e che ovviamente riceverai anche tu subito dopo!!! :-) ), ti
ricordo che ho tutti i
tuoi messaggi memorizzati, così verifichiamo quanto persone hai insultato tu
in questi mesi... eh?
Puo' darsi che parta una denuncia da ognuno di loro... magari anche solo per
la piu' piccola offesa. Chissà.
A presto.
Se vuoi continuare a cominucarmi qualcosa di "interessante" (dubito, ma non
si sa mai), fallo via mail,
ok?
Mi richiedevo anche se puoi rendere pubblici i tuoi recapiti, visto che in
Italia di Francesco Lentini ce ne sono a dir poco 50. SEI UN ANONIMO!!!!
Come tutti gli altri.
Sei uno che crede che scrivere Gianni Agnelli nel mio account mi renda
miliardario? Posso scrivere cio' che voglio. ok? e ti ripeto che non devi
essere tu a decidere se io o altri vogliamo usare un nick o meno, ok???!!!!
Per me rimani quindi persona DEL TUTTO SCONOSCIUTA, e che potrebbe anche
chiamarsi Andrea Spirito, perchè no?
Saluti bello. (o la reputi un'offesa?).

 "diffamatore"....!!! Ma fammi il piacere.
Allora č vero: Andrea S. sta per Andrea SPIRITO.
Non uno spirito, dunque, ma un essere dotato di nome e cognome. Peccato che
il cognome non l'abbia scritto lui: č stato necessario scoprirlo. Peccato
che ancora non si abbia un indirizzo di e-mail, o meglio di snail-mail. Ma
quest'ultimo non ci vuole molto a scoprirlo.
Ora sappiamo che Andrea SPIRITO č un vile diffamatore... dotato di nome e
cognome. Sarebbe interessante girare il suo messaggio pieno di parolacce -
quello pubblicato a suo tempo con il Subj "[OT] ma altrettanto
interessante" - a qualche rivistina attenta al fenomeno Internet. O, meglio
ancora, a quel magistrato che ha da poco emesso una sentenza per
diffamazione. Proprio a mezzo Internet.
Francesco Lentini
http://www.eloisa.it

 la mia domanda sull'affermazione (A).
Ti sei cuccato una forma divulgativa del Teorema di Godel.
Ora vuoi (pretendi) il collegamento tra questo e la Meccanica Quantistica...
nonchè tra queste due cose e i programmi di IA.
Domani supplicherai per una versione riveduta e corretta del Vecchio
Testamento.
Troppo, veramente troppo per un semplice programmatore...
--
Cibernetica-mente,
Francesco Lentini - Living Machines


Troppo, veramente troppo per un semplice programmatore...
Non ne dubito. Mi domando pero' perche' il semplice programmatore faccia 
affermazioni cosi' definitive, per poi non sostenerle. Ah, gia', ma Albert 
Einstein... ;-)


 scoprire i mille trucchetti nascosti in GEB...
alcuni infatti non li ho ancora capiti... mi interesserebbe un giorno
iniziare
un thread su questo argomento.
Ciao

 Decisamente da incorniciare: sembra il motto del Dottor Frankenstein.
non vorrei che qualcuno leggesse *memento audere semper* (spero si scriva
cosi')
e interpretasse male.. :-)
sempre meglio di Archimede Pitagorico... tu hai paura della scienza?! questo
e'
veramente divertente... ma hai mente quali problemi sociali e politici
potrebbe
provocare la realizzazione dell' IA? ci hai mai riflettuto?
Ciao, Roberto

 
http://www.qubit.org/people/david/David.html
leggiucchiato:
DD dice [il registro e il tono e' dovuto alla foto nella home page :-)]
"raga' vabbe' avete sempre detto che con le vostre macchinette di Turing
fate tutto quello che volete, ma quando vi si chiede il perche' voi
rispondete
con *questo e' quello che mi dice il mio buonsenso scientifico* [NdT su
questo ha sicuramente ragione] che non e' in se una risposta scientifica.
Cambiamo la tesi diciamo che
*ogni sistema (fisico) finito puo' essere perfettamente simulato  da un
modello
universale di computazione finito* questa definizione necessita di una
definizione
di modello computazionale che decscrivo come [..] questa definizione e' piu
generale di quella della MdT [in un certo senso che non ho capito]"
commenti e precisazioni sono graditi
Ciao, Roberto

 Einstein... ;-)
Un ragazzo pieno di domande, e di domande sulle domande. A questa si
risponde facilmente: nessuna affermazione definitiva, fino a questo momento.
Ma quando ci vuole, ci vuole: fare domande è un "trucco" che l'animale-uomo
usa quando non vuole faticare. Una strategia superata, per via di alcuni
problemi.
Primo problema: tu fai una domanda a me, ma io non rispondo a quella
domanda. Oppure: io faccio una domanda a qualcuno (la mia domanda iniziale
era: Dalla teoria alla pratica... o viceversa?), ma nessuno mi risponde.
Secondo problema: tu fai una domanda, e trovi qualche fesso che perde tempo
a risponderti, magari per dimostrare quanto è bravo. Ma questa risposta non
ti suonerà mai del tutto convincente.
Non vorrei con questo apparire scortese, cosa facile quando non si tratta de
visu. Così ti vengo incontro con un consiglio... che regolarmente NON
seguirai:
--- Per colmare le proprie lacune (vuoti cognitivi) inerenti
l'elettrodinamica quantistica applicata alla progettazione dei computer...
c'è un'altra strategia, abbastanza complessa, ma per fortuna scindibile in
tre punti: studiare; studiare; STUDIARE. --- Fine del consiglio.
Lo so che è una faccenda faticosa, specialmente l'ultimo STADIO (STUDIO), ma
alla lunga è quella che da' le maggiori soddisfazioni... ;-)


alla lunga è quella che da' le maggiori soddisfazioni... ;-)
In effetti, ti ringrazio del consiglio: per quanto banale, e' una delle poche 
cose sensate (o, col beneficio del dubbio, comprensibili) che hai detto sinora; 
noto di passaggio come spesso dar consigli sia piu' facile che seguirli (per 
tacer di Bocca di Rosa ;-), ma chiedo venia per l'osservazione: e' peccato 
comune - che e' poi il motivo per cui in genere io mi astengo dal darne, 
consigli. :)
Ti ringrazio, anche, per la stimolante discussione. Per un momento mi 
ero preoccupato che esistesse qualche limite teorico alla rilevazione dello 
stato cognitivo dovuto ad effetti quantistici, di cui non avevo mai sentito 
parlare - e gia' mi vedevo a scartabellare ansiosamente vecchi numeri delle 
IEEE TCS.
Per fortuna, quotandoti, "nessuna affermazione definitiva". Sollevante. :)


 tre punti: studiare; studiare; STUDIARE. --- Fine del consiglio.
Sarebbe buona cosa seguire i consigli che si danno.
Ciao
PS
<consigli per gli acquisti>
Alice che ha vinto una versione test di turing (vabbe' piu' o meno :-) e'
molto simile
come concezione ad elisa ed eloisa, purtroppo non c'e' una versione
italiana.
Essendo open source (cioe' si puo' guardare il codice ed e' gratis)  si
potrebbe
fare, in modo relativamente facile, una versione italiana. So che una
persona ne ha fatta
una tedesca. Non trovate che sarebbe divertente costruire una concorrente
*gratis*
di Eloisa? :-))) Oltre al premio la cosa interessante e' che hanno costruito
un linguaggio
per costruire delle Eloiza-like
</consigli per gli acquisti>

>
ecc....ecc....ecc....
Ho seguito questo thread e avendo usato diverse volte il prog. Eloisa,
ho la strana sensazione che non sia proprio F.Lentini che ti risponde.
Tutte le volte che leggo i suoi post da risposte evasive,
citazioni su citazioni, piu' o meno come faceva Eloisa,
sicuramente e' piu' sofisticata, ehm,
non e' percaso stia facendo esperimenti?
Secondo te e' possibile ?  ..prova a pensarci......
come facciamo a distinguere se nei suoi discorsi ci sbatte
in mezzo risposte della nuova Eloisa?
hehehe ;-))
ciao
davide U
http://digilander.iol.it/newtech/ailab.htm

in mezzo risposte della nuova Eloisa?
LOL no, non credo. *Se* Eloisa fosse in grado di essere evasiva in quel modo, 
avrebbe tutta la mia ammirazione. :)



infatti il source di Alice e' gratissss, c'e' in java , in c++, come lo vuoi
faree?
Iooooooooo  ci stooooooooo!!!  fammi sapereee!!
se vuoi io ti aiuto, tu dirigi io ti aiuto nella conversione...
Cordialmente, ciao
Davide U.
http://digilander.iol.it/newtech/ailab.htm

ObjectZone - 
http://space.tin.it/computer/csadun/
che tempismo!
aascolta, facciamo un piccolo esperimento, tu adesso mi rispondi e poi
nella prossima risposta che ti mando (oggi pomeriggio),
ci metto in mezzo qualche risposta di Eloisa (versione shareware),
tu mi dici quali sono le mie risposte e quali sono quelle di eloisa,
e poi alla fine io tico se hai indovinato.... :-)
ci stai?


ci stai?
Perche' no? :)


Perche' no? :)
perche' perche'...
non tutte le cose hanno un perche'
non si risponde a una domanda con una domanda
----------------------
fine test
----------------------
metti una "E" vicino alle frasi che pensi siano di ELoisa
(ovviamente quelle che iniziano con ">" sono le tue risp!!)
e poi fammi sapere.....
siete tutti invitati all'esperimentoo!!!
:-)


 ----------------------
distinguere Eloiza da un uomo che si finge Eloiza? Difficile direi..
l'unico indizio e che nella prima risposta il risponditore ha interpretato
"agent"
con "agente"
quindi forse non e' Eloisa. Tra l'altro senza la premessa avrei detto che
tutte e
due le frasi sono di Eloisa.


Scusa, come al solito non mi sono spiegato molto bene...
DOPO la 1a frase che ha scritto Cristiano che e':
...........">Sto giusto testando il mio ultimo agent di survey dei ng. ;-)"
di seguito ho inserito 3 righe, ogni riga e' una risposta.
DOPO la 2a parte del msg, che e':
..........>>aascolta, facciamo un piccolo esperimento,
..........>>[...]
..........>>ci stai?
..........>
..........>Perche' no? :)
di seguito ho inserito altre 3 righe.
in totale sono 6 righe di risposta di cui 3 mie e 3 di Eloisa.
Quali sono le righe (risposte) mie e quali quelle di E**** ?


 non si risponde a una domanda con una domanda
vabbuo'... continuo a pensare che e' impossibile distinguere Eloiza da
un uomo che la imita (test di turing al contrario per cosi' dire) se l'uomo
e' minimamente intelligente.
Ciao

Roberto Corda ha scritto nel messaggio ...

mannaggia!, noooooooo! hai risposto giusto a quasi tutte!  :-)
la frase "perche' perche" e' la miaa!  (l'unica che hai sbagliato!!)
a questo punto dovro ricredermi su quello che avevo pensato
sul fatto che non si riesce a distinguere tra risp. di Eloisa e quelle di
un uomo, forse dipende dal contesto nel quale vengono date le
rispsote?
(N.B. cmq io non avevo cercato di imitare Eloisa, al contrario avevo
mischiato risposte mie VERE risposte (anche se un po' banali) a quelle di
E*****)
ciao e grazie
davide U
http://digilander.iol.it/newtech/ailab.htm

non si risponde a una domanda con una domanda
Questa e' Eloisa? 



Scusa, ti ripeto quello che ho scritto ha Roberto C.
perche' evidentemente non mi sono spiegato molto bene...
DOPO la tua frase:
...........">Sto giusto testando il mio ultimo agent di survey dei ng. ;-)"
di seguito ho inserito 3 righe, ogni riga e' una risposta.
DOPO la 2a parte del msg, che e':
..........>>aascolta, facciamo un piccolo esperimento,
..........>>[...]
..........>>ci stai?
..........>
..........>Perche' no? :)
di seguito ho inserito altre 3 righe.
in totale sono 6 righe di risposta di cui 3 mie risp. e 3 di Eloisa.
Quali sono le righe (risposte) mie e quali quelle di E**** ?
(le ho mischiate)
riprova...











non mi risulta...
faro una ricerca,
presto ti faro' sapere...
ciao
davide U