Newsgroup: it.scienza.ambiente
Titolo: Auto ad idrogeno

Ho trovato qs link (che non sono capace di attivare... Ops! Spero che
ci arriviate lo stesso copiandolo) mentre cercavo di decidere se la mia
prima auto ad idrogeno sarà nera (in tal caso un'Audi 89 DZR del '91)
o argento (sono indecisa tra una Cadillac, una Pontiac Firebird come
quella di American Beauty, oppure la mia preferita: Citroen Pallas,
quella più lunga).
(((... Posso scherzare un po'? A fine mese mi scade il contratto di
lavoro e sono t-r-i-s-t-e...)))
Il link:
http://www.linuxhelp.it/modules.php?name=News&file=article&sid=2160
la prima frase dell'articolo:
Non hanno senso le macchine ad Idrogeno. Ci sono dei motivi tecnici a
supporto di questo, motivi elementari che si possono capire facilmente
anche chi non è addentro ai processi che portano alla "creazione"
dell'Idrogeno...
Pensavo che si trattasse di una tecnologia geniale e pulita, ma vedo
che ci sono opinioni contrarie, che non sono in grado di confutare.

La storia dell'auto "a idorgeno" è la storia di una truffa:ci stanno
vendendo questa idea per far passare sottobanco un ritorno a carbone e
nucleare.
Comunque non vedremo mai auto a idrogeno sulle strade: i costi per
l'adattamento della rete di produzione e distribuzione sono iperbolici
e la Grande Crisi Energetica arriverà molto prima.

Un'altro motivo del perche' non vedremo auto a idrogeno sulle strade e'
l'affermazione di nuove tecnologie di tipo nucleare. Quelle si che sono
pulite.
L'idrogeno, comunque, e' solo uno dei tanti sistemi per far andare un
veicolo. Ne trovate tanti al seguente indirizzo:
http://www.forumcommunity.net/index.php?c=627

 
-- 
"Co' parlo no i scolta
  Co' i scolta no i capise
  Co' i capise i se desmentega"
RRB@ 
http://www.allservice.it/

Non so se era un "pulite?" in versione contraddittoria, ma io non mi
riferivo, ovviamente, alle tecnologie di FISSIONE, ma a quelle di
FUSIONE NUCLEARE, che negli ultimi anni stanno avendo successi
incredibili.
Poi, se uno non vuole assolutamente credere che il progresso
tecnologico possa prendere una strada come quella indicata a suo tempo
da Fleishman e Pons, beh, e' libero di farlo. Ma certamente l'Idrogeno
non lo vedremo nelle nostre case. Primo perche' inquina (il vapore
acqueo crea sconvolgimenti climatici molto piu' intensi di qualsiasi
altro inquinante), secondo perche' costa (costa molto di piu' del
petrolio), terzo perche' e' pericoloso (e' altamente esplosivo e va
maneggiato con estrema cura), quarto perche' trasportarlo e conservarlo
e' sempre un problema (filtra attraverso qualsiasi materiale), quinto
perche' non si possono, umanamente parlando, convertire i milioni di
distributori in breve tempo dalla vendita di petrolio a quella
dell'idrogeno perdendo milioni di posti di lavoro (i distributori di
idrogeno sono robotizzati per ovvi motivi di sicurezza), sesto perche'
la politica dell'idrogeno e' fortemente dipendente da quella del
petrolio (scordatevi di produrre incenti quantita' di H2 con
l'elettrolisi dell'acqua, ci vorrebbero secoli).
Per cui... state tranquilli... si andra' a piedi!

 l'elettrolisi dell'acqua, ci vorrebbero secoli).
L'auto a idrogeno esiste in effetti da alcuni decenni ma sono solo prototipi. 
Anch'io non credo che viaggeremo a idrogeno tanto presto, se mai lo faremo...



č per questo motivo che bisogna investire di piů
nella ricerca.

Spero proprionel ritorno al nucleare, ma in giro c'è gente troppo ignorante,
tipo gli ambientalisti.

 incredibili.
Quali sarebbero questi incredibili avanzamenti di cui parli?Pur essendomi 
occupato professionalmente di fusione anni fa (molti!),non mi pare ci siano 
stati miglioramenti sostanziali negli ultimi anni,ma magari non sono 
sufficientenmente aggiornato.... 

Parlo della Fusione Nucleare nelle sue diverse varianti.
Ormai e' scientificamente provato che funziona e puo' essere riprodotta
in qualunque momento con risultati sorprendenti.
Ma questo e' solo un'aspetto, perche' resta da capire se, come ho gia'
detto (mi pare), se la gente e' disposta a credere ai risultati
scientifici o se, invece, preferisce ascoltare e credere a cio' che
alcuni scienziati affermano solo per mantenersi buono il posto di
lavoro.
Purtroppo l'ignoranza e il vizio di pensare prima ai soldi e poi agli
obiettivi scientifici, ci pongono tra i paesi potenzialmente meno
disposti e propensi ad effettuare ricerca scientifica seria. Questo per
dire... che se una compagnia petrolifera offre una somma di denaro ad
uno scienziato per affermare stronzate sulla fusione fredda, cosi' da
boicottarne l'evoluzione, lo scienziato non ci penserebbe 2 volte e
farebbe di tutto, soprattutto carte false, per dimostrare
scientificamente che la fusione fredda non funziona.
E' stato dimostrato anche, che molti degli esperimenti fatti a suo
tempo per dimostrare il NON FUNZIONAMENTO della fusione di Fleishman e
Pons, sono stati volutamente sbagliati ed i risultati volutamente
falsificati. La fusione fredda non doveva ricevere fondi perche',
ovviamente, c'e' la FUSIONE CALDA che ne deve ricevere.
E cosi' e' preferibile spendere miliardi e miliardi di euro/dollari su
ITER ben sapendo che anche teoricamente non e' un reattore funzionante,
piuttosto che investire qualche milione di euro su un'esperimento che,
replicato e sviluppato PRIVATAMENTE, sta dando risultati taltmente
evidenti da generare sgomento in chiunque.
La Fusione Fredda e' il futuro. Questo e' 100% sicuro.
Ed il suo sviluppo si deve essenzialmente ai privati!
Su 
www.progettomeg.it
 c'e' scritto tutto!

Dipende dal nucleare.
Se parli di Fusione concordo con te.
Se parli di Fissione, allora ti dico che siamo in forte ritardo ed
investire oggi su una centrale a fissione, anche sicura e
tecnologicamente avanzata che sia, sarebbe da STUPIDI ed i soldi
finirebbero al macero.
Se bisogna investire nel nucleare, che e' bene definire meglio perche'
tra fusione e fissione ci sono differenze abnormi, e' bene farlo ben
sapendo che, comunque, i benefici si avrebbero tra non meno di 20 anni
e non subito.
Costruendo una centrale a fissione oggi, ci ritroveremmo si con una
centrale nucleare, ma anche e soprattutto con un progetto comunque
vecchio e superato, oltre che con una valanga di scorie radioattive che
non possiamo, non vogliamo e non sappiamo smaltire.
Inoltre il clima geopolitico potrebbe influenzare negativamente sul
progetto e sull'avanzamento dei lavori. Per cui quasi sicuramente
sarebbero soldi buttati.

 ha scritto nel messaggio 
news:1118265996.0...@z14g2000cwz.googlegroups.com...
Ho trovato qs link (che non sono capace di attivare... Ops! Spero che
ci arriviate lo stesso copiandolo) mentre cercavo di decidere se la mia
prima auto ad idrogeno sarà nera (in tal caso un'Audi 89 DZR del '91)
o argento (sono indecisa tra una Cadillac, una Pontiac Firebird come
quella di American Beauty, oppure la mia preferita: Citroen Pallas,
quella più lunga).
(((... Posso scherzare un po'? A fine mese mi scade il contratto di
lavoro e sono t-r-i-s-t-e...)))
Non potresti semplicemente comperare un auto a gas? Otteresti una 
diminuzione di inquinamento automobilistico quasi uguale, e non creeresti 
uno spreco di energia per fabbricare idrogeno.
Ti auguro di ritrovare prestissimo un lavoro, ma ti consiglio di comperare 
un auto piccola.
Ciao
Ad'I 

 ha scritto nel messaggio 
news:1118323278....@o13g2000cwo.googlegroups.com...
La storia dell'auto "a idorgeno" è la storia di una truffa:ci stanno
vendendo questa idea per far passare sottobanco un ritorno a carbone e
nucleare.
Spero sia vero.
Ogni mezzo per far entrare nelle teste madioevali il concetto che il 
petrolio sta per finire e che se non ci convertiremo presto ad altre 
tecnologie ci ritroveremo col sedere per terra, è legittimo.
Ciao
Ad'I 

 Su 
www.progettomeg.it
 c'e' scritto tutto!
Ora ho capito a cosa ti riferisci.Peccato non ci sia nulla di scientifico 

 non possiamo, non vogliamo e non sappiamo smaltire.
Tutto ok tranne che la valanga di scorie sarebbero decisamente poche
rispetto a cio che producono le altre centrali convenzionali, ma il problema
è che se bruci olio combustibile e le scorie le butti allegramente in aria,
sono pochi gli ambientalisti che si mobilitano contro, se invece produci
delle scorie solide(seppur poche) qualcuno se le deve tenere, e non importa
se sono innoque se adeguatamente
protette.


Non e' vero.
E questo tuo post conferma la totale mancanza di fiducia verso chi
tenta di andare contro la scienza ufficiale. Nello specifico, alcuni
"scienziati ufficiali" hanno affermato che la fusione fredda non puo'
funzionare... e tutti voi, pecoroni, ci credete.
Ma se fai una ricerca su internet fatta bene, noterai quanti sono i
laboratori  di ricerca scientifica americani e non che hanno ottenuto
risultati sorprendenti con esperimenti, teorie e tutto quanto serve a
confermare, sciientificamente, cha la fusione fredda esiste, e' reale,
funziona e rispetta tutte le teorie fino ad oggi conosciute.
Basta voler guardare oltre quel muro che le societa' petrolifere e chi
ha interessi di parte e' riuscito a creare con l'aiuto dei media.
E tu, mi spiace dirlo, NON VUOI guardare oltre. Peggio per te!

Non ho idea se in 20 anni si possono risolvere i problemi legati alla
fusione nucleare calda. Secondo me il problema principale e' capire e,
soprattutto, rendersi conto se, effettivamente, la fusione nucleare
calda e' una strada percorribile o meno.
Averlo affermato 40 anni fa con prove e dimostrazioni TEORICHE, non
significa che sia un discorso valido e da portare avanti.
E' stato dimostrato in piu' occasioni che per il confinamento magnetico
non siamo ancora "bravi", per cui tutto cio' che c'e' dietro e che si
poggia su questo discorso, viene meno. Le analisi di sicurezza
intrinseca di un reattore a fusione nucleare nel quale il corretto
funzionamento del campo magnetico e' "critico", cioe' basta una
flessione dello stesso di uno 0.1% (sparo una cifra a caso visto che
non me la ricordo) per mandare tutto all'aria, la dicono lunga.
Inoltre, sapere gia' in partenza che non produrra' energia elettrica,
ma servira' solo per verificarne la fattibilita' TEORICA, a me sa di
"marcio". Cioe'... sono soldi buttati.
Non viviamo in un'epoca d'ORO dove abbiamo valanghe di soldi da poter
sperperare come meglio crediamo. Qui rischiamo giorno dopo giorno il
crollo dell'economia occidentale con conseguente collasso del nostro
sistema geopolitico, e gli scienziati insistono nel voler sperperare
miliardi di euro/dollari senza poter garantire risultati utili in 10-20
anni?
Secondo me e' semplicemente ridicolo!


Certamente.
Ma prima ancora, molto ma molto di piů nell'istruzione.
Bye
Gigi

 Su 
www.progettomeg.it
 c'e' scritto tutto!
Che lě ci siano solo idiozie ho l'assoluta certezza.
Bye
Gigi

Ed il suo sviluppo si deve essenzialmente ai privati!
Certo. e la sua pubblicizzazione a coloro che sono privati del ben
dell'intelletto come te.
-- 
Nulla è impossibile per chi non lo deve fare.

energia!! Una cifra assurda! Sparata solo per attirare la gente.
Un milione di megawatt non è una misura di energia (o lavoro che dir
si voglia). E' una misura di potenza, e, "a naso", credo che il numero
sia abbastanza attendibile.
Non confondiamo il lavoro (o energia), che si misura in Joule o
Watt/ora con la potenza, che è la capacità di effettuare un dato
lavoro (o liberare una certa energia che dir si voglia) in un
determinato tempo, e che si misura in Joule al secondo, detti anche
Watt.
Esempio: prendi il tuo motorino e facci un giro di due ore. Supponendo
che esso sviluppi una potenza di 1.800 Watt (poco più di 2 CV), dopo
due ore avrà sviluppato un lavoro di 3.600 wattora.
Se, invece che in due ore, questo stesso lavoro venisse sviluppato in
un picosecondo (un tempo nell'ordine di grandezza di quelli che si
cerca di ottenete con gli igniter), per quel picosecondo avresti una
potenza di 3600W/(3600[=secondi in un'ora] x 1.000.000.000.000
[=picosecondi in un secondo]. Ovvero, semplificando i due 3.600,
1.000.000.000.000 di Watt, ovvero un milione di megawatt.
Minchia, che naso!
Giuro che la frase del naso l'avevo scritta prima di fare l'esempio.
Non solo: giuro che l'esempio l'ho scritto di getto (ho solo ritoccato
gli originali 3.000 watt in 3.600 per semplificare i calcoli) e non
avevo la minima idea (almeno consciamente) che i numeri sarebbero
andati a collimare così alla perfezione. Lasciatemi gongolare... ;-)


 confermare...
é almeno la seconda volta che ti entusiasmi di fronte ai "risultati
sorprendenti".
Ebbene, un "risultato sorprendente " in un laboratorio scientifico serio è
quanto peggio può capitare:
significa che non avevano capito un tubo.
Bye
Gigi

 dell'intelletto come te.
Ma ti hanno dato la laurea per offendere il prossimo?
Ma e' mai possibile che in Italia non si puo' mai fare una discussione
rispettando le opinioni altrui?
Io non vi sto obbligando a credere alla fusione fredda, sia ben chiaro,
sto solo dicendo e riportando quanto c'e' su internet e quanto, secondo
me, ha motivo di essere vero. La fusione fredda sonica ha prodotto
molta piu' energia di quanta ne e' stata inserita nel sistema. Adesso
sta a voi accettare i risultati di tale esperimento, ad esempio, o
affermare che, comunque, e' tutta una bufala.
Volete credere alla fusione nucleare calda? 
Va bene. Credeteci!

Va bene. Credeteci!
Vedo che leggi quanto scrivo con la stessa attenzione con cui leggi e
capisci tutto il resto.



non serve a niente essere tutti laureati.
se lo fossimo...
ci sarebbe una disoccupazione del 100 % ! 

 ci sarebbe una disoccupazione del 100 % !
C'e' una grandissima richiesta di muratori, idraulici,
elettricisti, manovali, spazzini, saldatori... non vedo
perche' un laureato non dovrebbe aver titolo sufficiente per
accedere a tali professioni utili alla collettivita',
richieste e quindi ben remunerate.

 
http://www.phule.net/mirrors/unskilled-and-unaware.html
Dei tuoi articoli non me ne frega niente. Voglio sapere prima le tue
idee. Poi, magari, posso anche leggere gli articoli che posti in
inglese.

hanno scritto. E le offese, per cortesia, falle in privato.
Rispondo in pubblico alle offese alla ragione che fai in pubblico.
Perchè non te ne torni su it.scienza a prendere un altro po' di calci
nel culo? Davvero non capisco se sei masochista o sfrontatamente
imbecille...


 
1) In campo scientifico non c'è spazio per alcu naforma di fede quindi 
io non credo, bensì ho delle convinzioni e sono pronto a cambiarle 
appena vengono dimostrate sbagliate.
2) La verità scientifica è solo quella riportata nelle riviste 
internazionali con sistema di revisione anonimo da parte dei colleghi 
dello scienziato ed è vera fino a prova contraria.
Le altre fonti sono stronzate, fino a prova contraria.
Ciao
Ghigo

 wrote in message
news:hrqla112kvr5q8ra2...@4ax.com...


sbaglio!
Ti ho già corretto nel post a cui rispondi e che hai quotato a cazzo.
Non hai letto una sega, l'hai letto e non c'hai capito una sega o non
vuoi ammettere di aver preso un abbaglio?
Ricordati una cosa fondamentale degli ecostronzi: raramente dicono
bugìe tout court. Di solito si limitano a presentare in malafede dati
parziali con descrizioni terroristiche.
Le sole armi contro di loro sono istruzione ed onestà morale.
In questo caso non hai mostrato né l'una né l'altra.


Appunto... Grazie x le informazioni a tutti, mi documenterò.

 wrote in message
news:mb7pa153n8rn5uoae...@4ax.com...


 In questo caso non hai mostrato né l'una né l'altra.
Certo che hai una bella faccia tosta. Quindi non ti comporti cosi' solo
con me, lo fai anche con gli altri.
Boh!
Comunque non mi hai risposto: sei laureato?

 Boh, vedo che Menzasarma latita... ;-)
Modem rotto, troppa negligenza per registrarmi provvisoriamente su un servizio 
web e guardare il tutto dall'ufficio....ma è meglio fugare i dubbi: io e 
Bernardo siamo due persone diverse.
Ah, io di nucleare non ci capisco una minchia, ragion per cui evito di 
intervenire in discussioni in cui non avrei niente da dire....faccio male?

 
Bertolà, certo che riesci a stare sul cazzo a tutti!!
Ma come ci riesci? :D

:

E' facile. Basta aver studiato.
Anche se laurea e master in informatica non hanno molto a che vedere
con quanto si dice qui, se non altro ho fatto fisica I e II, al
contrario della stragrande maggioranza dei partecipanti a questo NG.
Ma in realtà, basterebbe aver studiato (e quindi ricordare) il
programma delle scuole superiori per non fare certe uscite.
La gente con cui mi sono scontrato è dell'ignoranza più vera, quella
che è tale perchè presume di sapere già tutto e non sente ragioni.
Cioè: le ragioni le percepisce, ma non sa ribattere alle mie
osservazioni e si incazza.
Prendi ad esempio quest'ultimo coglione: gli rispiego cose che
dovrebbe aver imparato a scuola, gli faccio anche un esempio e lui,
per tutta risposta, ritira fuori una cosa che non c'entra nulla, quasi
vantandosi del fatto di essere una grossissima testa di cazzo.
Tutto qui.
Mi dirai: perchè perderci tempo? Perchè, purtroppo, anche loro hanno
diritto di voto. Non solo. Fanno probabilmente parte della "minoranza
rumorosa", quella che, col loro rompere i coglioni a vanvera, riesce a
condizionare le politiche dei nostri governanti da due soldi.
Inoltre avevo pensato che, in questo NG, ci fosse qualcuno che avesse
qualche fatto nuovo da raccontarmi.
A parte l'eccezione di Kantossek, niente.


Secondo me parti dal presupposto, sbagliato, che quello che dici e'
sicuramente vero e quello che dicono gli altri, e' quasi sicuramente
sbagliato.
Non e' una tua colpa, si intende, ma di NOI poveri ignoranti che non
riusciamo a dimostrarti che ti stai sbagliando. Forse dovresti metterti
davanti ad uno specchio e controbattere da solo alle tue affermazioni.
Personalmente ho una cultura tecnica e sono diplomato in elettronica.
Ho molta esperienza in settori tecnici e nella vita cerco di risolvere
i problemi degli altri (i clienti) in numerosi campi. E la cosa mi
riesce bene. Per cui sono convinto di cio' che dico. Forse, anzi, quasi
sicuramente sbaglio i modi con cui esterno le mie idee... ma cio' che
dico mi sembra giusto. E, mi spiace dirtelo, non accetto chi critica e
basta senza esporre la sua versione. Se vuoi che le tue affermazioni
vengano accettate, esponile. Non limitarti a dire "state bagliando" o
"stai sparando cazzate", perche' non serve!
Detto questo, volevo chiedere scusa a tutto il NG per le parole grosse
del mio penultimo post. Sto lavorando troppo e sono 4 anni che non vado
in ferie! 
Ciao
Bernardo

 contrario della stragrande maggioranza dei partecipanti a questo NG.
Premessa: ciò che sto per scrivere non ha lo scopo di offendere ma vuole 
essere una critica q

 ha scritto:

Scusa, ho fatto un attimo casino con la tastiera ed è partito un messaggio 
molto incompleto.
Dicevo che la mia vuole essere una critica quanto più costruttiva possibile e 
se, con le mie parole, dovessi offenderti in qualcosa, sappi che non faceva 
parte delle mie intenzioni e quindi ti prego di non farci troppo caso.
Il fatto che bisogna studiare prima di parlare lo trovo anch'io 
indispensabile, solo che spesso la gente parla senza valutare se può farlo con 
cognizione di causa.
Inoltre, non servono lauree apposite per parlare di un argomento perchè uno 
può conoscerlo approfonditamente anche senza pezzo di carta in tasca.
Quello che mi dispiace di te, però, è che spesso te ne esci con molto poco 
tatto e quando uno ti ribatte qualcosa parti col tuo attacco, senza motivare e 
documentare le tue ragioni.
A parte informatica (ah, a scienze forestalli fisica 1 l'ho fatta anche io, 
oltre agli approfondimenti di meccanica e idraulica che mi servono per altro), 
da quello che scrivi posso dedurre che di cose ne hai lette, anche in campi 
non attinenti a quello che presumo sia il tuo lavoro (e che in parte 
giustifica la tua presenza costante su questo NG), e quindi ti ritengo una 
persona interessante da seguire perchè ci sta che possa trovare nelle tue 
parole degli input interessanti.
Quello che mi piace meno di te è il fatto che nessun dubbio (apparentemente) 
ti scalfisca, hai un modo di porti (da depositario unico della somma verità) 
che spesso indispone il tuo interlocutore, oltretutto dai delle risposte 
spacciandole per verità assoluta ma senza documentarle (la bibliografia è 
importante, altrimenti sembra che siano solo opinioni tue, che sono 
rispettabili come quelle di chiunque altro).
Infine, ma questa è una mia fisima e quindi non fa testo, hai un modo di 
quotare che spesso snatura il significato del brano che quoti perchè isolato 
dal suo contesto originale.
Ho la concezione del NG come di un posto in cui ci si scambi delle idee e in 
cui, ognuno col proprio bagaglio di conoscenze, ci si possa aiutare a crescere 
l'un l'altro; col tuo atteggiamento, purtroppo, rischi di diluire il tuo 
contributo scientifico in mezzo alle polemiche e ai vaffanculo, che non 
migliorano niente e nessuno.
Vogliamo continuare a giocare a chi ce l'ha più lungo oppure preferiamo 
sfruttare i vantaggi di una tecnologia per migliorare le nostre vite?
Sinceramente, senza rancore.

 sfruttare i vantaggi di una tecnologia per migliorare le nostre vite?
Concordo pienamente su tutto quello che dice menzasarma (che dal nome mi sta 
pure simpatico... siciliano?)
aggiungo:
- è interessante quello che scrivete entrambi, anche se non vedete utenti 
che scrivono o partecipano attivamente non è detto che non leggano come me 
gli argomenti che si trattano.. e sinceramente a volte non scrivo perchè la 
"suprema conoscenza" indispone un bel pò...
- Se volete fare un censimento sul grado di istruzione di questo gruppo 
credo che, bene o male, tutti capiscano gli argomenti
Bertolà nulla di personale.....ma datti na calmata!!! 

Sinceramente, senza rancore.
Ancora dovresti avere del rancore? Per cosa?
Ho forse insinuato due volte che quoti in malafede? :-|


Bertolà nulla di personale.....ma datti na calmata!!! 
Perchè mai dovrei?
Hai letto tutto il thread?
Non ti pare che gli ultimi due coglioni che ho stigmatizzato come tali
se la siano cercata reiteratamente?
Hai qualche valido argomento da portare a sostegno di ciò che dicono?
Oppure stai cercando di raggranellare qualche consenso?
Mi dispiace, ma i consensi non servono: la scienza non è democratica.


Sonofusion Research Reactor Now Available from Impulse Devices
http://www.spacedaily.com/news/energy-tech-04zzzv.html
Rensselaer Nuclear-Energy Pioneer Richard T. Lahey Jr. Receives Two
Major Honors
http://news.rpi.edu/update.do?artcenterkey=746&setappvar=page(1)

 un picosecondo (un tempo nell'ordine di grandezza di quelli che si
Il tempo di confinamento delle energia di Ignitor č di 0.6 secondi. Un
tantino di piů di un picosecondo.
quindi un milione di megawatt per 0.6 fa 600000 megawatt * secondo, che
equivale a 600000000000 watt*s che sarebbero 166666 KWh. Quindi seguendo
questi numeri, per far funzionare il reattore Ignitor bisognerebbe
accumulare tutta questa energia da qualche parte, visto che non la si puň
produrre sul momento.
Perciň la cifra di un milione di megawatt mi sembra troppo alta.

 
solo una precisazione e una domanda, poi la smettiamo di ragionare su come 
dovresti scrivere tu secondo me e su altre stronzate simili (stronzate perchè 
esulano dal topic del NG e che infastidiscono gli altri utenti).
Il senza rancora significa solo che il mio intervento non aveva ll scopo di 
darti addosso, non c'è niente di personale e il tutto era solo perchè la tua 
presenza qui (al pari di quella di altra gente qui) può essere proficua e mi 
dispiace che la gente smetta di leggere quello che scrivi perchè la indisponi 
(io continuo a leggerti anche se certe volte sono infastidito dal tuo modo di 
porti, non necessariamente nei miei confronti).
La domanda è un'altra: ma se ci reputi quasi tutti ignoranti, imbecilli, teste 
di cazzo e indegni della tua cultura, perchè continui a postare qui? Non avevi 
deciso di smettere?
Sinceramente, certe volte mi lasci più perplesso di quanto solitamente non mi 
lasciano le donne.....................cambio di sessualità in vista? :P
(a scanso di equivoci, anche se la faccina dovrebbe fugare i dubbi, la 
domandina finale era solo un modo per riportare il tutto su un tono più 
goliardico e rilassato).

:

Ok, grazie. Questo è di mio gusto!!! :-)
Ma non è certo fusione "fredda"...
Tra l'altro collima con gli articoli sulle microcavità che avevo letto
a suo tempo. Non so se sai del fenomeno di sonoluminescenza, dovuto al
fatto che, nello spike originato dal collassamento della microcavità,
si registrano temperature nell'ordine delle migliaia di gradi.
C'è un solo "ma". Non hai idea di quante promettenti ricerche arrivino
all'80% del risultato e poi si fermino lì. Che io sappia anche col
confinamento inerziale laser sono riusciti ad ottenere la fusione, ma
ottendendo una quantità di energia inferiore a quella dell'innesco.
Speriamo bene...
Il fatto di base è che noi abbiamo bisogno di energia, possibilmente
indipendente dagli umori degli arbi, *ora*, non fra X anni.


goliardico e rilassato).
Non so da dove sia uscita fuori la faccina in fondo al mio post
precedente. Cioè sì, in effetti lo so. In origine era una faccina
sorridente, poi ho ripensato al fatto che non una, ma due volte mi hai
accusato ingiustamente. E questo, scusami, ma mi fa dimenticare
immediatamente qualsiasi spirito goliardico e rilassato.
Ciao
Pro bono publico
The evolution of punishment explained
HUMANS, unlike most other animals, often co-operate with individuals
to whom they are unrelated. That puzzles evolutionary biologists. It
means they have to explain the spread of genes which cause an
individual to engage in altruistic activities that are costly to
perform, and yet benefit only others. The usual assumption is that
favours will be repaid. The question is how, given the number of
cheats and freeloaders around, that repayment can be relied on. And
one of the answers is to punish the cheats.
However, imposing punishment, too, is costly—often, it seems, more
costly than an individual's own interests could justify. So the
problem is merely pushed back a step. There still needs to be an
explanation for the evolution of this so-called altruistic punishment.
Robert Boyd, an anthropologist at the University of California, Los
Angeles, and his colleagues, think they have found it. In a paper just
published in the Proceedings of the National Academy of Sciences, they
discuss a series of computer simulations that show how, once they
appear, genes for altruistic punishment tend to spread.
Dr Boyd modelled 128 groups of individuals who, together, constituted
a “virtual” society. He then let his model society evolve. There were
two distinct evolutionary pressures at work. Individuals competed with
one another in a classic Darwinian manner. But entire groups competed
as well. In Dr Boyd's model (as in the real world), these two
pressures tended to work in opposite directions. 
Each group comprised individuals who adopted one of three behavioural
strategies. “Co-operators” helped the group to improve its fitness at
the expense of their individual rewards. “Defectors” willingly
accepted the help of others, but did not reciprocate. “Punishers”
behaved like co-operators, but also punished defectors at a cost to
themselves. 
At first, the researchers ran their model without including punishers
in it. In this case, when the groups were small (four individuals per
group), co-operators came to dominate. Freeloading off other group
members is not a great strategy when the others are few in number.
Co-operation, by contrast, helps everybody in the competition with
other groups. When the groups were larger, though (up to several
hundred individuals), defecting came to dominate. In this case the
benefits conferred on an individual by defecting outweighed the cost
to the group. Which is where punishment came in.
Dr Boyd showed that when punishers were introduced to the mix, even if
they started in only one group, their strategy spread rapidly through
the population. The benefits to a group of having punishers to keep
defectors in check outweigh the cost to individual punishers. This is
particularly true when defection is rare, as the cost to punishers is
then lower. And because defection does not pay when punishers are
common, it tends to be rare—a virtuous circle. 
So much for the theory. But it also seems to illuminate reality.
Modern hunter-gatherer societies, which are assumed to be similar to
those of early man, have a maximum size of 150-180 people. Without
punishment, the computer simulations suggest that co-operation would
have died out in groups of this size. 
There is a long way to go, of course, before computational
anthropologists can accurately simulate human societies. Dr Boyd hopes
to move a bit in that direction by making the models of both
individual behaviour and group structure more complex. For example,
the existing model has no geography. All the different groups are thus
equally likely to encounter each other. However, the model can already
say something interesting about what might have happened hundreds of
thousands of years ago. And that is no small feat.


Perciň la cifra di un milione di megawatt mi sembra troppo alta.
Come ti ho dimostrato sbagli. Non so se in buona fede (prendere dati
da un confinamento magnetico e mischiarli a quelli di un confinamento
inerziale mi sembra un po' grossa per essere frutto di semplice
ignoranza), ma ci hai provato.
-- 
Nulla č impossibile per chi non lo deve fare.

 indipendente dagli umori degli arbi, *ora*, non fra X anni.
Su questo concordo pienamente. Ecco perche' scarto a priori qualsiasi
sistema necessiti piu' di 10 anni per la realizzazione. La Fusione
Fredda, anche con relative varianti, e' comunque da prendere in
considerazione per il solo fatto che puo' essere "individuale".
Qualsiasi sistema monopolistico per me e' da scartare a priori. E se
dobbiamo utilizzare gli extracomunitari con tante biciclette connesse
ad altrettanti generatori, beh... mi ci metto anche io a pedalare...
mentre guardo un film o solo per ricaricare il cellulare.
Investire centinaia di miliardi di euro, per verificare se un prototipo
in scala ridotta, tra 30 anni (cioe' quando sara' ultimato, forse...),
potra' rispondere a tutti gli interrogativi sulla fusione nucleare, per
me e' un'enorme spreco di soldi, un'attentato all'umanita' ed un'abuso
di potere... oltre che di credulita' popolare. E non nego che andrebbe
punito con la morte (sulla cyclette!).

 ha scritto nel messaggio
news:9733b1h1spthpatqc...@4ax.com...


Mi riferivo alla mia di faccina (:P)
Anch'io mi riferivo alla mia di faccina...
Nulla a che vedere con la tua.
M'è solo venuta in mente (la mia faccina) leggendo la tua precisazione
sulla tua faccina. E' in effetti una giustapposizione che poteva dar
adito ad equivoci. E, a quanto pare, l'ha fatto, anche perchè tu non
capisci proprio un cazzo. ;-)


FAI     UN     PO     TU e mi raccomando studia.....
Cosa devo fare? Rimandarti a fare in culo? Dire che sei un coglione
ignorante? Mmmm... già che mi dici di fare come meglio mi aggrada,
farò entrambe le cose.
-- 
Nulla è impossibile per chi non lo deve fare.

 wrote in message
news:cav5b1d9au2ul43nk...@4ax.com...


 wrote in message
news:dit5b1hkuqjkf97lt...@4ax.com...


punito con la morte (sulla cyclette!).
LOL!
