Newsgroup: it.scienza.ambiente
Titolo: Orsi in trentino come allo zoo (lungo)

 autoctona è quindi da ritenersi estinta a tutti gli effetti [cut]
come dicevo, sarà estinta quando saranno morti gli ultimi esemplari, e ormai
anche quelli liberati, ma il punto essenziale è: ci puoi dare dei dati che
supportano le tue tesi?
Genovesi et alia ci dicono: prima l'orso ha visto ridursi il suo areale per
l'espansione antropica nelle montagne nel secolo XVIII, poi nella seconda
metà del XIX sec. è stato sterminato con la caccia, nel XX sec. è arrivata
la protezione, ma troppo tardi per salvare popolazioni troppo ridotte ed
isolate, ergo: se noi ora reintroduciamo l'orso e non intervengono fenomeni
di bracconaggio possiamo riportare questo animale sulle Alpi.
Tu invece sostieni che l'orso s'è estinto perché "non c'è più l'habitat
naturale", bene ci fai vedere dei dati che lo dimostrano? A tuo dire sarebbe
anche "facile" farlo, anche se un po' ne dubito... l'anno scorso c'era una
femmina di orso con tanto di cucciolo che girava intorno a Cortina,
infischiandosene beatamente del luna park turistico che la circondava,
oppure il caso della Scandinavia, che assomiglia al Canada molto più del
Trentino, ma dove l'orso, proprio come sulle Alpi, è stato portato sull'orlo
dell'estinzione...
Sarebbe poi opportuno che ci spiegassi a cosa servono eventuali firme: a
fermare il progetto di reintroduzione? A riportare gli orsi in Slovenia? O
magari a farli abbattere? Tanto... ormai sono estinti, e questi sono degli
abusivi...
Non mi è poi molto chiaro perché ce l'hai con gli orsi se te le prendi tanto
per il turismo selvaggio: secondo te è più facile bloccare un nuovo impianto
di risalita se in quella valle ci sono anche degli orsi oppure no?
Ma a questo punto forse è ora di giocare a carte scoperte: non è che tu hai
paura che gli orsi si mangino troppi caprioli e di essere così obbligato a
sparacchiare un po' di meno?
saluti
Stefano Doglio

 :((((((
tu scrivi veramente molto bene, e sai usare a pieno i trucchi della
retorica: ok, mi hai smascherato, io sono un povero idiota.
Ora però, per favore, vorresti rispondere alla mia domanda?
E cioé: sei forse un cacciatore, o comunque una persona che per qualsivoglia
motivo NON vuole orsi sulle montagne del Trentino?
Io ti posso dire che a me piacerebbe eccome che sulle mie montagne tornasse
l'orso, ma insomma... mica tutti devono avere le mie idee, e se a te non va,
e se siete in tanti sono perfettamente d'accordo con te di interrompere il
programma.
Però c'è comunque qualcosa che non quadra... dal tuo post mi sembri
contrario ad un certo sviluppo turistico a base di strade, seggiovie et
similia... e allora non riesco veramente a capire perché sei contro gli
orsi.
Penso che tu conosca la direttiva Habitat.... l'orso vi è elencato come
specie prioritaria, ti rendi conto di che opportunità è per la salvaguardia
del tuo amato Trentino?
E dato che questi orsi in Slovenia verrebbero comunque abbattuti, non
conviene provare la reintroduzione? Se hai ragione tu, bé... tanto il loro
destino era comunque segnato, e se funziona mi pare sia tutto di guadagnato
per la tutela delle tue montagne.
saluti
Stefano Doglio

 il turismo! Questa, purtroppo, e' la triste verita'!
questa mi lascia veramente a bocca aperta! E questo che problemi ti crea?
Sono veramente allibito... che in Trentino arrivino delle persone non solo
per le seggiovie che si arrampicano ormai quasi per ogni dove ma anche per
gli orsi, o le altre caratteristiche naturalistiche ti pare qualcosa di
negativo? E che gli amministratori locali si siano finalmente resi conto che
il turismo non si fa più solo con cemento e asfalto, ma anche magari
riportanto l'orso, è un grosso passo in avanti per l'Italia! Certo che poi
questi amministratori continuano anche a mandare avanti progetti mica tanto
ecocompatibili, e sono perfettamente d'accordo con te che il Trentino di
strade, impianti di risalita, "rifugi" e simili amenità ne ha anche troppi,
ma l'orso non è un ostacolo, è un arma in più per opporsi ad un simile
modello di sviluppo.
Per quel che mi riguarda lo scambio di opinioni finisce qui, tanto non mi
pare stiamo andando molto avanti, se ti chiedo qualcosa di esplicito o giri
attorno oppure, come per il caso della direttiva Habitat, la ignori e per
risposta fai solo affermazioni banali come "non c'è più spazio" oppure
"questa la fanno credere ai gonzi".
Però una cosa la potresti ancora fare: esiste infatti una mail-list chiamata
"Vertebrati" che riunisce tutti coloro che per qualsivolgia motivo si
occupano o interessano a questi animali. Tra gli iscritti c'è pure Genovesi,
per cui potresti iscriverti anche tu e mandare un bel messaggio in cui
esponi in maniera chiara ed esplicita le tue ragioni. Genovesi è una persona
molto disponibile e sicuramente risponderà alle tue osservazioni,
naturalmente questo non significa che gli farai cambiare idea o che lo farai
tu, ma una discussione critica sull'argomento è comunque un fatto positivo.
Se ti va mandami pure un email all'indirizzo privato così replico e ti mando
le istruzioni per l'iscrizione.
ciao
Stefano

 apparsa su Repubblica il 4 settembre 2001
Ho letto gli interventi tuoi e di Stefano, e sinceramente non capisco
la tua tesi quale sia o, detta in modo più terra terra, dove vuoi
andare a parare.
Tu contesti che la causa della quasi estinzione degli orsi (che NON
sono estinti, visto che sono presenti ancora un paio di esemplari
indigeni) non sia la caccia che li ha decimati nei decenni passati?
E perché non porti i dati che sostengono la tua tesi?
Non ho alcun motivo di dubitare dello studio di fattibilità proposto
dal parco, anche perché non si parla di introdurre un paio di
lucertole ma una quarantina di orsi (come popolazione totale
ottimale), quindi *immagino* siano stati ben presi in considerazione i
pericoli per l'uomo (tant'è che nel tuo link si parla dello studio per
i danni economici, dell'istituzione di una task force per la
sicurezza, del sondaggio tra gli abitanti). Credo che ben pochi
professionisti si prenderebbero la briga di appoggiare a cuor leggero
un simile progetto, anche se pagati profumatamente.
Tra l'altro non è una novità che molte specie destinate all'estinzione
in seguito alla riduzione della superficie dell'habitat a causa
dell'uomo si riprendano successivamente, vuoi perché si "abituano"
alle nuove aree vuoi perché la vicinanza di centri abitati può
permettere anche una maggiore disponibilità di risorse, vuoi perché
nelle aree cosiddette "ecotonali" si stabiliscono nuove specie, anche
molto comuni, che permettono il sostentamento di animali di grossa
taglia.
Ma mi sembra di capire che tu poni l'accento più che altro sull'area
disponibile. Lo studio parla di un'area sufficiente pari a circa 2000
kmq, che è stata riscontrata nella provincia trentina e in quelle
contigue, per un totale di area analizzata pari a 6500 kmq. L'esempio
dell'orsa che ha occupato un'area di 4000 kmq e passa non mi sembra
attinente, era solo un esempio per far capire che si necessitano di
grandi aree, ma è normale che pochi esemplari vadano ad occupare
un'area (per individuo) più grande di quella che occuperebbero se la
popolazione avesse densità più elevate.
Infine ripeto che non capisco dove vuoi andare a parare: cosa
proporresti?
di interrompere la reintroduzione?
di abbattere tutte le cause di stress antropico?
di estendere l'area del parco?
Ciao
AleX
-- 
Le antenne di Radio Vaticana provocano la leucemia
La NATO ha chiesto di poterle installare in Kossovo
                  Luttazzi  -  Marzo 2001