Newsgroup: it.scienza.ambiente
Titolo: Produzione di energia eolica +20% nel 2004

in Europa, non nel paese dei cachi ovviamente. Anzi qui le chiudiamo
peroche' inquinano, ma rofl...
http://www.terradaily.com/2005/050307155415.8ic6guc1.html
"...
Germany continued to top the list of production capacity, with 16,629
megawatts, or 35 percent of the total.
Spain had capacity of 8,263 megawatts and 17 percent of the total, and plans
to add another 2,065 megawatts of production capacity this year.
The United States had 6,740 megawatts of capacity and 14 percent of the
total, but added only 389 megawatts last year.
Denmark fell to fourth place with 3,117 megawatts, or seven percent of the
total.
The Europe Union had the biggest wind production capacity, at 34,205
megawatts, or 72 percent of the total. It added 5,702 megawatts last year, a
20 percent increase.
..."
-- 
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
Andrea Mazzoleni  AKA Noquarter
email: 
noqu...@despammed.com
web: 
www.no4er.it
 - support: 
www.canottierisile.it
 - ICQ#: 32168396
"...over the hills and far away!"

 megawatts, or 35 percent of the total.
Questa cifra e le altre sono totalmene errate....
La produzione eolica tedesca (in kWh) č solo qualche  percento del totale e 
viene pagata in Germania 9 euro cent al kWh,piů del doppio delle fonti 
tradizionali.Solo nel 2003 sono stati spesi in Germania piů di 3 miliardi di 
euro di sussidi pagati dai contribuenti tedeschi.L'eolico č solo una fonte 
integrativa,non alternativa (anche riguardo agli enormi costi)


Tutte le tipologie di produzione elettriche sono integrative,nessuna può
essere usata da sola.
Per quanto riguarda i costi del wattora,sono in continua discesa,sia perchè
diminuisce il costo del watt di picco delle turbine,sia perchè producono più
energia a parità di potenza installata.
 
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 energia a paritŕ di potenza installata.
Sarebbe bello credere che sia cosě.Ma se dopo aver costruito migliaia o
centinaia di migliaia di pale eoliche,si č costretti ancora a pagare tutti
quei soldi (direttamente e in maniera indiretta),non credo che l'eolico,che
pure č probabilmente il rinnovabile piů economico,sarŕ mai economicamente
conveniente. Intendiamoci,questo non vuol dire che il progetto tedesco sia 
stato un fallimento o che non bisogna investrire soldi pubblici sulle 
energie alternative.Semplicemente che l'eolico non risolverŕ mai il bisogno 
italiano di energia a basso costo,fattore determinante nella perdita di 
competitivitŕ delle imprese italiane

 di competitività delle imprese italiane
Non e' questo il punto.
Il fatto e' che l'eolico (ma il discorso vale per tutte le rinnovabili) dove
e' sfruttabile va sfruttato.
Come il solare, geotermico e quantaltro.
Per i costi sono convinto che in qualche decina d'anni arriveremmo a costi
monetari dell'energia molto diversi dagli attuali, sia direttamente sia
indirettamente con sovvenzioni.
Quanto cio' incidera' sul nostro stile di vita.. mah.. vedremo.
Ciao!
A.


 indirettamente con sovvenzioni.
Se per diversi intendi costi uguali agli attuali assetti,è fisicamente
impossibile che ciò avvenga,assolutamente una chimera.In
Francia si è calcolato che per sostituire una sola grande
centrale,bisognerebbe costruire un numero di pale eoliche,considerando i
fattori di disponibilità e la distanza cui devono essere interposte,per una
linea che dovrebbe andare da Genova fino alla Spagna (Figueras) oppure per
tutta la costa corsa.Basta questa semplice osservazione per capire che
nessuna fonte intermittente e a così bassa densità energetica sarà mai 
economicamente vantaggiosa,se bisogna
acquistare anche le enormi superfici dove vengono installate.
Detto questo,è ovvio che,al di là dei costi,vi sono vantaggi indiretti
nell'ampliare la quota di energia rinnovabile (maggiore indipendenza
energetica,ricaduta occupazionale in settori strategici,contributo al 
protocollo di Kyoto e all'inquinamento "locale",ecc.)

 impossibile che ciò avvenga,assolutamente una chimera.
Quando l'energia sara' poca ed i consumi molto piu' alti, il salita' di
molto. E allora dovremmo rivedere qualcosa nel nostro stile di vita. [imho.]
ciao
A.

 competitività delle imprese italiane
Se il problema delle imprese italiane fosse quello energetico allora non ci
sarebbero tutti gli sprechi che invece ci sono,ti consiglierei di dare
un'occhiata al sito
www.fire-italia.it
 (federazione italiana per l'uso razionale dell'energia).


 acquistare anche le enormi superfici dove vengono installate.
L'ewea è di parere del tutto opposto!!!! 
http://www.ewea.org/
L'eolico di solito viene messo su terreni poco costosi,e che non subiscono
danni dalle turbine,per esempio l' agricoltura e l'allevamento possono
continuare tranquillamente,in più si stanno sviluppando le centrali
off-shore,e lì lo spazio non è proprio un problema!!!!il potenziale è
praticamente illimitato!!!!!


 Spain had capacity of 8,263 megawatts
Con 8,263 megawatts, fai andare 8,263 pendolini.
Ciao
Ad'I 

 Con 8,263 megawatts, fai andare 8,263 pendolini.
E 8.000.000.000.000 di biciclette.

 molto. E allora dovremmo rivedere qualcosa nel nostro stile di vita.
Devo cominciare a toccarmi le palle???
Scherzi a parte,non credo che questo avverrà se riusciremo a fare una
politica ambientale ed energetica coraggiosa e senza i paraocchi,come oggi
avviene (in Italia sopratutto)

 dell'energia).
Come non detto,tu letteralmente vivi in un'altro pianeta.Se credi che le
acciaierie del bresciano possano riacquistare competitività con i paesi che
hanno un costo del kWh del 60% in media minore rispetto al nostro,allora è
meglio che smettiamo di discuterne

 praticamente illimitato!!!!!
Illimitato?Ma ti rendi conto delle idiozie che stai dicendo?Che ti sei 
fumato?

 E 8.000.000.000.000 di biciclette.
Ma per quelle, non serve l'eolica:-)
Ciao
Ad'I 

 fumato?
Fatti qualche calcolo e poi ne riparliamo.....


 meglio che smettiamo di discuterne
Ma perchè l'industria italiana è solo l'acciaieria?????


 Ma per quelle, non serve l'eolica:-)
Beh il vento a favore non guasta... ;)

 Ma perchè l'industria italiana è solo l'acciaieria?????
Non hai capito la questione.Esistono delle determinate aziende,tra cui
quelle dell'industria pesante ma non solo,il cui costo dell'energia è
estramemente determinante per la propria competitività (anche il 60%);tali
aziende non possono chiaramente andare a pale eoliche o pannelli
solari!Queste fonti possono sicuramente alleviare la questione ambientale (e
ben vengano contributi pubblici),ma non risolveranno mai il problema
energetico

 Fatti qualche calcolo e poi ne riparliamo.....
Credo che sia tu che non abbia capito gli ordini di grandezza in
gioco.L'eolico e il solare consumano durante la fase di costruzione materie
prime per decine di volte e occupano superfici da centinaia a mille volte
superiori  rispetto alle energie tradizionale (comprese ovviamente la
geotermia e l'idroelettrico),oltre a consumare tra il doppio e 10 volte piů
combustibili fossili durante la costruzione rispetto alle fonti senza
emissioni di sostanze inquinanti (gas serra, polveri,ecc.)

 energetico
Chiaro ma rispetto al totale dell' E consumata quanta viene consumata
dalle acciaierie?
Non e' che siamo disseminati di acciaierie, visto anche lo stato di crisi
e
dismissione del settore.
-- 
Alessandro
-------------------------------------------
Ubi Maior minor cessat
-------------------------------------------

 competitività delle imprese italiane
Scusami ma questa e' quasi una banalita'... dimmi UNA fonte
energetica che da sola puo' (attualmente) risolvere il nostro bisogno d'
energia... 


 emissioni di sostanze inquinanti (gas serra, polveri,ecc.)
Dunque... tu fai confusione tra quantita' ed estensione: se mi dici che
per costruire una centrale solare o eolica servono piu' Mq questo e' vero
ma se dici che produrre il materiale per costruire una centrale solare o
eolica costa piu' (in termini di energia e inquinamento) e che ce ne vuole
di piu' che produrre il materiale per costruire una centrale a olio
minerale non stai tenendo in conto alcune cose... magari saranno
UGUALI (ma si dimostra facilmente che non e' cosi'), certamente non
maggiori: pale e alternatori sono oggetti d' uso corrente e vengono
comunemente prodotti anche per altre destinazioni, che poi le si usi per
l' eolico e' un' altra faccenda; pannelli e impianti di trasformazione
elettrica per il solare direi che costano meno che produrre materiali per
la costruzioni di centrali di estrazione, raffinazione del petrolio,
distribuzione e combustione dell' olio raffinato (va considerato TUTTO IL
CICLO, non solo la combustione come fai TU, troppo comodo eh)..., senza
contare che oltre a NON produrre inquinamento in fase di esercizio
avrebbero una vita media molto piu' lunga delle centrali a olio
tradizionali (pannelli solari d' uso comune,le ditte mediamente li
garantiscono per TRENTA ANNI, letto sui listini), Mettiamoci piu i costi
di esercizio e smantellamento a fine ciclo...  costi anche ambientali,
chiaramente inferiori. Ripeto: nel computo ci devi mettere TUTTO
il ciclo produttivo non solo la centrale di combustione.
