Newsgroup: it.scienza.ambiente
Titolo: anidride carbonica ed effetto serra

Salve a tutti,
ormai tutti i mezzi di informazione sbandierano l'anidride carbonica come 
responsabile di ogni comportamento anomalo del tempo (dove con anomalo 
intendo che non sia una bella giornata) per via dell'effetto serra.
Sebbene in principio ci avessi dato credito, con il passare del tempo mi 
stanno venendo dei dubbi ... al di là delle polemiche vorrei solo chedervi 
di commentare i dati sull'evoluzione della concentrazione di CO_2 
nell'atmosfera negli ultimi 80-50 anni.
Da dati che ho trovato (purtroppo non sono in grado di stimarne 
l'attendibilità) si parla di un incremento di circa 50 ppm (parti per 
milione) nel suddetto periodo, con un passaggio dalle (circa) 270 ppm alle 
attuali (circa) 320 ppm ... purtoppo non sono in grado di attribuire a 
questi dati il corrispettivo errore relativo (o varianza che dir si voglia).
Ma  se non sono troppo errati, si evince che l'aumento complessivo è 
piccolo, mentre quello percentuale è più elevato essendo circa di 1/5. Ma 
questo è SUFFICIENTE per causare gli sconvolgimenti climatici sbandierati 
dai giornalisti?
Cosa ne pensate?
grazie 


Suppongo tu sappia che la presenza della vita sulla Terra sia dovuta 
grazie ai gas serra, i quali permettono l'entrata dell'energia dovuta 
all'irragiamento solare ma non permettono la fuoriuscita dell'energia 
termica restituita dalla Terra stessa (terreni, mari, rocce).
Questo ha permesso un riscaldamento dell'atmosfera fino a temperature 
che permettessero lo sviluppo della vita.
La CO2 è uno di questi gas e se aumenta la sua concentrazione 
ambientale, di conseguenza aumenta anche il suo effetto.
Questo nella storia del pianeta si è ripetuto più volte, alternando ere 
glaciali ad ere a clima più mite.
Quello che è avvenuto negli ultimi 100 anni è però uno scompenso che ha 
indotto il pianeta (e indurrà sempre più) a degli riequilibri piuttosto 
drastici, anche perchè non solo di oscillazioni delle concentrazioni di 
gas serra si parla ma anche di gas che hanno intaccato la fascia di 
ozono (perchè il pericolo non è solo il buco, ma anche 
l'assottigliamento di suddetta fascia), oltre ai danni fisici che 
l'essere umano ha fatto materialmente nei secoli, oltre al fatto che 
ancora la superficie delle terre emerse si trova in movimento, almeno 
stando alla teoria della deriva.
Come vedi, tutti questi fattori insieme possono causare degli 
aggiustamenti climatici che permettano un equilibrio globale fra tutte 
le forze che agiscono sul sistema Terra.
Su alcuni di questi fattori noi umani possiamo intervenire affinchè si 
possa in qualche modo limitare parte di quei fattori che hanno creato il 
recente scompenso climatico (per non parlare di quello futuro), il 
problema è che per farlo ci vogliono grossi investimenti fatti in chiave 
futura, solo che non sono in molti quelli disposti a cacciare soldi di 
tasca propria affinchè qualcun altro in futuro ne possa trarre benefici, 
meglio essere sporchi brutti cattivi e ricchi.
Ho paura che il problema verrà seriamente preso sul serio quando i primi 
danni si manifesteranno e intaccheranno gli interessi economici, ma ho 
paura che allora sarà un po' tardi.
Saluti ottimisti (Gianiiiiii, ma come fai a non essere ottimista?)

 dai giornalisti?
E chi lo sa? Le persone serie sanno di non sapere, e non
fanno certo il giornalista.

 ha scritto nel messaggio 
news:HE4je.5688$Jd....@tornado.fastwebnet.it...


 ha scritto nel messaggio
news:HE4je.5688$Jd....@tornado.fastwebnet.it...


Rispondere a questo quesito potrebbe essere estremamente difficile, ma
anche estremamente facile. Tutto sta nel capire un concetto base,
ovvero, che l'energia che la Terra riceve sotto forma di calore, non
significa solo RISCALDAMENTO, ma anche RAFFREDDAMENTO, perche' queste
due  variazioni sono legate tra loro in modo biunivoco.
Parlare di aumento di 2° della temperatura media dell'intero pianeta
non significa niente se non vengono specificati altri parametri, primo
fra tutti, qual'e' la temperatura piu' alta che si raggiunge.
Se a livello planetario la massima temperatura che si rileva e' di
60°C e la minima e' di -60°, la temperatura media e' di 0°C.
Possiamo avere quindi un'aumento di 2°C se la Max diventa 62 e la
minima resta a -60, ma anche se la massima aumenta a 70° e la minima
sale a -68. Oppure ancora, la massima puo' aumentare fino a 80° e la
minima salire a -78.
Il problema quindi non e' tanto la temperatura media, che presa da sola
non signfica molto, ma quanto le temperature estreme.
Piu' sono estreme le temperature che si registreranno sul pianeta,
maggiori e con piu' violenza si manifesteranno gli eventi climatici
(pioggia, neve, siccita', ecc...).
Poi c'e' da dire anche un'altra cosa e cioe'.... che gli sbalzi termini
sono dannosi a prescindere. Il clima mediterraneo si sta trasformando
in un clima tropicale. Nel Mar Mediterraneo infatti sono stati
individuati numerosi pesci tropicale e questo non e' proprio tanto
normale. Inoltre ricordatevi sempre che un'evento climatico "estremo",
registrato in un qualsiasi luogo del nostro pianeta, finira' con il
condizionare gli eventi climatici sul lato opposto del pianeta con un
ritardo di circa 6 mesi.
Grandi pioggie in Sud America o in Asia, porteranno siccita' in Europa
la quale, a sua volta, portera' nevicate straordinarie in USA e Canada
che, ovviamente, porteranno siccita' in Australia e da qui,
logicamente, pioggie torrenziali in India o Africa.
Da qui potete capire che qualunque cambiamento climatico e' negativo e
da temere. Se una sola estate torrida ha causato 6000 decessi in
Europa, quanti decessi si registreranno se quell'estate si dovesse
ripresentare con maggior enfasi? E se accadesse in anche in altre zone
del mondo?
Prendete questi miei discorsi come puramente indicativi, e' solo per
spiegarvi il concetto, non i "numeri".

Ecco...l'atmosfera terrestre è il migliore esempio cui applicare tale legge.
Mah. Forse pretendere da uno che confonde leggi, effetti, scienze che
quoti decentemente è eccessivo. In effetti non fa altro che esprimere
graficamente il minestrone che ha in testa...
-- 
Nulla è impossibile per chi non lo deve fare.

fanno certo il giornalista.
LOL! Nel senso di "finalmente una risposta sensata"... ;-)


spiegarvi il concetto, non i "numeri".
Mmmm.... Ti dirò... Anche i concetti non sono granchè precisi...
In ogni caso, che importanza hanno i concetti senza numeri?
Se, come mi pare sia successo, un neonato cade dal sesto piano e
rimane miracolosamente illeso, ne concludi che gettare i neonati dalla
finestra sia un'attività da incoraggiare?


variazioni di concentrazione di gass serra? Anche qui i numeri si sprecano!
Ah. Saperlo...
In questo caso preferisco "errare per eccesso di prudenza", che però
non vuol dire "errare eccessivamente in nome di una indefinibile
prudenza"...


paura che allora sarà un po' tardi.
Possibilissimo. Tocchiamo ferro... ;-)


Ma adesso anche tu ti fai prendere la mano dalla negativita' tipica dei
NG italiani?
Mi spieghi che senso ha mettere la tua ultima frase in questo contesto?
I concetti, senza numeri, servono eccome. Servono per portare avanti il
discorso senza impelagarsi troppo con le formule matematiche tanto care
a chi non ha voglia di "friggersi" il cervello.
E non mi pare neanche tanto corretto considerare normale la morte
"anticipata" di 6000 vecchietti.
Per il resto del tuo post stendo un velo pietoso.

 fanno certo il giornalista.
Ottima questa.
Ciao
Ad'I 

a chi non ha voglia di "friggersi" il cervello.
Dalla tua frase si deduce ciņ che gią sospettavo.
Ti sei fritto il cervello.
-- 
Nulla č impossibile per chi non lo deve fare.