Newsgroup: it.scienza.ambiente
Titolo: Non sciupate energia

Ricordate gli appelli a risparmiare energia, a spegnere sotto la 
pentola prima della fine della cottura per risparmiare gas?
Abito a Genova, ho due di quei termometri con sensore esterno. Uno al 
momento segna 21,0 °C (esposto a NE) l'altro 21,1 °C (SE).
E' stato un inverno spaventosamente mite, non ricordo quando ho acceso 
il riscaldamento l'ultima volta.
In questo istante l'impianto di riscaldamento centralizzato del palazzo 
di fronte (una ventina di appartamenti) lavora a pieno ritmo; poco più 
in là il comignolo di un altro condominio fuma.
Dal capoluogo ligure, rattristato e in mezze maniche ho concluso.
-- 
Vuoi risparmiare 25 Euro sul tuo abbonamento FastWeb?
Scrivimi in privato o leggi qui: 
http://snipurl.com/risparmio_fastweb

 concluso.
    FRANCO BATTAGLIA
    PERCHÉ È INUTILE RISPARMIARE ENERGIA
    Risparmiare energia sembra un ovvio imperativo
categorico e secondo Romano Prodi il risparmio sarebbe
addirittura la prima fonte d’energia. Ma non è sempre vero
ciò che sembra ovvio. Naturalmente, quando s’invoca il
risparmio energetico non ci si riferisce all’assenza di
spreco – cosa ovvia, visto che l’energia costa denaro – e
neanche al risparmio di denaro, altrimenti ci vorrebbe una
giornata del risparmio del pane, delle scarpe e di qualunque
altra cosa vi viene in mente e che gratis non è. Per
risparmio energetico deve intendersi la rinuncia ad usare
l’energia quando invece avremmo la necessità di disporne;
una rinuncia invocata, senza riflettere, da chi osserva che
le risorse energetiche sono finite. Peccato che risparmiare
energia per ragioni diverse dal risparmiare denaro è
inutile, come ci si può facilmente convincere; e anche dannoso.
    Consideriamo, ad esempio, il petrolio, e supponiamo che
sia destinato ad esaurirsi fra 50 anni. Supponiamo inoltre
che l’Italia decida di risparmiarlo. Quanto? Il 5, il 10, il
50%? No, propongo il 100%: da domani tutto il nostro
petrolio sarà messo in cassaforte e ci serviremo solo delle
elemosine dal resto del mondo. Fra 50 anni, quando il
petrolio sarà finito, apriremo le nostre casseforti,
condivideremo col resto del mondo, volenti o nolenti, il
petrolio che abbiamo così gelosamente custodito, e siccome
l’Italia consuma ogni anno il 2% del consumo annuo mondiale
di petrolio, questo finirà dopo 1 anno: il nostro draconiano
risparmio avrà avuto l’effetto di far esaurire il petrolio
fra 51 anziché fra 50 anni. E se fosse il mondo intero a
riproporsi di risparmiare petrolio? Supponiamo, come
esercizio accademico, che non essendo riuscito ad applicare
neanche un protocollo di Kyoto, il mondo, grazie ad un
qualche insperato e non meglio identificato miracolo, riesca
ad applicarne ben quattro e risparmiare così un fantastico
10% di petrolio: in questo caso, finirebbe fra 55 anziché
fra 50 anni. Lo stesso vale per le altre risorse: il gas si
esaurisce fra 100 anni e il carbone fra 300? Un fantastico
risparmio del 10% li farebbe esaurire fra 110 e 330 anni,
rispettivamente. La lezione di quanto sopra è che
risparmiare una risorsa finita è praticamente inutile: ci
farebbe guadagnare poco denaro e pochissimo tempo.
Naturalmente, non ha parimenti senso risparmiare una risorsa
infinita (se non per risparmiare denaro).
    Quand’è, allora, che ha senso risparmiare? Ha senso
risparmiare solo quella risorsa che è illimitata ma
disponibile in quantità razionata. Risparmiamo il denaro del
nostro stipendio per poter arrivare alla fine del mese,
certi dell’accredito del mese successivo; in mancanza, un
eventuale risparmio ci porterebbe sul lastrico al 5 anziché
al 2 del mese successivo. E che dire dell’energia? L’unica
forma di energia che ha senso risparmiare è quella dal sole,
che è illimitata e razionata. Ad esempio, dovremmo bruciare
la legna e consumare l’acqua dei bacini idroelettrici con
parsimonia per dare il tempo all’energia dal sole di
ripristinare le foreste e riempire i bacini.
    Ma affinché sia il sole ad alimentare il mondo è
necessario che 5 miliardi dell’umanità sparisca. La nostra
civiltà è destinata allora a sparire con la scomparsa dei
combustibili fossili? Grazie a Dio, no: disponiamo di uranio
e torio dai quali produrre, grazie alla tecnologia della
fissione nucleare, tutta l’energia che vogliamo per decine
di migliaia d’anni. Se nel frattempo anche la fissione
diventerà obsoleta perché diventerà realtà qualche altra
diavoleria, non saprei dirlo. Per certo posso dire che,
grazie alla fissione nucleare, quello energetico –
contrariamente a quel che vogliono farci credere i mercanti
di quella colossale illusione che è l’energia dal sole – non
è un problema dell’umanità per le prossime decine di
migliaia d’anni. Sarà invece un problema nelle prossime
decine d’anni, quando i combustibili fossili andranno verso
l’esaurimento, se l’umanità ascoltasse quei mercanti e si
rifiutasse di ricorrere alla fonte nucleare. L’umanità,
però, è più saggia di quel che si sospetta e ha dalla
propria parte il tempo al quale, inesorabile, dovranno
soccombere anche i Verdi, i burocrati di Bruxelles e i
romanoprodi del mondo; insomma, tutti quei mercanti che
hanno avuto la sfrontatezza di inventare, e farci pure
celebrare, la giornata delle nostre privazioni.

    PERCHÉ È INUTILE RISPARMIARE ENERGIA
Cioè, a parte che dal benzinaio si lasciano soldi e spenderli in cene al
ristorante con ragazze attraenti è più divertente, qualcuno dice di
risparmiare il petrolio perché sta finendo?
Sta finendo l'aria buona, quindi è giunto il momento in cui bisogna
comprarla.
Naturalmente, chi  scopre che l'aria buona si paga e la deve pagare lui,
perché è lui che sparpaglia in giro aria cattiva, s'inventa qualsiasi balla,
secondo i classici canoni della pubblicità.
Mi spiace, io fabbrico aria buona e voglio venderla. E cara anche. E meno
risparmiate aria cattiva più la mia aria buona diventa cara, e più al
ristorante con le belle ragazze ci vado io. Grazie, Battaglia.

 Battaglia.
E' vero, l'aria che costa produrre e' quella cattiva, l'aria
buona ci sarebbe di per se', ma cio' non rende niente.
Quindi perche' fermarsi qui, il guadagno si moltiplica, in
quanto gli stessi che ti hanno rifilato, a pagamento, la
cattiva, poi cambiata casacca si ripropongono, a prezzo
ancora piu' caro, per rivenderti sempre la stessa aria
fritta, ma stavolta denominata "buona". Sempre gli stessi.
Tutto un business. Cosi' il PIL aumenta, i soldi girano,
Visco si sfrega le mani, l'okkupazione aumenta, i politici
si sentono importanti, anzi essenziali, e tutti hanno
qualcosa con cui tenersi okkupati. Si sentono vivi, e cosa
farebbe il mondo senza qualcuno che lo salvi.

 di migliaia d’anni.
BUM!!!!!!
Immagino che sia l'abbondanza di combustibile nucleare che ne ha fatto
decollare il prezzo esponenzialmente negli ultimi anni... :-)
Saluti                            Archi

 farebbe il mondo senza qualcuno che lo salvi.
A me basta che tu mi paghi l'aria mia, se poi ti diverti a blaterare e
andare in rosso ogni fine mese per vivere in scatolette dove non si puň
starnutire dopo le 22 senza che arrivi la raccomandata dell'amministratore
che ti intima di non dare fastidio ai vicini e rinfrescarle d'estate con
roba cinese presa a rate al supermercato, a me fai solo un favore.
Ci s'arricchisce coi disperati come te, da queste parti, e piů siete meglio
č.

 sono queli come te che ci hanno portato dove siamo.
RE:E dove siamo?:-)
Ciao
Gianni

 ha scritto nel messaggio
news:evmbir$bok$1...@nnrp-beta.newsland.it...

Abbiamo sufficiente uranio e torio per soddisfare gli odierni consumi
elelttrici mondiali per milioni di anni,non solo decine di migliaia di anni.
http://atomicinsights.blogspot.com/2007/01/uranium-supplies-virtually-unlimi
ted.html
http://www.americanenergyindependence.com/uranium.html
http://www.sustainablenuclear.org/PADs/pad8301cohen.html
L'attuale prezzo dell'uranio è talmente "decollato" che oggi costa a parità
di potere termico l'equivalente di 2 o 3 dollari al barile di petrolio
equivalente :-)
Sbaglia però Battaglia a sottovalutare il risparmio energetico,essa è la
"fonte alternativa" che oggi maggiormente ci può fornire,più di tutte le
fonti rinnovabili messe insieme, i maggiori contributi di combustione
evitata di fossili,sopratutto nel settore del riscaldamento civile

 sono queli come te che ci hanno portato dove siamo.
quoto 

 wrote in message 
news:mn.6a5d7d74c...@hotmail.com...

quoto il "e dove siamo"?
:) 

 quoto
RE:Visto che quoti,svolgo meglio la domanda.
Sul futuro sappiamo quasi tutto,cioe' di quanto POTREBBE aumentare la 
temperatura del globo,quali POTREBBERO essere le conseguenze sul 
territorio,quali POTREBBERO essere le conseguenze sull'economia.
Di previsioni catastrofiche ce ne aggiungo una mia:
-Se il trend al rialzo si invertisse,come gia' fece tra gli anni 40 e 
70,milioni di  furbetti ,che di riscaldamento globale ci campano 
dovrebbero andare a zappare la terra.
Credo che questa sia la catastrofe piu' paventata dagli 
ambientalisti:-)
Ma tornando ai dati reali,il riscaldamento globale:
-Esiste?
-Di che entita' e' fino ad oggi?
-Le misurazioni sono affidabili?
-L'attivita' umana ne e' all'origine?
-Quanto costera' l'applicazione dell'attuale Protocollo di Kyoto?
-Rientrando nei parametri indicati da tale protocollo,di che entita' 
sara' il beneficio?
Ciao
Gianni

 celebrare, la giornata delle nostre privazioni.
perchè l'energia solare non va bene?
ci sono automobili che vanno a energia solare
ciao 

 evitata di fossili,sopratutto nel settore del riscaldamento civile
Su questo quoto tutto.
Ma aggiungo che anche sul fronte industriale ci sarebbe parecchio da
ottimizzare: non hai idea di quanto bestialmente e stupidamente energivori
siano tante apparecchiature... 
-- 
Saluti           NuovoMedioevo
******************************************************
Non esiste uomo il cui tempo sia tanto prezioso, da non potersi
fermare un attimo a raddrizzare un chiodo ancora buono.
*******************************************************
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

cambia DI MOLTO gli effetti del conseguente effetto serra.
Di MOLTO non direi: siamo su un punto due percento. Certo potrebbe
essere bastevole per creare dei grandi problemi. Da qui gli scienziati
seri deducono che non c'è oggi alternatival al nucleare.
ciao
M

 Dal capoluogo ligure, rattristato e in mezze maniche ho concluso.
ma piantati una spina elettrica su per il culo!!!!
e basta con sti OT!

 sara' il beneficio?
Forse neppure sufficiente.
Ma sai com'è, per una speranza di sopravvivenza della specie umana io sarei
anche disposto a fare un bel falò di tutti i coriandollari del mondo (quanta
CO2 verrebbe liberata da questo falò?)
Saluti              Archi

 per una speranza di sopravvivenza 
RE:Beh,per il momento mi confermi che l'ambientalismo e' un insieme di 
dogmi ,cui si puo' credere o no.
Anche tutte le volte che ho chiesto perche' bisogna lottare contro la 
caccia alle foche,piuttosto che gli allevamenti di visone,la risposte 
e' sempre stata la stessa:"perche' si".-))
Comunque,se per caso avessi una momentanea lacuna,ti ricordo che il 
riscaldamento globale degli ultimi 150 anni,quello riconosciuto 
dall'IPCC(2500 scienziati che di riscaldamento globale ci vivono,quindi 
decisamente portati ad accettarlo) oscilla tra 0,2º e 0,6º.
Pochino,vero,se si considera l'incertezza della raccolta dei dati 
nell'ottocento e ai primi del novecento:-))
Ciao
Gianni

 CO2 verrebbe liberata da questo falò?)
Eh! eh! eh! Per un convinto fautore della teoria del riscaldamento globale, 
questa è grave:
verrebbe liberata 0 (zero) CO2, perché quella immediatamente prodotta dalla 
combustione della carta dei coriandoli sarebbe rimpiazzata da quella 
assorbita dalle piante fatte crescere per produrre nuova carta al fine di 
stampare il denaro che viene a mancare.
Commento trasposto direttamente dai meccanismi del protocollo di Kyoto.
--
as 

 come te, da queste parti, e piů siete meglio č.
E questo e' ancora niente.
Pensa a quando, fra poco, saremo 14 miliardi.
Su 15 miliardi di ettari complessivi di terra emersa.

in là il comignolo di un altro condominio fuma.
Qualche mese fa ho postato un fenomeno curioso: obbligo per legge di
non superare i 18 C, posteggiati due termometri in una scuola
pubblica, all'uscita erano a 26 gradi... basta andare negli uffici
governativi (appartenenti agli stessi governi che hanno emanato i
provvedimenti) per trovare C superiori non solo a quanto prescritto ma
a ogni criterio (compresi gli impiegati che lavorano con le finestre
socchiuse)
ciao
M

 - guardati il grafico, è impressionante...)
Come ho scritto altrove,sono sempre due o tre dollari per barile di petrolio
equivalente,cioè
praticamente zero - credo che nessuno si sarebbe seriamente lamentato del
rincaro del
greggio se il prezzo del petrolio fosse aumentato da alcuni centesimi di
dollaro a qualche dollaro per barile,l'aumento percentuale del prezzo
dell'uranio sembra così elevato proprio perchè il suo prezzo in termini
"assoluti" è così basso;inoltre quello è in realtà il prezzo di "spot" cioè
dei contratti a breve scadenza,oggi quasi tutto l'uranio è acquistato con
contratti a lunga scadenza con prezzi molto diversi,tipicamente la metà e
fino ad un terzo di quelli di spot (come ho cercato di spiegare sopra,non
che questo sia determinante ai fini del costo del kWh...).Non ci trovo
assolutamente niente di impressionante
In più ci sono almeno altre 3 ragioni per cui l'uranio,al di là dei prezzi,è
un buon combustibile : primo,l'estrazione dell'uranio in miniera è
un'attività insieme poco energivora,a basso impatto ambientale (non vengono
usati materiali tossici o infiammabili) sia per i lavoratori che per
l'ecosistema e infinitamente più sicura per i lavoratori di quelle di altri
combustibili,in particolare del carbone (migliaia di vittime l'anno e non
solo in Cina o India);secondo,a causa della sua elevatissima densità
energetica,è molto facile costituire con esso delle riserve strategiche - in
un volume pari ad un medio appartamento si può accumulare sufficiente uranio
naturale od arricchito da mandare avanti un Paese per decenni;terzo,
aumentando anche di poco il costo di estrazione dell'uranio,ad es. dai 2/3
dollari attuali per barile equiv. ai 10/20 (praticamente il prezzo del
carbone odierno),le riserve di quel combustibile aumentano
enormemente,diventando il nucleare una fonte "quasi" rinnovabile e questo
senza reattori autofertilizzanti o al torio o altre cose strane di cui pure
abbiamo già qualche prototipo : ad es. un costo superiore ai 130 $/kg è
considerato un costo "elevato", ma in realtà le risorse fino a 1000 o 1500
$/kg sono perfettamente economicamente sfruttabili già oggi nei reattori
attuali con aumenti praticamenti trascurabili sul costo del kWh nucleare
(sia chiaro,con questo non voglio necessariamente affermare che il kWh
nucleare costi meno di altre fonti,ma solo che è quasi indipendente dal
prezzo del combustibile essendo costituito per lo più da costi fissi)


 che è illimitata e razionata.
Contesto tutta questa parte!
I combustibili FOSSILI sono per definizione il risultato di un lungo 
processo che porta materiale organico a fossilizzarsi e a trasformarsi 
in carbone, petrolio, metano.
Non è vero che è una risorsa finita quindi, in realtà è rinnovabile però 
in tempi lunghissimi e in quantità estremamente più piccole di quanto 
l'manità ne consumi.
Tornando all'esempio dello stipendio è come se l'umanità avesse ricevuto 
un eredità di 100000E e percepisca uno stipendio un solo euro al mese.
Invece di farsi bastare il suo euro, l'umanità ne spende 1000 al mese, 
inataccando quindi l'eredità che con questo ritmo è destinata a durare 
100 anni.
-- 
GeCo2

 nucleare costi meno di altre fonti
Sě, ma almeno non dai soldi agli Arabi e crei parecchi posti di lavoro qui
da noi.
-- 
Niente č impossibile per chi non lo deve fare

 sono queli come te che ci hanno portato dove siamo.
Vero. Ma anche tu, scommetto, hai un PC, un frigorifero ed alcune
lampadine. Non oso chiedere di automobili, lettori DVD eccetera.
-- 
Niente è impossibile per chi non lo deve fare

 ci sono automobili che vanno a energia solare
Le auto solari non vanno bene perché poi troppa gente resta a casa la sera
a scrivere cazzate su usenet.


 lavoro qui da noi.
Parecchi posti?
Prova a contarli.

Paolomaria ha scritto:

I "posti di lavoro" sono quelli *produttivi*.
Gli altri sono "posti a tavola".
Ieri ho fatto 170 km e 1500 metri di dislivello senza
allenamento, ma non per questo esigo di essere pagato, o di
avere una pensione, ci mancherebbe.
Eppure joule ne ho espressi un bel po'.

 Prova a contarli.
Difficile compito. Si va dai cementifici alle acciaierie, ai produttori di
ruspe, ai muratori, agli ingegneri fino ai baristi che ristorano i
suddetti.


 ristorano i suddetti.
La TAV in Val di Susa produrrebbe almeno 100 volte più posti e per un tempo
doppio.
Non potendo avere tutto nella vita, meglio la TAV, che naturalmente tu
riuscirai a completare.

 riuscirai a completare.
Fosse per me ci metterei a lavorare quelli fermati a Genova durante il G8.
Purtroppo siamo indietro su tutto. Invece che in roba seria, sono 20 anni
che investiamo in lettori CD, playstation e schermi al plasma.
-- 
Niente è impossibile per chi non lo deve fare

 anni che investiamo in lettori CD, playstation e schermi al plasma.
Investiamo chi?
Non c'è una fabbrica di nessuna di quelle robe, in Italia.
Divisione del lavoro e divisione internazionale del lavoro sono parole prive
di significato, per te?
Coi soldi miei mi compro il lettore CD quando voglio, e anche la
Playstation, se voglio.
La tua macchina a vapore che va a uranio la fai coi soldi tuoi e i miei li
lasci in pace, ché il ventennio l'hanno impiccato a testa in giù
sessant'anni fa.

 sessant'anni fa.
Complimenti per la lucida e documentata analisi non contaminata da reflui
ideologici obsoleti.


 questi argomenti. Ciao, Reginald
Temo tu sia al dilà della possibilità di nessuno dei presenti.
Intento impara a quotare, poi leggi e poi, eventualmente, chiedi.
Ma non queste domande.


 Vabbè, ci ho provato :-)
Ok, scusa. Sembravi il solito troll. Non escludo tu lo sia...
La fissione si fa già, la fusione probabilmente non si farà mai, la
fissione nei reattori autofertilizzanti consente di estrarre dalle "scorie"
della fusione 100 volte più energia di quanta estratta coi reattori
"tradizionali".
Leggi meglio NatGeo e vedrai che te lo dicono anche loro.


 mancanze culturali su questi argomenti. Ciao, Reginald
Non sono opinioni mie, sono di Battaglia, docente di chimica
a Modena mi pare, che riportavo solo per stimolare la
discussione e uscire dal torpore del luogo comune.
Opinabilita' dei dati a parte, mi pare interessante e
originale il metodo di porre e affrontare i problemi.
Trovi molto in proposito, tanto per sentire altre voci e
farti un'opinione, sul sito:
http://www.galileo2001.it
Diceva T.H. Huxley che le grandi verita' cominciano come
eresie, continuano come scienze, finiscono in superstizione.
Il difficile e' capire a quale stadio si sia.
Certo che vedere che il nostro paese, grande sostenitore
degli accordi di kyoto a parole, aumenta continuamente le
emissioni di CO2 e produce 250 su 308 GWh elettrici da
carbone petrolio e gas, praticamente tutti importati a caro
prezzo da paesi dittatoriali o instabili, e' disperante.
Secondo gli accordi firmati, avremmo dovuto ridurre le
emissioni del 6 per cento, le abbiamo invece aumentate del
12, per un complessivo 18 per cento di differenza da
recuperare non si sa bene come, visto il trend.
Per la svizzera, come mostrato in altro post (vedi
http://www.swissinfo.org
):
"In complesso le centrali nucleari hanno contribuito alla
produzione di corrente nella misura del 42,2%. Al primo
posto, con il 52,4% del totale, rimangono comunque le
centrali idroelettriche e questo malgrado abbiano registrato
un calo di produzione dello 0,6% rispetto all'anno precedente."
Quasi il 95 per cento dell'energia elettrica svizzera
prodotta da idroelettrico e nucleare, con zero emissioni di
CO2!!! Materia prima (uranio) importata da paesi civili,
come australia e canada!!! Un altro mondo!!! D'altra parte
in Francia l'energia elettrica costa meta' alle famiglie, e
UN QUARTO alle aziende!!! Un altro mondo. Abbiamo il costo
dell'energia piu' alto, la burocrazia piu' assurda e
illiberale, il costo delle istituzioni politiche piu' alto
(quasi mezzo milione di italiani campa e bene di sola
politica), il mercato del lavoro piu' rigido e retrogrado
(in italia e' praticamente vietato lavorare salvo dopo aver
ottenuto tutti i difficili permessi, e poi ti tartassano e
ti spogliano di tasse, evidentemente e' considerata
un'attivita' socialmente pericolosa). Come possiamo
competere? Siamo peggio del burundi (mi scusi il burundi per
il paragone, si fa per dire) abbiamo una classe dirigente
fatta di imbecilli, degni rappresentanti del popolo di
bestie che governano.
Chiacchiere, chiacchiere, chiacchiere, in attesa della manna
che, notoriamente, piove dal cielo.

 della fusione 
Sě, vabbé, buonanotte. Sei contagioso. ;-)
-- 
Niente č impossibile per chi non lo deve fare

 Scusate il ragionamento banale, ma questo m'è venuto.
Bene. Se questo è banale aspetto con impazienza mille meraviglie. :-)
-- 
Niente è impossibile per chi non lo deve fare

 irrisorio?
Infatti, l'unico risultato sara' il solito: un parlamento
fuori dalla realta' (del resto di quelli la' dentro quasi
nessuno ha mai davvero lavorato un solo giorno in vita sua)
e iper-zelante che produrra' leggi oppressive, e inventera'
nuove tasse tali da rendere ancora piu' da bestie in gabbia
e dissociata la vita nel nostro simpatico paese delle
meraviglie, parco giuochi per bambini.
Io vedo attorno a me solo persone che, appena possono,
chiudono l'attivita' e cessano di lavorare, o vanno in
pensione, o anelano di andarci, il prima possibile.
E avanti cosi'.
Chi puo' se ne scappa via facendo il gesto dell'ombrello,
restano i coglioni.

 questi argomenti. Ciao, Reginald
Sul punto a) è vero il contrario,ad oggi abbiamo efficacemente sviluppato la
fissione ma non la fusione;sul punto b) abbiamo più di un millennio (almeno)
di uranio a costi ragionevoli,con il torio e i reattori veloci (che usano
"tutto" l'uranio) il nucleare da fissione è praticamente una fonte
rinnovabile
http://atomicinsights.blogspot.com/2007/01/uranium-supplies-virtually-unlimi
ted.html
http://www.sustainablenuclear.org/PADs/pad8301cohen.html
http://www.americanenergyindependence.com/uranium.html