Newsgroup: it.scienza.ambiente
Titolo: Aerei a Propulsione Atomica

Qualche tempo fà ho letto su le scienze on line, un articolo
riguardante un prototipo di aereo senza pilota, alimentato da energia
atomica, l'articolo mi ha interessato e stupito, sia perchè veniva
detto che era una nuova idea,cosa non vera in quanto già nel 46/47
l'USAF aveva realizzato un bombardiere a propulsione atomica,l'ho
fatto notare alla redazione ma mi hanno detto che avevo frainteso il
senso dell'articolo,sia perchè mi sono messo a pensare che gli aerei a
propulsione atomica, se si fosse iniziato a lavorarci già nel 46,
senza farsi prendere da troppe paure pseudo ambientaliste, sarebbero
stati un'efficace risposta all'inquinamento e alla crisi economica
legata al petrolio.
Spero che queste mie parole siano un buono spunto per un'interessante
conversazione in questo NG.
Gaetano

Mi puoi postare il link che non ho letto quell'articolo?
cmq a me risulta che il progetto fu abbandonato non tanto per timori  +/-
ambientalisti ma per l'allora impossibilitą di schermare i piloti dalle
radiazioni.
( beh su inquinamento non mi pronuncio ma pensa aver vissuto 60 anni con la
minaccia che un aereo potesse arrivare a bombardare Londra partendo
dapechino 15 giorni prima e facendo varie tappe in giro per il globo.
Bello sembra un romanzo di Turtledove.
Ciao,
Andrea

il link è questo:
http://www.lescienze.it/specialarchivio.php3?id=6859
l'articolo si intitola: "Un aereo nucleare teleguidato"
Comunque il progetto di cui parlo io si chiamava x-36 e riguardava
delle modifiche fatte su dei bombardieri b-36 ribattezzati NB-36H, a
quanto ne sò io,mi riferisco ad un documentario apparso su discovery
channel alcuni anni fà e a ciò che ho trovato in rete,non vi furono
problemi di sorta per il personale e il progetto venne abbandonato per
ragioni economiche e per la allora ancora scarsa conoscenza della
tecnologia atomica.
Quello a cui penso io non è tanto un bombardiere che rade al suolo
londra dopo essere partito da pechino 15 giorni prima, ma ad un 747
che si fà da Citta del Capo in Sud Africa fino ad Anchorage in Alaska
per tutta la sua vita operativa, 30 anni, senza mai dover fare il
pieno di carburante e rilasciando in atmosfera solo aria calda, penso
a shuttle che possono arrivare negli strati alti dell'atmosfera senza
dover usare carburante chimico e che poi possono arrivare in orbita
bassa solo utilizzando una piccola spinta di un razzo, invece di
utilizzare tonnellate di ossigeno e idrogeno liquidi, pericolosissimi,
per staccarsi dal suolo e che poi possono rientrare a terra senza
dover planare.
L'astronautica e la scienza aerospaziale moderne, sono nate da un
romanzo di fantascienza russo degli inizi dell'800,ricordiamoci questo
:).
Gaetano


In questo caso, però, sarei antinuclearista anche io, ogni aereo che
cadrebbe causerebbe un piccolo disastro abientali.
Ciao
Ad'I

Posizione interessante e potrei anche essere daccordo se non fosse
che, da almeno 50 anni se non di piů,i mari di tutto il mondo,sono
solcati da navi e sottomarini militari alimentati ad energia atomica e
nessuno si č mai lamentato in piů,se ci si fosse soffermati di piů
sulla questione,ci si fosse creduto di piů e non si fossero preferite
soluzioni a breve termine,che a lungo termine provocano sono
problemi,mentre per quella a lungo termine si hanno solo problemi a
breve termine,a quest'ora avremmo aerei ad energia atomica che
gironzolano tranquillamente per i nostri cieli,non vivremmo con il
fiato sospeso ogni volta che qualcuno in medio oriente decide di
chiudere i rubinetti o di fare la guerra e in molte zone dove ci sono
problemi di sovrappopolazione oggi non avremo questo problema,perchč
avremmo veramente iniziato a colonizzare lo spazio,invece di limitarci
ad andarci a spasso di tanto in tanto con la MIR e la ISS.

 avremo questo problema
e ci sarebbe pace in terra per gli uomini di buona volontà.
AleX
-- 
Le antenne di Radio Vaticana provocano la leucemia
La NATO ha chiesto di poterle installare in Kossovo
                  Luttazzi  -  Marzo 2001

Informo tutti coloro che non lo sanno che la portaerei USS Enterprise
della US NAVY, 500.000 tonnellate di stazza a pieno carico e che pora
a bordo più di 100 aerei e 5000 uomini di equipaggio,non và a nafta
pesante ma ad energia atomica,in più si gli USA che gli stati dell'ex
URSS hanno ancora centinaia di sottomarini a propulsione
nucleare,queste informazioni si possono trovare un pò ovunque sia in
rete che sui libri.
Poi credo che l'argomento dell'energia atomica cada proprio a
proposito in un ng di questo tipo.

 proposito in un ng di questo tipo.
e si purtroppo non ce ne è abbastanza
Tato

 ha scritto nel messaggio
news:c04e7ff3.03031...@posting.google.com...
Che si usi energia atomica per navi e sottomarini, va benissimo, quelli, al
peggio vanno a fondo, ed un motore atomico, farà comunque meno danni di una
petroliera. Ma gli aerei passano sopra le città, meglio vadano a derivati
del petrolio. Per risparmiare questo, sarebbe meglio fare centrali che
aerei.
Ciao
Ad'I

 della US NAVY, 500.000 tonnellate di stazza a pieno carico e che pora
[cut]
ricopio:
     > Posizione interessante e potrei anche essere daccordo se non
     > fosse che, da almeno 50 anni se non di più,i mari di tutto il
     > mondo,sono solcati da navi e sottomarini militari alimentati
     > ad energia atomica e nessuno si è mai lamentato 
 
     ?????????????????????????????????????????????????????????? 
i punti interrogativi sono per il "nessuno si è mai lamentato".
L'en. atomica rimane un ottimo argomento per il ng, se ti va di 
approfondirlo.
