Newsgroup: it.hobby.nautica
Titolo: L'accendiamo?

Chiedo conferma di codesta teoria per inserirla in quella specie di piattaforma
per WebLog che sto testando.
La distanza dell'orizzonte dista da noi, in miglia, la radice quadrata
dell'altezza del nostro punto di osservazione (in metri) moltiplicato * 2
2 * sqrt di H
e' giusto?
Sergio

 2 * sqrt di H
era mica 2,04 ?
--
Salutoni
Sergio
per rispondere... togli il group dall'indirizzo

era mica 2,04 ?
A me risulta 1,93 
Goofy - 
g....@ciaoweb.it
 - leva la ics per rispondere

 La distanza dell'orizzonte dista
[cut]
E' un trabocchetto?
Alberto

Io mi ricordo di più 2,04 o forse 2,03.......
P.

E' un trabocchetto?
No, provo a riformulare la domanda in modo piu' esatto...
Per effetto della rotondita' della terra la distanza massima (in miglia) dalla
quale si puo' vedere un oggetto posto sul pelo dell'acqua si calcola
moltiplicando per due la radice quadrata dell'altezza dell'osservatore. 
Ora... io sono 1.90 e sono in piedi su una tuga che dista 1.10 dal pelo
dell'acqua. La distanza massima a cui dovrei vedere un oggetto galleggiante
dovrebbe essere di circa 3 miglia e mezzo.
Non mi interessa tanto la precisione dei decimali quanto la conferma che la
teoria sia vera e non frutto di leggenda metropolitana.
Sergio

 che la teoria sia vera e non frutto di leggenda metropolitana.
la teoria è assolutamente vera, e può essere ulteriormente generalizzata.
nel corso che ho appena svolto viene chiamata "formula della sommatoria" e
permette di calcolare la distanza di un oggetto di altezza nota nel momento
in cui spunta dall'orizzonte, la situazione da te ipotizzata è un caso
particolare che prevede che l'altezza dell'oggetto osservato sia uguale a
zero.
il problema sollevato da albe era esclusivamente semantico: la frase "la
distanza dell'orizzonte dista" è priva di significato.


"Sergio" <mis...@CIUCCIAMEOtienneti.com> ha scritto nel messaggio
news:689f009t73p6s08t7...@4ax.com...

radice quadrata dell'altezza del punto di osservazione per 3.57 per la
distanza in KM e per 1.93 per la distanza in miglia dell'orizzonte....
ma devi tener presente anche l'altezza dell'oggetto sull'orizzonte: se è una
nave alta 30 metri scorgerai il suo fumaiolo quando la nave si troverà a
13.63 miglia dal suo orizzonte + 3.33 miglia (se tu osservi da 3 metri di
altezza è la tua distanza dall'orizzonte)...
skipper dixit...

nel corso che ho appena svolto viene chiamata "formula della sommatoria" 
Il l'ho sempre chiamato teorema di Pitagora :-)


 Il l'ho sempre chiamato teorema di Pitagora :-)
con un solo cateto?


con un solo cateto?
Cateto 1: raggio della terra
Cateto 2: e' il risultato
Ipotenusa: raggio della terra + h


distanza dell'orizzonte dista" è priva di significato.
L'Italiano: La mia prima lingua straniera :-)
Sergio

 Ipotenusa: raggio della terra + h
quindi, risolvendo, si avrebbe:
r = raggio terrestre
h = altezza osservatore
d = distanza
r^2 + d^2 = (r + h)^2
r^2 + d^2 = r^2 + h^2 + 2rh
d^2 = h^2 + 2rh
d = sqr(h^2 + 2rh)
ma qui, tristemente, mi fermo. come si prosegue?



d= sqr [ 2rh ( 1+ h/(2r) ) ]
con le normali altezze h/(2r) << 1 dunque trascurabile
 
d= sqr (2rh) = 3569 sqr (h) (in metri)
d= 3569/1852 sqr (h) (in miglia)


 d= 3569/1852 sqr (h) (in miglia)
dal che si evince il coefficiente di 1.93
tutto questo è sicuramente corretto e convincente, solo che si scontra con
quanto sto studiando per ottenere la patente nautica.
siccome sono testardo, ho fatto una ricerca in google, e ho trovato questa
pagine
http://www.leganavale.it/portale/cultnaut_lez8.asp
che riporta il 2.04 come coefficiente per il calcolo della distanza di un
oggetto di altezza nota, e addirittura un 2.08 per il calcolo della distanza
dell'orizzonte.
perchè una tale disparità?
ma soprattutto: perchè sarebbero diversi questi due coefficienti?


skipper ha ragione, devi tenere conto, a rigore, anche dell'altezza sul livello
del mare dell'osservatore, termine che compare nella formula completa e il cui
contributo e' molto maggiore, in generale, di quello dovuto a porre 1.93 invece
di 2.03.
la discrepanza dovrebbe essere dovuta al fatto che tu non guardi *nel vuoto* ma
in atmosfera, e quindi devi tenere conto del mezzo di propagazione (aria umida).
ciao,
                va


ma soprattutto: perchè sarebbero diversi questi due coefficienti?
Ai fini pratici i due coeficienti sono uguali.


 Ai fini pratici i due coeficienti sono uguali.
assolutamente d'accordo.
resta il fatto che qualcuno si è preso la briga di differenziare, per quanto
di poco, due cose che secondo me dovrebbero coincidere (concordi anche tu
che il calcolo della distanza dell'orizzonte è un caso particolare del
calcolo della distanza di un oggetto con altezza nota?)
vedrò se una ulteriore ricerca può dare qualche frutto interessante...


 ha scritto nel messaggio
news:bu8qdv$f3tvm$1...@ID-173193.news.uni-berlin.de...

è la stessa cosa: solo che nel caso dell'orizzonte l'oggetto ha altezza nota
pari a zero.
la differenza credo consista nell'aberrazione ottica che l'atmosfera genera.
Il fattore di moltiplicazione 1.93 tiene conto della geometria (teorema di
pitagora), il fattore 2.04 probabilmente tiene conto anche della diffrazione
atmosferica media.... (almeno suppongo)
skipper dixit...

di poco, due cose che secondo me dovrebbero coincidere  
Due ipotesi sulla differenza fra 2,04 e 2,08:
1- errore di stampa;
2- X ha stimato che la rifrazione atmosferica porti il coefficiente a
2,04, Y ha stimato 2,08, Z ha visto le due formule e le ha copiate
senza porsi il problema della differenza.


Distanza (Miglio nautico) dall'orizzonte apparente è 2.08*radq(altezza dell'
occhio in metri)
"Sergio" <mis...@CIUCCIAMEOtienneti.com> ha scritto nel messaggio
news:1lcd00dsiu6p2cop2...@4ax.com...
