Newsgroup: it.scienza.ambiente
Titolo: Oggi fa un po' meno caldo ;-)

    19:00 – Clima: ONU, capo Ipcc rimette il mandato agli stati membri
    30.08.2010
    NEW YORK, 30 AGO – Il capo del Gruppo Intergovernativo dell’Onu
sui cambiamenti climatici, l’indiano Rajendra Pachauri, ha rimesso
oggi il mandato agli stati membri dopo esser stato criticato per avere
commesso errori preannunciando tre anni fa la scomparsa prematura dei
ghiacciai dell’Himalaya. Rispondendo a una domanda sulle sue possibili
dimissioni Pachauri ha detto che ’’la questione deve essere discussa
da tutti i governi del mondo’’ nel corso della riunione in ottobre
dell’Ipcc a Pusan in Corea del Sud. Un rapporto del gruppo di esperti
(premio Nobel per la pace) trasmesso oggi all’Onu, pur riaffermando la
realta’ del riscaldamento del pianeta, sostiene che l’organismo deve
riformarsi radicalmente al suo interno per evitare di commettere nuovi
errori.(ANSA)
da
http://www.climatemonitor.it/?p=12345&cpage=1
dove si possono leggere anche le critiche dell'IAC-InterAcademy
Council  all'IPPC.

 Council  all'IPPC.
oops... all'IPCC ovviamente >:-(

 ghiacciai dell’Himalaya.
Cioè... giusto per capire:
si è dimesso perchè aveva affermato che sarebbero scomparsi i
ghiacciai sull'Himalaia?
Non per il palese conflitto di interessi per essere nel consiglio di
amministrazione della Oil and Natural Gas Corporation?
http://en.wikipedia.org/wiki/Oil_and_Natural_Gas_Corporation
Non per la promisquità del suo ruolo in IPCC e in TERI?
http://wattsupwiththat.com/2010/01/18/pachauri-used-corporate-teri-email-account-to-conduct-official-ipcc-business/
Non per le mail dell' IPCC in cui ci si metteva d'accordo per
taroccare i dati sul GW?
http://www.guardian.co.uk/environment/2010/feb/01/leaked-emails-climate-jones-chinese
Questo ha la faccia come il culo, per dirla in modo gentile...
-- 
Gerolamo 

 Questo ha la faccia come il culo, per dirla in modo gentile...
Appunto. Quindi è facile che la frase:
Rispondendo a una domanda sulle sue possibili dimissioni Pachauri ha detto
che ’’la questione deve essere discussa da tutti i governi del mondo’’ nel
corso della riunione in ottobre dell’Ipcc a Pusan in Corea del Sud.
voglia semplicemente dire che sta usando tutta la sua potenza di fuoco per
far ignorare il rapporto dello IAC, che, infatti, al momento è stato
rimosso.
Ricordiamoci che Pachauri ha sì la faccia come il culo, ma un culo pieno di
merda.


A questo si può porre rimedio, come ho appena fatto:
http://it.wikipedia.org/wiki/Intergovernmental_Panel_on_Climate_Change
Adesso lo dice anche wikipedia. Per cui è sicuramente vero :P
-- 
Gerolamo 

 Adesso lo dice anche wikipedia. Per cui è sicuramente vero :P
La volante rossa non è ancora arrivata a "rimettere a posto" il tutto?
La cronologia modifiche non riporta alcun intervento dopo dicembre 2007.

 2007.
??
Non molte, ma a me pare di si:
http://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Intergovernmental_Panel_on_Climate_Change&action=historysubmit&diff=34604554&oldid=13174410
-- 
Gerolamo 

 
http://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Intergovernmental_Panel_on_Climate_Change&action=historysubmit&diff=34604554&oldid=13174410
Quando hai un momento mi spieghi come hai fatto? Col tuo secondo link si
vede tutto, altrimenti, cliccando i vari link sulla pagina relativa al tuo
primo link, non si ottengono altro che i due interventi del 2007.

 taroccare i dati sul GW
[...]
Secondo un intervento  di Danilo Taino in fondo a pag. 42 del Corriere
di ieri, a dare il colpo di grazia alla credibilità dell'IPCC è stato
il rapporto dell'IAC, riportato peraltro anche nella pagina che ho
linkato
"InterAcademy Council Report Recommends Fundamental Reform of IPCC
Management Structure"
Scrive Taino che l'IPCC "...era da tempo sotto accusa per avere
esagerato gli effetti dei gas serra, soprattutto a causa di previsioni
sconclusionate e allarmiste sullo scioglimento imminente dei ghiacciai
dell'Himalaya. Era anche stato criticato per non essere indipendente e
per svolgere un ruolo politico nel dibattito su come affrontare la
lotta ai cambiamenti climatici. Gli scienziati dell'Iac hanno di fatto
confermato queste critiche, senza però negare che la temperatura del
pianeta cambia e che questo è con buona probabilità in parte effetto
dell'attività umana. In più, chiedono che la presidenza dell'Ipcc sia
dimezzata, da due mandati di sei anni a uno. Una critica netta a
Pachauri e al panel che l'anno scorso era stato accusato di
falsificare i dati scientifici a sostegno delle sue tesi dopo che
erano venute alla luce una serie di email compromettenti dei suoi
membri."
"Ora l'Ipcc andrà riformato, se tutto lo sforzo delle Nazioni Unite
non vorrà essere ulteriormente screditato. Ed è bene che anche
Pachauri se ne vada. L'effetto serra è un  problema che abbiamo, che
resterà con noi e che va affrontato con credibilità e realismo. Cioè
senza imbrogli e forzature. La partigianeria di Pachauri e gli strilli
di Al Gore finora hanno portato fallimenti. Forse andrà meglio senza
di loro."

 interventi del 2007.
Eccomi:
http://it.wikipedia.org/wiki/Intergovernmental_Panel_on_Climate_Change
->
in alto a dx, di fianco al campo di ricerca, vai al link "Visualizza 
cronologia"
->
delle 2 colonne di checkbox, lasci la colonna dx invariata,
in modo da selezionare l'ultima revisione, e selezioni sulla colonna sx
la riga che indica la revisione passata con la quale vuoi confrontarti
->
premi su "Confronta le versioni selezionate"
-- 
Gerolamo 

 
http://it.wikipedia.org/wiki/Intergovernmental_Panel_on_Climate_Change
Toh... l'hanno già cambiata e ammorbidita...
-- 
Gerolamo 


ho messo dei commenti nella pagina di Discussioni
http://it.wikipedia.org/wiki/Discussione:Intergovernmental_Panel_on_Climate_Change#La_sezione_Critiche_contiene_un_giudizio_nel_merito
Vediamo se sono altrettanto solerti a modificare o a rispondere
-- 
Gerolamo 

 Vediamo se sono altrettanto solerti a modificare o a rispondere
Lo saranno. Ma non sperare che cambino di una virgola quanto ora
pubblicato, la discussione finirą con l'attestazione della loro arroganza,
alla Marchese del Grillo: io sono io, voi nun siete gnente.
Ecco perché non trovavo le mail, non esistevano. Fatti una copia della
discussione man mano che viene pubblicata, dato che sparirą.

 cronologia"
Ecco perché: avevo selezionato la cronologia della discussione, non della
voce. :-|


Ma è lo stesso Guardian, scelto come fonte, ad aver ridimensionato
l'importanza di quel carteggio, mi pare:
http://www.guardian.co.uk/environment/cif-green/2010/jul/08/hacked-climate-science-emails-climate-change

edevils:

Il Guardian semplicemente riporta il fatto che l'inchiesta sui fatti ha
concluso che i dati più importanti potevano essere ottenuti da qualunque
ricercatore competente (come infatti è successo, sennò non ci sarebbe stato
chi ha sostenuto che il GW è una bufala), che i grafici (quelli che opin
ione pubblica e politici guardano) erano falsi ma che nel testo delle
relazioni veniva detto, che gli "scienziati" hanno ostacolato le indagini e
ha licenziato (messo in condizioni di poter meglio perseguire le proprie
ricerche) il loro capo.
Io questo lo chiamo "insabbiamento" oppure "damage control". In perfetto
stile ONU: si è più saputo nulla dei soldi che Kofi Annan ed il figlio
hanno rubato al programma "Oil for food", quello per cui più durava
l'embargo all'Iraq, più il capo dell'ONU si arricchiva?
Il Guardian riporta anche l'opinione del portavoce dei terroristi verdi
secondo cui il fallimentoi di Copenhagen è colpa dei media che hanno
riportato questi fatti.
Sì, la colpa è dei media, non di chi mente per 12 anni.

,
ma...@virginia.edu
, 
mhu...@ltrr.arizona.edu
Subject: Diagram for WMO Statement
Date: Tue, 16 Nov 1999 13:31:15 +0000
Cc: 
k.br...@uea.ac.uk
,
t.os...@uea.ac.uk
 Dear Ray, Mike and Malcolm,
   Once Tim's got a diagram here we'll send that either later today or
 first thing tomorrow.
   I've just completed Mike's Nature trick of adding in the real temps
 to each series for the last 20 years (ie from 1981 onwards) amd from
 1961 for Keith's to hide the decline. Mike's series got the annual
 land and marine values while the other two got April-Sept for NH land
 N of 20N. The latter two are real for 1999, while the estimate for 1999
 for NH combined is +0.44C wrt 61-90. The Global estimate for 1999 with
 data through Oct is +0.35C cf. 0.57 for 1998.
   Thanks for the comments, Ray.
 Cheers
 Phil
=============================
-- 
Gerolamo 

  1961 for Keith's to hide the decline.
[...]
Perché non citi come fonte direttamente email come questa, come
esempio dei trucchetti adoperati, nel tuo  contributo  su Wikipedia?

 Sì, la colpa è dei media, non di chi mente per 12 anni.
Il Guardian, scelto se non erro da Gerolamo (non da me) come fonte sul
Climategate, scrive nella titolazione di quella pagina:
"The Muir Russell report has cleared the scientists of any dishonesty
over data"
Ciò è stato riportato da chi ha modificato la pagina  dopo Gerolamo,
dicendo dei ricercatori...
"...la loro reputazione rimaneva intatta..."
Se si ritiene che le cose stiano diversamente, si cerchi una fonte
diversa che lo dica. Ad esempio, non so, citando direttamente il
contenuto delle email incriminate.
Wikipedia funziona così: devi come minimo mostrare una fonte che
conferma quello che scrivi. Se però la fonte che tu stesso hai scelto
dice cose un po'  diverse, non puoi prendertela con chi riporta quelle
cose un  po' diverse, IMHO...


Perchè quella mail sta in uno zippone, che ne tiene altre 1074 e
che chiunque può recuperarsi facilmente nei meandri del file sharing.
Cercandola però su google:
http://www.google.it/search?q=phil+jones+%22hide%20the%20decline%22
 E quindi:
http://www.eastangliaemails.com/emails.php?eid=154
-- 
Gerolamo 


Oops... mi è partito il post prima di aver finito.
Dicevo che cercandola la si trova.
Una citazione su wiki si potrebbe in effetti fare....
-- 
Gerolamo 

 cose un  po' diverse, IMHO...
io avevo scritto:
"ed alla fine del 2009 è stato diffuso un carteggio via email in cui vari
scienziati e consulenti di IPCC si accordavano per fare aggiustamenti
sui dati, in modo che le analisi dessero i risultati desiderati"
il che non mi pare errato.
In ogni caso ora la pagina è molto migliore di prima, ove si ignorava
l'argomento (ho aggiunto il link alla mail come mi hai suggerito).
Ognuno potrà quindi farsi un'idea da se.
-- 
Gerolamo 

 non puoi prendertela con chi riporta quelle cose un  po' diverse, IMHO...
Orsů, un po' di buona fede. Lascia perdere i titoli di un giornale, scritti
dal direttore piů sotto pressioni esterne che in base al contenuto
dell'articolo, lascia perdere le parole di scusa per un organismo ONU e
Nobellizzato (quindi doppiamente santo) e guarda i fatti citati e le azioni
intraprese.

 Ma è lo stesso Guardian, scelto come fonte,
Perché accessibile gratuitamente a tutti. In America dicono "you get what
you pay for": se non paghi nulla, non ottieni nulla di buono.
Vediamo cosa ci racconta l'Economist, nell'articolo che vi copincollo sotto
(anche se il nuovo direttore non vale un cazzo ed è un socialistoide
verdastro).
In pratica dice che il rapporto, fatto su incarico dell'ONU stessa (che non
ha denunciato Kofi Annan per lo scandalo "Oil for food") lascia ai politici
che si riuniranno a Ottobre mano libera su cosa fare: potranno lasciare
tutto com'è o prendere varie misure, tipo:
- cambiare il direttore dell'IPCC ogni anno (Pachauri minaccia le
dimissioni dopo 9 anni che sta lì!)
- utilizzare le norme di trasparenza che altre organizzazioni simili hanno
(attualmente, addirittura, il plenum dell'IPCC è a porte chiuse, né stampa
né ospiti)
- stabilire le responsabilità di chi sostiene certe tesi (si parla sempre
solo di IPCC, il nome di Pachauri è venuto fuori solo quando ci si è resi
conto che è nel cosiglio di amministrazione di innumerevoli aziende che
producono robba "verde", la più grande è della Tata, quello di Jones solo
dopo la pubblicazione delle e-mail)
- stabilire un comitato che si occupi di rispondere dettagliatamente alle
critiche (non come adesso, che qualunque cosa gl'arimbalza).
Ed altre che non c'ho più voglia di scrivere. :-)
Must try harder
A call to reform the IPCC
Sep 2nd 2010
IF THIS week’s report into the workings of the Intergovernmental Panel on
Climate Change (IPCC) by a council of national academies of science were
the sort of report children take home from school, its main themes would be
expressed as “could do better” and “needs to show workings”. Stern parents
might read it as calling for a Gradgrind-like clampdown; more indulgent
ones as an inducement for the little darlings to try a little harder.
At a meeting in Busan, South Korea, this October, the parents in
question—the representatives of the IPCC’s member governments—will decide
which sort they want to be. Read in detail, the report suggests that if
they want credible climate assessments, a firm hand will be required.
The report, produced by a committee chaired by Harold Shapiro, once the
president of Princeton, under the auspices of the InterAcademy Council, was
requested in March by the UN’s secretary-general, Ban Ki-moon, and the
chairman of the IPCC, Rajendra Pachauri, after a mistake about Himalayan
glaciers triggered a spate of criticism earlier this year. It praises the
IPCC for its achievements so far—the best known of which is a series of
mammoth assessments of climate science that provide the panel’s member
governments with a shared basis for their negotiations on climate change.
At the same time it calls for changes to the panel’s organisation, its
procedures for choosing authors, its ways of dealing with review comments
and its sometimes-misplaced statements of confidence in its own findings.
Since the IPCC was created in 1988, the report says, charitable,
educational and other organisations have been through a “governance
revolution” in accountability and transparency. The IPCC has, for the most
part, sat this revolution out. In many areas it lacks procedures for
defining what is needed. Without these there is no agreed standard against
which to judge its performance. In a contentious area where the good faith
of scientists is frequently challenged, this lack of transparency and
explicit procedure breeds distrust.
The report says that the IPCC needs clear statements on who decides, and by
what criteria, what should be in its reports; on what it is looking for in
its authors and on how they measure up; on what constitutes a conflict of
interest for a panel member; and on what sort of primary material should be
deemed worthy of inclusion (peer-reviewed science, yes; other stuff only if
explicitly approved by the authors with appropriate arguments for so
doing). Review editors need to marshal the thousands of comments they
receive on drafts into clear critical arguments, and the authors need to
respond to those arguments fully. Statements that go beyond the evidence or
move into the realm of advocacy need to be avoided.
The argument that all this demands only gradual reform rests on the idea
that the IPCC is already meant to be doing these things, and that the
report just provides a helpful codification of best practice. The argument
for something more fundamental is that, in a practice that is a long way
from best, many of these things are not being done, despite the fact that
it has long been clear that they should be.
Reviews can be sloppy and incomplete. In the IPCC’s most recent report no
glacier experts saw the incorrect paragraphs in the regional chapter on
Asia, though a lot of them were involved in a chapter on “snow, ice and
frozen ground” in a separate volume. Reviewers’ comments were sometimes
dealt with only superficially, if not ignored altogether. As the
“climategate” e-mails from the Climatic Research Unit at the University of
East Anglia showed, authors sought to minimise the influence of views they
disagreed with while failing to document their arguments as to why that was
the right thing to do. And the criteria by which those authors are chosen
in the first place are opaque.
The Shapiro committee says that as well as having clearer rules and more
transparent procedures, the IPCC needs ways of being more responsive. It
suggests an executive committee with the power to reshape the panel’s plans
and respond to criticism. This committee should include people not involved
in the IPCC’s daily work and at least one person from outside climate
science altogether. In order to keep things fresh and avoid
institutionalisation, committee members, including the chairman, should
serve for only one of the six-year stints it takes to produce the mammoth
assessment reports.
Dr Pachauri, who started chairing the fourth IPCC report in 2002, is well
into his second six-year stint. The logic of the Shapiro committee suggests
that it would be better for him to stand down now, rather than in 2014.
This is not something the committee calls for explicitly. But when the
IPCC’s member governments meet in Busan the question of whether Dr Pachauri
is the man to implement the committee’s recommendations will doubtless play
a large part in their thinking, even if it is not discussed much in the
open. (Or what passes for the open, for the IPCC’s plenaries are normally
closed to press and public.)
Ironically, that exclusion underlines the fact that replacing Dr Pachauri
is not the main point. The real point is actually achieving the sort of
transparency and accountability that the “governance revolution” requires.
Whoever leads the IPCC, the governments—and, indeed, Mr Ban—should make
sure that there is a well-thought-out structure, and perhaps some expert
special advisers, put in place in order to see to it that change happens.
They might do well to ask Dr Shapiro for more detailed views on how that
should be done, and to report back on the results.

 Vediamo cosa ci racconta l'Economist,
Nel nostro piccolo, c'è anche l'articolo di Danilo Taino sul Corriere
della Sera che ho già citato in questo thread :)
Ecco un link:
http://archiviostorico.corriere.it/2010/agosto/31/Onu_accusa_Manda_Casa_gli_co_9_100831073.shtml
L' Onu accusa (e Manda a Casa) gli Allarmisti dell' Effetto Serra


E gia' che ci siamo, aggiungiamo anche questo:
http://www.guardian.co.uk/environment/2010/aug/26/rajendra-pachauri-cleared-financial-dealings
Mi pare che riportare in modo selezionato solo alcune notizie su uno
stesso argomento della stessa fonte non sia molto ... "scientifico" ...
-- 
Roberto Deboni
[Messaggio Usenet via Tiscali su 
text.giganews.com
. Se leggete via Web
il sottoscritto informa che non conosce o partecipa al sito/forum Web.]

 stesso argomento della stessa fonte non sia molto ... "scientifico" ...
Oppure non sufficientemente aggiornato. Grazie per il contributo.
Però...
Deboni, lei ha mai sentito nominare tal Giulio Andreotti? Le risulta che si
sia mai messo in tasca una lira? Lo stima persona onesta e incorruttibile?
Il danaro è potere. Se è poco è il potere di mangiare tutti i giorni, se è
tanto è il potere di influenzare la vita di N fornitori.
Oppure gli N fornitori possono essere influenzati in altri modi.
Cosa se ne fanno Andreotti e Pachauri di due soldi, quando hanno (vabbé,
Andreotti ormai è quasi andato, anche se l'ultima sua prova di forza, far
cadere il governo Prodi, è di tre anni fa) un potere enorme?

 ...
Deboni, se si riferisce a me non ho affatto riportato in modo selezionato,
visto che il link tra i riferimenti che ho messo sulla wikipedia è un 
indice,
ovvero questo:
http://www.guardian.co.uk/environment/hacked-climate-science-emails
un altro link che ho messo riguarda il rapporto tra i riferimenti è questo:
http://wattsupwiththat.com/2010/01/18/pachauri-used-corporate-teri-email-account-to-conduct-official-ipcc-business/
che non mi pare sia smentibile
infine l'ultimo link è la mail di Jones:
http://www.eastangliaemails.com/emails.php?eid=154
senza alcun commento
Se ne ha di migliori, comunque, non ha che da aggiornarli.
-- 
Gerolamo