Newsgroup: it.scienza.ambiente
Titolo: Eliminare ogni rischio?

Ogni attività umana, comporta rischi: se costruiamo automobili, sappiamo in
anticipo che diverse di loro causeranno incidenti, anche mortali, sappiamo
che alcuni aerei cadranno, che alcune navi affonderanno, che alcuni
installatori di pannelli solari, cadranno dai tetti, che i gas di scarico di
centrali e mezzi di trasporto, provocheranno malattie, alcune delle quali
mortali.
Ma non possiamo neppure evitare questi pericoli: immaginate i mari senza
navi, i cieli senza aerei, le strade senza alcun mezzo a motore,
ritorneremmo in un cupo medioevo, con la quasi totalità della popolazione
impegnata a strappare alla terra un duro pane. Quindi, proibire il nucleare,
perché non è esente da rischi, è assurdo, l'unica cosa da valutare, è se
tali rischi, siano comparabili, superiori, od inferiori, ai pericoli
rappresentati dagli altri sistemi. La risposta è: indubbiamente inferiori; I
morti per i crolli di dighe sono molto maggiori di quelli del nucleare, come
lo sono i morti da inquinamento atmosferico, causato dalla combustione da
idrocarburi. Inoltre rifiutare il nucleare ora, rinvia soltanto il problema:
quando finirà il petrolio, cosa faremo? ci affideremo in toto al nucleare?
Di cui a quel punto si dovrebbe fare un uso abnorme; torneremo al medioevo?
Naturalmente, esimo dalla risposta tutti quelli che pensano: l'importante è
che il problema si presenti quando non ci sarò più, chi verrà dopo, si
arrangi.
Ciao
Veniero.

 Veniero.
Secondo il mio modesto parere il problema e' che se fino adesso abbiamo
portato la nostra vita avanti segundo una politica di inquinamento e
distruzione non vuol dir che siamo autorizzati a peggiorare.
Anche la peste bubbonica ha fatto piu' vittime del nucleare , quanto meno
non lasciava il problema di dove rifilare e soprattutto a chi, le scorie, i
rifiuti e tutte quelle tonnellate si residui ( es Uranio impoverito...)
che il nucleare crea.
Tante nazioni riempono qualche buco della Terra di tutte ste ' schifezze ,la
Cina nel Tibet, la Russia in una citta'
chiusa dove la vita media e' di 40 anni
(vedi puntata di Reporter di un paio di mesi fa') ,qualcuno le scarica in
mare.
Si , il nucleare da' energia ma produce una quantita' tale di residui che
l'unica cosa da valutare e' se il pericolo della gestione di  tali
porcherie, non smaltibili per migliaia di anni,con i problemi che comporta
per l'Uomo e per l' Ambiente sia comparabile, superiore o inferiore alla
voglia di trovare una forma di energia meno inquinante ,
anche se magari dovessimo essere costretti a rinunciare a qualcosa.
La risposta è: io fermerei il nucleare.
Opinione personale .
Begbie.


Le opinioni personali, le rispetto, se preferisci il vecchio petrolio, che
non si pone il problema delle scorie, dato che le scarica direttamente
nell'atmosfera, ne prendo atto.
Ciao
Veniero:
Ps: anche se meno pericolose, si tratta annualmente di 5.000.000 di
tonnellate, contro trenta.


Sono d'accordo !!!
non ci dimentichiamo che per rendere una scoria nucleare non pericolosa
occorrono migliaia di anni mi sembra un po tantino no?

 occorrono migliaia di anni mi sembra un po tantino no?
Certo ma li si può confinare in opportuni depositi...
ed in futuro si potrebbe trovare il modo per bruciare queste scorie.

 tonnellate, contro trenta.
Allora aggiungiamo distruzione a distruzione , tanto purtroppo il petrolio
gia' lo si usa per l'interessi di tutte quelle  nazioni potenti che tengono
in mano i fili
dell' ecomonia energetica e invece di cercare di diminuirne l'utilizzo e
trovare soluzione meno nocive ci affidiamo a qualcosa che produce scorie
attive e altamente pericolose per MIGLIAIA di anni.Intorno al petrolio ci
sono troppi soldi e troppi delicati equilibri politico commerciali.
Personalmente mi rifiuto di accettare che riempire ogni angolo del Pianeta
di schifezze per assicurarci l'energia noi e poi tanto i rifiuti se li
smazzaranno i nostri figli, nipoti e pronipoti sia la soluzione ad una
situazione gia così
drammatica.
 Con Rispetto
Begbie.

 Ciao
Secondo il mio modesto parere il problema e' che se fino adesso abbiamo
portato la nostra vita avanti segundo una politica di inquinamento e
distruzione non vuol dir che siamo autorizzati a peggiorare.
Anche la peste bubbonica ha fatto piu' vittime del nucleare , quanto meno
non lasciava il problema di dove rifilare e soprattutto a chi, le scorie,i
rifiuti e tutte quelle tonnellate si residui ( es Uranio impoverito...)
che il nucleare crea.
Tante nazioni riempono qualche buco della Terra di tutte ste ' schifezze ,la
Cina nel Tibet, la Russia in una citta'
chiusa dove la vita media e' di 40 anni
(vedi puntata di Reporter di un paio di mesi fa') ,qualcuno le scarica in
mare.
Si , il nucleare da' energia ma produce una quantita' tale di residui che
l'unica cosa da valutare e' se il pericolo della gestione di  tali
porcherie, non smaltibili per migliaia di anni,con i problemi che comporta
per l'Uomo e per l' Ambiente sia comparabile, superiore o inferiore alla
voglia di trovare una forma di energia meno inquinante , anche se magari
dovessimo essere costretti a rinunciare  a qualcosa.
La risposta è: io fermerei il nucleare.
Opinione personale .
Begbie.

 Opinioni personali.
Sono tutte opinioni personali
CIAO Etheban

 Allora aggiungiamo distruzione a distruzione ,
Non si tratta di aggiungere distruzione a distruzione, ma di sostituire una
forma di energia deleteria, con un altra molto più pulita. Altre alternative
non esistono, al di fuori delle fonti energetiche che funzionano a fantasia.
Ciao:)
Veniero.

 wrote in message
news:9893105...@master.cdc.polimi.it...

Ricavandone anche energia, le attuali centrali, utilizzano solo una minima
parte dell'energia del combustibile atomico.
Ciao
Veniero.


Sottoscrivo in toto.
Ciao
Veniero.


Questo lo dici tu!
 
Zille


Ciao
Marco

 ha scritto nel messaggio
news:9893105...@master.cdc.polimi.it...


Sottolineo, drammaticamente,  "SI PUO' confinare in opportuni depositi"
(???) e "IN FUTURO SI POTREBBE trovare il modo per bruciare queste scorie"
(???)
In realtà, data la pericolosità dei rifiuti radioattivi dovresti dire: "E'
OBBLIGATORIO confinarli"
Ma evidentemente hai sottolineato inconsciamente la situazione attuale: le
scorie sono lasciate a se stesse più o meno (vedi l'ex urss, i paesi meno
sviluppati, e non solo quelli!...) ben isolate aspettando un giorno che...
...Nessun che, le scorie saranno ancora lì. Come lo sono ancora in Italia da
parecchi anni e per mooolti anni (anni? forse di più) ancora.


Il nucleare è mortale anche e soprattutto in maniera "distribuita nel tempo"
facendo sentire i suoi effetti sulla salute per moltissimo tempo. Il danno
maggiore è sempre DOPO la contaminazione, non subito. Il che è tutto dire.

 maggiore è sempre DOPO la contaminazione, non subito. Il che è tutto dire.
Hai perfettamente ragione, non solo sulla salute, ma anche rendendo
inabitabile il territorio per molto tempo.

LUrko il NG da qualche settimana e da sostenitore dell'energia nucleare sono
molto contento che esistano persone favorevoli ad essa e che forniscano
validi elementi a favore di questa fonte di energia.
Purtroppo dai post che si leggono in questo thread mi sembra di poter avere
i dati per un piccolo sondaggio, e cioe' che i favorevoli stanno ai contrari
in rapporto di 2 a 10.
Tra l'altro gli 8 contrari tirano fuori argomenti che fanno presa sulla
popolazione ignorante che naturalmente si guarda bene dall'informarsi
adeguatamente prima di prendere posizione.
Il nucleare (anche grazie ad una cattiva pubblicita') evoca scenari
apocalittici che spaziano da Hiroshima a Chernobil, molti pensano che una
centrale nucleare possa esplodere come una bomba atomica, che il nocciolo
possa raggiungere una temperatura tale da fondere il sistema di contenimento
e la crosta terrena e venire fuori dall'altra parte della terra, che le
scorie emettano radiazioni incontrollabili.
Questa paura del non conosciuto e' recentemente sconfinata nella folle
psicosi dell'elettrosmog, la solita massaia guarda con sospetto la
parabolina per ricevere la TV via satellite e non si preoccupa delle
sigarette del marito, del motorino a 2 tempi non catalizzato a benzina verde
del figlio, dei nitriti e nitrati del prosciutto, del benzene e via di
seguito.
La politica europea di disimpegno del nucleare e' DISSENNATA e non si basa
su criteri ragionevoli ma soltanto politici.
La gente in maggioranza non vuole il nucleare (perche' non sa) ed invece di
informarla convenientemente gli si dice "non lo volete? e ve lo togliamo".
E cosa si propone in alternativa ? Combustibili fossili di breve durata (non
credo che ci faremo altri 50/60 anni con le riserve disponibili) fortemente
inquinanti in estrazione, trasporto, raffinazione e utilizzo.
Ben venga l'energia solare ed eolica, ma il nucleare serve !!!!!
Il nucleare e' energia pulita, non dico di accettare questa affermazione
come assioma ma almeno prendetela in considerazione, pensateci, chissa che
non vi convinciate anche voi.
M.Magnano

Tutto il mio appoggio a soilrock ed emno....
L'energia nucleare e' pulita per i paesi "civilizzati "che la
utilizzano....con le loro ultra moderne invenzioni ma...
per i poveracci del resto del mondo che si prendono
tutti i rifiuti stoccati nei piu' vari e fantasiosi modi?????
E' pulita anche per loro??
Sara' ,ma i bidoni in fondo al mare , le cave e le miniere ripiene sparse
per il mondo , le fortezze magazzino blindate sotto terra , i sommergibili
URSS che si spappolano in mare e non sanno come smontarli perche' e' troppo
rischioso spostare il nocciolo ormani in disuso,
le centrali italiane ormai ferme con i piazzali e i capannoni pieni di
scorie varie non mi danno l'idea dell'energia pulita che potra' essere utile
per il futuro della terra .
Forse uso argomenti che fanno presa sulla POPOLAZIONE IGNORANTE come e'
stato detto in un post precedente e spero che la popolazione NON ignorante
decida di prendersi un po' di immondizia nucleare e se la riponga
ordinatamente nel box di casa, cosi' dimostra a tutti gli ignoranti che non
c'e' nessun pericolo e che il nucleare salvera' il culo (scusate )
al mondo che per colpa dell'uomo se ne va' piano piano a pezzi.
Saluti radioattivi.
Begbie!

non vi convinciate anche voi.
Che te devo di... nun ce credo, ma po pure esse.
Ciao a tutti,
Gianni

 wrote in message
9893105...@master.cdc.polimi.it...

Prima non sarebbe meglio trovarlo, questo modo?

su criteri ragionevoli ma soltanto politici.


 


Sei un po' sentenzioso e non si capisce neppure bene perche'. 
La Germania, che chiaro adesso se lo puo' permettere, ha deciso di chiudersi le 
centrali nucleari e gia' copre una buona quota del proprio fabbisogno con le 
alternative (quota che aumenta del  , detenendo tra l'altro il primato 
mondiale di pontenza eolica installata.


come assioma ma almeno prendetela in 
  considerazione, pensateci, chissa >che non vi convinciate anche voi.


 


Chissa che non sia tu a prendere in considerazione le cose 
  che ti ho detto, e me le argomenti grazie.
Ciao 
Zille



su criteri 
  ragionevoli ma soltanto politici.


 


 


Un altro appunto su questa 
  affermazione e su quelli che parlano di idrogeno prodotto con il 
  nucleare.


Leggetevi i giornali di questi 
  giorni e fatevi un 'idea di quello che sta succedendo in california con tutte 
  le loro centrali e centraline private, non riescono piu' a coprire il 
  fabbisogno di elettricita'. E il loro deserto e' gia pieno di scorie fino a 
  scoppiare. Non sanno piu' dove mettersele ( e tra l'altro molti depositi gia' 
  hanno significative fughe). 


Altra notizia sono i 
  ''rivoluzionari del fotovoltaico'' e' un movimento di persone che in 
  california sta installando centrali fotovoltaiche e immette nella rete 
  l'elettricita' prodotta senza consenso. Si tratta di una forma di protesta per 
  l'ostruzionismo delle potenti lobby dei produttori di elettricita' (principali 
  finanziatori di bush guarda caso) alla costruzione di impianti familiari  
  che le toglierebbero introiti. Come vedi i problemi politici e di diffusione 
  di tecnologie alternative al petrolio non e' una prerogativa del 
  nucleare.


 


Ciao


 


Zille



 parecchi anni e per mooolti anni (anni? forse di più) ancora.
forse no...

 Begbie!
Mi sembra giusto che ognuno si tenga le prioprie "schifezze in casa" ma
guarda cosa è successo in germania con il treno che trasportava rifiuti
radioattivi?
Sono proprio i verdi  che non vogliono tenersi in casa i rifiuti....
quei rifiuti radioattivi sono stati prodotti in germania e poi ritrattati in
francia... perchè i verdi non volevano riprenderseli? Meglio scaricare i
rifiuti al vicino?

Potresti postare in modo testo e non in html per favore?
grazie

 Questo lo dici tu!
certo

 sono morti senza che qualcosa andasse male.
chi?

 chi?
Non li conosco per nome.

 Non li conosco per nome.
non voglio i loro nomi ma dove sono morti ed in quanti.

 scorie emettano radiazioni incontrollabili.
Allora, il rischio che una centrale nucleare di moderna concezione esploda,
è effettivamente molto basso, il problema però sono le SCORIE, che oggi si
possono SOLO accumulare, regalandole ai posteri!
Inoltre il nucleare NON può sostituire l'uso dei derivati petroliferi o di
altri combustibili fossili. Anche se tutte le centrali termoelettriche del
mondo venissero sostituite da quelle nucleari, rimarrebbero milioni (o
miliardi) di mezzi di trasporto di ogni tipo, milioni di industrie, si
continuerebbe ad incendiare le foreste pluviali, si continuerebbe a produrre
ed utilizzare materie plastiche etc. etc. In poche parole il petrolio
continuerebbe ad essere utilizzato, liberando ugualmente nell'atmosfera
enormi quantità di CO2, e in più ci sarebbe un aumento di *scorie
radioattive* da smaltire in qualche modo (e come?).

 Fino ad ora no.
vorrei evitare che anche nel futuro non peggori.

 malafede. Hai un futuro in politica! :-)
Mi piace il fatto che hai quotato la mia frase ma non l'hai letta.
ho detto che i contrari fanno presa sulla popolazione ignorante, non che i
contrari siano ignoranti
(alcuni , anzi molti lo sono).
Marco

priorita' ad altre cose rispetto a me(tipo che con in nucleare l'energia e'
meno cara che con le alternative).
No, non e' un problema di costo, anzi credo che il nucleare sicuro sia piu'
costoso.
Io sono disposto a pagare di piu' un nucleare pulito e sicuro.
M.Magnano

 possono SOLO accumulare, regalandole ai posteri!
Per il momento ai posteri stiamo lasciando riserve petrolifere prosciugate e
tutti i tipi di veleni possibili nei mari, nell'atmosfera e nel terreno.
Le scorie possono tranquillamente dormire per millenni nelle miniere
abbandonate, immesse nei pozzi petroliferi esauriti.....io sono disposto a
conservarne qualche fusto nella mia cantina.
Marco

<Ha perche le miniere di uranio invece sono paradisi di salute. il Trasporto
di materiale fissile invece... l'utilizzo... Un mondo di angioletti felici e
<sorridenti.
<Ciao Zille
1 Non postare in HTML
2 Non so quanto tu ne sappia di uranio e nucleare, ma dovresti sapere  che
l'equivalente in termini energetici  di una superpetroliera corrisponde ad
un camioncino di uranio.
Il trasporto non e' paragonabile, tanto e' vero che i disastri in cui e'
coinvolto il petrolio sono innumerevoli , quelli in cui e' coinvolto
l'uranio ....? ...boh? te ne ricordi qualcuno?
Io no !!!!

 Veniero.
Ciao
AleX
-- 
Le antenne di Radio Vaticana provocano la leucemia
La NATO ha chiesto di poterle installare in Kossovo
                  Luttazzi  -  Marzo 2001

 come vuoi ma non è il caso di incazzarsi o no?
tu come la prenderesti se in ogni tuo post a favore del nucleare ti
dicessi o che sei pagato dai proprietari delle centrali, o che ti sei
fatto prendere in giro e ti sei fatto fare il lavaggio del cervello
dai nuclearisti ? non ti incazzeresti ?
beh, è quello che sta facendo Veniero da quando abbiamo incominciato a
parlare di nucleare. Molto comodo, perché così insulta e non spreca
energie ad informarsi un po'.


 M.Magnano
Ciao Ciao


 vorrei evitare che anche nel futuro non peggori.
anch'io :-)

 energie ad informarsi un po'.
mi sembra informato....

pulito e sicuro.
e qui mi cadete un po' in 
contraddizione, mi dovete spiegare perche' non siete disposti a pagare di piu' 
per energie alternative pultite e sicuramente piu' sicure ma siete disposti a 
pagare per l'espansione del nucleare.


E qui mi viene in mente Veniero e ti chiedo: Non e' che per 
caso le lobby dei produttori di energia ti pagano :)


 


Ciao Zille



perchè?


 


 


Continuare a confrontare i rischi delle 
radiazioni con la radiazione di fondo e' un argomento che denota profonda 
ignoranza sopra i rischi dei materiali fissili e dell' entita' delle conseguenze 
dell'esposizione prolungata da radiazioni.


Continui a porre le stesse domande quando ti 
si e' risposto piu' che esustivamente. La tua e' mala fede o non ci 
arrivi?


 


 


Zille


 


 





Continui a porre le stesse domande quando ti si e' risposto piu' che
esustivamente.
certo che piccole dosi non fanno male.
 >La tua e' mala fede o non ci arrivi?
Sei tu che continui a negare l'evidenza.
Zille

(alcuni , anzi molti lo sono).
Sei tu che non hai capito la mia di frase, ma probabilmente mia e'
anche la colpa. Tu hai detto che i contrari usano argomenti che fanno
presa sulla gente ignorante, ergo: o dicono quello che pensano
davvero, dunque sono ignoranti anche loro, o dicono cose che non
pensano solo per far presa sulla gente ignorante, e allora sono in
malafede. Poi concludi dicendo che quei tali ignoranti si guardano
bene dall'informarsi, quindi sono mentalmente pigri.
In cosa ho sbagliato nella mia interpretazione?
Ciao a tutti,
Gianni 

 Sei tu che continui a negare l'evidenza.
L'evidenza e' solo la tua ignoranza sull'argomento radiazioni.
 
Zille


Mah. Spero nella tua buona fede.

 persone. Poi ne parliamo.
-
La dimostrazione non spetta a me, io non opero nel settore, faccio il medico
( e mi sta a cuore la salute della gente)
Il problema e' che l'alternativa non e' molto migliore.
Le fonti energetiche in uso al momento hanno finora fatto molto piu' danno
del nucleare (bombe atomiche comprese).
stanno cambiando il clima, avvelenano aria e acqua (ed esseri viventi). Ti
sta bene questo?
Energie alternative localmente dove e' possibile (sole e vento non sono
dovunque, quanti pannelli ci vogliono per fornire energia ad un grosso
condominio milanese?) e nucleare severamente controllato per il resto.
Il petrolio lasciamolo agli arabi.
MMO (mia modesta opinione)
Marco

 L'evidenza e' solo la tua ignoranza sull'argomento radiazioni.
sei sempre il solito simpaticone!!!!

 ha scritto nel messaggio
news:0hCK6.1581$Rc5....@news2.tin.it...


 largo per l'ambiente senza rimanere dietro una scrivania a sparare
cazzate.
Sono contento per te... l'importante è fare qualcosa che piace.

 Sono contento per te... l'importante è fare qualcosa che piace.
grazie

 forma di energia deleteria, con un altra molto più pulita
Dipende dai punti di vista. Hai uno strano concetto di "pulizia" in campo
ambientale.


Non è questione di convincersi, una fonte di enrgia è pericolosa o non lo è
(per la salute umana e per l'ambiente), non è pericolosa solo se ci si
convince che sia tale.
Pertanto rimango assolutamente contrario al nucleare, per le motivazioni
addotte negli ultimi mesi in questo ng.

 utilizzano....con le loro ultra moderne invenzioni ma...
no, il nucleare non č pulito neanche per i ricchi. Potremmo dire che č "un
po' meno sporco" per loro, piů che altro perchč possono permettersi di
pagare i paesi "poveri" per accettare le loro scorie.


In effetti è paradossale che sul nucleare (ma non solo) si ragioni pensando
prima a fare le cose che alle possibili conseguenze: è come se un
paracadutista che si è dimenticato il paracadute a terra dicesse: "va beh,
ormai ci sto, mi butto, poi per aria mi verrà qualcosa in mente...". Quel
paracadutista non ha fatto una bella fine.

 conseguenze).
Tempo fa ho postato le statistiche (con tanto di fonti) sull'andamento di
leucemie e tumori nella zona di Three Miles Island negli anni successivi
all'incidente. Non sono incoraggianti e se fossi un fautore del nucleare non
li presenterei ad una commissione che deve decidere se costruire o no una
nuova centrale nucleare.


...forse...


Scrivi all'Enea, pare che alla Casaccia, vicino Roma, non sappiano più dove
metterli i famosi "fusti". Sono convinto che un paio te li regalano.


Eppure alle elementari insegnano sia a leggere che a scrivere, paghi uno e
prendi due! :-)) Etheban, fatti ridare le tasse scolastiche!

 Non cambiare discorso, stiamo parlando del nucleare!
Va bene ma era solo per far capire che non è un dramma confinare rifiuti
radioattivi!

 prendi due! :-)) Etheban, fatti ridare le tasse scolastiche!
un altro simpaticone

 si.... certo.... come le impermeabilizzazioni dei fondi delle discariche.
magari fatte meglio...

 magari fatte meglio...
non è così semplice.
Il problema sta nel fatto che non si conoscono le iterazioni tra percolato e
materiali impermeabilizzanti per lungo tempo di contatto.
Ovvero, come per le radiazioni, non si hanno dati nella quarta dimensione
(tempo)-

 ha scritto nel messaggio
news:9dgm7m$sek$2...@pegasus.tiscalinet.it...

E tieniti il benzene.
Purtroppo pero' lo rifili anche a me che non lo vorrei, e neppure la CO, Nx
e polveri sottili.
Porcherie reali e non virtuali come i presunti pericoli nucleari.
Meglio qualche fusto di scorie sotto una montagna nel deserto piuttosto che
sostanze cancerogene immesse quotidianamente nell'atmosfera e da noi
respirate.
Come non si puo' essere daccordo su questo?
Boh?
Marco


Se le trovi ripostale.
Pero' ci vorrebbero i dati relativi a comunita' simili a Three Mile (per
presenza di altri inquinanti ma senza nucleare) per effettuare un raffronto.
Marco

 decadono quelli tossici no.
non vorrei fare il rompiballe, ma se decadono nell'arco di un migliaio
di anni, non è che la quesitone mi cambi molto, peggio ancora se si
supera ampiamente (così com'è) il migliaio di anni.
Ciao
AleX
-- 
Le antenne di Radio Vaticana provocano la leucemia
La NATO ha chiesto di poterle installare in Kossovo
                  Luttazzi  -  Marzo 2001

 mi sembra informato....
non condivido questa tua opinione.
Mi sembra che cerchi solo le fonti che sostengano, ad ogni costo, le
sue teorie. E ciň puň far cadere in errore.
Come l'ultima volta che ha postato un articolo che secondo lui doveva
essere a favore del nucleare mentre non lo era per niente.
Solo che veniva dall'agenzia per l'energia atomica e probabilmente ha
supposto che fosse ipso facto pro-nuclearista.


 Marco


 Marco
Ciao Ciao


 Più pulita di altre, mettila così se vuoi!
in base a quali criteri ?


 ha scritto nel messaggio
news:98959465...@master.cdc.polimi.it...



no, come sempre non fate altro che eludere i discorsi facendo confronti
senza senso e parlando d'altro. Se si parla di nucleare rimaniamo su questo
tema e basta.

 ha scritto nel messaggio
news:98959473...@master.cdc.polimi.it...

:-)))

 AleX
Dammi i dati: quanto producono? Quanto produrranno con i nuovi investimenti?
Ciao
Veniero.


Se per te sono più puliti i cinque milioni di tonnellate di Co2 e ossidi
vari, che produce ogni anno una centrale termoelettrica per produrre mille
Mgw, ne prendo atto.
Ciao
Veniero.


Smaltire le scorie nucleari, è semplicissimo. Molte volte le si conserva
perché con le attuali centrali, si sfrutta solo un cinquantesimo del loro
potenziale.
Ciao
Veniero.


Sostituire le centrali che producono effetto serra, con altre fredde, non è
peggioramento. ma miglioramento.
Ciao
Veniero.

 che il nucleare è un'energia sicura e pulita ?
Io mi sono documentato, ma non sono in grado di dimostrare alcunche', questo
e' compito dei tecnici.
Diciamo che le garanzie che vengono fornite mi bastano per il momento.
Marco

 AleX
Potrei risponderti che non fa venire tumori ai polmoni, non causa effetto
serra, direi il vero, ma non coglierei nel segno; se non esistessero le
automoli, e neppure le centrali termoelettriche, e il riscaldamento fosse
elettrico, ed il tutto prodotto con il nucleare, io sarei fra quelli che
proporrebbero la riduzione del nucleare, perché in tal caso, ad essere in
eccesso, sarebbe la radioattività. Ma così non è, tutto il peso ricade su
carbone e petrolio, naturale che si crei un eccesso. Se un uomo, bevesse tre
tazzine di caffé al giorno, mezzo litro di vino, e fumasse cinque o sei
sigarette, non sarebbe un salutista, ma, neppure rovinerebbe la sua salute,
ma se rinunciasse agli altri due vizi per bere una ventina di Caffé al
giorno, o due litri di vino, oppure due pacchetti di sigarette, si
danneggerebbe molto di più, così come noi danneggiamo molto di più il
pianeta con il monosistema energetico.
Ciao
Veniero.

 e bastaaaaaaaaa
E no, sono curioso anch'io.
Ciao
Veniero.

 Veniero.


 Veniero.
Ciao
AleX - che ogni tanto sento il bisogno di trollare un po' anch'io


 Marco


 potenziale.
Certo, si conservano in fondo al mare oppure sottoterra come gli ossi dei
cani...
Ciao,
Eupholus

 paracadutista non ha fatto una bella fine.
Ottimo esempio!
Ciao,
Eupholus

 rete, cosě non aumento l'entropia dell'universo andando in biblioteca
Si alcuni sono contrari (prendono soldi dalla shell e dalla esso?) ma molti
sono a favore.
Anche Rubbia che era scettico ha scritto qualcosa a proposito di una nuova
tecnologia che potrebbe essere introdotta in tempi brevi.
Non abbassiamo la guardia ma non precludiamoci nessuna strada, la caccia
alle streghe non e' mai servita a nessuno
Ed il futuro e' nucleare, si puo' posporre,  si puo' rallentare, ma io non
so immaginare l'anno 2500 senza energia nucleare.
Peccato che non saremo li a vedere come funziona....
A proposito due anni fa in california ho fatto il bagno in una spiaggia
vicino una centrale nucleare.
La spiaggia era pulita, niente petroliere che ormeggiavano, dalle ciminiere
usciva soltanto vapore acqueo.
La radioattivita' era bassa (spero, non avevo camere di ionizzazione) e
ispirava una serenita' ed una fiducia estrema.
Le scorie andavano nel deserto del Nevada .
Ecco perche la California e' meglio di noi.
Noi chiacchieriamo senza concludere, loro fanno!
Marco

 Noi chiacchieriamo senza concludere, loro fanno!
che culo !!


"Se si vuole smaltirle, si seppelliscono a seicento metri, se si vuole
conservarle, si puņ farlo per centinaia di anni.
Ciao
Veniero.

Guarda che le risposte le hai date solo con la fantasia, a me interessano le
cose concrete, un pendolino, che consuma cinque megawattora, di quanti
pannelli ha bisogno? quando mi avrai risposto, ti chiederņ di un acciaieria.
Ciao
Veniero.

Il plurisistema, č appunto ciň che desidererei si realizzasse. Ma accanto ad
un cavallo, non credo sia utile aggiogare dei gatti, ma un altro cavallo,
Solo il nucleare puň rompere il sistema monoenergetico. Se poi si vogliono
affincare anche dei gatti, io non sono contrario, l'importante č che si
riduca drasticamente l'uso dei combustibili fossili.
Quanto alle virgole, sono una libera espressione delle pause di chi scrive,
non hanno quindi alcun bisogno di una regola precisa.
Ciao
Veniero.

In 9dk7gc$n2h$
1...@fe2.cs.interbusiness.it
, marco magnano,


Bella risposta evasiva ....congratulazioni . E noi che invece ci siamo
documentati e abbiamo abbastanza teorie che dimostrano cio' che affermiamo?
Mi pare che le tue documentazioni sono confuse come le tue idee.
Zille

 E tieniti il benzene.
No, il benzene te lo tieni pure tu, perchè il benzene che ci respiriamo è
prodotto in maniera determinante dalle emissioni del traffico veicolare.
Poichè non credo che tu non guidi mai, anche tu contribuisci a questa
emissione.
Il nucleare non la risolverebbe affatto, visto che l'auto a plutonio ancora
non esiste :-))
Inoltre le emissioni delle sostanze che menzioni provengono in maniera
determinante proprio dalle automobili, l'industria (e quindi le centrali)
hanno ben poco peso in confronto. (appena ho un attimo di tempo mando un
post con i dati e le fonti da cui li prendo)
E, tanto per inciso, non sono mai stato un sostenitore delle centrali
termoelettriche e dell'uso attuale del petrolio, anzi... chi scrive da tempo
su questo ng lo sa, poichè tu sei nuovo mi sembrava giusto sottolinearlo.
a presto
Emno


Purtroppo non ho più quel post in memoria nel mio pc e francamente non ho nè
il tempo nè la voglia di riscriverlo, comunque esistono siti in cui vengono
conservati i messaggi dei newsgroup per un sacco di tempo, non te li so
indicare, ma magari qualcuno del ng che li conosce può segnalarteli.
Il titolo di quella discussione che avevo aperto era "Nucleare: tra medioevo
tecnocratico e futuro imperfetto"
Il libro da cui avevo tratto i dati era:
Enzo Tiezzi "Tempi storici, tempi biologici" Garzanti
un libro che ti consiglio, indipendentemente dal nucleare, che occupa solo
parte di questo interessante testo.
a presto
Emno

 ha scritto nel messaggio
news:9djoqm$iul2l$5...@ID-11093.news.dfncis.de...

Sai che non intendo questo.

 che dovremo usarlo ... mah ... bella coerenza di pensiero ...
Scusa ma non mi sembra per nulla incoerente,il senso che mi pare di aver
capito non è solo nucleare nel 2500 ma anche nucleare, giusto?

su criteri ragionevoli ma soltanto 
politici.
 
 
Un altro appunto su questa affermazione e su 
quelli che parlano di idrogeno prodotto con il nucleare.
Leggetevi i giornali 
di questi giorni e fatevi un 'idea di quello che sta succedendo in california 
con tutte le loro centrali e centraline private, non riescono piu' a coprire il 
fabbisogno di elettricita'. E il loro deserto e' gia pieno di scorie fino a 
scoppiare. Non sanno piu' dove mettersele ( e tra l'altro molti depositi gia' 
hanno significative fughe). 
Altra notizia sono i ''rivoluzionari del 
fotovoltaico'' e' un movimento di persone che in california sta installando 
centrali fotovoltaiche e immette nella rete l'elettricita' prodotta senza 
consenso. Si tratta di una forma di protesta per l'ostruzionismo delle potenti 
lobby dei produttori di elettricita' (principali finanziatori di bush guarda 
caso) alla costruzione di impianti familiari  che le toglierebbero 
introiti. Come vedi i problemi politici e di diffusione di tecnologie 
alternative al petrolio non e' una prerogativa del 
nucleare.
 
Ciao
 
Zille



come assioma ma almeno prendetela in 
considerazione, pensateci, chissa >che non vi convinciate anche 
voi.
 
Chissa che non sia tu a prendere in considerazione le cose che 
ti ho detto, e me le argomenti grazie.


 


Ciao Zille



Alcuni articoli di interesse:
Zille
(c) Nature (5 ottobre 2000)
AMBIENTE
La sporca eredità di Cernobyl
QUATTORDICI ANNI DOPO l'incidente nucleare di Cernobyl, sul terreno
contaminato che circonda l'ex centrale energetica crescono prodotti agricoli
che mostrano un tasso di mutazione sei volte più elevato della norma,
riferiscono su Nature del 5 Ottobre alcuni ricercatori. Risultati simili ma
controversi erano stati in precedenza riscontrati negli esseri umani e nei
ratti. Olga Kovalchuk e i suoi colleghi del Friedrich Miescher Institute di
Basilea hanno indagato sugli effetti dell'esposizione cronica da radiazioni
sulle coltivazioni di grano.
Hanno raffrontato popolazioni identiche, coltivate nel terreno gravemente
contaminato vicino a Cernobyl e in terreno non contaminato, a una trentina
di chilometri di distanza. Dopo appena una generazione di raccolto - dieci
mesi - l'équipe della Kovalchuk ha riscontrato un incremento del tasso di
mutazione nella nuova generazione di piante. Ogni pianta aveva ricevuto una
dose di radiazioni relativamente bassa, che in teoria non avrebbe dovuto
provocare tante mutazioni. Questo induce a ritenere che "l'esposizione
cronica alle radiazioni ionizzanti ha effetti ancora sconosciuti", dicono
gli studiosi. I ricercatori hanno individuato le differenze osservando e
paragonando le stesse tredici piccole regioni dei genomi delle piante.
Questo nuovo approccio basato sul profilo genetico ha consentito loro di
individuare acquisizioni, cancellazioni o ripetizioni di geni del tutto
insolite. È possibile che le differenze osservate dal gruppo di ricerca
siano state provocate da una contaminazione o migrazione del seme. Ma dal
momento che nessuno dei due lotti era mai stato coltivato a grano e che il
grano è autoimpollinante, queste spiegazioni dei cambiamenti genetici
osservati non appaiono probabili.
L'esplosione del reattore nell'impianto di energia nucleare di Cernobyl,
avvenuto nel 1986, uccise 31 persone e si stima che liberò nel territorio
circostante una quantità di sette tonnellate e mezzo di biossido di uranio.
Più di centomila persone furono evacuate, in un raggio di 30 chilometri
dall'impianto. Si calcola che cinque milioni di persone siano state esposte
alle radiazioni in Ucraina, Bielorussia e Russia, ma ancora non sono chiare
le reali conseguenze genetiche di tali effetti. L'Organizzazione Mondiale
della Sanità afferma che, fino ad ora, c'è stato un forte incremento del
cancro alla tiroide nei bambini che vivono nelle aree interessate. "Le
nostre scoperte sollevano l'importante problema del rischio genetico
dell'esposizione cronica alle radiazioni nella linea germinale", sottolinea
l'équipe della Kovalchuk. La "linea germinale" di un organismo è composta
dalle cellule coinvolte nella riproduzione, come lo sperma e l'ovulo negli
esseri umani; queste cellule trasmettono, di generazione in generazione, le
caratteristiche ereditarie.
-- 
Posted from [193.136.14.252] 
via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

Un altro articolo:
Zille
UCRAINA (Reuters) -- Quattordici anni dopo il più grave disastro nucleare
mondiale, le radiazioni della centrale di Chernobyl uccidono ancora. La
notizia arriva da una fonte ufficiale: il ministero della Sanità ucraino,
secondo il quale circa tre milioni e mezzo di persone si sono ammalate a
seguito della contaminazione. Fra loro quasi un milione e mezzo sono
bambini.
Nell'area l'incidenza di alcune forme di cancro supera di dieci volte la
media nazionale. "Ogni anno peggiora la salute delle persone che sono state
colpite dall'incidente di Chernobyl. - ha spiegato il sottosegretario al
ministero della Sanità Olha Bobyleva -. Siamo molto preoccupati da questo
dato".
L'esplosione nel 1986
Nelle prime ore del mattino del 26 aprile 1986, il reattore numero 4 della
centrale di Chernobyl esplodeva propagando un'enorme nuvola radioattiva in
Ucraina, Russia, Bielorussia e in alcuni territori dell'Europa dell'Ovest.
In un primo momento i funzionari sovietici cercarono di coprire l'incidente,
ma dovettero ammettere che la tragedia aveva ucciso 31 persone, mentre
centinaia di altre erano state colpite dalle radiazioni.
Adesso si scopre che la dimensione della catastrofe è maggiore di quanto
creduto. Dopo l'esplosione centinaia di migliaia di persone fuggirono dalle
proprie case e decine di città e villaggi furono abbandonati al loro
destino, ma fra gli abitanti qualcuno era già stato contaminato. I dati
ufficiali parlano di 3 milioni e mezzo di malati su una popolazione di 50
milioni di persone. I bambini e quei lavoratori che andarono per primi a
pulire le aree contaminate sono i più colpiti.
Colpiti i bambini
Le malattie più diffuse, secondo quanto riferito durante la conferenza
stampa da Bobyleva, sono quelle respiratorie, del sistema nervoso e del
sangue. Il numero di queste patologie nei bambini è del 17 per cento
superiore alla media nazionale. Ma c'è di più: la percentuale dei malati di
cancro alla tiroide supera di dieci volte quello degli altri bambini
ucraini. Il ministro ha parlato di 1.400 casi di cancro alla tiroide tra il
1986 e il 2000, mentre nessun caso è stato registrato tra il 1981 e il 1985.
"Siamo molto preoccupati - ha aggiunto Bobylena - per un numero sempre più
alto di decessi fra i lavoratori che ripulirono le aree colpite
dall'esplosione. Fra loro molti hanno meno di 50 anni. In questo caso la
percentuale di decessi è doppia rispetto alla media nazionale".
Cibi pericolosi
"Anche il consumo di cibo radioattivo prodotto nel zone contaminate a nord
del Paese o nelle regioni centrali di Kiev, Chernihiv, Zhytomyr, Cherkassy e
Rivne sono un problema serio per la popolazione", ha aggiunto Bobylena.
La situazione in Ucraina è complicata da problemi economici e dalla mancanza
di liquidità. Il Paese ha speso 1 milione e 400.000 dollari per combattere
le conseguenze dell'incidente. Il governo ucraino ha promesso di chiudere
l'ultimo reattore in funzione all'interno della centrale di Chernobyl entro
la fine dell'anno.
-- 
Posted from [193.136.14.252] 
via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

Un testo per capire cõme vanno le cose realmente in Ucraina. A dispetto di
tanta disinformazione.
Zille
IL PROGETTO VETKA - relazione sanitaria
      RELAZIONE SANITARIA DELEGAZIONE A VETKA 20-27 marzo 2000
      a cura del Dr. Giulio Omati
      INTRODUZIONE La presente relazione č frutto della raccolta dei dati,
delle
      osservazioni e di incontri specifici con il personale sanitario
locale,
      effettuati durante la delegazione (20-27 marzo 2000) Fonti locali
      sostengono che il 15% della popolazione si č spostato da Vetka in
altre
      zone dopo l'incidente di Cernobyl e un terzo circa del territorio del
      distretto non č pių abitabile per l'alto livello di radioattivitā
residua.
      In questa aerea sono presenti alcuni villaggi completamente evacuati,
      anche se qualche famiglia vi risiede per non abbandonare i propri
affetti
      e averi. In quest'area i livelli di contaminazione al suolo, si
presentano
      diversificati e si arriva a un limite massimo riscontrabile di 40
curie
      per kmē. Dal punto di vista medico si ritiene che per la persona umana
sia
      tollerabile il valore di 1 curie per kmē. Va sottolineato che
l'assistenza
      sanitaria in questa zona, come nella gran parte della Bielorussia, č
di
      carattere pubblico. In Bielorussia la medicina privata č inesistente,
      anche perché la popolazione locale non sarebbe in grado di sostenerne
i
      costi. Come stipendi medi infatti un addetto all'agricoltura
percepisce a
      seconda della specializzazione l'equivalente in moneta nazionale
      (bielorubli) di circa 8-15 dollari al mese; quest'ultima č la cifra
media
      per la professione operaia, mentre per un insegnante oscilla da 20 a
25
      dollari. La richiesta sanitaria ruota attorno all'Ospedale e al
      Policlinico. Il personale medico e paramedico lavora a turni in
entrambe
      le strutture.
      IL POLICLINICO Il Policlinico di Vetka č situato in cittā, fornisce
      prestazione di tipo ambulatoriale e dispone dei seguenti reparti:
      Accettazione, Stomatologia, Ottica, Analisi, Laboratori, Ecografia e
      Radiologia, Pediatria, Fisioterapia, Chirurgia, Amministrazione. Il
      Policlinico potremmo paragonarlo alla nostra medicina di base e
      specialistica, riunite in una sola struttura. Ogni 1000 persone circa
c'č
      un medico di riferimento che lavora nell'ambulatorio pubblico del
      Policlinico. Le persone ammalate arrivano al Policlinico, passano in
un
      ufficio apposito e ritirano la loro cartella sanitaria prima di
recarsi
      per la visita dal medico, il quale, se lo ritiene opportuno, richiede
un
      consulto specialistico al collega che risiede nella stessa struttura.
Le
      cartelle cliniche vengono aperte dai medici fin dalla nascita, in esse
      vengono registrati tutti gli interventi sanitari e le relative cure;
      all'etā di 15 anni viene fornita una nuova scheda con il sunto di
quella
      pediatrica. Le cartelle sanitarie sono rigorosamente conservate
      nell'archivio del Policlinico. I dati delle cartelle cliniche vengono
      trasmessi al ministero della Sanitā a Minsk secondo i codici della
      classificazione internazionale delle malattie tramite un programma di
      computer specifico. Il pediatra segue i bambini fino ai 15 anni, ogni
      pediatra ha in cura 800 bambini con un ritmo medio di 30 visite al
giorno
      in ambulatorio pubblico e 5 visite a domicilio. All'interno del
      Policlinico l'ambulatorio pių carente dal punto di vista strumentale č
      indubbiamente il laboratorio, dove sono deficitari di strumentazione
ma
      soprattutto di materiali monouso di uso quotidiano (pungidito, pipette
      graduate, micropipette, puntali monouso). Nelle due stanze troneggiano
      essenzialmente un microscopio e una centrifuga. Lavorano qui due
      laboratoristi, che si alternano anche nell'ospedale. Forse sarebbe
molto
      utile uno spettrofotometro per analisi a pių parametri corredato da
      un'adeguata fornitura continua di reagenti chimico-biologici. Vengono
      effettuati prelievi da sangue capillare (riferiti 200 al giorno).
      L'ambulatorio di ecografia, dotato di uno strumento non recentissimo,
      effettua esami con sonde per addome, tiroide, tessuti molli, analisi
      ostetriche; purtroppo le documentazioni iconografiche vengono
rilasciate
      solo nei casi pių importanti e gravi per la carenza di carta termica
per
      la stampa. Il gel per l'esame ecografico, anche se di bassa qualitā, č
      disponibile. Molto richiesto č il materiale di ricambio, come
mascherine
      per inalazioni e aerosol, nell'ambulatorio di otorinolaringoiatria e
      riabilitazione respiratoria. Anche il gabinetto dentistico, dotato di
      strumentazione molto antiquata, soffre la penuria di materiale di uso
      quotidiano, dalle siringhe alle paste per le otturazioni. Incontriamo
il
      Primario Dr. Leonov e i medici del Policlinico. Illustriamo il
progetto di
      prevenzione dentale che abbiamo presentato nelle scuole di Vetka e
      provincia, supportati dallo stampato a fumetti in lingua russa, che
      potrebbe essere uno strumento di lavoro anche per gli insegnanti nelle
      scuole. Tale progetto riceve una discreta accoglienza. Infatti nella
      relazione del Dr. Leonov Risultati delle visite mediche degli scolari
      nella provincia di Vetka nel 2000 (vedasi allegato) viene sottolineata
con
      urgenza l'importanza della prevenzione dentale e dell'igiene orale. Un
      dibattito pių vivace viene stimolato dalla nostra proposta di
costruzione
      di una scheda sanitaria di uso comune sia per i medici bielorussi che
      italiani relativa ai bambini che vengono in Italia, usufruendo di un
      periodo di risanamento all'estero con Legambiente .La costruzione di
uno
      strumento condiviso di rilevamento e diagnosi per ogni singolo bambino
      costituisce una forma di monitoraggio e puō dare continuitā a
procedure
      diagnostiche o terapeutiche che possono essere effettuate in Italia e
      proseguite in sede locale. Su tale proposta si richiede un impegno
      sperimentale a partire dai bambini di Vetka che soggiorneranno a
Pioltello
      nel giugno 2000. Da questo nasce la richiesta da parte del personale
      medico bielorusso che tra gli accompagnatori dei bambini venga
inserito
      anche personale medico in qualitā di referente sanitario. Un altro
      problema sollevato in tale sede č quello dei bambini immigrati che non
      riescono a soggiornare all'estero, in quanto privi della cittadinanza
      bielorussa e del relativo passaporto e tuttavia soggetti, vista la
      residenza in zone contaminate, alla stessa necessitā di usufruire di
un
      periodo di risanamento. Durante la visita agli ambulatori e
dall'incontro
      con il personale sanitario, si coglie determinazione e attaccamento al
      lavoro da parte di tutto il personale medico: č la loro vita, la
fierezza
      del loro sapere e saper fare nonostante la cronica ristrettezza di
      supporti tecnici moderni e adeguati. Questa sensazione viene
chiaramente
      esplicitata dal Dr. Leonov e dalla moglie, pure lei medico, in
privato,
      durante un frugale rinfresco: "Non ci mancano certo le idee o la
      preparazione scientifica, sappiamo bene cosa fare... Mancano i
mezzi... Č
      dura, molto dura, la situazione ora si č deteriorata ancora di pių".
Dal
      1986, infatti, circa 100 medici da questa provincia si sono trasferiti
in
      altre zone non contaminate; anche a Vetka si rileva, rispetto alle
risorse
      mediche presenti sul territorio, una progressiva carenza del
fabbisogno
      sanitario della popolazione. Qui come altrove inoltre si assiste al
turn
      over del personale medico, che si orienta alla ricerca di una migliore
      situazione lavorativa, a causa della consapevolezza del rischio di
      risiedere permanentemente in zone contaminate. Rispetto alle necessitā
di
      fornitura di medicine e attrezzature, aumentata dopo il disastro
nucleare
      a seguito dell'aumento della morbilitā nella popolazione locale, il
      primario lamenta una forte riduzione degli aiuti umanitari che hanno
      supplito la fornitura statale negli anni successivi al 1986. Negli
ultimi
      due anni in questa zona si sono avuti sporadici interventi soltanto da
      parte di organizzazioni tedesche e italiane. Leonov tra 2 anni andrā
in
      pensione, ha una casa anche a Minsk, una figlia medico e un'altra in
      diplomazia, č tagliente ma non sfiduciato, perciō osiamo fargli la
      seguente domanda mentre sta per congedarci: "Perché lei non se n'č
andato
      come tanti colleghi, ma ha deciso di restare a Vetka?". La risposta č
      schietta: "Č da tempo che metto in fila le possibili risposte: senso
del
      dovere, patriottismo, attaccamento alla mia terra e ai miei affetti
      familiari... ma... ripensandoci ora spesso mi dico di essere stato uno
      stupido... Noi, mia moglie e io, siamo cresciuti in una cultura rigida
ed
      eravamo attaccati al senso del dovere, per questo non abbiamo avuto il
      coraggio di voltare faccia e mollare tutto in un momento cosė
importante e
      di bisogno... Che i bambini vadano all'estero in zone non contaminate
č
      una cosa bellissima e utilissima per loro. Io perō avrei evacuato
tutti i
      bambini di questa zona subito dopo il disastro nucleare del 1986. Come
č
      possibile pensare a un futuro sereno quando nascono tanti bambini che
sono
      costretti a mangiare cibi raccolti in zone contaminate (ad esempio il
      latte), a rimanere a vivere in zone contaminate... senza prospettive
      economiche, tanto pių che da studi fatti si sono evidenziate giā
mutazioni
      cromosomiche e alterazioni di geni e ci sono giā previsioni di future
      malattie e la loro incidenza in queste zone. Come si puō procreare e
      restare tranquilli e fiduciosi !!!". L'OSPEDALE Anche l'Ospedale di
Vetka
      č diretto dal Dottor Leonov. L'ospedale sorge appena fuori cittā,
nascosto
      in un bosco di conifere; costruito durante gli anni della guerra
fredda,
      doveva essere staccato dalla cittā e seminascosto in caso di eventuali
      conflitti armati. La struttura ha subito in maniera pesante gli
effetti
      della contaminazione radioattiva e dei conseguenti lavaggi per
rimuovere
      le polveri; nel terreno circostante l'edificio e nel parco i livelli
di
      radioattivitā sono intorno ai 40-45 curie per kmē. Su questa area sono
      stati effettuati nel corso degli anni ben tre tentativi di bonifica,
con
      rimozione di uno strato di terreno, tuttavia senza esiti apprezzabili
in
      quanto i rilevamenti permangono elevati. I posti letto disponibili
sono a
      pieno regime 180, ma al momento sono in corso lavori di
ristrutturazione,
      per cui diversi reparti sono stipati di degenti; alcuni di essi, come
      quello di pediatria, sono temporaneamente aggregati in altri reparti.
Nel
      reparto chirurgico vengono eseguiti interventi di chirurgia generale
      minore (addome, collo, varici, ecc.); per gli interventi pių complessi
i
      pazienti vengono inviati a Gomel' o a Minsk. La sterilizzazione del
      materiale sanitario č assicurata da autoclavi in ottime condizioni, ma
la
      strumentazione chirurgica mostra chiaramente i segni del tempo.
      L'armadietto medicinali dei vari reparti č praticamente vuoto. Le sale
di
      degenza mettono a nudo i problemi del sovraffollamento (stanze da
quattro
      posti letto diventate, a causa della ristrutturazione, da sei-sette
      posti).Nell'ambulatorio di endoscopia, l'endoscopista riferisce che
      vengono effettuate 2000 gastroscopie in un anno, eseguite in due
sedute
      alla settimana e su una decina di bambini per settimana. Le biopsie
non
      vengono praticamente mai effettuate, soprattutto perché le pinze
bioptiche
      dell'endoscopio non sono pių funzionanti !!! L'ambiente č francamente
      deprimente. Ci viene riferita una maggior frequenza rispetto agli anni
      scorsi, per quello che riguarda gli adulti, di malattie di tipo
tumorale a
      polmoni, stomaco e intestino. Nei bambini si riscontrano
principalmente
      malattie a interessamento renale, in particolare pielonefriti,
malattie da
      infezioni per carenze immunitarie e malattie del tubo digerente,
      soprattutto gastropatie. L'ambulatorio di cardiologia funziona con
      apparecchi (due) per ECG di cui uno recentemente donato dal Console
      italiano. Neonatologia: le donne per legge devono partorire in
Ospedale, e
      data la situazione igienica e sociale nelle case non possiamo che
essere
      d'accordo. Qui ricevono tutta l'assistenza sanitaria e logistica nel
      periodo da prima del parto fino alla prima settimana dopo avere
partorito.
      I parti cesarei non sono molto diffusi. Le principali malattie
perinatali
      sono dovute soprattutto a infezioni respiratorie. L'allattamento č
      rigorosamente al seno almeno per i primi sei mesi. Le carenze
principali
      del reparto riguardano tutto il materiale di consumo e monouso per la
      normale assistenza a un neonato (ad esempio i pannolini ), cosė che
      sopperiscono ricorrendo anche a consolidati metodi tradizionali. Il
      laboratorio di analisi dell'Ospedale č deserto e ben tenuto in ordine.
      Vengono riferiti prelievi e analisi tutti i giorni, ma... sono circa
le
      11.30 del mattino e non c'č traccia di analisti o laboratoristi al
lavoro
      e tanto meno di analisi di alcun genere in corso. Anche qui
riscontriamo
      la carenza endemica di reagenti e materiale monouso. Consegniamo il
carico
      degli aiuti umanitari sdoganato e ritirato a Reciza. La procedura dura
      quasi due ore.Il materiale sanitario consegnato all'Ospedale viene
      controllato scrupolosamente collo per collo dalla responsabile dei
      magazzini addetta alla ricezione degli aiuti umanitari, con manifesti
      segni di soddisfazione e approvazione del Dottor Leonov allo scorrere
      della lista: "Utile, indispensabile, meno male".
      Dottor GIULIO OMATI


 (tempo)-
stime si

 (Čcologistes) ni "les risques zČro" (scientifiques).

>> io propongo qualcosa di fattibile tu cosa proponi?
Gia risposto piu' che ampliamente...
Zille

 questo!
Dimmi dove e quale libro hai letto che vediamo, come al solito aspettero'
invano, dao contraddicimi te ne prego.
Zille

Un articolo che credo esaustivo per Etheban e compari che si ostinano a
avere certezze solo loro senza farci partecipi della fonte del loro sapere.
ciao
Zille
© Copyright 1997 by Enrico Barsanti
Come valutare gli effetti delle radiazioni
Se vogliamo valutare adeguatamente gli effetti delle radiazioni
sull'organismo, occorre considerare i seguenti tre fattori fondamentali:
1.    
la dose della radiazione in rapporto al tempo di esposizione;
2.    
la fonte d'irradiazione (se esterna o interna all'organismo);
3.    
la sensibilità specifica dei tessuti.
In particolare, bisogna notare che se le radiazioni colpiscono un aggregato
di cellule dello stesso tipo, non tutte le cellule vengono colpite e non
tutte le cellule colpite vengono distrutte. Infatti nelle cellule sono
presenti punti più o meno sensibili alle radiazioni e il numero di questi
punti sensibili che vengono colpiti dipende da fattori di probabilità. La
probabilità di fare danni aumenta quindi proporzionalmente alla dose di
radiazioni che colpiscono l'aggregato di cellule e alla sua durata. Inoltre,
se i danni sono pochi, gli organismi sono in grado di ripararli, se sono
molti, invece, diventano permanenti, come accade con dosi superiori a 100
rem. Quando una radiazione ionizzante attraversa una cellula, questa può
morire, e si tratta del danno minore, ma se la ionizzazione delle molecole
di acqua della cellula rompe il DNA, si possono avere mutazioni che portano
a degenerazioni cancerogene.
Bisogna distinguere tra grado di esposizione alle radiazioni e dose
assorbita. Quello che conta in definitiva per i danni provocati, almeno
entro certi limiti, è la dose assorbita. Ad es. un valore 100 di esposizione
per un'ora è equivalente a un valore 50 per due ore. La dose assorbita è la
stessa.
Radiosensibilità 
Gli organi del corpo non sono tutti sensibili e vulnerabili in egual misura.
Le cellule più sensibili sono quelle riproduttive. Risultano inoltre molto
radiosensibili il tessuto linfatico, il midollo osseo e le lenti cristalline
degli occhi. Le cellule del tessuto muscolare, del tessuto osseo e le
cartilagini sono invece le più resistenti. Il tessuto nervoso è resistente
sul piano morfologico, ma sensibile su quello funzionale.
Sindrome generale da radiazioni
I sintomi tipici più appariscenti che si manifestano in caso di esposizione
prolungata a forti dosi di radiazioni sono contraddistinti da un malessere
generale accompagnato da vomito, nausea, cefalea e diarrea.
Il cosiddetto "male da raggi", dovuto a un'irradiazione con dose intorno ai
400 röntgen (ritenuta semiletale) e tristemente noto dopo le esplosioni
nucleari in Giappone alla fine della II guerra mondiale, si manifesta nel
tempo con i seguenti sintomi:
1.    
nelle prime 24 ore compaiono i sintomi tipici più appariscenti (malessere,
nausea, cefalea, disturbi intestinali);
2.    
nella settimana successiva i sintomi più appariscenti scompaiono, ma gli
effetti dell'irradiazione continuano con la distruzione delle cellule
riproduttive del sangue, considerata la causa della maggior parte dei
decessi nelle settimane successive;
3.    
dopo 7-10 giorni, detto "periodo di tregua", si hanno ulcerazioni ed
emorragie; 
4.    
nella quarta-sesta settimana può sopravvenire la morte, generalmente
provocata da setticemia.
Coloro che, superando la fase critica, riescono a guarire, negli anni
successivi possono contrarre leucemie e tumori. È stato osservato, al
riguardo, che la vita media delle popolazioni colpite da forti dosi di
radiazioni si abbassa in misura rilevante, e che, inoltre, anche a distanza
di molti anni, possono comparire mutazioni genetiche, che riguardano le
persone direttamente colpite e i loro discendenti. I danni sperimentati
sulle mutazioni genetiche riguardano comunque radiazioni dell'ordine di
centinaia e migliaia di rem.
Dose massima assorbibile
Occorre aver chiaro il concetto di dose massima assorbibile (DMA), che è
relativo al tempo di esposizione e deve tener conto della radioattività
naturale. 
La DMA totale di radioattività che possiamo assorbire in un anno senza
conseguenze è di circa 500 millirem, che equivale a una dose di assorbimento
continuo di 0,057 millirem/h. Le radiazioni di fondo hanno un'intensità che
non supera in genere i 126 millirem all'anno, che equivale a 0,014
millirem/h. Ciò significa che per un certo tempo possiamo assorbire anche
dosi ben maggiori (senza però esagerare) degli 0,057 millirem/h, purché
l'assorbimento annuale non superi 500 millirem. Si noti, ad esempio, che
durante una radiografia si assorbono, per una frazione di secondo, dai 50 ai
120 millirem. Bastano però cinque radiografie in un anno per farci superare
la DMA annuale. 
Note pratiche sulle unità di misura in rapporto alla DMA
Per quanto riguarda le misure fatte in CURIE, unità che viene usata per
misurare il livello di attività dei radioisotopi (non per misurare la
quantità di irradiazione), occorre tenere conto delle seguenti dosi di
pericolo: 
Dosi di pericolo e di attenzione
Rilevamento in:
    Pericolo
    Attenzione
1 mc d'aria
    35 nanoCi
    2 nanoCi
1 Kg di vegetali
    150 nanoCi
    100 nanoCi
1 litro di latte
    150 nanoCi
    15 nanoCi
1 Kg di carni
    150 nanoCi
    50 nanoCi
1 mq di terreno
    3000 nanoCi
    700 nanoCi
Accumulo massimo nel corpo: 6000-7000 nanoCi all'anno.
Per la dose di esposizione, che si misura in RÖNTGEN, la dose massima che un
essere umano può accumulare senza gravi conseguenze è di 0,07-0,08 mR/h,
cioè 600-700 mR in un anno. La radioattività naturale è di circa 0,02 mR/h
(176 mR all'anno). 
I rem (röntgen equivalent man) si usano per indicare la quantità di energia
assorbita dagli esseri organici.
1 millirem = 1,14 mR/h
1 mR/h = 0,877 millirem
I rad (radiation absorbed dose) si usano per indicare l'assorbimento di
radiazioni da parte di sostanze inorganiche.
1 millirad = 0,877 millirem
1 millirad = 1,14 mR/h
Le misure fatte in Gray, che sostituiscono sia i rem che i rad, e quindi
rilevabili con un contatore Geiger, hanno le seguenti equivalenze:
1 microGray/h = 0,115 mR/h
1 mR/h = 8,69 microGray/h
Le misure fatte in becquerel, al posto del curie, hanno le seguenti
equivalenze: 
1 Bq = 1/37 nanoCi 
1 nanoCi = 37 Bq 
Fine

 qui la discussione ....
Dai ....stavo scherzando.
Ho dimenticato di mettere la faccina ma era uno scherzo, giuro !
:))))
Comunque sono daccordo con Veniero su tutta la linea.
Ciao


Non lo so.
Tu non mi hai convinto per nulla pur avendo letto attentamente i tuoi post.
Ma non dico queste cose di te.
Daltronde tu parli del passato, dati di fatto provenienti da indagini su
piccoli e grandi incidenti avvenuti in passato (e forse estrapolati da
qualche libro "contrario" per motivi politici o altri e quindi volutamente
accentuati).
Io come faccio a dimostrare che il sistema di contenimento delle scorie e'
affidabile per un millennio?
Ci vuole un ingegnere, un esperto di materiali  o un geologo nel caso di
magazzini di stoccaggio sotterranei, ed io non sono ne l'uno ne l'altro.
M. Magnano

Scusate la lunghezza
Zille
EFFETTI DELLE RADIAZIONI
Gli effetti delle radiazioni si possono distinguere in effetti immediati (o
acuti), che si rilevano già dopo alcune ore dall'esposizione, o comunque
entro poche settimane, effetti tardivi, che possono rilevarsi dopo decine di
anni sull'individuo esposto, ed infine effetti transgenerazionali, che
possono rivelarsi su individui delle generazioni successive all'individuo
esposto. 
1) EFFETTI NON STOCASTICI
Gli effetti immediati o acuti sono detti anche effetti non stocastici,
mentre quelli tardivi e transgenerazionali sono detti effetti stocastici.
Gli effetti non stocastici sono caratterizzati da una correlazione
dose/effetto di tipo sigmoide che presenta una soglia di dose di non effetto
al di sotto della quale essi non si rilevano. Gli effetti sono misurati sia
in termini di probabilità di avvento che di gravità clinica.
Per dosi inferiori a 1 Sv si assume assenza di ogni effetto, sebbene,
statisticamente, siano stati osservati in alcuni individui lievi sintomi
Nell'intervallo di dose da 0,5 a 1 Sv: al di sotto dei 0,5 Sv non dovrebbe
manifestarsi alcun effetto. All'aumentare della dose aumentano anche le
probabilità di morte e, oltre certi valori, tutti i casi di esposizione
provocano la morte.
Nell'intervallo di possibile sopravvivenza é stato usato il concetto
tossicologico di dose letale media (LD50), cioè la dose per la quale si ha
la morte del 50% delle persone esposte: il valore di LD50 si stima che
oscilli tra 3 e 5 Gy, valori che in ogni caso provocano agli individui
esposti effetti biologici molto gravi (CNEN).
2) EFFETTI STOCASTICI TARDIVI
Si definiscono tali quegli effetti che si manifestano dopo molto tempo
dall©–irradiazione (anche decenni), la cui comparsa ha carattere
probabilistico, non richiedono il superamento di un valore soglia di dose
per comparire, hanno fre-quenza di comparsa piccola o piccolissima, non
hanno gradualità di manife-stazioni con la dose ricevuta, ma sono del tipo
tutto-o-niente quale che sia sta-ta la dose (Polvani).
Diversamente dagli effetti non stocastici, per i quali riscontriamo, un
livello di dose di non effetto, nel caso delle piccole e piccolissime dosi
di radiazioni questa dose minima di non effetto non è stata provata, per cui
si considera che anche piccolissime dosi, al limite al di sotto della dose
naturale, provochi-no una seppur irrisoria probabilità di effetto: in questo
caso si parla di assen-za di rapporto dose/soglia senza effetto.
Gli effetti stocastici, sono rappresentati da un aumento nella frequenza di
comparsa di malattie che già esistono e che normalmente colpiscono la
popo-lazione con una loro frequenza ©¯naturale©—.
Il carattere stocastico di comparsa di tali effetti comporta che essi vanno
studiati su gruppi di persone esposte, tanto più vasti quanto più piccola è
la dose procapite e la relativa frequenza di comparsa.
Poiché un effetto stocastico che sia conseguenza provata dalle radiazioni
ri-cevute non è riconoscibile sulla singola persona, ne consegue che la
connessio-ne tra dose ed effetto non può essere stabilita sul singolo
individuo, ma sola-mente su un gruppo sufficientemente numeroso di persone
irradiate.
Gli effetti stocastici tardivi sono stati osservati sull©–uomo dopo
esposizione del corpo intero a 0,3-0,5 Gy o dopo esposizione di parti
corporee a qualche Gy, ricevuti in una sola volta o in più volte. Le
leucemie (forme tumorali degli organi emopoietici) sono un effetto
probabilistico tardivo molto studiato e compaiono tra tre e quindici anni
dopo l©–irradiazione. Altre forme tumorali maligne (carcinomi tiroidei,
sarcomi ossei, carcinomi polmonari, carcinomi cutanei) sono conseguenze
degli effetti tardivi delle radiazioni (Polvani).
La stima delle probabilità di effetti tardivi a seguito di una determinata
irra-diazione si basa su una serie di studi epidemiologici, tra i quali:
Ð    studi su sopravissuti alle bombe atomiche di Hiroshima e Nagasaki;
Ð    studi su pazienti irradiati sulla colonna vertebrale (e quindi sul
midollo os-seo rosso) come cura contro i dolori artrosici;
Ð    studi su bambini irradiati nell©–utero materno, per eseguire
radiografie
nel bacino durante la gravidanza;
Ð    studi su minatori di minerali uraniferi e radiferi;
Ð    studi su pazienti che avevano ricevuto radioiodio per ragioni mediche
(tiroide) (Polvani).
Il danno biologico in termini di cancro fatale dovuto a radiazioni è
espresso nei termini di fattore di rischio, con ciò intendendo il numero di
eventi di cancro fatale rilevato in una popolazione esposta a una unità di
equivalente dì dose di radiazioni, registrati in eccesso rispetto al numero
di casi di cancro fa-tale registrati in una analoga popolazione non esposta
a radiazioni (popolazio-ne di controllo).
Se ad esempio una popolazione di 50000 persone ha ricevuto una dose di circa
2 Sv a un particolare organo, e se il numero dì eventi di cancro fatale in
eccesso (rispetto ad una popolazione di controllo) è stato di 100, il
fattore di rischio sarà 100/(50 000 x 2) cioè 1 su 1000 per Sv, o in
notazione scientifica, 10-3 Sv-1
Il fattore di rischio medio per tumori mortali è stato fissato dalla ICRP
1977 e UNSCEAR in 10-2 Sv-1 nel caso di radiazione uniforme del corpo
intero, mentre il fattore di rischio medio per danni genetici di prima e
seconda ge-nerazione è dì 0,4 o 10-2 Sv-1 (1 su 250 per Sv) nel caso di
irradiazione alle go-nadi (Polvani). In altri termini si ritiene che a
seguito di una irradiazione di 10-2 Sv al corpo intero dei componenti di una
popolazione di un milione di persone, si possano indurre 100-300 tumori
mortali, rispettivamente per dosi a rateo basso o elevato (Polvani).
Si possono avere, inoltre, qualcosa meno di 100 discendenti affetti da danni
ereditari significativi disseminati tra molte generazioni susseguenti fino
alla scomparsa (per morte ©¯genetica del mutante©—) poniamo in 10-30
generazioni. Di tali discendenti affetti da danni ereditari, una metà
compare nelle prime due generazioni e l©–altra metà dalla terza generazione
in poi (Polvani).
BIBLIOGRAFIA
- UNSCEAR (1977): Rapporto United Nations Scientific Commitee on the effect
of atomic Radiaton
- IRCP (1977) : Criteri dell' InternationalCommission on Radiological
Protection
- R. VISMARA  (1992): Ecologia applicata
- U.K. NATIONAL RADIOLOGICAL PROTECTI0N BOARD (1983): Living with radiation.
- CNEN (1972): Elementi di fisica sanitaria.
- POLVANI C. (1982): Radioprotezione, in Enciclopedia del Novecento,
Istituto dell©–Enciclopedia Italiana, 951-969.
- POLVANI C. (1973): Introduzione allo studio della radioprotezione, VI
Corso di aggiornamento in Ingegneria Sanitaria su: Gestione dei rifiuti
radioattivi, Politecnico di Milano, Istituto di Ingegneria Sanitaria.
- CLEMENTE F.G. (1982): Dosi da sorgenti nucleari in Italia, ENEA-RT/PROT
(82) 21.



 magazzini di stoccaggio sotterranei, ed io non sono ne l'uno ne l'altro.
Mi bastano seri studi indipendenti, articoli, commenti di studiosi o solo
dove andare a reperirli, in qualche modo sei per il nucleare perche' lo
conosci e conosci i suoi rischi cioe' li hai in parte studiati o no?
Quello che mi stupisce e' che sei pure medico. Conoscerai qualche tuo
collega che lavora o ha lavorato vicino ad una centrale , che ha fatto del
volontariato in bielorussia o che conosce qualche medico francese che lavora
nei pressi di una delle tante centrali, conoscerai un tuo collega che sa che
cosa fanno e come agiscono le radiazioni ionizzanti  nell'organismo e dei
rischi dei lavoratori nelle centrali a lungo termine.
 
Zille

 accentuati).
Ma dimmi qualcosa anche di tutto il resto che ho postato, non so
dell'articolo di Nature, degli articoli di tuoi colleghi, dei dati ufficiali
dello stato ucraino della bibliografia francese sugli effetti taciuti e
coperti delle centrali in francia, degli articoli di radioprotezione....
O sono compreso me tutti complottatori politici votati alla disinformazione
spietata per piegare il potere imperialista delle centrali nucleari
minacciate da risacche di comunismo sovversivo atto a destabilizzare
l'ordine supremo...:)
Zille

 supposto che fosse ipso facto pro-nuclearista.
La lobby del nucleare non riesce ancora a controllare tutta l'informazione
:-)))


Un geologo serio a cui tu chiedi "sarà sicuro questo posto per i prossimi
mille anni?" si mette a ridere e può fare solo previsioni usando come tempo
il ^condizionale^, perchè la certezza non ce l'avrà mai (anche se mille anni
sono pochi nelle scale geologiche!).
Siccome di ingegneria dei materiali qualcosina so ti garantisco che la
domanda diventa paradossale: chiedere a un ingegnere se un materiale possa
resistere per mille anni è chiedergli una cosa per lui incomprensibile.
Se poi parliamo di professionisti "pilotati" il discorso cambia...
e poi arriviamo a un dato...sociale-politico: chi ti dice cosa o chi ci sarà
sopra quel deposito di materiale radioattivo tra mille anni??? (se lo
ricorderanno ancora???) Magari oggi c'è un deserto con un area interdetta a
chiunque, ma mille anni significano qualcosina per la storia umana e
politica...(e anche climatica), e poi immagina un uomo nato 1000 anni prima
di te che seppellisce un problema che ti ritrovi tu dopo così tanto tempo:
io mi incazzerei non poco, a meno che tu non sia un fautore dell'infausta
frase di Marx: "...cosa hanno fatto per me le future generazioni?" nel senso
di: cavoli loro, io non ci sarò più"...


Oddio, non dire così altrimenti ti risponde Veniero dicendoti che sei
arrivato al punto, alla verità, che è proprio tutto così...
:-)))))


Ma tra questo si deve sciegliere, con il solare, il governo investe 1.800.
miliardi in dieci anni, per raggiungere 200 megawatt picco (cioé al massimo,
meno a mattina e sera, niente di notte, il consumo fra il 1.999, ed il 2.000
è aumentato di più di cinquemila megawatt. Io non sono contro il solare,
sarebbe un sogno sostituire il solare al petrolio, ma, non voglio fare conti
che poi alex contesterebbe, però calcola quanto bisognerebbe investire per
coprire solo gli aumenti di consumi, con questo sistema, come possiamo
fermare l'effetto serra?
Ciao
Veniero.

?


Mi è sfuggito il post: cosa proponevi? La fantasia? (Accidenti, stavolta se
ti arrabbi hai pure ragione :-)
Ciao: Veniero.


Rimaniamoci: Rimettiamo i rifiuti nelle miniere da cui sono stati tolti. La
radioattività, è un processo naturale, la centrale nucleare non fa che
accellerarlo. Quindi, la radioattività che verrebbe emessa sarebbe alla fine
uguale.
Ciao
Veniero.

 AleX
Sono fortissimi nei primi mesi; molti forti nei primi anni; poi rimangono
forti per diversi secoli, per poi ritornare ai livelli di radioattività
normale dell'uranio.
Ciao
Veniero.

In 9e5aip$157fd$
2...@ID-11093.news.dfncis.de
, Veniero Fogliata,


Non diciamo cazzate , in natura il plutonio non esisteva piu' perche' quello
naturale formatosi con la formazione della terra era ' gia' abbondantemente
decaduto la produzione di plutonio e di altri isotopi arricchiti
artificialmente e' del tutto non naturale.
Zille

In 9e5aiq$157fd$
3...@ID-11093.news.dfncis.de
, Veniero Fogliata,


Dipende dai materiali il plutonio dimezza la sua capacita' radiante dopo
''solo'' 20000 anni.
Zille


Esatto, il plutonio si esaurusce prima, perciň č piů potente, ma l'energia č
la medesima.
Ciao
Veniero.


Esatto, ma non fa che anticipare il naturale decadimento dell'uranio.
Ciao
Veniero.

 escreveu na mensagem
news:9e6eht$19cnm$1...@ID-11093.news.dfncis.de...

Sbagliato: Le energie emesse sono diverse a seconda che la fonte radioattiva
emetta alfa, beta o gamma, le emissioni diverse hanno energie diverse.
Giusto: Comunque quello che tu dici  rispetto alla potenza e' esatto e si
puo' riassumere nella legge sul decadimento  per la quale la velocita' di
decadimento e' inversamente proporzionale alla potenza emessa.
Zille