Newsgroup: it.scienza.ambiente
Titolo: Incidenti nucleari

Probabilita' 1 ogni 10+6 anni Evviva:
O abbiamo una sfiga pazzesca o queste statistiche sono un po' da rivedere
Zille
Settembre 57 
 
In una fabbrica di armi nucleari a Kalsi (Urali) esplode una cisterna di
scorie radioattive 
 
Emissione  di una nube di 20 milioni di curie. 100 morti per l'esplosione
Ottobre 1957 
 
Incidente di 5° grado  (su 7) nella centrale di produzione di plutonio
 
Non si hanno informazioni al riguardo
1968 
 
Un B-52 dell'Usaf precipita in Groenlandia
 
400 grammi di plutonio 239 si disperdono nell'ambiente
Aprile 1973 
 
Fuga radioattiva nel sottomarino statunitense Guardfish alle Hawaii
 
5 marinai contaminati
1974/75 
 
Una serie di incidenti nella centrale di Leningrado
 
3 morti accertati 
Marzo 1979 
 
Si rompe la pompa di un impianto di raffreddamento nella centrale di Three
Mile Island (Usa)  
 
Fusione parziale del cuore del reattore con fuga di gas radioattivi. Oltre
140mila persone evacuate
Agosto 1979 
 
Fuga radioattiva nel centro nucleare segreto di Erwin (Usa)
 
Oltre 1000 persone contaminate
Marzo 1981 
 
Fughe di residui radioattivi nella centrale di Tsuruga (Giappone)
 
280 persone contaminate
1986 
 
Centrale Nucleare di Chernobyl
 
Disastro nucleare di cui ancora non possiamo conoscere tutte le conseguenze
13 febbraio 93 
 
Fuga radioattiva nell'impianto di riprocessamento di Sellafield
 
La densità massima di iodio consentita viene superata oltre tre volte
17 febbraio 93 
 
Fuoriesce vapore radioattivo da una valvola di della centrale di Barsebaeck
(Danimarca) 
 
Uno dei reattori viene temporaneamente fermato
Aprile 1993 
 
Un incendio nel complesso chimico di Tomsk-7 in Siberia, colpisce un
serbatoio di uranio
 
Contaminati circa 1000 ettari di terreno. Fortunatamente la nube radioattiva
si dirige verso zone disabitate
23 marzo 1994 
 
Centrale nucleare di Biblis. Una falla nel circuito primario di un reattore
fa uscire liquido altamente contaminato.
 
Non ci sono notizie di dispersione esterna del liquido.
28 giugno 1994 
 
La pioggia causa la rottura di un deposito di materiale radioattivo a
Petropavlosk. 
 
Fuga di materiale radioattivo nella baia di Seldevaia. Un marinaio che si
occupava delle scorie radioattive in mare si suicida.
Ottobre 1994 
 
Una commissione d'inchiesta statunitense rivela esperimenti nucleari
effettuati dal 1944 al 1974 su 23mila pazienti cavie. Cia e Fbi non hanno
consentito ulteriori approfondimenti.
 
  
Settembre 95 
 
L'energia elettrica della centrale di Kola nel mare di karents viene
staccata per morosità
 
Fuori uso i sistemi di raffreddamento, incidente sfiorato grazie
all'intervento del comandante della base.
Novembre 95 
 
Un'avaria al sistema di raffreddamento del reattore n.1 di Chernobyl
 
Incidente di tipo 3 (grave, secondo la scala internazionale)
Febbraio 1996 
 
Un addetto causa la rottura della valvola di sicurezza di uno dei reattori
del centro di ricerche atomiche di Dimitrovgrad
 
Fuoriesce una nube radioattiva contenente  soprattutto nuclidi di manganese
Febbraio 1997 
 
Ad Apach deraglia un treno speciale che trasporta 6 tonnellate di
combustibili nucleari
 
Nessuna conseguenza grazie alla scarsa velocità del convoglio
Giugno 1997 
 
Un incidente nel centro ricerche di Arzamas porta i materiali radioattivi
sull'orlo di una reazione a catena
 
La nube radioattiva colpisce lo scienziato impegnato nell'esperimento e che
morirà dopo pochi giorni
Luglio 1997 
 
Il comune di Amburgo denuncia presenza di radioattività nell'acqua scaricata
nella manica dall'impianto di trattamento francese di La Hague.
 
La Francia smentisce ma il presidente della commissione  si dimette in un
clima di dubbi e sospetti
Settembre 97 
 
Sugli Urali si scontrano un trattore e un camion che trasporta isotopi
radioattivi. Si rompono due container e esce liquido contenente iridio 192 e
cobalto 60. 
 
La radioattività sviluppata è 25 volte superiore al limite consentito
1 maggio 1998 
 
Le autorità di controllo francesi scoprono elevati livelli di contaminazione
da cesio 137 sulle Alpi. Il fatto è stato causato dal passaggio di rottami
ferrosi provenienti dall'Europa dell'Est
 
  
Luglio 1999 
 
Diversi incidenti nella centrale di Chernobyl
 
Tre operai contaminati
Settembre 99 
 
Errore umano nella centrale di Tokaimura: due operai trattano materiali
radioattivi in contenitori non idonei scatenando la reazione a catena della
fissione nucleare. 
 
49 operai, alcuni abitanti del luogo e alcuni vigili del fuoco risultano
contaminati 
4 ottobre 1999 
 
Centrale di Wolsong (Corea del Sud):  avviene una fuoriuscita di acqua
pesante durante lavori di manutenzione.
 
22 operai dell'impianto rimangono contaminati
5 ottobre 1999 
 
Centrale di Loviisa (Finlandia) Segnalata una perdita di idrogeno
nell'impianto di Loviisa, sulla costa della Finlandia. Secondo i tecnici
della centrale c¹è stato anche un pericolo di incendio. La rottura di un
contenitore ha prodotto la perdita che ha creato una situazione di pericolo
rimasta sotto controllo.
  
8 ottobre 1999 
 
Deposito di scorie a Rokkasho (Giappone) Fuoriesce una piccola quantità di
radioattività da un deposito di scorie a Rokkasho, nella prefettura
giapponese di Aomori. Le radiazioni provengono da due fusti arrivati dalla
centrale nucleare di Fukushima gestita dalla Tokyo Electric Power.
  
20 ottobre '99 
 
Superphenix (Francia) Un incidente tecnico ritarda lo smantellamento del
reattore a neutroni rapidi Superphenix di Creys-Malville (Isere), nel
Sud-Ovest della Francia. Nell'operazione di scarico del reattore si e'
prodotto un inconveniente tecnico a una puleggia per l'estrazione delle
cartucce di combustibile, evento che ha arrestato la fase di scarico del
materiale radioattivo.
  
18 novembre99 
 
Centrale nucleare Torness (Scozia) Un Tornado della Raf in esercitazione
precipita in mare di fronte alla centrale nucleare di Torness in Scozia, a
meno di ottocento metri dall¹impianto.
  
13 dicembre 99 
 
Centrale Zaporozhe (Russia) Il primo dei sei reattori nucleari della
centrale ucraina di Zaporozhe viene fermato per il malfunzionamento dei uno
dei segnalatori di eccessiva pressione.
  
5 gennaio 00 
 
Centrale di Blayais (Francia) Una tempesta provoca un incidente alla
centrale di Blayais, nella Gironda, dove due dei quattro reattori vengono
fermati. L¹acqua invade alcuni locali della centrale e scatta l¹allarme di 2
livello (in tutto sono 7 i gradini) della scala internazionale degli
incidenti nucleari: danneggiati pompe e circuiti importanti e compromesso il
livello di sicurezza dell'installazione.
  
15 febbraio 00 
 
Reattore Indian Point 2 (Usa) Una piccola quantità di vapore radioattivo
fuoriesce dal reattore Indian Point 2 vicino alla cittadina di Buchanan sul
fiume Hudson, località distante circa 70 chilometri da New York. La perdita
di gas radioattivo costringe la società che gestisce l¹impianto - Con Edison
- a chiudere la centrale e a dichiarare lo stato di allerta. La perdita
(circa mezzo metro cubo di vapori radioattivi) è stata segnalata poco dopo
le 19.30 in un tubo usato per portare acqua bollente radioattiva e ad alta
pressione in una piscina di acqua fredda non radioattiva.
  

 combustibili nucleari
che sfiga... questi treni son proprio insucuri...


nonostante la dettagliatissima lista di incidenti si può affermare che in 50
anni di utilizzo le morti accertate sono risultati pittuosto limitate...
siamo ancora molto lontani dalle morti causate dall'energia idroelettrica!
(senza sommare le morti in seguito ad alluvioni :-)

 ha scritto nel messaggio
news:B657FD06.2C10%zi...@clix.pt...


 O abbiamo una sfiga pazzesca o queste statistiche sono un po' da rivedere
O devi renderti conto che questi valori si riferiscono alle centrali più
recenti.
MaxArt

E quanti incidenti sono successi con il tuo petrolio?
Saluti
Veniero.


Condivido.
Saluti
Veniero.

"MaxArt" <maxa...@ZEROSPAMtiscalinet.it> ha scritto nel messaggio
news:90ucrr$855$1...@lacerta.tiscalinet.it...

Purtroppo la Russia trattava la materia con criminale leggerezza.
Saluti
Veniero.

 
I cambiamenti cliamtici ora in atto non e' assolutamente provato che siano
collegati all'aumento di CO2 atmosferico nelle attuali dosi. Inoltre ci sono
altri modi per limitare la CO2 e senza produrre scorie radioattive come
scarto.
Zille

In 90ucrr$855$
1...@lacerta.tiscalinet.it
, MaxArt,


Mi rendo conto che dato il numero di incedenti dal 1986 il concetto non
cambia...
Zille

In nIyY5.69418$
hk4.2...@news.infostrada.it
, Veniero Fogliata,


Il mio petrolio???
Veniero ti ho gia risposto a post del genere ma sembri non capire, ripeto
che non sto difendendo l'uso dei comustibili fossili sto dicendo ( ed e' la
centesima volta che lo dico) ,che per me il nucleare non risolve i problemi
legati all'inquinamento, alla salute, alla sicurezza rispetto al petrolio.
E' solo spostare un problema su altri problemi. A volte adirittura di piu'
vasta portata.
Si sta parlando qui di energie alternative (di cui di ricordo non esiste
solo il fotovoltaico) e della loro efficenza in un sistema di produzione
diffuso.
Zille

 cambia...
Ma non tieni presente che gli incidenti dal 1986 non sono di centrali
costruite nel 1986!
MaxArt

In 910rqo$g2k$
1...@lacerta.tiscalinet.it
, MaxArt,


Ma che cavolo continui a girare intorno al problema... intanto il problema
esite o no? E allora ci se ne frega quando sono state costruite se sono
sempre in funzione e sono li pronte ad esplodermi in faccia.
Zille

 sempre in funzione e sono li pronte ad esplodermi in faccia.
Ma se parliamo di investire nel nucleare non mi puoi dire di essere contro
solo perché tutto ciò che è stato fatto in precedenza non andava bene!
E continuo a contestarti quell'"esplodere".
MaxArt

 Zille
la probabilita' imho e' quella di incidente senza contare gli errori 
umani. Sarei curioso di sapere, negli incidenti che hai citato, oltre 
all'eta' della centrale, anche la causa, se errore umano, cedimento di 
parti strutturali o progettazione sbagliata. Penso che la progettazione 
non influisca praticamente mai, mentre l'errore umano quasi sempre. 
D'altronde sia 3MileIsland sia Chernobyl sono stati incidenti gravi per 
questo motivo.
-- 
Matteo

In 
3A35FFB5...@athena.polito.it
, Matteo, 
pav...@athena.polito.it
, il


E' vero!  E allora?
Zille


Infatti non capisco e non riuscirò mai a capire: Che percentuale credete di
raggiungere coll'alternativo? L'un per cento? Il Cinque,? Il Dieci? Ve lo
auguro, ma più di così è pura illusione. Quindi chi è contro il nucleare è
per il petrolio, è per l'effetto serra è per l'innalzamento dei mari.
Saluti
Veniero.

 E continuo a contestarti quell'"esplodere".
In generale il nocciolo non esplode hai ragione, ma Cernobyl e'
letteralmente esplosa cemento e  grafite si e' disperso per centinaia di
metri nell'intorno della centrale e particelle di di iodio stronzio e cesio
per tutta l'europa. Questa e' storia documentata e ridocumentata , non e'
contestabile..
Zille
 

 
Brrr...La tua sicurezza mette i brividi .
Ripeto il fotovoltaico non e' l'unica forma di energia alternativa, solo in
Italia dove praticamente, con le potenzialita' che ci sono, non si fa niente
abbiamo gia un 2,2 % del totale.
Piu di cosi' e 'pura illusione per te caro Veniero, intanto ci sono stati e
multinazionali che investono nonostante tu  li abbia avvertiti (sono proprio
matti) staremo a vedere tra qualche anno in Germania ed in Giappone a cosa
siamo arrivati...
Zille

 contestabile..
le coseguenze si!
Etheban

 ha scritto nel messaggio
news:nIyY5.69418$hk4.2...@news.infostrada.it...



..........



Cioč il petrolio č tutto suo? :-))


ancora oggi, a quanto pare


Innanzitutto č una tua ipotesi che non trova sempre riscontro in dati
oggettivi e poi nell'analisi dei rischi devi considerare anche la componente
"errore-umano", o meglio il progetto č fatto a regola d'arte se minimizza
l'impatto di un possibile errore-umano. Un operaio o un tecnico teoricamente
possono sbagliare (sempre entro certi limiti) senza che per questo debbano
aversi conseguenze tragiche. Questo non vale solo per il nucleare, ma visto
che di nucleare stiamo parlando a questo mi riferisco. O secondo te se un
tecnico di una centrale ha avuto una nottataccia č giustificabile che la
mattina avvenga un incidente nucleare, tanto la centrale era progettata bene
(magari aveva pure belle tendine alle finestre e tanti fiori sulle
scrivanie:-)) )??? E poi č essenziale il controllo delle azioni, oltre che
le azioni in sč: il nucleare richiede controlli e misure di sicurezza
eccezionali che costano molto e richiedono attenzione assoluta. A quanto
pare questa attenzione non c'č sempre stata e le conseguenze non si fermano
a semplici (ma sempre tristi) infortuni sul lavoro, ma possono implicare ben
piů serie contaminazioni con effetti sul lungo periodo neanche ben
quantificabili nel loro grave bilancio.


E' inutile ed irritante per chi legge ripetere sempre e comunque le stesse
frasi fatte di cui si è già discusso. Tu questo vizio non lo perdi mai; non
è che devi fare propaganda, è una discussione scientifica (almeno ci
proviamo) sull'ambiente, non it.politica.ambiente (perchè non lo fondi?).
Non serve convincere la gente, è meglio discutere senza troppe ripetizioni
Grazie
Emno

questo motivo.
Gli errori umani sono sempre dovuti ad errori di progettazione ( a
meno che si tratti di sabotaggio).
Un sistema di controllo che permette tali errori ha sicuramente
difetti di progettazione. 
Il Problema è anche che le centrali non sono "pensate" dal punto di
vista dell'operatore.

 
Tutti gli incidenti russi derivano da un difetto congenito di
progettazione...
Zille

 le coseguenze si!
Evidentemente non ti guardi abbastanza intorno oppure ti sei convinto che le
radiazioni fanno bene e fai finta di non vedere.
Zille

 vista dell'operatore.
E da che punto di vista sono pensate??
Zille

 radiazioni fanno bene e fai finta di non vedere.
Io questi danni dovuti all'incidente di chernobyl qui in italia non li vedo.
Non affermo che le radiazioni fanno bene, almeno non a piccololissime dosi,
ma non affermo nemmeno che qualsiasi dose porta a conseguenze certe.
CIAO

Veniero.
Grazie Veniero, grazie per le tue certezze, grazie per i tuoi interventi
costruttivi, grazie per i tuoi anatemi, grazie per aver dato a questa
discussione un tono scientifico, grazie di avermi dato l'opportunita' di
esprimere i miei dati, notizie e bibliografie e di ricevere queste risposte.
Ma non vincerai maledetto meganoide perche' il tuo megaborg e' mooolto piu'
debole del Mio Daitarn3, Perche' il mio sfrutta l'energia
SOLareeeeee..........
Zille


... hai mai lavorato in una centrale?
Sono pensate dal punto di vista del progettista, soprattutto per
quanto riguarda  l'ergonomia del software e dell'interfaccia
uomo/macchina.
Io ho semplificato troppo ma il problema è molto importante.
I modelli mentali dell'impianto, progettuale (del progettista) e
dell'utente (l'operatore), solo raramente coincidono con l'immagine
del sistema.
L'operatore acquista la sua conoscenza del sistema attraverso
l'immagine che il progettista gli presenta e se questa non è
appropriata l'utente non potrà sviluppare un modello mentale corretto
che lo aiuti a tradurre le intenzioni in azioni e lo stato del sistema
in interpretazioni esatte.
Ti elenco alcune carenze tipiche di questa interfaccia:
- Assenza di  "mapping" naturale (corrispondenza evidente fra i
comandi e le azioni)
- Assenza di feedback tra azione compiuta ed effetto ottenuto
- Mancanza di standardizzazione ove non sia possibile il "mapping
naturale"
- Mancanza di evidenziazione grafica
- Paradossalmente troppi automatismi che impediscono di apprendere la
gestione manuale che in caso di necessità si dovrebbe usare.
"Se un errore è possibile, qualcuno prima o poi lo farà. Il
progettista deve partire dal presupposto che tutti i possibili errori
saranno commessi e impostare il progetto in modo da ridurre al minimo
le probabilità di errore in primo luogo, o i suoi effetti una volta
che sia accaduto: gli errori devono essere facili da individuare,
devono avere conseguenze minime e , se possibile, i loro effetti
devono essere reversibili."
La caffettiera del masochista - Donald A. Norman - Giunti Grandangolo
Ma ci sarebbe ancora molto da dire
Ciao







Conoscete il "Piano di emergenza per Taranto per incidenti ad 
unita' militari a propulsione"?


Il testo su 
http://www.sicurezzaequalita.it/file/documenti.asp?id=1612
 



 Hai per caso perfezionato la macchina di Turing??
E questo cosa vorrebbe dire?
MaxArt

In 9194ma$618$
1...@lacerta.tiscalinet.it
, MaxArt,


Non era diretto a te , se non sai cosa e' una macchina di turing e' un po'
lunghetta da spiegare come battuta.
Zille

 Ripeto il fotovoltaico non e' l'unica forma di energia alternativa, ...
io penso all' energia come ad un bene che, a differenza degli altri beni,
(cibo, elettrodomestici, auto etc) per essere prodotto,
consuma  una parte non trascurabile di "se stesso".
Possiamo pertanto sapere "quanto" un processo (solare,
 convenzionale, nucleare) conviene, quando sappiamo "quanta"
energia viene consumata per implementarlo, mantenerlo, smaltirlo
(compresa la bonifica ambientale, trattamento scorie etc).
Scusate se sono stato così prolisso.
Ciao.
                                  Giorgio Chiantore
--
Giorgio Chiantore
Via Ivrea 40
10016 Montalto Dora
Ph 0125 650943
e-mail 
chia...@tin.it

Hai visto robotron ieri sera?Su MTV?
Ma ricorda che Il Grande Mazinga ha i pugni atomici :-D
--
->Andrea

In 9W9_5.1491$
H_4....@twister1.tin.it
, Giorgio Chiantore, 
chia...@tin.it
,
il 14-12-2000 20:18 ha scritto:
Caro Giorgio prima di risponderti sarei grato se decurtassi alcune domande
andando a rileggerti i vecchi messaggi postati su questo post sull'argomento
in cui sono gia' stati dati valori numerici, in quanto e' faticoso come gia
ne e' parlato con Baldrati ripetere sempre le stesse cose.
Ciao
Zille

 e-mail 
chia...@tin.it
Bellissimo post, al quale mi unisco, sperando che si risponda coi numeri, e
non con le parole.
Saluti
Veniero.

In EPx_5.113649$
hk4.4...@news.infostrada.it
, Veniero Fogliata,


 LO spero anche io.
zille

 
Sostanzialmente concordo con te ( a parte le conseguenze in Italia), infatti
si sta parlando di incidenti nucleari non di qualsiasi dose. D'altra parte
non concordo sul fatto che la risposta dose non abbia conseguenze, e' certo
le conseguenze ci siano la differenza sta nel tempo che ci vuole per farle
apparire (sempre che appaiano, nel senso che potrebbero essere mutazioni
neutre o addirittura benefiche). Se la dose giornaliera di radiazione e'
quella media di fondo il nostro organismo e' preparato a correggere (in
parte... altrimenti non ci sarebbe la nostra evoluzione biologica) gli
errori e i danni indotti nel Dna e nei tessuti da queste radiazioni ed e'
difficile (ma non improbabile) l'apparire di un tumore. Se la dose aumenta
la probabilita' di prenderlo durante la nostra vita biologica o lavorativa
diventa piu' alta. Quando invece la dose di radiazioni supera la capacita'
di rigenerasi e correggere gli errori del nostro organismo (cioe' i danni
sono acuti e danno risposta immediata) i danni sono certi, visibili e
quantificabili.
Questo per rispondere anche ai dati sulla radiazione di fondo postati da
Veniero.
Zille


In effetti, succede sempre che chi entra nel mezzo di una
discussione faccia domande scontate; pertanto, in linea di
principio,  è giusto il tuo suggerimento.
Purtroppo, rileggendo  i "vecchi messaggi", a meno che
non siano così vecchi da essere già stati archiviati, non ho trovato
altro che dati conosciuti:  energia della radiazione solare per mq,
ipotesi sul rendimento del pannello etc etc
Nulla invece a proposito delle domande che pongo e che qui
non sto ovviamente a ripetere, ma proposito delle quali credo
di poter affermare che non ne vedo alcuna da "decurtare".
Non escludo naturalmente di aver mancato l' obbiettivo ed allora
sarò grato a chiunque mi indirizzi sul post che mi è sfuggito...
Aspetto lumi (e dati)
Grazie.


 
No problem!! Sto gia facendo (con calma) la risposta alle tue domande,
dovrai avere un po' di pazienza (il tempo e' poco). Postero' le risposte un
po' alla volta.
Ciao
Buon  Natale 
Zille

 quantificabili.
D'accordo anche su questo.


 coreggere, non è proprio così insignificante!
Ed infatti si assegna un indice di mortalita' (detto naturale) alla
radiazione di fondo. E piu' e' alta piu' il tasso di mortalita' naturale
assegnato ai tumori cresce. Il fatto e' che anche un piccolo aumento della
dose annua assorbita varia gli indici di mortalita'.
Zille

 dose annua assorbita varia gli indici di mortalita'.
in teoria...

 di cui sopra), e "smaltire" un impianto fotovoltaico?
Non ne ho la piu' pallida idea ??
Comunque sempre meno che smaltire una auto usata o un generatore diesel, Che
smaltire scorie nucleari spontadole di nave in nave o di porto in porto per
vedere se qualche stato le accetta, con tutto il sistema di sicurezza di
contorno. In termini  ambientali non ha molto senso in quanto la parte che
si usura e' quella esterna che e' in vetro e metallo, il pannelo e' un
sistema chiuso tutto il suo materiale interno puo' essere recuperato al 100%
anche dopo 30 anni, non ha emissioni, non genera gas, non sporca, e'
principalmente costituito da silicio che come e' noto e' un potente
inquinate cancerogeno. :)
Prova a chiedere un preventivo ad una ditta di costruzioni quanto costa un
operaio per ora per togliere 20 mq di pannelli dal tetto. :)
Ma prova anche a chiedere all'enel quanto costa fare un'allacciamento in
rete elettrica per metro lineare dalla piu' vicina centrale di distribuzione
ad una zona non coperta..
ciao
Zille

 
Primo un errata corrige : il rendimento teorico delle celle tradizionali al
silicio e' 24% e non 44%. Chiedo venia
ciao Zille 
Secondo ecco l'approfondimento riporto dalla tesi dell'Ing Vallario (se
interessa posto la bibliografia.
"L'effetto fotovoltaico è noto fin dal 1839, dalle esperienze del fisico
francese
Bacquerel,Il fenomeno si osserva con l'interazione di un fotone con un
elettrone legato (di valenza) di un materiale solido: se il fotone ha
energia e = h*v sufficiente a portare l'elettrone dalla banda di valenza
alla banda di conduzione, si crea una coppia elettrone-lacuna che, in
assenza di particolari caratteristiche del solido, si ricombina cedendo
calore.L'energia minima richiesta per il passaggio di banda è detta energia
di gap eg: se il fotone ha meno energia, questa si disperde nel solido come
calore, se ne ha in più è la differenza che viene dissipata termicamente.
Il materiale più comunemente impiegato per le celle fotovoltaiche, per
abbondanza (è il più abbondante della crosta terrestre) ed economicità (è
utilizzato lo scarto dell'industria elettronica) è il silicio (Si), elemento
del IV gruppo della tavola periodica, che ha eg = 1,12 eV = 1,12*1,6*10^-19
J, da cui si ricava la lunghezza d'onda massima della radiazione che può
produrre effetto fotovoltaico:
Lambda(max)=1,11*10^-6 m
La radiazione di lunghezza d'onda maggiore di 1,11 mm (il 23% dello spettro
AM1 cioe' quello che e' gia' filtrato, difratto e riflesso dall' atmosfera e
arriva a terra) va solo ad innalzare la temperatura delle celle al silicio,
e non può produrre elettricità.
Gia' oggi questi pannelli al silicio puro sono superati in quanto stanno
subentrando a quelli  al silicio amorfo che sono meno
efficienti (sotto i 50 °C), ma necessitano
di meno energia per essere prodotte (200-150 volte in meno di silicio
rispetto alle tradizionali e temperatura di produzione di 300° contro i
1000/1500° dei tradizionali) , non hanno bisogno della griglia-elettrodo
superiore, sono più sottili e
meno fragili delle prime (non hanno
bisogno di vetro); la nuova tecnica della
triple-junction  permette
di raccogliere con la massima efficienza
la radiazione di tre gamme d'onda
diverse. 
Tutte queste caratteristiche, unite all'insensibilità alla temperatura ed
all'ombreggiamento minimo, ne fanno le candidate ideali per la conversione
fotovoltaica nel prossimo secolo."

 
Sempre dalla tesi di Vallario in cui e' riportata una interessante tabella
sui costi ambientali e sociali aggiunti alle varie energie, se interessa la
posto privatamente in quanto e' un'immagine
Ciao
zille
"Quando si parla di costo dell'energia si dimentica sistematicamente che non
è composto
solo dal costo della fonte energetica impiegata: a parte i costi accessori e
contabilizzabili (oneri finanziari sul costo delle infrastrutture, personale
delle centrali,
eccŠ) ce ne sono di non contabilizzabili, ma non per questo non
confrontabili con i
primi, che ricadono su tutti in misura uguale e non proporzionale al consumo
di
quell'energia. Mi riferisco ai costi ambientali della produzione energetica,
sui quali ha
puntato l'indice la conferenza di Kyoto dello scorso novembre, e che
cominciano ad
essere oggetto di studio da parte degli economisti di tutto il Mondo.
Questo è essenziale per
giustificare la scelta di investire anche su piccola scala sulla produzione,
stoccaggio ed
utilizzo a fini energetici dell'idrogeno da elettrolisi fotovoltaica o, più
brevemente, sul
ciclo dell'idrogeno.
Con il dovuto dazio dei rendimenti di processo (attualmente piuttosto
bassi), l'idrogeno
restituisce l'energia che viene fornita per separarlo dall'ossigeno
dell'acqua (che può
essere comunque utilizzato per altre applicazioni) attraverso le celle a
combustibile, che
costituiscono una valida e più efficiente alternativa alla coppia
bruciatore-turbina, e le
cui "emissioni" sono vapore acqueo e acqua calda!
Il ciclo dell'idrogeno, concettualmente semplice, ha un'applicazione
impiantistica
(dall'avvento delle celle a combustibile) dal contenuto tecnologico
insospettabile, in
continua evoluzione e quindi promettente dal punto di vista del rendimento,
comunque
già superiore al passato, quando idrogeno e ossigeno venivano riuniti nel
classico e poco
efficiente impianto bruciatore-turbina.
Il passaggio completo energia solare incidente su celle FV - elettrolisi -
stoccaggio -combustione
in celle a combustibile - energia elettrica disponibile ha un
rendimento,nelle applicazioni correnti, di circa l'1%, che può però essere
accresciuto dall'utilizzo
dell'acqua calda derivante dal raffreddamento delle celle (che raggiungono
una
temperatura di 80 °C o anche molto più).
Il principio di funzionamento di una cella a combustibile è abbastanza
semplice: una
miscela di gas ricca in idrogeno è inviata all'anodo, dove le molecole
dell'idrogeno si
dissociano in ioni ed elettroni; gli ioni idrogeno attraversano
l'elettrolita migrando verso
il catodo, dove reagiscono con l'ossigeno contenuto nell'aria e con gli
elettroni che
fluiscono nel circuito elettrico esterno (carico elettrico), producendo
acqua (fig. 3.20).
Il ciclo può essere ripetuto all'infinito, il serbatoio dell'idrogeno non
soffre le scariche
profonde (che impongono la sostituzione di un accumulatore elettrochimico),
le celle
non hanno bisogno di manutenzione se non quella degli scambiatori (l'acqua
dura vi
deposita sali di calcio). Ciononostante, il valore del kWh fotovoltaico
stoccato in ciclo
dell'idrogeno è fra le quattro e le due volte superiore al costo dell'olio
combustibile ,
rapporto che si può ridurre della metà ponendo attenzione al dimensionamento
del
serbatoio dell'idrogeno (aumentando il rapporto annuo mc
transitati/capacità) e
Riconoscendo pero' i costi socio-ambientali nascosti dei combustibile
fossili,  valutati da agenzie scientifiche
internazionali, l'idrogeno fotovoltaico è già competitivo su quasi tutti i
combustibili
fossili: solo il gas naturale è ancora in vantaggio. Per settore d'impiego,
si nota come il
residenziale è il settore che utilizza peggio i combustibili fossili, e che
può trarre
maggior vantaggio da impianti che sfruttano il ciclo dell'idrogeno."

 abbia conseguenze sulla prole.
Qualsiasi radiazione in percentuale piu' o meno piccola a seconda della dose
puo' provocare una mutazione genetica (quindi anche il fondo naturale).
Mutazione che, come ho gia' detto puo' essere anche benigna o neutra, si
trasferisce alla prole. E questa e' biologia.
Zille

 Zille
Ho capito, anche il fondo naturale ma siccome questo non lo puoi eliminare
te lo becchi tutto. Poi capita che chi vive in zone con alto fondo sviluppa
meno tumori di chi vive in zone con fondo molto piů basso...
I dati contrastano con la teoria

 
Non e vero sei di nuovo in cattiva fede, non ho mai affermato che i tumori
sono solo causati dalla radiazione, ma che la radiazione ha una sua quota.
Zille

 sono solo causati dalla radiazione, ma che la radiazione ha una sua quota.
Certo!

 Si ma quelli condotti nell'aria e non quelli come mururoa...
Certo quelli condotti in aria hanno disperso in aria  muroroa in acqua ...
ma anche quella ci arriva prima o poi..
 
Zille

 "L'effetto fotovoltaico è noto fin dal ...
Ti ringrazio per la parte di testo che hai riportato e,
naturalmente, mi metto in coda per ricevere la bibliografia.
Ma lasciami infierire con le mie "ragionevoli ipotesi" per
ridurre ulteriormente quel 24% che dici, per individuare
un limite pratico non superabile:
1. un pannello fotovoltaico è fatto di tante celle tra le quali
    c' è dello spazio inutilizzato.
2. una parte della superficie di ciascuna cella è ricoperta dai
    conduttori che "convogliano" gli elettroni, il che significa
    spazio sottratto alla cella
In conclusione, mi sentirei di affermare che quel 24% va
ridotto ulteriormente al 20%.
Spero che la "bibliografia" mi aiuti ad affinare quel valore.
Propongo comunque, in attesa di verifica, di fare eventuali
calcoli relativi alla produzione di energia elettrica tramite
pannelli fotovoltaici, considerando fin da subito
un rendimento del  20% invece del 10% o 14% max
degli attuali pannelli.
Insomma, proiettiamoci nel futuro immaginando che
un 20% dell'energia solare che arriva su di un pannello
fotovoltaico sia convertibile in energia elettrica, ma
allo stesso tempo ben consci che quel 20% non è
superabile se non con la fantasia.
Ciao.
                              Giorgio


 ... smaltire scorie nucleari ...
...
Che l' inquinamento sia una costante che qualsiasi
sistema di produzione dell' energia si porta appresso
e che pertanto non rimanga che scegliere la
soluzione di "minor danno", da sempre si sa.
E da sempre ci si confronta dicendo "quell' altro
sistema inquina di più".
Non caschiamoci pure noi.
Facciamo calcoli, non tentiamo dimostrazioni ed
alla fine ci arriveremo.
Facciamo i tecnici, non gli imbonitori.
Ciao
                                         Giorgio


 fossili...
Sono tutte considerazioni indubbiamente interessanti, ma vorrei
rimanere per adesso nell' ambito delle 8 domande che ho posto.
A mio parere, siamo a questo punto:
1.  % dello spettro... in grado di "stanare ...
    Risposta:  24%
    Replica:    20% considerati gli interstizi e conduttori.
2. % di energia che ritorna nello spazio e % che rimane
   sul pianeta come "calore"
   Risposta: ipotizzati  10% elettricità, 10% nello spazio; 80% calore
   che rimane sul pianeta.
3. prato, tetto, asfalto.
   Risposta: ipotizzati:  prato 3% fotosintesi, 7% calore, 90 % ritorna
   nello spazio
   tetto:  50% calore; 50% nello spazio
   asfalto: 90% calore; 10% nello spazio.
4. tetto ricoperto di pannelli fotovoltaici
    Risposta (in base alle ipotesi precedenti): + 30% calore
5. energia necessaria per produrre un pannello
   Risposta: nessuna (in attesa bibliografia Vallario)
6. vita pannello fotovoltaico
   Risposta:  20-30 anni (da verificare)
7. incidenza strutture, apparecchiature
   Risposta: nessuna.
8.  energia per smantellare e smaltire
   Risposta: nessuna.
Propongo di procedere aggiornando sia nei
contenuti, sia nel numero ed enunciazione dei
quesiti, l' elenco qui sopra.
Al bando i discorsi fino a che non avremo tutti i dati,
allora ci potremo scatenare.
Ciao.
                        Giorgio.


 ma anche quella ci arriva prima o poi..
come?
etheban

 wrote in message B665BD06.32A6%zi...@clix.pt...


 
L'ho postata sul newsgroup.
Zille

 wrote in message B66979AC.33FB%zi...@clix.pt...
