Newsgroup: it.scienza.ambiente
Titolo: Bruciare cibo per avere energia

Mettere in competizione il cibo con l'energia è una 
situazione secondo me pericolosa.
La necessità di energia può far crescere la domanda di 
cibo da bruciare facendone aumentare il prezzo anche per 
chi lo acquista per sfamarsi.
Non parlo solo di poveri ma anche noi potremmo avere 
ripercussioni sui prezzi.
Questa concorrenza la vediamo già indirettamente con la 
produzione di vegetali da cui estrarre biocarburanti. In 
teoria è una idea fantastica ma queste coltivazioni, più 
convenienti, soppiantano le coltivazioni a fini 
alimentari. La minor disponibilità di tali coltivazioni 
a fini alimentari ne fa salire il prezzo.
L'ultima novità in fatto di concorrenza diretta fra cibo 
ed energia la vedo da qualche tempo pubblicizzata su 
televisioni locali:
Stufe a miscela di pallets e mais.
Sì, stufe che bruciano mais per produrre calore. La 
pubblicità punta molto sul fatto che si tratti del 
combustibile più economico e performante disponibile sul 
mercato.
Io mi fermerei un attimo a riflettere sui potenziali 
scenari futuri di un uso generalizzato di cibo per 
produrre energia.

 produrre energia.
Faresti bene.

 combustibile.
Per chiarire la stufa brucia chicchi di mais, quelli 
gialli, quelli con cui si fa farina e olio.

hucc:

Ed anche i pop corn. Altro che lo scoppiettare del camino!
Sei certo di ciò che dici? Hai un link a qualche sito di stufe a pop corn?

 senza macchine, non è cosa fattibile in breve tempo.
Ad arare ci saranno anche dei problemi, pero' in tempi
passati, e in alcune zone del mondo anche attualmente, tipo
amazzonia, l'agricoltura si svolgeva proprio tagliando o
bruciando il bosco per approffittare dei pochi anni ad alta
fertilita' immediatamente susseguenti, e poi abbandonare
l'appezzamento non appena non rendeva piu', per
impoverimento da sfruttamento, e/o dilavamento.
Da tutto quel che ho letto sull'argomento, direttamente e
indirettamente, ho appreso questo, non so se e' corretto.
L'agricoltura equilibrata ed attenta a non impoverire il
suolo credo non si pratichi piu' se non marginalmente, e in
ogni caso di certo non da coloro i quali lavorano la terra
al solo scopo di intascare i contributi statali (ne ho
esempi in piccolo anche qui attorno a casa mia, dove invece
ho lasciato crescere il bosco, fa meglio alla terra, non
consumo risorse inutili per far giocare qualcono con il
trattore, e non frego soldi di sudate tasse a nessuno -
mentre si puo' dire il contrario dei miei vicini che
intascano i contributi...)
Se venissero a mancare i concimi chimici, allora si' avremmo
un crollo della produzione temo. E proprio perche' il suolo
fertile non c'e' piu'.
Lavorare la terra per niente credo sia una cazzata immane
fra l'altro anche perche' se la terra ti torna utile per
pastorizia o coltivazione, almeno dal bosco cresciuto nel
frattempo ricavi della bella legna utile a cucinare e
riscaldarti. Non solo eviti sprechi inutili di risorse, ma
pure capitalizzi qualcosa.
Il bosco inoltre tiene umido, diminuisce la temperatura di
molto come sa chiunque ci abiti dentro o vicino, e aumenta
la piovosita' se sufficientemente esteso. Molti dei recenti
allarmi di sovratemperatura sono dovuti in realta'
all'effetto "isola di calore" creata
dall'impermeabilizzazione dei suoli e dal taglio dei boschi
nelle vicinanze delle sonde di rilevamento. Se senza
spostare una sonda metti una citta' al posto di un bosco, la
temperatura massima misurata aumenta di *almeno* di 5 gradi.
Altro vantaggio che mi viene in mente scrivendo: lasciare
delle zone incolte e' utile ad mantenere delle isole
biologiche in cui permangano le popolazioni di predatori
utili: i pesticidi tradizionali uccidono tutto, insetti
utili e inutili (e non solo insetti...): negli anni
successivi, se si dovessero sospendere i trattamenti,
compaiono prima e in enorme maggior misura gli insetti
nocivi: i loro antagonisti tornano MOLTO dopo. Adesso e'
normale pratica agronomica tenere delle apposite zone
"franche" in cui i parassiti, e quindi i relativi predatori,
possano sopravvivere. Si e' visto che conviene.

 stufe a pop corn?
Ha ragione, negli USA credo sia piu' facile trovare stufe a
mais che a pellet, e ne trovi finche' vuoi anche qui:
http://www.fuocoelegna.it/pellets.php
http://www.puros.it/
http://www.stufemais.it/stufa_olimpia.html
http://www.stufemais.it/
Del resto e' comunque piu' intelligente che farci del
gasolio per far marciare gli autobus, per non parlare dei SUV!

 gasolio per far marciare gli autobus, per non parlare dei SUV!
Dici? Boh. Non so piů nulla, non me ne frega piů nulla.

 ha scritto nel messaggio 
news:1u57rc3t9edrt$.avu55mtx7wel$.dlg@40tude.net...
| piotr:
|
| > F. Bertolazzi ha scritto:
| >
| >> Sei certo di ciò che dici? Hai un link a qualche sito di
| >> stufe a pop corn?
| >
| > Ha ragione, negli USA credo sia piu' facile trovare stufe a
| > mais che a pellet, e ne trovi finche' vuoi anche qui:
| >
| > 
http://www.fuocoelegna.it/pellets.php
| > 
http://www.puros.it/
| > 
http://www.stufemais.it/stufa_olimpia.html
| > 
http://www.stufemais.it/
|
| Non è vero , sono tutte balle, sono siti fasulli che avete creato apposta
| per trarmi in inganno. E' inutile, non mi convincerete del contrario.
|
unico problema rispetto al pellet: incrostano il bruciatore con croste 
"cerose" che vanno pulite piu spesso che non con il pellet legnoso
OT: sto finendo alcune urgenze, poi riprendo il fluo ... ho già fatto ordine 
in "laboratorio"....

 Maporcazzozza, allora è vero che siamo pazzi.
Non siamo pazzi, rispondiamo solo agli incentivi: se tassi
il combustibile, uno che non sia scemo brucia cio' che e'
tassato meno (il cibo ad esempio) per ricavarne calorie.
Vedi il problema del calcolo economico e dell'ordine
spontaneo in:
http://it.wikipedia.org/wiki/Friedrich_von_Hayek
Lo so che e' difficile da accettare, anche perche' va contro
la innata presunzione della mente umana specialmente in
coloro i quali raggiungono posizioni elevate nella scala
sociale e quindi si trovano nelle condizioni di poter o
dover dirigere, ma e' vero.
ps: il problema sopra comunque si puo' risolvere aumentando
le tasse sul cibo, e poi sovvenzionando il cibo ai poveri. A
te indovinare quale sara' l'intoppo che seguira' a tale
rattoppo, e quale dovra' essere il rattoppo successivo.
Questo e' esattamente il modo in cui procedono i governi, la
gente poi si lamenta, ma continua a chiedere provvedimenti
che la richiudono sempre piu' in gabbia, pur lamentandosene
(il thread da idioti sulla legge del certificato energetico
degli edifici non importa quali conseguenze avesse sui
prezzi era un esempio da manuale)