Newsgroup: it.scienza.ambiente
Titolo: Un'idea per la raccolta differenziata

Vorrei sentire un parere sulla mia idea per incrementare la raccolta 
differenziata.
Si tratta di questo:
I Comuni dovrebber raddoppiare l'importo della tassa rifiuti e pagare
un rimborso ai cittadini sui rifiuti che consegnano in modo differenziato.
I rifiuti consegnati debbono essere pesati ed i cittadini ricevono un tanto
al chilo.
Mi rendo conto della difficoltà e della quantità di tempo che sarebbe
necessaria al personale che raccoglie i rifiuti  per pesare i sacchi
e consegnare un documento che darà diritto ad un rimborso al momento di 
pagare
la tassa rifiuti, ma si potrebbe almeno utilizzare questo sistema  per le 
imprese.
Bisognerebbe, dunque, tassare peantemente le imprese, in base alla loro 
produzione
(tassazione sempre più alta a seconda della tossicità dei rifiuti)
e stabilire un adeguato rimborso al kg.(sempre più alto a seconda della
tossicità deirifiuti) per  i rifiuti conferiti.
Così non vi sarebe più convenienza a vendere i rifiuti alla mafia ma tutte 
le
imprese avrebbero convenienza a conferire i rifiuti al Comune per
ricuperare i soldi dell'imposta sui rifiuti 

 differenziata.
Beh, non male come idea del cazzo per incrementare una cosa che non serve
ad un cazzo.

 I rifiuti consegnati debbono essere pesati ed i cittadini ricevono
[...]
Nella mia città, Roma, mi accontenterei di avere cassonetti e campane
sufficienti ad accogliere i rifiuti (che invece a volte non entrano e
vengono lasciati intorno alle campane, oppure usando il cassonetto
perché le campane della differenziata sono strapiene) e un minimo di
controlli e sanzioni (per chi ne fa un uso improprio).

pensaperte ha scritto:

Più che per la raccolta differenziata, io metterei una tassa progressiva 
sulla produzione di rifiuti, più monnezza produci, più paghi.
Oltre a questo, incentiverei la separazione dei rifiuti "vendibili" 
quali l'alluminio, in modo che venga riciclato quel che ha senso 
riciclare e venga stimolata una riduzione negli sprechi.
Ma sarebbe una cosa intelligente e purtroppo siamo in Italia....
-- 
L'umanità è divisa in due categorie: i geni e quelli che dicono di esserlo.
Io sono un genio. (Groucho Marx)
Se vuoi scrivermi, prendi carta penna e calamaio.
In alternatiVa, menzasarmaATgmail.com

 Ma sarebbe una cosa intelligente e purtroppo siamo in Italia....
A me basterebbe che le medicine fossero vendute in flaconi di plastica
riciclabile e non in blister non riciclabili contenuti in scatole di
cartoncimo contenute in altre scatole di cartone, con annesse istruzioni
che non devono servire (devi fare quello che dice il medico). Ma così le
case farmaceutiche venderebbero solo le medicine che servono (negli USA il
medico prescrive il numero di pillole, non di scatole) ed i farmacisti
lavorerebbero un po' di più.

 
Gia e cosi cedi rifiuti speciali.
Si lo fanno i privati.
...........................
P.S.
La si deve smettere nel pensare che la colpa sia sempre del 
popolo.
Se i Comuni e Municipalizzate sono pieni di interessi 
trasversali non si può chiedere al povero cittadino di 
salvare il mondo da solo.
E solo un problema di morale.
Io sono per il  togliere i privati dai coglioni lasciare la 
gestione dei rifiuti a delle ONLUS.
Come dovrebbe essere anche per la gestione delle acque  e 
dei trasporti.
Mik

 gestione dei rifiuti a delle ONLUS.
Scusa, ma cos'è una ONLUS se non un privato che ha delle agevolazioni
fiscali e spende tutto in stipendi?

F. Bertolazzi ha scritto:

Giusta la tua definizione.
Certo che serva comunque un sistema di regolamentazione 
semplice.
Se no ..............

  più monnezza produci, più paghi.
Il principio potrebbe anche essere condivisibile, ma:
1. vedo ulteriori complicazioni. Dalle mie parti già non si riescono
a far rispettare regole molto semplici (la monnezza va dentro il
cassonetto, non fuori! la plastica va nella campana della plastica,
la carta nella campana della carta, e non viceversa!). Insomma,
eviterei di fare regole che non si applicheranno o che applicheranno
solo pochi onesti premiando i furbi come al solito;
2. dove non si rispettano le regole, il sistema per far apparire che
si produce meno monnezza e pagare meno tasse, è purtroppo semplice:
scaricare altrove, abusivamente;
3. sistemi di raccolta che consentono un migliore controllo (porta a
porta) possono essere un'alternativa ma sono anche più onerosi in
termini di tempo di raccolta e personale richiesto, AFAIK, visto che
la raccolta avviene manualmente sacchetto per sacchetto anziché
automaticamente cassonetto per cassonetto;
4. l'alternativa più semplice è semmai tassare all'origine gli
imballaggi "rifiutogeni", destinati cioè a produrre rifiuti, per
recuperare almeno in parte i successivi costi di raccolta e
smaltimento.
Per esempio, se ordino un pacchetto via Internet e mi arriva
all'interno di una inutilmente enorme scatola di cartone, io posso
farci ben poco (se non ingegnarmi di riutilizzare quella scatola
anziché buttarla, ma non sempre è possibile), ma chi l'ha spedita si
regolerebbe diversamente se l'eccesso di cartoni gli costasse più
caro.

 Giusta la tua definizione.
Una società commerciale non può essere una onlus, tranne le coop.
Oppure occorre rientrare nei casi previsti.
Può anche spendere in altro che stipendi, ma non distribuire utili.
http://it.wikipedia.org/wiki/Organizzazioni_non_lucrative_di_utilit%C3%A0_sociale
Che poi ce ne siano di dubbia utilità, è un altro discorso.

 al chilo.
E per non pagare la si butta per la strada.
*Può darsi che non mi sia spiegato bene, quiundi ripeto ad uso anche
degli altri che hanno risposto da cafoni quali sono:
IO HO SCRITTO CHE  IL CITTADINO DEVE "RICEVERE" SOLDI
RIPETO:
RICEVERE SOLDI
RIPETO ANCORA:
RICEVERE SOLDI
NON SBORSARNE!
IN QUESTO MODO LE MAFIE CHE RITIRANO I RIFIUTI ED INCASSANO
I SOLDI DAI CITTADINI E POI VANNO A SVERSARE I RIFIUTI IN CAMPAGNA
ANZICHE' SMALTIRLI,  NON INCASSEREBBERO PIU' NIENT!
IL PERCHE' NON STO A SPIEGARLO, SE NON SIETE IN GRADO DI CAPIRLO
DA SOLI NON RIUSCIRA' NESSUNO A FARVELO CAPIRE!

 IO HO SCRITTO CHE  IL CITTADINO DEVE "RICEVERE" SOLDI
Sì, ma qualcun altro ha introdotto anche il concetto
"più monnezza produci, più paghi", 
e si è discusso anche di quello.

 DA SOLI NON RIUSCIRA' NESSUNO A FARVELO CAPIRE!
Ricevere soldi da chi?
Sarai già scemo.

 ha scritto nel messaggio 
news:1sl5kty4jgte3.14mbaqmt7w6od$.dlg@40tude.net...

*Rileggiti il mio post iniziale; ho scritto anche da chi ricevere i soldi.
Comunque, fammi un piacere: NON LEGGERMI PIU' E NON RISPONDERMI PIU'
Grazie in anticipo. 

 al chilo.
L'idea è buona, a mio parere, ma anche vecchia assai (se ne parla da alemno 
15 anni).
Su questa è proliferata una vasta produzione industriale di cassonetti con 
tessera magnetica, ascensore che lo tira su da sottoterra, colonnine 
pesatrici e chi più ne ha più ne metta (di monnezza nei cassonetti!).
Sul perché non si sia praticamente attuata (so che in altri paesi cè e 
funziona, es. Svizzera):
- investimenti ingenti;
- incapacità della nostra Pubblica Amministarzione a gestoire politiche che 
vadano oltre la metà del mandato elettorale, che nei comuni è di 4 anni: il 
primo a lottizzare le nomine e cambiare tutto per "sistemarsi" senza 
disturbi; l'ultimo per la campagna elettorale e le relative spese 
promozionali (nel collegio/feudo elettorale); ne restano 2 per lavorare, se 
si ha voglia e tempo.
In conclusione: idea buona ma vecchia, ci hai preso, ma dovresti fare la 
rivoluzione (francese) per vederla attuare da noi.
--
as 

as wrote:





Quoto!
Solo toccando il portafoglio dei cittadini, questi capiscono cosa e come 
comportarsi.
All'inizio dell'anno hanno fatto vedere per televisione che in provincia 
di Napoli, in piena emergenza rifiuti,c'era un comune dove la raccolta 
differenziata funzionava alla grande!
Semplicemente perchè i cittadini conferivano ad esempio il materiale 
plastico o la carta) e in cambio ricevevano dei "buoni" (valore in euro, 
in proporzione al peso) che venivano poi utilizzati al momento del 
pagamento della tassa sui rifiuti.
Risparmio sulle tasse assicurato! 

 tassa sui rifiuti. Risparmio sulle tasse assicurato!
Geniale. Quindi chi non produce del tutto rifiuti paga il
massimo di tassa.
Spero di aver capito male.

 pagare in base ai mq, come se fossero i metri a produrre lo sporco 
Non sono d'accordo: data la superficie, la categoria di accatastamento e la
destinazione d'uso hai già una buona idea del reddito e dell'attività
dell'occupante e quindi dei rifiuti che produci.
Le cose tipo il pesare i rifiuti sono solo un incentivo a comportamenti
incivili.

 pagare in base ai mq, come se fossero i metri a produrre lo sporco 
In certi casi si tiene conto anche del numero di abitanti, almeno in
parte.

Enrico C:

Sě, per diminuirla di un 20% solo ai single, ai quali andrebbe invece
maggiorata.

 metri a produrre lo sporco
Basta che sostituisci alle parole "tariffa ambientale",
messe li' solo per mostra, le parole "patrimoniale comunale
aggiuntiva sugli immobili", e vedi che tanto cretini non
sono.
In sostanza e' rimasta una tassa, abbellita nel nome secondo
la voga attuale, applicata dando per scontato
(fascio-democrist-comunisticamente) che chi ha piu' metri
quadri di immobile debba essere punito (lo sanno benissimo
che non per questo guadagna di piu') e quindi pagare di
piu'. Tutto qua. Basterebbe dirlo chiaro e non ci sarebbe
problema.

F. Bertolazzi ha scritto:

Gia', tanto devono solo far fronte alle spese di una casa
con un solo stipendio invece che con due.
E sarebbe bene anche reintrodurre la tassa sul celibato  di
ducesca memoria, cosi' imparano a non dare figli alla patria.

 ducesca memoria, cosi' imparano a non dare figli alla patria.
Concordo.

 problema.
Io lo affermo. Che si trasferisca in un immobile di minor pregio.
Circolare! Circolare!

 ai quali andrebbe invece maggiorata.
Secono quale logica?
Ad ogni modo, tutte queste regole e regolette introducono solo
complicazioni e in pratica hanno solo favorito l'evasione di massa
dei tributi locali (che controllava i metri quadri dichiarati ai fini
TARSU, per esempio? in pratica, nessuno, almeno AFAIK)
Io credo che bisognerebbe arrivare a un'imposta unica comunale dovuta
da chiunque risiede in quel comune in cambio dei vari servizi
forniti, raccolta e smaltimento della spazzatura compresi, al posto
dei vari tributi comunali esistenti.
L'imposta dovrebbe essere individuale per ciascun maggiorenne (esenti
i bambini) e di importo fisso, chessò 100 euro l'anno a testa ,
lasciando a ciascun Comune solo la possibilità di variare l'importo,
ma non introdurre altre regole più complicate (altrimenti si
arriverebbe alla giungla normativa come stava accadendo per l'ICI).
Altre considerazioni (reddito, composizione familiare, single o
sposato, valore dell'abitazione, ecc....) già si applicano alla
tassazione del reddito delle persone fisiche. Se si vuol tassare in
base al reddito o concedere agevolazioni familiari, allora si usi
semplicemente l'addizionale comunale Irpef e amen! Se invece si vuol
far pagare per i servizi del Comune con un tributo a parte, l'imposta
fissa pro capite (IFPC) ha più senso, mi pare. Altri criteri
teoricamente più equi sono in realtà opinabili e soprattutto
complessi da gestire, con il risultato dell'evasione di massa o in
alternativa un grande spreco di risorse per controlli e verifiche.
Per quanto riguarda l'incentivazione di comportamenti virtuosi (meno
produzione di spazzatura), questi non vengono perseguiti dalle
attuali "tariffe", e non credo nemmeno alle "pesature" bidone per
bidone, troppo complicato e troppi rischi di abusi. La questione si
risolve, invece, partendo dalla radice, cioè dalla produzione (meno
tasse sul prodotto in sé, e più tasse sugli imballaggi che
inevitabilmente finiranno nel bidone e sui materiali tossici che
avranno necessità di smaltimento a parte) e poi attraverso il
controllo dei comportamenti sul territorio... Anziché mandare i
vigili a multare le puttane poco vestite, il nostro Sindaco di Roma
li spedisca a multare chi scarica la monnezza per strada o scambia la
campana della differenziata per la discarica di qualsiasi cosa, e
alla lunga certi comportamenti diverranno socialmente riprovevoli ed
evitati non solo per paura delle multe ma anche per il senso di
vergogna sociale, come avviene in altri Paesi che consideriamo più
"civili".
Ovviamente il mio discorso si riferisce solo alle persone fisiche in
quanto tali. Per le attività produttive invece è un altro paio di
maniche.

 puttane poco vestite, il nostro Sindaco di Roma li
Quella della multa alle puttane, distinguibili alla fine
solo perche' poco vestite, si e' trasformata in una
questione sociologicamente meravigliosa: a causa della nuova
normativa, le puttane, vestitesi quanto o piu' delle "donne
normali", hanno trasformato queste ultime in puttane.
Ai bordi delle strade delle mie parti, di qualsiasi donna
che aspetti l'autobus, viene sponatneo chiedersi se sia una
puttana!!!
Tipico effetto imprevisto e indesiderato di quella cosa alla
fine misera e umile che e' "l'azione umana".


Non vedo come: una famiglia di otto persone in un appartamento di 100
mq produce più rifiuti di una vecchia pensionata in una casa da 200.
Caga perfino di meno
ciao
MM

maggiorata.
Non vedo il eprchè: a parità di superficie secondo te i single
producono più sporco di ali baba e i 40 ladroni?
Ho sotto gli occhi un appartamento affitato da un parente a degli
egiziani che in teoria sono in due fratelli poi in realtà ci abitano
in una  dozzina,  producono una quantità di sacchi inimmaginabile.
ciao
MM

maniche.
Ok, occorrerebbe pero' anche qui distinguere le tipologie di attività
secondo delle tabelle molto articolate, è chiaro che un magazzino di
generi alimentari (coi suoi scarti) produce rifiuti in modo diverso
(quantitativamente e qualitativamente) rispetto a un magazzino di
mobili.
ciao
MM


Vabbe, non capisco il discorso: se la nostra società e' cosi' come
dici, ebbene che si lavori per cambiarla. Ma non è che uno prima di un
intervento legislativo nel mondo ella monnezza  (o un cambio di colore
dei sacchetti) debba aspetatre la prosisma rivoluzione d'ottobre.
ciao
MM

 dei rifiuti che produci.
Certo, perche' a causa di questo tipo di tassazione solo un
ricco puo' permettersi la casa grande. Le tasse in questo
caso sono la causa diretta della misura del reddito di chi
abita una casa, non la casa in se'.
La vecchietta pensionata puo' essere costretta ad andarsene
di casa propria, espropriata. La sostanza della costituzione
proibirebbe la tassazione sul patrimonio (quale e' anche la
"tariffa" sulle immondizie), in quanto del tutto equivalente
ad un esproprio, per quanto centellinato nel tempo. Ma i
nostri acuti, colti e intelligenti legislatori di questi
irrilevanti principi se ne fregano alla grande. Non ne
capiscono nemmeno il senso. Loro sanno che devono fare
cassa, il piu' possibile, e basta, perche' comunque i soldi,
all'amministrazione pubblica, non bastano mai. Infatti,
comunque, si indebita.
E la corte cosituzionale, tace e acconsente, tranne rari casi.

 mq produce più rifiuti di una vecchia pensionata in una casa da 200.
Pro capite?

 equivalente ad un esproprio, per quanto centellinato nel tempo.
Verissimo. Ma è ancor più importante promuovere la mobilità sociale, cosa
che si fa anche erodendo i patrimoni consolidati. La vecchietta si può
trasferire o vendere la nuda proprietà. 

F. Bertolazzi ha scritto:

La mobilita' sociale si promuove creandone di nuovi per
proprio merito, di patrimoni, non erodendo gli esistenti (a
meno che non siano guadagnati disonestamente, ma si sa che
per l'italiano medio qualsiasi patrimonio che non sia il suo
e' guadagnato disonestamente...).
Ohe', mi stai tornando comunista, perdipiu' a somma zero?
Le vecchiette, come tutti, ad un certo punto muoiono,
lasciamole in pace.

 lasciamole in pace.
Mmmm... Con te non si può discutere. Hai sempre ragione tu. :-)

 puttana!!!
Ho intravisto un qualche programma in cui delle ragazze, vestite con gli
abiti di scena di Raffaella Carrà (quindi relativamente casti rispetto agli
standard odierni) fenivano fermate e schedate dalla Polizia. :D

 secondo delle tabelle molto articolate
Già, giusto, bisogna complicare il più possibile: non basta la vessazione
di miriadi di tasse, occorre anche mantenere stuoli di commercialisti ed
essere sempre passibili di ammenda anche quando perfettamente in buona
fede.

 Hai un q1ualche link "ammutente"?
Ricorderai che Prodi aveva elettoralmente promesso, poco
prima delle elezioni, per contrastare Berlusconi,
un'ulteriore sconto ici sulla prima casa: quando abbiamo
cercato di capire come applicarlo, abbiamo visto che non era
un semplice aumento delle detrazioni gia' esistenti, ma una
nuova voce di sconto, benevolmente devoluta al cittadino
dallo stato: probabilmente tale voce separata avrebbe dovuto
servire per calcolare separatamente quanto lo stato avrebbe
dovuto rimborsare ai comuni per i minori introiti, e quindi
non farseli nemici (le amministrazioni locali, quelle che
devolvono poltrone a destra e a manca ai piccoli intriganti,
sono molto piu' spesso di centro-sinistra di quelle
centrali, in cui il voto di scambio e' meno facile e diretto).
Nessuno nei comuni sapeva niente fino all'ultimo.
Poi per fortuna, almeno sulla prima casa, hanno abolito
tutto come promesso. Il gettito era irrisorio sul totale.
Sono imposte (o tasse che cazzo ne so...) che alla
collettivita', fra costi amministrativi e soprattutto
intralci alla attivita' economica produttiva,
complessivamente costano dieci volte di piu' di quanto rendono.
E danno ai comuni una quantita' di soldi che non sanno
nemmeno come spendere.
Dalle mie parti asfaltano le strade una volta ogni due anni,
quando sono ancora perfette.
E tagliano l'erba anche adesso, l'ultimo taglio l'hanno
fatto la settimana scorsa, quasi col gelo.
Non sanno come buttare via i soldi, e piangone sempre per
mancanza di fondi.
Bastardi.

 Bastardi.
Bah, ti dirò, in confronto ai loro elettori, persino esseri ributtanti come
Burlando o la Vincenzi fanno la loro porca figura.

 Ma perchč togliere i bambini che producono piů monnezza dei vecchi?
L'idea sarebbe di considerare i bambini come soggetti "neutri": non
soggetti a tributi o tariffe, ma neanche beneficiari di particolari
sussidi e assegni. Ora, invece, č tutta una complicata partita di
giro.
Il mio concetto sarebbe di non penalizzare chi fa figli, ma neppure
incentivarlo economicamente.,,, ma semplicemente mettere a
disposizione strutture e servizi per i minori, ovvero, rendere
possibile avere figli, ma non "spingere" affinché ciň accada. Niente
costi (da parte dello Stato e del Comune), ma niente "premi".
Prevengo l'obiezione: ma cosě tratteresti i figli dei ricchi come
quelli dei poveri? Tutti "neutri" allo stesso modo? La mia risposta
č: Sě, la differente tassazione (Irpef) giŕ opera sul reddito dei
genitori. Non vedo il senso di duplicare "redditometri" (per lo piů
fasulli e iniqui, tra parentesi) per ogni pisciatina e ogni
tickettino.

 d'ottobre.
Quando sono stato in Inghilterra, vedendo i bidoncini della raccolta
differenziata ben tenuti davanti a ogni giardinetto di ogni casetta,
le campane del vetro davanti ai supermercati usate per il loro scopo
e non come posacenere,  marciapiedi "stranamente" non ridotti a
immondezzai e cacatoi per cani com'è uso italico, quasi mi ero illuso
che da quelle parti avessero risolto abbastanza efficacemente il
problema rifiuti... un po' grazie a una migliore organizzazione, un
po' per abitudine sociale al rispetto delle regole, un po' anche
grazie a multe spietate e controlli attuati per davvero, perché anche
da quelle parti non è che siano tutti santi dalla nascita ;)
E invece, ieri ad Ambiente Italia mi è capitato di sentire un
servizio dell'orrido corrispondente Rai da Londra, secondo cui non
solo la raccolta differenziata in UK sarebbe a un non esaltante 27
percento (se ho ben sentito!), ma anche la quantità di rifiuti
prodotti, in assoluto sarebbe in ogni caso altissima (ora non ricordo
il valore), segno che anche una discreta organizzazione, la raccolta
porta a porta, una società per molti versi civile ed evoluta, ecc.
ecc., non eliminano il problema alla radice. Poco dopo, un altro
servizio parlava di percentuali altissime di differenziata in un
quartiere di Napoli (possibile che gli inglesi che differenziano da
secoli siano invece tutti incapaci? ci sono in giro dati tarocccati o
cosa?), e poi un comitato da un'altra parte d'Italia che si oppone a
un inceneritore in nome della prospettiva "rifiuti zero" (bella idea,
ma ho il sospetto venga usata più che altro come pretesto per opporsi
a tutto).

 azzeccagarbugli, dal fatto basilare che bisogna pagare e basta.
Non che la distinzione nominalistica appassioni neanche me, ma mi
pareva di capire che la TARSU (tassa) fosse andata in pensione
soppiantata dalla TARI (tariffa).
Roma Entrate S.p.A. - TaRSU Normativa
Normativa TaRSU. La TaRSU è stata abolita e trasformata in tariffa
TaRi dal 1° gennaio 2003.
www.romaentratespa.it/normativa/tarsu_normativa.htm

 Niente costi (da parte dello Stato e del Comune)
Mi rendo conto che quel passaggio non è chiaro. 
Intendevo: "costi" fiscali o tariffari richiesti da parte dello Stato
e del Comune.

 ogni tickettino.
Infatti, adesso chi contribuisce di piu', con aliquote molto
alte, alla fine quando ha bisogno deve pagare di nuovo,
perche' e' "ricco".
Ma in quell'assurdo generale che e' questo paese nessuno
trova la cosa strana piu' di tanto, quando deve pagare paga,
e quando puo' evadere evade. E fa bene.
Il ticket avrebbe senso solo in quanto dissuasore da sprechi
inutili, ma non mi pare alla fine sia quella la ragione per
cui e' istituito: si tratta sempre e solo di *fare cassa*.

 perche' e' "ricco".
"Ricco", peraltro, secondo criteri da terno a lotto. 
Ad esempio, ti contano tra le "ricchezze" la casa o i "BOTti", ma non
una Ferrari o uno yacht!

fede.
Oh be adesso poi, fai i brontolone per partito preso: io ho bisogno di
una ragazza stipendiata e di una commercialista vorace per tutto, ma
per calcolare la TARSU con una tabella in mano a seconda dell'attività
d'uso sarebbe uan cosa che farei personalmente.
Come diceva il povero Rizzi 
"non cambiamo il buco del culo per una piaga"
ciao
LL


 se č un'imposta non dovrebbe esserlo, e se lo č č iniqua come tale.
ciao
M



No, a parità di tassa

>Il mio concetto sarebbe di non penalizzare chi fa figli, ma neppure
io invece i figli li proibirei
cosi' possiamo fregarcene del riscaldamento globale e buttare i
rifiuti nei boschi
ciao
MM

michele:

Non capisci o fai finta?

 "non cambiamo il buco del culo per una piaga"
Eh, avrebbe fatto meglio a cambiarlo prima che gli venisse una piaga.

F. Bertolazzi ha scritto:

Ricorda che oltre un certo livello il reddito serve a
comprare potere...
A parte che i mq non fanno reddito, anzi. Io ne ho a
bizzeffe, eoppure vivo di sussistenza, e butto il
sacchettino della spazzatura meno di una volta al mese, a
volte ogni due o tre (in campagna tutto l'organico ci si
guarda bene dal buttarlo). Potrei riempirmi le
tasche di euri se affittassi a qualche decina di immigrati
cinesi che si adatterebbero alle condizioni "non signorili"
dell'immobile, ma non credo che con questo il VOSTRO livello
medio di vita migliorerebbe, eppure sono "disincentivato" a
non fare questo, con schiaccianti imposte, rispetto al mio
magro reddito.
Mah.

 dell'immobile
Beh, se tu avessi 10 cinesi in casa potresti rapidamente riattare
l'immobile. Basta tu gli chieda anziché due mesi anticipati, come s'usa,
sei mesi d'affitto, li usi per farci i lavori et voila.