Newsgroup: it.hobby.nautica
Titolo: Tecnica di ormeggio - test

Vorrei fare una sorta di sondaggio su come ormeggiate la vostra barca.
Io vedo in banchina molte barche molto lasche sulle cime di ormeggio e
secondo me è un errore.
Non ci vuole molto a capire che più la barca ha possibilità di movimento più
aumenta la sua inerzia e quindi più forte sarà lo strattone che passacavi e
bitte devono subire.
Io credo che la miglior soluzione sia cazzarla a ferro (a mano) e così
facendo diminuisce la possibilità di spostamento ma aumentano le difficoltà
per scendere dalla barca (e non è un grosso problema) e la tensione sulle
bitte che però rimane costante e sicuramente sotto la soglia di uno sforzo
importante.
Mi dite la vostra?
Fab

 Mi dite la vostra?
Non credo esista un decalogo del perfetto ormeggio in banchina.
Si tratta di adattarsi e non di costringersi a regolette buone solo per
manualetti da quattro soldi.
Le variabili sono tante, e a volerne citare qualcuna:
Dimensioni e peso della barca.
Tipo e dimensioni del pontile.
Tipo e dimensioni delle barche vicine.
Marea, risacca ed esposizione al vento dell'ormeggio.
Troppe per pensare che la descrizione di traversini e molloni che ti faranno
possa servirti a qualcosa.
Un solo consiglio:
Osserva il comportamento delle barche che hai a fianco in relazione alle
diverse condizioni meteo-marine e differenti tipologie di ormeggio,
imparerai quanto ti serve.

 secondo me è un errore.
Oi, dipende a cosa sei ormeggiato.
Se sei su un pontile galleggiante con finger tesare le cime va benissimo,
se sei ormeggiato ad una banchina di cemento con alta marea... puoi
trovarti la barca appesa per le bitte (se ti va bene :-))
BV
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 BV
Beh, vero avete ragione.
Ma in linea di massima il problema dell'alta marea con una trappa su
catenaria non mi preoccupa molto visto che la catenaria ha sempre un po' di
gioco e sinceramente, ma non ho mai navigato in Bretagna, non ho mai visto
in adriatico una barca appesa alle bitte.
Piů spesso vedo barche con bitte piegate dalla risacca che entra in molti
porti.
Quindi direi che con risacca io la cazzerei a ferro se sono con poppa in
banchina e trappa su catenaria, d'accordo anche sui fingers.
Senza considerare fattori improvvisi come mi accadde a Murtos.
Il superfast che entra ad Igoumenitsa (e non č vicino) solleva un onda
incredibile in porto e solo alle 11 di mattina.
Ero all'ancora con poppa in banchina e non avevo cazzato a ferro l'ormeggio.
Boommmm!!!
Che dolore!!!!!!!!!!!
Fab

 Fab
Io in ormeggio di poppa con risacca mi alerei molto alla trappa e lascerei
"respirare" l'ormeggio a terra magari utilizzando molloni o elastici (non
quelli artigianali del Goofy :-)) e ,compatibilmente alla conformazione
della poppa, incrocerei le cime a terra ..approposito altre
controindicazioni (che non sia quella citata da me o alla scomodità della
discesa a terra) all'incrocio delle cima a terra??.
cià
Pdm


(non quelli artigianali del Goofy :-))  
Grazie di avermelo ricordato, devo andare dal gommista.
Goofy

 Boommmm!!!
Ogni situazione č un caso a se. In questo non ti eri tirato abbastanza
avanti sull'ancora, la tensione delle cime a terra non conta molto, anzi
se fossi stato lasco il richiamo dell'ancora ti avrebbe tirato un po'
avanti (forse avresti picchiato lo stesso).
Anche la classica prova col motore in retro non č detto che basti (la fai
in acqua piatta), l'onda (come la marea) ti allontana sulla cresta e ti
avvicina nel cavo.


 discesa a terra) all'incrocio delle cima a terra??.
Nessuna, anzi, risparmi spazio lateralmente.
BV


 della discesa a terra) all'incrocio delle cima a terra??.
Le cime incrociate hanno un grosso vantaggio (danno molta più elasticità in
avanti-indietro), ma alcuni svantaggi:
1) Tolgono molto gioco laterale. Visto che *di solito* a fianco ci sono
barche e relativi parabordo, lo spostamento laterale non è un problema. Al
contrario, in caso di colpi di vento di traversia, il rischio è di diventare
l'elemento rigido del sistema. Ossia, 32 barche della banchina che si
spostano sotto raffica verso sinistra, arrestate dalla tua galloccina di
dritta. Probabilisticamente, è più facile che si rompa la tua galloccia o la
bitta in banchina?
2) Su molte barche, non ci sono le bocche di granchio, o passacime che dir
si voglia, per cui il tiro laterale viene in realtà deviato dal pulpito di
poppa o peggio ancora fa sforzo trasversalmente alla galloccia, e non è il
suo modo corretto di lavorare.
3) Quest'ultimo è in realtà un dettaglio, perchè prima di salpare si può
sempre cambiare il giro. Dovendo uscire dall'ormeggio con vento di traversia
dalla parte sfigata (ad esempio, vento che arriva da dritta e sulla sinistra
c'è una scogliera, per cui SI DEVE uscire facendo accostare la prua
controvento), la cosa più semplice è quella di ritardare un attimo la
liberazione della cima d'ormeggio sopravvento. Lascandola lentamente e
mantenendo sempre una certa resistenza alla galloccia, si crea una coppia
cima-elica, che fa ruotare la barca dalla parte che vuoi. Con le cime
incrociate la cosa non è possibile, perchè l'elica è troppo vicina alla
verticale della cima, è la coppia non ha sufficiente braccio.
Bye
Alberto
-- 
dovrei scrivere parecchie righe... oggi sono molto stanco... domani
vedro'
di applicarmi!
Tony Randine, modello di Vergsags e amico di Confalonieri
10 Dicembre 2003
Questo pomeriggio (oppure
stanotte invece che lavorare da casa) cerchero' di scrivere un
raccontino...
Tony Randine, modello di Vergsags e amico di Confalonieri
15 Dicembre 2003

 bitta in banchina?
Bhè, se uno mi si appoggia di fianco mi incazzo come una bestia :-)) A
quel punto mollo le cime e mi metto a spingere pure io su quello +
sottovento (se sono a bordo :-)
Credo che il confronto fosse tra cime normali ed incrociate, ma con lo
stesso angolo (certo che se metto le cime dritte sull'asse longitudinale
della barca, sugli spostamenti laterali servono poco)
Piccolo appunto lessicale sui venti di traversia, sono quelli che rendono
pericoloso e/o scomodo l'ormeggio, ma non provengono necessariamente dal
traverso.
BV


 necessariamente dal traverso.
Grazie della correzione.
Ciao


Io credo che la miglior soluzione sia cazzarla a ferro  
Non sono d'accordo, ma per spiegarmi
dovrei scrivere parecchie righe... oggi sono molto stanco... domani
vedro'
di applicarmi!
Goofy

 discesa a terra) all'incrocio delle cima a terra??.
Non capisco la necessità di far "respirare" l'ormeggio!
Io mi alerei (anzi mi alo) a ferro alla trappa e a ferro sulle cime.
La controindicazione è che se ti ali lontano dalla banchina e l'ormeggio è
in tiro è difficile avvicinare la poppa in banchina per la discesa, ovvero
essendo cazzata a ferro la barca si sposta poco ed è per questo che in caso
di risacca non assume inerzia.
Fab

 avanti (forse avresti picchiato lo stesso).
Direi che le due tensioni vanno di pari passo a meno che tu non metta la
poppa a 6 metri dalla banchina.
Io normalmente metto la poppa alla distanza giusta( che mi consente di
scendere salvo situazioni particolari come Murtos appunto o Korcula) e tendo
la catena il più possibile cazzandola a ferro e ovviamente metto in tensione
le cime a terra ma, salvo che non si spedi l'ancora più di li indietro non
ci va!
Fab

 Goofy
Aspetterò.
Fab

 Io mi alerei (anzi mi alo)
Tu ti ali?

 ci va!
In questo modo la catena è sempre in tensione, ti perdi quel po' di
effetto ammortizzatore che c'è tra catena a "riposo" ed in tensione.
Con la catena sempre in tensione ogni onda esercita la massima trazione
sull'ancora, cmq fin quando non si sbatte hanno tutti ragione :-))
Ci vorrebbe un ING meccanico per chiarire se le bitte vengono stressate
maggiormente da una tensione più o meno costante e prolungata o da uno
strappo.


 di risacca non assume inerzia.
Non ho una grande esperienza, ma provo lo stesso a dare il mio parere.
La necessità di far *respirare* l'ormeggio deriva dal fatto che il vento e
il mare (in caso di risacca) non esercitano una *spinta* costante. Cazzare
a ferro sia a poppa che a prua, costringe in realtà la barca a reagire
molto prontamente anche ai minimi cambiamenti di vento. Avere gli ormeggi
non tesati a ferro consente, al contrario di ammortizzare i colpi. Per
questo è opportuno avere anche i molloni per le cime a poppa.
Alarsi sulla trappa, consente di allontanare la barca dalla banchina. In
caso di cattivo tempo (burrasca) è molto meglio allontanare la barca dalla
banchina, piuttosto che rischiare di farla sbattere. Il problema della
scomodità di salire o scendere è relativo, visto che dovrebbe essere una
soluzione limitata al cattivo tempo.
Come è stato già detto molti sono i fattori che possono influenzare le
scelte, tra cui sicuramente il peso della barca.
Saluti
Pierluigi


 Fab
Bhe puoi fare una prova semplicissima e tutto sarà più chiaro :
In una giornata con un pò di risacca alati a ferro (tipo tela di ragno) e
prova a notare le sollecitazioni a cui è sottoposta la barca (strappi e
sollecitazioni secche alle gallocce, cime che si tendo allo spasimo in
poco tempo, vibrazioni), prova poi a fare "respirare" le cime a terra
(potrà essere forse un filo fastidioso ma le sollecitazioni saranno 
assolutamente più dolci e progressive , le cime ammortizzeranno meglio e
avrai meno vibrazioni).
dopo la prova decidi quello che preferisci.




Ero tentato di rispondere 
"Questo pomeriggio (oppure
stanotte invece che lavorare da casa) cerchero' di scrivere un
raccontino..."
ma io se dico che scrivo, scrivo!
La barca tende ad acquisire velocita' perche' la risacca ed il vento
le trasferiscono energia. 
Se la barca puo' muoversi questa energia in parte si dissipa per
attrito con l'acqua.
Se gli ormeggi sono tesati dove finisce l'energia trasferita alla
barca? Si scarica tutta sullo scafo e sugli ormeggi. Inoltre viene
meno la funzione ammortizzante dell'ormeggio elastico.
Immagina ad esempio che la barca sia legata rigidamente e che per
effetto delle onde e della risacca le venga a mancare dell'acqua sotto
lo scafo: la forza peso della barca si trasferisce di botto
all'ormeggio, senza ammortizzazione.
Goofy

 ma io se dico che scrivo, scrivo!
Bravo.
cutto il tuo post, indubbiamente corretto.
Aggiungo un piccolo esempio: se prendo una barca all'ormeggio,
sufficientemente lontana dalla banchina, e sciolgo tutte le cime, la risacca
la farà muovere molto, avanti, indietro, su e giù. Ma non andrà in banchina
(almeno per un po').
Questo perchè, come noto, le onde non trasportano materia, ma solamente
energia.
Bene.
Allora, se io consento alla barca di assecondare questi movimenti, e
utilizzo le cime solo per mantenerla 'grossomodo' nello stesso punto, cioè
per un discorso di lungo termine, l'energia che viene assorbita dalle
gallocce è pressochè nulla.
Se invece la vincolo rigidamente, ogni singola onda provoca un colpo sulle
gallocce.
Con vento la cosa è diversa, perchè qui la barca viene spinta in una
direzione, e le cime si tendono comunque, che lo fossero o meno prima del
colpo di vento.
Ciao
Alberto
-- 
dovrei scrivere parecchie righe... oggi sono molto stanco... domani
vedro' di applicarmi!
Tony Randine, modello di Vergsags e amico di Confalonieri
10 Dicembre 2003
Questo pomeriggio (oppure
stanotte invece che lavorare da casa) cerchero' di scrivere un
raccontino...
Tony Randine, modello di Vergsags e amico di Confalonieri
15 Dicembre 2003


Qualcuno ha detto che, quando in fisica c'e' un fenomeno poco chiaro,
basta dire che si tratta di un problema energetico e si fa sempre
bella figura.
Goofy

 ma io se dico che scrivo, scrivo!
Non tutti sono dei buffoni....


Non sono d'accordo.
Le sollecitazioni più grosse sono proprio dopo che la barca ha brandeggiato
(se i puristi me lo passano) da un punto di max tensione all'altro e più
sono lasche più la barca assume energia inerziale per arrivare a scaricarla
sulla bitta opposta.
Fab


Non credo che serva un ing. meccanico.
La forza è data dalla massa per la sua accellerazione (questo dice Newton) e
quindi, più la facciamo accellerare più forza esprime.
Se io prendo un cazzotto da uno che lo carica a tutto braccio, mi fa molto
più male che se lo carica negli ultimi dieci centimetri!!!  ;-))
Fab

 gallocce.
Io non sono d'accordo.
Immagina una risacca che sposti la barca in direzione longitudinale
(prua-poppa solo per essere chiari) e tu hai le cime lasche solo per
mantenerla, come dici tu, grosso modo li: la barca in posizione di riposo,
ovvero senza forze esterne sarebbe naturalmente spostata in avanti sotto il
peso della catena o catenaria che sia.
Arriva l'onda di risacca, la barca si sposta di un paio di metri verso la
banchina, perchè gli è consentito dalla catena quasi in bando, nel momento
in cui torna in avanti ha due metri di accelerazione in cui acquisisce forza
(Newton come dicevo sopra) e che va a scaricare sulle cime d'ormeggio e di
conseguenza sulle bitte.
Se io invece di lasciargli due metri lascio 50 cm la accelerazione è minore
e la forza sarà minore.
Fab

 Se io invece di lasciargli due metri lascio 50 cm
Tu lasci?
O ali?
;-)

 che non sei verde di pelle) a mettere orizzontale un peso come quello.
Mbho', forse diciamo la stessa cosa, forse non ci capiamo.
Quando provo a vedere se vado a sbattere in banchina, io in genere lo
faccio con la retro del motore (e lì la catena va bella in tensione).
Se a questo punto (con la retro inserita) faccio passare le cime e do'
volta, la catena resta bella in tensione (se le cime reggono :-))
Se invece metto in folle ed uso il richiamo della catena (o del corpo
morto) per farmi tirare in avanti (e nel frattempo filo le cime) ottengo
un ormeggio più "morbido".
Io intendevo questa seconda ipotesi.



D'accordo, ma tu prova ad immaginare nella tua seconda ipotesi.
Una volta che hai capito che con una certa spinta non arrivi a toccare in
banchina per la tensione della catena, molli il motore e dai volta quando la
barca torna nella sua posizione naturale.
Fai questa prova, metti di nuovo a marcia indietro e poi molla di colpo il
motore quando la barca tornerà in avanti darò uno strappo sugli ormeggi da
paura.!!
Ciao


Eppure delle volte mi sei simpatico!!

 Eppure delle volte mi sei simpatico!!
Anche tu, che son due giorni che massacri 'sta povera catenaria.
Le bitte della barca le cambi ogni anno o le sposti ogni tanto?
;-)

 paura.!!
Alura... poi la chiudo qui tanto ognuno resta della sua idea :-)
Tra le due ipotesi preferisco la seconda, cioè se devo sempre tenere la
barca a ferro sulle bitte preferisco pigliare uno strattone ognitanto
anche perchè:
1) se sono "morbido" sulle cime di poppa (e di conseguenza anche sulla
catena), per dare un tirone devo praticamente andare oltre la mia
posizione iniziale (ho ormeggiato proprio in un posto di merda!! :-)
2) se è un ormeggio "occasionale" (tipo notte di crociera) sono a bordo e
se inizia una risacca tale probabilmente me ne vado.
3) se è il mio ormeggio abituale vado a fregare 2 copertoni da gof
In ogni modo non comprerò mai una barca usata da te :-))


e la forza sarà minore.
 
No, la causa e' la forza (impressa dalla risacca alla barca), la
conseguenza e' l'accelerazione (della barca se puo' muoversi). Se la
barca e' rigidamente vincolata, tutta la forza della risacca si
trasmette istantaneamente all'ormeggio. Nei due metri di spostamento
la barca non "acquisisce forza", piuttosto dissipa un po' di energia.
Goofy


Ho visto molti passacavi e bitte piegate dall'ormeggio "arioso"!!!
Mentre una trazione pressocchè continua e costante non consente l'aumento
della forza inerziale.
Comunque, non ci vuole molto a vedere se le barche sono stressate e dove.
Ciao
Fab

 ha scritto nel messaggio
news:bvru1p$e26$1...@lacerta.tiscalinet.it...

Le bitte subiscono i colpi non le trazioni continue a meno che tu non voglia
alare la barca sul travel per le cime d'ormeggio!!!
Ciao


2 metri di bando?????
ma dai!!!
tesi a ferro e poi al massimo molli 20 cm per bordo a poppa....
mai vista una barca in banchina libera di "navigare" per due metri...
skipper dixit

 mai vista una barca in banchina libera di "navigare" per due metri...
Perchč non sei mai stato a Chiavari.
Lě, proprio perchč c'č risacca, tutti lasciano le barche a 4 metri dalla
banchina, e hanno tutti una cimetta con diversi rinvii, per avvicinare la
barca al pontile quando devono salire.
Alberto

 barca al pontile quando devono salire.
Il paranco ce l'ho anch'io ad Aregay.
Meglio della passerella di sicuro.

scusatemi ma mi sento di fare una piccola lezione di fisica; poi ognuno può
trarre le conseguenze sulla lunghezza degli ormeggi.
Una delle leggi di Newton (buonanima) dice che se applico una forza (F) per
un certo tempo a un corpo di massa m, ne aumento la velocità (bella
scoperta!).  Per essere un po' più precisi, la cosa che conta veramente è la
variazione di quella che viene chiamata "quantità di moto" e cha ha
l'espressione (m x v) (m moltiplicato v) dove "v" è la velocità del corpo
stesso.  In equazione: F x Dt = D(m x v) che significa: applico la forza F
per un intervallo Dt e ottengo una variazione (che simboleggio con D) della
quantità di moto D(m x v) = m x(v_finale  - v_iniziale).  Chiarissimo vero?
Quello che volevo dire è che quello che è associato al movimento di una
massa e che ne descrive la "forza d'impatto" o altre cose poco precise ma
che tutti sanno bene cosa significhino, da un cazzotto sotto il mento a un
parafango sfondato, è proprio la "quantità di moto".
Vengo al dunque: la quantità di moto viene acquisita quando una forza agisce
per un certo tempo ma può essere persa nel modo inverso: esercitando una
forza per un certo tempo.  Esempio: una barca acquista quantità di moto dal
movimento del mare (non andiamo nei particolari). In genere con forze che
agiscono per tempi relativamente lunghi (vari secondi).  Le forze sono
grandicelle e anche i tempi: la quantità di moto acquisita è piuttosto
grande, basta farsi i conti considerando la massa della barca e velocità
tipiche di spostamento, anche se di pochi cm al secondo.
Questa quantità di moto associata al movimento della barca ora deve
"scaricarsi" da qualche parte: contro la banchina? forse meglio su una
galloccia! Ora viene la parte critica: la (m x v) è quella che è, però sulla
F x t possiamo giocare un po'.  In particolare possiamo allungare il tempo e
diminuire la F risparmiandoci di sradicare la bitta o, peggio, sfondare la
poppa.  Tenete presente che se t diventa molto piccolo, la F può assumere
valori spaventosi.
Cosa a a che fare con la lunghezza degli ormeggi tutto ciò?
1) se lasciamo gli ormeggi laschi, il mare ha tutto il tempo di aumentare la
quantità di moto della barca che poi lo deve rilasciare da qualche altra
parte.
2) se teniamo gli ormeggi "a ferro" contrastiamo la creazione di quantità di
moto proprio nel momento della creazione.  Di fatto ci opponiamo
direttamente alla forza esercitata dalle onde sulla barca che, come ho
detto, è in genere grandicella ma non spaventosa.
Mah! probabilmente ho confuso ulteriormente la questione... e poi non ho
considerato la marea, tsunami o cose del genere...
Ciao a tutti
Daniel

 ha scritto nel messaggio
news:bvt4cd$1080mp$1...@ID-222113.news.uni-berlin.de...

E giů di molloni per ammortizzare il colpo!!
Guardate che la barca accelera se ha spazio per camminare e l'inerzia č
tanta!
Cosa volete che sia una tensione costante sulle bitte!
Mica vi si allunga la barca!!
Fab

 Mica vi si allunga la barca!!
No.
Ma bene non fa, credimi.


 oscillazione, appunto quando la barca ha una energia residua quasi nulla.
Sarei tentato di darti ragione, ma sono ancora convinto che non è
sufficiente l'attrito dell'acqua per rallentare una energia inerziale come
quella.
Prova a fermare "a mano" un 50 piedi di 18 ton che arriva anche con
bassissimo abbrivio (o abbrivo) in banchina.
Io eviterei di fargli prendere inerzia prima.
Inoltre capisco che il secchio si alzerebbe sull'onda senza esserne
trasportato ma è vero relativamente, infatti le barche quando c'è risacca si
spostano eccome.
FAb

 come quella.
non è l'attrito dell'acqua.
è il flusso e il riflusso dell'onda, che prima fa spostare in un senso la
barca, e poi la riporta indietro.
--
Salutoni
Sergio
per rispondere... togli il group dall'indirizzo

 risacca si spostano eccome.
Qui ti sbagli.
Le barche con la risacca si spostano e oscillano avanti indietro,
avvicinandosi e allontanandosi dalla banchina.
Il problema è quello della distanza.
Se l'oscillazione naturale con l'onda che c'è in un certo porto è, ad
esempio, di 1 metro, la barca deve stare, in una giornata calma, ad *almeno*
un metro dalla banchina. In questo modo, la barca oscillerà fra i due
estremi 1-1=0 metri (banchina) e 1+1=2 metri. Se la barca ha questo spazio
minimo, le cime non se ne accorgono neppure.
Purtroppo, però, in porti affollati, può accadere di dover stare più vicini,
e allora effettivamente l'oscillazione deve essere vincolata dalle cime. E
qui ci sono gli strapponi di cui parli.
In sostanza, tenere le cime ben tesate ha un senso se non ci si può
permettere di allontanarsi dalla banchina quanto quel porto richiederebbe in
considerazione della risacca che si verifica. Ma, se si può, l'ormeggio
morbido e lontano dalla banchina è sicuramente il migliore.


 Se l'oscillazione naturale con l'onda che c'è in un certo porto è
[cut]
Dimenticavo una precisazione, visto che qui siamo in un Ng di precisini.
Quanto sopra è tutta bella teoria.
E' evidente che in molti porti mettere la barca a 4 metri dalla banchina è
improponibile, perchè il movimento reciproco delle barche diventerebbe
eccessivo, con parabordi sollevati e fiancate distrutte, in una giornata con
la giusta risacca.
Allora, come già qualcuno ha detto, si cerca di rendere il sistema elastico,
con molloni a poppa e trappe lunghe, o meglio ancora zavorrate, a prua.
Ciao
Alberto

 > risacca si spostano eccome.
Bhè, se la barca ti entra in surf cambia ormeggio.


"Daniel" <danie...@unimib.it.NOSPAM> ha scritto nel messaggio
news:4022385e$1...@news.unimib.it...

Non è proprio chiarissimo ma sembra che tu mi stia dando ragione.
Fab

 morbido e lontano dalla banchina è sicuramente il migliore.
Mah?!!? Io le barche di grossa stazza le ho viste sempre cazzate a ferro.
Ciao
Fab

bella figura.
non prima di averlo doverosamente approssimato con un oscillatore
armonico in assenza di attriti

considerato la marea, tsunami o cose del genere...
Diciamo che hai modellizzato una barca ormeggiata con le cime non
molto tesate, come un sasso che cade e si spatacca al suolo con urto
elastico...magari hai semplificato un pò troppo la faccenda, no? 
giusto un paio di osservazioni:
1) nella tua descrizione la barca è sottoposta ad un campo di forze
costanti dirette verso la banchina: in pratica la tua barca è
ormeggiata in un fiume, controcorrente con il pontile  sollevato a
lasciare passare il flusso inalterato (nella realtà, il moto
dell'acqua nei pressi di un ormeggio è un moto estremamente
disordinato e completamente privo di direzione preferenziale, ti basti
pensare alle continue riflessioni delle onde contro la banchina, e
contro le altre barche...)
2) La cima di prua (la trappa) è con buona approssimazione una
molla...ora rifai tutti i tuoi conti considerando F=-kx e dimmi cosa
ti viene fuori...
3) La tua è una trattazione tutta dinamica e non tiene conto delle
tensioni che vengono trasferite alla struttura nel caso che sia tutto
cazzato a ferro...hai fatto fisica I, ma devi ancora dare scienza
delle costruzioni...
ciao
Z.
-----------------------------------------------------
"Sono tornato... piu' tardi, se riesco vi racconto."


 delle costruzioni...
non ho fatto solo fisica I, ma questo e' trascurabile.  Comunque alla fine,
in fondo in qualche modo volevo convincervi che e' effettivamente meglio
cazzare a ferro o quasi.  Non sono stato abbastanza chiaro e mi spiace.
E poi, purtroppo, questo e' possibile solo se non ci sono maree, tsunami, o
altre diavolerie del genere...
In questo caso bisogna lasciare tutto molto piu' libero ma non troppo.
Bisogna evitare che ci siano momenti in cui la barca parte liberamente per
cui tutte le cime devono sempre agire con la famosa F=-kx. Ci deve essere
SEMPRE una forza di richiamo che aumenta in proporzione all'allontanamento
dal punto di equilibrio.
La regola fondamentale direi che e' questa: mai cime a penzoloni.
Ciao
D

cazzare a ferro o quasi. 
Quando una teoria porta a risultati in contrasto con l'evidenza
sperimentale puo' anche sorgere il dubbio che la teoria sia sbagliata.
Goofy

dico la mia x confondere un po' le idee:
a)
sembra anche a voi che i pescatori ormeggino le loro barche sempre un po'
più sul lasco che sul troppo cazzato?
a me hanno sempre raccomandato di "non impiccare la barca"; ricordo
quest'espressione detta da un marinaio a Lipari dove l'arrivo costante di
vaporetti e aliscafi (a fine planata sono micidiali) determina un moto
ondoso pericolosissimo.
b)
la cima cazzatissima dovrebbe servire a non far partire in velocità la
barca.. la cosa è possibile per i moti orizzontali. Teoricamente una cima
(meglio un cavo) di ormeggio cazzatissima impedisce alla barca di muoversi e
quindi di accumulare quantità di moto (velocità nulla = quantità di moto
nulla se ho capito bene). Ma per il movimento verticale dovuto all'onda o
alla risacca mi sembra improbabile che una cima possa fare niente.. alla
fine lo strattone c'è sempre.
c)
se uno non è tirchio come me (che ho sempre usato vecchie scotte come cime
di ormeggio) e usa cime elastiche avere cavi lunghi significa anche avere
più capacità di dissipare energia. Per avere cavi lunghi bisogna essere
laschi (e avere cime incrociate a poppa).
per me l'unica scelta (quando lo spazio c'è) è quello di dare alla barca la
possibilità di muoversi in maniera tale che la tensione sulla cima avvenga
quando la barca sta già frenando per tornare indietro naturalmente; se non
c'è spazio non c'è scelta e si cazza tutto al massimo; le condizioni
intermedie (cima che entra in tensione quando la barca ha la massima
velocità) sono le peggiori evidentemente.
Rimango in attesa di fucilazione.
Ciao
mario

Secondo me hai capito bene ma siccome sono un rompiballe aggiungo qualcosa.
Le cime (sempre molto eleastiche) devono frenare bene la barca nei suoi
movimenti orizzontali e impedire che essa acquisti quantita' di moto
rovinosa; NON devono, invece, impedire movimenti verticali.  L'ideale
sarebbe cime lunghe, quasi orizzontali.  Io ho visto i migliori ormeggi
proprio di pescatori, con cime lunghe alle quali e' appeso un bel masso che
le tiene sempre in tensione ma che permettono alla marea di alzare e
abbassare la barca anche di molto.  La barca, d'altra parte, non riesce a
prendere abbrivio pericoloso e la forza sulle bitte e sopportabile. Certo
che se la poppa e' verso il molo e ogni tanto bisogna scendere a terra, non
sempre questo e' possibile.  Quello e' l'ideale; ognuno poi deve cercare il
compromesso migliore nel caso specifico.
Comunque: complimenti a chi ha iniziato questo argomento! Era interessante e
come potete vedere ha stuzzicato un po' tutti.  Siamo anche riusciti a non
insultarci troppo!!!!
D


Grazie Daniel, io sono d'accordo con te sul tema e mi dispiace che delle
volte (spesso) differenti punti di vista portino ad una serie infinita di
insulti più che di riflessioni ed scambi di esperienze.
Ciao
Fab

cazzare a ferro o quasi.  Non sono stato abbastanza chiaro e mi spiace.
Ecco, vedi, questo per me è il problema: hai fatto un percorso
concettualmente scorretto. Sei convinto che tesare le trappe al
massimo sia la cosa migliore da fare, ed hai cercato di dare una
dignità teorica a questa tua idea, scegliendo tra gli strumenti che la
fisica ti mette a disposizione quelli che supportano la tua idea e
tralasciando quelli che invece la confutano. Questo è un metodo buono
per scrivere gli articoli su Focus, ma certamente non per fare
affermazioni che abbiano una dignità scientifica.
Il problema della fisica dell'ormeggio mi pare abbastanza complesso, e
non saprei darne una descrizione se non con uno sforzo che non mi
sembra il caso di fare. Penso però che dal punto di vista del metodo
in realtà si riduca ad una modellizzazione un pò più complessa di
quella che hai fatto tu probabilmente con una parte non indifferente
di identificazione su dati sperimentali, una identificazione di
parametri che definiscono il 'buon ormeggio' (che non sono solo gli
'strattoni', ma anche le tensioni residue che stressano non poco le
strutture),  ed infine l'ottimizzazione di questi parametri.
La soluzione, molto probabilmente è il compromesso, di una tensione
che minimizzi la somma dei danni derivanti da usura, strattoni,
tensioni etc. etc. (che poi è quella a cui si perviene tramite il
comune buon senso del marinaio).


Z, io credo che stiamo dicendo circa la stessa cosa.  Forse è su quel
"cazzato a ferro" che non ci intendiamo bene perché, ammetto, non l'ho usato
correttamente.  Io intendo dire "cime cazzate a sufficienza in modo da
contrastare SEMPRE lo spostamento della barca dalla sua posizione di
equilibrio".  In particolare che la posizione di equilibrio della barca, in
mancanza di disturbi esterni (tipo onde), sia un punto a NON una zona di
dimensioni finite.
Mah! se vado avanti così finirò per dimostrare qualche assurdità sui punti
di sella di funzioni differenziabili nello spazio di hilbert... meglio
finire qui.
Saluti a tutti e evitate di sbattere la poppa sul molo: fa male, ahia se fa
male!
D.
ps. ma come mi commentereste che tre anni fa mentre stavo ormeggiato bel
bello nel porto di Orebic, di fronte a Korcula, dopo una notte di bora, la
cima del corpo morto mi ha mollato di colpo e mi sono trovato appoggiato
"gentilmente" al molo e ai vicini?  Zacchete, un taglio quasi netto: vatti a
fidare del canapone per corda croato! E per fortuna è successo la mattina
mentre stavo proprio lì. L'ormeggiatore è letteralmente scappato e non si è
fatto più vedere per paura che me la prendessi con lui.  Forse avevo cazzato
troppo a ferro e il canapo non gradiva...


Non mi sembra così tanto complesso se consideri che la tensione che posso
trasmettere all'ormeggio con le mie mani (non sto parlando di usare a ferro
winch elettrici o anche manuali che siano) non sarà quasi mai superiore ad
una forza che possa mettere sotto stress le bitte della mia barca e tanto
meno possa mettere in rigidità una catenaria.
Non trovi?
Fab