Newsgroup: it.scienza.ambiente
Titolo: Risparmio energetico

Cari Alex e Gianluca eccovi accontetati.....parliamone!!!!
Iniziamo dalle possibili iterazioni energie alternative e produzione,
stoccaggio dell'idrogeno, o parliamo degli sprechi disumani che si fanno in
italia e in europa in generale.
Anzi parliamo di Riciclaggio e Riutilizzo, visto che si parla tanto del
primo che non riosolve nulla (se non far crescere fantomatiche aziende di
riciclaggio) e pochissimo del secondo?
A voi il primo tocco...
Zille


--
Saluti
GLB
bald...@libero.it
bald...@infinito.it

 A voi il primo tocco...
E' da quando a casa mia (Monza) è iniziata la raccolta differenziata dei
rifiuti "umidi" che mi chiedo: ma se è vero che questi vengono riciclati per
produrre concime che viene poi venduto, e se è vero che agli impianti che
fanno questo smaltimento vengono pagate dal Comune x lire per tonnellata di
rifiuto umido smaltito, allora significa che il costo di produzione è
maggiore del valore del prodotto... Non conosco i dati, quindi può benissimo
essere che costi meno questa soluzione piuttosto che la discarica, ma mi
pare una situazione (impresa che si fa pagare per avere la materia prima per
una produzione che non ha valore) nella quale si genera una forte
"tentazione" a far sparire in qualche modo i rifiuti piuttosto che a
trattarli. E comunque è un disincentivo a trattarli bene producendo concime
di
qualità.
Così, solo una riflessione (e anche un po' fuori tema rispetto all'energia)
...
ciao
Michele

 problema. Un rimedio "a monte" sarebbe cercare di produrre meno rifiuti.
Questa è l'idea migliore: di ciò che compriamo buttiamo troppa roba!
Vorrei comunque fare una considerazione sul famoso risparmio energetico.
Io lo considero una cosa dovuta, ma alla fin fine solo un palliativo. La
tendenza è comunque di consumare un maggior quantità di energia pro capite,
risparmio energetico o no. L'elettronica ci sta circondando sempre di più e
prende sempre più corrente. Dieci anni fa i computer potevano funzionare con
soli 130 W di potenza, oggi siamo sui 230-250 W, per fare un esempio (più
robaccia varia, tipo casse audio, stampante, modem esterni, scanner...).
Non so se un giorno riusciremo a fermare questo trend. Non credo in tempi
brevi, per i quali il risparmio energetico più comunque servire all'uopo, ma
in futuro quando non ci sarà molto altro da risparmiare il problema
energetico si ripresenterà comunque.
E un giorno lontano dovremo rinunciare all'energia termoelettrica ricavata
dal petrolio (per esaurimento scorte) e sarà un bruttissimo colpo (anche se
sarà preannunciato da rincari graduali), e si arriverà a dover lasciare
perdere anche energia solare ed eolica, in quanto il loro contributo sarà
insignificante.
Comunque la si metta, l'energia più abbondante dovremmo prenderla dalla
materia tramite reazioni nucleari.
MaxArt

 MaxArt


 MaxArt
Ciao Ciao
AleX
"E' un mondo difficile. Che vita intensa.
Felicita' a momenti, e futuro incerto"
Odio ICQ, se avete Msn messanger contattatemi

 Zille


 eheheheh, Baldrati è stato fregato sul tempo !!!!!
Ho parlato di risparmio energetico e dopo un giorno è comparso questo
messaggio di Zille.
Non so se chiedere i diritti o assumere Zille come segretaria ;-)


 risparmio energetico o no.
Perche'? Il risparmio, energetico ci permette di consumare meno energia e di
sfruttare con piu' correttezza le nostre risorse e di farle utilizzare da
piu' gente con meno inquinamento pro capite.
certo non e' una soluzione ma e' comunque un inizio, aspettando che vengano
investite risorse nelle nuove tecnologie.
Zille 

 Michele


 Questa frase me l'aspettavo.
Tu vedi altre alternative?
Poni che magari tra 150 anni consumeremo 30 volte il consumo attuale: come
faremo? E se non sarà tra 150 anni, sarà tra 300, 500, 1000, ma credo
proprio che ci si arriverà.
MaxArt

 eheheheheheh, ovvia conclusione, eh ???
E tu come la pensi?
Sai bene che sole, acqua e vento più di tanto non possono darci.
MaxArt

 investite risorse nelle nuove tecnologie.
Se non è una soluzione allora è vero quello che ho detto io: in futuro
consumeremo sempre più energia pro capite.
MaxArt

 consumeremo sempre più energia pro capite.
No il problema e' diverso, dobbiamo imparare a consumare meno energia pro
capite perche' i paesi in via di sviluppo presto ci raggiungeranno e saremmo
molti di piu' a consumare. Il discorso e' leggermente diverso, e sarebbe
meglio far sviluppare le energie alternative anche a questi paesi prima che
tutti gli uganda del mondo abbiano la bomba atomica.
Zille

 il Sole la faccia da padrone per la maggior parte dell'anno.
Rubbia definisce il meridione l'Arabia Saudita dell'Italia proprio perché
potenzialmente potrebbe produrre quantità di energia solare enormi.



Mi inserisco per proporre una cosa che troverete stramba: ridurre l'orario
di lavoro.
Dato che avrei difficoltà a spiegarmi, faccio l'ipotesi contraria: che
l'orario lavorativo venga aumentato, mettiamo che da otto ore si passi a
dieci.
Le fabbriche di automobili passerebbero da otto milioni di veicoli a dieci,
le fabbriche di frigoriferi, anche loro da otto a dieci. Parallelamente, chi
aveva un salario di un milione e sei, passerebbe a due, da due, si
passerebbe a due e quattrocentoottanta, da otto a dieci.
Inevitabilmente aumenterebbero i consumi, si acquisterebbero più automobili,
magari cambiandole più spesso, oppure le si comprerebbe più lussuose, che
quindi richiederebbero più energia per fabbricarle, e più carburante per
usarle, lo stesso varrebbe per i frigoriferi, e qualora non aumentasse il
consumo di questi prodotti, si acquisterebbero altri più alla moda.
Naturalmente, mi si obietterà: si potrebbe risparmiare e....errore, se i
prodotti vengono immessi sul mercato, vanno acquistati, altrimenti si
provocherrebbe la perdita del lavoro per due lavoratori su dieci.
A questo punto, mi si obietterà ancora: anche se per assurdo, tu avessi
ragione (non sono troppo abituato a che mi si dia ragione.) nessuno ha mai
proposto di aumentare le ore lavorative: questo naturalmente no, ma in
pratica è come se aumentassero, le nuove tecnologie, aumentano continuamente
le rese, per cui, è come se aumentasse l'orario di lavoro.
Per fermare questa spirale: aumento produzione, aumento consumi, conseguente
aumento di inquinamento, e spreco di risorse, bisognerebbe sostituire gli
aumenti di stipendi, con diminuzioni di orario.
Cosa ne pensate?
Ciao
Veniero.

 proprio che ci si arriverà.
Non mi azzardo a fare previsioni su come sarà il mondo fra 300 o 500 o 1000
anni. Non credo che nel 1700 avessero un'idea reale di come sarebbe stato il
mondo nel 2000. Seprattutto penso a cosa è cambiato nell'ultimo secolo.
Anche la previsione dei prossimi 150 anni mi sembra un po' azzardata.
Per il momento il problema è risolvere l'attuale questione energetica.
Continuo a sostenere che sarebbe interessante iniziare ad usare la
tecnologia per fermare la continua crescita del fabbisogno di energia. Non è
detto che fra 150 i consumi siano 30 volte superiori.


 allora ?
Ma perché non solo non possono ora, ma non potranno mai!
E man mano che si andrà avanti la "buona fetta" è destinata inevitabilmente
ad assottigliarsi.
MaxArt

 tutti gli uganda del mondo abbiano la bomba atomica.
Se non ti fidi dell'Uganda con l'energia nucleare, posso capirti.
Ma non fidarsi dell'Europa è eccessivo. La gente nei Paesi sviluppati si
aggira sul miliardo di persone, il nostro risparmio energetico non basterà
manco per il cavolo.
MaxArt

 MaxArt


 manco per il cavolo.
Continua a non essere una buona scusa per non cominciare ad usare le nostre
risorse in maniera piu' ragionata ti faccio  poi notare che queste risorse
che tu consideri nostre provengono da quei  paesi in via di sviluppo che tra
qualche anno col cavolo che ce le passano e col cavolo che accetano le
nostre scorie radiattive come fanno oggi. E' proprio per questo che
bisognera' cominciare a pensare a soluzioni alternative, diversificate e
diffuse.
Zille

 diffuse.
E io ripeto che considero "alternativo" anche il nucleare, almeno per quanto
riguarda l'Italia.
MaxArt


Essere d'accordo sulla seconda parte, č ciň che conta.
Ciao:
 Veniero.

 > > l'attuale sistema, non verrà mai commercializzata. Non conviene farlo.
Siamo in un mondo di libera economia, nessuno potrebbe impedire a qualcuno
di usare una nuova tecnologia, a meno che esista solo nella fantasia.
Saluti
Veniero.

In lceY5.63417$
hk4.2...@news.infostrada.it
, Veniero Fogliata,


Mi sa che nel mondo della fantasia ci vivi tu e che non ti guardi intorno
sufficentemente visto che e' quasi un secolo che le lobby del petrolio fanno
il bello e il cattivo tempo anche per quanto rigurda lo sviluppo
tecnologico.
Zille

 avere origine biologica.
Uh? Intendi carbone, petrolio e metano? E quali materiali di origine possono
avere se non resti biologici?
[...]
ciao
Michele

 tecnologico.
Hanno poco da fare le lobby petrolifere se sono i governi nazionali stessi
ad incentivare le scoperte sulle nuove tecnologie. E nel caso delle fonti
energetiche "alternative" l'affare non decolla.
MaxArt


Il primo a parlare di lobby del petrolio, su questo ng sono stato io (preso
per visionario) comunque io, riconosco la forza che puň avere una lobby e
fin quando mi si dice che passi la mancia a qualche giornalista per parlar
male del nucleare (o di Israele) Siamo nel campo del possibilissimo. Ma che
abbia la potenza di contrastare un sistema che farebbe far soldi a palate, č
fuori dall'universo.
Ciao
Veniero.

 riguarda l'Italia.
Su questo avrai gia' capito che non concordiamo...
Zille

 
 Non vorrei insegnarti la chimica organica ma "idrocarburi" e' un termine
generico che non indica necessariamente una natura biologica. I combustibili
fossili sono cpmposti di idrocarburi di diversa natura, ma nel frattempo e'
nata una cosa chiamata chimica industriale che produce composti chiamati di
sintesi.
Zille

In 90u78b$4r7$
2...@lacerta.tiscalinet.it
, MaxArt,


HA ha ha ha, scusa ma questa e' bella. Si si incentivano con gli spiccioli
avanzati dalla costruzione delle centrali termiche. Non decolla perche' non
ci sono gli interessi politici per farlo decollare. Ma dico la storia della
politica mondiale degli ultimi trenta anni non ti dice proprio nulla...??
Zille

In sIyY5.69423$
hk4.2...@news.infostrada.it
, Veniero Fogliata,


Allora la storia della crisi del petrolio e degli assi politico militari
degli ultimi trentanni e' tutta una finzione, ma guarda un po' !
E poi caro Verniero si sta parlando di non inquinare e vivere meglio non di
"guadagnere soldi a palate"...
Zille

Per sfatare un po' di dubbi...
Zille
Boom dei tetti FV in Germania e Giappone
In un mese la legge tedesca che incentiva il kWh da FV fa crescere la
domanda del 200%.   In Giappone l¹industria FV raddoppierà la produzione.
La capacità fotovoltaica (FV) installata in Europa alla fine del Œ99
ammontava a 123,58 MW, di cui circa la metà, 66,2 MW, nella sola Germania,
dove in queste ultimissime settimane si è verificata un fortissima crescita
delle richieste di installazioni grid-connected. A determinare questo
autentico boom è stata l¹entrata in vigore (1° aprile
2000) della nuova legge tedesca sulle energie rinnovabili (Renewable Energy
Law, REL) che prevede incentivi diversificati per le tecnologie che
immettono in rete elettricità prodotta da rinnovabili. Per quanto riguarda
il FV, secondo la REL, ogni chilowattora di elettricità solare immessa in
rete è retribuito ad un prezzo di 0,99 DM (980 lire) per un periodo di 20
anni (l¹intero testo della REL è sul sito internet: 
www.wind-energie.de
).
Dopo poco più di un anno dalla partenza del Programma nazionale 100.000
Tetti FV, le domande ricevute ammontavano a 12 MW; nel mese successivo
all'approvazione della REL si sono aggiunte richieste per 35 MW complessivi.
Il programma tedesco prevede prestiti a tasso zero da parte dell¹istituto di
credito Kreditanstalt fur Wiederaufbau¹s (KfW), che rendono particolarmente
interessanti gli investimenti: chi installa un impianto FV ha la possibilità
non solo di ripagarsi delle spese sostenute, ma anche di guadagnare vendendo
alla rete l¹elettricità prodotta ad un prezzo più che vantaggioso. Nelle
ultime settimane il KfW ha ricevuto circa 1000 domande di finanziamento al
giorno. La REL non grava sul bilancio statale, in quanto la nuova tariffa è
coperta da un sovrapprezzo sulla bolletta elettrica per un massimo di 0,1
pfenning (circa 10 lire) per chilowattora. Questi sistemi di incentivazione
(in conto produzione) hanno il vantaggio di stimolare la realizzazione di
impianti ad alto rendimento e la diffusione di inverter sempre più
efficienti: solo i sistemi realmente produttivi garantiscono la copertura
dell¹investimento e la possibilità di guadagno. Anche in Giappone, nel Œ99 e
nella prima parte del 2000, si è registrata un¹ incredibile crescita del
settore. Per l¹anno 2000 il MITI giapponese (Ministry of International Trade
and Industry) ha stanziato 266 milioni di dollari (circa 560 miliardi di
lire) a sostegno del programma nazionale, che mira all¹integrazione in
edilizia di 70.000 sistemi FV entro il 2004. Il programma non prevede
incentivi sul kWh ceduto alla rete ed un ridotto sostegno in conto capitale
(meno del 30%) non scoraggia la domanda che anzi si mantiene elevatissima
anche con l¹annunciata riduzione dell¹incentivo, grazie soprattutto ad una
diffusa campagna di informazione. Nel corso del Œ99, con la realizzazione di
nuovi impianti per una potenza di
43 MW, il Giappone ha spodestato gli Stati Uniti dal primato mondiale
relativo alla capacità installata complessiva, raggiungendo un totale di 190
MW. Per soddisfare la crescente domanda, l¹industria solare nipponica ha
aumentato la produzione in modo significativo nel corso del ¹99, da 49 a 80
MW; per il 2000, i piani sono ancora più ambiziosi: la Sharp, che proporrà
sul mercato delle utenze domestiche anche moduli colorati, porterà la sua
produzione complessiva da 30 a 60 MW, rendendo il FV uno dei suoi business
principali, secondo solo a quello dei cristalli liquidi; la Kyocera ha
pianificato un incremento del 70% della produzione annua di moduli FV, che
ammonterà a 60 MW; 12 MW è l¹obiettivo della Mitsubishi, che intende così
raddoppiare la produzione rispetto al ¹99. La Kawasaki Heavy Industries ha
deciso di entrare nel mercato FV con un investimento di 5 milioni di
dollari: importerà e commercializzerà moduli FV prodotti dalla statunitense
Evergreen Solar. In Giappone si ritiene che questa aumento di produzione
possa portare, entro il 2010, ad un consistente calo dei prezzi dei sistemi
installati. Per un impianto domestico tipo (4 kW) i costi di installazione
scenderanno dagli attuali 950Y/kW (circa 19.220 lire) a 350Y/kW (circa 7.080
lire); aumenti dell¹efficienza di questi sistemi dal 10% al 15% e della
durata del ciclo di vita da 15 a 20 anni influenzeranno positivamente il
prezzo dell¹energia generata che, dagli attuali 81 Y/kWh (1.640 lire), si
porterà a 28 Y/kWh (circa 567 lire). Tuttavia, in un quadro più generale, a
causa della forte domanda mondiale, i prezzi dei moduli potrebbero subire un
leggero incremento nell¹arco dei prossimi 2 anni. Fonti: Renewable Energy
World, Solar Century, Photon

In sIyY5.69423$
hk4.2...@news.infostrada.it
, Veniero Fogliata,
veniero....@libero.it
, il 09-12-2000 22:52 ha scritto:

Un 'altra cosa c'e' da dire ed e' quella che la maggior parte delle fonti
energetiche sono monopolio dello stato (vedi gas naturale) ed non c'e'
vantaggio per lo stato ad esempio far produrre i biogas alle aziende
agricole sottraendo introiti alle casse dell'erario ( e' triste ma e'
proprio cosi'). Stesso discorso vale per le benzine con tutte le tasse che
ci paghiamo. Quindi non venirmi a fare discorsi fuori dall'universo.
Se potessi mi farei subito la centralina elettrica sotto il ruscello di casa
per essere indipendente dall'azienda elettrica e come idroelettrico
inquinamento  zero. ma non e' per;esso dalla legge......
zille
Zille

 ci sono gli interessi politici per farlo decollare.
Tu sogni!!!
MaxArt

In 910s4p$gas$
1...@lacerta.tiscalinet.it
, MaxArt,


Si sogno ti dico cosa sogno : sogno un piccolo (1m*1m*50cm) generatore
idroelettrico nel fiumiciattolo che mi corre sotto casa
Adesso rispondimi tu...
a) perche' non posso costruirmi un piccolo generatore idroelettrico?
1) perche' inquino come una caldaia a gas (che pago profumatamente alla
ditta e le tasse allo stato) ?
2) perche' la produzione di l'elettricita' adesso e' privata (e la pago
profumatamente all'enel e le tasse allo stato)  e l'antitrast non puo'
permettere che si crei un monopolio in casa mia?
3) perche' ricarico gratis la mia auto elettrica e non compro piu' benzina
(che pago cara alle multinazionali del petrolio e le tasse allo stato)?
Forse chi sogna a volte a gli occhi piu' aperti ...
Zille

 sintesi.
Beh, se mi potessi insegnare la chimica organica così, con qualche post, te
ne sarei eternamente grato!!! ;o)    Comunque io mi riferivo appunto ai
combustibili fossili e a dei loro eventuali sostituti come il biodiesel. Non
ne so molto, ma mi pareva comunque che la chimica industriale producesse
composti organici di sintesi partendo prevalentemente da derivati del
petrolio... o sbaglio?
Ultima cosa... evidentemente scrivendo "CARBONE, petrolio e metano" ho
scritto una stronzata...
ciao,
Michele

 il loro sviluppo dal nostro).
Perchè in genere arrivare prima e partire da una posizione di forza "fa aver
ragione"...
ciao (scusa il cinismo)
Michele

 Forse chi sogna a volte a gli occhi piu' aperti ...
Ma forse ha solo le pupille dilatate...
MaxArt

 scritto una stronzata...
Perche'? derivano tutti dalla stessa matrice..
Zille

 ciao (scusa il cinismo)
purtroppo ciai ragione :(
Zille

 Veniero.


 Perche'? derivano tutti dalla stessa matrice..
Perchč il carbone č poco... "IDRO-"
;-)
Michele

 Ma forse ha solo le pupille dilatate...
No forse sicuramente, cosi' si riesce a vedere meglio anche al buio...
Zille

 potenzialmente potrebbe produrre quantità di energia solare enormi.
non potrei essere più d'accordo.
E voi polentoni :-))) (vabbé, tu non sei proprio del nord) potreste
guardare le previsioni del tempo per rendervi conto del bel tempo che
ancora c'è dalle nostre parti.
Proprio stamattina all'università non si poteva stare se non con solo
la camicia.


 AleX


Pert Tutti
Vi trasmetto alcuni dati sul risparmio Energetico
Situazione relativa al risparmio energetico in Italia:
Dati al 31-12-1999
 A   Unità abitative esistenti
18.000.000 c.a.
 B   Unità abitative già isolate o non isolabili
6.500.000 c.a.
 C   Unità abitative da isolare termicamente (tetti e pareti)    11.500.000
c.a.
 D   Consumo di combustibile alla voce C                            61.400
mild/anno
Applicazione della Legge 10 con promozione adeguata in 3 piani quinquennali,
avremo:
E    Numero di unità abitative da isolare all'anno
770.000
F    Nuovi posti di lavoro
40.000 addetti
G    Fatturazione costretta per
2.695 mild/anno
Risparmio da parte dello Stato
I    Maggior introito IVA 10%
269 mild/anno
L   Maggior introito tasse (G)
727 mild/anno
M  Risparmio di gasolio
18.420 mild/anno
 
                    -----------
                 Totale risparmio da parte dello Stato
19.416 mild/anno
Costi da parte dello Stato
N    Minor introito da parte dello Stato
970  mild/anno
O    Minor introito di tasse per riduzione vendite gasolio
4.236 mild/anno
 
                        -----------
                Totale minori entrate per lo Stato
5.206nmild/anno
RISPARMIO EFFETTIVO DA PARTE DELLO STATO ALL'ANNO 14.210 MILD/ANNO
E ALLORA?????????????????????????????
CIAO A TUTTI
roberto bianchedi
-- 
Posted from 
smtp5.libero.it
 [193.70.192.55] 
via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 
E allora speriamo bene che lo facciano seriamente e che tutti i numeri
tornino...Anche se fosse comunque solo la meta' sarebbe un buon inizio un
uso piu' saggio delle risorse, ma ci sarebbe ancora tanto da fare oltre la
coimbentazione delle case...
Zille

caro Andrea
purtroppo le cifre sono giuste e sono servite per fare la Legge 10 ma,
 non essendo un impegno che può coinvolgere nessuna parte politica,
chi era preposto a promuovere l'iniziativa si è reso latitante (9 mld
svaniti)
in tutta europa l'isolamento delle case esistenti è stato attuato sin dal
1975
con risultati incredibili (se vuoi ti trasmetto i dati) e l'abbattimento dei
consumi
e dell'inquinamento nelle grandi città si è fatto sentire.
E' chiaro che non basta, ma prima di affrontare soluzioni faraoniche e in
tempi
lunghissimi, cominciamo a fare questo, che è rapido e sperimentato.
ciao
roberto
-- 
Posted from 
smtp2.libero.it
 [193.70.192.52] 


 
Concordo su tutto , e si sono interessato ai dati che hai citato..
Ciao
Zille

Anch'io sono interessato ai dati, potresto darmi maggiori indicazioni?
Grazie in anticipo.


Cosa è stato fatto e si sta facendo in Europa
C.E.E. raccomandazione del Consiglio federale del Febbraio 1979
concernente la riduzione del fabbisogno energetico degli edifici esistenti
Svezia: mira a raggiungere entro l'anno 2000 una riduzione compresa
 fra il 25 e il 30% dell'attuale (1979) consumo di energia negi edifici
esistenti
Olanda: si è prefissa per la stessa data (2000) di arrivare ad una riduzione
del 45%
sempre attraverso il risparmio energetico negli edifici esistenti.
Finlandia: paese notoriamente molto freddo, prevede un notevolissimo
contenimento dei consumi negli edifici esistenti attraverso l'isolamento
termico di
tetti e pareti.
Incentivazioni previste ed attuate nei Paesi C.E.E.
Francia: attraverso un corretto isolamento degli edifici esistenti prevede
una
riduzione dei consumi del 20%. Già nel 1975 le spese per l'isolamento
termico
erano deducibili dalla Dichiarazione dei Redditi per le persone fisiche
nella
misura di 7.000 FF + 1.000 per ogni persona a carico. Recentemente
la suddetta detrazione è stata aumentata a 8.000 FF + 1.000
Germania Federale: Una legge del 1978 prevede allegerimenti fiscali in grado
di ammortizzare in dieci anni gli investimenti destinati al risparmio
energetico
di combustibile attraverso l'isolamento termico degli edifici esistenti.
Gran Bretagna: sono stati stanziati 97 milioni di sterline per il
miglioramento
dell'isolamento termico nel settore degli edifici esistenti
Svizzera: le misure prese, riguardano l'inasprimento delle norme di
isolamento
 e di un regime di ammortamento accelerato per gli investimenti privati
tendenti
 al risparmio energetico negli edifici esistenti.
Paesi bassi: si calcola che grazie alle sovvenzioni predisposte, entro la
fine del piano
di incentivazione. 3 milioni di alloggi su un parco di 4,8 milioni avranno
provveduto
ad effettuare interventi di isolamento termico
è consolante
ciao a tutti
roberto
-- 
Posted from 
smtp4.libero.it
 [193.70.192.54] 


per tutti
alcune note:
da "AIACI" : secondo autorevoli esperti, circa il 25% della spesa relativa
ai combustibili
, viene sprecata a causa delle dispersioni termiche degli edifici
esistenti... se i contribuenti
si facessero carico di un corretto isolamento degli edifici esistenti, le
spese per il
riscaldamento domestico, potrebbero ridursi del 50%.
da " Centro Italiano Riscaldamento" : ...se qualcuno venisse a proporVi un
investimento
con un interesse superiore al 50% annuo, certamente lo prendereste per
pazzo... ma se
questo "qualcuno" fosse un termotecnico esperto in isolamenti, Vi
consiglieremmo di
ascoltarlo perchč, potrebbe avere ragione e le sue proposte di investimento,
in certi casi,
superano per interessi anche l'80% anno.
da "Specializzata del marzo 2000" : serve fermare le auto, o č piů utile
isolare gli edifici esistenti?
Nel primo caso č difficile riscontrare i vantaggi, nel secondo, dati alla
mano i riscontri sono immediati.
Esempio:            casa unifamiliare  (80%sul totale)
condomini  (20%sul totale)
dopo l'isolamento
di pareti e sottotetti
Risparmio di combustibile        56%
42%
Riduzione tonn/CO2/anno        56%
42%
e allora?????????????????
ciao a tutti e Buon natale
roberto
-- 
Posted from 
smtp5.libero.it
 [193.70.192.55] 


 ridursi del 50%...
Qualcuno potrebbe dirmi dove trovare informazioni su come isolare
termicamente una casa?
Vorrei farlo ma non conosco le tecniche e i materiali da utilizzare.
Grazie.
--
                                                      -Rubens-

 MaxArt


prova a visitare il sito 
www.bianchedi.com
a disposizione
bianchedi shelter shield
p.za
 conciliazione 2-20123 milano
tel.02-481.77.11
