Newsgroup: it.scienza.ambiente
Titolo: Tav in val Susa

In questo momento un interessante dibattito all' " infedele " su  la sette 

 In questo momento un interessante dibattito all' " infedele " su  la sette
Ma l'ho vista solo io la puntata,o qualcuno ha qualche commento da fare??

 on
it.scienza.ambiente :

Non ho potuto vederla. Tu che l'hai vista che ci racconti? che idea ti
sei fatto? 
-- 
Enrico C
* cut the ending "cut-togli.invalid" string when replying by email *

 sei fatto?
L'ho vista solo a pezzi,era cmq interessante;diversa dai soliti programmi 
italiani in cui si litiga e si alza solo la voce.
Quello che mi ha colpito è stao il punto di vista di un professore di 
economia che ha sostenuto che sarebbe un 'investimento (pari a 4 ponti sullo 
stretto a suo dire!è vero?) fallimentare come quello sulla Manica tra Parigi 
e Londra,che non sono certo Torino e Lione
Gli altri ribattevano,come Chiamparino sindaco della città di Torino, che se 
avessimo ragionato così non avremmo fatto anni fa nemmeno il Frejus.
Fermo restando che una consultazione locale deve esserci anche in 
itinere,personalmente credo che l'Italia non abbia alcun futuro e non possa 
liberare le sue migliori energie inespresse (e sono tante) se si lascia la 
decisione di scelte strategiche ai localismi particolari e indipendentemente 
se abbiano ragione o no.
I dubbi sull'investimento economico rimangono,però 

 I dubbi sull'investimento economico rimangono,però
Condivido.
Le contestazioni sull'utilità dell'opera, sono legittime.
Ma i valligiani mi sembrano tanto montanari del medioevo che temono di 
bucare la montagna per paura ne escano i troll.
Ciao Ad'I 

bucare la montagna per paura ne escano i troll.
Perché poi svaluti tutto il resto. ;-)
-- 
Per ogni problema esiste sempre una soluzione semplice ed elegante.
E sbajata.


In un'intervista all'Espresso Marco Ponti, professore al Politecnico di
Milano, uno dei maggiori esperti di economia dei trasporti in Europa e
consulente della Banca Mondiale ha fatto queste interessanti affermazioni:
". il sistema italiano è largamente sottoutilizzato. Su una linea normale a
doppio binario possono transitare 240 treni al giorno, su una ad AV fino a
350. Non ha senso aggiungere su alcune tratte una tale enorme capacità,
poiché non esiste una domanda di trasporto ferroviario di queste dimensioni.
Si aggiunga che le linee ad AV sono costosissime".
".le linee in Italia debbono correre tutte su viadotto o in galleria. E i
costi salgono a livelli stratosferici. Inoltre, mentre l'AV francese è un'AV
'leggera, solo per passeggeri, il modello che abbiamo scelto noi è misto,
passeggeri e merci, e assai più dispendioso".
"Non ha (questo modello) alcuna motivazione razionale: la capacità della
rete esistente è molto esuberante rispetto alla domanda e le merci che
viaggiano in ferrovia non hanno alcun bisogno di andare a 300 all'ora,
bastano e avanzano i 180. Le gallerie hanno costi proporzionali al quadrato
del loro raggio: farle un po' più larghe raddoppia la spesa. Se si vuole che
i treni corrano veloci occorre che i trafori siano abbondanti, altrimenti si
produce un 'effetto ariete che li rallenta. Conclusione: o si fa come nel
tratto AV tra Bologna e Firenze, che non viene ultimato perché i costi sono
saliti in modo demenziale per fare gallerie ampie, oppure se ne fanno di
normali, come nel progetto Frejus, ma allora i treni dovranno andare a non
più di 120-150 all'ora. Alla faccia dell'AV".
"Esiste già un'AV che non costa nulla allo Stato: i voli low-cost.
Imbattibili sopra i 500 km. Per andare da Torino a Parigi difficilmente si
prenderà la Torino-Lione. Ma ciò renderà ancor più improbabile quadrare i
conti: l'AV ha bisogno di flussi enormi di traffico per essere giustificata.
Ne siamo lontani. I treni giornalieri a lunga distanza tra Milano e Torino
sono 30 e viaggiano mezzi vuoti; quelli previsti dalle stime ufficiali sul
Frejus sono una dozzina".
"Si è partiti promettendo che (il progetto AV) si sarebbe ripagato al 60 per
cento. Poi si è scesi al 40 e infine è stato stabilito che bastava il 40 dei
costi, esclusi quelli per i 'nodi in prossimità delle città, molto
dispendiosi. Secondo le mie simulazioni si arriverebbe al 20 per cento;
altri stimano il 23. Il sistema è destinato al default: pagherà lo Stato.
Molti di questi lavori verranno inaugurati ma poi non ci saranno i soldi per
proseguirli e saranno ri-inaugurati a ogni tornata elettorale. La
Torino-Lione è un monumento alla dissipazione: costerà almeno 13 miliardi,
come 3 o 4 ponti sullo Stretto. Werner Rothengatter, presidente mondiale
degli esperti di trasporti, nel suo 'Megaprojects' ha però calcolato che
alla fine i costi di queste grandi opere aumentano in media del 30-40 per
cento".
"Per sviluppare l'innovazione si deve puntare sulle tecnologie, non sul
cemento. Quanto all'occupazione, oggi le grandi opere hanno un
moltiplicatore modesto: non si mobilitano più, come nell'Ottocento, i
braccianti. È poi evidente che il nostro è un territorio con un grande
valore turistico per il futuro. Quindi ci sono modi più redditizi per
spendere. A meno che qualcuno non si riprometta, per se stesso, grandi
affari sulle grandi opere".
fonte: Espresso.

 Imbattibili sopra i 500 km.
Mah,questa argomentazione non mi convince per nulla (altre sì) perchè non
tiene conto delle esternalità del trasporto aereo