Newsgroup: it.scienza.ambiente
Titolo: Energia nucleare: tra medioevo tecnocratico e futuro imperfetto 5

Sempre dallo stesso testo (vd. post precedenti) cito:
"Ogni centrale nucleare DURANTE LE NORMALI OPERAZIONI emette radiazioni e
atomi radioattivi.
Un singolo atomo radioattivo "errante" o una singola radiazione possono
danneggiare la struttura di una cellula e il suo "centro-messaggi", il
codice genetico che regola la crescita normale. Se tale struttura viene
danneggiata, una singola cellula può moltiplicarsi senza controllo, creando
cioè milioni di cellule che possono portare alla morte per cancro. Le
radiazioni possono modificare il messaggio genetico anche nello sperma o
nelle uova provocando difetti ai neonati.
La popolazione che vive nella zona di una centrale nucleare (fino a distanze
di 50-100km) è esposta in modo continuativo a piccole dosi di radiazioni e
agli atomi radioattivi "erranti". Le piccole dosi frazionate nel tempo
risultano, ai fini del cancro, più pericolose della somma di tali dosi
somministrate in un'unica volta. Gli effetti nel tempo delle piccole dosi
provocano danni somatici differiti (tumori) o danni genetici (mutazioni).
E' importante sottolineare che per i processi cancerogeni e mutageni è
IMPOSSIBILE PREVEDERE UNA SOGLIA DI RISCHIO: ciò è dovuto alla complessità
dei processi autoreplicativi cellulari e alla presenza di fattori casuali
con effetti additivi e sinergici, ma principalmente al fatto che la risposta
varia da individuo a individuo. L'ipotesi più ragionevole è quindi quella di
ritenere che qualsiasi dose di radiazioni comporta un rischio di
cancerogenesi o di mutagenesi per una frazione della popolazione.
George Wald, premio nobel per la medicina, dice "Ogni dose di radiazione è
un'overdose".
I fautori del nucleare rispondono che il fondo naturale di radioattività è
maggiore delle dosi emesse da una centrale:
TALE ARGOMENTAZIONE PECCA DI SCHEMATISMO E DI SEMPLIFICAZIONE ED E',IN
ULTIMA ANALISI, COMPLETAMENTE SENZA SENSO PER LE SEGUENTI QUATTRO RAGIONI:
1° RAGIONE)
Non si conoscono bene gli effetti del fondo naturale di radioattività.
Infatti:
---> gli studi fatti sono a maglie troppo larghe e solo analisi più
ristrette possono dare risultati soddisfacenti sulla cancerogenesi da fondo
naturale di radioattività (vedi M.Sakka, "Nippon Acta Radiologica", vol.39,
pag.536)
--->Adattamento genetico delle popolazioni.
(la loro selezione naturale) sia nei confronti del metabolismo di elementi
chimici radioattivi diversi sia nei confronti del rapporto tra le capacità
di riparazione del danno (vd. 3° ragione) e gli effetti delle basse dosi di
radiazione naturale.
Soltanto una piccola parte della popolazione è esposta a rischio per effetti
di piccole dosi, cioè quella con nessuna capacità di riparazione enzimatica
del danno: questa parte della popolazione può aver subito una selezione
genetica nelle zone ad alto fondo naturale. (Questa selezione -e
adattamento- è avvenuta in migliaia di anni, mentre una centrale nucleare
vive in media una trentina d'anni escludendo a priori la possibilità di
qualsiasi analogo fenomeno di difesa!).
Un esempio: gli indios che vivono in Brasile, nelle zone di Minas Gerais e
Goiaz che hanno un fondo naturale di radioattività elevatissimo, abitando
nel luogo per migliaia di anni hanno subito una selezione genetica naturale
che ha favorito gli individui con maggior capacità di riparazione enzimatica
e resistenza alle basse dosi di radiazioni. In tali zone la mortalità è
bassissima.
Mancano dati sull'immigrazione di massa, ma è molto probabile che se 10
milioni di italiani si trasferissero in quelle zone e 10 milioni di indios
(ipoteticamente parlando) si trasferissero in Italia, avremmo una catastrofe
di morti per cancro tra gli italiani e di morti per inquinamenti diversi tra
gli indios."
2°, 3° e 4° RAGIONE le metto nel post successivo per non appesantire la
trattazione.

Questo è terrorismo!
Una casa che fosse a ridosso di una centrale nucleare, riceverebbe una
radioattività, DIECI VOLTE INFERIORE DELLA NORMALE RADIOATTIVITA' DI FONDO
DEL PIANETA. Ed una casa ad un chilometro, ne riceverebbe un decimo di
quella casa a ridosso della centrale; cioé, la centesima parte della
radioattività naturale.
Saluti
Veniero.


a presto
Emno

 wrote in message
8mn6kv$dqq$1...@pegasus.tiscalinet.it...

Caro Veniero, è noto che una notizia provoca un'attenzione o addirittura
un'allarmismo che è inversamente proporzionale alla sua veridicità.
Non te la prendere ...
Consiglio: lascia perdere le stime, ma soprattutto i calcoli che tutti
possono verificare.
Per certe cose ci devi credere per fede! Non hai visto i nomi di tanti
scienziati "noti" (?) e i libri e riviste citate?
Vuoi mettere in dubbio?
Con simpatia
Renzo


a presto
Emno
P.S. lasciate stare questo tono da complotto internazionale contro di voi e
contro il nucleare, non riuscite proprio a farne a meno???

I dati sulla radioattività, sono da chiunque controllabili, se un deputato
verde, non ci crede, si compra un piccolo contatore, e gira attorno ad una
centrale.
Quanto ai complotti, mai detto questo:
Se ci sono persone che vogliono l'aborto, prima o poi, sorge un partito che
propugna l'aborto.
alcune persone temono il nucleare, prima o poi, sorge un partito che li
rappresenta.
Ma forse le cose cambiano, voci incontrollate, affermano che una grande
associazione ambientalista, stia per rivedere la sua posizione sul nucleare.
saluti
Veniero.