Newsgroup: it.hobby.armi
Titolo: bowling for columbine - no flame pls

l'ho visto ieri sera, a parte il fatto che è una palla mortale
ma non mi è sembrato un film *contro* le armi
anzi, non mi è sembrato un film "contro"
IMHO è una "denuncia" dell'"american way of life", del fatto che sti
tizi ogni tanto sbroccano e cominciano a sparacchiare su amici e vicini
e ci si chiede il perchè, sulla premessa che non è la storia violenta
della nazione (d'altronde questi sono stati scoperti nel 1492, quando
noi in europa ci mazzulavamo da quasi duemila anni), non è la
possibilità per i cittadini di detenere armi (viene ripetuto più volte
che in canada ci sono 10 milioni di famiglie e 7 milioni di armi) etc
perchè scrivo questo (non lo so ma i fatti mi cosano ;-)), semplicemente
perchè non capisco i vari flame e insulti al regista, insulti che
sarebbero invece giustificati per la rottura di minchia che implica il
vedersi sta roba sino in fondo (per fortuna io mi sono addormentato qua
e la)
o sono io che non ho capito?
-- 
egosumquisum<AT>
despammed.com
There are 10 kinds of people: those who
understand binaries and those who don't

 noi in europa ci mazzulavamo da quasi duemila anni)
Quello che non riesco a capire è come mai gli europei si ostinino a
considerare gli americani degli alieni scoperti da Cristoforo Colombo
scusa sai ma gli americani ***siamo noi*** ossia loro altro non sono che i
discendenti di coloro che per motivi politici o di fame o economici
fuggirono dalla vecchia Europa nel corso dei secoli.
In famiglia noi abbiamo avuto almento tre spezzoni che sono emigrati negli
states, un primo per fuggire alla rivoluzione francese, un secondo a metà
ottocento attirati come tanti dall'oro in California ed un terzo ai primi
900 per fame.
I nativi americani ossia i pellerossa a loro volta si mazzulavano da
migliaia di anni con arco, frecce, lance ecc.
La peculiarità della mentalità un poco (ma solo poco) differente sta forse
nel fatto che il nostro concetto di frontiera rappresenta una divisione
invalicabile  se non con un permesso o con un esercito in armi.
Il concetto di frontiera americana invece è stato una linea mobile che si
spostava verso ovest man mano che censitariamente si arrivava a due abitanti
per miglio quadrato.
Milioni di persone molte delle quali appena giunte dall'Europa si spostavano
ad ovest in cerca di una vita migliore(o di avventura) ciascunoportando un
contributo culturale ed allo stesso tempo modificando le abitudini
d'origine. Per esempio i tedeschi della Pennsylvania ancora oggi vanno fieri
della loro grande invenzione, il carro Conestoga in grado di galleggiare
facilitando i guadi che è il simbolo delle grandi migrazioni.
Per questa gente che doveva affrontare mille difficoltà l'arma faceva parte
del quotidiano sopravvivere
Nel medesimo periodo per noi rimasti in Europa il possesso di un'arma era
qualcosa di anomalo e se vuoi anche di pericoloso per il potere costituito
(in genere assoluto o più avanti dittatoriale)
E guarda caso, scava scava, i più agguerriti antiarma non ispirano la loro
mentalità alla democrazia occidentale  ma a ben altro!
LMB

QUANTO SEGUE è MOLTO IMHO
Quando tempo fa ho fatto la stessa osservazione si è elevato un maremoto nel
NG.
Per quanto sia lungo e noioso (ma non poteva essere altrimenti, è un
documentario "psicologico", neppure Piero Angela avrebbe potuto far di
meglio) svolge un'analisi importante.
Proprio dopo aver visto il film mi sono reso conto di come veniamo
costantemente addestrati e instradati alla paura dalla società intorno a
noi. A confronto gli stimoli consumistici sono nulli...anche se direi che
sono sempre collegati (devi aver paura di perdere tutto che possiedi)
Sono dell'idea che sia opportuno preoccuparsi della propria incolumità,
della sicurezza della propria proprietà ma senza paranoie ed esagerazioni.
Argomento delicato in quanto estremamente soggettivo,  in quanto soggettiva
è la valutazione di "necessità" e la stima di "giusta e opportuna
prevenzione". Ci sono soglie oltre le quali non è più possibile instradare
con regole ma ci si deve fidare del personale buon senso.
Sono favorevole al consumismo inteso come impegno di ogni singolo
appartenente ad una società di lavorare, produrre e poter disporre in tal
modo di altri beni, purchè sia compatibile con i diritti delle altre
società, sia un impegno dettato dalla ricerca della "serenità" e del
"benessere" e non dell'"apparenza".
Ritengo sia facile deviare la sensibilità delle persone di quel poco
necessario per creare il panico. In pratica vi è la differenza di un
comandante di una nave che in mezzo ad una tempesta si dimostra nervoso ed
indeciso, sobbalza ad ogni onda e da ordini confusi e un comandante calmo e
deciso che da ordini chiari e competenti.
Vorrei ancora aggiungere una considerazione;
dal caos traggono guadagno solo i disonesti. Nessuna persona onesta utilizza
il dubbio e la paura per condurre il proprio popolo.Questo vale per tutta la
classe politica e per chi gestisce gli organi d'informazione (ricordatevi
che a parte la politica tutti i giornali e tutti i TG dicono le stesse
scemate).
Se siete arrivati fin qui siete persone molto pazienti...
Marco Antonio

 anzi, non mi è sembrato un film "contro"
io il film non l'ho visto e ti ringrazio per avermi avvisato sulla
pallosita'.
Pero' di importante ci sono le statistiche mondiali sulla ciminalita'.
Basta prendere tutti i crimini violenti contro le persone
(assaults and threats) nei paesi industrializzati per vedere che il maggior
tasso di questi avviene in paesi con una normativa delle armi piu' ristretta
rispetto agli stati uniti.
La classifica delle Nazioni Unite 
http://www.unicri.it
  2000 vede :
Australia 6,4
England and Wales 6,1
Scotland 6,1
New Zealand (1992) 5,7
Canada 5,3
Denmark 3,6
USA 3,4
http://www.unicri.it/icvs/publications/pdf_files/key2000i/app4.pdf
Si, gli USA meno della Danimarca.
E' anche da tenere presente che essendo presi in considerazione solo i
crimini denunciati (comprese minacce ed estorsioni) in molti paesi esiste la
tendenza all'omerta', alla non denuncia. E questo rende comprensibile come
l'italia statisticamente risulterebbe un paradiso.....
Il fatto poi che lo stato americano con leggi piu' permissive in materia di
armi (il Vermont) sia quello con meno vittime da armi da fuoco di tutti gli
stati americani rende chiaro che la violenza contro le persone e' legata a
fattori sociali e ambientali, e non invece alle armi possedute.
http://www.gunowners.org/fs0101.htm
Interessanti i dati per la violenza sessuale. Se la vittima e' disarmata su
cento tentativi di violenza il 32 per cento hanno successo. Se la donna e'
armata solo il 3 per cento ha successo.
Del resto le persone che vanno fuori di testa sono ininfluenti
statisticamente riguardo numero di morti e violenze. Violenza e omicidi
risultano per la stragrande maggioranza sempre dalla criminalita', e i
criminali non hanno mai problemi a procurarsi armi indipendentemente dalle l
eggi. Il che ancora una volta conferma che e' la situazione sociale a
favorire il numero dei morti.

 risultano per la stragrande maggioranza sempre dalla criminalita',
Vero
Ma ragionando sui due concetti mi viene il dubbio che una società nella
quale la crminalità è alta ci siano anche più problemi psicologici. Esistono
pochissimi paesi nei quali si può parlare di basso livello di stress. In
questi sia la criminalità sia le patologie psicotiche violente sono basse.
In entrambi i casi la causa sta in un malesse sociale nel quale la persona
debole (intesa come persona che non ha le caratteristiche atte a emergere in
un contesto di competività economica) reagisce: con la follia gli elementi
deboli anche psicologicamente, e con la violenza indirizzata al crimine
quelli più forte.
(persona che non ha le caratteristiche atte a emergere in un contesto di
competività economica:
qualsiasi elemento che per stato sociale, personalità-tipo difficoltà nello
studio, incapacità ad ad adattarsi alle regole-, livello d'intelligenza
ecc... non riesce ad inserirsi nel mondo del lavoro)
Marco Antonio
ps: la discussione mi sembra diventare interessante purchè i toni siano
sempre tranquill da parte di tutti

 di competività economica) reagisce
Una cosa che a me ha stupito e' il caso della Nuova Zelanda.
Un paese che mi piace cosi' tanto che pensavo di trasferirmici.
Analizzando i dati dovrebbe essere un paradiso. Poco piu' degli abitanti di
Milano su un territorio (meraviglioso) grande poco meno dell'Italia. La
politica neozelandese da diversi anni e' sempre piu' con tendenze
socialdemocratiche, con assistenza alla popolazione, nei principi
tipicamente europei. Si sono allontanati dallo schema anglosassone o
americano. Eppure hanno altissimi tassi di criminalita' e di suicidio (anche
prescindendo dalla minoranza maori).
Sara' la noia ? La noia accompagnata ad un tenore di vita leggermente
inferiore a quello di altri grandi paesi industrializzati ? Eppure la
*qualita'* di vita e' molto migliore. Cibo, inquinamento, possibilita' di
sport.
Eppure essere derubati facendo vacanza in nuovazelanda e' tutt'altro che
improbabile.
E' tutto difficilmente spiegabile.
ciao

 E' tutto difficilmente spiegabile.
In effetti mi hai selezionato un caso dove non vedo molta discussione. E'
come tu l'hai descritta.
Ogni tanto divento pessimista nell'ambito "possibilità che la società umana
migliori il suo stato            d' in-civiltà)
Marco Antonio

e la)
Magari per capire gli insulti al regista... sarebbe opportuno anche
leggersi il libro che quel regista ha scritto, se non ricordo male,
perche' non e' certo un capolavoro che uno tenga in memoria, il libro
e' "stupid white men"... ma dovrebbe chiamarsi, IMHO, "idiot white
writer".
Pare che dopo aver letto quel libro, scritto da un bianco... un noto
uomo politico abbia proposto di dare il voto in Italia agli
extracomunitari :-)))
Ciao
Absolut