Newsgroup: it.scienza.ambiente
Titolo: Gas serra  (le musiche si sovrappongono)

Come sappiamo fra gli aderenti al protocollo di Kyoto ci sono tutti i
paesi più importanti (di recente anche la Russia).
Secondo alcuni scienziati, la continua emissione dei gas inquinanti,
intensificheranno temporali, allagamenti, siccità, eccetera, mi
chiedo:
Perchè gli americani (nel marzo 2001) hanno firmato ma non ratificato
l'accordo che rende la riduzione delle emissioni obbligatoria ?
Ormai la maggior parte degli scienziati non mette più in dubbio che
l'aumento della temperatura mondiale è causata sopratutto
dalle emissioni di anitride carbonica.
Cmq, trovo interessante che di fronte alla "latitanza"
dell'amministrazione Bush si sovrappongono le dichiarazioni recententi
del presidente della General Electric:
"La minaccia del cambiamento climatico ci offre straordinarie
opportunità per creare e scoprire nuove tecnologie" e del presidente
del colosso elettrico Duke Energy:
"è arrivato il momento di fare qualcosa per frenare l'effetto serra".
Mah, non è un controsenso ?

Mah, non è un controsenso ?
Non direi. Quelli che citi cercano modi per espandere il loro
business, il Congresso spero non sia la stessa cosa.
Non c'hanno mica Agnelli senatore a vita... ;-) 
-- 
Vorrei morire come mio nonno.
Dolcemente, nel sonno.
Non urlando di terrore come i suoi passeggeri.

 
No, non è un controsenso perchè Bush è un presidente eletto dal popolo, 
la general motors è un colosso dell'industria che ha tutto l'interesse a 
prevedere l'andamento del mercato in modo da garantirsi una posizione 
stabile all'interno di esso.
Bush, nel non voler ratificare l'accordo, dichiarò che non voleva 
abbassare lo stile di vita degli americani (che è fatto di sprechi 
abbondanti), facendo una scelta populista (una delle tante) in modo tale 
che quelli che si erano comprati le SUV e le grandi industrie dotate di 
insufficienti sistemi di depurazione, più un'altra serie di tizi che ne 
traggono vantaggio, l'abbiano mantenuto come "proprio" presidente.
Inoltre, un'altra scusa addotta dal simpaticissimo yankee era che c'è 
una porzione di Africa che ha emissione zero di CO2 e che quindi loro 
con le loro emissioni in eccesso in realtà non facevano nulla di male 
perchè prendevano quella quota emettibile di CO2 che non veniva emessa 
dai paesi africani, tanto quelli mica si devono sviluppare, si dice così 
per dire che sono in via di sviluppo.
Chi invece le auto le deve vendere, deve immettere nel mercato roba che 
interessi alla gente, quando vedi che almeno sulla carta la gente si 
preoccupa sempre di più dell'ambiente, tu presidente di una grossa 
compagnia automobilistica te ne esci con una frase del genere e circondi 
la tua azienda di un alone di ecologicità e l'immagine s'impenna.
E' chiaro adesso il mistero?

 E' chiaro adesso il mistero?
Perfettamente chiaro. 
Ti ringrazio per le risposte.

E' chiaro adesso il mistero?
Non del tutto. Perchè pensi debbano essere per forza così in malafede?
Perchè non dovrebbero, in effetti, investire in sistemi di propulsione
alternativa? O i "petrolieri" in fonti di energia alternative?
Sei libero di non crederlo, ma sono vari anni che investono
pesantemente nel settore. Come i "pertolieri" in fonti di energia
alternativa.
Prima di sfoderare sempre nuove cospirazioni, perchè non ci chiediamo
"cui prodest?".
E' evidente, ad esempio, che i "petrolieri" preferirebbero assai
distribuire energia senza dover pagare una *sostanziale* parte del
fatturato all'OPEC.
E' parimenti evidente che in tutto il mondo la tecnologia di
progettazione e produzione di motori a scoppio è la stessa, a parte le
variazioni nel costo della manodopera e dei soldi disponibili per
investire in robot.
Gli Stati Uniti hanno sempre "campato" producendo beni a prezzo più
alto (per forza, visto il costo della manodopera), ma tecnologicamente
un passo avanti rispetto agli altri.
Se proprio vuoi essere maligno, perchè non leggerla "Ora che iniziamo
ad avere qualche tecnologia alternativa *quasi* utilizzabile, faremo
un culo così agli stranieri"?
Il fatto è che, per quanto ne so, nonostante la ricerca ferva, non
siamo ancora al punto di poter produrre veicoli migliori (a parte i
costosi "ibridi" scoppio-elettrici, ma l'acquistarli è una scelta dei
consumatori) nè attingere a fonti di energia alternative.
-- 
Nulla è impossibile per chi non lo deve fare.

:
[cut]
I fatti che ho citato, a memoria, effettivamente sono privi di 
attendibilità perchè andavo a memoria.
Effettivamente la tua analisi è sensata.
Ci rifletto un po' su e poi magari ne riparliamo, ok?
PS: è bello dialogare non litigando, vero? ;)

 Nulla è impossibile per chi non lo deve fare.
Beh, certamente  ..ma vaglielo a dire ai magnati del petrolio.
:(

:(
Che, secondo te, godono un sacco a lasciare tre quarti del fatturato
all'OPEC?
Non dico che non ci siano state cospirazioni "petrolifere" (il
compianto Felice Ippolito, nuclearista della prim'ora, ne sapeva
qualcosa), ma cerchiamo di ragionare anzichč ripetere a, ehm,
pappagallo (scusa :-) ) le tesi di verdi e catastrofisti che su queste
false notizie *ci campano* *letteralmente*.
Penso terrň questa signature, sperando di incoraggiare la gente ad
informarsi e pensare bene cosa č *davvero* possibile fare, smettendo
di dare la colpa ai "petrolieri" per le sue cattive abitudini.
-- 
Nulla č impossibile per chi non lo deve fare.

 di dare la colpa ai "petrolieri" per le sue cattive abitudini.
Bravo.
Incoraggiamo a finanziare le ricerce di altre fonti energetiche.
(pulite)
----------------------------
Cmq, personalmente come ho detto prima non credo che la CO2 sia l'unica
responsabile dei cambiamenti climatici... non vorrei che i due
scienziati giapponesi Shigeyoshi Matsumae e Yoshio Kato Tokai
(University di Tokio) avessero ragione:
"Fenomeni anomali meteorologici, terremoti e la variazione dell'asse
terrestre sono notevolmente correlati ai test atmosferici e
sotterranei".
Insomma, è proprio così difficile andare daccordo con madre natura ?
..mah.

 Certo, da almeno vent'anni.
E lo sapevate che negli anni 50 Henry Ford costrì un prototipo di auto 
interamente realizzata con materiali ricavati dalla canapa indiana, 
compreso il combustibile?
E lo sapevate che le lobby americane del petrolio spinsero i propri 
politici a fare la campagna proibizionista che ha influenzato poi il 
resto del mondo occidentale?
Non lo dico io, ovviamente, ma il premio Nobel per la letteratura Dario 
Fo nel documentario "L'erba proibita".
Io sono paranoico e vedo cospirazioni ovunque, ma qua e là qualche volta 
forse potrei averci avuto ragione!! (lo diceva Andreotti che a pensar 
male si compie peccato ma molto spesso ci si azzecca)

male si compie peccato ma molto spesso ci si azzecca)
A pensar male di Andreotti, senza dubbio...
-- 
Nulla è impossibile per chi non lo deve fare.

 
Ma chi, Giulio? Ma è un sant'uomo, benedetto persino da papa giovanni 
paolo II!!
Che colpa ne ha lui se riina è tremendamente sexy e lui non si sa 
trattenere dal baciarlo?

trattenere dal baciarlo?
ROTFLbis...


 da altro NG ;-)
Si, argomento più adatto ad altri NG, ragion per cui non mi dilungo.
Dico solo che all'accademia svedese hanno valutato il fatto che ci sono 
nuovi modi per fare letteratura di qualità, non solo Sciascia ne era 
degno del Nobel ma anche Dario Fo, per quello che dice e per come lo 
dice, rendendo più digeribili concetti molto seri con la propria 
capacità comica.
In fondo Charlie Chaplin fece "Tempi moderni" non solo per far ridere, 
ma per mostrare in maniera leggera quanto sia alientante lavorare in 
catena di montaggio.


faccio per farmi perdonare tutti i "fanculo" di qualceh post fa).
Grazie! L'indirizzo 
and...@dynip.it
 č "buono" e non "pasticciato.
Certi NG robomoderati lo richiedono cosě...
Tra un po' dovrň cambiarlo di nuovo. Ma non questa settimana...
-- 
Nulla č impossibile per chi non lo deve fare.