Newsgroup: it.hobby.armi
Titolo: semi OT: cronache britanniche

Leggevo stamatina uno stralcio di stampa britannica cartacea
 
nelle periferie di Liverpool č in atto da tre mesi un "repulisti" di case e 
appartamenti da parte di una banda di rapinatori e svuotacase.
La scorsa settimana questi signori hanno deciso di entrre nella villa del 
signor Lee. Costui, che detiene un fucile per difesa abitativa, ha preferito 
prendere moglie e due figli piccoli( essendosi accorto della presenza in 
casa dei ladri al piano di sotto), e di uscire sul cornicione dalla 
finestra, per poi scappare nel giardino dei vicini assieme alla famiglia, 
lasciandosi derubare la casa.
 
Alla polizia ha dichiarato che ha preferito lasciare che i ladri si 
prendessero qualche migliaio di sterline di refurtiva, piuttosto che reagire 
contro di loro, ferirne qualcuno, e poi dover subire anni di processi fino 
all'ultimo grado.
 
"Mi hanno rubato circa 5000 sterline in beni e ricordi, ma se avessi 
reagito,pur senza uccidere o ferire nessuno,  visto il sistema di questo 
paese, avrei dovuto spenderne almeno 20.000 in avvocati e spese 
legali...alla fine ci ho guadagnato".
 
 
Qui radio londra
 
 
 


 
 
 
Qualche settimana fa in un mio post scrivevo appunto questo: non l' ho 
fatto io il sistema e non dico che sia giusto ma economicamente parlando 
è la cosa migliore.
Ci potrebbe anche stare però dall' altra parte ci dovrebbero pensare le 
forze dall' ordine a trovare e condannare i colpevoli, ma ahimè anche 
loro fanno cosa possono.
 
 
Ciao


 
 
io ritengo sia semplicemente una cosa abominevole, che snobilita l'uomo e lo 
costringe alla fuga sulla base di quella che un noto giurista tedesco di 
fine '800 definì la "Teoria della viltà".
Forse la cosa più vantaggiosa, a questo punto( sempre economicamente 
parlando) sarebbe ammazzare gli intrusi e far sparire i corpi 
definitivamente..............
 
se dobbiamo ragiuonare dal lato economico..facciamolo da ambo i lati.
 
ciao 
 
 

Difficile darti torto..
 
io infatti pur detenendo con la massima accortezza e diligenza le mie 
armi, che uso per attività agonistica, in casa le ho sempre perennemente 
scariche.
ricarico quasi sempre prima di andare a fare le sessioni di allenamento 
o le gare di IPSC o IDS.
questo xchè sono perfettamente consapevole che in questo INSULSO SISTEMA 
GIURIDICO avrei senza alcun dubbio SOLO da perderci tentando di usarle 
in una situazione ad es di "rapina in casa" .
 
come esposto giustamente nel post, è sicuramente ECONOMICAMENTE piu 
conveniente lasciare che ti derubino piuttosto che abbozzare una seppur 
minima reazione. E' triste doverlo ammettere ma è la cruda realtà.
 
E' indubbio che i veri tutelati in questa società, purtroppo, sono 
coloro che delinquono, il cittadino onesto ha solo da perderci.
 
ed è oltretutto paradossale che chi dovrebbe preoccuparsi di tutelare 
gli onesti, spesso faccia di tutto per vessarli.
 
triste, tristissimo ma altrettanto vero!
 
ciao..
 
 
-- 
Quando le armi saranno messe fuorilegge
Solo i fuorilegge avranno le armi...
 
 
 
Eric Draven ha scritto:


Con l'ultima normativa italiana nella difesa abitativa la difesa è
sempre considerata proporzionata all'offesa quando non vi è desistenza
e possibilità di aggressione.

 
<Con l'ultima normativa italiana nella difesa abitativa la difesa è
<sempre considerata proporzionata all'offesa quando non vi è desistenza
<e possibilità di aggressione.
 
se ti leggi un pò di giurisprudenza ti rendi però conto che cambia poco( ci 
sto facendo la tesi)..a parte le interpretazioni restrittive della norma, 
restano i principi di difesa necessitata, le digressioni sul commodus 
discessus , tutti i modi possibili e inimmaginabili con cui ti dicono che il 
pericolo non era attuale............senza nemmeno dover arrivare a valutare 
il fattore proporzionale "offesa-difesa".
 
si è trattata di una "riforma spot", che in tribunale ti cambia poco la 
vita....ahimè.
 
 

 vita....ahimè.
 
Come i ministeri al nord, poi "declassati" in inutili sedi di
rappresentanza.
 

> legali...alla fine ci ho guadagnato".
 
Nel caso di beni e cose il tuo discorso potrebbe anche valere, anche se 
rappresenta una resa
incondizionata alla delinquenza. Ma se dovesse esserci di mezzo anche il 
solo rischio di
per l'incolumità  di moglie e/o  figli  o altre persone, non avrei 
esitazioni  se avessi solamente
una minima possibilità di successo. Ai soldi ci penserei dopo ( anche se ne 
ho pochi!) . 
 
 

, in data Sat Nov 19 
00:40:12 2011, profferì i seguenti lemmi:

Allora si dovrebbe ritornare al codice sabaudo, il quale diceva senza 
tanti fronzoli che chi veniva sorpreso a rubare in casa altrui era 
responsabile del suo destino, con ciò sgravando il proprietario di 
ulteriori indagini che non fossero di omicidio palese, 
preterintenzionale o colposo intendendo.
 


 
assolutamente si!!!!!
 
Sono un convinto sostenitore del principio del Versari in re illicita. " 
versanti in re illicita omnia quae sequuntur imputantur".
 
Sono stato cresciuto ABITUATO A SUBIRE LE CONSEGUENZE DELLE MIE AZIONI 
SULLA BASE DEL PRINCIPIO DI RESPONSABILITA'!!!!
 
una cosa dimenticata in questo paese mammocratico dove tutti sono "poverini" 
incolpevoli e innocenti.
 
Se tizio entra in casa mia di notte e io mi trovo a dover decidere in fretta 
se sparagli o no..bhè, se costui era solo un rubagalline è triste cosa 
l'averlo ammazzato, ma come faccio nel buio della notte a distinguere il 
rubagalline di paese dalla nostrana versione di Charles manson , Hannibal 
lekter o da un Angelo Izzo ??
 
Primariamente io devo difendere la mia vita, la mia famiglia e i miei beni. 
Se costui viene ammazzato a mio avviso nulla dovrebbe essere addebitato a 
chi lo ha fatto secco..a meno che non vi fosse l'assoluta e lampante volontà 
dell'intruso di non fare del male ( ad esempio ladro che viene ucciso mentre 
è in fuga senza refurtiva).
 
e riprendendo le parole del mio defunto nonno "Sempre meglio un brutto 
processo che un bel funerale" ( il mio si intende).
 
Ma sono cosciente che " Non è tempo per noi.." come cantava Ligabue. 
 
 

Le forze dell'ordine non possono condannare......e' la magistratura preposta 
che puo' condannare o assolvere.
Esempio: un tale alla guida dell'autovettura al comparire del segnale verde 
semaforico non si avvia sgommando ..ma guarda con attenzione che non vi 
siano altre auto che attraversano l'incrocio semaforico,altra/e auto dietro 
iniziano il concerto degli avvisatori acustici per poi superare 
l'automobibilista rivolgendosi a questo con frasi irrepetibili. al semaforo 
successivo l'automobilista accorto..affianca una delle tante auto e non 
avendo capito quando volevano dire gli automobilisti che avevano fatto uso 
degli avvisatori acusti e delle frasi proferite chiede spiegazioni...viene 
risposto non ci rompere i coglioni se no scendo e ti spacco la 
faccia.........questo povero automobilista risponde hai ragione ti chiedo 
scusa...SOLO PERCHE' QUESTO POVERO AUTOMOBILSTA HA UN PORTO D'ARMI
 
Il giorno che l'automobilista corretto non avra' piu' il porto d'armi 
probabilmente le forze dell'ordine interverranno..e sara' meglio per loro 
non rompere il cazzo all'automobilista corretto!!
 
E' chiaro il concetto? 
 
 

 l'onesto lavoro del povero ladro? :-)
 
 
La corte d'appello di Napoli ha sancito nel 2003 che un signore di 64 anni 
avrebbe tranquillamente potuto uscire sul cornicione della finestra del 
secondo piano trovando una via di fuga, piuttosto che sparare alla gamba 
dell'assalitore che gli stava sfondando la porta della camera da letto 
chiusa a chiave..........
 
ti basta?? :-((( 
 
 

 è la cosa migliore.
 
Da questo punto di vista hai ragione, ma poi bisogna anche sperare nel
buon cuore degli aggressori...
 

 definitivamente..............
 
Bella questa uscita, su un gruppo pubblico ci sta proprio bene sai?
Per la serie, "dateci il PDA che siamo affidabili"....  :-/
 
 
Ciao by Alex

Il 22/11/11 08:27, Sniper ha scritto:

Quoto; queste sparate ci fanno più danno di quiquoquà!
 
-- 
Saluti a tutti Mauro An Barun Dubh 
WWW.radicaebaionette.net
 LE BELLE ARMI IN RETE
 

era un'affermazione volutamente provocatoria...............e ho affermato 
che parlavo "dal lato meramente economico". 
 
 

> Ma in Cassazione si sa com'è finita? Hai i riferimenti della sentenza?
 
non c'è nemmeno finita, si è formato il giudicato prima del ricorso.
 
Se ti interessa vado a estrapolare gli estremi . 
 
 


Mi sembra che Mori invece dica che sostanzialmente non cambia nulla
rispetto a prima, ma forse ricordo male