Newsgroup: it.hobby.armi
Titolo: Prete ucciso, fermato un cacciatore "L'ho scambiato per un cinghiale"

http://www.lastampa.it/redazione/cmsSezioni/cronache/201008articoli/57886girata.asp

 
http://www.lastampa.it/redazione/cmsSezioni/cronache/201008articoli/57886girata.asp
E' tutto fuorchè un cacciatore.  E' un bracconiere. Bracconava di notte, 
quando non si può cacciare, in un sito in cui è vietata comunque la caccia, 
in periodo di caccia chiusa.  Che avesse o meno una licenza di caccia, è del 
tutto ininfluente. Resta un bracconiere, imbecille per il quale la galera è 
l'unico posto in cui dovrebbe restare a vita...
Ciao
dodi 

 Ciao
omicidio di primo grado. fuori dai coglioni e dentro una patria galera
a diventare la fidanzata di qualche extra sieropositivo.


Non è né un bracconiere né un cacciatore, è uno che ha sparato a un "coso 
nero" fermo ...................
Siete mai andati nel bosco ??
Avete mai visto un cinghiale che quando arrivate sta fermo ???
E.... se foste cacciatori sparereste a un "coso" nero fermo senza 
assicurarvi che non sia un animale già morto, un cane o peggio, un uomo che 
sta male !!!
Fortunatamente in Italia in galera non ci si va più o si va sempre per poco 
tempo e poi ci se ne può anche vantare e avere dei vantaggi, cosi fare 
cazzate costa sempre meno e sembra essere consumata l'idea che ormai tanto 
nessuno ti può più fare nulla.
Come diceva qualcuno in questo Ng: "se poi non sei adatto alla vita 
carceraria, non ti possono mica obbligare a starci !!" 

 ha scritto nel messaggio 
news:cf24662a-c059-41b0...@h19g2000yqb.googlegroups.com...


Sul TG1 delle 18,30 hanni detto che ga "confessato"...
MA....  quel che è peggio....
"...contro di lui non sono stari presi provvedimenti..."
Alla faccia!

 dodi
Quoto, ma con un distinguo; uno che spara di notte alla prima cosa nera che vede pesandola  un 
cinghiale è una person priva di equiilibrio psichico. Se ha un PdA.male; ma la cosa  peggiore è che 
se ne stia in giro come una persona normale. Sarebbe ora che scemi, mentecatti, pazzi furiosi o 
calmi venissero curati e, finchè non guariscono, messi in condizione di non nuocere. Basta parlare 
di pirati della strada che vanno contromano a 140 l'ora, , bracconieri assassini, "vittime del 
disagio" che per suicidarsi con la bombola del gas fanno crollare un palazzo e magari maco crepano.
Il problema è che gli squilibrati ci sono, ma il "Palazzo" non fa nulla per metterli in condizione 
di non nuocere, perchè sarebbe politicamente scorretto.
Mauero

 di non nuocere, perchè sarebbe politicamente scorretto.
eh no, molto peggio. non e' politicamente scorretto.
darebbe in culo violentemente a tutti gli ufficiali sanitari che, in
12 secondi, devono valutare se hai tutte le rotelle a posto.
infatti, uno dei punti senza senso e' questo: se le visite non servono
ad un beneamato e turgido cazzo, farle ogni 6 anni oppure ogni 6
giorni, che differenza fa?
solo nell'aliquota?
bah....

bah....
Alcuni anni fa, per avere il TAV per la prima volta, mi fecero spendere 80 
Euro per un "Esame Psicologico" (?) da fare presso l'Ospedale di 
Portogruaro... in cui operava l'UNICO Psicologo dell'ULS locale.
Ho dovuto aspettare un paio di mesi... pur andando a pagamento... e una 
volta "ottenuto" il Certificato lo ho allegato alla pratica della domanda.
Mi hanno chiesto: "Questo.... cos'è?" Lo hanno guardato incuriositi e me lo 
hanno reso... "Questo non serve".
Punto. 

 ha scritto nel messaggio 
news:4c72aeb0$0$18659$4faf...@reader3.news.tin.it...
Quoto, ma con un distinguo; uno che spara di notte alla prima cosa nera che 
vede pesandola  un
cinghiale è una person priva di equiilibrio psichico. Se ha un PdA.male; ma 
la cosa  peggiore è che
se ne stia in giro come una persona normale. Sarebbe ora che scemi, 
mentecatti, pazzi furiosi o
calmi venissero curati e, finchè non guariscono, messi in condizione di non 
nuocere. Basta parlare
di pirati della strada che vanno contromano a 140 l'ora, , bracconieri 
assassini, "vittime del
disagio" che per suicidarsi con la bombola del gas fanno crollare un palazzo 
e magari maco crepano.
Il problema è che gli squilibrati ci sono, ma il "Palazzo" non fa nulla per 
metterli in condizione
di non nuocere, perchè sarebbe politicamente scorretto.
Mauero
Mauro, ti riquoto io. Davo per assolutamente scontato che questo fosse un 
demente,lo definisco imbecille, perchè sia di giorno e tanto più di notte 
(nella quale, ripeto, non si può cacciare, se non all'imbrunire e solo per 
certi animali) non si spara se non si è assolutamente sicuri a cosa si sta 
sparando, e se lo si fa in sicurezza.  Ci sono, spero di non essere 
frainteso, bracconieri che fanno bene il loro brutto mestiere, e ci sono i 
dementi come questo.  Due anni fa, dalle mie parti, in situazione analoga 
uno di questi imbecilli sparò al, non ricordo bene, se cognato o amico. 
Beh, penso non abbia fatto un giorno di galera.....:-(((
Ciao
dodi 

 Punto.
no. punto un tubo. bisogna trovare il modo di ributtare la palla
dall'altra parte.
:)


wrote:

qualcuno pensa che chi gli ha venduto quel fucile non sapesse che lo
stava dando a uno psicolabile, o mentecatto?

 
http://www.lastampa.it/redazione/cmsSezioni/cronache/201008articoli/57886girata.asp
A me la storia del cinghiale non quadra.
Ma uno che fa il bracconiere lo fa col suo fucile ?
E poi lascia i bossoli a terra?
E poi credo che nessuno sia così imbecille da sparare alla prima cosa 
nera che vede in terra.
E poi solitamente si dorme dentro il sacco a pelo ma dentro una tenda 
che si solito sono abbastanza variopinte.
A dire la verità quadra anche poco quella dell' omicidio volontario.
Comunque la faccenda è poco chiara.
cIAO

 di non nuocere, perchè sarebbe politicamente scorretto.
quoto

 Comunque la faccenda è poco chiara.
Mah.....Potrebbe essere benissimo uno dei tanti casi legati al 
bracconaggio..:-((
Ciao
dodi 

 stava dando a uno psicolabile, o mentecatto?
m. non so. probabilmente solo un povero disgraziato con l'hobby del
bracconaggio.
cosi' pirla da sparare alle ombre.
pero' il tuo discorso vale assolutamente per tutti i deficienti,
psicolabili e mentecatti.
il problema e' che chi se la piglia la responsabilita' di bollare uno
come deficiente?

 se ne stia in giro come una persona normale ...
io la vedo un po' differente ... e' uno che ha fatto una caXata, grave
finche' vuoi ma pur sempre caXata. se poi c'e' dell'altro lo accertera' il
magistrato.
se ne leggono tante ... il cacciatore che vede un cespuglio muoversi e tira
una schioppettata credendo di stendere un fagiano e invece accoppa il
fungaiolo, il ragazzotto che beve, guida e stende uno in bici ... vuol mica
dire che vadano internati in manicomio, casomai basta armi & caccia, basta
patente, galera secondo legge.
saluti, davide
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/
ciao

 idem quando guidi ubriaco gli incidenti dovrebbero essere imprevedibili.
Infatti......concordo con te che se uno guida ubriaco, sa PERFETTAMENTE che 
se beve, poi guida, può causare incidenti, e che non sa quanto berrà e in 
che condizioni guiderà. Sa PERFETTAMENTE che fa correre dei grossi rischi a 
se stesso (e chi se ne frega, sono ca##i suoi) ma purtroppo anche agli 
altri.
Quindi è COLPEVOLE di un omicidio VOLONTARIO, se ammazza qualcuno. E mi fa 
veramente incazzare sentire dire che non lo ha fatto apposta. Cosa è , 
incapace di intendere e di volere?
Benissimo, se lo è, allora via la patente A VITA, via il porto d'armi a 
vita, via il diritto di voto, e nomina di un tutore A VITA.
Sarà minorenne per sempre.

 studia un po' di diritto penale, va'.
Non è solo questione di diritto penale per il quale potrà essere imputato, 
se va bene, di omicidio colposo.  Dal punto di vista morale, è un omicidio 
volontario, perchè quell'idiota sapeva benissimo che un incidente poteva 
essere sempre in agguato,per le modalità nelle quali si svolge il 
bracconaggio e  proprio perchè nell'esercitarlo, di episodi simili ce ne 
sono a bizzeffe...
dodi


Appunto!! E' UGUALE a livello di logica...
Se uno guida ubriaco dovrebbe essere OMICIDIO VOLONTARIO,
sarebbe come sparare a caso sulla folla ed essere condannati per omicidio 
colposo perchè hai beccato uno qualunque senza mirare...
Ciao
Sandro 

 citato, non del bracconaggio.
Non cambia assolutamente nulla. Anzi...Se non sbaglio, c'era una proposta di 
legge, che non so che fine abbia fatto, per imputare di omicidio volontario 
coloro che uccidono una persona mentre sono alla guida di un 
moto/autoveicolo,  sotto l'effetto dell'arcool o di droghe.  Chiunque, ma 
proprio tutti sono consci del pericolo della guida da ubriachi oda grogati. 
Chi lo fa, significa che , scientemente, mette in conto la possibilità di 
ammazzare qualcuno.   Più volontario di così....
Ciao
dodi 

 l'omicidio che dall'errore di guida può eventualmente scaturire.
Ma qui c'è un errore di guida, o l'imprudenza, o il fato, nel caso di un 
malore, è ben diverso.  Ma se tu ti ubriachi  o ti droghi e lo fai a tal 
punto da alterare le tue facoltà percettive, i tuoi riflessi, la capacità di 
raziocinio, tutto questo lo fai prima e coscientemente, e lo sai benissimo 
che le possibilità di  provocare un incidente aumnetano in maniera 
esponenziale. Sandro ti ha fatto un esempio quanto mai calzante. Se tu, in 
mezzo alla folla ti metti a sparare, magari bendato e senza mirare a 
nessuno. avrai moltissime probabilità in più che se lo facessi in campagna, 
da solo e con gli occhi aperti, di ammazzare qualcuno.  e non potrai certo 
invocare l'omicidio colposo. La responsabilità di un'azione, non la si ha 
solo nel momento in cui questa si compie, ma anche nei momenti in cui 
l'azione viene prepararata.
dodi 

 non solo agli ubriachi).
E nel caso che la passeggera invece gli stava facendo un imprevisto 
pom... di chi è il dolo/colpa?       XDDDDDD

 l'omicidio che dall'errore di guida può eventualmente scaturire.
Logico

 non solo agli ubriachi).
La differenza consiste nel fatto che mentre se coscientemente corri troppo 
forte, pur aumentando il rischio di incidenti, questo è in parte mitigato 
dall'abilità del conducente, nel senso che Shumacher avrà meno probabilità 
di provocare un incidente del sottoscritto. Voglio dire che matematicamente 
non esiste un rapporto costante di causa/effetto.   Questo, logicamente, non 
autorizza a pensare " ma quanto sono bravo, posso correre di più". Ma se ci 
si ubriaca o ci si droga, al punto tale da perdere la ragione, come mi è 
qualche volta capitato di vedere, in più di 2.500.000 Km fatti nella mia 
vita, la possibilità di provocare un sinistro è totalmente indipendente 
dalla nostra maggiore o minore abilità di guida, ed è indipendente da quel 
che si pensi circa le possibilità residue di vivere nella realtà vera, e non 
in quella virtuale che alcool e droghe danno.  Ripeto, volontariamente ci si 
pone nelle condizioni di ammazzare qualcuno, o comunque di provocare danni. 
Non per nulla, come dicevo in precedenza, il Legislatore ha ipotizzato 
l'omicidio volontario per chi uccide qualcuno in queste condizioni.  Ora, 
tornando al bracconiere, ti sembra che sia solo " gravemente colpevole" per 
avere levato la vita ad una persona?  E' solo colpa grave, l'andare a 
bracconare in un luogo in cui, e lo si sapeva, ci potevano essere delle 
persone, in quanto non interdetto, di notte, senza visibilità, sparando alla 
cieca su qualcosa che poteva essere di tutto, oltre che un animale? 
Oltretutto sapendo che con queste modalità di esercitare il bracconaggio ci 
sono molte probabilità di ammazzare qualcuno, come le cronache ci riportano 
con frequenza, della cui possibilità non poteva non essere al corrente, a 
meno che il mascalzone non vivesse in un altro pianeta?  Poi sai, davanti ad 
un giudice spesso si riesce a dimostrare anche l'indimostrabile,  ma 
moralmente, a mio avviso, lui si è messo nelle condizioni di ammazzare 
volontariamente qualcuno, anche se non in maniera specifica il povero prete. 
Questo al di là di molti punti, che a me, che conosco le cose dai media, 
rimangono oscuri.
Ciao
dodi 

 
Caro Luchino, come ho già scritto per una consistente corrente dottrinaria negli anni 60-70, il 
colpevole del reato  commesso in stato di incapacità volontariamente procuratasi avrebbe dovuto 
risponderne a titolo volontario trattandosi di dolo eventuale.
Non a caso anche ultimamente si sono avuti dei rinviia agiudizio per omicidio volontario in casi di 
incidenti stradali provocati da soggetti drogati e-o ubriachi.
Quindi, anche se la teoria non è attualmente molto seguita, Danidane non dice castronerie fuori dal 
mondo. Almeno questa volta!:-)
mauro

 
Ed è appunto un caso al limite tra la colpa cosciente ed il dolo eventuale
Mauro

 Il dolo eventuale, concordo, è assai vicino alla responsabilità oggettiva da una parte ed alla colpa cosciente dall'altra, ma non condivido l'ipotesi  tesi di "fictio"
Obbiettivamente, in certi casi sono innegabili  la preventiva  rappresentazione  delle possibili 
conseguenze di un gesto e l'accettazione delle stesse .
Ma ora direi basta; siamo ampiamente OT, e la gente ha il diritto di mandarci a quel paese se 
insistiamo. Accettando, tra l'altro, il rompimento di palle cui sottoponiamo i nostri amici, cadiamo 
pienamente nella fattispecie de qua...:-)))))

 
Non tutti. Quasi!;-)