Newsgroup: it.scienza.ambiente
Titolo: smantellamento centrali nucleari

Segnalo a tutti gli amici del newsgroup che domenica alle 23.00 circa su
RaiTre la trasmissione Report si occuperà del tema dello smantellamento
delle centrali nucleari
...vediamo se parlano un po' degli effettivi costi (anche e soprattutto
ambientali e sanitari) del nucleare, e se poi queste presunte 70£ siano
davvero convenienti...

 ha scritto nel messaggio
news:8uprem$26t$1...@lacerta.tiscalinet.it...

Naturalmente, se dei Falsi ecologisti fanno chiudere una centrale nuove, la
perdita è certa.
Ciao
Veniero.

 perdita č certa.
Se poi i Falsi ecologisti che dico io non costruivano per niente la centrale
non andavano perse neanche cento lire.

 > davvero convenienti...
nelle 70£ sono già compresi i costi di smaltimento ed il confinamento dei
rifiuti...
certe che se costuisci una centrale progettata per durare 30 anni e poi la
chiudi appena costruita le cose cambiano

 ha scritto nel messaggio
news:97438177...@master.cdc.polimi.it...



I veri ecologisti le hanno costruite per contrastare l'effetto serra per
ridurre la dipendenza da un solo combustibile.
Ma finché hanno a che fare con dei pseudo ecologisti, che dicendogli che i
residui tossici, vengono interrati a seicento metri di profondità, in zona
geologicamnente inerte. rispondono: e se dovesse aprirsi un vulcano proprio
li sotto. Parlare di vera ecologia diventa difficile.
Saluti
Veniero.

 ridurre la dipendenza da un solo combustibile.
Le centrali nucleari esistevano prima che si cominciasse a parlare di
effetto serra.
Gia che ci sono, per quanto riguarda i rischi delle centrali nucleari,
giovedì scorso i giornali riportavano la notizia della chiusura di una
centrale in Giappone per motivi di sicurezza, in seguito a un non meglio
precisato "incidente".
La probabilità che si verifichi un incidente in mille anni non significa
che, se si dovesse verificare un incidente, si verificherà nell'ultimo
giorno del millesimo anno, ma significa che potrebbe verificarsi
tranquillamente domani.
Viste le statistiche relative agli incidenti nucleari negli ultimi 35-40
anni in rapporto alle soglie di sicurezza e le relative infinitesime
probabilità che gli scienziati prospettavano nel verificarsi di tali
incidenti, direi che o le stime di tali probabilità erano grossolanamente
sbagliate, o l'uomo è tremendamente più fallibile del previsto o che siamo
stati totalmente sfigati, perchè su mille anni di possibilità, gli incidenti
si sono concentrati proprio in questo piccolo lasso di tempo. Io credo che
l'uomo sia tremendamente fallibile e che di conseguenza il nucleare non sia
affatto sicuro.
A mio avviso il nucleare non è mai stato la bella utopia che qualche decina
di anni fa veniva prospettata e il continuo declino di questa forma di
energia non è casuale. Se fosse esistita una reale convenienza, a parità di
costi e sicurezza, tutti i governi del mondo ci si sarebbero buttati a
capofitto, invece assistiamo solo a dei retro-front di chi vi aveva
investito.
I verdi e gli ambientalisti non sono così potenti da causare questo, se lo
fossero stati sarebbero cambiate molte più cose e situazioni che invece
restano immobili.


Ho visto la trasmissione, dei costi non ne ha parlato, ma in compenso ha
fatto capire che ce ne saranno ancora molti, almeno 20-30 anni di spese,
senza contare che dovremo decidere dove mettere tutti i rifiuti......
--
andypi

 I verdi e gli ambientalisti non sono cosě potenti da causare questo,
[...]
Forse gli interessi industriali e politico-militari sě.
Michele Citterio


Lo sono, lo sono, e potrebbero cambiare molte altre situazioni, se
diffondessero un terrore pari a quello che spargono sul nucleare.
Quanto ai rischi, va bene, mettiamo che il prossimo anno succeda un
incidente che provochi mille morti. Allora proibiamo anche le automobili,
che nel prossimo anno solo in Italia produrranno incidenti che causeranno
diecimila morti. Mi dici che i tumori sono più terribili, allora proibiamo
le sigarette che il prossimo anno produrranno.....
Mi dici che il nucleare è superato? aspetta adesso raschiando il fondo
riescono a tenere accettabile il prezzo del petrolio, ma; quanto può ancora
durare? Dieci anni? Venti? Trenta? Non passerà questa generazione
(accidenti, questa l'ho già sentita-:) che i produttori si accorgeranno che
gli conviene centellinare il poco petrolio rimasto. Oggi si è visto Jospen
mangiare carne di mucca sospetta; quel giorno cominceremo a vedere ministri
con in mano barre di uranio, seduti su bidoni di scorie, i verdi scopriranno
che....
Saluti
Veniero.

 si sono concentrati proprio in questo piccolo lasso di tempo. Io credo che
ROTFL :-DDDDD
Ciao Ciao
AleX
"E' un mondo difficile. Che vita intensa.
Felicita' a momenti, e futuro incerto"
Odio ICQ, se avete Msn messanger contattatemi

 tutto anche dei problemi che oggettivamente ogni tecnologia porta con
se...
E anche allora, purtroppo, di carbone ce ne sarà in giro parecchio. E di
carbonaccio di pessima qualità (a ottimo prezzo) poi...
ciao!
(non vi stringo la mano, questa estate sono stato in una miniera di
uranio... ;o))
Michele

 Veniero.



fino ad oggi i militari erano stati i primi ad interessarsi del nucleare, e
non certo i primi ad allontanarvisi

 dell'idroelettrica,
purtroppo l 'idroelettrica è stata bocciata + volte dagli ambietaglioni per
il "grande impatto ambientale" il commento di un giornale alla chiusura di
una centrale idroelettrica è stato : soddisfatti i pescatori. :-( Alla fine
mi senbra di capire che l ' importante è avere pulito il proprio giardino,
quindi via le idroelettriche dove si possono costruire e rimpiazzo di queste
con qualcos' altro non meglio specificato (dagli ambient.isti)
CHE TRISTEZZA, purtroppo quelli che sono in politica sono ancora peggio
degli esempi che ho riportato qui e in altri post, vedi Scalia o il nostro
ministro dell ' ambiente Ronchi.
--
->Andrea


 wrote in message
8vgj6c$tb5$1...@lacerta.tiscalinet.it...

Proprio non capisco perchè in questa, che mi pare sia una discussione sul
nucleare civile, si pensi così spesso a quello militare. In questo caso,
dove di militari ho parlato io stesso, effettivamente sono stato un po'
sintetico...
Quello che volevo dire è che mi pare più facile esercitare
pressioni su un Paese o una regione impedendogli di importare o, a seconda
dei casi, di esportare idrocarburi che non uranio. Questo alla politica di
qualche grande potenza può risultare comodo e "pacifico". In secondo luogo,
vi ricordate nelle recenti "guerre" i bombardamenti alle centrali elettriche
per ridurre l'energia e quindi le possibilità di azione del "cattivo" di
turno? Avrebbero potuto ordinarli così facilmente se fossero state centrali
nucleari?
Spero adesso di essere stato più chiaro. Come vedi, quando rispondo a
obiezioni civili rispondo civilmente. Soltanto disprezzo lo stile garbato e
"politcally correct" a tutti i costi e con chiunque.
Michele Citterio

 nucleari?
Purtroppo si! Vorrei ricordare che gli stati uniti bombardarono una centrale
nucleare durante la guerra del golfo e non credo proprio per sbaglio!
Ciao

 nucleare durante la guerra del golfo e non credo proprio per sbaglio!
Ti ringrazio. Non mi ricordavo proprio. Sai mica in che data, cosě che possa
rileggermi l'edificante faccenda?
grazie ciao,
Michele Citterio - 
slei...@freemail.it

 ministro dell ' ambiente Ronchi.
non so agli altri, a me questo criticare sempre e cmq non mi lascia
molto soddisfatto, tutt'altro ......
