Newsgroup: it.scienza.ambiente
Titolo: Benzina sintetica

Lasciamo perdere la fonte (che attendibile attendibile non mi sembra 
proprio), ma la notizia č interessante.
http://canali.libero.it/affaritaliani/economia/shellcarburanteinnovativo.html
Vista l'azienda, mi fido poco.
Poi il fatto che non vogliano dire da cosa partono e con quali processi 
per ottenerla non mi fa stare tranquillo (esistono apposta i brevetti 
per non farsi fregare le idee, quindi perchč tenere tutto nascosto?).

:

Ci scommetti che č semplicemente benzina con un 10% di etanolo da mais
OGM (in Brasile ne producono un sacco, č per quello che i nostri
agricoltori mettono su i verdi contro gli OGM), come si usa in molte
aree degli USA da anni?
-- 
Nulla č impossibile per chi non lo deve fare.


Boh, a me il mistero sulla composizione non piace comunque.

Boh, a me il mistero sulla composizione non piace comunque.
Ma ti incuriosisce... Gli hai già fatto una qualche pubblicità...
-- 
Nulla è impossibile per chi non lo deve fare.

 
Avendo studiato alle superiori chimica industriale e conoscendo per 
sommi capi la chimica del petrolio (non sono un tecnico, ma se qualcuno 
ne parla riesco a seguire il discorso), il mio interesse è quasi 
professionale.
Poi se stasera, tornando a casa, ti fermerai alla Shell a fare benzina, 
non mi riterrò certo responsabile.

 non mi riterrò certo responsabile.
Comunque la benzina sintetica, non è una novità: Era già prodotta in 
Germania durante la guerra.
Ciao
Ad'I 

 ha scritto nel messaggio 
news:kWyqe.6405$75.3...@news4.tin.it...

Secondo me usano lo stesso processo che stanno utilizzando per il diesel.. 
aggiungendo gas liquido 

 ha scritto nel
messaggio news:d8oq7u$i5s$1...@newsread.albacom.net...


ONLY WORDS ON WORDS
A cosa credi che servano i verdi se non a blaterare di stronzate e
coprire le fregature vere?


 coprire le fregature vere?
concordo in pieno


in genere abbassa gli NOx
Sei sicuro? Posso prenderla per buona?
-- 
Nulla č impossibile per chi non lo deve fare.

 Nulla č impossibile per chi non lo deve fare.
E' proprio vero vale soprattutto per alcuni ambientalisti.....

 spinto per sostenerla non considerando le seguenti cose:
[cut]
Grazie, tutto molto interessante.
In effetti temevo che fosse cosě, con i miei studi ero arrivato soltanto 
alle differenze fra benzina "rossa" e "verde" e sapevo che la 
rivoluzione verde era altrettanto dannosa, con quello che hai scritto 
hai avvalorato ulteriormente i miei dubbi.

E' proprio vero vale soprattutto per alcuni ambientalisti.....
Pensi che sia lì per caso? ;-)
-- 
Nulla è impossibile per chi non lo deve fare.

 ha scritto nel messaggio
news:jsjue.59624$75.29...@news4.tin.it...


 Nulla č impossibile per chi non lo deve fare.


Grazie, molto volentieri.
L'indirizzo email che puoi usare č quello in calce 
(menzasarma[ungigadispam]@
gmail.com
), basta togliere la parte fra 
parentesi quadre.
A presto.

 ha scritto nel messaggio
news:GdCue.63962$75.31...@news4.tin.it...


 What about old catalytic converters, after 7-8,000 kilometers?
Theoretically, it shouldn't matter. That's not a lot of travel distance; 
hardly enough to be a threshold of failure.
Where I live in the U.S., part of the inspection procedure is to check 
its function. If it doesn't work properly, the car can't legally be driven.

its function. If it doesn't work properly, the car can't legally be driven.
Piccolo particolare: Negli USA non hanno la benzina verde: sono più di
vent'anni che vanno a *normale*, senza cioè alcun additivo
antidetonante, né piombo tertraetile, né idrocarburi aromatici.
E' uno dei motivi per cui le loro auto consumano più delle nostre.
I loro catalizzatori servono solo a garantire la completa combustione
dell'ottano e della CO, nient'altro.


 on it.scienza.ambiente :

A maggior ragione, noi che usiamo la verde avremmo più bisogno dei
controlli, giusto?
In ogni caso, il punto è se si lasciano circolare marmitte vecchie e ormai
inutili, oppure no.
In Italia, non so se per mancanza di norme o per mancato rispetto delle
norme, immagino che circolino molte vecchie marmitte catalitiche, vero?
Ma questo cosa vuol dire? Che la benzina verde è più inquinante della
vecchia "normale"? O piuttosto che non viene imposta la sostituzione delle
marmitte dopo un certo chilometraggio, come sarebbe necessario?
-- 
Enrico C
it-alt.viaggi.londra
(Per quelli che... Ci vediamo a Piccadilly)

marmitte dopo un certo chilometraggio, come sarebbe necessario?
Mi ripeto: Le marmitte catalizzano solo ad alta temperatura (qualche
centinaio di gradi), che viene raggiunta, in media, dopo 20 minuti di
esercizio. Dato che i percorsi urbani, in media, durano meno di 20
minuti, il 90% delle marmitte catalitiche, per quanto nuove e
perfette, NON SERVE AD UNA SEGA.
Il chilometraggio non c'entra una sega, in quanto un autista di città
con una marmitta nuova non ci fa 1.000 chilometri, uno che fa perlopiù
lunghi tragitti se la potrebbe tenere (la sparo lì) per 100.000 Km.
Poi è importante la qualità della benzina, la distanza del
catalizzatore dai cilindri, il tipo di motore, l'efficienza della
sonda lambda e mille altri fattori. Per una cosa che, per il 90% degli
automobilisti, NON SERVE AD UNA SEGA.


 automobilisti, NON SERVE AD UNA SEGA.
Mah, se negli USA possono farti cambiare la marmitta vecchia e
inefficiente, non vedo perché non lo si possa fare anche in Italia,
volendolo. I 7-8.000 km (di cui parlava Revenge, e nessuno l'aveva
smentito), saranno un valore medio indicativo, così come i tagliandi
vengono fatti ogni tot km, quando mediamente ce n'è bisogno, anche se
qualche macchina si logora prima e qualcun'altra più tardi, a seconda
dell'uso. Mi pare che stai cavillando per sfuggire al problema principale,
come al solito, cioè che è assurdo far montare le marmitte catalitiche se
poi non si costringono gli automobilisti a mantenerle efficienti
sostituendole ogni tot km. 


sostituendole ogni tot km. 
No. Non ho evaso nessun problema. Ti ripeto: la marmitta catalitica,
per la stragrande maggioranza dei veicoli, NON SERVE AD UNA SEGA.
Non c'č nessun problema. C'č solo una falsa soluzione ad un problema
reale, che i gonzi si bevono. Alcuni di questi sono cosě gonzi che
pretendono di farla bere a forza anche agli altri.
Ti č chiaro? 
-- 
Nulla č impossibile per chi non lo deve fare.

 Ti è chiaro?
Mi è chiaro che a te non interessano i problemi ambientali, ma solo fare le
pulci agli ambientalisti. I quali ne avranno sicuramente molte, di pulci, e
di limiti (come qualunque insieme eterogeneo, del resto: trovare
"sciocchezze" dette dagli ambientalisti è facile come trovare "sciocchezze"
dette da scienziati, politici, genovesi, napoletani, preti, laici, o
qualsiasi altra categoria si decida di mettere nel mirino).
Il problema, però, è che se il mondo va a scatafascio, e viviamo dentro
delle discariche, non è perché regnano gli ambientalisti, ma viceversa
perché non contano un piffero, e quei pochi contentini di politica
verdeggiante sono solo simbolici e poco sostanziosi. 
Nella Central London c'è il Congestion Charge, oltre al Tube, e non hanno
18 anni, e non sono neanche "verdi e comunisti", ma più capitalisti e forse
più svegli di noi.
Ciao!
 
-- 
Enrico C

Aspetta un attimo, ci sono ambientalisti e ambientalisti:
HIP HIP URRA'!!!!!
-- 
Nulla è impossibile per chi non lo deve fare.

> Ciao!
Già


tanto dagli eccessi o dalle ingenuità.
Posso farti decine di esempi (anzi, li ho già fatti, googlati 
dynip.it
su questo NG) del contrario.
-- 
Nulla è impossibile per chi non lo deve fare.

questa gente
Neanche io nego lo slancio. Infatti non è facile colpirli al volo. ;-)
A maggior ragione è utile fargli fare autocritica (uso questi termini
che tu, da buon komunista, capisci meglio ;-)  ) e "riciclarli" verso
obiettivi utili e raggiungibili.
-- 
Nulla è impossibile per chi non lo deve fare.

 
Si, ma purtroppo se li tratti male per spingerli a studiare, penseranno 
che sia tu lo stronzo e non loro.
Per questo apprezzo Revenge, accresce con le sue conoscenze il grado 
culturale di chi vuole imparare ma senza prestare il fianco ad attacchi 
personali, anche se capisco anche te quando sbrocchi perchè certa gente 
esagera!! (non ti dico oggi in LIPU, una matta mi ha portato un rondone, 
ho avuto il tempo di assicurarmi che non avesse ferite che mi arriva una 
sfilza di telefonare, oggi 16 uccelli raccolti solo da me, e questa mi 
sbrocca dicendo che me ne stavo fregando dell'animale che mi ha portato: 
l'ho sbranata per bene e alla fine se n'è andata con la tessera socio, 
la gente è semplicemente stupida)

la gente č semplicemente stupida)
Wow!!! Talvolta funziona...
Ma sei sicuro che fosse veramente stupida? Che la testardaggine sia
inversamente proporzionale all'intelligenza, credevo fosse un fatto
assodato...
Da cui il mio modo di fare: se son scemi non li vogliamo. ;-)
-- 
Nulla č impossibile per chi non lo deve fare.

 on it.scienza.ambiente :

Forse non ti rendi conto, ma dai tuoi interventi, almeno da quelli che ho 
letto finora, la morale che se ne può trarre è una sola: gli ambientalisti 
sono una massa di cialtroni e le loro battaglie quasi sempre sbagliate. Non 
spendi parole, invece (mi pare, in genere), per i non-ambientalisti, come 
se fossero al di sopra delle critiche. In definitiva, chi legge i tuoi 
interventi può essere solo spinto a concludere che l'ambientalismo è 
inutile o dannoso.
Quello che ti sfugge, imho, è che:
1. La cialtronaggine è diffusa a tutti i livelli, sia tra gli ambientalisti 
che tra i non ambientalisti. *Forse* è più grave quando riguarda chi tiene 
le redini piuttosto che chi contesta.
2. Individuare le battaglie e i mezzi giusti non è per nulla facile.
Per esempio, il discorso del risparmio energetico, che condividi anche tu, 
è sacrosanto, ma la tua idea di risolvere tutto con mega-tasse sulla 
benzina o simili (oltre quelle che già ci sono) è semplicemente 
irrealistica e impolitica (cioè non tiene conto del fatto che viviamo in 
democrazia e hai bisogno del consenso), imho. Probabilmente anch'io non 
saprei proporre di molto meglio, ma quello che voglio dire è che in 
generale non è facile trovare soluzioni esenti da critiche.
3. Gli errori riguardano spesso la cattiva applicazione delle politiche 
ambientali, più che le politiche stesse. E l'applicazione è in gran parte 
responsabilità di non ambientalisti (sia governanti che cittadini).

 Sennт si rischia il solito motto all'italiana "armiamoci e partite".
Senza lo "slancio positivo di questa gente", come dici, "chi conosce" non 
avrebbe voce in capitolo, se non per attuare le scelte di chi ha il potere, 
o della maggioranza che se ne frega.


responsabilità di non ambientalisti (sia governanti che cittadini).
Non so a cosa tu ti riferisca. Puoi farmi un esempio?
Bisogna sempre ricordare che spesso una legge non rispettata è una
legge sbagliata. Non necessariamente nello spirito, ma senz'altro
nell'implementazione. L'esempio dei centro città l'ho fatto sopra...


 
Bertolà, ma sarai mica diventato komunista anche tu? :D

:

Ennò, caro: io non invoco leggi che vietino questo o quello (tipico
delle dittature "comando e controllo" alla sovietica), ma di
incentivare e disincentivare certi comportamenti economicamente,
lasciando quindi libero ognuno di stabilire a cosa può rinunciare
(visto che non si può avere tutto) e su cosa invece spendere il
proprio denaro.
Se uno decide che non può vivere senza il SUV, che se lo compri,
stramaledetto lui. Ma poi dovrà comprare le lampadine a basso consumo
e mettere il coperchio sull'acqua della pasta. E comunque dovrà pagare
più tasse.


>>>l'uomo vivrebbe senz'altro meglio.
E, ripeto, che siano "enforceable", ovvero che si possa farle
rispettare.


 
Appunto, chi è ricco e vuole ostentare ricchezza (e la cosa spesso 
coincide con lo spreco di risorse) paghi di più, visto che ne ha la 
disponibilità!
Io la penso allo stesso modo, kompagno!! (che dici, la devo metere la 
faccina?).

 Ed allora gių multe.
Infatti, diventare un po' pių crucchi non ci farebbe poi male.
[cut]

[cut]
C'ho messo due giorni a scriverlo, te ne concedo altrettanti per
leggerlo... ;-)
-- 
Nulla è impossibile per chi non lo deve fare.

faccina?).
Io lo sapevo prima di te... ;-)  <== crepi l'avarizia!


disponibilità!
Spesso? Se non fosse *sempre* così, che ostentazione sarebbe?
Con una bella tassazione seria, l'ostentazione (sacrosanta in quanto
uno degli istinti base dell'uomo, forse proprio quello che ci ha
condotti qui) sarebbe salva, il pianeta anche.
(beh, sì, insomma, sarebbe comunque un bell'inizio...)



Ti voto!!
Bertolazzi for president.
Il partito però lo chiamiamo "Partito komunist-bertolazziano italiano".
Lo slogan "Più tasse per Totti".
PS: dato che gli impegni politici distolgono dai propri impegni 
lavorativi, devi impegnarti a fare un Pierbertolazzi a cui affidare il 
uo impero, una volta premier.

 
Ma no, l'ho letto tutto, sul resto non avevo niente da aggiungere e ho 
risparmiato al server qualche Kb inutile, sarà mica un crimine? :)

uo impero, una volta premier.
C'è già un "pool" di "Bertolazzi boys", tanto per usare termini alla
moda...


risparmiato al server qualche Kb inutile, sarà mica un crimine? :)
Vero. In effetti il resto non diceva cose particolarmente nuove od
eclatanti.


 
ROFTL!!

 nell'implementazione. L'esempio dei centro città l'ho fatto sopra...
In Italia la maggior parte delle leggi non si rispettano. Manca una cultura 
civica, un senso della collettività. Chi aggira la legge qui è considerato 
un "dritto", non riceve riprovazione sociale come in altri paesi.
Per cambiare questa mentalità servono, purtroppo, multe e sanzioni 
realmente applicati, almeno all'inizio... poi i meccanismi sociali e la 
psicologia di massa fanno il resto... Vedi i caso delle cinture di 
sicurezza e dei caschi in motorino. Finché non si facevano le multe, tutti 
se ne fregavano. Adesso invece tutti (o quasi, almeno nelle città dove si 
applicano le leggi) si mettono il casco e le cintura, così diventa 
un'abitudine, e chi non la segue viene guardato strano e riceve 
riprovazione (oltre a rischiare la multa).
Idem con patate per le sigarette al ristorante.
Lo stesso dovrebbe avvenire, per esempio, per il divieto di insozzare le 
vie cittadine o di scaricare rifiuti in discaricare abusive in campagna, o 
di costruire un piano abusivo della villetta, o di non fare la raccolta 
differenziata di rifiuti fortemente inquinanti come le pile...
-- 
Enrico C

 rispettare.
Condivido. Regole applicabili e tolleranza zero per i trasgressori. Il
contrario di quanto si fa normalmente in Italia.

contrario di quanto si fa normalmente in Italia.
Oh, ben, tanta fatica a risponderti ma un po' di soddisfazione l'ho
avuta... ;-)
-- 
Nulla è impossibile per chi non lo deve fare.

differenziata di rifiuti fortemente inquinanti come le pile...
Quando faccio notare che per certa roba occorre aspettare il
furgoncino (che arriva qui sotto il 1mo e 3zo sabato del mese), mi
guardano con un  misto di stupore e riprovazione...


ciao Enrico, sei molto civile per questo NG, finisce che varia pesantemente
la media degli interventi.
per i SUV / autocarri che non pagano un tubo di bollo e poco di
assicurazione, credo che una facile soluzione e sarebbe: autorizzarne l'uso
ai soli titolari ed eventuali dipendenti del'azienda propietaria del SUV,
immatricolarle solo con 2 posti e vietarne l'uso la domenica. (come succede
per i camion veri).
sarebbe proprio un bello scherzo per tutti i furbacchioni, si troverebbero i
loro macchinoni anche senza mercato...  chi comprerebbe (anche usata) una
macchina che non può girare la domenica ??

 guardano con un  misto di stupore e riprovazione...
A riprova che gli "ambientalisti" sono una specie rara, altro che...

 A me Monte Mario m'ha sempre fatto abbastanza schifo.
<...>
A me invece piace :)  Ma forse all'epoca c'erano stati degli incendi che
avevano ingiallito quel versante...
-- 
Enrico C

A riprova che gli "ambientalisti" sono una specie rara, altro che...
Non solo. Non vorrei che uno di questi giorni qualcuno mi
estinguesse...


avevano ingiallito quel versante...
Gli incendi non ingialliscono. Smarronano. Chissà. A quest'ora avranno
speso i miei soldi per renderlo un po' meno fetente... ;-)


 manovra in quel numero di giorni? (erano 2 o sbaglio?)
Ma certo, un vero ambientalista come Berlusconi non avrebbe mai voluto fare
un condono edilizio. L'ha pure detto chiaro e tondo la seconda volta:
Silvio Berlusconi.  ''Il condono edilizio e' una ipotesi sconosciuta al
governo e di cui il governo non ha mai neppure ipotizzato l'esistenza''.
(Ansa, 17 dicembre 2002)
( riportato su 
http://www.pieroruzzante.it/condono.html
 )
ROTFL!

Decreto legislativo 19 dicembre 1994, n. 758: condono Berlusconi-Radice.
Evidentemente hai ragione. Mi avevano raccontato una balla.
C'ho solo la scusa che fino al 95 vivevo negli USA.. ;-)


 C'ho solo la scusa che fino al 95 vivevo negli USA.. ;-)
Non ti preoccupare, ne hanno raccontate tante anche a chi stava in Italia
;)
-- 
Enrico C

 chiaro e tondo la seconda volta:
Ragazzi, non siamo superficiali, guardate che in italia si
va sotto processo piu' facilmente per aver aperto una porta
o una finestra dentro casa propria che per aver sfregiato un
intero patrimonio naturalistico storico archeologico.
I condoni con una legislazione cosi' sono moralmente
doverosi.
Cio' che e' immorale e' che si tiene apposta una
legislazione assolutamente squadristica per poter
schiacciare il cittadino sotto il tacco, e periodicamente
incassare il pizzo del condono.
Destra e sinistra agiscono in concerto, una fa le leggi
irrealistiche e liberticide (economiche, quelle liberticide
civili le fa la destra), l'altra passa all'incasso (e si
guarda bene dall'abolirle).
Anche se mi pare che in realta' il governo attuale abbia
depenalizzato almeno i cambiamenti fatti all'interno della
propria abitazione, ma non ci giurerei (si sa, gli ordini
dei geometri, degli ingegneri, degli avvocati e degli
architetti protestano per i mancati incassi, e il parlamento
e' MOLTO sensibile a queste proteste, della dignita' e
liberta' del cittadino non gliene impippa niente).

guarda bene dall'abolirle).
Qui un po' meno. Sei stato un po' superficiale. ;-)
Si trattasse solo di soldi, chi se ne frega. Insomma, quasi, perchè,
se è vero che è importante che i soldi girino (la sola differenza fra
espansione e recessione è la dimensione del flusso di denaro), è anche
vero che vanno impiegati in maniera fruttuosa, non sprecati
inutilmente.
Il vero scopo di queste leggine e pizzi è il dare potere anche ai
gradini inferiori dell'amministrazione pubblica. Non a caso i politici
passano (ho informazioni di primissima mano) la maggior parte del loro
tempo a darsi battaglia sulle poltrone di ogni ordine e grado, in una
specie di Risiko nazionale.
Il tipo di potere più ambito, per i "quadri" dei partiti è proprio
quello di dirigente l'ufficio che, dico per dire, effettua i controlli
di sicurezza nei cantieri edili. Le ditte "amiche" ne riceveranno meno
di quelle "nemiche". Non necessariamente per soldi, ma per puro
sfoggio di potere ed inviti ai cocktail più chic.
Idem per i pareri dell'ufficio che tutela il "piano collinare" (non so
come si chiami, ma ad un mio amico hanno vietato di fare un bagno
sotterraneo, già approvato dal Comune, annesso ad un rudere che
altrimenti non avrebbe mai restaurato) o, meglio di tutto, quelli che
decidono a chi dare i soldi di Pantalone per l'aiuto a nuove attività
artigianali.
La sola cosa che un governo dovrebbe fare è curare l'efficienza e non
arbitrarietà della macchina statale. A parte Bassanini, nulla è mai
stato fatto per ciò. Guardate che sta succedendo a questa banalissima
e pluriannacquata "riforma" del giudiziario.
Per definizione lo Stato può solo avere influenze negative (spesso
legittime, tipo far alzare i costi industriali imponendo di non
scaricare roba tossica) sull'economia. Sola eccezione lo spendere
durante le recessioni, ma da noi il problema non si pone più.
Eppure si parla sempre e solo di politica economica (ovvero dare soldi
ai politici per esercitare il loro potere al difuori dello stato) e
mai di efficienza della pubblica amministrazione, politiche e mezzi
delle varie authority pagliaccesche e via dicendo.
Scusate l'apparente OT, ma, alla fine, politica ed economia regnano
sovrane su tutto o quasi, ambiente incluso.


 
Apposta per questo non trovo mai OT la politica, perchè riguarda tutto.
E quanto alla spartizione delle poltrone, per esperienza semi diretta, 
non posso che concordare con la tua analisi.
E sto parlando anche di un partito "ambientalista" come i verdi, di più 
non posso dire perchè rischierei denunce a iosa.

 on it.scienza.ambiente :

Il fatto è che non sono state condonate solo porte e finestre ;)
-- 
Enrico C