Newsgroup: it.scienza.ambiente
Titolo: Metano sottomarino.

Senza fare molto clamore, si sta iniziando a cercare di recuperare metano
dalle profondità marine.
Un litro di idrati di metano (ghiaccio misto a metano), detti calatrati
[mia traduzione di "calathrate"], può contenere più di 150 litri di metano.
E' difficile stimare quanto ce ne sia, ma numerosi depositi sono stati
trovati un po' dappertutto in tutte le piattaforme continentali.
Alcuni sospettano che la quantità di energia così disponibile sia doppia
rispetto a tutte le riserve note di tutti gli idrocarburi, ma,
personalmente, temo che la quantità sia ancora più enorme, e che sia la
maggiore responsabile dell'ossigeno libero dell'atmosfera.
Come se non bastasse è facile che questi composti fungano da "tappo" di
depositi di metano gassoso sottostanti. Danneggiando detto tappo è
possibile che enormi giacimenti di metano vengano liberati o che si formino
delle frane, causando tsunami (come quello che sommerse, 8.000 anni fa, le
coste scozzesi e norvegesi) ed aumentando in modo apprezzabile la
percentuale di questo potente gas serra, come probabilmente successe nei
due picchi di alta temperatura che causarono le estinzioni di massa di 250
e 50 milioni di anni fa.
Un sistema molto carino per estrarre il metano, stabilizzando anzichè
destabilizzando i calatrati è quello di sostituire il metano con anidride
carbonica, ottenendo quindi anche l'effetto di sequestrarne notevoli
quantità.
Bisogna vedere se sarà possibile. Ma sarebbe comunque molto costoso e non
sono certo che paesi come la Cina ci andrebbero tanto per il sottile.
Speriamo bene...
Green.view
The great submarine burp
Aug 27th 2007
From Economist.com
Methane from the oceans could power the world
Avevo copincollato tutto l'articolo, ma, se lo volete leggere, vi comprate
l'Economist ora in edicola.


Speriamo meglio!
-- 
Ciao Kantossek

 dalle profondità marine.
Sei OT ! 

Ma il metano ci sarà per sempre?
Se si, va bene.
Se no, non sarebbe ora di trovare alternative? Meglio prevenire.

 Se no, non sarebbe ora di trovare alternative? Meglio prevenire.
Certo che sarebbe meglio prevenire, ma non tutti la pensano così.
Il bertolazzo (citazione - parole sue):
"Evvabbé, cazzi dei nostri figli. A me che me frega?"
(fine citazione)

 Se no, non sarebbe ora di trovare alternative? Meglio prevenire.
Per sconfiggere le tossicodipendenze, la strategia migliore è senza dubbio
la prevenzione.
Una volta instauratasi la dipendenza, meglio Muccioli o Gallo?

 (fine citazione)
Altra citazione amata dal povero, bah, esito, a questo punto, a definirlo:
I pannelli solari producono anche di notte.
Non c'č dubbio che essoanimalo possa portare le prove che io abbia scritto
entrambe le cose, ma poi si lamenta se gli do del pirla.
Lo faccio, il dargli del pirla, non solo per passatempo, ma anche nella
speranza che un giorno si renda conto di quanto č pirla.
Ahň, sommaieutico.

 continentali.
Da qualche parte avevo letto tempo fa che ne esistono
(enormi?) quantita' intrappolate nel permafrost, e che un
suo eventuale (parziale) scioglimento potrebbe quindi
innescare retroazione positiva sull'effetto serra.
La quantita' di metano attualmente
presente nell'atmosfera e' di 1.8 ppm (raddoppiata dal 1750,
ora stabile) e la sua forzante radiativa e' di circa
0.5W/m2, contro gli 1.5W/m2 del CO2 (370ppm). La sua
persistenza in atmosfera e' di circa un decina d'anni.
C'e da dire che non si tratterebbe di una novita', essendo
stata la temperatura fra il 900DC e il 1300DC (optmimum
climatico medievale) superiore all'attuale di circa 1-2.5C.
Breve citazione da "I piu' grandi eventi meterologici" di
Paolo Corazzon, della bella collana Alpha Test - Epson
Meteo, non se ne avranno a male per poche righe:
[...] Le condizioni climatiche favorevoli (optimum climatico
medioevale) portano nel frattempo prosperità anche ai popoli
mongoli la cui conseguente espiosione demografica spinge,
tra il 1205 e il 1225, le orde barbare di Genghis Khan a
espandersi verso il Sud della Russia, fino a raggiungere
l'Indo e le porte di Pechino. Ma poi il pianeta riprende a
raffreddarsi.
È così che intorno al 1300 l'islanda viene invasa nuovamente
dai ghiacci polari. Il freddo e le estati molto piovose
distruggono i raccolti e la popolazione sull'Europa viene
decimata da gravi carestie, come quella del 1315, e dalla
peste nera. Intorno al 1400 i ghiacci accelerano la loro
avanzata verso sud e ha così inizio un lungo periodo freddo,
tra i più duri nella storia dell'uomo, e che durerà
ininterrottamente fino al 1850 circa. Tale fase di freddo
intenso è ricordata come la "Piccola Era Glaciale" (si veda
il paragrafo 2,7). Nel XV secolo gli inverni rigidi
divengono così numerosi da rendere la vita impossibile in
Scandinavia, Scozia, Islanda e Groenlandia. Per il grande
freddo nel 1450 muoiono tutti gli abitanti della Groenlandia
ma la cosa viene risaputa almeno 50 anni dopo perché la
barriera di ghiaccio ormai impedisce di raggiungere l'isola.
Gli abitanti dell'lslanda sono un po' più fortunati ma la
popolazione, che era di circa 72.000 unità nel 1311, si
riduce progressivamente a 38.000 unità nel 1784. Le precarie
qualità della vita sull'isola sono testimoniate anche
dall'altezza media degli abitanti che passa da 172 cm
intorno al 1100-1400, a 167 cm nel 1 700-1800, per poi
risalire a 177 cm ne! secolo in corso.
Data Abitanti
1095 77.520
1311 72.420
1703 50.358
1784 38.000
1801 47.240
1901 78.470
1960 177.292
Tabella 2.2 - Popolazione dell'lslanda.
Il ritorno del grande freddo porta al completo congelamento
del Baltico nel 1422 e all'avanzata dei ghiacciai alpini con
conseguente definitiva chiusura di molti passi fino ad
allora oggetto di intenso traffico.
Dal 1850-1870 al 2000 la temperatura riprende a crescere in
maniera quasi costante - con una brusca impennata all'insù
nell'ultimo ventennio - tanto che tale periodo viene
considerato come il più caldo dopo quello dell'"optimum
climatico". Il benessere, la prosperità e l'incremento
demografico subiscono un'accelerazione quale non si era mai
verificata nella storia dell'uomo. Forse non è un caso che
la moderna civiltà industriale prenda avvio proprio in tale
periodo.

 proprio in tale periodo.
Se non si hanno risorse da "buttar via" per gli intellettuali, non si
progredisce. Non a caso i luoghi più popolosi e produttivi del vecchio
continente (Lombardia ed Emilia) sono i più fertili.
Il petrolio è sole concentrato, quindi, in effetti, siamo messi meglio che
durante il periodo buono del Medioevo.

 messi meglio che durante il periodo buono del Medioevo.
E' un luogo comune degli studiosi che ci voglia il caldo
perche' fiorisca la civilta'. Fra l'altro la siccita' e'
molto piu' tipica dei periodi freddi che di quelli caldi
(l'acqua non evapora), e senza acqua non si fa niente.
Sempre a seconda delle zone naturalmente, e a quel che ho
capito, sono un dilettante che cerca di informarsi.

 capito, sono un dilettante che cerca di informarsi.
A cosa credi sia dovuta l'emigrazione al nord? Non c'č alcun disinfettante
ed antiparassitario piů efficiente (quindi come rapporto
prezzo/prestazioni) del freddo.

Non per bacchettare nessuno ma solo per informazione, l'IPCC per
esempio ha dato come GWP (global warming potential), cioè la capacità
di effetto serra di un gas posto =1 quella della CO2, al metano 21 e
al N2O 310, nel 2004 ha corretto i valori a 23 e 296. Questo
considerato un orizzonte temporale di 100 anni altrimenti cambia
qualcosa. In pratica alcuni gas hanno una potenzialità di creare
effetto serra per 100 anni molto più alto dell'anidiride carbonica.
Saluti.

 serra per 100 anni molto piů alto dell'anidiride carbonica.
Non riesco a trovare un senso a queste frasi. Cosa mai potrebbe cambiare?
Forse la NO2 ed il CH4 sono meno stabili/piů reattivi della CO2 e quindi
una loro molecola libera dura meno di 100 anni?

 una loro molecola libera dura meno di 100 anni?
Innanzitutto vedi qui:
http://en.wikipedia.org/wiki/Global_warming_potential
Sul sito dell'IPCC dovresti trovare il report in cui è spiegato, i GWP
sono stati fatti nel 1996 e li hanno cambiati nel 2004 se non sbaglio.
Cmq penso che la variazione del rispettivo coefficiente in base agli
anni ipotizzati derivi proprio dalla permanenza della molecola
nell'atmosfera rispetto alla CO2, e la differenza di qualsiasi valore
rispetto a 1 della CO2 dipende dal maggiore effetto che ha, insomma in
poche parole da come dici Tu "meno stabili/più reattivi della CO2 ",
però in maniera leggermente diversa: infatti nella tabella Values del
link alcuni diminuiscono il valore nel tempo e altri aumentano
rispetto alla CO2. La spiegazione chimico-fisica la lascio a qualcun
altro.

 (quindi come rapporto prezzo/prestazioni) del freddo.
Per i microbi a due gambe, si' ;)
Pero' credo sia molto piu' incisivo il fatto che, quando un
posto e' al completo, non resta che andarsene a cercar
fortuna da qualche altra parte.

 fortuna da qualche altra parte.
L'agricoltura ha sempre dato da mangiare abbastanza a tutti i sopravvissuti
alle malattie, non c'era tutta 'sta fretta. O forse no, dato che la terra
coltivabile, senza acquedotti, era in realtà assai poca.

 (l'acqua non evapora), e senza acqua non si fa niente.
E l'acqua, dove evapora, fa diminuire il livello del liquido
E dove scende come nevecostituisce una riserva a tempo, anche al polo
Nord.
-- 
Ciao Kantossek

 acquedotti, era in realtà assai poca.
La terra inizialmente e' tanta, ma Malthus, *a tecnologia
costante*, cioe' per fortuna non adesso, vale eccome.
In campagna di norma succede, anche fra i poveri, che la
terra, a prescindere dalla produttivita', non venga
frazionata all'infinito nelle eredita', e che quindi i
"nati in sovrappiu'", le famiglie con 10 figli erano la
norma, qualora sopravvivano alle malattie, se ne debbano
andare altrove (di solito in citta', o, per un breve periodo
della storia, in america o australia). Tutto cio' succedeva
fino a ier l'altro anche nella nostra italietta, non e' da
escludere che tu stesso sia li' dove sei per questo, e tutti
lo siamo andando indietro di qualche generazione, quando
quasi tutti vivevano di agricoltura in campagna.
Leggevo su un testo di storia medioevale che chissa' dove ho
messo (Luzzatto), che in realta' nelle citta' la mortalita'
era molto piu' alta che nelle campagne, per cui esse per
fortuna dovevano essere continuamente rifornite di nuovi
esseri umani solo per mantenere costante la popolazione.
Ora, in tutto il terzo mondo, assistiamo al fenomeno
dell'urbanesimo, occorso nell'arco dell'ultimo secolo in
italia (grazie ai ritrovati d'igiene e medicina moderni,
vaccini in primis, la mortalita' e' drasticamente diminuita
anche nei paesi ultra-poveri dove la natalita' bestiale e'
limitata solo dalla durata tecnica della gravidanza).
In europa non dimentichiamo che il primo vaccino
(l'antivaiolosa col vaiolo delle vacche, da cui il termine
"vaccino") mi pare sia dell'epoca napoleonica (i primi
vaccinati devono essere stati i soldati francesi, ma non ci
giurerei), e la scoperta dei patogeni come vettori di
malattie mi pare addirittura di meta' ottocento. Da li' in
poi grazie a queste scoperte e' esplosione demografica,
urbanesimo travolgente, emigrazione e guerre. Si fa presto
ad arrivare ai giorni nostri. Il terzo mondo sta percorrendo
con un paio di secoli di ritardo la stessa parabola
demografica, speriamo con diversi esiti. Certo la tecnologia
dovra' fare ulteriori miracoli perche' non finisca male.

 male.
Il problema è che ogni miracolo è sempre più difficile del precedente.

 del precedente.
Questa e' una cosa di cui si accorge solo chi la deve fare.
Ma una successione di "miracoli" e' semplicemente la storia
della vita sulla terra.
Le chiacchiere che si fanno qui e altrove non "risolvono" la
questione (questione, non problema), ne costituiscono
esempio e "rappresentazione".
Del resto e' pluri-millenaria la diatriba fra i perfettisti
sostenitori dello "stato stazionario ideale"
(parmenide-platone-hegel-marx) e gli "evoluzionisti"
eraclito-aristotele-darwin-hayek).
Di certo, per parafrasare Cartesio, c'e' solo il "litigo
ergo sum".
interessante per alcuni spunti e non necessariamente
catastrofista: 
http://www.oilcrash.com/italia/collapse.htm

 catastrofista: 
http://www.oilcrash.com/italia/collapse.htm
Beh, insomma, non mi sembra tanto ottimista:
Non posso fare a meno di chiedermi cos’abbia detto o fatto l’isolano che ha
abbattuto l’ultima palma. Potrebbe aver detto: «Che ne sarà del nostro
lavoro? Ci preoccupiamo più degli alberi che del nostro lavoro di
abbattitori?». O potrebbe aver detto: «Che ne sarà del mio diritto di
proprietà? Alla larga dal controllo del governo!». O, ancora: «Prevedete un
disastro ambientale, ma i vostri modelli ambientali non sono stati
sperimentati, abbiamo bisogno di ulteriori ricerche prima di poter fare
qualcosa». O, forse: «Non preoccupatevi, la tecnologia risolverà tutti i
nostri problemi».
Interessante anche questo passo:
Un tema che emerge dai Norvegesi della Groenlandia così come da altri
luoghi, è l’isolamento della classe dirigente dalle conseguenze delle
proprie azioni. Nel senso che, nelle società nelle quali la classe
dirigente non soffre per le conseguenze delle proprie decisioni ma può
isolarsi, è più probabile che la si occupi dei propri interessi a breve
termine, anche se questi possono danneggiare gli interessi a lungo termine
della società, compresi quelli dei figli dei dirigenti stessi.

 Beh, insomma, non mi sembra tanto ottimista:
Scusa, ho sbagliato link:
http://www.oilcrash.com/italia/complex.htm
, che avevo comunque gia' citato tempo fa.
L'articolo, che ho letto tempo fa, tratta della
complessita', e in particolare, un po' sistematicamente, del
diminuito valore marginale dei "miracoli" cui facevi
riferimento in alto.
Leggilo, visto che hai gia' perso tempo con il precedente,
tempo maggiormente sprecato, ma non del tutto, si puo'
sempre prendere quel poco c'e' di buono dappertutto (scusa
di nuovo per il link sbagliato).
(sull'ultimo albero tagliato a Pasqua, mi pare che le
scienze, che non prendo piu', avesse in copertina tempo fa
delle novita' sulla fine della societa' di Pasqua teorizzata
da Diamond, forse la competizione coi roditori. Non lo so di
preciso perche' non lo prendo piu', per protesta per quanto
e' scaduto)