Newsgroup: it.scienza.ambiente
Titolo: Referendum DOMANDA

Volevo chiedere, il diritto di non far più passare l'alta tensione, varrà
anche per le linee esistenti?
Inoltre, quale contributo si darebbe contro l'eletrosmog (che fra l'altro mi
risulta un mostro in buona parte inventato) dando ali agricoltori il diritto
di non far passare i cavi? Le linee si allungherebbero inutilmente, e
potrebbe facilmente capitare che il permesso sia negato dal propietario di
terreni lontanissimi dalle case, e concesso dal propietario di terreni
vicini.
Ciao
Ad'I

 vicini.
Puoi avere linee assurde, a zig-zag, che finiscono per consumare un 
sacco di energia inutilmente. Puoi dover interrare cavi, che costano uno 
sproposito, inquinano, sono pericolosi per chi ci lavora, e hanno 
perdite enormi (tutta CO2 emessa per scaldare il terreno).
Gianni Comoretto
Campi EM e salute: 
http://www.arcetri.astro.it/~comore/campiem.html


Grazie per le competenti risposte.
E concordo con le tue conclusioni.
Ciao
Ad'I


Contraccambio il ciao
Claudio (terra-mar)
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.libero.it

 maggiore corrosione.
Una precisazione. Il terreno NON scherma i campi magnetici. Un po' li
riduce, ma MOLTO poco (<1%?). Sostanzialmente niente li scherma, una
volta generati (a parte costosi schermi in adeguate leghe ferrose). Il
grosso dell'effetto di riduzione dei campi avviene per il fatto che i
conduttori sono molto vicini tra di loro, e si schermano
recicprocamente. 
I campi risultanti sono in genere piu' intensi, perche' il cavo e'
piu' vicino alla superfice del terreno che non per una linea aerea, ma
decadono molto piu' rapidamente con la distanza. 
Il fatto che vengano comunque indotte correnti nel terreno presenta
altri svantaggi oltre a quelli citati, Il primo e' un aumento delle
perdite, il terreno viene scaldato da queste correnti, e noi bruciamo
carbone (o quel che e') per questo. 
Altri problemi dei cavi interrati (ad altissima tensione) sono:
- naturalmente il costo
- l'utilizzo di oli isolanti (inquinanti, soprattutto nel caso non
improbabilissimo di trafilamento)
- i maggiori rischi per chi ci deve lavorare
- la minore durata (tip. la meta' che per una linea aerea)
- i problemi di perdite reattive per linee lunghe. Oltre una certa
lunghezza devi andare in corrente continua, con tutti i problemi del
caso
- maggiori lavori di scavo, e relativo impatto ambientale 
-- 
Gianni Comoretto      			Osservatorio Astrofisico di Arcetri 
gcomo...@arcetri.astro.it
		Largo E. Fermi 5 
http://www.arcetri.astro.it/~comore
	50125 Firenze - ITALY


 ha scritto nel messaggio
/campiem.html
Grazie per queste altre informazioni che mi confermano nell'avversità a
questo assurdo referendum.
Ciao
Ad'I

 principio che le fesserie vanno trattate da fesserie).
Concordo su tutto, e anch'io voterò contro questa fesseria (o mi asterrò per
far fallire il referendum)


 Ad'I



--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.libero.it

 eseguiti a margine delle strade o le attraversano.
Stiamo confontando impatti ambientali dell'ordine di 1 caso l'anno di
leucemia in Italia. A questo punto, anche il particolato emesso da una
ruspa per centinaia di Km complessivi di linea sono un impatto
ambientale significativo. 
Ciao


OK quindi Lei voterebbe NO, giusto?
Solo per capire...negli ultimi tempi non ho avuto modo di seguire i
quotidiani nč la TV.
Grazie
LK


Ciao Fabio
 --- "Abbiamo un solo obiettivo: rivedere Bootsy Thornton e Jerry McCullough con la nostra maglia" (Brarr) ---

 perdite enormi (tutta CO2 emessa per scaldare il terreno).
Boh, questa non la capisco...
Cmq, allo stato dei fatti non esiste sicurezza nè che siano cancerogeni nè
che non lo siano...chi ha voglia di rischiare, fa bene a farlo, ma perchè
non si può essere liberi di scegliere se rischiare o meno?

 ha scritto nel messaggio
Non ti do tutti i torti.
Daltra parte, io mi asterrei solo se vedessi che il referendum non sta
raggiungendo il quorum. Andrei a votare contro, se avesse passato il quorum,
o se la percentuale di elettori fosse talmente bassa da non esserci alcun
rischio che lo si raggiunga.
Ma dopo i tuoi consigli, magari deciderò di votare in ogni caso.
Ciao
Ad'I

 si dibatte da una vita e le risopste ancora non sono state trovate
Quando dopo 25 anni di ricerche non si sa ancora se una cosa esiste o
meno, o non esiste, o e' talmente piccola da essere praticamente non
rilevante. Non credi? Ricorda che non puoi dimostrare che qualcosa non
esista, nessuno studio ti dira' che i campi non fanno venire la
leucemia infantile. 
Dopo lo studio di Feychting e Ahlbom, che trovava un aumento dei casi
a 0,2 uT e' stato fatto un grosso sctudio caso/controllo, che
escludeva questa ipotesi. Ma si e' visto che, se si prendeva solo i
bambini esposti a 0,4 uT o piu' qualcosa sembrava esserci. Oggi
l'ipotesi di lavoro e' questa. Se venisse smentita, non puoi escludere
che ci sia qualcosa solo per un sottotipo di leucemia mieloide, o solo
per campi piu' intensi di 0,8 uT. O magari nessuno ha fatto studi
cosi' accurati per qualche rarissimo tumore dell'adulto. O magari i
campi magnetici sono pericolosi SOLO in regioni dove il campo statico
terrestre e' di 34 uT. 
Del resto continuo a chiedermi perche' si insista cosi' tanto su
questo problema. Come mai l'atteggiamento e': i campi fan OVVIAMENTE
male, non riusciamo a dimostrarlo, continuiamo a cercare. Non mi
risulta ci sia eusta insistenza ad es. sulla cancerogenicita' del
caffe'. Si e' stabilito che esistono limitate evidenze non supportate
da altri dati per una possibile cancerogenicita', bene, buono a
sapersi, chiusa li'. Per capire qualcosa di piu' sui campi, ora
servirebbe un megastudio caso/controllo di TUTTA la popolazione
infantile europea o statunitense, tenendo conto di una decina di
possibili confounder, con misure in loco dei campi per tempi
significativi. 
Oppure, nessuno si preoccupa di capire se l'illuminazione pubblica e'
cancerogena. In fondo ha una influenza dimostrata sulla produzione
nottuna di melatonina, e' migliaia di volte piu' intensa della luce
naturale notturna, ecc. Posso chiedere al comune di spegnere il
lampione di fronte a casa mia? 
Gianni


 non si può essere liberi di scegliere se rischiare o meno?
Qualsiasi cosa che non sappiamo sia cancerogena, non sappiamo neppure
che non lo sia. Neppure quell'agente classificato in classe 3
dall'IARC. Neppure l'acqua minerale. O, per fare un esempio che mi
sembra non del tutto campato in aria, noi sappiamo che l'illuminazione
pubblica:
- influisce in modo molto netto e dimostrabile sulla produzione
notturna di melatonina
- contiene tracce di radiazione ultravioletta, anche se non
particolarmente dura. 
- e' migliaia di volte piu' intensa della luce notturna naturale a cui
siamo adattati
- la maggior parte degli individui e' sensibile a luce migliaia di
volte meno intensa di quella di un lampione
- i campi elettromagnetici sotto un lampione spesso superano i livelli
di 6V/m stabiliti per le onde radio. 
- l'IARC ha valutato la cancerogenicita' delle luci fluorescenti (come
sono la maggior parte dei lampioni), stabilendo che 
- non esistono studi adeguati che ne valutino la cancerogenicita', in
linea di principio potrebbe essere ben peggiore di quanto si sospetti
per i campi a bassa frequenza. 
Insomma, potrebbe essere di che preoccuparci, non credi? Ho comuinque
il diritto di chiedere che il mapione di fronte a casa mia sia spento? 
E poi anche l'operaio che riattacca la linea dovrebbe essere libero di
scegliere, no? 
Ciao


 pubblica:
Caro Gianni, e' inutile che con una battuta cerchi di minimizzare la
pericolosita' di quel micidiale composto chimico che provoca ogni
anno milioni di morti, nella piu' assoluta indifferenza delle
autorita' competenti.
Per colmare la tua omissione (sono certo che conosci tu stesso le
ricerche di cui parlo) scrivo io il sito, sperando di fare un
servizio gradito a tutti quelli che giustamente pretendono
l'adozione sistematica del cosiddetto principio di precauzione:
http://www.l-d-x.com/dhmo/facts.html
Ciao
Mario Leigheb

Mario Leigheb
io proporrei di raccogliere firme per un referendum.
Angelo

 Gianni Comoretto      Osservatorio Astrofisico di Arcetri
Uahho, che onore...semplicemente Leonardo ;-)
ps. è buona norma mettere un [cut] quando tagli parte del post del tuo
interlocutore, almeno so quello a cui hai risposto e quello che hai
omesso.,..e qualcosa hai omesso ;-)
Cordialmente.

 omesso.,..e qualcosa hai omesso ;-)
Be', da 15 anni che uso Internet e' la prima volta che qualcuno me lo 
dice. Almeno, le regole di netquette standard mi sembra dicano che il 
quoting DEVE essere il minimo necessario per far capire a cosa si 
risponde, il cut deve essere estensivo. Se nel frattempo le regole sono 
cambiate, mi scuso e adeguero'.
Ciao
Gianni

> possa servire
Mi era sfuggita. Non voglio fare il pedante e non e' un appunto rivolto 
a Leonardo (che magari ha solo avuto un lapsus), ma siccome e' un errore 
che  tende a scoraggiare la donazione, preciso che si tratta di midollo 
OSSEO, non SPINALE. Io il mio midollo spinale preferirei non donarlo, 
almeno finche' sono vivo :-)
Ciao
Gianni

 vicini.
********
I vecchi proverbi diconi che chi troppo vuole, nulla stringe.
Gli ambientalisticonfermano il loro primato nella stupidita'
Gordan

 Gianni
Ciao gianni, e basta con i festeggiamenti per il risultato del referendum
;-)

 anche per le linee esistenti?
******************
Io avrei una proposta:
Chi si rifiuta di far passare i cavi elettrici
non puo' essere collegato all'energia elettrica
il Comune che rifiuta un impianto di smaltimento rifiuti
non puo' comunque inviare rifiuti ad altri Comuni,
ma si deve arrangiare comunque per conto proprio
Chi solleva demagogimente problemi
venga messo a governare, ma se entro tre mesi e'
evidente che le sue teorie erano pure fandonie stupide
gli venga dato l'ergastolo, o la sedia elettrica, ma niente sconti