Newsgroup: it.scienza.ambiente
Titolo: Nomi e cognomi di chi ha discusso e ideato le nuove sanzioni ai ciclisti

Per favore qualcuno e' in grado di reperire quanto in
oggetto, cioe' i nomi e i cognomi precisi degli ideatori e
dei  responsabili, assieme ai relativi partiti di
riferimento, delle nuove norme e sanzioni sull'uso della
bicicletta? Sui siti del governo e parlamento non trovo
nulla di chiaro, nemmeno la normativa spiegata in modo
completo, per almeno sapere a quali nuove norme dovrei
sottopormi. Solo fumo propagandistico e parti di articoli di
legge o decreti incomprensibili nella loro ratio a chi come
me li dovrebbe poi rispettare.
Sui giornali vedo tanto clamore attorno a sanzioni terribili
per i malcapitati, puniti come di consueto alla maoista
(punirne uno, in modo esemplare, per educane cento).
Al di la' di ogni a questo punto inutile polemica e
discussione, dato che devo purtroppo ammettere che e' totale
la mia sfiducia nella razionalita' e legittimita'del
legislatore, inteso nella sua interezza, a prescindere a
quale partito appartenga,  vorrei solo sapere i nomi e i
cognomi e i relativi partiti di riferimento degli estensori
della nuova normativa, per sapermi regolare e poter agire in
modo _terribilmente_ punitivo anch'io alle prossime elezioni.
Ma questa classe di politicanti, chi crede di essere, il
leviatano?
Le leggi, per essere rispettate, devono in primo luogo
essere rispettabili. Poche, semplici, chiare, e con sanzioni
_umanamente_ applicabili, tali da non mettere in imbarazzo
gli stessi tutori dell'ordine, cosi' trasformati in nemici
dei cittadini.

dei  responsabili, assieme ai relativi partiti di
Hai perfettamente e mi associo, magari incitando i giornali con una
lettera a pubblicare mandanti e esecutori di quasta involuzione della
civilt� giuridica.
Gli stessi quotidiani che hanno pubblicato nomi di chi ha fatto ope
legis Reggio Calabria " area metropolitana" non hanno pubblicato
niente a questo riguardo.
Ma scrivo sopratutto per un'altra iniziativa: ho intenzione di
allegare quell'articolo di legge e spedirlo al signor Ministro alla
Semplificazione chiedendolgi in che lingua � scritto. Non certo in
italiano. E'possibile che al giorno d'oggi si facciano ancora leggi
cos� contorte e sconclusionate nel merito e perfino nella sintassi?
saluti
MM

 sintassi?
Un gentile frequentatore di it.hobby.cicloturismo e'
riuscito a trovare il link sotto, da cui pare che il voto
alla camera sia stato di approvazione con unanimita':
http://www.autoblog.it/tag/codice%20della%20strada
.
Non e' impossibile che il codicillo sia stato messo dentro
di soppiatto da qualche parlamentare truffatore in vena di
fare un grosso favore all'industria automobilistica
nostrana, la quasi totalita' delle leggi che abbiamo e'
fatta cosi', per fare favori a qualche corporazione o
industria o interesse fortemente costituito , con peso
elettorale: chi poi le vota in parlamento, premendo il
bottone, nella praticamente totalita' dei casi non sa
neanche lontanamente cosa sta votando. Le leggi sono fatte
dalle commissioni.
Il codicillo in questione credo sia questo:
 2. Se il conducente ï¿½ persona munita di patente di guida,
nellï¿½ipotesi in cui, ai sensi del presente codice, sono
stabilite le sanzioni amministrative accessorie del ritiro,
della sospensione o della revoca della patente di guida, le
stesse sanzioni amministrative accessorie si applicano anche
quando le violazioni sono commesse alla guida di un veicolo
per il quale non ï¿½ richiesta la patente di guida. In tali
casi si applicano, altresï¿½, le disposizioni dellï¿½articolo
126-bis.
Peraltro ho trovato solo la legge votata alla camera, sul
sito del senato, in mezzo a quel casino ignobile, non trovo
nulla.
Il problema e' che, comunque, la maggior parte delle
gravissime violazioni _che io stesso compio quotidianamente
con attenzione con la mia bicicletta_, servono a salvarmi la
pelle:
- in curva o nelle strade molto trafficate, se devo svoltare
a sinistra, cerco sempre di evitare di stare fermo in centro
strada, per spero evidenti motivi, in attesa che si liberi
la corsia di marcia in senso opposto per svoltare, svoltando
percio' quasi sempre prima quando vedo una temporaneo buco
nel traffico e marciando per qualche decina di metri
contromano, sul ciglio della strada o anche fuori quando posso;
- al semaforo, se devo svoltare a destra e ho un autobus o
camion fermi al mio fianco, parto prima del verde per
evitare che, sterzando, mi maciullino sotto le ruote
posteriori senza nemmeno accorgersene, come spessissimo
capita; questo accade a volte anche su strade diritte e che
si restringono, cerco di anticipare il traffico per non
intralciarlo;
- la marcia su marciapiede, che chiaramente e' una
violazione gravissima se effettuata con auto o mezzi
pesanti, e che infatti nessuno si sogna mai di fare, e'
spesso obbligatoria per il ciclista nelle situazioni di
strada stretta, magari a scorrimento veloce, dove la
larghezza della carreggiata e' esattamente uguale a quella
di un autoveicolo: in tal caso o vai sul marciapiede o
blocchi il traffico sperando che si blocchi, altrimenti ti
passano sopra;
- diciamocelo chiaramente: la maggior parte dei semafori e
dei sensi unici e' congegnata artatamente dai responsabili
del traffico cittadino per scoraggiare il traffico veicolare
automobilistico: spessissimo per andare dal punto A al punto
B, distanti 10 metri, in automobile devi fare 5 chilometri;
li facciamo fare anche al ciclista sotto pena di ritiro
della patente, cosi' speriamo che si ammazzi nel frattempo e
cosi' impara a non comprare 3 automobili fiat e pagarne le
tasse?
E via discorrendo, credo che la casistica sia infinita.
In ogni caso cio' che trovo del tutto barbaro e che mi fa
desiderare ardentemente che ai parlamentari, che oramai odio
tutti, gli caschi in testa quanto prima il soffitto
dell'aula quando sono in seduta plenaria, e' l'accanimento
normativo e sanzionatorio, pavlovianamente perseguito,
sempre piu' oppressivo e insensato.
Orami non esiste piu' ne societa' civile ne responsabita'
personale, TUTTO e' velleitariamente regolato da qualche
ordigno burocratico.
E la scelta e' fra un'accozzaglia detta "di destra" che
escogita da mane a sera sempre piu' fantasiosi e ferali
vicoli alle liberta' civili, e una marmaglia detta "di
sinistra" che architetta nottetempo tasse norme e balzelli
su qualsiasi attivita' lavorativa, considerata in quanto
tale antisociale per eccellenza.
Che feccia vomitevole...
Quando accendo su radio radicale o radio parlamento, le
uniche che ascoltavo, mi vengono i conati, devo spegnere
subito, mi corre un brivido lungo la schiena solo a sentire
l'attacco di un qualsiasi discorso, vuoto e fatto con lo
stampino, di uno qualsiasi di quei bastardi vacui e
anticivili prima ancora che incivili.
Su it.sport.ciclismo e it.hobby.cicloturismo sono tutti
sfavorevoli alla legge. Su it.diritto, che credo sia
frequentato perlopiu' da imbecilli di eta' anagrafica e/o
mentale inferiore ai 6 anni, e' incredibile l'acredine
livida che nutrono molti (presumo automobilisti) verso i
ciclisti, per il fatto che in genere non sottostanno alle
soffocanti norme e schiaccianti sanzioni cui devono
sottostare, e sempre di piu', gli automobilisti: la voce
corale e' che e' giusto che anche i ciclisti debbano
soffrire le stesse sanzioni per le stesse infrazioni,
compreso la sotrrazione dei punti dalla patente di guida, se
ce l'hanno.
Che poi degli 8000 morti annuali non ce ne sia uno di
ammazzato da un ciclista, mentre sono circa 500 i ciclisti
ammazzati (meta' sono anziani che cadono a dire la verita',
e che si evitano cosi' qualche lustro delle ormai consuete
 agonie con badante, visto che morir, in un modo o
nell'altro, per fortuna, bisogna), che la infinita' di
semafori e sensi unici sia resa necessaria (e a dire il vero
sospetto fortemente una forma di sadismo nei regolatori del
traffico) esclusivamente dalla quantita' spropositata di
automobili che circolano, e siano fatti a misura di
automobile, pare non gliene importi assolutamente nulla.
Devo dire la verita', comincio a diventare cattivo anch'io.
Di gente cosi', piena di tutto quel fiele e livore e odio,
se muore, o meglio non nasce, non me ne  importa nulla, anzi
credo sia di tutto vantaggio per l'umanita'.
A proposito di involuzione della civilta' giuridica.
Per degli esempi da giardino zoologico di antropologia
spicciola, se vuoi da'
un'occhiata ai newsgroup citati sopra: il divertente e' che
il livello di civilta', giurica e non, e' infinitamente
maggiore nei due di cicloturismo e ciclismo, rispetto a
quello di it.diritto, frequentato appunto, per la buona
parte di quelli che hanno commentato il mio post, da bestie
regredite ad una condizione morale molto inferiore a quella
reperibile in un qualsivoglia animale.
Sono gli appassionati, o interessati, al "diritto": il loro
evidentemente. L'"italico avente diritto", la peggior peste
dell'intero mondo vivente.
E abbiamo pure dato il voto, a quella marmaglia ingrata.
PS: quale articolo di legge intendi? Postane gli estremi.

 civilt� giuridica.
Se � per questo l'involuzione peggiore � successa tra le due guerre.
Parlando dell'ultima menata mediatica, ovvero l'eccessivo ricorso al voto
di fiducia dell'attuale governo, ho chiesto ad un docente di diritto nonch�
storico come mai il Parlamento, che dovrebbe "solo" stabilire le regole del
gioco, regole nell'ambito delle quali si dovrebbe muovere il Governo,
eserciti invece funzioni prettamente governative.
Purtroppo, in analogia dialettica con le ideologie totalitaristiche, il
Parlamento, da quasi un secolo, invece di formalizzare i principi da cui �
attualmente retta la societ�, fa leggi sempre pi� pervasive e dettagliate
anche sul numero legale di peli pubici, cosa che, ammesso e non concesso si
debba fare, sarebbe meglio servita da un regolamento attuativo fatto quindi
dal Governo, Governo che, alle prossime elezioni, potrebbe drasticamente
cambiare, mentre il Parlamento, per il quale non avrebbero senso i premi di
maggioranza, rimarrebbe relativamente invariato.
Meglio fanno gli Stati Uniti dove le elezioni per il Governo sono separate
da quelle per il Parlamento (anche se, pure l�, la commistione tra le
funzioni � sempre pi� confusa e met� dei parlamentari vengono eletti
contemporaneamente alle elezioni governative).

anche sul numero legale di peli pubici, cosa che, ammesso e non concesso si
Mi piacerebbe pubblicare qui un estratto di un botta-e-risposta per
email tra la mia modesta persona e un parlamentare. Il quale ad una
mia obiezione su un'aberrazione mi rispondeva che lo Stato deve fare
lo Stato e quella cosa toccava alla contrattazione.
Gli ho risposto che probailmente tutti oggi concordano sul fatto che
il mercato sia mercato, ma che lo Stato debbe fornire delle linee a
garanzia delle regole del gioco. Altrimenti faccia un passo indietro e
rinunci a quel 60% di tasse che incamera sulle attivit� di ciascuno di
noi.
La differenza tra il pi� liberalista dei liberali e Ferrero � proprio
non sulla qualit�, ma sulla misura quantitativa di questa azione
pubblica, di questa richiesta o esigenza di garanzie.
In realt� l'Italia e l'Europa -pur appartenendo a un'area non o post
comunista- vede che la "garanzia" offerta dallo Stato sta diventando
sempre pi� soffocante, e questo (questo � il paradosso) magari proprio
dalla parte politica che si dichiara pi� liberale.
Non ti sar� sfuggito il fatto che l'ultimo (pessimo) governo delle
Sinistre � rimasto impresso nella testa della gente come quello delle
liberalizzazioni (che poi sono del tutto ridicole ma valgono il premio
all'enunciato) mentre le leggi pi� repressive vessatorie e
divietatorie sono quelle della destra attualmente al governo: dai
limiti di velocit� ad libitum degli amministratori pi� corrotti (che
li usano per far cassa pi� che per evitare incidenti)  all'arrogante
piede di maiale sulla delicata questione della vita e della morte
(eluana docet) dai punti della patente ai cilisti fino al divieto di
mangiare i gelati per strada.
Davanti a questo mondo alla rovescia per cui gli eredi sdelUnione
Sovietica annunciano (per lo meno a parole) di voler liberalizzare, e
gli eredi del liberalismo che codificano quando e come tu puoi
decidere di morire o mangiare il gelato, qualcosa non mi quadra.
Ma tant'�. 
saluti
LL

reperibile in un qualsivoglia animale.
No, ma io non parlo di problema morale (ci potrebbe stare ma non �
l'argomento). Per civit� giuridica dico che la contravvenzione
commessa da un ciclista va valutato e senzionato per quel che riguarda
la categoria di quel signore in quanto ciclista, se � commessa da un
automobilista va sanzionato in quanto automobilista, ecc.
La regressione giuridica sta nel fatto che si penalizza il ciclista in
quanto guidatore di auto, come se chi (guidando un'auto) fa un
sorpasso in curva ed � un pilota d'aereo gli si sospendesse la patente
di pilota, come se uno che fosse sorpreso a danneggiare un monumento
ed � un negoziante di scarpe gli si sospenda la licenza di negoziante
di scarpe, e cos� via.
ciao
MM

 negoziante di scarpe, e cos� via.
Ti ricordo che per il codice penale italiano esistono gia'
delle condizioni di generica pericolosita' sociale per cui
viene revocata la patente di guida, indipendentemente dal
comportamento sulla strada. E' una specie di punizione
aggiuntiva, non potendoti mettere dietro la lavagna ti
ritirano la patente di guida.
Quindi se di regressione si tratta siamo gia' regrediti da
un pezzo.
L'unica cosa che fa supporre un futuro, in tempi tecnici e
quindi lughissimi, pronunciamento sfavorevole della corte
costituzionale nei confronti della legge, e' nella
disparita' di trattamento dei cittadini, in quanto verrebbe
punito maggiormente chi ha la patente rispetto a chi non ce
l'ha. La cassazione e' quasi certa, ma vi ricordate l'altra
volta, quando quel coglione del ministro dei trasporti
dell'epoca che non nomino (stessa maggioranza dell'attuale
comunque) fece si' che, in mancanza di colpevole accertato
(come se non fossero state le sue dannate forze di controllo
che avrebbero dovuto accertarlo), venissero sottratti i
punti al proprietario del veicolo? ci son voluti anni prima
della pronuncia cassatoria della corte -  eppure la
forzatura costituzionale in quel caso era MACROSCOPICAMENTE
EVIDENTE  anche agli imbecilli - o quasi a dire il vero, non
bisogna sottovalutare gli imbecilli, pardon il cittadino
italiano medio - nel fatto che veniva punito e con intento
persecutorio per un fatto chi con quel fatto poteva non
c'entrare assolutamente nulla, se non in modo indiretto).
Secondo me comunque il legislatore intendeva codificare il
ritiro della patente per infrazioni gravissime del tipo che
prevede il ritiro della patente immediato, non i due punti
per la lampadina del fanalino bruciata o cose del genere.
Solo che, nel casino incomprensibile da lui stesso generato,
non ci ha capito piu' nulla e questo e' l'ennesimo mostruoso
aborto generato. I legislatori gli aborti li praticano
liberamente eccome, lorsignori, e senza ritegno.
Del resto per certe infrazioni, anche senza alcun danno
provocato a nessuno, e' ora previsto addirittura l'arresto
(mi pare che per tasso alcolemico fra gli 0.8 e 1.5 adesso
c'e' il carcere di sei mesi, e mi chiedo per quale motivo
esso non debba essere esteso a questo punto anche ai pedoni,
anche loro indirettamente possono provocare dei disastri
nell'altrui tentativo di evitarli - dagli tempo A QUEI
COGLIONI DI MERDA e vedrai che ci vorra' la patente o
l'autorizzazione anche per uscire di casa a piedi, che
"certifichi" che il pedone sappia ad esempio che non si puo'
mangiare il gelato, o fumare per chi fuma, per strada).
A CASA TUTTI A CALCI NEL CULO. L'ULTIMO PERIODO CHE IO
RICORDO IN CUI IL PAESE REALE ABBIA RESPIRATO UN PO' E
POTEVA CONTARE SU QUALCHE MESE DI CERTEZZA DELLA LEGGE (NEL
SENSO CHE NON CAMBIAVA, NE' CAMBIAVANO LE TASSE) E' STATO
QUANDO NON RIUSCIVANO A METTERSI D'ACCORDO E SI STAVA SENZA
GOVERNO E CON PARLAMENTO DIMISSIONARIO PER UN ANNO INTERO
(ALL'INCIRCA IL PERIODO IN CUI OGNI GIORNO NE GAMBIZZAVANO
QUALCUNO). L'UNICO MODO AFFINCHE' NON FACCIANO DANNI E' CHE
NON FACCIANO NULLA, CHE STIAMO ANCORA A PERDERE TEMPO AD
ARGOMENTARE... SONO DEI RE MIDA ALLA ROVESCIA, TUTTO CIO'
CHE TOCCANO LO TRASFORMANO IN MERDA.
Se la foia legislativa degli organi dello stato, a tutti i
livelli, non trova un argine, questo paese non si salva, e
affonda come un sasso. Il problema e' che la maggioranza del
paese, o perlomeno la minoranza che urla di piu', per un
motivo o per l'altro, invoca continuamente nuove leggi,
nuove regole, e sanzioni e tasse piu' salate per tutti (gli
altri).
Purtroppo non sanno che ognuno di noi e' l'altro di qualcun
altro.

 "veicolo",
Guarda, ci manca altro che incasinino ancora di piu' il
casino che gia' c'e'. Il codice non puo' prevedere tutto, in
nessun caso, incasinarlo ancora di piu' e' perseverare
diabolico, quello che serve e' il contrario, con poche
sanzioni, chiare, e non eccessive, alla portata di tutte le
tasche, e applicate con metodo, intelligenza, e umanita',
come dev'essere in un paese civile in cui dev'esserci, DEVE
ESSERCI, la presunzione non solo di innocenza ma anche di
buona fede del cittadino, che se fa una cosa puo' avere le
sue buone ragioni. Io sono per l'estensione delle sanzioni
dei ciclisti (quelle di prima) ai camionisti, non il
contrario. Se la gente, nonostante le sanzioni, continua a
fare il cazzo che gli pare (tipo negli assurdi limiti di
velocita', assurdi perche' nessuno rispetta se non nei rari
casi in cui li trova appropriati, e in quanto tali nemmeno
in quel caso servono), vuol dire semplicemente che quel
comportamento non e' considerato sanzionabile dai piu', e la
legge va semplicemente e l i m i n a t a.  E' banale.
Cosa stiamo ad ingarbugliarci sempre di piu' nella nostra
stessa ragnatela. Serve un cambio di paradigma, drastico,
altrimenti andiamo a fondo TUTTI con mani e piedi legati e
un pesante sasso appeso al collo, perlomeno quelli che non
fanno in tempo a scappare.
Comunque in tutto cio' non dimentichiamo il ruolo
dell'informazione _professionistica_ in genere: oggigorno e'
essa il male assoluto, e' lei che, per aumentare audience e
tiratura, esaspera qualsiasi cazzata e singolarita' e ne fa
un caso d'isteria nazionale.
L'informazione _professionale_, col suo monotematismo ottuso
e superficiale da paraocchi, ha un ruolo assolutamente
deleterio nelle moderne societa', rende la cosiddetta
opinione pubblica ottusa, isterica e lunatica al massimo grado.


Mi chiedo con che razza di docente di diritto tu possa aver
parlato.
Che io sappia, secondo il dettato costituzionale, le leggi
le dovrebbe fare il parlamento e basta. Il governo, solo in
casi eccezionali di necessita' e urgenza, puo' fare dei
"decreti legge", che se non vengono approvati dal parlamento
entro 60 giorni decadono completamente e con tante scuse.
Questa eventualita' di reale "necessita' e urgenza" credo
non si sia MAI verificata nell'intera storia della repubblica.
Quindi l'uso e l'abuso che viene fatto dei decreti legge,
che funziona solo perche' il governo per la loro
approvazione pone spesso la "fiducia", cioe' ricatta il
parlamento dicendo "o lo approvate o si va tutti a casa" e'
SICURAMENTE  del tutto illegale nei termini del rispetto del
la sostanza del dettato costituzionale.
Questa e' una delle vere grandi illegalita' delle
istituzioni che dovremmo rispettare ma rispettabili non
sono, altro che il fatto che il presidente del consiglio e'
uno che se ne ha l'occasione si scopa anche le puttane piu'
rivoltanti (una che va con uomo di potere in quanto tale lo
e' in ogni caso secondo me), cosa comunque del tutto
degradante e vomitevole, ma che purtroppo ci tocca
inghiottire per evitare di peggio.
A chi obietta che senza i decreti legge l'attivita'
legislativa del parlamento sarebbe del tutto o quasi
paralizzata, rispondo che e' ben per questo che dovrebbero
essere del tutto aboliti: il parlamento, PRIMA DI FARE UNA
LEGGE O MODIFICARNE UNA ESISTENTE, DOVREBBE PENSARCI MOLTO A
LUNGO E VALUTARE PER DIRITTO E PER ROVESCIO TUTTE LE
CONSEGUENZE, PREVEDIBILI E NO, AUSPICABILI E NO, DI QUELLA
LEGGE, DOPO LUNGHISSIMO E PUBBLICO DIBATTITO, avremmo
evitato il delirio legislativo, normativo e sanzionatorio
che ormai costituisce l'essenza delle nostre stupide e
inutili e umanamente degradate vite.
http://www.brunoleoni.it/nextpage.aspx?codice=7909
La funzione del _parlamento_ e' nel fare le leggi
interpretando i voleri del "popolo", popolo che
eventualmente ha lo strumento der referendum per sconfessare
la corretta interpretazione del suo volere da parte del
parlamento stesso, e cassarne le leggi,
quella del _governo_ nel renderle operative (facendo avere
la carta igienica ai tribunali, la benzina e le pistole ai
poliziotti, le sedie e le scrivanie agli scolari, non
specificando "regolamenti", cosa che gia' costituirebbe
abuso di funzione),
quella della _magistratura_ (che e' un ordinamento e non un
potere, la sovranita', e quindi il potere, in italia e' del
popolo sovrano e basta, articolo uno o due o tre della
costituzione, guardatevela voi) di applicare le leggi
comminando le relative sanzioni penali, come dalle stesse
leggi indicato, senza fiatare ne' fare commenti sulla
opportunita' delle leggi stesse, pena uno scavalcamento di
funzioni del tutto inammissibile, che se un magistrato
dovesse fare dovremmo immediatamente esautorare per
indegnita' dalla sua funzione e mandare a dirigere il
traffico in sardegna (ditemi voi che fiducia potrebbe avere
il cittadino che si vede giudicato da un magistrato lunatico
che non conosce neppure i principi su cui si basano i
fondamenti dello Stato, e che si mette a fare commenti sulla
secondo lui giustezza delle leggi che deve applicare, magari
a sfondo politico).
Pe quanto riguarda i paesi anglosassoni, spero non sia stato
lo storico professore di diritto a darti le imboccate che
riporti, altrimenti e' un emerito ignorante con dolo, e
questo e' un giudizio che perfino un dilettante incolto come
me puo' dare. Nei paesi anglosassoni vige (anche se in modo
sempre piu' residuale) il principio di common law: esso e'
radicalmente diverso dal nostro. Tale principio prevede che
la legge NON VENGA DECRETATA DAL SOVRANO sia esso un
presidente, un parlamento, un monarca, o addirittura una
costituzione (che infatti in inghilterra non hanno!): la
legge viene fissata dall'usanza. che i magistrati hanno il
compito SEMPLICEMENTE di SCOPRIRE, dall'osservazione e
dall'analisi E DISCUSSIONE del comportamento pratico usuale
dei cittadini. A questa legge devono sottostare tutti,
compresi RE, PRESIDENTE, PARLAMENTO, e GOVERNO. E' chiaro
che con un tale ordinamento il potere non puo' essere
accentrato E NEMMENO DA NESSUNO POSSONO ESSERE MUTATE LE
LEGGI DALLA SERA ALLA MATTINA, per cui non puo' succedere, e
infatti non mai e' successo, che delle sue leve si
impadronisca un qualcuno, sia nella forma di una persona
fisica, sia nella forma di un parlamento o un governo, come
succede SISTEMATICAMENTE da noi in italia comunque si cambi
l'ordinamento, che lo trasforma IN UN POTERE ASSOLUTO E
CAPRICCIOSO, che rende la legge incerta e mutevole, e quindi
per definizione ingiusta, dato che la legge deve essere
costante non solo nello spazio (cioe' applicata in modo
uguale a tutti i cittadini) ma anche nel tempo (affinche' un
cittadino possa fare progetti e programmi autonomamente per
il suo futuro, sapendo gia' da subito quali saranno le
conseguenze delle sue azioni, quali saranno le tasse che
dovra' pagare, anche dopo 30 anni, dato che le cose
importanti che si fanno nella vita richiedono una vita per
essere compiute - in caso contrario nessuno fa piu' nulla,
oppure cerca di fregare quanto piu' puo' e quanto prima puo'
in tutti i modi leciti (oggi si ma domani forse no) e
illeciti (oggi si ma domani forse no)). E il senso comune di
giustizia SPARISCE, sostituito dai degradanti e processi
televisivi di stato alla "santoro" o "gabanelli", degni di
cani rabbiosi, non di uomini.
Ti ho detto 100 volte di leggere la liberta' e la legge di
bruno leoni, e' un semplice testo di filosofia del diritto
assolutamente fondamentale.
Li' dentro peraltro scopri che nei paesi anglosassoni,
quella che chiamiamo common law e' semplicemente il nostro
antico diritto romano, come ti ho gia' detto varie volte in
passato... e leggilo... diritto romano di cui rimane
vestigia nei primi articoli della costituzione in cui si
afferma la sovranita' del popolo, e non del parlamento o del
governo o del presidente, per cui secondo me qualsiasi legge
potrebbe essere impugnata e cassata da un colto e bravo
avvocato e un giudice colto e intelligente se manifestamente
contraria alla "volonta' del popolo". Sottrai un po' di
tempo alla tua assolutamente utile e insostituibile
attivita' di fustigazione degli imbecilli su usenet, per
poterla poi svolgere ancora meglio. Lo trovi anche gratis in
rete in inglese, liberamente disponibile, su:
http://oll.libertyfund.org/index.php?option=com_staticxt&staticfile=show.php%3Fperson=3924&Itemid=28
altrimenti (e leggi i commenti!...):
http://www.ibs.it/code/9788885140196/leoni-bruno/liberta-legge.html
http://www.ibs.it/ser/serpge.asp?type=keyword&x=bruno+leoni
Correggete e rileggete voi, sono stanco.

 Correggete e rileggete voi, sono stanco.
E oltre a correggere, scoprite le incongruenze dei brani
evidenziati sopra, e se sono apparenti o no.
"Datemi sempre un errore fruttuoso, pieno di promesse, ricco
delle sue stesse correzioni.
Potete tenere per voi la vostra sterile verita'"
(Vilfredo Pareto)

"piotr" <m...@mah.mah> ha scritto nel messaggio 
news:6gmhm.50256$9f6....@twister1.libero.it...

Vero sono perfettamente d'accordo con il tuo punto di vista. 

 altro.
Anche tu, quando esce un provvedimento a mio avviso poco eccepiblie ma che
ti coinvolge direttamente, tendi a perdere il lume della ragione.

 perdere il lume della ragione.
A te il giudizio.

 tanto peggio.
Questo � tutt'altro problema, collegato all'argomento del mio altro post a
cui hai risposto in maniera assai accorata e verbosa, tanto che non so se
riuscir� a risponderti. Fatto sta che se c'� una legge, essa va rispettata,
semmai contestata e rimossa, ma va rispettata.

 pi� l'auto.
L'auto la puoi prestare se quello a cui la presti non e' lo
stesso che l'ha pagata. Non e' semplice far entrare nelle
famiglie la legge dello stato in modo che non figuri come un
elefante in un negozio di cristallerie. E vale anche per i
DICO... Ma, per l'appunto, e' difficile che le persone
capiscano una cosa senza andarci prima a sbattere addosso
rompendosi il naso.

 ce l'hanno.
[...]
A questo punto, mi chiedo quando estenderanno l'inghippo anche alle
trasgressioni dei pedoni: chi ha la patente punito con la sottrazione dei
punti, chi non ha la patente invece immune. :-/

 ricordo male.
Guarda, stanno completando quella sulla strada che faccio
abitualmente: e' costata qualcosa come oltre 10 miliardi di
lire per circa 3 chilometri di pista finora piu' o meno
approntata: al momento gli unici "vantaggi" consistono nel
fatto che devo attraversare la carreggiata trafficata 5
volte rispetto alle 0 di prima, in tre volte delle quali in
una situazione pericolosa subito dopo una curva (sulle
rotonde), e devo schivare una miriade di paletti metallici
posti *apposta* in mezzo alla carreggiata ciclabile. Ogni
tanto qualcuno si ammazza, ma chi se ne frega. "Altrimenti
sarebbe l'anarchia, e ognuno farebbe il cazzo che gli pare".
In realta' la pista in certi tratti dove la strada e'
sufficientemente larga (prima della pista lo era
dappertutto) non la uso, preferisco il rischio della
contravvenzione di 22 euro conciliabili immediatamente (le
piste ciclabili se ci sono, anche solo come cartello di
indicazione, per la legge sono *obbligatorie*...,
ettepareva, avete voluto le piste?...).

 punti, chi non ha la patente invece immune. :-/
Ne vedo ogni giorno certi che sarebbe meglio venissero messi in galera, per
non nuocere a se stessi e agli altri.

 non nuocere a se stessi e agli altri.
Hai idea di quanto ci costa un detenuto in galera? Io punirei col contrappasso:
l'autista indisciplinato sia condannato a spostarsi solo in bici o a piedi! 

 l'autista indisciplinato sia condannato a spostarsi solo in bici o a piedi!
Ma non il contrario, mi raccomando!!!

"F. Bertolazzi" <TOGL...@MAIUSCOLEtdd.it> ha scritto nel messaggio |
| > l'autista indisciplinato sia condannato a spostarsi solo in bici o a 
piedi!
|
| Ma non il contrario, mi raccomando!!!
ROTFL!

 rimetterci le penne). ;-) 
Ma va la', basta con questo vittimismo del cazzo (non il tuo
in particolare, in generale). Se c'e' una cosa che non
richiede proprio NESSUNA INFRASTRUTTURA ne' incentivo se non
un minimo di strada un minimo pianeggiante quella cosa e' la
bicicletta.
Un po' di virilita' per giove, devono insegnarvela le donne?

 incentivo se non un minimo di strada un minimo pianeggiante
Eh, se guardi la catra d'Italia ti rendi conto di essere nel Paese
sbagliato. Anche per i monti. Ma c'� poi il Paese giusto (non dico per le
bici)?