Newsgroup: it.scienza.ambiente
Titolo: Nucleare: grandiosa vittoria dei NO in Svizzera.

Grandiosa vittoria nel referedum di oggi per il popolo svizzero.
Entrambe le iniziative antinucleari hanno ricevuto una sonora sconfitta.
La prima iniziativa dal titolo "corrente senza nucleare"
mirava alla progressiva chiusura delle centrali esistenti.
La seconda iniziativa dal titolo "moratoria piu" mirava
al divieto di nuove centrali e a regolamentare la durata
in funzione delle esistenti.

 ha scritto nel messaggio
news:3ec7e...@news.bluewin.ch...

Grandioso, dalla svizzera sta arrivando una lezione di civiltà e saggezza.
Ciao
Ad'I

 ha scritto:

Forse non avete capito bene, il popolo Svizzero ha detto SI a
continuare l'esercizio delle 5 centrali nucleari esistenti, in pratica
una vittoria della lobby nucleare che ha speso 10 milioni di franchi,
(ca.6milioni di €), nella campagna per il SI, che i poveri rossoverdi,
naturalmente non avevano. 
ciao xgold

Abbiamo capito e ne siamo felici :-)


 (ca.6milioni di ¤), nella campagna per il SI, che i poveri rossoverdi,
******************
Abbiamo capito bene
L'opinione pubblica si puo' comprare e manipolare
E' esattamente quello che da anni perseguono i Verdi
pur di farsi eleggere

 ha scritto nel messaggio
news:UNOya.128617$3M4.2...@news1.tin.it...

Favorevole al nucleare? perche'? Meglio i rifiuti radioattivi (ed il
pericolo di una centrale atomica) che un equivalente in MW chesso' ad
idrocarburi?
Saluti
Andrea

 ha scritto nel messaggio
news:8ijncvgfq95kuv2t0...@4ax.com...
Si purtroppo è stata solo una vittoria difensiva.
Ma comunque il popolo svizzero, sta dimostrando più saggezza degli italiani.
Ciao
Ad'I


Esatto, i rifiuti radioattivi sostanzialmente sono pochi, il pericolo è
molto più teorico che reale (ogni cosa rappresenta un pericolo teorico, una
ditta di aerei, non può ad esempio assicurare che i suoi velivoli vengano
dirottati contro grattacieli, ma ovviamente nessuno vuole proibire gli
aerei, anche se ciascuno di noi, corre molti più rischi di morire per causa
di aerei, che per delle centrali atomiche.
Mentre gli inquinanti delle centrali ad idrocarburi, sono un effetto certo,
e sopratutto pesante.
Ciao
Ad'I

Dalla lezione di fisica II del mio prof (scienze ambientali):
Il minerale di carbone contiene una quantità di uranio variabile da 
circa 1 ppm a 5 ppm e una quantità di torio circa 3 volte superiore.
Considerando che una tipica centrale elettrica da 1000 MW consuma circa 
4 milioni di tonnellate di carbone all'anno e che circal'1% dell'uranio 
e del torio originali vengono emessi in atmosfera, il rilascio totale 
per centrale per anno è compreso tra 160g e 800g.
Inoltre, durante la combustione, circa l'85% del carbone viene consumato 
e, di conseguenza, il contenuto in percentuale di uranio e torio nelle 
ceneri viene aumentato di circa un fattore 6 rispetto alla quantità 
naturale. Queste ceneri vengono poi utilizzate in superficie, aumentando 
così il contenuto di questi elementi nel suolo.
In toatle, tra 12 e 60 Kg di uranio e torio vengono prodotti ogni anno 
da una cerntrale a carbone.
A parità di prodotti radioattivi, questi vengono rilasciati 
nell'ambiente senza nessun controllo. Nelle centrali nucleari i prodotti 
radioattivi sono sorvegliati e gestiti con la massima attenzione.
Inoltre una centrale nucleare produce SOLO questi. Una centrale a 
carbone produce, OLTRE a questi, tanti sottoprodotti della combustione 
altamente inquinanti.
Su un libro che parla di energia ho trovato un bel manifesto:
Per produrre l'energi elettrica che un italiano consuma in un anno 
occorre bruciare:
- 500 Kg di petrolio;
- o 900 Kg di carbone;
- o 10 g di combustibile nucleare.
(Giovanni Vitigliano "Energia per tutti" Ed. 21mo secolo)
Ciao!
michela



Perche' proprio il carbone? Gode di simpatia quanto il nucleare no? ;-)
Non e' ipotizzabile una centrale a gas metano delle stesse dimensioni?
Ciao!
Andrea

Centrale a metano: emette come sottoprodotti gli NOx, ossidi di azoto
che sono inquinanti.
Ciao!



wrote:


In quelle a metano questi sono i più importanti.
In quelle a carbone... sono alcuni fra i tanti :-)Cmq stavo parlando di 
un altro tipo di emissioni (quelle radioattive) :-)
Il combustibile perfetto ancora non lo hanno scoperto :)
Ciauz!


 Angelo
Si, ma di carbone esistono riserve per cinquecento anni, di metano poche
decine. Stiamo allegramente distruggendo una risorsa non rinnovabile.
Ciao
Ad'I

 ha scritto nel messaggio
news:bavnt7$47g9p$2...@ID-69859.news.dfncis.de...
Credo che il combustibile perfetto, sia il risparmio.
Ciao
Ad'I

Nulla di più giusto. Purtroppo il concetto di risparmio è qualcosa di 
molto astratto.
Quando risparmio? Quando spengo la luce se non serve, quando vado in 
bici piuttosto che in macchina, ecc. Ma quel
che può fare un singolo, anche se lo facessere tutti, contribuirebbe 
poco all'abbassamento del consumo totale di energia di uno stato.
E' più urgente ed efficace ottimizzare i sistemi di produzione di 
energia e investire sulle cose serie e meno sulle "energie alternative" 
che sono un bel modo, per uno stato, per farsi pubblicità verde e per 
aderire al Protocollo di Kyoto.
In Francia funziona per il 75% da decine di anni e senza mai un 
incidente, perchè in Italia non dovrebbe funzionare? La tecnologia e i 
cervelli non mancano.
Ciao!
michela



No, non distruggendo.  Consumando.
ciao guilippo

 michela
Darti ragione è poco.
naturalmente anche ognuno deve fare il possibile nel suo piccolo, ma detto
questo, sono gli stati che devono in primo luogo ottimizzare la produzione
di energia, abbandonare gli investimenti in certi sistemi alternativi che
produrranno energia solo nelle fantasie di chi li vuole.
E seguire l'esempio della Francia in campo nucleare.
Ciao
Ad'I


Anche se tu sei su un isola deserta, con una scorta di prosciutti, e ne
mangi un chilo al giorno, non li stai distruggendo, ma consumando.
Ma quando saranno finiti, il problema sarà identico.
Ciao
Ad'I

 poco all'abbassamento del consumo totale di energia di uno stato.
NON sono d'accordo !!       al contrario se tutti facessimo un piccolo
sforzo, si riuscirebbe ad inquinare molto meno !!!


Da un topo non può nascere un elefante.
Da un piccoolo sforzo, non può nascere un grande risultato.
Solo da un grande forzo può sortire un risultato grande.
Ciao
Ad'I


Da un grande sforzo può anche venire un'ernia strozzata.
Come dire che la Svizzera ha fatto oggi una grande scelta di cui si pentirà
domani.
In Italia ce ne siamo accorti da un pezzo della colossale fregnaccia della
scelta antinucleare.
Si dovrebbe vivere per imparare non per perpetuare le cazzate.
Ciao
Claudio (terra-mar)
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.libero.it

 ha scritto nel messaggio
.
libero.it
Da un grande sforzo, puň derivare una cosa buona o cattiva.
Volevo perň sottolineare che pensare di rimediare a grandi problemi con
piccoli sacrifici, č illusorio.
Ciao
Ad'I

 Si dovrebbe vivere per imparare non per perpetuare le cazzate.
In Svizzera (dove vivo da 5 anni) l'elettorato é piu pragmatico, meno
fideistico di quello italiano.   Soprattuto piu informato grazie ad una
qualita
dell'informazione TV pubblica di livello molto superiore a quella pubblica
italiana.
Probabilmente gli svizzeri sono maggiormete informati degli
sviluppi scientifici piu recenti in campo nucleare.
Come sempre si deve diffidare dalle verità immutabili nel tempo.
Sono stato antinucleare a suo tempo, sono filonucleare oggi.
Sono sempre io e continuo ad avere a cuore la salute del pianeta.
Cosa é cambiato nel frattempo?
1) Prima di tutto non si sono fatti progressi apprezzabili nel campo delle
energie alternative.
Queste energie, che dovevano essere disponibili al privato cittadino
per affrancarsi dalla dipendenza dal servizio pubblico, non sono
ancora LONTANAMENTE diventate economicamente interessanti.
La loro diffusione tende a zero.
2) Il nucleare, pur con pochissimi invertimenti di ricerca (nessun ordine di
nuove centrali),
ha fatto progressi da gigante grazie agli studi di grandi scienziati come
Rubbia.
Ora é possibile affermare che sono realizzabili centrali nucleari
sicurissime e piu pulite delle
migliori centrali a carbone.
E possibile affermare che il problema delle scorie radioattive é risolto
anche per i depositi
del passato e per gli stock militari smantellati e da smantellare.
Si tratta soltato di eseguire i progetti esecutivi perche la teoria é pronta
e i test di conferma
sono stati fatti.
Rubbia, unico e vero grande ambientalista, ha inoltre sviluppato centrali
solari
ad alta efficienza, competitive con gli attuali sistemi di produzione, a
patto
che siano dislocate geograficamente in vicinanza dei tropici.
Si tratta di centrali solari di estrema semplicità ed affidabilità.
Vorrei invitare chiunque si avvicina alla tematica ambientale ed energetica
a prepararsi
e informarsi con documenti recenti, perché, come dicevo, la verità non é
immutabile nel tempo.

 Si tratta di centrali solari di estrema semplicità ed affidabilità.
Anche di questo non sono al corrente mi sai indicare dove trovo qualche 
info?
Grazie
Massimo

 immutabile nel tempo.
Su questo nulla da eccepire, ma ad ogni modo dubitare per principio di
scoperte che stravolgono problematiche fino a quel momento
irrisolvibili.
Flavio

 scorie è ben lungi dall'essere risolto.
Usarle nel Rubbiatron?
Ciao
Ad'I

...

Sarà che io ci credo poco, ma molto poco nel Rubbiatron e ti assicuro
che lo stesso vale per molti addetti ai lavori.
Flavio


Ripeto, Rubbia afferma pubblicamente, senza tema di smentita, con
risultati sperimentali alla mano, di poter "bruciare" nelle nuove centrali
nucleari
le vecchie scorie, bombardandole con acceleratore di particelle,
trasformandone gli elementi e quindi estraendo scorie che hanno tempi
di dimezzamento non piu di milioni di anni ma di centinaia di anni.
Le traformazioni nucleari di cui si parla sono sommariamente descritte in
http://utenti.lycos.it/costa4decos/january/articolo2.html
Ma ci sono altri articoli su internet che ti cercherò.
--
guilippo

 
http://utenti.lycos.it/costa4decos/january/articolo2.html
Le conosco le trasformazioni nucleari, ma conosco anche quelle per la
fusione e non sono in grado di realizzarla, come mai?

 fusione e non sono in grado di realizzarla, come mai?
Come mai quando ancora si parlava delle prospettive della fusione
gli scienziati erano molto cauti e parlavano con molta circospezione
di 20-50 anni per risolvere i problemi tecnici e tecnologici del
confinamento magnetico e della instabilità della reazione?
Quindi hai la risposta. Si erano semplicemete "sbagliati", o meglio
hanno dato risposte vage ad una diffcoltà di previsione.
Non é il caso invece della centrale di Rubbia.
----
guilippo

 fusione e non sono in grado di realizzarla, come mai?
Una risposta dettagliata del perché la puoi trovare sempre nel famoso
articolo di Rubbia:
http://utenti.lycos.it/costa4decos/january/articolo2.html
Si mettono a confronto le diverse reazioni nucleari di fusione spiegando
per ogniuna i problemi pratici incontrati.
ciao.