Newsgroup: it.hobby.armi
Titolo: Stun gun (per macellazione)

Sto seguendo una discussione su un gruppo di allevatori riguardo la 
macellazione di galline ma soprattutto altri piumati piï¿œ robusti, e 
alcuni hanno tirato in ballo l'idea di usare un "dissuasore elettrico" 
per intontire l'animale prima di decapitarlo o infilargli in bocca 
l'apposito attrezzo a pinza, o altro, pratica che leggendo in rete 
risulta effettivamente diffusa (all'estero almeno).
Premettendo che il maltrattamento di animali posto lo scopo non va 
tirato in ballo, alla fine il dissuasore elettrico puï¿œ essere 
acquistato? Solo in armeria o anche on-line? Va messo in regola 
denunciandolo? E a prescindere dall'essere titolari di un porto?
Qualche esperienza pratica di acquisto?


Dove sono i VERDI, quelli del WWF ???? come mai appaiono sempre quando si 
parla di caccia e mai quando si parla di macellazione per scopi alimentari 
!!!
Devo sfogarmi per ci� chi ha lo stomaco "fine" non legga ! : OT
---------------------------------------------------------------
per me sono delle vere e proprie facce di merd@ ......... !!!
Attaccano dove sanno di trovare pane buono e non si fanno nemmeno vedere 
dove per loro non c'� speranza: dei veri venduti al migliore offerente.
Se ne trovo uno nel bosco lo rincorro a calci in culo fino a che le chiappe 
non gli si accoppiano alle orecchie ;-D 

 
A mio parere il collegamento che fai tra caccia e macellazione non ï¿œ 
paragonabile. Un conto ï¿œ uccidere un animale senza che ciï¿œ sia 
necessario alla tua sopravvivenza, un altro ï¿œ macellare un animale per 
le tue necessitï¿œ alimentari. Trovo apprezzabile il cercare di limitare 
le sofferenze agli animali che vengono macellati.
Quello che posso capire vedere io ï¿œ che le campagne per il rispetto 
della flora e della fauna fatte dal WWF sono apprezzabili, mi sembra 
ingiusta la critica.
Personalmente penso che se uno desiderare usare armi da fuoco puï¿œ farlo 
con soddisfazione o al poligono di tiro oppure (penso) praticando IPSC o 
IDPA. Se uno vuole un po' piï¿œ di azione puï¿œ sempre praticare battaglie 
simulate con il soft air.
Che ne pensi?
Ciao e Buon Anno
Peppi.


Di fatti, per il cignale, ho preso una carabina in 45/70!

 ha scritto nel messaggio 
news:9b959b8f-10ee-4a24...@c3g2000yqd.googlegroups.com...

cos'� il cignale? 

> cos'� il cignale?
E' un incrocio tra Cigno e Cinghiale!! 

 cos'� il cignale?
...ma come non lo sai?...
� la versione clonata elettromeccanica per addestramento e la gioia degli 
ambientalisti, protezionisti sfegatati!!!
Ciao
B8

aspis ha scritto:

Cignale- Cigno + Cinghiale ?
Bravo per il cinghiale, anche perch� essendocene troppi, � necessario 
cacciarli.
Io i Cigni non li caccerei proprio, cos� come gli altri uccelli, lepri, 
camosci,...
Ciao Peppi

 E' un incrocio tra Cigno e Cinghiale!!
e sono buoni arrosto? 


(Non vale quanto tu dici come scusa, non vale proprio la scusa del cibarsi, 
...... perch� anche io caccio e mangio, e se mangio cio' che caccio non vado 
dal macellaio ......... quindi per me i vitelli possono anche lasciarli 
vivere ....... ma sarebbe un controsenso perch� ci� porterebbe alla rovina 
di macellai, mattatoi, veterinari, trasportatori, ecc.)
Non vale cio che dici perch� uccidere una preda selvatica  � come uccidere 
un povero cavallo al mattatoio anzi ....... NO!!!! Il cavallo non ha scampo 
la preda .... spesso.... sfugge e si salva, quante volte sono tornato a mani 
vuote........
Non vale ci� che dici perch� la preda che caccio io � selvatica ha vissuto 
libera e spesso a finire in pentola � la meno saggia o la pi� vecchia, 
mentre l'allevamento per la macellazione � una sofferenza per gli animali 
gi� dalla nascita (vedere allevamenti intensivi)
Non vale ci� che dici perch� � semplice dirlo ma se venisse una guerra 
saremmo costretti a cacciare veramente per sfamarci e io lo so fare ma molti 
(anche tiratori esperti) NO! e non basta saper sparare per cacciare una 
preda selvatica, bisogna essere spesso pi� selvatici di lei.
Non vale ci� che dici perch� � facile dire che la caccia non ha senso ma ha 
senso allevare un animale legato stretto ad una sbarra per mangiare (fermo) 
e ingrassare... e poi morire senza aver mai visto il sole, per la tua buona 
cucina e per la pace dell'anima di tutti quelli che non vogliono sapere !!!
Non vale ci� che dici perch� � facile nascondersi dietro al bisogno dei pi� 
di un pezzo di carne nel piatto, pensando che quel pezzo di carne non � mica 
un animale vivo .....
Non vale ci� che dici perch� � facile disapprovare col piatto pieno, ma se 
costretto a uccidere ??!! Disapproverai ancora ?
Io caccio, e di quel che caccio non spreco nulla, spero solo che per ogni 
animale da me cacciato, si siano salvate vacche, cavalli e agnelli di 
macelli ............ ma cosi non � e non sar� mai. 

le tue necessit� alimentari. 
Non si capisce come mai tanti animalisti assoluti di mia conoscenza non
disdegnino per� di mangiare carne ed alcuni persino selvaggina (quella che
secondo loro il cacciatore uccide solo per divertimento e magari poi neanche
se la mangia :)). 
Io non sono un tiratore e non cacciatore ma non ho niente contro la caccia se
fatta secondo le regole e le leggi vigenti, in certi casi, tralaltro, �
assolutamente necessaria se non si vuole trovarsi con una famigliola di
cinghiali dentro casa. 
Non parliamo poi delle specie ittiche pi� comuni (se si � animalisti lo si �
per tutto) spigole di mare o orate di mare(riconoscibili sia dalla taglia che
ovviamente dal gusto) insieme a tantissime altre specie non allevabili, che
non vengono per niente considerate e tranquillamente degustate e digerite;
eppure � ovvio che anch'esse soffrono(per il venditore pi� sono ancora vivi
sul banco e meglio �) sicuramente molto pi� degli animali terrestri, l'unica
loro disgrazia � che al mercato non si lamentano e quindi la loro sofferenza �
meno evidente.
Se il principio � evitare la sofferenza degli esseri viventi si dovrebbe stare
attenti anche a non schiacciare l'erba, � ormai assodato che anche i vegetali
soffrono...
E' un mondo � pieno di contraddizioni...
Saluti.
  K
 
 
-- 
Questo articolo e` stato inviato dal sito web 
http://www.nonsolonews.it

Io sono un tiratore e non cacciatore ma non ho niente contro la caccia se


 
Hai elencato una serie di motivazioni che da una prima lettura sembra 
ragionevole.
Perï¿œ, dopo aver riflettuto, rimango della mia idea anche perchï¿œ:
   > perchï¿œ anche io caccio e mangio, e se mangio cio' che caccio non vad
   > dal macellaio ...... quindi per me i vitelli possono anche lasciarli
Non ï¿œ fattibile sostituire completamente la carne che arriva da animali 
allevati per il macello con cacciagione. La cosa ï¿œ improponibile.
     > Non vale cio che dici perchï¿œ uccidere una preda selvatica  ï¿œ come 
     > uccidere un povero cavallo al mattatoio anzi ....... NO!!!!
Hai ragione, ï¿œ tremendo uccidere una cavallo, una mucca, un bue, ... un 
pollo .... senza offrirgli una via di scampo, .. purtroppo ï¿œ inevitabile 
e ben vengano metodi per limitare la sofferenza. Invece uccidere animali 
allo stato brado ï¿œ evitabile, questa ï¿œ la differenza. Eccezione ï¿œ quando 
c'ï¿œ una specie si riproduce in modo eccessivo e puï¿œ compromettere 
l'ecosistema. In questo caso, secondo me, la caccia oltre ad essere 
giustificata ï¿œ necessaria.
     > la preda che caccio io ï¿œ selvatica ha vissuto libera e spesso a
     > finire in pentola ï¿œ la meno saggia o la piï¿œ vecchia, mentre
     > l'allevamento per la macellazione ï¿œ una sofferenza per gli animali
     > giï¿œ dalla nascita (vedere allevamenti intensivi)
Hai ragione, perï¿œ la crudeltï¿œ degli allevamenti intensivi non giustifica 
la caccia. Bisognerebbe limitare questo tipo di allevamento o almeno 
rendere noto a chi acquista (cosï¿œ puï¿œ liberamente scegliere) la 
tipologia di allevamento
     > Non vale ciï¿œ che dici perchï¿œ ï¿œ semplice dirlo ma se venisse una
     > guerra saremmo costretti a cacciare veramente per sfamarci e io lo
     > so fare ma molti(anche tiratori esperti) NO!
Mi sembra eccessivo .... pensare ad una guerra che distrugga tutti gli 
allevamenti ...... comunque dovesse succedere verrï¿œ a chiederti un 
pezzetto di carne anche per la mia famiglia :)
Inoltre so che la bistecca, il prosciutto, il salame, .... vengono da un 
animale che "prima" era vivo (non c'entra la pancia piena o vuota) ma 
penso che ciï¿œ sia inevitabile .. quindi ... mi gusto l'arrosto di bue 
grasso o quant'altro
Se dovessi mai essere costretto ad uccidere lo farei, .. senza problemi, 
  perchï¿œ ciï¿œ sarebbe inevitabile (in quanto costretto) ma se posso 
evitare le cose inutili lo faccio.
ovviamente senza criminalizzare nessuno ma senza essere io considerato 
uno sprovveduto che vede solo una faccia della medaglia ..
Ciao e ... ricordati ... se scoppia una guerra .... cerca di cacciare un 
po' anche per me e per la mia famiglia ....
Peppi

 
Purtroppo non conosco animalisti "assoluti" ma per quel che mi riguarda 
se una specie si riproduce in modo eccessivo (es cinghiali)e puï¿œ 
compromettere l'ecosistema, secondo me, la caccia oltre ad essere 
giustificata ï¿œ necessaria. Ti dirï¿œ di piï¿œ, se mi capita mangio pure il 
cinghiale cacciato, non vedo perchï¿œ se ne debba sprecare la carne.
Per quanto riguarda il pesce, visto che ï¿œ importante per una dieta 
differenziata, mi sembra necessario pescarlo, sennï¿œ come lo possiamo 
mangiare?
Non capisco cosa c'entri tutto ciï¿œ con la caccia??
Se si vuole sparare non ï¿œ altrettanto piacevole andare al poligono e 
(penso) fare anche tiro dinamico?
Saluti Peppi

Saluti Peppi
Il discorso caccia � tranquillamente associabile alla pesca dilettantistica
sia di superficie che subacquea o i pesci non sono anch'essi animali?
E' proprio questa strana dicriminazione che spesso ho notato tra voi
animalisti che ho voluto evidenziare, sensibilit� verso un capriolo e nessuna
per una cernia, anche il pescato esiste industriale e non... mah 
Sappi che la regolamentazione (stagione - specie cacciabili - metodi etc...)
della caccia ed anche della pesca � fatta proprio per evitare l'estinzione
delle specie e regolarne la riproduzione di talune altre che da secoli non
hanno pi� nemici naturali. 
La caccia � una attivit� non comparabile ne al tiro a segno o al tiro dinamico
in quanto oltre all'atto del tiro comporta fatica, abilit� nel muoversi in
terreni impervi, spesso anche rischi (come daltronde uscire in mare) e tutta
una serie di sensazioni ed esperienze che nulla hanno a che vedere con una
attivit� statica, tiro dinamico compreso anche se li ci si muove un po.


 ha scritto nel messaggio 
news:4b3f5875$0$1111$4faf...@reader4.news.tin.it...

Non ho il porto per caccia e non caccio, perch� non mi piace e forse sono 
troppo sfaticato per farlo, inoltre non sarei capace di uccidere un animale 
che non mi ha fatto niente.
Per� non posso fare altro che QUOTARE TUTTO.
Se potessi scegliere preferirei vivere libero ed essere cacciato piuttosto 
che nascere in un allevamento, fortunatamente io non sono all' ultimo posto 
della catena alimentare.
Ciao
Ciao 

 neanche
Questa cosa non l' ho mai capita neanche io, "agganci" un pesce per la bocca 
e gli dai una legnata sulla testa....sei bravo; spari ad un volatile....sei 
cattivo; fai una guerra.......sei un liBBeratore.
Ciao 

 ingrassare... e poi morire senza aver mai visto il sole, 
questo ï¿œ un luogo comune: da anni esiste una normativa sul benessere 
animale che vieta severamente certe pratiche. Prima di dar fiato alle 
trombe sarebbe meglio informarsi almeno un pochino.
Inoltre ridurre la caccia al mero soddisfacimento di necessitï¿œ 
alimentari mi sembra una banalizzazione inaccettabile di un'attivitï¿œ 
che ha una lunga tradizione. Certo che se tutti i sostenitori 
dell'attivitï¿œ venatoria argomentassero come te, la caccia in Italia 
sarebbe giï¿œ stata abolita con il primo referendum. Per fortuna ci sono 
cacciatori che sanno usare i lobi cerebrali meglio dell'automatico o 
della doppietta.
buon anno

 Ciao
Beh, i pesci non sono pelosi e carini come i mammiferi....
Tutto qua secondo me...
Te lo vedi un bimbo con un branzino di gomma invece che un peluches di 
coniglietto ? ;-)
Ciao
Sandro
 


Hahahahah.... io non volevo dirlo ma � proprio cos�...
Ciao


 pezzetto di carne anche per la mia famiglia :)
no, in questo caso a mancare sarebbero i trasporti, gli stessi macelli 
.......... per assurdo una guerra libererebbe moltissimi animali 
d'allevamento facendoli passare allo stato brado .......... ma sperare in 
una guerra per la salvezza animale � da folli, la mia rimane quindi solo una 
risposta "incavolata" ma in fondo senza riflessione, a caldo !
Grazie comunque per la risposta.

 trombe sarebbe meglio informarsi almeno un pochino.
Il non informato sei tu, oppure leggi solo le cronache Italiche ......... in 
Cina si mangiano pure i cani, ed alcuni animali sono tenuti vivi per 
prelevargli pezzi e liquidi vari per pratiche poco consone all'essere umano 
intelligente, nell'EST Europeo la macellazione avviene fuori da ogni regola 
e controllo, che dire della Spagna e la sua corrida, .............. per non 
parlare del Sudafrica, Wietnam e molti Paesi del Sudamerica.
Prima di dare dei "disinformati" esci e guardati un po' intorno, poi torna 
da noi che ne riparliamo. 

 Ciao
.... si, � proprio cosi, se due cacciatori per errore si sparano o in un 
poligono avviene un incidente succede un "pandemonio" su giornali e tv e si 
grida allo scandalo, poi sulle strade ogni secondo ci sono 4 incidenti 
.............. ma � cosi, l'arma � un attrezzo di morte mentre l'auto � uno 
"status simbol" e non puoi condannare le auto o mettere in crisi la loro 
sfera commerciale, meglio concentrare e far concentrare la gente su altre 
cose, le armi, la caccia, il campionato di serie A, la crisi, la guerra in 
medio oriente, il clima ......................... a proposito, il clima 
peggiora ma la soluzione costa troppo quindi a decisione unanime: ... meglio 
fare tutti le fine del topo !!
Stesso discorso per la sicurezza, la sicurezza oggi costa troppo, quindi � 
meno costoso farsi rapinare !! 


Vai su it.discussioni.animali e chiedi di Madame lei sapr� risponderti!
Dove si trova la discussione da cui hai preso spunto?
Nightflyer 

 
Effettivamente, in modo non razionale, ho notato anch'io che si 
differenziano i giudizi anche se, per quel che mi riguarda, non mi piace 
neanche pescare. Ovviamente, come ho detto prima, il pesce (pescato con 
i pescherecci) lo mangio e reputo la cosa naturale e necessaria. Forse 
la differenza tra "pesce" e "animale terrestre" ï¿œ che sulla terra ferma 
ï¿œ piï¿œ facile allevare degli animali (selezionando quindi le speci) per 
il comparto ittico (in senso piï¿œ ampio) ï¿œ piï¿œ difficile
Non vorrei essere frainteso ma reputo necessario allevare animali per il 
nostro sostentamento, mi sembra poco utile (mi limito a dire ciï¿œ senza 
giudizi e pregiudizi), se non legato alla tradizione e a una pulsione 
"che si perde nella notte dei tempi", cacciare degli animali che giï¿œ gli 
insediamenti antropici pensano a cacciare e a far sparire.
e "by the way" esistono anche i peluche di delfini, tartarughe, 
balenottere, orche, etc.

 trombe sarebbe meglio informarsi almeno un pochino.
A Natale ho mangiato per la prima volta il foie gras d'oca.
Boh! L'ho trovato particolare ma non eccezionale. Poi mi hanno spiegato come 
si ottiene.
Ho googlato un po':
http://www.peacelink.it/animali/a/13220.html
filmato:
http://laverabestia.org/play.php?vid=1004
Che ne dici?
Siamo strani?
Cordialita' 

balenottere, orche, etc.
Questo � vero, i cetacei riscontrano un certo successo (mammiferi anch'essi),
ma tutto sommato sono anche quelli un po pi� "carini" degl'altri sfigati...
L'animalista, in linea generale, concettualmente rivolge l'attenzione solo su
determinate specie, sembrerebbe proprio in base al fattore estetico, questa �
la contraddizione... per usare un termine "gentile".  
Saluti.


 balenottere, orche, etc.
Bene, e di questi che hai nominato, quali sarebbero pesci ?
Io vedo rettili e MAMMIFERI ;-)
L'unico pesce di peluche che ho visto ï¿œ Nemo, che comunque ha una livrea 
molto particolare essendo un pesce pagliaccio :-)
Ciao
Sandro
 

i pescherecci) lo mangio e reputo la cosa naturale e necessaria. 
Mi era sfuggito il passaggio del "pescato con pescherecci" (che come tu saprai
pescano qualsiasi cosa incappi nella rete, specie rara o no), quindi
applicando lo stesso criterio alle specie terrestri, se queste fossero
cacciate in massa con metodi professionali e non dilettantistici, sarebbero 
dal tuo punto di vista mangiabili senza problemi...
Io dico che se un animalista � coerente dovrebbe almeno scegliere unicamente
le specie allevate sia terrestri che marine se no si contraddice e conferma
quanto gi� espresso in precedenza. 
Saluti.


 
Ciao Peppi

 
Esistono regole nella pesca professionale (reti a strascico, etc..) che 
mirano a preservare le specie a rischio
Comunque Non capisco cosa tu intenda con il termine animalista.
Io personalmente rimango dell'idea che si possono solo cacciare specie 
che stanno crescendo in modo eccessivo, un modo per sopperire alla 
mancanza di "nemici naturale", il resto ï¿œ inutile.

 Il non informato sei tu,
Che fastidio lo stridio delle unghie sugli specchi :-)
Dai non fare lo svicolone, qui intervengono gli abolizionisti notrani, 
quindi si parla di ciï¿œ che succede in Italia, non in Cina. Per altro 
anche da noi ci sono esempi di brutalitï¿œ su animali, ma si tratta di 
casi isolati e perseguibili, non di pratiche generalizzate.
Sï¿œ impegnati, che puoi fare di meglio (cosa che del resto giï¿œ fai col 
tuo sito e con il blog).

 buon anno
Certo che la caccia ï¿œ assai di piï¿œ che la pura e semplice soddisfazione di 
una necessitï¿œ alimentare.  Sarebbe auspicabile, perï¿œ, che si cacciasse solo 
quello e quanto si puï¿œ consumare, e niente piï¿œ.  Io faccio cosï¿œ da sempre, e 
penso che sarebbe un valore aggiunto alla bellezza di questa antichissima 
pratica.:-)
Ciao
dodi
P.S. Ma perchï¿œ devi essere sempre cosï¿œ inutilmente aggressivo?  Qui siamo 
fra amici, e giï¿œ bastano ed avanzano certi trollacchiotti che ogni tanto 
imperversano, senza che, pur nella foga ed a vcolte nella ruvidezza di un 
acceso dibattito, ci mettiamo a litigare fra noi.
Buon anno anche a te

mancanza di "nemici naturale", il resto � inutile.
Vedo che di pesca non ci azzecchi proprio niente, la pesca a strascico �
proprio la pi� dannosa in assoluto in quanto raschia il fondale danneggiando
anche tutto l'ecosistema del fondo (per questo non viene effettuata in secche
con scogliere), quanto alle regole queste esistono ma le reti a strascico con
maglia fine (e per prendere i pescetti che si vedono al mercato ci vuole
quella) prendono tutte le specie dalla triglietta al barracuda al denticiotto.
Una volta imbarcato il pesce che non supera la taglia minima (questa sarebbe
una delle regole) dovrebbe essere ributtato a mare, ma purtroppo normalmente �
gi� morto.
Mi pare comunque evidente che, come molti, tu voglia stare fra due
piedistalli, con un piede da una parte ed un piede dall'altra, solitamente si
fa per cercare di non essere impopolare ed evitare discussioni perdenti...
decidi cosa vuoi essere e magari poi se ne parla...
Ciao



Korso hai ragione con le tue idee.... ma vuoi mettere una bella spigoletta 
all'acquapazza da 800 gr. bagnato da un "Falanghina" giovane...
Ciao
B8 

Broker8 ha scritto:


Carissimo, c'� un equivoco, io sono un pescatore dilettante abbastanza
attrezzato e certo gusto volentieri sia le pietanze di mare (soprattutto
quello con le prede che acchiappo) che la cacciagione. 
La discussione in essere era rivolta a chi criticando chi va a caccia non gli
importa niente di chi invece va a pesca, essendo le due cose essenzialmente
speculari a parte la differenza di attrezzature e chiaramente delle prede, la
cosa � comunque contraddittoria e poco spiegabile...
Non insister� comunque sull'argomento, non vorrei trasformare un
mezzo-animalista in un animalista completo.


 !!!
Difficilmente vanno a rompere le scatole a chi si tiene qualche gallina 
in giardino, essendo allevamento sostenibile e in genere piacevole da 
vedere rispetto alle realtï¿œ industriali su cui puntano tanto per 
schockkare.

 K
... E'  anche per quello che sono nati i pescatori di frodo, perch� molti 
animalisti dicevano di smettere di esplodere in aria agli uccelli e 
allora..........
(scusate la battutaccia triste... mi � venuta spontanea!..)... ((^;^))
oh happy day
oh happy day
when Jesus washed
oh really washed
when Jesus washed
it washed my sins away
oh happy day
Ciao
B8


Ora non mi dirai che non si pu� nemmeno "pescare a bomba" ... era cos�
sportivo!!!... :)))


   K
Forse sono stato eccessivamente sintetico,  intendevo dire che la pesca 
a strascico viene regolamentata e, come hai giustamente precisato, non 
sempre vietata (anche se reputata altamente dannosa). Se non erro, ma 
vista la tua "poliedrica" competenza correggimi pure se dovessi 
sbagliare, la pesca a strascico ï¿œ vietata all'interno della fascia 
costiera entro le 1 - 3 miglia ( in funzione della profonditï¿œ) non hanno 
invece vincoli le reti da posta.
Ma a parte questi "tecnicismi" che non aggiungono molto alla discussione 
effettivamente esiste un approccio diverso tra "pesca sportiva" e 
"caccia", ï¿œ anche vero che la mia posizione puï¿œ sembrare, o magari lo ï¿œ, 
instabile ma quello che penso ï¿œ che non sia giusto uccidere se non 
quando ï¿œ "strettamente" necessario. Quindi tutte le attivitï¿œ 
"industriali" che in modo organizzato provvedono al sostentamento degli 
individui sono per me necessarie, le attivitï¿œ venatorie non mi pare 
rientrino in questo alveo, nï¿œ quelle di pesca sportiva.
Non voglio convincere nessuno, ma non penso sia corretto banalizzare 
questo concetto nï¿œ tanto meno il WWF che, con tutti i suoi limiti, ha 
fatto moltissime azioni preventive e dirette importantissime per la 
conservazione del patrimonio naturale non solo in Italia.
Ciao e che il 2010 ti porti ciï¿œ che piï¿œ desideri, foss'anche una 
proficua battuta di caccia.
Peppi

Peppi
Grazie e Auguri anche a te di un ottimo 2010; non sono un cacciatore,
frequento il T.s.n. di Cagliari, andrei anche a caccia se ne avessi il tempo,
sono invece un pescatore e ti informo che porta male augurare buo... pes....
quindi evitiamo... ;)) 


 Buon anno anche a te
Vedi, Dodi, a volte per farsi capire, anche se sgradevole, ï¿œ 
necessaruio alzare la voce. Giï¿œ in passato ho fatto presente - invano - 
che continuare a tirare in ballo le atrocitï¿œ sugli animali per 
difendere la caccia non si fa altro che favorire un pernicioso effetto 
evocativo. Mi spiego: accadrï¿œ che ogni volta che si parla di caccia, 
nella mente degli interlocutori scorreranno inconsciamente immagini di 
maltrattamenti e di macellazioni truculente. Quindi caccia e atrocitï¿œ 
verranno intese come analogia.
E poi, scusa, che senso ha parlare di macelli e stabulazioni illegali 
per difendere la caccia. Mi vengono in mente quegli automobilisti che 
fotografati dall'autovelox si difendono dicndo che prima di loro era 
sfrecciato un delinquente ad almeno 300 all'ora e la pattuglia non l'ha 
fermato. E' una difesa infantile e tipica di chi viene colto in fallo. 
Ma perchï¿œ un cacciatore corretto dovrebbe sentirsi colpevole? E di che?
Credo che un racconto di Mauro sia mille volte piï¿œ efficace per la 
difesa della caccia rispetto alle argomentazioni - labili - di coloro 
che in pratica dicono: perchï¿œ ve la prendete con noi cacciatori quando 
ci sono delinquenti che macellano clandestinamente, ecc...
Questa ï¿œ un'implicita ammissione di colpevolezza, ma - ripeto - perchï¿œ 
un cacciatore dovrebbe sentirsi colpevole? (parlo naturalmente di 
coloro che rispettano l'etica della caccia, non dei - spero pochi - 
predatori armati di fucile).