Newsgroup: it.scienza.ambiente
Titolo: beppe grillo

per chi se lo fosse perso,
cuzzatevi il grillo fotovoltaico
http://www.repubblica.it/online/societa/grillo/grillo/grillo.html
piacerebbe anche a me fatturare l'enel!..
ciao
Alex

 ha scritto nel messaggio
news:970bgb$m53$1...@fe1.cs.interbusiness.it...


 >
_________________________________________________
Peccato che un impianto fotovoltaico di 3 kW
costi circa 60 milioni....
Ciao,
Bruno
-- 
All science is either physics or stamp collecting.
-- Ernest Rutherford, New Zealand physicist (1871-1937)
Winner Nobel prize chemistry!! (1908)
-- 
Posted from 
beta.dmz-eu.st.com
 [164.129.1.35] 
via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 ha scritto nel messaggio
news:3A93CB43...@st.com...


 
Balle! Chiedi un preventivo a qualche ditta e poi vedrai.
Quanto al "finanziamento" pubblico, non e' stato ancora
stabilito il regolamento, ma comunque non superera' il 40% della
spesa.
Insisto: 3 kW (k minuscolo!) = 60 milioni.


 spesa.
Il "trucco" di Grillo e' quello di poter cedere energia all'ENEL
di giorno, e ripredersela di notte. 
In questo modo risparmi sulle batterie (che oltre a costare sono 
soggette ad usura rapida). Devi spendere un po' di piu' 
sull'inverter, che deve essere di qualita' tale da poter 
produrre energia "buona" (reggere carichi reattivi, spunti, ecc)
L'altro punto e' il finanziamento pubblico del 75%. Bene finche'
si tratta di tecnologia di punta, usata da pochi coraggiosi. Ma
o i costi si riducono di un fattore 4, anche grazie all'impulso di
queste iniziative, o non credo sia possibile finanziare 10 milioni 
di utenze a 18 milioni l'una (incidentalmente, non siamo lontani 
dal costo di adeguamento della rete ai limiti assurdi di campi 
elettromagnetici previsti dalla recente legge). 
Comunque anche a me, guardandomi qualche catalogo, risulta che 
per 3 kW ti serve una quarantina di milioni di soli pannelli
(su 
http://www.bitline.it/pannelli.htm
 ho trovato una 
combinazione a 48 milioni IVA inclusa, ma ho cercato poco, 
immagino che sia possibile fare meglio).
Come sia riuscito ad avere per 24 milioni pannelli da 6 kW, 
PIU' tutta l'elettronica (e i lavori di installazione) e'
un mistero. 
Sull'ammortamento in 3 anni:
COn 6 KW di picco, e un numero equivalente di ore di insolazione di 
4 ore al giorno (numero che tiene conto di nuvole, durata del giorno, 
inclinazione, purtroppo pero' non lo ricordo bene, prendetelo con 
un po' di tolleranza) Grillo produce 8700 KWh l'anno.
Per amortizzare 2 milioni l'anno, l'ENEL deve pagarglieli 230
lire/KWh. Mi sembra un po' ottimistico. 
Con stime a spanne, e non chiamandomi Beppe Grillo, ottengo
(per 6 kW):
- pannelli 	90 ML
- elettronica    5 ML (stima moolto a naso)
- installazione  1 ML
Finaziam. 40%  -39 ML
               ------
Spesa (mia)	57 ML
Se l'ENEL mi paga 150 L/kWh, ammorto in 44 anni.  
Ciao
-- 
Gianni Comoretto      			Osservatorio Astrofisico di Arcetri 
gcomo...@arcetri.astro.it
		Largo E. Fermi 5 
http://www.arcetri.astro.it/~comore
	50125 Firenze - ITALY

Condivido. Grazie.


 Insisto: 3 kW (k minuscolo!) = 60 milioni.
Diciamo 45-50  , poi dipende dal tipo di pannello e da dove vivi non serve
mica mettere quelli a film sottile o i triple junction ...
Ciao
Zille

be', pero' quantomeno qualcosa si inizia a muovere
piu' gente ci zappa, piu' e probabile che migliori la tecnologia e che ci
siano economie di scala,
e che la gente inizi ad allargare un po' gli orizzonti.
ciao
Alex


Non mi e' chiaro da dove deduci il 36% di IRPEF (Iposta sui redditi...)
Il piano ENEA non e' ancora definitivo e non mi risulta che il 
regolamanto di attuazione sia pronto...
Io sono interessato, anche perche' se mi fanno il prezzo
fatto a Grillo (6 milioni) lo metto subito!
Ciao,
B. Stucchi


 Ciao
Cioé mai, dato che l'impianto dura di meno, inoltre sulla comunità
graverebbe una spesa non indifferente.
Ciao
Veniero.

Ma se anche lo stato paga una parte dell'impianto, è sempre la comunità che
deve affrontare la spesa sotto forma di tasse.
Ciao
Veniero.

 ortospace
Beh, hai ragione; ma quando fa comodo non comprendere cose anche
elementari.....
Ciao
Veniero.

 ha scritto nel messaggio
news:978obr$nmieh$8...@ID-11093.news.dfncis.de...



da qui a 50 anni forse non ci sarà più il gas naturale, il petrolio sarà più
caro perché i nuovi giacimenti sono in zone poco agevoli... rimarrà solo il
caro vecchio carbone... o lo "scomodo" nucleare.
A questo punto, viva i pannelli fotovoltaici!
E poi, la produzione di massa favorisce il mercato e l'abbassamento dei
prezzi...
Giuseppe Savo

, hadi iscrittu:

Non sara' che l'autoproduzione di energia sia la solita cazzata?
Ed i residui delle fabbriche che producono tali pannelli? 
E l'energia utilizzata per produrli?
Credo convenga continuare ad utilizzare le centrali elettriche e cercare
di rendere sempre meno inquinanti.
Altrimenti facciamo come le macchine a benzina verde.
Dove la benzina verde e' piu' nociva di quella al piombo e, tra energia
spesa per rottamare macchine ancora nuove e produrre quelle catalizzate,
abbiamo dato un bel contributo all'aumento del CO2 sul pianeta.
Siamo proprio in balia della pubblicita'!!
Ciao
Sirboni

Siamo proprio in balia della pubblicita'!!
Che balle...
Ma possibile che appena uno si decide a fare una scelta, opinabile
quanto si voglia, nel campo dell'energia subito qualcuno debba dire
che sarebbe meglio fare altro...
La benzina verde è peggio di quella rossa, gli animalisti dovrebbero
occuparsi di cose più serie, i verdi invece di fare i politici
dovrebbero fare i "verdi veri", l'olio di colza è una bufala, i
pannelli fotovoltaici sono convenienti solo perché finanziati...
ecc. ecc.
Perché non cogliere invece in questo disordinato e caotico movimento
un forte desiderio di cambiamento e un attenzione ritrovata ai
problemi ambientali.
Bisogna avere fiducia, e ricordarsi che la via al cambiamento passa
dall'impegno personale a quello sociale. Diamo importanza al voto.
Non facciamo i facili moralisti. Le scelte grosse si fanno in politica
e solo li si può concretizzare l'impegno verde, che non significa
votare i verdi, ma quelle persone che dimostrano un impegno su questo
fronte e che fanno parte di una coalizione trasversale a tutti i
partiti.
Queste persone ci sono, in ogni partito. Cerchiamole.

 Queste persone ci sono, in ogni partito. Cerchiamole.
Anch'io penso che ci siano persone molto valide e capaci in ogni partito,
anche sul fronte ambientale, il problema č che di solito non c'č abbastanza
informazione e molti restano nell'ombra. In alcuni partiti poi ci vuole
proprio il lanternino per trovarli, a mio vedere, e, se ci sono, non hanno
molto potere decisionale (un tristissimo esempio mi sembra la nuova giunta
regionale del Lazio). Purtroppo le logiche di partito tendono sempre a
vincere sul singolo.

 prezzi...
Sicuramente. E per questo vedo con favore che qualche "pioniere" 
si faccia avanti. Ma per ora, con un costo dell'impianto di 90 milioni,
per quanto poi scontato con contributi, preferisco fare il "pioniere"
dal lato del risparmio energetico. E, negli ultimi 4 anni, non ho 
dovuto ritoccare le mie stime sul costo dell'impianto, il che mi 
fa temere che i margini di riduzione dei costi non siano enormi.


Queste persone ci sono, in ogni partito. Cerchiamole.
Concordo con quello che dici di seguito: cerchiamole! Ma come mai
vengono eletti solo gli altri?
Forse perche' gli altri hanno fatto una bella campagna elettorale
(magari coi soldi dei suddetti fornitori).
Ciao 
Sirboni

sarebbe stato meglio.
E' proprio questo "se" che non condivido... proviamo a metterci una
congiunione. Benzina verde "e" piste ciclabili "e" mezzi pubblici
efficienti e...
Non mi piace il senso di sfiducia che questo atteggiamento
trasmette... solo questo era il senso del mio intervento. 
Ciao
roby

 trasmette... solo questo era il senso del mio intervento.
anche qui hai ragione ma sembra che si preferisca continuare a favorire il
trasporto su gomma rispetto ad altri mezzi....
Le piste ciclabili non sono in contrasto con la banzina verde ma purtroppo
rimangono ancora una cosa troppo limitata..


Non visualizzando la mia risposta, la replico, scusandomi per l'eventuale
doppione:
Si diminuirebbe molto più l'inquinamento, se quelle somme venissero spse per
incentivare il risparmio energetico, il riciclo, o al più l'eolico ed il
geotermico, che sono energie alternative più serie del solare.
Ciao
Veniero.

 ancora.
Purtroppo non lo saranno mai, se anche per assurdo, si riuscisse ad ottenere
da essi un rendimento del cento per cento, sarebbero egualmente
antieconomici. Molto più serie sono altre energie alternative, come
l'eolica, la geotermica, lo sfruttamento delle fasce di temperatura
marittime, e il nucleare.
Ciao
Veniero.

 abbiamo dato un bel contributo all'aumento del CO2 sul pianeta.
la benzina verde non ha il piombo tetraetile (si, ha dell' altro che pure
peggio) che causa avvelenamento...
insomma, il problema sono i motori a scoppio, non le benzine con cui li
alimentiamo!
Giuseppe Savo

 (magari coi soldi dei suddetti fornitori).
...o forse c'è anche chi, passando da verde a presidente della provincia di
Frosinone, rinnega il passato e si vende per un pugno di voti...
ma questo è un altro discorso...
Saluti,
Giuseppe Savo

 rimangono ancora una cosa troppo limitata..
ma cosa dici mai...
tra Frosinone e Terracina c'è una delle più grandi piste ciclabili (non)
attrezzate del mondo!
...e tutto questo finanziato a suon di miliardi dalla Regione Lazio che
periodicamente rifinanzia i lavori...
Peccato che il progetto (di trenta anni fa) preveda una superstrada invece
che una pista cilcabile...
;-))))))
Giuseppe Savo

 marittime, e il nucleare.
si, sono antieconomici con il petrolio a 25 dollari al barile...
attenzione: il costo per KW dei sistemi alternativi e sempre maggiore
rispetto a quello derivante dala combustione dei combustibili fossili, se no
si sarebbe passati ai sistemi alternativi già da decenni!
semmai la convenienza è da ricercarsi in un minore inquinamento da gas
serra, e non è poco...
Le altre energie alternative hanno un grosso inconveniente: sono localizzate
a zone in cui soffia il vento, c'è attività vulcanica ecc. ecc.
Il nucleare lo lascerei stare, considerando che attorno al nucleare c'è
l'interesse dei militari e che pone dei problemi di sicurezza per chi abita
nelle immediate vicinanze (e in Italia è difficile trovare posti non
popolati).
Considerate che Borgo Sabotino (LT) è a meno di 100 Km da Roma... ed è un
impianto di 40 anni fa!
Adesso devono "smontarlo" ma la cosa ha costi stratosferici e nessuno sa
come fare, che contattare ecc. ecc.
considerando tutti i lavori che hanno fatto e stanno facendo per chiudere
quella centrale (che peraltro era arrivata al capolinea) e per metterla in
sicurezza , mi domando se effettivamente il nucleare sia un'alternativa
possibile...
Giuseppe Savo


Ti sei già risposto.

 Ti sei già risposto.
tutti i costi di smantellamento e confinamento dei rifiuti erano già stati
calcolati nella valutazione economica della centrale

 l'acqua di raffreddamento in uscita dalla centrale, le varie dispersioni
Fino a poco fa, continuavano a dire che l'acqua riscaldata dalle centrali
nucleari avrebbe scaldato i corsi d'acqua con gravi danni, poi qualcuno ha
fatto notare che tutte le centrali termoelettriche riscaldano l'acqua: hanno
smesso di parlare del problema del riscaldamento dei corsi d'acqua.
Ciao
Veniero.


purtroppo non credo sia così...
Giuseppe Savo

 petrolifera, imponga l'immediata riapertura di qualche centrale.
sinceramente spero proprio di no....
e te lo dice chi è stato per anni a rischio annientamento con una centrale
progettata negli anni '60 a meno di 70 Km di distanza!
giuseppesavo


tutti non direi, i costi ambientali soprattutto.... (quando le centrali che
oggi sono da smantellare venivano progettate l'impatto ambientale non si
sapeva neanche cosa fosse...)

 popolazione, è perlomeno esageratissimo.
guarda, non riesco a trovarlo ma so che esiste: uno studio sulla diffusione
dei tumori in provincia di Latina. C'è, tra l'altro, una correlazione
abbastanza evidente tra densità di casi e vicinanza all' ex centrale di
Borgo Sabotino. Purtroppo non lo trovo più.... :-(((
Giuseppe Savo

 sapeva neanche cosa fosse...)
questo non è vero... non si credeva che le centrali fossero eterne....

 fu un'emergenza del genere.
no se ha la stessa radioaatività dell'acqua in cui la scarichi.....

 Borgo Sabotino. Purtroppo non lo trovo più.... :-(((
purtroppo.... se riesci a ritrovarla fammelo sapere che mi interessa....


Si, ma di impatto ambientale non si interessava nessuno venti o trenta anni
fa, ci si preoccupava di ben altro...

 ha scritto nel messaggio
news:98440769...@master.cdc.polimi.it...

no, la cosa era un po' più seria... purtroppo!
Però all'epoca ero troppo piccolo per ricordare bene...
Giuseppe Savo


Ciao Veniero.


Che magari allora come ora, non si rispettasse l'ambiente, è vero.
Ma l'ecologia, non è nata ieri, forse venti o trent'anni, fa, se ne parlava
addirittura di più.
Ciao
Veniero.


Non sono d'accordo. Non si facevano molti discorsi riguardanti l'ambiente
quando c'era da insediare un'industria o una centrale, i problemi erano solo
economici e politici.
Oggi i problemi ambientali ci sono lo stesso, ma c'č un po' piů di coscenza
in fase progettuale e di pianificazione del territorio, (non sempre, non
ovunque, ma č cosě), e anche la legislazione in materia ambientale č
cambiata parecchio.


Hai ragione sulla seconda parte, ma sulla prima insisto, ed aggiungo che
proprio allora i verdi nascevano, e sembravano una forza destinata ad un
grande destino politico, cosa, che ritengo per colpa dei dirigenti, non č
avvenuta.
Ciao
Veniero.

 la vicinanza delle campane di San Pietro, provoca tumori.
...studio fatto dalla USL?
Non stiamo parlando dei soliti allarmi più o meno ingiustificati, ma di una
USL che, in un rapporto, afferma che in una zona la gente si ammala molto
più frequentemente di tumore che in altre zone. E qiesta zona è attorno alla
ex centrale nucleare.
Praticamente, almeno per come lo ricordo, erano delle tabelle in cui si
evidenziavano i malati di tumore in proporzione alla popolazione per le
diverse zone della provincia di Latina.
...e la cosa non era affatto tranquillizzante!
ciao,
giuseppesavo


Guarda: in tutta onestà, dovendo scigliere, fra una diga a monte della mia
casa, una centrale termica sopravvento, ad una decina di chilometri della
mia casa, ed una centrale nucleare ad un chilometro, scieglierei l'ultima
soluzione.
Ciao
Veniero.