Newsgroup: it.hobby.satellite-tv
Titolo: il decoder unico ci conviene, ma non è giusto

Secondo me la strada che ha preso l'autority non può essere definita
corretta. Che diritto ha lo stato ad obbligare una emittente privata a
trasmettere solo in questo o quel sistema, o a permettere la visione a
questo o quell'altro decoder.
E' come se lo stato italiano obbligasse Nintendo, Sony e Sega a creare una
consolle unica, perchè il cittadino non deve essere costretto a comprarle
tutte e tre per poter giocare a tutti i giochi in commercio. E' una cosa
squallidissima....vorrei proprio sapere se in qualche altro stato è stata
presa una decisione del genere....
Virtual3

Secondo me non hai le idee chiare, a meno che non fai parte di qualche
staff.
Lo stato in modo particolare il ministero delle telecomunicazioni in questo
caso stà facendo le parti del consumatore. E comunque è sollecitato dallle
associazioni dei consumatori , che a loro volta hanno fatto ricorso da parte
nostra.
Se tu hai tanti soldi da spendere beato te, i piu comuni mortali come noi
non possono che trarne solo vantaggio. Se sono stato troppo duro chiedo
scusa ma dovevo dire la mia che sicuramente è condivisa da chi vuole sia
avere libertà di ricezione sia avere una certa tutela di consumatore da
parte di un ente direttivo.

 parte di un ente direttivo.
Credo anche io che una regolamentazione sia auspicabile, però a prescindere
dal fatto che i due operatori sono fuori legge (visto che le leggi in Italia
siamo tenuti a rispettarle tutti...), in effetti l'utilizzo del decoder
unico è un atto di forza forse un po' sopra le righe.
A conti fatti, un decoder unico acquistato costa circa 1.000.000 di lire. Il
noleggio del decoder di entrambi gli operatori costa 28.000 lire al mese in
totale. Con una somma simile, considerate offerte e sconti, puoi avere il
decoder in comodato per 4 anni: con il vantaggio che hai un decoder
pienamente supportato anziché uno compatibile con cui magari non vedi i
servizi interattivi. Quindi non mi sembra tanto una questione di soldi ma di
utilizzare un decoder unico, magari più comodo o più funzionale, anche
perché secondo me di italiani felici di spendere in un colpo solo un milioni
non ce ne sono molti, mentre di disposti ad affittare la macchina per 14.000
lire al mese (per ogni operatori) ce ne sono tanti. A mio avviso è anche
sbagliato di principio: perché dovrei sostenere spese maggiori per acquisire
un nuovo sistema di codifica? Paradossalmente non sarebbe difficile per
l'operatore "dominante" bloccare lo sviluppo adottando un sistema di
codifica molto costoso e attendere quindi che lo stato lo imponga agli
operatori con meno fondi...
Comunque tengo a precisare che in Inghilterra Sky obbliga l'utente a
utilizzare il proprio DigiBox: nessuno se ne lamenta, anche perché la
qualità del servizio è lontana anni luce da quello dei nostri operatori.
Idem per Premiere, che a parte il caso del Nokia richiede un proprio D-Box.

Lo stato si è mosso unicamente perchè c'è di mezzo il calcio, che oltre a
muovere un bel po' di miliardi è risaputo che risce a rincitrullire gli
italiani e a tenerli buoni buoni facendogli dimenticare problemi ben più
grossi. Pensi che se i due provider non si fossero spartiti il calcio si
sarebbe mosso qualcuno?

unico è un atto di forza forse un po' sopra le righe.
Io andrò anche un po' oltre... Secondo me (e probabilmente scopro l'acqua 
calda) è l'esistenza di due operatori tv a pagamento che danneggia i 
consumatori, dal momento che, a ben vedere, non c'è, in realtà, concorrenza. 
Di concorrenza e di vantaggi per i consumatori si può parlare quando più 
operatori vendono sul mercato lo stesso prodotto. In tal caso o le varie 
società fanno un "cartello", come accaduto per benzina e assicurazioni, il 
che, ovviamente, è illegale, oppure si fanno veramente concorrenza, riducendo 
i prezzi, come accade, tranne qualche eccezione qua e la, con la telefonia. 
Nel caso delle tv a pagamento, invece, tutti o quasi i "prodotti" venduti, 
film e partite di calcio, sono in "esclusiva", ottenuta a suon di bigliettoni 
e offerte al rialzo e pensare che da una situazione del genere possa derivare  
qualche vantaggio all'utente finale è follia pura, anzi. Oltre al lievitare 
dei prezzi, basta pensare al peggioramento dei palinsesti del canali 
cinema delle pay-tv (soprattutto D+, quello di Stream è era già infimo, Studio 
Universal esclusa), ovviamente penalizzati dai minori fondi a disposizione per 
l'acquisto dei film. Insomma, era meglio un monopolio, magari calmierato, 
piuttosto che questa finta concorrenza tra spremitori di polli. Per quanto mi 
riguarda al calcio in TV ho detto addio (i soldi, purtroppo, me li 
guadagno...), e sono tornato alla mitica radiolina e a tutto il calcio minuto 
per minuto :)

...

Concordo appieno. E proprio per questo io, che neppure so chi ha vinto
l'ultimo campionato di calcio, ringrazio la "calciomania" dei miei
connazionali.
Io sono a favore del decoder unico per  più ragioni.
Non è giusto che chi vuole ricevere più pacchetti di tv criptata debba
mettersi in casa più ricevitori (che siano comprati o affittati poco
cambia). Si tratta di una comodità del consumatore non dell'emittente. Anzi
posso ben immaginare che a quest'ultima secchi non poco che il proprio
gioiello tecnologico a noleggio sia utilizzato per ricevere i programmi di
un concorrente. Chi è arrivato per primo sul mercato (D+) può sfruttare la
pigrizia o anche la mancanza di spazio o il non sapere come e se è possibile
avere più ricevitori attaccati alla medesima parabola, per rendere più ardua
al nuovo provider la penetrazione sul mercato. L'essere certi che il
concorrente possa entrare senza difficoltà in casa del nostro cliente leva
al primo arrivato un'importante rendita di posizione ed obbliga quindi a
fornire un servizio migliore.
La normativa sul decoder unico dà inoltre al consumatore una ragionevole
sicurezza di non buttare via soldi comprando un proprio ricevitore
satellitare e, penso, dovrebbe impedire a una società di obbligare il
produttore a implementare un SW piuttosto che un altro (trovo infatti
scandaloso non tanto che D+ abbandoni Irdeto, quanto che abbia obbligato a
montare il SW che volevano loro, rendendo anche la ricezione di programmi
FTA di altre emittenti una graziosa concessione di D+).
Giuseppe Sottotetti
gso...@libero.it



Non ho un upinione morale precisa sulla cosa...
pero cosa ne diresti se la PSX in italia la vendessero con spina
canadese e alimentazione a 120Volt
e sistema di uscita video non Diverso dal PAL.
Possibilità di connessione a internet, ma solo se al momento della
connesione con la linea telefonica viene riconosciuto il segnale
continuo tipico delle line americane (il classico Atx3 da impostare
sui modem)?
E se facessero così anche per i cellulari .. da omnitel non chiami tin
e viceversa wind blum tiscali Un cellulare per ognuno e speri che chi
devi chiamare ne abbia uno interfacciabile col tuo?
Chiaro, che una Psx così sfigata non la compreresti, non avrebbe
mercato. Ma qui il mercato è gia formato ed è sufficiente a tarpare le
ali a quel tipo di caratteristiche.
Per i decoder non c'è ancora nessuno standard che ha vinto e che
farebbe si che concepire una cosa diversa sarebbe fuori mercato quindi
probabilmente è meglio che ci sia un autorita a farlo.
Pensa se i decoder diventassero 200 o 300 diversi. Nessun problema
tecnico potrebbe impedirlo, ma sarebbero quantomeno ingombranti da
tenere sotto la TV. (e quello multifunzionale costerebbe una barca di
soldi)

 pero cosa ne diresti se la PSX in italia la vendessero con spina
Sono d'accordo con te, ma e' inutile rispondere: il tizio in questione e' un
troll perche' questa identica domanda, con le stesso idiote osservazioni
erano gia' state fatte non molto tempo fa... L'unico scopo e' provocare
discussioni inutili, magari che sfociano poi in campo politico quindi la
cosa migliore e' ignorarlo.
--
   Dotto
---
Per scrivermi togli lo spam dall'indirizzo.
Sei anche tu stanco dei messaggi spam? Usa Terminator, il programma
anti-spam italiano FREEWARE! 
http://www.sertel.net/terminator/