Newsgroup: it.hobby.armi
Titolo: tabaccaio spara a moldavo durante furto

Guai garantiti per il tabaccaio...purtroppo
 
 
http://www.ansa.it/web/notizie/regioni/veneto/2012/04/26/Tabaccaio-spara-uccide-ladro-padovano_6776774.html
 
 
 

 Guai garantiti per il tabaccaio...purtroppo
 
La legge distingue il furto dalla Rapina, le notizie giornalistiche sono troppo scarne comunque.
 
Giulia
 

 
 
Spero che si sia ricordato, dopo aver steso il balordo, di sparare
un paio di colpi verso il soffitto...

sarebbe garantita.-
 E poi in qualche modo dovremmo pur tutelare i nostri averi....con cosa 
credono le paghiamo le tasse ???
 
 


 
Quello che è sicuro è che in avvocati spenderà almeno 10 volte tanto il 
valore della merce che stava per perdere durante il furto.
Se non è stato aggredito ed ha sparato ad altezza uomo c'è poco da fare...
 
Ciao
Sandro

>   E poi in qualche modo dovremmo pur tutelare i nostri averi....
 
Allora, il tipo ha sparato per strada(di questo siamo abbastanza certi e ha detto di aver colpito il malvivente per sbaglio(da fonti giornalistiche) ci sono due possibilita':
 
1) Voleva uccidere : se spari per uccidere invece di restartene alla finestra o lontano ti prendi le tue responsabilita'.
 
2) Non voleva uccidere: se non sei  in grado di utilizzare le armi  vai  subito fermato e sanzionato, le armi possono essere un rischio per te e per gli altri, come l'agente che per sparare alle gomme 
di un auto dalla altra parte di un autostrada ha ucciso un tifoso.
 
 
Tertium non datur.
 
Giulia
 
 
 
 


Il fatto e' che magari il tabaccaio erano mesi che si alzava la mattina alle sei e non dormiva la notte perche' non riusciva a quadrare il bilancio. Magari quella mattina aveva dovuto pagare qualche sostanziosa gabella allo stato. Magari era gia' stato rapinato una ventina di volte. Magari si era rotto i coglioni di 'sti pezzi di merda.
 
nik56


Il fesso non ha pensato a mettere fra le mani del balordo una scacciacani...
 
nik56

 
 
"Giulia"  ha scritto nel messaggio 
news:4f993662$0$1387$4faf...@reader1.news.tin.it...

Mmmmmm....Già sentito...comunque la terza possibilità è che il ladro fosse 
bravissimo a sparare, ma il delinquente, poi giustamente schiattato, ha 
posto in essere un movimento repentino che l'ha portato a beccarsi la palla 
dove lo sparatore non voleva... In ogni caso, se il delinquente se ne fosse 
stato a casina sua a lavorare per pane e companatico ed a pagar tasse, come 
tutti facciamo, non sarebbe successo nulla. E' morto, sarà ben dura, ma ce 
ne faremo una ragione ... Auguro al derubato di passare  meno guai che sia 
possibile.... Ah, per inciso, se le tue quasi certezze provengono da quanto 
scritto dai giornali, stiamo freschi...
 
dodi 
 

 dodi
 
Il problema è come giustamente asseriva Eric Draven (Sant'Ivo di 
Bretagna l'abbia in gloria) il cittadino non ha modo di arrestare il 
delinquente. Se la legge nostrana ammettesse di poter sparare alle gambe 
per impedire di consumare il reato svolto in flagrante, probabilmente 
avremmo meno morti e meno delinquenti sfacciati.


 
Posso in parte capire lo stato d'animo, ma questo non giustifica 
sicuramente il fatto che se hai le balle girate puoi andare in giro ad 
ammazzare la gente.
A sto punto ripristiniamo anche il delitto d'onore, visto che è il fatto 
che di solito fa incazzare maggiormente.
 
Ciao
Sandro
 

 ammazzare la gente.
 
+1
 

 probabilmente avremmo meno morti e meno delinquenti sfacciati.
Non ci sono riscontri statistici nemmeno nei paesi che si prendono come esempio di liberta' di detenzione.
 
Giulia
 
 

 che di solito fa incazzare maggiormente.
 
scusa sandro ma non si tratta di andare in giro ad ammazzare la gente... non 
che è entrato un cliente e gli ha fatto girare i coglioni eh!!!! lo mandi 
afareinculo quello.... qui si tratta di criminali.. che non sai fin dove 
potrebbero spingersi... in certe situazioni, visto che non siamo tutti 
NOCS.. GIS.. o che altro... e visti i precedenti lontani e vicini.. se 
permetti.. ha fatto bene!!!
ciao
B. 
 
 

 che di solito fa incazzare maggiormente.
 
Sempre di "furto" si tratta ;-)))
 
 
Ciao by Alex


 
Che abbia fatto bene lo penso pure io cosa credi ? :-)
Che sia senza dubbio omicidio volontario però è anche cosa sicura :-(
 
Ciao
Sandro


L'idea dello "sparare alle gambe" è una cazzata, lo sai vero?
 
O si permette l'uso della forza (anche letale) per la difesa della
proprietà o si rimane nella situazione attuale. Non esistono vie di
mezzo.
 
 
Ciao by Alex

 
 
"Pipp Franc"  ha scritto nel messaggio news:jnbu5j$8a6$1...@dont-email.me...
 
 
Il problema è come giustamente asseriva Eric Draven (Sant'Ivo di
Bretagna l'abbia in gloria) il cittadino non ha modo di arrestare il
delinquente. Se la legge nostrana ammettesse di poter sparare alle gambe
per impedire di consumare il reato svolto in flagrante, probabilmente
avremmo meno morti e meno delinquenti sfacciati.
 
Sparare alle gambe di uno che vuole ammazzarti, è la strada migliore e più 
breve per agevolarlo e finire al camposanto...
 
dodi 
 

 probabilmente avremmo meno morti e meno delinquenti sfacciati.
Non ci sono riscontri statistici nemmeno nei paesi che si prendono come 
esempio di liberta' di detenzione.
 
 
Ci sono eccome!  Nei paesi nei quali non è permesso ai cittadini portare 
armi, Inghilterra ed Australia, ad esempio, i delitti sono più che 
raddoppiati.
Quando gli onesti non potranno più possedere e tanto meno portare armi, solo 
i delinquenti resteranno armati.
 
dodi 
 

 mezzo.
 
Su questo dissento: il vero problema è la consapevolezza che il ladro 
può fare certe cose ed il proprietario no. Se mini questa consapevolezza 
le cose cambiano.
Se il ladro sapesse che rischia lesioni anche serie senza appello i casi 
sarebbero due o desisterebbe o agirebbe in maniera ancora più spietata. 
Nel secondo caso non vi sarebbero più scuse per non agire.
 



Dodi, le ipotesi sono due: il ladro è sottoarmato rispetto a te (inerme 
o con armi bianche) o parsuperarmato (arma da fuoco con pari o superiore 
offensività). Se dai per scontato che *puoi* intervenire con arma da 
fuoco *in flagranza di reato* (è qui il nocciolo della questione, per 
me) chi si oppone o replica o desiste. Nel primo caso non c'è più il 
"povero ladro" di cui spesso si favoleggia, c'è solo l'emerito criminale 
che esisterà sempre e di cui non si vuole ammettere l'esistenza.
 
Ovviamente non sto dicendo di innescare una sparatoria nudi e scoperti 
con spillato su al capezzolo il bersaglio di carta... :-)
 

 
 
"Pipp Franc"  ha scritto nel messaggio news:jne2p1$7dt$1...@dont-email.me...
 
 
Dodi, le ipotesi sono due: il ladro è sottoarmato rispetto a te (inerme
o con armi bianche) o parsuperarmato (arma da fuoco con pari o superiore
offensività). Se dai per scontato che *puoi* intervenire con arma da
fuoco *in flagranza di reato* (è qui il nocciolo della questione, per
me) chi si oppone o replica o desiste. Nel primo caso non c'è più il
"povero ladro" di cui spesso si favoleggia, c'è solo l'emerito criminale
che esisterà sempre e di cui non si vuole ammettere l'esistenza.
 
Ovviamente non sto dicendo di innescare una sparatoria nudi e scoperti
con spillato su al capezzolo il bersaglio di carta... :-)
 
 
Ma guarda, penso che diciamo più o meno le stesse cose.   La giustizia, chi 
l'amministra, è quasi sempre sbilanciata a favore del delinquente. Mi sono 
chiesto spesso perchè, ed una risposta soddisfacente non riesco a darmela. 
C'è un eccesso di garantismo, dovuta, forse, anche alla visione "politica" 
che si ha del delinquente, che magari appare come una vittima della società, 
o che si considera il bene materiale non sullo stesso piano della vita 
umana, anche se a volte questa può essere distrutta da un furto. Non so. 
Quello che penso è che comunque, anche se possono esserci nel delitto, delle 
motivazioni sociologiche remote, questo resta sempre un delitto e non vedo 
perchè lo si debba subire inermi. Altro è la difesa a tutti i costi.  Tu, 
io, chiunque non sia un delinquente abituale, non è avezzo a sparare alla 
gente e penso che l'esitazione che quasi sempre c'è da parte di chi si vuol 
difendere, faccia la differenza fra la vita e la morte. Quindi bisogna 
pensarci bene, anche se comprendo perfettamente chi si difende d'impulso. 
Il delinquente invece spesso spara o accoltella magari prima di pensare, o 
in maniera del tutto gratuita.   Lo dico spesso quando in poligono vengono 
persone o per allenamenti istituzionali, o semplicemente per prendere 
confidenza con un'arma. Se decidi di sparare fallo seriamente ( ovvio che la 
responsabilità è personale) per mettere fuori combattimento l'avversario io 
più velocemente possibile. Altrimenti meglio non fare nulla, sempre a meno 
che la minaccia sia certa, concreta, imminente.  Resta il fatto, e lo credo 
fermamente, che uno stato di diritto debba considerare in modo diverso chi 
delinque.  Considerare cioè che il rischio di subire una reazione da parte 
della vittima, sia cosa normale, e che la vittima sia, quando reagisce, nel 
suo buon diritto. Certo, alcuni eccessi devono essere evitati. Sparare alle 
spalle di uno che sta a cinque o dieci metri da me,  che scappa dopo avermi 
picchiato e magari derubato, è diverso che farlo ad uno che magari cerca di 
entrare nella mia proprietà. Ma qui mi rendo conto che il terreno si fa 
molto scivoloso....
 
dodi