Newsgroup: it.hobby.armi
Titolo: porta d'armi

Lasciando da parte considerazioni morali ma giuridicamente una persona (io) 
che ha fatto l'obiettore di coscienza 15  anni fa puņ richiedere per motivi 
di sicurezza personale il porta d'armi per la pistola?
Che ne pensate? 

 Che ne pensate?
Ciao, credo ci sia da fare una rinuncia delo "status" di obiettore
Guarda su 
http://www.earmi.it
 che vai sul sicuro


la PORTA di solito era chiusa per gli obiettori in quanto ripudiavano le 
armi e il loro uso, ora l'itaglia č cosě allo sfascio che si puň recedere 
anche dallo status di obiettore, peccato che ciň non coincida con un bel 
sano annetto di militare...
Nightflyer 

 sano annetto di militare...
Dai, non essere polemico; in effetti, la norma era irragionevole. 
L'attività sportiva con le armi, la caccia o la necessità di difendersi 
non hanno nulla a che fare con il pacifismo o la volontà di non 
appartenere a un esercito.
Anche chi ha fatto l'obiettore ha reso il suo servizio allo Stato, 
probabilmente in maniera più utile che un anno di marmittone.
Per fortuna abbiamo cambiato la legge.

 sano annetto di militare...
senza alcuna polemica č da dire che con l'obiezione ho fatto la classica 
"botta", tra l'altro a 500 km da casa.
Che cosa comporta rinunciare allo status di obiettore? Conseguenze 
particolari?
Grazie 

 Per fortuna abbiamo cambiato la legge.
Per fortuna dei paraculi raccomandati, non certo per fortuna mia....
Io non ho mai "ripudiato l'uso delle armi" e quando sono partito 
militare avevo già un paio di pistole, un paio di fucili, ed un 
brevetto di paracadutista.

 di paracadutista.
E ti senti di criticare chi invece questa assiduità non l'aveva, e non 
desiderava averla? Io sinceramente no.
Sono stato tra coloro i quali hanno contribuito a cambiare la legge.
Un condannato per reati gravi contro la persona che fosse stato 
riabilitato poteva ottenere il porto d'armi. Un ex obiettore no.
Lo abbiamo fatto proprio per distinguere l'uso ludico e legittimo delle 
armi dalle armi militari, dall'esercito, dalla guerra.
Perché un pacifista non dovrebbe avere un porto d'armi?

 concessione di un pda come una sanzione.
Caro Panglosse, la tua logica di consumato (?) legale non fa una
grinza; ma le parole di Max sanno "toccare il cuore"!
Infatti, malgrado io conosca obiettori sulla cui coerenza non ho
dubbio alcuno, la preponderante parte gli obiettori di mia conoscenza
era composta da sfacciati opportunisti.
Si vive anche di sentimenti e idealità, quindi caro Panglosse, se
nulla obietto al tuo ragionamento (anzi utile alla discussione del
newsgroup), non ho dubbi che ha chi ha prestato servizio militare
possa almeno indignarsi.
Anzi lo possa pure fare con il linguaggio più opportuno: quello da
caserma!
...acc...dannaz...malediz...       ;-))
Buona giornata a tutti  (sì, pure agli obiettori obiettanti
l'obiezione, ma solo un poco di meno).
12Magnum
Nota: il (?) al "consumato legale" é solo per dire che auspico tu non
sia consumato poi troppo!   ;-))))))))))))

 era composta da sfacciati opportunisti.
Secondo me Panglosse ha perfettamente ragione, c'è chi il militare non
l'ha fatto per paura di chissà cosa (io ho fatto i miei 12 mesi in
fanteria, non sono morto... e mi sono anche divertito) ma c'è anche
chi non poteva farlo, per alcuni l'unico modo di evitare la naja era
diventare obiettori
Sarebbe giusto poter scegliere, e non essere obbligati, non solo in
questo ma in parecchie altre cose
+ scelta + libertà

 Per fortuna abbiamo cambiato la legge.
Su questo non discuto. Ma purtroppo resto dell'idea che molti
lo facessero per scansare il servizio di leva.
Per farla breve se dipendesse da me si tratterebbe solo di non permettere 
agli
obiettori di effettuare concorsi pubblici verso i corpi armati o 
militarmente
organizzati dello stato, e di negare i decreti per le GPG.
-- 
Saluti a tutti.
------------------------------------------------
claudioroma81(nospam)
katamail.com

 ha scritto nel messaggio 
news:9e97eaa8-b635-45ed...@26g2000hsk.googlegroups.com...
Secondo me Panglosse ha perfettamente ragione, c'è chi il militare non
l'ha fatto per paura di chissà cosa (io ho fatto i miei 12 mesi in
fanteria, non sono morto... e mi sono anche divertito) ma c'è anche
chi non poteva farlo, per alcuni l'unico modo di evitare la naja era
diventare obiettori
Non posso che dare ragione a Panglosse ... e non posso che dare ragione a 
Max.
Tanti anni fa la mia insegnante di lettere al liceo incitava alla renitenza 
(non c'era ancora l'obiezione) per "non dover combattere contro i fratelli 
del Patto di Varsavia che ci avrebbero liberati" (citazione testuale) quindi 
propaganda politica degna della sorella scema di Peppone ed istigazione a 
delinquere a spese del contribuente.
Su quello spirito ( da cui nacquero le BR e gli "anni di piombo" ) si 
sviluppò parte del pacifismo militante che berciava contro le basi Nato e i 
nostri missili mentre gli SS20 erano puntati sulle nostre città.
Vi erano dunque pacifisti che sinceramente avrei preferito sapere a casa a 
fare l'obiettore che averli vicino a me sul confine slavo con un fucile in 
mano, perché -nell'eventuale momento critico- probabilmente quel fucile lo 
avrebbero usato per piazzarmi una palla nella schiena. E  quando vennero i 
momenti potenzialmente critici, e davanti  a noi dall'altra parte del golfo 
i carri del compagno Tito mostravano i muscoli  un paio di queste affidabili 
persone furono spedite in licenza con opportuni equilibrismi burocratici 
(ché ovviamente in licenza non avrebbe dovuto andarci nessuno) ... non si sa 
mai ... succedesse qualcosa i nemici meglio averli davanti che dietro.
LMB 

 possa almeno indignarsi.
Ovviamente. Ma quanti di coloro adesso si indignano, all'epoca del 
moschetto (con le dovute eccezioni: Max, tu e quanti altri ci credevano) 
sarebbero stati felici di imboscarsi o di farsi una serie di licenze di 
convalescenza false (o magari qualche volta lo hanno fatto...)?
Siamo certi che gran parte di questa indignazione non derivi da un 
sentimento di revanche? ("Ma come, io mi sono fatto il mazzo, sono stato 
un anno a fare cose inutili e pesanti lontano da casa, e questi che si 
sono divertiti tutto il tempo adesso mi devono essere equiparati? Che 
schiattino, altro che porto d'armi!")
Un consumatissimo saluto :-)

 tutti, io per primo, ci inchiniamo?
Io ho fatto il servizio militare, con la voglia di farlo e l'idea di
lavorare nelle forze armate...
Non nell'Esercito, ma ho fatto domanda in Polizia ed in Guardia di
Finanza (in questa sia come allievo finanziere che come sottufficiale)
Nei 12 mesi di caserma, nella mia modesta esperienza di fante, ho
visto (e fatto) veramente di tutto
Ricordo ad esempio un pluridecorato maresciallo del 9° Col Moschin...
ed un sottotenente "di firma" drogato (e paraculato)...tutto il mondo
è paese
SAST,campo estivo, vespri siciliani, la "Dynamic Impact '94" (ricordo
lo scambio di armi al poligono con gli americani, loro con il ns FAL e
MG noi con il loro M16 e l'M60...wow ho sparato con un
M16 :D),alluvioni in Piemonte (fortunatamente quest'ultima non me la
sono cuccata) insomma un anno "intenso" ma credo che fare bene
l'obiettore servendo malati e portatori di handicap sia utile e
formativo almeno quanto il servizio militare.
Cmq la mensa era abbastanza buona, ricordo quando è venuto in mensa un
"tizio" con una greca e tre stelle sulla spalla :D, c'era anche la
pasta al forno :DDD

Panglosse ha scritto:

Mi sa che abbiamo a che fare con un obbiettore. Ricordiamoci che gli obbiettori non potranno mai essere richiamati, il "nostro" invece è stato ed è un congedo illimitato provvisorio.... 
-- 
Questo articolo e` stato inviato dal sito web 
http://www.nonsolonews.it


E' come se un dottore, obbiettore, non praticasse l'aborto a chi lo chiede 
per giusto motivo obbligandolo alla clandestinità e poi, quando si trova la 
figlia incinta, cambiasse subito idea solo per fare quell'intervento per 
personale interesse.
Dato che la nuova norma sull'obbiezione è nata per permettere agli 
obbiettori di poter partecipare a concorsi pubblici e privati come quelli 
nella Guardie Venatorie, Vigili Urbani, Guardie Giurate, ecc.... il discorso 
calza a pennello anche su di loro, quando dovevano usare le armi ma non ci 
prendevano una lira, e magari a casa gli trombavano pure la fidanzata, hanno 
trovato la scappatoia vendendosi subito come obbiettori, ora che c'è da 
mangiare, RUBANO il posto a quelli che magari si sono congedati dopo 18 mesi 
con fior di gradi sulle spalle e magari un giro in Libano con L'Italcom 8per 
chi lo ricorda), sono cosi disposti a vendere l'anima pur di entrare in un 
ente con il posto assicurato.
www.tiropratico.com


Panglosse, irragionevole o no, la norma era quella.
L'obiettore dichiarava di voler svolgere servizio civile in quanto
"contrario all'uso delle armi", tout-court. Non "contrario all'uso delle
armi in ambito militare", o "contrario a prestare servizio nelle FF.AA.".
Non tentare di mischiare le carte.
Andando a rigor di logica, e di itagliano (volutamente sgrammaticato),
significa, a casa mia, che si è contrari AD USARE una o più armi. E se lo si
è, lo si è sempre, non solo se e quando fa comodo. Quindi, se sei contrario
all'uso in genere delle armi, che te ne fai di un PDA? Indi, norma logica
quella di vietare la concessione di PDA di qualsiasi tipo agli obiettori (il
tutto, ovviamente, IMHO).
Teoricamente, l'obiettore ha i suoi ideali, ed in base a quelli sceglie di
obiettare. Scelta giusta per lui, discutibile per altri. Ma, come mi ha
sempre insegnato mio Padre, "se vuoi i diritti, devi prenderti anche i
doveri". E il diritto di obiettare prevedeva, tra l'altro, il dovere di
rinunciare per sempre al PDA.
Poi, se vogliamo parlare di "utilità" di questo o quel servizio, ci sarebbe
da discutere. Tu (a tuo dire) hai conosciuto obiettori che, ad es.,
imboccavano pazienti bavosi. Io potrei risponderti che ho conosciuto gente
che l'anno di servizio civile se l'è svolto facendo il bigliettaio al
Colosseo, orario 8-14 dal lunedi al venerdì, e week-end fisso a casa. Per
cui, anche il concetto di "utilità" è molto da vedere.
Poi c'erano i cretini come me. Quelli che si sono fatti il loro anno di
militare, a bei chilometri da casa. Che sono partiti avendo un padre, una
madre e una fidanzata... e al loro ritorno hanno ritrovato solo la madre.
Ma che non si sono mai pentiti di aver fatto la scelta (più o meno forzata)
di servire in armi la Patria.
Però, si sa, siamo in itaglia. E in itaglia vincono sempre i furbi, non i
meritevoli.
w l'itaglia.
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 riabilitato poteva ottenere il porto d'armi. Un ex obiettore no.
Era il primo caso da modificare, non il secondo.

 Era il primo caso da modificare, non il secondo.
Cioè chi commette gravi reati contro la persona può essere riabilitato????
Ma come funziona in questo paese?
Ma guarda te che in questo paese conviene delinquere....


 Ma guarda te che in questo paese conviene delinquere....
Nella sola città di Roma ci sono più avvocati che nell'intera Francia.
Forse è proprio questo il nostro problema :-(

 Mi sa che abbiamo a che fare con un obbiettore.
Ma allora non sei attento!

 "contrario all'uso delle armi", tout-court.
L'ho scritto, la norma era irragionevole, ed è stata cambiata per questo.
Personalmente, l'ho scritto anche nelle memorie per la Corte 
costituzionale, mi pare evidente che la legge andasse interpretata 
sistematicamente.
I soggetti che ottenevano di prestare il servizio civile sostitutivo di 
quello militare esercitavano una facoltà che l'ordinamento riconosceva 
loro in quanto «per obbedienza alla coscienza, nell'esercizio del 
diritto alle libertà di pensiero, coscienza e religione riconosciute 
dalla Dichiarazione universale dei diritti dell'uomo e dalla Convenzione 
internazionale sui diritti civili e politici, opponendosi all'uso delle 
armi, non accettano l'arruolamento nelle Forze armate e nei Corpi armati 
dello Stato» (art. 1, comma 1, della legge n. 230 del 1998).
Quindi le "armi" a cui si opponevano erano quelle che si usavano nelle 
forze armate e nei corpi armati dello stato. Erano queste le armi che, 
oggettivamente, essi rinunciavano a usare.
Comunque, se è la legge il tuo riferimento, devi rinunciare a 
differenziare in qualsiasi altro modo il servizio militare da quello 
civile, o a considerare il secondo un "minus" rispetto al primo, poiché 
esso è definito dallo stesso comma "diverso per natura e autonomo dal 
servizio militare, ma come questo rispondente al dovere costituzionale 
di difesa della Patria e ordinato ai fini enunciati nei "Principi 
fondamentali" della Costituzione."
Ma ammettiamo pure che le armi a cui dichiarava di essere contrario 
l'obiettore fossero anche le armi civili o sportive: ciò non cambia i 
termini della questione. Una scelta fatta a vent'anni, per qualsiasi 
motivo possa essere stata compiuta, può condizionare l'intera vita di un 
individuo, limitandono permanentemente in una facoltà riconosciuta a 
tutti gli altri?
Diciamocelo, la norma aveva un mero carattere sanzionatorio, e come tale 
era in contrasto con lo spirito stesso della legge, e con i princìpi da 
essa richiamati. Cancellarla, a mio avviso, ha obbedito ai moniti della 
Corte costituzionale, ed è valsa all'Italia la possibilità di evitare la 
condanna della Corte europea dei diritti dell'uomo.
Ovvio che poi ognuno può pensarla diversamente.
Tuttavia, una cosa non mi è chiara: se un individuo, qualunque siano le 
sue scelte personali o il suo passato, si avvicina alle armi, voi, come 
appassionati del settore armiero, non siete contenti della cosa?
Seppure lo rispetti, continuo a non comprendere l'atteggiamento di fondo 
della contrarietà alla riforma, che mi pare sempre più avere 
connotazioni metarazionali.

 connotazioni metarazionali.
Poco di metarazionale, molto di razionale, IMHO. L'esempio migliore qui
sopra l'ha riportato qualcuno in altro post. Se sono un medico obiettore di
coscienza e non praticassi aborti (cosa perfettamente legittima, dal punto
di vista della legge), cambiare la mia coscienza di punto in bianco e
diventare abortista perchè lo devo praticare a mia figlia sedicenne incinta
del bulletto del quartiere sarei, come minimo, un buffone.
Poi, ovvio che vivendo in questo "meraviglioso" paese (rigorosamente
minuscolo) i furbi vanno sempre bene.
Saluti, Eric


 Era il primo caso da modificare, non il secondo.
Opinione che non condivido, ma rispetto.
Dovresti prendere esempio da me.
---
"Come non c’è stoltezza maggiore di una saggezza inopportuna, così non 
c’è maggior imprudenza di una prudenza distruttrice. Fa molto male chi 
non si adatta ai tempi e alle circostanze, chi non piglia il panno pel 
suo verso, chi, dimentico delle regole dei Greci a tavola — bevi, o va’ 
via —, pretendesse che la commedia non sia più commedia. Invece è da 
uomo veramente prudente, una volta che siamo mortali, non aspirare ad 
una saggezza superiore alla propria sorte. Bisogna rassegnarsi o a 
chiudere un occhio qualche volta, insieme con tutta l’immensa folla 
degli uomini, ovvero a commettere sfarfalloni, umanamente. Ma questo, 
diranno, sarebbe un agire da dissennati. Non lo negherei, purché d’altra 
parte non si conceda, che tale è la vita, la commedia della vita, che 
recitiamo."

 "all'antica", su certe questioni.
Premesso che non appartengo al pleistocene, ringrazio per i rispettosi 
saluti; ma se ti becco senza testimoni....:-)))))
-- 
Saluti
Mauro
www.radicaebaionette.net
LE BELLE ARMI IN RETE


sapevo che dovevo ricorrere alla provocazione, per farti partecipare a
questo thread.... altrimenti, non mi sarei MAI permesso ;-)
E comunque, mi dichiaro sconfitto in partenza... e ri-porgo rispettosamente
i miei saluti.



Meglio essere temuti che amati!:-)))


 Meglio essere temuti che amati!:-)))
concordo in pieno! ;-))))))
