Newsgroup: it.scienza.ambiente
Titolo: Nucleare: non la vogliamo ma la compriamo...


Dalla Francia non paghiamo alcun caro prezzo. Sappi anzi che i
Francesi pur di "vendere" la propria energia nucleare, la vendono
all'Italia sottocosto, recuperando poi dalle imposte sulla benzina e
su altre imposte. L'unica differenza fra la politica energetica
francese e quella italiana è che quella francese ha puntato sul
nucleare, quella italiana non ha saputo contrapporre nulla al
nucleare. Ma con questo non si può, neanche a posteriori, pensare che
sia stato un errore il referendum. Errori sono stati commessi sulla
ricerca, e se ne continuano a fare. Della fusione dopo un primo boom
di notizie non se n'è sentito più nulla perché (credo) evidentemente
non si è ancora approdati a qualcosa di fattibile dal punto di vista
economico e produttivo.



Energia rinnovabile a casa propria? I pannelli fotovoltaici puoi
assemblarli con una semplice autorizzazione dell'Ufficio comunale per
l'edilizia qualora vada a modificare l'assetto preesistente di una
costruzione. Per il resto non mi risultano ulteriori limitazioni,
Ciao, 
Eolo
Eolo

Ciao WWF, fa piacere sapere che in area ci siano associazioni che tanto
hanno fatto e continuano a fare per l'ambiente! Mi viene in mente ad
esempio che le stime sulle produzioni di rifiuti per abitante piu'
attendibili che vi siano provengono PROPRIO dagli studi del WWF. In
generale credo siate fra le fonti piu' attendibili di dati, in barba ai
soldi sperperati dagli stati :-(
Wwf Sezione di Verona (
ww...@easynet.it
) wrote:
: Non sono d'accordo: l'energia solare non causa nessun impatto acustico :)
: Inoltre, l'energia solare che viene ricavata con i pannelli piu' "moderni" e' di molto
: inferiore a quella che il sole puo' fornirci. Nel campo di questo tipo di energia che la
: ricerca deve continuare (o cominciare)!
: Un po' piu' di fiducia nel sole, no?
Eheheh... chiedo scusa, mi sono espresso male: l'energia solare non ha
impatto acustico :-)))
Il rapporto fra energia prodotta e metro quadro di territorio e'
bassissimo! Questo significa un enorme impatto sul territorio, accettabile
probabilmente sotto l'aspetto visivo ma potenzialmente inaccettabile sotto
l'aspetto del diritto di gestire il territorio per una popolazione, il cui
consenso quindi potrebbe (giustamente) essere irraggiungibile.
Poi ritengo vi sia un altro aspetto molto difficile.
Un corretto bilancio di impatto deve una volta per tutte seguire
l'intervento in tutta la sua vita operativa, ivi compreso il raggiungimento
dei limiti operativi; deve quindi tener conto delle operazioni e dei costi
di "spegnimento", ovvero, come ci avete insegnato voi, il ripristino del
territorio allo stato primitivo e la demolizione e lo smaltimento
dell'impianto stesso. Considerando la quantita' e la tipologia dei
materiali, questo puo' comportare dei costi elevati per il raggiungimento
di un impatto accettabile, se pensiamo alle celle, ai materiali
elettronici, ai cavi elettrici, ai convettori, etc.
Per il resto non vi e' ombra di dubbio che l'energia solare e' il sogno di
QUALUNQUE UOMO, nuclearista compreso! Infatti stiamo parlando pur sempre
di energia nucleare, il cui sfruttamento sara' possibile con LO SVILUPPO
delle conoscenze sul nucleare e sulle particelle elementari :-)
: La paura delle persone nel campo della sicurezza e' ancora molto elevata, anche perche'
: nessuno puo' garantircela effettivamente per tutto il tempo dell'attivita' di una centrale
: nucleare: un terremoto di inaspettata entita', ad esempio, potrebbe mettere subito in crisi la
: sicurezza - senza contare che degli uomini stessi non ci si puo' fidare! E se una centrale
: finisse in mano a terroristi?
Il problema della sicurezza IMHO dipende dal fatto che e' misurabile
SOLAMENTE con metodi statistici: tempi di ritorno, probabilita' di guasto,
etc. sono entitą che un uomo digerisce mal volentieri, quasi incapace di
capirle. Terremoti compresi.
Ma non possiamo nasconderci che proprio la sicurezza e l'ambiente hanno
costituito lo stimolo per la nascita di una nuova disciplina: i controlli
di qualita'. Io credo che sia un campo estremamente promettente. Il rigore
dei controlli e la serieta' delle certificazioni sono in continuo aumento e
le tecnologie sono alla nostra portata, ADESSO.
: Effettivamente, il concetto di inquinante e' relativo. In natura non esiste niente (o non
: dovrebbe esistere) di inquinante, poiche' tutto viene riciclato e riutilizzato. Al momento,
: pero', che ci mette lo zampino l'uomo  ecco che avviene l'inquinamento.
La gente in giro va dicendo che gli ambientalisti sono troppo
intransigenti: e se lo dice qualche cosa di vero ci deve essere.
Credo sia opportuno che imparino quindi a fare politica, in modo
trasparente ma autorevole, quantomeno per diritto di primogenitura; guai se
si sconfina nell'utopia, si farebbe il doppio errore di perdere contatto
con la realta' e lasciare una "nicchia di mercato" ad "altri".
In questo senso ad esempio mi pare EMBLEMATICA la saggia scelta operata
negli Stati Uniti, se confrontata con la nostra, di allargare le maglie sui
parametri circa il materiale organico. Assunto che tra i rifiuti urbani
puo' arrivare a rappresentare anche l'80% del vaglio, si e' velocemente
investita la popolazione (distribuendo gratuitamente le minicompostiere)
del problema, laddove in questo momento in Italia il compost e' un prodotto
tecnologicamente quasi non fattibile! Per non parlare del grande risultato
educativo, sui giovani E MENO GIOVANI, e sulla ricaduta economica
(attrezzature, prodotti, selezione di vermi, di microrganisme, studi,
ricerche, etc.)
: Non sarei cosi' fiducioso...
.pero', per carattere, io mi guardo sempre dalle persone pessimiste! A me
hanno sempre portato iella :-)))
: Peccato che i costi siano talmente elevati, e gli interessi in gioco cosi' numerosi...
la
: soluzione dello spazio e' pero' un po' il serpente che si mangia la coda: dovremo
inquinare
: anche al di la' della Terra?
Le scorie nucleari hanno un elevatissimo peso specifico, quindi poco spazio
e molti chili: L'IDEALE PER OCCUPARE gli spazi vuoti che vengono
leteralmente svenduti da ESA o NASA. Per non parlare delle agenzie
emergenti sulla scia dei "telefonini"...
Considerando il ben noto dilemma, che ancora oggi gli astrofisici sono alla
caccia dell'80% della materia, mancante nell'universo, e che i campi di
forze in esso sono inimmaginabili (temperature, pressioni, etc.), senza
necessita' di operare voli pindarici viene facile pensare che aldila' del
sistema solare troviamo il miglior "forno" per rifiuti che si possa mai
realizzare qui sulla terra. C'e' solo l'imbarazzo della scelta per essere
certi di non diventare gli "sporcaccioni" dell'universo: stelle in
formazione, buchi neri, etc.
Sappiamo bene poi che anche qui si apre un campo cui difficilmente la mente
umana riesce a dare risposta. Nello spazio tempo, infatti, quale impatto
creiamo se lanciamo le scorie verso un punto distante milioni di anni luce?
Gli ambientalisti hanno segnato la storia dell'umanita' svelando concetti e
legami che hanno cambiato la stessa morale umana, al pari del ripudio
dell'incesto o del cannibalismo: mancano solo le guerre.
Siano gli ambientalisti una volta per tutte a fare scelte decise e
coraggiose per continuare il cammino che in un modo o nell'altro e' gia'
segnato in partenza dall'essenza stessa del mondo naturale.
-- 
As always, rebuttals are welcome! =======> 
gsa...@tin.it
 <=
********* Linux... the choice of a GNU generation! *********

 segnato in partenza dall'essenza stessa del mondo naturale.
Il fatto e' che gli "ambientalisti" o sono troppo pochi, o trovano potenti limiti nella
politica (almeno in Italia).
Ciao!
Giampaolo Bellavite
------
WWF Sezione di Verona
http://wwf.easynet.it
ww...@easynet.it