Newsgroup: it.arti.musica.strumenti.voce
Titolo: Registrare voce su PC

Dovendo fare dei "semplici" demo per far sentire delle cose ad amici, ho la
necessita' di registrare la voce su PC (in formato wav). Lo riesco a fare
usando un (per me) buon campionatore software come il Goldwave . Dopo aver
registrato la voce aggiungo qualche effetto tipo echi e riverberi ed il
lavoro e' pronto. Ma il problema e' che vorrei sentire l' effetto dell'
"effetto" (scusate il giochetto...) in tempo reale sulle casse, cioe' in
pratica vorrei che il mio programmino, mentre campiona, effettuasse la
funzione anche di monitor (ed il mio Goldwave non la fa, se non una visual
monitor function utile solo per evitare picchi nel segnale di ingresso).
Qualcosa del genere lo fa il mitico Cubase, ma oltre che con troppe funzioni
per me abbastanza inutili ha anche il problema che per essere usato bene, Il
Cubase vuole degli ASIO driver che il mio portatile purtroppo non supporta,
creandomi delle latenze spettacolari (mentre registro la voce, dalla cassa
spia esce la voce effettata ma con 750 ms di ritardo, ed e'
spaventoso......).
Qualcuno usa dei campionatori software che hanno anche la funzione di
monitor per sentire gli effetti in tempo reale?
Esistono (o conoscete) altri programmi che facciano al caso mio?
Vi ringrazio per l' attenzione
Ciao-ciao
Franky

 Ciao-ciao
A parte che non capisco tale esigenza :)
Cioč, di solito effetti e roba varia si aggiunge dopo...casomai.
Cmq, non so se funzia da monitor, ma il Cakewalk 9 mi sembra un'ottima 
risposta a Cubase (anche se il vero concorrente č Sonar 
3)...altrimenti ti posso consigliare CoolEdit 2000, ma penso non 
faccia quello che tu vuoi, ed č "solo" un editor (quindi niente 
multitraccia).
Ciauz
DD

 ha scritto nel messaggio
news:bvev34$v2o$1...@newsreader.mailgate.org...


 Esistono (o conoscete) altri programmi che facciano al caso mio?
N-Track... ha una funzione live che fa in pseudo tempo reale quello che
dici.
In realtà non sarà MAI in tempo reale, un pc non è fatto per elaborare
segnali audio in tempo reale, pasticciando con i buffer puoi diminuire la
latenza se il tuo computer è molto molto molto veloce, ma se già hai un pc
che non è una scheggia la latenza te la tieni con qualsiasi programma.
Le versioni che ho visto io di cool edit non fanno quello che ti serve.


Non credo che CoolEdit faccia una cosa del genere almeno nella versione che
ho io non lo fa. In ogni caso sono d'accordo con il poeta scongelato, è
difficile trovare un'ottima soluzione software, si deve puntare
sull'hardware.
Qualche anno fa avevo messo sul computer una SBlive e mi faceva questo
genere di effetti in tempo reale e attivando l'opzione di registrare "Quello
che senti", tu potevi gestire la tua voce registrandola nel modo esatto in
cui la canti. Io la usavo per la chitarra con le distorsioni, ma il succo è
lo stesso.
Devo dire che per riverberi e echi non era male, per distorsioni e altro era
un po' più scarsa... però credo che adesso tra l'altro costi molto poco e
tutto sommato fa molto. Se sei disposto a spendere di più ti consiglio di
prendere qualche processore esterno, te lo porti dove vuoi e probabilmente
ti da anche più soddisfazioni.
Ciao
    Paolo0

 lo stesso.
Esatto, bisogna puntare sull'hardware, io ho una SB. Audigy2 che oltre ad
essere un capolavoro di scheda ha un dsp con effetti audio vari integrati e
pasticciando a dovere con il mixer dovresti riuscire ad applicare degli
effetti audio al microfono o alla linea in in tempo reale (e questo č
relativamente facile con una Audigy2) e a far si che mantenga quegli stessi
effetti sulla registrazione wave.
Su questo tipo di scheda puoi pasticciare un gran numero di parametri, tra
cui chorus, echo, flanger, pitch shifter, normalizer e distorsioni... il
problema č che non sono effetti implementabili nei programmi, cioč usi la
scheda come multieffetto ma se poi non ti piace ormai non lo cambi piů, ne'
tantomeno, puoi aggiungere lo stesso effetto dopo (o forse si potrebbe fare
facendo registrare al pc ciň che lui stesso sta riproducendo passato
attraverso la scheda audio).
Il problema č che mi pare di capire che tu abbia un portatile quindi non
puoi mettere una scheda audio diversa dalla tua a meno di trovarne una usb
(e in questo senso non so cosa offra il mercato).

 mercato). 
Mbč, parlando di Audigy, esiste la versione esterna.
Precisamente Audigy 2 NX, e si porta a casa con 130 Euri (sticazzi 
;P).
Ciau
DD

 ;P).
Si, hai ragione, ma la versione "esterna" della audigy mi pare che richieda
comunque un alloggiamento all'interno del pc (credo pci) e poi viene
collegata con un cavo a quella specie di rack esterno... mi pare sia la
Platinum... se cosě fosse comunque non potrebbe collegarla al portatile, ma
prendete questa cosa con beneficio del dubbio.

 beneficio del dubbio. 
Assolutamente :)
Si collega tramite USB (mi pare 2.0), quindi se vuole una "velocità" 
buona dovrà al massimo prendere una scheda PCMCIA USB 2.0 :)
Sicuramente la qualità sarà minore ad una PCI, ma per un portatile, 
già così è una "figata" (permettetemi il termine).
Ciau
DD

 Franky
Ciazz
-- 
'Si quest'ampli non e' male... ha due canali, quello normale... e poi
quello con *la storpiatura*'
'Ma perche' si usa '->' e non '.' ?' 'Perche' gli piaceva di piu'
cosi'' Luigi Pomante, 2003

 spaventoso......).
infatti è un problema, per questo per usare cubase al meglio ci vuole una
scheda di tipo professionale, ad esempio io ho la terratec dmx 6 fire 24/96
e ottengo una latenza audio fra i 2 e i 5 ms :-)
Gli effetti di cubase sono "fighi"!!!
Ciaociao,
Simone.

Esatto, bisogna puntare sull'hardware, io ho una SB. Audigy2 che oltre ad
Ciao a tutti, sono nuovo di questo NG, ho lurkato qualche volta. Sono
musicista (basso elettrico e pianoforte) e canto (autodidatta), per
cui oltre al NG it.arti.musica.strumenti.basso, che frequento
abitualmente, ogni tanto vengo a vedere che si dice qui.
Intervengo perche' si parla di schede audio e mi sento di riportare
una mia esperienza, che puo' essere molto utile se si vuole fare una
registrazione di voce decente.
Io ho una SB PCI 512, con resa praticamente uguale alla Live, e ho
fatto alcuni esperimenti con un mixer, per sentire la differenza fra
il suono puro e il suono passante per la scheda. Ebbene, quel modello
di scheda audio purtroppo fa schifo, mangia una marea di frequenze
snaturando completamente il suono. A orecchio magari potrebbe anche
sfuggire, ma facendo qualche prova comparativa la differenza salta
all'occhio.
Alcune persone mi hanno consigliato le Terratec, dicendomi che sono
notevolmente migilori delle Creative; io non posso testimoniarlo
perche' non le ho mai provate, ma vista la qualita' che ho verificato
sulla mia SB ci credo benissimo. Mi hanno detto che anche i nuovi
modelli Audigy sono inferiori alle Terratec.
Andrea Leoncini
Yamaha Attitude Standard 4
http://digilander.libero.it/andrealeoncini

dici.
Anche io lo uso, con grande soddisfazione, pero' anche con questo
programma per avere il "tempo reale" occorrono i driver ASIO, e Franky
dice che il suo portatile non li supporta.


 dice che il suo portatile non li supporta.
Che cosa sono esattamente i driver asio? Dove sono reperibili? Con la mia
Audigy2 sono compatibili?
Per quanto riguarda quello che scrivi in un post più su, si, hai ragione, io
ho posseduto solo Sound Blaster, e comunque ho trovato la audigy2 nettamente
migliore della precendente Awe64 (che pure era uno dei primi, costosissimi
modelli) ad ogni modo effettivamente facendo passare specialmente il
microfono dall'ingresso mic il taglio di frequenze c'è, ed è senz'altro
molto maggiore di quello ottenibile con un mixer.
La situazione mi sembra molto migliore invece attancando il mic al mixer
(possibilmente con un cannon) e dal mixer alla line in della scheda audio.
Grazie.

 mia Audigy2 sono compatibili?
Si.


(possibilmente con un cannon) e dal mixer alla line in della scheda audio.
Ma, se alla fine il suono passa dalla scheda audio non cambia che in
mezzo ci sia il mixer o meno. La scheda opera comunque i suoi tagli di
frequenze, almeno in base a quello che ho sperimentato io
personalmente.


 personalmente.
Si ma il pre della scheda audio e' sicuramente inferiore a quello del
piu' brutto mixer che puoi prenderti


piu' brutto mixer che puoi prenderti
Ah, si, certo. Scusatemi, io non prendevo neppure in considerazione
l'entrata mic della scheda audio, perche' da quadno ho attaccato il
mixer alla line in faccio tutto attraverso quello, anche il microfono
lo faccio passare da li. Quindi la mic in non la uso assolutamente
mai.
Comunque i miei esperimenti sono stati fatti sulla line in, e ho
verificato il tagli anche li'.


latenza!!
quanto sarebbe la latenza massima sopportabile. Capisco che sarebbe
preferibile 0 (zero), ma qual è la soglia massima?
io uso una maya44 usb con cubase. vorrei iniziare con il multitraccia, ma
vorrei capire bene il problema della latenza.
ciao
Delo
--
Chi non ammette l'insondabile mistero non può essere neanche uno scienziato.
(Albert Einstein)

 ciao
Uhm... qui si mischia elaborazione del segnale, fisica e psicoacustica.
Vediamo cosa ricordo. La spiegazione sara' un po' lunga, ma visto che
in questo NG vedo che l'argomento fa sorgere molti dubbi mi sembra
utile una buona spiegazione.
Innanzitutto il problema:
Windows, per sua natura, non pup' trattare il segnale in tempo reale
(qui si scade nell'architattura hardware/software, non ne so molto
neanche io). Il corpo umano, per conto suo, ha una idea precisa di
quando due eventi percepiti sono contemporanei (soprattutto riguardo
all'udito). Mi sembra di ricordare che possiamo percepire due suoni
come distinti a 17ms (o forse erano 170? davvero non ricordo...), ed in
ogni caso sotto i 10ms si va alla grande.
Come fare in modo che il segnale ci arrivi senza ritardo?
Senza scendere in (dopotutto inutili) dettagli tecnici, ecco all'atto
pratico i parametri da configurare. Innanzitutto io consiglio di usare
per tutte le operazioni (escluso il monitoring) il pannello delle
impostazioni della scheda e non quello del programma che stiamo andando
ad usare, per il semplice fatto che la configurazione della scheda...
e' fatta apposta.
Qui troveremo un sacco di parametri, di cui solo pochi sono utili a
sistemare il problema latenza, anzi direi che ne bastano 2:
La frequenza di campionamento e la dimensione del buffer DMA.
La frequenza di campionamento ha un nome che si spiega da solo: e' il
numero di campioni (misurazioni del segnale) al secondo. Normalmente
qualunque sequencer o programma la imposta da solo. Vedremo poi come
influisce sulla latenza.
IMPORTANTISSIMO il buffer DMA. Questo rappresenta la dimensione del
buffer (in pratica, uno spazio di stoccaggio temporaneo) in cui vengono
'tenuti' i campioni prima di essere 'passati oltre'. Ovviamente se la
dimensione e' alta, ci vorra' di piu' prima che si riempa - per quindi
essere svotato facendoci sentire il risultato. Diminuendo la dimensione
del buffer, l'operazione e' molto piu' veloce, e la latenza (che e'
appunto il tempo di attesa dovuto al buffer) diminuisce. Ma allora
perche' mai uno dovrebbe tenere il buffer grosso? La spiegazione e'
facile: se si diminuisce troppo la dimensione, il sistema non riuscira'
a stare dietro al continuo riempirsi/svuotarsi del buffer, e comincera'
a gracchiare.
Qui entra in gioco l'altro parametro, quello citato prima: la frequenza
di campionamento. Semplicemente questo parametro rappresenta il numero
di misurazioni per secondo con cui il computer gestira' il nostro
suono. Ovviamente, maggiore e' il numero di misurazioni piu' verosimile
e realistica sara' la rappresentazione digitale del suono, mentre
abbassando eccessivamente questo valore si avra' un effetto 'paperino'
molto fastidioso e assai poco professionale.
Per prendere le misure, 44kHz e' la qualita' CD, 96kHz e' un valore
gia' molto alto (il massimo per la maggior parte delle schede audio
'casalinghe' moderne) e assolutamente abbastanza (se non troppo) per
qualunque lavoro fatto in casa.
Come influisce la frequenza di campionamento nel nostro calcolo della
latenza? Semplice, abbiamo detto prima che la dimensione del buffer e'
misurata in numero di campioni, giusto? Ovvio che se stiamo lavorando
con campioni piu' fitti (a frequenza piu' alta, appunto), un ugual
numero di campioni rappresentera' meno tempo.
Come si fa a configurare tutto 'bene'? Innanzitutto si decide la
frequenza di campionamento del progetto, che tanto non variera'. Si
fanno un po' di prove, e lo si setta al minimo della latenza a cui non
gracchia (ovviamente sotto carico). In ogni caso una volta selezionata
la dimensione del buffer il computer fara' i suoi conti e cortesemente
ci avvisera' di quanta latenza avremo.
Per orientare un attimo, io lavoro normalmente a 96kHz con 512 campioni
di latenza, il che significa 5ms di latenza. Nessun problema se non
sotto condizioni di carico veramente *pesanti* nei confronti del
processore, comunque risolvibili mediante apposite vie offerte dal
sequencer che uso.
Se imposto una latenza di 64 campioni a 96kHz il Pc mi dice che la
latenza sarebbe di 0ms (ovvero meno di 1ms... ricordiamoci che 0ms e'
impossibile), ma ovviamente non provo neanche ad usare una
configurazione del genere.
Dovrei avere finito, su quest'argomento :)
Due+una cose:
0) Ovviamente sono qui per chiarimenti
1) Perdonatemi la spiegazione tipo 'lo sto spiegando al batterista' ma
era per essere sicuro che si capisse
2) Se serve una mano sull'argomento (o in generale su tutto quanto e'
'smanettone'), fate un fischio, che qui vedo gente persissima ogni
tanto :)
A: Un uomo che stima i cantanti che comprano l'attrezzatura e si
occupano di tecnologia :)


 vorrei capire bene il problema della latenza.
Se ti limiti a registrare in multitraccia non hai problemi di latenza di
alcun tipo se il il computer non è proprio una ciofeca... il problema della
latenza ti si pone solo cercando di applicare effetti in tempo reale da far
"ributtare" fuori dalla scheda direttamente (cercando cioè di usare il pc
come multieffetto).

 W


 essere ot?
it.comp.musica credo sia il posto giusto. 
it.comp.hardware.schede-audio per la scheda audio in particolare...
Buon lavoro
A: Potrei anche dormire...



ho impostato, però non ho trovato il modo di impostare la dimensione del
buffer, ma solo  le system performance che impostate su "normal" danno
output latency : 1796 samples / 40 ms
input latency: 513 samples / 11 ms
e su "fast" (c'è anche rapid o highspeed)
output latency : 787 samples / 17 ms
input latency: 274 samples / 6 ms
io ho impostato la freq di campionamento a 44.1 khz
concludendo ho una latenza in output 17ms e in input 6 ms
giusto?
mi sembra abbastanza onesto no?
ciao e grazie
delo

 mi sembra abbastanza onesto no?
Direi onesto (se va bene a te, va bene a tutti :). Non so nulla del tuo
hardware, in ogni caso puoi (da cubase sx) andare sul menu
Devices->Devices Setup... e alla voce VST Multitrack un po' di
informazioni. Li' poi cliccando su 'control panel' ti dovrebbe aprire
il pannello di controllo della scheda - che pero' mi dici aver gia'
visto senza grossi risultati :|
Cia'


 visto senza grossi risultati :|
quello che ho impostato, lo ho impstato da lì.
cosa vuol dire latenza input o output?
avevo capito che effettivamente c'è solo quella in riproduzione, non in
incisione
ciao
Delo

 in incisione
La latenza in incisione e' minore di quella in output, quindi una volta
che riesci a sitemare la latenza in output (quella del monitoring, peri
intenderci) per riuscire a capire che stai facendo mentre registri e'
tutto apposto :).
