Newsgroup: it.scienza.ambiente
Titolo: Polveri sottili: ma è tutta una montatura?

Blocco del traffico,macchine euro 5 o 6 ecc. tumori in aumento per 
colpa del traffico...e poi si scopre che per il pupo 10 minuti nella 
stazione del metro equivalgono ad un paio d'ore al casello di Agrate la 
mattina:-))
http://tinyurl.com/3ag75u4
Mi sfugge qualcosa?
-- 
Gianni


Forse si', che l'ironia massima della faccenda e' che il mezzo su rotaia
che avrebbe dovuto  risolvere il problema dell'inquinamento prodotto dal
traffico su gomma, alla fine inquina molto di piu' secondo gli stessi
parametri di chi lo propone come soluzione.

 
http://tinyurl.com/3ag75u4
[...]
Interessante. D'altra parte, essendo ambienti chiusi, non è neanche 
così sorprendente.
Riporto i passaggi chiave dal link che hai segnalato.
<paste>
Il milione e più di utenti che ogni giorno viaggiano nelle tre linee 
possono essere esposti anche a un valore di Pm10 (polveri sottili) di 
327 microgrammi per metro cubo di aria, mentre nel pieno del traffico 
del centro la media non supera i 32-37. A rivelarlo è uno studio, il 
primo in Italia, ...
[...snip...]
Dalle analisi è emerso che il Pm10 della Mm è composto principalmente 
da metalli e da ossidi di metalli provenienti dall'usura dei freni dei 
treni, delle rotaie e dei fili elettricità, ma sono state trovate anche 
tracce dei detergenti usati per le pulizie. Tra le possibili soluzioni 
individuate dai tecnici ci sono freni elettrici e ruote di gomma per i 
treni e condizionatori d'aria nelle stazioni, anche se è da valutare se 
questi interventi siano economicamente e tecnicamente convenienti.
[...]
</paste>

 economicamente e tecnicamente convenienti.
Vedi, alla fine si torna alla gomma, all'inquinamento elettromagnetico
e al trattamento dell'aria "attivo". Tutto il contrario dell'ecologismo.

 e al trattamento dell'aria "attivo". Tutto il contrario dell'ecologismo.
Noi che siamo prammatici,
non ci curiam degli ismi
e in metrò mettiam i pneumatici!
:-D

 sorprendente.
Sorprendente è il fatto che tali notizie,peraltro già note(uno studio 
sempre del Corriere aveva già rilevato le stesse cose un anno fa),non 
smuovono nessuno,e soprattutto non fanno deflettere dalla inutile e 
costosa battaglia contro un pericolo inesistente o dovuto a cause 
diverse da quelle che pretestuosamente si combattono.
Ormai l'ambientalismo sembra aver sostituito la fede,rendendo sempre 
più valido
-- 
Gianni

 e al trattamento dell'aria "attivo". Tutto il contrario dell'ecologismo.
Ricordo,comunque,che le polveri sottili,che chi le combatte si guarda 
bene dall'analizzare,sono composte in maggioranza da materiale 
organico(vegetali,insetti),polvere di gomma (pneumatici),di asfalto e 
di metalli vari(freni),e solo in modesta percentuale sono un prodotto 
della combustione.
Anche se si inventasse un veicolo che si sposta senza produrre alcun 
particolato,la semplice circolazione solleverebbe quello che si trova 
su qualsiasi superficie,a cominciare dalla sede stradale.
Il particolato,poi,si muove con il vento,quindi non è detto che si 
trovi dove viene prodotto.
Insomma,come spesso accade a proposito di temi ambientalistici,ci 
muoviamo nel campo di dogmi, superstizioni,approssimazione e leggende 
metropolitane,alimentate ad arte dai media che ormai qualificano 
l'anidride carbonica come un inquinante,e la rappresentano come nuvole 
nere!
-- 
Gianni


La notizia che hai riportato, comunque, non pare suggerire che il 
pericolo derivante dalle micropolveri sia "inesistente", ma piuttosto 
che le cause sono diverse.
Giusto smitizzare certe asinerie dell'"ambientalismo" più deteriore, ma 
evitiamo di contrapporre assolutismi di segno contrario, difficilmente 
difendibili, solo per amor di polemica "antiambientalista". :-)

 sono diverse.
Hai ragione,però bisogna considerare che noi viviamo pericolosamente.
Ogni volta che ci muoviamo corriamo qualche rischio,e persino se non ci 
muoviamo. Non per questo rinunciamo a vivere.Facciamo semplicemente un 
piccolo calcolo di costi e ricavi.
Ora,che le polveri sottili non siano pericolose alle concentrazioni 
registrate nel traffico cittadino dovrebbe essere ampiamente dimostrato 
dal fatto che gli impiegati della metropolitana,esposti a valori dieci 
volte superiori,non muoiono come le mosche,e nessuno si preoccupa di 
loro!
Che poi dietro l'errata quanto ostinata responsabilizzazione del 
traffico di veicoli con motore a scoppio come fonte di PM10 ci sia 
qualche altro interesse,mi sembra ampiamente sospettabile,anche a causa 
della superficialità e lagnosità,con suggestivi accenni alla salute dei 
nostri bambini,che caratterizzano l'informazione su questo tema.
Il sospetto diventa più corposo se si considerano i miliardi che questo 
argomento,come l'ambientalismo più in generale, muove,sotto forma di 
balzelli,auto ecologiche,posti di lavoro ecc...
-- 
Gianni

 balzelli,auto ecologiche,posti di lavoro ecc...
Che ti devo dire? In famiglia abbiamo una vecchia stescionuegon dei 
primi anni Novanta, che usiamo solo una (beh, poche!) tantum quando 
indispensabile.

 più valido
Cosa? :D
E' il bisogno di religione che scaturisce dall'ignoranza, il cercare una
spiegazione a fenomeni che semmai non ne hanno (in quanto necessari), che
spinge l'uomo una volta al cristianesimo, poi al komunismo, ora al
verdismo. Una volta accettato che l'Uomo è il male, le multinazionali sono
il peggio dell'umanità e che tutto prima era più meglio, la scelta, per il
religioso congenito, non può che cadere sul verdismo.

 E' il bisogno di religione che scaturisce dall'ignoranza,
Infatti!
Io,comunque,continua a non capire perchè il mondo stia scivolando in 
questa trappola come se fosse un destino ineluttabile.
GW e inquinamento:due ipotesi elevate a dogma,enunciate sciattamente da 
personaggi improbabili,dal guitto al rockettaro,passando per politici 
falliti e pseudo volontari che si scarrozzano per il mondo a spese 
degli Stati e delle industrie che tengono sotto ricatto.
Eppure quasi nessuno punta i piedi,come se le verità scientifiche si 
decidessero democraticamente in piazza:-(
-- 
Gianni

 
http://www.inail.it/cms/sicurezzasullavoro/prodotti/ripanuccieco4-62002.pdf
Molto interessante!
Comunque molte persone lavorano nelle stazioni,dove la quantità di 50 
microgrammi stabilita come limite legale è decuplicata,e dove quindi si 
dovrebbero vedere gli effetti.
Invece niente.E si ferma il traffico in superficie!
-- 
Gianni

 si dovrebbero vedere gli effetti.
che effetti ti aspetti di vedere? I macchinisti che escono dai vagoni 
come tanti zombie e poi dopo averti aperto il cranio rimangono 
affamati perché non hanno trovato niente ?
perfino i nodi dell'amianto, con quantità di molto superiori, nella 
maggior parte dei casi arrivano al pettine dopo decenni
solo studi epidemiologici di decenni (confrontando diversi campioni di 
popolazione con diversi gradi di esposizione ed escludendo altre 
variabili indipendenti che possono falsare i risultati - dieta, fumo, 
ecc.) possono dire se c'è o meno qualche tipo di danno
non conosco studi specifici sulle polveri della metropolitana, ma sul 
particolato in genere, solo nell'ultimo anno ho letto diversi abstract 
non troppo incoraggianti
la fede cieca per la tecnologia non è tanto diversa da quella per 
l'ambientalismo... è solo cargo cult science
-- 
bye
!(!1|1)

 l'ambientalismo... è solo cargo cult science
L'ignoranza è sempre la madre di tutte le superstizioni.
Figurati che ci sono persino dei coglioni che credono che l'auto elettrica
sia una soluzione vantaggiosa e che risolva tutti i problemi dell'umanità.

 dire se c'è o meno qualche tipo di danno
Interessante! Quindi stai dicendo che il limite legale di 
concentrazione del PM10 (50 microgrammi) è stato stabilito alla famosa 
c..di cane,senza alcun studio epidemiologico.
-- 
Gianni


principio di precauzione!

 questo nostro camaleonte, o, anzi chi altri può ammirare di più?
(Pico della Mirandola - oratio_de_hominis_dignitate)

 maneggi di basso livello.
??? chi è Montanari? Mi riferisco a studi americani...
una ricerca sul mio PC di 'particulate' relativa a file del 2010 ha 
prodotto:
American Thoracic Society (2010, April 27). Ozone and traffic 
pollution increase asthma-related hospitalizations in children.
American Thoracic Society (2010, May 17). Higher blood pressure found 
in people living in urban areas.
American Thoracic Society (2010, November 5). Air pollution exposure 
increases risk of severe COPD.
University of California, Berkeley (2010, February 9). Auto exhaust 
linked to thickening of arteries, possible increased risk of heart attack.
University of California -- Berkeley (2010, October 6). Air pollution 
alters immune function, worsens asthma symptoms, study finds.
RAND Corporation (2010, March 5). Dirty air in California causes 
millions worth of medical care each year, study finds.
Federation of American Societies for Experimental Biology (2010, April 
28). Mexico City air pollution adversely affects the hearts of young 
people.
American Heart Association (2010, May 11). Evidence growing of air 
pollution's link to heart disease, death.
Penn State (2010, May 20). Particulate air pollution affects heart 
health, research finds.
American Thoracic Society (2010, June 14). New link between pollution, 
temperature and sleep-disordered breathing.
Air pollution could increase risk of suicide
American Journal of Psychiatry, Kim, DOI: 
10.1176/appi.ajp2010.09050706, Ko, DOI: 10.1176/appi.ajp.2010.09101455
University of California - Los Angeles (2010, July 5). Ultrafine 
particles in air pollution may heighten allergic inflammation in asthma.
North Shore-Long Island Jewish (LIJ) Health System (2010, September 
21). Pollution takes its toll on the heart.
a parte Le Scienze non leggo pubblicazioni italiane e non mi 
interessano chiacchiere da bar dello sport né tifoserie pro o contro 
gli ambientalisti
-- 
bye
!(!1|1)

 c..di cane,senza alcun studio epidemiologico.
ho detto di *non conoscere* studi epidemiologici specifici sul 
particolato delle metropolitane
ci sono moltissime, troppe cose che non so...
presumo che essendo praticamente impossibile stabilire di volta in 
volta il tipo di particolato sia stata stabilita una misura 
precauzionale valida per tutti i casi
-- 
bye
!(!1|1)

 sul mio PC di 'particulate' relativa a file del 2010 ha prodotto:
Chi cerca trova

 contro gli ambientalisti
Evidentemente neppure il contenuto degli articoli che citi, visto che,
evidentemente, non li hai letti.

 registrano aumenti delle polveri sottili dovuti al vento.
[...]
Non tutte le polveri sono uguali, però.
Leggo per esempio che secondo taluni ricercatori
"Più leggere e nocive per la salute le polveri presenti nell'aria del 
Nord Italia perché prodotte dal traffico automobilistico, più pesanti e 
meno dannose le polveri al Sud perché arrivate dal Sahara. Per la prima 
volta messa a punto una tecnica per l'identificazione della provenienza 
delle polveri, del peso specifico e della loro pericolosità"
[...snip...]
"...Si è raggiunto il risultato di identificare l'origine delle 
polveri, un dato fondamentale perchè è la provenienza e non il peso a 
determinare la pericolosità di queste particelle, che i ricercatori 
chiamano particolato atmosferico (PM). Si scopre così che la 
pericolosità può essere persino inversamente proporzionale rispetto al 
peso. Se le polveri fini provengono dal traffico, sono leggerissime ma 
pericolosissime per la salute; se, invece, sono arrivate fino a noi dal 
deserto del Sahara sono pesanti ma non nocive..."
[...snip...]
"Un aspetto, questo, che l'Ue non valuta imponendo comunque multe 
salatissime. Il problema riguarda tutte le regioni del Mediterraneo. 
Per questo l'Italia, con Spagna, Portogallo e Cipro, ha chiesto invano 
una deroga. Unica concessione delle direttive comunitarie è scorporare 
dal limite fissato la porzione di PM10 dovuta a fonti transfrontaliere, 
ma i Paesi interessati devono riuscire a provarne la provenienza. E qui 
entra in gioco la ricerca pugliese."
| 
http://bari.repubblica.it/cronaca/2010/12/12/news/pericolosit_delle_polveri_sottili_ricerca_pugliese_ne_svela_i_segreti-10109312/

 deserto del Sahara sono pesanti ma non nocive..."
Secondo me questa è un'emerita cagata, il solito assioma ambientalista: se
è di origine umana è sicuramente dannoso, brutto e cattivo, se è di origine
naturale, beh, non c'è bisogno di altri aggettivi. 

 entra in gioco la ricerca pugliese."
In sostanza, sopra c'e' scritto che la normazione attuale e' totalmente
arbitraria, le sanzioni sostanzialmente sadiche, si sottintende che e'
giusto continuare cosi', che la possibilita' di opporsi non va nemmeno
considerata, e chi dovesse aprire bocca non e' un uomo. Bastardi
squallidi...


Beh, non sono in grado di giudicare nel merito, ma la richiesta della 
UE che gli Stati debbano *provare* la provenienza transfrontaliera 
delle polveri, prima di ottenere una deroga, non mi pare del tutto 
peregrina.

 peregrina.
onestamente mi pare che il fatto che il sahara sia o no transfrontaliero
sia del tutto non pertinente all'eventuale blocco del traffico


Se le polveri vengono in gran parte da oltrefrontiera, non è bloccando 
il traffico nel tuo Paese che risolvi.

 
Ne' se le poveri che vengono da intrafrontiera sono del tipo sollevato
dal vento, questo intendevo dire... se le polveri sono "naturali", che
siano intrafrontiera o meno non cambia nulla.