Newsgroup: it.scienza.ambiente
Titolo: 1) NUCLEARE miti e leggende

>CONTINUA sul POST: NUCLEARE no grazie, tanto abbiamo il petrolio!>>

 ha scritto nel messaggio
news:8kvgmb$3ai2s$3...@ID-11093.news.cis.dfn.de...

E no queste a livello energetico non sono competitve con il petrolio quindi
NESSUN giornalista contro alle idroelettriche e quindi disinformazione
contro il nucleare!:-(


 10)Impianti nucleari
Queste probabilità con che metodo e criterio sono state calcolate, poteri
avere una referenza più precisa per favore?
Andrea

 10)Impianti nucleari
Nella vita si cerca di evitare tutto cio che è pericoloso...... ma una
fuoriuscita di radiazioni è di gran lunga più pericoloso di una rottura di
una diga: La diga sconvolge l'ambiente circostante nell'attimo in cui
crolla...... le radiazioni colpiscono a Km e agiscono su tutto l'ambiente
per anni..... direi che è un azione più subdola e micidiale. Comunque un 10
posto è pur sempre un buon piazzamento :-)
Ciao
Gianni
Ciao
Gianni




 
 
Un altra cosa, la probabilita' di morire qui indicata é intesa in che
sviluppo temporale?

 
A Cernobyl invece no
Andrea

per chiudere le centrali idroelettriche :)
Il fatto che il maggior numero di morti le provochi un tipo di
incidente invece che un altro è anche ammissibile. Differente è il
caso se vogliamo fare uno studio a lungo termine, e non inerente le
soli morti. Quante persone disabili avemmo in seguito a radiazioni
estese? Che diminuizione della capacità produttiva avremmo ? Che
incidenza di tumori ci sarà ? Come reagirà l'ambiente ? converrai
anche tu che un incidente aereo provoca moltissimi morti, ma rimane
generalmente circoscritto alla zona di impatto, Così non è per le
centrali, tutte.
A parte il fatto che su Focus di non ricordo quanto tempo fa c'era una
statistica secondo cui gli aerei sono il mezzzo di trasporto più
sicuro. I punti di vista sono molteplici !!!
Ciao Ciao
AleX

 > Infatti a trhee miles island il nocciolo č fuso ma il cemento sotto ha



Perché se ci fosse stato il contenitore di emergenza avrebbe ceeeeertamente
contenuto un'esplosione che ha mandato in giro per l'Europa una nube
radioattiva di 20 km2....
Ciao Andrea




 avere una referenza più precisa per favore?
Dalla rappresentazione Rasmussen: calcolando per gli Stati Uniti ogni 8 anni
può verificarsi un incidente aereo in cui muoiono 100 persone, ogni 10 anni
un icendio con lo stesso numero di vittime; ogni 30 anni possono verificarsi
per un esplosione, ogni 75 anni per rottura di dighe, ogni 80 anni per il
rilascio di cloro (rottura dell'impianto clorizzazione dell'acqua potabile
con conseguente morte delle persone che la bevono), ogni 5 anni per trombe
d'aria, ogni 8 anni per urgani, ogni 20 per i terremoti, ogni 100.000 anni
per le meteoriti o per la rottura di 1 delle  100 centrali nucleari
statunitensi. Per incidenti che provocano 10 vittime invece la casistica è
la seguente
                                             10 vittime
1)Disastri aerei                          8 mesi
2)Trombe d'aria                        10 mesi
3)Incendi                                   1 anno
4)Uragani                                  3 anni
5)Esplosioni                               8 anni
6)Terremoti                               9 anni
7)Rottura dighe                          30 anni
8)Rilascio di cloro                      80 anni
9)Meteoriti                               10.000 anni
10)100 Impianti nucleari         50.000 anni
Praticamente mediamente ogni 8 mesi muiono 10 persone per incidenti aerei,
ogni 30 anni muoiono 10 persone a causa di centrali idroelettriche e ogni
50.000 anni muiono 10 persone a causa delle centrali nucleari. Per causa
delle centrali idroelettriche in 50.000 anni moriranno 16.660 persone.
Nello studio sono state prese in considerazione i tre tipi di incidenti
principali e più gravosi che si possono verificare su un impianto nucleare.
- Perdita del refrigerante primario, LOCA (Loss of coolant accident).
- Transitori di reattività e quindi di potenza, come quelli che possono ad
esempio essere causati dalla fuoriuscita istantanea di tutte le barre di
controllo dal nocciolo.
- Perdita del refrigerante secondario, come ad esempio la rottura di una
tubazione del vapore
Inoltre, anche in tutti questi casi bisogna supporre anche il mancato
funzionamento dei due sistemi di raffreddamento d'emergenza (ne basta uno)
la
mancata entrata in funzione delle barre d'emergenza, la rottura del sistema
di contenimento (che non dovrebbe rompersi, poiché progettato per resistere
alla fusioone del nocciolo).
Lo studio è stato condotto negli USA e ha impiegato più di 2 anni di
ricerche. Commissionato dalla U.S.A.E.C. per valutare le conseguenze sulla
popolazione e sulle cose che potrebbero venier causati da potenziali
incidenti nelle centrali elettronucleari dell'attuale generazione, è stato
condotto dal prof.Rasmussen del Massachussets Institute of  Tecnology.
Saluti
Veniero.
P.S. Vorrei aggiungere, con un calcolo che ho fatto io (quindi opinabile):
dato che oltre 1/4 della popolazione Italiana muore di tumore e dato che
quasi la metà dei tumori è causata dall'inquinamento al quale le centrali
termoelettriche contribuiscono al 40% si potrebbe evincere che almeno 4 o 5
persone su 100 moriranno a causa delle centrali termoelettriche

 Ciao Andrea
La nube radioattiva in se non ha potenza, la potenza dal calore (circa
1.500°C) che vaporizza gli elementi radioattivi, ma il calore non può
fondere il cemento.
Saluti
Veniero.

 posto è pur sempre un buon piazzamento :-)
In realtà non è vero che i disastri nucleari facciano grandi danni a
distanza: fino al 1960 le bombe atomiche sperimentali venivano fatte
esplodere nell'atmosfera (in posti desertici), ognuna di loro rilasciava
pressapoco le radiazioni di un disastro a una centrale nucleare. Infatti in
quei anni la radioattività dell'atmosfera era costantemente pari a quella
che si è raggiunta in europa per alcune settimane dopo il disastro di
Cernobyl.
Saluti
Veniero.


Partendo dal fondo: è vero che gli aerei sono il mezzo di trasporto più
sicuro, infatti se fossero state messe nella classifica le automobili si
sarebbe dovuto fare un grafico lungo decine di metri per rendere la
proporzione.
Quanto agli effetti secondari della radioattività leggi la risposta che ho
dato a Gianni.
Saluti
Veniero.

Anche se tutti i soldi (pochi) spesi per il nucleare fossero stati investiti
nelle cosidette energie alternative posso garantire che il loro rendimento
sarebbe aumentato di ben poca cosa.
Saluti
Veniero.

 sarebbe aumentato di ben poca cosa.
questa asserzione non ha fondamento.


Scusa ma le tue garanzie non mi soddisfano. Neanche uno scienziato può
garantire nulla di quello di cui ti dichiari così certo.
Non puoi assolutamente sapere a cosa avrebbero potuto portare oggi decenni
di studi che purtroppo non ci sono stati e iniziano solo oggi, nella stessa
maniera in cui non puoi sapere ora quale sarà la produttività di una
centrale eolica (ad esempio) tra quarant'anni. Non peccare di presunzione e
non pensare che le tue idee e le tue prospettive siano le uniche solide,
incrollabili ed indiscutibili. Il nucleare non si è dimostrato solido,
incrollabile ed indiscutibile e non credo che i "complotti interplanetari"
che vedi tra i verdi di tutto il mondo, gli ambientalisti e le società
petrolifere (dei quali fai più che un fascio d'erba, una vera balla di
fieno) siano più reali degli alti costi d'esercizio (quelli sono nero su
bianco) e dei rischi del nucleare (vedi anche gli altri miei post, anche
quelli di qualche settimana fa) che richiedono inevitabilmente e
continuamente studi, investimenti, cautele e misure preventive a livello
tecnologico, politico, etico e sociale e che stanno portando, anno dopo
anno, all'inevitabile abbandono del nucleare praticamente ovunque.
Ad avviso non solo mio (leggi per es.,tra gli altri, i rapporti degli ultimi
anni del tedesco "Wuppertal Institut") il nucleare è stato un miraggio del
quale inizialmente si è visto solo il lato più conveniente ed utopico di
energia, tanta, a basso costo (allora ancora non si parlava di ambiente e
impatto ambientale) e che dopo si è mostrato nei suoi lati negativi
(particolarmente dal punto di vista economico, dopo che ambientale), al
punto che è diventato oggi una cosa di cui sbarazzarsi e possibilmente in
fretta (ma quando si parla di nucleare non è possibile fretta, come tu ben
sai...) e anche questa fase costa, e molto. E non mi va di parlare
nuovamente di costi ambientali, mi riferisco solo ai costi economici.
Quando si vuole instaurare un dibattito costruttivo, in cui tutti impariamo,
l'umiltà permette di apprendere molto oltre che di insegnare agli altri.
Quel "posso garantire" con cui ti poni oltre i dubbi che la scienza ha il
dovere di porsi ha fatto calare notevolmente il rispetto e l'interesse con
cui leggevo i tuoi interventi, peccato.
a presto
Emno

Veniero.
Ciao Ciao
AleX


Sto seguendo con interesse questa discussione.... anche perchè in materia
sono quasi ignorante (è per questo che mi sono concesso solo un post)...
volevo dirvi di continuare perchè mi state chiarendo molti dubbi che avevo
sul nucleare.
Ciao
Gianni

Che le radiazioni di Chernobyl hanno ancora adesso degli effetti disastrosi,
posso documentarlo io stesso: dalle mie parti c'è un ospedale pediatrico che
(ancora adesso) riceve bambini di Chernobyl in cura, spesso con leucemie. Mi
sembra quindi innegabile dire che incidenti di questo tipo fanno un numero
di vittime altissimo e spesso difficilmente quantificabile in quanto
sconvolgono interi ecosistemi, coinvolgendo ovviamente anche l'uomo...... se
è contaminato il cibo (da un 'nemico' invisibile), tutti gli animali e
piante di quella catena saranno avvelenati nel tempo (molti senza nessun
effetto, ma alcuni accuseranno questa lenta esposizione anche dopo decine di
anni). Non dimentichiamo che proprio per gli effetti su lungo termine
risulta più difficile eseguire uno studio approfondito.
..... Se volete la mia opinione....... a me non piacerebbe abitare vicino ad
una centrale nucleare!!
Ciao
Gianni

 >

 radioattiva di 20 km2....
Se ci fosse stato un contenitore dovrebbe essere stato molto spesso + dei
due metri di cemento armato per i reattori ad acqua leggera(europei USA)
perchè il reattore di Che è + grosso di un PWR di pari potenza, comunque una
bariera avrebbe certamente mitigato le conseguenze!
In quel tipo di reattori fare un contenitore è troppo costoso! Già il
progetto era di origini militari adattato a uso civile e già i russi avevano
pochi soldi o li spendevano il guerre fredde purtroppo:-(.


Mi fa piacere che la nostra discussione ti interessi, spero possiamo
continuare a trovare argomenti interessanti.
Saluti
Veniero.

 > Veniero.
Partendo dal fondo: nessun problema, niente di male se qualche volta ci si
accalora per questioni di cui ci si appassiona, mi scuso anticipatamente se
mi capiterà di andare sopra le righe.
Quanto al problema della resistenza del guscio in cemento armato; Gli
scenziati sono matematicamente in grado di conoscere le forze fisiche che
agiscono. Se non fosse così, non potremmo mai neppure costruire una diga;
come potremmo essere sicuri che sostenga milioni di metri cubi di acqua?
Anche un semplice grattacielo, non dovrebbe essere costruito, come possiamo
essere sicuri sia stata calcolata bene la dinamica.
Saluti
Veniero.

Rispondendo ad entrambi: Le leggi della fisica, sono insormontabili, un
vento che spinge le pale con un energia di un quintale al secondo, non potrà
mai produrre energia, che ad esempio, muova un treno con un energia di un
quintale ed un chilo al secondo.
Per produrre un megavatt con l'eolico, occorrono pale di trentacinque metri
di diuametro, ed un vento di sessanta chilometri orari.
Quindi ipotizzando costantemente questo vento, servirebbero all'Italia
centomila di questi mostri. Si potrà apportare minimi miglioramenti
dinamici, ma poca cosa.
L'energia solare, invece, può essere ancora moltiplicata per cinque, ma,
anche di quella parlerò.
Saluti
Veniero.

 Perchè a Chernobyl non c'era il contenitore di emergenza .
Ah, ecco. Adesso mi sento molto più sicuro...