Newsgroup: it.scienza.ambiente
Titolo: Raccolta acqua piovana (risparmio energetico?)

Tempo fa discutevo con un parente della possibilità di installare nella 
propria abitazione un sistema per la raccolta di acqua piovana. La 
convenienza risultava essere dubbia (si tratterebbe tra l' altro di acqua 
non potabile), tuttavia mi è sorto un dubbio, quali sono i consumi di 
elettricità/energia per la distribuzione/pompaggio di acqua per gli usi 
civili/agricoli/industriali in Italia? Se consideriamo il fatto che una 
famiglia di 4 persone in media consuma un mc di acqua al giorno, si può 
calcolare che occorrono circa 20 miliardi di kWh/anno solo  pompare acqua 
per 60 milioni di persone per un' altezza di 10 metri (un numero a caso, 
considerando che buona parte delle persone in Italia vive in condomini, 
anche se mi domando come fa ad arrivare l' acqua a quelle altezze senza 
incorrere nel problema della cavitazione....)
Quanti kWh si risparmierebbero, se si risparmierebbero, se si usassero 
sistemi di distribuzione dell' acqua per caduta (non necessariamente solo 
impianti di raccolta privati, ma anche sistemi centralizzati per intere 
città o comunità), immagino che in buona parte del Paese ci sia sufficiente 
precipitazione per soddisfare una grossa parte dei consumi di acqua, anche 
se non conosco dati specifici sulle precipitazioni


Servirebbero altri dati perchè non stai tenendo conto del consumo
elettrico per il pompaggio dell'acqua del rubinetto, che si verrebbe a
risparmiare!
Non penso siano tanti gli acquedotti che sfruttano solo la spinta
naturale dall'alto al basso, e che quindi già ci sia una perdita di
energia pari almeno a 10m di altezza, se non di più, ma sospetto
parecchio di più!!
Devi contare anche la perdita di energia per viscosità nelle tubature.
Sopratutto considerando che in molte zone d'Italia la portata d'acqua
nelle condutture è molto superiore a quella ottimale, dando origine a
consumi per pompaggi molto elevati.
Se riduci il consumo d'acqua non solo usi meno energia per pomparla
solo dalla cisterna a dove la utilizzi al posto che per un lungo
tragitto, ma liberi anche le condutture rendendo più efficiente il
trasporto dell'altra acqua potabile.
Bisognerebbe quantificare però.

risparmiare!
Non capisco che intendi....il pompaggio dell' acqua è in realtà l' *unico* 
fattore che ho preso in considerazione, considerando che un italiano consuma 
250 litri di acqua la giorno, per 60 milioni di italiani, per un altezza di 
pompaggio di almeno 10 metri con una efficienza del 80% fa quasi 20 miliardi 
di kWh elettrici all' anno. Non so quanto e se queste assunzioni siano 
corrette, ma da lì ero partito. Ovviamente non sostengo di usare solo 
sistemi di raccolta dell' acqua piovana nelle utenze private, non ci sarebbe 
nemmeno lo spazio per raccogliere acqua a sufficienza, ma di realizzare 
strutture apposite centralizzate negli spazi adatti, forse lo si fa già nei 
bacini idroelettrici che sono già saturi; altrimenti, ora che ci penso, si 
potrebbe addirittura sfruttare la differenza di quota per produrre energia 
elettrica, fatto salva la prevalenza necessaria per distribuire l' acqua, a 
parte la quota di elettricità risparmiata come sopra 

 parte la quota di elettricità risparmiata come sopra
Non mi è chiara l'ultima parte del discorso.
Quello che dicevo io non era che i tuoi conti fossero sbagliati ma che
il consumo di corrente che ci sarebbe per alzare l'acqua di 10m
sarebbe comunque molto minore del consumo per portare l'acqua dai
pozzi dell'acquedotto alle case.
Dicevo che già un dislivello di più di 10 metri c'è di sicuro, tranne
in condizioni molto favorevoli che penso si abbiano in pochissimi
paesi; ma per il trasporto su lunghe distanze oltre al dislivello
conta anche la perdita di potenza per attrito nei tubi.
Quindi questi miliardi di kWh in più di consumo che hai stimato
sarebbero ampiamente compensati da riduzioni molto maggiori di consumi
per i pompaggi degli acquedotti.
Poi avevo anche detto che riducendo la quantità di acqua che ha
bisogno di girare negli acquedotti si aumenterebbe l'efficienza del
sistema pompe + condutture riducendo ulteriormente i consumi di
energia.
(Qualcuno sa così a spanne come va l'energia dispersa in funzione
della portata a diametro di conduttura, materiale etc... fissate)

 acqua, anche se non conosco dati specifici sulle precipitazioni
Vedi sopra.
--
as 

 pare ci fosse cavitazione. Tutto sta a come si pompa.
Che vuol dire "come si pompa", come si fa ad ovviare al fenomeno della 
cavitazione (per come l' ho capito io, almeno)? 

 cavitazione (per come l' ho capito io, almeno)?
Credo che la cavitazione dipenda dalla velocità con cui si genera l'attrito 
tra giranti delle pompe e acque (in funzione della portata desiderata), non 
dalla potenza che si esprime (funzione della prevalenza - o dislivello).
--
as 

> per 60 milioni di persone per un' altezza di 10 metri
Mi accorgo solo adesso di aver commesso un grave errore : l' energia per il 
pompaggio di *mille* mc d' acqua è di circa 30-35 kWh (1000 kg*10metri*10 
m/s^2 diviso 0,85 efficienza conversione)....per cui l' elettricità 
risparmiata, assumendo un consumo giornaliero di un mc al giorno per 4 
persone, sarebbe al più 190 milioni kWh/anno, ovvero poco meno di un 
millesimo dei consumi annuali elettrici italiani... mi scuso per l'errore 
marchiano! 

 marchiano!
1'000 mc sono 1'000'000 kg.
Però il resto dei conti è giusto lo stesso.
(non è che per convertire da J a kWh hai diviso per 3'600 e non per
3'600'000?)

1'000 mc sono 1'000'000 kg.
No, non è questo il punto, nel calcolo precedente mi ero dimenticato di
sicuro di moltiplicare per l' accelerazione di gravità (fattore 10) e
qualche altra cosa avevo certamente perso per strada. Il calcolo corretto
(spero, salvo errori ed omissioni) è di 28 kWh per 1000 mc (non kg) sempre
per un' altezza media di 10 metri, che diventano almeno 30-35 kWh se
consideriamo l' inefficienza della conversione dell' elettricità in lavoro
meccanico
Ad ogni modo non era questo il senso esatto del post, cioè quantificare 
quanta "grande" possa essere l' elettricità risparmiata, quanto piuttosto 
rimarcare il fatto che questo termine in qualche misura c'è

 precipitazione per soddisfare una grossa parte dei consumi di acqua
Beh, questo mi pare evidente. Come mi pare evidente (se è a questo che ti
riferivi) che la superficie dei tetti delle abitazioni ne riceve una parte
ridicola.
Prendiamo quello che penso sia un condominio medio, ovvero otto
appartamenti di 100 metri quadri (considero anche la quotaparte di uffici,
scuole, fabbriche), due per piano. Stando a quanto dici, un condominio del
genere abbisognerebbe di 8 metri cubi di acqua al giorno, ovvero che, sui
200 mq di tetto dovrebbero cadere, ogni giorno, 40 mm. d'acqua.
Neppure io conosco i dati sulle precipitazioni, ma permettimi di sorridere.
La piazza centrale di Genova è intitolata a tal De Ferrari, un
multimiliardario ottocentesco, che fece i soldi vendendo acqua nelle case,
con un sistema abbastanza furbo (visto che, ai tempi, non era
economicamente possibile costruire "contatori" aventi sufficiente
precisione): in cima ad ogni condominio c'è una vasca con una serie di
ugelli calibrati che forniscono una quantità ben precisa d'acqua ad ogni
appartamento. Se ti serve più acqua chiedi e paghi un ugello più grande, se
te ne serve meno te ne fai installare uno più piccolo. Chiaramente, essendo
uno sgocciolìo continuo, ogni appartamento ha la sua cisterna.
Tutto questo per dirti che, negli appartamenti vecchi come il mio, c'è un
serbatoio posto a circa due metri e mezzo d'altezza, che però non genera
abbastanza pressione per gli elettrodomestici, le calderine e soprattutto
tubi e rubinetti moderni, che hanno sezioni assai più piccole di quelli di
una volta. Quindi ho un'autoclave con pressostato che si attacca ogni volta
che apro il rubinetto, andando ad aggravare i picchi di consumo quotidiani
e con un'efficienza credo non paragonabile a quella di una pompa che serve
centinaia o migliaia di utenze.
A pensarci bene, voglio sperare che il pompaggio di acqua potabile avvenga
di notte, quando l'energia è praticamente gratis.

 di notte, quando l'energia è praticamente gratis.
RE:Bentornato!E subito un dubbio fesso:ma l'energia si puo' risparmiare 
effettivamente?
Cioe':se io spengo la luce,uso meno la lavatrice ,mi faccio un 
impluvium tipo Gravina di Puglia ecc..
l'elettricita' risparmiata rimane a disposizione?
E le centrali elettriche lavorano meno?
E i ventilatori?
Ciao
Gianni

 l'elettricita' risparmiata rimane a disposizione?
Intanto non crei la necessità di costruire nuove centrali.
Dipende da quando lo fai. E' fondamentale, per capire i problemi della
produzione e distribuzione, sapere che:
- Le centrali o sono altamente efficienti e durevoli o sono "modulabili",
ovvero se ne può variare la produzione.
- Per ovviare ai picchi e valli di consumo il solo modo attualmente
utilizzabile è quello di pompare acqua su per dei bacini e recuperarla a
caduta, perdendone così il 25-30% più le perdite di trasmissione fino al
bacino.
- Molti consumi industriali sono già ottimizzati per assorbire potenza di
notte (*).
- Prima di parlare dell'argomento energia elettrica bisogna sapere a
memoria i diagrammi contenuti in "carichi orari", scaricabili da 
http://www.terna.it/Default.aspx?tabid=418
Da quanto sopra è evidente che megaventilatori, pannelli solari sexy e le
altre minchiate ecologiste sono degli sprechi che generano altri sprechi
Quindi sì, si può risparmiare energia elettrica, almeno finché la capacità
dei bacini di pompaggio non verrà messa in crisi dall'aumento di vaccate
rinnovabili voluto dai Verdi.
(*) Anche l'illuminazione pubblica dà una mano a "normalizzare" i consumi.
Perciò, quando vedo comuni (del meridione, chiaramente) buttar via i miei
soldi per installare costosissimi lampioni stradali a LED+pannelli
fotovoltaici mi ribolle il sangue.

 sorridere.
Se ti ho fatto sorridere, sono ben contento anch' io!
Anch' io sono giunto alla conclusione che la raccolta dell' acqua piovana 
nelle utenze private è una soluzione molto improbabile. Quello a cui pensavo 
invece era di raccogliere acqua piovana in strutture centralizzate di 
altezza opportuna, come i "funghi" che spesso si vedono fuori delle città; 
anche con una precipitazione di 100 mm all' anno, che vuol dire 100 
litri/anno di acqua raccolta  per mq di superficie, occorrerebbe (se non 
sbaglio) una superficie di raccolta di 0,1 kmq in tutta Italia per 
recuperare in un anno 10 miliardi di mc d' acqua (il consumo italiano è di 
circa 5,5 miliardi di mc/anno), ce ne sarebbe pure tanta per usi energetici, 
eventualmente

 eventualmente
Ah, ecco, basta motiplicarla per un fattore immaginario ed il gioco è
fatto. Quando si dice "dare i numeri"...

 fotovoltaici mi ribolle il sangue.
RE:Voglio semplificare ulteriormente la domanda.
Se io ho un generatore,ho due alternative:o lo accendo o lo mantengo 
spento.
Se lo accendo,ai fini del consumo di carburante e' indifferente che io 
tenga accesa una o 10 lampadine,o no?
Ciao
Gianni

 tenga accesa una o 10 lampadine,o no?
Davvero devo rispondere ad una domada che è evidente sia retorica? ;-)

 Davvero devo rispondere ad una domada che è evidente sia retorica? ;-)
RE:Non e' affatto retorica.E' ignoranza allo stato puro perche' non so 
se i generatori e anche le centrali elettriche hanno le marce e possono 
funzionare a diversi regimi a seconda della richiesta.
Tanti anni fa avevo un piccolo MASE e non si poteva regolare.
Oggi la situazione potrebbe essere diversa.
Gia' che ci siamo,visto che parliamo di risparmi,anche in questo 
caso,come per l'acqua,sarebbe utile sapere l'incidenza del consumo 
domestico sul totale,tanto per sapere per che cosa si risparmia.
Tu la conosci?
Ciao
Gianni

 tenga accesa una o 10 lampadine,o no?
Regola 0 della fisica base: l'energia non sparisce.
Indi se tu hai un generatore il suo consumo deve essere assolutamente
proporzionale a quanta elettricità viene consumata.
In realtà cambierà un poco perchè il generatore a una certa potenza
avrà la massima efficienza e a delle altre energie consumerà di più
rispetto a quanto dovrebbe.
Ma vuol dire che in pratica il tuo generatore consumerà (cifra a caso)
1l di benzina per ogni kWh prodotto.
Magari a 1kW di potenza assorbita in realtà ne userà 1.1 l/kWh a 1.5
0.9 e a 3kW 1.6.
Ma i litri di benzina sono sostanzialmente linearmente proporzionali
al consumo elettrico.
Se così non fosse ci sarebbe dell'energia che sta scomparendo da
qualche parte!!!!!!!
Chiaramente lo stesso vale per le centrali elettriche.
Non sono ancora riusciti a violare le eleggi della fisica.
e al massimo tentano di violarle in senso inverso. (Consumare meno
energia di quanta ne produci)

 Non sono ancora riusciti a violare le eleggi della fisica.
Certo che, a queste multinazionali dell'energia, corrotte e maledette, manca 
proprio la volontà di impegnarsi!
--
as 

 mille diventa una cosa furba?
Ma no, semplicemente in strutture centralizzate si possono realizzare quelle 
condizioni ed economie di scala che nelle utenze private è difficile 
ricreare, tutto qua, per quanto l' errore nel calcolo che ho fatto ha 
ridimensionato la portata del fenomemo e del risparmio potenziale

 proporzionale a quanta elettricità viene consumata.
Vuoi dire a quanta elettricità viene prodotta e poi trasformata in calore.
La trasformazione in calore può avvenire in una lampadina, in un motore o
nel riscaldamento dell'acqua pompata su e giù per i bacini idroelettrici.
Ti prego di leggere la mia risposta a Giannib del 9/4 in questo thread,
prima di enunciarci altre regole della fisica e tracciare arditi
parallelismi tra generatori portatili e centrali elettriche.

 fotovoltaici mi ribolle il sangue.
Ad ogni modo, fotovoltaico e LED sono questioni diverse, anche se a volte
sono abbinati.
Pare che i lampioni LED saranno utilizzati anche per illuminare Londra
http://www.independent.co.uk/environment/green-living/london-to-light-way-with-leds-793503.html
[...]
 "We hope that all lighting in residential streets will be LED by the end
of 2012," she said.
LED lighting, which is generated from energy-efficient crystals on a
superconductor chip, uses up to 40 per cent less energy than current street
lights, but gives twice as much vision from side to side, and eliminates
pools of darkness.
[...]

 Tanti anni fa avevo un piccolo MASE e non si poteva regolare.
Cosa intendi dire con "non si poteva regolare"?
Cos'avresti voluto regolare? Il numero di giri?
E che te ne saresti fatto?
Ci avresti usato elettrodomestici americani a 60 Hz?
Ti assicuro che si regola da solo. Il numero di giri rimane più o meno
costante sia con zero che con 10 lampadine, ma, se avessi dato un'occhiata
ai leveraggi che comandano il carburatore, avresti visto che, variando il
carico la loro posizione cambiava.
In pratica quando gli attacchi un carico, l'alternatore, logicamente,
oppone più resistenza. C'è, quindi, in questi generatori, un meccanismo di
feedback, basato sul principio del geniale regolatore di Watt,
http://en.wikipedia.org/wiki/Centrifugal_governor
che "accelera" per mantenere il numero di giri costante nonostante la
maggior resistenza dell'alternatore.
Purtroppo nelle centrali elettriche non è possibile utilizzare sistemi del
genere, in quanto l'alternatore viene sempre fatto girare da una turbina a
vapore, che è il motore più efficiente.
Per cambiarne la potenza erogata, il solo modo è aumentare o diminuire la
pressione del vapore, ovvero la sua temperatura. Purtroppo, cambiando la
temperatura, i vari materiali subiscono un'espansione o riduzione termica
che dà origine a cricche da stress termico.
Non solo: anche le palette della turbina si espandono e restringono e, se
per ottenere la massima efficienza le pale arrivano a sfiorare la camera
dello statore, ci andranno a "picchiare", "facendo la barba", come si dice
in gergo, alla turbina.

 parallelismi tra generatori portatili e centrali elettriche.
Appunto! Per quello avevo scritto che il consumo del generatore è
proporzionale all'elettricità richiesta(e non una delle mille altre
grandezze) !! Da quanto aveva detto mi sembrava che creda che il
generatore andasse sempre a una data potenza indipendente dal carico!!
Poi hai spiegato correttamente che le centrali termoelettriche non
sono regolabili come il generatore a benzina.
Ma il sistema elettrico nel complesso alla fine lo è.
Con un sacco di dettagli e problemi tecnici, non lo nego! Ma il punto
era un altro: pensava che le centrali elettriche presenti consumassero
la stessa quantità di energia indipendentemente da quanta se ne
consuma (quindi tanto vale lasciar tutto acceso!).
Mi sembrava piuttosto importante spiegare in maniera il più terra
terra possibile che l'energia prodotta è esattamente uguale a quella
consumata.

 consumata.
Questo è banalmente evidente.
Il problema è che la produzione di energia  è costante, il consumo no.

 Potresti illustrare meglio il concetto?
A te non illustro un cazzo, figlio di puttana.
Dài, diccelo alla mamma, scrivi di nuovo all'abuse, bugiardo rotto in culo.

 Ed infatti è esattamente così.
Mica troppo. Cioè..Hai perfettamente ragione che la centrale produce
indipendentemente da quanto si consuma.
Ma le terna prevede il range di consumo di corrente per tempo e dà
indicazioni alle centrali non modulabili per tempo(Ma da quelli che
hai scritto nel post direi che lo sai benissimo). E' ovvio che se
tutti spegnessero contemporaneamente tutte le luci e tutti gli
elettrodomestici e si spegnessero tutte le fabbriche le centrali si
troverebbero a produrre più elettricità di quanta ne verebbe
consumata.  Ma l'uomo non è così intelligente da poter battere la
statistica. (senza che possa venir predetto...Vedi i crolli bruschi di
consumi per le partite di calcio dei mondiali)
Quindi la terna fa accendere un buon numero di centrali che producano
una quantità fissa di energia, poi attacca un po' di quelle che invece
si possono controllare istantaneamente, attacca le pompe per i
pompaggi e alla fine la quantità di energia consumata è sempre
esattamente uguale a quella consumata.
Quindi all'atto pratico rimane che l'energia prodotta dipende eccome
istantaneamente da quanto si consuma e non c'è energia che svanisce.
Da ultimo....Se in un dato istante la quantità di energia prodotta
fosse di gran lunga superiore a quella consumata non si dovrebbero
avere rotture meccaniche dei giunti che congiungono turbine ad
alternatori in tutte le centrali?

F. Bertolazzi wrote:

Sicuramente scriverò di nuovo all'Abuse, se insisti. Non mi illudo, però.
Siamo in Italia, dove abusi ben più gravi del tuo stalking restano impuniti.
Quanto all'"illustrare", ovviamente non è solo "per me". Siamo su un
newsgroup, dove tutti ti leggono e il chiarimento (con possibili spunti di
discussione) sarebbe stato per tutti.
Cercherò comunque di sviluppare il discorso. Se traduco correttamente il
tuo "megaventilatori",  fai riferimento all'eolico, che critichi per la sua
produzione "ballerina" (per usare il termine di un altro post). Il problema
senza dubbio esiste, e questo significa che la crescita dell'eolico ha un
limite, perché una fonte intermittente deve accompagnarsi ad altre fonti
più continue, AFAIK. Ma, anche senza farsi troppe illusioni, questo non
significa che l'apporto di una certa quota di eolico alla rete sia da
buttar via,  visti i vantaggi di sfruttare una fonte gratuita, illimitata e
senza emissioni data del vento, come insegnano Germania, Stati Uniti e
Spagna che hanno installato rispettivamente circa 22mila MW la prima e
circa 16mila MW a testa le altre due, contro neanche 3mila MW in Italia,
secondo le cifre che trovo in
http://www.gwec.net/uploads/media/chartes08_EN_UPD_01.pdf
E la Danimarca "generates nearly one-fifth of its electricity with wind
turbines", secondo
http://en.wikipedia.org/wiki/Wind_power#Utilization_of_wind_power
D'accordo che ogni territorio ha caratteristiche diverse, ma in alcune
regioni italiane più ventose qualcosa si può fare...
Vedi per esempio questi rapporti, il primo inglese il secondo irlandese,
dove si verifica che l'uso dell'eolico dà comunque un vantaggio.
"The Costs and Imacts of Intermittency: An assessment of the evidence on
the costs and impacts of intermittent generation on the British electricity
network"
http://en.wikipedia.org/wiki/Wind_power#Utilization_of_wind_power
6. It is sometimes said that wind energy,for example, does not reduce
carbon dioxide emissions because the intermittent nature of its output
means it needs to be backed up by fossil fuel plant. Wind turbines do not
displace fossil generating capacity on a one-for-one basis. But it is
unambiguously the case that wind energy can displace fossil fuel-based
generation,reducing both fuel use and carbon dioxide emissions.
http://en.wikipedia.org/wiki/Wind_power#Utilization_of_wind_power
A study by the Irish national grid stated that "Producing electricity from
wind reduces the consumption of fossil fuels and therefore leads to
emissions savings", and found reductions in CO2 emissions ranging from 0.33
to 0.59 tonnes of CO2 per MWh.
http://www.eirgrid.com/EirGridPortal/uploads/Publications/Wind%20Impact%20Study%20-%20main%20report.pdf

 alternatori in tutte le centrali?
Giunti? Per le centrali da cross?

 Giunti? Per le centrali da cross?
Eh...Non sono un ingegnere meccanico. Ho cannato il termine in pieno!
Intendevo il pezzo di metallo circolare che attacca l'albero della
turbina al perno dell'alternatore per trasferire la potenza tramite
moto di rivoluzione circolare.
Comunque ho ragione su quanto succederebbe se venissero immessi 60GW
mentre ne stan venendo richiesti solo 30??

 centrali ma le tieni accese per metà tempo ti fa schifo?
Piootr! Che je se può insegnare a questo? Non mi sta attento...

 mentre ne stan venendo richiesti solo 30??
Fra un albero che si svirgola e l'altro:
http://www.galileo2001.it/materiali/documenti/Franco_Battaglia/08_01_26_battaglia.php
Faresti bene a leggerteli tutti, se non altro son scritti
con un minimo di raziocinio, che quando uno non ce l'ha, non
se lo puo' dare.

 se lo puo' dare.
Mi sembra una raccolta di cose piuttosto evidenti e piuttosto priva di
matematica.
Poi che i biocarburanti(nel senso non di usare roba che è comunque da
smaltire ma fare coltivazioni apposta) siano una scelta sensata non
penso che esista nessuno al mondo che lo sostiene.
Però tutto sto pessimismo sul solare non mi pare sensato.
I pannelli fotovoltaici va bene che son quel che sono e che non
sarebbero affidabili.
Ma tanto in nessun caso potrebbero mai arrivare a qualcosa più del 5%
della produzione totale necessaria(includendo non solo il fotovoltaico
ma anche il solare alla rubbia), quindi non vedo problemi.
(Poi...Se si vuol far polemica tanto per divertirsi senza mettere giù
numeri Bertolazzi diceva che quando è buio il fotovoltaico produce
meno e si accendono più luci...Ma d'estate più c'è sole più energia
producono..E più c'è sole più si usano in condizionatori. Quindi in
quel caso verrebbe bene!)
Per quanto riguarda invece il solare termico invece lo vedo perfetto,
al contrario di quanto farebbe intendere l'articolo. Infatti in
germania e austria ce l'hanno su quasi tutte le case. Anche quelle
nelle valli strette dove il sole c'è poche ore al giorno.
Quello può portare a una riduzione molto significativa dei consumi.

 al contrario di quanto farebbe intendere l'articolo.
Ora lo rileggo, ma mi pare strano che Battaglia abbia scritto una simile
bestialità.

 bestialità.
Veramente non ne parla tanto. Lo sorvola.
Giusto all'inizio però lo cita come se meritasse lo stesso trattamento
degli altri, inducendo magari un po' di sprovveduti a capire parecchio
male.