Newsgroup: it.hobby.armi
Titolo: Quesito legale

Avrei una domanda da porvi da parte di mio padre,
da molti anni guardia venatoria volontaria.
Ora, dopo molti anni, la "gestione" di queste guardie e' passata
alla provincia (FI) che stenta a rinnovare il porto di pistola.(o almeno a
dare l'avvallo per il rinnovo).
Premesso tutto cio', leggendo l'articolo 51 e art. 37 della legge
regionale 12/01/1994 n.3 "norme per la protezione della fauna selvatica
omeoterma e del prelievo venatorio" (nome lungo...)
si evince che a  tali guardie, duranto lo svolgimento delle loro funzioni, "
e' vietato l'impiego dei mezzi di cui all'art. 31" , che a sua volta
descrive l'arma da caccia in tutte le sue espressioni.
Questo cosa vuol dire? Che non si puo' tenere , mentre si e' in servizio, un
normale fucile da caccia con se? Che e' consentito (nel caso di un collega
che ha il porto di arma lunga per difesa) tenere un'arma comune, che non sia
ovviamente ne' pistola ne' da caccia?
E quale e' questo tipo di arma che secondo me ormai e' abbastanza difficile
da trovare? E poi, oltre al porto ed al trasporto esiste anche l'impiego? E
in che occasione si definisce impiego? Solo se si usa?
Mah...misteri della legislatura.
Mi scuso della lungaggine e dell'eventuale incasinamento della domanda, ma
ho scritto di getto.
Grazie a tutti.
Saluti
Andrea

Significa che possono portare solo armi corte se hanno la relativa
licenza; non possono portare armi lunghe che possano dare adito a
sospetto di bracconaggio. Se una guardia si apposta per attendere il
passo dei cacciatori, come si dimostra che non è appostato anche per il
passo delle beccacce? Anche lui si trova in atteggiamento di caccia.

 ha scritto nel messaggio
news:3BD967B4...@giustizia.it...


 ha scritto nel messaggio
news:5RhC7.7508$74.1...@news2.tin.it...


Guardiamoci negli occhi e confessiamo la verità: in Italia ci sono
troppe guardie volontarie che  sperano solo di avere il porto d'armi;
all'anima dell'ecologismo e del pacifismo che spesso ostentano. Chi fa
il suo lavoro con correttezza non ha nulla da temere e non ha certo
bisogno di andare armato e una guardia ecologia che chiede di andare
armata, dovrebbe essere esclusa solo per quel motivo; vuol dire che in
cuor suo pensa di fare lo sceriffo e non il diligente tutore delle
leggi. Una guardia non ha affatto bisogno di minacciare la gente con la
pistola; se il cacciatore si ferma e si lascia controllare bene; se fa
minacce lo si denunzia senza bisogno di minacciarlo con un'arma; se non
dice il suo nome, lo si fotografa o si prende la targa dell'auto.
In 30 anni di lavoro in una zona ricca di bracconaggio ho visto un solo
caso di bracconieri che hanno sparato (tra l'altro da lontano e alla
guardia armata poco è servito il suo fucile); ho visto pochi casi di
oltraggio e alcuni erano provocati proprio dal comportamento delle
guardie che letteralmente molestavano i cacciatori facendo scappare la
selvaggina. Ed allora, in base a quali statistiche di pericolo corso,
dovrebbero andare armate?

penso che il discorso non faccia una piega...
Grazie a tutti.
Andrea.

 ha scritto nel messaggio
news:3BDA956A...@giustizia.it...


Le mi mette in bocca cose che non ho detto; ho scritto che ci sono
"troppi" tra le GV che hanno una certa mentalità;  e troppi, in linmgua
italiana che uso sempre con precisione, non vuol dire né tutti, né
molti. Mi creda, ho ricevuto qualche centinaio di lettere di GV che si
informavano sul porto d'armi e ho avuto la prova che quasi tutti avevano
in mente di fare gli sceriffi (qui non sono preciso, ma sintetizzo per
brevità). E per me sono troppi. Vede ,se scrivo che troppi giudici  non
si intendono di armi, non offendo né la categoria né l'ordine
costituito. Dico una cosa vera e davanti agli occhi di tutti coloro che
ne fanno l'esperienza.
Quindi rilegga ciò che ho scritto e vedrà che lei è d'accordo con me
nell'analisi della situazione.

Mi è rimasta nel computer mezza risposta e l'aggiungo.
Guardi che un Inghilterra la polizia è andata disarmata per quasi un
secolo, senza problemi e anche ora impiegano le armi solo in casi
eccezionali; e non mi dica che i cacciatori italiano sono più pericolosi
dei rapinatori e ladri  e omicidi inglesi. Forse la differenza sta
proprio nel fatto che la polizia inglese ha l'educazione a rispettare il
cittadino e non tiene nel suo corpo gli esaltati. Sarei proprio curioso
di poter controlalre se lei la legge la studia per applicarla con
umanità e buon senso, oppure per trovare il modo di fregare il più
possibile di cacciatori. Dai suoi toni mi pare proprio che propenda
verso questa seconda categoria; nella legge è come con il Corano. Ci
sono anche i talebani, ma Allah ce ne scampi!

 ha scritto nel messaggio
news:3BDB3488...@giustizia.it...


cittadino e non tiene nel suo corpo gli esaltati. 
E questa sacrosanta frase sarebbe da incorniciare e da far riscrivere
1500 volte a tutti coloro che indossano una divisa (indipendentemente
dal fatto che forse i cittadini britannici sono piu' degni di rispetto
che non noi.....:-)))
saluti
lele

 disarmato i cittadini (Dunblane - verrebbe da pensare male...)
Ciao Lele, confermo in parte quello che dici, visto che l'effetto di disarmare
i cittadini delle armi corte ha portato l'aumento dell'attività della
criminalità britannica, ma di questo se ne è parlato troppo spesso su riviste e
testi.
Quello che forse pochi sanno è che i poliziotti britannici, picchiano,
picchiano, picchiano!
Non sia mai che ti trovi in mezzo ad un inseguimento o ad una rissa o
addirittura
stai soltanto a guardare in disparte, ti picchiano con manganelli e colpi di
karate
e boxe quando va bene!
Questo è il riassunto di alcuni conoscenti che studiano o lavorano nella patria
dei senza armi...
I poliziotti saranno pure educatissimi ma devono dare l'esempio, altrimenti 
quando sono soli 
e disarmati in giro vengono spesso picchiati e aggrediti da balordi e criminali
siano essi in fuga o a spasso.
La normale brutalità della polizia inglese se fosse stata applicata a Genova 
avrebbe fatto diversi morti, ma a manganellate!
Ma è anche vero che i loro reparti speciali per manifestazioni del genere
sono perfettamente attrezzati e addestrati a queste cose quindi a Genova forse
si avrebbero avuti, un decimo degli agenti feriti ma una marea di feriti tra i
manifestanti, quindi forse nessun morto...
sicuramente anche molti innocenti sarebbero stati picchiati per sbaglio o
eccesso di zelo
non per cattiveria, ma per educazione! 
Nel senso che in inghilterra si educa proprio col manganello
Insomma quelli che conosco e sono persone serie ed oneste, dicono che
preferirebbero che i
poliziotti inglesi fossero armati che assistere e a volte rischiare di essere 
coinvolti in colluttazioni e addirittura a cariche da pestaggio della polizia!
Se poi il popolo britannico tollera questi pestaggi come una specie di 
esito di una eccezionale partita di rugby è un discorso da sociologhi che
altro.
-- 
Posted from 
a-te8-62.tin.it
 [213.45.218.253] 
via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

testi.
IL mio cattivo pensiero era legato al fatto che un poliziotto cosi'
come un delinquente (ABSIT INIURIA VERBIS!) preferisce avere a che
fare con un cittadino disarmato piuttosto che armato :-)
Poi per non sbagliare, si arma anche il poliziotto....hai visto mai
che il cittadino fosse piu' robusto.
(o magari la loro legge sul controllo delle armi non ha impedito ai
delinquenti di girare armati? ORRORE!)
QUanto al resto di cio' che dici, non conosco il contesto inglese.
Posso immaginare comunque quali siano i fini e i comportamenti di
chiunque indossi una divisa a pagamento.
ciao
lele
(pensierino della sera: Blair e' un cretino astrale. Ma e' stato Major
a disarmare gli inglesi....guarda guarda .-))

OT : astrale???
--
Ciao
Giampingjack


 a disarmare gli inglesi....guarda guarda .-))
Si lo sapevo: il casino lo iniziarono i conservatori e Blair che sarà un
cretino
ma non un fesso, rubo' l'idea a Major.
Comunque gli inglesi sono sempre stati soggetti a queste restrizioni, perchè
i regnanti e governanti in ogni tempo temevano rivoluzioni infatti quella
americana si potè combattere grazie allesistenza all'epoca di armi, munizioni 
e artigiani in grado di realizzarle difatti gli inglesi persero.
Ovviamente all'epoca la differenza tra armi civili e da guerra non esistevano,
a parte l'artiglieria!
Era naturale che anche se indemocratico che il popolo non potesse disporre 
dello stesso armamento dell'esercito, in un regno, anzi un'impero che voleva 
rimanere tale..., altrimenti saremmo tutti svizzeri o americani.
Al giorno d'oggi confrontare una carabina da caccia con un fucile d'assalto 
è come paragonare una Fiat punto ad un Porsche, e in alcuni casi con un jet!
Figuriamoci che nel periodo pre seconda guerra mondiale la penuria di armi
corte
era tale in gran bretagna che dovettero rivolgersi a forniture estere, visto 
dovendo fornire tutte quelle in loro possesso all'esercito, che la polizia e lo
stesso esercito territoriale ne rimasero quasi completamente sguarniti.
Solo che se all'epoca dell'Impero Britannico facinorosi, criminali, ecc. 
venivano, deportati, esiliati o spediti 
nelle colonie e la linda Inghilterra rimaneva abbastanza pulita.
I criminali esiliati o carcerati al loro ritorno, se lo facevano solitamente 
avevano fatto fortuna all'estero quindi solitamente erano solo dergli agiati 
pensionati...
Adesso invece, i criminali britannici non emigrano piu' e alle loro fila si 
sono aggregati una marea di malviventi stranieri, come accade a noi da una 
decina d'anni solo che da loro succede dal qualche secolo, solo che ora 
stanno toccando l'apice della violenza e i politici come forma restrittiva 
ti disarmano i cittadini per l'ennesima volta, incluso il Duca di Edimburgo
che ha dovuto versare le sue 3 rivoltelle ricordo della 2^ww!
Ad esempio a New York le leggi municipali molto restrittive sul porto d'armi 
furono varate per motivi di convenienza dei politici corrotti dell'epoca "dalle
diverse bande mafiose che allora imperversavano "apertamente". Era ed ovvio 
tutt'ora che oltre che a disarmare il normale cittadino, si disarmavano 
"legalmente" anche gli avversari politici ed economici oltre che le le loro 
scorte armate!
Che poi le leggi anti armi nel mondo siano diventate strumenti politici spesso
in mano alle solite correnti politiche, o frutto di prepotenza e incompetenza 
di altre
questa è storia e non ho voglia di commentarla, perchè come apartitico 
finirei col parlare di politica e in parte aborro anche quella.
Ciao.
La storia si ripete: sempre!
-- 
Posted from  [212.171.227.69] 


Il che significa, tragicamente, che siamo incapaci di imparare dai
nostri errori.
Leggevo di quanto successo oggi in Francia..."mala tempora currunt".
saluti
lele


SENTI PRIMA CHE PROSEGUI VORREI SCRIVERTI DUE RIGHE IN PRIVATO, 
MA NON RIESCO A CONTATTARTI NEANCHE TOGLIENDO
TOGLIQUI.
-- 
Posted from  [212.171.227.116] 


 bracconieri travestiti da "cacciatori"
CUT
Cavolo: 6 ore di 60 minuti = 360 minuti/400 registratori = meno di un minuto
a registratore.....
Personalmente non ne ho mai visti sequestrare + di 2.
Gualbo

 a registratore.....
...e dovremmo proprio mandarli alle olimpiadi di caccia al registratore.
Chissa' se sono altrettanto bravi con i funghi?
La prospettiva economica sarebbe allettante...
salüti
marco
-- 
...e qualcuno dira' che c'e' un modo migliore.
L'indirizzo e-mail E' valido!

 Personalmente non ne ho mai visti sequestrare + di 2.
Anche perchè sono spesso molto distanti tra loro e messe in mezzo a colline
ripide e disagevoli da raggiungere.
Ti posso dire per esperienza che dopo averne trovate un paio ti sei anche
troppo rotto le scatole per cercarne altre.-
Ciao.-
--
Pensa tre volte, mira due volte, spara una sola.-
                                     Vassilj  Zaitsev
______
Marco Fausto
http://www.marcofausto.net
______

 ha scritto nel messaggio
news:g4GE7.2949$sq5.1...@news.infostrada.it...
