Newsgroup: it.scienza.ambiente
Titolo: ripristiniamo il nucleare in Italia!

Volevo approfittare della discussione aperta il 4\4 da Stefano sul nucleare
per dire la mia.
Attualmente non esistono fonti energetiche pulite capaci di dare quantità
rilevanti di kwh.
Anche i sistemi x la produzione di energia alternativa (eolico, solare e
idroelettrico) sono, tra l'altro, problematici dal punto di vista
ambientale(molto più problematici di quello che possa sembrare).
Solo le centrali geotermiche sono estremamente pulite(in italia ne esiste
solo 1).
In Italia + del 65%dell'energia è prodotta bruciando combustibile fossile e
questo rende il nostro paese schiavo del prezzo del petrolio(che non
possediamo) e che presto o tardi finirà.
Un altra rilevante quantità di energia viene importata dalla Francia che ne
possiede in abbondanza grazie alle sue numerose centrali nucleari(L'energia
elettrica è così abbondante  ed economica in questo paese che anche i
fornelli delle cucine sono elettrici).
La combustione crea quantità spaventose di CO2(gas serra)e di NOX,SO2,
polveri(nel suolo e nei combustibili fossili naturalmente è contenuto in
media un 1-2%di uranio 238 e altri radioisotopi i quali  se ne vanno in
atmosfera nella combustione aumentando la radioattività in atmosfera); una
parte considerevole dell'energia (più del 40%) è dispersa in
calore(inquinamento termico).
Le centrali elettrotermiche inoltre hanno un rischio di incidente elevato in
fase di esercizio e in fase di trasporto delle materie prime(vedi
affondamenti di petroliere).
Quando furono indetti i referendum per abolire il nucleare furono date ai
cittadini molte notizie distorte e fu dato un peso eccessivo ai rischi che
il nucleare comporta; tutto ciò fu fatto ovviamente sotto la pressione delle
lobbi petrolifere che in Italia ,come nel resto del mondo, sono molto forti.
In realtà il rischio di incidente con fuoriusita di radioisotopi nelle
moderne centrali è prossimo allo zero e quando l'impianto è in funzione non
emette alcun tipo di radiazione.
In un intero anno di attività vengono prodotte da una centrale nucleare
media circa 1 metro cubo di scorie(quantità irrisorie rispetto alle
emissioni delle centrali termiche).
Nonostante queste piccole quantità il vero problema risiede nello stoccaggio
delle scorie : una parte di queste è riciclabile nel processo di fissione,
l'altra(gli attinidi in particolare) non sono riutilizzabili e hanno tempi
di dimezzamento lunghissimi per cui devono essere sigillati in luoghi remoti
e sicuri dove riposeranno per molti secoli.
Altri inquinamenti prodotti dal nucleare sono dovuti all'estrazione e
trattamento dell'uranio e all'inquinamento termico.
Questo articolo è per forza di cose approsimativo e ridotto ma può essere
una base su cui iniziare una discussione.
"Forse l'abolizione del nucleare è stata un poco affrettata.... riparliamone
per valutarne meglio pregi e difetti anche in riferimento ad altre forme di
energia".
Cerchiamo di avere a cuore la salvaguardia dell'ambiente e non quella dei
nostri pregiudizi!

 media un 1-2%di uranio 238 e altri radioisotopi i quali  se ne vanno in
1-2 % ???  cos'e', una miniera di uranio? 
scherzi a parte mi smbra una percentuale un po' alta. Saranno PPM o anche 
meno?
Loris Rinaldo 


E' vero, le energie alternative sono problematiche, sarebbe demagogico
sostenere il contrario. Però da quello che dici tu anche il nucleare non va
poi così bene. Hai detto che ci sono scorie che non possono essere
recuperate e che vanno obbligatoriamente stoccate. Se ogni paese
industrializzato si rifornisse con l'energia nucleare, i depositi di scorie
inizierebbero a diventare un po' troppi! Già abbiamo dei problemi con le
discariche per i rifiuti "normali", figuriamoci per i rifiuti nucleari!
Hai detto che il nucleare è sicuro (io direi "relativamente" sicuro), ma non
dimenticare che viviamo in Italia. Non voglio offendere nessuno, ma quante
sono le incurie negli impianti pubblici? Se gestiamo male un acquedotto
perdiamo dell'acqua e spendiamo di più (e ci troviamo in deficit indrico se
viviamo in una zona in cui piove poco), ma se gestiamo male un impianto
nucleare cosa succede? Certo, l'impianto tipo ha un rischio minimo per
quanto riguarda le perdite. Anche un acquedotto tipo ha delle perdite minime
di acqua, ma un acquedotto reale...
E' ovvio che se paragoniamo il nucleare al petrolio, non è poi così facile
scegliere (salvo poi che le scelte vengono indotte dalle lobby petrolifere
come dici tu), ma io credo che sia importante continuare la ricerca e
l'applicazione delle energie alternative. Faccio un esempio assurdo (assurdo
più in pratica che in teoria): l'energia solare. E' vero che non è
facilmente utilizzabile, soprattutto perché proprio nei momenti in cui in
un'abitazione serve energia, di energia solare diponibile ce n'è poca (o
addirittura non ce n'è), ma se tutte le case avessero il loro bravo
dispositivo ad energia solare, a livello nazionale, non ci sarebbe un
risparmio enorme in termini energetici?
Poi, come hai detto tu c'è l'energia geotermica. L'Italia è un paese che
potenzialmente dovrebbe essere ai primi posti mondiali per l'utilizzo
dell'energia geotermica, per via delle sue caratterisitche geologiche. Poi,
riprendo l'intervento di Loris, c'è l'energia delle biomasse!
Per concludere, sicuramente è sbagliato continuare a bruciare petrolio, ma,
prima di passare al nucleare, credo sia meglio utilizzare il più possibile
quelle che vengono chiamate "energie alternative".
Gian Luca

 "Forse l'abolizione del nucleare è stata un poco affrettata....
riparliamone
Un piccolo appunto a sfondo politico (e me ne scuso, non piace neanche a me
sporcare la scienza con la politica, anzi, con questa politica): non è
ridicolo che la decisione di abolire o meno il nucleare in Italia sia stata
affidata ad un referendum, invece che ad una commissione di tecnici
adeguatamente preparati ed in grado di valutare obbiettivamente i rischi
legati all'utilizzo di questa tecnologia? Cosa volete che ne sappia la
casalinga o il pensionato di queste cose? Allora perchè non affidiamo ai
referendum anche l'introduzione di una nuova tassa o l'approvazione di una
nuova legge? A me sa tanto di lavaggio di mani, sbaglierò...
Ciao
Stefano

 commissione di tecnici
A me non pare affatto ridicolo, discutibile si' ma non ridicolo. Anzi,
benche' io abbia votato a favore del nucleare, non mi rammarico che a
decidere su una questione cosi' importante e delicata sia stato il
Sovrano in persona (come e' noto in Italia, a differenza di certi altri
Stati, il Sovrano non e' ne' il Re ne' una "Commissione di Tecnici", ma
la popolazione).
Ciao
Mario Leigheb

 la popolazione).
Il "Sovrano", in Italia, sono i media. E non solo in Italia, naturalmente.
Ciao
Stefano
P.S. mi sto procurando "i numeri" per poter supportare le mie affermazioni
su CO2 e affini. A presto!