Newsgroup: it.scienza.ambiente
Titolo: Consumo ed aumento globale di energia

Contrariamente a quanto si creda il consumo mondiale di energia continua ad
aumentare spropositatamente: il consumo di petrolio è aumentato del 25%( da
2542 MTpe a 3177,5 MTpe), il carbone è restato invariato, il gas naturale
del 25%( da 2.000MTpe a 2500MTpe) , idroelettrica del 15%, nucleare del 15%,
solare del 200% e eolica del 300%. Come si vede un simile ritmo non può
essere sostenuto all'infinito: la tendenza dovrebbe essere, perlomeno, a
ridurre a zero l'aumento di consumo.
MTpe: Milioni di tonnellate di petrolio equivalente (MTEP)
Calcolando che il consumo totale è aumentato di oltre il 20%, il consumo
relativo si è cosi modificato:
SITUAZIONE NEL        1990            2000(stima)
Petrolio                            31%                33,56%
Carbone                           26%                21,6%
Gas Naturale                    19%                20,5%
Biomassa e ligniti*            12%                13%
Idroelettrica                        6,22%           5,9%
Nucleare                             4%                3,4%
Rifiuti (RSU)**                   1,47%           1,52%
Geotermica**                     0,15%            0,13%
Solare**                             0,14%            0,33%
Eolica**                              0,02%            0,06%
* = Per biomassa e ligniti si intendono torbe, ligniti, legna e scarti di
raccolti. Energia usata sopratutto dai paesi in via di sviluppo. (ligniti e
torba molto inquinanti)
** = Energia considerata rinnovabile.
Saluti
Veniero.

 aumentare spropositatamente: il consumo di petrolio è aumentato del

Complimenti !
Adesso comprendo perchè sei così a favore del nucleare!
Io sono d'accordo con te su alcune politiche e lotte assurde dei verdi et
simili.
Resto della idea , però che bisognerebbe ridurre sino ad eliminare le
centrali che producono con petrolio, carbone, biomassa e ligniti, gas
naturale e nucleare, investendo nelle altre cosiddette rinnovabili o nella
idroelettrica.
Sono convintissimo che se ci fosse una reale volontà politica di farlo e
adeguate
risorse economiche si risolverebbero tutti i problemi tecnici che sinora
hanno reso antieconomici questi sistemi.
Contemporaneamente però bisogna rivedere tutta la nostra società dal punto
di vista dei consumi e incentivare il piccolo, voglio dire quelle strutture
come mini centrali idroelettriche in tutto il territorio (ad esempio qui a
Modena ho sentito che alcuni comuni montani erano autosufficienti in questo
modo), che sono non inquinanti, di nullo impatto ecologico e non preda di
grandi logiche monopolistiche che hanno rovinato in Italia il settore della
energia.
Ammetterai alla luce delle tue statistiche che fra trenta anni probabilmente
il prezzo della benzina non sarà il problema più serio, perché se le
emissioni in atmosfera continueranno di questo ritmo avremo altri problemi
(li abbiamo già da qualche annetto).
Vuoi sapere cosa pensa James Lovelock degli ambientalisti? Forse ti
piacerà...
Clorofilla

Veniero.
Ciao Ciao
AleX

 naturale e nucleare, investendo nelle altre cosiddette rinnovabili o nella
Le BIOMASSE sono fonti di energia assolutamente Rinnovabili (con biomasse si
intende tutto cio che la puo' crescere in natura e che puo' poi dare luogo a
buone combustioni) 
Legna, paglia, residui agricoli, oli vegetali ...
E' un modo per immagazzinare energia solare: le piante sfruttano la luce e 
la CO2 per crescere e riemettono Energia e CO2 durante la combustione.
Ovviamente in quanto subiscono una combustione sono soggette agli stessi 
problemi di tutte le combustioni:
CO, NOx, ...
ciao

io resto di un parere, anche se sono io che ho scatenato il putiferio
col post sulle centrali tedesche del 15/6: avere un nucleare perfetto
a portata di mano ci farebbe fare un discorso del genere "tanto non
inquina, posso consumare"; in fondo il discorso sulle macchine
termiche è giusto: non esiste modo di consumare energia senza
sviluppare calore; non esiste modo di produrre energia senza
sviluppare calore. anche ottenendo dissipazioni basse, dove caspita
crediamo che vada a finire tutto questo calore? la terra è una,
piccola puzzolente e scotta. vogliamo continuare?

 Clorofilla
Le sue idee, sono stimabili, e, le condivido. Ma, debbo aggiungere che la
scenza ha dei ritmi fisiologici, più di una certa velocità, non può tenere,
se poi è rallentata da chi ha le mani in pasta nel petrolio...... La
situazione non può attendere, stiamo per superare l'ora X, oltre la quale
non potremo tornare indietro, bisogna da subito, fermare ogni aumento di
consumi, ridurre drasticamente i consumi petroliferi, con le energie
alternative, ma tenendo conto che senza nucleare, non riusciremmo mai ha
battere chi avvelena il pianeta e sperpera enormi risorse di cui le future
generazioni saranno private.
Saluti
Veniero.
Ps: Se mi userà la gentilezza di dirmelo, mi farà piacere.


Spiacente,
ma non so usare la terza persona quindi ti do del tu.
Mi hai sorpreso, mi sembri più ambientalista tu di tanti altri che difendono
il degrado paesaggistico(si dice così?).
Anche io ho la spiacevole impressione che stia per avvenire qualcosa di...
catastrofico e irreversibile, per causa dell'uomo, una specie di punto di
non ritorno. E mi sento così impotente. Come hai capito anche tu, l'umanità
è prigioniera di grandi quanto distruttivi interessi economici, altrimenti
con la tecnologia attuale ogni singolo essere umano potrebbe vivere quasi
come in un paradiso terrestre.
Per chi non lo sapesse Lovelock è quello scienziato della NASA che ha
"rispolverato" l'ipotesi che Gaia sia una sorte di organismo vivente, tesi
che a me attrae moltissimo e in cui credo fortemente. Di recente sta
trovando conferme e prove da parte della comunità scientifica
internazionale.
Ecco qui :
...è nel nostro interesse, comunque, di saper convivere con la terra. Se non
lo facciamo, Gaia sopravviverà, ma con una nuova biosfera che potrebbe non
includere gli esseri umani. E' questo pensiero che mi impedisce di prendere
posizione a fianco di molti ambientalisti, specie di coloro che si
dichiarano amici della terra ma in realtà sono amici della umanità. Mi rendo
conto che abbiamo a cuore gli stessi obiettivi, ma dove differiamo è nelle
priorità. Per un amico di Gaia, il buco dell'ozono e Chernobyl sono problemi
secondari, che riguardano soprattutto l'uomo bianco. La demolizione delle
foreste nei tropici umidi e la crescita continua dei gas-serra sono la vera
minaccia a Gaia e anche all'umanità...
Citazione di Jim Lovelock, a pag.75 de "L'ipotesi Gaia", di Bunyard e
Goldsmith, Red ediz., 1992
Ora difenderai ancora di più a spada tratta la scelta nucleare, quasi era
meglio che non ti dicessi niente...  :-)))
Ora ti dico la mia sul nucleare:
...il nucleare sarebbe un sistema utile a patto di mandare i rifiuti nello
spazio e di impiegare personale di una razza diversa da quella umana che,
allo stadio evolutivo attuale, non offrono sufficienti garanzie in relazione
ai rischi connessi ...
Professor E.T.        :-)))))   alias CFL

Grazie Clorofilla per avermi ricordato di James Lovelock, non mi ricordavo
più di lui :-)))
Visto che l'abbiamo nominato, tanto vale riportare una sua dichiarazione
fatta da lui sulla rivista francese Sciences et Avenir:
"parlerò dell'incapacità a sviluppare una politica energetica dell'atomo. Il
rifiuto ben intenzionato, ma spesso isterico, delle centrali nucleari, ha
soffocato l'utilizzo del nucleare in quasi tutti i paesi, eccettuata la
Francia. È possibile che nel prossimo secolo gli effetti cumulativi della
combustione delle energie fossili colpiscano gravemente la nostra civiltà.
Ciò si sarebbe potuto evitare con un programma razionale di sviluppo tecnico
che avrebbe fornito delle fonti energetiche sicure, economiche ed efficaci,
con in primo piano l'energia nucleare".
Saluti
Veniero.
:-)

 wrote in message
8l467g$3klqi$2...@ID-11093.news.cis.dfn.de...

LO SAPEVO!
Mi hai quasi convinto che sia giusto usare il nucleare!!!
Guarda, il nuc. sarebbe la migliore e la più pulita delle fonti di energia,
su questo sono d'accordo con te, perché so che la tecnologia non ha limiti a
risolvere problemi tecnici. Oserei dire che tutto è possibile.
L'ho imparato ad esempio nel mio campo (l'elettricista installatore e il
cabinista M.T.) e  lavorando in acciaieria, dove ho visto roba da
fantascienza!!! E ne ho viste di fabbriche e industrie...esiste una infinità
di macchine che non potete immaginare...
Io ho una cieca fiducia nel progresso tecnologico e nella scienza come
strumenti quasi perfetti.
E' nell'uomo che non credo assolutamente!!! (La donna mi ispira più fiducia
e mi piace di più)
Ecco perché ti ho parlato degli extraterrestri come unici possibili
utilizzatori di una tale tecnologia.
Nel mio cuore spero che un miracolo trasformi d'incanto il troglodita che fa
la spesa e chiama la moglie dal cellulare per sapere se preferisce
avvelenarsi con la fettina agli ormoni o con la soia ogm,
in un essere rispettoso di se stesso e degli altri e dell'ambiente.
La conclusione è: visto che ogni problema tecnico può essere risolto e
l'uomo non è affidabile per l'uso del nuc , allora concentriamoci sullo
sviluppo di energie come la solare, eolica ecc.
...però hai ragione tu come Lovelock sui problemi che si stanno creando  e
che esploderanno  a breve...
Ci penserò.
Vado in ferie e torno il 30. A risentirci.
 CFL
PS: immaginavo che sapessi di J.L. ma è sempre meglio precisare per chi può
non conoscerlo.

 e mi piace di piů)
Su questo siamo d'accordo
Ciao Andrea

Buone vacanze:-)
Veniero.

D'accordo sulla fiducia nella donna, comunque in mano agli uomini preferirei
vedere le centrali nucleari che al massimo potrebbero uccidere qualche
migliaio di persone che non il petrolio che con il suo effetto a livello
mondiale potrebbe causare disastri planetari
Saluti
Veniero.

 >


Daniela.
Scusa, ma ti riferisci a me?
Te lo chiedo perché il msg che hai quotato non è né mio né di qualche
altro Alex  ;-)
Fammi sapere  ;)))
Ciao Ciao
AleX

Daniela.
Danieeeeeeeeeeeeeelaaaaaaaaaaa!!!!!
Mi rispondi al mio primo post ???????
CiaoCiao
AleX