Newsgroup: it.scienza.ambiente
Titolo: Il riscaldamento planetario e' causato dall'attivita' solare?

Salve, ho letto questo articolo che sembrerebbe accreditare l'ipotesi per
cui il riscaldamento 
planetario non e' dovuto all'inquinamento prodotto sulla terra, ma sarebbe
in ultima analisi un 
fenomeno naturale, che dipenderebbe dall'attivita' del sole. Non ho
competenze in materia ma mi 
piacerebbe conoscere il parere di qualche esperto sul tema. E' possibile
che cio' che si dice in 
quest'articolo sia vero? 
Ciao a tutti, e grazie per le risposte
Global warming
Maurizio Blondet
30/04/2007
Ci fu un tempo in cui l’umanità ridusse enormemente le emissioni di CO2,
il colpevole dell’effetto-
serra, e dunque del riscaldamento globale: fu nella grande Depressione del
‘29.
Nel 1928, il biossido di carbonio (CO2) prodotto dalle industrie nel mondo
ammontò a 1,1 miliardi 
di tonnellate.
Nel 1929, salì ancora a 1,7 milioni.
Poi, il crollo di Wall Street, e la grande depressione cominciò.
Nel 1932, l’emissione di CO2 dovuta alle industrie umane era crollata a
0,88 miliardi di tonnellate.
Un calo del 30%.
Poi la curva ricominciò a salire, lentamente e in modo continuo, nel 1939
era a 0,90 miliardi di 
tonnellate.
La ripresa tuttavia fu lentissima.
Solo con la guerra e la ricostruzione del dopoguerra, verso il 1945-50, si
tornò ai valori 
antecedenti al 1029.
Il 30% in meno di emissioni di CO2: è un calo enorme, molto maggiore di
ciò che si possa sperare 
di raggiungere con le norme che gli ecologisti vorrebbero imporre al
mondo, come i «crediti» sulle 
emissioni di carbonio (volute dalla convenzione di Kyoto: i Paesi che
emettono troppo possono 
«comprare» crediti da Paesi che emettono poco).
Molto più di quello che vorrebbe l’ecologista politico Al Gore.
Molto più di quanto chiede, esige, l’ONU, o l’Inter-Governmental Panel on
Climate Ch’ange.
Un calo del 30%.
Dietro questa percentuale c’è la tragica paralisi della produzione e dei
commerci industriali, la 
spaventosa riduzione dei consumi in Europa e in America.
Ci sono le fabbriche chiuse, le decine di milioni di disoccupati, i tempi
durissimi per la massima 
parte della popolazione del pianeta.
Il decennio (1929-39) del tirare la cinghia, il più duro per una
generazione che non avrebbe visto 
la luce alla fine del tunnel, se non sotto forma della seconda guerra
mondiale - l’altra tragedia 
immane, la grande consumatrice di prodotti industriali e di vite umane -
nei cinque anni seguenti. 
Ma almeno, il CO2 prodotto dall’uomo bruciando carbone e petrolio calò.
L’aria sarà stata più pulita.
I cieli più sereni.
Il mutamento climatico da effetto-serra (di cui sicuramente il CO2 è
responsabile) sarà stato 
bloccato.
Invece no, non fu così.
La concentrazione di CO2 nell’atmosfera terrestre, espressa in parti per
milione (ppm) non fece 
che salire.
Lentamente, di poco, ma inesorabilmente.
Nel 1928 era a 306 ppm.
Nel 1929, era 306.
Nel 1932, a 307.
E così via salendo, a piccolissimi ma inesorabili passi, fino al nostro
oggi, dove siamo a 380 parti 
per milione.
Gli strumenti che controllano la concentrazione del gas-serra nell’aria a
Mauna Loa (Hawaii) dal 
1958, e i controlli sulle bolle d’aria intrappolate nei carotaggi estratti
dai poli, mostrano sì 
variazioni, ma dovute alla natura: per esempio, tra l’estate e l’inverno
la concentrazione può 
variare anche di 5 ppm, a causa del ciclo della fotosintesi delle foglie.
Ma la caduta verticale della produzione industriale dei primi anni ‘30 non
ha causato nemmeno un 
calo di 1 ppm.
Immaginiamo di sovrapporre i due grafici relativi: quello delle emissioni
industriali sale, scende a 
precipizio nel 1930/31, poi risale.
Quello della concentrazione di CO2 atmosferico sale lentamente ma senza
mai scendere, e 
specialmente non scende quando scende l’altro.
A sovrapporre i due grafici è stato il professor Martin Hertzberg già nel
2001. (1)
Oggi Hertzberg è in pensione, ma è stato meteorologo per la US Navy;
chimico e fisico laureato a 
Stanford, si è occupato per tutta la vita di combustioni esplosive,
diventando il massimo esperto 
mondiale nell’accurata misurazione delle particelle sub-microscopiche
nell’atmosfera (ha due 
brevetti in apparecchi di misurazione all’infrarosso).
Hertzberg non si è esposto come scettico della teoria sulla causa
industriale del «global warming», 
ma ha tratto le semplici conclusioni dalla sovrapposizione dei due grafici.
Sì, la concentrazione di CO2 è cresciuta del 21% nel corso del secolo
appena passato.
La temperatura terrestre è aumentata, anche se molto meno: mezzo grado
centigrado tra il 1880 e 
il 1980, e da allora sale più rapidamente, più nelle regioni polari che
altrove.
Ma, si domanda Hertzberg, è il CO2 a 380 ppm per milione a trattenere il
94% della radiazione 
solare assorbita nell’atmosfera?
Egli nota che il vapore acqueo è un assorbitore di calore altrettanto
potente, e può essere presente 
nell’aria in percentuali fino al 2%, equivalenti a 20 mila parti per
milione (ppm).
L’acqua, dunque?
L’acqua, onnipresente sulla Terra: oceani, nubi, ghiacci, nevi, vapore.
Una presenza enormemente più evidente del biossido di carbonio.
Eppure, i modelli elaborati dalla «scienza» del global warming non ne
tengono conto.
L’attuale concentrazione di CO2 si ebbe anche nell’Eocene, 20 milioni anni
prima della rivoluzione 
industriale: allora il biossido di carbonio salì a 300-400 ppm.
Che cosa causò, a quei tempi, l’effetto-serra?
Milutin Milankovitch, serbo, uno dei fondatori dell’astrofisica, studiò in
ogni particolare, tra il 
1915 e il 1940, tutte le possibili variabili all’opera nelle ere glaciali
e post-glaciali.
Egli spiegò il ciclo dei riscaldamenti e raffreddamenti planetari con le
variazioni dell’esposizione 
della Terra al Sole, dovute all’orbita ellittica, e alle variazioni di
inclinazione (oscillazioni) dell’asse 
terrestre.
Egli ritenne che questa - la maggiore o minore irradiazione solare - fosse
la causa primaria delle 
rilevanti variazioni di temperatura media tra glaciazioni e disgeli.
Hertzberg inclina alla stessa conclusione: oggi ci troviamo nella coda
d’uscita dell’ultima era 
glaciale.
L’acqua copre oltre il 70% della superficie del pianeta.
E negli oceani, intrappolato in forma di carbonati, giace una quantità di
CO2 almeno cento volte 
superiore a quello atmosferico.
Mentre avanza l’era post-glaciale gli oceani, riscaldati, emettono gas
carbonico, proprio come una 
bibita gassata estratta dal frigorifero, che svapora mentre raggiunge la
temperatura ambiente.
«E’ il riscaldamento degli oceani che provoca l’aumento del CO2
nell’atmosfera, non il contrario», 
sostiene perciò Hertzberg.
Difatti, recenti studi mostrano che negli scorsi milioni di anni l’aumento
del CO2 nell’aria ha fatto 
seguito al riscaldamento climatico, con un ritardo fra gli 800 e i 2.600
anni.
Se Hertzberg ha ragione, allora tutte le misure invocate dall’ecologismo
per ridurre le emissioni 
industriali non hanno senso alcuno.
In particolare, non ne ha il cervellotico meccanismo dei «crediti di
emissione» pensato a Kyoto, 
questa compra-vendita di diritti di inquinare che vuole introdurre un
incentivo di «mercato» alla 
decrescita produttiva.
Un’escogitazione ideologica - del liberismo - a soccorso dell’ideologia
dell’ambientalismo 
malthusiano, che vede nella popolazione umana un «eccesso» e una malattia.
Il liberismo globale e l’ecologismo uniti a creare complessi di colpa a
un’umanità che ha 
dimenticato il senso del peccato, ma non l’oscuro rimorso.
Il commercio dei «crediti d’emissione» equivale, dice Alexander Cockburn,
alla «vendita delle 
indulgenze» del Papato di sei secoli fa: il peccatore poteva, con un
esborso, comprarsi il 
purgatorio anziché l’inferno.
Lo stesso meccanismo di indulgenze viene offerto oggi dalla religione del
liberismo ecologico, ma 
stavolta su basi ovviamente tecnocratiche.
Proprio vero quel che diceva Chesterton: l’uomo miscredente è quello che
crede a qualunque cosa. 
Invece, se Hertzberg ha ragione, a comprare «diritti» a man bassa dovrebbe
essere Poseidon, il dio 
del mare.
Lui il vero colpevole.
Maurizio Blondet
Note
1) Alexander Cocburn,  «Is global warming a sin?»,  Counterpunch, 29
aprile 2007.
Copyright © - EFFEDIEFFE - all rights reserved.
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 Maurizio Blondet
Mi avete convinto. Il fatto che il 100% delle pubblicazioni 
scientifiche in peer review concordino sull'origine antropica 
dell'effetto serra non è importante. Quello che conta è che c'è un 
giornalista (Blondet) ed un critico televisivo (Aldo Grasso) che dicono 
il contrario. D'altra parte, fino a pochi anni fa erano numerosi i 
giornalisti che dicevano che l'amianto non faceva male o che le 
sigarette non producevano il cancro...
Mi raccomando, continuate a credere ai politici ed ai giornalisti al 
soldo dei politici. Io de-sottoscrivo il newsgroup, visto che non mi 
interessa l'ambiente, mentre qui si parla solo di politica.
Saluti.

 piacerebbe conoscere il parere di qualche esperto sul tema.
E lo vieni a cercare qui, un esperto?!?!
Ossignur...
Saluti            Archi

 Ma sono tutti contenti cosě...
Gente allegra il ciel l'aiuta. Invidioso?
-- 
Niente č impossibile per chi non lo deve fare

 , visto che non mi interessa l'ambiente,
Era chiaro.



Questo è straordinario, perche' piu' che parlare di politica si cerca
di liberare il discorso sull'ambiente proprio dal soffocante controllo
della politica, che si svolge per lo piu' (per quel che riguarda
l'ambiente) da parte ecologista e non da parte minimizzalista.
Insomma, il mondo alla rovescia
ciao
M


Parla per te. Io sono un docente universitario che si č fatto la
gavetta studiando e poi insegnando in una universita' straniera, ed in
una materia scientifica. Oltre che insegnare in passato ho fatto delle
consulenze in mezzo mondo, dal Giappone (compreso) alla Germania
(compresa)  e credo dunque di avere una certa preparazione
scientifica.
Se tu sei incompetente in tutto non lo so, io no.
Datti una regolata, e smettila di dire cretinate a vanvera che fai il
bene dell'umanitą ;-)
M

Mi ricordo che quando studiavo astronomia si parlava dell'attività solare e 
della relazione con cui l'aumento delle macchie solari coincideva con una 
maggiore attività del sole.
Si diceva anche che tutte le informazioni relative all'osservazione del sole 
e al conteggio delle relative macchie e via dicendo sono tutte posteriori 
alla piccola glaciazione che corrisponde al periodo napoleonico e che da 
allora l'attività solare è andata sempre aumentando.
Premesso ciò non è affatto escluso che il riscaldamento del nostro pianeta 
sia dovuto ad una maggiore attività della nostra stella.
D'altra parte se la lampadina illumina di più il piano della vostra 
scrivania è più caldo.
Ciò non vuole escludere cause antropiche connesse con il riscaldamento della 
terra.
E per una volta vogliamo vedere tutte le carte in tavola e non solo quelle 
che la nostra ideologia ci dice di accettare.
Ciao
    Erik
"Barry Lyndon" <xx...@zzzz.yyyy> ha scritto nel messaggio 
news:f15p1g$63s$1...@news.newsland.it...
