Newsgroup: it.scienza.ambiente
Titolo: Sonda Cassini

(Scusate il cross-post).Sapevate che la sonda Cassini usa il calore di 
decadimento del plutonio 238
(non fissile) attraverso delle termocoppie per alimentarsi?Sapevate anche
che lo stesso Pu-238 è usato per l'alimentazione dei pacemaker al posto
delle normali batterie?
Cosa c'è di sbagliato nello sfruttare tali
processi per usi "ordinari" (trazione elettrica,usi domestici 
stazionari),magari
usando uno degli infiniti isotopi radioattivi prodotti nei reattori o
altrove (per es. alcuni prodotti di fissione a breve emivita,anzicchè il 
plutonio)?Sarebbe praticamente una risorsa illimitata e gratuita...
Usando google ho trovato:
http://www.repp.org/discussion/ev/200201/msg01219.html
http://www.bellona.no/en/international/russia/navy/northern_fleet/incidents/31772.html
http://www.rhfweb.com/nucbat.html
http://www-mtl.mit.edu/research/mems-salon/Lodewyk_Daintiest_Dynamos.pdf
http://www.spectrum.ieee.org/WEBONLY/publicfeature/sep04/0904nuc.html
Dal primo link si legge che un tizio aveva realizzato un prototipo di 
batteria da 50 kW (che poi si fuse) che sfruttava lo stronzio-90,la cui 
densità di potenza era di 7,5 kW/kg!L'azienda poi fu chiusa dal 
governo.Dietrologia o complotto?

 governo.Dietrologia o complotto?
guarda che bastava che seguissi il 3d del primo link! ;-)
Pare proprio una bufala!


la fusione da energia gratuita! pochi grammi di idrogeno forniscono energia
in quantità! ... si sta ancora lavorando a come contenere il processo di
fusione in campi elettromagnetici...se tutto va bene entro 50 l'energia sarà
gratis e soprattutto pulita! I costi sono solo di impianto...e di
mantenimento mentre i costi dell'idrogeno sono infinitesimanente piccoli
tali per cui si definiscono "gratis".... ma bisognerebbe pagare tutta la
ricerca fatta negli anni :-))))!
ciaoz
by MAX
------------------------------------
www.wildminds.it
------------------------------------

 
allora... puntualizziamo alcune cose.
Dire che l'energia a fusione è gratuita è come dire che l'energia 
fotovoltaica è gratuita.
La fonte potrebbe essere pure molto economica o al limite gratuita (il 
sole nel caso dell'energia fotovoltaica) ma il costo dell'energia non 
può essere cosi superficialmente semplificato.
Come hai detto tu ci sono i costi d'impianto e di manutenzione e nel 
caso di una centrale a fusione dove ci sono temperature in gioco di 
molto superiori a quelle del nucleo del sole (sic!!!) ritenere questi 
costi trascurabili è semplicemente ridicolo. Il kwh prodotto da da una 
centrale a fusione non è detto che sia più economico da quello prodotto 
da una centrale a fissione (verosimilmente sarà vero il contrario, 
soprattutto inizialmente)
Non solo!!
ritenere l'energia da fusione pulita è una *grossa* semplificazione.
Una eventuale centrale a fusione di prima generazione (quella che 
dovrebbe avere il combustibile quasi gratuito, cioè deuterio e trizio) 
produrrebbe una quantità si scorie di classe A e  B paragonabile ad una 
centrale nucleare a fissione, mentre quelle di classe C (quelle 
peggiori, che necessiterebbero di un deposito permanente) sarebbero 
comunque rilevanti anche se decisamente minori di una normale centrale a 
fissione. Definirla pulita mi sembra un eufemismo.
Per avere una centrale veramente pulita dovremmo usare l'elio3 e 
aspettare i reattori di 3a generazione, che costerebbero molto di più 
(energie in gioco ancora più alte a fronte di rendimenti minori) e 
oltretutto il combustibile non sarebbe neanche economico in quanto 
estremamente raro sulla terra.
La fusione non è la soluzione a tutti i nostri problemi... sarebbe molto 
meglio usare bene quello che abbiamo (energia a fissione inclusa) e 
concentrarsi sul risparmio energetico.

 Pare proprio una bufala!
Lasciamo perdere quel caso limite,se leggi gli altri link ci sono diverse 
altre soluzioni fattibili.Non vedo impedimenti teorici a tali 
applicazioni,dal punto di vista "energetico".Potrei pensare che siccome tali 
batterie non si possono spegnere è
difficoltoso lo smaltimento del calore durante i periodi di non uso oppure
che la potenza non è sufficiente per coprire i "picchi" di richiesta (nel
caso del Pu-238 è 0,5 kW/kg,cioè ci vorrebbero alcune tonn di materiale per
alimentare un'auto elettrica di una cinquantina di kW) oppure lo schermaggio
le renderebbe troppo pesanti (ma anche se si scartassero gli isotopi con
emissioni gamma?)

 emissioni gamma?)
mmm... ma a me viene da pensare che se l'energia elettrica prodotta in 
questo modo fosse veramente economica si potrebbe tranquillamente 
ovviare al problema del riscaldamento... (una bella ventola con un 
grosso dissipatore porterebbe via qualsiasi calore in eccesso) tra 
l'altro dubito fortemente che il rendimento energetico di simili 
applicazioni sia superiore al 5% (il resto rimarrebbe comunque calore).
A me risulta che produrre energia elettrica da una termocoppia sia 
estremamente costoso... altrimenti ogni applicazione che produce calore 
(tutte!) avrebbe la sua bella termocoppia per recuperare un po' di energia.
E vero anche che i prezzi sono crollati (vedi ad es le celle di peltier 
per i processori) ma allo stato attuale credo che siano ancora troppo 
costose... costa meno ancora il fotovoltaico.

 energia.
Ecco,forse è questo uno dei motivi,non tanto il costo della sorgente
termica,ma il suo sfruttamento.Mi piacerebbe approfondire l'argomento.Cmq
sì,le termocoppie usate nelle applicazioni spaziali hanno rendimenti di
pochi percento

 concentrarsi sul risparmio energetico.
Se riducessimo ad una frazione la demenziale illuminazione
stradale ora imposta da normative deliranti, a quante nuove
centrali equivarrebbe il risparmio?
Tale normativa e' stata in buona o cattiva fede senza dubbio
fatta per rimpinguare le tasche di chi lavora nel settore,
perche' chi altri sara' stato incaricato di redigerla, se
non i cosiddetti "professionisti" coincidenti con le lobby
del settore?
Dalle mie parti vengono tipicamente usate lampade
ad alta efficienza da 150 watt o anche 400watt,
equivalenti a migliaia o decine di migliaia di
watt di vecchie lampadine ad incandescenza.
Il risultato fra l'altro e' che cio' ha dato inizio ad una
"corsa agli armamenti", dato che chi esce dal cono di luce
oppure ha negli occhi la sorgente luminosa di una di tali
fotoelettriche, anche molto lontana, resta accecato e non
vede piu' nulla, avendo a quel punto necessita' di
potenziare anche lui l'illuminazione.
Che senso ha avuto inventare lampade ad alta efficienza se
poi invece di diminuire i watt impiegati si e' aumentata a
dismisura, fino al fastidio, la capacita' illuminante?
Forse il cieco tornaconto economico o la mollezza
irresponsabile di qualcuno?
Perche' l'uomo-scimmia, lo stesso che sa progettare centrali
nucleari, si comporta cosi' stupidamente, negando
sistematicamente con i fatti cio' che a parole afferma?

 ha scritto nel messaggio 
news:5MBXd.636040$b5.28...@news3.tin.it...
Verissimo.
Ed appena usciamo dal medioevo, vedrai che verranno usate queste energie.
Ciao
Ad'I