Newsgroup: it.scienza.ambiente
Titolo: Re: PETROLIO, GLI USA COMINCIANO A TRIVELLARE NELL'ARTICO

 
http://www.ansa.it/main/notizie/fdg/200501221149183905/200501221149183905.html
Bush trivella nei paradisi naturali, Berlusconi parla di rilanciare
l'atomo, ma ad energie alternative e risparmio energetico non ci pensa
nessuno :(
Xpost (postato su) it.scienza.ambiente,it-alt.discussioni.attualita
Fup2 (risposte a) it.scienza.ambiente
-- 
Enrico C

 nessuno :(
Pensateci voi che le sostenete.
Mettete sul tetto dei pannelli solari, e poi raccontateci le strabilianti 
rese.
Ciao
Ad'I 

 ha scritto nel messaggio
news:rqAId.440704$b5.21...@news3.tin.it...




Ma perché questi ecologisti della domenica non provano a produrre energia
alternativa pedalando a turno, oltretutto farebbe bene alla loro salute.

 alternativa pedalando a turno, oltretutto farebbe bene alla loro salute.
Buona espressione.
Ma comunque, non occorre essere così drastici. Nessuna propaganda è migliore 
dell'esempio, se i pannelli rendessero, qualche ecologista comincerebbe a 
metterli, parlando con altri ecologisti illustrerebbe il guadagno, qualcun 
altro comincerebbe a raddrizzare le orecchie...
Invece :-(
Ciao
Ad'I 

 Ad'I
Infatti io ho preso tutte le informazioni possibili, il calcolo costi
benefici č passivo in modo catastrofico!

 benefici č passivo in modo catastrofico!
Se posso chiedere,quali sono questi dati? 

 Se posso chiedere,quali sono questi dati?
Quelli semplicissimi che si chiedono in questi casi:
1) Costo di fornitura dei pannelli e degli accessori necessari al loro
funzionamento
2) Costo della posa in opera comprensiva delle opere murarie necessarie
3) Calcolo del tasso di ammortamento annuo
3) Produzione media annua di energia
4) Calcolo dei benefici moltiplicando la quantità di kw prodotti per il
prezzo medio di fornitura dell'ENEL e poi per controllarne la convenienza
per il prezzo injternaionale del kw

 ha scritto nel messaggio 
news:Dv%Id.6369$5k5.1...@twister2.libero.it...

va bene,ammesso che i tuoi conti siano giusti,ti riferisci solo ai costi,non 
ai benifici ambientali.Un consiglio:prima di pensare al solare 
fotovoltaico,pensa a quello termico,credo che le conclusioni saranno 
diverse... 

 diverse...
I miei conti derivano da offerte e da dati ENEA, quindi sono giusti.
I benefici ambientali?
Perché non te li prendi a carico tu?

 Perché non te li prendi a carico tu?
Già fatto,ho un impianto solare termico a casa.Ciò non toglie che sono 
favorevole ad un rilancio del nucleare,a livello nazionale e mondiale 


25 anni per costruire una centrale, negli ultimi 10 anni ne sono state
costruite solo 3 in tutto il mondo,
costi di dismissione incalcolabili, fino ad ora ne è stata dismessa
completamente solo una (america)
delle centinaia in esercizio.
stoccaggio dei rifiuti? meglio portarli in altre nazioni (scanzano docet)
produrcela in proprio? purtroppo abbiamo perso il treno qualche anno fa
(referendum) , ci costerebbe meno comprarla dai nostri cugini ( e ce la
avremmo soprattutto subito)


 spero tu sti a scherzando
che ne pensi se ti piazzassero una bella centrale a olio a meno di un km da
casa con magari la dominante del vento che porta sempre verso casa tua?
o anche una bella discarica di rifiuti urbani?
pensiamo sempre al nostro orticello, al nostro fottutissimo conto in banca

 delle centinaia in esercizio.
Dove le hai lette tutte queste minchiate?
Purtroppo non c'è un'alternativa migliore
http://italy.peacelink.org/ecologia/articles/art_5225.html
"L'energia nucleare è l'unica soluzione ecologica"
Sir David King, responsabile scientifico del governo, è stato lungimirante 
affermando che il riscaldamento del pianeta rappresenta una minaccia più 
seria del terrorismo. Tra l'altro le sue affermazioni sono state 
sottostimate, visto che da quando ne ha parlato, le ulteriori modificazioni 
del clima hanno evidenziato la gravità del problema, che potrebbe rivelarsi 
il pericolo più grande che l'umanità abbia dovuto affrontare finora.
La gran parte di noi si rende conto che è in atto una situazione di 
riscaldamento: gli inverni sono più caldi e la primavera inizia sempre più 
presto. Ma nell'Artico il riscaldamento è più del doppio rispetto all'Europa 
e in estate torrenti di acqua provenienti dallo scioglimento dei
ghiacciai chilometrici della Groenlandia si riversano in mare. Lo 
scioglimento completo dei ghiacciai della Groenlandia avverrà in un lungo 
periodo di tempo, ma avrà come conseguenza l'innalzamento di sette metri del 
livello del mare, abbastanza da rendere inabitabili tutte le città
costiere del mondo, come Londra, Venezia, Calcutta, New York e Tokyo. Già 
due soli metri di innalzamento bastano per sommergere gran parte dei 
territori del sud della Florida.
Il ghiaccio galleggiante nell'Oceano Artico è ancora più vulnerabile al 
riscaldamento: in 30 anni l'area americana, ora ghiacciata bianca e 
riflettente, potrebbe trasformarsi in marea scura in grado di assorbire il 
calore del sole estivo e accelerare ulteriormente la fine dei ghiacciai
della Groenlandia. Il Polo Nord, meta di esploratori, diventerebbe quindi 
niente più che un puntino nella superficie dell'oceano.
Ma non solo l'Artico sta cambiando: i climatologi avvertono che un aumento 
delle temperature di quattro gradi è in grado di causare l'eliminazione 
delle vaste foreste amazzoniche, causando una catastrofe per le popolazioni 
residenti, le biodiversità, e per il mondo intero, privato di uno dei
grandi sistemi naturali di condizionamento dell'aria.
Nel 2001 gli scienziati membri della Commissione Intergovernativa sul 
Cambiamento del Clima hanno evidenziato che la temperatura potrebbe 
aumentare da due a sei gradi Celsius entro il 2100. Questa terribile 
previsione è stata ben percepita la scorsa estate, che è stata estremamente 
calda; secondo i metereologi svizzeri, la calura diffusa in tutta Europa
che ha causato più di 20.000 morti è stata completamente diversa da ogni 
precedente ondata di caldo. La probabilità che si verificasse un tale 
scostamento dalla normalità era di 300.000 a uno. E' stato un avvertimento 
per prepararsi al peggio.
Ciò che rende il riscaldamento globale così serio e incalzante è che il 
grande sistema del pianeta terra, Gaia, è intrappolato in un circolo vizioso 
di reazioni positive. Il riscaldamento aggiuntivo proveniente da qualsiasi 
sorgente, i gas dell'effetto serra, lo scioglimento dell'Artico o la foresta 
amazzonica, viene amplificato, portando ad effetti additivi. E' quasi come 
se avessimo acceso un fuoco per tenerci caldi e non ci fossimo accorti che, 
mentre stiamo accatastando la legna, il fuoco è fuori controllo e sta 
bruciando tutta la mobilia. In situazioni come questa c'è
poco tempo per spegnere il fuoco prima che distrugga tutta la casa. Il 
riscaldamento globale, come il fuoco, sta accelerando e non c'è quasi più 
tempo per agire.
Cosa dovremmo fare allora? Possiamo continuare a goderci un ventunesimo 
secolo sempre più caldo, con qualche intervento cosmetico tipo il Trattato 
di Kyoto, per nascondere il disagio politico sul riscaldamento globale, e 
questo è ciò che temo succederà in gran parte del mondo. Quando nel 
diciottesimo secolo vivevano solo un miliardo di persone sulla terra, il 
loro impatto era sufficientemente piccolo da non doversi preoccupare per il 
tipo di fonte energetica da utilizzare.
Ma con sei miliardi, in crescita, rimangono poche opzioni: non possiamo 
continuare a ricavare energia dai combustibili fossili e non ci sono grandi 
possibilità che le fonti rinnovabili cioè il vento, le maree e i sistemi 
idrici siano in grado di fornire l'energia necessaria nei tempi richiesti. 
Se avessimo 50 anni o più potremmo renderle le nostre fonti energetiche 
primarie. Ma non abbiamo 50 anni a disposizione: la Terra è già così 
malridotta dai veleni insidiosi dei gas serra che anche se smettessimo 
immediatamente di bruciare combustibili fossili, le conseguenze di tutto
ciò che abbiamo fatto si farebbero sentire per 1000 anni. Ogni anno in cui 
continuiamo a bruciare carbone rende l'avvenire peggiore per i nostri figli 
e per la civiltà intera.
Peggio ancora, se bruciamo le colture per farne carburante, non facciamo 
altro che accelerare il nostro declino. L'agricoltura già utilizza una parte 
troppo grande dei terreni di cui necessita la Terra per regolare il proprio 
clima e la propria chimica. Un'automobile consuma da 10 a 30 volte il 
carbone consumato dal suo autista; immaginatevi quanta terra coltivabile 
sarebbe necessaria in più per supplire all'appetito delle automobili.
Utilizziamo consciamente in ogni modo la poca energia che può provenire da 
fonti rinnovabili, ma solo una fonte di energia non causa riscaldamento 
globale ed è immediatamente disponibile: l'energia nucleare. E' vero che 
bruciare il gas naturale invece del carbone o del petrolio rilascia solo la 
metà dell'anidride carbonica, ma il gas non combusto è un'agente 
dell'effetto serra 25 volte più potente dell'anidride carbonica. Anche una 
sola piccola perdita è in grado di neutralizzare i vantaggi del gas.
Le prospettive sono tristi, e pur agendo con interventi migliorativi ci 
aspettano tempi duri, come in guerra, e peggio sarà per le generazioni a 
venire. Noi siamo duri e ci vorrà ben più di una catastrofe climatica per 
eliminare le generazioni umane: ciò che è a rischio è la civiltà. Come
animali individuali non siamo granchè speciali, e in un certo senso siamo 
quasi una malattia planetaria, ma attraverso la civiltà siamo in grado di 
redimerci e diventare un patrimonio prezioso per la Terra; non a caso perchè 
attraverso i nostri occhi la Terra ha potuto vedere se stessa in
tutta la propria gloria.
C'è una possibilità di potere essere salvati da un evento inaspettato come 
una serie di eruzioni vulcaniche abbastanza imponenti da bloccare la luce 
del sole e quindi raffreddare la Terra. Ma solo i perdenti potrebbero 
scommettere le proprie vite su una probabilità così minima. Quali possano 
essere i dubbi sul clima futuro, di certo i gas serra e le temperature 
stanno aumentando.
Abbiamo vissuto nell'ignoranza per molte ragioni: tra queste una importante 
è stata il rifiuto dell'accettazione dei cambiamenti climatici negli Stati 
Uniti, dove i governi non hanno dato ai propri scienziati del clima il 
supporto necessario. Le lobby verdi, che avrebbero dovuto dare priorità al 
riscaldamento globale, sembrano più interessate alle minacce dirette alle 
persone, piuttosto che a quelle dirette alla Terra, non accorgendosi che noi 
tutti ne facciamo parte e siamo totalmente dipendenti dalla sua salute. Ci 
vuole un disastro ben peggiore dei morti in Europa della scorsa estate per 
farci reagire.
L'opposizione all'energia nucleare si basa sulla paura irrazionale, 
alimentata dalla fiction hollywoodiana, dalle lobby verdi e dai mezzi di 
comunicazione. Tali paure sono ingiustificate, poichè l'energia nucleare, a 
partire dal suo esordio nel 1952, ha dimostrato di essere la più sicura
tra tutte le fonti di energia. Dobbiamo smetterla di agitarci per le 
statistiche dell'ultimo minuto sui rischi di cancro causato da agenti 
chimici o radiazioni. Circa un terzo di noi morirà comunque di cancro, 
principalmente perchè respiriamo aria carica di tutto quell'agente 
cancerogeno che è l'ossigeno. Se non riusciamo a concentrarci sul pericolo 
reale, che è il riscaldamento totale, potremmo morire ancora prima per il 
caldo eccessivo, come è successo a 20.000 sfortunati europei la scorsa 
estate.
Trovo triste e ironico che la Gran Bretagna, nazione leader nel mondo per la 
qualità dei propri scienziati del clima e della terra, respinga i loro 
avvertimenti e consigli, e preferisca ascoltare i Verdi. Ma io sono un Verde 
e imploro i miei amici del movimento di lasciar perdere le loro obiezioni 
ostinate all'energia nucleare.
Anche se avessero ragione circa i pericoli del nucleare, e non lo sono, il 
suo utilizzo a livello mondiale come fonte di energia primaria risulterebbe 
una minaccia insignificante in confronto ai pericoli delle intollerabili e 
letali ondate di caldo, e al livello del mare in crescita, in grado di
inondare tutte le città costiere del mondo. Non c'è più tempo per 
sperimentare fonti di energia utopistiche: l'umanità è in pericolo imminente 
e deve utilizzare il nucleare - l'unica fonte di energia sicura e 
disponibile - ora, oppure soffrire le pene che presto ci verranno inflitte 
dal nostro pianeta oltraggiato. 

 o anche una bella discarica di rifiuti urbani?
Io sono per il solare,però senza demagogia.Per sostituire una centrale di 
1000 MWe con pannelli fv bisognerebbe  ricoprire una superficie pari a 40-50 
Kmq (e con l'insolazione della Sicilia) o un numero equivalente di tetti fv 
pari a non so quanti milioni
Quindi va bene il solare e le alternative (che io uso già),ma questo non 
servirà mai a rendere non necessarie installazioni di centrali elettriche 


infatti MAI pensare di sostituire completamente il petrolio, per ora.
basterebbe che un 15-20% del consumo che facciamo sia generato realmente da
fonti rinnovabili e che tutti debbano obbligatoriamente produrre e avremmo
già fatto un passo epocale
ste

 costruite solo 3 in tutto il mondo,
Bella forza, le osteggiate come cani rabbiosi, e dopo fate notare che non ne 
costruiscono.
Lasciate fare agli operatori, e vedrete.
Ciao
Ad'I 

SUPERCUT
tante parole per dire cose che si sapevano già?
ma non mi dici il motivo per cui usare il nucleare!
vantaggi, costi di costruzione e di produzione, dismissione e stoccaggio
delle scorie nucleari
quelle notizie che ho citato provengono da un servizio che ho visto in tele
domenica pom, non ricordo su che canale, stavo facendo dei lavori  :-(
 ne aggiungo una che mi viene in mente ora: MAI nessuna azienda SENZA aiuti
di stato ha potuto spegnere una centrale , sempre a causa dei costi
bada bene io sono a favore del nucleare, lo sono SEMPRE stato, ma ormai in
italia abbiamo perso il treno non per conoscenza ma per il tempo.
sul corriere proprio oggi c'era un articolo che diceva che la breda di
milano ha prodotto una turbina per una centrale nucleare per gli states (33
milioni di euro solo lei) solo 5 ditte al mondo le sanno costruire

 Lasciate fare agli operatori, e vedrete.
Andiamoci piano con i dati!Dal 1986 al 2002 la potenza nucleare installata č 
passata da 250 mila MWe a 360 mila MWe con un aumento del 44%
I paesi che gią impiegano estesamente l'energia nucleare non costruiscono 
nuove centrali perché non ne hanno bisogno, in quanto:
-hanno raggiunto un mix produttivo equilibrato;
-il nucleare serve per la copertura del carico di base;
-sono raddoppiati i fattori di disponibilitą degli impianti;
-la vita di una centrale nucleare č estensibile fino a 60 anni.
Ben diversa č la situazione nei paesi che sono lontani dall'aver raggiunto 
un mix energetico ottimale, come il Giappone, la Corea, la Russia e paesi 
dell'est, la Cina e la Finlandia (che ha deciso di realizzare il suo quinto 
impianto nucleare). 

 Lasciate fare agli operatori, e vedrete.
???? mai osteggiata,
forse non ti viene in mente una cosa: come mai se siamo uno dei pochi stati
in cui il nucleare non è "presente" ed in tanti invece ha un peso non
indifferente, come mai questi stati non ne costruiscono delle altre? ci sarà
un motivo?
non mi dire che è colpa dei verdi, ma piuttosto di costi/benefici
lasciare fare agli operatori? e chi sono?
ciao
ste

 ste
Il nucleare è osteggiato dai pseudoacologisti, in ogni parte del mondo.
Per questo motivo è difficile aprire nuove centrali.
Se ci si perdesse le chiuderebbero.
Se si guadagnasse col solare il mondo sarebbe pieno di centrali solari.
Ciao
Ad'I 

 č passata da 250 mila MWe a 360 mila MWe con un aumento del 44%
Mi fa piacere leggere questi dati.
Ciao
Ad'I 


visto che hai dei dati "numerici" vorrei vedere di quanto sono aumentate o
diminuite in percentuale  la produzione con le altre fonti, insomma vedere
se nel tempo(1986-2002) la fetta di torta dell'enegia prodotta da nucleare č
rimasta costante o meno
stefano


infatti, perchè pensi che non le chiudano? perchè almeno se in funzione
hanno un minimo di ritorno, chiudendole avrebbero dei costi fissi senza
nessuna entrata.
non è una centrale a carbone o petroglio che se la spegni non fa
danni/inquina, ci sono dentro materiali che sono leggermente pericolosi  e
c'è bisogno di costante manutenzione per decine di anni prima che la
radioattività scenda di quel poco che consentirebbe di "smontare" il tutto
stefano


Se cosě fosse, perché fate referendum, manifestazioni?
Se col nucleare ci si perde, stai tranquillo che nessuno lo costruisce piů 
anche senza manifestazioni e referendum.
Ciao
Ad'I 

 Se col nucleare ci si perde, stai tranquillo che nessuno lo costruisce più


 rimasta costante o meno
Non so rispondere,so solo che oggi è il 17% a livello mondiale (sto parlando 
dell'energia elettrica) e il 33-35% a livello europeo (la prima fonte).Credo 
che in quegli anni la quota a livello mondiale sia raddoppiata (dall' 8 al 
17%),ma non sono per nulla sicuro.... 

 di stato ha potuto spegnere una centrale , sempre a causa dei costi
NON è VERO!E gli esempi sono molti.La centrale di Fort Saint Vrain (Usa) da 
330 MWe,che funzionò per circa 16 anni,fu spenta nel 1989 e smantellata 
totalmente nel 1996 al costo integrale di 195 milioni di dollari di allora.E 
senza sussidi statali


Un mio amico li ha messi sti pannelli (sia termici che fotovoltaici), ci
manda avanti un laboratorio di informatica con diversi PC...+ la sua
(piccola) abitazione.
OK ha occupato il terrazzo sul tetto ma rende. Ha messo pure un cartello
sopra l' insegna: "qui' si usa energia solare". Oramai e' quasi un' anno
che funzionano, un giorno di questi vado a chiedergli che rendimento ha l'
impianto e se ne e' valsa la pena ma parlando di fretta l' ultima volta
che ci siamo visti mi e' parso molto soddisfatto.
-- 
Alessandro
-------------------------------------------
Ubi Maior minor cessat
-------------------------------------------


Giusto per fare un paragone, una tradizionale centrale termoelettrica da
800 MW occupa circa 25 ettari, l' impianto sperimantale a solare
termodinamico sempre da circa 800MW (progetto Archimede-ENEA di Rubbia )
ne occupa 40, ovviamente non tutti coperti da specchi ma complessivi
(circa 360 specchi ad inseguimento); tuttavia bisogna tenere conto che a
fronte di un po' di ettrari in piu' si offrono la stessa potenza ma a
costi e rischi ambientali molto piu' ridotti... e comunque si tratta di un
primo progetto sperimentale quindi ci saranno in futuro spazi per
migliorare l' efficenza, tuttosommato non mi pare malaccio. Pur non
potendo comunque essere la soluzione finale (in verita' nessuna lo sara'
mai fusione a parte) stando a questi fatti io la vedo come un possibile
forte contributo e a breve medio termine dato che sul piano tecnico gia'
ci siamo. Quanto al fotovoltaico non lo vedo al momento adatto per grosse
produzioni centralizzate, al limite si potrebbe trovare il modo di
integrarlo insieme a quello termodinamico per fare una sorta di centrale
solare "bivalente" ed aumentare l' efficenza complessiva dello
sfruttamento della radiazione ma da solo al momento mi pare perdente in
questo tipo di installazioni; piuttosto lo vedrei diffuso in piccole
produzioni locali, laddove il termodinamico (da non confondere con il
solate TERMICO, tipologia questa di tipo casalingo) sarebbe certamente
improponibile ma ovviamente per essere conveniente dovrebbero scendere i
costi dei pannelli mentre il costo dell' installazione non sarebbe tanto
dissimile da quello del solare termico, materiali e attrezzature a parte.
Le pale... certo costruite cosi' su tralicci o messe su anonimi pali
metallici magari potrebbero far storcere il naso a qualcuno ma anche qui'
qualche soluzione si potrebbe trovare:
1) un po' piu' di fantasia e gusto nella costruzione della struttura di
sostegno (torri in pietra o che ricordino un po' gli antichi mulini a
vento)
2) dislocazione offshore... se ci stanno le piattaforme petrolifere a
maggior ragione potrebbero starci impianti eolici... non penso che gli
ambientalisti abbiano da obiettare anche a questa soluzione.
Invero il nosto paese non e' famoso per avere una ventilazione potente e
costante a differenza di altri paese europei pero' delle zone adatta ci
sono: certe zone interne e desolate della sardegna e nel sud Italia, come
gia' detto al largo delle nostre coste. 
Le centrali esistenti poi, che siano a olio, a gas o idroelettriche,
dovrebbero essere sempre tenute allo  stato dell' arte della tecnica e
mantenute costantemente al massimo livello di efficenza, invece purtroppo
anche in questo campo facciamo acqua... non so le idroelettriche ma buona
parte di quelle termiche sono obsolete e alcune si farebbe prima a
smantellarle e ricostruirle di nuovo. 
Ma la fonte rinnovabile piu' diffusa, economica ed efficente e' in verita'
il RISPARMIO, fronte sul quale si e' sempre detto tanto ma fatto molto
poco. 


 ha scritto nel messaggio 
news:cth9du$1ab$1...@newsreader.mailgate.org...
Arduino D'Ivrea wrote:
Un mio amico li ha messi sti pannelli (sia termici che fotovoltaici), ci
manda avanti un laboratorio di informatica con diversi PC...+ la sua
(piccola) abitazione.
OK ha occupato il terrazzo sul tetto ma rende. Ha messo pure un cartello
sopra l' insegna: "qui' si usa energia solare". Oramai e' quasi un' anno
che funzionano, un giorno di questi vado a chiedergli che rendimento ha l'
impianto e se ne e' valsa la pena ma parlando di fretta l' ultima volta
che ci siamo visti mi e' parso molto soddisfatto.
Te lo dico,nel migliore dei casi producono 1500-2000 kWh/anno per kW 
installato.Un kW installato è circa 10 mq e costa diverse migliaia di 
euro.Che non renda economicamente è palese (ma ci sono gli incentivi 
statali),ma c'è il benificio ambientale.Unito al solare termico (io ne ho 
uno),che non produce elettricità ma te la fa risparmiare 

 ha scritto nel messaggio 
news:cthbum$3mp$1...@newsreader.mailgate.org...
di centrali elettriche
Giusto per fare un paragone, una tradizionale centrale termoelettrica da
800 MW occupa circa 25 ettari, l' impianto sperimantale a solare
termodinamico sempre da circa 800MW (progetto Archimede-ENEA di Rubbia )
ne occupa 40, ovviamente non tutti coperti da specchi ma complessivi
(circa 360 specchi ad inseguimento); tuttavia bisogna tenere conto che a
fronte di un po' di ettrari in piu' si offrono la stessa potenza ma a
costi e rischi ambientali molto piu' ridotti...
NO,TI SBAGLI!!La potenza dell'impianto solare di Priolo è di soli 20 MW di 
"picco",non reali,cioè solo in condizione di max insolazione.800 MW è la 
potenza totale sommata al ciclo combinato a metano cui è accoppiato.
La superficie totale dell'impianto solare è di 300 ettari,40 ettari è la 
sola superficie attiva degli specchi.Tieni conto poi che mentre un impianto 
termoelettrico tradizionale lavora a piena potenza anche 7000-8000 ore 
all'anno,quello tipo Priolo per circa 3000 ore ed infatti si stima una 
produzione di circa 60 milioni di kWh l'anno per quei 20 MW di 
potenza;quindi la potenza reale installata non è 20 MW,ma un terzo.
Questi impianti non abbassano il costo del kWh italiano,ma ci sono 
indiscutibili vantaggi ambientali di cui tenere conto 



Vero devo fare un' errata corrige, o meglio una specificazione: 20 MW in
piu' dati dal solare termodinamico ma ovviamente quei 20 in piu' sono MW
di SPERIMENTAZIONE, semplicemente si e' sfruttata una installazione
preesistente per abbattere i costi del prototipo sperimentale quindi da un
punto di vista puramente produttivo fanno poco testo pur essendo
interessanti, mentre sono importanti da un punto di vista *tecnico*,
inoltre risulta chiaro come solo una piccola parte di quei 40 ettari
fornisce MW da S.T.;in pratica stando alle loro parole l' impianto solare
*aggiuntivo* al ciclo combinato "...consente un risparmio di 12.500
tonnellate di petrolio e, soprattutto, minori emissioni di anidride
carbonica per 401mila tonnellate all'anno. Il nuovo impianto, in più,
consente di produrre ***energia elettrica aggiuntiva da fonte solare***
[quindi scartando l' apporto del preesistente ciclo combinato] capace di
soddisfare il fabbisogno di una città di ventimila abitanti". E ripeto che
per essere sperimentale e' assolutamenmte interessante e tenuto conto di
quanto irrisori siano stati gli investimenti in questo campo fino ad ora
direi che come inizio non e' affatto male.




Vero devo fare un' errata corrige, o meglio una specificazione: 20 MW in
piu' dati dal solare termodinamico ma ovviamente quei 20 in piu' sono MW
di SPERIMENTAZIONE, dimostrativi, semplicemente si e' sfruttata una
installazione
preesistente per abbattere i costi del prototipo sperimentale quindi da un
punto di vista puramente produttivo fanno poco testo pur essendo
interessanti, mentre sono importanti da un punto di vista *tecnico*;
in pratica stando alle loro parole l' impianto solare
*aggiuntivo* al ciclo combinato "...consente un risparmio di 12.500
tonnellate di petrolio e, soprattutto, minori emissioni di anidride
carbonica per 401mila tonnellate all'anno. Il nuovo impianto, in più,
consente di produrre ***energia elettrica aggiuntiva da fonte solare***
[quindi scartando l' apporto del preesistente ciclo combinato] capace di
soddisfare il fabbisogno di una città di ventimila abitanti". E ripeto che
per essere sperimentale e' assolutamenmte interessante e tenuto conto di
quanto irrisori siano stati gli investimenti in questo campo fino ad ora
direi che come inizio non e' affatto male.
Quei 20 MW sono NOMINALI
http://www.enea.it/com/archimede/index.html


 ha scritto nel messaggio 
news:ctirtt$iof$1...@newsreader.mailgate.org...
E ripeto che
per essere sperimentale e' assolutamenmte interessante e tenuto conto di
quanto irrisori siano stati gli investimenti in questo campo fino ad ora
direi che come inizio non e' affatto male.
Sì,sono perfettamente d'accordo
Quei 20 MW sono NOMINALI
http://www.enea.it/com/archimede/index.html
Non so che intendi per nominali,il documento di sopra conferma perfettamente 
quello che dico io.Se lavorasse sempre a piena potenza non produrrebbe soli 
60 milioni di kWh all'anno,ma il triplo.Per cui la potenza effettiva è un 
terzo.E in più su una superficie enorme,cioè centinaia di ettari,che se si 
dovessero acquistare,costerebbero chissà quanto...
Ci sono purtroppo insormontabili leggi fisiche che NESSUNA tecnologia solare 
può superare.Ciò non vuol dire che tale progetto non debba essere 
incentivato,anzi

 incentivato,anzi


 Non so che intendi per nominali,
Quello che si intende come da definizione:
Potenza nominale (valore medio) indica la potenza che il sistema è in
grado di fornire in modo costante. POtenza istantanea detta potenza di
picco che indica la potenza che il sistema è in grado di fornire in un
tempo definito. Quindi se l' ingengeria non e' un' opinione quei 20 MW
saranno piu' o meno costanti a co ndizioni ambientali medie, non ottimali,
come del resto chiaramente scritto.
No,ti sbagli di grosso.Prova a fare questo conto per calcolare i kWh 
prodotti all'anno:20000 kW*8760 ore all'anno.Questo dovrebbe essere il 
numero di kWh prodotti se l'impianto lavorasse *sempre* a potenza costante 
(magari moltiplica per un fattore di disponibilità reale di 0,8-0,9).La 
potenza reale che viene erogata in maniera costante è un solo un terzo di 
quel valore,appunto 60 milioni di kWh/anno 



OK ma allora anche per una centrale termica da 20MW, secondo quanto dici,
quei 20 MW saranno solo di picco; cioe' qual'e' la discriminante tra una
centrale termica ed una termodinamica? La disponibilita' media della fonte
energetica? bene e' scritto chiaramente quei 20MW sono MEDI, gia'
calcolati in funzione della disponibilita' media della fonte solare... che
si chiami PETROLIO o SOLE cambia il nome non la sostanza del concetto. 
Se io rilevo la potenza a intervalli regolari avro' valori di 20,25, 19,
18, 27 ecc. ecc. (valori di picco istantanei di picco), magari tra questi
picchi ci sara' un Picco Massimo rilevato (migliori condizioni ambientali
in assoluto, massima insolazione) ad esempio di 28MW ma facendo la media
(sommo i valori e divido per il tempo) HO nell' arco di un certo tempo
DeltaT un valore medio di 20MW.... quindi nell' arco dell' anno solare
(tempo di misurazione dei valori) la media dei valori istantanei rilevata
sara' 20MW....   
ma certamente il picco massimo rilevato sara' > di 20MW... 
P.S.
Scusa ma hai problemi con il quoting.... cosi' non si riesce a distinguere
il mio citato dal tuo:
controlla le tue impostazioni di Outlook


 quel valore,appunto 60 milioni di kWh/anno
Si e' vero,  6,76 MW medi nelle 24 ore
basta fare (59,2/8760)*1000
Non male comunque considerando la notte, il maltempo ecc. ecc.


 ha scritto nel messaggio
news:ctl971$4r9$1...@newsreader.mailgate.org...
Si e' vero,  6,76 MW medi nelle 24 ore
basta fare (59,2/8760)*1000
Non male comunque considerando la notte, il maltempo ecc. ecc.
Appunto,è quello che dicevo anch'io (il fv è la metà,ad es.)