Newsgroup: it.hobby.armi
Titolo: Per chi fosse interessato ad intervenire

sulla vicenda di simone barontini
http://www.facebook.com/group.php?gid=117389034954370&v=wall
saluti
corsica
Maurizio Piccolo
socio fondatore AUDA
www.auda.it

 sei un aleeducato ed un inetto. Hai rifiutato la mia richiesta di 
amicizia su fb ed adesso ti permetti di venire a scrivere qui queste 
cazzate? PUSSA VIA ; BRUTTO RANOCCHIO GRASSO E ORRENDO!!!!!!!!!!!!
-- 
alf

 alf
amicizia su fb mai chiesta nè voluta
su quanto siano cazzate ci discuterei
saluti
corsica

 ha scritto nel messaggio 
news:b8d0e367-1793-4dc7...@p2g2000yqh.googlegroups.com...

Non posso intervenire, in quanto non ho account facebook.
Ma esprimo comunque la mia piena solidariet� al signor Barontini, e tutto il 
mio sdegno al magistrato autore di questa sentenza.
Ormai anche difendere se stessi e/o i propri cari � un reato... a quando 
l'obbligo di tenere i valori bene in vista, e casa e cosce di mogli e figlie 
bene aperte?
w l'itaGlia.
Saluti, Eric 

 Saluti, Eric
Il magistrato magari poteve applicare la legge in modo un pochino pi� 
elastico..ma il vero problema non sono i giudici..signori!! i giudici 
applicano molto spesso una legge che la gente non conosce..e vengono 
tacciati di "interpretare"  a modo loro.
Qui il problema � il nostro diritto penale, di origine fascista , statalista 
e inquisitorio,  che vede il cittadino pi� come un potenziale criminale che 
come un soggetto attivo e partecipativo della collettivit� organizzata.
ciao 

 come un soggetto attivo e partecipativo della collettivitï¿œ organizzata.
Da giurista, direi che non ï¿œ affatto cosï¿œ. A parte il fatto che il 
codice di procedura - che aveva un'impronta inquisitoria - ï¿œ stato 
innovato, ma il maggiore lato negativo del nostro codice penale, che ï¿œ 
stato fatto da gente che il diritto lo conosceva davvero, ï¿œ che ï¿œ 
obiettivamente anziano, e sostanzialmente impostato sui reati contro il 
patrimonio. Ma per essere stato approvato negli anni '30 ï¿œ 
sorprendentemente garantista, mentre le parti inadeguate rispetto al 
dettato costituzionale sono state temperate dall'intervento della Corte 
costituzionale e dall'interpretazione adeguatrice della Cassazione.
Altri stati europei, che non hanno avuto l'esperienza del fascismo, e 
che hanno codici di piï¿œ recente adozione, non sono cosï¿œ garantisti.
Nel caso in ispecie, poichï¿œ le norme sulla difesa legittima sono chiare, 
e chiara ne ï¿œ la RATIO, direi che il problema ï¿œ stato il giudice, e non 
la norma.

 norma.
la riforma del 1988( credo sia quello l'anno) di per se a mio parere non ha 
davvero innovato un fondamentale aspetto: gli assurdi requisiti della 
legittima difesa.
Da un lato � vero....il principio del favor rei ( al di l� del nullun crimen 
sine praevia lege penali..)� fin troppo esaltato nel nostro codice 
apparentemente garantista.......ma appunto..il favor � verso il reo..quando 
si tratta di un favor verso chi si � difeso...ebbene, le cose cambiano, e si 
cade nell'omicidio volontario senza deroghe per infermit� mentale o cazzate 
similari.
Non ho ancora dato l'esame di diritto penale, e le conoscenze penalistiche 
che possiedo le ho derivate da altri esami e da un seminario sulla storia 
del diritto penale che ho frequentato...ma per ora mi son fatto questa idea
ciao 

 similari.
Il principio del favor rei ï¿œ un canone di interpretazione che ï¿œ un 
principio generale dell'ordinamento, quindi nel codice penale potrebbe 
anche non esserci.
Con riferimento alla difesa legittima, anche questa deve essere 
considerata un principio generale - vim vi repellere licet - corollario 
della difesa dell'integritï¿œ fisica prevista anche dalla Costituzione 
come diritto inviolabile.
Il codice prevede l'art. 52, peraltro innovato qualche anno or sono, che 
tutela colui il quale si difenda dalla minaccia di un danno ingiusto, 
quando lo faccia con appropriatezza.
Il problema ï¿œ che l'appropriatezza, ossia la proporzionalitï¿œ tra offesa 
e difesa, deve essere giudicata dal giudice, il quale lo fa con la 
discrezionalitï¿œ che ï¿œ propria di tutte le scelte umane, e 
dell'interpretazione normativa.
Ripeto: le norme non mancano. Ma vanno bene interpretate.

> Ripeto: le norme non mancano. Ma vanno bene interpretate.
Dimostrazione che anche secondo me dipende dal giudice
http://www.venetouno.it/notizia/20446/archiviato-bruno-campello
Saluti
Corsica

> norma
Non so se potermi o meno definire un Giurista,ma in quell'ambiente ci sono nato e vissuto e ancora, 
tramite genero e figlia, ci gravito attorno. Il che comporta che, se non altro, conosco cose e fatti 
che non tutti hanno avuto l'oppprtunità di conoscere, considerare e valutare.Che il Codice Rocco sia 
un monumento di tecnica giuridica è cosa che non metteva in dubbio neanche mio padre, che si è 
sbafato la resistenza insieme a gente come Giuliano Vassalli e che con lui ed altri di quel calibro 
ha studiato per anni le problematiche del diritto e della procedura penale; quanto alla legittima 
difesa, già nella vecchia formulazione l'art 52 CP avrebbe potuto funzionare egregiamente se non ci 
fosse stata, negli ultimi decenni, una costante interpretazione restrittiva in giurisprudenza. Se 
poi vogliamo fare un quadro completo, nell'ottobre 2005 si tenne a Lecce il convegno "Enrico de 
Nicola" (dedicato a Girolamo Minervini e Girolamo Tartaglione) sul tema "la giusta durata del 
processo penale". Il convegno era organizzato dal Centro Nazionale di Prevenzione e Difesa Sociale, 
vi partecipavano personaggi del calibro di Vassalli, Stile, Conso  e numerosi magistrati tutti di 
area "progressista". Tra gli argomenti trattati marginalmente il discorso venne  appunto sulla 
recente novella dell'art 52 CP. Indistintamente tutti coloro che ebbero ad affrontare l'argomento 
affermarono che si stava rischhiando di trasformare la nostra società in un far west, e che appena 
vinte le prossime elezioni da parte di Prodi  sarebbe stata loro cura riportare la norma 
nell'ambito della civiltà giuridica.
Quindi mi pare che Rocco, poverino, c'entri poco; anche perchè storicamente il Fascismo non ebbe mai 
atteggiamenti particolarmente repressivi nei confronti delle armi e del loro legittimo uso. 
Soprattutto lo schioppo a pallini era nell'armadio di tutte le case e veniva concessa la licenza per 
portarlo "anche per uso di caccia", quindi principalmente per difesa!Si potrebbe affermare, al 
contrario, che "si potevano lasciare le porte con la chiave sopra"; che poi questo valesse più o 
meno della rinuncia ad alcune libertà fondamentali, obbiettivamente ridotte quando non del tutto 
soppresse, è altro discorso.
Ma, per piacere, non giochiamo con la storia e con il Diritto, e soprattutto non è detto che tutto 
ciò che non è colpa di Berlusconi sia da addebitare a Mussolini.;-)

<e soprattutto non � detto che tutto
<ci� che non � colpa di Berlusconi sia da addebitare a Mussolini.;-)
� vero..ma a Craxi s� ^__^
ciao

 
Ci mettiamo ancheFanfani e Leone, che mi stavano sentitamente sulle scatole?:-)
Mauro

E, sempre pour parler, che proporzione c'ï¿œ tra la pena di circa 6 anni 
(per ora) inflitta ad un agente della Polstrada che, senza vi fossero 
minacce gravi per la propria e per l'altrui incolumitï¿œ, estrae l'arma 
d'ordinanza, fa fuoco da un lato all'altro della A1 (una stradina poco 
trafficata) ed uccide un giovane, con i 2,5 anni dati a tal Barontini 
che svegliandosi nella notte in casa sua si trova davanti un 
malintenzionato che gli mette le mani addosso e nelle comprensibile 
scarica di adrenalina spara e lo fï¿œ fuori?
Mi aggrego al "Viva l'itaGLIA"
Saluti.
AC

 AC
Non si tratta di proporzione, sono due situazioni del tutto incommensurabili; come se a giudicarli 
fossero stati i tribunali di due paesi diversi.
Mauro

Riporto qui ci� che un utente ha postato sulla pagina di FB in questione
ed in effetti tutti i torti non ha sulla preoccupazione d'esser 
eventualmente giudicato da una giudice tipo questa:
http://sphotos.ak.fbcdn.net/hphotos-ak-snc3/hs529.snc3/30063_1407831206467_1553045782_1024471_1750823_n.jpg
leggendo l'aticolo la cosa mi pare allucinante!
Dal canto mio trovo veramente IGNOBILE rovinare un onesto cittadino solo 
perch�, come si � detto nei post precedenti, un giudice interpreta la 
legge a modo suo.. trovo sia veramente uno schifo che penso contribuisca 
a far perdere notevolmente la fiducia dei cittadini nei confronti delle 
istituzioni sentendosi potenzialmente vessati anzich� tutelati.
ciao
-- 
Il segreto per sopravvivere?
mai combattere.. soprattutto contro se stessi...

 istituzioni sentendosi potenzialmente vessati anzichè tutelati.
Il gruppo piano piano sta crescendo, siamo a 700 iscritti, per farci
sentire ce ne vorrebbero a migliaia.
Qualcuno sa come propagandare il gruppo per aumentare il numero degli
iscritti?
Saluti
Corsica