Newsgroup: it.hobby.nautica
Titolo: RISCALDAMENTO GLOBALE

Sara' OT, noi andaiamo a vela quindi ce ne freghiamo, meno pero' i
nostri portafogli
che finiranno decurtati dalla ennesima tassa sull'aria fresca.
Per favore controllate questo:
Consumo di Olio combustibile nel 2007
85,085,664              Barili Giorno
31,056,267,360        Barili anno...ogni barile sono 158.98729 litri,
diventano
4,937,551,785,082    Litri anno che pesano 0.733.
3,619,225,458,465    Stesso valore in chili di Olio anno.
3,619,225,458          Stesso valore in tonnellate anno.
si bruciano quindi 3,619,225,458 tonnellate di idrocarburi anno.
Di queste l'83% e' carbonio quindi sono:
3,003,957,131 tonnellate di carbonio che andranno a combinarsi con
l'ossigeno ottenendo un totale di:
11,014,509,479 di CO2 annue. (calcolate con i pesi atomici degli
lelementi, 16 ossigeno, 12 carbonio, 44 la molecola di CO2)
Moltiplico ora x 4 questo valore per comprendere le altre fonti di
combustibili fossili:
44,058,037,914 tonnellate di combustibili fossili.
Passo ora a calcolare quanta CO2 c'e' nella atmosfera e il cambiamento
in Ppm di questi ultimi 57 anni come da questo grafico:
http://climate.nasa.gov/images/normPage-2.jpg
si passa da 280 ppm del 1950 a 390 ppm nel 2007
Raggio terrestre 6,378 chilometri che sono 637,838,800 cm
Calcoliamo ora la superficie della terra:
Formula: 4* pi greco* r*r*r
3,259,285,777,184,500,000,000,000,000 cm
In base alla relazione 1 atmosfera per centimetro quadro questo e'
anche in kg il peso dell'atmosfera terrestre, cioe'.
3,259,285,777,184,500,000,000,000,000 kg=
3,259,285,777,184,500,000,000,000 tonnellate
Siccome le parti per milione da considerare (prima del 1950) sono 280
ppm
912,600,017,611,661,000,000 ton
che e'' il peso in tonnellate della CO2 presente nell'aria del
pianeta nel 1950,
Mentre questo il peso in tonnellate della CO2 presente nel 2007
1,271,121,453,101,960,000,000 ton
Facendo la differenza si trova quanta CO2 e' stata prodotta in 57
anni:
358,521,435,490,295,000,000 Tonnellate
quindi questo e' di quanto e' aumentata la CO2 nel pianeta in 57 anni,
in tonnellate.
358,521,435,490,295,000,000
Quindi,  riprendo il dato di 4 volte la CO2 annua (per includere tutte
le altri fonti fossili di energia)
e lo moltiplico per 57 anni:
(erano 11,014,509,479 di tonnellate di C02 all'anno per 4 per 57 anni)
2,511,308,161,120
Questa e' la quantita' di CO2 prodotta dalla attivita' umana (per
eccesso) in 57 anni
Calcolo ora la percentuale della produzione antropica rispetto
all'incremento totale di CO2
percentualmente, rispetto all'incremento del grafico da
280 ppm a 380ppm e' lo:
0.00000000482775%
E il resto 99.99999999517230% chi lo ha prodotto?
PS per vedere la scala del problema anche intuitivamente metto a
confronto l'incremento di CO2
in 50 anni con la produzione antropica:
Incremento CO2 nel pianeta in 50 anni 358,521,435,490,295,000,000
produzione umana di CO2 in 50 anni
2,511,308,161,120
Richiedo:
E il resto 99.99999999517230% chi lo ha prodotto?

 E il resto 99.99999999517230% chi lo ha prodotto?
provo a buttare l� la mia opinione che non � accompagnata da dati ma da
semplici considerazioni , magari totalmente errate e basate su preconcetti
ma tant'�. ...
tralasciamo le attivit� vulcaniche che non riesco a quantificare perch�
secondo i tempi geologici sono eventi momentanei.  Sicuramente sono
potenzialmente importanti ma troppo casuali per le mie considerazioni
considero invece che per milioni di anni la terra ha assorbito il carbonio
con cui ha prodotto ad esempio tutte le rocce calcaree.
da quando le rocce sono esposte all'aria, il carbonio incluso st� lentamente
diluendosi nell'aria e questo avviene ciclicamente da molti milioni di anni,
non dall'inizio della rivoluzione industriale.  (per� � anche  vero che
l'aumento delle piogge acide aumenta la reazione nelle rocce  :-(
l'aumento di co2  provoca un aumento della temperatua?
si, potrebbe provocare un aumento della temperatura come � sempre stato
fatto da quando esiste la terra, ma potrebbe anche schermare la terra dai
ragi solari e provocarne un raffreddamento.
qualcosa che alterna il riscaldamento ed il raffreddamento � sempre esistito
e non saremo certo noi a riucire ad alterare questo ciclo. E' qualcosa di
ben pi� grande di noi.
pensando che la terra ha gi� avuto 3 grandi glaciazioni e che ora siamo al
termine di un ciclo di riscaldamento, � logico che i ghiacci siano verso il
loro minimo e che debbano estinguersi totalmente e che i mari siano vicini
al massimo del loro livello.
e se, come si dice , i ghiacciai sono spariti, da dove arriverebbe la
quantit� di acqua che dovrebbe sommergerci come in un nuovo diluvio
universale?
i mari saliranno di alcuni metri e verrranno sommerse ampie zone di pianure
troppo prossime la livello attuale del mare, ?
probabilmente si .
ma se consideriamo che sulle alcune coste sono state trovate delle grotte
abitate dall'uomo a decine di metrri di profondit� , cosa dovrebbero dire
loro che hanno visto il livello del mare  salire incessantemente  per
migliaia di anni?
la terra � cos�, � un sistema vivo di cui noi sappiamo ancora troppo poco e
che stupidamente vorremmo fosse al nostro servizio senza neppure
preoccuparci di rispettarne almeno un minimo del suo respiro naturale.
La terra � il pianeta e l'uomo � uno degli abitanti .
non � la terra che � stata realizzata per uso e consumo dell'uomo, ma �
l'uomo che � il risultato di una lunga evoluzione e non � detto ceh debba
essere una evoluzione senza fine.
i coccodrilli sono sulla terra da milioni di anni ma una infinit� di specie
sono intante nate e sparite.
perch� l'uomo dovrebbe essere  eterno e non sparire come tante altre specie?
magari sar� anche  pi� longevo dei cocodrilli o degli squali ma nessuno ce
lo pu� confermare e lo sar�  se sapr� adattarsi alla realt� ed alle
modificazioni a livello planetario.
ora cosa potrebbe avvenire ?
secondo me terminer� il ciclo di riscaldamento e poi inizier� una nuova era
di glaciazione come � sempre successo.
solo che ora ci siamo noi e vorremmo che le cose andassero come decidiamo
noi.
Ma non � cos�. non siamo cos� potenti
quando avverr�?  in tempi bibblici , la terra ha i suoi tempi e le sue ere e
si muove con il suo lunghissimo ciclo
Per� devo anche considerare che noi stiamo facendo di tutto per rendere a
volte problematica la nostra esistenza, forse non del genere umano ma
sicuramente della maggioranza delle  persone  che lo compongono.
Siamo troppo stupidi a volte. Oggi c'� l'incontro di copenaghen e gi� si
parla degli sprechi che sono stati fatti per rendere il tutto pi�
appariscente. Come sempre, parliamo molto ma di fatti siamo molto scarsi.
Consideriamo ad esempio che  l'aumento della co2 provoca poi un aumento
della forestazione e quindi  una maggiore trasformazione della co2 in o2 (
solo di giorno e in presenza di luce e temperatura elevata, infatti nelle
serre si inietta co2 per aumentare la produzione del raccolto.)
 tutto anderbbe secondo la norma ma il problema per� �  che noi che ci
crediamo superiori a tutto, continuiamo a deforestare il pianeta.
in pratica stiamo facendo tabula rasa dentro alla nostra serra e poi
pretendiamo che l'aumento di co2  faccia risorgere come per incanto la
nostra bella insalatina che abbiamo appena distrutto.  siamo al massimo
della assurdit�
potremmo fermare il riscaldamento del pianeta?
secondo me non si pu� perch� � dovuto al funzionamento intrinseco del
sistema terra.
per� potremmo rendere meno disagevole la nostra presenza nel sistema terra.
Milioni di anni fa sulla terra non c'era l'ossigeno. poi � arravato e si �
comportatao come un terribile veleno per chi non � riuscito ad adattarsi.
ora vivono gli esseri che si sono adattati ad una atmosfera con  circa il
20% di ossigeno.
un domani forse ci saranno esseri che si  saranno adattati ad una nuova
atmosfera.
sono variazioni infinitesimali ma che durano milioni se non miliardi di anni
e possonao avere risultati imprevisti ed imprevedibili.
noi ci saremo?  boh, credo di no e poi  in fin dei conti non stiamo facendo
nulla per conservare il sistema a cui ci siamo adattati  in milioni di anni.
esagero ancora un p�  e poi la smetto
ad una persona che vive nei pressi di una discarica di rifiuti tossici o nei
pressi di qualche complesso industriale , interessa qualcosa del
riscaldamento mondiale o della deforestazione selvaggia ?
credo di no,
forse a lui  interesserebbe di pi� che la sua acqua, quella attornao casa
sua, fosse meno inquinata e che io suoi figli potessero vivere respirando
aria non mefitica o che i pomodori che mangia non gli provocassero malattie
che ancora continuiamo a definire " il brutto male "   o  " il male cattivo
" senza pensare che il brutto male in realt� � solo l'egoismo di ogni
singola persona che moltiplicato per i miliardi di persone ci rende una
specie di cui la terra, nel suo infinito ciclo,  potrebbe anche fare a meno.
rovineremo il pianeta?
no
il suo respiro e il suo ciclo � infinito se confrontato a quello del genere
umano.
al massimo possiamo solo complicare la nostra vita sul pianeta .
poi se un giorno capiremo  la terra rimarginer� velocemetne la sua ferita e
tutto proceder� nel suo ciclo quasi infinito.
in caso contrario la terra si sar� liberata di quel foruncolo sul sedere che
� comparso negli ultimi secondi della sua vita e proseguir� imperterrita
verso il suo destino
realizzimo il progetto delle vele verso marte?
ciao e scusate la lunghezza

altre fonti di combustibile fossile, quali sono?
86% e' un valore che deriva dalla formula chimica del petrolio.
Il resto e' ossigeno, zolfo , azoto.
Come peso, per ogni chilo di olio il carbonio presente e' fcirca l'83%
Le altre fonti energetiche fossili sono il carbone (usato per lo piu'
in Cina) legno, sterco animale e la geotermia (rarissima)
Ho moltiplicato per 4 per "esagerare" il contributo umano, un'altra
assunzione falas ma
lasciata per "esagerare il contributo umano" e' che sia stato bruciato
tanto petrolio dal 1950
ad oggi come nel 2007, e' una grossa esagerazione, nel 1950 i consumi
erano una frazione di quelli attuali.
Malgrado queste esagerazioni il contributo umano e' trascurabile,
quindi ci stanno imbrogliando!

 Sara' OT, noi andaiamo a vela quindi ce ne freghiamo
Appunto
http://money.cnn.com/2009/12/03/news/economy/cheap_oil/index.htm
:) 

 quindi ci stanno imbrogliando!
sull'llarmismo del consumo di petrolio posso concordare con te ma che stiamo 
smerdando tutta la  terra , anche questo direi ceh � purtroppo vero.
ma  tra il rendere schifoso e pericoloso  l'ambiente in cui si vive e creare 
dell'inutile  catastrofismo planetario che poi non porta a nulla, ci 
sarebbero  in mezzo molte altre situazioni da valutrare .
se invece di continuare a dirci che stiamo mandando arrosto la terra ci 
dicessero che stiamo inquinando tutto l'inquinabile dell'ambiente dove 
viviamo, il tutto sarebbe ben pi� veritiero.
ma questo sarebbe anche troppo visibile e verificabile e perci� anche 
controproducente per i grandi gestori delle economie mondiali.
perci� invece di considerare i veri problemi, inventiamocene a livelli 
planetari dove nessuno pu� confermare la validit�  di una o un'altra teoria, 
tanto l'importante � avere i capitali a disposizione da spendere in progetti 
a volte incomprensibili a tutti
comunque temo che tutto il parlarne  attuale alla  fine apporter�  immensi 
capitali ai soliti ignoti.
un problema simile lo abbiamo visto con l'influenza aviaria e dato che  la 
cosa ha funzionato e che probabilmente forse gli immensi guadagni gi� 
incamerati non gli sono ancora bastati , come  se non nulla fosse ora ci 
hanno riprovato con la febbre suina
per� questo non si pu� dire perch� sarebbe destabilizzante e  per tenere 
focalizzata l'attenzione su altri obbiettivi, parliamo del riscaldamento 
globale e possiamo anche  accettare di sentirci dire da un giornalista in tv 
che il " conveyor belt " si sarebbe gi� arrestato una volta per ben 13 
minuti  .
va beh !  � inutile proseguire , esempi ne conosciamo tutti in quantit�
ciao 

 
[cut]
Per i gas i ppm normalmente si riferiscono al volume, non alla massa.
Quindi per trasformare 280 ppm in volume in ppm in massa occorre 
moltiplicare per il rapporto delle masse molecolari:
ppm(W)= 280 ppm(V) *44/29= circa 425 ppm (W)
Per il resto, a quest'ora non ho nessuna voglia di controllarti i conti...
BV
Casper

 ha scritto nel 
messaggio 
news:382e2cb5-1031-4870...@k19g2000yqc.googlegroups.com...


In realta' i calcoli presentati sono volutamente sbagliati:
lo scopo era far vedere come si sia predisposti ad accettare lo
scritto "acriticamente" se presentato in maniera scientifica.
La realta' e' che la produzione di 57 anni CO2 da idrocarburi coincide
quasi esattamente con l'incremento della anidrite carbonica.
incremento in 57 anni               562,087,843,340 tonnellate.
produzione antropica in 57 anni 627,827,040,280 tonnellate.
sono dati angoscianti se fossero veri, ma il sospetto di una
manipolazione (come quella fatta da me col falso) e' forte.
Anche perche' una relazione lineare come questa avrebbe dovuto essere
presentata molto prima, visto che i dati vengono monitorati almeno
dagli anni 80.

 quindi ci stanno imbrogliando!
boh, magari nel contributo umano di CO2 nell'aria bisogna includere anche, 
ad esempio, le scoregge dei bovini da allevamento... e tante altre cose...
-- 
Wii 7894 4052 1927 0640 Phasor
PS Zio_Phasor
ZX Spectrum nomignolo: FFS 

 
le scoregge fanno metano non CO2

 dagli anni 80.
E dove hai barato?
Ciaoo 

 manipolazione (come quella fatta da me col falso) e' forte.
Anche perch� si � presa in considerazione solo l'attivit� antropica e
non altre fonti, ad esempio le eruzioni vulcaniche, che tra l'altro
immettono nell'atmosfera non solo CO2 ma anche altri agenti serra, in
quantit� veramente enormi (vedi l'eruzione del Pinatubo).
Ora, l'incremento di CO2 � innegabile, che l'aumento sia in parte dovuto
all'attivit� dell'uomo � innegabile, ma non � dovuto solo a quello, e il
CO2 non � l'unico agente serra.
Cosa significa tutto ci�?
Non lo so, ma non � rassicurante.
-- 
Luca Villani           OpenSailing.org NOC manager
                       GPG Public Key Available
Remove "+settanta" in address for email replies


concordo pienamente con te
un piccolo esempio forse calzante
st� teminando la costruizione di una serra e mi sono spulciato un p� di 
teorie a proposito e tra le tante ricordo queste due
l'umidit� su telo di copertura aumenta la dispersione del calore dell'aria 
verso l'esterno della serra
il pavimento della serra e tutto quanto vi � dentro, emette calore nella 
fascia degli infrarossi , tali raggi dal pavimento si irraggiano verso 
l'alto ed attreaversano il telo disperdendo il calore all'esterno
ma se il telo � coperto da condensa il telo diventa una barriera agli 
infrarossi che non attraversano il vapore.
come la mettiamo ora?  telo asciutto o telo con condensa? quale dei due 
attenua la dispersione del calore? e in quali situazioni?
mah. bisogna valutare il tutto di volta in volta
riferendosi al sistema terra si potrebbe pensare che l'effetto serra aumenti 
l'evaporazione e questo ridurrebbe l'emissine del calore verso lo spazio 
aumentando cos� la temperatura terrestre,
pu� essere ma dato ceh la terra � un corpo freddo , il calore suo lo preleva 
dai raggi solari che a causa della presenza di vapore nell'atmosfera, 
sarebbe schermato proprio sui raggi infrarossi che sono i pi� caldi e allora 
sarebbe ridotto il calore che la terra riceve dal sole.  ( sar� forse questo 
l'innesco delle glaciazioni ? mah, non ci sar� per scoprirlo ;-)
per cercare di capire la situazione reale bisognerebbe valutare il tutto 
senza falsi pregiudizi e soprattutto senza gli pseudo esperti pagati  sia da 
una parte che dall'altra da chi ha interessi a orientare l'opinione 
pibblica.
dal mio punto di vista la maggior parte di produzione di co2 non deriva 
dalla attivit� umana ma dal sistema terra su cui noi non possiamo agire 
minimamante.
� un ciclo di accumulo e rilascio della co2 che � tipica del nostro  sistema 
terra.
nella vita della terra ci sono gi� state  un numero di fasi di glaciazioni e 
di riscaldamento e l'uomo a quei tempi non c'era.
Perci� la terra pe ril suo sistema si riscalda e si raffredda ciclicamente.
in tempi calcolabili con ere geologiche i ghiacci del polo erano arrivati ai 
piedi delle alpi e poi si sono ritirati   ed ora siamo al termine di un 
periodo di riscaldamento cominciato milioni di anni fa, Come potremmo 
fermare un processo simile?
Saremmo presuntuosi a volerlo pensare.
il mondo si st� scaldando e poi si rafferedder� come ha sempre fatto e non 
si preoccuper� minimamente delle attivit� umane .
il ciclo della terra � ben superiore al ciclo umano.
per� concordo perfettamente e nella maniera pi� assoluta sul fatto che le 
attivit� umane contribuiscono a rendere ben pi� fetente del necessario il 
mondo in cui viviamo.
non intendo il mondo intero nella sua complessit�  su cui  ognuno di non non 
ha capacit� di intervento , ma mi riferisco in  particolare al microcosmo di 
ognuno di noi.
se ci fossero meno discariche pi� o meno abusive e pi� o meno pericolose, 
se non inquinassimo tutte le fonti di acqua perch� non ci interessa la 
qualit� dell'acqua ma vogliamo mantenere pi� economicamente vantaggiose le 
nostre attivit� industriali
 ( cos�, se le manteniamo economiche possiamo competere con i paesi 
emergenti del terzo mondo che in questo modo non possono  farci una 
concorrenza massiccia),
se non continuassimo a deforestare  il pianeta per interessi economici dei 
soliti amici degli amici ,
se smettessimo di usare indiscriminatamente le auto e se smettessimodi 
produrre ad esempio auto da 6000 di cilindarta solo per esibizionismo  e 
invece curassimo maggiormente la sovraproduzione dei  ben pi� pericolosi 
pm10
 .... se.... se ..
mettiamoci pure tutti i se che ci vengono in mente,
se cercassimo di rispondere a tutti i nostri "se", a quel punto avremmo un 
pianeta sicuramente pi� pulito, pi� vivibile e degno di essere conseganto in 
tale situazione ai nostri discendenti.
Ma. sicuramente sar� comunque  pi� caldo perch� questo � il suo ciclo, su 
questo non possiamo farci nulla e questo � un processo di riscaldamento che 
terminer� quando inizier� una nuova glaciazione.
I tempi della terra devono essere valutati almeno su tempi bibblici non su 
periodi brevi.
Noi possiamo e dobbiamo intervenire sulle variazioni in  tempi brevi dovute 
alle nostre attivit� , dovute ai nostri interessi particolari
dobbiamo analizzare cosa stiamo combinando e provvedere onestamente ed 
obbiettivamente a risolvere i probblemi che noi causiamo ma dobbiamo farlo 
onestamente e senza nasconderci dietro a problemi che servono solo a 
nascondere altri interessi
attualmente ce la stiamo prendendo con la co2 , ma perch� non ce la 
prendiamo in questo modo anche con tutti gli altri inquinanti?
a me viene il dubbio che non lo si fa perch� gli altri inquinanti sono "" 
realmente causati dalle nostre attivit�  "" e sarebbe facile verificarne le 
concentrazioni e l'origine ed obbligare gli inquinatori a provvedere ad 
eliminare il problema.
Ma questo non sarebbe economicamente utile ai sempre soliti ignoti . 
Preferiamo invece  sparare la balla che stiamo andando arrosto, che il mondo 
diverr� invivibile per il riscaldamento e non  per l'inquinamento  e prima o 
poi arriveranno i capitali da spartirsi sempre tra gli stessi che fino ad 
ora ci hanno impestato con gli inquinanti
a chi andranno i fondi ? sempre ammesso che li si metta realmente  a 
disposizione.
vorrei saperlo.
mi sembra la solita storia come quella delle banche che hanno creato  una 
situazione speculativo/economica a loro favorevole fino a quando il sitema 
ha fatto patatrak e i soldi i governi a chi li hanno dati?
alle banche ovviamente perch� i soldi li maneggiano le banche  e se si 
fermano le banche si ferma tutto il sistema economico.
mi piacerebbe per� sapere come le banche risolveranno il problema. Conoscete 
qualcuno che ha avuto accesso ultimamente al credito agevolato ?
Due giorni fa il presidente della banca mondiale, che a suo tempo le aveva 
ben foraggiate ,  le ha rimproverate per la loro scarsa attenzione nel 
favorire il credito alle piccole aziende.
invece riferendosi all'inquinamento che ci st� sommergendo,  ma perch� 
dovrebbe essere la societ� o la comunit� mondiale a fornire questi capitali 
alle imprese che hanno inquinato?
non dovrebbero invece essere loro a ripulirsi a dovere e a rimborsare i 
cittadini per il casino che hanno fatto e per avere usato impropriamente e 
per interessi privati  un bene comune dell'umanit�.
E non si dica che l'inquinamento � dovuto allo sviluppo industriale di cui 
tutti abbiamo goduto gli aspetti evolutivi, l'inquinamento dal mio punto di 
vista  � invece dovuto al desiderio spasmodico  di avere sempre maggiori 
profitti.
Ma � mai possibile che ancora adesso si debbano pagare le conseguenze della 
crisi del 29 che tra le altre cose era stata risolta creando quella 
mostruosit� che sono le multinazionali le cui  possibilit�  ed attivit� 
scavalcano qualsiasi diritto umano civile e se ne fregano bellamente delle 
leggi e dei diritti degli altri?
scusa la lunghezza
ciao Abele