Newsgroup: it.comp.ia
Titolo: Domande senza risposta

Tranquillizzatevi, nonostante il subject, il post qui sotto non riguarda
nessuna domanda filosofica cruciale. Piuttosto ho notato che in questo ng
vige una regola da ufficio comunale: nessuno ti risponde se non insisti
abbastanza. Dunque qui di seguito ho scritto un elenco di domande che
maturai durante la mia passata permanenza qui, richieste che esposi una
volta sola e che mai furono risolte.
Suvvia, un po' di presenzialismo!
Comunque ho intenzione di ripetere questo post innumerevoli volte e sotto
innumerevoli forme finche' alle domande in esso contenute non sara' data
chiara risposta. Enjoy >:-(
1) Qual e' lo stato attuale del GA-2?
2) Gio Caturano saprebbe finalmente ripetermi un paio delle sue definizioni
di consapevolezza?
3) Sempre Gio Caturano mi disse che su questo ng erano gia' state utilizzate
definizioni "operative" dell'intelligenza. Quali sono dunque queste
definizioni?
4) Thomas B. deve ancora chiarirmi una questione in sospeso postando il
contenuto del teorema di Deduzione. Inoltre:
5) Deve fornirmi l'indirizzo del sito web di J.Y. Girard (ok, magari qui ci
arrivavo anche da solo, ma e' per stimolare le coscienze).
Ciao,
     Stefano
--
[spazio in affitto, per informazioni contattare 
iks...@infinito.it
]

1) Qual e' lo stato attuale del GA-2?
Credo di poterti dire che procede bene, anzi presto sarà on-line la prima
versione beta, insieme ad altri sto realizzando il sito che ospiterà il
software, ma queste sono tutte notizie dietro le quinte.
Appena sarà possibile dare maggiori informazioni sarà fatto.
Ciao, Emiliano.
P.s hai avuto la documentazione? (se no puoi scaricarla dal sitto di Pietro
Bello)
--
Posted from 
eqs.ifsi.rm.cnr.it
 [150.146.134.11] 
via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 definizioni?
Il mio post riassuntivo, che proponevo per la FAQ sull'argomento, 
diceva:
-------8<----------8<----------8<----------8<----------8<----------8<---
---
 
INTELLIGENZA
 
Capacita' di ricavare soluzioni a problemi o intraprendere comportamenti 
sulla base di un insieme di dati ricavati dell'esperienza, non 
necessariamente collegata con l'ambiente.
 
Nota:
Quest'ultima parte vuol dire che l'esperienza puo' essere anche 
"innata" (database) e "puramente concettuale" e non deve venire 
necessariamente dall'analisi => un entita' puo' essere intelligente 
anche senza essere connessa con l'ambiente circostante.
[***
Note da un altro post:
- L'intelligenza e' una capacita', non un comportamento
- Non si puo' dimostrare l'intelligenza di un'entita' senza connetterla 
con l'ambiente esterno (evito tutto il riassunto sul gatto di 
Heisenberg)
***]
 
---
 
Tornando a un discorso di qualche tempo fa, userei poi una definizione 
di Thomas Nagel che lessi in una FAQ e che e' pero' accettabile solo da 
esseri consapevoli e dotati di immaginazione e non e' esprimibile in 
termini matematici o di logica rigorosa.
 
CONSAPEVOLEZZA
 
Un'entita' e' consapevole se e' possibile immaginare di essere quella 
entita'.
 
Nota:
Se posso farmi un'idea di come mi sentirei a essere un gatto, vuol dire 
che il gatto e' consapevole. Se non riesco a farmi un'idea di come 
sarebbe essere un sasso (o l'idea che mi faccio e' l'insieme vuoto, il 
nulla), allora vuol dire che il sasso non e' consapevole.
Resta aperto il discorso se sia possibile o meno immaginarsi una 
giornata da "ceppo di insalata".
Ho tuttavia l'impressione che questa definizione comporti due condizioni 
alternativamente necessarie (ma non sufficienti):
 
* iniziativa
* percezione
 
Non riesco a immaginare una entita' consapevole che non sia dotata ne' 
di iniziativa ne' di memoria, sebbene riesca a immaginarmene una che 
abbia una sola delle due caratteristiche.
 
Ho contribuito? Forse solo a confondere le idee.
------->8---------->8---------->8---------->8---------->8---------->8---
Ricordo che la "definizione operativa" e' quella che permette la 
valutazione/misurazione empirica di un concetto astratto.
-- 
C++U
  Gio "FrOYd" Caturano / Zetha gameZ
 
http://www.dronez.com

 nulla), allora vuol dire che il sasso non e' consapevole.
Non sono d'accordo. Secondo me ci sono animali che non sono consapevoli...
Voglio dire: una seppia, che ha 3 neuroni, ha però un comportamento.
Posso immaginarmi di essere una seppia che nuota allegra in un acquario,
ma essa reagisce agli stimoli e basta... La consapevolezza è altro.
Secondo me,  "un'entità è consapevole se può avere un'immagine simbolica di
se' stessa"
(o qualcosa del genere). Cioè, per esempio, davanti allo specchio è in grado
di capire di
non avere altri che se stessa davanti. Distingue se stesso dagli altri.
Forse.
        Pepe*

 se' stessa"
Buona anche se non ottima vista la difficolta' di misurazione, fra l'altro
(nella versione
dello specchio) gia' usata in biologia. Resta da trovarne una che sia
utilizzabile
sulle macchine.(in letteratura o inventandola)
Ciao R.

 non avere altri che se stessa davanti. Distingue se stesso dagli altri.
Un bambino lasciato nello spazio profondo e senza luce appena messo al 
mondo, se opportunamente gestito puo' crescere ed essere consapevole 
senza guardarsi allo specchio.
Questo e' il mio ultimo messaggio sull'argomento, che non mi interessa 
piu' (chiedo scusa, non voglio apparire scortese, pero' ho tante cose da 
fare e poco tempo).


 il sasso non sia consapevole.
Con quella definizione no. Se iniziamo a dire che un agente consapevole
deve essere in prima istanza reattivo, probabilmente ci stiamo avvicinando
ad una buona definizione (almeno ho escluso il sasso).
L'idea dello specchio e' buona solo che e' utilizzabile solo per certe
categorie
(biologiche) di agenti.
Ciao R.

 > CONSAPEVOLEZZA
ho trovato un link interessante
http://www.cs.bham.ac.uk/~axs/aisb2000/abstracts/hayes.html
stralci
. The general idea is that the mechanism of
consciusness is an internal representational narrative (also
called a 'global workspace' or a 'world model'), suitably
embedded in a functional architecture, and the phenomenal aspects
of consciousness are the content of this narrative. However, this
kind of account has some problems, most notably the fact that
there seem to be aspects of this internal narrative which we are
not, and cannot be, conscious of. The distinction between
conscious awareness and unconscious information processing (for
example in the visual system) must therefore be based on
something more than the simple presence of the relevant
information.
[nb: traduzione spannometrica]
L'idea generale e' che il meccanismo del proprio conscio
sia una rappresentazione interna [di se] e che la fenomenologia
della coscienza sia il contenuto di questa narrativa. [insomma
raccontiamo a *noi stessi* che esistiamo]. Il problema e'
che alcuni aspetti di questa narrazione non ci sono noti
[il problema dei livelli]. La distinzione tra consapevolezza e
inconsapevolezza e' diversa da quella tra il sapere e l'ignorare.
.Another missing aspect is the self; the sense of
personal integrity which is a hallmark of normal conscious
experience.
Un altro aspetto e' il *se il senso che e' segno di una
normale esperienza conscia.
Ciao R.

fare e poco tempo).
Ok.
-- 
God is Real, unless declared Integer.
ObjectZone - 
http://space.tin.it/computer/csadun

 > > CONSAPEVOLEZZA
e un altro
http://assc.caltech.edu/
stralci
Consciousness involves not just the passive experience of sensory contents,
 but the active involvement of an agent.  Phenomena such as volition, social
cognition, metacognition, self-recognition, self-modeling, reflection, and
planning
all suggest that "self"-related phenomena may be central to an understanding
of
consciousness.
il conscio non e' solo la somma delle esperienze sensoriali ma e'
soprattutto
l'attivo coivolgimento dell'agente in azioni.
Phenomeni come [....] sono quelle che potrebbero descivere meglio la
coscienza.
Some cognitive modelers have suggested that unity is a mere illusion, while
others
 have emphasized the role of a central unifying system in integrating
sensory and
motor experience.  And philosophers have analyzed just what the unity of
consciousness comes to, and whether we have reason to believe that it
exists.
in breve: noi non siamo un unicum con tutta la probabilita' e dato questo si
mette
anche in dubbio l'esistenza di una coscienza.

 persone]
Non ti preoccupare, non ho dubbi del genere e non ho niente in contrario 
al tuo atteggiamento: mi manca solo il tempo!


 l'attivo coivolgimento dell'agente in azioni.
Ricordi che dicemmo a proposito dell'"iniziativa"...
Velocemente vostro... 8)


 Che vuol dire "opportunamente gestito"?
Nutrito, pulito, da ipotetisci nanorobot.
Consapevolezza e intelligenza sono due concetti disgiunti.


1) Qual e' lo stato attuale del GA-2?
Credo di poterti dire che procede bene, anzi presto sarà on-line la prima
versione beta, insieme ad altri sto realizzando il sito che ospiterà il
software, ma queste sono tutte notizie dietro le quinte.
Appena sarà possibile dare maggiori informazioni sarà fatto.
Ciao, Emiliano.
P.s hai avuto la documentazione? (se no puoi scaricarla dal sitto di Pietro
Bello)
P.s.s Questa mail l'ho dovuta inviare 2 volte! Su  Mailgate.org compariva ma
dal server di posta no..... ma!

 Bello)
A meno che non ci siano stati cambiamenti, avevamo discusso proprio su
quella, ricordi?
Ciao,
     Stefano
P.S.: ho scoperto di non avere il bookmark al sito di Bello. Qual e'
l'indirizzo?


 * percezione
[cut]
Effettivamente e' cosi', e per il semplice motivo che *noi* siamo fatti
cosi'. Gli esseri umani sono dotati di iniziativa e percezione, come di
memoria, e non avendo mai sperimentato stati diversi non possono di certo
riuscire a crearsi esperienze mentali in tal senso.
Ciao,
     Stefano


 parziale, con ragionamenti di questo tipo.
come si colloca l'ISTINTO in tutto ciò?  voglio dire, comunemente si afferma
che l'uomo è intelligente mentre le "bestie" agiscono esclusivamente secondo
istinto
quindi un lupo non si sbranerebbe non perchè è cosciente (anche solo a
livello elementare) di sé, ma perchè l'istinto gli dice di non farlo
personalmente preferisco parlare di essere dotati di intelligenza + o meno
evoluta, non di uomini vs bestie, intelligenza vs istinto
e ritengo comunque che tutti gli esseri viventi abbiano atteggiamenti
istintivi + o - evidenti (nell'uomo sono meno evidenti, ma certi "riflessi
incondizionati" non penso siano la conseguenza di un ragionamento, vengono
più dall'esperienza o da qualcosa di innato (qualcuno ha parlato di
database, in proposito))
ditemi, ditemi    (adesso probabilmente si cercherà di definire l'istinto...
:)
Amos

parziale, con ragionamenti di questo tipo.
Sě, forse.
Ciauz
:):):[]
Pietro Bello
  PEPPUS
http://geocities.com/peppusoft/
http://geocities.com/gnammyland/
http://sistemieinformatica.it/acquariuz/
 
http://sistemieinformatica.it/
 -->building

oggetto dell'universo?
Possiamo *tentare* di immedesimarci in tutto qll che volgiamo,
possiamo anche *presumere* di riuscirci bene ma imho, non potremo mai.
Sia che l'individuo/essere/oggetto in cui cerchiamo di immedesimarci
sia dotato di sistema nervoso o meno, vivo o meno.
Un semplice esempio: io credo di non potermi immedesimare
*correttamente* (!) in una donna che sta partorendo ma anche in un'
altro qualsiasi essere umano che fa una qualsiasi cosa. Tutti proviamo
sensazioni diverse mediate sia del nostro sistema di input sia dalla
nostra "esperienza". Come si può presumere di immedesimarsi in un
polpo? Ha otto tentacoli e non so quante migliaia di ventose!!! Come
si può presumere di immedesimarsi anche solo nel proprio vicino di
casa? Magari quello che noi stupisce lascia lui totalmente
indifferente. Come si può immaginare di immedesimarsi in un cieco? O
in un cane (non avrò mai idea di tutti gli odori che sente).
Tutto ciò, imho, dovrebbe lasciare qualche dubbio sul fatto che "se ci
si può immedesimare in qualcosa allora quella cos è consapevole" sia
una teria anche vagamente sensata..... 
O no? 
(se ho saparato cazzate scusatemi... ultimamente sono fuso)


Bello)
Ecco l'indirizzo...
http://geocities.com/gnammyland/
Anche io non vedo l'ora che si rimetta in moto un po' il tutto.... :)


      Stefano
Stefano, scusami, ma non ho tempo per replicare alle tue affermazioni, 
che cmq sono giuste. Le definizioni vennero date entro determinate 
condizioni al contorno. Appena ho tempo ritorno sull'argomento.
Chiedo scusa per la maleducazione, ma non posso proprio.


 che il gatto e' consapevole.
la logica di tutto ciò mi sfugge..
come può una capacità di un altro (la consapevolezza di se stesso)
discendere da una capacità mia (posso immedesimarmi in lui)
come dire: Gianni vede se stesso perchè io vedo Gianni    (è un esempio
sempliciotto, ma serve a dare un'idea di quello che penso di aver capito
dell'affermazione che hai riportato)
a parte che immedesimarsi al 100% in una persona non è proprio facile :-)...
mumble

 a parte che immedesimarsi al 100% in una persona non è proprio facile :-)...
Il ragionamento e' un pochino piu' sottile e ha delle implicazioni un 
pochino piu' profonde.
Non ho tempo per parlare molto, ciao.


 Non ho tempo per parlare molto, ciao.
Sucsate. Il messaggio sembra canzonatorio e quasi offensivo. Non era 
nelle mie intenzioni... purtroppo sono molto impegnato in questo 
periodo.


 a parte che immedesimarsi al 100% in una persona non è proprio facile :-)...
Il ragionamento e' un pochino piu' sottile e ha delle implicazioni un 
pochino piu' profonde.
Non ho tempo per parlare molto, ciao.


Consapevolezza e intelligenza sono due concetti disgiunti.
Mi piacerebbe sapere come. ;-)


(qualcuno ha parlato di database, in proposito))
Questo va da se': i comportamenti "hardwired" e quelli "soft" sono abbastanza 
distinti pure nell'uomo (l'esempio tipico e' l'istinto alla suzione nel 
neonato); certe classi di entita' (ad esempio, le api) hanno praticamente quasi 
solo comportamenti hardwired; certe altre - nello stato adulto - hanno 
comportamenti "soft" preponderanti rispetto a quelli istintuali. 


 Mi piacerebbe sapere come. ;-)
Come le patate e l'acqua. Non ho detto che possono esistere l'una senza 
l'altra, ma semplicemente che non bisogna confonderle, e che non e' 
possibile costruire un procedimento che permetta di determinare se 
un'entita' e' consapevole senza metterla in relazione con un'altra 
entita'.


 osservazione oggettiva.
questo e' un ossimoro... ;)))
Scherzo, scherzo...


entita'.
Dimmi se ti sei stancato di parlarne, o se stiamo dicendo la stessa cosa :), 
pero' a me sembra di no. "Consapevole" implica essere in relazione con "se". 
Non serve altra entita'. E' il *processo* che porta alla consapevolezza 
(crescita/esperienza) che puo' essere che necessiti di altre entita' - per 
differenziare il "se" dal "non-se".
E - in effetti - *potrebbe* essere sufficiente il solo "se'" anche in questo 
caso: ad esempio, uno puo' definire il se come "l'insieme di posizioni in cui, 
se muovo una mano, ricevo uno stimolo tattile". Certo sarebbe un senso del se 
primitivo e limitato, ma non necessita alcuna altra entita' anche nel 
*processo*.. forse. Questo in effetti e' meno immediato ed evidente, senza fare 
esperimenti.



LOL, e' un ossimoro teorico. In pratica, *osserva* i testimoni di 
un'incidente.. ;-)


 differenziare il "se" dal "non-se".
Ammesso che ci sia il non se.
Cristiano, tu non devi confondere la realta' e la dimostrabilita'.
Mi spiego?
La realta' e' aleatoria! Nulla esiste... visto che sei "occamistico"... 
i nomi sono convenzioni... nel momento in cui io e te parliamo di 
dimostrare la consapevolezza, stiamo gia' dando per scontato che esista 
un "non se" intelligente _e_ consapevole.
Purtroppo, non possiamo fare a meno di questa ipotesi, e questa ipotesi 
inficia la tesi.
BUM.
Cmq il mio esempio prescinde dal corpo e dal tatto e dal gusto e dalla 
vista.
Io sono!!! Bum. Big bang e roba del genere, mi spiego? 8)


Io sono!!! Bum. Big bang e roba del genere, mi spiego? 8)
No, ma forse non importa. ;-)


 No, ma forse non importa. ;-)
Slartibartfast, almeno, lo conosci?


Slartibartfast, almeno, lo conosci?
Eh, temo la mia cultura non sia cosi' vasta. ;-)


 avere un corpo, e parte del corpo.
No. Su questo non siamo d'accordo proprio. "Il se'" non e' il corpo 
(vedi esempio degli alieni sensorialmente deprivati).
Che poi esiste la possibilita' che, per caso, gli esseri umani (ammesso 
e non concesso che esistano) abbiano una relazione di consapevolezza con 
il proprio corpo, questo e' del tutto incidentale. Magari sara' anche 
vero, ma e' incidentale.


insisti.
E dov'e' lo shock? :)


 tua affermazione. Non e' mia intenzione illustrare una teoria della 
[...]
Ma li mia affermazione aveva condizioni al contorno differenti. 8)
Spero che discutiamo cercando di ottenere dei risultati pratici, 
piuttosto che per dimostrare le nostre capacita' di guardare le cosa da 
un'altra angolazione (non che non sia simpatico).


un'altra angolazione (non che non sia simpatico).
Assolutamente si'. Incidentalmente, quello che ho illustrato e' proprio il 
primo mattone di una definizione operazionale di consapevolezza piuttosto 
buona, costruita intorno a quella "elementare" fisica. :)


 buona, costruita intorno a quella "elementare" fisica. :)
Nah...


"comunque", "anyway"... E' un modo di dire! 8)
Eheh allora chiedo doppiamente venia. :)


 (se ho saparato cazzate scusatemi... ultimamente sono fuso)
Io sono d'accordo con te col fatto che questa definizione "operativa" sia
una definizione sbagliata, ma per altri motivi. Infatti nella definizione
non ci viene chiesto di saper esperire la realta' esattamente come la
esperisce un altro essere senziente: se infatti volessimo portare al limite
questo paragone, sarebbe impossibile immedesimarsi perfettamente persino
nella persona che ero ieri o dieci minuti fa. Ogni piccolo frammento di
esperienza ci cambia in un qualche modo.
Credo pero', almeno per come l'ho interpretata, che questa facesse
semplicemente riferimento alla possibilita' o meno di "immergersi" nella
coscienza di altri esseri, non pretendeva di certo di giudicare il grado con
cui questa immersione possa essere eseguita con successo. Da questo punto di
vista mi trovo quindi a dover difendere questa definizione contro il tuo
attacco: il fatto che non possiamo dire esattamente in che modo "ci si
senta" essere altri esseri implica gia' di per se' il fatto che possiamo
"pensare" di immedesimarci in essi, e quindi di ricavarne qualche concetto.
Se volessimo quindi applicare rigorosamente la definizione, questa potrebbe
confutarti dicendo che nello stesso momento in cui tu dici di non poterti
immedesimare esattamente stai facendo esattamente quello che dici di
confutare: ti stai immedesimando nell'altra persona e ne ricavi che la tua
esperienza e' troppo dissimile da questa. Per questa ragione ritengo che la
tua obiezione non sia sostanzialmente valida. Ripeto quindi che per me la
definizione di cui sopra non e' valida perche' non tiene conto della
differenza fra possibilita' logica e possibilita' naturale (senza andarci ad
impegolare negli universi controfattuali): il fatto stesso di giudicare un
essere consapevole, mediante la considerazione che noi possiamo pensare di
immedesimarci in esso, significa che noi pretendiamo che la possibilita'
logica che un essere sia cosciente si applichi direttamente anche al nostro
universo, non tenendo quindi conto ne' della sopravvenienza logica ne' della
sopravvenienza naturale della coscienza (termine che, in questo contesto,
vuole semplicemente riferirsi al qualia della consapevolezza). Io credo, al
momento per fede, che sia logicamente giusto che ci si possa immedesimare in
un essere cosciente, ma questa deve essere semplicemente presa come
condizione necessaria, non sufficiente, e quindi questa non ha le proprieta'
per dichiararsi definizione.
Ciao,
     Stefano
--
 [spazio in affitto, per informazioni contattare 
iks...@infinito.it
]

 Chiedo scusa per la maleducazione, ma non posso proprio.
Aspettero' con ansia il tuo commento. Tanto qui ne abbiamo di tempo...


 la mano fisica non c'e' piu'.
Vorrei solo far notare che la cosa non sta' esattamente cosi'. In realta'
cio' che (probabilmente) e' implementato nel cervello e' la naturale
conseguenza dello stimolo continuo proveniente dalla mano. Questa imprime,
mediante un fenomeno detto "kindling", un certo numero di connessioni
sinaptiche atte ad elaborare l'informazione proveniente dalla mano. Quando
pero' questa viene recisa, lo stimolo permane, anche se sotto altra forma
(spesso dolore), perche' le connessioni sinaptiche rimangono. Esiste pero'
la possibilita' di rieducare il cervello a percepire correttamente l'assenza
di mano, e quindi sopprimere le connessioni sinaptiche cosi' formate,
producendo cosi' la scomparsa della sensazione dell'arto fantasma. Questo
Imo significa che non esiste nessun "modello" corporeo implementato nel
cervello, che continua ad esistere anche dopo che il corpo e' cambiato, ma
piuttosto la nostra percezione corporea e' il risultato di un adattamento
alle continue percezioni che ci arrivano dal corpo. La materia (rieducazione
dell'arto fantasma e adattamento) e' roba nuova nella neurologia, a tal
proposito vi consiglio di leggere di Ramachandran-Blakeslee "La donna che
mori' dal ridere", ed. Mondadori.


alle continue percezioni che ci arrivano dal corpo.
Questa e' una contraddizione in termini: "adattamento alle continue percezioni 
che ci arrivano dal corpo" *significa* avere un modello.
Nota che non ho mai parlato di modello *costante*; inoltre il modello e' 
chiaramente distribuito (o meglio, non-centralizzato: cosa sia esattamente e' 
proprio quello che non sia sa bene ;) - un po' come i modelli di una rete 
neurale artificiale. In effetti non hai tutti i torti - "modello" puo' 
richiamare alla mente un rappresentazione non distribuita, quindi forse non e' 
la parola piu' adatta. Io lo intendevo in senso di "rappresentazione" - 
tecnicamente, esiste in ogni istante una mappa tra il se' fisico e una qualche 
porzione dello spazio (connessioni, stato elettrico, ?) del cervello, dove "?" 
indica che magari c'e' qualche grado di liberta' in piu' che non abbiamo chiaro 
al momento.
Il modello e' dinamico e stabile: il che consente di descrivere, 
operazionalmente, sia l'identita' che, appunto, la flessibilita' a cui 
accennavi - e lo sforzo necessario per effetturare le modifiche. 


 che ci arrivano dal corpo" *significa* avere un modello.
[cut]
Distinguiamo: intendevo come modello una rappresentazione che avesse qualche
ruolo funzionale. Ovvero una rappresentazione che avesse realmente un ruolo
per determinare certe decisioni, e non fosse semplicemente una somma delle
informazioni che abbiamo sul nostro corpo. Con il tuo concetto di modello
possiamo dire allora che qualsiasi raccolta di informazione e' un modello,
ma io ero interessato ad un concetto piu' ristretto. Un "abstract" del corpo
umano utilizzato per prendere decisioni dovrebbe Imo essere codificato nel
codice genetico, e quindi essere piuttosto immutabile (tale, per esempio, da
non poter prevedere l'amputazione di un braccio), oltre ovviamente ad essere
inutile, in quanto il cervello dispone gia' di tutte le informazioni
provenienti dagli organi sensori, e sarebbe dispendioso ed inaffidabile
contare su di un "modello" funzionale. Non facciamo l'errore di ricadere nel
tranello dell'homunculus.


nel tranello dell'homunculus.
No, certo. Quello che esiste (probabilmente) pero' e' uno stato (il "modello") 
neurale (elettrochimico+topologico, in termini di connessioni fisiche) in 
corrispondenza con parti del corpo. Questo modello (ri-probabilmente :) cresce 
ed evolve in parte su basi pre-codificate, genetiche, in parte in conseguenza 
di stimoli esterni. 
