Newsgroup: it.scienza.ambiente
Titolo: asl contro arpat

propongo come consigliato da Massimo Peca quanto segue:
10 anni orsono il comune di cecina da il permesso al cambiamento di 
destinazione di uso di un appartamento al piano terra di una palazzina 
di due piani (terra+primo) in fondi artigianali precisamente:pasticceria.
a quel tempo la ASL N°6 fece controlli fonometrici nell'appartamento 
soprastante e per rientrare nei limiti furono sostituiti il forno ed una 
spianatrice.
l'attività ha funzionato fino all'anno 1999 e poi chiuse.
un nuovo gestore nell'ottobre 2000 chiese al comune di riniziare 
l'attività e lo stesso ha RINNOVATO l'autorizzazione.
(il comune non ha chiesto la valutazione di impatto acustico richiesta 
dalla legge regionale n°89/1998 art.12) ed il nuovo gestore spende 
MILIONI per comprare l'attività.
da  quel momento in poi l'attività con le stesse macchine di prima è 
stata oggetto di controllo da parte dell'ASL (ufficio igiene pubblica) 
che ha misurato un differenziale notturno nell'appartamento soprastante 
di 12 dB(A) precisamente: residuo 23, ambientale 35
e quindi il comune ha sospeso l'attività (basandosi su misure FUORILEGGE 
perchè fatte con fonometro Bruel & Kjaer 2231 che non apprezza le 
componenti tonali ed impulsive, che non registra gli eventi e con metodi 
che non rispecchiano il decreto specifico) fino a che interventi di 
bonifica riportassero sotto i FAMIGERATI 3 dB(A) i limiti differenziali 
notturni.
il gestore sta spendendo MILIONI per gli interventi di bonifica.
nello stesso tempo il comune invita il gestore a trovare un altro LUOGO 
dove fare le "paste" perchè dice che quello non è una struttura adatta 
per quel tipo di attività.
preciso che il comune di cecina ha una bozza di zonizzazione del 1995 
MAI ADOTTATA.
inoltre preciso che a Livorno l'agenzia ARPAT sarebbe in grado di 
effettuare le misure CORRETTE.
come tecnico del titolare della pasticceria le misure l'ho effettuate 
con il Bruel & Kjaer 2260 ma il comune di cecina dice che non contano 
niente e si rivolge all'ASL che oltre a non avere gli strumenti in grado 
di effettuare le misure giuste non ha i tecnici competenti in acustica 
in grado di firmarle come prescritto dalla legge quadro 
sull'inquinamento acustico.
ing. frosini stefano
tecnico competente della regione toscana
 

proseguo la storia:
il comune di cecina ha chiamato ASL per il controllo dell'attività dopo 
gli interventi.
ASL ha misurato un differenziale entro i limiti di legge.
ma non da l'ok al comune che dovrebbe fare un ordinanza di apertura
e quindi il titolare non può iniziare di nuovo a lavorare
(sta perdendo clienti)
perchè dice che il rumore residuo è troppo alto (36 dBA)
deve ritornare a rifare le misure per trovare un residuo più basso.
perchè dice che in un eventuale contenzioso verrebbe ACCUSATA L'ASL
e quindi per "cadere in piedi" deve dimostrare - FORZANDO GLI EVENTI 
NATURALI come quelli derivanti dal traffico cittadino - che il 
DIFFERENZIALE E' SUPERIORE AI LIMITI DI LEGGE
Per fare un esempio visto che il sottoscritto tecnico competente in 
acustica ha misurato dopo l'intervento di bonifica 28 dB(A), basterebbe 
un residuo di 24 dB(A) per avere 28-24=4>3 superiore a quello previsto.
quindi con un residuo di 24 dB(A) l'ASL si sentirebbe tranquilla.
meno il titolare che il comune non lo farebbe aprire.
dimenticavo i tecnici dell'ASL che fanno le misurazioni non hanno il 
titolo di TECNICO COMPETENTE IN ACUSTICA AMBIENTALE come prevede la 
legge quadro in acustica 447/95 e la legge regionale toscana 89/98.
comunque il comune continua ad appoggiarsi all'ASL e non all'ARPAT.
ignorando anche una sentenza del TAR.
ing. frosini stefano
tecnico competente in acustica della regione toscana  



Hai pienamente ragione ma ... non resta che fare un ricorso al TAR
Renzo

 legge quadro in acustica 447/95 e la legge regionale toscana 89/98.
questo non ha molta importanza se il personale della ASL che ha compiuto le
misurazioni svolge propria attività nel campo dell'acustica ambientale. Non
è affatto necessario essere iscritti all'elenco regionale (lg. 447/95 art.2
comma 8).
Renzo