Newsgroup: it.scienza.ambiente
Titolo: campagna contro il nucleare (lunghetto ma interessante)

ricevo ogni giorno una newsletter tedesca con vari argomenti di
carattere ecologico ambientale.
Nell' ultimo numero si parla, tra l' altro, di una campagna contro il
nucleare basata su 8 argomentazioni. Ve le scrivo di seguito con la
richiesta di parere sui dati. Io non so dove controllarli.
Tutto si basa su questi dati. Se sono veri le argomentazioni mi
sambrano valide.
1) L' energia atomica non può risovere niente -nel tempo- in quanto l'
uranio è molto scarso e finirà nel giro di pochi decenni
2) L' energia atomica, nel 2001, copriva appena il 2,3% del fabbisogno
mondiale di energia. Troppo poco per i rischi che comporta.
L' apporto delle energie rinnovabili gia oggi è significativamente
superiore
3) Ogni impianto nucleare ha 0,1% di probabilità che succeda un grave
incidente; nell' unione europea ci sono più di 150 centrali nucleari
attive. La probabilità è quindi del 16%. Nel mondo gli impianti sono
440 e la probabilità che in 40 anni ci sia un grave incidente è del
40%.
4)I l problema dei rifiuti radioattivi è grande. Le centrali sono in
uso da circa 50 anni ed ancora non si sa come smaltire i rifiuti
radioattivi. Che dureranno centinaia di migliaia di anni
5) Gli stati che hanno sviluppato bombe atomiche hanno tutti iniziato
con studi per l' energia atomica per uso civile. La diffusione di
impianti nucleari favorisce anche la diffusione delle bombe atomiche
6) In Germania nel 2002 c' erano circa 30.000 occupati nel settore
dell' energia atomica. L' intero settore delle energie rinnovabili
occupa gia 120.000 persone nonostante la minor quota di energia
prodotta
7) Per poter sostituire solo il 10% dell' energia prodotta con olio
combustibile, carbone ecc. fino al 2050, bisognerebbe costruire almeno
1000 nuove centrali nucleari. Non c' è tempo. La stessa IAEA,
organizzazione internazionale dell' energia nucleare ammette che l'
energia nucleare non può svilupparsi così in fretta da impedire il
cambiamento climatico
8) Il fabbisogno energetico della terra può essere coperto da un mix
di energie rinnovabili insieme ad un attento risparmio energetico.
ciao. roberto

 di energie rinnovabili insieme ad un attento risparmio energetico.
* Allo stato attuale dell'arte si tratta di un bellissimo sogno.

 ciao. roberto
Ciao Flavio

 risparmio energetico.
Non si puo' non essere d'accordo in teoria, ma
contemporaneamente la realta' dei paesi democratici
occidentali e' che negli ultimi anni e' aumentato ad esempio
in italia del 40 per cento il numero dei km percorsi
automobilisticamente, e parte di questi servono ad andare a
sciare, in discoteca, a gironzolare a vuoto per turismo, a
lavorare a 100km da casa per una manciata di euro in piu'.
Questo e' il comportamento effettivo degli ecologisti quanto
di tutti gli altri. Dato questo comportamento effettivo del
popolame, non vedo che realismo possano avere queste
perorazioni a comportamenti esattamente contrari a quelli
effettivamente tenuti nonche' *desiderati*. E i paesi in via
di rapido sviluppo sono ancora peggio di quelli sviluppati
come tendenza, anche loro dalle pezze al culo vogliono al
piu' presto passare alla ferrari, vedi cina, nella quale ad
esempio la situazione dell'inquinamento ambientale e'
spaventosa e inimmaginabile gia' da adesso.
Questa e' la triste realta'.
In conclusione, il problema e' il modello di sviluppo,
ovvero in ultima analisi la testolina degli "uomini":
finche' gli esseri umani per tutta la vita estenderanno il
comportamento che sarebbe tipico della prima infanzia del
"delirio di onnipotenza", e non vedo come potra' essere
diversamente visto che sono fatti cosi', in senso
demografico e comportamentale individuale, questi discorsi
sono non solo inutili, ma anche svianti dal vero problema,
di cui nessuno vuole prendere atto perche' e' *tabu'", visto
che nessuno vuole essere messo di fronte alla propria
disperatamente negata meschina bestialita' di fondo. Anzi,
tutti vedono tale bestialita' come mirabile espressione
della parte migliore della loro umanita' (!). La corteccia
cerebrale e' solo uno strato sottilissimo che stabilisce
quando puo' i mezzi, non i fini, sotto ribolle tutto il
resto.
Il messaggio che posti e' deprimente, da questo punto di
vista.
D'altra parte le stesse statistiche riflettono una
schizofrenia di fondo: proprio ieri sentivo dire alla radio
che il settore del'information tecnology e' in crisi,
perche' il fatturato e' diminuito dello 0,1 per cento (!).
Attenzione, non e' finita, contestualmente cio' e' stato
giustificato col fatto che le vendite di PC sono aumentate
di molti punti percentuali, pero' il loro prezzo e' calato
di piu' delle aumentate vendite, per cui sono calati gli
importi fatturatinel complesso. Tutti hanno computer in
piu', ma questo, dai nostri economisti, e' considerato
impoverimento, perche' sono diminuiti troppo di prezzo.
Poveri noi davvero.
Se queste sono le classi "intellettuali", e questo e' il
loro modo di misurare la "ricchezza", figurati il resto del
popolame, che all'ingrosso si divide fra "quello in
mercedes" e quello "aspirante tale". Alla fine anche quasi
tutti gli ecologisti che conosco sono in qualche misura
cosi', a spingerli alla fine e' piu' che altro l'odio di
fazione politica (antiberlusconismo), dell'ambiente gliene
frega poco o niente.
Onestamente se tale specie si trovasse in grave difficolta',
non si puo' provare commiserazione piu' di tanto.

 
Ben detto.

 di energie rinnovabili insieme ad un attento risparmio energetico.
Questa è una boiata assurda!Non esistono energie alternative,ma solo 
integrative.A parte i costi,economici ma anche ambientali, non è possibile 
collegare alla rete elettrica una quota di energia intermittente (come 
appunto il solare e l'eolico) superiore al 10-15% rispetto al max,per 
garantire la stabilità delle reti elettriche (pericolo black-out) 

 cambiamento climatico
Faccio presente,a questo proposito,che la potenza installata alla fine del 
1985 (grossomodo ai tempi di Chernobil) era di circa 250 mila Mw,mentre alla 
fine del 2002 era di 360 mila Mw,con un aumento percentuale del 44% 

 ciao. roberto

 
Anche senza entrare nel merito, la confusione mentale degli estensori
del documento e' chiara anche dalle contraddizioni in cui cade.
L'apporto delle energie rinnovabili e' "significativamente superiore"
o "ha una minor quota di energia prodotta?".  Decidiamoci.

 Ti rispondo da ingegnere nucleare.
D'accordo con Flavio (da ing. nucleare)
Ciao
Ghigo

 * Allo stato attuale dell'arte si tratta di un bellissimo sogno.
MAh secondo me e' un sogno allo stato attuale della volonta' politica...
Ad esempio del solare termodinamico, attualmente piu' produttivo e piu'
economico di quello fotovoltaico, si parla poco, solo Rubbia nel nostro
paese ha progettato una centrale (attualmente in piena produzione
sperimentale) che consente addirittura di ***conservare*** per lunghi
periodi di tempo l' E solare sottoforma di calore in sali fusi (mi pare
normali sali azotati per uso agricolo, quindi a costi bassissimi) per
lunghi periodi di tempo senza apporto della fonte primaria (sole), con una
E sufficente a mandare avanti una centrale da 1MW circa. Se questo e' un'
esperimento direi che sarebbe l' ora di cominciare ad investirci
pesantemente. 
Io vedo l' E nucleare come qualcosa di aggiuntivo e non su cui basarsi
pesantemente anche perche' il rischioo potenziale che comporta e' il piu'
alto di tutti, conviene quindi differenziare il piu' possibile i rischi e
le tipologie di (potenziale) inquinamento acuto, dando per scontato che
quello cronico da nucleare sia ZERO senno' non ci punterei nemmeno per lo
0.1% del tot dell' E prodotta.

 0.1% del tot dell' E prodotta.
Se continua così con il petrolio credo che sia una risorsa su cui saremo
costretti a basarci.