Newsgroup: it.scienza.ambiente
Titolo: Energia Nucleare

Marco
Caro Marco,
            che il voto della tua mamma conti quanto il tuo e quello di Rubbia 
è il principio cardine della democrazia.
Proprio per questo Churchill diceva che la democrazia è una cattiva forma di 
governo, ma che non ne conosceva una migliore.
Affermazioni come quella che tu hai fatto a qualcuno sono costate il Nobel. 
Rubbia lo ha già preso. Tu te lo stai giocando???
Mi hai detto che non rispondo alle tue domande. Rispondo alle domande quando 
esistono. Tu hai soltanto insultato e aggredito.
Le notizie che riportano i giornali non sono io a scriverle, come le sentenze 
del TAR non sono io ad emetterle. I fatti sono questi. Bastano da soli a 
giustificare una preoccupazione.
Per te il TAR è oscurantista, il Consiglio di Stato è oscurantista, i 
giornalisti sono oscurantisti, il ministero della sanità è oscurantista. In 
tutta Italia, pardon, il mondo, solo tu, e chi la pensa come te, non è 
oscurantista.
La verità è che ci sono persone consapevoli che esiste un problema e cercano 
garanzie. Tu vorresti che si continuasse a vivere negando i fatti o 
ignorandoli. E' già accaduto migliaia di volte nella storia. Chi ha pensato che 
potesse esistere un problema, all'inizio è stato di norma deriso. I 'saggi' 
hanno negato che il problema persino esistesse.
"In principio dunque, non peste, assolutamente no, per nessun conto: proibito 
anche di proferire il vocabolo. Poi, febbri pestilenziali: l'idea s'ammette per 
isbieco in un aggettivo. Poi, non vera peste; vale a dire peste sì, ma in un 
certo senso; non peste proprio, ma una cosa alla quale non si sa trovare un 
altro nome. Finalmente, peste senza dubbio, e senza contrasto: ma già ci si è 
attaccata un'altra idea, l'idea del venefizio e del malefizio, la quale altera 
e confonde l'idea espressa dalla parola che non può più tornare indietro. Non 
è, credo, necessario d'essere molto versato nella storia delle idee e delle 
parole, per vedere che molte han fatto un simil corso." Manzoni docet.
A presto.
Andrea

Cari amici,
Mi ha fatto molto piacere leggere alcune comunicazioni (tra le quali quelle
di Nuanda, cito a memoria e mi scuso se il nome non e' corretto) sul nucleare.
Evidentemente ancora qualcuno ha competenza e apertura mentale sufficiente
per non farsi condizionare dalla becera propaganda che i partiti politici ci
hanno proposto per anni. Un tempo la chiesa ci spaventava con i diavoli e
con l'inferno:
adesso i petrolieri che finanziano a piene mani certi presunti ecologisti 
ci presentano con tutto il contorno di superstizioni, falsita' etc. il
mostro nucleare.
Ricordiamo a chi ha fatto chiudere Caorso che importiamo energia nucleare
dalla Francia? 
Proviamo a chiedere a quei politici che
1)hanno voluto un referendum strumentale e oscurantista (che senso ha
proibire addirittura gli studi sull'argomento?)
2)sono i responsabili principali dei due milioni e mezzo di miliardi di
debito che abbiamo e che ogni tre mesi ci presentano manovre, manovrine e
manovrette dovute allo loro incompetenza anche economica 
le seguenti piccole informazioni:
a) quante decine di migliaia di miliardi ci hanno fatto buttare con quella
loro scelta finto-ecologista?
b)quante migliaia di posti di lavoro ci hanno fatto perdere?
c) cosa hanno fatto o hanno intenzione di fare per far recuperare know how
alla noste industrie che all'epoca erano tra le prime nel mondo?
non vi risponderanno nulla, sono tutti impegnati a progettare le prossime
eurotasse o il prossimo aumento della benzina, necessari a coprire la loro
incapacita' a governare.
All'amico che cercava notizie sul nucleare, segnalerei anche il N.19/20 di
'Professione Ingegnere' mensile dell'Ordine degli Ingegneri di Roma che
presenta un quadro chiaro e dettagliato della triste vicenda del nucleare
italiano.
                Saluti a tutti
                    Guido

 Andrea
Stammi bene .
Marco

 
Ho fatto un po' di casino nelle risposte tra telefonini e centrali 
nucleari ! ;-)
Ma non importa l'atteggiamento di caccia alle streghe e' lo stesso .
E' solo un "zinzino" piu' giustificabile l' apprensione destata da una 
centrale nucleare che da un telefonino .
Certo per molti e' comunque molto peggio vivere sotto un ripetitore Tim 
che sotto il Vaiont  o a Caorso che a Bopala (India) vicino alla fabbrica 
della Union Carbide (2000 morti da esalazioni e non so quante migliaia di 
accecati) .
MArco

 Le prime nel mondo? Ma dove vivi?
Ci sarebbe da scrivere molto sulle tue "simpatiche" risposte alla lettera
di Guido Alosi, ma e' sufficiente questa per capire il tuo basso livello
di conoscenza sull' argomento.
Purtroppo come spesso accade molti si sentono in dovere di parlare su
tutto pur non avendo alcuna competenza.
Avrei preferito che avessi scritto di non sapere nulla sul nucleare ma di
avere una fifa matta a vivere vicino ad una centrale; ti avrei capito. Del
resto anche il fuoco, i fulmini, i temporali facevano paura un tempo.
Ma quando deridi Guido per cio' che ha detto, ti dico NO!! NON CI STO'.
L'Italia e' stata una delle prime nazioni a firmare il trattato di Non
Proliferazione Nucleare e sempre l'Italia e' stata la prima ad acquisire,
dopo le nazioni vincitrici del secondo conflitto, tutte le competenze per
costruire e gestire un impianto nucleare ( e non e' roba da poco). Ti
ricordo che Montalto era interamente costruita da AZIENDE ITALIANE.
Spero che tu non sia uno di quelli che pensano che l'Italia sia brava solo
a giocare a calcio; vorrebbe dire che non conosci bene il tuo paese.
Grazie
Luca

 ricordo che Montalto era interamente costruita da AZIENDE ITALIANE.
E' vero. Pero' la tecnologia (i brevetti) non erano italiani (o quantomeno
non tutti. L'unica centrale nucleare italiana che e' stata per un breve
periodo all'avanguardia e' stata quella di Latina (centrale di tipo
sperimentale a piccola potenza) saggiamente costruita in un'area contigua
a quella del poligono di tiro!
Dopo il caso Ippolito la scienza nucleare italiana ha subito una brusca
fermata per essere poi rilanciata solo in occasione delle crisi petrolifere
(primi anni settanta). E' in quel periodo che viene progettata
Montalto, centrale che non vedra' mai la luce sepolta insieme al reattore
4 di Chernobyl.
Francamente penso che cio' sia stato un bene. Vediamo perche':
- punto di vista ecologico
  Se da un lato e' vero che le centrali tradizionali sono molto piu'
  inquinanti di una centrale nucleare, d'altra parte e' altrettanto
  vero che il problema delle scorie di fissione e' irrisolto ancora
  a tutt'oggi. Come ritrattare quei nuclei? Le centrali per il ritrattamento
  sono invece radioattivamente inquinantissime. Che fare del plutonio?
  (10000 anni di tempo di dimezzamento e una massa critica di pochi kg
  circa due se ricordo bene). Ci fidiamo della stabilita' dei governi
  occidentali su una scala temporale di 10000 anni?
- punto di vista economico
  E' ormai dimostrato che l'unico modo affinche' l'energia prodotta
  da fissione sia economicamente conveniente e' quello di standardizzare
  al massimo (completamente!) la progettazione delle centrali. Questo
  significa puntare su centrali piccolo-medie (qualche centinaio di MW)
  distribuite sul territtorio (cio' che diminuisce anche le perdite di
  distrubuzione lungo la rete). Montalto era l'esatto opposto: una centrale
  gigantesca fuori standard.
- punto di vista politico
  Mi scuso per l'utilizzo di questo punto di vista ma non possiamo far finta
  di niente. Montalto sarebbe stata costruita (terminata) in pieno
  periodo "tangentaro". Quanto ci sarebbe costata? con quali criteri
  sarebbe stata gestita?
- punto di vista scientifico
  La ricerca in campo nucleare richiede tempi lunghissimi, basti pensare
  agli studi sui materiali irraggiati che richiedono appunto di irraggiare
  i materiali destinati alla costruzione delle centrali con flussi
  di radiazioni e per periodi tali da poter poi estrapolare il risultato
  alle condizioni finali di utilizzo. Questo ha fatto si' che le
  moderne centrali nucleari non differiscano molto ( esagero appena
  un po') dalla pila di Fermi. La proposta di Rubbia e' stata praticamente
  l'unica in cui si sia cercata una strada alternativa (ciclo del Torio
  anziche dell'Uranio). Purtroppo i primi risultati sono stati poco
  confortanti visto che il progetto, da 'amplificatore di energia' e'
  diventato un molto piu' prosaico 'bruciatore di attinidi' (comunque
  interessantissimo)
- punto di vista energetico
  benche' l'Italia sia gia' un paese che consuma relativamente poca
  energia rispetto al proprio prodotto interno lordo per abitante, trovo
  che ci sia ancora grande spazio per il risparmio. A mio avviso
  questa e' la strada da seguire mentre nel frattempo vanno potenziate
  al massimo quelle ricerche su fonti alternative ( o meglio su modi
  alternativi e piu' puliti di sfruttare una determinata fonte): penso
  ad esempio alle pile a combustibile, alla produzione di energia tramite
  inceneritori ( che aiuterebbe un bel' po' anche a risolvere
  il problema gravissimo delle discariche), al fotovoltaico. Che fa la
  ricerca italiana in questi campi? Chi se ne occupa? L'ENEA che ha a 
  malapena i soldi per pagare il personale? Il comatoso CNR? o l'INFN
  tutto dedito alla ricerca fondamentale (quorum ego)? o, addirittura,
  (bestemmione) l'industria italiana tutta dedita ai voli bassi,
  ai tempi brevi e al tornaconto immediato e che preferisce comprare i
  brevetti salvo poi pontificare su come dovrebbe essere strutturata
  la ricerca in Italia?
Conclusione (per adesso)
Il nucleare da fissione non e' piu' una opzione valida. Bisogna pensare
a qualcosa d'altro (se ne siamo capaci).
Il risparmio energetico e' comunque una strada da perseguire ma a me
sembra che anche su questo punto ci si sia fermati.
Bisogna puntare su una economia ad alto valore aggiunto e a basso
impatto energetico. Questo richiede un ENORME cambiamento di mentalita'
sia da parte degli industriali, che da parte della scuola della universita'
dei centri di ricerca. Insomma un altro tipico caso in cui la soluzione
sta nel cambiare la testa agli italiani	:-)
alla prossima,
	Paolo Levi Sandri


Ricambio il saluto.
Eolo.
Sir Calimero
xxxxxxxxxxxx