Newsgroup: it.fan.musica.baglioni
Titolo: OT: Libro di Antonio Piccolo, critica e no

Conlclusi i, per la verità - e vedendo il tutto con uno sguardo
attento - pochi, motivi di interesse di tutta la querelle tra me,
Scanzi, vecchioniani, Alberta e compagnia rimane un punto ruciale che
credo abbia scaturito tutta la questione e che, penso, possa essere
motivo di interessante approfondimento: l'enorme differenza di metodo
tra critica e giornalismo e, quindi, la diferenza tra la figura del
critico e quella del giornalista.
Per introdurre il mio pensiero - che difenderò, credo, finché campo -
metto qui una recensione di un libro del giovanissimo critico
napoletano (è dell'ottantasette... io avevo otto anni e il mio idolo
er Vialli) Antonio Piccolo - del cui mi pregio di essere amico
personale -, uscito all'inizio di quest'anno per la Bastogi. Il libro
parla della Storia in De Greogori e si intitola: "Francesco De
Gregori. La storia siamo noi." 
http://www.bastogi.it/lm_595.html
Metto questa recensione, prima di tutto, per segnalarvi un libro di
critica e non un libro di un giornalista che vuole fare il critico né,
tantomeno, un libro di un critico che vuole fare il giornalista - che,
forse, è cosa ancora più dannosa -; poi lo metto perché, circa a metà,
c'è la mia idea in merito.
Solo un appunto: io stimo e apprezzo davvero molto il lavoro del
giornalista; lo stimo davvero molto, quando è fatto bene, e mi rendo
anche conto che in un giornale di ampia tiratura farlo bene sia
decisamente difficile, a volte impossibile per questioni oggettive.
*
Recensione del libro di Antonio Piccolo "Francesco De Gregori. La
storia siamo
noi"
di Paolo Talanca
"Antonio si documenta e documenta, fa riferimenti, cita fonti (pratica
ormai
quasi scomparsa) [...]"
Enrico Deregibus, pag. 6
Mi sembra logico e altamente appropriato partire da queste parole
presenti nella
prefazione di Enrico Deregibus per iniziare a parlare del libro di
Antonio
Piccolo "Francesco De Gregori. La storia siamo noi".
Il volume analizza il tema della Storia nelle canzoni di Francesco De
Gregori e
realizza, in questo modo, una delle sue caratteristiche principali: il
fatto di
essere un libro non gratuito, cioè di basarsi su un motivo di fondo,
di nascere
da un nesso critico e, per conseguente etimologia, da una urgenza di
giudizio
che - si spera - essere in buona fede e supportata da argomentazioni
valide. E
dalle urgenze e dalle passioni, o forse dall'urgenza delle passioni,
nascono le
cose migliori ed è nato questo libro. In soldoni: Antonio Piccolo
aveva qualcosa
da dire, da far notare, voleva parlare di un particolare preciso dal
quale
potessero scaturire sinapsi e lavoro per i neuroni.
Prendiamo una caratteristica: le citazioni filologiche. Antonio
evidenzia le
varianti d'autore che De Gregori propone ai concerti nel corso degli
anni. In
questo modo la critica diventa dinamico studio della volontà
dell'autore, non
già per dare interpretazioni geniali e comunque contingenti o il coup
de foudre
che risolve, per sfoggio, per vanità o per la troppo diffusa superbia
insita nel
fatto di avere in mano una penna - o una tastiera del computer sotto i
polpastrelli -, bensì per evidenziare che lo studio principale è sul
metodo
dell'artista di codificare un messaggio da veicolare. È una precisa
operazione
estetica quella che fa Antonio Piccolo col suo libro.
Su De Gregori non sono stati scritti molti libri, a tutt'oggi. Anche
quando si
tratta di biografie, come "Francesco De Gregori. Quello che non so, lo
so
cantare", dello stesso Enrico Deregibus, si tratta di volumi coerenti,
che hanno
come fine quello di raccontare e come meta la storia artistica e umana
dell'autore, non di titillare gli idealismi dei fedeli.
Purtroppo, invece, troppa critica musicale italiana si compone di
iniziative di
gossip e cifre di vendita, del cosiddetto "successo" statistico,
sfruttando il
feticismo insito nella faticosa e alienante vita dei fans.
In effetti, poi, ci si lamenta che i cantautori non ci sono più -
assurdità
diffusa in maniera endemica in Italia -, quando la realtà è che ci
sono, ma non
sono conosciuti. E se i motivi del loro anonimato risiedessero nel
fatto che
nessuno ne parla perché non farebbe rumore parlarne? Ora: è facile
capire che
questo atteggiamento è comprensibile per un giornalista, ma è un
assassinio
bello e buono se messo in atto da un critico.
In questo scenario, non ha delittuosamente quasi senso parlare di un
parallelismo, per esempio, tra i versi "Viva l'Italia/ presa a
tradimento/
l'Italia assassinata dai giornali e dal cemento" della canzone di De
Gregori
"Viva l'Italia", con quelli di un Massimiliano Larocca "Semi sparsi
tra il
piombo e il cemento" della canzone "Le donne di Carrara": quella
dignità, la
fierezza tra un terrore di morte e sangue e uno sfacelo di civiltà.
In questo scenario, si gambizzano le prerogative di una analisi
critica e di una
coscienza artistica appena appena decente.
Ed è soprattutto per questo che un libro come "Francesco De Gregori.
La storia
siamo noi" è un oggetto fondamentale e imprescindibile. Perché va sui
testi, o
forse - meglio - nell'analisi dell'oggetto artistico "canzone" perché
- ancora,
poi basta - canzone e poesia tout court sono due cose diverse.
Così, Antonio analizza le canzoni e, tramite l'analisi, il modo di
trattare il
tema della Storia da parte di De Gregori. Il metodo di analisi è
coerente, sia
quando si indaga il pensiero teorico del cantautore, come nel brano
"La storia",
sia quando si va in fondo ai fatti, come "Hiroshima" - uno dei due
inediti,
l'altro è "La ballata di Spiro Agnew" -, e permette di amalgamare
l'andamento
creativo di De Gregori, bisociazioni e stratagemmi retorici compresi,
con
l'approccio storico dello stesso cantautore. Devo dire che quando la
cosa riesce
bene - a De Gregori e a Piccolo -, come in "Rumore di niente", la
lettura è
molto ma molto piacevole, oltre che interessante.
In ultima analisi, questo è un libro che avvicina: un libro, per
completamento,
precisamente etico. Ne ho avuto la conferma leggendo l'analisi della
canzone
programmatica "La storia": leggo un riferimento a Montale e di colpo
alzo lo
sguardo dal volume, penso, rimugino e capisco di non essere d'accordo.
Capisco
che la penso in maniera diametralmente opposta e mi viene una smodata
voglia di
incontrare l'autore per discuterne. Chissà se questo aneddoto è la
dimostrazione
scientifica dello stimolo alla nascita delle decine di miliardi di
autodeterminazioni dell'energia che si produce dalla materia stessa,
per poi
trovare la realizzazione del proprio disegno di vita nel confrontarsi;
certamente non mi sarebbe venuto niente del genere leggendo della
descrizione
del modo che usa De Gregori per la preparazione del caffellatte la
mattina.
*
ciao ciao
Paolo

Per mostrare cosa intendo io per critica, riporto un link segnalatomi
oggi dallo stesso Piccolo, dove si può scaricare e leggere un mio
saggio su De Gregori uscito lo scorso settembre sulla rivista "Musica
&Parole"
http://ilbarbagianni.blogspot.com/

Ciao Paolo, solo un minuto per dirti due cose:
Intanto grazie per gli spunti inteessanti che ci offri, poi 
personalmente non ho ancora commentato nessuno dei tuoi due ultimi 
interventi perchè ho il piccolo a casa e ci vuole tutta che riesca a 
sopravvivere :))))
In queste feste natalizie poi i ritmi sono diventati vertiginosamente 
alti, e molto poco regolari, ore a casa a cercare di far passare il 
tempo e ore fuori con amici e/o parenti per cercare di trattenerlo (il 
tempo)
Prometto solennemente che, quando la mia vita tornerà alla normalità (e 
ciò non è previsto se non dopo la befana) dedicherò tempo energie e 
materia grigia (se ancora mi sarà rimasta :))) ) ai commenti, perchè le 
cose che hai postato sono davvero molto interessanti per me!
Auguri di Buon Natale da parte mia per te e per tutti!
Cix :)

critico e quella del giornalista.
A parte che non credo che il verbo "scaturire" possa essere utilizzato come 
tu hai appena fatto (:op), questa storia della differenza tra giornalista e 
critico è una tua vecchia battaglia, che, ogni tanto tiri fuori dal 
cilindro.
Secondo me, c'è un errore di fondo. E' vero che critico e giornalista fanno, 
il linea generale, due mestieri diversi; ma è, a mio avviso, altrettanto 
vero che un critico può tranquillamente scrivere su un giornale (facendo, 
quindi, in questo caso, anche il giornalista).
Inoltre, la differenza rischia di essere puramente semantica, perché 
bisogna, molto semplicemente, intendersi sul significato delle parole, alle 
quali ciascuno di noi può attribuire un significante diverso.
Normalmente, chi scrive di musica su un giornale  è chiamato "critico 
musicale", così come chi scrive di televisione è denominato "critico 
televisivo".
E' ovvio che il lavoro di chi scrive una recensione su un giornale sia 
completamente diverso da quello di chi scrive un saggio. Ma, spesso, la 
stessa persona riesce a fare le due cose, in momenti diversi, essendo, allo 
stesso tempo, critico "in senso stretto" e critico "in senso lato".
Ad ogni modo, l'idea che un critico che faccia il giornalista possa essere 
"dannoso", come scrivi tu, a me pare quasi paradossale.
Ma, fa niente: ora scriverai che, come sempre, non ho capito un'acca di quel 
che hai scritto... il che è possibile, dopotutto. :o)
Ciao.
Ale