Newsgroup: it.scienza.ambiente
Titolo: Non solo in Italia

Gli articoli sull'ambiente sono solitamente pieni di sfondoni.
Non e',comunque,una prerogativa italiana:
Da El Pais di oggi
"La ONU considera que por debajo de 1.700 metros cúbicos por individuo 
al año la población está en una situación de "estrés hídrico". Pero en 
muchos lugares del planeta ya les gustaría tener al menos la mitad. En 
Palestina disponen de menos de 300 metros cúbicos por persona al año."
http://tinyurl.com/6gsf3g
Io ho un contratto da 200 metri cubi all'anno per tutta la famiglia.
Molto meno di 1 Palestinese.-)
Ciao
Gianni

 Molto meno di 1 Palestinese.-)
Hai conteggiato anche la Barilla, la carne, le verdure, la Solvay... ?

Palestina disponen de menos de 300 metros cúbicos por persona al año."
Ecco il problema: "en muchos lugares". Ci sono Paesi che affogano
nell'acqua e altri che ne hanno poca. Che strano. Fin da bambino io
credevo che l'acqua fosse distribuita col contagocce in modod a essere
uguale in ogni Paese del globo. Ci voleva El Pais a disilludermi.
Anzi, ero convinto che anche il clima fosse del tutto uguale nel
mondo, cosa sarebbe questa ingiustizia  per cui in Groenlandia fa
freddo e in Libia fa caldo?
E' ora di finirla con la cospirazione delle multinazionali che
condanna la Groenlandia al freddo perenne (o la Libia al caldo
sahariano).
PS= il problema è c'è qualche Verde (sempre cosi' acuti) che pensano
di risolvere il problema dell'acqua ai Palestinesi limitando gli
sciaquoni agli Italiani
ciao
M

 sciaquoni agli Italiani
C'č da dire, perň, che č la cosa giusta, anche se per il motivo sbagliato:
filtrare, disinfettare e soprattutto sollevare l'acqua consuma energia,
cosě come serve energia per fabbricare i depuratori e espandere gli
acquedotti.
E non parliamo dell'acqua calda...

 Giannib:


RE:Il mistero e' perche' un argomento che si vuole serio,come tutto 
quanto e' legato all'ambiente,sia appannaggio dei peggiori e piu' 
disinformati politici,e anche dei giornalisti piu' asini:-(
1.700 metri cubi all'anno sono 1.700.000 litri,vale a dire 10 volte il 
consumo annuo di un cittadino USA,considerato il piu' avido del 
mondo:-))
Un refuso?Certo,ma e' grave che nessuno,dal direttore al correttore se 
ne sia accorto:-(
Ciao
Gianni

Giannib:

Ok, non nego. Ma io non stavo rispondendo a quella parte del tuo post, ma
solo a quella che ho, infatti, quotato.

 E non parliamo dell'acqua calda...
RE:Scusa,ma mi sembra un poco generico.
Dovresti fornire qualche numero,per vedere se il risparmio ottenuto 
vale il sacrificio che serve a generarlo.

 vale il sacrificio che serve a generarlo.
Ne avevo cercati, ma niente. Ho visto un interessantissimo documentario su
una stazione di filtraggio di un acquedotto locale. L'acqua viene fatta
passare attraverso filtri alti 2 metri e di diametro 4 riempiti di sassi,
poi ghiaia, ghiaietto e un paio di sabbie di grana diversa. Fin qui tutto
bene, dato che è a caduta. Mi domando quanta energia ci voglia per lavare i
filtri (ce n'erano una decina), cosa che viene fatta, banalmente, spingendo
acqua pulita su per il filtro mentre delle palette smuovono lo strato
superficiale di sabbia (che è quello che filtra, il resto è solo supporto).
Se abiti in pianura ti puoi fare una vaghissima idea dei consumi per il
pompaggio coi numeri che già hai: 200 metri cubi sono pur sempre 200
tonnellate, e vanno sollevate più in alto dell'altezza degli edifici più
alti (nel senso che, se ci sono due grattacieli quelli non contano,
s'arrangiano loro), perché per i piani bassi, ci sono dei riduttori di
pressione che trasformano in calore l'energia potenziale in eccesso.
Poi ci sarebbero da aggiungere le perdite per resistenza nei tubi,
l'inefficienza delle pompe, eccetera.
Non è difficile insaponarsi prima di aprire la doccia, né lavarsi un po'
meno (il sapone non esiste, in natura, il sebo che secerniamo sta bene dove
è) se non si ha la cassetta col doppio comando evitare di tirare l'acqua ad
ogni minzione (ti ricordo che l'orina è sterile).

 ogni minzione (ti ricordo che l'orina è sterile).
RE:Senza avere una minima idea di spese e ricavi,ne' una mappatura di 
dove cio' sia utile e dove no(suppongo che per chi vive sotto un bacino 
pluviale come me la cosa non sia produttiva),mi sembrerebbe di essere 
una specie di Amish:-)
Ciao
Gianni

 una specie di Amish:-)
Non dico mica di no. Dico solo che enormi cazzate, tipo quella del
riscaldamento globbale, sono la sola cosa che potrebbe aiutare a ridurre un
po' i consumi, in assenza di una politica seria sul prezzo dell'energia.
La mia fissazione sul risparmio energetico, tra l'altro, non è una
questione ideologica o la presunzione di poter salvare il mondo, ma un
esercizio di eleganza ed intelligenza, per l'ottenere il massimo risultato
con il minimo costo. A prescindere dalla localizzazione geografica.
Altrimenti, visto che ho una centrale ENEL a circa un chilometro da casa,
dovrei sentirmi in diritto di sprecare elettricità...

 dovrei sentirmi in diritto di sprecare elettricità...
RE:Se la paghi con i soldi tuoi e ad un prezzo di mercato,il problema 
non riguarda la comunita'.
Nel caso dell'acqua,e dell'invito a ridurre i consumi,qualche 
considerazione:
-Il consumo domestico,quello che si invita a ridurre,costituisce solo 
il 10% del consumo totale
-Il 90% del consumo e' da ascrivere ad usi industriali e agricoli,che 
fruiscono di tariffe agevolate.
Una forte riduzione dei consumi si otterrebbe solo adeguando queste 
tariffe al costo reale,ma di pestare i calli a consorterie potenti non 
se la sente nessuno.
-La riduzione del consumo domestico,oltre ad avere un'incidenza 
risibile sul totale,non ha senso in zone in cui l'acqua abbonda.
Quando penso agli ambientalisti ed alle loro continue ,spesso 
cervellotiche,proibizioni,mi viene in mente quella barzelletta del tale 
che va dal medico,lamentando un malessere.
Dopo averlo visitato,il medico gli chiede:
"Lei fuma?"
"Mai fumato in vita mia"
"Mangia molti grassi?"
"Sono vegetariano"
"Qualche vizio?Alcool?Donne?"
"Sono astemio e ho fatto voto di castita'"
"Insomma,cosa le piace molto?"
"La pasta e fagioli"
"Bene!Non ne mangi piu'"
Ciao
Gianni

 "Bene!Non ne mangi piu'"
Veramente notevole. :D

 il 10% del consumo totale
Ah, quindi sai che i tuoi 200 mc/anno diventano 2.000.
Perché quindi ti meravigliano tanto i 1.700 riportati da El Pais?
So bene che "stiamo dalla stessa parte", ma non si risponde alla
disinformazione con altra disinformazione.

 Ah, quindi sai che i tuoi 200 mc/anno diventano 2.000.
RE:Questa non l'ho capita:-)

 poi ghiaia, ghiaietto e un paio di sabbie di grana diversa.
Che procedimento inutile e sciocco.
E la chiamano SCIENZA!
Ma quando mai l'acqua si filtra cosi?
Ma anche due tre millenni prima di Cristo
avevano scoperto che il metodo per filtrare l'acqua
e' creare un pozzo profondo, un grande deposito,
perche' la sola differenza di pressione esistente
in superficie e nel fondo, contribuiscono a decantare
e pulire l'acqua.
Prendete un lago profondo piu' di 50 metri,
o una pozza  d'aqua profonda
e vedrete che, anche se in superficie l'acqua e' sporca
a -20 metri sara' limpida e pulita
Se in quell'acqua ci buttate liquidi contenenti acidi o basi
alla fine cio' che e' basico sara' in superficie,
cio' che e' acido sara' sul fondo,
a meta' profondita' l'acqua sara limpidissima e buona.
Filtrare con la sabbia?
Che idea balzana.
Diciamo che se il sottosuolo di una valle e' pieno di sassi
l'acqua di falda non esposta a moti ondosi
riesce piu' facilmente a sedimentarsi.
Ma anche in questo caso, quella piu' in superfice non sara'
limpida e buona come quella che giace piu' in profondita.

Giannib wrote:

Come ti è già stato fatto presente, le medie non si determinano solo
con il consumo del tuo rubinetto di casa, visto che la maggior parte
degli usi dell'acqua sono nel settore agricolo e industriale.
Tu invece pari confondere i consumi domestici pro capite (il consumo
di tutti i rubinetti di casa, diviso il numero di abitanti) con la
media procapite generale (data da *tutti* i consumi agricoltura e
industria comprese, divisi per il numero di abitanti).
Semmai, a voler essere esigenti con il giornalista, sarebbe stato
opportuno che l'articolo avesse ricordato questo punto, cioè che i
consumi medi non coincidono con i consumi medi domestici.

 media procapite generale 
RE:Continuo a non capire.In Italia si supererebbe il limite stabilito 
dall'ONU?

 Perché quindi ti meravigliano tanto i 1.700 riportati da El Pais?
RE:Perche' quel numero e' arbitrario,probabilmente inventato,certamente 
sbagliato,altrimenti in Italia saremmo ben al di sotto dei minimi,e non 
serve a niente,perche' ci sono le fonti di acqua rinnovabili e 
perpetue.
Che senso ha fare la media della disponibilita' tra chi vive al bordo 
del Lago di Garda, e chi vive al centro della Sicilia?Peggio che il 
pollo della statistica:-))
Oddìo,nell'ambito di un discorso ambientalista che pretende di far 
passare il messaggio(non TUO) che l'acqua risparmiata sulle docce a 
Milano beneficia le popolazioni sahariane,tutto e' possibile:-)
Ciao
Gianni

 i consumi medi domestici.
Vabbe', pero' ad esempio l'acqua che si usa in agricoltura
dalle nostre parti e' in gran parte acqua di cui viene solo
deviato il tragitto verso il mare. Quindi comunque la storia
dei 2000 metri cubi detta cosi' non ha nessun valore se non
scandalistico. Se poi uno la vuole risparmiare perche' e'
fatto cosi', affari suoi. Cio' non rende automaticamente
tutti gli altri degli spreconi.

 deviato il tragitto verso il mare.
togliere acqua dai fiumi non è indolore: la diminuzione delle portate alla 
foce comporta che le acque salate, piu pesanti, "risalgono" l'alveo. 
L'acquedotto di Chioggia va spesso in emergenza per questo, e vi sono interi 
comparti irrigui nel delta del Po a completo rischio di interruzione dei 
prelievi  irrigui per non correre il rischio di riversare nei campi acque 
salmastre. Per evitare questo sono in corso sperimentazioni di barriere 
mobili ed invasi temporanei di acque dolci.

  mobili ed invasi temporanei di acque dolci.
Lo so ed e' solo uno dei problemi.
Mi viene in mente poi il prelievo per uso idroelettrico che
a sua volta compete con l'agricoltura (di pesca fluviale
probabilmente non vive piu' nessuno). Chi preleva (o
inquina) vicino alla sorgente chiaramente diminuisce la
disponibilita' di chi e' piu' a valle.
Competizione per l'uso delle risorse, si tratta di mettersi
d'accordo, il che e' possibile solo finche' ci sono risorse
sufficienti per tutti...
Sull'ultimo Le Scienze c'e' un articolo
interessante sull'Aral, praticamente prosciugato. Stesso
problema si verifica se non sbaglio in ampie zone del medio
oriente.
Gli uomini sono sempre di piu', sempre piu' dappertutto, e
consumano sempre di piu'. Problema vecchio quanto l'uomo stesso.
Quando le risorse disponibili aumentano, gli uomini
aumentano, quando diminuiscono... Da ricordare che una cosa
e' "risorsa" solo e solo se c'e' interesse e capacita' di
sfruttarla.

 capacita' di sfruttarla.
A meno che non spunti un qualche Mattei...

 Dici? Evapora cosě tanta acqua dai bacini artificiali?
No, e' che dal bacino esce attraverso condotte forzate
*impermeabili.*

 *impermeabili.*
Non credo che dette condotte siano più lunghe di qualche centinaio di
metri. Dacodac forse ne sa abbastanza per darci una "lunghezza media".

F. Bertolazzi ha scritto:

Sono lunghe anche MOLTI chilometri, scavate attraverso il
centro delle montagne.
Al momento trovo questo, non se c'e' l'incredibile schema
completo delle condotte forzate, ma e' per te sicuramente
molto interessante:
http://www.progettodighe.it/reale/vajont.html#grande
Come ben sai il bacino e' solo un serbatoio d'acqua, la
potenza ricavata dipende dal salto. Questo prelievo puo'
essere un problema.
Comunque ovviamente mi riferivo a questo tipo di problema,
quando parlavo di competizione fra agricoltura e
idroelettrico. Il bacino di per se' serve tanto all'uno
quanto all'altra.

 generazioni.
La pace sociale, prima. Noi la diamo per scontata, ma allo
"stato di natura" le societa' umane funzionano in clan (il
nostro sud e' ancora cosi', ne abbiamo gia' parlato), dove
la forza e quindi la probabilita' di lasciare prole e'
proporzionale alla consistenza numerica della "famiglia", in
lotta con le altre. Tutto dipende da fin dove si estende il
concetto di "famiglia". Nei paesi del nord si allargava fin
tutta la nazione. Darwinisticamente.

 quanto all'altra.
durante l'estate siccitosa del 2003 fu disgraziatamente pianificata la 
sistemazione dello scarico di fondo della diga di S. Giustina in Val di Non. 
Vennero quindi a mancare per tutta la durata dei lavori di consolidamento 
quei pochi mc/sec che hanno poi creato grossi guai di approvvigionamento a 
valle. Inoltre non si riuscirono a trovare i fondi di compensazione 
economica necessari per "aprire le dighe", tipo Paneveggio (che è comunque 
riservata anche al potabile) ma soprattutto Resia e tutto il sistema della 
val Venosta.
Altro punto: tutti gli invasi medio-piccoli a scopo irriguo (sono molte 
centinaia!) raccolgono le acque per l'irrigazione, ma l'evapotraspirazione 
ne devia una parte volto consistente direttamente in atmosfera.

 Semenza mi disse che nei giorni poco precedenti alla frana ci fu un 
Hai conosciuto Semenza figlio? Gran bel libro il suo ultimo
sul Vajont.

"piotr" <m...@mah.mah> ha scritto nel messaggio 
news:TYW5k.100659$FR.3...@twister1.libero.it...

mio prof. (e con il nipote sono stato socio).

 news:TYW5k.100659$FR.3...@twister1.libero.it...
[...]
Grazie ad entrambi.
Mi avete mostrato cose di cui non sospettavo l'esistenza.

F. Bertolazzi ha scritto:

Eh si', anche nella scorsa generazione c'e' stata una serie
di persone che nell'oscurita' si e' fatta un mazzo cosi',
intellettualmente e/o fisicamente, ognuno secondo le sue
possibilita', per mantenere nell'agio la massa di fighetti
figli di troia della generazione successiva, alcuni comici
di professione oltre che di fatto, per cui tutto piove o
deve piovere dall'alto.

F. Bertolazzi ha scritto:

Eh si', anche nella scorsa generazione c'e' stata una serie
di persone che nell'oscurita' si e' fatta un mazzo cosi',
intellettualmente e/o fisicamente, ognuno secondo le sue
possibilita', per mantenere nell'agio la massa di fighetti
della generazione successiva, alcuni comici di professione
oltre che di fatto, per i quali tutto piove o deve piovere
dall'alto.

 dall'alto.
Verissimo, e l'ho ripetuto più volte. Ma loro hanno anche avuto la fortuna
di *poterlo* fare. Semmai scatenando disastri come il Vajont (però la diga
regge a tutt'oggi), ma senza cagacazzi che paventano elettrosmog, fuga di
geni ONG e scorie radioattive tra i piedi.

F. Bertolazzi ha scritto:

La storia del Vajont e' una tragedia greca.
La diga in se' e' un capolavoro di ingegneria, il fatto che
abbia retto ad un collaudo del genere dovrebbe riempire di
stupore e ammirazione chiunque (si e' solo *leggermente*
slabbrato il bordo superiore, credo per l'abrasione dei
massi trasportati dall'acqua).  Dietro la diga, al posto del
lago, c'e' una vera, intera montagna, venuta giu' a oltre
duecento chilometri l'ora, tanto da rendere difficile capire
che si tratta di una frana.
Alla fine sapevano che la frana si stava muovendo, e stavano
cercando di farla venire giu' nel modo piu' dolce, tenendo
il livello dell'acqua abbastanza basso da evitare
tracimazioni catastrofiche.
Purtroppo in quel momento stava avvenendo la
nazionalizzazione dell'energia elettrica, in omaggio alla
dottrina Fanfani-Moro di ingresso della sinistra in un
governo di coalizione (con esclusione della sinistra
comunista, che affinche' i piu' giovani sappiano, consisteva
in quelli che ora sono gli ex-DS ex-PDS ex-PCI confluiti in
ultimo nel PD). Fra parentesi, da allora fino a pochi anni
fa e' stato proibito per legge avere qualsiasi generatore
elettrico di qualsiasi tipo che non fosse di proprieta'
statale. Chi avesse voluto averne uno, doveva farsi
applicare un contatore e pagare comunque quanto consumato,
sebbene autoprodotto, allo Stato!!! Dall'anno prossimo,
contrordine compagni, obbligo per tutti di produrre energia
elettrica in casa!!! Dei bei salti e una grande coerenza, no?
Tornando al Vajont, il subentro della dirigenza statale Enel
a quella della societa' SADE che aveva costruito l'invaso
porto' ad una disinvolta effettuazione delle manovre di
svaso e invaso, troppo rapide, e superando quello che
avrebbe dovuto essere il livello massimo di sicurezza
dell'acqua, fino al disastro. Tali manovre, contrariamente a
quanto ripetutamente sostenuto, non furono effettuate dalla
SADE per completare il collaudo e ricevere il pagamento
dallo Stato in conto dell'esproprio, bensi' dalla dirigenza
statale subentrata nel frattempo.
Tutto sommato il meccanismo della catastrofe ha delle
parentele con quello di Chernobyl, in un momento di crisi
istituzionale e di passaggio di poteri e' venuto meno il
controllo, per allontanamento deciso da politici cretini, di
chi quella cosa l'aveva fatta, la conosceva nei minimi
particolari, ed era in grado di prevenirne e controllarne le
mosse.
Per una dettagliata trattazione, ottimo il bellissimo libro
del geologo Edoardo Semenza (prof. di dacodac) allora
giovane neolaureato che aveva intuito la frana, e che dalla
posizione di figlio del grande ingegnere progettista della
diga, cercava di convincerlo dell'emergenza:
http://www.ibs.it/code/9788889288016/semenza-edoardo/storia-del-vajont.html
Per una esemplificazione pratica di tutti i pregiudizi
popolari, le teorie complottistiche, e le leggende
metropolitane sulla questione, il tutto mescolato ad una
tesa descrizione cronologica e tragica caratterizzazione dei
personaggi coinvolti, con un pizzico di humor, un po' alla
Grillo, bellissimo il libro di Paolini:
http://www.ibs.it/code/9788806153205/paolini-marco/vajont-ottobre-con.html
Ripeto, una vera tragedia greca, su cui poi i soliti
sciacalli, politici e non, non hanno mancato di costruirsi
una carriera e una posizione.
I due libri citati sopra, letti in sequenza inversa,
meritano davvero.

 distrutta la flora di cui si nutrono, si estinguano.
a meno che tu non sia un sostenitore del creazionismo (o del cosiddetto 
disegno intelligente - se preferisci) e quindi intendessi qualcosa di 
differente, il concetto espresso così, cozza con la teoria dell'evoluzione
nessuna specie 'si sviluppa' per il bene di un'altra o per qualsiasi altro 
motivo in particolare
semplicemente se alcune mutazioni casuali permettono ad alcuni individui di 
sfruttare meglio le risorse disponibili (o di sfruttare risorse inutilizzate 
da altri) tali individui riescono a riprodursi meglio 'specializzando' 
attraverso molteplici successivi mutazioni le loro nuove 'capacità'
tornando in particolare al discorso degli erbivori, quando le risorse 
scarseggiano questi fanno ricorso anche al cannibalismo
attraverso questo meccanismo si verificano le forme spontanee di encefalia 
spongiforme (per esempio lo 'scrapie' degli ovini)
fenomeni di cannibalismo sono ancora più comuni nel mondo degli insetti, come 
per esempio tra le locuste (sono proprio questi a provocare le famose migrazioni)
un altro fenomeno che si scatena comunemente in seguito alla sovrappopolazione 
è l'aumento dell'aggressività...
il che richiama la famosa citazione di Einstein sulla quarta guerra mondiale
l'entità della popolazione di una data specie è poi tenuta a freno non solo da 
predatori, ma anche da parassiti (microorganismi, vermi, artropodi, ecc.)
invece le forme di vita più semplici sono in grado di passare ad uno stato di 
animazione sospesa e di resistere in alcuni casi anche centinaia di migliaia 
di anni
poi si potrebbe discutere sul perché l'uomo, che si presume rappresenti una 
forma di vita intelligente, non riesca ad organizzarsi meglio di una colonia 
di batteri
-- 
bye
Alessandro


alla fine della storia, arriviamo al 1986 ed a due ingegneri del genio 
militare USA che hanno trovato la soluzione termodinamica al problema della 
frana, che fino allora nessuno era riuscito a comprendere.
Intendiamo: che dovesse scendere era certo, prova ne sia che già da tempo la 
SADE aveva costruito una galleria "di sorpasso" con la funzione di poter 
continuare ad usare il lago residuo anche dopo il crollo, che avrebbe creato 
una enorme e pericolosa diga naturale (vedi Cina attuale....).
Inoltre erano stati creati modellini in scala presso Ingegneria a Padova, 
per valutare l'onda di piena che *poteva* generarsi in seguito alla frana. 
La frana era anche stata simulata con materiali diversi (ghiaia, mattoni 
....) per meglio valutare le varie possibilità.
Purtroppo nessuna simulazione previse l'ENORME ondata, che saltò fino 190 
metri SOPRA la diga!!!
La soluzione termodinamica capace di simulare la grandissima velocità 
raggiunta prevede che l'acqua al di sotto del terreno, a quelle condizioni 
ti pressione, passasse direttamente a vapore, creando per cosi dire una 
specie di cuscino sopra cui scivolare, in barba a tutte le previsioni. e, 
ripeto, questo fu elaborato solo 25 anni dopo la frana.
Quindi sarebbe bastato, per far star su la frana, semplicemente "asciugarne 
i piedi", con una banale galleria di drenaggio, simile a quella che 
attualmente stabilizza la frana di Funes, a pochi chilometri di distanza (e 
che alimenta l'acquedotto comunale con ottima acqua ;). Un problema simile è 
stato risolto in questo modo non ricordo piu se in Colombia o in 
Venezuela...
Molto difficilmente le "manovre" svaso/invaso avrebbero potuto garantire 
stabilità al sistema.... e mai Dal Piaz ammise la frana!
Ecco: il cosiddetto "principio di precauzione" in questo caso forse avrebbe 
evitato l'obbiettivo del riempimento massimo, come si decise a Pontesei....
PS: un posto, quando è "sfigato", lo è davvero: la sponda opposta, sopra 
Casso, ha dei blocchi di roccia in equilibrio instabile veramente 
spaventosi..... quando cadranno? mah!

 massimo, come si decise a Pontesei....
http://www.progettodighe.it/reale/pontesei.html
http://maps.google.it/?ie=UTF8&ll=46.336588,12.22641&spn=0.014341,0.036392&t=h&z=15

 
http://www.progettodighe.it/reale/pontesei.html
mi racconò Semenza che al momento della frana erano due le persone presenti: 
un ingegnere che si mise a correre al massimo delle sue possibilità, e si 
salvò, e l'operaio che si mise a correre cercando contemporaneamente di 
salvare la bicicletta che aveva a mano.... e forse questo gli fu fatale! 
d'altra parte, allora una bicletta costava parecchio, per un operaio!

 differente, il concetto espresso così, cozza con la teoria dell'evoluzione
Cozza ci sarà tua sorella.
Quella dell'esistenza dei carnivori è una necessità logica, come comprovato
dal fatto che, ad esempio, nel lago Tanganica (credo) tutti i pesci
appartengono alla stessa specie, i cicloqualcosa. Ebbene, alcune
sottospecie si mangiano le altre. Tra l'altro si sa bene che, con gran
soddisfazione di piotr e Malthus, moltissimi pesci si autolimitano
mangiando le proprie uova.
Quindi la teoria dell'evoluzione, stocasticamente logica, non può cozzare
contro nulla di altrettanto logico.
Il resto non lo leggo perché so già che è la solita pletora di nozioni
maldigerite.

 mangiando le proprie uova.
sono ciclidi, sono spesso soggetto di documentari perché in tempi 
relativamente brevi si sono differenziati in numerose specie differenti (non 
sottospecie)
ma il problema di fondo resta: tu hai affermato:
"i carnivori si sono sviluppati per il bene degli erbivori"
1) l'evoluzione di un predatore (o qualsiasi specie) è dovuta ad una serie di
mutazioni casuali, non è finalizzata a qualcosa, tantomeno al bene di un'altra
specie
2) il fatto che la presenza di un predatore controlli la popolazione delle
prede e favorisca la selezione degli individui più sani è un EFFETTO della
presenza del predatore stesso non la CAUSA
poi, se sei proprio convinto, illustra pure in it.scienza.biologia le tue
teorie sullo sviluppo dei carnivori...
fa sempre piacere fare quattro risate in compagnia...
:-D
-- 
bye
Alessandro

 "i carnivori si sono sviluppati per il bene degli erbivori"
Hai ragione: sono abituato a parlare con fente che non guarda il dito che
indica la Luna. Mi ero dimenticato che sei un ignorante attaccabrighe.