Newsgroup: it.scienza.ambiente
Titolo: L'uranio impoverito fa bene?

Lascio a voi ogni commento.
Andatevi a leggere anche la trascrizione dell'audizione alla Commissione 
al Senato (il link è in fondo alla pagina).
Qualche perplessità a me nasce...
http://italy.peacelink.org/editoriale/articles/art_15248.html

 Lascio a voi ogni commento.
Veramente, in tua assenza, se ne era già parlato. Se cerchi un po' di
articoli vecchi, ti renderai conto dell'autorevolezza degli studi citati. 
Oddìo, immagino che la dottoressa abbia fatto parecchi test organolettici
sullo sperma di volontari presi a caso, ma non mi fiderei delle sue
conclusioni.
Il loro sito  e quello di un tal Montanari(?), dello stesso gruppo di
"lavoro", sono molto istruttivi. Il coacervo di cazzate, ma soprattutto la
lista delle pubblicazioni, che ci leggi è molto indicativo.
-- 
Per ogni problema esiste sempre una soluzione semplice ed elegante.
E sbajata.

 ha scritto nel
messaggio news:4409c712$0$18300$4faf...@reader1.news.tin.it...

Certo che fa male,ma non nella maniera che tutti pensano.Premetto che non ho 
letto i documenti,mi spiego in breve.L'uranio
naturale,figuriamoci quello depleto,è solo debolmente radioattivo con
bassissimo potere penetrante (radiazioni di tipo "alfa") per cui non ha mai
alcun effetto sanitario dal punto di vista dell'irraggiamento
esterno.Chiaramente,se viene usato per appensantire proiettili (o strutturae
militari) che prima o poi polverizzano il materiale rilasciandolo
pesantemente nell'ambiente,allora questo uranio può essere inalato od
ingerito (o cmq entrare nella catena biologica) e può avere seri effetti
sanitari (quali però non saprei dire e bisogna analizzare il tutto con
attenzione) dal punto di vista dell'irraggiamento interno.Per cui nessuno
scandalo,a mio parere,se gli aerei vengono appensantiti con uranio
impoverito,non è la stessa cosa che usarlo per i proiettili!
Infine vorrei segnalare il fatto che molte delle patologie riscontrate nei
militari in missione sono perfettamente compatibili con l'assorbimento di
elementi tossici chimici in seguito,ad es. nella ex-Jugoslavia,nello scoppio
dopo i bombardamenti del petrolchimico di Pancevo (mi sembra di ricordare si
chiami così)

 impoverito,non č la stessa cosa che usarlo per i proiettili!
Non so niente di questo "appesantimento", e, a naso, mi sembra un po' una
stupidaggine. Che senso ha appesantire un velivolo?
Forse č possibile che ci vengano fatte corazze che resistono ai proiettili
di uranio impoverito, ma non sono sicuro che il meccanismo di ablazione
funzioni anche per una lastra.


 
Ho provato a cercare con google (nel campo di ricerca ho messo 
antonietta gatti) ma non sono riuscito a trovare il sito, me lo allunghi?
Grazie.

 Grazie.
Mììì, che pippa che sei. ;-)
Bastava googlare montanari su ISA ed avresti trovato, al terzo link, il
post di cyberlinus Dom 1 Gen 2006 14:43 che ha dato origine al thread.


 funzioni anche per una lastra.
vorrei capire a che cosa serve appesatire un aereo eventualmente si 
cerca di fare il contrario cioe di allegerirlo.


La corretta distribuzione dei pesi in un velivolo spesso è più importante
della leggerezza:
http://it.wikipedia.org/wiki/Zavorra
Archi

 cerca di fare il contrario cioe di allegerirlo.
 
http://it.wikipedia.org/wiki/Zavorra
Archi

 stupidaggine. Che senso ha appesantire un velivolo?
Adesso non ricordo i particolari,ma in diverse versioni dei boeing l'uranio
era e credo che è ancora utilizzato. Da alcuni ho sentito che pure nella 
auto
di F1 ci sono cose simili,ma no saprei dire.Di sicuro è usato pure nella
pratiche mediche (ad es.per schermare pesanti radiazioni).Il punto cmq non è
questo,il problema dell'uranio impoverito non sta nella sua
radioattività,quanto nella sua tossicità chimica,al più,ed in particolari
condizioni di rilascio

Ritirato da:
http://it.wikipedia.org/wiki/Uranio_impoverito
"Ogni Boeing 747 contiene 1.500 kg di Uranio Impoverito."
Anche se deve occupare poco volume visto il peso specifico...una bella
quantita' non c'e' che dire....
Non avevo mai pensato a quanto uranio polverizzato debbano aver
respirato le persone che vivono vicino a siti dove si sono schiantati
aerei...
Ciao
Andrea Zille

 ha scritto nel 
messaggio news:4409c712$0$18300$4faf...@reader1.news.tin.it...

Fara' male alla popolazione residente e nel tempo...ai militari presenti NO 
!
Vi e' chi e' stato presente all'audizione al Senato della Repubblica dei 
consulenti il
01/12/2005 a Roma da parte della Commissione D'INCHIESTA SUI CASI DI MORTE E
GRAVI MALATTIE CHE HANNO COLPITO PERSONALE MILITARE ITALIANO ....... , nella
quale e' emerso chiaramente che i danni NON sono provocati dall'uranio
impoverito ma dai VACCINI che quei poveri soldati hanno subito.....
La verita' dei DANNI dei VACCINI viene sempre occultata dai poteri legati ai
produttori dei vaccini.......
-- 
dr. G. Paolo Vanoli (I2VGP) - Giornalista, Pubblicista, Consulente in
Scienza della Nutrizione e Medicine Biologico Naturali
www.mednat.org
 /danni dei vaccini

 produttori dei vaccini.......
Questo è un tipico esempio di come fregnacce tipo nanopatologie (che,
guarda caso, hanno solo recentemente ottenuto finanziamenti) ed enorme
pericolosità dell'uranio impoverito (non dico che faccia bene, ma che certo
preferirei mi sparassero quello nel giardino di casa, piuttosto che
proiettili esplosivi convenzionali) vengano pilotati da altri interessi.
Talvolta anche legittimi, come in questo caso, dove il non voler pagare i
danni fatti dai i vaccini si coniuga con la necessità di non propagare la
fobìa da vaccino. E' vero che sempre più spesso i vaccini causano reazioni
anafilattiche anche gravi, ma è anche vero che la colpa non è dei vaccini,
ma delle condizioni di eccessiva igiene in cui vivono i nostri figli e che
i vaccini sono necessari per proteggerci da malattie assai pericolose.
Quindi ciò che dice è assolutamente verosimile, anche se non
particolarmente scandaloso, per quanto mi riguarda.
Queste denunce, a mio avviso, sono però assai più efficaci se fatte ponendo
una adeguata cura in lessico e sintassi, ma, soprattutto, evitando il
maiuscolo. Non pretendo lei sappia che scrivere in maiuscolo su usenet
equivalga ad urlare, ma lei lo farebbe su di un giornale?
Sinceramente, data un'occhiata alla "grafica" del suo post, sono stato
fortemente tentato di cassarlo. Anzi, a dire il vero l'ho letto solo per
poter prendere in giro un altro pazzo cospirazionista. 


 
Seeeeeee, e magari da contagio dovuto a monossido di diidrogeno.....

F.Bertolazzi ha scritto:

Googlati un po' i vecchi scritti del tipo.
Sai che voleva sottoporre ad analisi il monossido di diidrogeno per 
verificare se è vero quello che si dice sua sua tossicità?
Per "approfondimenti"
http://www.l-d-x.com/dhmo/

 
http://www.l-d-x.com/dhmo/
:-(
Per una volta che ho voluto essere gentile...


 
Eh eh, triste vero?
Ma secondo te perchè l'ho bacchettato subito?

Menzasarma:

Non abbastanza subito...


 Non abbastanza subito...
Comunque non ritiro una singola parola di quanto ho scritto.
Perché non plonko mai nessuno? Perché chiunque può darmi un'informazione
utile, anche l'ultimo degli imbecilli. Sta a me capire se la nuova
informazione sia congruente con l'immagine che mi son fatto del mondo.
Che, per forza di cose, sostengo sia quella giusta. Ma qualunque
particolare meno dimostrabile dei 9,8 m/s*2 può essere rivisto...


 ha scritto nel messaggio 
news:4409d695$0$18283$4fafbaefLa tragica notizia dei militari italiani morti 
di leucemia ed altre malattie causate, si dice impropriamente, dall'uso di 
proiettili all'uranio impoverito durante la guerra dei Balcani, è circolata 
su tutti i giornali italiani tra la fine di dicembre del 2000 e l'inizio di 
gennaio del 2001.
Ora i soldati italiani ammalati sono circa 270, i morti sono ad oggi saliti 
a 45, e si registrano 7 casi di figli nati con gravi deformazioni.
Il 30% dei militari ammalati NON si e' MAI recato in zone di guerra !
Il personale non militare (non vaccinato) che si e' recato nei Balcani, pur 
essendosi trovato nelle zone bombardate, NON ha avuto i problemi dei 
militari.
URANIO:
L'uranio è l'elemento chimico di numero atomico 92; è un metallo molto denso 
e pesante; Il suo simbolo è U.
Uranio impoverito (UD) è il termine con il quale in Italia viene definito 
l'uranio che è stato processato per estrarne l'isotopo 235, utilizzato come 
combustibile nelle centrali nucleari e come principale elemento detonante 
nelle armi nucleari.
Il termine è una traduzione dall'inglese depleted uranium (DU), che a volte 
viene tradotto - soprattutto in ambienti scientifici e militari - con il 
termine uranio depleto (UD).
L'Uranio impoverito (che mediamente contiene lo 0,25-0,4% di 235U) trova 
impiego in applicazioni militari come metallo per blindature e come parte di 
missili o proiettili proprio per la sua densità, ed in medicina come 
schermatura per i locali per radiografie a raggi X.
L'Uranio non viene assorbito attraverso la pelle; le particelle alfa che 
emette non sono in grado di attraversare la pelle, ciò rende l'uranio 
esterno al corpo molto meno pericoloso di quello inalato o ingerito 
attraverso i cibi solidi o liquidi.
A dosi non letali, la tossicità dell'uranio può produrre danni ai reni e se 
inalato in vicinanza di alcuni metri ad esplosioni di bombe, puo' produrre 
con il tempo, danni ai polmoni.
Il danno maggiore derivante dai proiettili all'uranio/plutonio impoverito è 
quello derivante dal fatto che una volta che proiettili raggiungono i 
terreni delle zona bombardate, rimangono purtroppo in loco,  per anni; ciò 
comporta inevitabilmente un inquinamento tossico e leggermente radioattivo 
molto lento, ma inesorabile, dell'umus del terreno circostante al luogo dell'impatto.
Sarebbe quindi opportuno, prima di continuare od iniziare insediamenti di 
colture agricole in quei luoghi, provvedere alla loro bonifica (con le 
opportune precauzioni) estraendo e raccogliendo i proiettili e parti di essi 
depositate dai bombardamenti.
E' assolutamente indispensabile bonificare per i seguenti motivi.
1. I proiettili inesplosi non contaminano il terreno come i resti dei 
proiettili esplosi.
2. La residua radioattività dell'uranio/plutonio impoverito contenuto nei 
proiettili (esplosi e non) è composto emissioni deboli ma costanti nel tempo 
e ciò per decine, centinaia, migliaia di anni, quindi è di tutta evidenza 
che questa lenta e debole radioattività comunque inquina dopo un certo tempo 
i minerali ed anche i microrganismi presenti nel terreno, sopra tutto nei 
primi 15 cm; questo strato di terra, detto humus, è la base biologica di un 
terreno agricolo; esso deve presentare delle caratteristiche di flora 
autoctona simbionte molto varia, per poter permettere la coltivazione di 
qualsiasi prodotto salubre, destinato all'alimentazione animale ed umana.
L'humus ha la caratteristica se nei giusti rapporti fra la flora autoctona 
ed i minerali presenti di creare un ambiente immunitario, assieme alle zone 
attorno al campo, (che non deve superare certi limiti di dimensione 
altrimenti il sistema salta, e che deve avere rigagnoli con animali, insetti 
e piante in un insieme detto "sistema immunitario del campo", ciò permette l'antagonismo 
biologico fra animali e flora autoctona, biovitale e gli aggressori endo 
prodotti all'interno del campo e di quelli che possono alle volte 
presentarsi anche dall'esterno, provenienti da altri campi agricoli a 
colture intensive (con ingrasso chimico o con sementi OGM). L'importanza di 
un'attenta manutenzione dei bordi del campo e' indispensabile per ottenere 
ottimi (come qualità) e salubri raccolti..
Più la flora dell'humus e di quella ai bordi dei campi è vicina ai resti dei 
proiettili, maggiore sarà la sua contaminazione radioattiva e tossico 
nociva,; ciò comporterà la modificazione anche del DNA dei microrganismi 
presenti e delle cellule vegetali attigue alla zona d'impatto; questo stato 
di alterazione Cromosomica del DNA, à stato reso molto evidente tempi 
brevissimi in zone ad alta contaminazione radioattiva - es. a Cernobyl in 
Ucraina, con l'evidente anche morfologica molto evidente di animali, piante 
ed umani.
Ormai è assolutamente certo che la radioattività, come i minerali /metalli 
pesanti e l'uranio ed il plutonio lo sono - determinano alterazione 
cromosomiche di razze e specie viventi; quindi anche la debole radioattività 
come i minerali tossici, nel tempo producono gli stessi effetti e più la 
sorgente di inquinamento si trova vicino alle sostanze, microrganismi, 
piante minore sarà il tempo occorrente all'alterazione cromosomica e quindi 
alla mutazione genetica.
3. L'inquinamento non è solo derivante dalla presenza di radioattività, ma 
esso è anche dovuto alla presenza di minerali inusuali e tossici (plutonio 
ed uranio) che non debbono mai trovarsi in zone coltivate, bensì in zone 
(miniere) non destinate alla coltivazione agricola.
Questo inquinamento, se il terreno non è stato bonificato e purtroppo arato 
per il sovescio o per la semina, viene ad essere anche distribuito in zone 
più vaste negli stessi terreni coltivati.
Quindi la tossicità e la radioattività viene ad essere distribuita su aree 
più grandi rispetto alla zona di impatto dei bombardamenti con quei 
proiettili.
Occorre quindi prestare attenzione a che l'inquinamento sia inesistente nei 
luoghi ove si coltivano prodotti agricoli.
4. I prodotti derivanti da zone contaminate NON  possono quindi essere 
utilizzati in nessun modo e per nessuna ragione, debbono essere distrutti e 
con precauzione per non distribuire radioattività nell'aria nel caso di un 
loro incenerimento.
5. La non bonifica dei terreni agricoli dalla contaminazione dei resti dei 
proiettili, comporta quindi un notevole danno, oltre che di pericolo per la 
salute, anche economico per l'impossibilità all'utilizzo dei prodotti 
coltivati, per uso alimentare (animale ed umano) e/o alla sua 
commercializzazione e/o esportazione.
In ogni caso, è abbastanza chiaro che, salvo imprevisti, la manipolazione di 
Uranio e Plutonio allo stato solido pone pochi problemi, le precauzioni 
ordinarie sono sufficienti.
Il problema che tutti si ostinano a non voler guardare in faccia è quello 
dell'inalazione/ingestione, non solo immediata, ma per contaminazione 
eventuale di terra, acque, prodotti agricoli e bestiame (con annessa 
"magnificazione biologica", ossia concentrazione nei tessuti animali e 
vegetali che lo ridistribuiscono all'ambiente).
La quantità di uranio e plutonio accumulata nei tessuti biologici può 
continuare ad irradiare per un tempo enorme di anni. Gli effetti immediati 
saranno ben scarsi, ma ricordiamo a tutti che l'esposizione continuata porta 
a danni di molto maggiori, che si sommano. Inoltre, ricordo, i danni a lungo 
termine e genetici non mostrano netta dipendenza dalla dose assorbita. Come 
frutto di eventi casuali, sono valutabili solo statisticamente. Ne sapremo 
qualcosa di più tra vent'anni. cioè quando sarà troppo tardi.
Bisogna vedere che cosa è realmente successo sul campo (e forse continua a 
succedere).
Da quanto sappiamo sui proiettili e sulla dinamica dell'impatto con 
l'obiettivo (polverizzazione, alte temperature, ecc.) sembra verosimile che 
queste polveri possano essere state inalate, o successivamente ingerite 
attraverso alimenti coltivati su terreni agricoli contaminati.
Il punto non è vedere quali sono i "Parametri" di contaminazione standard, 
ma è verificare se è questo che è successo. Minimizzare senza preoccuparsi 
di verificare è inutile e antiscientifico: sembra la storia di Cernobyl, 
tutti a dire tranquilli, non c'è pericolo, il vento soffia da un'altra 
parte...
Effetti evidenti si produrranno dopo un tempo maggiore di quello trascorso 
finora. Ma tenendo conto che stiamo parlando di eventi casuali (impatti con 
molecole di DNA all'interno delle cellule, eventi di ionizzazione, 
formazione di legami anomali...) gli effetti sono valutabili (purtroppo) 
solo statisticamente e a posteriori negli anni.
L'uranio ed il plutonio impoverito non sono innocui. Si sta solo cercando, 
faticosamente a quanto pare, di spiegare che è fortemente tossico e 
modestamente radioattivo e che difficilmente ad essi possono essere 
attribuiti i  casi di accrescimento di malattie finora lamentati, che invece 
debbono essere collegati alla continua angoscia subita (stress cronici) per 
le continue guerre presenti nell'area, ai processi di malnutrizione 
derivanti da alimentazione inadatta o carente, che determinano l'insediamento 
negli organismi umani ed animali di, parassiti, funghi e microbi patogeni, 
per la perdita di flora batterica autoctona e biovitale antagonista che è 
alla base di un sano organismo.
Gli effetti delle radiazioni ionizzanti e quelli dei metalli pesanti, 
interessano, oltre al soggetto esposto, anche i suoi figli. Tali effetti 
sono conseguenti ad un danno indotto dalle radiazioni ionizzanti e dai 
metalli tossici sul DNA delle cellule germinali oppure all'irradiazione del 
prodotto del concepimento durante la vita uterina.
Quindi massima attenzione non solo alle radiazioni da uranio e plutonio 
impoverito, ma e soprattutto all'inquinamento da metalli tossico/nocivi 
(mercurio, alluminio, ecc.) che sono i maggiori responsabili dei danni 
genetici e che sono contenuti ed in special modo in vaccini, amalgami 
dentali, prodotti chimici, farmaci e prodotti chimici per l'agricoltura. 
Questo sono i veri e più subdoli nemici da combattere !
      URANIO: AN, COMMISSIONE INDAGHI su DANNI CAUSATI da VACCINI
      (ANSA) - BARI, 8 GEN 2001 - Sono i vaccini che hanno prodotto numerosi 
casi di leucemia fra i soldati e i bambini nei Balcani: lo sostengono in una 
nota i senatori di Alleanza Nazionale Ettore Bucciero e Luigi Caruso, 
annunciando che chiederanno "una commissione d'inchiesta " che indaghi a 
tutto campo, e cioè sui danni e sulle cause che li  hanno originati".
      "Mentre tutti si affannano ad imputare alla Nato, agli Usa, e al 
ministero della Difesa responsabilita" ed omissioni sulla cosiddetta 
"sindrome dei Balcani" - sottolineano sta invece emergendo una realta' piu' 
drammatica e vergognosa:
      il ministero e l'istituto superiore di sanita' omettono di rendere 
noto che la vera causa sono i vaccini".
      "Perché - prosegue la nota - l'istituto o il ministero sanno da tempo 
sia che migliaia sono i casi clinici in osservazione e sia che 600 sono i 
casi che hanno dimostrato la stretta relazione tra l'impiego dei vaccini e 
l'insorgenza di gravi danni alla salute", sinora - si evidenzia - la 
maggioranza dalle vittime da vaccino sono stati i bambini, molti dei quali 
ormai gravemente ed irreversibilmente handicappati".
      "Quanto ai militari - sostengono Bucciero e Caruso - nessuno ha detto 
che essi sono stati sottoposti ad una micidiale raffica di vaccini che, tra 
obbligatori e facoltativi (ma consigliati), ammontano a 35 e a 40, senza 
peraltro in molti casi che tra l' una e l'altra inoculazione sia stato 
rispettato l'intervallo prescritto".
      "Se a cio' si aggiunge che i vaccini contengono stabilizzanti 
dannosissimi per la salute (mercurio, formaldeide ecc.) e che e' dimostrato 
scientificamente il crollo delle difese immunitarie in chi subisce l'inoculazione, 
e' facile conseguentemente argomentare - affermano i due senatori - che 
appare delittuoso il comportamento del ministero della sanita' che oppone un 
rifiuto sospetto ad ogni tentativo di indagine sullo connessioni tra 
vaccini, handicap, mutazioni genetiche".
      (ANSA).
       vedi anche:
 
www.militari.org
  + 
www.osservatoriomilitare.it
      >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>
      Commissione di Inchiesta sull'URANIO (....dura da 5 anni.....)
      Il Sen. Michele Bonatesta (AN) vicepresidente di detta commissione ha 
commentato l'audizione dei vari consulenti e degli esperti della 
commissione, provenienti anche dall'estero, ."che NESSUNO di essi si e' 
sentito di escludere a priori che i vaccini possano essere i responsabili di 
queste malattie e di queste morti (circa 300 malati e 80 morti) dei nostri 
militari, dunque abbiamo avuto ragione nel non voler scegliere a priori 
alcuna tesi e nel batterci perche' sulle malattie e sulle morti dei militari 
italiani, si cercasse la verita a 360°', come ci aveva chiesto anche la 
signora Santa Passaniti, madre di Francesco Finessi, uno dei nostri ragazzi 
in divisa morto per linfoma di Hodgkin senza essere MAI STATO nei Balcani ne' 
a contatto con l'uranio impoverito".  - 10/12/2005
      Interrogazione Parlamentare

> i vaccini sono necessari per proteggerci da malattie assai pericolose.
Non concordo con questo discorso.
Lasciando stare Vanoli che appartiene al mondo della psicopatologia
(solito discorso delle lobby ) , il problema dei vaccini è differente.
In primo luogo non è vero che il problema è dato dall'eccesso di
igiene. Dei mali eliminati coi vaccini si moriva o ci si ammalava
anche quando i nambini razzolavano coi maiali. Anzi, le difese
immunitarie erano piu' deboli, questo non in base a buoni sentimenti,
ma in base a delle valutazioni scientifiche credibili.
Il problema dei vaccini esiste, ma è esattamente quello legato ad ogni
altro farmaco: vi sono dei vantaggi e degli effetti indesiderati, che
possono comprendere una % piu' o meno significativa di persone.
E' chiaro che se NON si vaccinasse la popolazione non vi sarebbero nè
effetti collaterali nè effetti indesiderati. 
Ma la popolazione si ammalerebbe, e quindi occorre fare un contro
(anche se un po' macabro) di morti e feriti.
In altre parole, è possibile che una persona resti colpita da danni da
vaccino; ad esempio, l'1%. Ma se quelle che sivaccinano evitano al 30%
di prendere una malattia mortale, e' chiaro che è (io tu, chi altro)
si rischi all'1% che al 30%.
E' il discorso che vale per tutti i farmaci, e non solo. Qualche anno
fa ando' sui giornali l'effetto terrifico che avava una statina. Sul
foglietto illustrativo vi era chiaramente quel riscchio, contemplato a
sempre. Solo che vediamo come uno che si porta avanti i 3gliceridi o
il colestolo altto per 20 anni muore per piu' del 50% di malattie
vascolari. Chi prende la statina riduce significativamente il rischio,
ma ha una probabilità su es. 100 000 di contrarre un problema a
livello muscolare. Allora che si fa? Si lascia morire in Italia un
milione di persone per salvare quei pochi casi che comunque magari
morirebbero per malattia vascolare, al contrario dei vaccini la
statina si da a chi è malato (va da se'  che si dovreebbero salvare ad
ogni costo tutti, anche quelli)
La strada ovviamente non è quella di rinunciare ai vaccini (o per lo
meno, a quelli per cui vi è ancora rischio di malattia) bensi' quella
di milgiorarli o -in alternativa- trovare un'altra strada che pero'
oggi non c'è non c'è. Ad es..al di purificarli eliminando quei
componenti che possono dare effetti indesiderati. Di strada ne è stata
fatta molta: ad esempio producendoli piu'  puri (es senza le proteine
dell'animale da cui venivano estratti), riducendo i "siti" che danno
effetti indesiderati lasciando solo i gruppi necessari alla reazione
anticorpale.
E' chiaro che il sistema su cui si basano i vaccini (una reazione
immunitaria smorzata che crea immunita' permanante o lunga (es. tetano
che va rinnovato) è un compromesso, meglio sarebbe NON GENERARE
l'infezione. ma a tutt'oggi non ci sono alternative
ciao
mik

michele ha scritto:

Ma è possibile che nessuno si è accorto dal post che l'uranio è solo una 
concausa delle patologie?
Nel resoconto che ho postato la tipa della prima audizione non parla del 
rinvenimento di uranio nei tessuti della gente malata che ha analizzato, 
ma della presenza di nanoparticelle (tonde) di metalli (anche pesanti) e 
che la probabile causa di queste presenze è l'alta temperatura 
sviluppata dall'uranio.
Le nanoparticelle vengono poi inalate e generano una serie di patologie.
La dott. ascoltata nell'audizione che ho postato non ha mai parlato di 
patologie da uranio impoverito ma ha riscontrato la presenza di queste 
nanoparticelle nei tessuti neoplastici che ha analizzato.

Scriveva Archimede domenica, 05/03/06:

Adesso mi e' piu' chiaro

Archimede:

Scusa per il ritardo. Il post di revenge mi ha ricordato di ringraziarti.
In effetti sapevo che lo usavano per il bulbo delle barche di America's
Cup. Ma questa me l'aveva detta mio cuggino.
Il fatto è che, dato il principio della leva che senz'altro conosci, non
c'è motivo che io sappia per zavorrare le code degli aerei.
Quindi ci dev'essere sotto una congiura. ;-)


 nanoparticelle nei tessuti neoplastici che ha analizzato.
Beh, come s'usava dire, "quello che non strozza ingrassa", cioč, no,
intendevo dire che "l'accumulazione č un atto dovuto". Quello che ingrassa
lo fa tutt'ora. Purtroppo non ci sono piů i begli arresti di una volta, e,
degli avvisi di garanzia, i colpiti, ormai giustamente, se ne fottono.


Uranio impoverito: nessun legame con Sindrome Balcani
Con 8 voti a favore e 5 astenuti la commissione parlamentare del Senato, che
ha indagato sul possibile legame tra l'utilizzo dell'uranio impoverito negli
armamenti e le malattie sviluppate dai militari italiani che sono stati in
missione nell'area Balcanica, ha approvato la relazione finale del
Presidente Paolo Franco (Lega Nord). Si sono astenuti dal voto i commissari
dell'opposizione di centrosinistra.
ROMA - Non sono emersi elementi per affermare una responsabilità diretta
dell'uranio impoverito. Con queste parole il presidente della commissione
d'inchiesta del Senato sull'uranio impoverito, Paolo Franco (Lega Nord), ha
spiegato la decisione dell'organismo parlamentare di approvare la relazione
finale che di fatto assolve l'uranio impoverito, slegandolo dalla cosiddetta
Sindrome dei Balcani.
Secondo il presidente Franco relativamente alle morti e alle malattie che
hanno colpito i militari italiani impegnati nell'area balcanica, non è stata
trovata traccia di uranio nei campioni istologici esaminati, mentre sono
state trovate nanoparticelle che potrebbero essere state prodotte
dall'esplosione dei proiettili ad uranio impoverito. I commissari hanno
richiamato l'attenzione sul poco tempo a disposizione della Commissione e
sul fatto che vi fossero limiti scientifici che non avrebbero permesso una
conclusione con dati univoci.
Mancherebbero, infatti, conferme scientifiche sulla pericolosità
tossicologica di queste nanoparticelle.
Intanto l'opposizione di centrosinistra giudica illogici e del tutto
insoddisfacenti i risultati finali a cui è giunta la commissione di
inchiesta e qualcuno parla di passi indietro rispetto alla stessa
commissione Mandelli.
Gigi Malabarba, capogruppo PRC al Senato e segretario della Commissione
d'inchiesta apre la strada alla possibilità di ricorsi legali da parte dei
militari malati e delle loro famiglie. La speciale elargizione prevista per
i superstiti deve essere estesa anche ai militari che abbiano contratto
infermità permanentemente invalidanti e l'importo della stessa, pari a lire
50 milioni, deve essere aumentato in misura consistente, anche in relazione
all'aumento del costo della vita  ha detto il senatore -
Così è scritto nelle conclusioni della Commissione: dopo 15 anni dalla
definizione di quell'importo e dopo che alle vittime di Nassiriya sono stati
concessi 400 milioni, credo che un risultato sia stato raggiunto.
Bene la decisione e' giusta !
Le nanoparticelle soon di MERCURIO che e' un'eccipiente dei VACCINI !
Ma ora occorre istituire una speciale commissione che vada ad indagare sui
vaccini che hanno sicuramente reso malati i soldati sia quelli che sono
andati nei Balcani sia quelli che si sono ammalati pur rimanendo in Italia !
dr. G. Paolo Vanoli (I2VGP) - Giornalista, Pubblicista, Consulente in
Scienza della Nutrizione e Medicine Biologico Naturali
www.mednat.org
 /Danni dei Vaccini

c'è motivo che io sappia per zavorrare le code degli aerei.
Perche' mai? un areo vola per la portanza, quindi per "l'aspirazione"
sopra le ali dell'aria a causa della loro geometria. Questa portanza
avviene naturalmente solo durante il moto, e l'aereo commerciale o
militare "sta su" con meno energia se è vuoto, senza zavorra, senza
carburante, passeggeri, ecc, quindi (in una parola) se è piu' leggero.
 Ma la leggerezza non è la sola cosa che fa risparmiare energia: vi è
ad esempio la forma aereodinamica, la levigatezza delle superfici,
l'assetto ed altro. L'assetto è uan cosa molto critica, perche' la
forma ideale per offrire il CX milgiore non è detto che sia quella che
consente di caricare i pesi dove meglio si crede (ad esempio non è
molto conveniente mettere  il carrello in un posto dove l'aereo
sfreghi il muso sull'asfalto).
Quindi riequilibrare l'aereo rispetto ai motori, alla cabina di guida
ecc può far risparmiare carburante anziche' perderne, perche'
disottimizza il peso ma ottimizza l'assetto in funzione della forma e
quindi del CX
ciao
Mik

concausa delle patologie?
Se mi permetti la si va a cercare col lenternino. L'uranio e' tossico?
si/no Il mercusio è tossico? Si/No . Il piombo è tossico? Si/no.
Ci sono state mioltitudini intossicate dal piombo???
SIIIIII
Ci sono state moltitudini intossicate dall'uranio imporverito?'
NOOOOO
SI deve lasciar perdere? No, è bene andare avanti a vedere CHE COSA
SIGNIFICA l'espressione "patologie da uranio" perche' la cosa non è
chiara, solo che il suo impatto sociale e' evidentemente falsato da
elementi politici. La dott che citi non ne avrà parlato, il resto
dell'Italia si. Vuol dire che c'è piu' patologia nell'informazione che
nei tessuti dei militari.
Dev'essere hiaro che io non sono a favore dell'uranio impoverito, dico
solo che :
1- se si vuole risolvere problemi ambiantali o di salute occorre
analizzare tutto cio' che e' presente su un teatro di guerra
2-se si vuole far politica e demagogia per vendere il giornale allora
è un altro discorso.
Poi dopo vabbe', se la commissione è uscita con una mezza assoluzione,
lasciando aperta la porta a altre indagini,  è  cosa che capisco e
condivido.
ciao!
mik


aziono i neuroni. Una balla ripetuta diecimila volte diventa una verità.
Se l'uranio impoverito fa male, ancora piu' dannosa alla salute è
l'ideologia fanatica di una parte (spero minoritaria) di
ambientalisti, che genera patologie anche peggiori di quelle che
stigmatizzano. 
Per ragioni di privacy non posos postare l'indirizzo di piu' di uan
persona che conosco che non vogliono piu' uscire di casa perche' hanno
paura dlle polveri sottili. Le polveri sottili sono un problema, la
precipitazione catalitica di fobie e ossessioni è anche piu' diffusa e
dannosa. 
Nella mia cechia di persone (per ragioni professionali molto elevata)
vi sono molti casi di persone che perdono il sonno per la paura dei
trasmettitori.
Invece leggete le manifestazioni di piazza, i giornaletti di quartiere
e quant'altro sulle onde elettromagnetiche.
Sembra che siano onde elettroarseniche o elettrocianidriche.
Il terrorismo ecologico colpisce ancora, e di sicuro è pu' patogeno
delle onde em
Da questo si potrebbe arguire che i sia un anti.ambinetalista, e non è
vero. Propugno l'idea che per essere definiti ambiantalisti occorre
avere a cuore la salezza dell'ambiente basandosi su criteri
scientifici e/o ragionevoli, sono i Pecoraro Scanio che NON sono
ambientalisti ma solo dei volgari  talebani. 
ciao
Mik

 ecc può far risparmiare carburante anziche' perderne
Beh, basta allungare la fusoliera e, per il principio della leva, puoi
riequilibrare il tutto senza aggiungere zavorra.
Quindi non c'è dubbio che sia tutta una congiura della MAFIA EBRAICA
ROMANA.
Scherzi a parte... La tua spiegazione non mi ha affatto convinto. Non sono
totalmente digiuno di aeronautica (gli aerei erano la mia passione
principale, da ragazzino, potrei quasi dire che le mie scelte di studio e
professione vita siano state conseguenza di detta passione), so anche cos'è
un profilo NACA. Ma non credo che la spiegazione sia quella che dai tu.
Secondo me, la butto lì, è perché a basse velocità occorre più portanza dai
piani di coda che vengono quindi disegnati con un certo profilo. A velocità
più alte (quelle in cui vuoi che l'equilibratore sia più "in linea" con lo
stabilizzatore, per non generare più turbolenza del necessario), la
portanza diventa eccessiva ed ecco l'utilità della zavorra. 
Boh, chissà, ho sparato la mia... ;-)


 
Chissà di che dialoghi sarebbero capaci i nostri Vanoli e RDS!!

 carburante, passeggeri, ecc, quindi (in una parola) se è piu' leggero.
L' aereo sta su... ma se la zavorra non e' correttamente posizionata
puo' essere molto difficile se non estremamente pericoloso manovrarlo
(puo' andare in stallo molto facilmente).
In questo link puo' essere utile. Darei un occhiata in particolare al
capitolo 6:
http://utenti.quipo.it/volare/how.htm#contents
Ciao
Andrea Zille

Andrea Zille:

Grazie! Avevo quasi indovinato... ;-)
-- 
Niente è più terribile di un’ignoranza attiva

un profilo NACA. Ma non credo che la spiegazione sia quella che dai tu.
Io ho attribuito  agli aerei in generale quelloc he ho verificato in
una categoria specifica.
Io non ho esperienza di costruzione di arei (anche se guidacchio, per
lo + cessna) ma questo è il problema che mi è stato prospettato da un
(per cosi' dire) amico che ha comprato (a un prezzo allucinante) dei
disegni e ne sta realizzando uno classe ultraleggero. In effetti qui
il problema è quello di far stare persona e motore davanti, e
fusoliera che non si puo' allontanare piu' di tanto sui piani di coda.
Parlo naturalmente di un monomotore a due posti
Quindi un riequilibrio del genere si impone con questo aereo piccolo,
in cui alcuni calcoli fatti dal venditore del disegno indicano una
maggior convenienza della maggiorazione in peso rispetto alla
disottimizzazione dello shape o (dice lu)  in relazione al consumo.
Per i reoplani grandi immagino vi siano problemi analoghi, anche se
naturalmente hanno pesi piu' distribuiti, ma una piccola vazriazione
di % ha effetti piu' vistosi. Avrai senz'altro notato la tendenza a
spostare indietro le ali e i motori su alcuni modelli, certo piu'
indietro rispetto ai reoplani piccoli. Segno che la lingua batte dove
il dente duole :-)
Poi comunque sai che negli aerei col trimmer al centro dai manetta e
partono. Questo mi fa immaginare che serva tener la coda bassa, anche
se (come certo sai) qui entrano in gioco forze complesse che dipendono
dalla configurazione (es effetto prossimita' per le ali basse che hai
quando stacchi per l'assetto al decollo cn il muso alzato ecc ecc)
Cosa appassionante da approfondire, ma temo che siamo clamorosamente
OT
ciao
ciao
mik

 una categoria specifica.
Scusa se te lo dico, ma perché non rileggi quello che scrivi? Sia per
rispetto degli altri che per te stesso (un post così sciatto ti svaluta),
sia per efficienza. Se tu impieghi due minuti in più a scrivere, gli altri
impiegheranno 2*n minuti in meno a leggerti.
Se segui i link postati da Zille troverai una spiegazione molto ben fatta e
chiara alla necessità di zavorrare la coda degli aerei.


*Giuseppe* wrote:
:: questo uranio puň essere inalato od
:: ingerito (o cmq entrare nella catena biologica) e puň avere seri effetti
:: sanitari (quali perň non saprei dire e bisogna analizzare il tutto con
:: attenzione) dal punto di vista dell'irraggiamento interno.
Il problema non č tanto l'uranio, quanto le tracce di plutonio in esso
contenute. Infatti pare che sia stato usato anche uranio impoverito
derivante da combustibile nucleare esaurito e riprocessato, ma non
purificato completamente. Le particelle di plutonio, una volta dentro
il corpo umano, si depositano nel midollo e da lě emettono particelle
alfa per 24 mila anni, irraggiando i tessuti circostanti.

 alfa per 24 mila anni, irraggiando i tessuti circostanti.
Normalmente l' uranio usato nelle centrali nucleari e il 235, il quale
non decade a plutonio. In natura l'uranio e' una miscela di isotopi.
Infatti essendo il 235 il materiale fissile preferibile normalmente le
miscele sono arrichhite fino al 7% di 235.  Il 238 e' il piu' diffuso e
questo si che decade a Plutonio Anche l'uranio emette particelle alfa,
e tra l'altro e' anche piu' chimicamente tossico del plutonio.
Il plutonio 239 ha un tempo di dimezzamento di 24000 anni quindi emette
alfa per ben piu' tempo.
Per concludere non mi fa molta differenza se mi respiro uranio o
plutonio, se accumolo metalli pesanti radioattivi che emettono alfa. Le
radiazioni alfa sono innocue all'esterno del corpo ma se abbiamo una
fonte direttamente a contatto con i tessuti prima o poi un tumore e'
certo.
Ciao
Andrea Zille

alfa per ben piu' tempo.
Il fatto che il tempo di dimezzamento sia minore vuol dire che dimezza
e quindi si comsuma più rapidamente pertanto è vero il contrario
e cioè sarà l'U che emette alfa per più tempo seppure a un rateo
inferiore.
Flavio

 inferiore.
Ammetto le mie leggerezze ma questa tua risposta e' un poco arrogante
perche' sembra che non ti sia nemmeno preoccupato di leggere
attentamente. Quello a cui chiaramente mi stavo riferendo era al fatto
del Pu non consumarsi totalmente in 24000 anni e non lo stavo
radioattivamente comparando con l'uranio come avevo fatto chimicamente.
Cioe' in definitiva stavo dicendo la stessa cosa che hai detto
all'inizio del tuo post: " Il Pu e solo il 239 ha un dimezzamento di
24000 anni, il che vuol dire che l'emissione delle alfa (e del gamma
associato) è molto più lunga di 24000 anni."
Solo una domanda per concludere cosa intendi per "arricchimento
naturale dello 0,72%" ? Perche' volendo essere pignoli come te questa
affermazione mi sembra una contraddizione in termini. Se ti stai
riferendo alla frazione naturale dell' isotopo U235 dei tre che
compongono l'uranio in natura essa e' in MEDIA dello 0,7% (dire 0,72%
mi sembra un po troppo preciso). L'uranio si considera arricchito solo
quando questa frazione e' ben superiore al valore naturale.
Ciao
Andrea Zille

 Ciao
Ciao

 Rispondo a quello che avevo scritto io:
E tre.
Piuttosto, e lo dico ad entrambi, leggendovi pare che più lungo sia il
tempo di dimezzamento più pericoloso sia l'isotopo.
Visto che la maggior parte degli umani non è cannibale e quindi trascurerei
l'accumulo da catena alimentare, siamo sicuri che, invece, un tempo di
dimezzamento inferiore non sia peggio?
-- 
A poco intenditor buone parole

 dimezzamento inferiore non sia peggio?
Certo,in realtà sarebbe proprio così se non fosse che spesso gli isotopi a 
più lunga vita sono quelli più tossici per ingestione-inalazione dal punto 
di chimico (plutonio e gli attinidi).D'altra avendo lunghe vite medie sono 
non molto radioattivi e spesso sono caratterizzati da deboli emissioni alfa 
con basso penetrante,anche se la questione è più complessa di come la sto 
semplificando.Ma in generale sì,è come dici tu 


No piu' e' lungo piu' l'attivita e' bassa:
Attivita' di un 1mg:
238U = 12.5 mBq (1 decadimento ogni 80 sec)
235U = 83.3 mBq (1 decadimento ogni 12 sec) ; 235U/238U = 6.7
234U = 225,400.0 mBq (225 decadimenti al sec); 234U/238U = 18,000
Quindi il piu' radioattivo e' il 234 (TD di 2.450·1^5) pero' e' solo
lo 0,006% dell'uranio naturale.
Resta il fatto che le misure in Bq (Bequerel) sono un po' ingannevoli
per quanto riguarda la tossicita radioattiva. Avrebbe senso esprimere
in misure che tengono conto dell'equivalente di dose (effetti
biologici) come il  Sv (Sievert).
Concludo rispondendo anche alla prima questione sulla presunta
impossibilita' della duplice provenienza dell'uranio impoverito. Per
quanto mi ricordi io esistono due fonti possibili:
A) Quello proveniente dall'arricchimento dell'uranio naturale,
destinato all'uso nelle centrali nucleari contenente non più dello
0,2 % di "235".
La proporzione è di 0,75 tonnellate di uranio arricchito prodotto, per
4,25 tonnellate di uranio impoverito restante. Bisogna aggiungervi i
suoi elementi radioattivi di degradazione, ricostituiti naturalmente
dopo il trattamento, quali il thorium 234, il protactinium 234 e
l'uranio 234.
B) L'uranio impoverito detto di seconda generazione, proveniente dal
ritrattamento per arricchimento/impoverimento del combustibile usato
nei reattori civili e militari.
Questo prodotto di seconda generazione si caratterizza per la presenza
di un altro isotopo dell'uranio, il "236", e il suo bagaglio di
contaminanti radioattivi (sottoprodotti della sua degradazione) che tra
l'altro e' anche molto piu' tossico.
Ciao
Andrea Zille

 No piu' e' lungo piu' l'attivita e' bassa:
Grazie ad entrambi!


 con te ma si dice così.
Spiegami meglio per favore, mi ricordo vagamente che esistono prodotti
dell'uranio ad arricchimento naturale ma non mi ricordo in che
consisteva il processo, per questo mi suona strano che si consideri con
tale nome l'uranio naturale.
Ciao
Andrea Zille

 tale nome l'uranio naturale.
Sono andato a ripassare la questione. Dal mio punto di vista
"arrichimento naturale" e' la definizione che si da all'uranio con la
stessa percentuale in peso dell' U235 naturale (0,71%) ma solo dopo
essere passato per il processamento (enrichment) che trasforma l'ossido
di uranio in gas di esafluoruro di uranio dal quale si rimuove l'85%
dell' U238 attraveso la separazione di questo in due flussi distinti.
Un Flusso e'  il "tails" o uranio impoverito principalemnte formato da
U238 ma che contiene  ancora in media uno 0,25%-0,35% di U235. L'altro
flusso e' l'uranio che viene arricchito. Quindi converrai con me che
separate le due fasi, l'uranio impoverito si e' portato via per lo meno
un 0,25% di U235 e per ripristinare lo 0,71% (equivalente al naturale)
devo fare l'arrichimento avendo adesso senso chiamarlo "arrichimento
naturale".
http://www.cdc.gov/niosh/ocas/pdfs/tbd/k25-51.pdf
  (pagina 7 capitlo
5.2)
http://www.sd-commission.org.uk/publications/downloads/Nuclear-paper8-UraniumResourceAvailability.pdf
 (pagina 12 capitolo 1.7)
Ciao
Andrea Zille

 naturale".
Non mi pare però che questo si faccia.A cosa serve arricchire le "code" 
dell'arricchimento di uranio dallo 0,2-0,3% in U-235 a percentuali dello 
0,7% o più?
In realtà si preferisce oggi conservare questo uranio depleto per i 
"mantelli" (blanket) dei futuri reattori veloci al plutonio 

 0,7% o più?
Non mi sono spiegato bene...o non ti sei sforzato ...parlo dell'altra
coda, quella che viene arricchita, che ha perso quel 0,2% di U235 che
deve essere ripristinato per avere una percentuale dello 0,71% nel
materiale finale. Non stavo certo parlando della coda dell'uranio
depleto.
Rimango ancora con il mio dubbio.
Ciao
Andrea Zille

 semplificando.Ma in generale sì,è come dici tu
Prendiamo la questione di petto.Il D.lgs 230/95 prevede
nell'allegato IV al punto14.1 che le dosi per irraggiamento
interno della popolazione si valutino a partire dalle tabelle
IV.3 e IV.4 rispettivamente per inalazione o ingestione.
Consideriamo solo l'inalazione per questioni di tempo.
Se consideriamo un pubblico di età superiore ai 17 anni
e un rilascio lento, abbiamo una dose impegnata di
8*10^-6 Sv/Bq per U-238 e 1.6*10^-5 Sv/Bq per Pu-239.
Ciò tiene conto del tempo di dimezzamento biologico,
degli organi preferenziali di sedimentazione ecc.ecc.
Se vogliamo tradurre questo dato in Sv/g di materiale
inalato abbiamo che l'equivalenza è di 99 mSv/g
per U-238 e 3.68*10^4 Sv/g per Pu-239.Come si vede
dal punto di vista dell'inalazione la differenza è ingente.
Il 230/95 completo di tabelle lo trovate qui
http://www.arsed.it/PrevenzioNet/leggi/igiene/395b0230.900.htm#ALIV
Flavio

 tale nome l'uranio naturale.
Ti dirò questa è una questione terminologica quindi di poco peso.
Quando ho fatto il corso di "Tecnologia dei materiali nucleari"
dicevamo così, poi se si indica un prodotto che ha subito un
processo non lo so.
Flavio

Flavio escreveu:

Scusa se insisto ma non mi pare una questione terminologica ma
concettuale.  Vorrei risposte (se possibile). Non e' tanto la parola
"arricchimento naturale" in se ma tutto il processo che rappresenta.
Poco mi importa se hai fatto il corso, se non lo sai tutto bene vado a
cercare da un'altra parte ma non girarmela con la questione
terminologica.
Il gas di esafluroro di uranio viene diviso in due code? Si o No?
Una coda e' l'uranio impoverito con una concentrazione di U235 del
0,2%? Si o No?
L'altra coda viene usata per produrre il combustibile arricchito? Si o
No?
Il combustibile arricchito non e' uranio naturale per cui gli si deve
creare artificilamente una concentrazione dello 0,71%? Si o No?
Grazie in anticipo se potrai rispondere ad alcune delle questioni
concettuali che la questione terminologica mi ha lasciato in sospeso.
Ciao
Andrea Zille

creare artificilamente una concentrazione dello 0,71%? Si o No?
il comb arricchito č l'uranio naturale di partenza cui sia stato "tolta" la 
parte del 238,in realtŕ non č possibile in pratica separare completamente il 
35 dal 38 per cui si ottengono due "flussi" come li chiami tu dall'uranio 
naturale,uno quello arricchito a diversi % in 235 e l'altra depleta  allo 
0,2-0,3% in 235

 Il gas di esafluroro di uranio viene diviso in due code?
A parte il fatto che i termini vanno utilizzati correttamente senza
eccezioni, pena l'invalidazione della comunicazione, ma non ti sembra
comunque eccessivo voler chiamare "coda" la "testa"?


 0,2-0,3% in 235
Molte grazie per le risposte
Andrea Zille

 A poco intenditor buone parole
Si hai ragione la coda e' solo il depleto. Volevo dire flussi in quel
caso. Gli chiamo flussi perche parlo di un gas ... non mi viene in
mente un altra parola per definirli.
In realta se ho ben capito (conferme o meno sono benvenute) si
gassifica esafluroro d'uranio perche' l'unica maniera di separare gli
isotopi che sono chimicamente identici e' per la infinitesima
differenza di peso. Quindi un metodo di separazione fisico.
Tecnologicamente non so come funziona, ma immagino un flusso in uscita
con gli elemnti piu' leggeri e un decantatore con quelli piu' pesanti.
Ciao
Andrea Zille

Flavio

 con gli elemnti piu' leggeri e un decantatore con quelli piu' pesanti.
Diciamo che l'hai espresso un pò male ma è più o meno come lo hai detto
tu. I metodi attualmente diffusi sono quelli della diffusione gassosa e 
quello
della centrifugazione gassosa.
Il secondo è abbastanza intuitivo. All'interno di un cestello in rapida
rotazione gli atomi più pesanti tendono a portarsi all'esterno mentre
i più leggeri stanno all'interno.
La diffusione è un pò più difficile da spiegare. Poichè all'equilibrio
termico l'energia cinetica media delle particelle di una miscela di gas
è la stessa, se la massa delle stesse è diversa sarà diversa anche la
loro distribuzione di velocità. In questo caso gli atomi di U-235
vanno più veloci e sbattono contro le pareti del contenitore con
maggiore frequenza. Questo è dotato di micropori che permettono
il passaggio di una sola particella per volta.
Pertanto usciranno dal contenitore in maniera preferenziale gli
atomi di 235.Utilizzando migliaia di stadi si ottiene l'arricchimento 
richiesto.
Flavio 

 >di risponderti.
Ringrazio per la pazienza e ne aprofitto subito.
C'e' una questione che e' rimasta senza risposta relativamente alla tua
affermazione proprio nel primo post sulla presunta impossibilita' della
duplice provenienza dell'uranio impoverito. Sono abbastanza sicuro che
esiste un uranio impoverito di seconda generazione, proveniente dal
ritrattamento per arricchimento/impoverimento del combustibile usato
nei reattori che si differenzia per la presenza dell' isotopo U236 e
che contiene anche tracce di plutonio. Mi puoi confermare ?
Ciao 
Andrea Zille

nei reattori che si differenzia per la presenza dell' isotopo U236 e
che contiene anche tracce di plutonio. Mi puoi confermare ?
Sì,in realtà l'uranio allo scarico dal reattore è arricchito al valore 
naturale,circa lo 0,8-1% in 235,almeno che si  tratti di reattoriad uranio 
naturale in cui l'uranio viene bruciato fino a livelli del 0,2% in 235.Se 
questo uranio viene ri-arricchito,è possibile vi siano tracce di altri 
elementi diversi dall'uranio e sicuramente nel processo viene arrcchito 
anche il 236 con il 235 (per cui l'uranio alla fine risulta meno prezioso 
dell'uranio naturale di miniera).Non mi vorrei sbagliare ma i sistemi a 
centrifugazione,essendo più efficienti per ciclo di lavoro separativo della 
diffusione,minimizzano questo inconveniente


La terminologia normalmente non e' creata ne usata a caso. Se si usa il
termine "natural enrichment" sono convinto che e' per una ragione
specifica. Non voglio convincerti di qualche cosa...ne sminuire la
vasta cooscenza che certamenteTu e Flavio avete sull'argomento (per lo
meno sicuramente piu' della mia). La mia e' una curiosita
intellettuale. Sono testardo, mi piace studiare e quando voglio
rispondere a un quesito non mi fermo finche non ho esaurito tutte le
possibili fonti di ricerca a mia disposizione.
Ciao
Andrea Zille

 235....
Penso di avere trovato una definizione che mi porta ad azzardare le
seguenti considerazioni (ben vengano ovviamente le vostre
contro-considerazioni):
1) L'uranio come si trova in natura nella forma di ossido con la sua
percentuale di U235 dello 0,71% non si puo' definire uranio ad
"arrichimento naturale".
2) Come tale si definisce l'ossido di uranio che e' stato processato
per produrre l'esafluoruro di uranio il quale a sua volta e' usato per
produrre uranio arricchito. E qui viene il bello perche' tra i processi
di arricchimento vengono considerati anche urani con concentrazioni
inferiori allo 0,71% (in particolare dello 0,45%).  Quindi in questo
contesto si usa il termine "natural enrichment" quando si raggiunge il
valore di arrichimento dello 0,71% equivalente alla percentuale in
natura.
La considerazione nasce dalla lettura di dispense e testi stampati
perche' in internet non sono riuscito a trovare nulla che possa
chiarificare egregiamente la questione, a parte forse questo testo:
http://www-pub.iaea.org/MTCD/publications/PDF/te_750_prn.pdf
 (Appendix
I - Pagina 19)
Ciao
Andrea Zille

 con gli elemnti piu' leggeri e un decantatore con quelli piu' pesanti.
Se le differenze di massa sono infinitesimali, immagino occorra una
centrifuga (hint, hint) per poterlo fare in tempi umani.


 maggiore frequenza.
Grazie!


 Andrea Zille


Non mi sono interessato mai molto della questione tecnologica prima di
adesso ma molto delle radiazioni. E quando una cosa non interessa sono
particolarmente selettivo. Effettivamente pero' pensando a posteriori
e' veramente impressionante quanto passivamente a volte mi capita di
leggere o ascoltare alcune notizie perche' effettivamente se ne era
parlato molto. Sig.
Ciao
Andrea Zille

 adesso ma molto delle radiazioni.
Io volevo solo scusarmi per l'inutilità del mio post sulle centrifughe,
dato che tu avevi già illustrato entrambi i metodi di arricchimento... :-)


 ha scritto nel messaggio
news:1143154296.0...@u72g2000cwu.googlegroups.com...


 possibili fonti di ricerca a mia disposizione.
Scusate il post a vuoto di prima
Secondo me,per "arricchimento naturale" si intende quello dell'uranio 
naturale,cioč lo 0,71-0,72% in U-235.Poi se si vuole ri-arricchire uranio 
depleto,ammesso che serva  a qualcosa,fino al valore dello 0,7% circa allora 
si dice che lo si arrichisce a livello di"arricchimento dell'uranio 
naturale".Spero di aver capito qual'č il tuo dubbio (e risposto) 

 dato che tu avevi gią illustrato entrambi i metodi di arricchimento... :-)
"Tu" una sega. :-)
Credevo di rispondere a Zanovello.


 A poco intenditor buone parole
Avevo capito :)

 centrifuga (hint, hint) per poterlo fare in tempi umani.
Tanto per dare un'idea vi do un'idea del rapporto nella
concentrazione di U-235 in due stadi successivi di
impianti che utilizzassero diverse tecnologie di
arricchimento (usate anche in altri campi).
Distillazione 1.0002
Scambio isotopico 1.00016
Diffusione gassosa  1.009
Centrifugazione       1.16
Ciň spiega ad esempio perchč non si distilla.
Flavio

 Flavio
Ma le centrifughe risolvono (opossono contribuire a risolvere) il problema 
delle impuritą del 236 contenute nell'uranio ri-arricchito? 

 delle impurità del 236 contenute nell'uranio ri-arricchito?
Qui mi cogli un pò in castagna perchè non so bene. Andando alle basi ti
posso dire che la capacità separativa in una centrifuga
è proporzionale e exp[(m2-m1)*v^2/RT) dove m2 e m1 sono le masse delle
molecole da separare, T la temperatura, v la velocità periferica della 
centrifuga
e R la costante dei gas.
Pertanto le normali centrifughe hanno solo due canali di uscita, uno verso 
il
centro che raccoglie la frazione leggera e uno verso l'esterno che raccoglie
la frazione pesante.L'U-236 che sta nel mezzo andrà un pò di qua e un pò
di là senza una particolare predilezione per U-238.
Diverso sarebbe il discorso se si facesse una centrifuga a tre canali di 
uscita
mantenendo il centrale per U-236. Ammetto la mia ignoranza ma penso
proprio che questo non si faccia perchè si avrebbe il rischio di portarsi
dietro una grossa quantità di U-235 con lo stream di U-236.
Ciao
Flavio

 ha scritto nel messaggio 
news:e031mn$4cv$1...@area.cu.mi.it...

Ti ringrazio,anch'io penso sia così,anche se tempo fa avevo letto non 
ricordo dove che si stavano sviluppando in Giappone o altrove delle 
tecnologie di "ultra-centrifugazione" (mi sembra si chiamino così) che oltre 
ad essere più efficenti risolvevano questo problema 

 passaggio di una sola particella per volta.
E' lo stesso principio per cui si riesce a stabilire la
temperatura del passato attraverso la misurazione
dell'abbondanza isotopica relativa di O18 contenuto nel
ghiaccio fossile, che e' acqua evaporata e quindi sottoposta
ad evaporazione differenziale nei vari isotopi? (delta D mi
pare si chiama, e' un valore normalmente misurato oltre al
CO2 e polveri nei carotaggi di Vostok ed EPICA).