Newsgroup: it.hobby.armi
Titolo: PdA e legittima difesa

Ciao a tutti.
Leggendo qua e là per il Newsgroup, ho assimilato il concetto per cui
la per la concessione di ua licenza di porto di pistola per difesa
personale il Prefetto ha gode di un'ampia discrezionalità. Inoltre, da
quanto letto, si tende a far coincidere il dimostrato bisogno con
esigenze professionali (Guardie Giurate, Orefici, ecc.) o con
particolare situazione patrimoniale (rischio rapimento).
Le mie domande sono:
1) Qualcuno dei frequentatori del NG ha avuto la possibilità di
raccogliere (o sa se esista) un database di motivazioni che siano
state ritenute accettabili da parte di qualche prefetto per la
concessione del PDA per legittima difesa?
2) Tra le cause di esposizione al rischio di aggressioni, oltre a
quelle economiche (rapine) ci sono anche quelle sessuali. Come
verrebbe valutata la richiesta da parte di ua donna che fosse
costretta per motivi di lavoro (lavoro su turni) a circolare di notte,
magari a piedi?
Chiudo con una considerazione. Alcuni disegni di legge sulla legittima
difesa, allo scopo di limitare la discrezionalità dei giudici nel
valutare alcuni casi, hanno proposto di inquadrare le azioni rivolte
verso individui introdottisi nottetempo in casa contro la volontà del
legittimo occupante come legittima difesa, indipendentemente dai mezzi
usati.
E se si facesse un'operazione legislativa analoga in termini di porti
d'arma?
Per esempio:
a) Chi ha un reddito superiore a tot euro all'anno ha giustificato
bisogno;
b) Chi ha un patrimonio superiore a tot euro ha giustificato bisogno;
c) Le donne che sono soggette a rischio concreto di aggressione
sessuale hanno giustificato bisogno;
d) Chi può dimostrare di essere stato minacciato gravemente ha
giustificato bisogno;
e) I camionisti hanno giustificato bisogno (tra l'altro già guidano
delle armi formidabili!);
f) Chi svolge servizi notturni (come farmacisti, medici di guardia,
volontari croce rossa, ecc.) ha giustificato bisogno;
g) Chi guida gli autobus di notte ha giustificato bisogno;
h) Chi più ne ha, più ne metta!
In sostanza: se si codificassero delle situazioni un cui il porto DEVE
essere concesso indipendentemente dalle opinioni personali del
Prefetto di turno, non si avrebbe una sana diminuzione della
discrezionalità dei funzionari pubblici e delle a volte evidenti
differenze di trattamento tra provincia e provincia?
Grazie a chiunque vorrà dare il proprio contributo alla discussione e
a chi fornirà esempi di domande accettate con relative motivazioni.
Ciao e a presto.
Giovanni

 Giovanni
Si domani, prima bisogna vedere se porta i jeans attillati oppure la
gonna, se porta sempre la gonna allora e' giustificata, se porta i jeans
non e' giustificata :)
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it


Se il culo è grosso è grosso! Non le serve nessuna arma con nessun vestito!
Marco Antonio

 b) Chi ha un patrimonio superiore a tot euro ha giustificato bisogno;
IMHO il fatto del reddito è un'argomento pericoloso e non dovrebbe essere
considerato.
starebbe a dire che un poveraccio non può difendersi.
Di fatto uno dei tanti uccisi per rapina in casa (operaio veneto in
villetta) non era certo un nababbo e fu assassinato solo perché non aveva
quanto sperato dai rapinatori ! Un'anziana signora che vive sola dalle mie
parti è stata legata ad una sedia e torturata per farle rivelare dove teneva
i soldi ... che non aveva!
Inoltre troppo spesso si sente parlare di MICROcriminalità anche in
occasione di scippi ... ma se per un "gazzettiere" o un "tuttologo da TV" lo
scippo di qualche centinaio di Euro è un MICROdanno  ... per un'anziana
pensionata al minimo al danno fisico si aggiunge la privazione del
necessario per  un paio di mesi di faticosa sopravvivenza!
LMB

 Per esempio:
CUT sugli esempi.
Pericolosissimo. L'elenco degli esempi verrebbe rapidamente trasformato in
un elenco chiuso: se non rientri in una delle categorie citate, niente da
fare.
Molto meglio eliminare il giustificato motivo ed aumentare la responsabilità
personale: chi non ha precedenti ed è sano di mente ha il diritto di andare
armato e, se ne abusa, viene fucilato sul posto. :-)))
Non lo faranno mai.
Ciao
Pat


 personale il Prefetto ha gode di un'ampia discrezionalità.
CUT
****
Errore, è qualche burocrate della Questura ad avere ampia discrezionalità, i
"competenti" uffici della Prefettura si appiattiscono sul parere della
Questura.
Ciao

 Non lo faranno mai.
CONCORDO in toto!!!
Cosi' faccio un pochino l'urlatore anch'io!
:-)))))))))))))))))))))))
Bye!!!
-- 
Giancarlo Orizio
"Non mostrarla mai, se lo fai usala............bene!"
ori...@libero.it
giancarl...@fastwebnet.it

 Marco Antonio

 i soldi ... che non aveva!
Paradossalmente ha i citato episodi avvenuti in casa, in cui il porto
di pistola è autorizzato con la semplice autorizzazione alla
detenzione, anche se ho capito il concetto.
In realtà, già ora il reddito viene preso in considerazione, solo che
lo si fa senza criteri uguali per tutti. Il passo avanti è codificare
questi criteri e renderli generali.
In ogni caso, già ora se il porto viene concesso in virtù del reddito
non è per discriminare i più poveri, ma in considerazione della
maggiore esposizione di chi ha risorse che possano ingolosire i
criminali.
Ciao.
Giovanni

 Pat
Ciao. 
Giovanni.

 personale il Prefetto ha gode di un'ampia discrezionalità ....
Esatto. In altri termini fa quello che gli garba, quando gli garba, se gli
garba e alle condizioni che in quel momento gli garbano ... :O((( ... lo
puo' dare a tizio (che non ne ha titolo) e rifiutare a caio (che il titolo
ce l'avrebbe ma non ha le conoscenze ''giuste''). Almeno questa e'
l'opinione diffusa su cui e' difficile trovare qualcuno che non sia
d'accordo, a torto o a ragione. La cosa varia da provincia a provincia e non
c'e' una regola generale, d'altra parte se il rilascio e' ''discrezionale''
non potrebbe essere diversamente.
Se ti comoda e' cosi', se non ti comoda ... pure. Non ti crucciare ... gli
inglesi se la passano peggio ... ;O))) ... saluti, MC
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 questi criteri e renderli generali.
Secondo me una malattia italiana (e ormai europea continentale)  è la
creazione di categorie, sottocategorie, sub-sottocategorie ecc.
In questo modo si creano miriadi di "contenitori" chiusi che presto
diventano obsoleti o peggio ancora escludono quello che si è dimenticato o è
comparso dopo che la norma è stata posta.
Invece di avere un diritto snello abbiamo delle masse immani di norme (circa
10.000 all'anno in Italia)
Se si comincia ad elencare chi può difendersi e chi invece deve prenderselo
in quel posto in base a criteri tutti da discutere si  finisce con il dare
spazio alle più stravaganti interpretrazioni  giudiziarie.
Personalmente ritengo che non servano ***tante norme che regolino tutto***
(si finisce col legiferare sulla curvatura del fagiolino o sulle rigature
delo zucchino come sta avvenendo nell'Europa delle "Kommisioni")
Penso invece servano poche norme,  chiare per tutti e valide per tutti .
Insomma se ti aggredisco per rapinarti tu hai il diritto di saccagnarmi di
botte indipendentemente dal tuo reddito, dal colore dei tuoi capelli, dalla
misura dei calzini e dalla marca di dentifricio che usi.
LMB

>Tempio fa su questo ng avevo progettato una modifica all'attuale
legislazione in materia di armi che risolverebbe molti problemi, ma
essendo io uno sconosciuto e questo ng non rientrando tra le fonti del
diritto, senza considerare poi gli intangibili interessi che ciascuno
può immaginare (sono già stato querelato per molto meno), la mia idea
non potrà circolare al difuori dei questo ng.
Per sommi capi, questa dovrebbe essere la nuova legge:
1) Qualsiasi cittadino, ove per cittadino s'intende avente
cittadinanza italiana, può acquistare, detenere e portare armi purchè
sia assolutamente incensurato, abbia superato i controlli medici di
routine, sia maggiorenne e sia stato abilitato all'uso delle stesse.
2) La detenzione ed il porto o il trasporto di armi senza relativa
autorizzazione è punita con la reclusione pari ad anni 20 (senza
sconti, indulti, leggine, permessi ecc. ecc.: si entra il 1° dicembre
2003 alle ore 11:00 e si uscirà alel ore 11:01 del 1° dicembre 2023)
Ritengo che il colpo per la criminalità sarebbe durissimo: senza dover
dimostrare altro, per il solo fatto di girare armati anche PRIMA di
commettere altri reati, si potrebbero togliere di mezzo per almeno
venti anni.
Si toglierebbe lavoro ai tribunali, impegnati oltre misura (scarso
rendimento a parte) a processare sempre le stesse persone, con nostro
sollievo e qualche preoccupazione da parte degli avvocati, e si
farebbe prevenzione efficace e non le solite chiacchiere da salotto.
Io non vedo controindicazioni, ma potrebbero esserci. Per puro
esercizio retorico, che ne pensate?
Cordialmente
lorenzo

 esercizio retorico, che ne pensate?
Che forse èun tantino,come dire, esagerato ed utopistico.:-))))
. Qualche risultato sulla microcriminalità, con normative analoghe, negli
USA c'è stato; ma lì esiste una diversa cultura delle armi, codificata a
livello costituzionale perchè il legislatore ha recepito un comune sentire.
Da noi non ci sarebbe mai un consenso di opinione pubblica e, meno che meno,
di una classe politica comunque impregnata di due religioni(da sole o
congiunte) Marxismo e Cattolicesimo
Vale
Mauro

 pericolo sia davvero reale.
Probabilmente non conosci i meccanismi della pubblica amministrazione.
Alcuni - non tutti, ma probabilmente molti - tenderebbero a coprirsi le
spalle con un meccanismo molto semplice: "se autorizzo ciò che rientra negli
esempi riportati dalla legge, nessuno mi può dire niente; per qualsiasi
altra cosa potrei correre il rischio di dover giustificare le mie scelte,
quindi ... meglio evitare".
Ciao
Pat

...

LMB, capiamoci. Sul fatto che più che un dimostrato bisogno per
l'ottenimento del PdA, sarebbe necessario un dimostrato elemento
ostativo per negarlo, sono d'accordo. Ma la legge non dice così e se
ci sono, e ce ne sono tante, persone che invece condividono la
necessità del dimostrato bisogno, perché non cercare di limitare il
potere discrezionale di chi questo bisogno deve oggi verificare e
giudicare?
Tra l'altro si tratterebbe di integrare una legge esistente
semplificando la vita anche a chi deve rilasciare queste licenze.
Diamo loro, cioè, un appiglio legislativo che possa tutelarli di
fronte agli attacchi mediatici (e non solo) cui sarebbero soggetti
qualora dovessero verificarsi degli abusi da parte dei titolari di
PdA.
Anche in risposta a Pat: adesso, il "meglio evitare" tende ad essere
applicato a TUTTI i casi, al punto che i PdA per difesa sono meno di
50000 su una popolazione di più di 50milioni di Italiani. "Uno su
mille ce la fa", recitava una canzone. Se si spostasse questo 1/1000 a
1/200 e in più con la certezza per chi appartiene a certe categorie di
ottenere il PdA, forse si sarebbe fatto un passo avanti.



Possibile, ma ad un'unica condizione: nella norma deve essere indicato
_esplicitamente ed in modo inequivocabile_ che si tratta di esempi che non
chiudono la porta ad altre situazioni e possibilità.
Ciao
Pat

Be, se proprio ti interessa saperlo, una volta mi è stato negato perchè
non hanno trovato il mio nome sul citofono di casa;
un altra volta perchè non facevo il gioielliere;
un altra volta perchè non facevo il trasporto valori;
un altra volta perchè non faccio un lavoro a rischio;
un altra volta perchè non ho loro presentato la dichiarazione dei
redditti;
un altra volta...ormai ho perso il conto.
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

Non è facile combattere con i matti.
