Newsgroup: it.scienza.ambiente
Titolo: Torna il DDT?

Per molti anni si uso' il DDT, nel dopoguerra servi' a combattere
zanzare e altre bestiacce, ed era molto popolare, poi si decreto' che
era cancerogeno e venne messo al bando, ma nell'ottobre 2006 venne
annunciato che si sarebbe tornati a usarlo.
Ma allora fa male o no? Ci hanno preso in giro prima o adesso?
Paolo

Paolo:

La malaria, la malattia del sonno, la febbre gialla etc. fanno assai più
male del DDT.
-- 
Niente è impossibile per chi non lo deve fare

 male del DDT.
Perň di solito non toccano gli abitanti dei Paesi ricchi, dunque non sono
per loro motivo di preoccupazione, mentre il DDT si diffonde ubiquamente,
AFAIK
 ;-)
-- 

 per loro motivo di preoccupazione, mentre il DDT si diffonde ubiquamente,
Ubiquamente si fa per dire. Era solo la solita stronzata dei benestanti,
come ora OGM e RoHS, per affossare i terzomondiali.


 come ora OGM e RoHS, per affossare i terzomondiali.
Ma che discorsi sono?
Se una sostanza fa male (DDT poi, noto da decenni) fa male per tutti,
anche a quelli che hanno anche altre priorita', cibo ed acqua in primis.
Una promessa mantenuta: "Piu DDT per tutti".
A.
-- 
www.no4er.it
 - ICQ#: 32168396 
"...over the hills and far away!" 
PS: se despammed non va stesso nick su libero 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 anche a quelli che hanno anche altre priorita', cibo ed acqua in primis.
Se ben ricordo, il problema del DDT è che assomiglia ad un nostro ormone e
dà quindi problemi di fertilità (cosa che in Africa forse non verrebbe del
tutto male). Ma anche i bambini che muoiono di malaria hanno grosse
difficoltà a riprodursi.


Invito a leggere l'articolo su wikipedia che risponde ad alcuni quesiti
sollevati nel thread e riporta una bibliografia.
http://it.wikipedia.org/wiki/Dicloro_difenil_tricloroetano
Ciao
Andrea Zille

 
http://it.wikipedia.org/wiki/Dicloro_difenil_tricloroetano
Ottimo! Grazie.
-- 
Niente č impossibile per chi non lo deve fare

 
http://it.wikipedia.org/wiki/Dicloro_difenil_tricloroetano
"Nel corso del 2006, l'OMS ha dichiarato che il DDT, se usato
correttamente, non comporterebbe rischi per la salute umana e che il
pesticida dovrebbe comparire accanto alle zanzariere e ai medicinali come
strumento di lotta alla malaria"
Domanda: quante probabilità ci sono che il DDT venga usato correttamente,
nelle zone del mondo dove si combatte la malaria?

 combatte la malaria?
Direi che non sta a noi deciderlo.


Grazie, molto interessante.
Dal wiki in inglese (contine due capitoli pro/contro, parzialmente tradotto
in italiano) sottolinea anche altri aspetti. Non c'e' nessun bando per l'uso
antimalarico, suo uso principale,
permane invece il bando in molti paesi (US e Europa) per l'uso in
agricoltura. Nonostante cio' l'USAID stessa trova che spesso altri
insetticidi siano piu' efficienti per combattere in Africa la malaria.
Per quanto riguarda la salute il capitolo "Effetti sulla salute" ha come
sottotitolo "Studi discordanti", la classe di pericolo cancerogeno e' la B2
(come caffe', scarichi diesel, lubrificanti), vengono citati vari studi
sulla tossicita/cancerogenicitia' (dal ritardo mentale al tumore al seno).
In defiitiva e' buona cosa ben valutare i pro ed i contro.
Vale comunque la lettura.
In definitiva potrei anche essere d'accordo, purtroppo, con il post iniziale
di Bertolazzi. "[Se non hanno i $$$ per un insetticida migliore] la febbre
gialla etc. fanno assai più male del DDT"
A.

 gialla etc. fanno assai più male del DDT"
Di fronte alla mancanza di $$$ e a situazioni drammatiche, è difficile
negare che si possa ricorrere anche a rimedi estremi.
Ci sarebbe però anche un'altra possibilità, credo: *investire* nella salute
e nell'ambiente, aiutando quei Paesi a usare insetticidi più efficienti e
con minori effetti collaterali.

 con minori effetti collaterali.
Se avessi una vaga idea delle difficoltà che ci sono nel far loro adottare
buoi per tirare gli aratri, non sogneresti di risolvere il problema con
investimenti per i quali, almeno in Italia, non abbiamo più soldi da
buttare.


 buttare.
Se sono "investimenti", visto che alla fine una minore contaminazione è un
vantaggio per tutti ed evita altri danni, non sono "soldi da buttare",
IMHO.
Per fare un esempio, se una tribù africana ridotta alla fame avesse come
unico cibo a disposizione gli ultimi esemplari di una scimma in via
d'estinzione, il dilemma sarebbe: salvare la scimmia o lasciarli sfamare?
Invece c'è una terza soluzione che salva capra e cavoli, ed è quella di
aiutarli a ottenere altri cibi e non morire di fame. :)

 aiutarli a ottenere altri cibi e non morire di fame. :)
Se fosse così semplice la gente non morirebbe a milioni, ed il reddito
pro-capite degli Africani non si sarebbe dimezzato, dalla decolonizzazione
ad oggi. Vabbé che sei komunista, ma non mi stanco di raccomandarti un
minimo di rispetto per la realtà e per l'intelligenza di chi ti legge.


 minimo di rispetto per la realtà e per l'intelligenza di chi ti legge.
Infatti non è affatto semplice e occorre cercare soluzioni diverse
all'alternativa tra lasciar distruggere una foresta da chi è disperato
oppure vietarlo e lasciar morire la gente di fame.
Non esistono solo "komunismo" e liberismo selvaggio, ma anche una terza
via.

 via.
Su questo siamo d'accordo, spero. Sai, con te non si sa mai...


Paolo:
Per molti anni si uso' il DDT, nel dopoguerra servi' a combattere
zanzare e altre bestiacce, ed era molto popolare, poi si decreto' che
era cancerogeno e venne messo al bando, ma nell'ottobre 2006 venne
annunciato che si sarebbe tornati a usarlo.
Ma allora fa male o no? Ci hanno preso in giro prima o adesso?
-----
In linea di principio penso che pesticidi caratterizzati da una eccessiva 
persistenza e in più bioaccumulabili non dovrebbero essere utilizzati, 
soprattutto se esistono validi sostituti (e in questo caso ne esistono 
soprattutto in campo agricolo).
La persistenza determina la loro permanenza nell'ambiente anche dopo che la 
loro azione si è esplicata, raggiungendo, per fenomeni di deriva, aree anche 
piuttosto distanti da quelle di irrorazione ed interferendo così con gli 
equilibri di ecosistemi ai quali certo non era destinato e sui quali 
sicuramente non avrà un effetto benefico. E' pur sempre un insetticida e non 
semplicemente uno 'zanzaricida' e gli insetti sono quasi sempre utili.
Il bioaccumulo consente la risalita della sostanza lungo la catena 
alimentare (dai produttori ai consumatori di ordine superiore) con relativo 
aumento della concentrazione negli organismi che si trovano alla sommità 
delle catene alimentari(rapaci, foche, balene, orsi .... umani). Ora anche 
ammettendo che il rischio cancerogeno sia basso, ma ricordo che non è il 
solo effetto tossico attribuito al DDT, il problema è che i metaboliti 
dell'insetticida, tutti liposolubili si accumulano nel grasso di questi 
animali e nel latte dei mammiferi.
Sono semplici dati di fatto che dovrebbero orientare la scienza a trovare 
dei formulati alternativi, la politica a legiferare per regolamentarne 
l'utilizzo e la gente a pretendere che tutto ciò sia garantito.
Steve
 

 In linea di principio penso che pesticidi caratterizzati da una eccessiva
[...]
Per cortesia, rispondi accodando la tua risposta al messaggio al quale ti
riferisci, non a un altro qualsiasi dello stesso thread.
Le righe citate, perché si possa distinguerle da quelle della tua risposta,
devono essere precedute dal simbolo ">" (simbolo di maggiore), come puoi
vedere negli esempi in questo tutorial 
http://wiki.news.nic.it/QuotarBene

 Sai, con te non si sa mai...
La polemica a vanvera non te la fai mai mancare, però!

 La polemica a vanvera non te la fai mai mancare, però!
A vanvera? Ma se sei un ipocrita che prima dice una cosa e poi cerca di
negarla subito dopo, a seconda di come gli tira ilculo.


 negarla subito dopo, a seconda di come gli tira ilculo.
Non sequitur. 
Le polemiche ad hominem secondo me hanno scarso interesse per il NG.
Se vuoi contestare qualche mia affermazione o, secondo te, contraddizione,
fallo sui punti di merito.

 ha scritto nel messaggio
news:1637c92h...@news.lillathedog.net...

ma non dargli corda! si autoalimenta, come gli incendi: devi spegnerlo e
basta
giorgio

 quale ti riferisci, non a un altro qualsiasi dello stesso thread.
Ok quotato da c..., ma parole di buon senso, pure troppo...
A.

 basta
Ok
--