Newsgroup: it.scienza.ambiente
Titolo: associazioni ambientaliste

Ciao a tutti,
scrivo la presente per chiedervi di dissipare alcuni miei dubbi,
NON CON L'INTENZIONE DI SCATENARE POLEMICHE, ma solo per fare
alcune domande.
Si sente spesso parlare delle associazioni ambientaliste, che so,
Greenpeace o Legambiente. Spesso si cita soprattutto quest'ultima
come un'autorità in materia quando si parla di questioni legate
all'inquinamento in genere. Ma io vorrei sapere a che titolo
queste associazioni possono porsi come arbitri o giudici in
questioni ambientali.
Sono istituti governativi?
Quali criteri seguono?
Sono governate da tecnici preparati o da abili politici?
Fanno riferimento a standard o normative internazionali (ISO et
similia) oppure si affidano alla buona volontà?
Hanno un potere giurisdizionale (possono imporre multe e stilare
regolamenti) o sono organi consultivi?
Negli ultimi anni vedo un miglioramento delle condizioni
ambientali del luogo in cui vivo e sono consapevole che questo
non sarebbe avvenuto, almeno non così presto, senza l'impegno di
persone sensibili alle questioni ambientali. Ma vedo anche alcune
cose che non mi piacciono, la caccia alle streghe
elettromagnetiche, ad esempio. Oppure i vincoli imposti agli
agricoltori sulla gestione delle proprietà che hanno gestito da
sempre. Come ad esempio il divieto in certe zone lungo i fiumi a
tagliare gli alberi al di sotto di una certa altezza, che in
certi casi provoca l'accelerazione dell'erosione delle rive.
ciao
--
~~~~~~~~~~~~~~~
 Claves do Amaral
 
ela...@libero.it
~~~~~~~~~~~~~~~


Non si chiama buona volonta', ma filosofia, visione del mondo.
Qualsiasi ambientalista risponde prima a delle proprie norme morali con
precisi valori, e poi cerca di tradurli in pratica tramite le proprie
conoscenze del mondo. Mica è sempre facile!
Non si puo pensare che la vita debba essere governata da standard, norme
tecniche, obiettivi di qualita', limiti di concentrazione, livelli oltre i
quali scattano sanzioni. A maggior ragione per l'ambiente. Altrimenti si
finisce proprio nelle contraddizioni che tu stesso hai segnalato.
PoZ

Dipende se credi nel diritto dell'ambiente o in quello dell'uomo... poi ti 
trovi in casi come quello di Gela...

In generale, le associazioni ambientaliste che tu citi sono
autoreferenzianti. Hanno una loro visione del mondo
che portano avanti come talebani verdi di una jihad ambientalista.
Scientificamente non valgono piu' della Settimana Enigmistica..
bstucc
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

Io trovo che siano organizzazioni che ci mettono tanta buona volontà e
dedizione, ma forse avrebbero bisogno di personale tecnico altamente
specializzato disposto a fare valutazioni obiettive, e non di politici
pronti a tutto pur di avere il consenso popolare con affermazioni
demagogiche.
Non si può essere contro tutte le forme di produzione energetica che non
siano di origine eolica, solare o analoghe....
Il nucleare avrebbe permesso una indipendenza energetica all'Italia che ora
non ha.
In compenso abbiamo una centrale in Francia a due passi da casa che ci
fornisce quello di cui abbiamo bisogno.
Certo, non è in Italia, ma anche le antenne di Radio Vaticano sono
extra-territoriali.
Se fanno male le onde Vaticane, perchè non dovrebbero far male le radiazioni
derivanti da un incidente oltre confine?
E non mi si venga a dire che il problema sono le scorie derivanti da
attività nucleari!
Tanto si producono lo stesso, in Francia, e finiscono dove sarebbero finite
anche le nostre.
Non so dove, ma comunque sarebbe costato meno...
Scusate lo sfogo, ma trovo che le associazioni ambientaliste, se hanno fatto
del bene a tutti noi, ci hanno anche limitato tantissimo con il loro
fanatismo e la loro ignoranza scientifica...
Morris

 trovi in casi come quello di Gela...
...in cui hanno fatto benissimo a mettere i sigilli al petrolchimico.

 
Non voglio alzare una polemica sul fatto che inquini o meno, mi riferisco 
però ai disoccupati che vengono creati. E poi, leggo, che il coke  
utilizzabile come combustibile, o no?

 il coke  utilizzabile come combustibile, o no?
(credo ci fosse un "sia", giusto?)
no, pare che alcuni abbiano sollevato il dubbio che non possa essere 
adatto. Sui motivi esatti non saprei dire, ho sentito che praticamente 
viene considerato uno scarto di terza mano nella lavorazione.
AleX
-- 
Le antenne di Radio Vaticana provocano la leucemia
La NATO ha chiesto di poterle installare in Kossovo
                  Luttazzi  -  Marzo 2001

 wrote in message
a6330a$le8$1...@newsreader.mailgate.org...


viene considerato uno scarto di terza mano nella lavorazione.
E' un problema di normativa, non "tecnico".
Se viene considerato un "combustibile di recupero", puo' essewre
utilizzato, se viene considerato un "rifiuto", no.
La solita vaccata italiana.

 utilizzato, se viene considerato un "rifiuto", no.
grazie per la precisazione. In effetti non riuscivo a capire quale 
potesse essere il problema, ho pensato che riguardasse la "composizione" 
del combustibile.


 PoZ
Ma io credo che la politica ambientalista abbia portato in molti
casi all'adozione di normative SUPER limitanti, anche laddove non
sarebbe stato necessario. E' proprio dalla "tecnica" che deriva
la conoscenza dei reali effetti di una sostanza inquinante e la
possibilità di adottare politiche giuste, le buone intenzioni
spesso non bastano.
