Newsgroup: it.scienza.ambiente
Titolo: Un po' di riflessioni su ambiente, conservazione delle altre specie, ecologia, non proprio in maniera tradizionale

Quello che segue è un capitolo di un libro che ho appena finito di scrivere.
Il titolo del capitolo
è Homo Ipertrophicus. In esso ho adottato un approccio alla difesa
dell'ambiente (e principalmente
alla conservazione delle altre specie) piuttosto diverso da quello
dell'ambientalismo tradizionale. Se
siete interessati a questi argomenti, dategli un'occhiata, e se vi
incuriosisce almeno un po', magari
stampatelo per comodità di lettura. Troverete una serie di idee che per chi
si occupa di scienza
dell'ambiente dovrebbero essere fondamentali, almeno secondo me. Purtroppo
il formato supportato
dalle news male si adatta  a diffondere documenti voluminosi, e così
troverete le note al testo tutte
alla fine (nell'originale sono a piè di pagina). Mi scuso per la scomodità
di lettura.
I numeri tra parentesi quadra [n] indicano appunto note che troverete
raggruppate alla fine del testo,
mentre i numeri tra parentesi tonda (n) indicano un riferimento alla
bibliografia, che troverete in
fondo, appena prima delle note. Buona lettura.
Se qualcuno di voi sarà abbastanza interessato da  leggere tutto il capitolo
e invierà i suoi commenti,
lo apprezzerò molto. 
dlago...@libero.it
Homo ipertrophicus
"Scegliere quel che è meglio per il nostro futuro immediato è
facile. Anche scegliere quel che è meglio per il nostro
futuro remoto è facile. Ma scegliere quel che è meglio per
ambedue i tempi è un compito arduo, spesso
contraddittorio, che richiede codici etici non ancora
formulati."
                                         Edward O. Wilson (15)
Circa 3600 anni fa qualcuno in Mesopotamia trascrisse su tre tavolette
d'argilla
un poema che narra una storia dell'umanità pre-babilonese. Secondo quelle
tavolette, l'uomo era stato creato per sostituire gli dei minori nelle
fatiche che
regolarmente gli dei più potenti affibbiavano loro. Per un po' la cosa
funzionò,
ma in breve nacquero dei problemi:
"Non erano ancora trascorsi milleduecento anni, quando improvvisamente la
Terra si allargò, e gli uomini si moltiplicarono. Dalla Terra arrivava un
frastuono
simile al muggito di un toro, ed Enlil lo udì. Subito si rivolse agli dei
maggiori:
<Il rumore dell'umanità è diventato troppo fastidioso, per me; con quel
fracasso
non riuscirò più a dormire. Mandategli una pestilenza!>"
Gli dei immediatamente fecero diffondere epidemie per liberare la Terra
dall'umanità in eccesso. Invano; gli uomini continuavano ad essere troppi e
a
rumoreggiare, e così alla fine gli dei decisero di inondare il mondo con la
più
torrenziale pioggia di tutti i tempi. Questo funzionò, tanto che dal diluvio
si
salvò solo Atrahasis, l'eroe del poema (11). L'improvviso silenzio deve aver
fatto
cadere l'assonnato ed irritabile Enlil in un sonno profondo, visto che da
allora
non si è più destato. Guai, se si svegliasse oggi.
Infatti, l'accelerazione della crescita della popolazione è stata così
forte,
nell'ultimo periodo, da produrre un risultato a dir poco sorprendente: il
numero
dei Sapiens vivi oggi è superiore a quello dei Sapiens vissuti in tutte le
epoche,
storiche e preistoriche, la cui vita è già terminata. Ci sono più Sapiens
oggi
sulla Terra, di quanti siano vissuti e morti in più di centomila anni. Il
fatto non
è certo, ma è molto probabile; il calcolo è stato eseguito sulla base delle
stime
della popolazione mondiale e delle natalità, in periodi in cui ovviamente
non
c'erano Comuni e Parrocchie e quindi i registri di nascite e decessi non
venivano mantenuti con accuratezza.
Così non soltanto i governanti terrestri dovrebbero essere preoccupati della
prossima crisi degli spazi, ma anche i gestori (o forse il gestore) di
Paradiso,
Purgatorio ed Inferno. Infatti, se è vero che nei tre regni sono ospitati
meno
Sapiens di quanti sono vivi qui sulla Terra, anche là nei prossimi quaranta
o
cinquant'anni le necessità di spazio aumenteranno di più del doppio. Non
tanto,
però, da poterci consolare completamente: anche allora saremo più stretti
qui
che nell'Aldilà. A meno che in quei Regni non siano ospitati anche i
Neandertal, gli Erectus e magari gli Habilis (che sorpresa, se ci fossero
anche
gli ultimi Australopiteci). In quel caso il conteggio potrebbe dare
risultati
diversi. Da quale momento gli appartenenti al genere Homo hanno iniziato ad
essere ammessi nell'Aldilà? Per quali specie? La paleoantropologia non si è
ancora occupata di questo problema, e le religioni, pur dettate
dall'Onnipotente,
con l'inspiegabile (e certamente apparente) ignoranza che abbiamo già
rilevato,
sembra che non siano a conoscenza delle specie che ci hanno preceduto.
Possiamo solo fare delle ipotesi, quindi. Se il Paradiso è il luogo degli
umili,
allora forse è pieno di Australopiteci. Del tipo gracilis, ovviamente; essi
sono
piccoli ed esili e probabilmente hanno occhi grandi grandi su volti
affilati, e
sguardo implorante. I Neandertaliani, invece, col loro aspetto di bruti
animaleschi, forse sono esclusi: spaventano le Sante, almeno quelle più
timorate che scelgono di conservare la verginità anche nell'altra vita.
Ma probabilmente anche là Sapiens tiranneggia le altre specie. Forse ogni
specie di Homo lassù (e laggiù) sta in un recinto separato, in una sorta di
Apartheid Celeste, e le specie inferiori sono ammesse nel recinto di Sapiens
solo per servirlo e riverirlo. Proprio come l'uomo per gli dei babilonesi.
Forse
là Sapiens, anziché mangiare polli e vitelli (che nell'Oltretomba non ci
sono),
alleva gli Australopithecus robustus, vegetariani e quindi dalle carni
tenere, per
farne arrosti e bistecche. Magari gli Habilis vengono fatti riprodurre e
quindi
sezionati come organi di ricambio per i trapianti della specie dei padroni.
Forse
gli Erectus (maschi e femmine) vengono selezionati, depilati ed avviati alla
prostituzione, data la loro prorompente sessualità, che ovviamente si deduce
dal nome. Però.... Se invece di eliminarli, gli altri discendenti di
Erectus, li
avessimo conservati... Pazienza, è troppo tardi.
Scrivendone, mi rendo conto che la paleoantropologia dell'Aldilà è nuova e
stimolante, ma proporrei di metterla da parte: rischia di distrarci da quel
che è
successo (e continua a succedere) qui in Terra.
Folli, fortissimamente folli: la sovrappopolazione
Negli ultimi millenni, sulla Terra, la popolazione umana è cresciuta in
maniera
senza precedenti; agli inizi dell'era agricola (più o meno diecimila anni
fa) era
attorno a cinque o sei milioni: le popolazioni di Roma e Milano assieme. Al
tempo di Cristo, era forse uguale alla popolazione dell'Europa occidentale,
duecentocinquanta milioni d'individui. A metà del milleseicento arrivava a
500
milioni, e nel 1850 raggiungeva il miliardo. Oggi supera i sei miliardi, ed
è
avviata al raddoppio in quarant'anni. Il 90 per cento della sua crescita è
avvenuto nell'ultimo un per cento della sua storia: oltre cinque miliardi di
persone in più, negli ultimi mille anni.
Se per ipotesi in passato ogni anno la popolazione fosse cresciuta quanto
l'anno
scorso (cioè circa 95 milioni di individui in più per ogni anno), i primi
uomini,
e cioè Adamo ed Eva, sarebbero più giovani di molti di noi; infatti, non
sarebbero nati 150.000 anni fa, ma nel 1938, cioè 62 anni fa. Potremmo
intervistarli, farci raccontare del serpente, e non avremmo bisogno di
cercare
fossili nei luoghi più inospitali, per capire qualcosa della nostra
preistoria.
Da un altro punto di vista, per arrivare al primo miliardo sono occorsi più
o
meno 150.000 anni; per arrivare a due miliardi, altri 90 anni; per il terzo
miliardo ne sono bastati 30, per il quarto 14 anni, per il quinto 12, per il
sesto
ce ne sono voluti 13 [1]. Tutto ciò non è praticamente nulla, a confronto
con
quello che ci aspetta: altri cinque o sei miliardi, tanti come nel
precedente
millennio, arriveranno nei prossimi quarant'anni (1).
I prossimi quarant'anni (e quelli successivi) porteranno probabilmente
grandi
sconvolgimenti, a causa dell'enorme crescita della popolazione, ma sembra
che
questo non allarmi nessuno, o al massimo pochissime persone. Vediamo di
capire perché, nonostante il pericolo sia grande ed imminente, esso suscita
così
poco allarme, ed ancor meno provvedimenti.
La prima ragione ha a che fare col comune senso del tempo; la crescita della
popolazione, seppure rapidissima, è un fenomeno troppo lento perché venga
notato in termini di differenza tra prima e dopo. Così il Kenia è uno dei
paesi in
cui negli ultimi anni c'è stata la crescita demografica più veloce, circa il
quattro
per cento l'anno, che corrisponde al raddoppio della popolazione in
diciassette
anni, un ritmo pazzesco; ma chi nota gli effetti tangibili di un aumento del
quattro per cento annuo, specialmente se il confronto avviene tra periodi
non
molto lontani?. Molti degli effetti vengono istintivamente attribuiti ad
altri
fenomeni di cambiamento della società, che per natura sono più visibili:
l'industrializzazione, l'apertura di nuove strade, i costumi che cambiano.
Per la sensibilità di ognuno è difficilissimo, se non impossibile, isolare
gli
effetti dell'aumento demografico dagli effetti dei cambiamenti sempre più
veloci della società umana. Negli ultimi cinque anni la popolazione mondiale
è
aumentata del nove per cento: chi può rilevare questa trasformazione con i
suoi
sensi, e non con la statistica? Se anche qualcuno nota che c'è più gente
nella
zona in cui vive, pensa normalmente all'immigrazione, ad un fenomeno locale,
ad un addensamento casuale della popolazione. È naturale che sia così,
nessuno
vede il mondo: ciascuno ne vede solo una piccola parte [2].
Quelle visioni distorte e parziali potrebbero essere corrette e spiegate, in
termini di incremento demografico; di argomenti ne esistono a centinaia, per
indirizzare le opinioni pubbliche ad individuare il vero problema; purtroppo
esiste una tacita congiura del silenzio, contro la pubblicità della
questione
demografica. Chi sono, i congiurati? Forse è improprio chiamarli così, visto
che ragionevolmente non si sono mai parlati, non si sono mai messi
d'accordo;
ciononostante, la congiura funziona come se fosse reale [3].
Il capofila è certamente la Chiesa Cattolica; sembra pensare che Domineddio
faccia collezione di anime, come i ragazzini con le figurine dei calciatori:
più
ne hanno, più sono contenti. Nella riunione dei vescovi indetta nel novembre
1988, per celebrare il ventesimo anniversario dell'enciclica papale contro
gli
anticoncezionali, la Humanae Vitae, viene annunciato trionfalmente che il
pianeta può nutrire più di 40 miliardi di persone. Mi chiedo se per tali
moltitudini quella chiesa abbia in serbo vite "humanae" o disumane. Devo
confessare che di fronte ad argomenti come quello non riesco a mantenere la
calma: dov'è il valore, di essere 40 miliardi? Sono questi i valori della
spiritualità cattolica? 40 miliardi di succubi che accettano di essere
allevati in
batteria, in attesa del premio eterno? Credo che solo lo sdegno ed il
sarcasmo
siano reazioni adeguate a quell'idea, che è nazista ed antiumana quanto le
peggiori idee hitleriane. Mi chiedo come abbia fatto la Chiesa a cacciarsi
in
quel vicolo ideologico, da cui non riesce più ad uscire senza mostrare
incoerenza; e dire che dovrebbe trarre ispirazione da una delle famiglie
meno
prolifiche: in fin dei conti la Madonna si è riprodotta pochissimo, Giuseppe
(suo malgrado) per nulla, e Gesù apparentemente non ci pensava nemmeno.
Almeno dal punto di vista volumetrico però, i vescovi non hanno tutti i
torti: se
fate i conti, vi accorgete che gli attuali sei miliardi di umani potrebbero
stare
tutti, anche i più obesi, in un cubo di circa 720 metri di lato. L'esercizio
ci è
proposto da un geografo degli anni '30, tale Hendrik Willem Van Loon, nel
suo Geography, pubblicato nel 1939 da Bompiani col titolo La geografia di
Van Loon; egli voleva così dimostrare che i due miliardi di umani, che
allora
abitavano il pianeta, erano tutto sommato pochi. Andava bene quindi per
supportare l'espansionismo demografico del fascismo. Il cubo proposto da Van
Loon era evidentemente più piccolo; allora un lato di 500 metri bastava.
Oggi
(con fini completamente diversi) potremmo rappresentare i sei miliardi
odierni
non dentro ad un cubo, ma in un grande contenitore dalla forma di scatola di
sardine, come nel disegno qui sotto. La scatolona potrebbe essere lunga 1450
metri, larga 850, alta 300. La si potrebbe piazzare facilmente per esempio
al
Bois de Boulogne a Parigi, ed avrebbe esattamente l'altezza della Tour
Eiffel
che sta lì di fronte; se la pensiamo invece all'interno di Villa Borghese a
Roma,
ci rendiamo conto che lì starebbe un po' più stretta, ma avrebbe il
vantaggio di
essere visibile dalle finestre dei palazzi vaticani.
Disponendo i Sapiens come filetti d'acciuga, quindi, i 40 miliardi si
potrebbero
sistemare in poco spazio; anzi, in quel modo si potrebbero raggiungere
traguardi ancor più eccelsi: forse ce ne starebbero anche 400 o 4000
miliardi,
sul nostro povero pianeta (purché fossero dotati di abbondante cristiana
sopportazione).
Accanto alla Chiesa Cattolica, che è l'unica organizzazione protervamente
schierata, esistono quelli che hanno paura del problema, e quelli che non
l'hanno identificato. Questi ultimi sono quasi tutti gli altri. Da una parte
ci sono
quelli di sinistra, che temono di distogliere l'attenzione dai problemi
della
giustizia sociale di brevissimo termine: hanno ragione, è facile immaginare
che
fine farebbero i microinteressi di classe, se confrontati seriamente con un
problema esistenziale e globale come quello della sovrappopolazione.
Dall'altra parte ci sono quelli di destra, che temono di frenare lo sviluppo
economico, se si frena la crescita demografica; anch'essi hanno ragione: non
riescono ad immaginare un modello di sviluppo che non ragioni in termini di
Prodotto Interno Lordo. Il quarto lato della congiura sono i politici,
quelli di
mestiere; essi stanno lontani dal problema demografico, come i sani dagli
appestati. Il loro istinto gli suggerisce invariabilmente che c'è solo da
perdere
voti, ad imbarcarsi in certi argomenti; anch'essi hanno assolutamente
ragione.
Ricordate che il nostro senso del rischio è fallace, in questioni di quel
tipo, e
qualsiasi politico sa che le sue argomentazioni potrebbero essere
contrastate
facilmente citando pochi dati falsamente positivi.
Come i dati che recentemente descrivono la crescita demografica come quasi
sotto controllo, perché dagli anni sessanta agli anni novanta la crescita
annuale
della popolazione è passata dal 2,1 per cento al 1,6 per cento. I dati sono
veri,
quel che è falso è che siano positivi. Quella "vittoria" significa che il
tempo di
raddoppio dell'umanità non è più di 33 anni, ma di 42, un tempo comunque
sempre terribilmente breve. Va osservato che questi tempi di raddoppio non
sono tempi teorici: dal 1950 al 1987 la popolazione umana è effettivamente
raddoppiata, nel tempo record di 37 anni. Val la pena di notare che una
crescita
della popolazione del 1,6 per cento su sei miliardi di individui, tanta è la
popolazione a fine 1999, equivale a circa novantacinque milioni di persone
in
più all'anno. Al confronto negli anni sessanta la crescita del 2,1 per cento
provocava un incremento annuo di circa sessantacinque milioni di persone,
visto che gli abitanti del pianeta erano allora poco più di tre miliardi.
Quindi in
termini quantitativi il problema si sta aggravando drammaticamente, in barba
a
tutti gli argomenti tranquillizzanti. Però in questo campo gli argomenti
tranquillizzanti sono estremamente efficaci, l'abbiamo premesso quando
abbiamo discusso del senso del tempo, e non è un caso che tutti i politici
lo
capiscano, e si astengano dal prendere posizione contro la tendenza
demografica.
Quindi il problema della sovrappopolazione è orfano di padrini, e l'umanità
continua a seguire il proprio naso, cacciandosi in strade a senso unico di
cui
non conosce la destinazione. Ho dichiarato che le conseguenze sul genere
umano di quei comportamenti non sono l'argomento principale di questo libro;
quel che interessa maggiormente, qui, sono le conseguenze sulle altre specie
e
sulla loro possibilità di sopravvivenza. Sì, ma come facciamo a sapere cosa
succederà?
Se interpelliamo dieci esperti diversi, otteniamo altrettante risposte
divergenti;
se chiediamo ai vescovi, magari ci dicono che saremo felicissimi nella loro
batteria, ed ancor di più nell'Aldilà, e di non preoccuparci per le altre
specie,
che non hanno l'anima e sono state fatte perché noi potessimo approfittarne.
Qualche tecnologo ci prospetterà probabilmente un avvenire come specie
spaziale, in cui le altre specie non servono, perché ci saranno le razioni
liofilizzate di proteine e vitamine. Se chiediamo ad un politico, nel
novanta per
cento dei casi ci spiegherà che non ha senso preoccuparci del problema
demografico, almeno finché non saremo tutti, ma proprio tutti, dieci o
cinquanta o cento miliardi, tutti assolutamente uguali. Campa cavallo. Un
economista, invece, ci assicurerà che dobbiamo continuare a crescere,
altrimenti l'età media della popolazione aumenterà, e questo causerà
sconvolgimenti nell'economia di tutti i paesi. Nessuno ci dice cosa
succederà
alle altre specie: evidentemente non interessa. Quindi non sappiamo a chi
dar
retta; ma no, a pensarci bene c'è qualcuno cui dar retta, qualcuno che alla
fine
ha sempre ragione: chiediamo all'Aritmetica [4].
La crescita esponenziale
Per parlare della crescita esponenziale, normalmente si fa l'esempio delle
ninfee nello stagno; l'esempio è un po' angosciante, ma non ne ho uno in
chiave ottimistica: l'aritmetica non ne produce, ed il nostro mondo gli
somiglia
molto, a quello stagno (2).
Immaginate dunque una piccolissima ninfea, in un angolo di uno stagno molto,
molto grande. Voi avete un'ottima videocamera, munita di uno zoom e di un
ampio grandangolo, e la usate pazientemente per filmare la crescita della
ninfea. La ninfea infatti cresce, ed il ritmo di crescita è costante e
sostenuto,
tanto che ogni settimana la superficie delle ninfee raddoppia; con quel
ritmo,
dopo trenta settimane le ninfee avranno completamente ricoperto lo stagno.
Fin
qui tutto normale, sembra un normale meccanismo di crescita biologica. Ma se
scorrete all'indietro il film della crescita delle ninfee, vi accorgete di
un fatto
sorprendente: una settimana prima della fine del film, quando sono trascorse
ventinove delle trenta settimane, lo stagno è ancora libero a metà; ci sono
volute 29 settimane per ricoprire mezzo stagno, ed una sola per ricoprire
l'altro
mezzo. Questa è la forza sconvolgente della crescita esponenziale, che
ricorda
drammaticamente la crescita dell'umanità; ricordate: dapprima cinque
miliardi
in mille anni, e poi altri cinque in soli quarant'anni.
Sei settimane prima della fine del film, lo stagno è praticamente tutto
vuoto:
meno di un sessantesimo della sua superficie è coperta. Per ricoprire il
primo
10 per cento dello stagno, è stato necessario il 90 per cento del tempo
totale, e
nel restante 10 per cento del tempo è stato ricoperto il rimanente 90 per
cento
della superficie. In altre parole, il processo di esaurimento dello spazio
accelera enormemente, nell'ultimo periodo.
Questa è una caratteristica delle crescite esponenziali non frenate;
tipicamente,
in natura le popolazioni si riproducono e aumentano di numero, secondo una
logica appunto esponenziale, se non intervengono fattori limitanti, come la
disponibilità di cibo o la presenza di predatori. In natura i fattori
limitanti sono
normalmente sempre attivi, e questa è la ragione per cui le popolazioni non
si
espandono all'infinito, ma si stabilizzano attorno a numeri di individui
compatibili con l'ambiente circostante.
L'uomo, con l'agricoltura e con la sua superiorità, che gli evita di essere
la
preda di qualche predatore, ha in gran parte eliminato i fattori limitanti
tradizionali, almeno per un po'; egli riesce a produrre molto più cibo, a
non
diventare cibo per qualcun altro, a non soccombere a gran parte delle
malattie.
Quindi la sua crescita non è più frenata, da un bel po' di tempo, ed è per
questo
che si comporta come la ninfea. Purtroppo, anche con la sua superiorità, non
riesce a produrre spazio, e quindi lo ruba alle altre specie. La crisi dello
spazio
si manifesterà prima della crisi del cibo, o delle altre risorse, proprio
perché lo
spazio non si può creare, e non può essere sostituito con qualcosa d'altro.
L'uomo potrà rassegnarsi a vivere in spazi più ristretti (e continuare a
seguire il
naso), ma le altre specie non ci si adatteranno, anche ammesso che Sapiens
possa tollerare la coesistenza gomito a gomito con gli orsi.
La stessa cosa che accade allo spazio libero da ninfee del nostro esempio
accadrà con gli spazi non antropizzati del nostro pianeta; se escludiamo le
terre
inospitali, quindi l'Antartide, la Groenlandia, il Sahara eccetera, oggi le
zone
non antropizzate sono all'incirca estese quanto quelle antropizzate. Quindi
possiamo aspettarci che nei prossimi quarant'anni (questo è il tempo di
raddoppio per la ninfea umana) gli spazi oggi non antropizzati verranno più
o
meno tutti occupati dall'uomo.
Questo accadrà, anche se nel frattempo la gente in molte zone si sarà
adattata a
vivere in spazi ancor più ristretti di oggi. Poco importa se saranno
necessari
trenta o sessant'anni, anziché quaranta; il grado di allarme non dovrebbe
variare per questo. Quindi alle altre specie non resterà nulla, o poche
briciole. È
patetico il modo in cui normalmente si piange sul destino delle foreste
tropicali, senza far osservare che la loro distruzione è solo un episodio
della
progressiva antropizzazione di tutti gli spazi del pianeta, conseguente alla
crescita ipertrofica della popolazione mondiale.
Il caso dell'Amazzonia è da manuale: i governi brasiliani per decenni e fino
a
poco tempo fa (non ho notizie recentissime) hanno favorito le famiglie
numerose, ed hanno cercato di incrementare una natalità già molto elevata,
più
o meno come fece Benito Mussolini a suo tempo in Italia. Da un po' di tempo
i
governi di quel paese cercano di reagire alla sovrappopolazione di zone
poverissime, come ad esempio il nord est del paese, favorendo la migrazione
verso l'Amazzonia. Qui i nuovi arrivati applicano il metodo del fuoco per
liberare il terreno dalla foresta pluviale; a tutto questo si sovrappongono
mafie
locali, organizzatori e  compagnie del legname. La loro azione, però, non è
la
causa prima della deforestazione. Essi stanno sfruttando l'espansione umana
in
zone precedentemente inabitate [5], che ha origine da un fatto
essenzialmente
demografico.  Prendiamo ad esempio quanto è accaduto (e probabilmente
continua ad accadere) nello stato di Rondonia, che si trova nella parte
meridionale dell'Amazzonia brasiliana. Tra il 1975 ed il 1986 la popolazione
della stato è cresciuta da 110.000 persone ad oltre un milione; una crescita
incredibile: dieci volte in dieci anni. Dovuta al novanta per cento
all'immigrazione da altri stati. Cosa è successo nel frattempo alla foresta
tropicale, nello stato di Rondonia? Nel 1975 sono stati eliminati, col fuoco
ed
altri mezzi, 1250 chilometri quadrati di foresta; entro il 1982 i chilometri
erano
diventati 10.000, e le ultime notizie che ho di quel caso portano l'area
ripulita
dal bosco a 17.000 chilometri quadrati alla fine del 1985 (7). Se fate il
calcolo,
circa due ettari a persona, che sembra una misura abbastanza normale per
un'agricoltura povera ed estensiva, come piace a molti ingenui, quando
spazio a
disposizione ce n'è tanto.
A tutti noi è capitato di leggere con indignazione dello sfruttamento di
bimbi
costretti a lavorare quasi come schiavi, per lo più in paesi del terzo
mondo.
Giusto lo sdegno, ma normalmente sbagliata la ricerca delle cause prime.
Infatti, in alcuni di quei paesi il cinquanta per cento della popolazione ha
un'età
inferiore a quindici anni, un quindici per cento (le donne fertili) passa il
tempo
a portare avanti gravidanze mentre accudisce alla prole precedente, un altro
venticinque per cento (i maschi in età di lavoro e le donne non più fertili
e non
ancora vecchie) non ha molta energia, ed il restante dieci per cento è
composto
da vecchi.  In quella situazione non c'è molto da sfruttare, oltre all'unica
cosa
abbondante e che si produce a volontà: appunto i bambini. Almeno in quei
casi
la causa prima dello sfruttamento dei minori mi sembra evidente: è la loro
disponibilità quasi illimitata, in una situazione di necessità ed in una
cultura
che c'è abituata.
Qui vorrei far notare che tutti noi, che giustamente ci indigniamo, ci
stiamo
macchiando di colpe dello stesso genere, o peggiori: non contrastando la
crescita della popolazione, condanniamo le generazioni future (che sono
composte di individui oggi ancora più giovani di quei bimbi) a subire
conseguenze probabilmente altrettanto penose quanto lavorare a dieci anni.
Se
mi permettete un'estremizzazione, è qualcosa come far lavorare un esercito
di
feti, insomma. La nostra colpa è peggiore perché non è commessa in uno stato
di necessità: nulla ci impedisce di contrastare la cultura della crescita e
della
eccessiva fertilità. Ma la solidarietà è forse il sentimento che usa il
senso del
tempo più ristretto: riguarda rigorosamente l'oggi. Ha bisogno di occhi
imploranti di persone esistenti, per attivarsi [6]. Dal punto di vista
razionale, i
diritti delle generazioni future dovrebbero essere salvaguardati quanto
quelli
delle generazioni attuali, ma la ragione in questo campo non basta: per
sentirci
solidali occorre attivare meccanismi istintivi che si basano sulle emozioni.
Per
non parlare delle altre specie, che in quei ragionamenti di solidarietà (e
con la
normale ottica antropocentrica che si usa in questo campo) non hanno
attenzione e diritti, se non secondari [7].
L'inerzia demografica
Secondo i demografi, non ci sono speranze di invertire la tendenza, prima
che
l'umanità raggiunga i dieci o dodici miliardi; fino a quel punto, a quanto
sembra, i giochi sono già fatti; in particolare, il destino della grande
maggioranza delle specie nostre compagne sarebbe segnato. Questo dipende
dalla giovane età media della popolazione mondiale attuale, che in buona
parte
non ha ancora raggiunto l'età della riproduzione. Tutti quei giovani si
riprodurranno, e noi raddoppieremo in poco tempo (3) Il fenomeno che è alla
base di questa ulteriore crescita, che sembra inevitabile, viene definito
Inerzia
Demografica.
Quando una popolazione è stata a lungo in veloce espansione, essa contiene
un'alta percentuale di giovani in età riproduttiva o pre-riproduttiva; in
quelle
condizioni, per cinquanta o sessant'anni il numero di persone continuerebbe
a
crescere, anche se da quel momento la natalità si riducesse al livello di
sostituzione. Il livello di sostituzione è quello che a regime permette di
mantenere la popolazione costante, perché sostituisce esattamente i deceduti
con nuovi nati; esso è circa 2,2 figli per coppia [8]. In quella situazione,
la
popolazione si comporta come una superpetroliera carica di greggio, che
avanza a tutta forza: se anche il capitano ferma le macchine, ci vogliono
alcuni
chilometri perché la nave smetta di avanzare. Non c'è ragione di dubitare
dell'aritmetica che sta alla base del fenomeno dell'inerzia demografica,
quindi
pare proprio che la nave non si fermerà, per un po', e gli effetti temuti si
verificheranno più o meno tutti.
Proprio a causa di quell'inerzia, i demografi (della cui serietà e
competenza
scientifica non ho ragione di dubitare) pensano che sia quasi impossibile
fermare la crescita della popolazione, prima di aver raggiunto i dieci
miliardi o
giù di lì. Quest'idea viene spesso stravolta. Infatti, se avete sensibilità
al
problema, vi accorgete che sulla stampa divulgativa e sui media in generale,
frequentemente essa viene formulata in maniera equivoca, tanto da diventare:
"I demografi prevedono che la crescita della popolazione si fermerà quando
avremo raggiunto i dieci o dodici miliardi". Quindi vedete, secondo la
versione
riveduta e corretta possiamo stare tranquilli; in quaranta o sessant'anni il
problema si avvierà a soluzione da solo. E allora non dobbiamo fare nulla
per
fermare la crescita della popolazione, le pressioni culturali (se mai
qualcuno
pensasse di esercitarne), oltre ad essere odiose sono inutili.
Vedete come è facile prendere un argomento inquietante e farlo diventare
tranquillizzante. Chi ha diffuso questa versione edulcorata? Esiste una
persuasione occulta sull'argomento, oppure per istinto siamo portati a
minimizzare i rischi di cui non abbiamo esperienza? Forse basta un paio di
demografi (o sedicenti tali) che spieghino quella previsione in questo modo,
e
da quel momento quasi tutti i media, per fretta, distrazione, ignoranza o
convenienza, la interpreteranno così.
In realtà nessun demografo si sognerebbe di dare per certa o molto probabile
una crescita zero in così breve periodo, e la previsione citata significa
che, per
quanto si cerchi di cambiare la cultura, a causa dell'inerzia demografica è
molto probabile che non riusciremo ad ottenere la crescita zero prima di
diventare dieci miliardi. Ma una cosa è certa: se da subito non ci
impegniamo
fortemente per modificarla, la cultura, continueremo a crescere molto ed a
lungo, anche dopo aver superato quella soglia [9]. Infatti, secondo alcuni
la
popolazione crescerà ancora parecchio, e non tornerà al livello attuale per
molto tempo;  Michel Soulé prevede un periodo di 500-1000 anni prima che la
popolazione ridiscenda ai numeri di oggi. Soulé chiama quel periodo
l'inverno
demografico, una prospettiva terribile come l'inverno nucleare (4).
Teorie e tranquillanti
La demografia fa le sue previsioni sulla base di esperienze passate
abbastanza
limitate e spesso contraddittorie, che per di più non si sa in che misura
siano
applicabili alla situazione attuale e futura (anche con i dovuti
aggiustamenti).
Non essendo possibile sperimentare per scoprire le regole (ammesso che ce ne
siano), in demografia spesso ci si basa su teorie. Una delle più influenti è
quella
della Transizione Demografica, un'idea nata nel 1929, adottata con
entusiasmo
negli anni trenta, quaranta e cinquanta, che anche oggi influenza
significativamente le previsioni e le aspettative per il futuro della
popolazione.
Secondo quella teoria, le popolazioni attraversano una transizione che è
fatta di
quattro fasi. La prima fase è un lungo periodo in cui la natalità è molto
alta, ad
un livello simile a quello della mortalità; come conseguenza la popolazione
durante quel tempo resta più o meno stabile, purché si consideri un periodo
abbastanza lungo da non essere influenzato da oscillazioni casuali, dovute a
fatti fortuiti come epidemie, guerre, carestie (o alla loro mancanza). La
seconda
fase è un tempo in cui la mortalità cala abbastanza velocemente, mentre la
natalità resta alta; quindi la popolazione cresce sempre più rapidamente.
Nella
terza fase cala la natalità, quindi il ritmo di crescita della popolazione
diminuisce. La quarta fase vede ancora natalità e mortalità sullo stesso
livello
(come nella prima fase) e la popolazione si stabilizza ancora, ma su livelli
che
ovviamente sono più alti di quelli iniziali. Per gli assertori del fenomeno,
la
causa della transizione demografica è lo sviluppo sociale ed economico.
La teoria ha qualche conferma nell'esperienza di alcune popolazioni, più di
tipo
qualitativo che quantitativo, ma nel complesso sembra poco affidabile, in
quanto corrisponde abbastanza male alla maggior parte delle esperienze
demografiche (9). In particolare sembrano prive di fondamento la prima e la
quarta fase (con popolazione stabile: quando mai?), mentre la seconda e la
terza ricordano qualitativamente fenomeni avvenuti di recente in molte
popolazioni (ma non in tutte).  La teoria è un tentativo di interpretare e
sistematizzare alcuni trend storici, ma non sembra avere fondamenti
scientifici
solidi (per esempio non ne ha nella biologia, né nell'ecologia). Più che una
teoria scientifica sembra una teoria sociologica.
In particolare la Transizione Demografica non pare un'idea su cui basare le
nostre speranze per un futuro non sovraffollato, tanto tenue sembra la sua
consistenza al confronto dell'importanza del problema. Eppure è una delle
basi
su cui si fonda la fede in una fermata della crescita quando avremo
raggiunto i
dieci miliardi. Essa ha sicuramente un pregio: è tranquillizzante, e spesso
viene
usata proprio così, come una pastiglia di Valium.
Tentativi di fermare la crescita
Ma come si può fermare la crescita della popolazione? Esclusi i metodi
hitleriani e staliniani e quelli più recenti (ma meno efficaci) dei serbi,
non c'è
molta esperienza pratica, a quel proposito. L'unico serio tentativo è stato
fatto
in Cina, a partire dagli ultimi anni settanta; in quegli anni un censimento
indicò
che la popolazione cinese aveva superato il miliardo, benché le stime
precedenti prevedessero il raggiungimento di 900 milioni soltanto nel 1979.
Il
governo cinese lanciò un programma di riduzione della popolazione basato
sullo slogan "un solo figlio per coppia"; gli ideatori di quel programma
drastico
pensavano di riuscire a fermare la crescita della popolazione prima che
questa
raggiungesse 1200 milioni (anche là si doveva tener conto del fenomeno
dell'inerzia demografica, data la grande quantità di giovani nella
popolazione).
Il programma, perseguito fino ad oggi, sembra abbia dato risultati, anche se
non nella misura sperata; la velocità di crescita della popolazione si  è
dimezzata, passando dal 2 per cento all'uno per cento all'anno, il che
rappresenta un risultato apprezzabile. La popolazione però ha continuato a
crescere, tanto che oggi è di circa 1200 milioni, ed i demografi stimano che
quando la crescita si fermerà, i cinesi saranno arrivati a 1500 o 1700
milioni.
Il caso cinese, pur avendo ottenuto risultati, può indurre al pessimismo; le
condizioni in cui si è svolto quell'esperimento erano probabilmente tra le
più
favorevoli per raggiungere gli obiettivi. C'era un forte potere dittatoriale
centrale, che si è impegnato con decisione; non c'era un'ideologia
organizzata
che si opponesse alla riduzione della popolazione, c'era una popolazione per
cultura abbastanza docile. I mezzi propagandistici sono stati utilizzati
energicamente, nella direzione che probabilmente è più efficace: hanno
cercato
di demolire l'ideologia della famiglia numerosa come valore intrinseco. Pure
i
mezzi coercitivi non sono mancati,  anche se a volte erano palesemente in
contrasto con i diritti umani, includendo sterilizzazioni e aborti forzati
per i più
riottosi.  Nonostante ciò, la crescita non si è fermata, essenzialmente a
causa
dell'inerzia demografica. Da un altro punto di vista, il caso cinese è una
prova
che la pressione culturale in questo campo è efficace: la natalità in Cina è
passata da 6,5 figli per donna nel 1968 a 2,2 nel 1980; un calo spettacolare
in
soli dodici anni. In assenza di pressione culturale, per lo stesso calo sono
stati
necessari ben 60 anni in Inghilterra (dal 1865 al 1925), ed un periodo ancor
più
lungo in Francia. La conclusione che si può trarre è che invertire la
tendenza
demografica è un processo lungo e dall'esito non certo (anche quando le
condizioni sono favorevoli), in cui le azioni sulla cultura della famiglia
possono avere un effetto molto importante [10].
Oltre al caso cinese, c'è quello fallimentare dell'India, in cui il
tentativo di
ridurre la crescita demografica non ha avuto alcun effetto; dal 1965, anno
del
lancio di un programma di riduzione demografica, al 1999, la popolazione è
passata da 480 a 1000 milioni. L'India è una democrazia, e questo fa sì che
l'impegno dei governi per il contenimento della popolazione vari
ciclicamente:
durante i periodi elettorali i politici si astengono dallo sponsorizzare le
politiche di controllo demografico, che sono impopolari.
Nel resto del mondo non si fa praticamente nulla, per contenere la crescita
della
popolazione. A me sembra che gli scenari che i demografi prevedono siano
sicuramente inevitabili, in un mondo in cui si fa così poco, per risolvere
il
problema dell'ipertrofia della nostra specie. Ritengo però che sia il caso
di fare
molto di più, per evitare destini che considero orribili; mi pare che una
specie
che vanta le qualità della propria intelligenza non possa sopportare che il
futuro
sia determinato più dalle sue gonadi che dal suo cervello. E il problema
demografico non è uno di quelli che possono risolversi da soli; anche la
selezione naturale tende ad aggravarlo. Vediamo perché.
Diminuire è difficile
Possiamo immaginare che alcune popolazioni del passato, per esempio di
cacciatori, ad un certo punto avessero notato che la selvaggina non era più
abbondante come nei periodi precedenti. Il cibo è sempre stato uno degli
argomenti più popolari, su cui la nostra attenzione si concentra
prioritariamente. Quindi il fatto ipotizzato è certamente accaduto; più
difficile è
che qualcuno in quella situazione abbia attribuito la rarefazione della
selvaggina all'aumento del numero dei cacciatori, cioè della popolazione.
Per
notare quest'ultimo fatto, occorrono vari attrezzi mentali. Occorre avere
molto
spirito di osservazione, e magari saper contare; occorre avere molta
memoria, e
a distanza di molti anni; questo implica quasi certamente aver scritto i
numeri
precedenti, e quindi saper scrivere e far di conto [11]. Occorre avere la
capacità di
convincere gli altri della giustezza della propria percezione. Occorre anche
che
non ci sia uno stregone che attribuisca la sparizione della selvaggina allo
sfavore degli dei; se c'è, occorre riuscire a zittirlo (zittire gli
stregoni, si sa, è
quasi impossibile). È necessario che sia diffusa la perseveranza, tra la
popolazione: difatti la riduzione di una popolazione con molti giovani si
può
ottenere solo dopo alcune generazioni, e quindi occorre non cambiare idea,
nel
frattempo. Occorre anche far star zitti gli stregoni per tutto quel periodo.
È piuttosto difficile che tutte quelle condizioni vengano soddisfatte;
ciononostante è possibile che qualche popolazione, guidata forse da qualche
capo illuminato e molto energico, abbia visto giusto, e abbia cercato di
contenere i propri numeri, per tornare in una situazione di selvaggina
abbondante e di vita facile. Qualcuno di quei popoli potrebbe averlo fatto
abbastanza a lungo da ottenere dei risultati. La cosa potrebbe aver
funzionato,
per un po', forse per cinquanta o cento anni. Così possiamo immaginare che
per
un certo periodo la selvaggina sia ridiventata più abbondante, nella zone
della
popolazione saggia; subito dopo, però, è probabile che ci sia stata una
svolta
indesiderata.
È ragionevole pensare che nei territori confinanti con quello dei nostri
saggi,
vivessero altre popolazioni in carenza di selvaggina; qualcuno di loro
magari si
sarà smarrito, e avrà fatto un'incursione, volontaria o involontaria, nelle
terre
dei vicini; si sarà certamente accorto che da quella parte c'era più vita,
più
animali, più cibo. Quindi possiamo immaginare che gruppi di invasori abbiano
cominciato ad installarsi all'interno del territorio dei saggi, e che siano
scoppiati conflitti, tra indigeni e stranieri. Possiamo scommettere
sull'esito di
quei conflitti, in cui gli invasori erano affamati ed i difensori satolli;
questi
ultimi, dopo le prime sconfitte, avranno pensato: ma sì, lasciamogli un po'
del
nostro territorio, forse non ci serve proprio tutto.
Quindi per i saggi (meglio sarebbe dire ex saggi, perché tali si saranno
sentiti)
la riduzione della popolazione sarà servita solo a farsi ridurre il
territorio, ed a
ripristinare quelle condizioni di carenza di selvaggina con cui la storia
era
iniziata; dopo quel risultato  essi avranno potuto scegliere tra due
opzioni. La
prima, che è la più improbabile, sarà stata quella di ridurre ancora la
popolazione, fino ad avere nuovamente cibo in abbondanza. È evidente che
quella politica, se mai qualche gruppo l'ha applicata così testardamente,
avrà
avuto come risultato ultimo l'estinzione del popolo dei saggi, soverchiati
dagli
invasori, e la scomparsa della loro cultura. La seconda opzione sarà stata
quella
di cambiare comportamento, e di ricominciare a crescere; la scarsità di cibo
conseguente avrà magari prodotto l'aggressività necessaria a difendere
efficacemente il territorio dalla cupidigia dei vicini.  Nel linguaggio
usato da
chi ha applicato la Teoria dei Giochi all'evoluzione, nelle condizioni dello
scenario ipotizzato quella della riduzione della popolazione non è una
strategia
stabile [12]; infatti essa non può essere adottata per lungo tempo, perché
chi la
adotta sparisce.
Diminuire è una strategia instabile
Oggi, come abbiamo già notato, l'uomo non è praticamente più soggetto alla
selezione naturale; la medicina, l'assistenza, la tecnologia, la scienza,
hanno in
sostanza abolito la selezione, per lui. In un solo caso essa continua ad
operare:
come è sempre avvenuto in passato, se una popolazione decide di espandersi
meno e di non crescere di numero, e lo fa [13], essa nel lungo termine viene
assorbita (o cancellata), assieme alla sua cultura, da altre popolazioni più
espansive. Questo è un grande pericolo, per tutta l'umanità: se una
popolazione
matura ed applica l'idea che è bene contenere o ridurre i propri numeri, e
le
altre non lo fanno, in pochi secoli si perderà traccia della popolazione
saggia e
dei germi della sua cultura non espansiva.
É opportuno riflettere, su questo meccanismo; esso ha effetti perversi;
quegli
effetti si verificheranno, non sembra possibile dubitarne. Con certezza
questo
avrà una portata dirompente, in futuro. Quindi il calo demografico non
dovrebbe essere visto come un problema interno alle popolazioni, ma come un
obiettivo da perseguire globalmente, pena l'inutilità degli sforzi, almeno
nel
lungo termine. In qualche misura avrà effetti sull'atteggiamento verso
l'emigrazione, almeno tra popolazioni con tassi di incremento demografico
molto diverso.
Occorre notare che anche una strategia della riduzione demografica
perseguita
globalmente non è stabile (non è una ESS); infatti produce condizioni che
sono
troppo premianti per chi decide di non applicarla. In un mondo tutto teso
alla
riduzione demografica, in cui dappertutto il numero di persone stesse
diminuendo, una popolazione che decidesse di crescere avrebbe spazi di
successo così invitanti, da convincere prima o poi qualche leader con o
senza
scrupoli ad adottare la strategia della crescita [14]. Non appena qualcuno
rompesse la compattezza del fronte, altre popolazioni lo seguirebbero.
Questo
significa che la riduzione della popolazione ha di fronte un ostacolo
formidabile: infatti essa crea condizioni ottimali per  il successo della
strategia
opposta, quella della crescita. Quindi è difficilissimo diminuire a lungo, a
meno che qualcosa di nuovo, nella cultura o nei geni, faccia pendere l'ago
della
bilancia in favore della diminuzione, anziché della crescita (credo che
questo
sia possibile; ne tratteremo alla fine del prossimo capitolo, discutendo di
una
morale non specista e dell'ingegneria genetica).
In ogni caso sono necessari tempi lunghi, per avere risultati nella
riduzione
della popolazione, sia che si debbano fare i conti con la sola inerzia
demografica, sia che si debbano affrontare le conseguenze dell'inerzia
culturale, molto più deleteria e difficile da vincere. Questo fatto è alla
base di
un'altra grande difficoltà, per il contenimento della popolazione; infatti
nessuno dei politici è disposto ad impegnarsi su obiettivi a così lungo
termine,
specialmente quando gli effetti a medio termine dei provvedimenti sono
parzialmente indesiderati (alludo all'aumento dell'età media della
popolazione). Il comportamento è comprensibile: ognuno di noi tenderebbe a
rinviare di affrontare una situazione, se sapesse che comunque quella non
inizierà a dare segni di miglioramento prima di qualche decennio. Tutti
penserebbero: che problema c'è, se lo affrontiamo l'anno prossimo, o tra
cinque anni; vorrà dire che i primi miglioramenti si vedranno tra
trentacinque
anni, anziché tra trenta. Non a caso i due paesi in cui si sono decisi
progetti di
riduzione demografica, India e Cina, avevano già in atto un problema
drammatico di sovrappopolazione; in alcune zone, come per esempio a
Calcutta, la gente moriva per le strade (purtroppo continua a farlo) e
quindi
pensavano di non poterlo rinviare.
Chiediamo lumi ai geni
No, non sto per suggerire di cominciare a sfregare la lampada come Aladino.
Mi rendo conto che in questo capitolo ho attribuito tutte le colpe alla
cultura di
Sapiens, nelle sue varie forme ed epoche, dimenticando quella chiave
interpretativa che avevo invocato come sempre valida per capire la natura, e
quindi anche l'uomo. Parlo ovviamente della chiave evoluzionista, un
passepartout per molti problemi. Pensiamo dunque all'evoluzione; sì, ma
quale
evoluzione, e di quali specie? Suggerirei di concentrarci sul nostro genere,
Homo, ed al massimo pensare agli ominidi che lo hanno preceduto. Forse basta
riflettere sugli ultimi due o tre milioni di anni. Bene, a prima vista
durante quel
tempo alcuni problemi dei nostri antenati non sono cambiati molto, se
decidiamo di trascurare l'ultimo periodo di circa quarantamila anni. I
nostri
predecessori vivevano probabilmente in bande non molto numerose, forse
qualche decina di individui, e la vita media era molto breve; i più vecchi
arrivavano forse a trent'anni o poco più. Quelle bande avevano una forte
probabilità di non durare molto a lungo.
L'elevata mortalità, dovuta a predatori, malattie, incidenti, intemperie,
lotte tra
bande della stessa specie o di specie affini, faceva sì che costantemente
per
ogni gruppo la probabilità di estinguersi in tempi brevi fosse rilevante.
Probabilmente per quelle bande le morti erano quasi all'ordine del giorno,
così
come le nascite; la riproduzione, benché forse fosse libera nell'ambito del
gruppo, a fatica riusciva a compensare i decessi. Tanto che intere specie
del
nostro genere si sono realmente estinte,  così come gli ominidi. Ricerche
recenti fanno ritenere che deriviamo tutti da africani di circa duecentomila
anni
fa (ne abbiamo parlato a proposito di Eva dei Mitocondri). Tutti i gruppi
che
avevano lasciato l'Africa, ed avevano popolato l'Asia e l'Europa nel milione
di
anni precedente, quasi certamente non hanno lasciato discendenti. Questi
fatti
molto probabili, assieme alla considerazione che specie numerose e diffuse
difficilmente si estinguono, fanno pensare che le popolazioni dei nostri
predecessori siano state poco numerose per tempi lunghissimi.
Non è difficile immaginarne le cause. L'evoluzione aveva scelto per gli
ominidi
una strada che per lungo tempo rappresentò un vantaggio forse solo
all'interno
di certe nicchie. La strada era quella della posizione eretta e della
progressiva
encefalizzazione, cioè dell'aumento del volume cerebrale e
dell'intelligenza. Il
tutto in specie altrimenti abbastanza inermi, senza artigli e zanne,
piuttosto
lente, senza grande potenza. Complessivamente quelle caratteristiche non
hanno rappresentato un vantaggio veramente superiore fino a trentamila o
quarantamila anni fa, quando per qualche misteriosa ragione l'intelligenza
ha
fatto un salto di qualità. Fino ad allora probabilmente le popolazioni hanno
oscillato attorno a punti di equilibrio, quasi mai diventando molto numerose
e
quasi sempre estinguendosi dopo periodi non troppo lunghi.
Quindi per un periodo lunghissimo per quelle specie è stato indispensabile
riprodursi il più possibile, compatibilmente con le loro caratteristiche e
con la
necessità di allevare la prole precedente. In sostanza per milioni di anni
la
riproduzione ha costituito una priorità urgente, tra le strategie di
sopravvivenza
della nostra specie e di quelle precedenti. Chi non aveva quella priorità,
nei
propri geni, nel lungo tempo non lasciava discendenti [15]. Il fatto in sé
non è
stupefacente, anzi, è quasi banale: esso è addirittura una regola
dell'evoluzione,
che vale per tutte le specie. La conclusione è che, contrariamente a quanto
sembra accadere oggi, per i nostri predecessori sono sempre esistite le
condizioni di lotta per la sopravvivenza atte a far sì che la regola valesse
anche
per loro.
Quindi è probabile che nei nostri geni ci sia qualcosa che ci rende
difficile
modificare il nostro atteggiamento nei confronti della riproduzione, in
barba ai
ragionamenti fatti da molti, da Malthus in poi, in barba agli
anticoncezionali, e
nonostante l'evidenza dei fatti. Così forse si può spiegare, in termini
evolutivi,
la inspiegabile cecità della nostra cultura nei confronti della
sovrappopolazione.
La cultura della crescita
L'abitudine culturale alle crescite geometriche fa sì che le aspettative
siano
spesso di quel tipo; infatti le pianificazioni nazionali e di tutte le
maggiori
organizzazioni sono normalmente basate su un'aspettativa di crescita
esponenziale (+3%, +2%  all'anno, per esempio). Il successo normalmente si
basa sul raggiungimento o sul superamento di quegli obiettivi di
pianificazione.
Purtroppo un mondo finito semplicemente non può sopportare crescite di quel
tipo per lungo tempo, anche se sarebbe bello.
L'aritmetica, come la verità, non è democratica [16]; sospetto che molti,
educati a
considerare la libertà un valore assoluto, preferiscano negare l'aritmetica
piuttosto che accettare restrizioni alla libertà; è successo con Malthus,
succede
normalmente con le grida di allarme sui limiti dello sviluppo. Sospetto che
spesso l'atteggiamento di negazione dei limiti fisici del pianeta venga
privilegiato, a volte per ignoranza ed a volte per furbizia, per ottenere
facili
consensi: politici, opinionisti, scienziati, artisti.
Oltre un certo livello, la libertà di crescere di numero è una libertà
negativa,
come quella di drogarsi. È evidente che a nessuno dei sei miliardi di
persone
esistenti reca vantaggio il fatto che esistano altri 5.999.999.999 individui
della
stessa specie; qualsiasi numero di persone tra qualche centinaio di milioni
e un
miliardo sarebbe sufficiente per rendere disponibile per ciascuno di noi
tutto
quello che ci serve, in termini di beni, assistenza, prodotti industriali,
affetti,
arte, emozioni. Quindi sei miliardi di persone non servono a nessuna delle
persone esistenti, ed aumentare quel numero significa sicuramente aumentare
i
problemi che ciascuno deve affrontare, in termini di spazio, competizione,
risorse alimentari e non, assistenza in caso di bisogno. Qualcuno tenta di
confutare questa verità, facendo osservare che spesso alcune nazioni ad alta
densità di popolazione, come il Giappone, consentono ai loro abitanti una
vita
migliore di quella che è possibile condurre per esempio in Senegal, paese
certamente non sovrappopolato come il Giappone.
Il ragionamento è ingannevole. Non si dovrebbero paragonare culture e
situazioni completamente diverse; il confronto andrebbe operato in
situazioni
omogenee. Non ho dubbi che i giapponesi vivrebbero meglio, se invece di
essere 120 milioni fossero solo 40 milioni, e che la stessa cosa
succederebbe
agli italiani, se per esempio fossero 20 milioni, anziché 57; in questi
esempi
varia solo il numero, non la cultura in cui la variazione avviene.
Accettare questo ragionamento, peraltro ovvio, significa modificare la
cultura
prevalente secondo la quale un numero che cresce è di per sé buono, ed è
sinonimo di progresso, mentre limitare il numero di persone è indice
d'egoismo
e di scarsa propensione alla solidarietà (pensare al futuro = non fiducia
nella
Provvidenza, materialismo ecc.). Quelle idee sono profondamente radicate
nella nostra cultura, addirittura a livello inconscio, tanto spesso e
attraverso
tante vie quel messaggio ci è arrivato.
L'assurdità della strategia della crescita continua, per evitare
l'invecchiamento
della popolazione, idea suggerita dagli economisti e cara a molti nostri
contemporanei, è ben evidente. Infatti prima o poi i problemi derivanti da
una
popolazione mediamente più vecchia dovranno essere affrontati, visto che ad
un certo punto dovremo smettere di crescere. Ritardando quel momento, noi
semplicemente condanniamo i nostri discendenti (o noi stessi, se siamo molto
giovani) ad affrontare quel problema quando sarà ancora più difficile
risolverlo, perché allora il mondo sarà ancor più sovrappopolato, più
inquinato
e più povero di risorse [17]. Gli economisti purtroppo sono abituati a
ragionare in
termini di crescita continua; ma nessuno (o quasi nessuno) di loro si pone
una
domanda chiave: quanto grande può diventare un sistema economico, senza
danneggiare irrimediabilmente il sistema ecologico su cui si basa?.
La preoccupazione che ridurre la dimensione dei sistemi economici causi
minor benessere per i singoli individui, è ben fondata sull'aritmetica, in
un
mondo in cui la popolazione non diminuisca. Ma se il numero di individui
cala,
i sistemi economici possono ridursi, in un ambiente in cui il benessere dei
singoli non ne risenta, o migliori ancora.
I consumi e la crescita demografica
Molti propongono la soluzione dei problemi attraverso una drastica riduzione
dei consumi, a volte con uno spirito un po' monacale e penitenziale,
corrispondente allo scenario di venti miliardi di formichine che consumano
pochissimo. Quella proposta allontana l'identificazione dell'unica
soluzione,
che secondo me deve includere la riduzione del numero di persone, per
esempio attraverso tre o quattro secoli di rigida pianificazione delle
nascite.
Due o trecento anni (o anche quattrocento) non pongono l'obiettivo troppo in
là
nel tempo, tanto da demotivare chiunque? No, se ci abituiamo a pensare con
un
senso del tempo adatto ai ritmi naturali. Ci dovremo abituare a perseguire
obiettivi che verranno raggiunti oltre i limiti probabili della nostra vita,
se
vogliamo iniziare a riparare danni arrecati in migliaia di anni.
Alcuni ecologi hanno cercato di stimare il numero di persone che possono
stare
in equilibrio con un ambiente "naturale" per un tempo indefinito; le stime
variano abbastanza ampiamente, da duecento milioni a due miliardi. Cosa
significhi "naturale", per chi fa quelle stime, è tutto da verificare;
sospetto che
l'impostazione sia antropocentrica e che non consideri le esigenze delle
altre
specie, e che quindi i numeri cui puntare nel lungo periodo siano nella
parte
bassa dell'intervallo indicato.
La persona media in genere non accetta di ridurre i consumi oltre il limite
per
cui il suo comfort viene sensibilmente intaccato, se non si trova già in una
situazione di emergenza ambientale tale da provocare di per sé rilevanti
disagi;
si sa però che occorre provvedere ben prima di raggiungere quei limiti.
Forse la strategia della riduzione dei consumi funzionerebbe in stato
d'emergenza, quando però per definizione è troppo tardi; negli altri momenti
non funziona: in genere l'uomo è assetato di comfort ed ambisce muoversi in
libertà in tutto il mondo. È illusorio pensare che egli voglia e possa [18]
limitare i
consumi in maniera significativa rispetto agli attuali consumi di un
abitante dei
paesi sviluppati, senza avere una pistola puntata contro.
Infatti non c'è neanche un caso di diminuzione dei consumi pro capite
documentata, se non in caso di guerre, come è avvenuto recentemente per
esempio in Jugoslavia. Quindi è un fenomeno altamente improbabile [19].
Mentre
c'è almeno un caso documentato di diminuzione demografica, e lo abbiamo
proprio sott'occhio: è  quello dell'Italia.
Vorrei che la mia posizione fosse ben chiara, su questo punto. Non sto
sostenendo che non sia bene contenere e ridurre i consumi; sto sostenendo
che
la riduzione dei consumi come principale rimedio ai problemi dell'ambiente è
una strada illusoria perché non funziona, nel senso che quel che si riesce
ad
ottenere non basta. Illudersi che ridurre i consumi sia sufficiente e
prioritario,
come molti sostengono, è dannoso perché ritarda l'individuazione del
problema
principale, e favorisce un atteggiamento di rassegnazione nei confronti del
problema demografico. La riduzione dei consumi pro capite dovrebbe avere
una funzione molto importante: quella di rallentare il degrado ambientale,
mentre si persegue la riduzione della popolazione, che invece ha la
potenzialità
di risolvere il problema.
Quelli che sono (giustamente) preoccupati per il futuro dell'umanità vedono
nel consumo globale di risorse la minaccia principale per un futuro sereno.
Hanno ragione, il consumo di risorse è dannoso in due modi: da un lato causa
inquinamento, dall'altro provoca sparizione di risorse non rinnovabili. Ad
esempio la produzione di energia oggi causa inquinamento, in misura più o
meno proporzionale alle quantità prodotte; in altre parole, più energia si
produce, più inquinamento si provoca nell'atmosfera, nelle acque, nei
terreni.
Attualmente l'umanità consuma direttamente o indirettamente tra il 30 ed il
40
per cento della Produzione Netta Primaria delle piante del pianeta [20]. Un
raddoppio dell'umanità porterebbe la nostra fetta  attorno al 70 per cento
della
torta totale (16); un po' troppo per una specie sola, visto che sul pianeta
ce ne
sono alcuni milioni. Non c'è da stupirsi del fatto che le altre specie
stiano
sparendo; gli togliamo spazio, cibo, habitat, tempo.
Occorre riflettere, sui fattori che causano i consumi delle risorse
mondiali; dal
punto di vista quantitativo (ma non da quello sociologico, che vedremo in
seguito) i consumi totali non sono altro che i consumi pro capite,
moltiplicati
per il numero di persone che consumano. L'influenza quantitativa di questi
due
fattori non è paragonabile; i consumi medi si possono forse ridurre, ed
ipotizziamo che per certe popolazioni si possano dimezzare; questo
potenzialmente si concretizzerebbe in un bel risparmio di risorse (e di
inquinamento), se nel frattempo il numero di persone non crescesse come sta
facendo. Se il numero di consumatori quintuplica, mentre i consumi pro
capite
diminuiscono, allora consumare meno sarà servito solo a nascondere il
problema più importante.
In altre parole, la potenzialità che l'aumento demografico ha d'incrementare
i
consumi, è molto maggiore della potenzialità che si ha di ridurli,
attraverso
l'adozione di abitudini più "ecologiche" [21]. Questo non significa che in
certi
periodi i consumi non siano cresciuti più della popolazione; in  qualche
caso è
certamente avvenuto, ma questo non toglie che i due fenomeni siano diversi
per natura, specialmente nel loro impatto sull'ambiente nel lungo periodo.
Prendiamo per esempio quanto è avvenuto nell'ultimo secolo; a partire dal
1900 ad oggi, la popolazione mondiale è aumentata circa quattro volte: era
circa 1,5 miliardi ed ha da poco superato i sei. I consumi  nello stesso
periodo
sono aumentati di 17 volte [22], quindi se i consumi (e l'inquinamento
relativo)
fossero l'unico problema ambientale, potremmo concludere qui con un verdetto
di parità: circa quattro volte sono aumentati i consumi pro capite,
altrettanto i
consumatori. Il prodotto dei due fattori dà per l'appunto circa 17. Ma i due
fattori, sostengo, hanno effetti diversi sull'ambiente, sui consumi,
sull'inquinamento, sulle altre specie, specialmente in un'ottica futura; ci
sono
varie ragioni, per questo, e vorrei citarne alcune.
Prima ragione: un aumento della popolazione ipoteca un periodo estremamente
più lungo di un aumento dei consumi pro capite. Infatti, se una popolazione
numericamente costante cambia le sue abitudini e passa per esempio da
consumi energetici equivalenti a 2000 chili di oli combustibili pro capite
all'anno, a consumi corrispondenti a 3000 chili, certamente l'inquinamento
ne
risente in maniera rilevante [23]. Il fenomeno è sicuramente negativo,
almeno dal
punto di vista ambientale, ma ha un pregio: in caso di necessità [24] è
abbastanza
facilmente reversibile, o rinunciando ai comportamenti che danno luogo ai
consumi, o aumentando l'efficienza energetica di quei comportamenti. I tempi
necessari per recuperare l'aumento dei consumi sono variabili, e possono
essere
molto brevi in caso di interventi di emergenza (quando la strada è quella di
rinunciare ai consumi), o arrivare a tempi tecnici di qualche decennio,
quando
la via seguita sia quella di adottare tecnologie più efficienti sostituendo
gli
impianti e le macchine interessate.
Viceversa, se ad aumentare del 50% fosse la popolazione, il fenomeno avrebbe
lo stesso effetto sui consumi complessivi, ma potrebbe essere recuperato
solo
in tempi molto più lunghi, e probabilmente per farlo ci vorrebbe un secolo o
due.
Seconda ragione. Il problema ambientale non è rappresentato solo dai
consumi:
questa è una visione essenzialmente antropocentrica di chi ha
prevalentemente
sott'occhio l'ambiente delle città e dei luoghi intensamente abitati. Non
sto
dicendo che le altre specie non siano danneggiate dall'inquinamento; lo sono
certamente, ma noi non stiamo solo sporcando i loro spazi, glieli stiamo
sottraendo. La visione non antropocentrica dell'ambiente è quella che mette
in
rilievo il problema degli spazi disponibili per la vita selvatica, i quali
non
dipendono tanto dai nostri consumi quanto dai nostri numeri.
Terza ragione. La crescita della popolazione tende intrinsecamente a
generare
altra crescita, nel senso che, permanendo la stessa cultura, essa causa
direttamente una crescita che produce un'altra crescita, che a sua volta
riprodurrà se stessa, e così via, con una logica per di più esponenziale. Lo
stesso non si può dire per i consumi pro capite, che crescono o non crescono
in
maniera abbastanza indipendente dai consumi in atto.
Quindi l'unica strategia che dia una ragionevole speranza di diminuire i
consumi complessivi è quella di cercare di ridurre contemporaneamente
ambedue i fattori, i consumi pro capite ed i consumatori, con priorità
d'importanza alla riduzione di questi ultimi.
L'alternativa ridurre i consumi o i consumatori non esiste. Ambedue le cose
sono difficili e poco probabili (abbiamo visto una serie di ragioni di
queste
difficoltà), ma non sono in alternativa. Non dovremmo scegliere una
strategia
trascurando l'altra, perché magari la prima sembra essere più compatibile
con la
nostra cultura, o perché pare efficace in tempi più brevi; se lo facciamo,
avremo risultati solo apparenti o temporanei.
Dobbiamo aspettare la Giustizia?
Da questi ragionamenti mancano quelle considerazioni di giustizia sociale
che
spesso vengono citate in proposito; esse sono sicuramente importanti, ma non
devono essere usate per nascondere il problema demografico. Quelle
preoccupazioni sociali sono ben fondate nella realtà: la distribuzione dei
consumi tra le popolazioni e tra i membri delle popolazioni è tutt'altro che
giusta ed uniforme. Così molti sostengono che si debba procedere ad una
ridistribuzione di risorse, prima di limitare i consumi globali delle
stesse. Per
l'ambiente (e per la nostra specie) poche idee sono più dannose di questa,
ma la
demagogia attecchisce facilmente.
La giustizia nella distribuzione delle risorse deve essere certamente
ricercata,
ma in parallelo alla soluzione del problema demografico, che è assolutamente
prioritario; la ricerca della giustizia probabilmente durerà quanto
l'umanità, e
non c'è certo il tempo di attendere d'essere tutti uguali, per smettere di
crescere
in maniera insensata. Oltretutto la tendenza degli ultimi decenni non va
verso
un livellamento della distribuzione di ricchezza e benessere, ma verso
un'accentuazione delle disparità tra le situazioni dei paesi ricchi e di
quelli
poveri (in generale non è perché i paesi poveri non crescano, ma perché
quelli
ricchi crescono di più) [25]. Questo è sicuramente un problema sociale e
politico
formidabile, che con maggiori aiuti al mondo sottosviluppato si può
migliorare,
ma probabilmente non risolvere. Infatti, la velocità di crescita ottenibile
nei
paesi tecnologicamente e organizzativamente avanzati è certamente maggiore
di quella possibile nella maggior parte dei paesi del terzo mondo [26].
Questo può
sembrare ingiusto o no, ma è estremamente probabile che le cose vadano
avanti
così, almeno per un bel po' di tempo. L'idea dell'uguaglianza dei popoli
come
presupposto per iniziare a combattere la sovrappopolazione è utopica, almeno
nel futuro prevedibile, ed in fin dei conti nociva per tutti; infatti, ha
già fatto
molti danni. Basta ricordare le conferenze di Bucarest e di Roma del 1974.
Erano passati due anni dalla pubblicazione de I Limiti dello Sviluppo, edito
dal
Club di Roma assieme al MIT [27]; sulla questione demografica c'era
un'attenzione come non si è avuta più, da allora. L'impatto culturale della
ricerca del MIT aveva fatto schierare gli Stati Uniti in favore della
riduzione
demografica. Un appoggio non molto deciso, per la verità, ma pur sempre
favorevole. I paesi del terzo mondo furono compatti nel sostenere che la
sovrappopolazione era figlia del sottosviluppo, e che quindi una diminuzione
della natalità era possibile solo dopo lo sviluppo. A Budapest lo slogan
vincente fu: lo sviluppo è il miglior contraccettivo.
Il messaggio era chiaro: aiutateci a raggiungere la vostra prosperità, e
vedremo
se potremo venire incontro alle vostre preoccupazioni. I paesi comunisti li
appoggiarono incondizionatamente, forse per ragioni ideologiche, o più
probabilmente per ottenere una vittoria politica sugli avversari americani
[28]. I
paesi cattolici ovviamente si unirono al coro: per loro, come si sa, il
numero di
anime è importante. Gli statunitensi, che avevano avuto un appoggio tiepido
dai soli inglesi, rimediarono una sonora sconfitta, che probabilmente
danneggiò
non poco le loro relazioni internazionali. Furono sbeffeggiati da politici e
mass
media, più o meno come era accaduto a Malthus. Così impararono a stare alla
larga dal problema della demografia mondiale, e non ci provarono più. Se
dopo
di allora appoggiarono qualche progetto demografico, lo fecero in sordina,
vergognandosene un po', finché nel 1986 ritirarono ogni contributo al fondo
delle Nazioni Unite per le questioni della popolazione (8).
Così la demagogia e la politica ancora una volta avevano vinto contro i
numeri
(e, aggiungo, contro l'ambiente), e quel momento favorevole non si
ripresentò
più. Forse i tempi e la cultura non erano maturi, nei paesi occidentali come
nel
terzo mondo, ma sembra evidente che i problemi derivanti dalla crescita
demografica sono più gravi per le popolazioni povere che per quelle ricche;
si
veda l'esempio appena fatto del Giappone e del Senegal. Così le nazioni del
terzo mondo fecero gol contro se stesse, ed ancor oggi continuano a tirare
palloni demagogici verso la propria porta, quando viene affrontato, peraltro
sempre più di rado, l'argomento sovrappopolazione. A 25 anni di distanza,
oggi possiamo dire che l'abnorme quantità di giovanissimi nei paesi del
terzo
mondo, che causerà certamente un fenomeno preoccupante di inerzia
demografica, è almeno in parte figlia del comodo atteggiamento dilatorio di
quei politici. Dopo che l'efficacia di quel tipo di dialettica fu collaudata
nelle
due conferenze, l'ambiente divenne terreno di caccia politica, con
conseguenze
che non mi sembrano brillanti.
Per quanto riguarda le altre specie poi, il fatto che gli umani dividano più
o
meno giustamente la torta tra di loro non fa alcuna differenza. Anzi,
durante le
discussioni sulla divisione della torta, essi tenderanno ad aumentare la
dimensione della torta dedicata a loro, dimenticando che almeno una parte
dello spazio, se non delle altre risorse, andrebbe dedicato alle altre
specie, che
purtroppo non saranno rappresentate ai tavoli delle trattative.
Nell'equazione che stabilisce il totale dell'energia consumata in base
all'energia pro capite moltiplicata per il numero di persone, il fattore
energia
pro capite sembra avere un destino abbastanza prevedibile. Infatti ciascuno
di
noi desidera riscaldare l'ambiente in cui vive, muoversi sul territorio,
comunicare con i propri simili; questi vengono visti più o meno come
diritti; è
assolutamente improbabile che la gente ci rinunci, se non in un'economia di
guerra. Le tecnologie usate per ottenere quelle cose non sono nuove, e si sa
più
o meno quanta energia richiedono; esse sono sicuramente perfettibili, ma non
bisogna attendersi grandi ottimizzazioni, perché chi le usa normalmente non
ha
l'obiettivo di ottimizzare, né sa farlo. Inoltre ci sono grandi fette della
popolazione mondiale che attualmente non usufruiscono di servizi che
consumano energia e che in alcuni paesi sono comuni. Ho in mente mezzi di
trasporto individuali e collettivi, l'abitudine a viaggiare, abitazioni
munite di
energia elettrica e confort, scuole attrezzate, ospedali, locali di
spettacolo,
musei, bar e ristoranti e così via. Prima o poi quelle popolazioni avranno
almeno alcuni di quei servizi che oggi non hanno. Questo senza
necessariamente ipotizzare un'omogeneizzazione culturale che qualcuno
considera perniciosa, ma che probabilmente in buona parte avverrà, a causa
dei
mezzi di comunicazione sempre più disponibili. Così in alcuni paesi ci si
può
attendere una riduzione netta dei consumi pro capite, dovuta a tecnologie
più
efficienti, a minori sprechi e magari a modificazioni dello stile di vita,
mentre
in altri paesi  sembra inevitabile ipotizzare un notevole aumento dei
consumi
energetici pro capite, dovuti a maggiori servizi disponibili per la
popolazione
ed ai cambiamenti culturali corrispondenti. In alcuni paesi (ho in mente ad
esempio il nostro) le due tendenze potrebbero essere presenti
contemporaneamente, col risultato che i loro effetti si compenserebbero
almeno
in parte. Per esempio possiamo immaginare che si passi gradualmente a
tecniche di cogenerazione di energia elettrica e di calore, recuperando così
alcune fette di energia che oggi vanno sprecate, e contemporaneamente si
diffonda in qualche misura l'abitudine (perniciosa per l'ambiente) a
condizionare i locali in cui viviamo, aumentando l'energia pro capite
consumata. Credo si possa ipotizzare per il lungo termine un consumo pro
capite di energia dell'ordine di quello degli abitanti di un paese
industrializzato; proporrei come ragionevole un valore compreso tra il
consumo odierno di un abitante di un paese europeo e la sua metà; forse (e
fortunatamente) non è necessario ipotizzare i consumi dei californiani per
tutti
gli abitanti del pianeta. Ritengo che ipotizzare livelli di consumo
inferiori sia
ottimistico e forse lontano dalla realtà probabile. Qualcuno autorevolmente
fa
notare che lo stile di vita dei paesi industrializzati non è praticabile da
tutta
l'umanità, pena la catastrofe ecologica e l'esaurimento delle risorse in
breve
tempo (17). Giustissimo, ma val la pena di rilevare che il fatto che un
comportamento abbia conseguenze catastrofiche non lo rende improbabile, se
verso di esso c'è una spinta che derivi dalla ricerca del benessere o del
potere,
ed in genere dagli egoismi di breve termine degli individui della nostra
specie.
Potremmo fare vari esempi di comportamenti di quel tipo. L'ex Unione
Sovietica, paese povero e con problemi ecologici difficilmente immaginabili
nella nostra realtà, per decenni spese l'equivalente di 250.000 miliardi di
lire
all'anno per creare un mostruoso arsenale di bombe nucleari, che oggi
costituisce una delle minacce principali per la pace e per l'ambiente.
Avrebbe
certamente potuto utilizzare meglio le sue risorse, ma non lo fece ed a
lungo. I
comportamenti meno influenzati dai potenti, ma derivanti principalmente da
scelte individuali, sono spesso altrettanto irrazionali. La crescita della
popolazione è l'esempio principe di questo tipo.
Lo scenario di consumi delineato è pessimistico? Sicuramente lo è, e
volutamente: in questo campo il pessimismo è una tattica per avvicinarsi al
realismo. Si può fare di meglio, in campo energetico? Certamente, ma questo
è
ben lungi da darci qualche certezza che verrà effettivamente fatto, in
misura
tale da smentire le ipotesi pessimistiche. Nell'immaginare le condizioni
future
conviene conservare margini di prudenza adeguati all'importanza degli
argomenti.
Mi rendo conto che questi sono ragionamenti largamente qualitativi, ma è
inutile quantificare con precisione, quando non si hanno a disposizione gli
elementi necessari per farlo. Non so se veramente la nostra specie
raggiungerà i
livelli di consumo detti; sono pressoché certo che ci proverà in tutti i
modi; per
convincersene basta osservare come le popolazioni sono attratte dal modello
di
vita dei paesi industrializzati. Quindi ci sono discrete probabilità che
prima o
poi l'umanità raggiunga livelli di consumo che stiano nel range indicato.
Resta
da sperare che quei livelli non vengano superati; c'è una ragione, per
supporlo;
infatti il nostro attuale modo di vivere dimostra che con quei consumi è
possibile muoversi abbastanza liberamente, riscaldarsi, e comunicare in
maniera più o meno costante, pur senza attuare ottimizzazioni che anche per
il
futuro mi sembrano poco probabili. Quindi forse, quelli tratteggiati sono i
consumi a cui la nostra specie tenderà; ma ce li possiamo permettere? In
particolare, sono ecologicamente compatibili?
Santa Rosalia, ma quanto possiamo consumare?
La sovrappopolazione causa un comportamento schizofrenico in molti di noi.
Infatti anche le persone più coscienziose, dal punto di vista ambientale,
non
riescono a ridurre i propri consumi ad un livello tale da renderli
compatibili
con un mondo di sei o di dodici miliardi di persone. Probabilmente basta
anche
solo riscaldare la propria abitazione, per consumare già troppo, in un mondo
così popolato [29]. Per non parlare di salire su un mezzo di trasporto, sia
esso
autobus, auto, treno, aereo o motorino. Molti non sono d'accordo, e
sostengono
che ci siano strade per  ottenere uno sviluppo sostenibile, in futuro.
Strade che
quindi permettano ad una umanità di sei, o dodici, o venti [30] miliardi di
individui, di vivere decentemente in un ambiente che non continui a
degradare.
Esistono quelle strade? Forse si, o forse no. Un punto importante è cosa
significhi quel decentemente, ed un altro punto importante è come al solito
il
tempo. Lasciatemi spiegare. Ho detto che non sappiamo se ci siano strade per
uno sviluppo sostenibile per sei miliardi di persone, cioè quanti siamo
oggi;
alcuni invece pensano che ci siano sicuramente. Se adottiamo un approccio
antropocentrico e trascuriamo i destini delle altre specie, ritengo che la
cosa sia
discutibile, e cioè, può essere che quelle strade almeno teoricamente
esistano,
nella situazione demografica di oggi. Il fatto è che discutere di quella
questione
è irrilevante, appunto per il fattore tempo. Infatti, per ottenere quei
risultati
sarebbe necessario modificare profondamente la cultura non solo da noi, ma
dappertutto, occorrerebbe affinare le tecnologie disponibili, e sostituire,
ancora
dappertutto, quelle effettivamente utilizzate. Quanto tempo occorre, per
ottenere risultati di quel tipo, ammesso che tutti siano più o meno
d'accordo e
che esista un progetto da seguire per realizzare quella cosa? Cinquant'anni,
cento anni? Se l'aspetto demografico della questione continuerà ad essere
ignorato e non governato, allora tanto vale discutere da subito se esista
uno
sviluppo sostenibile per almeno dodici o quindici miliardi di individui,
tanti
saranno i Sapiens in quel tempo. E con quei numeri, credo che anche i più
fiduciosi nella praticabilità dello sviluppo sostenibile possano quantomeno
perdere l'ottimismo.
Ma è proprio quello che non vorrei fare, cioè discutere di un mondo in cui
le
altre specie non ci siano praticamente più. Trascuriamo ora il fattore
tempo, e
parliamo di sviluppo sostenibile come se fosse  possibile a partire da oggi.
Una
società con i numeri attuali di persone che cerchi uno sviluppo sostenibile,
dovrà certamente avere molte regole. Regole che riguarderanno essenzialmente
i consumi, e che la gente dovrà rispettare, perché se no le regole non
servono.
Quindi sarà una società con molti più controlli e molte più leggi. Controlli
e
leggi che tenderanno a limitare i gradi di libertà di ciascuno.
Inizialmente le
regole potranno riguardare il come consumare; quindi uso di certe fonti di
energia anziché di altre, uso di mezzi di trasporto efficienti nei consumi
energetici [31], uso di mezzi di riscaldamento parsimoniosi, uso di
macchinari ed
elettrodomestici dai consumi sempre più bassi. L'elettronica sarà d'aiuto in
quei
tentativi, per controllare costantemente i processi ed evitare gli sprechi.
In
quella fase magari si proibiranno alcune attività senza senso, come usare un
motoscafo da mille cavalli per andare a fare il bagno rombando nella baia
accanto.
Ad un certo punto però, regolare il come non basterà più; occorrerà regolare
anche il quando, il quanto ed il perché. Ricordate cosa successe durante la
crisi
energetica del 1974: si poteva andare in auto liberamente solo di giorno
feriale,
ed una domenica sì ed una no potevano circolare solo alcuni mezzi che
eseguivano attività importanti per la collettività. Forse succederà quando
saremo otto miliardi, o quando saremo undici; personalmente credo che
dovrebbe succedere subito, e cioè che per tentare di vivere in maniera
sostenibile, una umanità di sei miliardi di persone dovrebbe regolare già
ora il
quando, il quanto ed il perché. Ed allora potremmo inizialmente decidere che
una persona può fare un viaggio turistico intercontinentale non più di una
volta
all'anno, e poi passare ad identificare i consumatori di combustibili ed
energia
elettrica, ed a multare le persone che ne consumano troppo senza
giustificazioni dalla loro attività professionale. E a punire chi consuma
troppa
acqua perché magari ama farsi la doccia due volte al giorno.
Man mano che la popolazione aumenterà (o appena ci si renderà conto che i
provvedimenti adottati non bastano a fermare il degrado ambientale), i
limiti
per cui un consumo verrà giudicato troppo alto si abbasseranno, e oltre a
quello
della doccia dovremo contenere l'uso dello sciacquone (peraltro già
abbastanza
colpevolizzato dal primo ambientalismo). Nelle nostre case, ed uffici, e
luoghi
pubblici, aleggeranno profumi non proprio di primavera, quando cominceremo
a limitarne l'uso: dapprima una volta si ed una no, poi due volte no ed una
si;
arrivati a quattro volte no ed una si, odori settecenteschi cominceranno a
diffondersi nelle strade, attraverso porte lasciate socchiuse proprio per
testimoniare un impegno civile fondamentale. Potremo finalmente distinguere
i
cittadini irresponsabili dal punto di vista ambientale da quelli
coscienziosi:
dalle case di questi ultimi filtrerà un caratteristico profumo di urine.
Ad un certo punto forse occorrerà far domanda almeno sei mesi prima, per
potersi recare al paesello  in occasione delle vacanze estive. Per i viaggi
all'estero magari le difficoltà saranno quelle che incontravano i cittadini
dell'Europa dell'Est fino a qualche anno fa: concessi solo a pochi
privilegiati.
Non fraintendetemi: non sono contrario alle regole; i paesi civili
normalmente
ne hanno di più degli altri, quindi in un certo senso esse sono indice di
civiltà;
se servono ad ottenere obiettivi importanti, ben vengano regole anche severe
e
sacrifici anche spiacevoli. Le regole citate negli esempi sembrano
abbastanza
sensate (al di là degli spunti ironici) in una situazione di necessità
assoluta,
come è quella di proteggere la qualità dell'ambiente in cui viviamo. Non
sono
invece sensate se consideriamo due fatti, che sono per l'appunto il motivo
degli
spunti ironici.
Il primo fatto è che tutte le limitazioni della libertà che possiamo
immaginare
necessarie in una situazione di sovrappopolazione, non possono essere
considerate indispensabili, se hanno un fine ultimo: quello di permettere ai
distratti (o irresponsabili) del terzo piano di fare altri tre figli, oltre
ai quattro
che hanno già. Non mi sembra uno scopo nobile, per il quale le limitazioni
della libertà diventino accettabili. Meglio e più giusto sembra limitare la
libertà
della coppia del terzo piano, se non si riesce a modificare la sua cultura.
Quella
coppia ha il potere di annullare tutti gli sforzi fatti per proteggere
l'ambiente
dalle rimanenti cinquanta persone del condominio, posto che tutte siano
impegnate in quel senso. Con la presenza sul pianeta dei loro figli e quella
dei
loro nipoti, che magari saranno una ventina, produrranno più inquinamento di
quello che i cinquanta volonterosi riusciranno ad evitare. Anche se questi
non
usassero mai lo sciacquone.
Il secondo e più importante fatto è che, se guardiamo il problema dello
sviluppo sostenibile con occhio meno antropocentrico, e decidiamo che il
modello di sviluppo deve prevedere per le altre specie la possibilità di
sopravvivere, allora dobbiamo dire che lo sviluppo è sostenibile se permette
l'interruzione della grande estinzione attualmente in corso. Se ci mettiamo
in
quell'ottica, che è quella adottata da questo libro, allora molto
probabilmente lo
sviluppo sostenibile, con i numeri attuali, è pura fantasia (e per i numeri
previsti nel prossimo futuro è puro delirio). In altre parole, non c'è
sviluppo
possibile, sostenibile o no, che con popolazioni umane così numerose
consenta
di conservare le altre specie (se non in formalina).
Il numero di persone è quindi il vincolo principale per un vero sviluppo
sostenibile che rispetti la natura, ed un numero di persone molto più basso
dell'attuale è la condizione principale per una civiltà in sviluppo
sostenibile che
non somigli ad un lager.
Quindi nella situazione attuale noi che vorremmo rispettare l'ambiente, non
sappiamo come vivere senza inquinare troppo. Nessuno di noi però spegne il
riscaldamento, o rinuncia ad un viaggio, per non inquinare; io dico:
saggiamente, purché non esageri. Perché il problema principale non è
costituito
dai consumi, ma dai nostri numeri. In altre parole, chi fa un figlio solo (o
non
ne fa) e gira in auto, causa meno inquinamento di chi fa quattro figli e
prende
l'autobus; questa sembra una battuta, ma dice una verità importante: chi ha
limitato fortemente il numero dei propri discendenti probabilmente ha già
pagato tutto il debito che aveva nei confronti dell'ambiente (e del suo
prossimo). Questo è contrario a molta demagogia di oggi e del passato?
Peggio
per i demagoghi, l'aritmetica non gli dà ragione. Non sto invitando chi non
fa
figli a consumare di più per compensazione, sto mettendo in rilievo
argomenti
di cui una nuova morale ambientalista ispirata a criteri di giustizia [32]
dovrebbe
tener conto, almeno nel suggerire comportamenti conseguenti.
Le famiglie numerose sono molto belle, e normalmente ci si vive meglio che
nelle famiglie molto piccole; ma il problema non è se le famiglie numerose
siano belle o no; il problema è se noi (ed il nostro pianeta, e le altre
specie) ce
le possiamo permettere. La risposta dei fatti è che no, decisamente non
possiamo. E poi, siamo sicuri che sia proprio giusto, che ciascuno possa
farsi la
sua piccola tribù? Magari per la sola ragione che gli piace così: anche lui
(o lei)
aveva due fratelli ed una sorella, ed era molto bello, a Natale; nella
famiglia di
papà, poi, erano addirittura sette; oppure era figlio unico, tutti dicevano
che
non era bene, e lui si annoiava, stando solo in casa. Il senso di calore e
di
sicurezza che una famiglia numerosa fornisce potrà essere ricercato aprendo
la
famiglia al mondo esterno; per esempio, agli amici, ai vicini, ed ai loro
amici.
La cosa è più difficile e meno istintiva che usare il fai da te e farsi la
tribù, ma
(ahimè) non ci sono alternative praticabili.
Spesso mi viene alla mente un dubbio: ma i militanti dei movimenti
ecologisti
sono proprio certi che i rimedi da loro proposti, che riguardano
principalmente
la limitazione dei consumi, siano sufficienti? A me sembra che tra di loro
ci sia
una diffusa coscienza, che stenta a venire alla luce, e che dice che quei
rimedi
non bastano; sono utili e necessari, ma non bastano. Molti di loro sperano
che
il futuro riservi qualche sorpresa in termini di tecnologie buone, che
risolva il
problema. Non voglio entrare nella questione di quante persone potrebbero
vivere sulla Terra usando tecnologie ancora di là da venire; di una cosa
però
sono certo: per le altre specie il numero di Sapiens sul pianeta è già oggi
troppo grande.
La limitazione dei consumi, le tecnologie buone, ed anche quelle buonissime
(ma ce ne saranno?), non possono salvare le altre specie dalla nostra
invadenza,
perché non riescono a creare lo spazio, che è indispensabile alle specie
nostre
compagne, e che Sapiens gli sta togliendo. Occorre notare che non è affatto
certo che ci saranno tecnologie "buone" in grado di produrre energia per
dieci o
venti miliardi di persone. Un impianto di pannelli solari per la produzione
di
energia elettrica che dovesse da solo fornire energia ad un miliardo di
persone,
che consumassero ciascuna quanto un europeo occidentale odierno,
probabilmente coprirebbe una superficie grande come l'Italia. Se questo è
almeno approssimativamente vero, allora le energie alternative andranno bene
per sostituire i combustibili fossili in misura rilevante, se la popolazione
non
sarà troppo numerosa (trascurando i problemi di costo che forse potrebbero
essere superati), ma se gli abitanti fossero ad esempio dieci miliardi, il
loro uso
sarà proibitivo. Chi suggerisce l'uso di energie alternative dovrebbe essere
tra i
più fervidi propugnatori della riduzione della popolazione (purché non
preferisca un intero continente coperto di pannelli, con le conseguenze
ambientali ed ecologiche che ne deriverebbero [33]).
Quindi c'è grande incertezza sulle tecnologie possibili, mentre è ben certo
che
le specie da un bel po' di tempo stanno scomparendo a ritmo molto sostenuto.
Mi stupisce che i movimenti ecologisti non traggano da questi due fatti le
ovvie
conclusioni. Ma come è possibile? Quali possono essere le ragioni di quella
apparente cecità?
Anche il senso del rischio sembra avere effetti contraddittori, tra gli
ambientalisti. Essi hanno segnalato i rischi della fissione nucleare usata
per la
produzione di energia, in un periodo in cui la sicurezza degli impianti
nucleari
era tutt'altro che sufficiente; rischi certo importanti, che varrà la pena
di evitare
o di ridurre al massimo [34]. Essi puntano tutte le carte sulla limitazione
dei
consumi e sulle energie alternative; le probabilità che così si risolva il
problema energetico (e quindi quello dell'inquinamento ambientale) per
alcuni
sono piuttosto basse, ed esiste il rischio obiettivo che dopo aver passato
parecchi decenni puntando a quelle soluzioni ci si renda conto che più di
tanto
non si riesce ad ottenere, e che quello che si ottiene non basta [35]. Nel
frattempo
in quel caso la situazione si sarà fatta più seria, magari la velocità di
crescita
dell'inquinamento sarà calata, ma l'inquinamento ambientale sarà cresciuto.
Il
problema allora sarà più grave anche perché i rimedi dovrebbero andar bene
per un mondo di quindici miliardi di individui. Ritengo quella conclusione
estremamente probabile, ma concedo il beneficio del dubbio, e parlo di
rischio.
Numericamente poi, la popolazione umana è entrata da tempo in un'area
inesplorata, priva di carte geografiche, e vi si sta muovendo sempre più in
profondità. In quell'area sono stati ipotizzati dei rischi, che potrebbero
esistere
veramente. Per esempio, è possibile che il riscaldamento  globale
conseguente
all'effetto serra inneschi variazioni climatiche che non siano graduali, ma
improvvise e sconvolgenti.
Anche se il rischio fosse quantitativamente piccolo (è possibile che non lo
sia,
visto che opinioni autorevoli lo danno per probabile) sarebbe comunque
qualitativamente spaventoso, più o meno come quelli derivanti dai depositi
di
scorie radioattive. Avete sentito un ambientalista impegnato parlare di quel
rischio? A me non è mai successo. Quindi mi viene il sospetto che spesso la
riduzione dei consumi e le energie alternative non siano desiderati come
mezzi
per conservare l'ambiente, ma siano in realtà fine a sé stessi, e che il
mondo di
tanto fondamentalismo ambientalista sia popolato di diavoli e di angeli, e
che
gli angeli non si possano discutere, come accade normalmente nelle
ideologie.
Quando un movimento si comporta in maniera ideologica, e non si riesce a
capire perché, ci sono due possibili spiegazioni. La prima è che quando si
sostengono certe tesi per lungo tempo e con molta passione esse tendono a
diventare ideologia, e la generazione che le ha sostenute spesso le difende
ad
ogni costo, finché non viene sostituita dalla generazione successiva, che
essendo meno emotivamente coinvolta può attuare le necessarie correzioni. La
seconda possibilità che val la pena di prendere in considerazione è che
almeno
alcune ragioni siano ragioni politiche.
Dal punto di vista politico...
Le tesi politiche purtroppo sono pericolose, per l'ecologia; spesso fanno
dimenticare perfino l'aritmetica. Almeno, fino ad oggi spesso è stato così.
Enzo
Tiezzi, della Lega Ambiente italiana, movimento che mi sembra schierato
politicamente, nel libro Tempi Storici Tempi Biologici, sostiene in qualche
misura un primato della politica sulla scienza (!), nella salvaguardia
dell'ambiente. Egli scrive della diversità di consumi tra nazioni
"occidentali" e
terzo mondo, e afferma che è molto più dannoso per l'ambiente un nato in più
nei paesi avanzati, e cita ad esempio la Svizzera, di quanto lo siano 40
nati in
più nel terzo mondo, e cita la Somalia (5). Mi sembra roba buona per i
demagoghi; per rendersene conto basta pensare alle conseguenze di questi due
eventi nel medio termine.
Supponiamo che nelle due nazioni rimanga inalterato (o abbastanza simile
all'attuale) il ritmo di crescita della popolazione; l'ipotesi mi pare
ragionevole
(almeno nell'arco di tempo ipotizzato), quindi crescita zero oltralpe,
raddoppio
ogni 25 anni in Somalia. Dopo 25 anni avremo sempre uno in più in Svizzera,
e
80 in più in Somalia; dopo 75 anni avremo ancora all'incirca lo stesso
svizzero
in più, e magari 200 o 300 somali [36]. Nel frattempo probabilmente ciascuno
dei
somali aggiunti non consumerà più quanto ognuno dei primi 40. Essi avranno
(giustamente) l'aspirazione di consumare quanto uno svizzero, e mentre
qualcuno probabilmente si avvicinerà a quei consumi in patria, qualche
decina
di loro cercherà d'ottenere quei consumi emigrando; magari alcuni di loro
riusciranno nell'intento, in Svizzera o in qualche nazione equivalente. In
caso
d'emergenza poi, i consumi di chi consuma molto si possono velocemente
ridurre, mentre il numero di individui si potrebbe ridurre in maniera non
cruenta solo attraverso secoli di sforzi; impresa peraltro quasi mai
tentata, e dai
dubbi risultati, come si è visto.
I due eventi dell'esempio, è ovvio, hanno effetti neanche lontanamente
paragonabili, per l'ambiente, per l'umanità e per le altre specie.
Quell'esempio
ci insegna che i primi fenomeni da contrastare sono quelli a crescita
esponenziale. Tiezzi, in altra parte del suo libro peraltro pregevole,
ammette
che Malthus aveva ragione, ed aveva torto la cultura marxista ad
affibbiargli il
titolo di nazista, per essere colpevole di conoscere l'aritmetica e di
applicarla.
Quel riconoscimento gli fa onore, ma quel discorso su svizzeri e somali è un
esempio delle costanti tentazioni demagogiche di una certa cultura. Quanto
al
supposto primato della politica sulla scienza nella salvaguardia ambientale,
lascio decidere a voi. Teoricamente non vedo contrapposizione tra i due
soggetti: mi pare che la scienza dovrebbe fornire alle popolazioni la
preparazione per capire sia qualitativamente che quantitativamente i
fenomeni,
quindi dovrebbe suggerire cosa fare, o dare gli elementi per deciderlo, e la
politica dovrebbe deciderlo e farlo; quindi mi pare che teoricamente la
divisione dei compiti sia potenzialmente chiara. Nella realtà purtroppo
capita
che la demagogia suggerisca e la politica agisca (o non faccia nulla); per
quanto riguarda la sorte delle altre specie poi, non mi sembra che nella
nostra
cultura ci siano elementi per sperare che la politica possa avere un'ottica
non
antropocentrica e non di breve periodo.
La cultura marxista [37], anche se fosse solo per quel peccato, di aver
demonizzato Malthus e le sue idee, e quindi per aver collaborato
efficacemente
a nascondere un problema gravissimo, si pone come uno dei colpevoli della
sovrappopolazione del pianeta, come la cultura cattolica per altri motivi.
Marx
era contrario alle idee di Malthus, ed invece ammirava Darwin, e non
riusciva a
capire perché questi si dichiarasse discepolo del pastore inglese. Se
leggete le
ragioni per cui Marx contestava Malthus, vi rendete conto di un limite che
spesso i filosofi ed i sociologi hanno: l'incapacità di quantificare, e di
confrontare le proprie idee coi numeri (6). Spesso i numeri sono un grande
fastidio, per chi preferisce pensare a ruota libera.
La sinistra è l'unica ad occuparsi di ambiente, e questo è un grande merito.
Certi svarioni come quello visto fanno venire il dubbio che a volte
l'interesse
per l'ambiente sia strumentale a colpevolizzare la cultura occidentale. I
tabù
vengono in superficie, quando sarebbe necessario ammettere che le tesi
sempre
sostenute erano in parte fuorvianti; come per tutte le ideologie, è naturale
che
occorrano generazioni per riconoscere e rimediare gli errori, ma in questo
caso
di tempo non ce n'è.
Attacco spesso le ideologie, perché sono un freno alla risoluzione dei
problemi
pratici, ed attacco la demagogia, perché è il freno più grande per le uniche
forze che sono già impegnate, in maniera più o meno organizzata, nel
problema
ambientale, per l'appunto quelle di sinistra. È un peccato che i loro sforzi
in
quel campo vengano in parte indirizzati ad appoggiare tesi politiche, sia
per
inerzia culturale che per interesse.
La cultura di destra è più caratterizzata da ignoranza e da insensibilità,
che da
pregiudizi; negli Stati Uniti venticinque anni fa veniva sostenuta da
economisti
la tesi che l'umanità dovesse puntare all'obiettivo dei venti miliardi di
persone,
con un reddito medio di ventimila dollari a testa. È difficile immaginare un
esempio di ignoranza più totale. Oggi tipicamente, a destra  nessuno si
occupa
di ambiente in maniera organizzata. Sembra che la cultura di destra abbia la
vocazione di negarlo, il problema ambientale. Questo, oltre che derivare
dall'ignoranza, può essere anche una conseguenza dell'apparente vocazione
tipicamente di sinistra dell'ecologia attuale; se fosse così, come
probabilmente
almeno in parte è, sarebbe una testimonianza del fatto più volte lamentato,
che
le barricate politiche non fanno bene all'ambiente.
E gli ambientalisti?
Come visto, nessuno dei movimenti ambientalisti è impegnato con decisione a
favore della riduzione demografica; al più, sembra che essi la auspichino
nel
lungo termine, per esempio durante il prossimo secolo, come se temessero di
turbare qualcuno, segnalandone l'urgenza. Sembra inoltre che attendano che
la
riduzione demografica avvenga in forma spontanea, e cioè che sia scelta
spontaneamente da tutti, evitando pressioni forti di tipo propagandistico o
legislativo. Quanto sia infinitesima la probabilità che un movimento
spontaneo
siffatto prenda corpo senza una forte pressione culturale, educativa e forse
normativa, lascio giudicare al lettore.
Alcuni poi se la prendono con la tecnologia, senza pensare che la tecnologia
è
tanto più necessaria alla nostra specie, quanto più alta è la sua densità di
popolazione. È possibile vivere senza tecnologia, o con poco di essa, se per
esempio la densità è di un abitante per chilometro quadro; ma se la densità
è
cento volte più alta, come ad esempio  accade nel nostro paese, allora della
tecnologia c'è proprio bisogno. Potete immaginare che alcuni villaggi
sperduti
della Siberia, o del Canada, o dell'Australia, vivano con poca tecnologia,
ma
non potete farlo per città come Roma, o Pechino, o Buenos Aires. Lì la
quantità
di tecnologia pro capite deve essere elevata, per assicurare la
sopravvivenza ed
il benessere di quelle popolazioni. La battaglia contro la tecnologia che
molti
conducono, senza condurne una parallela contro la sovrappopolazione, è
irrazionale.
Mi sono chiesto più volte se c'è qualche probabilità che il messaggio di
questo
libro venga recepito, e quali siano le persone disponibili a recepirlo per
attivarsi nelle direzioni suggerite in queste pagine. Ogni volta la risposta
che
mi do (e che mi danno i primi lettori delle bozze) è che sono proprio le
persone
che hanno già un forte interesse per l'ambiente e per l'ecologia quelle che
possono recepire il messaggio con sufficiente coinvolgimento e passione per
iniziare a tradurlo in azioni. Mi sono detto spesso in disaccordo con le
prevalenti tendenze dei movimenti ambientalisti, che spesso giudico di
vedute
ristrette (nel senso spiegato più volte); mi sento però unito alle persone
che
seguono quei movimenti, dal comune interesse ed amore per la natura. Quindi
è agli ambientalisti ed agli ecologisti che va particolarmente la mia
attenzione;
essi sono gli interlocutori privilegiati delle idee spiegate in queste
pagine. Sono
essi che dovrebbero attivarsi a favore della riduzione della popolazione; la
sopravvivenza delle residue specie animali del nostro mondo dipende dal
momento in cui cominceranno a mettersi in moto in quella direzione.
Alcuni numeri: per esempio, l'Impronta Ecologica
Gli  ecologi che si occupano di sviluppo sostenibile hanno ideato alcuni
indici
atti a misurare il nostro impatto sull'ambiente. Uno in particolare mi
sembra
convincente e adeguato a facilitare il ragionamento ecologico: è il metodo
dell'Impronta Ecologica [38]. Esso consiste nel valutare l'ampiezza della
superficie degli ecosistemi in grado di sostenere i consumi degli individui
e
delle loro società nel lungo  termine, tenendo conto dei sistemi produttivi
utilizzati, delle tecnologie e dell'organizzazione della società. Ogni
consumo di
energia o di materiali ed ogni emissione di scarti o rifiuti necessita
rispettivamente della capacità produttiva o della capacità di assorbimento
di
una determinata superficie di terreni o di acque. Come prodotto finale il
metodo dell'Impronta Ecologica fornisce la misura della superficie
dell'ecosistema necessario per sostenere l'individuo medio di una certa
società,
caratterizzata da una certa cultura produttiva e di consumo (14). Mi pare
che il
metodo fornisca una convincente misura delle criticità ecologiche, anche
perché riporta le crisi principali a carenza di spazi, più o meno come
questo
libro. Ovviamente non entriamo nei dettagli della metodologia, ma ne
esaminiamo alcune conclusioni: esse sono molto interessanti. Rees e
Wackernagel, ideatori del metodo, ci fanno notare che, secondo le loro
valutazioni, i 6 miliardi di persone dell'umanità attuale hanno a
disposizione
ciascuna 1,2 ettari di ecosistema produttivo, tra terra e acqua: un quadrato
di
111 metri di lato per ciascuno, metro più metro meno. Ci danno anche una
informazione sconfortante ma prevedibile: con le produzioni ed i consumi
attuali, servirebbe qualcosa di più: 1,8 ettari sarebbero necessari per
supportare
l'abitante medio della Terra. Sembra quindi che produciamo e consumiamo
circa il 50% in più di quello che potremmo permetterci in un mondo in
"equilibrio ecologico"; non è una sorpresa: evidentemente questa è una delle
ragioni principali per cui l'ambiente si sta deteriorando. Anche la
classifica per
nazioni desta poche sorprese: i consumi medi degli statunitensi e dei
canadesi
necessitano rispettivamente di 5,1 e di 4,3 ettari di ecosistemi pro capite,
per
l'Olanda il valore è di 3,3, per l'Italia 3,1. Ai messicani di oggi servono
1,4
ettari, agli abitanti dell'India 0,4 [39]. Come si vede, i paesi sviluppati
consumano
ampiamente troppo, pur con differenze rilevanti tra quelli che si sono
sviluppati
in condizioni di abbondanza di risorse e quelli che sono cresciuti in
condizioni
di ristrettezza. I consumi dei paesi non sviluppati ci dicono poco, almeno
per il
futuro: certamente cresceranno, ma è difficile immaginare quanto.
Bene, si potrebbe dire, pur con queste incertezze impegnamoci a produrre ed
a
consumare meno e meglio. Se siamo molto ottimisti possiamo ipotizzare che i
consumi pro capite degli americani si possano ridurre ad un quarto degli
attuali [40], e quelli degli europei circa a metà, pur consentendo livelli
di vita
adeguati alle aspettative delle popolazioni. Risultati di quel tipo si
potranno
ottenere (forse) agendo pesantemente sui metodi produttivi, sui tipi di
consumo, sulla struttura delle abitazioni e delle città, sui mezzi di
trasporto
utilizzati, sulla scolarità e soprattutto sulla cultura dei cittadini, e ci
vorrà
certamente almeno un paio di generazioni, oltre ad una buona volontà di cui
oggi non c'è segno. Perfetto, si potrà ancora dire, il tempo non è un
problema,
nella nostra ottica, quindi impegnamoci. Peccato che quando in una
cinquantina d'anni si fossero raggiunti quegli obiettivi e l'Impronta
Ecologica
media degli abitanti dei paesi sviluppati si fosse ridotta per esempio ad un
valore vicino a 1,5 ettari per persona, ci si accorgerebbe che nel frattempo
gli
ecosistemi produttivi disponibili non sarebbero più 1,2 ettari pro capite,
ma
meno di 0,6. Infatti nel frattempo la popolazione sarebbe raddoppiata,
passando
ad una dozzina di miliardi, e molti ecosistemi oggi disponibili sarebbero
stati
distrutti  a causa delle cresciute necessità di spazio dei nostri
discendenti. Così,
la torta sarà diventata più piccola, e dovremmo dividerla tra un numero di
commensali doppio.
Quindi, malgrado risultati eclatanti ottenuti sul fronte della riduzione dei
consumi, saremmo passati da una situazione odierna in cui si consuma il 50%
in più del sopportabile, ad una situazione ben peggiore, probabilmente a
consumi almeno doppi di quelli consentiti dagli ecosistemi disponibili.
Come conclusione non ci rimane che ripetere che la riduzione dei consumi da
sola non basta, e far notare che nei ragionamenti di cui sopra non vengono
affatto tenute in considerazione le necessità di spazio delle altre specie
(gli
ecosistemi, una buona parte dei quali dovrebbe consentire la conservazione
della biodiversità, vengono visti essenzialmente a servizio delle attività
della
popolazione umana, come in qualsiasi buon approccio antropocentrico). È da
notare che gli stessi ideatori del metodo, discutendo dei suoi limiti,
dichiarano
la natura esclusivamente antropocentrica di questo indicatore ambientale.
Se le
necessità delle altre specie dovessero essere considerate come questo libro
propone, il metodo fornirebbe numeri ancor meno incoraggianti, per chi è
impegnato nella riduzione dei consumi.
Facciamo il gioco degli scenari
Alcuni ritengono che questo processo d'invasione e distruzione di tutti gli
ambienti da parte della nostra specie, di demografia esplosiva e di
tecnologia
disponibile più o meno per tutti, non possa terminare, se non con una o più
catastrofi. Potrebbero essere guerre globali, carestie, epidemie o una
combinazione qualsiasi di quelle o di altre calamità. Queste potrebbero far
sparire la nostra specie, o più probabilmente potrebbero farla rinsavire,
seppure
troppo tardi per le altre specie. Se pensiamo a come potrebbe succedere, non
facciamo solo un'inutile esercitazione di pessimismo. L'esercizio può
suggerirci
qualche riflessione significativa. Propongo quindi di abbozzare un paio di
scenari futuri, che in un certo senso mi pare rappresentino due estremi
dell'insieme degli infiniti scenari possibili.
Primo scenario. Elenco delle premesse. Il trend demografico odierno
continua,
e le pressioni di ecologi ed ambientalisti hanno poca influenza sulla
cultura
prevalente. Così i consumi energetici pro capite continuano ad aumentare,
essenzialmente a spese dei combustibili fossili (che nel frattempo non si
esauriscono). L'impatto ecologico medio degli abitanti del pianeta si
avvicina a
quello degli europei odierni, o per dirla con Rees e Wackernagel, l'Impronta
Ecologica del terrestre medio è più o meno quella che sperimentiamo oggi nel
nostro paese. Le condizioni sono ampiamente insopportabili, per il Sistema
Terra, e possiamo immaginare che in quella situazione ad un certo punto
alcuni
equilibri si rompano. Per esempio ipotizziamo che quando l'umanità raggiunge
gli undici miliardi, condizioni di instabilità climatica si manifestino
drammaticamente, causando carestie e sommovimenti popolari che a loro volta
innescano guerre per l'accaparramento di risorse alimentari, particolarmente
in
quei paesi che oggi definiamo del terzo mondo. Possiamo immaginare che in
paesi sovrappopolati, devastati da guerre etniche e continentali, si
manifestino
disastrose epidemie e che quindi alla fine di un periodo di caos più o meno
globale, qualche miliardo di umani manchi all'appello.
Come una calamità di questo genere possa innescare un processo di
ragionevole rinsavimento, è difficile immaginarlo; certamente l'attribuzione
delle cause, la ricerca dei colpevoli, le cacce alle streghe, gli odi e le
vendette,
le guerre di rivalsa farebbero parte del processo caotico ipotizzato, che
potrebbe durare molto a lungo, avvelenando la vita dei terrestri per qualche
decennio o magari per un secolo. Possiamo immaginare quali spazi si aprano
in
casi come questi per gli integralismi religiosi, per i fanatismi politici,
per i
teorici della cospirazione e per aberranti filosofie e credenze di tutti i
tipi, oltre
che per la sete di potere e la pazzia di militari e politici. Ma alla fine,
probabilmente dopo una lunga serie di lotte e di rimedi inutili o dannosi, e
diatribe tra chi colpevolizzi i consumi eccessivi e chi la
sovrappopolazione,
l'idea che la causa del disastro sia da ricercare anche nei numeri
esorbitanti
delle popolazioni potrebbe prevalere, a seguito di qualche forma di potere
politico mondiale che la facesse propria. Alla fine del periodo caotico, la
nostra
specie sarebbe ancora molto numerosa, e forse darebbe il via a progetti di
riduzione demografica. Dal punto di vista dei consumi, avrebbe
un'opportunità,
derivante dalle rozze tecnologie energetiche in uso. Infatti, quella
rozzezza
determinerebbe l'esistenza di margini di miglioramento, da sfruttare nei
tempi
tecnici, quindi in due o tre generazioni.
Secondo scenario. Anche in questo caso ipotizziamo che il trend demografico
continui, ma ora, contrariamente all'ipotesi precedente, supponiamo che le
pressioni di ecologi ed ambientalisti abbiano forte influenza sulla cultura
prevalente. Così i consumi energetici pro capite si assestano su un valore
che è
circa la metà di quello del primo scenario. La popolazione mondiale cresce,
e
la crescita dell'inquinamento che la accompagna è meno rapida che nel caso
precedente. Anche ora l'equilibrio si rompe, ma in questo caso avviene un
po'
più in là nel tempo, quando ormai gli umani sono diciotto miliardi. Non c'è
ragione di ipotizzare che in questa ipotesi i meccanismi della catastrofe
siano
diversi dal caso precedente, quindi discontinuità climatica, carestie,
guerre,
caos, stragi. Il maggior numero di persone sul pianeta causa però un effetto
che
in questa calamità per fortuna solo pensata sembra probabile: la catastrofe
è più
intensa, più veloce, più tragica. Il numero delle vittime è decisamente più
alto,
tanto che alla fine del periodo caotico i sopravissuti sono più o meno
quanti nel
primo scenario. Quando il caos termina, c'è meno spazio per dibattiti
ideologici
sulle cause della crisi: colpevole è evidentemente il numero di umani, visto
che
i consumi sono più o meno già ottimizzati.
Gli scenari futurologici hanno in comune un aspetto: sono regolarmente
smentiti dalla realtà, che si manifesta sempre in maniera diversa da quanto
previsto. Questo nel caso in questione non vuol dire che la catastrofe non
ci
sarà; vuol dire soltanto che se ci sarà, sarà con ogni probabilità diversa
da
quelle descritte. Perché allora fare esercizi di fantasia di questo tipo? In
questo
caso è per esemplificare un concetto peraltro semplice, che non mi sento di
enunciare come una verità, ma piuttosto come una possibilità non remota.
L'idea è che, finché manca la consapevolezza dei danni derivanti dalla
sovrappopolazione, perseguire la riduzione dei consumi potrebbe avere
effetti
negativi sul futuro dei nostri discendenti; in pratica, forse sarà meglio
che le
catastrofi che non riusciremo ad evitare avvengano prima, con un numero di
persone il più basso possibile (e magari, quando un po' di altre specie
siano
ancora in vita). Certamente non potremmo saperlo prima che le catastrofi si
siano effettivamente verificate, quindi può sembrare che questi ragionamenti
siano sterili. Non è così; il rischio che questo dilemma sia fondato
potrebbe
essere piccolo o grande, ma non lo correremo, se i due obiettivi (quelli
della
riduzione dei consumi e della diminuzione della popolazione) li perseguiremo
assieme e contemporaneamente.
Abbandoniamo ora queste visioni, che sono prevalentemente solo
antropocentriche, e torniamo a pensare alle specie nostre compagne.
Si, siamo troppi e dappertutto
In sintesi, quindi, sostengo che la specie umana è invadente e toglie spazio
e
possibilità di sopravvivenza alle altre specie non solo a causa del modo in
cui
vive, consumando, viaggiando, muovendo persone e cose, bensì
principalmente a causa del numero di individui che la compongono, e della
distribuzione di quegli individui su tutto il territorio, in modo tale da
togliere lo
spazio vitale alle altre specie.
Vi va di fare un piccolo esperimento per provarlo? Andate in un bosco
durante
il giorno; mettetevi in una posizione poco in vista e restate immobile senza
far
rumore per un po'. Registrate gli animali terrestri che vedete (trascurate
gli
uccelli) e cercate di ricordare quanti rumori sentite. Fate poi la stessa
cosa di
notte. Resterete sorpresi: sembra che di notte ci sia un'attività molto più
intensa; in luoghi in cui di giorno non avete visto o udito il minimo segno
di
vita, col buio la situazione cambia. Fruscii, versi, rumore di foglie
calpestate o
smosse. Perché tanta differenza? La risposta sembra ovvia: durante la notte
l'uomo non c'è (o c'è molto meno) e quindi gli animali notturni vengono
disturbati (e cacciati o scacciati) molto meno di quelli diurni. Non mi
stupirebbe se si scoprisse che qualche specie notturna lo è diventata solo
da
poco tempo: un adattamento abbastanza veloce per evitare la nostra specie
[41]. I
primi mammiferi nostri antenati acquisirono abitudini notturne per sfuggire
alla
tirannia dei dinosauri (e quelli che non lo fecero si estinsero). Oggi sta
succedendo più o meno la stessa cosa a carico di quasi tutte le specie, che
si
estinguono in quantità; il ruolo dei lucertoloni mesozoici in questo caso è
assunto da Sapiens.
E chi non si preoccupa tanto delle altre specie, che deve fare, se i suoi
interessi
sono essenzialmente per l'uomo? Mi sembra che ci sia ampio spazio per nuove
forme di solidarietà umana, che non siano in contrasto con l'esistenza delle
altre specie: la ricerca del benessere delle generazioni future può divenire
la
nuova frontiera della solidarietà; una solidarietà difficile, perché non
fornisce
gratificazioni, o le fornisce ben diverse da quelle che s'aspetta chi opera
solidarietà verso persone esistenti.
Quel tipo di solidarietà dovrebbe affiancarsi a quelli che sono normalmente
già
praticati. Certo che se Madre Teresa di Calcutta avesse impiegato il suo
tempo
propagandando la riduzione della riproduzione, anziché assistere i lebbrosi,
non avrebbe avuto lo stesso fascino, nei confronti della nostra cultura
caritativa
e provvidenziale. Ma meglio che praticarla, la carità, è renderla non
necessaria;
ovvero, prevenire è meglio di curare. È certo che il numero di persone a cui
una propaganda di riduzione delle nascite recherebbe aiuto (e forse
possibilità
di sopravvivenza) è molto maggiore del numero di persone che beneficiano
dell'aiuto diretto: le generazioni future sono innumerevoli, mentre quelle
presenti sono due o tre. La nostra cultura sostituisce al concetto di
solidarietà
con le generazioni future il concetto di Provvidenza Divina, che ha avuto
buon
gioco in un mondo in cui le risorse naturali abbondavano e sembravano
infinite.
La dialettica purtroppo può ribaltare qualsiasi ragionamento: basta dire che
non
è solidarietà nei confronti delle generazioni future il non farle nascere;
purtroppo argomenti di questo genere sono a disposizione di chi nega
l'aritmetica, e sono molto efficaci per chi, invece di riflettere, liquida i
problemi con una battuta.
Fuori, consideriamoci fuori
Alla luce di quanto abbiamo detto sulla nostra specie, possiamo ora
riconsiderare la domanda alla quale non avevamo completamente risposto nel
quarto capitolo: ma l'uomo è dentro o fuori la natura? Ovviamente, la
domanda è retorica; non esiste nulla fuori della natura, almeno in senso
stretto;
solo quel che non esiste può non essere naturale. Sospetto che un filosofo
definirebbe questo un ragionamento circolare, o anche peggio, quindi
trascuriamo il significato letterale della domanda, e riferiamoci alla
definizione
di natura data alla fine del capitolo precedente: quella di sinonimo di
evoluzione.
Ritengo che una serie di ragioni ci debba orientare a considerarci fuori
dalla
natura; ovviamente questo è solo un atteggiamento psicologico, che però è
ben
ancorato in una serie di fatti, già evidenziati. Riassumiamoli.
Prima considerazione. La nostra superiorità come visto è schiacciante, ma la
nostra intelligenza non sembra generalmente adatta a farci comprendere i
meccanismi naturali. Spesso tendiamo a capirli, quando è tardi: arrivati a
quasi
sei miliardi d'individui, in alcune zone dove la nostra specie è
preponderante,
come ad esempio l'Italia, ci rendiamo conto che per noi le specie selvatiche
terrestri non possono rappresentare un cibo, tanta è la differenza di
biomassa
tra la nostra specie e quella delle altre. Quasi nessuno conosce (o ricorda)
il
rapporto di peso che normalmente esiste in natura tra le popolazioni di
carnivori a sangue caldo e quelle delle loro prede; esso è al massimo del
tre per
cento, e cioè tre chili di predatore per ogni cento chili di prede [42].
Malgrado ciò,
l'evidenza della disparità è tale, che almeno nelle zone sovrappopolate,
quasi
nessuno vede più le specie selvatiche terrestri come un tipo di cibo.
Questo
non è vero nelle zone meno popolate, dove l'evidenza non è così
schiacciante.
Però continuiamo a considerare le specie marine come un cibo, forse perché
il
loro ambiente è così lontano dal nostro, da non farci rilevare la loro
progressiva
rarefazione.
Seconda considerazione. Siamo invadenti in tutti gli ambienti naturali, data
la
nostra adattabilità e generalità, siamo animali di grandi dimensioni, e
siamo
estremamente numerosi. La natura è un club che ha a disposizione locali
molto
angusti ormai, e non può permettersi sei o più miliardi di nuovi soci, nei
pochi
spazi che le abbiamo lasciato. Si potrà riparlare della nostra ammissione,
se i
nostri numeri scenderanno drasticamente, e se il nostro atteggiamento
diventerà
più discreto; ci vorrà molto tempo, ammesso che prima o poi succeda.
Terza considerazione. L'uomo è stato la causa principale dell'estinzione di
massa degli ultimi 50.000 anni, continua ad esserlo anche oggi, e la
velocità
dell'estinzione è destinata ad aumentare. Le estinzioni del passato
lasciavano
nicchie ecologiche non occupate, e quindi ai periodi di estinzione di massa
seguivano periodi di speciazione di massa, in cui la diversità biologica si
riprendeva. In quest'ultima estinzione, provocata dall'uomo, le nicchie
ecologiche vengono semplicemente eliminate dalla trabocchevole presenza
umana, quindi non c'è speranza che l'evoluzione ripari i danni
dell'estinzione,
perché non ne esistono i presupposti. Alcuni obiettano che l'estinzione è un
fenomeno naturale, e che le specie si sono sempre estinte. In realtà oggi le
specie si stanno estinguendo ad un ritmo che è diecimila volte quello con
cui
nuove specie possono apparire. Considerare questo come normale, è come
ignorare un genocidio sostenendo che tutti prima o poi devono morire.
La prospettiva certa è che l'uomo aumenti ancora la sua presenza. Egli sa
difendersi dalle calamità naturali meglio di qualunque altra specie, quindi
anche una catastrofe ambientale, magari provocata da lui stesso, vedrà come
prime vittime le altre specie, e come ultimo superstite l'uomo. In altre
parole,
l'umanità ha le carte in regola per non fare la fine dei dinosauri, che,
dopo
milioni d'anni di dominazione incontrastata, hanno trovato il loro limite
nel
brusco sconvolgimento climatico provocato dalla caduta di un asteroide.
Quarta considerazione. L'uomo è il terminatore dell'evoluzione, e come tale
si
pone in antitesi alla natura. L'evoluzione è sicuramente continuamente
all'opera, sul nostro pianeta, ma per essere efficace ha necessità di tempi
molto
lunghi e di spazi ecologici disponibili. Ambedue quelle necessità sono in
contrasto con l'azione dell'uomo, che sta togliendo a moltissime specie una
prospettiva temporale sufficiente, e gli spazi ecologici per sopravvivere.
In
questa situazione le sole specie che hanno possibilità intatte di evoluzione
sono
i microrganismi, gli insetti, le specie di dimensioni molto piccole, e
quelle che
l'uomo alleva e fa evolvere appositamente. Quasi sicuramente le specie
selvatiche di dimensioni rilevanti non hanno di fronte a sé una prospettiva
di
evoluzione: neanche la nanizzazione, a suo tempo adottata dai mammiferi per
sfuggire ai dinosauri, sembra essere praticabile; essa richiede troppo
tempo, e
l'estinzione arriverà prima.
Una continuazione dell'evoluzione non è incompatibile con l'uomo; l'attuale
elefante africano, per esempio, si è evoluto assieme al genere Homo;
l'evoluzione è però incompatibile con la presenza di sei (o dieci, o
quindici)
miliardi di uomini sullo stesso pianeta.
Conviene quindi che ci consideriamo fuori dalla natura, anche se questo
atteggiamento di per sé non modifica i fatti; se non altro è un omaggio alla
verità, e può servire a migliorare la nostra consapevolezza della
situazione.
Proviamo a guardare da lontano
Quando un problema sembra molto importante e (come nel nostro caso) non si
vedono soluzioni a portata di mano, spesso è utile prendere le distanze, e
vedere se per caso con una prospettiva più globale e con un minore
coinvolgimento emotivo le cose non si presentino completamente diverse.
Il problema che finora abbiamo cercato di mettere a fuoco è quello della
estinzione delle altre specie, a causa della superiorità e dell'invadenza
della
nostra. Da quanto si è visto, non sembrano esserci molte possibilità di
evitare
un destino che sembra segnato. Le altre specie semplicemente in gran numero
spariranno, mentre la superficie del pianeta verrà sempre più occupata da
città,
impianti, infrastrutture, coltivazioni, allevamenti. Forse per nuove
generazioni
di urbanofili sempre più numerosi le nostre preoccupazioni saranno
incomprensibili; magari essi non sentiranno alcun bisogno dell'esistenza di
specie selvatiche, ed il loro senso estetico sarà appagato dall'andarsene in
giro
tra folle di loro simili acconciati nelle fogge più strane.
Se poi ci allontaniamo nello spazio e nel tempo, anche questi futuri scenari
terrestri possono sembrare poco importanti. Che rilevanza può avere il tipo
di
vita che esisterà su questo microscopico puntino azzurro, quando tutti noi
che
attualmente lo abitiamo non ci saremo più?
Su quanti altri pianeti della nostra galassia la comparsa di forme di vita
intelligenti come la nostra avrà causato sconvolgimenti anche più radicali
di
quelli che noi lamentiamo? Se  potessimo visitarli, forse ci renderemmo
conto
che quel che sta succedendo nel nostro mondo è tutto sommato normale, ed è
determinato da leggi biologiche contro cui la cultura può fare molto poco,
più o
meno come per le leggi della fisica. Magari toccheremmo con mano che la vita
selvatica rappresenta solo una fase dello sviluppo della vita, quella che
precede
la nascita e la diffusione di esseri intelligenti. E troveremmo consolazione
nel
constatare che se sulla Terra le specie selvatiche sono in difficoltà, in
migliaia
di mondi esse stanno attraversando lo stadio in cui era il nostro pianeta
decine
o centinaia di milioni di anni fa: un mondo a loro completa disposizione.
Quindi forse le nostre preoccupazioni sono da terrestri provinciali, ed il
nostro
difetto è la mancanza di una visione un po' più cosmica della realtà.
Lascio al lettore decidere se queste visioni ci debbano demotivare;
personalmente ritengo che un'intelligenza compiuta ci dovrebbe spingere a
salvaguardare la vita selvatica, e non a distruggerla. Ma forse l'origine
dei
problemi è tutta qui: la nostra intelligenza non è compiuta; ne parleremo
nel
prossimo capitolo.
Conclusioni
Ma il mondo è sovrappopolato? Alcuni dicono di no. Il mio criterio è
semplice:
se non c'è più spazio per le altre specie, allora lo è.
Su questa base abbiamo discusso di sovrappopolazione, anche con l'obiettivo
tattico di mostrare come questo fenomeno sia estremamente dannoso per
l'umanità stessa, e come quindi gli interessi dell'uomo e delle altre specie
coincidano. Abbiamo visto che la profondità del nostro senso del tempo è un
elemento indispensabile per capire il problema demografico.
Uno degli obiettivi principali di questo libro è mettere in guardia sul
fatto che
Sapiens è per natura invadente: questa non è una colpa, ma un dato di fatto.
Sono la sua superiorità e la sua differenza che lo rendono intrinsecamente
invadente, quindi non ci si può aspettare che nel futuro prevedibile adotti
un
comportamento molto disciplinato nei confronti del proprio impatto
ecologico.
Contesto i miti del Buon Selvaggio e del Buon Tempo Passato proprio per
questa ragione, per evitare che ci illudiamo di poterci fidare della nostra
natura.
Per la stessa ragione ho dedicato spazio per esempio alle storie dei Clovis,
delle
stragi preistoriche, dei primi agricoltori, e della scomparsa delle specie
di
Homo che hanno preceduto la nostra. Homo sapiens in equilibrio con
l'ambiente con ogni probabilità non è mai esistito, e se in futuro
riusciremo a
instaurare un qualche equilibrio di quel tipo, sarà un'assoluta novità. La
diffidenza nella nostra natura sarà fondamentale per evitare di perseguire
modelli di sviluppo futuri, basati sull'ipotesi di numeri molto alti di
umani
molto educati e molto rispettosi dell'ambiente.
Quei modelli sono utopici ed estremamente rischiosi. Eppure sono i modelli
perseguiti (consciamente o no) da chi si preoccupa solo della riduzione dei
consumi. Sarà bene per i nostri discendenti (e sarà indispensabile per le
altre
specie), che i numeri di umani cui puntiamo siano tali da tener conto di una
dose rilevante di "maleducazione" ambientale; essa in buona misura sarà una
realtà, possiamo esserne certi. In sostanza dovremmo puntare a numeri
notevolmente più bassi di quelli che sarebbero tollerabili dall'ambiente se
ci
comportassimo tutti in maniera educata.
Anche per quanto riguarda il controllo demografico dobbiamo mettere in conto
un comportamento non molto disciplinato da parte dei nostri simili (anche
quando esso fosse perseguito con energia). Quindi simmetricamente rispetto
al
paragrafo precedente possiamo prevedere che sarà bene che i consumi cui
puntiamo siano sufficientemente bassi da tener conto di una rilevante
"maleducazione" demografica.
Per quanto riguarda le specie nostre compagne, l'ipertrofia della nostra gli
toglie lo spazio vitale, ed in una prospettiva di breve termine il problema
dello
spazio fisico diventerà drammatico, tanto da spingere moltissime specie
oltre il
limite dell'estinzione. Questo sta già succedendo oggi, come è successo nel
passato. Quel che è diverso ora, è la velocità con cui l'occupazione dello
spazio
da parte dell'umanità si verifica. Lo stagno è arrivato all'ultima
settimana, e
sembra esserci poco da fare, per chi ha a cuore il destino delle altre
specie. Alle
quali non serve altro che appunto un po' di spazio, per poter provvedere a
se
stesse, lontane specialmente dall'uomo. Quello che forse si può ancora fare,
per
loro, è l'argomento del prossimo capitolo.
Bibliografia
1. Alcune informazioni sulla crescita della popolazione sono tratte da:
 The Population Explosion; Paul R. Ehrlich e Anne H. Ehrlich. Simon &
Schuster, New York, 1990.
 Beyond the Limits; Dennis Meadows, Donnella Meadows, Jorgen Randers.
Earthscan Publications Limited, Londra, 1992.
 How Many People Can the Earth Support? Joel E. Cohen. W. W. Norton &
Company, New York, 1996.
2. Sulla crescita geometrica, vedere il secondo capitolo di Beyond the
Limits, già citato.
3. Sull'Inerzia Demografica, vedere ad esempio pagg. 59-61 di The Population
Explosion, già
citato.
4. Zoo Biology, vol. 5, pagg. 101-114; Michel Soulè. Alan R. Liss, Inc., New
York, 1986.
5. Vedere pag. 89 di Tempi storici, Tempi biologici; Enzo Tiezzi. Garzanti,
1992.
6. Vedere pag. 103 di Tempi storici, Tempi biologici, già citato.
7. Vedere Human Carrying Capacity of the Brazilian Rain Forest. Di P.M.
Fearnside;
Columbia University Press, New York, 1986.
8. Vedere And Today We Are Going to Talk about Biodiversity ... That's
right, Biodiversity;
contributo di Lester R. Brown a Biodiversity, già citato.
9. Un trattato completo, scientifico e non ideologico su queste questioni
demografiche è How
 Many People Can the Earth Support? Già citato.
10. Vedere capitolo quarto di How Many People Can the Earth Support? Già
citato.
11. Anne Kilmer: The Mesopotamian Concept of Overpopulation and its Solution
as Reflected
in the Mythology, in Orientalia n.41, 1973
12. I numeri sono ricavati da un esempio del primo capitolo di How Many
People Can the
Earth Support? Già citato.
13. L'Impronta Ecologica. Come ridurre l'impatto dell'uomo sulla Terra.
Wackernagel M. e
Rees W. Edizione italiana di Edizioni Ambiente,  Milano, 1996.
14. Sugli indicatori della sostenibilità dello sviluppo, come l'Impronta
Ecologica, vedere la
 premessa di Gianfranco Bologna, del WWF Italia, alla traduzione italiana di
State of
the World 1997, di Lester R. Brown e altri. Editore ISEDI, 1997.
15.Tratto da Biophilia, di Edward O. Wilson. Harvard University Press,
Cambridge
 Massachusetts 1984.
16. Paul S. Erhlich in The Loss of Diversity. Causes and Consequences. Fa
parte di
Biodiversity, edito da E.O.Wilson. National Academy Press, Washington, 1988
17. Vedere per esempio, di Tullio Regge e Maurizio Pallante, Scienza ed
Ambiente, editore
 Bollati Boringhieri, 1996.
18. State of the World 99, Rapporto annuale sullo stato del pianeta e
sostenibilità, Edizioni
 Ambiente, 1999.
Note:
[1] Infatti eravamo circa due miliardi nel 1930, tre nel 1960, quattro nel
1974, cinque nel 1986, e
siamo sei miliardi nel 1999.
[2]  Non è solo il nostro senso del tempo che è carente; come vedremo, è
anche la nostra
attenzione all'argomento, che dipende da tendenze culturali. Infatti, ci
sono altri fenomeni che
variano lentamente e con velocità simile, eppure se ne parla su tutti i
media e sono un
argomento costante di conversazione. Per esempio, i costumi sessuali e la
divisione dei compiti
tra i sessi.
[3] Quando si trovano congiure culturali spontanee (cioè non organizzate)
come questa, la
spiegazione è sempre la stessa: conformismo, istintivo o dettato da
interesse (spesso).
[4]  In vari punti del libro il termine Aritmetica è stato usato in senso
lato, a significare un
semplice tipo di Matematica, onde evitare l'idea di complessità che il
termine Matematica a
volte suggerisce.
[5]  O in zone precedentemente abitate da piccolissime popolazioni che con
la foresta ci
convivevano e non aumentavano di numero a causa anche della loro elevata
mortalità.
[6]  Non c'è da stupirsi, di questo; se osserviamo animali in difficoltà, e
specialmente i cuccioli,
notiamo che essi riescono ad ottenere aiuto o cibo adottando un
atteggiamento di sottomissione
ed uno sguardo che susciti tenerezza. Quindi è un normale meccanismo
biologico.
[7]  Spesso l'attenzione alle altre specie riguarda quelle domestiche: si
vedono, sono sotto gli
occhi di tutti, e quindi le loro sofferenze suscitano più facilmente le
emozioni necessarie per
farci agire. E così dedichiamo più energie a salvare gatti e cani di quante
ne impieghiamo per
gli altri milioni di specie.
[8]  Per essere precisi, il livello di sostituzione dipende dalla mortalità
media: è più alto dove
questa è più elevata. Varia in genere tra 2,1 e 2,5 figli per coppia.
[9]  Se arriveremo a dieci miliardi, di quel fatto l'inerzia demografica
avrà solo una responsabilità
parziale. Infatti, se per ipotesi dall'anno 2000 in avanti ogni donna avesse
esattamente il
numero di figli necessario a rimpiazzare i genitori (e cioè un numero
compreso tra 2,1 e 2,5
rampolli), la popolazione passerebbe da 6,1 miliardi nel 2000 a 8,5 miliardi
nel 2060, e si
stabilizzerebbe attorno al valore di 9 miliardi nel 2150 (12). Se invece
ogni donna avesse per
esempio 1,5 figli, allora la crescita sarebbe molto minore, e si arriverebbe
ad un massimo
inferiore a 8 miliardi, per iniziare a diminuire. Se invece la media dei
figli fosse 1, la
popolazione si fermerebbe a 7,6 miliardi, per poi diminuire velocemente.
Quindi l'inerzia
demografica non va usata come alibi per giustificare la non azione e
l'inerzia culturale; essa
avrà alcune responsabilità nel futuro prossimo, ma le maggiori
responsabilità vanno ricercate
ovviamente nei livelli di natalità. Il futuro non è ineluttabile, purché si
cerchi di governarlo.
[10]  Sembra ovvio, ma non lo è. La disponibilità di anticoncezionali, per
esempio, e' necessaria,
ma non è determinante come il modello di famiglia che la popolazione ha in
mente. Gli
anticoncezionali servono a poco, se la cultura media tende alla famiglia
numerosa.
[11]  Questa è una cosa che i fautori del mito del Buon Selvaggio sembrano
non capire: se una
popolazione non pratica la scrittura in maniera diffusa e sistematica, gli
manca un mezzo
indispensabile di memorizzazione; la sua memoria può essere affidabile al
più per una
generazione o due, quindi non può capire quasi nulla dei fenomeni naturali.
Questo si è
sicuramente verificato per tutti i popoli cacciatori e raccoglitori, i quali
non praticavano certo la
scrittura a fini statistici, ammesso che in qualche caso sapessero scrivere.
[12]  John Maynard Smith definisce ESS (Evolutionary Stable Strategy), una
strategia evolutiva
stabile, cioè che può essere mantenuta indefinitamente, assieme alle
condizioni ambientali in
cui viene adottata.
[13]  In passato, con ogni probabilità, le popolazioni lo facevano senza
averlo deciso; gli effetti
però erano assolutamente gli stessi.
[14]  Anche la strategia della crescita è instabile, se non altro perché le
risorse non sono infinite;
ciononostante, essa ha successo da alcune migliaia di anni. Questo perché
l'uomo, con la sua
intelligenza, finora è riuscito a spostare verso l'alto il limite delle
risorse, inventando nuovi
modi di sopravvivere. Le condizioni per cui la strategia della crescita
diventa impossibile,  si
verificano in un tempo molto più lungo di quello necessario  perché la
strategia opposta vada in
crisi. Questo accade dopo un tempo relativamente breve, come visto.
[15]  Non sto parlando di istinto sessuale, o almeno, non solo di quello.
Sto parlando di un
atteggiamento psicologico nei confronti della riproduzione, secondo il quale
più questa è
intensa, meglio è.
[16]  Nel senso che spesso l'aritmetica smentisce quello che la maggioranza
delle persone pensa, e
frequentemente quello che quasi tutti pensano non è vero. Sono le idee molto
diffuse quelle che
andrebbero messe in dubbio più attentamente: se per caso sono sbagliate,
possono provocare i
danni maggiori. Le idee di chi nega il problema della sovrappopolazione sono
un esempio delle
convinzioni più pericolose.
[17]  Non solo sarà più difficile, ma affliggerà un maggior numero di
persone; quindi
quantitativamente i sacrifici da compiere aumenteranno in due modi, ciascuno
dei quali
aggraverà le conseguenze dell'altro.
[18]  Tecnicamente (e teoricamente) i consumi potrebbero essere ridotti
significativamente,
rispetto ai limiti citati sopra, senza ridurre il benessere dei consumatori.
Ma questo
richiederebbe una educazione della popolazione, una serie di modificazioni
culturali, una
comprensione dei problemi fisici ed ambientali, da parte del cittadino
medio, che l'esperienza
mi fa giudicare estremamente improbabili, almeno nell'arco di tempo dei
prossimi cinquanta o
cento anni (e anche dopo, direi, anche se non possiedo la sfera di
cristallo). Per questo parlo di
impossibilità pratica, nel senso che in pratica non si riuscirà a farlo,
almeno non in tempo utile
perché i problemi qui paventati non si verifichino in maniera drammatica.
[19]  Si sono ottenuti per lo più miglioramenti relativi; per esempio, è
diminuita l'intensità
energetica, nelle nostre società: i consumi energetici sono aumentati meno
del prodotto interno
lordo. Però la quantità di energia consumata è cresciuta. Questo accade
anche con molti altri
fenomeni produttivi: l'inquinamento per unità di prodotto viene ridotto
migliorando i processi,
ma la produzione cresce più rapidamente dell'efficienza ecologica, e così
l'emissione di
inquinanti cresce in termini assoluti.
[20]  L'NPP, o Net Primary Production, è la quantità di materia organica
prodotta annualmente
dalla fotosintesi delle piante di tutto il mondo, tra terraferma ed oceani.
Essa ammonta a circa
225 miliardi di tonnellate. Essendo la fotosintesi la base energetica per le
forme di vita terrestri
ed oceaniche, questo indice ci serve per capire quanta parte dell'energia
alimentare a
disposizione della biosfera viene in realtà intercettata dall'uomo.
[21]  Queste cose come al solito si capirebbero meglio se usassimo un senso
del tempo più ampio.
Se per esempio ragionassimo di quale sarà la vita dei nostri discendenti tra
duecento anni,
certamente per prima cosa ci verrebbe da chiederci quanti saranno in quel
periodo gli abitanti
del pianeta. Se invece ragioniamo della qualità dell'aria l'anno prossimo,
il numero di persone
diventa trascurabile: esso sarà più o meno quello attuale. Quindi con un
senso del tempo
ampliato si introduce nei ragionamenti la variabile più importante per
l'ambiente: il numero di
Sapiens in attività.
[22]  I numeri sono tratti da "Una nuova economia per il nuovo secolo",
contributo di Lester R.
Brown a State of The World 99 (18).
[23]  Esistono ovviamente una serie di consumi che non sono energetici, per
esempio sono molto
importanti quelli di  materiali, o quelli dell'acqua, ma qui come in altri
esempi di questo libro
uso l'argomento energetico per rappresentare tutto il problema dei consumi.
[24]  La necessità di ridurre i consumi esiste certamente, e qui la frase in
caso di necessità
significa: nel caso che la necessità venga riconosciuta e perseguita dalla
popolazione interessata.
[25]  Se consideriamo il 20 per cento dell'umanità che gode della maggiore
ricchezza, e il 20 per
cento che soffre della maggiore povertà, troviamo che nel 1960 il reddito
del primo gruppo era
30 volte quello del secondo. Il rapporto tra i redditi dei due gruppi era
diventato 32 a 1 nel
1970, 45 a 1 nel 1980, 59 a 1 nel 1989; la statistica citata usa come
indicatore di reddito il
Prodotto Nazionale Lordo delle nazioni considerate (10). Quindi una crescita
continua della
disparità economica, che non ci incoraggia ad attendere che la disparità si
annulli, per cercare
di frenare i nostri numeri.
[26]  Parlando di crescita, non mi riferisco necessariamente ai consumi, ma
a caratteristiche meno
controverse e più desiderabili, che probabilmente cresceranno, come ad
esempio la scolarità, la
tecnologia, le comunicazioni, la sanità, le conoscenze scientifiche.
[27]  Il Massachusetts Institute of Technology  era stato incaricato dal
Club di Roma di realizzare
su computer un modello della disponibilità mondiale di risorse, e del loro
consumo. I risultati
del modello erano l'argomento principale del libro.
[28]  Per rendersi conto di quale divenne il pensiero ufficiale dei marxisti
dopo quell'episodio,
basta leggere il capitolo Agricoltura, risorse alimentari...nel libro di
Laura Conti "Che cos'è
l'Ecologia", pubblicato nel 1977, tre anni dopo le due conferenze,
dall'editore Mazzotta.
[29]  Non è provato che ci siano stili di vita che in un mondo popolato come
quello odierno
consentano di avere qualità di aria, acqua e cibo che non peggiorino col
tempo, e
contemporaneamente non facciano regredire a condizioni economiche, sociali e
sanitarie
proprie dei secoli scorsi. Quella è solo una speranza che molti coltivano,
normalmente perché
qualcun altro gli ha detto che è possibile. Mentre è ben certo che con quei
numeri le altre
specie spariscono.
[30]  Quanti siano gli abitanti per cui lo sviluppo sostenibile viene
perseguito non si riesce mai a
capirlo; e dire che dovrebbe essere la variabile principale del problema. A
meno che chi ne
parla non abbia in mente degli omini che diventano sempre più piccoli e
sempre più magri,
man mano che la popolazione aumenta. In fin dei conti, si calcola che sul
pianeta ci siano circa
10.000 miliardi di formiche, e noi quasi non ce ne accorgiamo.
[31]  Parlo di mezzi efficienti e non di mezzi pubblici o privati, perché in
alcuni casi i mezzi
pubblici sono più efficienti  ed in alcuni casi sono meno efficienti di
quelli privati. Un esempio
di quest'ultimo caso sono i treni passeggeri nel nostro paese. Essi
viaggiano mediamente
semivuoti, accelerando e fermando ogni qualche minuto un peso del mezzo che
è di due o tre
tonnellate per viaggiatore, consumando per ogni passeggero molto di più di
un'auto che si
ferma solo quando necessario agli occupanti, e pesa mediamente quattrocento
o cinquecento
chili per persona trasportata.
[32]  Anche nello stabilire criteri di giustizia serve un senso del tempo
adeguato agli argomenti
trattati; in questo caso un senso del tempo che permetta di tenere conto
delle conseguenze dei
comportamenti sulle generazioni future e sulle altre specie.
[33]  So bene che la proposta degli ambientalisti non è quella di creare
grandi centrali ad energia
solare, ma di installare tanti piccoli impianti. La suddivisione in tante
parti, però, non modifica
il problema dimensionale complessivo. L'esempio evidenzia il fatto che
l'apporto delle energie
alternative nel futuro prevedibile probabilmente sarà abbastanza marginale.
[34]  Come lo scrivente, molti pensano che oggi i rischi del nucleare
andrebbero affrontati,
ovviamente facendo il necessario per ridurli ulteriormente. Tra i più
autorevoli c'è ad esempio
il Club di Roma. Mi viene il dubbio che siano queste opinioni eretiche a far
sì che del Club di
Roma da anni non si senta più parlare. Probabilmente ci sarà un
ripensamento, sull'energia
nucleare, appena non sarà più possibile negare che la strada imboccata
(quella dell'uso dei
combustibili fossili in attesa delle energie alternative) causa danni
ambientali certi in misura
paragonabile a quelli che l'abbandono del nucleare si proponeva di evitare,
e che certi non
erano. Ma non se ne può discutere oggi; l'argomento nel nostro paese è
troppo carico di
ideologia, e passerà chissà quanto tempo prima che se ne possa discutere
liberamente ed
obiettivamente, specialmente tra ambientalisti. Fortunatamente per
l'ambiente, all'estero non è
dappertutto così.
[35] Nel discutere di questa questione, mi pongo nell'ottica
dell'ambientalismo più
antropocentrico, e mi costringo a non pensare alle esigenze delle altre
specie, proprio come
fanno molti ambientalisti. Se non fosse così, dovrei per prima cosa far
notare che le energie
alternative (quella solare fotovoltaica e quella eolica) hanno almeno un
grosso inconveniente,
probabilmente ineliminabile, che è costituito dalla loro necessità di grandi
spazi, se devono
essere usate per produrre quantità significative di energia. A chi
toglierli, se non alle altre
specie?
[36]  Vorrei sgombrare il campo da un'obiezione sciocca ma purtroppo
frequente: il ragionamento
non è razzista, ma aritmetico. Ovviamente sarebbe peggio se la situazione
fosse contraria (cioè
se in Somalia ci fosse crescita zero e la Svizzera raddoppiasse ogni 25
anni),  visto che i
consumi degli svizzeri sono decisamente più alti.
[37]  Non tutto il marxismo, per la verità; abbiamo visto come i cinesi
siano gli unici che contro la
sovrappopolazione hanno fatto qualcosa di serio. Quindi forse dovremmo dire
la cultura
marxista occidentale.
[38]  Il metodo è stato ideato da William Rees, della Università della
British Columbia; negli
ultimi anni l'autore lo ha affinato con la collaborazione di Mathis
Wackernagel. I due sono gli
autori di "L'impronta ecologica. Come ridurre l'impatto dell'uomo sulla
Terra" (13).
[39]  Questi numeri sono tratti dal libro Our Ecological Footprint di Rees e
Wackernagel, del
1996. In seguito le stime degli autori sono cambiate, mi pare quasi sempre
in eccesso. Ma non
sono importanti i valori assoluti, peraltro difficili da stabilire con
precisione, quanto le
conclusioni  che derivano dalle stime eseguite: il modello di vita dei paesi
industrializzati è
pesantemente insostenibile per un pianeta con sei miliardi di persone.
[40]  Il fattore quattro è suggerito dagli ecologi più ottimisti, e qui lo
voglio adottare, pur
considerandolo improbabile.
[41]  Qualcuno ha notato che anche i giovani Sapiens sembrano acquisire
abitudini notturne,
benché la loro sia una specie decisamente diurna. Quando sono liberi da
impegni, molti giovani
mostrano di prediligere per le loro attività le ore che vanno dal pomeriggio
all'alba successiva.
Anche loro cercano spazi liberi, quando gli individui dominanti, in questo
caso gli adulti, non
sono attivi. In quelle ore il mondo è loro, almeno per quella parte che è
illuminata
artificialmente. Se fosse così, questo adattamento culturale non sarebbe
molto diverso (se non
altro nelle motivazioni) da quello evolutivo delle specie notturne, e anche
questa tendenza dei
nostri giovani sarebbe un indizio del disagio di tutto il mondo biologico,
determinato dalla
nostra presenza troppo ingombrante.
[42]  In paesi sovrappopolati come il nostro, questo rapporto è più che
invertito: forse mille chili
di umani (e cioè di predatori carnivori) ogni chilo di prede selvatiche
terrestri.

Non leggete questa copia, ha problemi di frmato