Newsgroup: it.scienza.ambiente
Titolo: Perplessità fotovoltaico

Ciao a tutti,
In questi giorni sto sentendo sempre più parlare di fotovoltaico come
di una fonte rinnovabile meravigliosa, incredibile,ecc...
La cosa mi desta non poche perplessità:
1) Per 1g di silicio lavorato serve 1Kg di petrolio oltre a numerose
sostanze chimiche
2) Il rendimento dei pannelli è molto basso e decresce con gli anni, i
costi sono elevati e sono richieste enormi superfici anche per potenze
modeste.
3) Una volta che è finita la vita utile dei pannelli dove li mettiamo?
Il Silicio non è mica biodegradabile, anzi...
Per altro non sent più parlare dei pannelli fotovoltaici organici, che
per lo meno sono biodegradabili, nè tantomeno del solare termico che
secondo me ha caratteristiche migliori.
Voi che ne pensate?

 Voi che ne pensate?
L'ultima cosa che sapevo degli organici è che erano in fase ancora
molto "beta".
Il termico, che ha un ottimo rendimento, in austria, germania e
sudtirolo sono sicuro che è usatissimo.
In italia invece(escluso sudtirolo) non l'ho praticamente mai visto.
E con diffuso in austria intendo che in valli in montagna che prendono
il sole poche ore al giorno una casa su 5 ha comunque il solare
termico.
E con mai visto in italia intendo dove sono io in lombardia una casa
ogni comune circa.

 troppo complicata.
Ma non direi proprio, anche perchè non di solo silicio si tratta ma di 
un complesso di materiali che rendono il pannello fotovoltaico un 
rifiuto speciale da smaltire, con dei costi speciali per lo smaltimento 
e, considerando che siamo in Italia, piatto ghiotto per tutte le 
ecomafie del nostro paese di "brava gente".
In definitiva, sono dell'avviso che la prima strada percorribile sia il 
risparmio energetico, che messo così sembra quasi un ritorno 
all'austerity quando invece si otterrebbero grossi risultati se solo 
smettessimo di sperperare.

 organici, che per lo meno sono biodegradabili,
Il problema attuale è che non durano! Si deteriorano troppo
velocemente. Ci si sta lavorando, ma ancora non credo che
esistano prodotti commerciali. Riguardo alla biodegradabilità
ho qualche dubbio: le sostanze usate sono tutt'altro che
"biologiche"...
A.D.

 ha scritto nel messaggio 
news:41638753-9fb0-43e8...@i72g2000hsd.googlegroups.com...


Che sarebbe meglio continuare la strada dei pannelli "organici" su 
particolari film di plastica biodegradabile a base di mais.....
ma comunque sui pannelli al silicio di oggi (ormai montati ed in servizio) 
e' possibile con un particolare  trattamento aumentare la loro "resa"  dal 
15 al 28-30%
-- 
dr. G. Paolo Vanoli - Agente Bamico ltd - Giornalista pubblicista, 
Consulente in Scienza della Nutrizione e Medicine Biologico Naturali
www.mednat.org/curriculum.htm

 smettessimo di sperperare.
Ah su questo non ci piove...



Il silicio in se NON e' un elemento tossico ma e' biodegradabile
quanto puo' esserlo un pezzo di pietra... quindi... pero' e'
facilmente recuperabile. Semmai potrebbe esserci il problema del
recupero dell' Arsenico, del Gallio e di altre vterre rare ma e' solo
un aquestione di organizzare la raccolta... tuttavia sono gia' attive
le nuove norme RAEE che impongono alle stesse aziende costruittrici ed
installatrici di organizzare consorzi di raccolta... in pratica i
componenti esauriti verranno riconsegnati ai consorzi che si
ocucperanno di smaltimento e recupero.
Quanto ai costi energetici, il cui bilancio attuale e' il vero
problema di questi sistemi, tutto dipendera' dagli incrementi di
efficenza dei prossimi anni e vi posso gia' anticipare che si parla di
PUNTE del 70-75%... anche  sulla durata si faranno passi avanti,
attualmente  in media ogni impianto perde l' 1% l' anno ma tra 5 anni
il valore sara' dimezzato introducendo vari accorgimenti di protezione
e miglioramentio nelle tecniche produttive.

recuperabili... non lo dico io ma ai seminari del WEC.
Per curiosità, avendo letto cifre discordanti, quanti kg o tonn di silicio e 
di altri materiali (rame, arsenico o cadmio) sono necessari per raggiungere 
un kW di picco e come vengono riciclati questi materiali ? 

 ecomafie del nostro paese di "brava gente".
Allora forse è meglio rintanarsi in una caverna e cagare in un buco... 
tanto le ecomafie vincono sempre
:-D
-- 
prady
Per contatti:
http://www.contactify.com/a1cd0

 :-D
Ma no, non mi freintendere.
Dico che in Italia siamo dei furbi e spesso la prima vittima è 
l'ambiente. La lotta migliore alle ecomafie è dar loro meno possibilità 
di lavorare, magari facendo in modo di produrre meno materiale 
"trafficabile", è il motivo per cui sono contrario al nucleare in Italia.
-- 
L'umanità è divisa in due categorie: i geni e quelli che dicono di esserlo.
Io sono un genio. (Groucho Marx)
Se vuoi scrivermi, prendi carta penna e calamaio.
In alternatiVa, menzasarmaATgmail.com

 petrolio per produrre energia.
Nel calcolo del costo energetico della centrale che impiega petrolio per
produrre energia, credo che bisognerebbe tenere conto anche della
dispersione nella distribuzione, nonché del costo energetico per realizzare
la rete di distribuzione se mancante.
Nel calcolo del costo energetico del pannollo fotovoltaico, credo che
bisognerebbe tenere conto delle abitudini d'uso, poiché non sempre un
pannello viene utilizzato in tutta la sua potenzialità.
Se per ipotesi mettessi i pannelli fotovoltaici in una villetta dove
trascorro solo un mese l'anno, il ritorno energetico sarebbe molto minore
della potenzialità teorica.

Perdonatemi se sono un po' sparito ma ho un po' da fare in questi
giorni...
Io non so il costo effettivo del riciclaggio del silicio, suppongo che
vada rifuso e ricristallizzato con processo Czochralsky e poi ripulito
tramite floating zone(lo ammetto a microtecnologie ho studiato
poco...). I pannelli fatti di silicio non drogato non credo che
abbiano un ottimo rendimento, alla fine servono delle giunzioni per
produrre davvero energia.
L'enel ha aperto una centrale a serre persano, vicino sorrento,
completamente fotovoltaica; è un esperimento ma è un segnale che
qualcosa si muove.
I tecnici di serre mi dicevano però che avevano problemi di cosfi
essendo difficile filtrare tutte le armoniche spurie generate
dall'inverter, ma se i sistemi elettrici migrassero verso le HVDC il
discorso cambierebbe.
Qui all'IMEC, l'istituto presso cui sto facendo la tesi, stanno
lavorando sia al miglioramento di quelli al silicio, sia a quelli
organici.
Il solare termico, come concepito da Rubbia intendo, può funzionare,
già in Calabria e Sicilia pare che abbiano iniziato la costruzione di
2 centrali solari termiche.
Il piccolo pannellino termico può essere molto utile nell'ottica del
risparmio, perchè se la sua acqua calda la dai a scaldabagno,
lavatrice e lavastoviglie si risparmia tantissimo sulla bolletta.
Avendo una superficie sufficiente ci si può anche fare il
riscaldamento di casa.
Consiglio a tutti di dare uno sguardo a KLIMAHAUS(http://
www.fierabolzano.it/klimahouse2008/
)
che presenta molte soluzioni interessanti in questo senso.
Un altro problema che secondo me va tenuto in conto è che bisogna
trovare il sistema di pulire i pannelli per garantire che polvere e
sudiciume vario non ne compromettano la funzionalità.
Io dubito fortemente che il solare sia LA soluzione del futuro, ma
sono convinto che fotovoltaico+idroelettrico+eolico+geotermico
+termovalorizzatori+celle a combustibile possano rappresentare assieme
una valida alternativa ai combustibili fossili.

 "trafficabile", è il motivo per cui sono contrario al nucleare in Italia.
Basare la scelta in merito sul rischio che i rifiuti derivanti possano 
cadere in mani sbagliate mi sembra veramente disfattista come atteggiamento.
Tralaltro è poco realistico che ciò accada, visti i controlli che ci 
sono sulle scorie nucleari.
A patto ovviamente di non mettere la centrale a Napoli.



Garigliano e Latina non sono molto lontane da Napoli ;)

 ha scritto nel messaggio 
news:fI_tj.34236$Xg7....@tornado.fastwebnet.it...


 Garigliano e Latina non sono molto lontane da Napoli ;)
E se non ricordo male il sito individuato per ospitare le scorie nucleari
provenienti da tutta Italia era in Basilicata ;)

 buono c'è che hanno alzato il recupero dall'irpef e i certificati.
Ma gli sconti Irpef per chi installa il fotovoltaico sono, in ultima
analisi, a carico di tutti gli altri cittadini. Dunque si tratta di un
"risparmio" per qualcuno ma di un costo in più per qualcun altro ;D
Il reale costo dell'energia andrebbe verificato facendo la tara di
incentivi e sconti fiscali, che peraltro possono variare di anno in anno.

 variare di anno in anno.
Il reale costo dell'energia, con un mercato cosi'
pesantemente drogato dallo stato, e' impossibile
da calcolare.
Senza catallassi e' impossibile il calcolo economico.

 Senza catallassi e' impossibile il calcolo economico.
In effetti c'è confusione. Basti pensare che per ora gli sgravi e gli 
incentivi favoriscono i "soliti noti": Enel ed Eni, gli unici che possono 
mettersi sul mercato con un significativo numero di pannelli in vendita; tra 
l'altro il mercato del silicio e dei costruttori di pannelli non è così ben 
distribuito nel mondo.
Conosco un giovane imprenditore di Sanremo che per ora sta improntando un 
business legato al fotovoltaico, grazie all'incentivo e acquistando pannelli 
a pacchi dall'Enel perchè è difficile trovarne pochi e subito da altri 
costruttori e ai prezzi previsti in questi casi.
C'è da seguire il mercato mooolto attentamente: il rischio è di 
un'italianata bella e buona. 

Enrico C ha scritto:

Concordo, ma però bisognerebbe provare a calcolare anche i "costi 
ambientali".


 i "costi ambientali".
Quelli si inventano, non si calcolano.

 Quelli si inventano, non si calcolano.
Bč, c'era scritto "provare".... "provare a stimare" ti piace di piů?
no? Sempre e comunque la solita cazzata da ambientalismo ideologico?


 ambientali".
Certo, ma questo č un terreno persino piů scivoloso del calcolo economico!
:)
Per esempio, anche se a te puň sembrare "disfattista", ipotizzare che i
pannelli solari non vengano smaltiti in maniera ottimale a fine vita, non č
cosě irrealistico nel contesto italiano ;D
In generale, il problema di molti discorsi teorici č che si basano su
previsioni ottimali, mentre in certi contesti sarebbe piů prudente basarsi
sulla legge di Murphy. :DDD
E' per questo stesso motivo -quello che considero un sano pessimismo- che
non sono favorevole alle centrali in Ucraina (visti i risultati)... e in
Italia (visti i risultati in altri campi di gestione meno complessa) ;D

> centrali
nucleari

 A.D.
vedo che non siete informati sulle novita' nel settore:
Durata del pannello trattato con i ns brevetti 30 anni
Rendimento dei pannelli fotovoltaici al silicio trattai con i ns brevetti, 
dal 305 al 45 %
al posto del 14-15 % degli attuali pannelli installati.
I trattamenti possono ssere fatti anche sul posto ove sono gia' installati i 
pannelli.


 
Hai dei dati che non facciano riferimento al tuo sito?
Altrimenti sono meglio quelli prodotti col mio brevetto, che hanno una 
resa del 152%, una durata di 150.000 anni e sono totalmente biodegradabili.
Autoreferenziati per autoreferenziati...

 così irrealistico nel contesto italiano ;D
Allora si potrebbero ipotizzare cose anche peggiori sulla filiera degli 
idrocarburi. Quindi? Che si fa? Cerchiamo due bacchetti e una pietra focaia?
La pericolosità poi di un pannello solare come rifiuto, sia in termini 
assoluti che relativi ("normalizzandola" all'energia che questo ha 
prodotto) è ridicola, soprattutto se paragonata alle emissioni che si 
hanno bruciando idrocarburi per la stessa quantità di energia prodotta.


 Autoreferenziati per autoreferenziati...
mentre tu perdi tempo a scrivere  frasi senza senso, io sto' vendendo (come 
agente) ad imprenditori e comuni le ns invenzioni ed i ns pannelli ad alto 
rendimento.
addio


 
Come al solito non dai mai delle risposte.
Ero ben cosciente che le mie frasi erano senza senzo e, se avessi un 
briciolo di cervello, ti saresti accorto che il senso della frase senza 
senso è che siamo tutti bravi a dire cazzate, mentre per dire delle cose 
serie ci vogliono dei dati, che tu non presenti mai.
Ergo, sei solo un presuntuoso, ignorante, stupido cialtrone, se 
l'itaglia fosse un paese serio la gente come te potrebbe solo andare a 
spaccare sassi, magari con la testa (il che ti farebbe bene).
Ah, e se per caso mi sbagliassi, rimani sempre libero di dimostrarmelo 
pubblicamente con dei dati seri.
Sempre che tu ne sia in grado..............

 Quindi? Che si fa?
Si dovrebbe tener conto del mondo reale e non di modelli a tavolino. :)
Guarda la situazione dei rifiuti in Campania: nonostante tutto quello che è
successo, hanno nominato un nuovo assessore, Ganapini, che continua a
ragionare secondo il modello teorico secondo cui "se si riesce ad arrivare
a zero rifiuti, allora non serve l'incineritore",  e a non tenere conto
della realtà della monnezza bruciata in strada, altro che "rischi degli
incineritori".

 ambientalismo ideologico?
Non e' proprio una cazzata, per stabilire i costi bisogna
avere i prezzi, e i prezzi senza libero mercato non e' cosi'
facile scoprirli, incorporando essi sempre (nonostante il
povero Marx) una forte componente di preferenza soggettiva
non statuibile per editto a priori (il che non vuol dire che
siano soggettivi Enrico, una volta stabiliti tramite
catallassi, i prezzi effettivi di scambio sono oggettivi
eccome, e si usano appunto per rendere possibile il calcolo
economico).
In unione sovietica, per fare i piani quinquennali, usavano
i prezzi delle merci in occidente... :)))
(per chi vuole approfondire, la teoria dovrebbe essere in
Carl Menger, Principi di economia politica, uno dei tanti
libri che dovrei leggere...)

 l'inceneritore",
E chi l'ha nominato, beppe grillo?

 E chi l'ha nominato, beppe grillo?
Immagino Bassolino. Che ora, tra parentesi, dice di essere vittima di un
"processo politico".
http://www.ansa.it/site/notizie/awnplus/italia/news/2008-02-23_123181547.html
Difesa Bassolino, processo politico

piotr ha scritto:

I costi di cui si parla sono in minima parte relativi a beni di consumo, 
ma legati al "disinquinamento" e ai danni provocati dagli inquinanti emessi.
Quindi: con una valutazione di impatto si legano le emissioni di 
inquinanti agli effetti, successivamente si quantificano questi effetti 
negativi in termini di costo economico per il loro ripristino.
Sicuramente abbiamo un sacco di incertezze ma il conto si puň fare, e 
viene fatto da tantissime agenzie per l'ambiente.
In letteratura ci sono tantissimi dati di questo genere.


 incineritori".
Il caso Campania non è un esempio calzante.
Senza offesa per nessuno, ma lì la situazione è degenerata in senso 
lato, e prima di esperti di rifiuti bisognerebbe interpellare 
antropologi, sociologi e politologi.


 sociologi e politologi.
L'esempio Campania è estremo, ma anche nel Lazio siamo su quella strada,
vista l'opposizione agli inceneritori e le difficoltà della differenziata:
per esempio, se do un'occhiata nelle campane del vetro o del cartone, vedo
che ci buttano dentro di tutto! Più che l'antropologo servirebbe qualche
vigile accanto ai cassonetti che in una prima fase spieghi e dia consigli,
e poi eventualmente faccia qualche multa.

 danni provocati dagli inquinanti emessi.
Il problema cosi' si sposta solo un po' piu' in la': cosa
sia "inquinamento" e "danno prodotto dagli inquinanti
stessi" e' cosa non solo scientificamente misurabile ma
anche (!...) altamente soggetta a mode e isterie collettive.
Come i tempi presenti mostrano. Pensa al tabacco, al pm2.5,
all'amianto, agli antiparassitari, al co2 (quello che c'e'
nell'acqua minerale per renderla gassata...). E pensa a
com'era l'aria 40-50 anni fa quando tutti si scaldavano a
legna, carbone, olio combustibile, eppure son campati ben
oltre gli 80 anni in media, la piu' alta mai vista. Hai mai
usato una cucina economica a legna, quelle con i cerchi, e
visto il fumo pestilenziale che emette, specialmente
all'accensione? Il danno che tutte queste cose producono e'
del tutto opinabile, eppure si fa un grandissimo baccano
attorno ad esse, e fiorisce la produzione legislativa e
normativa, su cui molti campano e si costruiscono una
professione e una figura sociale, esagerando la loro
importanza, come e' umano che sia - essendo le scuole e le
universita', luoghi autoreferenziali per eccellenza, il
centro di riproduzione principale.
Le decisioni politiche si prendono molto di piu' sulla base
delle isterie collettive che dei dati scientifici (anche
perche' la scienza, quando tale, e' MOLTO modesta e
dubitativa nelle sue affermazioni, e piu' di tanto non puo'
dire, ne' dare. Tantomeno fornire indirizzi esistenziali).
Inviterei tutti ad una spassionata vista dall'alto, con
un'invito alla modestia, non ne viene fuori un bel
quadretto. E alla presa di coscienza che tutti dobbiamo
morire, comunque, e che prolungare la vita oltre un certo
limite a spese del fatto che valga la pena viverla non e' un
grande affare. Anzi una fatica inutile, la definirei.

 grande affare. Anzi una fatica inutile, la definirei.
Non so che dire... parliamo lingue diverse mi sa...
Forse se citassi degli esempi, tralasciando le cucine a legna, potrei 
anche capire.
Parli di decisioni politiche non basate su dati scientifici: 
tralasciando la normativa sui gas serra che sicuramente non ti troverà 
d'accordo, in generale quella riferita alla materia ambientale che leggo 
quotidianamente è sì spesso scritta male, ma sensata e basata su dati 
scientifici e considerazioni tecniche.
Posso chiederti che formazione hai?


 Non so che dire... parliamo lingue diverse mi sa..
La questione posta da piotr è anzitutto filosofica, IMHO. In base a quali
criteri definiamo qualcosa come "inquinante"?
Mi pare che non si può considerare "inquinante" qualsiasi intervento che
modifichi l'ambiente "naturale", che peraltro non è quasi mai "vergine", ma
è già frutto di modifiche apportate dall'uomo.
Un altro criterio potrebbe invece basarsi sull'effetto sull'uomo, ma anche
in questo caso quali sono i parametri da verificare? Ad esempio, i cibi
moderni -che spesso temiamo per i rischi di "perdita di genuinità",
contaminazione da pesticidi, presenza di conservanti, o quant'altro- sono
in realtà generalmente più salubri di quelli di un lontano passato, che
erano mal conservati  e spesso veicolo di parassitosi e infezioni, AFAIK.
Il problema è che non tutto ciò che è "naturale" è anche salutare.
Ancora: è più "inquinante" un'automobile, con i suoi gas di scarico, o un
cavallo che fa la cacca per strada? :D

Enrico C ha scritto:

Il fatto che la questiona venga letta da un punto filosofico prima che 
scientifico la dice lunga sul background di chi ha fatto il commento. 
Questa non vuole essere ovviamente un'offesa, ma lo pone sullo stesso 
livello dei tanti ambientalisti della domenica che parlano di energie 
rinnovabili e nanopolveri senza affrontare il problema nella maniera 
corretta, ovvero quella scientifica.
Come hai giustamente citato tu, i limiti che vengono imposti sulle 
emissioni nell'ambiente sono basati su studi epidemiologici, di 
laboratorio su cavie, su piante, ecc.
Nella maggior parte dei casi gli effetti negativi di queste 
sostanze/agenti fisici immessi nell'ambiente sono accertati senza ombra 
di dubbio, perché confermati da tantissimi studi diversi.
Spesso poi, gli effetti sono conosciuti perché in passato le sostanze 
venivano allegramente rilasciate nell'ambiente, e quindi basta prendere 
le casistiche storiche sull'insorgenza di tumori e malattie varie 
(vedasi mercurio, amianto, cloruro di vinile, ecc.)
Quindi, filosofeggiare su "cosa è naturale o cosa no", nella stragrande 
maggioranza dei casi è una cosa insensata.


 scientifico
[...]
La scienza può darci una serie di dati, ma gli obiettivi sono quelli che
decidiamo... filosoficamente ;D

 decidiamo... filosoficamente ;D
Direi che l'obiettivo comune č quello di non contrarre malattie, o sbaglio?
Filosofeggiare sulla questione č senza senso.
p.s. un'auto inquina piů di un cavallo ;-)


 senza senso. p.s. un'auto inquina piů di un cavallo ;-)
Il botulino e' presente in maggior quantita' dove c'e'
sterco di cavallo.

 sbaglio?
Non lo so, dimmelo tu. :)
Proviamo con un esempio ipotetico. Nell'anno 2100 l'uomo sbarca su un
pianeta con atmosfera di metano gassoso. Viene scoperta la presenza di
alcuni organismi viventi con un metabolismo basato sul metano. I nostri
coloni spaziali creano un impianto che gradualmente libererà grandi
quantità di azoto, ossigeno e anidride carbonica, nelle proporzioni
dell'aria terrestre, liquefacendo invece il metano per usarlo come fonte di
energia. In questo modo l'atmosfera diventerà respirabile e il pianeta
abitabile per l'uomo. La conseguenza però sarà il genocidio di tutte le
forme viventi extraterrestri presenti da milioni di anni su quel pianeta.
Domanda: l'intervento sopra descritto, è "inquinante" oppure no?

 Domanda: l'intervento sopra descritto, è "inquinante" oppure no?
L'esempio che tu porti calza con alcune poche questioni su cui è 
possibile sindacare su cosa è inquinante e cosa no (per molti lo è kyoto).
L'obiezione che ho fatto io, prima a Piotr e poi a te, è che per la 
maggior parte delle emissioni dell'uomo nell'ambiente classificate dalle 
leggi come inquinanti, questa classificazione è *insindacabile*, perché 
basata su valutazioni effettuate adottando il metodo cosiddetto scientifico.
Io sono partito criticando tutta la sbrodolata contro i politici "che 
legiferano basandosi su isterie collettive e non su dati scientifici", e 
confermo che le mie critiche. E' un'affermazione generica e campata per 
aria.
Quindi, invece che inventarti esempi "ipotetici", se sei d'accordo con 
Piotr citami qualche normativa in campo ambiente non basata su dati 
scientifici ma su "isterie collettive" (emission trading a parte).


 parte).
NOn so se sono "d'accordo con Piotr" su varie cose, o se lui è d'accordo
con me, però secondo me ha sottolineato un elemento interessante, ovvero
che nelle politiche ambientali c'è una componente di soggettività che
dipende dai valori e dagli obiettivi che ci poniamo, e talvolta anche da
paure e isterie.


la zanzara anofele era perfettamente inserita nell'equilibrio naturale della 
zona dove vivo. Ma sono contento che non ci sia piu.

 paure e isterie.
Ottimo. Cita degli esempi :-)


 scientifico.
E' insindacabile che il fumatore preferisca spassarsela
fumando anche sapendo (e in alcuni casi proprio perche'
sa, perche' cosi' e' fatto l'uomo) che vivra' un po' meno.
Oltre al tempo quantitativo, esiste per gli uomini un tempo
qualitativo che nessuna scienza potra' mai definire.
Il senso del mio post iniziale voleva essere solo questo.
Con buona pace di tutte le interessate madrine
dell'esercito della salvezza, ottuse di arrogante e
presuntuoso scientismo.

 su "isterie collettive" (emission trading a parte).
RE:Lasciando da parte le "isterie collettive",i provvedimenti basati su 
dati discutibili e discussi sono moltissimi:
-Messa al bando degli OGM per "precauzione"
-Riduzione CO2 per ridurre l'effetto serra ed il global warming
-Antenne dei telefonini lontane dalle abitazioni per le radiazioni
-Cavi elettrici sotterrati per lo stesso motivo
-Blocco del traffico,e balzelli ecologici vari,nonostante non si sia 
affatto sicuri che le polveri sottili provengano in maniera 
significativa dagli autoveicoli.
-Blocco della TAV
-Inquinamento luminoso
-Risparmio acqua
-Chiusura delle centrali atomiche
....sai una cosa?Mi pare si faccia prima a citare i provvedimenti 
voluti dai Verdi che siano ragionevoli e fondati su dati scientifici 
indiscutibili:-)
Ciao
Gianni

 della zona dove vivo. Ma sono contento che non ci sia piu.
Sei senza cuore :DDD
Però non è escluso che ritorni!
La zanzara anofele africana, responsabile della malaria, si sta diffondendo
in aree al di fuori dell'Africa per la prima volta nella storia, e si
sospetta che il motivo principale sia rappresentato dai viaggi per mare e,
in misura minore, per via aerea. L'espansione di queste zanzare infatti
appare molto prevedibile combinando i dati climatici con quelli del
traffico marittimo. Benchè il trasporto di zanzare per via aerea possa
essere anche causa di fenomeni negativi quale la cosiddetta "malaria da
aeroporto", è molto difficile che le zanzare trasportate in questo modo
siano in numero ed età idonei perché possano stabilirsi, cosa che non si
può dire del trasporto via mare. Recenti studi dimostrano che la
disinfezione di routine degli aerei è efficace nel ridurre il rischio di
diffusione delle zanzare, ma il numero di nazioni che implementano questa
pratica è in diminuzione. Per quanto riguarda il trasporto marittimo,
l'ispezione rigorosa e l'affumicamento dei prodotti d'importazione che
potrebbero potenzialmente ospitare specie invasive potrebbero aiutare ad
impedire che vettori di patologie entrino in nuove regioni. (Proc Natl Acad
Sci online 2006, pubblicato il 7/4)
http://www.giornalevaltrompia.com/vis_cont.php?id_cont=1197

 Ottimo. Cita degli esempi :-)
Ora vado di corsa, ma mi riprometto di rispondere con più calma. Per
cominciare, direi che la questione andrebbe scomposta in due punti.
1. esiste un elemento di soggettività
2. influenzata talvolta da paure e isterie collettive
Soffermiaci un attimo sul solo punto 1 e prendiamo in considerazione la
zanzara anofele così poco amata da dacodac.


in tal caso ... da qualche parte ho ancora una confezione di DDT del 1954, 
di quello dei vecchi tempi che andava sciolto in petrolio :)

Beh... l'anno scorso c'e' stata una epidemia di virus tropicale in
Italia, vicino a ferrara.
http://www.mosquitoforum.it/viewforum.php?f=13&mforum=zanzare
E' per questo che anche i provati cittadini devono fare tutto il
possibile per difendersi da questi insetti.
Il DDT non si può più usare ma ci sono molti altri prodotti adatti
allo scopo (per esempio la permetrina microincapsulata).
Sul forum 
www.mosquitoforum.it
 potete trovarte molte informazioni a
riguardo e discutere dei diversi sistemi di difesa.
Ciao,
M.