Newsgroup: it.hobby.armi
Titolo: Per giuristi ed avvocati (un po' OT)

avrei qualche domanda sull'art 52 CP (Legittima difesa)
Alla riga "la difesa deve essere proporzionale all'offesa" si intande il
mezzo o l'eveno?
Nel senso..... il giudice deve o dovrebbe valutare il mezzo con cui sono
stato aggredito (esempio se mi attaccano con un ascia sicuramente mi č
concesso l'uso di un arma da fuoco) OPPURE  l'evento (esempio se vengo
aggredito da un pugile di 110 KG a mani nude, so' certamente che costui mi
puo' uccidere, in questo caso posso usare l'arma da fuoco? anche se mi č a
20 m e vedo che sta per corrermi addosso?)   (esempio 2 se sono solo contro
3 uomini disarmati e questi mi vogliono menare, sono nel legale se gli
sparo?)
spero di essere stato chiaro
grazie

"Presupposti essenziali della legittima difesa sono un'agressione ingiusta e
una reazione legittima.
La prima deve essere tale da configurare un pericolo attuale di un'offesa
ingiusta che se non viene neutralizzata tempestivamente sfocia nella lesione
del diritto.
La seconda riguarda la necessità di difendersi alla inevitabilità del
pericolo e alla proporzione tra difesa e offesa.
Il giudizio di proporzione non può non essere qualitativo e relativistico.
Il raffronto concerne pur sempre il bene di un aggressore e il bene di un
aggredito, il quale nel difendersi, non è in grado, nella situazione
concreta, di dosare esattamente il reale pericolo e gli effetti della
reazione, sicchè la proporzione non viene meno quando il male inflitto
all'aggressore abbia un'intensità leggermente superiore a quella del male
minacciato.
Nel raffronto tra il bene di un aggressore e il bene di un aggredito deve
ritenersi che il requisito della proporzione venga meno, nel caso di beni
eterogenei in conflitto, quando la consistenza dell'interesse leso, quale la
vita e l'incolumità della persona, sia enormemente più rilevante, sul piano
della gerarchia dei valori cosituzionali e di quelli penalmente protetti,
dell'interesse patrimoniale difeso ed il male inflitto all'aggredito abbia
una intensità superiore a quella del male minacciato.Per l'applicazione
dell'art 52 c.p. il giudizio di proporzione tra la difesa e l'offesa va
particolarmente desunto dal raffronto dei mezzi reattivi che l'offeso aveva
a propria disposizione, con i mezzi adoperati per cui in caso di aggressione
con un bastone che metta in pericolo soltanto l'integrità personale non vi è
proporzione tra offesa e difesa se l'aggredito, avendo a disposizione
soltanto un'arma da fuoco, ne faccia uso, pur essendo di maggiore prestanza
fisica, esplodendo vari colpi e indirizzando volontariamente a zone vitali
del corpo dell'aggressore, cagionandone la morte, perchè in tal caso sarebbe
stato sufficiente usare l'arma in termini di mera deterrenza o di semplice
lesione dell'integrità fisica dell'aggressore.
Quindi sarà valutato dal giudice se effettivamente nel caso sottoposto al
suo esame vi siano gli estremi per l'applicazione dell'articolo in
questione.

Siccome non avrà capito nulla di quanto scritto da "geremia" in perfetto
legalese, ma non adatto per chi parla come mangia, chiarisco che la norma ha
detto "proporzionale all'offesa" ma voleva ovviamente dire "alla
pericolosità dell'offesa" perché l'offesa bisogna prevenirla e giudicarla in
anticipo. Quindi se uno la aggredisce con un'ascia può indubbiamente
sparargli se si trova a breve distanza; se un po' lontano il pericolo non è
immintente e perciò si deve tentare di fermarlo altrimenti, ad esempio
sparando in aria o davanti a suoi piedi; e se è vicino non si può sparargli
al cuore se è sufficiente sparargli ad un ginocchio.
In tutti gli altri casi (pugile, più aggressori) la situazione deve essere
valuatta caso per caso e con buon senso e tenendo conto del tempo che si ha
per difendersi; se tre persone le saltano addosso all'improvviso si può
sparare nel mucchio perché non si ha modo di fare altro. Altrimenti si deve
sempre tener conrto che è del tutto improbabile che una persona non armata
di  arma da fuoco, affronti chi dimostra di essere armato. E perciò si ha il
dovere di sparare solo quando la condotta dell'avversario rende la cosa
inevitabile.
Sotto altro aspetto non si deve sparare quando l'offesa prevedibile non è
grave, ad esempio se l'avversario chiaramente vuole solo prenderci a
schiaffi; in tal caso è più che sufficiente minacciare con l'arma  o sparare
in un piede se proprio non si ferma.

ok ho capito...ma il giudice tiene conto anche del panico di quei momenti??
come puo' una persona in un caso di aggresione (di conseguenza sotto grande
stress) mirare ad un piede?
a me non verrebbe mai da farlo , io sparerei dove ho + possibilita' di
colpirlo ma piu' che per volonta' per istinto...chi riesce a rimanere lucido
sotto aggresione e ragionare? forse un operatore  dei reparti speciali dove
le aggresioni sono il suo mestiere , ma non un comune cristiano che subisce
un aggressione forse una o due volte nella vita.

Se uno sa che si farà prendere dal panico è molto meglio che lasci le armi a
casa o che giri con l'indirizzo di un buon avvocato in tasca. Non è la prima
volta che qualcuno troppo pauroso scambia la suocera per un ladro e la fa
secca (buona la scusa!).

 secca (buona la scusa!).
Azz... questa non la conoscevo.
Grazie Giudice, le sarò eternamente grato!
:-DDD
--
Yours Truly, Raoul