Newsgroup: it.scienza.ambiente
Titolo: UN MONDO MIGLIORE da subito, non (forse) domani

Ciao a tutti. Lasciate che mi presenti. Mi chiamo Marco Cattaneo e sono uno
studente, anzi un ex studente, neodiplomato "Tecnico delle industrie
elettriche":). E' da un po' di giorni che seguo questo newsgroup e ho deciso
di postare questo messaggio.
Qualche anno fa in TV sono rimasto impressionato da una pubblicità che
diceva così: "agli inizi del '900 a una persona su 30 veniva il tumore, oggi
accade a una su 3". Come mai? Sicuramente la causa principale sta
nell'inquinamento. Ormai tutto è inquinante. Persino scrivere al computer è
inquinante :))
E cosa fa l'uomo di fronte a tutto questo? Delega le generazioni future...
sperando che loro risolvino tutto... e ci si affida alla demagogia. E
intanto? Si inquina sempre di più! E tanto ci sarà (forse) in futuro qualche
(fesso) che rimedierà ai danni che stiamo facendo....
Invece bisognerebbe cominciare subito:
AUTOMOBILI
L'ideale sarebbe alimentarle ad idrogeno. Bruciando idrogeno il gas di
scarico sarebbe acqua, e si ELIMINEREBBE completamente l'inquinamento nei
paesi e nelle città. Per avere l'idrogeno bisogna estrarlo dall'acqua,
e per farlo ci vuole molta energia; energia che dovrà essere fornita da
centrali nucleari (l'ideale sarebbe da centrali nucleari al Torio-Uranio)
ELETTRICITA'
L'elettricità potrà essere fornita da centrali termoelettriche a gas
naturale MHD (hanno un rendimento del 55%), dalle centrale eoliche, dalle
idroelettriche, dalle geotermoelettriche e dalle centrali a biomassa (per
centrali a biomassa si intende quelle che bruciano gli scarti dei raccolti,
la carta non più riciclabile, gli scarti di lavorazione, come la segatura,
l'immondizia umida)
RISCALDAMENTO
Il riscaldamento dovrà essere fornito principalmente da pannelli solari che
scaldano acqua. Questo consentirebbe un grosso risparmio (spese di
riscaldamento 0) e la drastica diminuzione dell'emissioni CO2 in atmosfera.
Laddove non sia possibile usare questi pannelli o non siano sufficenti, si
potrebbe usare o l'idrogeno prodotto dalle centrali nucleari, oppure
l'elettricità. Dove invece si produca energia in eccedenza, invece, si
dovrebbe
trasformarla in energia elettrica.
INDUSTRIE
Nelle industrie l'ideale sarebbe il più possibile l'elettricità, e dove non
sia possibile, usare l'idrogeno. Limitare al minimo l'industria pesante.
RIFIUTI
Sarebbe auspicabile la chiusura immediata degli inceneritori (inquinano
moltissimo e producono sostanze cancerogene). Bisognerebbe dividere i
rifiuti in due categorie: rifiuti secchi e rifiuti umidi. I rifiuti secchi
devono essere riciclati, e quelli non riciclabili, depositati in discariche.
I rifiuti umidi invece potrebbero servire sia come fertilizzante, sia come
alimentazione delle centrali a biomassa.
Riassumendo direi che tutte le energie che non scaricano inquinamento
nell'atmosfera dovrebbero essere integrate. Invece di fare, come adesso, che
si eccede su una sola, il petrolio e suoi derivati, che fra l'altro sono tra
le più inquinanti.
Se l'Italia e il mondo dovessero seguire questa strada sicuramente
diminuirebbero di almeno il 70% le emissioni di anidride carbonica
(scongiurando l'efetto serra), del 90% quella di altri gas tossici vari e
assorti (monossido di carbonio, anidride solforosa, ossidi di azoto...... e
non sto qua a scriverli tutti perché sono troppi), si ridurrebbero
drasticamente i tumori e altre malattie di tipo respiratorio,
si vivrebbe meglio (aria pulita!) e di più (per me una decina d'anni di più,
alla facciazza dell'INPS!;-))
E per ultimo ricorderei, come diceva l'ENEL alcuni anni fa che la miglior
fonte di energia è il RISPARMIO.
Ciao a tutti da Marco

Concordo che ci vorrebbe un "golpe verde" però la realtà è che ognuno cerca
di tirare avanti e non gliene frega nulla se la terra sta andando a
rotoli...anche in italia non si è mai speso quasi nulla per la ricerca in
questo senso...tanto alla gente gli basta avere il telefonino, lo scooter
nuovo, il gioco del calcio e via dicendo.
Poi ti sei dimenticato un'altra grossa forma di inquinamento, quello
antropico....in pratica la razza umana si riproduce TROPPO e la povera terra
non credo potrà sopportarci ancora per molto!
Ciao.

Il giorno Wed, 9 Aug 2000 22:33:35 +0200, non sapendo che fare, Marco
ha scritto ben 79 righe, tra cui:
Azz ...........
Più che un msg di inizio, sembrava un programma politico del ministro
dell'Ambiente ;))))))))
Spero che tu abbia realmente letto i msg di questi ultimi giorni,
perché si è discusso parecchio delle centrali, "normali" ed
alternative, dei loro rendimenti e del loro inquinamento.
Chi sa se da tecnico delle centrali elettriche tu non possa dare un
grosso contributo a questo ng !!!
Apppppproposito, di dove sei e quanti anni hai ?
e il diploma che hai preso che cos'è? dove l'hai conseguito?
Sono curioso, eh ?!?!?! ;)))
Ciao Ciao
AleX -- alla prossima domanda che ti farò che sto già elaborando .....

 inquinante :))
D'accordo sul senso generale di quanto scrivi, ma per correttezza credo che
in ragionamenti di questo tipo bisognerebbe inserire anche una
considerazione che raramente viene fatta. Non si muore perché ci si ammala
ci si ammala perché si deve morire .
Ammesso e non concesso che nel 1900 fosse possibile definire accuratamente
le diagnosi come adesso, l'età media di sopravvivenza non era comunque
quella del 2000. Anche la sopravvivenza neonatale era minore, solo i più
"forti" ce la facevano...
Ad una età di vita maggiore si associa anche una più alta probabilità di
morire di tumore, per un esposizione maggiore ai rischi ambientali e per un
fisiologico invecchiamento organico naturale.

 fisiologico invecchiamento organico naturale.
Aggiungiamo che la penicillina (il primo antibiotico) e` stata scoperta
attorno al 1928-29, prima si moriva talmente tanto di malattie infettive
che il cancro era un po' oscurato...
Daniele Andreuccetti

alimentazione delle centrali a biomassa.
E anche qui: non e' che le discariche siano proprio un toccasana....
stiamo parlando di inquinamento del suolo e, in molti casi, delle
falde idriche... oltre al fatto che i siti adatti ad ospitare
discariche, prima o poi finiranno....
Personalmente preferirei che le tecnologie per gli inceneritori
progredissero un po' piu' in fretta e un po' meglio, piuttosto che
eliminarli del tutto.
In sostanza: hai sicuramente ragione che quella sarebbe la strada da
prendere, ma forse non e' cosi' semplice e piana come tu la descrivi.
Se tutte queste misure non sono ancora state prese, forse la colpa non
e' solo dell'ipocrisia dei governi e degli interessi delle lobby
industriali (che sicuramente esistono), ma anche di concrete
difficolta' tecniche...
Ciao ciao ^__^
Scy

 fisiologico invecchiamento organico naturale.
Certamente è vero anche quello che dici tu, ma non mi sembra giustificabile
un aumento di 10 volte
Ciao da marco

 AleX -- alla prossima domanda che ti farò che sto già elaborando .....
Io sto già pensando alla risposta..... ;))

 non credo potrà sopportarci ancora per molto!
Quello che dico sempre, siamo 6 miliardi di troppo! Prova a pensare se tutti
fossero ricchi come noi, e inquinassero come noi, il pianeta dopo 3 giorni
esploderebbe!!!
Ciao da Marco

 prendere, ma forse non e' cosi' semplice e piana come tu la descrivi.
Non è che devo pensare tutto io... ;))
Ciao da Marco

 Ciao da Marco
Eh si! E' proprio un gran culo che i 4/5 del pianeta lotti per la sopravvivenza
quotidiana.


Questo concetto dovrebbe essere opportunamente insegnato fin dall'asilo :-).
Hai fatto benissimo a ribadirlo,
a presto
Emno

quotidiana.
:-))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))
Mi fai pisciare dalle risate.
Posti ogni morte di papa, ma quando lo fai č sempre una battutaccia.
Ora sě che devo fare un bel post su it.fan.culo :))))))))))))))))))))
Ciao ingegne'
A proposito, mi spieghi il significato del tuo nick?
c'entra per caso un certo architetto di fama mondiale?
Non č che sei tu, no?
Mi devo informare sul luogo di nascita di questo tizio, visto che so
tu di dove sei  :)))))))))
Ciao Ciao
AleX

 Non è che sei tu, no?
LUI è di Genova se non sbaglio, ma, (tornando in IT), al momento è troppo impegnato
a controllare gli assestimetri dell'aereoporto Giapponese (11 m nei primi 5 anni di
vita dell'isoletta artificiale lasciano presagire un futuro utilizzo come base di
sommergibili), per seguire il NG.
In realta' il mio nick richiama si' il sommo architetto, ma sostanzialmente combina
nome, cognome ed un'aspettativa esistenziale. Posto poco perche' lavoro troppo.
Per dare un senso a questo post rammento a tutti quelli che ancora non l'avessero
rilevato il sito 
www.epa.gov
,  che e' di gran lunga la piu' inesauribile fonte di
dati e studi sull'ambiente disponibile in rete.

 Ciao da Marco
Sono un po' perplesso su questo scenario.
Noi che siamo ricchi ed abbiamo smesso di crescere numericamente
vorremmo che i popoli poveri smettessero di riprodursi ed accettassero
di restare poveri (guai se tutti fossero ricchi come noi!) in modo da
congelare in pratica la condizione attuale.
Mah...penso che la scommessa per il futuro dell'umanita` debba essere
meno egoista e meno rinunciataria: cercare di essere sempre di pìu`,
sempre meno poveri, ma conservando un ambiente decente!
Daniele

 >Nelle industrie l'ideale sarebbe il più possibile l'elettricità, e dove non
questa e' una considerazione sbagliata, usare energia elettrica per scaldare
e', per esempio un idiozia termodinamica (forni elettrici), specialmente 
alle alte temperature. Molto meglio bruciare qualcosa.
Loris Rinaldo -- OS/2 Warp 4, FP12, Java 1.1.8
Link di gratisoftware 
http://www.geocities.com/WallStreet/3378/os2/

dati e studi sull'ambiente disponibile in rete.
LA': spiaccicato nel bookmark, anche se l'ho già visitato :))))
Ciao Ciao ingegne'
AleX  -  ancora studente e molto invidioso

cicli di condesazione (pioggie).
Che bello!! sulle grandi citta' pioverebbe tutto il giorno per tutto
l'anno... ^_-
Scy

 wrote in message
8n09om$tp...@bigarea.area.ba.cnr.it...

"Decente" che significa?  qui non si tratta di tenere un ambiente bello da
vedere o di salvare le balene, qui si tratta di assicurare la sopravvivenza
stessa della vita sul pianeta (e non solo all'uomo).
No, cercare di essere sempre di più non ha nulla di sostenibile. E' un
discorso molto complesso e intersettoriale, ma anche da un punto di vista
ecologico nessun ecosistema tollera sovrannumeri e l'uomo non fa eccezione,
anzi visto l'impatto umano sul territorio e sulle biocenosi il pianeta non
può tollerare SOPRATTUTTO una crescita  illimitata del genere umano. In
natura i feedback positivi non sono ammessi, se essi si instaurano sono ben
presto seguiti dalla morte (vedi concetto di "carrying capacity").
Inoltre va sottolineato che il problema demografico non riguarda solo il
numero fisico di individui ma la loro diversa pressione sull'ambiente: uno
svizzero ha l'impatto sull'ambiente di 60 somali. (A questo proposito vedi
concetto di "impronta ecologica").
Forse interventi più mirati sarebbero quelli (ma sembrano utopie) di
"guidare" lo sviluppo dei paesi in via di industrializzazione evitando loro
di fare gli errori commessi da noi, ma a questo andrebbe anteposto l'obbligo
di far migliorare le condizioni economiche di tali paesi ed appianare le
enormi disuguaglianze oggi vigenti tra nord del mondo e sud del mondo,....
Comunque va ribadito un concetto fondamentale: CRESCITA E SVILUPPO NON SONO
SINONIMI: può (e deve!) essere attuato uno sviluppo senza crescita. Non è la
quantità che deve crescere, ma la qualità.
A questo proposito sono stati spesi fiumi di inchiostro, posso consigliare
tra gli altri, due saggi italiani:
E.Scandurra, "L'ambiente dell'uomo", Etas 1995
Tiezzi, "Cos'è lo sviluppo sostenibile?", 1999
ma ne esistono a centinaia, se sei interessato posso citartene un bel po',
fammi sapere,
a presto
Emno
P.S.: Oggi anche in campo economico gli indicatori (vedi PIL) tengono troppo
spesso conto della quantità e non della qualità, e anche su questo è in
corso un vivissimo dibattito. Il limite degli indicatori attuali infatti è
rappresentato proprio da questa loro caratteristica che spesso non gli
permette di leggere in modo reale la vera situazione che vanno a
quantificare.

quantificare.
Giustissimo. Uno dei problemi che mi piacerebbe affrontare quando sarņ
laureato e magari pieno di soldi per potermi permettere certe
divagazioni  :))))))))))
Ciao Ciao
AleX

 Scy
Ciao
Daniele

 Ciao ciao ^__^
Ciao
Daniele


I rifiuti organici umidi non sono un combustibile appetibile in quanto
combustibile in deficit di energia. La differenza fondamentale tra un
inceneritore di RSU e uno a biomasse sta nel combustibile. Le centrali a
biomassa bruciano fonti energetiche assolutamente rinnovabili che chiudono
il ciclo del carbonio, lasciato aperto invece dai combustibili fossili che
sono contenuti anche nei rifiuti (plastiche)

 AleX
a presto
Emno



 l'anno... ^_-
credo che anche questo "pericolo" sia infondato ... d'altronde anche adesso 
con la combustione di idrocarburi abbiamo forti emissioni di vapore acqueo.
Pensa ad esempio al metano CH4: per ogni parte molecola di gas bruciato 
abbiamo di CO2 abbiamo 2 molecole d'acqua che si formano allo scarico
Quindi ... piovera' tanto quanto piove ora.
ciao

Emno
Ciao Ciao
AleX  -  ti posso chiedere che stai studiando, visto che mi sembra di
aver capito che sei studente universitario ?


E perché mai? Come ha scritto Emno, in natura le specie non crescono
all'infinito, ma ad un certo punto punto si fermano e permangono in un
equilibrio dinamico. Solo l'uomo rompe questi equilibri volendo con
ostinazione ricoprire ogni centimetro quadrato del pianeta. Sono d'accordo
quando dici che "la qualità va intesa come capacità di sfruttamento delle
risorse con il minimo impatto possibile", ma se la popolazione continuerà a
crescere, l'impatto sarà sempre troppo grande. Io credo invece che dovremo
imparare che non è strettamente necessario crescere "all'infinito", ma
dovremo tornare ad "essere come gli animali" e autocontrollarci.
Mi fa comunque un certo effetto pensare che il nord del mondo (in senso
lato) che è quello che cresce di meno in quantità è anche quello che inquina
di più, mentre il sud, che cresce moltissimo in quantità, inquina (almeno in
rapporto) di meno.
Saluti
GLB

GLB
Ciao Ciao
AleX

Il fatto è che una famiglia di dieci figlioli in cui il padre guadagna dieci
dollari al giorno (a dir tanto) sarà destinata a morire di fame o a
delinquereper tirare avanti...se però la stessa famiglia avesse UN solo
figliolo questo diventerà sano e forte, andrà a scuola e sarà una ricchezza
per il genere umano e per il mondo intero.
E' facile dire ridistribuiamo la ricchezza, ma senza un'adeguata politica
delle nascite si instaurerà un circolo vizioso e la gente farà sempre più
figlioli...poi c'è il problema pratico di chi deve distribuire le ricchezze,
di quali sono ste ricchezze e chi deve fornirle.

di quali sono ste ricchezze e chi deve fornirle.
La redistribuzione delle ricchezze di cui parlavo era intesa nel senso
che bisogna opeare una differente distribuzione delle attività
economiche, geograficamente parlando, nel costruire una serie di
infrastrutture praticamente a fondo perduto (cioè con un investimento
da parte dei paesi ricchi senza un ritorno immediato), nel
riconsiderare questi paesi come una risorsa e non come una palla al
piede a cui dobbiamo offrire una costosa assistenza gratuita per
motivi umanitari.
Non fraintendetemi, non intendo dire che ciò sia sbagliato, ma per me
rappresenta più che altro la via più comoda d'agire per gli stati
ricchi che se ne interessano. E' necessario invece decentrare attività
economiche anche in quegli stati (come facciamo con l'Albania) dove il
lavoro costa sicuramente meno, e il fiorire di attività economiche
porterebbe all'indubbio innalzamento della qualità della vita.
Ma per tutto ciò è necessaria tanta buona volontà e una certa
propensione al rischio, ma non è attuabile da un singolo industriale.
Forse ho divagato un po' :)))))))))))
Ciao Ciao
AleX

 aver capito che sei studente universitario ?
a presto
Emno
sono uno studente di ingegneria per l'ambiente e il territorio


vero, la difficoltà è enorme, ai limiti dell'utopia politica e sociale,
eppure speriamo che un giorno si possa venirne fuori...
a presto
Emno


Io feci notare che uno svizzero ha l'impatto di 60 somali :-)) (ma c'è poco
da ridere perchè è vero)
La soluzione del rebus sarebbe: lo svizzero dovrebbe consumare di meno e
meglio e il benessere dovrebbe essere cosa comune, per poter intavolare
discorsi su uno sviluppo (non crescita!) globale fondata su presupposti meno
distruttivi degli odierni (scacco matto in...troppe mosse).


Emno
Ciao ciao
AleX
Ma a ing. per amb&terr fate anche ecologia? ne sai un bel po' di
crescita logistica, carryng capacity etc. ....

distruttivi degli odierni (scacco matto in...troppe mosse).
E così hai risolto tutti i problemi del mondo ;)))))))))
Ovviamente solo in teoria.
Non so a Ingegnaria amb&terr cosa studiate, ma forse un po' di
economia la fate. Avrai sentito delle proposte per far aumentare il
costo dell'acqua potabile e dell'energia elettrica, così come quello
della benzina (carbon tax). Credo che solo con questi strumenti si
possa arrivare a qualche risultato, purtroppo non credo alla buona
volontà dell'uomo :-)


volontà dell'uomo :-)
Neanche io, ma penso che i buoni risultati, parlando di paesi
industrializzati, si possano raggiungere solo unendo a strumenti
economici e politici anche un'educazione ambientale capillare..
Mi spiego: si possono costringere i produttori a pagare tasse piu'
alte per processi produttivi piu' inquinanti, ma la strada migliore e'
spingere la domanda verso i prodotti piu' "ecologici", in modo che
produrli diventi, alla fin fine, conveniente in termini di
competitivita'.
Penso questo perche' credo ancora meno di te nella buona volonta'
dell'uomo: se fossero solo strumenti politici ed economici...be', sai
come si dice: fatta la legge, trovato l'inganno... :(((
Scy

Scy
Ciao Ciao
AleX


beh, facciamo pure un po' di economia, ...ma non abbastanza da risolvere i
problemi del
mondo! :-))
scherzi a parte, concordo con la mancanza di buona volontà dell'uomo: se si
comincia a fare qualcosa per l'ambiente è solo in piccola parte per una
minore ignoranza in materia, in realtà cio avviene solo perchè ormai l'uomo
è costretto dalla situazione ad aprire gli occhi!


 competitivita'.
Mi trovi completamente d'accordo con te.
a presto
Emno

 crescita logistica, carryng capacity etc. ....
Ti ringrazio e ti assicuro che mi piacerebbe saperne di più!
Si, ne facciamo parecchia in materie come "fenomeni di inquinamento e
controllo della qualità dell'ambiente" (molto simile per certi versi a
"ecologia applicata") e ad "ingegneria del territorio". Inoltre ce la
ritroviamo in molte materie...un po' come il
prezzemolo :-))
a presto
Emno

sono uno studente di ingegneria per l'ambiente e il territorio
Miiiiiii, un ingegnere !!!!!!
E dove studi, eh, lo posso sapere ?!?!?!
Siamo quasi cugini di corso di studi (vabbé, non sarò un ingegnere,
però sempre d'ambiente si tratta :))))  )
Ciao Ciao
AleX


Dipende dal tipo di forno. Se il forno è piccolo meglio l'elettricità , se è
grosso meglio qualcosa da bruciare
Ciao
Marco


Gran culo un corno! L'ideale sarebbe che il pianeta avesse 1 miliardo di
abitanti (2 al massimo). Potremmo essere tutti benestanti. Se 6 miliardi di
persone si mettessero a vandalizzare il pianeta come facciamo noi, gli
alieni troverebbero solo qualche briciola! Come fare a ridurre la
popolazione? Bisognerebbe avviare un serio programma sul controllo delle
nascite, ma pare che nessuno abbia voglia di far niente, e il pianeta va
rotoli....
Ciao d  Marco


Studio a Roma - La Sapienza
Tu fai scienze ambientali? se si, siamo parenti piuttosto stretti! :-))



Tu parli di una stima della FAO del '78 che prevede una capacità portante
della terra di 32,8 miliardi. Secondo me, per quanto sia autorevole la FAO,
una stima come questa fatta nel '78 non può essere del tutto affidabile.
Forse, dal punto di vista agricolo, la terra è in grado di supportare così
tanti uomini, ma che ne dici dell'impatto dell'inquinamento. Pensa a 32,8
miliardi di persone che trattano l'ambiente come lo trattiamo noi italiani!
Pensi che il pianeta possa resistere molto? Forse possiamo ancora crescere
numericamente, chi sono io per negarlo, ma sicuramente non alle attuali
velocità. Già ora che siamo "solo" 6 mialiardi stiamo ditruggendo la nostra
casa! Forse dovremmo prima imparare ad attuare uno sviluppo sostenibile
(come, sviluppo sostenibile? Ma queste sono le parole dei bastardi Verdi
collusi con le grandi multinazionali del petrolio che stanno lavorando
all'oscuro dell'umanità con l'obiettivo di annientare l'umanità stessa!
Ebbene, mi prendo le mie responsabilità e dichiaro di essere un Verde, anche
se non sono colluso con le multinazionali del petrolio.) e allora potremo
pensare a crescere di numero. Non trovo giusto che oggi si voglia a tutti i
costi continuare con l'attuale sviluppo solo perché il pianeta "tiene
ancora". Quando ci saranno i primi segnali negativi da parte del pianeta,
forse sarà troppo tardi. E' vero che fra molti anni potremmo essere in grado
di colonizzare altri pianeti come hai scritto tu da qualche parte, ma se non
fosse così? Inoltre che razza di specie siamo se distruggiamo la nostra casa
per poi cercarne un'altra da distruggere?
Saluti
GLB

Eh si, invece di dare soldi a fondo perduto (che comunque vanno ad
arricchire solo i governanti) bisogna fare delle infrastrutture e potenziare
l'autonomia economica dei singoli stati,.... meglio insegnargli a pescare
che regalargli i pesci!
Comunque se solo tutte le zone dell'africa tropicale fossero rese sicure, la
gente locale potrebbe tranquillamente campare di turismo...

 per poi cercarne un'altra da distruggere?
Anche si in un futuro volessimo colonizzare altri pianeti, oltre il Sistema
Solare non potremmo mai andare (per un motivo che non mi metto a spiegare
visto che sarebbe lungo ed è anche OT, a meno che non me lo chiediate!), e
quindi dovremmo per forza ripiegare su uno del Sistema Solare. L'argomento
che sto' per trattare è OT, ma poi si ricollega a questo thread :-)
Mercurio? Troppo caldo, 400° di giorno e -150° di notte, invivibile;
Venere? Uguale a Mercurio, 450° tutto l'anno ed una pressione di 90
atmosfere!
Marte? Probabile, visto che la temperatura è sempre intorno a -10°;
Giove, Saturno, Urano e Nettuno sono fatti solo di gas quindi non ci si può
materialmente vivere :-)
Plutone? troppo distante dal sole, temperatura di -200°;
Da quanto detto l'unico su cui si potrebbe vivere è Marte, anche si dovranno
eseguire delle procedure particolari per crearci l'ossigeno, ecc. ecc. Ma
Marte è grande la metà della Terra e se noi fuggiremo da qui perché siamo
diventati troppi, lì schiopperemo! Quindi non è possibile colonizzare altri
pianeti, e pertanto dobbiamo iniziare a trattare la Terra col rispetto
dovuto (cosa che invece, soprattutto nei paesi sviluppati, non si fa per
niente). Ecco perché la colonizzazione di pianeti è, a mio parere,
un'operazione inutile, anzi, impossibile!
Non ci farebbe nemmeno dignità; un essere talmente intelligente come l'uomo
che non ha saputo difendere il suo più grande patrimonio: l'ambiente! Invece
per gli altri patrimoni (monetari), facciamo di tutto per evitare che ce li
tocchino! Quello che dico sempre: la natura ci ha creati qui, e noi qui
dobbiamo vivere, riprodurci e morire. E sopratutto dobbiamo vivere in modo
da non distruggere nè il nostro pianeta, né gli altri esseri viventi con cui
condividiamo la stessa casa.
L'uomo invece è cattivo, uccide gli animali per puro piacere, o per soldi.
Tra animali questo succede solo per la sopravvivenza. E poi l'uomo inquina,
brucia i boschi, deturpa la natura, ecc. ecc. ecc. ecc. Il vero problema è
che la gente se ne frega di tutto e di tutti. E questo è profondamente
sbagliato.
Vi avrò annoiato con questa lunga mail, ma sentivo il bisogno di sfogarmi.
Ora sto molto meglio! :-)))))
Ciao a tutti!
Daniele

!!! :)))))))))))
E' gia'... siamo tutti cosi' brava gente... ;))
Scy

Tu fai scienze ambientali? se si, siamo parenti piuttosto stretti! :-))
Io! Io!!! ^___^
Neolaureata di Milano-Bicocca
Scy

se si, siamo parenti piuttosto stretti! :-))
Ah, grazie !!!
Tanti futuri-ingegneri se la tirano, meno male che tu non sei così !!!
In fondo, mi sembra che i nostri oggetti di studio siano gli stessi, e
spesso anche le modalità di gestione, sicuramente ognuno con le
proprie competenze :))))))))


Scy
Ciao Ciao
AleX

Scy
Ciao Ciao
AleX

gente locale potrebbe tranquillamente campare di turismo...
E questo è un altro paio di maniche. Ora non pretendiamo di risolvere
tutti i problemi, eh ;))))))))
Ciao Ciao
AleX

GLB
Ciao Ciao
AleX

 wrote in message
8n66q6$146$1...@sirmdpsin16.inwind.it...

Stavo scherzando, so benissimo che colonizzare gli altri pianeti del Sistema
Solare è quasi impossibile e per quelli fuori lo è ancora di più! Era solo
per dire. Non siamo in grado di salvaguardare la Terra così com'è, come
pretendi che facciamo a terraformare Marte?
Saluti
GLB


Mi associo anch'io, studente di Scienze Ambientali di Ravenna, alle
richieste.
Saluti
GLB

 AleX
Ancora saluti
GLB

 Scy
Saluti
GLB

richieste.
A che anno stai ?
e come ti trovi ?
e che indirizzo hai scelto ?


GLB
Mi sono inserito un'altra volta !!  ;)))
Ciao Ciao
AleX

GLB
Ciao Ciao
AleX

dell'obbligo. Ovviamente non ha ottenuto risultati. Tu che ne pensi?
E' piu' che giusto (che lo richieda, non che non abbia avuto risultati
^__^). Ma si puo' andare anche oltre la semplice ecologia. L'ecologia,
se fatto in un modo quantomeno decente, e' insegnabile a persone gia'
almeno delle scuole medie, ma se si puo' insegnare a scrivere ad un
bambino di 5 anni, non vedo perche' non gli si possa insegnare anche
un minimo di rispetto per l 'ambiente e, perche' no?, qualche concetto
in modo semplificato, tipo il concetto di equilibrio, di risorsa non
rinnovabile etc etc.... insomma, fargli comprendere il valore reale ed
il costo reale di quello che tutti i giorni usa e butta via senza
neanche pensarci.
Non saprei dire il perche', ma,almeno per me, le regole che
_non_riesco_ a trasgredire, sono proprio quelle che ho imparato da
piccola ('non si interrompono le persone quando parlano' 'non si fanno
i rutti in pubblico' ^^;; scusate il francese), quindi io dico: va
bene le nuove generazioni, ma bisogna prenderli da piccoli e insegnare
loro qualcosa, senno' saranno esattamente come noi... ^_-
Scy

 AleX
Saluti
GLB


Probabilmente con un intervento politico deciso e concreto. Anch'io sono
favorevole alla redistribuzione delle ricchezze. Pensa che, tanto per fare
un esempio, in Togo, con 300 £ una persona mangia per un giorno intero,
mentre qui da noi quanto denaro sprecato c'è! Purtroppo certi politici che
parlano tanto, con la metà del loro stipendio potrebbero sfamare una città!
Saluti
GLB

parlano tanto, con la metà del loro stipendio potrebbero sfamare una città!
Shhhhhhhhh, non farti sentire !!!
Che poi dicono che è necessario l'ultimo aumento che si sono dati, sai
com'è, è un lavoro stressante, mentre poi per i poveri caramba solo
18.0000 al mese in più hanno messo da parte.


altri professori lo fanno già abbastanza. 
Beata ignoranza. Parlando con un prof mi lamentavo che non si fa per
niente educazione sessuale, soprattutto per incompetenza da parte
degli insegnanti. Mi ha risposto inviperito che lui spiega sempre ai
ragazzi come si fanno i bambini !!!! Quando gli ho chiesto che c'entra
questo con l'educazione sessuale, mi ha risposto che non saprebbe che
altro dire :((((
e lo stesso discorso vale per l'educazione ambientale: si pensa che
insegnando come è fatto l'ambiente (che poi, sappiamo bene cos'è che
si insegna), automaticamente i ragazzi imparino a rispettarlo: bah !!!


 che regalargli i pesci!
 Sě, a patto che poi non si corrompa qualcuno dei loro governanti per
farcelo vendere a noi sottoprezzo.
Saluti
Veniero


D'accordo, che non possiamo permetterci di crescere a dismisura, non solo
pere l'inquinamento, i terreni arabili, sono solo l'undici per cento del
pianeta, e le rese sono quasi al massimo, e, per il poco che si possono
aumentare, è meglio farlo per dar da mangiare abbastanza a tutti, piuttosto
che per far mangiare insufficentemente più persone.
Quanto al fatto che sei Verde, mi fa piacere, anch'io mi considero un (vero)
verde ho messo la parola Vero, per distinguermi dai falsi verdi, da quelli
che sono da quattro anni al governo, e, di leggi per l'ecologia, non ne
hanno mai ne fatte ne chieste, che invece, siccome abbiamo poche automobili,
hanno inventato incentivi alla loro vendita,  che: siccome consumiamo troppo
poca benzina, stanno escogitando tutti i mezzi per ridurne i prezzi, senza
rendersi conto che se l'estrazione del petrolio sta diventando insufficente,
bisogna ridurne il consumo.
Un partito di veri verdi, deve stare al governo per difendere l'ecologia,
non per minacciare crisi su decine di motivi che col verde non c'entrano
niente.
Saluti
Veniero.

Si parla anche di sfruttare i pianetini per i minerali; ma: credo hai
ragione, che sia meglio tener d'acconto il nostro di pianeta.
Saluti
Veniero.

Veniero.
Ciao Ciao
AleX

 grosso meglio qualcosa da bruciare
mah, con l'elettricita' sfrutti solo il 50% del combustibile con la 
combustione diretta ne sfrutti l'80% del potere energtico.

 AleX
a presto
Emno

 rischiamo di andare OT, o no?
No, dillo a tutti che siamo curiosi! Tanto "resta tutto in famiglia" no?
:-))

 soprattutto alle nuove generazioni
Anch'io la penso cosě, quello che mi preoccupa č perň la lentezza di questi
cambiamenti. Non č una fase affatto semplice, comunque.
In ogni caso sono ottimista, almeno in rapporto alla situazione precedente.


 abitanti (2 al massimo). Potremmo essere tutti benestanti.
Perche' dici "potremmo"?
Evidentemente dai per scontato che a te spetterebbe di esserci!
Naturalmente lo stesso deve valere per i tuoi cari, parenti o
amici, etc etc
E` questo il paradosso di chi invoca la riduzione della popolazione!
Daniele

Emno
Ciao ingegne'
AleX

Come ho già accennato uin un post precedente, se venisse equamente
distribuito il cibo mondiale, andremmo tutti a letto con un certo appetito.
Saluti
Veniero.
Ps: prevenendo le contestazioni, non è un opinione mia, ma dati ricavati
dall'atlante economico mondiale.

 riuscire, almeno, pareggiare i due prezzi.
Ottima proposta.
Saluti
Veniero.

 AleX
Sono nel governo, quando nel Cosovo c'è la guerra, magari a ragione, si
fanno sentire dieci volte al giorno, per minacciare le più terribili crisi
di governo (senza mai abbandonare davvero gli scanni) Ma se io, per primo
interesse, ho che l'Italia non partecipi ad avventure internazionali, posso
votare rifondazione. Se; voto i verdi, lo faccio per l'ambiente, quindi, non
pretendo di impedir loro di spiegare cosa ne pensano del Cosovo, ma,
pretendo lo stesso impegno per le questioni ecologiche, invece, con tutta
l'onestà, non riesco a ricordare una volta che abbiano fatto "casino", per
una qualunque questione ambientale.
Ciao,
Veniero.
Ps: La rottamazione, non l'hanno fatta solo per le catalittiche, inoltre, si
sono solitamente sostituite piccole cilindrate, con grandi cilindrate, che
se anche sono catalizzate, producono solitamente più CO2
Saluti
Veniero.

 proteico.
32,8 miliardi di persone, quelli della Fao, li safamano con la fantasia.
Saluti
Veniero.

 nuovi impianti in quei luoghi.
Il problema, non è insegnare a lavorare, in asia, lavorano moltissimo, ma ne
ricevono in cambio, una manciata di riso. Inoltre, i nuovi lavoratori,
potrebbero costruire computer, telefonini, etc. etc. Ma, non potrebbero:
come dicono i contadini, andare a tirare il frumento, per farne crescere di
più. Quello di cui bisogna rendersi conto, è che se la produzione mondiale
di cibo, si spartisse equamente, dovremmo andare Tutti a dormire con un
certo appetito. Le rese agricole, aumentano, fra una decina di anni, se
fossimo ancora tanti quanti siamo adesso, avremmo tutti da mangiare a
sufficenza, anche spartendo equamente, ma: fra una decina di anni, saremo
molti di più.
Saluti
Veniero.

I vecchi dicevano: se l'albero cresce storto, quando č grande, non lo si
raddrizza piů
Saluti
Veniero.

32,8 miliardi di persone, quelli della Fao, li safamano con la fantasia.
Ho precisato che era una stima del 1978, se ti riporto quelle più
vecchie erano impressionanti, si arrivava a più di 100 miliardi. Cmq
sto cercando qualcosa di più recente, e sinceramente non mi sembra
tanto azzardata. D'altronde stiamo parlando del numero max di persone
che la terra può sostenere in linea teorica (cioè cibo equamente
distribuito, attuali coperture agricole con la media produttività
calcolata, senza innovazioni tecnologiche).
Tra l'altro, ti spiacerebbe argomentare un po' la tua risposta ?


molti di più.
Se però la produzione cresce con velocità maggiore rispetto alla
crescita della popolazione, è possibile sostenere un maggior numero di
persone. A questo si può giungere attraverso una oculata gestione del
territorio tenendo conto delle comunità locali, investendo nelle nuove
tecnologie e incentivando l'utilizzo di quelle ormai assodate e
applicando una buona politica della riduzione delle nascite.
Per la serie: <<Era tutto così facile: poi mi sono svegliato>> .......


 GLB
-mi sto infervorando-
Ciao Gian Luca
-Tito-

 quella ci vuole una seria volonta' politica, che al momento non vedo.
Buoni! Diciamo che siete pari: non esistono problemi di questa portata che
non necessitino di un approccio globale, anzi cosmico. La politica deve
fare la sua parte, la scuola anche. L'una senza l'altra farebbero molto
poco, certo, e questo ragionamento "omnicomprensivo" andrebbe esteso a
molti altri ambiti.
Ciao belli
-Tito

 Veniero.
Ciao a tutti dal
-Tito-

 di quali sono ste ricchezze e chi deve fornirle.
Non dimenticare che c'e' chi apprezza l'esistenza di 10 bimbi affamati da
schiavizzare.
Non dimenticare che costoro (quelli che apprezzano), sono spesso persone
potenti.
Non dimenticare che il nostro benessere deve per forza essere "pompato" da un
serbatoio che ne verra' cosi' impoverito.
E' un discorso molto termodonamico, se vuoi; ridistribuire (non ci riuscirai
mai) significa poco a tutti, e molti diranno "piuttosto niente a nessuno!", sai
com'e' la natura umana.
Per discussioni cosi' difficili forse bisognerebbe impiegare piu' tempo a
riflettere che a scrivere. (riflessione che faccio anche su me stesso).
Saluti
-Tito-

 Scy
Concordo sullo scetticismo per i discorsi troppo facili (finche' e'  la
nazionale, vanno bene... ma qua si parla di cosucce grossette, direi)
Ciao
-Tito-

 E` questo il paradosso di chi invoca la riduzione della popolazione!
6 miliardi di persone non possono essere tutte ricche. 2 miliardi invece
possono. Non č la solo la riduzione di persone che fa la ricchezza, ma da la
potenzialitą di esserlo.
Ciao da Marco

Le potenzialità agricole del pianeta, non sono illimitate: la terraferma si
estende su quindici miliardi di ettari; ma, di questi, due miliardi sono
ricoperti dai giacci, del rimanente, il 28% è arido, il 23% è troppo ricco
di minerali, il22% troppo sottile, il 10% acquitrinoso, il 6% è permafrost e
solo 11% è arabile, cioé circa un miliardo e mezzo di ettari, dai quali
ricaviamo tutti i cereali, gli ortaggi, le radici commestibili. Mentre i
pascoli si estendono su una superficie doppia. I terreni potenzialmente
arabili, sarebbero un altro tredici per cento, ma, il dissodamento delle
terre vergini, va a discapito dei pascoli e delle foreste, con grave danno
ecologico, specie in questo ultimo caso, con conseguente desertificazione.
Pertanto, dobbiamo renderci conto di agire su risorse non illimitate. e, per
di più, non equamente distribuite, il nord-America, produce 340 miliardi di
tonnellate di cereali; l'africa 40, insufficenti a coprire il suo bisogno
alimentare, che è di 71 miliardi, per cui, deve importarne 31 allo stesso
modo che, nonostante la sua discreta produzione di manioca e patate dolci
(60mld di ton.) deve importare altre ventitre miliardi di tonnellate di
tuberi e radici commestibili. L'America latina, produce 50mld ton. di
cereali, ne consuma novanta.  L'Europa occidentale, dal canto suo, produce
220 miliardi di tonnellate di cereali, coprendo quasi tutto il suo
fabbisogno di 230 miliardi (nota la sproporzione con i settant'un miliardi
consumati in Africa) è invece eccedente nella produzione di tuberi, di cui
ne consuma 50 miliardi di ton. contro una produzione di novanta. Ma è nel
consumo della carne, che la sperequazione fra primo e terzo mondo è più
macroscopica; infatti, il terzo mondo, avendo meno superficie arabile (che
in Europa è del 31% mentre è del 6% in Africa, e, del 7% in america latina)
allevano molti più animali, infatti il 60% degli animali mondiali sono
allevati nel terzo mondo, l'africa ad esempio, alleva il 16,6% dei grossi
quadrupedi (trascuro i piccoli animali, difficili da comparare) ma mangia
solo il 5% della carne consumata nel mondo, un po' meglio per l'america
latina, che  alleva il 16% degli animali, e mangia il10% delle carni. Peggio
invece per l'Asia meridionale ed orientale (esclusa cina) che alleva il 24%
e mangia il 7,1% delle carni.  Mentre invece, l'Europa, alleva il 9,6% e,
mangia il 21% delle carni.  (Riguardo ad Africa ed Asia, si deve rilevare
che la produzione di carne, è di molto inferiore alla percentuale di animali
allevati)
Come vedi, se volessimo distribuire equamente le risorse mondiali, noi
europei, dovremmo risparmiare un pochino su pasta e pane, e sopratutto,
ridurre ad oltre la metà il consumo di carne, che dovremmo sostituire con
l'eccedenza che abbiamo di patate. Come vedi, non sarebbe un sacrificio da
poco, tanto più che dovremmo farlo gratuitamente, dato che, come si è visto,
l'Africa e L'America latina, sono in forte deficit cerealitico, e se noi
rinunciassimo alle loro carni, non potrebbero in altro modo pagare i cereali
che importano, dato che i prodotti coloniali, non riescono neppure a coprire
le importazioni di manufatti indutriali.  Inoltre, non saremmo ancora ad un
equa ripartizione delle risorse alimentari, dato che, come abbiamo visto, in
africa, mangiano ad esempio un quarto dei cereali consumati in Europa. (non
è a causa della pastasciutta, noi buona parte dei cereali li diamo agli
animali, che avendo pochi pascoli non potremmo altrimenti mantenere nel
numero che abbiamo) Quindi, dato che non è pensabile che gli Europei, a cuor
leggero, accettino senza contropartite tutti questi sacrifici, l'unica
soluzione è portare la crescita demografica, al di sotto del limite della
crescita agricola, e dato che per la crescita agricola, si sta facendo il
massimo sforzo possibile, che deve diminuire è la crescita demografica in
tutti quei paesi che non sono in grado di sfamare i loro abitanti.
Naturalmente, come dici, è doveroso eliminare i nostri sprechi, ma tenendo
conto che noi abitanti delle nazioni ricche, siamo solo un quarto degli
abitanti del mondo, anche distribuendo ciò che sprechiamo, risolveremmo di
poco i problemi alimentari mondiali.
Saluti
Veniero.

 >dell'inquinamento.
Questo è fuori dubbio, il controllo delle nascite, risolverà il problema
della fame.
In un mondo a sviluppo equo e compatibile sarà poi possibile limitare
considerevolmente l'inquinamento.
Saluti
Veniero.

 schiavizzare.
Motivo in più, per non farli.
Saluti
Veniero.

 ha scritto nel messaggio
news:399B4E2B...@tiscalinet.it...
Non pretendevo proibissero le automobili, solo, che sostenessero qualche
legge atta a favorire le basse cilindrate, ed i bassi consumi, magari non la
ottenevano, come non hanno ottenuto il ritiro dal Cosovo, ma era ed è loro
dovere agire in questo modo, altrimenti perché votare i verdi? sarebbe come
se esistesse un partito dei cacciatori che si occupasse di tutto, tranne la
caccia.
Saluti
Veniero.

 wrote in message
8njauq$8ijqo$5...@ID-11093.news.cis.dfn.de...

Caspita che numeri!!! Non avrei mai immaginato una così forte mal
distibruzione di cibo nelle varie popolazioni. Hai proprio ragione, dovremmo
essere di meno a questo mondo e distribuire più equamente il cibo. Ma anche
se adesso non lo volessimo, saremo costretti a farlo in un non lontano
futuro.....
Ciao
Daniele

 wrote in message
8ndv4s$8e9p4$1...@ID-11093.news.cis.dfn.de...

E hanno proprio ragione! Non lo conoscevo questo detto, me lo sono scritto
perché č molto carino (ed istruttivo:-) ), come tra l'altro tutti i detti
antichi!
Ciao
Daniele

 cosě?)
semmai da secoli. Ma l'importante č che ci capiamo poi chi se ne frega del
giusto linguaggio :-)))))
Ciao, ciao!
Daniele


Per cosa credi facciano viaggiare i sottomarini atomici? A cosa servono le
grandi portaaerei? E' brutto dirlo, ma se fra noi e quelli che muoiono di
fame, non ci fosse il mare e la schiacciante superiorità militare, non
sarebbero certamente restati a vederci sprecare;  mentre loro muoiono di
fame.
Ma ciò che è ingiusto non può essere eterno: bisogna cooperare per eliminare
i nostri sprechi, e nel frattempo interrompere quella loro crescita che
vanificherebbe ogni nostro sacrificio.
Saluti
Veniero.

 Daniele
Se ti piacciono i detti antichi: compra il calendario di Frate indovino, ne
riporta quasi uno al giorno (anche se credo che un bel po' li inventi il
frate)
Saluti
Veniero.

Veniero.
Ciao Ciao
AleX

Daniele
Ciao Ciao
AleX  -  preso da un piccolo sconforto 

La maggior parte dei dati è dedotta dall'atlante mondiale di Gaia. L'anno
non era specificato, ma l'edizione è dei primi anni novanta.(94 se la
memoria non mi inganna) I terreni arabili difficilmente sono aumentati.
Quanto a quella statistica della Fao, probabilmente data l'epoca presumevano
di eliminare tutte la foreste tropicali e boreali, di poter con facilità
irrigare i deserti, di....... Insomma la trovo poco seria.
Saluti
Veniero.

 vergogna ................
non te la prendere, capita a chiunque una piccola dimenticanza... :-)))))
Cmq come già detto nel mio precedente post, chi se ne frega dell'Italiano
giusto, l'importante è che ci capiamo :-)))))
Ciao ciao
Daniele