Newsgroup: it.scienza.ambiente
Titolo: Pecoraro Scanio: una DELUSIONE!

Centrali: Il Ministro Pecoraro Scanio snobba la Conferenza di Servizi a
Modugno e affossa le speranze dei modugnesi
 Chi avrebbe mai immaginato che proprio un Ministro "Verde" avrebbe
affossato la speranza e le aspettative di una comunità su una
questione ambientale e di salute pubblica?
Eppure è successo a Modugno (Bari). La latitanza del Ministero
dell'Ambiente, aggravata dall'assenza del Ministero per lo Sviluppo
Economico, del Comune di Bari e di esponenti di spicco della Regione
Puglia, hanno fatto si che la Conferenza di Servizi voluta ed
organizzata dall'Amministrazione comunale di Modugno, si sia
trasformata in un "flop".
Ragà, secondo voi come bisogna agire? Come in val di Susa?
Ho bisogno dei vostri consigli, davvero...:-(((

 ha scritto nel messaggio
news:1166056393.1...@80g2000cwy.googlegroups.com...

se credi a Biancaneve posso consigliarti di avere fiducia........
se sei un cultore dell'Ambiente ti consiglio di rivedere le tue convinzioni
sui Verdi, che hanno tutto nei loro obiettivi, tranne la tutela
dell'Ambiente
il Tizio nominato, poi, ha anche altri interessi privati che lo distraggono
dagli impegni politici
giorgio

 giorgio
Ciao Giorgio, ti ringrazio tantissimo per la risposta.
Hai citato Biancaneve perchè secondo te è una battaglia inutile?
Questa cosa mi annichilisce, davvero...
Circa Pecoraro, ma anche Vendola (che al sit in non si è presentato),
stendo una trapunta pietosa...e il peggio è che sono pure sinistrorsa.
Ma, agli effetti, secondo te come ci si dovrebbe muovere?
Assie 1000 se vorrai rispondermi. :-)
Ciao

 ha scritto nel messaggio
news:1166104048.3...@73g2000cwn.googlegroups.com...


c'è ben poco da fare, almeno per ora e per alcuni motivi
i) il Governo attuale rimane in carica certamente almeno per un altro paio
paio d'anni, il tempo perchè i TUTTI i parlamentari neoeletti acquisiscano
il diritto alla pensione (nonostante le finte minacce e le finte
opposizioni); poi si può sempre cambiare...... però vedi ii)
ii) le Centrali sono una risposta immediata alle necessità di copertura
della domanda energetica e nessuno può ipotizzare altre soluzioni a breve
termine
iii) il fatto di essere di sinistra o di destra o di centro cambia nulla per
quanto sopra, con la differenza che la sinistra può muovere le masse per
campagne di protesta e manifestazioni contro la destra (deja vu) ma non può
accade il contrario e, quindi, ora come ora, non vedo soluzioni proponibile
e nemmeno palliativi (se critichi Vendola ti tacciano di essere
fascista....)
Comunque, con la Finanziaria ci fanno un bel salasso (fosse solo per l'ICI
che è quasi triplicata) e sono tanti quattrini in meno per viaggi di piacere
e simili e, quindi, meno consumi di carburante (vedi che qualcosa per
l'Ambiente stanno facendo?)
giorgio

 ha scritto nel messaggio 
news:1166056393.1...@80g2000cwy.googlegroups.com...


 Si capisce che sono contro il grande eolico on shore?
Eh, offshore è anche carino da vedere.  Il problema è portare l'energia
elettrica a riva. Quest'idea è meglio della mia. Domani chiamo Micoperi.
-- 
Niente è impossibile per chi non lo deve fare

 
Eh si, ogni tanto si incontra qualche ottuso a cui non piacciono i generatori 
eolici, si quelle silenziose, pulite, un po' tristi ventole che ci regalano 
energia a basso costo; questi signori forse preferiscono avere vicino casa una 
bella centrale a carbone, petrolio o magari nucleare, ma si, facciamo una a 
neutroni veloci gia' che ci siamo, poi con enormi elettrodotti (che notoriamente 
non hanno nessuna dispersione) portiamo il tutto in giro per il paese...
-- 
Faciait li signeur!
Roy Batty

 energia a basso costo
Però quando non ce ne facciamo una sega di niente.
Tu, in casa, hai gli interruttori dell'illuminazione che si accendono solo
quando spira il vento?
O, semplicemente, non hai alcuna idea dei problemi di cui parli?



Eh si, ogni tanto si incontra qualche ottuso a cui non piacciono i
generatori
eolici, si quelle silenziose,
ehi! ma tu non hai idea del rumore che fanno queste pale ruotando...
definirle silenziose significa essere sordi o disinformati
prova a metterne una in giardino o sul balcone e fatti energia in proprio
giorgio
pulite, un po' tristi ventole che ci regalano
energia a basso costo; questi signori forse preferiscono avere vicino casa
una
bella centrale a carbone, petrolio o magari nucleare, ma si, facciamo una a
neutroni veloci gia' che ci siamo, poi con enormi elettrodotti (che
notoriamente
non hanno nessuna dispersione) portiamo il tutto in giro per il paese...
discorso qualunquista di chi gira con il bollino "nucleare? no grazie" ma va
in giro in macchina e usa l'energia prodotta lontano da casa sua
giorgio

 O, semplicemente, non hai alcuna idea dei problemi di cui parli?
sei il solito sborone  :-)
Diversificare
Diversificare
Diversificare
Ti dice niente?
Ciao!
A.

 proprio giorgio
Qualcuno qui mi sa che i generatori eolici li ha visti solo nei cartoni
animati.
Anzi neanche, li sono realistici.
http://tinyurl.com/y5a4xg
http://tinyurl.com/w7h75
Andrea

 Si capisce che sono contro il grande eolico on shore?
on shore? Off-shore forse.
hai qualche metodo che non emetta CO2 per produrre energia, chesso' qualche
MW, da affiancare alle fonti tradizionali?
A.

 ha scritto nel messaggio
news:Hgzgh.80453$uv5.8...@twister1.libero.it...

che palle con sta CO2...
sapete un impiego della CO2 che ne comporta una certa necessità di
produzione?: farne panetti o mattonelle in forma solidificata da usare come
agente frigorigeno a bordo di aerei, ad esempio; oppure per tenere fredde
altre sostanze durante il trasporto, come per i gelati per i rivenditori
ambulanti, senza avere necessità di impianti frigoriferi a bordo
Noi stessi emettiamo CO2 durante la respirazione, è inevitabilmente compreso
nel ciclo vitale:
30 litri di aria al minuto (valore a riposo) respirata
79% azoto e 21% ossigeno circa
aria espirata: 79% di azoto, 16% di ossigeno, 4% di CO2, 1% di H2O
il 5% di ossigeno trattenuto in fase respiratoria (1,5 litri/1') è quindi
trasformato in anidride carbonica (4%) e vapore d'acqua (1%) con produzione
di 1,2 litri al minuto di anidride carbonica a testa (per 6 miliardi di
persone fa oltre 7 milioni di metricubi al minuto)
A questo aggiungiamo gli altri animali che respirano e, più o meno, hanno lo
stesso ciclo respiratorio e poi facciamo due conti.
Spero che con prossimi accordi qualcuno non vieti la respirazione al regno
animale!

 on shore? Off-shore forse.
Cosa vuoi dire?


 che palle con sta CO2...
ben parti e cerca di convincere tutti che volendo si puo' bruciare tutta
l'Amazzonia, tanto GTon + o -  di CO2 non cambia niente.
Se vuoi sostituisci CO2 con barili o joule, il discorso e' lo stesso,
assieme al "diversificare" che ho detto a Bertolazzi.

 che palle con sta CO2...
per non parlare del metano no?  ;-)
A:

Noquarter:

Si. Che uno dei grandi progressi dell'umanità è stato dovuto alla 
misurazione del tempo, che ha consentito la specializzazione del lavoro.
Ti sei mai chiesto perché ogni chiesa ha un campanile?
Solo per far casino la domenica o lanciare allarmi?
Le nostre vite sono sincronizzate, i nostri consumi energetici anche.
Ma non col vento. E tantomeno col sole, visto che il picco avviene dopo il 
tramonto (questa era per l'altra minchiata, il fotovoltaico).
Chemminchia te ne fai di energia che viene prodotta quando pare a lei?
Pensi di compensare le bonacce e le giornate nuvolose con le Duracell?


giorgio escreveu:

Il problema dell'accumulo della CO2 nell' atmosfera ha a che vedere con
l'utilizzo delle riserve dei combustibili fossili e con la
deforestazione non sostenibile che ne sregolano il suo equilibrio
naturale. La CO2 emessa dagli organismi viventi rientra nel normale
ciclo rinnovabile della CO2 che non fa parte del problema del suo
accumulo nell'atmosfera.
In relazione ai panetto di ghiaccio secco non capisco il senso
dell'intervento. In termini di bilancio energetico il tuo esempio e'
abbastanza negativo. Devo usare una quantita' considerevole di energia
(bruciando petrolio e producendo una certa quantita' di CO2) per
comprimere un'altra quantita' di CO2 che dopo un 12 ore al massimo
sara' ritornata allo stato gassoso.
Ciao
Andrea Zille


Esistono varie risposte abbastanza sensata a questa domanda.
Esistono altre maniere di immagazzinare l'energia prodotta che non sia
con gli accumulatori. Esiste per esempio la possibilita' di produrre
con essa un vettore energetico imagazzinabile (es. idrogeno). Certo,
questo abbassa  l'efficenza e puo' creare problemi logistici e di
distribuzione ma in alcuni casi puo' rilevarsi vantaggioso. Qui nella
penisola iberica l'eolico sta subendo un espansione senza precedenti
per conto di imprese private e senza sussidi. Nel sud del Portogallo
invece un impresa americana sta costruendo la piu' grande centrale
fotovoltaica d'europa. Bisogna comunque sottolineare che le rinnovabili
sono per ora, a questo livello di tecnologia, una risorsa di
complemento ad altre e principali fonti e non sostituzioni di
quest'ultime.
Non credo che importi che la produzione sia solo di giorno se si riesce
a ridurre sostanzialmente il consumo di una centrale a combustili
fossili. Magari utilizzando  un sistema "on-grid", che  annulla gli
effetti della discontinuitá di produzione, permettendo di immettere
nel sistema di distribuzione elettrico l'energia che viene prodotta
dalle rinnovabili modulando il produttore primario di energia a seconda
del carico immesso,
Altro punto riguarda l'ora in cui viene prodotta l'energia solare. Non
credo sia esatto parlare senza specificazioni di picco energetico nelle
ore serali. Le industrie sono le principali consumatrici di energia
elettrica durante il giorno, in quanto il picco serale riguarda le
utenze private.
Ciao
Andrea Zille

 in giro in macchina e usa l'energia prodotta lontano da casa sua
????



aspetto, senza trattenere il fiato però, che mi giunga energia elettrica
eolica dalla valle del sangro anzichè nucleare francese-svizzera-tedesca
dalla valcamonica
giorgio

 ha scritto nel messaggio
news:p1Bgh.81476$Fk1.3...@twister2.libero.it...

stamattina sono evidentemente fuori fase, perchè non ho capito
giorgio

 ha scritto nel messaggio
news:L5Bgh.81483$Fk1.3...@twister2.libero.it...

l'idrogeno non produce CO2 bruciando, ma non essendo un idrocarburo ha
scarse possibilità di sviluppo
giorgio

 ha scritto nel messaggio
news:1166204836.7...@73g2000cwn.googlegroups.com...
giorgio escreveu:



Il bilancio energetico sarà negativo ma chi produce i panetti ci fa
quattrini e la CO2 che dopo 12 ore ritorna gassosa ha nel frattempo assolto
la sua funzione.
Che tieni acceso a fare il frigo se poi togli le vivande e le scaldi? più
controsenso di questo! (secondo il tuo ragionamento); e poi che prendi a
fare un mezzo per andare a Milano al mattino e poi tornare a Bergamo o
Brescia la sera? stattene a casa tua addirittura e risparmi carburante e
produci meno CO2...
devo proseguire?
giorgio


nucleare?, idrogeno?
giorgio

 ha scritto nel messaggio
news:1166056393.1...@80g2000cwy.googlegroups.com...





tornando all'origine del discorso, quanto fatto in val di susa, giusto o
sbagliato che fosse, è stato reso possibile perchè al governo c'era
Berlusconi (tutti addosso, sindaci compresi) se adesso un sindaco facesse
una cosa analoga sarebbe cacciato e costretto alle dimissioni come "sporco
fascista".
Quindi niente manifestazioni, finchè ci sono i Verdi al governo dovete
ingoiare e basta.
Poi, la prossima volta, cambiate il voto e vedrete che tutto rimane uguale
ancora, come sempre....però potrete manifestare pubblicamente il vostro
livore.
giorgio

 dalla valcamonica
Respira tranquillamente, per uno 0,15% circa la stai gia' ricevendo, dato che la 
rete elettrica italiana e` interconnessa.
p.s. un'altra piccola parte la riceviamo anche dall'Austria che non ha centrali 
nucleari.
Tutto fa, come disse quello che piscio' in Arno... :-)


 giorgio
Io non ho fatto nessun ragionamento, cercavo solo dicapire il tuo.
Cercavi do dire che la CO2 aumenta comunque? Era un intervento ironico?
etc...
Ciao
Andrea Zille

 dalla valcamonica
Respira tranquillamente, per uno 0,15% circa la stai gia' ricevendo, dato
che la
rete elettrica italiana e` interconnessa.
p.s. un'altra piccola parte la riceviamo anche dall'Austria che non ha
centrali
nucleari.
un altro pò% anche dagli inceneritori di brescia, con una potenzialità di
600.000 t/anno di rifiuti "trattati" solo per quello principale, in centro
alla città
però le emissioni sono "nei limiti"
capisci perchè non ho fiducia delle fonti alternative? nessuno le vuole
seriamente: non i politici legati ai petrolieri e nemmeno quelli che
rivogliono il nucleare, e tanto meno quelli che costruiscono inceneritori o
centrali a biomasse
il "mio" inceneritore, ad esempio, che permette alla ASM locale di
accantonare utili per 100.000.000?/anno, non me lo toglie nessuno e le
palette girevoli che ci sono in giro sono solo fumo negli occhi a qualche
sognatore/elettore, come i pannelli fotovoltaici (a proposito, e con la
grandine?)
giorgio

 ha scritto nel messaggio
news:1166276125.6...@n67g2000cwd.googlegroups.com...
giorgio escreveu:


è solo una constatazione: come già detto anche da altra parte, noi
discutiamo della pagliuzza senza poterci curare della trave..
ci chiediamo allora cosa in concreto possiamo fare? e poi lo facciamo.
Continuando a disquisire sui centesimi non si influenza il capitale globale
e dedichiamo tempo e risorse al falso obiettivo di discutere anzichè fare
Giorgio

 Giorgio
Rimane il fatto che non ho ancora capito molto bene la tua posizione su
questo argomento. Mi pare di capire che tu sia sfavorevole all'utilizzo
dell'eolico e fotovoltaico ma allo stesso tempo dalle tue
considerazioni dimostri disconoscere ampiamente queste tecnologie e le
loro potenzialita' attuali. Concordando su alcune limitazioni attuali
in special modo sul fotovoltaico (prezzi ancora molto elevati dei
pannelli in proporzione all'efficenza) l'eolico e' di per se una forma
tecnologicamete efficente e collaudata per la produzione di energia che
si sta espandendo rapidamente. Dopo tutto discutere sul rumore delle
pale (cosa non vera comunque) mi pare disquisire sui centesimi.
La ricerca e gli investimenti sul fotovoltaico cominciano a dare i loro
frutti (se approfondisci alcune delle notizie uscite in questi mesi)
per l'ottenimento di pannelli piu' efficenti, inorganici e anche
biologici. Certo, si puo' discutere sul senso degli incentivi dati
dallo stato per installare una tecnologia non ancora matura ma allo
stesso tempo a mio parere non a senso non investire, dove si possa, in
questo tipo di tecnologie. Sono convinto che un sistema diffuso fatto
di piccole centrali che sfruttano le alternative (maree e onde sulla
costa, miniidriche in montagna, eolico in zone ventose, solare
fotovoltaico e termico in zone con forte insolazione, geotermia in zone
non "calde" etc) possa anche coprire, con una pianificazione
intelligente, una percentuale considerevole del fabbisogno del paese.
E' una maniera come un altra di affrontare un problema quella di
cercare di trasformare la pagliuzza in una trave. 
Ciao
Andrea Zille

 giorgio
Fammi capire, tu non le vuoi perche' chi ha interessi corporativi o
finanziari che sarebbero lesi non le vuole ?  Che razza di posizione e'
questa?
P.S. I pannelli FV commerciali resistono tranquillamente alla grandine.
Ciao
Andrea Zille

 giorgio
Stai mescolando capre e cavoli: il nucleare e' una fonte di energia,
l'idrogeno un vettore energetico e di conseguenza prodotto con una
fonte di energia.
Ciao
Andrea Zille

 P.S. I pannelli FV commerciali resistono tranquillamente alla grandine.
Su questo ho i miei dubbi. Talvolta, in Italia, per la precisione
pochissimi anni fa č successo presso Parma;  vengono frantumati i
parabrezza delle automobili, che, olte ad essere multistrato, hanno
un'inclinazione ben diversa.

>
Se pensiamo a soluzioni tipo Micoperi, cioè piattaforme galleggianti aventi 
possibilità di movimento ed orientazione non ci sarebbe bisogno di pensare a 
fondazioni. L'energia potrebbe esssere trasmessa a terra mediante 
elettrodotto sottomarino, con terminal off-shore anch'esso su pontone. 
L'aspetto paesaggistico, sappiamo tutti, è solo uno di quelli "negativi" del 
grande eolico. Personalmente vedere una torre eolica di 80 m su crinali 
collinari non mi piace, figuriamoci vedere un'intera wind-farm! Poi, e 
soprattutto, non mi piace il pensiero che queste torri debbano avere come 
fondazione plinti di cemento armato delle dimensioni di molti metri cubi. Mi 
viene spesso detto che una volta terminato il periodo di uso remunerativo 
della wind farm ci sarebbe un piano di ripristino. Quale ripristino? Forse 
quello di superficie, se va bene; non penso proprio che qualcuno si metterà 
mai a togliere plinti interrati di cemento armato con dimensioni ciclopiche. 
Vi è ai capitato di vedere come sono stati ripristinati i siti minerari al 
termine delle concessioni? Se molti si preoccupano dell'impatto degli 
impianti eolici sulla fauna, io mi preoccupo anche degli aspetti 
idrogeologici. Nelle mie zone, sono toscano, c'è il dubbio che certe 
proposte sulla realizzazione di parchi eolici nascondano la possibilità di 
creare infrastrutture, soprattutto strade, che consentano di pensare a 
lottizzazioni per villette in ambienti che si sono conservati "selvaggi" 
perchè raggiungibili solo con sentiero o mulattiera. Naturalmente le case 
non sarebbero costruite sotto le torri, ma in aree prossime alla strada di 
nuova costruzione, ed opportunamente inserite nel paesaggio.
In qualche messaggio precedente si facevano riferimenti ad altre fonti 
energetiche alternative: per quanto mi riguarda sono tendezialmente 
favorevole a quelle che prevedano l'uso "in loco" dell'energia prodotta . 
Fra queste credo che possa trovare un buon posto la geotermia a bassa 
entalpia, che rihiede infrastrutture risibili ed offre un buon rapporto 
costi/benefici.
Saluti.
Maurizio Negri

Qui nella
penisola iberica l'eolico sta subendo un e>spansione senza precedenti
per conto di imprese private e senza >sussidi. Nel sud del Portogallo
invece un impresa americana sta >costruendo la piu' grande centrale
fotovoltaica d'europa.
Sono assolutamente favorevole all'eolico,ma è falso che in Spagna dove
peraltro ha un incidenza marginale l'eolico non riceva sussidi.Li riceve
eccome a cifre generose  simili a quelle tedesche e danesi,dell'ordine dei 9
cent al kWh.E' mia opinione che c'è in Italia e altrove un grosso potenziale
eolico non sfruttato e da realizzare in breve,ma è asssolutamente disonesto
affermare che quella sia energia a bassi costi solo perchè non usa
combustibili,visti i generosi sussidi che riceve

 zona senti a malapena il frusciare del vento.
E oggi peraltro si fanno pale fino a 5 MW di picco,ovvero meno pale per la
stessa energia

intelligente, una percentuale considerevole del fabbisogno del paese.
Quanto considerevole?

 MW, da affiancare alle fonti tradizionali?
Cioè vuoi risolvere il problema delle emissioni di co2 con l'eolico....la
vedo un pò dura.....

 un'inclinazione ben diversa.
Be potremmo catalagore questo tipo di situazioni tra gli eventi
eccezzionali, alla grandine "normale" resitono tranquillamente. Se poi
cadono "uova" di un chilo non e' che ci si possa fare molto...
aspettando i nuovi pannelli in plastica in sperimentazione negli
States.
Ciao
Andrea Zille

Alessio (NO_SPAM) escreveu:

Non ricevono in generale sussidi diretti (poi bisogna vedere perche'
ogni ajuntamento e regione autonoma ha le sue politiche a riguardo).
L'energia generata e' si venduta a valore aggiunto.
Ciao
Andrea Zille

 costi/benefici.
La geotermia a bassa entalpia e' interessante per l'utilizzo di un
utenza privata, ma molto cara a causa dei costi di perforazione in caso
di utilizzo per la produzione di energia elettrica. E in questo  caso
mi preoccuperei di piu' degli impatti idrogeologici rispetto all'eolico
dovendo fare perforazione sui 5000 metri.
Ciao
Andrea Zille

Alessio (NO_SPAM) escreveu:

Dipende dagli investimenti, della loro portata, dalla volonta' di
farli, dalla pianificazione, dagli interessi corporativi coinvolti,
dalle tecnologie utilizzate e da molte altre cose. Non sono il mago
Silvan che prevede il futuro. E' una mia opinione. 
Ciao
Andrea Zille

 utenze private.
Guardati i grafici del consumo globale italiano su 
tera.it
-- 
Niente è impossibile per chi non lo deve fare

 cent al kWh.
Secondo me i sussidi nascosti, ovvero pagare per buona energia che viene
prodotta non quando serve, ma quando capita, sono comunque assai maggiori.


 eccezzionali, alla grandine "normale" resitono tranquillamente. 
Visto che, per *recuperare* l'energia necessaria a produrli occorrono vari
anni, direi che gli eventi "eccezionali" vadano presi in considerazione.
Dici che riescono a fare plastiche trasparenti come il vetro? Mah.
-- 
Niente č impossibile per chi non lo deve fare

 Guardati i grafici del consumo globale italiano su 
tera.it
Il discorso non cambia, non si sto considerando il fotovoltaico in
particolare per cui non ha senso il discorso delle ore dei picchi.
Andro' comunque a colmare la mia lacuna  sul sito 
tera.it
.
Capisco che la mia opinione include cambiamenti colossali nel sistema
energetico. E' una opinione, o meglio una visione di un migliore
approviggionamento energetico nel futuro a venire. Capisco che non lo
condivida ma allo stesso tempo credo sia attuabile e sensato, dopotutto
si tratta dell'eterna diatriba centralizzato/decentralizzato... niente
di nuovo all'orizzonte insomma.
Ciao
Andrea Zille


Ne ho due davanti agli occhi tutto il giorno
Ciao
Andrea Zille

 Ne ho due davanti agli occhi tutto il giorno
LOL. Ok, ma quanto ti sono costate, al metro quadro?
E poi, sei sicuro che la loro trasparenza al vicino infrarosso (che mi pare
sia la lunghezza d'onda meglio convertita) sia la stessa?
A parte ciň, in generale č assai difficile stimare "ad occhio" la
trasparenza di un vetro. Ad esempio quella delle bottiglie bianche č
notevolmente piů bassa di quella dei vetri per finestre (che ha infatti un
costo piů elevato).


 ha scritto nel messaggio
news:1166400076.6...@l12g2000cwl.googlegroups.com...

Rispetto le opinioni altrui,ma se non mi dici quale percentuale possiamo
realisticamente raggiungere in tempi ragionevoli,allora è solo un discorso
da bar.Che nei prossimi 20-30 si possa aggiungere un 5-10%% (ammesso che per
allora i consumi elettrici non siano cresciuti troppo) da
biomasse,geotermia,piccolo idro e eolico (non credo granchè verrà dal
fotovoltaico) mi sembra possibile con un impegno serio.Sto parlando solo di
elettricità perchè non vedo alcuna soluzione per riscaldamento e trasporti
su larga a parte un serio programma di risparmio energetico (solare
termico,cogenerazione + corretto isolamento edifici) e conversione di questi
consumi verso l'elettricità con auto elettriche almeno per i brevi
spostamenti e pompe di calore elettriche per il riscaldamento
Per il resto credo che il grosso della produzione elettrica dovrebbe esssere
affidata a fonti diverse dagli idrocarburi,a partire dal nucleare,ampliando
gli usi dell'elettricità come sopra ove possibile e il
teleriscaldamento/teleraffreddamento da queste fonti.Credo che non sia
inutile far notare il fatto che un Paese come l'India perseguirà la propria
indipendenza energetica (e stiamo parlando di un Paese di un miliardo di
persone)attraverso un programma nucleare spinto in cui le fonti maggiormente
usate saranno il torio e l'uranio non fissile,cioè combustibili non usati
altrove nel mondo
http://in.rediff.com/news/2005/aug/25nuke.htm
http://www.indiaenews.com/business/20061205/31242.htm

 fotovoltaico) mi sembra possibile con un impegno serio.
Solo il Fotovoltaico in Portogallo nel 2005 ha coperto il  4% del
consumo totale di energia elettrica, valore che si e' raddoppiato in un
anno. Non mi pare che il discorso sia limitato al bar, mi pare che un
dato come quello che tu richiedi possa essere dato solo da analisti del
settore altrimenti potrei spararti un numero a caso. Rimane il fatto
che la volonta' politica sia preponderante. In questo aspetto e
fornendoti un dato, anche se meramente speculativo, il Portogallo si
prefigge di raggiungere il 39% del fabbisogno energetico da fonti
alternative nel 2010. Ad oggi si producono con l'eolico 1100 MW, se si
contano i progetti approvati e pronti per la messa in opera si arriva a
2700 MW, per una meta di 4500 MW considerando uno scenario di
restrizione ambientale moderata. e fin qui stiamo parlando solo di
eolico molti altri progetti pilota sono in corso nel territorio
Portoghese tra cui energia dalle onde,dalle maree, fotovoltaico ,
idrico, geotermico, biologico. Quest'ultimo in particolare ha avuto un
espansione considerevole nella pripoduzione di biocarburanti
specialmente quest'anno.
Ciao
Andrea Zille

 trasparenza di un vetro.
Le lenti nei cataloghi per occhiali sono catalogate per indice di
rifrazione, non per stima.
I pannelli fotovoltaici non necessitano di plastiche tanto efficenti
come quelle da vista per funzionare. Tra l'altro il problema del costo
delle lenti ha a che vedere con la perfezione della curvatura piu' che
con il materiale.
Ciao
Andrea Zille

 con il materiale.
Ma giura! Mi hai preso per giorgio, o per sagi?
E, soprattutto, con le moderne lenti plastiche, per la qualità del
trattamento antigraffio.
-- 
Niente è impossibile per chi non lo deve fare

 specialmente quest'anno.
I biocarburanti sono la peggior stronzata mai inventata.
Mi pare che il Portogallo, ultimamente, sia messo peggio di noi.
Che sia per gli investimenti a capocchia voluti dai politici?


 Questo non vuol dire che non possa essere fatto.
Eccerto:


 Che sia per gli investimenti a capocchia voluti dai politici?
Questo governo affronta finalmente riforme strutturali che in Italia te
le puoi solo sognare.
Ciao
Andrea Zille

 giorgio
Fammi capire, tu non le vuoi perche' chi ha interessi corporativi o
finanziari che sarebbero lesi non le vuole ?  Che razza di posizione e'
questa?
    fra non avere fiducia e non volere....
P.S. I pannelli FV commerciali resistono tranquillamente alla grandine.
    anche a quella grossa come uova che cade dalle mie parti un paio di
volte all'anno?
giorgio

 Giorgio
Rimane il fatto che non ho ancora capito molto bene la tua posizione su
questo argomento. Mi pare di capire che tu sia sfavorevole all'utilizzo
dell'eolico e fotovoltaico ma allo stesso tempo dalle tue
considerazioni dimostri disconoscere ampiamente queste tecnologie e le
loro potenzialita' attuali. Concordando su alcune limitazioni attuali
in special modo sul fotovoltaico (prezzi ancora molto elevati dei
pannelli in proporzione all'efficenza) l'eolico e' di per se una forma
tecnologicamete efficente e collaudata per la produzione di energia che
si sta espandendo rapidamente. Dopo tutto discutere sul rumore delle
pale (cosa non vera comunque) mi pare disquisire sui centesimi.
La ricerca e gli investimenti sul fotovoltaico cominciano a dare i loro
frutti (se approfondisci alcune delle notizie uscite in questi mesi)
per l'ottenimento di pannelli piu' efficenti, inorganici e anche
biologici. Certo, si puo' discutere sul senso degli incentivi dati
dallo stato per installare una tecnologia non ancora matura ma allo
stesso tempo a mio parere non a senso non investire, dove si possa, in
questo tipo di tecnologie. Sono convinto che un sistema diffuso fatto
di piccole centrali che sfruttano le alternative (maree e onde sulla
costa, miniidriche in montagna, eolico in zone ventose, solare
fotovoltaico e termico in zone con forte insolazione, geotermia in zone
non "calde" etc) possa anche coprire, con una pianificazione
intelligente, una percentuale considerevole del fabbisogno del paese.
E' una maniera come un altra di affrontare un problema quella di
cercare di trasformare la pagliuzza in una trave.
Ciao
Andrea Zille
che differenza tra uno che ti spiega e cerca di convoncerti della
correttezza della sua posizione ed un coglionazzi qualsiasi
giorgio

 
Ok Ok :)
Ciao 
Andrea  Zille

 Niente è impossibile per chi non lo deve fare
Il problema e' che si sta gia' facendo.
Ciao
Andrea Zille


Sono testati per normativa per resistere a grandine di 2,5 cm di
diametro.
Ciao
Andrea Zille

 >
E' una fonte secondaria di energia come l'elettricita' che produciamo,
ma il termine piu'  appropiato e' vettore energetico.
Ciao
Andrea Zille

 giorgio
Uh?
Ciao
Andrea Zille

anno. Non mi pare che il discorso sia limitato al bar, mi pare che un
Non conosco dati precisi,ma il 4% è sicuramente un'enormità,il dato è
certamente sbagliato e di molto.A livello mondiale il fv è qualche GWe di
picco ovvero una frazione irrisoria dei fabbisogni elettrici mondiali.
Per quanto riguarda le altre rinnovabili si tratta di vedere se in un dato
territorio si possono sviluppare,non mi riferisco solo all'eolico,ma alla
gotermia all'idro che non è affatto detto che siano presenti dappertutto e
tenedo conto delle basse produzioni di questi sistemi
(solare,eolico):difficilmente in Germania e Danimarca paesi pure molto
ventosi si riesce a trovare siti con più di 2000 ore di funzionamento
all'anno.L'intermittenza se vogliamo davvero arrivare a penetrazioni
notevoli di queste fonti (che io sostengo senza dubbio) è un problema
davvero serio,a parte i costi,in Italia con il conto energia si danno 45
cent/kWh al fv e più di 10 cent/kWh all'eolico

 ha scritto nel messaggio
news:4586c2ee$0$4242$4faf...@reader1.news.tin.it...

Aggiungo che il problema energetico è solo per un terzo quello elettrico,per
soddisfare riscaldamenti e trasporti bisogna estendere l'uso
dell'elettricità (pompe di calore elettriche e veicoli elettrici o ibridi
"plug-in") e il risparmio energetico negli edifici (telerisc.,solare
termico,isolamento spinto)

 certamente sbagliato e di molto.
Si infatti la produzione eolica rappresentava nel primo semestre 2006
non il 4 ma il 4,7% del consumo totale di energia elettrica.
Fonte REN (rede eletrica nacional)
In spagna Lo stesso valore arriva al 13% con circa 10000 MW di potenza
installati con una produzione di 20000 GWh nel 2005 (fonte REE - Rede
eletrica espanola).
Ciao
AndreaZ ille


Il dato sull'eolico in Italia e' tanto basso (0,2%) che bisogna
considerare tutte le rinnovabili non tradizionali assieme (escluse
quindi geotermia ,legna da ardere e idroelettrico) per avere un valore
dell' 1,3% del consumo energetico totale.
Fonte ENEA 2005
Ciao
Andrea Zille

 ha scritto nel messaggio
news:1166455439.1...@l12g2000cwl.googlegroups.com...

non pensavo fossero gią arrivati a tanto
giorgio

 fosse solo per l'ICI che è quasi triplicata
ma che dici...


leggo gli inserti del quotidiano locale "Giornale di Brescia", dove viene
riportato che i riferimenti catastali aggiornati aumentano fino a 30 volte.
Di conseguenza, l'ICI locale diminuisce (lo stanno dicendo in questi giorni)
al 4 e rotti dal 5% attuale ma con riferimenti piů alti.
Sempre sull'inserto indicavano che un appartamento di 100mq passava da 370?
circa a oltre 1000?.
Poi, visto che queste cose mi rovinano la giornata, non ho fatto conti ed
approfondito oltre, accontentandomi del risultato finale: l'ICI č quasi
triplicata.
Dove sbaglio?
giorgio

 Dove sbaglio?
Parli di una cosa che non conosci (su "approfondimenti" tratti dal
Giornale di Brescia) e da ciň trai giudizi "universali". Ti consiglio di
basare le tue affermazioni su dati precisi, su ragionamenti motivati, su
qualche ricerca un poco piů estesa. Altrimenti la vis polemica č viziata
(italico vizio) alla base e appare un'isterica invettiva. Quando uno
pontifica di cose che dimostra di non sapere perde valore anche il
giusto che potrebbe dire. Ma questo č una caratteristica di ISA, pare...
Ciao, P  

 wrote:

Vorrei dire che li confonde apposta ma non ne sono molto sicuro. 
L'idrogeno è il grimaldello per la reintroduzione massiccia del
Nucleare. 
Ciao, P

 ragionamenti motivati, su qualche ricerca un poco piů estesa. 
Guarda che stai rispondendo a giorgio. Come puoi pretendere tanto?
-- 
Niente č impossibile per chi non lo deve fare

 Ciao, P

"Bart" <ba...@nospam.nospam> ha scritto nel messaggio
news:1hqozzo.9xlr9z13fyyhfN%ba...@nospam.nospam...

chi di illazioni ferisce...
stavo solo pensando alle celle ad idrogeno che, per il solo fatto di essere
periodicamente oggetto di interventi su "la rivista dell'ingegnere" ritengo
meritevoli di interesse.
Poi è sempre interessante pensare che l'idrogeno è l'elemento più diffuso,
anche se per ora il fatto non ci comporta prospettive a breve; domani
chissà?
Poi arrivano i soliti due rompicoglioni, che hanno niente di meglio da fare,
ad arzigogolare con le loro seghe mentali e cercano di seminare zizzannia e
confusione: come ho già detto, tutto è migliorabile, anche l'elenco dei
frequentatori del NG.
E' anche vero che se i due rompi citati smettessero i loro pur criticabili
interventi il NG si ridurrebbe veramente a poco: quelli che sanno non lo
ritengono utile e se ne vanno, mentre quelli che vogliono imparare vengono
derisi (eufemismo) e si scoraggiano.
La speranza consiste in un processo di autoregolamentazione che porti a
ridurre le polemiche ed aumentare i contributi, per invertire il processo di
cui sopra.
Intanto auguri a tutti per il Santo Natale, sperando con questo di non
offendere qualcuno, visti i tempi
giorgio

eletrica espanola).
Anche questa cifra credo sia sbagliata,almeno che non si indichi la
percentuale come potenza installata
la Spagna ha un fabbisogno elelttrico di 275 TWh/anno,i 20 TWh/anno che
indichi sono appena la metà percentuale del totale che hai scritto

giorgio
La  bolletta da pagare e' seccante, ma per me l'ICI e' ancora piu'
seccante per il modo complicatissimo e nebuloso in cui la si deve
calcolare. Anni fa il famigerato Visco reputo' che era da aumentare.
Come? Aumentandola del 5%?
No, troppo facile: aumentando gli estimi catastali.
Ora e' risaputo che in Italia e' piu' facile vincere alla lotteria che
venire a capo di queste valutazioni da patrte degli uffici
in_competenti. Io in quelal circostanza (dopo due giorni di code)
presentai la domanda per conoscere il valore catastale di un piccolo
appartamente a Milano (non la mia sede principale) e poi mi arrangiai
inq ualche modo, due anni dopo feci code per avere il certificato e
candidamente mi risposero che non era ancora pronto e non avevano
alcuna previsione in merito. Non parliamo ne' di Teheran nè di Lima,
parliamo di Milano!!!
Proporre questi estimi ai poveri contribuenti (da citare nell'ICI o in
casi in cui non entra nella parametrazione (vedi tassa sullo sporco)
non puo' essere letta come una gratuita vessazione verso sudditi da
parte di chi si crede il loro princeps, con l'arroganza tipica del
potere, alla faccia della parvenza di democrazia.
E' mai possibile che in un paese civile o incivile uno debba far code
e aspettatre anni per riuscire a calcolare non un rimborso o
un'esenzione, ma al fine di pagare una tassa?
Non ho parole.
salutissimi
M

 percentuale come potenza installata
Io ho fornito i dati e li ho referenziati.  Per te i dati non sono
corretti, come hai piu' volte ripetuto, ma continui a non fornire
referenze ne dati, per cui non vedo come possa continuare a discutere
con te l'argomento.
Ciao
Andrea Zille

referenze ne dati, per cui non vedo come possa continuare a discutere
con te l'argomento.
Li hai referenziati male,purtroppo....20 TWh/anno (cifra che non conosco e
non discuto) non rappresentano affatto le percentuali del fabbisogno
elettrico che indichi

"Bart" <ba...@nospam.nospam> ha scritto nel messaggio
news:1hqqypg.wn7seqwzr9w4N%ba...@nospam.nospam...

eravamo partiti con la delusione provocata da P.S. ad una cittadina:
rientriamo?
giorgio

 elettrico che indichi
Primo: Mai usato i Tera nei miei post.
Secondo: fammi un favore, se sono citati male, se non sei d'accordo,
riporta i dati o per lo meno citami le fonti che ritieni piu'
attendibili in maniera da io poter ammendare il mio presunto errore,
altrimenti la tua non passa di una mera opinabile opinione.
Ciao
Andrea Zille

Bart escreveu:

Dimmi se sbaglio, guardando questi dati si evince che i picchi
principali sono due, uno nelle ore lavorative dalla mattina al primo
pomeriggio e l'altro alla sera, senza grandi valli nel mezzo. I minimi
praticamente a partire dalle 22 fino alle 6 di mattina.
Ciao
Andrea Zille

 ha scritto nel messaggio
news:1166820267.5...@f1g2000cwa.googlegroups.com...

Invece di dare risposte così acide sarebbe bastato una semplice ricerca su
google per accorgerti del tuo/suo grossolano errore.Siccome non vuoi/vuole
fare questo sforzo di umiltà,lo faccio io per lei
http://www.earth-policy.org/Indicators/Wind/2006_data.htm#table3
Il dato di 10 mila MWe installati è giusto,così come verosimilmente lo è
quello della produzione di en. elettrica,nonostante i bassi fattore di
capacità dell'eolico (2000 ore/anno),appunto intorno ai 20 TWh/anno o
20000 GWh/anno che è la stessa identica cosa,non capisco davvero questa
distinzione di lana caprina
Solo che 20 TWh/anno non rappresentano affatto il 13% del fabbisogno
elettrico spagnolo che è come le ho detto 275 mila GWh/anno.Il dato corretto
sarebbe quindi attorno al 7%,cioè la metà di quanto ha asserito (almeno che
non  intenda di nuovo il totale delle rinnovabili)
Il documento più aggiornato che ho trovato è del 2002,ma dal dato del
nucleare del secondo documento
si evince che il consumo di elettricità è proprio attorno ai 275 TWh/anno
http://www.eurelectric.org/statistics/Latest.htm
http://www.uic.com.au/reactors.htm

 
http://www.uic.com.au/reactors.htm
Il dati presentati nel grafico a barre del 2002 e' in perfetta sintonia
con il trend che ho presentato. Tieni in conto che solo negli ultimi
tre anni l'eolico ha avuto un boom enorme e che solo nell'ultimo anno
ha avuto praticamento un raddoppio. Nulla di nuovo o differente
insomma. 
Ciao
Andrea Zille

 
http://www.earth-policy.org/Indicators/Wind/2006_data.htm#table3
la discussione sembra privata ma, poichè è trasmessa al NG, aggiungo una
osservazione:
se ciascuno di noi cercasse di approfondire i vari argomenti in discussione
personalmente e non mettesse poi a bene-comune quanto già scoperto, che
significato avrebbe il NG? lo scopo dichiarato è appunto di discutere sui
vari argomenti e chi ne sa di più dovrebbe essere contento di partecipare
anche il prossimo meno informato.
Non mi risulta che all'apertura del NG ci fosse la clausola "riservato ai
geni".
giorgio


Bart:

L'ho studiata prima che tu sapessi che esiste questo NG e segnalata 
l'ultima volta questa settimana (sennò scommetto che non sapevi dove 
prenderla).
Dimmi. Durante il picco serale quanta energia conti di estrarre dal 
fotovoltaico? No, vabbè, non stare a rispondere.
Tanto già so chi sei e cosa vuoi dimostrare.
-- 
Niente è impossibile per chi non lo deve fare


La ragione da cui e' partita la discussione si basa sull'idea che le
energie rinnovabili nel loro congiunto possano sostituire  le
tradizionali, restando ancora in discussione in che proporzione.
Ripeto, concordo con te che il fotovoltaico abbia le sue limitazioni e
che attualmente sia ancora molto caro e poco efficente a differenza
dell'eolico per esempio che a visto il suo prezzo scendere
drasticamente negli ultimi anni (anche senza sovvenzioni). L'idea di
fondo pero' rimane. E qui non capisco il tua avversione al concetto.
Immaginando una distribuzione di varie fonti rinnovabili (anche
rivoluzionando la rete di distribuzione se necessario) che si dividano
la produzione qual e' il problema del fotovoltaico fare la sua parte e
produrre solo di giorno . Ma anche se si riuscisse a coprire tuto il
consumo diurno con il FV (pura speculazione, chiaro) e si dovesse
sostituire la produzione notturna con una centrale tradizionale non
sarebbe comunque un ottimo traquardo?
Io penso che negli ultimi due anni in Europa ci sia una grande
effervescenza nel mercato delle rinnovabili e  non credo che sia dovuto
solo alle sovvenzioni statali ma anche al livello del costo del
petrolio e al livello tecnologico raggiunto, che permette prezzi piu'
competitivi. In Italia non si fa ancora nulla, stiamo qui a denigrare
queste tecnologie intanto che  altri paesi Europei investono in ricerca
e installazioni reali che gia' producono quote significative di
energia. La Galizia per esempio come regione autonoma soddisfa quasi
tutto il suo bisogno energetico con l'eolico. La verita' e' che le
maggiori opposizioni che sento fare a questo tipo di tecnologie e'
legato alla percezione distorta che le persone hanno di inquinamento,
deterioramento dell'ecosistema e salute pubblica. Faccio un esempio: si
denigra l'eolico perche' deteriora il paesaggio e perche' suppostamente
le pale fanno rumore. Queste sono tutte cose percettibili da chiunque,
facili da capire e di impatto immediato. Ma sara' che perche' si vede e
si sente e' peggiore? Il problema e' che viviamo vicino a  centrali che
bruciano petrolio o carbone per 24 ore al giorno, che spostano miliardi
di tonnelate di petrolio  e carbone con treni e navi per migliaia di
chilometri, bucando pianure e sventrando montagne alzando nuvole di
polveri a livello planetario e semplicemente le ignoriamo perche'
apparentemente non ci disturbano. In Italia siamo particolarmente
ricchi in questi comportamenti di inezia e mantenimento dello status
quo. Non proviamo a investire, a correre il rischio di rinnovare il
sistema energetico, di assumerci anche le critiche positive o negative
che qualunque cambiamento esige. Alti pesi lo stanno facendo come al
solito e noi a guardare.
Ciao
Andrea Zille

 ha scritto nel messaggio
news:cY5jh.89643$Fk1.4...@twister2.libero.it...

C'è ben poco da discutere,i dati del sign zille sono palesemente
fasulli.Punto.Che poi dica: "no,quelli erano la potenza installata,non
l'energia prodotta" nonostante parlasse proprio di elettricità prodotta e
che dia dei riferimenti senza citare le fonti dirette (in nessun link da lui
proposto c'è un solo dato che confermi i suoi dati....uno solo),dimostra a
mio parere la scarsa autorevolezza del personaggio
Detto questo ben vengano investimenti in produzione e sviluppo su tutte le
fonti rinnovabili

e installazioni reali che gia' producono quote significative di
Che non si faccia proprio nulla non è vero.Siamo il 4 Paese in Europa per
eolico installato,se non si fa di più è per una patologica forma di nimbismo
tutta italiana,non certo per mancanza di sussidi pubblici

insomma.
Al contrario,è esattamente la metà di quello che dici,se solo ti fossi
decentemente informato!




Parola sante. Quotate volutamente in pieno.
-- 
Faciait li signeur!
Roy Batty

 fonti rinnovabili
ROFL !!! Neppure vale la pena commentare chi denigra e accusa il
prossimo senza ragione, pontificando e senza riportare dati e fatti,
accusandomi tra l'altro, ridicolmente, di inventare i dati che ho
riportato, come se non avessi altro da fare. Pfui!
E' chiaro che i link che ho fornito non hai neppure provato a cercarli
tantomeno ad aprirli.
http://www.ree.es/cap07/pdf/infosis/Inf_Sis_Elec_REE_2005.pdf
http://www.ren.pt/content/AD3664C39DB144D8BF235FA581348165.PDF
http://www.erse.pt/vpt/entrada/energiaeambiente/energiasrenovaveisresiduosecogeracao/
http://www.edp.pt/NR/rdonlyres/21931602-20A5-4016-ADAC-B79659590904/0/sustentabilidade_2005.pdf
http://www.ewea.org/
Ciao e buona lettura
Andrea Zille

Siamo si al quarto (quinto dal febbraio del prossimo anno quando il Portogallo ci superara') ma la potenza installata e' bloccata praticamente dal 97. Concordo comunque, non e' per la mancanza di sussidi. Infatti non penso che si questo il oproblema dell'evoluzione dell'eolico.
Ciao
Andrea Zille

Siamo si al quarto (quinto dal febbraio del prossimo anno quando il Portogallo ci superara') ma la potenza installata e' bloccata praticamente dal 97. Concordo comunque, non e' per la mancanza di sussidi. Infatti non penso che si questo il oproblema dell'evoluzione dell'eolico.
Ciao e buona lettura
Andrea Zille

 decentemente informato!
Io non discuto che la percentuale della potenza installata dell'eolico
sia una percentuale piu' bassa di quella da me riportata. Dico che il
dato da me riportato e' la percentuale dell contributo energetico reale
fornita dall'eolico per quell'annno. Il tuo dato puo' essere anche
interessante in  alcuni casi . In realta' pero' se ho una centrale a
carbone che mi copre potenzialmente  il 10% del fabbisogno poco mi
serve saperlo se funziona meta' dell' anno a mezzo regime e l'energia a
coprire la domanda totale proviene da altre fonti. Vedi se intendi il
concetto.
Ciao
Andrea Zille

minimo dato di riferimento. Sembra che ti diverti..Mah.
Non è che mi diverta,se in Spagna e in Germania danno 10 centesimi per
*ogni* kWh messo in rete (e in Italia persino 14 con i meccanismi dei
cv),questo è un dato di fatto,non un opinione.Possiamo poi discutere sul
fatto se questo sia giusto o no e sia chiaro che secondo me è giusto,almeno
in un primo periodo di "conoscenza" di una tecnologia,pur con tutti i limiti
che essa ha (bassa disponibilità,intermittenza,difficoltà di
localizzazione in zone non ventose - mi rifiuto di includere l'impatto
paesaggistico tra gli svantaggi perchè secondo me non esiste).E' chiaro però
che con quei sussidi indiretti qualsiasi
fonte energetica (praticamente) risulterebbe competitiva dal punto di vista
economica e se queste aiuti mancassero l'eolico oggi non esisterebbe
nemmeno.Ciò non deve essere però una facile scusa per non sostenerlo

Andrea Zille
Con tutto il rispetto credo tu abbia grosse difficoltà di comprendonio.Dove
tu abbia letto che "in Spagna si ricava ben il 13% di elettricità
dall'eolico" (lasciamo perdere l'affermazione " solo il Fotovoltaico in
Portogallo nel 2005 ha coperto il  4% del
consumo totale di energia elettrica " che hai rettificato) come hai
affermato e ripetutamente confermato per me rimane un mistero,anche
(ovviamente) leggendo questi documenti.Continuo a pensare che sei uno dei
più assurdi cialtroni che ho avuto modo di incontrare nei ng.Preferisco
quindi chiudere qua questa discussione che sta diventando abbastanza
ripetitiva e stucchevole e mi scuso se ho esagerato nei toni.Ad ogni
modo,sentiti auguri di natale a tutti

concetto.
Credo di sì,ovvero:il dato che hai dato sull'eolico in Spagna è palesemente
errato,cioè in Spagna il 13% dell'energia elettrica NON è soddisfatto
dall'eolico,contrariamente a quanto hai più volte affermato e confermato.Ci
hai messo tanto tempo,ma alla fine ci sei arrivato anche tu

 cv),questo è un dato di fatto,non un opinione.Possiamo poi discutere sul
Si si ok gia l'avevi detto. Hai letto i link che ti ho postato dove si
afferma che non e' proprio come dici? Hai qualcosa da dire a riguardo
in specifico? Discutiamo su quelli se vuoi altrimenti l'unico
ripetitivo sei tu che ti schivi ignorando ogniqual volta si presentano
dati alternativi alle tue affermazioni.
Ciao
Andrea Zille
.

 consumo totale di energia elettrica " che hai rettificato)
Tipico di chi non ha argomenti ataccare sugli errori, per  altro
ammessi e rettificati, degli altri. Una forma vigliacca di dialettica.
Ciao
Andrea Zille

 dall'eolico"
Allora ti divert, vero? Prima ripondi acido che quello che scrivo non
ha senso.
(.........)
il mio invito del 22 cm evidentemente è rimasto lettera morta.
E dello sgarro di Pecoraro S. non dice più niente nessuno da molto tempo:
chiudiamo l'argomento?
giorgio

 Parola sante. Quotate volutamente in pieno.
Grazie per il tuo utilissimo intervento.
-- 
Niente è impossibile per chi non lo deve fare

 solito e noi a guardare.
Solo perché non abbiamo, questa volta per fortuna, soldi da buttar via per
inquinare di più.


 l'energia persa per gli effetti di riflessione sul vetro.
Ok. Ho però detto "assorba e rifletta". Il vetro.
Lascia perdere il silicio.


 le puoi solo sognare.
Non so. Francamente ci sono altri paesi che hanno maggiore impatto
sull'Italia o dove vengono fatti massacri inauditi. Preferisco documentarmi
su quelli.


 fornita dall'eolico per quell'annno.
Reale? Comprese le perdite di pompaggio per rendere disponibile l'energia
quando serve? Fra l'altro non mi stupirei affatto che solo una piccola
frazione dell'energia prodotta venisse veramente utilizzata.
Se soffia vento ma hai le stazioni di pompaggio tutte piene, che ne fai
dell'energia prodotta? La butti, non c'è assolutamente altro da fare.


 inquinare di più.
Concordo con le questioni sugli sprechi e sulla mancanza di
informazioni che sviano l'attenzione sulle fonti alla moda invece che
su quelle utili e meno care ma continuo a pensare che il tuo sia piu'
che altro uno scetticismo radicato sulla natura animale della razza
umana e che investendo sulle rinnovabili che funzioanno (come l'eolico)
non necessariamente si sprechi di piu'.
 Ciao
Andrea Zille

 su quelli.
Capisco il punto di vista nessun problema.
Ciao
Andrea Zille

F.Bertolazzi escreveu:

Non mi risulta che in spagna e portogallo l'eolico sia associato a
stazioni di pompaggio ma che sia connesso direttamente in rete. Mi
documento meglio e ti faro sapere.
Ciao
Andrea Zille

 afferma che non e' proprio come dici? ...
Scherzi? Discutere basandosi su qualche dato o su qualche conoscenza un
po meno che superficiale non è nelle abitudini di questo NG. Quanti
credi che sappiano cosa sono i costi eternalizzati (mica pretendo che ne
capiscano qualcosa, chiaro). Chi pensi sia interesato realmente alle
tematiche dell'ambiente o dello sviluppo tecnologico ecosostenibile? Non
turbare la loro innocenza...
Ciao

 inquinare di piů.
E qui devo confessare che mi sei pure simpatico. Sia ben chiaro, me la
prendo con te perchč sei il perfetto rappresentante del pressapochismo
italiota che abbonda in questo consesso. Buone intenzioni e bei pensieri
ma uno sforzo in piů per istruirsi prima di parlare pare proprio brutto?
Ciao 

 prenderla).
Be, è tipico di un certo atteggiamento citare senza neppur aver letto.
Altrimenti apparirebbe evidente persino a te che il "picco" dei consumi
energeticci non è dopo il tramonto. O almeno non è l'unico picco. Se
fossi un po meno superficiale potresti perfino introdurre qualche
ragionamento sensato. Ma siccome parti prevenuto ti diverte di più a
sparare nel mucchioo (il problema è che magari qualcuno lo prendi
pure...)
Ciao

 mattina?
certo sopra il circolo polare artico

piotr <m...@mah.mah> wrote:

No, qui in Italia come nel resto del mondo. La possibilità di modulare
la potenza delle centrali tradizionali, fino allo spegnimento totale
(quasi mai utilizzato), è uno dei loro pregi maggiori. In effetti è
prassi consolidata acquistare dall'estero quando la domanda è minima (di
notte) e quando la produzione straniera è abbondante data la non
modularità delle centrali nucleari (quindi il prezzo è basso).
Naturalmente, a seconda della tecnologia, non tutte le centrali possono
essere facilmente poste off grid.
Ciao    

 fossile vengono spente dalla sera alla mattina?
ROTFL. Certo. soprattutto le più grandi vengono accese e spente in
continuazione. E' così che ti documenti?


 quotidiani di centrali termiche ed altre minchiate.
Sei veramente irrecuperabile. Tronfio e sommamente impreparato. Metti
sullo stesso piano ISA (il cui livello č generalmente, grazie anche a
persoaggi come te, infimo) con ricerche scientifiche serie e documentate
e confondi la tecnologia con l'idea balzana che hai della stessa.
Rinuncio pure a darti qualche link perchč tanto tu non li leggeresti,
figurarti un bibliografia. Persino Wikipedia mi pare fuori dalla tua
portata. Continua pure a pontificare su cose che non sai, tanto bastano
pochi post per capire che non vale la pena darti corda...

 al 4 e rotti dal 5% attuale ma con riferimenti più alti.
E ripeto .. SAREBBE ORA  che verifichino questi cazzo di riferimenti.
Chi ha la casa da pochi anni PAGA immensamente di piu' da chi a magari 
ville accatastate una 20ina di anni fa'.
F.

 F.

 una 20ina di anni fa'.
1000 euro, paghi uno sproposito!
Certo che il tuo perorare l'estensione a tutti dello
sproposito fa si' che io ti auguri di tutto cuore che te la
portino a 10.000 euro, 100.000 euro l'ici di casa tua.
Vaff... Devi essere un elettore del centrodestra per essere
cosi' stronzo e coglione... scherzo ;)
Nel mio piccolo di ICI pago circa il 50 per cento del mio
modestissimo reddito (abito in campagna, ma alla periferia
di una grande citta', e gli spazi, pur poveri, vecchi e
incompiuti, sono vasti, ma non danno reddito, anzi sono un
costo di tempo oltre che di soldi, ma questo allo Stato
di merda che mi circonda non gliene frega niente).
Saprai immagino che l'ici si paga salata anche sugli spazi
ex-agricoli che i comuni rendono edificabili, come se
fossero gia' edificati per la cubatura concessa, e che ogni
anno i comuni rendono edificabili ampie porzioni dei propri
territori perche', specialmente i piccoli, dall'ici
percepiscono circa il 60-70 per cento delle proprie entrate...
Insomma auguri a tutti con la nuova ici di
Prodi-Visco-Padoa-Schioppa. Una altro spesso strato di
letame a seppellire quel niente che restava di societa'
"civile".
Se me la aumentano mi taglio le vene, cosi' vi lascio tutto,
azzuffatevi per le spoglie, cani rabbiosi che non siete altro.

 qualcuno aveva detto che l'ICI sarebbe stata tolta
Questo qualcuno, in vaccate, è immensamente superiore a te. Non solo
l'ICI, essendo una tassa comunale, non è nella disponibilità del governo
centrale (ennesima stupidaggine che vi accomuna) ma persino l'aumento
della stessa e la rivalutazione degli estimi è di competenza esclusiva
dei comuni. Il nuovo governo, e anche se solo per questo dio l'abbia in
gloria, ha finalmente disposto che il catasto sia gestito dai singoli
comuni così si smetterà di assistere all'ignobile situazione che un
attico a Piazza di Spagna paghi meno ICI di un appartamento al Corviale.
Chi non apprezza questo è un cretino (o ha un attico a Piazza di Spagna
ma escluderei che posti in questo NG)...

 azzuffatevi per le spoglie, cani rabbiosi che non siete altro.
Hai mica anche una sorella bbona a carico? Sai, così per sapere...


 governo centrale
Salvo, banalmente, lo stabilire mini e massimi. E scusa se è poco.
Documentati, prima di dire stupidaggini.


 giorgio
Appunto.. ha detto una vaccata che va bene solo per le bestie.
Se avesse detto che avrebbe fatto qualcosa per rendere l'ICI piu' equa 
avrebbe meritato una menzione in questo tread.
Non offendiamo la nostra intelligenza please...
F.

 ex-agricoli che i comuni rendono edificabili, 
So che si e' sempre pagata a patto che oltre ad essere edificabile sia 
anche  urbanizzata.
Poi il nanetto amico di Giorgio nella passata legislatura, ha fatto una 
leggina che fa si che l'ICI venga richiesta anche per terreni non 
urbanizzati .
Cosi i comuni fanno bingo.... rendono edificabili terreni che molto 
difficilmente saranno urbanizzati ma recuperano lo stesso l'ICI come se 
fosse possibile costruirci sopra.
Della serie.. pago l'ICI come terreno edificabile ma NON posso costrurci 
sopra.....
F.

 Documentati, prima di dire stupidaggini.
Ma tu, oltre che alle sparate sull'ambiente (non intervengo sui tuoi
post per pietà - vedi quello sulla "fine del mondo") dileggi pure la
lingua italiana? Conosci il significato del termine "disponiblità"? Tra
l'altro l'errore c'era veramente: se tu almeno di questo sapessi qualche
cosa, ti saresti accorto che ho definito l'ICI una tassa e non, com'è,
un'imposta. Ma, vedi, io quando sbaglio lo riconosco senza problemi.
Comunque non mi diverto più a polemizzare con te. Ciao...

 Non offendiamo la nostra intelligenza please...
Boh, facci lei.


 Cosi i comuni fanno bingo....
I Comuni non fanno nessun bingo (o, per gli Italiani, tombola), in quanto
dovranno rinunciare sempre più alle "rimesse" dello Stato. Queste sono
piccole concessioni in cambio di grosse rinunce (finalmente!).


"Bart" <ba...@nospam.nospam> ha scritto nel messaggio
news:1hre1jx.1p13wg21fg5v95N%ba...@nospam.nospam...

un altro padreterno! ne avevamo bisogno
giorgio

 un altro padreterno! ne avevamo bisogno
Facile sembrare un gigante al cospetto di un nano. Piuttosto mi sembri
in difficoltà a rispondere nel merito. Suvvia, ne abbiano sentite di
tutti i colori, mettici pure le tue...

 Comunque non mi diverto più a polemizzare con te. Ciao...
Eccerto. Prenderlo nel culo non è sempre piacevole.


 ha scritto nel messaggio
news:i882pkf4um3$.hgqmkyv92f9s$.dlg@40tude.net...

mica detto! visto che siamo tra molti "ammiratori" di pecoraro scanio!
giorgio

"Bart" <ba...@nospam.nospam> ha scritto nel messaggio
news:1hrex63.13fz6cj1spxvquN%ba...@nospam.nospam...

rispondere nel merito sull'argomento Pecoraro Scanio sarebbe facile ma
banale (anzi poco ban e molto anale)! oops mi è sfuggita
ed è un buon motivo perchè non mi sia simpatico; poi.... ognuno ha i suoi
gusti, sia politici che fisici.
Invece, per restare nell'ambito dell'ICI, anche se pesantemente OT, non
servono tante spiegazioni: quello che dovrò pagare in più me lo dai tu e se
pagherò di meno (come promesso in campagna elettorale) ti verserò la
differenza; ci stai?
giorgio

 cambio di grosse rinunce (finalmente!).
Uno dei compiti di uno stato che si possa
chiamare tale sarebbe quello di difendere il cittadino
dagli arbitri e abusi delle amministrazioni locali, che non
puoi nemmeno immaginare (perche' sei una persona razionale)
a che livello di aberrazione arrivino se non conosci il
settore dell'edilizia privata.
Per quanto riguarda l'ici, ho recentemente litigato a sangue
con un
mio amico che "lavora" in comune: quando gli ho detto di
aver scoperto sta' storia dell'ici, che si paga
sull'edificabile come se fosse gia' edificato per la
cubatura concessa, portandogli esempi di contadini vicino a
casa mia che, dopo l'ennesima variante al piano regolatore,
si scoprono costretti a dover vendere a
costruttori poiche' non possono far fronte all'imposta, che
come patrimoniale e' molto salata non trattandosi in questo
caso di prima casa, ebbene tale testa di cazzo mi ha detto
che senza questo strumento di "spinta" alla cessione del
proprio terreno a scopo edificatorio, i comuni non
potrebbero fare pianificazione e cio' equivarrebbe a vivere
in un paese dove ognuno "fa il cazzo che gli pare".
Testa di cazzo di merda, l'ho mandato a fanculo seduta
stante. E non e' un'analfabeta, almeno nel senso che sarebbe
pure ingegnere.
E non solo l'ici. Avendo dovuto affrontare recentemente un
po' di successioni, ho scoperto che se il mio terreno fosse
stato edificabile *al momento della morte del congiunto*,
per il calcolo della tassa di successione (che c'e' sempre
stata anche col berlusca, solo almeno ridotta al 3 per cento
uguale per tutti), non valgono piu' i parametri della
rendita catastale forniti dal catasto, ma conta il valore di
mercato del terreno, che viene in realta' assegnato
arbitrariamente dal comune in base alla cubatura edificabile
concessa. Quindi devi pagare una barca di tasse, soldi che
puoi benissimo non avere, su una cosa che al momento non ti
ha fruttato niente, ne' ti fruttera' finche' non la vendi
effettivamente, come sarai costretto a fare a meno che non
sei gia' ricco e disposto a dilapidare in tasse i tuoi
soldi. Questo e' un caso che si presenta spesso nelle
successioni, con grandi complicazioni quando ci sono piu'
eredi. Uno puo' trovarsi nell'impossibilita' di vendere il
bene in quanto comproprietario con altri, e
contemporaneamente non avere assolutamente i soldi per
pagare la sua parte di tassa di successione, cosa che e'
comunque costretto a fare con la forza entro un anno.
Non un bell'ambientino l'italietta in certi casi.
Quindi chi ha un pezzo di terra su cui vive magari
poveramente ma in pace e non ha intenzione di venderlo ne'
edificarlo, deve tremare notte e giorno e pregare che al
comune non venga in mente, *magari sulla "spinta" di qualche
imprenditore o cooperativa edile*, come spesso succede, di
cambiarne destinazione d'uso, altrimenti, a meno che non sia
disposto a pagare tasse patrimoniali esorbitanti e
soprattutto abbia i mezzi per farlo, visto che essendo
patrimoniali non dipendono dal reddito, deve far fagotto e
andarsene via, sperando di trovare fra l'altro qualcuno
disposto a comprare per costruire.
Un incubo kafkiano. Questa e' l'italia di merda.
Quando si parla di italia come paese libero quindi, si
intende che l'italia e' libera di fare cio' che vuole ai
suoi cittadini, ovviamente con l'alibi dell'interesse
comune, o magari della tutela dell'ambiente tanto per
restare in topic, alibi che si trova sempre.
D'altra parte la feccia che la abita merita questo ed altro.
Come si suol dire, chi e' disposto a rinunciare alla sua
liberta' in cambio di comodita' e sicurezza, finira' per
perdere l'una, e le altre.
Per non parlare della dignita', che non c'e' mai stata.

 differenza; ci stai? giorgio
Se fossi in te comincerei a preoccuparmi seriamente: mi pare
di aver capito che in questi giorni hanno tolto le
sovvenzioni di stato agli inceneritori come produttori di
"energia rinnovabile". Mi pare di aver capito che la tua
citta' faceva ampio guadagno con queste sovvenzioni. Se
gliele tagliano di certo dovra' far fronte attraverso nuove
tasse al regime di spesa cui era abituata (gli enti pubblici
non diminuiscono MAI le loro spese - o aumentano i debiti e
le tasse dopo, oppure le tasse subito, mai viste a mia
memoria altre posibilita').

 memoria altre posibilita').
no!, no!
la ex municipalizzata di quattrini a palate ne fa di continuo, sovvenzioni o
meno,perchč ritira i rifiuti non solo dalla provincia ma da regione ed anche
fuori (napoli?), si fa pagare per questo e poi li brucia, producendo energia
e vendendola ai cittadini (regime di monopolio) ed all'enel.
Ed i quattrini aumentano perchč la ex municipalizzata ha scorporato con una
finta SpA la sezione energia (straricca) da quella trasporti (stracciona) e
cosě i guadagni vanno alla SpA mentre i costi sono a carico dei cittadini.
ah! il maggior azionista č il Comune, che si becca il dividendo e, quindi,
non c'č speranza che l'opposizione si opponga, perchč alla prossima tornata
potrebbe beneficiarne!
Ho visto che c'č qualche locale nella pubblica amministrazione che frequenta
questo NG (cosě mi pare) e sarebbe gradito anche un suo commento
giorgio