Newsgroup: it.scienza.ambiente
Titolo: [AMBIENTE] Elettrodomestici che scaldano acqua

Facendo un paio di stime dei consumi casalinghi in una famiglia che lo
scaldabagno e la cucina li ha a gas mi salta fuori che una frazione
compresa tra 1/4 e 1/2 dell'elettricità consumata in casa viene usata
da lavatrice e lavastovoglie, che consumano relativamente tanto a
causa del fatto che devono scaldare l'acqua.
Ora...Mi sembra piuttosto inefficiente questa cosa. Una buona centrale
termoelettrica(a carbone, gas, nucleare, a biomassa o quel che vi
pare) ha una efficienza intorno al 25% per la produzione di energia
elettrica rispetto alla potenza termica prodotta.
Nell'ottica di una riduzione dei consumi non avrebbe senso cercare di
fornire acqua già calda a questi elettrodomestici? O quantomeno,
nell'ottica di una buona riduzione dei consumi ben studiata non
sarebbe una scelta furba?
E quelle nazioni estere dove sono diffusissimi gli scaldabagni
elettrici? Non sono uno spreco enorme?
Oppure c'è qualcosa che mi sfugge?

 Oppure c'è qualcosa che mi sfugge?
Che l'energia atomica, la sola veramente pulita, si distribuisce più
facilmente sotto forma di corrente elettrica.

 sarebbe una scelta furba?
un islanda è così
il problema è che l'acqua calda si raffredda per cui deve essere consegnata
rapidamente

fornire acqua gi� calda a questi elettrodomestici?
certo, si pu� fare con un impianto solare termico, che ti permette 
agevolmente di usare tutta l' acqua calda a bassa temperatura (40-60 gradi) 
di cui avresti bisogno per questi usi, compresa la produzione di acqua calda 
per usi sanitari 

 dei consumi di elettricit� di una famiglia
Forse sono stato parecchio ottimista nei conti...
Rifacendo i contri mi sa che in totale sarebbero dalle parti dei
1,3kWh/d di risparmio per uno uso come il mio. (O forse di meno perchè
di lavatrici a 60° non è che ne facciamo tante..Al massimo 2 a
settimana. Le altre a 30 o 40.Per un totale di non più di 5 lavatrici
a settimana)
Comunque rimane un 15% di risparmio, non una correzione minima.

 facilmente sotto forma di corrente elettrica.
Non riesco ad immaginare come possa essere più ecologico produrre
elettricità con una centrale nucleare che ha bisogno di uranio da
estrarre, purificare e arricchire per dar vita ad una reazione di cui
al massimo ne viene fuori il 30% utile (alla fine del trasporto, o
forse anche di meno) piuttosto che della combustione di metano.
Senza contare che esistono anche altri modi di scaldare l'acqua, tipo
il solare termico.
In austria ho pure visto un certo numero di case che si scaldavano con
scarti di lavorazione della legna! Scaltro pure quello, visto che se
no andrebbero bruciate comunque)
E visto il prezzo dell'energia nucleare sembra pure una spesa
parecchio alta usare un riscaldamento elettrico derivante da energia
nucleare piuttosto che metano che scalda direttamente.
Da ultimo, mi sa che di centrali nucleari vicine a città non ce ne
sono, ma se ci fossero mi sa che il teleriscaldamento verrebbe
veramente utilissimo.
Per mettere dei numeri, ho studiato un esperimento fatto a una
centrale nucleare nuova in francia e venivano riportare le
caratteristiche: 2 reattori da 4,2GW termici che danno 1,5GW elettrici
l'uno
Se da sti 5,4GW di scarto se ne riesce a rimediare anche solo 1 per
varie attività che hanno bisogno di calore si avrebbe un risparmio
enorme proprio a livello di scale nazionali!
(In giappone non c'han mai pensato?)

(In giappone non c'han mai pensato?)
Certo, non solo in Giappone, esistono molti impianti di teleriscaldamento o 
dissalazione termica dell' acqua di mare da fonte nucleare, ma non è così 
semplice, affinchè il calore a bassa temperatura sia utile per
usi cogenerativi deve essere a temp adatte (> 90 gradi) che sono molti 
maggiori di quelle effettivamente cui il calore viene scaricato nell' 
ambiente (~ 15-30 gradi, più bassa questa è, maggiore è  l' efficienza di 
"Carnot" complessiva); per cui, questo "riciclo" di calore non è gratuito, 
nel senso che avverrebbe a spese della max efficienza producibile (il 35% 
che dicevi, per es.)....molto meglio è a quel punto una pompa di calore 
elettrica che fa un uso molto efficiente dell' energia elettrica, nel senso 
che per ogni kWh elettrico ne produce 4 e più di calore, senza i costi e le 
complessità infrastrutturali di una rete di teleriscaldamento; in più nei 
periodi caldi la stessa macchina può fornire anche, senza alcun cambiamento, 
il raffrescamento estivo sempre ad alta efficienza

 il raffrescamento estivo sempre ad alta efficienza
L'efficienza per un ciclo di Carnot per un ciclo tra 500°C e 100 sta
al 50% contro il 60 di un ciclo tra 500 e 20. Neanche sta gran
differenza.
Poi non sono un ingegnere quindi non so come vengono realizzati in
pratica i sistemi di raffreddamento tipici. Ma a naso mi sembrerebbe
che il sistema di raffreddamento normale non permetta di avere come
temperatura bassa quella a cui effettivamente l'acqua viene
raffreddata.
In ogni caso se l'efficienza complessiva per la cogenerazione arriva
al 90% (valori che ho trovato cercando un po' in giro) dal 35% di cui
prima non è per nulla trascurabile, anche se hai perso qualcosa per la
parte elettrica.

 facilmente sotto forma di corrente elettrica.
"Il nucleare classico, compreso quello di quarta generazione, non può
aspirare a una diffusione su larga scala soprattutto per i problemi legati
alle scorie radioattive di lunga vita."
Carlo Rubbia, premio Nobel per la Fisica
http://www.repubblica.it/2007/03/sezioni/ambiente/energie-pulite/veronesi-rubbia/veronesi-rubbia.html

 Carlo Rubbia, premio Nobel per la Fisica
Che, attualmente, campa sul solare termodinamico, la sola forma di energia
solare che potrebbe avere un minimo di utilitą.

parte elettrica.
Sono perfettamente favorevole alla cogenerazione, anche dal nucleare,
semplicemente dico che anche usare l' elettricità con pdc ad alta efficienza
è una strategia perfettamente accettabile dal punto di vista termodinamico
(x4 e più di calore rispetto ai kWh elettrici usati, con la possibilità di
avere anche la refrigerazione estiva)

 ha scritto nel messaggio 
news:xn0fogd7...@news.lillathedog.net...

Le scorie radioattive a lunga vita sono praticamente al 100% perfettamente 
riciclabili (ed eliminabili) in reattori speciali con tecnologie già 
provate, è solo per lo più un problema politico usarle o no; con una 
corretta politica di ritrattamento del combustibile il probema delle scorie 
è per grossa parte risolto, perchè da una parte si produrrebbero solo scorie 
con tempi di dimezzamento al più di anni o decenni, dall' altra si 
otterrebbero enormi ritorni energetici, un solo grammo di scoria così 
fissionata/incenenerita produrrebbe la stessa energia che più di 3 
tonnellate di carbone
Al di là di questa evidenza tecnolgica, credo sia sbagliato in principio il 
modo di vedere il problema, perchè sono sopratutto i combustibili fossili, 
non il nucleare, che producono ogni anno miliardi di tonn di gas serra, 
polveri, inquinanti atmosferici e persino metalli pesanti tossici come 
mercurio, arsenico cadmio la cui vita media è praticamente eterna, a 
differenza degli elementi radioattivi 

 veramente utilissimo.
Se parli di centrali di incenerimento rifiuti, siamo d'accordissimo, visto
che il trasporto dalla "miniera" all'impianto è di pochissimi km.

 trasporto, dove oggi non ci sono molte alternative
Sante parole.

 A dire il vero sento dire che il COP di 4 è un po' una chimera. Comunque un
Dipende tutto da dove abiti!
In un clima non tanto rigido (metti Roma) 4 dovrebbe essere possibile
senza problemi.
Se il numero di giorni intorno agli 0°C è elevato allora sopra il 3
non ci arrivi.

 che il trasporto dalla "miniera" all'impianto è di pochissimi km.
In questo caso specifico parlavo di una centrale nucleare visto che
tipicamente ha qualche GW di energia termica che comunque deve
smaltire.
Se si riesce a recuperarla non è per nulla trascurabile!

 COP 3 è certamente alla portata di tutti gli impianti attuali.
Questo è un punto, credo, importante. Anch' io la pensavo così, ma di
recente la mitsubishi ha commercializzato pdc ordinarie ad aria monosplit
con COP nominale addirittura superiore a 5 e per alcuni modelli attorno a
5,5. Ovviamente sono valori nominali (certificati) quando la temp esterna è
di 7 gradi, per temp inferiori il COP si riduce ma si hanno ancora i 2/3
della capacità fino a -5 gradi, il COP si riduce ancora meno rispetto a quei
2/3. Non la adotterei se vivessi a Bolzano, ma per buona parte d' Italia è
un metodo molto efficiente ed economico di riscaldarsi, anche se usa energia
elettrica, lasciando se possibile il solare termico per la sola acs
sanitaria
su questo sito ci sono i valori certificati delle specifiche tecniche, COP
compresi, dei vari condizionatori/pdc, per portare i Btu/h in Watt 
moltiplicare per 0,293
http://www.ariabox.it/ClimatizzatoriConfronto.asp

 trascurabili sulla sua competitività globale
Ero convinto lavorassero a temperature più alte. In questo caso quindi
la differenza è molto più influente.

 tecnologie già provate, 
[...]
Forse in teoria, ma in pratica l'Italia non è ancora riusciuta a gestire
neanche i rifiuti nucleari esistenti. 
Suvvia, siamo in un Paese che non riesce a gestire neanche il secchio della
spazzatura di casa. ;)

 Se si riesce a recuperarla non è per nulla trascurabile!
Più che altro il problema è la dispersione nel trasporto. Anch'io sarei
favorevole a fare le centrali in città, ma, con l'aria che tira...

 spazzatura di casa. ;)
Guarda che non sono mica tutti gondoni come te.

 neanche il secchio della spazzatura di casa. ;)
Tu parla per casa tua. ;)
Sta' storia del pensiero debole, per cui i miseri fallimenti
di una generazione socio-culturale vengono allargati al
mondo intero sta cominciando a scocciare.
Il mondo e' grande, sveglia!
Animo!

 favorevole a fare le centrali in città, ma, con l'aria che tira...
Già...

riscaldamento non mi sembra affatto improponibile.
Non ho detto che il prezzo del gas non è più alla portata del consumatore
medio italiano, semplicemente che è una risorsa rara e nobile (e nemmeno
tanta "ecologica" come molti vogliono farci credere) che segue l' andamento
del greggio cui è spesso accomunato pure dalla provenienza geografica. Per
cui imho andrebbe conservato per gli usi più necessari, per fare elettricità
e riscaldamento ci sono oggi soluzioni più furbe

parla. Fa la storia di Superphenix ma quella non va a finire bene.
Questi reattori però non c' entrano niente con quelli ad uranio naturale,
che esistono già, e sono quelli di tecnologia canandese, i cosidetti CANDU.
I reattori a neutroni veloci (autofertilizzanti o breeder) sfruttano invece
la componente dell' isotopo 238, che è il 99,3%, contro quella "235" che è 
circa
lo 0,7%; in pratica nei reattori attuali si sfrutta meno dell' 1% del
combustibile, con i breeders il 100% dell' uranio, in questo senso i
breeders moltiplicano x100 l' energia estraibile per unità di massa di
uranio naturale (almeno in teoria, in pratica 50 o 70 volte). Cosa
interessante dei breeders, e di tutti i sisitemi a neutroni veloci, che
possono usare come combustibile non solo l' U-238 (che viene convertito in
plutonio 239 fissile), ma qualsiasi elemento pesante, comprese le scorie a
lunga vita fin qui accumulatesi, realizzando un vero e proprio processo di
"incenerimento" delle scorie, è quello che è stato provato nel progetto Usa
dell' "integral fast reactor"; in questo caso, anzicchè di breeder, è più
corretto parlare di "burner", cioè "bruciatore" (di scorie a lunga vita)
http://www.uic.com.au/nip72.htm
http://en.wikipedia.org:80/wiki/Integral_Fast_Reactor
Rimanendo in tema dei breeders, solo Russia, Cina, Giappone ed India
(quest'ultimi sfruttando maggiormente il torio, altro combustibile nucleare,
anzicchè l'uranio) hanno rilevanti programmi di autofertilizzanti, la Russia
in particolare opera da più di 20 anni il BN-600 producendo da esso
più di 100 miliardi di kWh elettrici e sta costruendo il BN-800, versione
più potente da 880 MWe. Pur essendo molto più efficienti nell' uso dell' 
uranio rispetto alle tecnolgie attuali a neutroni lenti (termici), i 
breeders, in particolare nella attuale versione al sodio liquido, sono più 
complessi e costosi e attualmente non competitivi agli attuali prezzi di 
mercato dell' uranio, in futuro le cose potrebbero forse radicalmente 
cambiare. Faccio cmq notare che anche con i reattori attuali a neutroni 
lenti si può ottenere con il torio un processo di autofertilizzazione in 
uranio 233 fissile, senza le complessità ed i costi dei reattori refrigerati 
al sodio
Nel sito del wna ci sono molti documenti sulla questione dei breeders, per 
es.
http://world-nuclear.com/info/inf98.html
http://world-nuclear.com/info/inf62.html

 
http://en.wikipedia.org:80/wiki/Integral_Fast_Reactor
Bello, ma nel secondo link che segnali leggo anche:
[...]
the project was canceled by the U.S. government in 1994, three years before
completion.

 ha scritto nel messaggio 
news:xn0fono4...@news.lillathedog.net...

Vero, fu cancellato dall' amministrazione Clinton, per controversie sulla 
politica americana di non proliferazione (decenni fa gli Usa decisero di non 
ritrattare il combustibile, a differenza di altri Paesi come UK, Francia e 
Giappone). E allora? Temo di non aver ben capito quale sarebbe il suo 
punto.... 

Antonio Fili wrote:

Il mio punto è che tra il dire e il fare c'è di mezzo il mare :)
All'inizio del thread io ho citato l'affermazione di Rubbia che parlava dei
"problemi legati alle scorie radioattive di lunga vita."
Tu mi hai risposto che
"Le scorie radioattive a lunga vita sono praticamente al 100% perfettamente
riciclabili (ed eliminabili) in reattori speciali con tecnologie già
provate, è solo per lo più un problema politico usarle o no; "
Nello stesso link di Wikipedia che hai segnalato, però, sono  evidenziati
diversi problemi di questa tecnologia di "riciclo" e sostanziale
eliminazione delle scorie, e non solo problemi politici (che anche possono
avere importanza, in ogni caso, visto il collegamento con la proliferazione
delle armi nucleari), ma anche tecnici e economici, a quanto capisco, tanto
che
"Reprocessing nuclear fuel using pyroprocessing and electrorefining has not
yet been demonstrated on a commercial scale. As such, investing in a large
IFR plant is considered a higher financial risk than a conventional light
water reactor."
Insomma, quel "al 100% perfettamente riciclabili" mi pare resti sulla
carta, per ora, purtroppo.

 Il mio punto è che tra il dire e il fare c'è di mezzo il mare :)
No, quello è il mio. Sei un pezzo di merda, ma se non altro impari.

 Temo di non aver ben capito quale sarebbe il suo punto....
Purtroppo non posso spiegarle il punto di Enrico C. senza far riferimento
alla professione della di lui genitrice, seria lavoratrice che affronta le
intemperie tutte le sere. Lo lasci perdere, è una serpe infida.

 quell'articolo dice che di realizzazioni pratiche non ce ne sono.
Sai, bisogna vedere cosa ne pensa chi ha più esperienza nel settore, ovvero
i militari americani. Nel medio-lungo periodo di chi ti puoi fidare?
Credo l'Italia sia sempre stata amica degli USA, a cui ha "donato" una
discreta fetta della popolazione.
Beh a parte un breve periodo di qualche anno.
Per decenni abbiamo avuto mezza classe dirigente pagata dal KGB, abbiamo
appena avuto un ministro degli esteri che ha riconosciuto Hamas, siamo
pieni di immigrati islamici, la maggior parte degli elettori della
"sinistra arcobaleno" si proclama ancora comunista.
Tu daresti i mezzi all'Italia per produrre plutonio?
Aiuteresti la Francia ad espandere il suo (ridicolo) arsenale nucleare?
 

 Il mondo e' grande, sveglia!
In effetti alcuni Paesi del Terzo mondo riescono a fare di peggio.

 eco-balle ;D
Magari pero' queste cose succedono proprio perche' si fanno
leggi e regolamentazioni uguali e maniacali per tutto il
territorio della penisola senza badare al fatto che le
usanze e tradizioni civiche sono radicalmente diverse.
L'italia sara' anche uno stato ma di certo non e' una
nazione, ne' lo sara' mai ora che la questione sta nel
"villaggio globale".
La sua ricchezza e' nella sua diversita', cosa che ai
politici (e alla plebe santoriana) non entra in testa
neanche con il mazzuolo.
Come dicevo altrove, non si puo' legiferare su misura per
gli incivili, e poi pretendere di applicare le stesse norme
dappertutto. Il famoso "livellamento verso il basso" alla
fine non conviene proprio a nessuno.

 carta, per ora, purtroppo.
Come dicevo, la fattibilità tecnologica e pratica, anche sul piano della
sicurezza, non è minimamente in discussione, ovviamente ciò non toglie che
la tecnologia possa essere perfezionata, per es. aumentando l' efficienza di
estrazione (che è cmq già superiore al 99,9%) o sviluppando fluidi
refrigeranti diversi dal reattivo sodio liquido; in più, sia dal punto vista
della proliferazione che da quello economico le tecnologie sviluppate nell'
IFR sono imho in tutto e per tutto superiori ai processi di ritrattamento
oggi
sviluppati in larga scala in Francia, Giappone e altrove, avendo rispetto ad
essi molte meno complessità e problemi operativi

Tutto il discorso che fai è molto interessante e mi riprometto di
approfondire per capire meglio.
Per quanto riguarda l'aspetto economico, qual è/sarà il differenziale di
costi (oggigiorno, ma anche tra  dieci/quindici anni, quando l'Italia
potrebbe tornare al nucleare civile) tra la diverse tecnologie?

 fine non conviene proprio a nessuno.
Condivido in toto. Altri Paesi più civili (USA, UK, Svizzera...) affrontano
localmente e pragmaticamente i problemi diversi delle diverse zone, anche
se contemporamenamente lo Stato è ben presente nella sua autorità, come
minimo comune denominatore per gli aspetti fondamentali.
Però, siamo in Italia, e ci teniamo anche le leggi e gli usi italiani, che
ti devo dire. Il nostro modello storico, in teoria, è la Francia, dove però
il territorio è molto più omogeneo, Stato nazionale già da secoli prima di
noi, e lo Stato riesce a mettere in pratica in tutto il Paese le norme che
da noi, specie in certe zone, sono solo inutili anzi dannosi pezzi di carta.
Quindi alla fine non siamo né carne né pesce, non abbiamo né la
flessibilità federalista né la verà autorità statuale che riesca a imporsi.

 ha scritto nel messaggio
news:xn0formmp...@news.lillathedog.net...

Premesso che io penso che l ' Italia realisticamente, non ritornerà in tempi
brevi (nemmeno in 20 anni) al nucleare - non perchè come dici tu non
sappiamo risolvere nemmeno il problema dei rifiuti urbani (argomentazione
secondo me risibile, anche se largamente condivisa nel Paese), ma perchè i
governi italiani hanno dimostrato di essere incapaci di portare
avanti progetti a lunga scadenza, e un piano nucleare ha un periodo di
circa 100 anni (10 per la costruzione, 60 per l' esercizio, 20-40 per lo
smantellamento); e il sostegno "organizzativo" della politica è
indispensabile anche se il nucleare è realizzato con capitali privati e
criteri di mercato, anzi a maggior ragione per questo - la domanda è molto
pertinente perchè da qualche
decennio a questa parte, da quando cioè negli anni '70 gli Usa bandirono il
riprocessamento del combustibile, molti studi si sono seguiti nell'
analizzare la competitività economica del ciclo con ritrattamento del
combustibile vs uso diretto dell' uranio, come ad es. questo dell'
università di Harvard del 2003 (è l'unico che conosco, ma ce ne saranno di
sicuro molti altri)
http://belfercenter.ksg.harvard.edu/publication/2089/economics_of_reprocessing_vs_direct_disposal_of_spent_nuclear_fuel.html
e tutti grossomodo concordano, anche partendo da ipotesi parecchio 
conservative, che
sfruttare uranio negli attuali reattori ad acqua leggera senza ritrattamento
sarà più economico per molti decenni a venire che riciclarlo sia negli
stessi reattori ad acqua che in reattori veloci (come l' IFR), almeno fin
quando l' uranio si dovesse apprezzare a livelli doppi rispetto ai prezzi
attuali (di oggi, non del 2003; ma più realisticamente, considerando che le
ipotesi prese in esame sono molto conservative, si tratta almeno di 4 o 5
volte) cosa che è molto improbabile che accada entro i prossimi 40-50 anni.
Faccio di nuovo notare che stiamo parlando di quelle stesse tecnologie di
ritrattamento (dette "Purex") che sono già oggi attive in Francia, Giappone
e Uk, in pratica questi Paesi hanno deciso di pagare di più il kWh
nucleare a patto di conservare qualcosa nell' acquisto dell' uranio naturale
e nella produzione di elementi a lunga vita come il plutonio, che è
riciclato ed in parte bruciato nel reattore
Nello studio di Harvard non è citato ed è poco noto, ma c'è una strategia
alternativa al ritrattamento Purex che potrebbe permettere di superare  i
costi del ritrattamento e i rischi di proliferazione, e consisite nel
riciclare il combustibile esaurito dei LWR in reattori ad acqua
pesante di tipo canandese (detti "Candu"), si chiama ciclo DUPIC : il
vantaggio è che non prevede una separazione chimica degli elementi
radioattivi (quindi nessun problema di proliferazione), ma solo alcuni
procedimenti meccanici e termici per adeguare le barre dei LWR ai Candu :
quest' ultimi, sfruttando la più efficiente acqua pesante, permettono di
estrarre altra ulteriore energia dal combustibile esaurito dei LWR; in
questo modo viene bruciato parte del plutonio con benifici simili che nel
caso di riprocessamento. Lo svantaggio rispetto al Purex e il riciclo negli
stessi reattori LWR ovviamente è che servono entrambe le filiere (e non sono
molti i Paesi ad averle
entrambe, quasi tutti hanno puntato ad una sola di queste), mentre con il
ritrattamento"classico" si possono sfruttare infrastrutture esisitenti. Non
è certo una strategia di incenerimento efficiente e "completa"
come l' IFR, che elimina *tutti* gli elementi a lunga vita, ma come fase
intermedia può essere molto interessante per eliminare parte delle scorie a
lunga vita e recuperare  importanti frazioni di energia, senza i
costi e i rischi di proliferazione degli attuali sistemi di ritrattamento in 
vigore in
Giappone, Francia, ecc...
Vedi ad es. il capitolo " CANDU/LWR Synergism "
http://www.nuclearfaq.ca/brat_fuel.htm

 
http://www.nuclearfaq.ca/brat_fuel.htm
Dunque capisco che alcuni Paesi sono già attivi sulla strada del riciclo e
i sistemi si possono migliorare ulteriormente, anche se nelle condizioni
attuali tutto ciò ha un costo maggiore, che però si potrebbe scegliere di
accettare in cambio dei vantaggi che comporta.
La domanda a questo punto è se queste prospettive che tu illustri vengono
prese in considerazione in Italia, dove invece mi pare si ragioni ancora in
termini di megadeposito permamente dove seppellire le scorie di lunghissima
durata piuttosto che di depositi temporanei e riciclo, correggimi se
sbaglio, vedi per esempio l'intervista di Chicco Testa linkata in un altro
thread che rilancia, come condizione per il ritorno al nucleare civile,
l'esigenza di una Scansano.

 l'esigenza di una Scansano.
Per quel che mi è dato di sapere, mi sembra che oggi l' idea prevalente nel 
mondo (non solo in Italia) sia quella dello stoccaggio geologico tipo Yucca 
Mountain-Scanzano, personalmente non condivido per nulla questo punto di 
vista, ma si tratta per lo più di una scelta politica, non tecnologica (e 
nemmeno economica). Contemporaneamente, si stanno portando avanti seri 
progetti di riciclo "spinto" ed incenerimento delle scorie (che è la scelta 
più saggia dal punto di vista sia ecologico che di conservazione delle 
risorse narturali), non che le due cose siano in contraddizione, ma l' 
enfasi che comunemente si fa sui reattori di quarta genenrazione contro 
quelli di terza è proprio che i primi risolverebbero il problema delle 
scorie, mentre i secondi sono solo un blando perfezionamento di quelli 
attivi attualmente

 Scansano
Scanzano, pardon.

 un piano nucleare ha un periodo di circa 100 anni
In realta' il problema e' nell'eccesso di potere della
politica. Chi vuoi che si metta a fare alcunche' a lunga
scadenza in un paese dove il governo e il potere legislativo
hanno pressocche' potere assoluto di fare e disfare
qualsiasi normativa dalla sera alla mattina. Le garanzie
della costituzione fanno ridere i polli, servono a garantire
il potere piu' che i suoi limiti.
La certezza del diritto consiste soprattutto nella sua
continuita' a lungo termine.
Finche' nemmeno le persone "colte" si rendono almeno
vagamente conto di questo non si andra' mai da nessuna
parte, e si vivra' nell'angoscia e nell'incertezza del
futuro, alla giornata, nel tirare a campare, nessuno
investira' mai seriamente, se non per scappare all'estero
col gruzzolo malamente e fortunosamente accumulato.
Per un'idea sull'argomento, Leoni Bruno, "La liberta' e la
legge". Oppure Einaudi Luigi, "Memorandum".

 continuita' a lungo termine.
Sono perfettamente d' accordo, imho un governo e sopratutto uno Stato più
leggero e meno "impiccione" risolverebbero da soli buona parte dei problemi
italiani, dischiudendo tante altre opportunità magari oggi impensabili;
purtroppo per far questo occorrerebbe che la politica rinunci a buona
parte delle sue prerogative, decisamente troppo per il costume italiano