Newsgroup: it.scienza.ambiente
Titolo: no al nucleare? grave errore...

oggi i tiggì hanno annunciato la controversa decisione di schroeder di
smantellare le 29 centrali in germania. 
a quanto pare la demagogia, seppur venti anni dopo l'italia, è
arrivata anche in terra sassone.
così come noi italioti impauriti dal simbolino giallo "radioactive"
preferiamo bruciare un po' di petrolio, che ci sembra più sicuro, ora
anche i tedeschi avranno questo problema, oltre ai costi di
smantellamento, e problemi social-occupazionali.
non dimentichiamo che la francia, che tra tante cazzate sembra
mantenere un po' di buon senso, mantiene in salute le sue centrali
vicino vicino ai nostri confini, e pensiamo che se qualcosa "succede"
da loro noi ne saremo immuni ? (ok, magari la gestione della sicurezza
da loro è diversa di quanto non lo sarebbe da noi)
il tutto ad arricchire una decina di sceicchi&sultani arabi, che si
stanno già sfregando le mani, staranno già rimettendo in funzione le
vecchie petroliere (molto vecchie...) che ora gli serviranno, avranno
iniziato a scavare un po' di +, e qualche oleodotto nuovo sotto al
mediterrano.
ma quando lo capiremo che finchè non ci saranno fonti rinnovabili
disponibili a buon mercato (problema esclusivamente politico) il
nucleare è l'unica fonte che si può considerare "pulita"??
o vogliamo lasciare che siano i paeselli dell'est europeo tra una
guerra e l'altra a tirare avanti le "catapecchie" che si ritrovano a
produrre energia nucleare?? crediamo che l'europa lo sappia fare
peggio?
saluti sconcertati.

Concordo PIENAMENTE , come al solito è l ' ambiente che ne farà le spese,
gli sceicchi si arricchiranno , e si continuerà a inquinare + di prima , il
tutto grazie agli AMBIENTALISTI al potere , complimenti!
Evidentemente i poveri ignoranti credono che si possa convertire tutta la
loro energia prodotta con il  nucleare (30% in Germania) con l' eolico, si
perchè siccome produrre le celle solari inquina , e non poco visto che in
termini energetici una cella solare produce meno di quanto è stato impiegato
per produrla.
skizzo <ski...@freeweb.orgNOSPAM> wrote in message
3948d16f...@news.tin.it...


 peggio?
1) E l'efficientissimo Giappone? Si puo' usare la tecnologia che si vuole,
pero' i fallibilissimi esserei umani saranno sempre li' a gestire il tutto e
una cazzata puo' sempre scapparci (come nell'incidente che e' successo un
annetto fa). Visti i pericoli che un incidente nucleare io non mi sentirei
molto tranquillo.
2) Con questo ragionamento potremmo anche proporre di convertire le
coltivazioni della pianura padana in piantagioni di coca: vogliamo lasciare
che siano i paeselli del sud america a tirare avanti questo settore
dell'agricoltura?, crediamo che i nostri coltivatori lo saprebbero fare
peggio?
almar

 saluti sconcertati.


ICQ # 770759

peggio?
magari, costerebbe di meno.

Chernobyl)
beh i verdi al governo in germania hanno preso dei provvedimenti
giusti (vedi gli imballaggi), ma questa è la classica minchiata da
demagogia a largo spettro.
abolire tutto, poi... avrei capito le più piccole o più costose o meno
sicure... ma estirpare così un mercato già avviato... si comemnta da
sè.
considerando poi che la decisione è stata perfezionata con degli
acordi e riunioni con le compagnie petrolifere!!

 ricominciamo dalle caverne, che non sarebbe poi una cattiva idea.
caro skizzo, calma, se riusciamo a non rinunciare a TUTTO, ma solo a
qualcosa, soprattutto agli sprechi da ricchi prepotenti o da pezzenti
arricchiti, non c'e' bisogno di produrre TANTA energia, ma di mantenere e
contenere i consumli attuali (finalmente comincia ad accadere anche in
Italia, soprattutto al Sud - v. indagine ISTAT - e qualcuno comincia gia' a
frignare).
Antonio

ricominciamo dalle caverne, che non sarebbe poi una cattiva idea.
Cosa significa produrne TANTA? Più del reale necessario e sprecarla
come ci pare?  E se invece si partisse con l' idea di eliminae gli
sprechi e ottimizzare i rendimenti, senza rinunciare comunque alle
decantate comodità. Pur non essendo contrario ad un utilizzo parziale
del nucleare mi sembra inutile creare decine di centrali nucleari, che
comunque comportano rischi, per magari produrre idrogeno per portare
una persona al bar a 50 m. da casa con un veicolo pesante alcune
tonnellate o tenere il termostato a 25 gradi in inverno per girare in
canottiera in casa. Il primo fronte contro gli elevati consumi
energetici è il risparmio, visto non come una limitazione, ma un
processo naturale. In natura di quel kw/m di energia radiante che
viene giornalmente convertito in energia chimica dalle piante,
rendimenti a parte, ben poco viene sprecato. Dopo la morte della
pianta l' energia immagazzinata viene comunque utilizzata(sempre con i
rendimenti possibili) fino al ritorno all' ambiente dei soli prodotti
di scarto. Poi ogni realtà locale, dovrebbe comunque fare i conti con
le proprie possibilità energetiche e privilegiare la produzione locale
se possibile, anche a costo di investimenti iniziali elevati. Le crisi
energetiche si ripresentano puntualmente e poter contare su una
percentuale significativa di produzione propria, rinnovabile è un'
ancora di salvezza. Poi su i costi di installazione e mantenimento
delle varie tecnologie e quali fonti siano meglio gestibili in termini
di inquinamento e competività si faranno i dovuti calcoli, ma ne passa
da affermare che sia sufficiente produrre TANTA energia, che comunque
sia comporta costi, danni o modifiche all' ambiente, aumento della
temperatura locale e globale e, se non rinnovabile, depauperamento
delle risorse. 

nucleare è l'unica fonte che si può considerare "pulita"??
E le scorie dove le metti?
Quanti, per risparmiare sui costi di smaltimento, sarebbero pronti a
seppellirle in un bosco o scaricarle in mare?
Chissa' qual'e' la vera demagogia...
Ciao
~~~~~~~~
   Andrea


Il problema è proprio che questo mercato non avrebbe dovuto MAI essere stato
avviato!!! E' stato sicuramente un errore, e ora sempre più persone se ne
sono accorte.
E poi non è demagogia fare recupero invece di incenerire o smaltire in
discarica, è una cosa eccellente per l'ambiente (se il recupero è ben
progettato ed attuato), come eliminare (ridurre) il rischio delle radiazioni
da parte delle centrali nucleari. Bravi tedeschi.

 sto facendo degli studi su questo.
EMNO:
Certo, proprio per questo occorre investire di più nella ricerca. Il
rendimento del nucleare non è stato da sempre quello odierno, come
certamente avrai studiato, sono occorsi decenni di ricerca (in realtà ci
avevano messo il naso i militari...).
NB: E poi il rendimento non va considerato solo in funzione del rapporto tra
quantità di
energia prodotta e costo impiegato per produrla, ma anche in funzione del
costo (ad esempio delle spese sanitarie, di prevenzione e di cure) a cui si
andrà incontro in un secondo tempo, a seguito di una esposizione maggiore a
radiazioni, per i dipendenti delle centrali e per le  popolazioni limitrofe
(e non solo). Sai quanto costa curare un caso di cancro? Moltiplicalo per
qualche decina
d'anni (o vogliamo aggiungere almeno un'altro zero?).
Vanno poi considerati oltre ai costi sanitari ("probabilistici", ma
inevitabilmente sempre presenti, senza contare possibili incidenti, che in
questa sede possiamo ritenere, incoscentemente, improbabili) che, ripeto, si
faranno sentire per moltissimo tempo, anche i costi relativi agli interventi
ambientali essenziali, ai recuperi, ai trattamenti di suoli contaminati di
migliaia di siti che ricadranno su generazioni successive, essendo noi
tecnologicamente troppo arretrati per fornire interventi significativi oggi.
Prova a fare un bilancio, ti girerà la testa.
Questi sono solo alcuni aspetti da prendere in considerazione per una
precisa e reale (per quanto ancora incompleta) Valutazione d'Impatto
Ambientale del nucleare, non limitato solo alla presenza di una centrale, ma
considerando tutto ciò che ad essa ed al fenomeno in sè consegue.


 E le scorie dove le metti?
Le scorie sono ben poche in confronto a quello che produce una centrale a
petrolio o a gas , sono + pericolose ma grazie a dio sono solide quindi +
facili da contenere a differenza di quelle gassose dei fumi delle centrali
termiche convenzionali, ma quelle le scaricano direttamente nell' ambiente e
non come accade per il nucleare solo in caso di incidente ma sempre , ogni
giorno e ci ritroviamo con 5000 agenti cancerogeni chimici riconosciuti ma
nessuno ne parla perchè fa comodo così , e come sempre a perderci è l'
ambiente.


 ricominciamo dalle caverne, che non sarebbe poi una cattiva idea.
Quando si decide di passare da un sistema per la produzione di energia
elettrica ad un altro si debba fare un bilancio tra i pro e i contro; non
devi convincermi degli aspetti positivi dell'energia nucleare (dei quali
sono gia' convinto da solo), la mia domanda e': siamo sicuri che i costi che
questa scelta si porta dietro non superino i vantaggi?
Per quanto riguarda il problema sicurezza: io considero il rischio come
risultato di due fattori:
la probabilita' che un evento non voluto si verifichi
l'entita' del danno risultante da questo evento
Se si vede il rischio in questo modo allora il crollo del soffitto di casa
mia e' un evento poco rischioso (e' bassa la probabilita' che crolli, e'
poco il danno: al limite mi faccio male solo io); un incidente stradale ha
un rischio un po' piu' alto (infatti e' obbligatorio usare le cinture di
sicurezza mentre non e' obbligatorio girare per casa con il casco).
Nel caso delle centrali nucleari accetto che la probabilita' di incidente
sia bassissima, ma l'altro fattore (l'entita' del danno) e' enorme, come si
fa a dire che il rischio e' basso?
Inoltre chi gestisce i grossi impianti industriali di solito ragiona in
questo modo: si deve invesire in sicurezza? Allora sono costretto a mettere
in cassa integrazione un tot di lavoratori (e' un ricatto tanto odioso
quanto efficace).
Un'ultima cosa: ho sentito dire (ma considero la fonte poco attendibile) che
le riserve conosciute di Uranio e Plutonio non garantiscono una autonomia
maggiore di quella dei conbustibili fossili. A qualcuno di voi risulta o e'
una balla enorme?
ciao, Almar