Newsgroup: it.scienza.ambiente
Titolo: Emissioni CO2

Ho appena finito di leggere l'articolo di presentazione della nuova auto da 
corsa omologata per la strada.
Il nome di questo oggetto à GTO.
Il motore da 12 cilindri per 6000 cc di cilindrata, sviluppa una potenza di 
500kW.
Un po' esuberante per circolare su strade dove oramai in ogni dove vige il 
limite dei 50 km/h.
Per fortuna, questi oggetti hanno il pregio di costare molto.
Perchè scrivo di questo oggetto?
Perchè, alle persone che non potranno mai permettersi questo genere di 
follia,fanno rottamare auto ancora funzionanti con la scusa che sono 
inquinanti ed euro 0-1-2-3 e fra non molto 4 e via così.
Mentre se hai soldi puoi girare con mezzi tipo questa GTO che ha le seguenti 
caratteristiche dichiarate dalla casa:
CONSUMI
Combinato ECE 17,5 l/100 km
EMISSIONI CO2
Combinato ECE 411 g/km
411 g/km da NUOVA!
Figuriamoci tra 15 anni
L'auto che ho rottamato tre anni or sono perchè euro zero e vecchia di 15 
anni, al momento di fare il bollino blu non ha mai superato i 150g/km.
Vergogna.Vergogna.Vergogna.
Come dice uno di cui non ricordo il nome.

 Vergogna.Vergogna.Vergogna.
Agli invidiosi che vorrebbero una Ferrari ma non se la possono permettere.

 Agli invidiosi che vorrebbero una Ferrari ma non se la possono permettere.
Preferisco il cavallo.
P.S. Riguardo l'imbecille penso Lei mi abbia letto nel pensiero.
Quando ho letto i suoi post ho pensato anche io la stessa cosa di Lei.
Ovviamente penso molte altre cose, ma per buon gusto non le cito.

 Agli invidiosi che vorrebbero una Ferrari ma non se la possono permettere.
Mi scusi.
A causa del cattivo gusto del post del Sig.Bertolazzo, stavo dimenticando la 
risposta più ovvia.
La questione che ho posto riguarda l'ambiente.
Mi sembra contradditorio fare auto euro 5 e a bassa emissione e poi 
omologare certe caldaie di vecchia concezione.
Che serve sbalterare 500kW con quei consumi e quella cilindrata.
Un aereo ha più kW e maggiore velocità.
Ma a conti fatti inquina meno.
Questo se calcoliamo l'inquinamento per passeggero.
Quando uno risponde, infischiandosene dell'ambiente e dell'aria che tutti 
dobbiamo respirare, semplicemente parlando di invidia, dimostra quanto poca 
sensibilità c'è in certe persone.
Ripeto che dell'oggetto in questione non me ne importa nulla.
E' vero, sono invidioso, ma non di un pezzo di lamiera verniciato di rosso, 
ma della possibilità di vivere in un ambiente più verde e più sano.
Di un trattore che per fare 100 km ci servono 17 litri di carburante non so 
che farmene.
Ammettiamo che costasse che so 5000 (cinquemila) euro e che la benzina fosse 
gratis,  sarebbe ancora possibile porla sul mercato?

 La questione che ho posto riguarda l'ambiente.
Se non ci fossero dei sepolcri imbiancati che fanno gli ecologisti mentre
adorano le Ferrari tanto da informarsi su ogni minuto particolare e tutti
guardassero, come faccio io, con evidente disgusto chi guida un SUV,
nessuno comprerebbe più automobili simili.
Purtroppo siamo pieni di stalinisti invidiosi che vorrebbero vietare
qualunque cosa loro non possono avere e che ancora si permettono di fare
prediche del cazzo.

Potresti riportare la fonte da cui hai ricavato che un aereo inquina
meno per passeggero rispetto ad un veicolo? (diciamo un veicolo medio
per ogni passeggero)
A quale aereo fai riferimento?
Secondo il mio modo di vedere non c'è da vergognarsi nell'ammettere che
la mente umana è influenzata anche da impressioni.
Dovrebbe essere l'intera cultura a cambiare.
-- 
nnsoxke
------------------------------------------------------------------------
nnsoxke > Profilo > 
http://www.nntp.it/member.php?userid=45137
Vai all'articolo > 
http://www.nntp.it/showthread.php?t=2408540
Articolo inviato da 
www.nntp.it

 Ovviamente penso molte altre cose, ma per buon gusto non le cito.
Se sono castronerie del livello di quelle snocciolate fin'ora, fa bene a
tenersele per sè.

 150g/km.
E' che le norme sull'inquinamento delle auto sono precedenti all'elezione
della CO2 a MALE ASSOLUTO
Queste le EURO5:
Emissioni prodotte da veicoli a benzina, a gas naturale o a GPL:
    * monossido di carbonio: 1 000 mg/km;
    * idrocarburi non metanici: 68 mg/km;
    * idrocarburi totali: 100 mg/km;
    * ossidi di azoto (NOx): 60 mg/km (ossia una riduzione del 25% delle 
emissioni rispetto alla norma Euro 4);
    * particolato (unicamente per i veicoli a benzina a iniezione diretta 
che funzionano a miscela magra): 5 mg/km (limite non previsto dalla norma 
Euro 4).
http://europa.eu/legislation_summaries/internal_market/single_market_for_goods/motor_vehicles/interactions_industry_policies/l28186_it.htm
Capisci? E' complicato...
Molto più semplice e comunicativo parlare solo di CO2 e potersi vantare di 
sapere tutto sull'argomento...
-- 
Gerolamo 

 ha scritto nel messaggio 
news:828v1g...@mid.individual.net...

Nessuno di coloro che hanno risposto hanno capito qualcosa di quel che 
intendevo dire.
Senza invidia alcuna, tengo a ribadire che con i soldi si può inquinare, 
mentre non è vero il contrario.
Dispiace altresì che le metafore vengano prese per oro colato.
Noto, scrivendo in vari ng, che molte persone preferiscono polemizzare 
anzichè capire il senso dei post.
Pazienza.

 tenersele per s�.
Il cavallo ha pari dignit�.
Non credo si alimenti di combustibili fossili.
O forse si?

Ora come ora direi di si. Forse nutrendolo con mangime che cresce
naturalmente nei campi andato a raccattare a mano con la falcetta č
possibile mantenere un cavallo con emissioni nulle di CO2.
Non so se comunque sarebbe piů conveniente, almeno in linea teorica dal
punto di vista energetico, ricavare energia da biomassa per alimentare
un veicolo, anche considerando l'eventuale energia termica, utile in
inverno :), emanata dalla bestia nella stalla (messa sotto casa) e
l'energia chimica delle deiezioni emesse ed eventualmente raccolte e
riutilizzate in altro modo.


 Pazienza.
Pazienza, molta pazienza. E se rileggi quello che scrivi, forse � meglio.
--
as 

 Vergogna.Vergogna.Vergogna. Come dice uno di cui non ricordo il nome.
Lo possiamo dire tutti, circolarmente.
Vale la pena?
Non e' meglio farsi i cazzi propri cercando di comportarsi dignitosamente,
preoccupandosi eventualmente piu' di non inquinare che di non essere inquinati?
Questo si', e' difficile...

Ancora più difficile è cambiare quelli che sono gli status simbol, di
modo che si provi invidia e si è motivati a fare ciò che è più
ecocompatibile.
Non lo sottovaluterei questo discorso della motivazione, siamo fatti
per seguire i modelli che per esperienza ci risultano essere più
vantaggiosi, anche dal punto di vista psicologico.


> Molto piů semplice e comunicativo parlare solo di CO2 e potersi


 vantaggiosi, anche dal punto di vista psicologico.
Assai di piů: siamo fatti come ci hanno voluto le donne.
Quello della selezione sessuale era l'argomento del secondo grande libro di
Darwin, L'Origine dell'Uomo, censurato da pochi anni dopo la sua
pubblicazione perché troppo spudoratamente vero.

 anzichè capire il senso dei post.
Il senso era chiarissimo, te lo assicuro.
Come le risposte che hai ottenuto.

Come ci vogliono le donne � una questione culturale, che magari ha dei
fondamenti in meccanismi di base secondo cui agiamo, che non riguardano
solo le donne ma un po' in genere umano in generale. Siamo portati alla
competizione. 
So benissimo che prima di parlare di cultura andrebbe definita, cio�
bisognerebbe spiegare con precisione cosa significa e cosa la
differenzia dai meccanismi che non la interessano. � un po' come stare
a discutere sull'esistenza o meno del libero arbitrio, � una strada
senza uscita.
Il dubbio che tutto vada nel verso in cui DEVE andare rimane sempre,
irrisolto.
Premsso questo, voglio precisare che con "pi� vantagioso" ho inteso
dire dal punto di vista irrazionale, psicologico, cio� come l'insieme
di atteggiamenti che non sono risultato di ragionamenti ma di istinti.
Dal punto di vista razionale, cio� per una mente che tiene conto dei
vari effetti di questi atteggiamenti basandosi sull'esperienza risulta
sicuramente pi� vantaggioso un atteggiamento ecocompatibile.
Il fatto � che la riproduzione e l'istinto a competere con gli altri, a
dimostrare il proprio potere con oggetti, azioni ecc... � pi� forte e
radicato rispetto a quello di seguire una logica nelle proprie azioni,
cercando di capire cosa � veramente vantaggioso.


 cercando di capire cosa è veramente vantaggioso.
Vedrrebbe da dire "purtroppo è così".
Ma è anche vero che l'uomo ragionevole si adatta al mondo, quello
irragionevole cerca di prevaricarlo. Quindi il progresso dipende dagli
uomini irragionevoli.

 riutilizzate in altro modo.
Vedo che sei abituato ad approfondire. Bene.


Due cavalli: e uno te lo mangi... :-)
-- 
http://www.santapadella.tk
mini pc


Andrebbe definito che cosa significa a livello neuronale un concetto
astratto. Non se ne viene a capo, rimane comunque il dubbio che tutto
vada come deve andare.
Oltre alla bassa efficienza della coltivazione nel campo c'è la bassa
efficienza del cavallo nella conversione in energia meccanica, più che
altro l'animale usa l'energia per scaldarsi e non prende tutta
l'energia chimica contenuta nell'alimento. Meglio affidarsi a questo
punto alle decine o centinaia di cavalli dell'agricoltura meccanizzata,
eventualmente alimentati da biomassa.
