Newsgroup: it.comp.ia
Titolo: HyperNEAT.

Giusto per ravvivare un po' questo cimitero, vi segnalo questo:
http://en.wikipedia.org/wiki/HyperNEAT
Cos'è questo HyperNEAT? Semplice: è il più avanzato e potente
algoritmo neuroevolutivo esistente allo stato dell'arte, sviluppato da
Ken Stanley.
Attualmente viene considerato, insieme alle reti neurali quantistiche,
come il più probabile candidato nello sviluppo di una reale e
definitiva Intelligenza Artificiale di livello pari o addirittura
superiore a quella umana.
 Vabbe', ma dato che tanto nessuno leggerà mai questo post, posso
corredarlo di un po' di porcate tipo:
DAI, BELLE SCOLARETTE, VENITE QUI CHE VE LA SPALANCO E VI SVERGINO CON
LA LINGUA, STUPIDE TROIE MALEDETTE!!!

 LA LINGUA, STUPIDE TROIE MALEDETTE!!!
E io rilancio con: DAI, BELLE BIMBEMINKIA DEL CAZZO, VENITE QUA CHE VI
SFONDO TUTTI GLI ORIFIZI E LI TRASFORMO IN CRATERI LUNARI, E POI VI
SOMMERGO DI SBORRA FINO AD ANNEGARVI!!!

Ken Stanley.
Eh vabbe', ma vedere qualcosa di tangibile?

 Eh vabbe', ma vedere qualcosa di tangibile?
Qui: 
http://eplex.cs.ucf.edu/hyperNEATpage/HyperNEAT.html
  puoi
trovare tutte le informazioni che cerchi, compreso il pacchetto da
scaricare gratuitamente con i vari codici e implementazioni.

Vabbe', giusto per ravvivare l'atmosfera, ecco qui un bell'art-work
sul wumpus:
http://www.baxaart.com/artchives/magiccards/15_wumpus.jpg
Se non sapete cos'e' un wumpus, significa che non sapete un cazzo
sull'ingegneria degli agenti logici.
Vabbe', allora per voi ignorantoni ecco una bella figa da scopare
nell'ano:
http://i.cdn.turner.com/si/2009/images/06/24/marisa-miller-pic.jpg

 superiore a quella umana.
si come no...


Rileggi meglio: ho scritto "il piu' probabile", non "il certo"!
Personalmente, credo che la strada neuroevolutiva sia molto
promettente, anche se il problema maggiore risieda ancora
nell'hardware: algoritmi del genere, infatti, sono spesso NP-
difficili, e richiedono immense risorse di tempo e memoria per
sviluppare anche solo una manciata di mappe neuronali.
Forse un giorno, con l'avvento di piu' potenti calcolatori
quantistici, si riuscira' finalmente a vedere qualcosina in piu'...


ah beh, adesso va meglio.
Ma "lo sviluppo di una reale e definitiva Intelligenza Artificiale di
livello pari o addirittura superiore a quella umana" non potrà mai
avvenire.

 avvenire.
perchč non potrŕ "mai" avvenire?

 perchè non potrà "mai" avvenire?
Dio (creatore intelligente) ha creato l'Uomo (creatura...
quasi-intelligente).
Ecco, l'Uomo (creatura... quasi-intelligente) non potrà
che creare al più un Automa (intelligente come una gallina).

 che creare al più un Automa (intelligente come una gallina).
Questo mi ricorda l'obiezione di alcuni filosofi dell'IA che facevano
riferimento al teorema dell'incompletezza di Godel per dimostrare che
l'essere umano non potra' mai replicare perfettamente la sua
intelligenza, in quanto non potra' mai comprenderla appieno.
Tale obiezione, pero', rientra nella sfera della cosiddetta IA
"forte", ovvero nell'ipotetica facolta' futura dei computer di essere
davvero senzienti ed autocoscienti; se, pero', ci accontentassimo di
creare il perfetto problem-solver, ergo una macchina in grado di
risolvere soddisfacibilmente una vastissima gamma di problemi
rimanendo, per l'appunto, soltanto una macchina, ecco che le nostre
prospettive possono tranquillamente virare verso orizzonti piu'
ottimistici.
Ed ecco perche' algoritmi come HyperNEAT o le QNN (Quantum Neural
Networks) possono rappresentare, in tal senso, una speranza concreta...

 che creare al più un Automa (intelligente come una gallina).
Ah beh, qui si va su teorie scientifiche di alto livello...
-- 
Shaduck

 che creare al pi� un Automa (intelligente come una gallina).
lo sai che l'uomo � risultato di una evoluzione da esseri, diciamo, 
inferiori?
A me sembra proprio l'opposto di quello che dici: � nella natura delle 
cose sviluppare sistemi complessi da sistemi semplici e primitivi.
E poi non � detto che l'uomo debba comprendere se stesso per sviluppare 
sistemi con pari o superiore intelligenza.

 sistemi con pari o superiore intelligenza.
Prima di studiare l'"intelligenza artificiale", l'uomo
dovrebbe studiare la stupidità naturale che purtroppo
alberga nelle menti delle odierne masse popolari.

 ottimistici.
al prossimo problema non previsto né contemplato ecco che il computer
entra in panne ed impazzisce ("2001 - Odissea nell spazio" docet).


La tabella seguente sintetizza la distinzione tra le persone e i robot
ROBOT
1) Clonabile ed eliminabile
2) Programmabile
3) Sprovvisto di pensieri o sentimenti
4) Intrinsecamente limitato
ESSERE UMANO
1) Unico e insostituibile
2) Caratterizzato da autodeterminazione
3) Razionale ed emozionale
4) Capace di crescita


Beh, a questo punto, solo il tempo ci dira' chi ha ragione...


In una sola frase hai messo in evidenza il tuo livello di conoscenza 
dell'IA e della cinematografia.
:-D
-- 
Shaduck


L'IA non esiste è una presa per il culo perché nessuno ci ha capito
ancora una mazza (te compreso, ovviamente).
"2001 - Odissea nell spazio" è meglio che te lo vedi (o te lo rivedi).


:-D
-- 
Shaduck


ah forse è meglio che ti leggi anche Pinocchio... Così giusto
per sognare un po'...

 entra in panne ed impazzisce ("2001 - Odissea nell spazio" docet).
oppure, se ben programmato, riconosce una situazione per lui nuova e ne 
trae le conseguenze (WOPR davanti al Tris in "Wargames", 1983).
-- 
Sans


si, e poi provoca una guerra termonucleareglobale.

 si, e poi provoca una guerra termonucleareglobale.
mi cadi sui fondamentali, ripassa la soluzione del Dr. Falken: "Fallo 
giocare contro se stesso"!
-- 
Sans


cazzo no che poi flippa il monitor come un dannato, col risultato che
il WOPR si riscopre Skynet, non riesco a vedermi la foto della gnocca
per stecazzo di schermate flippanti, mi si rompe il monitor e ci perdo
gli occhi per cercare di capire perchè cazzo ctrl-C e ctrl-Z non
vanno, e al quarto monitor andato prendo la mazzetta da 5 chili
trasferendo l'energia cinetica del colpo sul sottile lamierino del
case e percependo come l'urto sia anelastico, in quanto l'energia si
dissipa in accartocciamento dell'hard disk, e mentre mi gioco i 500
euro di computer e gli ormai andati soldi dei monitor, skynet ha già
infettato tutte le reti del mondo e il tostapane inizia a inseguirmi
urlando "comunismo robotico ora! ottobre grigio è iniziato". e in
tutto questo nonsono riuscito nemmeno a vedermi la foto della
tiziagnocca e mi stresso e muoio cazzo. fortunatamente questo era solo
un mio trip e mi godo questa stupenda visione per cui ringrazio myrra
http://i.cdn.turner.com/si/2009/images/06/24/marisa-miller-pic.jpg


e se gioca contro se stesso, che cazzo impara se non ha interazioni
con alcun umano?

 con alcun umano?
un gioco è un sistema chiuso, in più la situazione del gioco vista dal
giocatore A è diversa da quella del giocatore B, se hai avuto
l'accortezza di implementare nella rete le regole base e la lasci
andare potrebbe sviluppare una sua dinamica di gioco, se poi consideri
un sistema tipo embodied la struttura della rete di A è proprio
diversa da quella di B e ad ogni partita il migliore, migliora
entrambi i sistemi di gioco, se gli hai passato le azioni base di
gioco di una scimmia sotto anfetamina e coloranti invece potrebbe
tirarti addosso pallette di cacca virtuale colorata.

 ha scritto nel messaggio 
news:4c30b565$0$40282$4faf...@reader2.news.tin.it...


 Xndr!
il brutto, è che ad oggi non esiste una spiegazione scientifica
che possa confutare questa tesi.


invece è già stato fatto.  teorema di incompletezza di godel. poi se
voi ciellini fate orecchie da mercante è un altro conto.

 voi ciellini fate orecchie da mercante è un altro conto.
Quest'ultimo addirittura avalla ancor di più la limitatezza
degli strumenti formali che gli umani usano per creare "Teorie"...


ma soprattutto limita l'infinità e l'onnipotenza di dio, negandone la
stessa esistenza. Inoltre per quanto riguarda la sua ripercussione in
campo teorico, ci dice che esistono dei limiti, non quanto sia vasta
la sua essenza, a noi è definire l'indefinito, non ci riempiamo la
bocca di concetti nati da stupidi rimasugli dell'atavico conflitto
verso il padre (totem e tabù, per citare un tuo amichetto, e
sottolineare la vostra inconsistenza e discordia). per quanto mi
riguarda mi da fastidio che qualcuno che non sappia cosa sia una media
pesata o una matrice, o cosa sia la retropropagazione dell'errore, e
che sia convinto che dio abbia creato tutto, negando anni di scoperte
bazzichi per un group serio come questo millantando ovvietà e inutili
elucubrazione pseudofilosofiche a destra e manca, e facendo perdere
tempo. per te e tutti i tuoi amici testimoni di geova e filosofi, c'è
lo spacciatore all'angolo, e sinceramente, spero che tagli male la
roba. se vuoi fare un discorso serio riguardante l'argomento IA, la
gente qui ti ascolterà, basta che ammetti la tua ignoranza, e che
abbandoni la tua stupida visione statica dell'universo. accetta
darwin. evolviti. o soccombi. =).

 darwin. evolviti. o soccombi. =).
quoterrimo! ^^

 LA LINGUA, STUPIDE TROIE MALEDETTE!!!
E io rilancio con: DAI, BELLE BIMBEMINKIA DEL CAZZO, VENITE QUA CHE VI
SFONDO TUTTI GLI ORIFIZI E LI TRASFORMO IN CRATERI LUNARI, E POI VI
SOMMERGO DI SBORRA FINO AD ANNEGARVI!!! 

 Xndr!

voi ciellini fate orecchie da mercante � un altro conto.
Il teorema di incompletezza di Godel di fatto non impedisce a Dio di 
esistere ma piuttosto impedisce l'esistenza di un automa che sia onnipotente 
quanto Dio, anche se io avvallo la tesi che non possa esistere nemmeno un 
automa potente quanto l'uomo!!!! Non ti sembra un po' troppo strano che 
l'esistenza stessa di Dio sia soggetta ad un suo artificio quale potrebbe 
essere la matematica? Lui potrebbe essere tranquillamente al di sopra di 
essa per quanto ne sappiamo! Quindi anche al teorema di Godel come del resto 
anche noi esseri umani per quanto mi riguarda essendo noi presumibilmente 
esseri non-deterministici!!!!! 

 Il teorema di incompletezza di Godel di fatto non impedisce a Dio
Scusa, ma ho una preclusione iniziale: che al termine "Dio" non possa 
corrispondere alcunche', in quanto la sua definizione - tramite cui dovrebbe 
attuarsi la corrispondenza - e' comprensibile solo apparentemente 
(impressione fallace), ma di fatto del tutto inconcepibile. Se quanto dico 
e' vero, citare "Dio" e' come non citare niente; se invece e' falso, il tuo 
discorso puo' andare avanti. Mi devi dunque, per andare avanti con il tuo 
discorso su Dio, almeno dimostrare che tu sai concepire l'onnipotenza; il 
che' e' del tutto diverso dal concepire la potenza (che e' esemplificabile), 
infatti la potenza e' infinitamente lontana dall'onnipotenza (ogni 
proprieta' finita e' infinitamente distante dalla proprieta' all'infinito, 
ovvero non costituisce approssimazione).
LG 

 ha scritto nel messaggio 
news:4cb99c9a$0$30895$5fc...@news.tiscali.it...

pensavo di aver chiarito tutto in questo messaggio: 
news:BX%to.106535$
Ua.2...@twister2.libero.it
 riguardo la definizione di Dio 
ti devi rileggere il thread riferito in quel messaggio e dirmi che cos'� che 
non ti torna poich� tutto questo � gi� stato abbondantemente affrontato!!!!! 

 ha scritto nel messaggio 
news:2Aiuo.106759$Ua.2...@twister2.libero.it...

Il link per raggiungere il messaggio non funziona. Se puoi copincollarlo... 
Comunque non contestavo la definizione, dicevo solo che una definizione 
"standard" (quella della teologia) all'infinito (infinitamente potente etc.) 
impedisce la costruzione di un puntamento concepibile a un "qualcosa". E 
solo se un "qualcosa" (nome citato) e' un possibile qualcosa (ontologico) e' 
possibile opinarne o meno l'esistenza. Altrimenti e' come metterci di fronte 
a un cartello stradale vuoto e stare a discutere se indichi la destra ola 
sinistra.
LG 

 ha scritto nel messaggio 
news:4cbaf744$0$6830$5fc...@news.tiscali.it...

Allora ti traduco i links in links web:
il link news:BX%to.106535$
Ua.2...@twister2.libero.it
 corrisponde a: 
http://groups.google.com/group/it.cultura.filosofia/msg/73b1f55553c9bb51
Il link al thread in cui si � detto tutto su Dio :-) 
news:hRtcl.247405$
FR.5...@twister1.libero.it
  corrisponde a: 
http://groups.google.com/group/it.cultura.ateismo/msg/8acbdd6fff8bfcb6
 ora 
dovremmo essere a posto. 

 ha scritto nel messaggio 
news:kJEuo.218343$9f6.4...@twister1.libero.it...


Li ho letti, ma non incidono sulle mie obiezioni. Anzi le aiutano: prova a 
pensare all' "ambiente in cui valgono determinate regole" come all'ambiente 
semantico del linguaggio naturale umano (*); ebbene, io sostenevo che in 
esso (e non ne abbiamo un altro) il termine "Dio" non abbia significato 
alcuno; si ha solo l'impressione che lo abbia, ma basta analizzare le 
caratteristiche (definizione teologica)  dell'"oggetto" a cui dovrebbe 
puntare il termine per accorgersi che non si riesce a costruire alcun 
significato, alcuna comprensione; ne segue che il termine non punta, non 
indica un "oggetto", ne' un tipo di oggetto, ma sussiste solo come "cartello 
linguistico" vuoto, sul quale non sta scritta nessuna indicazione 
percorribile.
(*) "regole" potrebbe far pensare che siano regole convenzionali, e come 
tali rimaneggiabili; ma nel caso concreto sono le attestazioni 
dell'esperienza umana, oltre cui non si puo' scendere, che fanno da 
fondamento alla comprensione del linguaggio (l'astratto si comprende se 
porta, lungo una rete discendente di traduzzioni, fino all'ostensivita' 
dell'esperienza; si puo' certo fermarsi prima, ma non si puo' scendere 
oltre). Ora, se mi obietti che le "attestazioni" potrebbero essere diverse, 
per cui e' ammissibile che un alieno concepisca quanto per noi 
inconcepibile, ti rispondo che e' gia' inconcepibile che un alieno possa 
concepire l'infinito o proprieta' all'infinito (ad es. l'infinitamente 
potente), in quanto l'infinito non puo' mai essere attuale, non puo' mai 
essere attestato da alcuna esperienza, aliena o umana che sia.
LG 

 ha scritto nel messaggio
news:4cbc7a20$0$6829$5fc...@news.tiscali.it...

Allora facciamola breve e bando alle seghe mentali: Dio (per ipotesi) �
l'esistenza allo stato puro cio� quello che rimane togliendo tutto quello
che esiste e cio� quello che impropriamente verrebbe definito "nulla", Dio �
altres� (sempre per ipotesi) il "programmatore" dell'Universo cio� quello
che ha inventato la gravit�, che ha deciso che dobbiamo invecchiare e
possiamo campare solo fino ad una certa et� limitata nel tempo, che non
possiamo volare, avere la vista a raggi X ed altre cose del genere... che la
luce pu� viaggiare a 30.000 km/sec e non 20.000 che gli atomi devono seguire
certe regole in modo da poter formare le sostanze chimiche gli esseri
viventi e permettere certi fenomeni naturali (fuoco,elettricit�,eventi
atmosferici ecc..)che altrimenti sarebbero impossibili etc..etc.. questo �
tutto quello che si pu� definire di lui PER IPOTESI!non capisco cosa ci sia
di cos� complicato da capire,un fatto � direi pi� che certo: non siamo stati
noi a stabilire che dobbiamo invecchiare e campare solo fino ad una certa
et� per esempio! io non sarei mai stato sicuramente cos� scemo da
auto-impormi una cosa simile, ne deduco che mi � stata imposta evidentemente
contro la mia e non solo la mia volont� da qualcuno/qualcosa che
evidentemente ha questo potere..tu che dici? come il fatto della gravit� e
tante altre limitazioni che abbiamo...� solo un'ipotesi ma abbastanza
ragionevole direi..anche perch� non si tratta di scelte fatte alla cazzo di
cane qualunque scienzato sa molto bene che dietro queste scelte ci sono
motivazioni perfettamente razionali che fanno "funzionare" tutto l'universo 
ed il nostro mondo
e che altrimenti non potrebbe funzionare vita compresa, non sono quindi
scelte del tutto casuali non ti pare? D'altronde possiamo tranquillamente 
escludere che questo sia l'unico universo possibile infatti potevamo essere 
fatti anche di antimateria o volendo anche materia con altre regole e tutto 
sarebbe potuto funzionare lo stesso per cui delle scelte razionali 
effettivamente sono state fatee molte delle quali a noi ancora sconosciute! 
Se le tue considerazioni fossero
giuste allora non dovrebbero esistere nemmeno i programmatori eppure windows
c'� e col computer si possono fare un sacco di cose lo stesso! :-) il 
problema di
molte persone purtroppo � che preferiscono le seghe mentali all'evidenza dei
fatti arrivando in questo modo a palesi contraddizioni con la realt� la
quale invece non dovrebbe MAI essere persa troppo di vista...per� la realt�
come ben si sa non sta molto simpatica a tutti come del resto nessuno
probabilmente ci riuscirebbe...ed � cos� che nascono le seghe mentali le 
minchiate e
amenit� varie... ovviamente non mi riferisco a te ma ad altre persone che 
evidentemente credono di sapere tutto e travisano la scienza la filosofia e 
la religione!

 ha scritto nel messaggio 
news:Y%%uo.218703$9f6.4...@twister1.libero.it...

OOPS! scusate 300.000 km/sec. 

alè un'altra infornata di cazzate yeeeeeeeeeee. e io che mi ero
iscritto convinto di trovare statistica, algoritmi, e ultime scoperte,
e invece... it.comp.ia: il ritrovo preferito dagli studentelli di
scienze politiche che leggono Asimov. adesso andate a squarare l'ernia
allo scroto di IT.COMP.DIOeCIALTRONIACUIPIACERIEMPIRSILABOCCADIVACCATE
con la vostre minchiate da eristi?

 ha scritto nel messaggio 
news:f9297468-f485-476b...@d17g2000yqm.googlegroups.com...
al� un'altra infornata di cazzate yeeeeeeeeeee. e io che mi ero

Non sono minchiate sono solo ipotesi che nessuno pu� smentire questo vale 
anche per chi crede il contrario ovviamente! in questo senso non � possibile 
dire quali siano le minchiate e chi � che abbia ragione op�pure no a meno di 
non avere delle prove CERTE che nessuno ha ovviamente e questo vale per 
tutti e per tutte le ipotesi, a meno che tu non abbia queste prove che 
redimono la questione e che sarei ansioso di conoscere! Coi  tiramenti di 
culo personali non si � mai dimostrato nulla n� comprovata nessuna CERTEZZA 
anche questo mi pare ovvio! Comunque con scienze politiche non c'entro! 
Senza rancore ovviamente! 

 ha scritto nel messaggio 
news:xX2vo.107598$Ua.2...@twister2.libero.it...

E aggiungo non si tratta comunque di questioni puramente religiose ma 
filosofiche su quelli che potrebbero essere i limiti dell'intelligenza 
artificiale quindi qualcosa di vagamente scientifico ci potrebbe anche 
essere in tutto questo no? Anche perch� a me non andrebbe molto gi� l'idea 
di avere la stessa dignit� di un automa o di una macchina qualsiasi anche se 
fatto di carne! 

 Senza rancore ovviamente!
ipotesi che nessuno può smentire? le ipotesi hanno bisogno di
dimostrazioni per essere vere o false, altrimenti son solo seghe
mentali,cazzate inutili, non a caso esiste la FEDE per certe cose, non
che io ne abbia, btw quando riesci a concepire l'infinito fammi un
fischio che visto che sei già là nella terra delle cose impossibili,
mi mandi anche i numeri del superenalotto buoni direttamente dai
bussolotti che hai cagato poco prima. la mamma degli eristi è sempre
incinta. e se le maiale volassero, le mamme degli eristi andrebbero
imboccate con la fionda -.-
ti porto un sacco di rancore invece.

 fatto di carne!
filosofia e scienza sono lontane anni luce. la filosofia è la logica
violentata dagli idioti

ti porto un sacco di rancore invece.
No! se di un'ipotesi non si pu� dire n� se � vera o se � falsa resta 
un'ipotesi altrimenti diventa una certezza ed io sinceramente non capisco da 
dove le titri fuori le tue certezze se non hai prove! Ho capito ti sta sul 
cazzo Dio qualunque cosa esso sia a prescindere.... e ci sono persone che 
questo lo fanno anche con altri esseri umani e senza apparenti motivi un po' 
di esperienza ce l'ho in merito! Cos� ti sei messo in testa che Dio non DEVE 
esistere a prescindere da quella che potrebbe essere la realt� che 
ovviamente noi NON conosciamo e che quindi gli atei abbiano ragione a 
prescindere...quindi per te la storia del libero arbitrio dev'essere una 
cazzata pazzesca, quindi saremmo tutti dei robot in carne ed ossa o qualcosa 
del genere allo stesso livello di quelle stupide macchine che siamo soliti 
costruire... bello il mondo in cui hai deciso di vivere, molto roseo 
ottimista :-) allora ti propongo un piccolo esperimentuccio che se sei 
veramente cos� sicuro delle tue idee non avrai problemi a mettere in 
pratica:
Prova a commettere un reato abbastanza grosso e quando vai dal giudice gli 
dici che sei una macchina e quindi non sei n� processabile e n� condannabile 
poich� non hai il libero arbitrio e che sei stato "programmato cos�" a 
questo punto possono succedere due cose:
1) Ti sbattono a scacchi al sole od in un manicomio giudiziario e quindi 
presumo questo significhi che il libero arbitrio ce l'hai e che quindi non 
hai convinto il giudice
2) Te la cavi ma questo significa che anche tutti gli altri detenuti sono 
dei robot in carne, verranno quindi liberati e cos� avrai risolto il 
problema del sovraffollamento delle carceri ma non quello della delinquenza 
visto che avremo tutti dei delinquenti che ci girano per casa o fra i 
coglioni per la citt�! E non solo! Avrai anche smantellato il concetto 
stesso di reato e di punibilit� dell'esssere umano facendo piombare l'Italia 
intera ed il resto del mondo anche nella pi� totale anarchia e caos! Dai 
vediamo se hai veramente tutte queste palle e se sarai veramente capace di 
fare tutto questo bel casino! Voglio proprio vedere come andr� a finire la 
storia sempre senza rancore :-) 

 storia sempre senza rancore :-)
parti sempre da presupposti sbagliati. 1) non sai cosa penso, lo stai
"congetturando" come congetturi tutto il resto, senza la minima ombra
di una dimostrazione valida 2) non conosci la struttura dell'universo,
nè tantomeno quella di dio, quindi, ammettendo che esista, non credo
dovresti dire a una creatura infinitamente più grande di te, cosa
"fare con i suoi dadi", soprattutto se neghi la validità dei pochi
strumenti che ci permettono di affermare proprietà nell'infinito,
altro punto che rende ogni tuo pensiero a riguardo, prettamente
inutile, e di poca utilità. Avresti potuto studiare qualcosa che
avrebbe potuto aiutare qualcuno almeno. 3) se anche, per assurdo, tu
riuscissi a dimostrare l'esistenza/non esistenza di un essere
superiore, ti sei mai posto la questione "figo, e ora?" 4) non ho idea
di quale libro malato di asimov ti sia letto in questi giorni, ma
dovresti passare a golding o hobbes,  son più divertenti, o greene
anche, o feynman.

 superiore, ti sei mai posto la questione "figo, e ora?"
aspettiamo con serenit� il 21/12/2012

 fatti
Bravo, proprio quello che sostengo io, anche contro le seghe che a quanto 
pare ti fai tu, visto che insisti a dar senso (ontologico) al termine "Dio". 
L' "evidenza dei fatti" esclude l'esistenza di Dio, quantomeno come 
superflua, e la logica preclude inoltre, ed in primis, l'uso del termine 
"Dio" per la sua estrema vaghezza referenziale.
LG 

 OOPS! scusate 300.000 km/sec.
Se la Meccanica Quantistica e' corretta, il "programmatore" dovrebbe essere 
riuscito a programmare la casualita' come intrinseca all'evoluzione 
dell'universo. Ma un programmatore puo' creare algoritmi che generino  v e r 
a m e n t e  numeri casuali, e non solo apparentemente casulai, essendo le 
istruzioni che lo compongono inevitabilmente deterministiche?
LG 

 Non sono minchiate sono solo ipotesi che nessuno pu� smentire
Momento! Se un'ipotesi non e' smentibile, e' solo un'oziosita'. Un esempio: 
l'ipotesi che esista un universo parallelo al nostro che non interagisca mai 
minimamente col nostro e' una perdita di tempo, non e' smentibile (se non 
interagisce mai non sara' mai possibile configurare un esperimento critico 
che smentisca la congettura).
Non e' che cio' che non puo' essere smentito sia giocoforza vero. Proprio 
per niente.
 LG 

 violentata dagli idioti
Cerca allora di essere mite.
Uno scienziato puo' adottare l'atteggiamento "taci e calcola", ma e' ben 
difficile che prima o poi rinunci a farsi un'idea ontologica (= quali 
"oggetti" esistano realmente) del mondo, che corrisponda alle sue conoscenze 
scientifiche. Quando la cosa gli resta impossibile, usa un sistema di 
metafore.
LG

anche, o feynman.
Hai dimostrato come stanno REALMENTE le cose? No! Quindi le tue seghe 
mentali non hanno pi� dignit� delle mie! punto! 

 ha scritto nel messaggio 
news:4cbdb4f9$0$30910$5fc...@news.tiscali.it...

Io ho parlato di un'ipotesi RAGIONEVOLE basata su com'� fatto l'universo e 
tante altre cose che ho detto anche in quell'altro thread non si sta 
parlando di un'ipotesi di fantasia come potrebbe essere Babbo Natale o la 
Befana senza quindi nessun presupposto logico! 

 ha scritto nel messaggio 
news:4cbdb332$0$30903$5fc...@news.tiscali.it...

Non � dimostrato che la meccanica quantistica sia REALMENTE casuale anche 
questo l'ho gi� detto nell'altro thread speravo di non dovermi ripetere in 
tutto ma a quanto pare... 

 condannabile poich� non hai il libero arbitrio [.....]
A parte che qui su ICF s'e' discusso fino a farsi il cazzo a spicchi sul
fantomatico "libero arbitrio" (dico "fantomatico" perche' tutti quelli che
accettano che tale locuzione significhi qualcosa, alla fine non sanno pero'
darne un esempio in positivo, non sanno esemplificare una situazione - anche
ideale - di libero arbitrio), un rigido determinismo universale porterebbe
come conseguenza al FATALISMO: accade quello che inevitabilmente deve
accadere per necessita' causale. Anche se allora, per ripicca:-), ti astieni
dal prendere decisioni, e ti imponi una specie di siesta mentale (con o
senza poncio), tutto questo stesso atteggiamento che assumi era quello che
doveva essere assunto, determinato da tutta la catena universale
deterministica di causa-effetto. Mi pare un po' troppo.
Quelli che credono nel determinismo (e quindi nell'INesistenza del "libero 
arbitrio" - qualsiasi cosa sia - per l'uomo) dovrebbero saperla talmente 
lunga da abbracciare tutti i casi di consequenzialita' che esistono 
nell'universo. In realta' hanno bisogno di molto meno, a loro basta - 
secondo il mio parere - l'aritmetica:-): estendere la necessita' del "2+2 fa 
4" a modello universale di base.
Saluti.
LG

 Non � dimostrato che la meccanica quantistica sia REALMENTE casuale
E' stata confutata la fisica di Newton nel subatomico: la' non funziona. Non 
e' stato finora confutato che la M.Q. sia "REALMENTE casuale": la' funziona.
LG 

 Io ho parlato di un'ipotesi RAGIONEVOLE basata su com'� fatto l'universo
Se Dio e' superfluo, e introduce piu' problemi di quelli che dovrebbe 
togliere, se inoltre ed in primis - come dico io - il termine "Dio" e' un 
cartello linguistico vuoto, che non punta a niente, ogni ipotesi in cui si 
citi "Dio" come agente di qualcosa, e' IRRAGIONEVOLE.
LG 

 LG
Quello che non vuoi capire � che anche se non fosse concepibile non vuol 
dire automaticamente che NON esista! 

 ha scritto nel messaggio 
news:4cbdbff8$0$30908$5fc...@news.tiscali.it...

anche l'ipotesi di Dio funziona! 

> Le seghe mentali se le fa chi usa il termine "Dio" e si sottopone a
Aggiungo altres� che Dio (come ipotesi) va visto come una specie di 
programmatore analogico, cio� mentre noi esseri umani programmiamo solo in 
digitale ma possiamo fare anche alcune cose analogiche entro certi limiti 
lui almeno in teoria dovrebbe esserlo al 100% delle possibilit�! 

i vostri discorsi sono vuoti e inutili missà, come ho già
precedentemente segnalato. per questo vi linko 
http://www.youtube.com/watch?v=BvPugOWeZiA
così magari vi fate due risate e smettete di masturbarvi (mentalmente).

 dire automaticamente che NON esista!
"Non esista" COSA?? Non ti rendi conto che se ti e' inconcepibile il "cosa", 
stai solamente citando nomi senza sapere quello di cui parli. Se non e' 
concepibile vuol automaticamente dire che non ha senso chiedersi se esista o 
non esista. NON e' che allora puo' esistere o non esistere, e' che MANCA IL 
COSA puo' esistere o non esistere.
LG
P.S.Warning! Parlavamo del termine "Dio", e le mie obiezioni sono adeguate a 
fronte della definizione che la teologia ne da' (se Dio fosse dichiarato ad 
es. "enormemente potente" MA NON "infinitamente", l'inconcepibilita' 
potrebbe cadere, e con essa le mie obiezioni, ma quel Dio diventerebbe un 
super-eroe:-)). Esistono tuttavia entita' fisiche supposte dalla teoria che 
possono risultare inconcepibili (es. l'entanglement quantistico), ma che 
hanno una certa messe di evidenze sperimentali e sostegni matematici. Sono 
questi gli alias di quelle, i sostituti che percepiamo (la concepibilita' 
sta negli esperimenti, formule di calcolo, certi effetti rilevati...).

 anche l'ipotesi di Dio funziona!
Molto peggio. Sta tutta fuori dal mondo e non risolve il problema della 
causa prima della catena delle cause: chi ha causato Dio? Dio e' "causa 
sui", causa prima? Ma anche l'universo puo' esserlo, non serve Dio; Dio 
serve solo come palliativo all'angoscia della morte, per questo - anche se 
non si parla di niente - aiuta chi ci crede, e per questo nei secoli ha 
resistito; ma coloro che ci credono farebbero meglio a non discuterne piu', 
che se no finisce che non ci credono piu', e allora addio al palliativo.
Ciao.
LG 


Onnipotente nel senso che pu� creare tutti gli universi che vuole ma dentro 
ciscun universo valgono determinate regole e che sono possibili determinate 
cose ed altre no punto! Come un super-programmatore appunto! 

 ha scritto nel messaggio 
news:4cbdd7ef$0$30905$5fc...@news.tiscali.it...

Nooooooooooo cazzooooo adesso mi tocca ri-affrontare anche questo argomento 
:-))))))))))))))))) non farci caso se ogni tanto faccio il coglione � per 
sdrammatizzare :-)) allora ammettiamo che esista il nulla ti sei mai chiesto 
chi l'ha creato? 

 chi l'ha creato?
l'ha creato il mostro degli spaghetti volante in collaborazione con il
coniglio sterminatore 
http://www.youtube.com/watch?v=wlkB2zj5b3I

 ideale - di libero arbitrio)
ecco un esempio ideale: ieri grazie al libero arbitrio ho salvato
una ragazza da uno stupro. E' bastato trattenermi. [cit. Boris Makaresko]

coniglio sterminatore 
http://www.youtube.com/watch?v=wlkB2zj5b3I
il coniglio mannaro vorrai dire :-) 

 sconosciute!
Per chi fosse interessato a questo argomento sul numero di Le Scienze di 
marzo 2010 c'� un interessantissimo articolo sugli universi alternativi ma 
anche sui modi alternativi con cui la materia avrebbe potuto formarsi 
permettendo la vita!!!!! 

 il coniglio mannaro vorrai dire :-)
quando un coniglio cerca di uccidermi, non gli chiedo se preferisce
farsi chiamare sterminatore o mannaro.


mi domando perchè voi filosoffegiatori non siate già morti in questo
modo: vi fermate troppo spesso a chiedere ai proiettili che vi sparano
se conoscono già il paradosso di achille e la tartaruga rotfl

se conoscono gi� il paradosso di achille e la tartaruga rotfl
io non sono un filosofeggiatore, cerco solo di capire i limiti della realt� 
di determinate cose non ci vedo nulla male in questo! Pura curiosit�, tutto 
qui! E cerco soprattutto di distinguere quella che � la realt� da quella che 
potrebbe essere la pura fantascienza o i sogni dell'essere umano tutto qui! 

 potrebbe essere la pura fantascienza o i sogni dell'essere umano tutto qui!
sei un filosofeggiatore infatti, mica ho detto filosofo, sei uno di
quelli che fa i pensieri triti e ritriti sulle stesse cose fino a
macerare e frollare i coglioni della gente a cui non frega nulla. metà
di sto thread ne è un esempio ormai. cmq date un'occhiata a
http://it.wikipedia.org/wiki/Rete_neurale#Teoria_e_paradigmi_di_apprendimento
tra una sega mentale e l'altra, chissàmai che imparate qualcosa di
nuovo da questo gruppo.

mi domando perchè voi filosoffegiatori non siate già morti in questo
me ne sono accorto solo ora. ti rendi conto che è una cosa triste vero?

nuovo da questo gruppo.
credo di sapere anche troppo! 

 potrebbe essere la pura fantascienza o i sogni dell'essere umano tutto qui!
ops forse ho sbagliato e ho mandato un privato D:, spero di no

 credo di sapere anche troppo!
allora spacchi troppo i maroni


è davvero triste che qualcuno possa passare dalla scienza all'onanismo
mentale, mi stai confermando che il mondo non ha più speranza :(. mi
hai depresso la giornata.

hai depresso la giornata.
è davvero triste che uno creda che un giorno skynet diventerà davvero
autocosciente e conquisterà davvero il mondo oppure che i robot sc.. davvero
con gli esseri umani come nel film I.A. di S.Spielberg oppure che canteranno
balleranno si innamoreranno si incazzeranno e diventeranno anche degli
ottimi geni/artisti, sotto questo punto di vista mi sento molto più realista
di te ma non significa che tutto questo non accadrà! Solo che ti sei fatto
prendere un po' troppo dai film di fantascienza che hai visto o dai giochini
sui cyborg che conquistano il mondo nel computer tutto qui! Hai un po'
troppa fiducia nell'intelligenza artificiale e nella fantascienza secondo me
ma questa è solo una mi personalissima opinione d'altronde la fantascienza
piace anche a me (come fantascienza però) ma tuttavia nessuno può dire cosa
accadrà realmente nel futuro! Probabilmente c'è anche chi crede che nel
futuro gli
asini voleranno o i burattini di legno parleranno se è per questo! Me lo 
auguro per te così ti passa la depressione della giornata :-)
http://it.wikipedia.org/wiki/Skynet

 ha scritto nel messaggionews:8d0346c4-0ed1-407b...@i5g2000yqe.googlegroups.com...

ho forse detto questa roba io? stavi parlando di dio e menate varie
del cazzo ò_ò. fai tutto tu. te la canti e te la suoni.
btw non so dove tu abbia pescato sta roba di skynet, ma a parte
l'ovvietà di questa critica (indirizzata a non si sa a chi peraltro),
l unico che sembra aver fatto indigestione di Asimov qua
missàcheseitu. e mi rattrista il fatto che ti fai troppi onanismi
mentali. anche se i tuoi discorsi sembrano più da SCIENZE POLITICHE
che di scienza vera

 ha scritto nel messaggio 
news:1ae6b2a8-9b3d-4a8d...@m7g2000yqm.googlegroups.com...


Non hai capito il succo del mio discorso allora! Comunaue dal tuo 
atteggiamento sembri veramente uno di quegli sfegatati di film di 
fantascienza che credono certe cose si realizzeranno davvero e criticano chi 
non la pensa così! Comunque a parte questo quello che ho detto è molto 
semplice SE l'ipotesi di Dio è vera e quindi il libero arbitrio esiste 
davvero QUELLE cose diventano automaticamente della cazzate spero che ora 
spiegato in termini così semplici tu sia riuscito a capire cosa ho cercato 
di dire fino adesso con tutto questo super-mega-threaddone :-) 

 di dire fino adesso con tutto questo super-mega-threaddone :-)
Ti pongo ennesime seghe mentali, visto che ormai siamo nel mood: e se
invece dio permettesse il tuo libero arbitrio, semplicemente
ignorandoti, se fosse interessato meramente a un unico stupido
risultato, in cui noi, possiamo fare quello che vogliamo in una specie
di sottosistema complesso? e se esistesse si un'entità superiore ma
non avesse caratteristiche divine?

non avesse caratteristiche divine?
Cioè uno come superman intendi? Allora mi devi spiegare chi ha stabilito le 
leggi e la costituzione del nostro universo nonchè le caratteristiche 
biologiche di tutti gli esseri viventi sapendo che corrisponde tutto ad una 
scelta "progettuale" ben precisa!!!! 

 scelta "progettuale" ben precisa!!!!
parti da presupposti sbagliati. sempre. come fai a essere sicuro del
tuo concetto di "giusto" o "sbagliato", sei ancora troppo
antropocentrico.

sei come la mia prof di filosofia,
Ah, ecco.
Saluti da Bhisma
--
... e il pensier libero, č la mia fé!

 Ah, ecco.
ah ecco che?

antropocentrico.
Infatti non sono sicuro se no non avrei parlato di potesi e nessuno lo è 
ovviamente! Comunque non credo di poter fare meglio di così io dopotutto sto 
ragionando da essere umano come chiunque altro! 

 ha scritto nel messaggionews:a4344417-145d-49db...@w19g2000yqb.googlegroups.com...

ecco hai centrato il punto. ciò che rende inutile e privo di senso la
tua ricerca, il motivo per cui continuo a chiamare tutto ciò onanismo
mentale. e cmq, mi pare che LG ti avesse detto di smetterla di
chiamarle ipotesi, sono congetture, le ipotesi sono parte di un
ragionamento razionale, con basi razionali e ferme.

ragionamento razionale, con basi razionali e ferme.
ed � quello che ho fatto io fino adesso! ho applicato appunto basi 
razionali, se non le vedi il problema � solo tuo! 

 razionali, se non le vedi il problema è solo tuo!
rotfl basi razionali... tu. bella battuta.
auahahhaahahahahahahaahaahaa. no serio. auahahahhahhaahah con questa
riderò per anni.

rider� per anni.
ahahahah s� s� certo bello molto divertente soprattutto le tue poi ahahha 
d'altronde se preferisci credere in skynet che conquister� la terra fa' pure 
se questo ti rende cos� felice e giulivo non immagini quanto sia felice 
anch'io per te soprattutto quando il nostro amico comune pinocchio diventer� 
un bambino vero (visto che da piccolo questa favoletta la devi aver presa 
MOOOOOLTO seriamente) oppure quando gli asini cominceranno a volare per 
davvero ahahahah!!!! 

 davvero ahahahah!!!!
1) sta minchiata di skynet te la sei immaginata te missà perchè non
l'ho mai neanche accennata durante il nostro discorso, l hai accennata
tu per la prima volta. 2) non so con chi tu abbia parlato finora,
forse confondi con thread di altra gente, perchè non t'ho dato manco
confidenza, che non sai manco cos'è l'apprendimento non supervisionato
( e ora non andare a gugolare ciccino ;D che non vale). è una chiara
tecnica retorica di dissimulazione dei filosofeggiatori e dei
politicanti, "concentrati sui dettagli, confondi, e disorienta" ma non
funziona con tutti. ;D dai piccolino torna ai tuoi librettini di seghe
mentali. però non esagerare che diventi cieco poi ;D. nessuno ha
capito ancora le tue basi "razionali" e la tua "grammatica formale
superscientifica" rotfl. ciao. torna quando sai fare 2 + 2  e non
supponi che a volte possa fare 5 perchè dio ti ha detto che è così.
giovannad'arcoduelavendetta. rotfl.

giovannad'arcoduelavendetta. rotfl.
Se Dio esiste � senz'altro un mio collega:cio� teoricamente un 
super-ingegnere quindi nessuno meglio del sottoscritto e qualche altro pu� 
capirlo e di sicuro non tu! quindi ai voglia a fare 2+2! Torna tu ai 
librettini di seghe mentali piuttosto dopo che avrai risolto i tuoi problemi 
con il mondo reale!!!
Ma guarda che tipo... vive nel mondo dei sogni e offende pure! Anche chi ha 
stusdiato 10000 volte quello che ha studiato lui!!! 

 stusdiato 10000 volte quello che ha studiato lui!!!
l'argomento è chiuso ciccio. non devi aggiungere nient'altro. non
servirebbe. e sii più sportivo. anche perchè mi sono anche un po
stufato di sto thread passiamo a macchine irrazionali? oppure fanne
uno nuovo te dai :D, trova un argomento figo però, non scadere di
nuovo in dio perfavore.

 stusdiato 10000 volte quello che ha studiato lui!!!
vabbè dai però così mi sento stronzo. sono stato io a esagerare per
primo in ogni caso. dai ti chiedo scusa.

primo in ogni caso. dai ti chiedo scusa.
Se � cos� ti chiedo scusa anch'io per� col tuo ultimo post sei stato 
parecchio stronzo...ed io come ben sai sono allergico a certi tipi di 
stronzaggine ...mi avevi preso per il culo in un modo... 

 stronzaggine ...mi avevi preso per il culo in un modo...
Ecco siete arrivati finalmente dopo tanti sbattimenti
al nocciolo della questione dell'AI: Una macchina non chiederebbe mai scusa.

 determinate cose ed altre no punto! Come un super-programmatore appunto!
Ma le restrizioni imposte da regole al tipo di universo sono a sua (Sua :-)) 
discrezione. Per cui non imporrebbero niente di necessario, e questo 
argomento sarebbe ininfluente sull'onnipotenza; se invece le regole fossero 
necessarie, o a) esisterebbe una normativa che supererebbe la stessa 
onnipotenza del creatore, in quanto gli pre-esisterebbe una "tabula" di 
restrizioni sine-qua-non (come capita al programmatore:-)), oppure b) 
"assetto di regole" e "universo" sarebbero sostanzialmente sinonimi, per cui 
sarebbero infiniti i tipi d'universo, e TUTTI sarebbero possibili 
(altrimenti vi sarebbe la condizione di impossibilita' che supererebbe 
l'onnipotenza del creatore).
Ma tutta questa disamina, ti pare sia piu' consistente di una sul sesso 
degli angeli o su quanti angeli stanno su una capocchia di spillo?!
LG 

 allora ammettiamo che esista il nulla ti sei mai chiesto chi l'ha creato?
Le risposte sono qui in giro, chi cerca trova: ho scritto parecchi post 
sull'impossibilita' che esista il nulla, in quanto e' insensato e 
autocontrddittorio costruire proposizioni in cui il nulla funga da qualcosa 
(tipo quelle di cui mi dai subito esempio: "Ammettiamo che esista il nulla", 
e "Chi ha creato il nulla").
LG.

 SE l'ipotesi di Dio � vera e quindi il libero arbitrio esiste davvero
Non puo' essere ne' vera ne' falsa in quanto il verbo "esistere" non compete 
al termine "Dio", perche' tale nome non puo' indicare un "qualcosa" (sebbene 
ce lo abbiano fatto a spicchi per secoli), in quanto e' inconcepibile per 
come definito dalla telogia.
Quanto alla locuzione "libero arbitrio". se nessuno sa dare un esempio anche 
ideale di "libero arbitrio", non e' che viene dimostrata la tesi che non 
esista, viene dimostrato che non si sa realmente di che cosa si parla.
Ne segue che tu continui a parlare senza sapere veramente di cosa stai 
parlando. Questo il succo.
LG

 parlando. Questo il succo.


 ha scritto nel messaggio 
news:4cc59ca2$0$30892$5fc...@news.tiscali.it...

Era una domanda trabocchetto :-) dipene da come definisci il nulla! Quindi 
se non esiste che cos'� che esiste esattamente? 

 LG 

 non sar� che la cosa ti fa un po' cacare sotto?
Bene, hai illustrato le forzature emotive che costringono i fedeli a 
credere. Ma non e' detto che siano tutti cosi', forse la maggioranza 
s'attacca a Dio come all'unica maniglia salvifica di persistenza dopo la 
morte.
LG 

 LG 

 scusa.
Ebbene tanto felice di non esserlo allora :-) 

 personalissima intuizione
Vorrei precisare che è proprio questa caratteristica che mi contraddistingue 
dalla stragrande maggioranza delle Prof. di Filosofia e non solo loro :-) 
infatti a ripetere a pappagallo i libri e le idee altrui sono buoni tutti ad 
usare la propria di testa trovando soluzioni innovative a certi problemi 
invece non sono buoni propri tutti ma forse un po' meno :-) 

 arbitrio significa non-determinismo
Bene, allora fammene un esempio.
LG 

 po' meno :-)
Certo, certo, basta non farci la figura di confusi liceali.
LG 

 parlano anche di particella di Dio se hai notato :-)
Ma e' un'ironica metafora, un'enfasi retorica per indicare che il bosone di 
Higgs e' fondamentale nella teoria standard dell'universo (quella che va per 
la maggiore). Ma non e' deto che riescano a dimostrare che c'e'. Nel caso 
dovrebbero cambiare molte cose in quella teoria. Cerca su Google, vedrai che 
lo trovi.
LG 

 LG
http://it.wikipedia.org/wiki/Libero_arbitrio
Allora ciò che non è deterministico è semplicemente ciò che non è sotto il
dominio della matematica e quindi non è formalizzabile in quei termini un
tipico esempio potrebbe un comportamento irrazionale, una determinata scelta
piuttosto che un'altra senza particolari motivazioni razionali, i desideri
lo spirito d'iniziativa la volontà la coscienza il dare un senso alle cose i
sentimenti la creatività la fantasia l'arte i sogni il piacere
la
sofferenza ecc..Si possono considerare tutte tipiche manifestazioni del
libero arbitrio!
 Ti sei mai chiesto perchè il concetto di etica si applica
all'uomo ed agli animali e non alle macchine? Avrebbe senso per una macchina
la sofferenza od il divertimento? oppure il concetto di condanna e di
punizione? Da buon filosofo te le sei mai poste queste domande? Se non fosse
per il libero arbitrio non avrebbero senso neanche per noi! Non avrebbero
senso gli ospedali, gli istituti di pena i diritti fondamentali ecc...
ecc...Certo a volte anche le macchine sembrano comportarsi in maniera
irrazionale ovvero quando vanno in tilt o vengono programmate male ma questo
è solo un effetto simulato, non è la vera irrazionalità quella che ci fa
sbagliare che ci rende simpatici e divertenti(alias coglioneggiare), se ne
vuoi un esempio
considera questo traduttore automatico:
http://it.babelfish.yahoo.com/
Per divertirmi qualche volta mi ricordo che gli facevo tradurre interi testi
in inglese e ne saltavano fuori di tutti i colori una volta gli feci
tradurre la parola "facoff" e lui la tradusse "vaffunculo" mi sbellicavo con
quel programma veramente ora non so se è migliorato anche le parolacce mi
sembra che qualcuna l'abbiano tolta! Questo è un esempio di comportamento
irrazionale simulato e non reale! ok? dovuto al fatto evidentemente che
molti aspetti del linguaggio non sono facilmente traducibili come ad es:
capire il senso di una frase e discriminare tra i diversi significati
(ambigui) di una parola!

 LG

 realt�(futuribile) e fantascienza(pura)!
A questo proposito vorrei aggiungere che anche su questo punto ci sono 
interessantissimi articoli di Le Scienze: ne parla il numero di agosto 2010 
mentre invece nel numero di maggio 2010 viene menzionato un libro: "fisica 
dell'impossibile" in cui si discute della fantascienza che potrebbe 
diventare realt�... tutto molto interessante ovviamente!! 

 
http://it.babelfish.yahoo.com/
http://it.wikipedia.org/wiki/Traduttori
:-) 

 sono come tanti piccoli ingranaggetti
Si', e a tendere bene l'orecchio si sentono fare tutti tic-tac tic-tac.
LG 

 la sofferenza od il divertimento?
Se sente la sofferenza o la gioia, chiamarla "macchina" (implicando che non 
senta) e' un po' troppo riduttivo.
LG 

 LG
Dato che mi sono messo a fare qualche ricerchina sui DVD di Le Scienze
purtroppo non molto fruttuosa visto che ho la versione più problematica e
meno aggiornata segnalo quello che ho trovato ma che purtroppo non ho potuto
verificare per problemi tecnici ma che potrebbero avere attinenza con alcune
cose già dette:(dato che a me piace fare le cose fatte come si deve li
riporto tutti!!!!!!)
Cellule simulate Settembre 2001
Dal bit al qubit settembre 2000
reti bioartificiali di neuroni novembre 1999
fare calcoli col dna ottobre 1998
arriva il computer a DNA settembre 2006
vita sintetica giugno 2004
le origini della vita agosto 2007
la magia dei chip a DNA marzo 2002
l'architettura della vita marzo 1998
buchi neri e universi paralleli agosto 1997
la natura:un universo di indifferenza gennaio 1996
lo sviluppo del pensiero di Darwin tra eresia e superstizione aprile 1995
materiali intelligenti novembre 1995
macchine biomolecolari elastiche marzo 1995
biologia alla grande gennaio 1995
la ricerca di forme di vita extraterrestre dicembre 1994
l'evoluzione della vita sulla teraa dic 1994
può la scienza spiegare la coscienza? settembre 1994
antichi dna gennaio 1994
evoluzione molecolare guidata febbraio 1993
il big bang dell'evoluzione animale gennaio 1993
archeologia molecolare luglio 1992
algoritmi genetici settembre 1992
anticaos ed evoluzione biologica ottobre 1991
ipotesi sull'origine della vita aprile 1991
la trasformata di Fourier agosto 1989
macchine relativistiche del xxi sec. novembre 2004
l'architettura della vita marzo 2007
alla scoperta dell'albero della vita ottobre 2006
effetto csi sett.2006
l'ingegneria della vita agosto 2006
agli inizi della vita giugno 2006
genoma per tutti aprile 2006
la vita è arrivata da marte?gennaio 2006
la mutazione di Adamo dic 2005
l'evoluzione dei primi animali dic 2005
intelligent design il creazionismo evoluto ottobre 2005
il genoma alternativo luglio 2005
il segreto della complessità dic 2004
nanotecnologie a doppia elica luglio 2004
il codice dell'evoluzione maggio 2004
esistono le razze? gennaio 2004
un batterio stellare maggio 2008
gli alieni sono fra noi? febbraio 2008
come nasce la coscienza? gennaio 2008
evoluzione e... luglio 2008
le origini della vita agosto 2007
c'è vita altrove nell'universo? dic 1999
decifrare il codice della vita dic 1999
costanti incostanti agosto 2005
costruire cellule artificiali luglio 2003
saranno i robot a ereditare la terra? dic 1994
l'evoluzione delle invenzioni marzo 2003
da molecole a motori agosto 2001
Alan Turing e le reti neurali giugno 1999
quando diventeranno intelligenti i robot? dic 1999
A.I. tra sogno e realtà ottobre 2001
calcolatori quantistici dic 1995
Ti consiglio di vedere anche il film Howard ed il destino del mondo
senz'altro molto istruttivo sull'evoluzione!!!!
Certo che mi vado sempre ad impelagare su queste super-mega-discussioni mai
che me ne capitasse qualcuna solo da maezza giornata e senza che impatti più
di tanto sulle mie risorse nel mondo reale porca puttanazza troiazza!!!!!!
:-)

 LG
Come vedi tutti questi discorsi sul creatore ecc.. sembrano (ma solo in
teoria) pure seghe mentali fini a se stesse ma di fatto non è così, essi
hanno delle implicazioni nella realtà ben precise ad es: se possiamo
sfruttare certe regole di simmetria per i sistemi deterministici anche
fisici cioè è dovuto proprio alla differenza tra determinismo e libero
arbitrio che ci permette di capire anche con molta facilità cosa certamente
un sistema NON farà ok? e non è l'unica ad es: noi tutti sognamo che nel
futuro inventino computer così potenti da sostituirsi agli esseri umani in
qualsiasi attività anche creativa quindi loro risolvono tutti i nostri
problemi al nostro posto oltre ad auto-migliorarsi da soli mentre noi
giochiamo tutti alla Playstation, ecco questo secondo me non è possibile in
virtù della teoria sul libero arbitrio anche perchè se ci pensi bene sarebbe
un po' troppo comodo e magari anche bello per essere vero un mondo fatto
così ed io ho sempre imparato che le cose troppo belle per essere vere non
sono mai vere l'economia stessa ce lo insegna quando nelle promozioni
vogliono farci credere di volerci regalare qualcosa ma poi alla fin fine si
tratta solo di vantaggi temporanei finalizzate solo ad attirare clienti
ecc.. ecc.. ecco
questo credo valga più o meno anche per la scienza!!! Il giorno in cui vedrò
un terminator che viene dal futuro col preciso scopo di frantumarmi le palle
allora scoprirò che il mio sesto senso non era poi così infallibile come
pensavo :-) Anche i viaggi nel tempo se ci pensi vanno contro il concetto di
libero arbitrio perlomeno quelli nel passato mentre quelli nel futuro
violano le leggi di conservazione a meno che tali viaggi non si spieghino
come una differente velocità di scorrere nel tempo in certe zone dello
spazio possibilità a quanto pare prevista ma ancora non verificata dalla
RG!!!! Una cosa molto più
credibile e futuribile potrebbe essere l'uomo che va su marte anche se devo
ancora capire
cosa ci vada a fare lassù a parte ovviamente raccogliere pietruzze e
stramazzarsi di seghe tutto il giorno all'interno della base spaziale!!!!
Tu non ti fai un'idea di quanto mi piacerebbe credere a certe cose
futuristiche ma c'è una vocina dentro di me chiamala sesto senso o
razionalità che purtroppo mi dice che quelle cose sono tutte stronzate
e che quindi non ci devo credere però non avendo la sfera di cristallo
mantengo comunque il beneficio del dubbio...

 senso gli ospedali, gli istituti di pena i diritti fondamentali ecc...
Su questo argomento la dice lunga il film corto circuito 2 che insieme a 
Terminator � senz'altro tra i pi� famosi sul futurismo robotico!! 

sapesse gi� dove voleva arrivare dico bene?
No.
Saluti da Bhisma
--
... e il pensier libero, � la mia f�!

 No.
Bene se vuoi che la tua risposta sia convincente motivala! Visto che � del 
mondo reale che stiamo parlando e non dei sogni fatti la notte prima!


 in qualsiasi attività anche creativa
Possibile, ma resta da vedere se sono coscienti di quello che fanno.
A voler galloppare con la fantasia troverei piu' plausibile che trovassero 
il modo di mettere tra loro in rete i cervelli umani direttamente tra loro 
(interno-interno) tramite un catetere neuronale. Se invece volessi essere 
realista, ti direi che l'intero universo, coi suoi paradossi e problemi, si 
annullera' per sempre nell'arco di ogni vita.
LG 

 vita?
Gia' risposto sopra.
LG 

 c'erano!!!!
Non ho seguito il 3d non so quindi come e perche' si e' arrivati qui non 
so neanche cosa segue. Ho estratto questo perche' mi ha colpito.
Da quello che mi ricordo non e' la natura che ha "scelto" (non userei 
questo termine) e' la chimica-fisica che potrebbe avere "scelto".
I miliardi di possibilita' non erano cosi' tanti miliardi, solo certi 
composti, nelle nostre condizioni chimico-fisiche, hanno stabilita' e 
capacita' di formare "catene" complicate in particolare i composti del 
carbonio e del silicio. Molto (ma molto) di piu' il carbonio che non il 
silicio. La scelta del carbonio era "obbligata". Se poi certi composti 
del carbonio hanno "scoperto" di potersi replicare hanno avuto miliardi 
di anni per fare tentativi in "tempo accelerato". Un virus o un batterio 
riesce a duplicarsi abbastanza velocemente. Il batterio e' inoltre gia' 
"geometricamente" piu' complicato di un virus e sempre se non ricordo 
male ci sono virus che *non* usano il DNA come base ma l'RNA. Io 
rispondo da ISM e non vorrei proseguire oltre l'OT.
P.S. Sono (sarebbe megli dire ero) un lettore di fantascienza quindi a 
possibili "situazioni" basate su composti non carbonio-derivati sono 
abituato.
Ci sono anche animali che volano e *non* sono uccelli anche se in quel 
caso, se non dico fesserie, mi sembra si dica "volitano". Come ci sono 
pesci che non sono pesci e rettili semi-volanti.
E comunque la classe attualmente dominante e quella degli insetti.
-- 
ac (x=y-1)

mondo reale che stiamo parlando e non dei sogni fatti la notte prima!
Se l'evoluzione sapesse dove voleva arrivare non sarebbe pi�
evoluzione per come definita dalla teoria evolutiva.
