Newsgroup: it.hobby.armi
Titolo: 9 parabellum

Da qualche tempo si sentono rumori intorno ad una riforma  riguardante 
normativa sulle armi per uniformarsi all'Europa (9 para, armi 
bianche,ecc.).Sembra che questa volta sia una cosa seria(ci sarebbe 
l'interessamento del  ministro Calderoli) .C'� qualcuno che ne s� qualcosa? 

 ha scritto nel messaggio

alcuni alti ufficiali di CC e PS della capitale danno la cosa "stavolta ci 
siamo sul serio"...
io dico ci� che detto a loro.... finch� non vedo non credo :-) � troppo da 
un pezzo che "stavolta ci siamo"
ciao
B. 

sembra che questa volta sia una COSA SERIA
ci sarebbe l'interessamento del  ministro CALDEROLI
è la battuta del giorno?

 ha scritto nel messaggio 
news:6fcfd354-2a38-4f8b...@s31g2000yqs.googlegroups.com...
sembra che questa volta sia una COSA SERIA
ci sarebbe l'interessamento del ministro CALDEROLI
� la battuta del giorno? 

grunf ha scritto:

In realt� questi problemi sono limitati, ma purtroppo � limitata anche la mente dei funzionari italiani e quindi vengono ingigantiti.
Ad esempio il cal 9 Luger � stato ufficialmente "smilitarizzato" con la l. 185/90, che qualifica comuni tutte le armi corte e quindi le munizioni da esse utilizzate, fatta eccezione per le armi corte automatiche. Ovvero: tutte le corte semiautomatiche sono comuni, comprese quelle in 9 Luger. Tanto che esistono armi catalogate in 9 Luger (pur se con lo stupido vincolo del munizionamento con la palla in piombo nudo, come se non fosse pi� lesiva e pericolosa proprio quest'ultima!).
Ma i poliziotti, i magistrati, i giudici e perfino i periti hanno fatto orecchie da mercante, cos� che se uno viene trovato con qualche cartuccia cal. 9 Luger viene arrestato per detenzione di munizionamento da guerra! Oltretutto molti di questi non distinguono nemmeno una blindatura da una ramatura o un rivestimento elettrolitico, per cui se qualcuno di voi avesse una di queste rivoltelle in 9 Luger evitasse di usare palle ramate o rivestite, perch� troppi le confonderebbero con le blindate (che sono terribilmente da guerra, brutte e cattive).
In Italia le leggi ci sono, solo che non le si voglio applicare. Si preferisce interpretarle secondo le convinzioni personali. Anche una legge che dicesse esplicitamente: "le cartucce (o le armi in) calibro 9mm Parabellum sono comuni" non cambierebbe nulla, tanto nel contenuto effettivo della legge, quanto nella sua applicazione.
C'� gente che ti arresterebbe per "detenzione illegale di calzini da guerra" solo perch� anche i soldati usano i calzini. E' questo il problema. Il pensare che tutto quello che si usa (o si sia usato) in un contesto bellico o comunque militare sia da vietarsi ai civili. Armi, cartucce, bossoli, elmetti, divise, cinture, gavette, borracce apriscatole, accendini, occhiali e i temibili calzini da guerra.
-- 
Questo articolo e` stato inviato dal sito web 
http://www.nonsolonews.it

 terribilmente da guerra, brutte e cattive).
La legge dice "PIOMBO NUDO" per cui anche le ramate, sono VIETATE,
"L'ARMA DEVE IMPIEGARE ESCLUSIVAMENTE MUNIZIONAMENTO CON PALLA IN PIOMBO 
NUDO PRIVO DI QUALSIASI TIPO DI INCAMICIATURA O BLINDATURA, SIA PARZIALE CHE 
TOTALE" oppure "DEVE IMPIEGARE ESCLUSIVAM. CART. IN PB NUDO ",
cosa non � chiaro?
Lo so che � assurdo, ma cos� �....
CUT
Ciao
Sandro

 La legge dice "PIOMBO NUDO" per cui anche le ramate, sono VIETATE,
Non lo dice la legge bens� i decreti di catalogazione dei revolver in 9 
parabellum. Resta da vedere se un decreto di catalogazione ha il potere 
di definire come vietata o consentita una categoria di munizioni. 
Secondo me no.


Ma io non ho parlato di "pistole semiautomatiche" catalogate in 9 Luger, ma di generiche "armi", che poi ho chiamato, nello stesso intervento, "rivoltelle". Queste sono catalogate e quindi definitivamente comuni, ma il ministero, dietro parere della commissione, ha imposto l'uso di palle in piombo nudo. Ed ha vietato espressamente le incamimiciature e blindature parziali e totali. Ma siccome una copertura galvanica, che non � una camiciatura totale o parziale, non influisce di molto sul comportamento di una palla, che si comporta alla stregua di una nuda (con le stesse tragiche deformazioni terminali), gi� il dubbio sulle ramate mi sembra legittimo. A mio parere sono consentite anche dal ministero.
Anzi mi sembra che nelle sigle per catalogare le palle ce ne siano molte che fanno riferimento alla blindatura (FMJ, TMJ, JSP et cetera) ma nessuna che faccia riferimento alla copertura galvanica e similari e che allo stesso modo nelle tabelle di ricarica si distinguano le blindate dalle nude ma non si contemplino le altre (ma non vorrei sbagliarmi). Se fosse come mi ricordo, questo confermerebbe che le palle ramate si possano accorpare senza problemi alle nude.
E comunque tale imposizione, essendo perpetrata dal ministero sua sponte e non essendo prevista da nessuna legge, a mio parere � totalmente illegittima. Solo il Parlamento o chi delegato pu� dirmi cosa non posso sparare nelle mie armi, non dei burocrati autodeterminatisi sovrani!
Questa catalogazione e la associata imposizione aprono dunque la strada alla logica (processo sconosciuto in taluni ambienti). Anzitutto la prescrizione � stupida: non esiste modo di modificare una pistola di modo che spari alcuni tipi di proiettile e non altri; ne consegue che se inserisco delle cartucce blindate cal. 9 Luger in una rivoltella questa le sparer� senza accorgersi della differenza. Secondo poi allora si sarebbe potuta applicare la stessa illegittima prescrizione anche alle pistole semiautomatiche nello stesso calibro e catalogarle. Non v'� dubbio che le cartucce in piombo nudo siano dunque comuni e possano essere sparate anche da pistole semiautomatiche: perch� queste non sono considerate allora comuni?
Qualcuno risponderebbe: "perch� potrebbero sparare anche munizionamento da guerra" (ed � quello che effettivamente scrivono quando rifiutano l'iscrizione al catalogo), ma gli si potrebbe ribaltare la domanda: "forse che le rivoltelle allora non potrebbero?". Ed allo stesso modo molte altre armi in .223 potrebbero sparare munizioni 5,56 NATO con palla tracciante o perforante o comunque da guerra. E cos� le .308 con l'identico 7,62. Tutto ci� � semplicemente ridicolo.
E comunque, anche volendo eliminare la logica, rimane la legge 185/90 che ha dichiarato comuni TUTTE le armi corte semiautomatiche. E questo n� il ministero n� la commissione possono metterlo in discussione.
La dicitura infine � chiarissima, dicevo solo che ho conosciuto diversi appartenenti alle forze dell'ordine che non distinguono una ramatura da una blindatura e le mettono assieme solo perch� la palla ha un aspetto simile (roba da pazzi!). Ed � assolutamente sconfortante. Specie quando poi un errore del genere pu� fare la differenza tra la libert� e la galera per un cittadino onesto.
Il problema in Italia non sono le leggi, ma chi deve applicarle, che spesso manca di cultura, preparazione, oggettivit� ed imparzialit�.


Secondo me no.
Anche secondo me.


 no.
Scusa, per me, profano, a differenza di te che da quanto ho capito bazzichi 
con queste cose, che lo dica una legge o la catalogazione il risultato non 
cambia, se non si pu� non si pu�.
Secondo te un decreto di catalogazione non pu� dire se una munizione sia 
vietata o meno, ma, sempre secondo te, quanti giudici in Italia la pensano 
allo stesso modo? Quanti hanno idea di cosa sia esattamente una palla 
blindata, ramata o in piombo nudo? Tu mi dirai "esistono i periti", bene, 
hai letto l'ultimo numero di Armi e munizioni a proposito della perizia 
dell'accusa, in seguito completamente smentita ? Alla faccia degli esperti 
;-)
Ciao
Sandro 

 sparare nelle mie armi, non dei burocrati >autodeterminatisi sovrani!
Hai ragione pure pure qua, ma non lo devi spiegare a me ;-)
CUT
Taglio tutto il resto perch� non posso che darti ragione, ma finch� qualcuno 
non cambia idea, le cose mi sa che rimarranno cos� purtroppo
Ciao
Sandro 


Infatti sulla classificazione delle palle non ero sicuro, grazie.
PS rileggendo il mio intervento mi sono accorto che pu� leggersi anche molto aggressivamente, ma non era questa l'intenzione. E' quando penso al ministero che cominciano a girarmi le...


E' quando penso al ministero che cominciano a girarmi le...
E condivido pure questo ;-)
Ciao
Sandro 

Gira e rigira, resta il fatto che c'� una strenua resistenza della pubblica 
amministrazione a volere fare ci� che il parlamento ha decretato. Io non so 
spegarmi questo atteggiamento di superiorit�, come se il ministero volesse 
in qualche maniera dire la sua su quanto fa il Parlamento, ed addirittura 
opporsi quando non condivide qualche sua decisione.
resta anche il PERCHE' non accetta il 9 Luger.
Io personalmente penso che la psicologia potrebbe spiegarlo. Secondo me NON 
VOGLIONO che la loro arma di dotazione sia considerata comune......   :-) 
in qualche modo, il fatto di portare un'arma che � considerata DA GUERRA li 
gratifica, li fa sentire dei veri soldati, anche se i poliziotti, molti anni 
fa, hanno combattuto fior di battaglie legali e sindacali per essere 
smilitarizzati e potere quindi essere pi� liberi e NON sottoposti al codice 
militare!.
Ovviamente non sto generalizzando, ma secondo me � certo che una buona parte 
dei funzionari del ministero ama considerare la sua arma di dotazione 
un'arma da guerra, e cos� come dice che solo a loro spetta la difesa con 
armi del cittadino e di s� stessi, cos� anche vuole che l'arma che ha in 
dotazione sia solo sua. Sono gelosi di quello che considerano le loro 
prerogative.
Idiota, semplice ma comprensibile.
Che ne dite?
ciao
danidane

 Che ne dite?
possibile. ma, IMO, pi� che "prerogativa" direi che l'avere un coso da
guerra che possono averlo solo loro � visto come un privilegio da difendere
a ogni costo.
saluti, davide
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 Certo perï¿œ che ï¿œ folle considerare le palle completamente blindate 
 > da guerra
Ecco, ti sei risposto da solo. Dove ï¿œ scritto nella legge che cartucce 
caricate con palle blindate sarebbero "da guerra"? Se ci rifletti 
scoprirai che stai ancora facendo riferimento al calibro, che non ï¿œ una 
  scriminante legale, e che comunque sarebbe una scriminante sbagliata, 
poichï¿œ in questa ottica una cartuccia a palla blindata in .223 sarebbe 
munizione da guerra, per esempio, mentre non lo sarebbe paradossalmente 
una simile in .308, dimensionalmente diversa da una in 7.62x51, ma 
idonea ad essere camerata nelle armi automatiche di questo calibro. 
Inoltre, se fosse il calibro la scriminante, anche le cartucce .223 soft 
point sarebbero militari, perchï¿œ idonee ad essere camerate in armi 
automatiche. A nulla rileva che le blindate le utilizzino i militari e 
le soft point no, perchï¿œ i militari utilizzano come ordinanza anche le 
cartucce .22 L.R. in piombo, ma ciï¿œ non le rende materiale d'armamento. 
ï¿œ evidente che sono cartucce militari quelle che, per caratteristiche e 
offensivitï¿œ, sono utilizzabili esclusivamente per usi militari.

 pensano allo stesso modo? 
Questo � un discorso tautologico, che rischia di essere qualunquistico: 
se i giudici non conoscono la legge bisogna cercare di spiegargliela, 
non lasciare perdere. Nonostante "certi" periti ;-)
Ciao!

 piombo, semiato nessuna.
E se ti dicessi che esistono diverse pistole catalogate in grado di 
camerarlo, cosa mi risponderesti? ;-)


.....che ti sei dimenticato una carabina e un.....moschetto! ;-))))
Ciao by Alle

 .....che ti sei dimenticato una carabina e un.....moschetto! ;-))))
;-)

 camerarlo, cosa mi risponderesti? ;-)
Lo so benissimo, ma non fare troppa pubblicit� ;-)
Comunque qualcuna potrebbe reagire con brutte sorprese visto le pressioni 
molto pi� alte...
Ciao
Sandro