Newsgroup: it.comp.ia
Titolo: Note brevi sulle definizioni di Stefano C.

Allora, leggo i tuoi vecchi messaggi da Google e mi scuserai se invece di
quotare riassumo integrando con le mie note.
La tua definizione di Sistema intelligente e':
"Agente che, inserito in un ambiente appropriato, aumenta costantemente il
suo contenuto informativo in risposta agli stimoli di questo."
Innanzitutto come tu stesso noti in un post successivo manca una descrizione
di intenzionalita' all'interno della definizione, o quanto meno un vincolo
di teleologia: l'agente ha uno SCOPO. Il professor Somalvico direbbe "l'uomo
FA la macchina e l'uomo FA FARE alla macchina".
Per Agente, dici, si intende quel quid dotato di sensori ed attuatori,
dunque tu parti presupponendo un "interattore" come "sistema intelligente".
Un semplice elaboratore, per esempio un agente software, non ti
soddisferebbe ? Suppongo di si', quindi gia' il concetto di attuatori e
sensori va inteso molto alla lontana.
Ovviamente l'aggettivo appropriato significa due cose, la prima che l'agente
viene progettato per uno specifico ambiente, e posto in un altro ambiente
potrebbe non operare al meglio. La seconda, implicita, e' che l'agente non
e' "duttile" all'estremo, dunque rinunciamo a vedere l'adattabilita' totale
o quasi totale tipica della nostra specie come una delle caratteristiche che
vorremmo, di primo acchito, conferire a un agente.
Poi parli dell'aumento costante delle sue conoscenze, che devono essere
"significative" rispetto all'ambiente, cioe' consentire all'agente di
operare in maniera migliore che se non le avesse. Questo significa che stai
parlando di "machine learning", o di un programma in grado di
apprendere.ARGH, mi costringete a riaprire gli appunti di Ingegneria della
Conoscenza, maledetti ^_^
Poi passi a parlare del "contenuto informativo" della base di conoscenze
dell'agente, e ti perdi un attimino. Innanzitutto, come ti e' stato fatto
notare al tempo, la nozione di "contenuto informativo pertinente" e' poco
chiara, e relativamente poco misurabile.
Posso suggerirti una definizione operativa di "pertinente": e' pertinente
qualsiasi frammento di conoscenza tale che la sua assenza comporti una
diminuzione nell'efficienza dell'agente per il task per cui e' stato
congegnato.
E poi, riprendendo numerose obiezioni... un sistema di controllo predittivo
e adattativo e' intelligente ? Accumula conoscenza per migliorare le proprie
prestazioni...
Stefano, l'altro :P

 prestazioni...
Secondo la mia definizione, e' indubbiamente intelligente! Naturalmente,
ogni sistema ha un certo grado di intelligenza: poiche' la variabilita' di
stati (se parliamo di un sistema numerico) e' finita e piccola, non sara'
molto intelligente, e di certo non sara' un'intelligenza "soddisfacente",
visto che noi consideriamo soddisfacente un'intelligenza in grado di
interagire con noi in modo egualmente complesso. Si trattera', fra le altre
cose, di un'intelligenza di tipo "robot", ovvero di tipo servile, in quanto
non ha come compito intenzionale quello di sopravvivere ma quello di fungere
ad uno scopo. E si sa, noi tendiamo a sottovalutare parecchio queste
intelligenze...
Forse la cosa piu' interessante che emerge dall'intera questione e' vedere
come in definitiva limitare in senso operativo l'analisi di un sistema
intelligente non sia poi un compito cosi' esoterico, ma sia stato reso
praticamente impossibile nel corso dei decenni dal fatto di avere un sacco
di "idola" sull'argomento, di provenienza tutta umana. Quando diciamo che un
cane e' intelligente, dentro la nostra mente non lo stiamo considerando
veramente intelligente, perche' pensiamo che una vera intelligenza debba
essere complessa *esclusivamente* quanto noi (in quanto potremo per esempio
non capirne una di livello superiore). Tutta una serie di pregiudizi
derivanti dalla nostra condizione privilegiata ci hanno forse impedito di
vedere che l'intelligenza e' fondamentalmente una cosa semplice, resa
complessa dalla nostra stessa complessita'.
Ciao,
     Stefano (l'uno...)
--
"La forma si libera"
proverbio da ingegnere