Newsgroup: it.comp.ia
Titolo: [disc] L'albero che cade

 "Fa rumore" implica gia' che qualcuno senta il rumore.
Cioe' esiste solo cio' e' misurabile, tutto il resto  (arbitrariamente
continuo
a sostenere) puo' essere considerato inesistente. (l'uso di *tutto il resto*
visto la conclusione e' vagamente improprio :-) che e' esattamente la mia
tesi.
Ciao, Roberto


:-)
ciao
davide U

che e' esattamente la mia tesi.
Hm, dipende. Alla Feynman, sono abbastanza d'accordo con cosa *vuoi*
dire :), ma detto cosi', pare che il rumore dell'albero che cade sia, per
forza di cose, irrilevante. Che pero' sappiamo che non e'... nel senso,
non *necessariamente*. 
Io leverei dal discorso parole come "esiste" - a cui non puo' essere
dato, in senso comune, un significato rigoroso e coerente. Oppure le
definirei prima (tipo "esiste solo cio' che e' misurabile" ;-), pero'
a quel punto non c'e' piu' discussione. :) 
-- 
God is Real, unless declared Integer.
ObjectZone - 
http://space.tin.it/computer/csadun

 tesi.
Eppure scommetto che le mai ascoltate tempeste di Giove fanno un rumore 
del diavolo! 8)
Quello che voglio dire e' che posso dare per vere tutte le cose non 
misurate ma che ben si accordano con la logica che guida tutto il resto 
delle mie azioni. Poi puo' essere benissimo che uno va su Giove e non 
sente niente (anche perche' viene schiacciato subito dalla gravita'), 
pero' questo implicherebbe (scommettiamo?) qualche nuova scoperta 
fisica. Basta, va...
-- 
C++U
  Gio "FrOYd" Caturano / Zetha gameZ
 
http://www.dronez.com

 logica, dove l'impossibilita' e' puramente operativa, non concettuale.
*do' per* etc, significa che tu *singolo* dai per? e gli altri accettano
il tuo singolo personale metodo? questa è una misura valida?
ciao da n x z


 il tuo singolo personale metodo? questa è una misura valida?
Non esiste proprio.
"Do' per" era il modo in cui si dovrebbe comportare, secondo me, una IA 
programmata bene. Cioe', "la IA dovrebbe dare per".
Contrariamente a quello che faceva Giulio Cesare, e' comune, tra 
programmatori, parlare in prima persona del proprio codice. Cosi', se il 
mio codice fa qualcosa, io (persona) dico "io faccio cosi'", se il mio 
codice e il tuo interagiscono, e il mio codice chiama una parte del tuo, 
io (persona) dico "quando ti chiamo"... ecc. ecc.
-- 
C++U


  
http://www.dronez.com
ciao

 :-)
E' tipico.
"Qua Ludovico mi passa questo puntatore e io, senza ca*arlo, lo sbatto a 
Carmine, che crasha perche' non checka il NULL"
significa
"In questa situazione, la DLL di Ludovico passa questo puntatore alla 
mia DLL, che, senza eseguire su di esso alcuna elaborazione, lo passa a 
sua volta a una funzione dell'engine di Carmine, la quale esegue 
(utilizzandolo) un'operazione illegale che causa l'interruzione 
dell'esecuzione, in quanto non esegue controlli sulla consistenza del 
medesimo puntatore".


 a quel punto non c'e' piu' discussione. :)
In pratica o proposto una definizione, oppure (or inclusivo) ho detto una
sciocchezza. :-)
E pensare che in realta' l'unica cosa che volevo dire e' che l'idea di
intelligenze inconoscibili (non semplicemente sconosciute) la rifiuto..
.. vabbe' lascio perdere anche io.
Ciao, Roberto

.. vabbe' lascio perdere anche io.
Oh be', questo anch'io. A me, "l'esiste cio' che e' (potenzialmente) 
misurabile" va benissimo, infatti. ;-)


 .. vabbe' lascio perdere anche io.
Dal punto di vista pratico, pure io. 8)


 sciocchezza. :-)
si' proprio una sciocchezza!!!