Newsgroup: it.hobby.armi
Titolo: Porto D'armi per Cani

Ecco l'ultima novità dei ns. governanti.
cosa ne pensate?
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.libero.it

 cosa ne pensate?
favorevole, ma sei OT.
nemmeno la 110 contempla i cani mi pare.

 cosa ne pensate?
cioe'?
1) Per i cani che vogliono andare in giro armati per difendersi dai gatti?
2) Per i proprietari di cani, che per averli devono avere una licenza
speciale?
tralasciando il punto 1....
nell'ipotesi 2, se cio' contribuisse a prevenire l'abbandono estivo dei cani
non mi sembra male, ma a questo punto:
1) Che requisiti dovrebbero avere i titolari?
2) Che tipo di esami dovrebbero sostenere?
...se era invece un pesce d'aprile in ritardo, ci sono cascato:))).
  Adriano.

 nemmeno la 110 contempla i cani mi pare.
...diciamo che potrebbe essere in tema, almeno indirettamente....visto che
interesserebbe i cacciatori....che notoriamente sono possessori di armi:).
   Adriano.


che sul treno Savona Torino alcuni malviventi rapinavano i passeggeri
utilizzando cone minaccia un pitbull, che non passa giorno senza che
sconsiderati con cani pericolosi provochino ferimenti e menomazioni se non
la morte di persone incolpevoli.
Per cui ben venga qualunque provvedimento per controllare la diffusione di
questi animali.
A meno che qualcuno ritenga più "politicamente corretto" (come al solito)
criminalizzare le vittime e difendere gli eroici proprietari di questi cani
... stupido bambino, se stavi a casa nessun cane ti rovinava la faccia per
sempre.
LMB

"Adriano" ...

mah, per me l'hai mandata in corner con la punta del mignolo, pero' ce l'hai
mandata.
ciao!


C'è (molta) gente che un cane (qualunque) non dovrebbe poterlo tenere.
Non si può tirare su un alano come se fosse un pechinese (che andrebbe
comunque trattato come si deve).
Propongo una licenza per potere detenere un cane (qualsiasi), soprattutto in
centri urbani o comunque con alta densità abitativa.
E così si ridurrebbe anche l'abbandono.
F.U.

 cosa ne pensate?
Sono contrario dal punto di vista della sicurezza(così come critico il
Governo per il giro di vite sui PDA) favorevole se può contribuire a ridurre
l'abbandono degli animali.

 soprattutto in centri urbani o comunque con alta densità abitativa.
si, approvo e sottoscrivo la necessita' di licenza nei centri urbani o
densamente popolati.
Io ho sempre avuto cani, per lo piu' setter ma anche un alano e altri di
grossa taglia, ma in un ettaro di terra recintata e altri dieci
di campagna attorno. Non terrei mai cani di quel tipo in citta'. Sarebbe
un'ottima cosa anche per gli abbandoni.
La maggior parte sono di cittadini che comprano il cucciolino tenero e poi
quando cresce se ne liberano in autostrada.
E magari dopo hanno la faccia di sottoscrivere petizioni contro la caccia
!!!
So che e' un colpo per gli allevatori ma risparmierebbe molti problemi, non
ultimo risparmierebbe sofferenza
inutile agli animali.

 ha scritto nel messaggio
news:qvD7b.307674$
lK4.9...@twister1.libero.it

Pero' in citta' ci sono alternative che potrebbero essere libere.
Per esempio un carlino, un coker, un bassotto. La licenza sarebbe solo per
i cani dalla effettiva potenzialita' offensiva rilevante, che effettivamente
sono "armi improprie". Mai sentito nessuno sbranato da un bassethound.
Per quelli potenzialmente pericolosi che occorra una licenza, da non dare
a chi ha precedenti penali (e che se non usa per minacciare magari usa per
gli orripilanti combattimenti fra cani) o sufficiente terreno/spazio
cintato.

 inutile agli animali.
beh...per gli allevatori potrebbero essere fatte facilitazioni...
come per i ciechi che hanno bisogno del cane, o per i cacciatori...
mi pare che il porto di fucile per caccia, abiliti anche al porto dewgli
strumenti tipo coltello, nellazona di caccia, durante l'attivita'....si
potrebbe proporre lo stesso per il cane...
il problema e' costituito da chi tiene gli animali come giocattoli e poi li
butta, o da chi tiene cani particolari, senza avere le necessarie capacita'
di allevarlo.
 Adriano.

 ha scritto nel messaggio
news:80Z117Z105Z13Y1...@usenet.libero.it...

Il pitbull va in denuncia come arma comune o sportiva?
Ironie a parte, a casa sono deliziato dalla compagnia di una pit che 4 anni fa
abbiamo raccolto per strada, ed è così amorevole con tutte le persone quanto è
aggressiva con tutti gli altri animali (lucertole, istrici, cani, gatti, pecore
ecc.), tanto che la portiamo fuori soltanto col guinzaglio (corto), con
museruola se siamo in posti affollati, il giardino è ben recintato e ci
accertiamo sempre che il cancello si sia chiuso quando usciamo o rientriamo a
casa.
Ben venga quindi la normativa in questione - così come l'ho sentita esporre -
che va nella direzione di stabilire requisiti e modalità per tenere un cane
potenzialmente pericoloso, e l'obbligatorietà di copertura assicurativa, senza
imporre registrazioni, denunce o schedature.
Il legislatore dovrebbe però considerare che tutti i cani sono potenzialmente
pericolosi in un modo o nell'altro - anche un pincher può far cadere una persona
dal motorino - e quindi, assicurazione per tutti e linee guida "antiaggressione"
per TUTTI i cani non di piccolissima taglia, infatti se guardiamo al passato
troviamo aggressioni, anche mortali, da parte di pastori tedeschi, boxer, alani
e bastardi.
Non si risolverebbero tutti i problemi ma forse qualcuno ne sarebbe maggiormente
sensibilizzato.
Saluti,
Stefano

 ha scritto nel messaggio
news:80Z117Z105Z13Y1...@usenet.libero.it...

Che ti riferisci ad una dichiarazione di un ministro, non c'e nulla di
ufficiale......magari ne riparliamo piu' avanti quando ci sara' qulcosa di
tangibile. E poi basterebbe che chi porta in giro il cane si attenesse alle
disposizioni, non penso che un cane dotato di museruola ben dimensionata
riesca a mordere !

 dal motorino -
questo purtroppo e' vero...
e tante volte sono cani che sono stati abbandonati e vagano da randagi...
  Adriano.

 ha scritto nel messaggio
news:80Z117Z105Z13Y1...@usenet.libero.it...


 questi animali.
Scusami ma dissento.
E' impossibile stabilire per principio se una razza è pericolosa o
meno....se solo la maggior parte delle persone conoscesse la vera indole dei
San Bernardo,....o se magari venissero intervistate le centinaia di disabili
che vengono accompagnati da Pitbull nella pet terapy.......
Non solo...l'ENCI non considera il Pitbull una razza...per cui in realtà,
qualsiasi cane privo di pedigree che ne attesti e ne ufficializzi
l'appartenenza ad una razza, quindi un meticcio, può essere considerato un
Pitbull, visto che non esiste uno standard riconosciuto!!
A questo punto qualsiasi cane è potenzialmente pericoloso e ne andrebbe
vietata la diffusione.
Sono invece assolutamente favorevole all'istituzione di corsi obbligatori
per possessori di cani (che andrebbero comunque censiti) che prevedano un
corso di conduzione ed addestramento base.
Ciao


Mai sentito nessuno sbranato da un bassethound.
...non fa comunque statistica!! e come la mettiamo con i bastardini? come
già scritto il pitbull è a tutti gli effetti un bastardo, in quanto razza
non riconosciuta dall'ENCI....mettiamo al bando tutti i meticci??
Scusate, ma mi sembra che ci sia molta superficialità e molti luoghi comuni
quando si affronta un argomento così delicato.
Per esempio "i cani hanno bisogno di stare all'aperto, in grossi
spazi".....secondo me hanno bisogno di stare con un buon padrone/conduttore.
Meglio la compagnia in un appartamento che la solitudine in un grosso
parco.....o no??


 padrone/conduttore.
Per quanto molti
godano ad avere un setter irlandese in appartamento per lui e' una
sofferenza.
I setter sono animali che hanno bisogno di spazio, sono cacciatori nati.
Certo, si adattano a tutto, ma la loro vita e' all'aperto.
E in misura minore vale per molti altri cani, fatta eccezione forse proprio
per
i nanetti da appartamento. Sia chiaro : c'e' sempre anche il padrone di
appartamento
che e' bravo. Che si prende cura del cane e va a farlo muovere. In campagna
o fra i boschi ce
lo porta. Purtroppo, per lo piu', si hanno invece persone che possono solo
farlo uscire
per fare i bisogni...... no comment....

 cosa ne pensate?
E' un bel problema. In effetti, dopo tutta la serie di notizie sulle
aggressioni, mi aspettavo che qualcosa si sarebbe mosso, infatti la
recente cronaca mi ha anche stimolato la seguente riflessione: come è
possibile che uno Stato che proibisce il porto libero di armi, cioè di
oggetti che si troverebbero sotto il TOTALE controllo dei proprietari,
permetta invece il libero porto di animali potenzialmente pericolosi?
Nell'ammettere la mia ignoranza sugli aspetti giuridici che, allo
stato attuale, regola la circolazione con animali nei luoghi aperti al
pubblico, auspicherei che si rispettassero delle comuni regole di
sicurezza, tipo, banalmente, che tutti i cani circolassero con la
museruola (e, aggiungo, che la regola venisse fatta rispettare, non
come il divieto di fumo nei locali pubblici!!!!).
E mi è venuta in mente anche un'altra cosa, che riporta il discorso
IT. E' possibile che per alcuni il possedere cani particolarmente
aggressivi e fisicamente possenti rappresenti una risposta al bisogno
di sicurezza che essi stessi provano? Nel qual caso, un'arma non
sarebbe più sicura sia per loro sia per il loro prossimo?
Salutoni.
Giovanni

 sarebbe più sicura sia per loro sia per il loro prossimo?
Forse per qualcuno. Ma temo che gli individui piu' pericolosi, tipo quelli
che prendono i cani per farli
combattere fra loro, abbiano pure coltelli e pistole. Anche non denunciate.
Un altra classe di proprietari che rende pericolosi i cani sono quelli che
li lasciano con mezzo metro eterno di catena
o li maltrattano (sono queste le cose che li rendono cattivi). Questi
individui, queste sub-specie umanoidi che nella
classificazione animale meritano di stare al di sotto dei vermi, ho idea che
sarebbero pericolosi comunque, sia con
un cane, che con una pistola, che con l'automobile.....

...


 ha scritto nel messaggio
news:80Z117Z105Z13Y1...@usenet.libero.it...


 per fare i bisogni...... no comment....
aggiungo il mio no comment in proposito.
Bau!


> Scusami ma dissento.
 infatti nessuno ha stabilito il  "porto di cane", semplicemente
assicurazione obbligatoria (chi non è del tutto stupido di solito ha una
assicurazione RC per i danni che possono essere provocati dai propri
animali)
Quanto alle "NONrazze" inventate per creare mostri aggressivi da usare nei
combattimenti  già in altri Paesi si è pensato alla proibizione od
eliminazione.
Quanto al corso, non per i cani ma per i padroni, per certe tipologie di
animali adatti alla difesa dovrebbe essere obbligatorio visto che il
facoltativo serve a poco.
(alla fine siamo in una società dove si è cominciato a guidare con maggiore
prudenza  per paura di perder punti sulla patente e non certo per paura di
uccidere ed uccidersi in un incidente)

 per la pet terapy...
proprio per questo non sarebbe male che le persone che tengono cani,
facciano dei corsi appositi....
perche' il primo a dover essere addestrato e' l'uomo:)....
se fosse stato principalmente il contrario, si sarebbe proposto, il "porto
di essere umano", da rilasciare ai cani:).
    Bacio le zampe,
   Adriano.

 ha scritto nel messaggio
news:213Z26Z192Z194Y...@usenet.libero.it...


 bassotti e yorkshire.....
siamo sostanzialmente d'accordo  e sono contento di parlare con un
allevatore.
Un appunto solo riguardo una cosa, riferendomi all'Alano di cui ho buona
esperienza e non degli altri che non conosco direttamente.
E' vero che soprattutto a partire da una certa eta' l'alano ti si piazza sul
divano (a chi lo consentiva come il sottoscritto) e non si muove piu'.
Cioe' e' pigro, al contrario di un breton e di un setter che ti stravolge il
giardino.
Pero' e' un grave errore lasciarlo impigrire e secondo me e' uno dei motivi
per cui un alano ti vive purtroppo in media all'incirca 10 anni, spesso
molto meno, mentre
Otto, il mio setter, ha compiuto fieramente i 22.
Se un cane dalla mole come un alano e che certo non ti viene a scocciare per
uscire lo si lascia impigrire ad libitum sonnecchiando tutto il giorno si
ammala presto. Si indebolisce. Ha problemi con gli anni anche solo ad
alzarsi. Per la loro stessa salute e' indispensabile che con tali cani
il padrone si imponga e se lo prenda a fare passeggiate o meglio ancora in
bicicletta.
Talune razze hanno proprio lo stesso vizio umano della pigrizia, che come
negli uomini intacca la loro salute.
Per quanto riguarda come e perche' un cane va fuori di testa e diventa
pericoloso purtroppo l'ho visto molte volte, fin da piccolo, nella campagna
circostante.
E' un addestramento semplicissimo. Il contadino attacca il cane a una catena
di mezzo metro, privandolo di ogni affetto (e nutrendolo pure male) e
battendolo spesso,
a seconda dell'umore e della quantita' di vino ingurgitata.
Quelle poche volte che il cane si libera o resta libero e' una minaccia
grave (ovviamente non parlo neppure di chi lo addestra appositamente
all'aggressivita'
come chi voglia farlo combattere, parlo di una demenza diffusa di altro tipo
nelle mie campagne).
Quando leggiamo del tizio andato a fare una passeggiata e finito sbranato e'
perche' e' capitato sotto i denti di un cane che ha avuto queste cure.
Questa gente di campagna di cui sto parlando e'  gente vissuta anche lei
duramente ma con una (in)sensibilita' particolare. Ne ho sentito uno che si
vantava
di come aveva ammazzato il proprio cane con l'accetta un giorno che ne fu
infastidito....
Ora e' chiaro che un cocker sottoposto a questo trattamento e' un conto. Un
rottweiler o un molossoide o un pastore maremmano.... un altro.
Per questo penso che un obbligo di licenza, dei costi di assicurazione (con
rivalsa sull'assicurato in caso di inosservanza di cure e di attenzioni),
per i grossi cani, con
un effettivo controllo, eviterebbe che tali individui (che considerano il
cane come un'oca da sgozzare fra il proprio parco animali) li detengano.
Poi, come avevo accennato, ci sono quelli delle scommesse.... un'altra
cosa...
saluti
L

regolamento. Che poi travalica la legge.
cut
Approvo quanto da te scritto. Non so perchè, ma vedo differenti
atteggiamenti anche all'interno di questo ng nel modo di affrontare la
questione dei pittbull con quella della facilità all'uso delle armi
scaturita qualche tempo addietro.
Un cane ed una pistola, da soli, sono inoffensivi. 
Allevo razze da difesa da circa 25 anni e credo di sapere che spesso
dietro un cane molto aggressivo esiste un padrone insicuro o, peggio,
esiste un delinquente (o un potenziale delinquente). Lo dico per
esperienza anche indiretta: provate a chiedere a certi "commercianti"
di cani quanti pittbull stanno vendendo sull'onda della recente
pubblicità!
:-((
Ciao
Salwo

 CUT 
 >>ho idea che  sarebbero pericolosi comunque, sia con > un cane, che
con una pistola, che con l'automobile.....
__E' un buon motivo per non aggravare la situazione con la
pericolosità degli "ignari" e in buona fede. Già troppe volte ho
sentito la fatidica frase: "ma era sempre stato buono," "era un
cucciolone dolcissimo," "non aveva mai fatto male a nessuno", "guardi,
con noi era dolcissimo......" proprio come si sente dire al poligono
da uno che ha appena scarrellato sul tuo stomaco: ma è scarica.... ma
avevo tolto il caricatore... ma ho la sicura....!
Le armi ei cani da sole non sono pericolose. Sono i superficiali
proprietari che creano inutili rischi!!!!!!!
Fantax.

 cosa ne pensate?
per il mio non c'e' problema.
non riesce nemmeno a impugnare una cougar.

 cosa ne pensate?
Prima devo sapere se si tratta di cani esterni e se la proposta riguarda
solo i cani da guerra o parti di essi oppure se verrà estesa anche ai cani
comuni ed ai cani da taglio (c.d. "cani bianchi").
Sono preoccupato perchè da tempo possiedo una raccolta di cani comuni che
non ho mai denunciato, alcuni sono di fabbricazione artigianale, e non hanno
matricola e certificato d'origine, altri sono nati prima del 1874 e, anche
se non sono in buone condizioni, hanno pur sempre il loro valore. E' solo un
problema affettivo.
Aiutatemi, non vorrei che finissero sotto una pressa.
GULP!

 Inviato via 
http://usenet.libero.it
Rispondo che qualsiais provvedimento "preventivo" è illiberale.
In uno stato libero si reprimono duramente (mooolto duramente) i
crimini e si lasciano in pace i cittadini, non tormentandoli con
bolli, licenze, certificatini, code agli sportelli ecc. ecc. ecc.
Vietiamo questo, vietiamo quello...dove si arriva?
Occorre responsabilizzare le persone e c'è un solo modo:
al proprietario del pitbull che ha morso il bambino , la signora ecc.,
gli si impone un risarcimento danni civile catastrofico, del tipo
forse mi devo vendere la casa, unitamente ai sei mesi di detenzione
(la condizionale...!? cos'è? gli arresti domiciliari? cosa
significa?...tanto per capirci..).
A questo punto, senza patentini ed annesse spese e rotture di
c********, chi oserebbe uscire col cane di grossa taglia libero e
senza museruola?
I criminali? Ma quelli, in un paese civile e non nel paese dei
balocchi, starebbero in carcere da circa vent'anni, a scontare il
furto del motorino incautamente fatto a 18 anni.......
Cordiali saluti
lorenzo


  OK Lorenzo , hai capito il senso della mia provocazione, è un pò come quello
che è successo con i TAV dopo i noti fatti, provvedimento d'urgenza del
ministro sull'onda della costernazione.
Se domani un telegiornale dice che la statistica ha appurato che esistono
troppi incidenti domestici con i coltelli elettrici, ecco che un ministro
prontamente istituisce un patentino per l'uso di tale attrezzo, con corsi di
perfezionamento e visite psichiatriche ai loro utilizzatori ....


 lorenzo
Può sembrare strano ma sono d'accordo: adesso si tende proprio a
deresponsabilizzare le persone (cioè a non 'educarle' ... bestemmia orribile
nell'età dello pseudo-anarcoidismo collettivo!), a non insegnare (vade retro
alle imposizioni!) come ci si comporta nelle situazioni e con gli strumenti
che, se male maneggiati, possono facilmente rivelarsi pericolosi: si tende a
togliere tutti gli strumenti potenzialmente dannosi e a 'proteggere' la
gente dalla propria maleducazione.
(Che fesso il Beccaria che diceva (circa): ''... non si può bandire il fuoco
perché brucia o l'acqua perché 'annega' ...''; si può, si può ...)
F.U.

 gente dalla propria maleducazione.
ok, pero' questo riguarda il bandire qualcosa....
ma proprio perche' bisogna insegnare....
dei corsi specifici non farebbero male....
dunque, se la proposta e' di sensibilizzare e insegnare, mi sembra positiva,
se si tratta di bandire determinati cani o altro, mi sembra assurda.
    Adriano.

 Inviato via 
http://usenet.libero.it
che è una delle solite menate pressappochiste dei nostri governanti, rossi
neri bianchi o viola che siano, sul fuoco del cui pressappochismo soffia il
vento molochesco  della burocrazia.
Avete mai provato ad avvicinarVi ad un Hannoveriano ( o forse peggio ad un
bassotto, o ad uno jagd terrier) di guardia all'animale abbattuto? Altro che
pitbull. Ed un Rhodesian Ridgeback, aggressore di leoni per mestiere e del
peso di 50 kili, è da considerarsi in quale categoria? Ed il mio vecchio
bracco Sapo, che nel 75 a S. Rossore uscì dalla macchia con in bocca un
cinghialetto di 20 kg, che aveva ammazzato a morsi? E la pacioccona Orsa,
maremmana che se entra un ladro lo butta in terra, ma per fargli le feste?
Vedrete, alla Asl ci manderanno prima dallo psichiatra umano e poi da quello
canino; che, entrambi, si rifiuterebbero di esaminare certa gente........
Ciao
Mauro

canino; che, entrambi, si rifiuterebbero di esaminare certa gente........
Io non so come la vedi tu (anche se credo di capirlo... credo di avere
ancora qualche vecchia rivista nella quale si parlava del tuo
affisso).... sara' che anche a me i cani piacciono, e ne ho tre... ma
questa legge mi sembra una ennesima cazzata. Che senso ha parlare di
"razze"? Cavolo, il mastino napoletano e' stato selezionato nel 1947,
nel 1946 non esisteva come razza....
Il cane corso e' di selezione ancora piu' recente, e gli standard
definitivi sono stati fissati una decina d'anni fa...
Parliamo anche di Eurasian, anche lui di selezione recente?
Parlare di "razze" non ha senso.... supponendo, solo per assurdo, che
l'alano e lo schnauzer gigante siano cani aggressivi... la legge mi
imporrebbe delle limitazioni nel loro allevamento ed addestramento, ma
nessuna legge potrebbe impedirmi di tenere un "bastardino" ottenuto
incrociando alano e schnauzer.
E con questa, secondo me.... le leggi fatte "con i piedi" da questo
governo, diventano tre o quattro.... :-(((
Ciao
Absolut

 Ciao
Mauro

governo, diventano tre o quattro.... :-(((
Fra poco, con la sanatoria, saremo a 5...
Ciao
Salwo

 evitarlo.
Prova ad andarlo a spiegare al mio vicino di casa. Il cagnolino di suo
fratello, un bastardino poco piů grande di un gatto, ha assalito sua figlia
di 8 mesi, seduta nel passeggino, e le ha quasi completamente staccato il
mignolo della mano sinistra. ".....non aveva mai molestato nessuno, non
sappiamo come possa essere accaduto.....!"
Tutto questo nel suo giardino di casa.  Figuriamoci in un parco
pubblico...........
ciao
Marco


Io ho una cagnetta inoffensiva, che non ha mai morso nessuno, e che mi
stupirebbe se lo facesse, mentre non mi stupirebbe il contrario, cioè se
qualcuno mordesse lei.
Ciononostante intervengo perchè per me la museruola è una barbarie. Va bene
il guinzaglio, lo posso anche capire, ma la museruola è un vero e proprio
strumento di tortura .
Se veramente diventasse obbligatorio, rinuncerei a portare fuori il cane. E
visto che anche questa sarebbe una tortura, rinuncerei in futuro ad avere
altri cani.
E pensate che io non ho cani di razza, ma trovatelli provenienti dal canile.
Il cane è un animale, e come tale ha bisogno di correre un pò per i prati.
Ed è bello vederli scorrazzare il libertà rincorrendo qualche oggetto, e
perchè no, qualche gallina.......   :-). Occorre solo il buonsenso di sapere
dove potere liberarli e dove no.
Ciao
danidane

 altri cani.
danidane, sono regolamenti comunali, ma applicati dappertutto, quindi e'
gia' legge (anche se locale)
e poi, che ne diresti se io fossi libero di fare volare il mio elicottero
radiocomndato nei prati dove ci sono bambini ? alle ville comunali ? o in
spiaggia a meta' agosto ?
diciamo che il rischio, col mio elicotterino e col tuo cane, esiste nella
stessa misura, ma esiste....

 museruola.
Il cane a passeggio deve essere sempre tenuto al guinzaglio O con museruola,
e solo nel caso sia aggressivo, entrambi. Questo, da che mi ricordo io,
quindi direi da parecchi anni,
Ma il problema non si risolve assolutamente con le quattro cazzate del
politicante di turno, che vuole fare contenta l'opinione pubblica, un po'
come la cagata dei certificati medici di Pisanu.
Innanzitutto, se un cane mi stacca il naso, che il proprietario sia
assicurato o che risponda personalmente, non mi interessa. Intanto mi ha
staccato il naso. Anzi, al contrario: io ho due cagnoni. Fuori dal cortile,
sono buonissimi. Tuttavia, non posso escludere che un ciclista in mountain
bike, girando nei boschi dietro casa mia, finisca contro una cane e cada
facendosi male. Sapete cosa mi consente di dormire tranquillo? Il fatto di
avere una buona RC. Altrimenti li terrei legati.
Altra cazzata: esiste l'obbligo di denunciare la 'detenzione' di cani.
Esiste da tantissimo. Sono andato a denunciare i miei, e mi hanno guardato
come se fossi un pazzo. Ero il primo, in un comune di 15.000 abitanti e
stimo qualche centinaio di cani, nel cuore della civile Padania. Figuriamoci
se una leggina o un decretino puň stravolgere la consuetudine, tutta
italica, di ignorare le leggi.
Se iniziamo a far rispettare le leggi, le cose sarebbero un attimo piů
regolari. Se tutti rispettassero l'obbligo di registrare i cani in anagrafe,
almeno avremmo una 'responsabilizzazione' del proprietario, che sa che, se
succede qualcosa, sono cazzi acidi.
Perchč i vari assalti degli ultimi tempi, fateci caso, sono tutti accaduti
per cani 'scappati da casa' o impazziti nel proprio cortile, e quasi mai per
cani a passeggio (che, in linea di massima, sono molto piů controllati dai
proprietari).
Ciao
Alberto

 danidane
ciao Danidane... per quanto riguarda i cani siamo sulla stessa lunghezza
d'onda
a me fa compagnia un Apbt quindi mi sento parte "lesa" ;-)
non volendo pensar male (anche se ci si azzecca) ti dico solo che quando
l'assicurazione era facoltativa io per avere assicurati il mio cavallo ed il
mio cane spendevo 100 Euro l'anno, ora con l'obbigatoria parlano di non meno
di 3-400!!!! a causa dei massimali --- tira te le conclusioni.

 Absolut
vedo che siamo d'accordo, come capita spesso. Saremo due genii o due
cretinii?:o))))))))))))))
Ciao
Mauro

cretinii?:o))))))))))))))
Ai posteri l'ardua sentenza....
Anche se il "nemo propheta in patria" non mi lascia molto tranquillo
sulla attribuzione che potrebbe esserci "affibbiata" :-)
Ciao
Absolut

 Ciao
Mauro