Newsgroup: it.hobby.nautica
Titolo: bavaria o Bavaria?

leggo spesso, su IHN, critiche sui Bavaria. Mi stavo chiedendo se queste 
critiche erano limitate solo ai modelli di ultima produzione o se siano 
estensibili a tutta la produzione Bavaria.
Gli alberi rattoppati in 3 pezzi e le chiglie volanti , con un po' di 
fortuna , si trovano anche su modelli diversi da quelli protagonisti dei 
recenti disastri?
Ho dato un occhiata ai prezzi tra 9 e 10 metri , e non mi sembra che ci sia 
poi tanta convenienza, anzi i 32 recenti costano quanto o piu' di altri 
modelli di questa dimensione.
ciao
sergio 

 estensibili a tutta la produzione Bavaria.
Tutti, tutti. 

 disastri?
L'unico che sa veramente come stanno le cose è il cantiere Bavaria, per 
cui una risposta seria non l'avrai mai.
Ragionando, però, per ricordi: le storielle delle paratie e porte delle 
cabine che flettono di bolina, impedendo la chiusura o apertura delle 
stesse, sono in giro da tanti anni. Da ben prima dei fattacci di 
quest'anno.
Quindi, è presumibile, molto presumibile, che la rigidità strutturale 
di queste imbarcazioni sia sempre stata scarsa.
E le performance da scoglio sottoinvelato, lo dimostravano chiaramente.
Appena hanno cercato di aumentare le performance, hanno aumentato la 
superficie velica, di conseguenza hanno avuto bisogno di aumentare il 
raddrizzamento e quindi pescaggio e peso del bulbo, ma hanno 
dimenticato di aumentare la rigidità strutturale. Il risultato è quello 
che abbiamo visto. Barche che si aprono.
Sostanzialmente, la mia impressione è che tutte, indistintamente, le 
barche del cantiere Bavaria siano delle povere barche. Ma nelle 
versioni crocierose, grazie ad una superifice velica assolutamente 
irrisoria, tale pochezza strutturale riesca a resistere e a non 
aprirsi.
Cosa succeda con gli anni, a barche che quotidianamente flettono e 
torcono, non lo so.
Ma l'idea non mi piace.
Ciao
Alberto
-- 
Autore di
"Petting for Dummies"

 ha scritto nel messaggio > 


la situazione più critica in cui si può trovare. 
Non ci credo che la differenza di carico fra deriva immersa e deriva
in aria sia significativa (è circa il 15% per bulbi in ghisa, l'8% per
quelli in piombo) e non ci credo che questa differenza dia
sollecitazioni maggiori di quelle dinamiche.
Ciao, Gof

 sollecitazioni maggiori di quelle dinamiche.
Non lo credo neanche io, a barca sbandata la sollecitazione e' maggiore che
durante l'alaggio a causa del braccio di leva (malgrado il sostegno
dell'acqua).
Saluti.
Luciano

una lesione provocata da un impatto della deriva col fondo. 
Bullshit... le foto le abbiamo viste tutti e da quelle si evince che
le deduzioni di Albe sono di gran lunga meno superficiali ed inesatte 
delle tue.
Quanti Bavaria hai sul listino?
Sergio Mistro

Questo può essere vero se si considera il solo peso del complesso 
bulbo-deriva senza prendere in considerazione come si comporta uno scafo 
immerso ed uno sospeso alle fasce durante l'alaggio.
E' come salire al centro del pozzetto di un 420 mentre sta galleggiando in 
acqua, oppure salirci tenendolo appoggiato in due punti. Il risultato, se 
non la rottura, è per lo meno una visibile deformazione, che non si ha 
quando lo scafo è in acqua.
Questo perchè quando lo scafo è in acqua si comporta come una trave 
appoggiata in tutta la sua lunghezza, mentre quando è sospeso alle cinghie 
si comporta come una trave liberamente appoggiata in due punti.
La deformazione che si ha in navigazione non è mai dovuta alla forza di 
raddrizzamento esercitata dalla deriva a scafo sbandato quanto alle forze di 
trazione esercitate dal sartiame sopravvento. 

 sollecitazioni maggiori di quelle dinamiche.
La differenza di carico, considerando solo il peso, è anche inferiore: circa 
9.5% per il piombo e 6-6.4% per la ghisa. 

> quelli in piombo)
Rettifico... è corretto il tuo dato 

 Sergio Mistro
CUT
Bono Sergio.. dai, qui non ha messo la firma e scritto un bel post!
Secondo me quello che mette la sign e' uno che lo clona...

 corrispondenza della deriva.
Tu sei completamente scemo, oppure talmente incompetente da credere in 
ciò che scrivi.
La lama di deriva ed il suo punto di attacco non va in crisi per 
trazione (che comunque un saltino su un'onda sarebbe cento volte peggio 
che l'alaggio), ma per il momento flettente a barca sbandata.
Che, poi, è quello che va a toccare la rigidità strutturale.
Che, poi, è quello che a suo tempo aveva citato come ipotesi di causa 
del problema Bavaria, un architetto navale interpellato da qualcuno 
(non ricordo chi).
Quanti Bavaria hai in listino (cit.) ?


non mi sembra che seasailing sia totalmente fuori tema.
Forse l'alaggio non è un collaudo sufficiente ma effettivamente una
struttura come qlla della barca appoggiata  (per immersione) su tutta
la superficie ha sollecitazioni molto minori di qlle dovute
all'"appendimento" della barca a due fasce ben distanti tra loro...
non la penso come lui sulla deformazioni di tutte le barche in VTR.
Le barche di una volta (e io non sono più un laudator temporis acti)
avevano le paratie in corrispondenza della zona albero bulbo e le
avevano ben resinate. Si deformavano davvero poco per la torsione
intorno all'asse longitudinale.
Ora le paratie sono incollate e spesso incollate per punti e non sono
più nella parte più sollecitata, qsto fa deformare le barche recenti
molto di più ma i bavaria si deformano molto molto di più di altre
barche. Ho fatto un charter 3 o 4 anni fa su un bavaria 34 e ho
constato (almeno in condizioni facili) velocità maggiori di qlle
sospettabili ma dopo un lasco di 2-3 ore con venti a 15 nodi la porta
del cesso non si chiudeva più e non di due tre mm ma di più di un cm,
si sistemò solo una volta in porto. Qsto non mi è successo con nessuna
altra barca e credo di aver navigato su molte barche vecchie e nuove.
ciao
mario

Il "saltino su un'onda sarebbe cento volte peggio che l'alaggio"?
L'"architetto navale interpellato da qualcuno"?
Io sarò pure "scemo ed incompetente" come ingegnere navale, ma c'è 
sicuramente qualcuno che mi supera, in quanto ad incompetenza.
Bavaria in listino?
Solo 15 su 83, per quanto riguarda il noleggio.
Solo 5 su 140, per quanto riguarda la vendita dell'usato. 

si comporta come una trave liberamente appoggiata in due punti.
Le sollecitazioni fra il punto di attacco scafo-deriva sono le stesse
nei due casi: una trazione pari al peso della deriva.
Che poi il resto dello scafo sia sollecitato diversamente č un altro
problema.
Ciao, Gof

che l'alaggio), ma per il momento flettente a barca sbandata.
 
Sparando a intuito e senza voler fare calcoli penso che sia piů
importante la sollecitazione idrodinamica sulla lama della deriva che
il momento statico dovuto al peso e allo sbandamento.
Ciao, Gof


Infatti. Il problema è proprio questo. Tanto è vero che sui Bavaria di cui
stiamo trattando non ha ceduto il sistema di collegamento scafo deriva, i
bulloni, ma una parte dello scafo, intorno al punto di attacco.
Tornando alla barca alata e considerandola come una trave appoggiata a due
punti (le fasce) e caricata di un peso al centro (la deriva). Se P è il peso
al centro, ed l è la distanza tra gli appoggi, il momento massimo è pari a
(Pxl)/4. Quando la barca è in acqua non si trova più appoggiata su due punti
distanti l, ma è appoggiata sull'acqua per tutta la sua lunghezza. Quindi
quella che era la distanza tra i punti di appoggio diventa una distanza
molto piccola e, di conseguenza, anche il suo momento massimo diventa molto
piccolo.

Infatti. Il problema è proprio questo. 
Se mi garantiscono che la barca è dimensionata per resistere alle
sollecitazioni del varo e dell'alaggio io gliela lascio.
Ciao, Gof

 la situazione più critica in cui si può trovare.
Abbhè, di barche che si perdono il bulbo durante il varo non credo che se
ne siano mai vendute tante!! :-)
BV
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 ha scritto nel messaggio 
news:4323f1d9$0$8486$5fc...@news.tiscali.it...

verissimo e posso confermare anche solo per logica, mancandomi 
conoscenze tecniche, ma altrettanto logicamente l'acqua non č mai ferma. 
Cosa succede ai bulloni, madieri e compagnia, quando una barca scende o 
peggio cade da un'onda importante? Credo che lo sforzo a cui sono 
sottoposti questi organi sia assolutamente maggiore di un alaggio anche 
se con sforzi simili a quelli di una "trave appoggiata in due punti".
Se una imbarcazione cede durante un alaggio, in mare sarebbe presto, 
subito, diventata una - im"bara"zione-
Ciao 

 ha scritto nel messaggio 
news:43224a85$0$8493$5fc...@news.tiscali.it...
Hai tolto la firma spam....
... bravo! 

perdono per questo la deriva, e non saranno neanche l'ultime.
Applicando il tuo ragionamento qui sopra, tutte le barche che
"sopravvivono" al varo e poi perdono la deriva, sono andate a scogli.
Perche' non scrivi a Bavaria e gli proponi questa linea di difesa?
Magari ti assumono come consulente tecnico...
Seriamente...dato che c'e' il dubbio che ci sia stato un errore
madornale di progettazione, che il cantiere nega ma intanto richiama i
38  e i 42 match per lavori di rinforzo, e che perdere la deriva non
e' come intasare il cesso, meglio evitare i bavarioni.
--
ishmael

BV
ROTFL
Certo sarebbe una scenetta divertente
--
ishmael

l'argomento è affascinante,ma se si incontra un opinione sui cui non si è 
d'accordo non  si potrebbe discuterne anche con vivacità senza darsi dello 
scemo o del venditore interessato?
rema 

 scemo o del venditore interessato?
Ma anche no. 

Ma avete visto le foto? Avete letto i rapporti relativi a qui fatti.
La mia misera barchetta di 7,50 m ha la chiglia fissata con 10 o 12
coppie di prigionieri (non sono sicuro che si chiamino così i bulloni
che attraversano lo scafo) con 10-12 piastre in acciaio e il tutto è
rinforzato da delle costole di vtr (che scommetto avranno anche loro un
nome) una frapposte tra le coppie di 'bulloni' e quindi 10 o 12. Il
bavaria in questione ha 8 (e ripeto 8) bulloni distribuiti su 3 (e
ripeto 3) piastrine di acciaio. Ci sono solo 2 costoloni di vtr. Non
credo ci sia da aagiungere altro a parte il fatto che le barche
danneggiate sono 19 e molte senza aver subito alcun impatto.
Non servono certo altre informazioni. Di sicuro se mai potrò
permettermi una barca di quel genere non acquisterò un bavaria.
se volete saperne di più:
http://www.adriatic-challenge.com/news/survey/cro-survey.pdf
http://www.adriatic-challenge.com/news/survey/survey-new.pdf
http://www.adriatic-challenge.com/news/survey/photo01.pdf
http://www.adriatic-challenge.com/news/survey/photo02.pdf
http://www.adriatic-challenge.com/news/survey/photo03.pdf
http://www.adriatic-challenge.com/news/news11.php
http://www.adriatic-challenge.com/
Saluti

 ha scritto nel messaggio 
news:1126600637.1...@g49g2000cwa.googlegroups.com...
Ma avete visto le foto? Avete letto i rapporti relativi a qui fatti.
IMPRESSIONANTE 

Molto interessante, soprattutto il link
http://www.adriatic-challenge.com/news/news11.php
dove č possibile vedere chiaramente che nelle venti barche (a parte la Kiel 
senza deriva, la TriesteTrieste e la Southampton di cui non si vedono le 
foto) tutte, eccetto la Las Palmas, che non presenta segni di urti sul bulbo 
e neanche segni di distacco della deriva, ma che in compenso ha un bel segno 
sulla deriva lasciato dalla cima presa nell'elica, presentano segni di 
distacco della deriva nella parte frontale e segni piů o meno evidenti, di 
urti del bulbo.
San Diego, New York, Sydney, Les Sables d'Olonne, Hobart, Cape Town, 
Fastnet, Cape Horn, Auckland, La Rochelle molto evidenti, le altre meno 
anche se comunque č evidente che hanno urtato.

a me interessa di più photo2.pdf che è pure commentato (in tedesco)
da cui si vede, ad esempio che alla southampton non sono state montate
neanche due delle tre piastre in acciaio. (ci vuole un bel coraggio a
far uscire dal cantiere una roba del genere). Alcuni dei segni che si
vedono su altre barche vengono classificati come piccoli urti.
Per concludere: abbiano urtato o no non le compro ugualmente perchè se
non altro sono davvero sfigate!!!! ben 19 barche che urtano e subiscono
danni nel medesimo giorno. Sfiga e mare non vanno daccordo.
infine aggiungo che in fase di progettazione una volta fatti i conti si
prende un bel k=2 o più e si moltiplica tutto. Giusto per stare un po'
più tranquilli. Qualcuno scrisse che l'entità di questo coefficiente
di sicurezza è funzione dell'esperienza dell'ingegnere e del numero di
straorzate che ha vissuto. Che quelli della bavaria vadano solo a
sciare???
Qui mi pare che sto k sia al massimo 1,1 se ad un urto che segna appena
l'antivegetativa si muove tutta la chiglia. Ma in mare l'imprevisto è
sempre dietro l'angolo. Sfido chiunque abbia una barca ad alarla e, se
ha la fortuna che non si stacchi la chiglia per l'immane stress cui è
sottoposta durante l'alaggio, verificare che non abbia almeno un segno
di urti più o meno importanti. Eppure mica tutti perdono la chiglia.
Oggettivamente mi pare evidente che qualche errore, o leggerezza se ti
piace di più, in fase di progettazzione sia stato commesso e
dimostrazione è che le barche sane sono state comunque modificate e la
modifica pare aggiunga ben 70 kg di materiale vario. Non mi pare poco.

>modifica pare aggiunga ben 70 kg di materiale vario. Non mi pare poco.
spero 70 kg di piastre e bulloni. 

 ha scritto nel messaggio 
news:4326c5ea$0$8477$5fc...@news.tiscali.it...


Non ci dimentichiamo che nell'intenzione del progettista queste barche 
avrebbero dovuto essere un po' "corsaiole" e che avrebbero dovuto essere 
fatte per galleggiare sull'acqua e non per arrampicarsi sugli scogli. Per 
questo ci sono altri mezzi...

 comunque è evidente che hanno urtato.
In Croazia una botta sul bulbo ogni mese di charter va messa in conto 
per qualunque barca. Ci sono numerosi passaggi "forse ci passo". La 
cosa statisticamente significativa, è che di distacchi della lama dallo 
scafo non se ne erano mai visti. Finchè non sono passati da quelle 
parti i Bavaria 42.
E di barche che dopo un'ora di bolina non avevano più porte delle 
cabine apribili, se ne sono sentite poche. Ma quelle poche erano tutte 
Bavaria.
Chissà, forse c'è un nesso statisticamente significativo.
O ritieni sia una sorprendente coincidenza?


anche una macchina è fatta per viaggiare e muoversi allegramente quà
e la, eppure hanno aribag abs esp barre antiintrusione edb ecc. ecc.
ecc. Eppure mi pare che nell'intenzione dei progettisti non ci sia un
frontale con uno scania carico di sale.......

non saprei, l'informazione l'ho letta su un forum. Un armatore di un
bavaria ha avuto il coraggio di lamentarsi a causa dell'eccessivo peso
aggiunto dalle modifiche richieste dalla bavaria in seguito ai
fattacci. A parte che 70 kg al centro della barca e così in basso non
mi sembrano poi un dramma e una catastrofe prestazionale, direi che
può togliere un paio di paiolati superlusso di mogano fugato legno
biondo e ha sistemato il prezioso bilancio pesistico.
Sempre che stò bavaria si davvero una barca da regata!

sinceramente non lo so, ho avuto questa informazione da un armatore che
su un'altro forum ha avuto il coraggio di lamentarsi dell'aggravio di
peso per la sua barca da regata (gli pareva davvero troppo). A parte
che 70 kg concentrati al centro dello scafo e così in basso non mi
paiono un gran problema, al limite scardina una porta e un paiolato
super lusso e li lascia a casa.  Come se poi sto bavaria fosse una
barca da regata. Io spero tanto che abbiano anche riforzato un po'
tutta la zona perchè la pinna staccata non si è portata via niente,
ad eccetto di qualche delaminazione intorno al buchino, quindi tutti
gli sforzi mi paiono mal distribuiti. Nel mio barchino se si strappasse
(intanto tocco ferro e altro!) la deriva mi salta via anche una
discreta porzione di scafo a naso.

 anche se comunque è evidente che hanno urtato.
cercare di sostenere che siano andati tutti a scogli e
che l'urto per tutti sia stato capace di determinare i
danni lamentati significa sostenere
o che gli skipper erano tutti incompetenti
o che prendessero gli scogli a bella posta ...
ne abbiamo già parlato,
non siamo giunti a conclusioni certe sulle ragioni della debolezza
strutturale
(progetto, costruzione, difetti specifici di qlla serie di barche)
ma certamente non si è trattato di una caccia allo scoglio
mi sembra la tesi meno probabile
ciao
mario

Il nesso statisticamente significativo è che tutte queste barche, se non 
hanno toccato qualche scoglio, hanno comunque tranciato qualche cima.
Devo dire poi che il ragionamento: "se c'è un passaggio difficile cerco di 
passarci lo stesso" non mi piace per niente. E' proprio un ragionamento da 
incompetenti. Se in mare si incontra un punto che ci costringe a pensare: 
"forse ci passo", è proprio il caso di non passarci!
E' da incompetenti anche pensare che una bottarella lieve al bulbo non 
faccia danni e che bastino 70 kg di piastre e bulloni per rendere una deriva 
zavorrata a prova d'urto.
Il vero problema è che di gente che sa andare per mare ce n'è veramente 
poca. 


Quindi costruiamo barche del cazzo cosě affondano e ci liberiamo degli
incompetenti :-)
Ciao, Gof

 hanno toccato qualche scoglio, hanno comunque tranciato qualche cima.
Ah, ecco perchè si è staccato il bulbo...
Strano concetto, ma siccome tu sai andare per mare...


In effetti ha ragione seasailing:
Il vero problema e che di gente che sa andare per mare ce n'è
veramente poca. è per questo motivo che si riesce a vendere certe
barche, è per questo motivo che fanno barche da crocera camuffate da
barche da regata, per questo che, se va di moda la grande ruota, te la
montano anche sull'optimist. tanto uno che non sa andare per mare corre
dietro alle mode e non è capace di apprezzare le cose importanti. Si
preoccupa del gps cartografico e non di come sia costruito lo scafo.
Sinceramente e onestamente, senza fare gli spiritosi e le battute. Sono
morte delle persone e credo la sicurezza in mare sia prioritaria. Non
dimentichiamoci che non si sta parlando di prototipi ma di barche di
serie, commercializzate attraverso i normali canali di vendita. E'
impensabile e inaccettabile che non rispettino i parametri di sicurezza
convenzionali. Se l'intento era corsaiolo si doveva si doveva
risparmiare peso sugli allestimenti.
I casi sono due:
1 la resistenza strutturale della barca corrisponde a quella che si
sono prefissati per tutte le menate dette fino adesso(e da regata
corsaiola ecc) ergo sono incoscenti
2 la resistenza strutturale è inferiore a in questo caso sono
incompetenti.
Se davvero per correre un po' di più ci si è avvicinati così al
limite di sicurezza e di buon senso allora c'è qualcosa che non va.
Una regata con uno scafo di serie non può diventare uno sport estremo,
in cui si rischia la vita. Credo che un urto con un bidone o un
qualsiasi altro oggetto imprevisto non sia un evento così raro e non
accettabile rischiare la vita per questo.
Il peso lo si poteva risparmiare altrove. Ma l'attacco della chiglia
non si vede il paiolato si!

poca. 
..ma per fortuna ci sei tu a tener d'occhio la situazione!
--
ishmael

 mi sembra la tesi meno probabile
Basta vedere se altre barche, operanti in charter nella medesima zona
abbiano avuto la stessa serie di problemi (risposta: no)
Detto questo è comunque:
a:
idiota pensare di fare charter con qualunque imbarcazione alleggerita
per le regate
b:
dato che i sintomi erano ben visibili su tutte è stato criminale non
fermare il noleggio di quelle barche da subito
c:
ma lo skipper non si è fatto un giretto di bulbi oculari PRIMA di
mollare gli ormeggi?
Finalmente un commento sensato...

 mollare gli ormeggi?
Vorresti dirmi che quando affitti una barca, prima di partire ti tuffi 
in porto e verifichi il bulbo?


barche non scuffiate.
Anche perche', se non ho capito male, le barche sono state consegnate
proprio in funzione/nell'imminenza di quella regata.
Sergio Mistro

 porto e verifichi il bulbo?
un'occhiatina sotto il paiolato però è bene darla. Non si sa mai cosa può 
aver combinato il charterista precedente... 

 Sergio Mistro
In realtà quelle barche sono state consegnate per fare tante (una di seguito 
all'altra) di quelle regate. 

all'altra) di quelle regate. 
Leggi (e quota) tutta la porzione di discussione e forse riesci a mettere
in fila un concetto non stravolto... intendevo dire che pero' essendo la
PRIMA! non potevano sospettare e quindi verificare che ci fossero danni
strutturali.
oh mariave' neanche al cane mi tocca scandire le frasi.
Sergio Mistro

 E guarda che sono cose che fanno tutti ...
Beh, al primo Maggio in acqua fa un freddo cane. Oltretutto in quei 
giorni pioveva e tirava bora fredda. Dalle foto della regata vedrai 
persone con addosso ceratone invernali.
Dubito che 'tutti' si sarebbero tuffati per verificare il bulbo di una 
barca nuova.
Ciao


Ecco, questo comincia a effere strano ...
hai perfo una capfula? :-)
Fergio Miftro

c'è chi perde una caspula e chi perde la chiglia :-)

pardon capsula


Infatti, forse non capisci...
La stessa Adriatic Challenge ha parlato di diversi problemi riscontrati su 
quel tipo di barche già dall'anno prima. Sempre per loro ammissione una di 
esse, la Fastnet, aveva toccato entrando in porto (ed infatti dalle foto si 
vede chiaramente una bella botta nella parte anteriore del bulbo), era stata 
alata e riparata "professionalmente" (così scrivono...), non ha partecipato 
alla regata, ma dalle foto si vedono il bulbo massacrato ed i soliti segni 
nella parte frontale della giunzione scafo-deriva.
Se "forse avevano già toccato" come dici, ritengo sia invece molto 
improbabile che le crepe non fossero visibili. 

 ha scritto nel messaggio 
news:1126695698.9...@g49g2000cwa.googlegroups.com...
<Anche perchè alcune erano visibili dall'interno ... ma cmq sono urti
<inammissibili anche con urti di una certa entità.
<Altrimenti cnhe su altri charter (che cmq vengono sempre trattati
<malino) non si sono mai verificati casi così eclatanti ...
Intendevi certamente dire che quei "danni" sono inammissibili anche con urti 
di una certa entità.
Devo darti torto perchè, per esperienza diretta, posso affermare che anche 
una "toccatina", che può sembrare di poco conto, certe volte crea danni 
simili a quelli visti su quei Bavaria.
Il problema è che qui s'è staccata la deriva (e non è la prima volta che 
succede) e c'è scappato il morto (e questo, fortunatamente, succede meno 
frequentemente).
La responsabilità, a mio avviso, in questo caso è dell'organizzatore di 
quella regata e di quei charter (perchè quelle barche erano anche adibite a 
charter).
E' stata una leggerezza ed una superficialità tipica di chi certe cose non 
le sa fare e conta sul fatto di avere barche nuove.
Anche la scelta della base, Biograd, è stata piuttosto infelice. Un posto 
molto bello, ma anche tanto isidioso: il canale tra Biograd e l'isola di 
fronte (non ricordo come si chiama) ha bassi fondali, che raramente superano 
i 6 - 7 metri, pieni di secce, assolutamente inadatti a naviganti inesperti, 
o per lo meno troppo indaffarati a regolare bene le vele piuttosto che a 
dare un'occhiata alla carta nautica (visto i bulbi massacrati).
Di Bavaria di quel tipo in giro, ed anche noleggiate, ce ne sono tante ma, 
fortunatamente, non sono tutte ridotte così.
Le barche da charter, è vero, spesso sono trattale "malino". Ma i danni più 
frequenti consistono in urti con le banchine o con altre barche, oppure in 
vele strappate (soprattutto gli spi), più raramente in urti del bulbo con il 
fondale (e questi sono sempre i danni più gravi). Se una barca ha urtato col 
fondo e presenta anche un minimo accenno di distacco della deriva va 
immediatamente fermata. Questa è una regola che, purtroppo, non tutti 
seguono, soprattutto perchè crea poi difficoltà per il noleggio successivo.
In questo caso è chiaro che la Adriatic Challenge sta cercando di scaricarsi 
la responsabilità di quanto accaduto (vedi la dichiarazione sottoscritta 
dall'equipaggio della barca naufragata) spostandola sul cantiere che ha 
costruito le barche.

 ha scritto nel messaggio
<Non sono assolutamente d'accordo ... se basta una toccatina allora
<anche le sollecitazioni di una navigazione (pensa a una bolina con
<35/40 nodi di vento e onda formata) possano metterti in condizioni di
<pericolo.
Non è la stessa cosa. Pensa alle sollecitazione che deve sopportare 
l'attacco della deriva in navigazione: la sollecitazione maggiore ce l'ha 
durante il rollio, quando sotto alla barca si muove lateralmente come un 
pendolo e la sollecitazione è quella dovuta al peso del bulbo ed all'inerzia 
generata da questo peso.
Quando il bulbo urta contro un ostacolo la sollecitazione che deve 
sopportare l'attacco della deriva è dovuto alla forza d'inerzia di tutto il 
peso della barca, bulbo compreso. Ed è ben altra cosa...
<Se è per questo non è che la Maddalena sia meglio ...
E' vero! Guarda infatti quante barche vanno per scogli ogni stagione e 
quanti affari fanno i cantieri di quelle parti...
<Sulle responsabilità di AC non ci sono dubbi ... ma bisognerebbe
provare che ha effettivamente omesso i controlli.
Questo dovrebbe essere compito di un giudice o di un avvocato della 
controparte. Ma quelle foto parlano chiaro. Anche le barche che non hanno 
partecipato a quella regata presentano danni evidenti. E non hanno 
partecipato alla regata non a causa dei danni, ma semplicemente perchè non 
sono state affittate, altrimenti, sono certo, sarebbero tranquillamente 
partite.

compilazioni ...
massě... un refuso ci sta sempre, era solo una battuta.
Sergio Mistro

Questo dovrebbe essere chiarificatore:
http://www.bavariayachtbau.de/typo3/fileadmin/user_upload/documents/BAV_42_Match_Gutachten_Cpt_Mueller.pdf
 

 
http://www.bavariayachtbau.de/typo3/fileadmin/user_upload/documents/BAV_42_Match_Gutachten_Cpt_Mueller.pdf
Parte in tedesco, parte in inglese... stasera non ho voglia di farmi venire 
il mal di testa  :-)))
BV,
Casper