Newsgroup: it.arti.musica.strumenti.tastiere
Titolo: [LONG] Considerazione filosofica tastieristica

[LUNGO] [LONG]
Stamattina mi è venuta in mente una considerazione sulle tastiere
'moderne'.
Ho pensato che negli anni Novanta non sono state inventate nuove
sonorità con le tastiere. Magari nuovi suoni di sintetizzatore, certo,
nuove patch d'organo, nuove combi, layer originali ecc ecc. Però
niente di nuovo, sono sempre synth, organi, campionatori.
Fino a poco fa, ogni tentativo di emulare una sonorità reale
inequivocabilmente cadeva nella creazione di un nuovo strumento... Per
esempio: la tentata emulazione dell'organo a canne ha portato
l'Hammond prima e i vari Rodgers Trio et similia poi; la tentata
emulazione del pianoforte ci ha portato il Wurlitzer e il Rhodes prima
e i piani 'elettronici' (Crumar Roadracer, Farfisa Artist Piano ecc)
poi; la tentata emulazione dell'Hammond (che già di per sè era
un'emulazione) ci ha portato gli organi combo (Farfisa, Vox...); la
tentata emulazione della batteria ci ha portato il Wurlitzer Sideman
prima e poi le TR808/TR909 così amate dalla dance; la tentata
emulazione di violini e brass ci ha portato le cheeze machine (Crumar
Orchestrator/Brassman/Stringman/Multiman, Elka Rhapsody, Moog Opus
3...).
Tutti questi strumenti hanno avuto un periodo di flop ("ma come suona
male rispetto all'originale"), un periodo di (scettica) riscoperta
("però sta bene se lo usiamo per questo e questo"), un periodo di boom
("suona male rispetto alle intenzioni ma è ottimo per altre cose"), un
periodo di eclissi (anni Ottanta) e un periodo di riscoperta ed
emulazione (principalmente anni Novanta, anche se per l'Hammond c'è
stato sempre...)
Adesso i campionatori ci portano il realismo, ma ammazzano la
creazione di nuovi strumenti e sonorità 'diverse'... a parte forse i
128 strumenti GS, che da cattive (quasi) emulazioni sono diventati
standard per un certo tipo di musica e per un certo modo di suonare
(midi, basi ecc).
L'emulazione diventa perfetta, ma non è più capace di creare strumenti
nuovi; alle emulazioni recenti, così osannate negli Ottanta, si stanno
così piano piano rifacendo strada le emulazioni antiche, l'Hammond, il
Rhodes, TR808/909, le cheeze machine.
Naturalmente potrei sbagliarmi... voi che cosa dite?
-----------------------------------------------------------
Galnick (a.k.a. Nicola Matteo Gallo)
Anticonformista
°°° Posted from X-Privat Free NNTP server - 
www.x-privat.org
 °°°

 creazione di nuovi strumenti e sonorità 'diverse'...
I campionatori non ammazzano la creatività.. vengono sopratuttoutilizzati
senza sfruttarne le potenzialità, ma se uno ha l'estro di essere creativo è
un'ottimo strumento per inventarsi sonorità.. proprio in questo periodo mi
sto interessando a v-synth, varios e mi solletica l'idea di poter fare suoni
usando tecnologie miste: ad esempio creando dei wav con soft synth e
portandoli all'interno di questi nuovi nati di casa roland.... ma la mia è
solo e pura fantasia!
Cio che offre il mercato è moltissimo, le possibilità per essere creativi
sono imho infinite.. ma c'è chi ha ancora voglia di andare al di là dei
preset e comprendere quanto si dispone sotto le proprie dita?
Imho l'essere creativi.. e l'essere originali sono cose distinte, per
quest'ultima ho le mie riserve.. diventa difficile artisticamente parlando
inventarsi qualcosa quando si è fatto molto.. più facile è cercare di creare
un proprio linguaggio.. anche subendo le influenze di quanto si ascolta.. ma
alla base c'è la voglia di dire qualcosa che è proprio.
Gli strumenti ci sono, e molti sono abbastanza alla portata.. se si
considera ciò che è possibile fare oggi, rispetto a quanto era possibile
fare negli anni 70...
quello che imho manca è l'andare oltre e faticare un pochino per ottenere
risultati.
Ciao Fulvio.

risultati.
Concordo...
...ma il mio discorso era un altro ;-)


 l'idea?
 Cut
Evolver l'ultimissimo.. ma poi la tecnologia varyphrase, neuronik, la
sintesi granulare.. non sono per caso innovazioni tecnologiche per quanto
riguarda la sintesi?
Un altro strumento di notevole ionteresse è il nord modular, che ti permette
di auto costruirti la catena di sintesi.. o il corrispettivo in software
"reaktor".
Imho le novità ci sono ma bisogna sudare per poterle sfruttare appieno!
Domanda: ma noi che cosa si vuole da una tastiera??
Siamo in grado e abbiamo la voglia di sfruttarne le potenzialità?
Ciao Fulvio.

Siamo in grado e abbiamo la voglia di sfruttarne le potenzialità?
A quest'ultima ti rispondo: imho, io sì. 


 Naturalmente potrei sbagliarmi... voi che cosa dite?
Io trovo che molte delle tue elucubrazioni filosofiche si basino su
presupposti sbagliati.
a) Dimentichi che QUALSIASI strumento musicale è emulazione di un suono (o
di un processo fisico) naturale.
b) Dai per scontato che l'obiettivo degli "inventori" fosse quello di
EMULARE... e ciò non è vero.
c) Parli di un "ciclo di vita del prodotto" standardizzato... ma in realtà
non è così.
d) I campionatori (evidentemente NON li conosci abbastanza) ti consentono
ampie facoltà creative...
Senti l'esigenza di STRUMENTI NUOVI.... ma che cosa vuoi dire?
Lo STRUMENTO è tale per definizione... un oggetto al SERVIZIO dell'utente
(nel caso... del MUSICISTA).
Non esiste musicista incapace di esprimersi perchè non esiste lo strumento
adatto (è una contraddizione filosofica... non può mancarti qualcosa che non
conosci).
Gli strumenti musicali sono prodotti come qualsiasi altro bene... e chi li
produce... segue le esigenze di un mercato... e la domanda riflette la
situazione sociale dell'epoca in cui si sviluppa rapportandosi alle
tecnologie disponibili.
Che cosa ti manca nel panorama tastieristico attuale ??? (fatto di centinaia
di tastiere e di milioni di timbri disponibili... più quelli che ognuno può
crearsi).
IMHO... non ho veramente compreso le tue preoccupazioni "filosofiche"... che
mi sembrano dettate più da un'esigenza consumistica (AZZ... mi manca una
vera novità da far arrossire gli amici) che da una reale esigenza da
musicante.
Ciao
A=MM

 A quest'ultima ti rispondo: imho, io sì.
Ho i miei dubbi, sono molti quelli che si fermano ai preset.. per giudicare
una tastiera interessante.
Ma la mia sensazione sicuramente è sbagliata.
Ciao Fulvio.

Ma la mia sensazione sicuramente è sbagliata.
Ti sbagli a giudicare di sbagliare, molti fanno così.


musicante.
Consumista io? Non sia mai.


"Galnick" <gal...@SPAMERDtiscalinet.it> ha scritto nel messaggio
news:snrhlvktglcef2q8a...@4ax.com...


> °°° Posted from X-Privat Free NNTP server - 
www.x-privat.org
 °°°
Che significa un post che quota il mio post per intero ma senza altri
contenuti?



Ho sbagliato tutto qui.
Ciao Fulvio

 Consumista io? Non sia mai.
E con tutti i buoni strumenti (da SPREMERE fino all'osso) che esistono
ancora sul mercato... perchè ti preoccupi di quello che non esiste (ancora)
???
Ciao
A=MM

Ho sbagliato tutto qui.
Ah! No, perché ho visto molti altri post del genere anche di altre
persone e mi stavo chiedendo se avesse un significato... niente paura!


ancora sul mercato... perchè ti preoccupi di quello che non esiste (ancora)
Mi preoccupo per la sperimentazione... sto dando la colpa anche alla
tecnologia 'ferma' (tranne nel caso di Clavia... eheheh) oltre che
alle patch... capito ora il punto principale?


 Naturalmente potrei sbagliarmi... voi che cosa dite?
Che la TR808 sarà venticinque anni che "tira".....(da quando Phil Collins ci
fece sentire un Pattern su "In the Air Tonight".....ha girato un po' tutti i
generi....)
Che i suoni Emulativi di Piano di un RD Roland (in LA Sintesi), possono
essere rintracciati ancora oggi in qualche passaggio televisivo o in qualche
Live....(Dalla ad esempio....)
Che qualche emulazione di Hammond Vecchia maniera....(Korg CX) fa ancora
capolino nel setup di qualche persona non più trentenne........
Io dico che è solo questione di punti di vista......
saluti
peu

 wrote in message
pz66b.19717$hE5.7...@news1.tin.it...
prendo di riferimento questo post per dire la mia... semplicemente...
credo di aver capito quello che intendeva inizialmente galnick
senza parlare di campionamenti, nuove programmazioni, sintesi, filtri e
software.
non penso sia mai venuto in mente a nessuno di noi considerazioni
filosofiche (a detta del giovane tastierista) di questo genere... abbiamo la
nostra età e spesso ci troviamo di fronte a problematiche che già di per se
son ostiche.. non vedo per quale ragione ci dovremmo scervellare a tirarne
fuori altre... con tutto questo popò di roba che ci offre il mercato in
continua competizione è già difficile stare dietro a tutto (e io
praticamente non sto dietro a niente), tenersi aggiornati, provare e
scovare, ascoltare e confrontare, imparare e (alla fine) suonare.
ma galnik non è come noi... anche se esperto e capace di tener banco su ogni
thread non bisogna dimenticarsi che ha sempre 14 anni.
solo l'adolescente nascosto in fondo al mio cuore poteva scovarlo e
capirlo...
le storie di rhodes-fender, hammond, zacharias e di chi a diviso un piano in
due per metterci dentro i pick-up non possono che incuriosire un animo
ingenuo e voglioso di scoprire (e questo credo che sia il caso di galnik).
in effetti ha ragione... prima esisteva piano, chitarra e gli strumenti a
fiato... dopo sono nati gli elettromeccanici... quasi per caso e per
necessità di emulare (hammond con l'organo da chiesa, clavinet col
clavicordo, cp80 col piano, rhodes con i pezzi di aereo per intrattenere gli
aviatori) e ora si chiede, e adesso? si ok... passi da gigante si fanno da
un anno a un altro... ma (e prendetela come se foste osservatori esterni sul
mondo dei suoni) si tratta solo di "variazioni" e di "ricerche per"... e non
di... "ho una tastiera a benzina che suona una cosa nuova"... "ho sfruttato
l'elettronica che creare questa tastiera che..." cose veramente fuori da una
normale concezione del progresso
adesso esistono equipe all'interno delle case produttrici che progettano il
nuovo modello del... che riescono ad aumentare la polifonia, a rendere una
macchina una centrale operativa, a ricreare il suono giusto (in tutte le
variabili) del piano e a campionarlo tasto tasto per farlo sembrare più...
ma sono scomparsi gli INVENTORI (l'uomo) del passato capaci di mettere a
disposizione tutto (ripeto) questo popò di robba a nostra disposizione per
creare un VERO NUOVO strumento.
adesso torniamo con i piedi sul pianeta terra e diciamo che questo è
praticamente (credo) impossibile... penso che abbia ragione midiman perchè
con tutta la buona intenzione,  inventare qualcosa di NUOVO è talmente
improbabile che giustifica proprio tutto quello che oggi abbiamo tra le
mani.
strumenti acustici a disposizione dell'uomo....  centinaia di anni
elettronecani, valvore e tranzistor....   ventina di anni
midi e elettronica....... anni '90 e 2000
dopo?
piotre
ps: rispondere a questo post è segno di squilibrio mentale... astenetevi dal
farlo

farlo
Perché dovrebbe essere segno di squilibrio mentale?
Grazie della difesa, comunque ;-)


ricreare sonorità vecchie.
Ma queste sonorità potevano essere ottenute anche con strumenti
vecchi. Capisci cosa voglio dire? Beh, è un controsenso forse, in
realtà anche Hammond non ha fatto altro che copiare, semplificare e
alleggerire di molto il gigantesco Telharmonium di Taddeo Cahill.


mmh... be, in fatto di innovazioni strettamente "sintetiche", oltre alla
gia' citata sintesi granulare penso sia assolutamente da citare la sintesi
dell'hartman neuron (si scrive cosi'?) non ne so molto, ma da quanto ho
sentito in giro usa delle reti neurali per operare manipolazioni sui
campioni... se non e' innovazione questa.. :) certo, le reti neurali sono
oramai considerate cacchetta nel campo dell'IA (ammesso che questa branca
dell'informatica possa esistere e non sia una mera contraddizione di
termini), magari "i campioni sempre campioni sono" ma in campo informatico
e l'unico modo per rappresentare dati audio :)
ma ora io penso: ho a disposizione moltissima attrezzatura, ho una
chitarra, un processore d'effetti, una tastiera, una workstation, due
computer... ma saro' in grado di gestire tutta sta roba??? non voglio
neanche immaginare come mai si potra' sentire qualcuno che ha unita' su
unita' rack da domare... :)) la gente una volta faceva musica soffiando in
un tubo di legno... e CHE musica.. io adesso non riesco manco a suonare
una "canzonetta".. secondo me il problema andrebbe spostato sulla
comodita' di una UI, e di tutto il processo di editing/esecuzione che
sulla sintesi...
 
wil
---
Non c'e' niente da dire in proposito.  Tutto quello che uno deve fare e'
colpire i tasti giusti al momento giusto, e lo strumento suona da solo.
		-- J.S. Bach

 sulla sintesi...
Vero...ma anche su un problema che, nonostante passano gli anni, rimane.
Quello che descrivevo sopra:
In precentuale, quanto conosciamo gli strumenti che abbiamo davanti?
saluti
peu

 sulla sintesi...
No, sulla capacità dei musicisti di accontentarsi di quello che si ha. Ho
creato una registration sulla mia vetusta PSR 620 che mi fa sentire di nuovo
Jon Lord, cento volte meglio che con il B4...

 Io dico che è solo questione di punti di vista......
Mettiamola così.

davanti?
Io fin troppo: dalla mia PSR 620 di 8 anni fa che conosco a menadito
tiro fuori un mucchio di sonorità che il mio amico col CVP 207 ultima
generazione che non è buono di programmare si può pure sognare. Però
quando suoni in una band Anni Settanta... un Clavia ci starebbe... e
infatti sto lavorando per comprarmelo ;-)


 Live....(Dalla ad esempio....)
ti riferisci a qualche giorno fa in non mi ricordo quale manifestazione
all'aperto?
lui che suonava da solo al piano con la marca ben scocciata di nero?
che piano orrendo... non aveva neanche il pedale di sustain e si sentiva.. e
si vedeva che gli giravano le balls...
piotre

 infatti sto lavorando per comprarmelo ;-)
il clavia? ti piace? davvero? nooooo

il clavia? ti piace? davvero? nooooo
stutubung. Sì mi piace. Ok piotre, può non andare bene. Ma tu non
osannavi mica il CP80? Che, per inciso, non c'è da nessuna parte, così
bello. Compra il rack e collegaci una master 88 tasti, poi ne
riparliamo.
Galnick stregato da Clavia


si vedeva che gli giravano le balls...
perché l'è bun no da sunà el piano
Ha tanti soldi da potersi permettere un piano a modelli fisici fatto
apposta per lui, se non un grancoda Steinway&Sons di fine 800: se usa
l'rd, c'è un motiFo ;-)



Invece di farti le seghe mentali comincia a prendere uno dei tuoi synth e
sperimenta tu, invece di incavolarti perchč quelli della Roland non
inventano nulla di nuovo... ;-)
Secondo me la colpa č dei musicisti (la maggior parte) che non hanno piů
voglia di sbattersi per creare qualcosa di nuovo, e di chi compra i dischi
(la maggior parte) che non sente nemmeno il suono della canzone ma guarda le
foto del/della cantante...
Suono con un altro tastierista che lo fa di professione (suona a matrimoni,
nelle discoteche con le basi ecc...).
Ha una yamaha delle balle, ma veramente delle balle, con dei suoni proprio
scarusi... un giorno gli ho detto: ma fai il musicista di professione? E
allora comprati una tastiera come si deve! Mi ha risposto: "Per guadagnare
dei soldi non ne ho bisogno"!!!!!!
E non prendiamocela con le case produttrici per piacere...
Credo che noi tutti insieme usiamo lo 0,1% dei suoni possibili che le
tastiere che possediamo sono in grado di produrre... quando arriveremo al
50% potremo chiedere qualcosa di nuovo su cui smanettare, non prima...
Certo che se per sperimentazione intendi il NE che ha 4 suoni che hanno
almeno 30 anni l'uno... beh...
DM

 si vedeva che gli giravano le balls...
Che io sappia.....quando fa cosě....č perchč sta facendo del Playback.....
(almeno, per "sentito dire".....)
saluti
peu

 stutubung. Sģ mi piace. Ok piotre, puņ non andare bene. Ma tu non
[cut]
Forse intendeva soltanto farti capire che stai leggermente rompendo i
coglioni. In ognuno dei tuoi innumerevoli e per la stragrande
maggioranza (almeno per quanto mi riguarda, ma questo non č molto
importante) assolutamente inneccessari messaggi, tiri in ballo l'NE. 
L'NE, tra l'altro, non ce l'hai nemmeno. Credi che sia cosģ eccitante,
trovare un post su due scritto sempre dallo stesso tizio, il quale ogni volta,
qualunque sia l'argomento di cui si sta parlando, ci spiega qual č il
suo setup e ci ricorda che si comprerą un NE?
Scander

 costruttore di synth, quindi non azzardo...
Ah, dimenticavo, anche questa cosa dell'età oramai non la reggo più.
Scusami, veh, ma io sono oramai un vecchio rincoglionito e bilioso e 
l'insofferenza nei confronti dei supergiovani mi procura (a me e al
governo) degli imbarazzantissimi attacchi di squaraus.
Proviamo a giungere ad un accordo: d'ora in poi tutti queste
informazioni indispensabili come i tuoi dati anagrafici, il tuo setup
attuale e il tuo setup futuro li metti in sign, evidenziati/separati
dagli appositi trattini. Io mi metto una bella regola in slrn e così
possiamo continuare a vivere se non d'amore almeno d'accordo. Ok?
Scander

 alle patch... capito ora il punto principale?
Ma la sperimentazione NON è legata al "suono" ma alla creatività musicale.
Un suono NON farà mai un capolavoro.
Di sperimentazione timbrica ne puoi fare ancora TANTA con quanto già esiste.
Chi ha VERO spirito sperimentale... non si ferma... perchè non gli producono
nuovi strumenti :-)
Ciao
A=MM

 stutubung. Sģ mi piace. Ok piotre, puņ non andare bene. Ma tu non
[cut]
Forse intendeva soltanto farti capire che stai leggermente rompendo i
coglioni. In ognuno dei tuoi innumerevoli e per la stragrande
maggioranza (almeno per quanto mi riguarda, ma questo non č molto
importante) assolutamente innecessari messaggi, tiri in ballo l'NE. 


 costruttore di synth, quindi non azzardo...
Ah, dimenticavo, anche questa cosa dell'età oramai non la reggo più.
Scusami, veh, ma io sono oramai un vecchio rincoglionito e bilioso e 
l'insofferenza nei confronti dei supergiovani mi procura (a me e al
governo) degli imbarazzantissimi attacchi di squaraus.
Proviamo a giungere ad un accordo: d'ora in poi tutte queste


 peu
no no... andava a braccio e ovviamente se la cavava bene... il piano non
ricordo sinceramente cosa fosse e non mi sono soffermato molto sul timbro...
grardavo e mi rendevo conto che un piano (da solo) senza pedale e nemmeno un
pochino di riverbero č difficile da gestire se devi accompagnarci il cantato
ciao
piotre

 coglioni...
miiiiiii che parte oh!!!!!
piotre

 di nuovo Jon Lord, cento volte meglio che con il B4...
nulla da ridire
wil
---
"Il jazz e' lasciare che la luce brilli, lasciarla essere."
		-- Keith Jarrett

 peu
ciao ciao
wil
---
Se devi chiedere cos'e' il jazz, non lo saprai mai.
                -- Louis Armstrong

    queste emulazioni si discostavano dagli originali.
Tre sole lettere: SID :°)
mi commuove quel suono... 3 oscillatori e filtri buggatissimi hanno fatto
il suono della mia "generazione"... a proposito, qualcuno sa dove trovare
una patch almeno sid-like? (magari come quelle sentite nei brani dei
machinae supremacy, anche se loro usano una reale sidstation)


 Tre sole lettere: SID :°)
[cut]
Mi permetto di aggiungerne altre 9: mellotron. IMHO meglio di qualsiasi
string realistico...
DM

 Mettiamola così.
Mettiamola che non serve essere "Diplomati" per parlare di queste cose.....
Però, almeno.....aver passato un paio d'ore davanti a quello che si vuole
disquisire....aiuta sempre. (specie se non si ha delle basi
sull'argomento.....)
saluti
peu

sull'argomento.....)
Beh, io ci ho pensato tutta mattina, poi ho postato. E ho fatto male
:-)))) (questa è una verità assoluta, però).


machinae supremacy, anche se loro usano una reale sidstation)
Se hai un va... beh, usalo e aggiungi molti toni alti e pochi medi,
abbassando i bassi. Io il sid ce l'ho ancora e bello attivo, sul mio
Commodore 64 prima versione...
...che goduria :-))) Altro che SBLive!!! :-)))))))))


string realistico...
Sì. Ma dura due anni con quei nastri, se continui a suonarlo ;-PPP, e
poi trentacinque tasti (M400) o 35+35 (MarkII) sono troppo pochi...
Meglio Gmedia M-tron... con master keyboard bianca dentro a un piccolo
case tipo organo...
 
-----------------------------------------------------------
Galnick '89 (a.k.a. Nicola Matteo Gallo)
Anticonformista
Tutto quello che scrivo è rigorosamente IMHO, e non verità assoluta, anche se può sembrare.

 :-)))) (questa è una verità assoluta, però).
Non so...vedi tu.....
saluti
peu

Basta capire dove vuoi andare.....
Siamo vicini. Ok, hai espresso meglio di me. Ecco: TR808 = primitivo
esempio di tentativo di emulare la batteria con congegni elettronici.
Il tentativo di emulazione è fallito. Ma anni dopo la TR è stata
riscoperta come eccezionale groove machine... Caduta nell'oblio negli
Ottanta, oggi la emuliamo di nuovo. Capisci? Niente di nuovo... Poi
come al solito mi starò sbagliando, ma tant'è la mia impressione...
-----------------------------------------------------------
Galnick '89 (a.k.a. Nicola Matteo Gallo)
Anticonformista


 Il tentativo di emulazione è fallito.
Parti da una "impressione" diversa...
A) Nessuno strumento elettronico può EMULARE al 100% le infinite possibilità
esecutive di uno strumento acustico.
B) Prova a pensare... TR808 = generare suoni percussivi con una serie di
circuiti elettronici... OVVERO... uno strumento del tutto INNOVATIVO.
Ciao
A=MM

circuiti elettronici... OVVERO... uno strumento del tutto INNOVATIVO.
Infatti... ma si era nel 1978... E infatti l'innovazione, che prima si
presentò come 'emulazione' molto mal riuscita, poi diventò una
leggenda creando lo strumento 'drum machine analogica'... DIVERSO
dalla batteria acustica, ma con la stessa funzione.


 dalla batteria acustica, ma con la stessa funzione.
Ci rinuncio! Continua a ragionarla col tuo MITO delle EMULAZIONI...
Il pianoforte emula (in modo maldestro) il clavicembalo
La chitarra elettrica emula (in modo molto mal riuscito) la chitarra
acustica... la quale -a sua volta- emula (in  modo osceno) il liuto.
E tutti gli strumenti musicali emulano... ma nessuno è mai riuscito a farlo
pienamente... i suoni della natura.
Ciao
A=MM

pienamente... i suoni della natura.
Ok. Ci rinuncio e concludo:
- o tutto è emulazione
- o tutto è novità.
Punti di vista.


 Punti di vista.
O (come E' in realtà... al di là dei punti di vista): in ogni oggetto
esistono elementi "innovativi" ed elementi che derivano da esperienze
precedenti.
Ciao
A=MM

precedenti.
Altrimenti si perderebbe il contatto... (Lev Sergeivitch Termen = Leon
Theremin ha avuto fortuna, mentre i suoi 'amici-nemici' Joerg Mager,
GIlles Martenot e Friedrich Trautwein no...)
Ok. siamo tornati al bandolo della matassa e ho imparato molte cose.
Niente di meglio che impararle così.


 Niente di meglio che impararle così.
Salutiiiiiiiiiiiiiiiiiii
A=MM

 
Ora si spiega tutto! Però potevi dircelo subito che eri il figlio di batman! 
Saresti però così gentile da indicare anche a noi com'è che li hai
riprodotti questi 25khz? O nel tuo bat-studio ciai pure un impianto
audiometrico?
Saluti
	Scander

> Niente di meglio che impararle così.
Vorrei un commentino, thx, visto che hai ribattuto a tutto... forse
UNA cosa giusta l'ho detta...
Salutissimi


audiometrico?
Oscillatore sine wave al cui ingresso "Frequency" ho collegato una
costante di valore 25.000. (SynC Modular Demo). E ho sentito tutto...
non fortissimo ma l'ho sentito. Mia mamma (ho provato) non sente sopra
i 18 mila, e mio papà ha faticato a sentire una frequenza di 10 mila
hz... Qui casca l'asino: le orecchie MEDIE sentono POCHISSIME
differenze tra A e D e tra MP3 128kbps e WAV... a livello di
frequenze, naturalmente.


 non è così. O mi sbaglio ancora una volta ?
Assolutamente....ho l'impressione che anche se uno si sforza di
argomentare......viaggi con i "paraocchi"......
In altro thread, domandi a LucA di tornare.....sto seriamente pensando di
andarmene a fare una gira anch'io per un po'.......
Non capirsi....alla lunga, stanca.
saluti
peu

 realizzabili: possono emulare anche oggetti realizzabili solo in teoria.
Appunto......
Combinando Driver di uno strumento e Resonator di un altro..... crei uno
strumento "inedito".....
saluti
peu

 frequenze, naturalmente.
Intendevo con che casse... 
Comunque lasciamo perdere, mi riprometto sempre di non rispondere alle tue 
(mi auguro involontarie) provocazioni e poi ci casco sempre.
Saluti
    	Scander
 

Non capirsi....alla lunga, stanca.
Ok. Peu, non ti stancherò più. Quando farò un'affermazione porrò il
mio bel "non so" e mi comporterò da tuo (modesto) allievo, chiedendo
delucidazioni in caso di errori... e fidandomi :-)
Così la tua preziosa esperienza potrà ancora aiutare tutti.


Ora le ho proprio viste tutte!
Sě, un rifondarolo che suona in chiesa. Non sono cosě tanto
comunista... imho la fede č qualcosa di personale, assolutamente
indipendente da quella che č la politica. Credo in Dio e sono
cristiano cattolico e battezzato... ok, non sono un cristiano
'perfetto'... ma vado in chiesa (a suonare ma anche no) ogni domenica.
Ma ora basta, siamo OT di brutto. :-))))
Galnick detto Kommy
-----------------------------------------------------------
Galnick '89 (a.k.a. Nicola Matteo Gallo)
Anticonformista
Tutto quello che scrivo č rigorosamente
IMHO, e non veritŕ assoluta, anche se
puň sembrare.

(mi auguro involontarie) provocazioni e poi ci casco sempre.
Hmmm.
A proposito, ho provato l'ebbrezza del principale da 16, sul
grand'organo dell'organo di Arese (MI)... Ma resto convinto che
l'hammond sia in base 8 (altrimenti, perché il 16 'falso' sulla prima
ottava?) ...
Saluti organistici


 Non quelle d'un mixer, ma casse che arrivano ai 28khz.
Se te le hanno vendute per tali... ti hanno FREGATO.
E se il tuo orecchio CREDE di percepire i 28KHz.... vabbč.
A=MM

 realizzabili: possono emulare anche oggetti realizzabili solo in teoria.
Vedi sopra!
Ciao
A=MM

 due hardware differenti , ma esistenti, in layer?
Cioè?
Cosa significa "Esistenti in Layer"?
Quando rimaniamo in ambito "strettamente" VL Yamaha....e puoi combinare due
elementi provenienti da un violino e da un tromba.....e crei una
"Viomba".....esiste nella realtà? (in parole povere....)
saluti
peu

strumento "inedito".....
Umilmente formulo domanda a Jazzman e a Peu:
Visto che ne so così poco:
Se combino driver di uno strumento e resonator di un altro, ho
combinato due moduli da strumenti diversi, posto che tutti gli
strumenti completamente HW sono solitamente formati da moduli (o
perlomeno, per quello che ne so...) ...  Questa è un'operazione
laboriosa (smontare i due strumenti e scambiare i risuonatori...), ma
è possibile e non teorica. Mi sbaglio? E quindi torniamo al fatto che
i m.f. sono una rivoluzione ergonomica... rivoluzione sì, ma più che
in campo sonoro, in campo ergonomico... (beh, logicamente live non
puoi stare lì a smontare i risuonatori, e in questo senso è anche
forse una rivoluzione d'altro tipo...)
Domanda: D'accordo con Peu che si possano creare strumenti inediti. Ma
i modelli fisici - oltre agli ostacoli dovuti all'incapacità di fare
certe operazioni su hardware, e quindi parlando di persone che CI
SANNO FARE anche con l'hardware - quali limiti pratici dell'hardware
superano?
Scusate la lunghezza.


DM


A=MM
(Tono umile) mmh. Allora come mai sono riuscito a riprodurli? (btw ho
provato anche con i 40000 hz) Che cosa può essere successo che abbia
creato frequenze riproducibili??


"Viomba".....esiste nella realtà? (in parole povere....)
intendevo che i due suoni di partenza dovevano esistere... chiaro che
poi il risultato è inedito... e se si può fare, è un'invenzione?


 creato frequenze riproducibili??
Se tu usi un fischietto ad ultrasuoni (di quelli che usano gli addestratori
per cani)... superi i 40 KHz.
Ci sono molti apparati elettronici che generano NATURALMENTE frequenze nel
campo degli ultrasuoni... ma che tu NON puoi udire.
La gamma MASSIMA udibile da un uomo è racchiusa fra 20Hz e 20KHz e questo è
un range MASSIMO (si stima che il 3% della popolazione mondiale possa udire
l'intero range)... mediamente (il picco della "mitica" gaussiana è fra 80
Hhz e 16KHz) il range è notevolmente più stretto.
Muovendoti... l'aria che sposti... genera frequenze intorno ai 50KHz il che
ti rende percepibile a pipistrelli, cani, delfini ed altri animali
"attrezzati" per quelle frequenze... quindi puoi accoltellare (senza essere
udito) un uomo alle spalle... ma non puoi "minchionare" un pipistrello :-)))
Pressochè QUALSIASI frequenza è producibile... UDIRLA è tutt'altra cosa.
Il raggio laser ed il forno a microonde usano onde ad altissima frequenza...
ed il risultato sull'umano VIVENTE sono immaginabili (a me l'arrosto piace
ben cotto!)
Ciao
A=MM

 laboriosa (smontare i due strumenti e scambiare i risuonatori...), (cut)
Comincio seriamente a credere che il "delirio" sia voluto.......
Se era lo "snervamento" che cercavi...puoi fregiarti di essere il primo
Troll ad avermi stancato......
Comincio a sentire gli anni.....
saluti
peu

 comportamento dell'oggetto.
Ed il modello... come fa a conoscere cose che NEPPURE il programmatore
conosce (visto che NON esistono)????
Ciao
A=MM
PS: La sintesi a modelli fisici è una importante realtà... ma non
trasformiamola in fantascienza! :-)

A=MM
Beh, sapevo di queste cose... ma restando in ambito "casse e
altoparlanti" quali sono i limiti massimi? Per esempio mi par di
ricordare che il Leslie non amplificava sopra gli 8000 Hz e 'urlava'
tra i 6000 e gli 8000, o sbaglio?


Comincio a sentire gli anni.....
...Ma si spera che nella mente tu resti giovane come un ragazzino e
che quindi tu mi possa capire quando 'deliro'... :-))


 tra i 6000 e gli 8000, o sbaglio?
L'argomento (diffusori sonori) sarebbe molto lungo da trattare (ti invito a
leggere uno dei TANTI libri pubblicati al riguardo).
In (brevissima) sintesi... dato il range di frequenze "teoricamente"
percepite dall'uomo (20-20 KHz) diciamo che:
a) NON esiste alcun diffusore che possa riprodurre l'intero range con una
distorsione uniforme ed accettabile. Un sistema che garantisca una risposta
in frequenza fra i 40 ed i 18KHz con distorsione inferiore all'1% č gią
molto buono.
b) Tramite un filtro (CROSSOVER)... puoi fare in modo che al trasduttore
arrivi SOLO una parte del range di frequenza (pensa ai SUBWOOFER oppure ai
diffusori multivia con woofer, midrange, tweeter...). Spesso alcuni progetti
di diffusore "tagliano via" alcune frequenze in basso ed in alto proprio per
mantenere il range offerto a bassa (ed uniforme) distorsione.
Ricorda -infine- che le misure da "record" spesso sono solo uno specchietto
per le allodole e nascondono fregature.
E' molto meglio un buon diffusore (ben progettato anche "fisicamente" e come
componenti) con risposta in frequenza apparentemente ridotta ma con una
distorsione bassa... piuttosto che quello che dichiara un'eclatante 20-20
KHz... e distorsione inaccettabile... e magari progettato da un idraulico
afgano.
Ciao
A=MM

 Per me non è fantascienza, e per te?
Da come la poni tu E' fantascienza.
Il possibile utilizzo di qualsiasi materiale conosciuto per scopi sonori è
già stato testato empiricamente.
Se il piombo non viene usato in ambito musicale... ci sarà un motivo? E cosa
pensi di tirar fuori emulando, con i "modelli fisici", uno strumento di
piombo?
Se un certo legno viene usato per far violini ed un altro no... credi che
sia solo per sport?
La sintesi per "modelli fisici" può consentire interessanti variazioni sul
tema ma credere alla possibile "creazione virtuale" di strumenti
improponibili e NON realizzabili fisicamente... è fantascienza.
Ciao
A=MM

A=MM
Grazie delle delucidazioni sull'argomento; ti invito a segnalarmi in
pvt che libri potrei leggere a proposito (ho guardato nella biblioteca
del mio paese ma niente, e quindi devo ordinare)...
Grazie ancora e anche della buonafede :-)


 piombo?
Il piombo viene impiegato (in percentuali anche consistenti) in certe leghe 
utilizzate per le canne degli organi.
Questo solo per la precisione, naturalmente. Sono in generale d'accordo
su tutto quanto hai detto ;-)
Saluti
	Scander

 Questo solo per la precisione, naturalmente.
Apprezzata la precisione... che č fatta sempre di giusto "equilibrio" :-)
Ciao
A=MM

 Mi spiace, ti sbagli. Informati:
Ce l'ha... ECCOME!
Ma hai mai provato uno strumento a "modelli fisici".
Hai mai verificato come funzionano realmente?
(E non mi pare che il links che citi dica quello che tu affermi)
Ciao
A=MM

 Per me non è fantascienza, e per te?
Frase pericolosissima... Ho conosciuto un tipo sicurissimo di aver avuto
più di un colloquio con gli angeli/alieni...
Ciao,
Paolo
-- 
Paolo Tramannoni
Porto Recanati, Italy

 improponibili e NON realizzabili fisicamente... è fantascienza.
Vero. Abbastanza inutile, se non a puro scopo di speculazione. Se non
sona, non sona...


 piombo...
Se vuoi perdere tempo..... :-)))
Il RAME (componente del BRONZO... usato per campane, crash, splash,...
eccetera) è NOTORIAMENTE materiale "sonoro"
La TERRACOTTA trova la sua apoteosi nell'OCARINA ed in molti flauti già noti
in epoca Maya :-)))
Le loro caratteristiche FISICHE sono già incluse in molti algoritmi di
"modelli fisici" :-)))
Il PIOMBO è altresì noto fin dall'antichità come materiale acusticamente
amorfo (qualsiasi testo di fisica acustica lo evidenzia).
Vabbè che riusciamo a far "suonare" il SILICIO (sebbene sotto altra
forma)... ma esistono leggi fisiche che non si possono "stravolgere" neppure
in modo virtuale :-))))))
Ciao Paolo... sempre bello leggerti!
A=MM

 degli alieni.
L'hai già fatto!
modelli FISICI = imitazione di REALTA'
FISICI = che ESISTONO!
Non mi pare difficile da comprendere!!!
Ciao
A=MM

 CONOSCIBILI. Ma non tutto ciò che è conoscibile è COSTRUIBILE !!
Introducendo dei tecnicismi, il punto può diventare più chiaro.
Le "equazioni" e "formule" di un modello fisico in realtà hanno tutte
dei range di validità, ovvero i parametri devono essere in certi ambiti
per rispettare la realtà, questo per definizione di "modello" come
sintesi matematica della realtà, come 'imitazione' astratta della realtà.
Nulla però vieta di provare valori fuori range e vedere cosa succede.
Inoltre il modello della chitarra esiste non solo perchè è misurabile,
ma perchè esiste un modello matematico astratto; quindi (almeno in teoria)
sarebbe ipotizzabile calcolare il modello di una chitarra con cassa
tonda; nessuno potrebbe verificarlo, però dal punto di vista matematico
è possibile: che poi il timbro e i suoni siano interessanti o musicali,
quello è un altro discorso.
A questo punto si può sviluppare la cosa più in astratto: vedendo il
modello come una combinazione di formule, basta "giocare" con le
formule e sostituirne con altre e vedere cosa succede; naturalmente
quello che si trova potrebbe non essere costruibile, oppure non sarebbe
nemmeno più possibile esprimere le formule in termini musicali abituali,
ovvero in termini di cassa di risonanza sferica o altro... Oppure combinare
insieme cose che non possono esistere (es: una ipotetica cassa di risonanza
cubica fatta di acqua e rivestita di tela, con dentro una sfera di legno,
e tre manici di legni differenti e corde vegetali).
Diventa una specie di complicato synth a formule matematiche, dove
le possibilità sono un infinito di dimensione inimmaginabile, e la realtà
è presa come inizio della sperimentazione.

 emulare strumenti non realizzabili o no?
Sì, se la loro struttura di base può essere riondotta alle leggi fisiche
di questo universo (corde in vibrazione, colonne d'aria spezzate, corde
eccitate dal soffio...). No, se non è possibile costruire un modello
matematico (la mitica arpa d'aria, per esempio).


 CONOSCIBILI. Ma non tutto ciò che è conoscibile è COSTRUIBILE !!
E ci sarà un BUON motivo?
Hai scritto di chitarre in piombo: non ne sono mai costruite... anche se E'
possibile realizzarle.
Perchè? Perchè il piombo ha una frequenza di risonanza che va al di sotto
della gamma udibile.
Il tuo "modello fisico" potrebbe porvi rimedio?
Il mercurio è liquido e quindi NON idoneo a costruire "oggetti sonori"
avendo una struttura variabile... ha reazioni "fisiche ed acustiche"
variabili.
Il tuo "modello fisico" potrebbe porvi rimedio? Potrebbe "immaginare" una
lamina per piano elettrico in "mercurio"? NO! Perchè gli mancano
trascurabili dettagli quali l'elasticità e la frequenza di risonanza del
materiale.
Il "cristallo" è materiale SONORO... e puoi costruirci fili e bacchette...
ma come pensi che il tuo "modello fisico" possa sopperire alla fragilità del
materiale per poterti emulare un vibrafono di cristallo o delle corde per
arpa?
Ciao
A=MM

 è presa come inizio della sperimentazione.
Il ragionamento è estremamente corretto ed è quanto viene applicato e
verificato in moltissimi laboratori di FISICA.
Di analoghi "divertimenti sonori" usando formule matematiche ne abbiamo già
visti tanti.
Di strumenti MUSICALI a "modelli fisici" ne esistono già... e (casualmente)
si limitano ad offrire parametri in grado di produrre "timbri musicali" e
non "ipotetici suoni non verificabili empiricamente".
Di suoni musicali NON imitativi ne esistono già a miliardi... dai synth
analogici in poi...
Se avessi risposto a Jazzman su IT.SCIENZA.FISICA... la mia "posizione"
sarebbe stata totalmente diversa... perchè diverso sarebbe stato l'approccio
e lo scopo.
Ciao
A=MM

 impiegati in altri settori.
Perchè è diverso l'utilizzo.
Di un modello fisico... diciamo il "carbonio" per capirci?... mi possono
essere fondamentali alcuni parametri (ed assolutamente insignificanti altri)
a seconda che io sia interessato a:
a) setole per un pennello
b) cassa armonica per una chitarra
c) fondo per una padella antiaderente.
Un modello fisico basato sul "piombo" mi potrà essere utilissimo per
simulare e/o progettare pareti isolanti o trappole sonore... assai poco per
simulare "chitarre" o tamburi (progetti antitetici alle caratteristiche del
materiale).
Sarà per questo -invece- che i produttori non inseriscono simili MF nei
propri strumenti?
Ciao
A=MM

 Ergo, i modelli fisici possono sintetizzare strumenti non costruibili.
Ergo i modelli fisici possono elaborare situazioni non reali... da qui a
trasformarle in strumenti "musicali" c'è il VUOTO.
Ciao
A=MM

 Esattamente quello che ho detto fin dall'inizio...
Continuiamo a non capirci sulle sfumature - che sono tutto.


 si adegua) non di un limite delle capacità dei modelli.
Guarda, che i modelli matematici di strumenti musicali che abbiamo a
disposizione non sono nati nell'ufficio marketing della Yamaha, ma nei
laboratori dell'università di Stanford. Sono frutto di ricerca pura,
implementata in strumenti commerciali da Yamaha, Roland e Korg in modo
più o meno versatile. Le implementazioni possono non essere
particolarmente flessibili, ma i modelli alla base sono la maggior parte
di quelli disponibili anche nei laboratori.
Un esempio di modello non implementato nei sintetizzatori (anche perché
è allo studio in questi anni) è quello dei suoni generati dagli animali.
Mi aspetto cose fantastiche dalla bioacustica.
Un altro, frutto di ricerche molto lunghe sulle guide d'onda, è quello
della diffusione del suono da un altoparlante, inutile nei
sintetizzatori, ma molto apprezzato da costruttori di amplificazione
come Nexo e Meyer Sound.


 Stanford...
Non credo che Paolo intendesse questo... però... le aziende si "appoggiano"
e finanziano determinati progetti legati a specifiche facoltà... Stanford è
da almeno 50 anni la più orientata a studi e ricerche di tipo "sonoro"...
Ciao
A=MM

 in commercio non implementano per motivi di marketing.
Scarse conoscenze su cosa sia il marketing e su come operi un uomo di
marketing?
Posso permettermi di dire... SI.
Ciao
A=MM

 marketing.
Rispondo... due volte... perchè... giusto in ARGOMENTO... mi sono appena
riletto l'OTTIMA recensione apparsa su SM di luglio-agosto sulla Roland
VR-760 (ovviamente... COMPLIMENTI al recensore!)
Come sicuramente saprai... la VR-760 integra una "interessante" componente
basata su modelli fisici.
La componente "MF" è limitata all'organo Hammond e a simulazioni specifiche:
MIC Modeling e AMP modeling.
Mi sono soffermato a pensare alle tue affermazioni (che contesto) sul
marketing e sugli sviluppi "fantascientifici".
La sintesi a MF è giovane e costosa e (IMHO) ha ancora da "sperimentare"
tante di quelle cose REALI (che o non esistono più o non sono alla portata
delle tasche degli utenti "medi")... che le idee fantascientifiche di
"creare l'impossibile"... sono assai remote... senza disturbare (a
sproposito) il marketing.
Prova a pensare al MIC modeling ed alle centinaia di parametri "emulabili":
microfoni dinamici, a condensatore, il tipo di capsula, il tipo di ricezione
(cardioide, direzionale,...), il posizionamento spaziale rispetto alla
sorgente sonora, la distanza.
MIGLIAIA di possibili situazioni REALI e MIGLIAIA di possibili situazioni
IRREALI (pensa all'uso di un microfono a direzionale posto in direzione
OPPOSTA a quella dello strumento... chi lo farebbe? Che suono capteresti?).
Ora estendiamoci all'AMP modeling... ed alle CENTINAIA di differenti
amplificatori puoi generare... INCLUSI quelii che nessuno ha MAI realizzato
Interpoliamo MIC ed AMP... quanti milioni di possibili interpolazioni (reali
e MAI realizzate) riesci a vedere?
E non abbiamo ancora parlato dell'emulazione per MF dello strumento reale
(ricollegandomi al VR-760)... il SOLO Hammond.
Morale... al di là di quello che possa "ipotizzare" quell'ubriaco del
Direttore Marketing della Korg, della Yamaha, della Roland o della ditta che
vuoi tu...
Se dovessi dare degli indirizzi ai tuoi tecnici... in che direzione li
sproneresti a lavorare?
Sarebbe una imposizione di marketing? Od un corretto indirizzo verso
prodotti dall'interessante (in teoria*) futuro commerciale?
Ciao
A=MM
* in teoria... perchè il marketing NON dà certezze... può solo cercare il
miglior "incontro" fra produttore e consumatore... mediando fra le esigenze
di entrambi :-)

 Bene: a cosa sono riconducibili allora?
Ammesso che in Korg parlino di "insuccesso"... le motivazioni sono sempre
più di una e posso citarti quelle che sono più "facili" da riscontrare nel
mercato degli strumenti musicali:
a) contrazione delle vendite (che si ripercuote maggiormente sugli strumenti
di fascia alta di prezzo)
b) presenza sul mercato di prodotti concorrenti che riscuotono maggiori
consensi (il che NON è detto che sia per motivi di QUALITA')
Per poter fare AFFERMAZIONI... bisognerebbe poter disporre di DATI reali
(per nazione, per classe di prodotto, per target di consumatori...) e -stai
certo- il product manager della Korg le debite analisi le ha condotte.
Quelle che fai tu... e che potrei fare anch'io... sono semplici ipotesi (o
illazioni) basate su quelle marginali informazioni che possiamo dedurre da
poche fonti... in un area limitatissima.
Al riguardo... ti dò uno spunto di riflessione: in Italia... la Roland W30 è
uno strumento obsoleto, che non ha mai venduto volumi stratosferici e che ha
una quotazione sull'usato veramente deprimente.
In Inghilterra... è strumento che ha fatto EPOCA e continua ad essere
ricercatissimo ed usatissimo... e sull'usato la trovi al TRIPLO di quello a
cui te la offrono in Italia.
Ciao
A=MM

 interessata a questo.
Lo strumento musicale NON è un prodotto di MASSA... e questo spiega l'alto
prezzo unitario ed i bassi volumi di vendita.
Attenzione... io per "massa" intendo "l'universo dei possibili clienti".
Lo strumento musicale NON può essere di "massa" perchè l'universo dei
possibili utenti è quanto mai eterogeneo... con un SOLO bisogno oggettivo
(suonare) e DECINE di bisogni soggettivi... che portano a DECINE di
sottoclassi di possibili consumatori.
Non dimenticare -infine- che il mondo degli strumenti musicali è diviso (in
modo INDISTINTO in termini di prodotto) fra "professionisti" e
"dilettanti-amatoriali"... i primi pesano di più in termini di
"caratteristiche" del prodotto... ma sono i secondi a fare i "numeri"...
Ciao
A=MM
PS: Spero di averti convinto sui miei 25 anni di esperienza nel Marketing
:-)

 competenza del tuo interlocutore.
Io non metto in dubbio alcunchè...
Nel caso specifico... visto che tu hai fatto affermazioni chiamando in causa
il "marketing"... non posso fare a meno di evidenziarti che hai poca
competenza in materia.
Se io facessi affermazioni mediche... non mi offenderei se un medico
mettesse in dubbio la mia competenza :-)
Ciao
A=MM

 Dipende da cosa intendi per "strutturalmente simili"...
Un violino è strutturalmente simile ad un contabbasso. Una tromba lo è
ad un trombone. Un oboe ad un corno inglese.
E ancora, allargando il campo: una chitarra elettrica è strutturalmente
simile ad un'arpa. Un flauto ad un corno. Un piatto ad una cassa.
Il modello fisico ti permette di costruire un violino con una corda che
scende a 20 Hz, o sale sopra i limiti dell'udibile. Ti permette di
creare una curvatura della guida d'onda diversa da quella della tromba
acustica. Ti permette di avere un tamburo picchiato da mille elefanti.
Sono strumenti simili a quelli modellati, ma non costruibili.


 Stanford...
Non lo ignoro di certo. Ho studiato con i ricercatori dell'Ircam che si
occupano di modelli fisici, ho tradotto in italiano i "white paper" di
Nexo sul sistema di line-array a modelli fisici, ho vissuto in prima
persona l'applicazione delle ricerche del CSC di Padova ad uno strumento
musicale regolarmente commercializzato (e di grande successo). Ma la
sintesi per modelli fisici adoperata da Yamaha, Roland e Korg è stata
sviluppata a Stanford.
Ciao,
Paolo
-- 
Paolo Tramannoni
Porto Recanati, Italy

 che ha una quotazione sull'usato veramente deprimente.
Uno dei piů begli strumenti di Roland! :-)
Quando č uscito era un sogno (e non costava nemmeno cifre impossibili).
Sintesi, campionamento, lettura campioni Akai, potente sequencer
incorporato, una bella tastiera...
Secondo me, se ben tenuto non sarebbe da buttare nemmeno oggi...


 Secondo me, se ben tenuto non sarebbe da buttare nemmeno oggi...
E difatti... conosco che ne ha uno... e lo tiene "religiosamente"... meglio
di come tratta la moglie :-)))
Volendo però fare un "business" si potrebbe rastrellarne un po' sull'usato
in Italia... caricare una Station Wagon... e fare una capatina in
Inghilterra... ^__^
Ciao
A=MM

 stessa Korg che cessa la produzione dopo una breve vita del prodotto...
Se ti fa piacere credere che sia così... fai pure :-)
Ciao
A=MM

 ma proponendo una tesi alternativa valida.
Nel campo del "marketing"? Sono vari post che cerco di illustrarti la
complessità del marketing, delle variabili che deve considerare, i suoi
ambiti, le sue "leve" operative, eccetera... eccetera...
Ciao
A=MM

 Mai messi in dubbio, ma non sono d'accordo su parte della tua analisi.
Ovvio... se detenessi la verità... avrei il monopolio del settore.
Ma... poichè nessuno ce l'ha (nè la verità... nè il monopolio)... le aziende
cercano di analizzare "oggettivamente" le realtà... senza basarsi su idee
personali preconcette o non supportate da dati.
Ciao
A=MM

 più piccola, ma non soddisfacente per il fatturato complessivo di Korg.
Quindi NON un fallimento come "strumento"... ma un progetto che non ha
risposto alle attese di Korg.
Grazie per i chiarimenti.
Ciao
A=MM

 prodotti consumer/semi-pro/pro.
Non c'è più. A parte le tastierine della fascia d'ingresso, che sono un
recupero di tecnolgie ormai ampiamente ammortizzate, ci sono
professionisti che acquistano tastiere con accompagnamenti come ausilio
alla composizione, e ingenui amatori che si portano a casa il K2600,
ammaliati dalla sua potenza e dalla buona fama (ecco perché si trovano
tanti Kurzweil nell'usato...). La distinzione di una decina di anni fa è
diventata molto più sfumata.


 Inghilterra... ^__^
Beh, uno mi rimarrebbe sicuramente appiccicato alle dita...


 problema.
beh, si potrebbe fare questo strumento con il modello delle corde a -39,
con la cassa a +29 e vedere quello che esce fuori... oppure usare solo il
modello delle corde e passarlo in un eq+reverbero con parametri ad hoc per
enfatizzare questa o quella caratteristica del suono generato..
anche se a volte escono soltanto delle sinusoidi smorzate :P
 
wil
---
Se devi chiedere cos'e' il jazz, non lo saprai mai.
                -- Louis Armstrong

 Però la distinzione per me rimane.
Per l'industria no.


 creazione di un modello.
In effetti, dopo aver cercato di seguire i tuoi ragionamenti, mi sento
un po' confuso...
Mi arrendo.


 dei DATI DI FATTO, confermati da più di una fonte.
Che dati di fatto hai portato?
Che fonti ti hanno confermato?
Persino un "addetto ai lavori" (coinvolto sull'argomento) ti ha scritto che
il tuo parlare di FLOP in termini assoluti è SBAGLIATO.
Ciao
A=MM
PS: Francamente mi sono stufato di dialogare con chi ha la convinzione della
verità assoluta.

 possibilitą dei modelli fisici, č per motivi di marketing.
Conclusione da VERO esperto!
Complimenti :-)
Ciao
A=MM

 provare a spiegartelo meglio.
Jazz, parliamo lingue diverse. Usiamo i termini in modo diverso, diamo
alle parole significati differenti. Continuare a discutere di questo
argomento è come cercare di rincorrersi la schiena. Quello che hanno
insegnato a me sui modelli fisici è evidentemente diverso da quello che
hanno insegnato a te. Pace. Va bene così.


 marketing (spero) - esiste il "valore percepito".
Ma sì. E' sempre e solo colpa delle giudo-masso-plutocrazie. Chi
imbroglierò, domani?


 "coinvolti sull'argomento" per capirlo.
Come in tutti i campi. La competenza è un optional, non una necessità.
Ciao,
Paolo
PS: Contattami in privato per quei dati, se puoi divulgarli e non sei
sotto NDA.


 attività.
No... ma aiuta :-)
Ovvero... chi opera in un settore ha SICURAMENTE più conoscenza/esperienza
di chi fa tutt'altro.
La "competenza" deriva ANCHE dagli strumenti informativi di cui disponi
(oltre che dall'esperienza, e dalla preparazione sulla materia).
Salvo che... come vuoi ostentatamente dimostrare... non ti consideri un
"tuttologo" :-)
Ciao
A=MM

 Puoi scommetterci.
come in Matrix!!!!!!!
ciao
piotre

 cui le aziende devono prendere atto, se vogliono sopravvivere.
Il "valore percepito" è una SANA invenzione.
Il "valore percepito" (se non ci credi... informati!) è un termine VUOTO e
che non ha NESSUN riscontro "tecnico".
Nessun consumatore può "percepire" il valore di un bene di cui non conosce
origine, tecnologie, investimenti, mdo, investimenti per produrlo.
Se vuoi che te lo dimostri... a disposizione! :-)))
Ciao
A=MM
PS: La competenza è un optional... l'essere convinti di sapere tutto... è
una malattia.

 come in Matrix!!!!!!!
Sbagliato!
Quella è FANTASCIENZA...
Jazzman afferma solo realtà.
A=MM

 A=MM
mi riferivo alla scena in cui il (non ancora) traditore scandagliava
atttraverso monitor il "matrix"
ogni cosa esistente (nel matrix) aveva il suo corrispettivo codice
alfanumerico... affascinante...
ciao
piotre

 stato un insuccesso PER LA KORG.
snip!
Ma chi sei, Jazzman, il figliol prodigo di Galnick??
:-P

 Vai, dimostra: fammi ridere... (un altro po').
ROTFL... prima dovrei smettere di ridere per quel che scrivi! ^__^
Ciao
A=MM

 Punti di vista. Io ho la stessa impressione di te.
Dormirò lo stesso serenamente :-)
Ciao
A=MM

 MINORE.
SI... perchè... se casualmente te lo fossi perso... PT lavora in Korg... e
quindi... se vuoi ANCHE considerare un "esempio che non regge" quanto detto
da un membro dell'azienda... rispetto ad un prodotto dell'azienda in cui
opera... allora sei veramente DIO in persona!
Ciao
A=MM

 la discussione.
Sei tu che hai fatto affermazioni (di "marketing") dimostrando di non avere
competenza in materia :-)
Io ho semplicemente evidenziato le tue "ardite" affermazioni (come anche
altri hanno fatto!)
Ciao
A=MM

 proposto delle valide tesi alternative.
Io (quelle di marketing) te le ho date... ampiamente...
Ciao
A=MM

 > Il motivo principale è che non suonava realmente analogico.
Ciao
A=MM

 che possano interessare il professionista è solo una mia opinione?
La definizione è corretta... ma il terminene "professionista" è del tutto
vago... in ambito musicale.
Un tastierista da "liscio" è interessato a certi tipi di suono
Un tastierista di cover band anni '70 cercherà strumenti con suoni "storici"
Un pianobarista (professionale) può essere interessato a workstation
amplificate... eccetera.
Ci sono gruppi che fanno ampio uso di "LO-FI"... e per i quali anche la
vetusta Roland MT32 è uno strumento PRO.
Come vedi... l'orizzonte è tanto ampio... che è impossibile definire a
priori le caratteristiche che rendono PRO uno strumento.
Ciao
A=MM

 Ti sfido a mettere in dubbio la loro obiettività e autorevolezza.
Come qualsiasi rivista NON sono mai obiettive al 100%.
Autorevolezza? Hanno alcuni redattori abbastanza "professionali"...
certamente!
A=MM

 stato un insuccesso era sbagliata
Non è esattamente così. Ma sembra proprio dura fartela capire.
Ciao,
Paolo
