Newsgroup: it.scienza.ambiente
Titolo: Sfatiamo il mito dell'idrogeno.

Sfatiamo il mito dell'idrogeno
di Claudia Ferrari - 13 febbraio 2004
La preoccupazione generale del futuro del nostro pianeta deve sicuramente
pervadere gli animi di tutte le persone benpensanti, ma non per questo deve
fare cadere nelle teorie tendenziose create da persone spesso troppo
incompetenti per avere voce in capitolo.
Volendo analizzare la questione da un punto di vista squisitamente
scientifico, ponendosi cioè super partes rispetto a gratuite mitologie
associate alla prospettiva dell'impiego dell'idrogeno come fonte di energia
pulita, bisogna osservare che quello che in alcune delle più sfrenate
ideologie ambientalistiche è visto come uno dei "salvatori del pianeta", non
è una fonte energetica immediatamente disponibile in natura. L'idrogeno
infatti, non esiste allo stato puro, ma solo in composizione con altre
sostanze, come ad esempio l'acqua. Il processo di estrazione dell'idrogeno
da queste sostanze prevede l'impiego di procedimenti industriali altamente
inquinanti. Non per niente nella G.U. del 25/7/2001, nell'allegato relativo
all'elenco delle industrie insalubri, vengono citate, tra le altre, la
produzione, l'impiego ed il deposito dell'idrogeno.
Allo stato attuale dell'arte, l'idrogeno viene estratto mediante differenti
procedimenti chimici, che prevedono un impiego massiccio di energia
elettrica o di calore. Da dove proviene questa energia elettrica?
Naturalmente dalle centrali elettriche, che nella fattispecie del territorio
nazionale sono per la stragrande maggioranza impianti di tipo termoelettrico
convenzionale, che riversano nella nostra atmosfera massicce dosi di gas
serra (es. anidride carbonica). Tra l'altro non va dimenticato che il
processo di estrazione dell'idrogeno ha un'efficienza pari al 60%, il che
significa che il 40% dell'energia necessaria alla sua produzione viene
riversato nella nostra atmosfera sotto forma di calore, correo assieme
all'anidride carbonica dell'effetto serra.
Bando quindi ad idealistiche speranze, perlomeno nel breve termine, riposte
su fonti energetiche denominate impropriamente e demagogicamente "verdi", ma
che sarebbe più corretto definire "nere", o tutt'al più "grigie" - volendo
smorzare leggermente i toni, dato il loro notevole impatto ambientale.
Sarebbe sicuramente di grande effetto visivo ed olfattivo che gli scarichi
delle nostre automobili, invece di mefitici miasmi, potessero riversare
nelle nostre città innocue nuvolette di vapore acqueo; sarebbe estremamente
"verde", ognuno di noi si sentirebbe paladino della salvezza del nostro
pianeta, ma per produrre queste nuvolette vaporose avremmo semplicemente
traslato altrove il problema delle emissioni, come dei fedeli seguaci del
detto "occhio non vede cuore non duole".
Il contenuto energetico dell'idrogeno, pur essendo superiore a quello di
altri combustibili fossili, richiede per la sua produzione ingenti
quantitativi di energia prodotti proprio dai famigerati combustibili
fossili. Si potrebbe a questo punto obiettare che l'energia necessaria al
processo di estrazione dell'idrogeno potrebbe essere ricavata da fonti
energetiche rinnovabili, come ad esempio l'energia eolica o quella
idroelettrica. Non risulta però difficile comprendere come sarebbe meglio
per tutti, data l'esiguità delle centrali elettriche a fonti rinnovabili,
evitare di fare compiere a questa energia elettrica pulita troppi anelli di
una catena che alla fine si richiude su se stessa, con il medesimo risultato
che si sarebbe ottenuto immettendo direttamente l'energia elettrica prodotta
in maniera pulita nella rete di distribuzione.
Occorre pertanto che tutti si sensibilizzino riguardo al problema
dell'ambiente, ma in maniera selettiva ed intelligente, senza cadere nelle
trappole degli idrocarburi mascherati da fonte energetica pulita, come si è
già verificato per la benzina verde, che contiene una sostanza denominata
benzene e dichiaratamente cancerogena. Con questo non si intende infondere
scarsa fiducia nel progresso scientifico, ma si intende solo esortare a non
cadere vittime di facili entusiasmi: occorre guardare avanti, con la
speranza che venga messo a punto qualche sistema per la produzione
dell'idrogeno che non sia di impatto così negativo per il nostro ambiente.
La popolazione scientifica tende i propri sforzi alla ricerca di una
soluzione del problema energetico, ma tale soluzione non sarà raggiunta
prima di aver trovato un'alternativa efficace all'utilizzo del petrolio, che
abbia in se tutti gli attributi di rinnovabilità, buon impatto ambientale,
buona efficienza e bassi costi. Tutto il resto è conversazione da bar.
Claudia Ferrari

 detto "occhio non vede cuore non duole".
O del detto "polmone non s'intossica, tumore non cresce". E' vero che dal
punto di vista globale le cose non migliorano (anzi, magari la catena
petrolio->idrogeno->energia è anche meno efficiente), però almeno vai a
produrre energia lontano dalle città e quindi a inquinare lontano dalla
gente. Il problema è che, quasi ironicamente, proprio dove c'è più gente
(nelle città) c'è più inquinamento e buona parte di questo è prodotto dai
mezzi di trasporto. Se riuscissimo a spostare altrove la produzione allora
certamente potremmo avere città più pulite. Mi sembra un gran passo avanti.
Io reputo la pulizia delle città un problema più importante del
surriscaldamento globale, problema quest'ultimo che inoltre sembra di ben
più difficile soluzione del primo.

 incompetenti per avere voce in capitolo. [cut]
Perfettamente d'accordo su tutto.L'unica via credbile per una transizione ad
una economia all'idrogeno č quella dei cicli termochimici del tipo S-I
(zolfo-iodio) accoppiati a reattori nucleari ad alta
temperatura.Basterebbero 2 o 3 centrali da circa 1000 MWe per produrre a
costi competitivi con quelli dei derivati del petrolio abbastanza idrogeno
da convertire tutto il parco macchine italiano a celle a combustibili
all'idrogeno (e forse anche per le utenze domestiche).Per alcune stime sulla
produzione e i costi si veda:
http://anes.fiu.edu/Pro/s10Sc.pdf
http://www.min.uc.edu/nuclear/prezen/HydrogenEconomySeminarByBillSummers.pdf

 incompetenti per avere voce in capitolo.
I progressi sulle auto ad idrogeno sono già oggi molto buoni
http://media.gm.com/about_gm/vehicle_tech/fuel_cell/monaco/hydrogen/translations/italian/story_italian.pdf

 gente.
Infatti non migliorano,peggiorano e di molto.Oltretutto è inutile,perchè la
gente non si ammala (e muore) o soffoca solo per l'inquinamento dovuto ai
trasporti,che incidono solo per il 30% circa,ma anche per quell'inquinamento
che è generato più o meno lontano dalle città.La vicinanza o meno delle
centrali non è l'unica discrimante se le loro emissioni fanno impallidire
quelle dei trasporti.
Basterebbe puntare sull'energia nucleare come ho spiegato sopra per
risolvere contemporaneamente entrambi i problemi

 più difficile soluzione del primo.
No, non è più importante tenere le città pulite.
Il surriscaldamento sarà un disastro planetario.
E la soluzione è ridurre drasticamente la produzione di anidride carbonica
con l'unica alternativa possuibile, il nucleare.
Ciao
Ad'I

 I progressi sulle auto ad idrogeno sono già oggi molto buoni
Il problema, non è il motore ad idrogeno, il problema è che se non si
produce l'idrogeno con il nucleare, come tu stesso suggerisci sopra,
aumenteremo l'effetto serra anziché diminuirlo, avvicinando la catastrofe
planetaria anziché allontanarla.
Ciao
Ad'I

 ha scritto nel messaggio
news:tcLwc.418737$rM4.17...@news4.tin.it...

Certo,ho messo il link solo per completezza

con l'unica alternativa possuibile, il nucleare.
Appunto.
spider

 idroelettrica. Non risulta però difficile comprendere come sarebbe meglio
Su uno Spiegel di qualche tempo fa c'era un articolo in cui si diceva
che una fonte pulita di idrogeno potrebbero essere le piante (per la
verita` si parlava di alghe unicellulari) che, nella fotosintesi (fase
luminosa) usano l'energia solare per scindere la molecola d'acqua.
Ovviamente si trattava di modificare geneticamente queste alghe.
C'era una foto di queste "centrali" con tubi in cui scorreva del liquido
verde, la "pappa verde" era chiamata.
Era una bufala, chissa?
Lino

 ha scritto nel messaggio
news:slrncc83pr.2e...@host67-232.pool82105.interbusiness.it...

 Sai quanta se ne produceva?Perchè ovviamente bisogna anche produrla in
quantità industriale affinchè sia determinante (anche dal punto di vista
economico!)

 ha scritto nel messaggio
news:2v37c0h1k6h7tpvin...@4ax.com...

Mai visto un processo alle intenzioni fatto peggio


Su questo sito si parla di altri esperimenti con foglie di spinacio, non
parla pero` di quantita`.
http://unisci.com/stories/20013/0823013.htm
Qui c'e` un altro resoconto, apparentemente il server e` fuori linea,
 
ww2.green-trust.org:8383/2000/algaehydrogen.htm
Ho visto sulla cache di google, in pratica non da` molte promesse, ma
parecchie speranze e credo che ci si potrebbe spendere qualcosina.
"
 The fact that green algae can produce hydrogen has been known for more
 than half a century, the team reported, but only in very small amounts.
  The production rates of the new Berkeley/NREL process are very small
  so far as well, but Melis thinks this novel process can be
  sufficiently improved to make it an economically viable source of
  hydrogen gas. The release quoted him as believing that  a small
  commercial pond stocked with the algae could make enough gas to meet
  the weekly fuel needs of a dozen or so cars.
"
Ambasciator non porta pena...
Lino

 ha scritto nel messaggio
news:slrnccaqbu.29...@host67-232.pool82105.interbusiness.it...

Boh,io rimango dela stessa opinione,basterebbero pochi centrali abbastanza
grandi per produrre abbastanza idrogeno così da poter convertire
all'idrogeno diverse decine di milioni di mezzi,non solo per dozzine.Per
fare un conto preciso dovrei sapere quanta benzina ogni anno si consuma in
Italia,quanti mezzi in totale sono circolanti,quanti i Km percorsi da tali
macchin,ecc,ma cmq il nucleare rimane oggi  a mio parere  l'unica
possibilità credibile e in larga scala per creare un'economia all'idrogeno


http://unionepetrolifera.it/Pubblicazioni
Documenti/Relazione%20Annuale%202003.pdf
Comunque, giusto per dare un numero:
2002 consumo benzina: 16.1 milioni di tonnellate
Scartabellando sul sito si trovano anche molti altri dati utili.
Lino



Baby Elian, Baby Elian, non riesci neanche a vedere la differenza che
passa tra te e un Arduino qualsiasi.
Eppure c'e' un abisso[*].
spider
[*] in meglio, per te. Ingenuita' a parte.

 ha scritto nel messaggio
news:f8gbc0tm4vferu3c6...@4ax.com...

Può darsi,ma anche tu dovresti infomarti meglio.L'effetto serra  ha già oggi
effetti
devastanti e palpabili,questa non è una opinione mia o di Arduino,è la
realtà denunciata dalla totalità del mondo scientifico,secondo cui non c'è
più tempo per sperimentare fonti energetiche dai ritorni nel breve periodo
improbabili.Perchè l'effetto
serra è un problema con cui ORA ci dobbiamo confrontare e non c'è
assolutamente alcun interesse lobbistico dietro queste affermazioni,come tu
sembri insinuare.Prova a leggere l'articolo di recente pubblicato
dall'Independent di James Lovelock (avevo aperto un thread a proposito): è
solo uno dei tanti esempi.
in italiano: 
http://italy.peacelink.org/ecologia/articles/art_5225.html
in inglese:
http://argument.independent.co.uk/commentators/story.jsp?story=524230

 in italiano: 
http://italy.peacelink.org/ecologia/articles/art_5225.html
Ma non si vedono i numeri, le stime, i risultati, le equazioni. Spero ci
siano articoli migliori a riguardo.

 ha scritto nel messaggio
news:ptpxc.300994$hc5.13...@news3.tin.it...

Ma stime per cosa?Per dimostrare i danni che sta facendo l'effetto serra?E
questo che vuoi dimostrare/sia dimostrato?Tutto ciò non ha senso!Io ho
citato quest'articolo solo per dire che anche molti ambientalisti sostengono
il nucleare,le due cose non sono in contraddizione,anzi.

 2002 consumo benzina: 16.1 milioni di tonnellate
Ehmm...16 milioni sono tantini,ne avevo stimato  quarto (compreso il
gasolio!).Invece che qualche centrale (avevo calcolato 3-4) ce ne vorranno
allora una ventina per sostituire completamente il petrolio con
l'idrogeno,ma è cmq tecnicamente  possibile farlo

 il nucleare,le due cose non sono in contraddizione,anzi.
L'articolo che hai citato, cosě da solo, č irrilevante. Servono i numeri.

 ha scritto nel messaggio
news:YWJxc.305052$hc5.13...@news3.tin.it...

Non ho capito cosa mi stai chiedendo,qual'č il punto,cerca di essere piů
chiaro e forse saprň dirti.Forse non credi che l'effetto serra dia oggi oggi
gravi effetti reali?Cioč che le venti mila persone decedute in europa la
scorsa estate per l'eccessiva calura siano statisticamente irrilevanti?

 scorsa estate per l'eccessiva calura siano statisticamente irrilevanti?
Ah...noto con piacere che finalmente tiri fuori qualche numero. Adesso
dovresti tirarne fuori qualcuno un pò più esaustivo per dimostrare la tua
tesi. Aho...io non dico che l'effetto serra non crei danni, vorrei solo che
qualcuno me li quantificasse, e tu non sembri esserne in grado. Quanto ai
20.000 morti, tieni conto che molti di essi erano persone anziane (già
fisicamente provate) e poi bisogna capire senza effetto serra quanti morti
per il caldo ci sarebbero in media ogni anno. Le annate di caldo eccezionale
esistevano ben prima dell'effetto serra.

 Che diavolo intendi per "gravi"? Sei in grado di *quantificare*?
Ci sono studi molto seri sui costi esterni dell'energia e dei trasporti che
li stimano e non sono certo costi trascurabili. La Royal academy li stima in
30 sterlina per tonnellata
http://www.raeng.org.uk/news/temp/cost_generation_report.pdf
 , mentre la
commissione europea prenda in considerazione il prezzo di 18 euro a tonn
http://www.externe.info/externpr.pdf
  . Per quanto rimangono solo stime
anche nella peggiore delle ipotesi credo che la cosa sia decisamente
preoccupante,visto che una centrale a metano o a carbone produce qualcosa
come da 1,5 a 3 miliardi di metri cubi di CO2,senza considerare che il
metano č esso stesso un potente gas serra e che durante le varie fasi di
estrazione,stoccaggio e trasporto se ne perde piů del 10 % del totale

 
http://www.raeng.org.uk/news/temp/cost_generation_report.pdf
 
Oh...finalmente!
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 più difficile soluzione del primo.
La soluzione c'e' da circa un secolo, e' stata inventata poco dopo
l'automobile, e si chiama bicicletta.
Non viene considerata da nessuno solo perche' non fa girare abbastanza
quattrini, che e' l'unica cosa che importa all'"uomo" contemporaneo, visto
che senza quattrini ormai non sa piu' vivere ne' sopravvivere, poveretto.
Alcuni di voi forse non hanno vissuto la crisi petrolifera del '73.
Si andava a piedi e si spegnavano le lampadine, semplicemente, e si andava
allegramente in gita fuori porta con la bici invece che in giappone col jet
o in montagna col gippone. E d'inverno ci si metteva tre paia di calzini e
tre tute da ginnastica in casa per stare caldi.
Come abbiamo sempre fatto nelle ultime centinaia di migliaia di anni, salvo
gli ultimi 50-100. Meno dell'uno per mille della nostra storia, intesi come
specie. E mi viene il dubbio che si viva meglio oggi, visto che l'ambiente
che ci siamo costruiti e' completamente differente da quello PER CUI la
specie si e' evoluta.
Allargare la mente.


Su questo perfettamente d'accordo, ma come far raggiungere a piedi il posto
di lavoro o  fermare coloro che vogliono uscire dal caos urbano il fine
settimana.
I mezzi pubblici? ma anche questi hanno bisogno di energia!!!!
Come ottenerla?