Newsgroup: it.comp.ia
Titolo: citazione da it.scienza: libero arbitrio tra IA e filosofia

 cosa intendi per "liberta'".
Premetto che lo sfondo in cui colloco la mia riflessione su questi temi non
è la
filosofia, bensì le scienze cognitive e neurologiche.
Per "scelta libera", in questo contesto, intendo l'ipotetica facoltà di un
individuo
di determinare le proprie scelte al di fuori e al di sopra di un ben
preciso, anche se
enormemente complesso, "meccanismo fisiologico".
La mia idea, che non è senz'altro originale, visto che si inserisce a pieno
titolo
nell'ambito delle interpretazione materialiste delle facoltà mentali, è
semplicemente che
ogni scelta che compiamo, anche inconscia, è frutto di un'attività
neurologica (forse
potrei dire computazionale) molto complessa che elabora gli stimoli del
momento
(interni ed esterni), la nostra storia passata e i condizionamenti inconsci
per produrre come risultato
il nostro comportamento, che si articola nella catena di scelte o reazioni
istintive
che poniamo in essere di fronte a stimoli e situazioni.
In questo senso ogni scelta, in un dato momento e per un dato individuo, è
frutto (è
l'output per così dire) di un'attività neurologica estremamente complessa e
praticamente irriproducibile. Ed è quindi una scelta obbligata, e in questo
senso,
non libera.
La persona che presa da raptus uccide la famiglia e poi si suicida, nel
contesto e nel momento in cui ha agito, non poteva che agire così.
Melantone di fronte a una persona concreta in un dato momento della sua
vita avrà la sensazione di poter decidere liberamente se salutarla oppure
no,
ma qualunque cosa decida di fare (abbia la sensazione di decidere di fare)
sarà soltanto l'output di un meccanismo fisiologico e non una "scelta
libera".
Nel "meccanismo fisiologico" di Melantone c'è veramente di tutto.
Anche il fatto che lui magari è a conoscenza della nostra discussione e
cercherà,
ad esempio, di agire in modo da favorire le tue tesi e sfavorire le mie.
Quando parlo di "meccanismo fisiologico preciso" che determina le nostre
scelte
non mi riferisco necessariamente a un meccanismo rigorosamente
deterministico.
Si può ammettere, ad esempio, che vi sia una parte di questo meccanismo che,
per così dire, "gioca ai dadi" introducendo nella computazione degli
elementi di
aleatorietà. Ma questo non toglie nulla alla precisione del meccanismo, che
è preciso
nel senso che risponde a dei criteri ben definiti, anche se in parte
aleatori.
            Ciao, Raskolnikof

 aleatori.
Tuttavia, potrebbe esserci un paradigma di base che, in qualche caso, 
non viene rispettato. Una macchina si comporta sempre in un modo 
predicibile e entro certi parametri, a condizione di "conoscerla", ma 
una macchina rotta causa risultati impredicibili o non rispondenti alle 
specifiche. Quello che sto cercando di dire e' che, a meno di non 
conoscere tanto perfettamente la macchina in questione *e* avere 
strumenti di analisi tanto precisi da rivelare eventuali imperfezioni 
(ammesso che possano esistere), il possedere una o l'altra visione non 
e' utile dal punto di vista operativo. Purtroppo. 
-- 
C++U
  Gio "FrOYd" Caturano / Zetha gameZ
 
http://www.dronez.com

   
http://www.dronez.com
C'e' anche un altro fatterello da tenere in considerazione: anche se conosci
alla perfezione il funzionamento di una macchina qualsiasi non puoi predirne
il comportamento. Perche'? Perche' devi conoscere anche l'input! Se l'input
e' costituito (poniamo) da un unico numero razionale, predire il
comportamento e' facile. Se l'input di una macchina e' dato da una
telecamera in 800*600 pixel a 24 bit, la cosa diventa *impossibile*.
Anders

...

adesso capisco perche' noi, gli animali e pure i piu' piccoli insetti
sono cosi imprevedibili, perche' ricevono moltissimi input (analogici fra
l'altro)
in continuazione attraverso i loro microscopici sensori
che sono migliaia o addirittura milioni.
ciao
davide U

 il comportamento.
C'e' un teorema apposito, e il buon Turing ne sapeva qualcosa ;), ma mi 
pare di averlo citato all'inizio della discussione.


fisiologico".
Il punto e' tutto qui. "Complesso" (anche solo in senso computazionale)
e' una caratteristica che puo' fornire potenzialmente impredicibilita',
senza nessun problema. Molto probabilmente il pensiero e le capacita'
cognitive sono computabili (altro discorso e' se c'e' chi a voglia di
computarle ;-). Ovvero e' possibile costruirne un modello operazionale,
eseguirlo, ed osservare un comportamento equivalente a quello
"naturale"... secondo una qualche nozione di equivalenza.
Ma la previdibilita' e' altra cosa. Inoltre, anche con modelli trattabili
di fenomeni piuttosto semplici molti fenomeni sono essenzialmente
impredicibili. Figuriamoci quando abbiamo a che fare modelli
intrattabili. 
L'intera questione del "libero arbitrio" e' imho mal posta - a meno che
non si intenda "impressione di libero arbitrio", che e' poi
indistinguibile da un ipotetico (e, sono d'accordo, poco sostenbile)
"libero arbitrio assoluto". E l'impressione e' quel che conta. ;-)
-- 
God is Real, unless declared Integer.
ObjectZone - 
http://space.tin.it/computer/csadun