Newsgroup: it.scienza.ambiente
Titolo: radiazioni

400 volte il fondo...
esposti... etc
qualcuno ha cifre e significato dell'esposizione subita dai cittadini 
giapponesi, per quanto se ne sa? 

noquarter:

Nieeuno. O nessuna.

 Nieeuno. O nessuna.
nessuna cifra e nessun significato 
zero su zero = indeterminato
vabbe' stiamo a vedere (se arrivano altri post :P)
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it


Sul corriere on line dicono 400-500 mSv (Sv = sievert, l' unità di 
misura della dose di radiaizione).
http://www.corriere.it/Primo_Piano/Esteri/2011/03/16/pop_effettiradiazioni.shtml
*Se* fosse così, e sottilineo se, è una dose molto più alta dell' 
ordinario fondo naturale di quasi dappertutto nel mondo (ci sono cmq 
notevoli eccezioni ad es. alcune zone di Brasile, India o Iran dove il 
fondo naturale arriva a centinaia di mSv/anno, appunto per cause 
totalmente naturali)
http://www.ecolo.org/documents/documents_in_english/ramsar-natural-radioactivity/ramsar.html
o), ma non necessariamente pericolosa e sicuramente NON mortale (a 
parte le ovvie considerazioni del contesto, che ha causato la strage 
che conosciamo)

 della dose di radiaizione).
Non ti sarà scappato qualche 0 in più?
http://tinyurl.com/68z3n4e


Non so c'è ancora molta confusione sulle cifre, ad ogni modo "il 
giornale" (che come principio è una fonte di cui non mi fiderei 
tanto...) tratta la dose rilevata a tokyo, non nel sito incidentato che 
è lontano centinaia di km, IIRC.
Ad ogni mi fa ridere tutto questo gregge belante che ritiene credibile 
un incidente del genere, che a tutt' oggi ha fatto ZERO VITTIME contro 
le migliaia del resto, calato nel contesto italiano, che sarà pure 
sismico ma certamente NON a questi livelli (e di sicuro non c'è alcun 
obbligo di scegliere le zone *più* sismiche)

 questo gregge belante che ritiene credibile un incidente del genere,
Cosa intendi?

 Cosa intendi?
Non mi riferisco certo a quegli anti nuclearisti che ne fanno una 
questione di costi-benefici (per inciso, io appartengo a questa 
categoria,e ben prima di questo incidente), ma al fatto che questo 
incidente è così specifico che non ci ha insegnato ASSOLUTAMENTE NULLA 
sul nucleare  che già non sapessimo, ovvero per es. che 1) è molto 
rischioso collocare un impianto (nucleare ma anche 
industriale/energetico in generale) su un sito con magnitudo 
potenziale> 7 o soggetti a violenti tsunami (entrambe le condizioni 
estremamente improbabili in buona parte del persino molto sismico 
territorio italiano) e 2) è avvenuto in un contesto non riproducibile 
altrove, cioè con reattori vecchi di 40-50 anni e più e tecnologia di 2 
generazione (in quella di 3 gen, il reattore si sarebbe raffreddato 
automaticamente per semplice caduta di acqua per gravità, senza la 
necessità di meccanismi attivi come pompe elettricamente alimentate o 
generatori diesel) - nonostante questo, fino a *questo momento* (non ho 
letto info diverse) l' incidente ha provocato una dose di radiazione 
molto elevata rispetto al fondo naturale ma non necessariamente 
pericolosa o mortale, a differenza di contemporanee esplosioni di 
raffinerie e dighe (a parte il terremoto stesso). Se quindi si fa 
passare il messagio che in Giappone ci sono state 20 mila tra vittime e 
dispersi a causa delle radiazioni, questo è tipico di un gregge belante

 categoria,e ben prima di questo incidente)
Ragiona un attimo: perch� il nucleare � costoso? Per il costo delle
centrali o del "combustibile"? Dove vanno a finire i soldi spesi per la
costruzione delle centrali? Ad arricchire regimi dittatoriali o semi, come
per il petrolio, o a dar lavoro ad occidentali, perlopi� italiani?
Francamente preferisco dar soldi ad italiani e americani per la costruzione
e a canadesi, australiani e sudafricani (beh, non troppo) per il
combustibile che ai vari Chavez, Putin, Gheddafi, Al-Saud, Khamenei, o al
cleptocrate nigeriano di turno.


A dire il vero questa é una tua lettura. I morti é chiaro che sono 
dovuti allo tsunami. Il problema é che i vivi hanno altri piccoli 
problemi da fronteggiare

 (che come principio è una fonte di cui non mi fiderei tanto...) 
In questo caso il Giornale mi pare che abbia dato una notizia 
realistica e utile.
Interessa sapere cosa rischia la popolazione nei centri abitati,non 
cosa rischia chi si siede direttamente sul reattore:-)

 fronteggiare
Ma veramente il fatto che ci sono state decine di migliaia di vittime e 
finora qualche contaminato (qualche decina ?) seppur grave causa 
incidente non mi sembra affatto solo una *mia* lettura

 cleptocrate nigeriano di turno.
Questa è certamente una argomentazione a favore, non dico affatto che 
non ce ne siano. L' uranio ha una densità di energia milioni di volte 
di un qualsiasi combustibile a parità di massa, ha un  prezzo di 
mercato inferiore al $ per barile di petrolio equivalente ed incide 
praticamente zero nel costo del kWh nucleare, mentre al contrario 
incide tantissimo il lavoro umano - particolarmente se riuscissimo ad 
operare una elettrificazione efficiente anche del 
riscaldamento/condizionamento e del trasporto. Tuttavia non è onesto 
guardare solo ad uno o agli aspetti positivi senza una visione d' 
insieme della sua complessità e del suo ruolo nella questione 
energetica complessiva

 questione energetica complessiva
Ok. Dacci la tua visione complessiva.

 quest'acuqa si riscaldi comunque e si ripetano i casini giapponesi
Riformulo. L'acqua non serve solo come raffreddamento, ma anche come 
schermo antiradiazioni, giusto? Se non fai circolre l'acqua questa 
continua a scaldarsi e ad avaporare provocandu due effetti. 
Contaminazione esterna, perché il vapore deve essere rilasciato, e 
possibile fusione deol nocciolo


In quel tipo di reattore l'acqua serve come moderatore dei neutroni:
senza moderazione (cioe' rallentamento ad energie "termiche") i neutroni
non sono in grado di sostentare la "reazione a catena", e quindi senza
acqua la reazione si arresta. Il problema e' che senza raffreddamento,
almeno nella fase iniziale di spegnimento nucleare, come hai letto
nell'articolo della "propaganda", il reattore si surriscalda in fretta e
fonde: fondendo, se ci sono materiali che passano in fase gassosa e ne
trascinano altri, tossici o radioattivi, con loro, si disperde in
atmosfera il problema, e diventa appunto un problema. Credo che in
soldoni sia tutto qui. Detta cosi' la cosa e' poco spaventevole, e
infatti credo che il motivo per cui i cosiddetti mezzi d'informazione
non la dicono cosi', sta proprio nel fatto che non e' abbastanza
spaventevole. CIoe' non e' una notizia, e loro senza notizia di cosa
campano?


Ti riferisci al nucleare in generale o a questo caso in particolare ?

 Ok. Dacci la tua visione complessiva.
Questo dovrebbe essere il compito preciso del governo, per quanto anch' 
io ho delle idee al riguardo

 per quanto anch' io ho delle idee al riguardo
Diccele.


Ok perfetto. Peró non mi sembra un problema da poco. Alla fine il succo 
é: In caso di fusione del nocciolo la cmera di contenimento resisterbbe? 
Nel primo caso non é un grosso problema, nel secondo direi di sí. 
D'altronde stiamo parlado di un reattore che ha 40anni no?


Avevo capito male su quale é, nel caso specifico, il compito dell'acqua.
Ha chiarito Piotr. Vedi commento sopra

 
Infatti, temo che non resti che aspettare che la questione in qualche
modo si concluda, si calmino le acque, per poi sperare di capire,
ispezionando accuratamente i reattori, che in realta' di temibile hanno
soprattutto che sono delle concentrazioni spaventose di potenza, che e'
cio' che ce li rende peraltro utili, cosa davvero e' successo e con
quali reali conseguenze. Credo che comunque non avremo un olocausto. Ma
per dirlo, se si e' onesti, bisogna aspettare l'epilogo. Se non altro
per scaramanzia ;)  Non sarebbe male se tutti ci attenessimo a queste
linee di ragionevolezza, invece della umiliante "corsa agli armamenti" a
chi la spara piu' grossa a cui stiamo assistendo.

 dispersi a causa delle radiazioni, questo è tipico di un gregge belante
Certo, ma anche se le cose ora volgono al sereno senza gravi 
conseguenze (anche se bisogna vedere come se la passeranno i tecnici 
della centrale, e intanto oggi sento la notizia di acqua e latte 
contaminati a Tokyo, ma bisognerebbe vedere conferme e verificare 
l'effettivo grado di contaminazione), c'è stata davvero troppa 
incertezza sull'esito finale, IMHO.

 [...]
Stringi stringi, gli antinuclearisti, anche se non lo sanno tranne
eccezioni, sostengono questo: poiche' per una ragione o per l'altra,
nota o ignota, prevedibile o imprevedibile, un incidente non e' a lungo
termine sicuramente evitabile, e poiche' un incidente ad una centrale
atomica puo' essere foriero di gravi conseguenze a lungo termine sul
territorio, il nucleare non lo vogliamo punto e basta.

piotr:

Eh, si sta disintossicando, ma ci vogliono anni prima di ripulirsi del
tutto dalla paccottaglia komunista. Non ti ringrazierò mai abbastanza.

 km, IIRC.
[...]
Passata una settimana, la situazione è un po' cambiata, però.
Tokyo water unsafe for babies
March 24, 2011
TOKYO: Tokyo on Wednesday warned that radioactive iodine over twice the 
safe level for infants had been detected in its tap water due to the 
disaster at a quake-hit nuclear plant northeast of Japan’s capital.
The revelation came after the United States barred imports of dairy and 
other produce from areas near the crippled Fukushima power station, and 
as the Chinese territory of Hong Kong became the first Asian economy to 
follow suit.
[...]
http://gulftoday.ae/portal/0486b73e-2524-4c0d-b424-989cff830c8a.aspx
Saturday, March 26, 2011
The Tokyo metropolitan government said on Friday that radiation levels 
in tap water at a Tokyo water purification plant declined further, 
remaining within the normal range for consumption. The figure was below 
the central government's limits of 100 becquerels for safe consumption 
by infants and 300 becquerels for adults. At the Kanamachi plant, the 
waterworks bureau detected 210 becquerels Tuesday and 190 becquerels 
Wednesday, leading the metropolitan government to issue an advisory on 
Wednesday for people in Tokyo's 23 wards and five of its suburban 
cities -- Musashino, Mitaka, Machida, Tama and Inagi -- not to let 
infants drink tap water. The metropolitan government lifted the 
advisory Thursday following a decline in radiation levels to 79 
becquerels. The rise in the radiation levels in Tokyo's tap water was 
apparently linked to the crippled Fukushima Daiichi nuclear power 
station that was damaged by the devastating March 11 earthquake and 
tsunami. The nuclear power plant run by Tokyo Electric Power Co. is 
located around 220 kilometers northeast of central Tokyo. On Thursday, 
water with radiation levels considered to be unsafe for infants was 
found at several purification plants in Ibaraki Prefecture, and Matsudo 
and Nagareyama in Chiba Prefecture.
http://www.panorientnews.com/en/photo_cartoon.php?k=882


Sì, ma c'è una bella differenza tra il prevedibile e l'imprevedibile.
L'antinuclearista "sempre e comunque" si oppone per principio, 
invocando l'imprevedibile, ma non possiamo basare le nostre decisioni 
sull'imprevedibile: se cade la Luna sulla testa, c'è poco da fare.
Però possiamo cercare di prevedere meglio il prevedibile, e in questo 
caso non si tratta di essere pro o contro di principio, ma di volere le 
cose ben fatte..
Nel 1993 in Giappone c'era stato un tsunami con onde di 30 metri, 
quindi non mi pare che simili fenomeni sulla costa del Giappone siano 
da considerare del tutto "imprevedibili". Così come non è del tutto 
imprevedibile che una centrale con progetto vecchio di mezzo secolo non 
regga altrettanto bene quanto una più moderna. Oppure, non è del tutto 
imprevedibile che il sistema dei controlli possa avere carenze quando 
controllore e controllato sono lo stesso soggetto o comunque vanno a 
braccetto... Oppure, pensando all'Italia e alle nuove centrali da 
costruire, potrebbe non essere del tutto imprevedibile (e comunque 
andrebbe ben chiarito, prima di scelte definitiva) che una centrale al 
torio possa essere più sicura di una centrale ad uranio.

 torio possa essere piů sicura di una centrale ad uranio.
Oppure che tu sia il solito pezzo di merda. Perň satai migliorando, prendi
dei farmaci contro la tua nevrosi? Quadruplica la dose, gondone.