Newsgroup: it.scienza.ambiente
Titolo: Auto e inquinamento

Riprendo il thread con altro titolo,per riportare alcuni dati e 
considerazioni trovati spigolando qua' e la'.
Per qualcuno saranno la scoperta dell'acqua calda,e me ne scuso.
-L'emissione dannosa,quella il cui limite viene spesso superato e fa 
scattare i provvedimenti,e' quella di "polveri sottili" che  non sono 
visibili ne' puzzano.
-Delle polveri sottili presenti nell'aria di una citta' il 50% e' di 
origine naturale,mentre l'altro 50% e' attribuibile agli impianti 
industriali,al riscaldamento,e al traffico.
-Delle polveri sottili provocate dal traffico,una parte sono il residuo 
della combustione(un diesel arriva ad emettere mille volte la quantita' 
di un benzina)ma un'altra e' dovuta alla polverizzazione per frizione 
delle parti in movimento.
-I limiti stabiliti dalla UE per la concentrazione di polveri 
sottili,sono diecine di volte inferiori alla concentrazione che si 
raggiunge in una stanza di 30 metri cubi accendendo una sola sigaretta.
-Un caminetto produce polveri sottili 100 volte di più di un motore 
diesel.
-Le polveri sottili galleggiano nell'aria,quindi si espandono e si 
muovono anche per chilometri.Il che vuol dire che non e' detto che la 
fonte sia dove si effettuano le misurazioni.
-Non risultano studi che dimostrino l'efficacia dei blocchi,ne' puo' 
essere diversamente,visto che riguardano i giorni e le zone meno 
trafficate.
-Uno studio epidemiologico e' impossibile,in quanto occorrerebbe 
conoscere esattamente l'ambiente in cui vivono e hanno vissuto i 
soggetti osservati,per poter stabilire una qualche nesso di causalita' 
tra patologie e traffico.
A titolo di esempio,nelle citta' si fuma,attivamente e 
passivamente,molto di piu' che nelle campagne,inalando quantita' di 
polveri sottili enormemente superiori a quelle in sospensione 
all'aperto.
Ciao
Gianni

 tra patologie e traffico.
Io ho avuto una tracheite sicuramente dovuta all'inquinamento stradale.
Gli attacchi di tosse partivano ogni qualvolta facevo un certo tragitto 
in scooter in una strada trafficata.
Pensa che io credevo fosse "tosse" e mi imbottivo di sciroppo. Il mio 
medico mi disse che potevo essere diventato allergico ai pollini, e 
comunque per farmela passare mi prescrisse dell'aerosol di cortisone, 
sicuramente efficace ma obiettivamente un pagliativo, visto che la cosa 
cominciava ad essere ricorrente.
Stando fuori città in mezzo al verde e ai pollini mi passava tutto.
Allora andai da un otorino, che mi chiese le mie abitudini logistiche e 
alla fine giungemmo alla ipotesi "inquinamento da traffico", visto che 
come me ne vedeva a bizzeffe.
Una simpatica mascherina antipolveri e oplà, non mi è mai più venuto nulla.
Detto ciò, il fatto che non si possa fare uno studio epidemiologico è 
una tua deduzione o hai fatto delle ricerche?
Perché anche alla luce della mia esperienza, solo il mio otorino 
potrebbe scriverci un trattato in tre volumi sulle patologie da 
inquinamento da traffico.
-- 
prady
Per contatti:
http://www.contactify.com/a1cd0

 Io ho avuto una tracheite sicuramente dovuta all'inquinamento stradale.
RE:Che il fumo e la polvere di qualsiasi tipo provochino irritazioni e 
tosse,nessuno lo mette in dubbio.
Qui' pero' stiamo parlando di danni permanenti,spesso mortali,indotti 
dall'inalazione di polveri sottili che si annidano negli alvei 
polmonari provocando enfisemi tumori o problemi circolatori.
E' difficile,in tal caso,l'attribuzione,visto che gli stili di vita 
influiscono moltissimo:fumatore o non ,lavoro,residenza per decenni 
vicino a fonti di inquinamento...
pensa al caso di uno che,ogni volta che si trova imbottigliato,accende 
una sigaretta!!
Oltre a tutto,anche qualora si riesca a stabilire una relazione certa 
tra esposizione al traffico e tumore,restano da stabilire le 
responsabilita' settoriali:le polveri sottili naturali,p.e.,le 
sollevano persino le biciclette,per non parlare delle emissioni dei bus 
,dei mezzi commerciali,e degli impianti di riscaldamento...
Ecco,con questo si vuol dire,che prima di attribuire un decesso al 
traffico privato ce ne vuole:-)
Persino quest'articolo di taglio decisamente "catastrofico" attribuisce 
al traffico solo responsabilita' parziali.
http://www.corriere.it/cronache/08_marzo_02/allarme_smog_milano_ravizza_a1443fba-e831-11dc-a743-0003ba99c667.shtml
Ciao
Gianni

 
Attribuire dei decessi al traffico non so quanto sia facile. Diciamo che 
  l'inquinamento cittadino da traffico è una delle concause, se non la 
prima causa, di problemi respiratori.


 causa, di problemi respiratori.
RE:"Inquinamento cittadino" e' una definizione troppo generica.
Tutta l'attenzione e' concentrata sulle citta',tutti gli studi piu' o 
meno seri,piu' o meno ideologici,mentre e' piu' che evidente che i 
massimi livelli si raggiungono alle porte delle citta'.
Qualcosa,quindi,non squadra:se un abitante(e lavorante) della cerchia 
dei navigli subisse realmente le conseguenze descritte 
dell'inquinamento,le periferie intorno alle tangenziali o agli svincoli 
dovrebbero presentare un aspetto di morte e desolazione,per non parlare 
dei benzinai sulle autostrade ecc..
Insomma,i veicoli producono certamente fumo e polvere,ma anche gli 
aerei,le navi...come in tutto si tratta di fare semplicemente un conto 
spese-ricavi,tenendo d'occhio il principio della liberta' individuale 
di scegliere il proprio stile di vita,il che implica che ogni 
limitazione deve essere rigorosamente motivata ed il danno a terzi 
provato.
Sono del tutto contrario a proibizione di tipo "salutistico",altrimenti 
dovremmo cominciare a proibire salamini e carbonare,che sono la prima 
causa di morte degli Italiani:-)
Il nostro Stato diventa sempre piu' paternalistico di giorno in 
giorno:si preoccupa delle nostre abitudini,di cosa guardiamo,gestisce 
la nostra sessualita'..tutto nel nostro interesse,ma tutti i 
dittatori,in perfetta buona fede,commettevano le massime atrocita' 
nell'interesse del popolo.-(
Dimenticavo:
http://www.globalpress.it/index.php?variabile=articolo&code=703
Ciao
Gianni

 
http://www.globalpress.it/index.php?variabile=articolo&code=703
 Ciao
Dove leggo "Purtroppo l'aria inquinata è una delle principali cause delle
malattie dell'apparato respiratorio."
Mi pare quindi legittimo che lo Stato richieda alcune limitazioni se
servono a migliorare la situazione. Il problema, semmai, è se certe
limitazioni sono efficaci oppure no.

  nell'aria che tutti respiriamo).
Sai che quando respiri emetti CO2, noto "pericoloso
inquinante" principale responsabile del global warming.
Cio' danneggia gli altri, quindi o smetti di respirare, o
paghi la tassa...
E' solo questione di tempo, arriveremo anche a questo.
Manca l'aria, davvero, e dappertutto. ;)
In nuova zelanda c'e' l'ipotesi della tassa sul peto delle
vacche:
http://www.gioadventures.com/news_detail.asp?lNewsletterID=119
(metano, noto gas serra 
http://it.wikipedia.org/wiki/Metano
).
Ho l'impressione che si elimini un inquinamento per crearne
ad arte un altro tanto perche' alcuni non restino mai senza
lavoro ;) (polveri ultra sottili ad esempio, non raramente
prodotte dal tentativo di abbattere le piu' grosse, o
benzene noto cancerogeno al posto del piombo che non lo era
nelle benzine, o costosissimo platino, metallo pesante i cui
composti sono tossici, nei catalizzatori delle marmitte,
l'hanno gia' trovato nei pinguini al polo sud anche quello)
Come gia' detto in passato, nel giro di un settantennio il
pendolo della storia e' passato dalle inalazioni forzose di
ziklon B, alla paranoia salutista piu' completa.
Ma non c'e' una via di mezzo?
Fra parentesi nell'articolo che citi si parla di:
"200 vigili addetti al traffico nella capitale, esposti a
dosi di benzene (in media 10 microgrammi per metro cubo,
cioe' circa 3 ppm), circa 3 volte superiori a quelle del
personale amministrativo"
Quando su wikipedia:
"L'agenzia statunitense per la sicurezza sui luoghi di
lavoro (OSHA) pone il limite di esposizione al benzene
nell'aria a 1 ppm per un massimo di 8 ore al giorno e 40 ore
settimanali. In Europa il limite (TLV-TWA) è fissato a 0,5
ppm per un'esposizione prolungata e a 2,5 ppm per
esposizioni non superiori ai 15 minuti."
Ma come, il personale amministrativo e' sottoposto ad una
dose pari al doppio di quella massima ammessa in USA? E'
questo il risultato dell'abolizione del piombo nelle
benzine? Forse bastava diminuire il rapporto di compressione
dei motori e togliere l'antidetonante, ma non e' che non si
e' fatto perche' non costava niente, non aumentava il
fatturato delle case automobilistiche e quindi il PIL e il
prelievo fiscale, e le leggi si fanno solo quando obbligano
a spendere e produrre e consumare di piu', mentre
IPOCRITAMENTE si parla di salvaguardia dell'ambiente, con
tanti utili idioti (di solito i verdi) a reggere il moccolo?
Questa mi pare una faccenda che sarebbe meritevole di
approfondimento. Se non si fa qui, i giornali, che vivono di
pubblicita' delle case automobilistiche quando non sono
direttamente di loro proprieta', non la faranno di certo.
A proposito, su 
en.wikipedia.org
 ho scoperto perche' le
macchine catalizzate consumano di piu' di quelle di una
volta, nonostante l'intercorso progresso tecnologico, date
un'occhiata a:
paragrafo envoronmental impact, "lean burn" di
http://en.wikipedia.org/wiki/Catalytic_converter
e 
http://en.wikipedia.org/wiki/Lean_burn

 limitazioni sono efficaci oppure no.
RE:D'accordissimo.Basta individuare esattamente le cause e,ancor piu' 
esattamente,il rimedio.
Bloccare il traffico nei centri cittadini sembrerebbe sbagliato due 
volte:
-perche' i veicoli privati non sono gli unici responsabili delle 
emissioni,e nemmeno i piu' grandi(Bus,veicoli commerciali,impianti di 
riscaldamento,ecc.)
-Perche' i centri cittadini come Milano o Roma hanno normalmente poco 
traffico privato,meno che meno nei giorni festivi,e sono scarsamente 
abitati mentre sono circondati da periferie piene di traffico ed anche 
molto piu' abitate,per le quali non e' prevista alcuna limitazioni.
D'altra parte dicendo che i blocchi non servono a niente mi pare di non 
essere molto originale.
Ciao
Gianni

Giannib ha scritto:

Come molti in questo NG salti a piè pari gli aspetti scientifici della 
cosa, e passi alle considerazioni filosofiche. Purtroppo il problema 
deve essere valutato attraverso studi scientifici.
Sinceramente non ho capito bene il discorso centro periferia.
Comunque: le emissioni, in termini di entità, si calcolano benissimo, 
visto che sappiamo le attività sul territorio che le producono, ovvero 
le automobili in circolazione, gli aerei, le fabbriche, ecc. ecc.
Gli effetti li conosciamo perché abbiamo delle centraline di misura.
Quindi, in base a questi dati deve essere impostata una politica che 
almeno garantisca delle condizioni di salubrità.
Punto e basta.
Non è una questione di approccio filosofico al problema.
Si tratta della salute della gente da preservare.
Tu dici che "evidente" che i massimi livelli si raggiungono alle porte 
della città.
Perché è evidente? Lo dici in riferimento a una città specifica? Lo dici 
in base a un tuo ragionamento o a qualche studio? C'è qualcuno che dice 
il contrario?
Idem per gli studi epidemiologici che tu dici "essere impossibili". Lo 
dici per un tuo ragionamento o perché sai di per certo che è così in 
base a ricerche o tue conoscenze specifiche in materia? Sei un medico?
Scusa per tutte queste domande, ma in questo NG in tanti non esplicitano 
i ragionamenti che li hanno portati a conclusioni particolari.


 Sinceramente non ho capito bene il discorso centro periferia.
RE:Provo a riassumere il thread.
Posto che le polveri sottili sono considerate l'elemento piu' dannoso 
presente nell'aria,i cui limiti vengono superati spesso,mi chiedevo:
-Il grado di pericolosita' comparata con altre sostanze che si inalano 
volontariamente e non,specialmente il fumo di sigaretta.
-E' proprio vero che il massimo responsabile dell'emissione di polveri 
sottili e' il traffico privato,cioe' quello che viene colpito dalle 
limitazioni?
-E' vero che le piu' alte concentrazioni si raggiungono nei centri 
delle citta',ormai poco abitati e poco trafficati quasi dappertutto(in 
P.zza del Duomo le macchine non circolano da anni)?
-Le limitizioni al traffico privato hanno dato buona prova?
Tanto per chiarire un concetto spesso trascurato,poi,la sigaretta e' 
sicuramente una scelta che coinvolge molte persone,ma pur sempre 
individuale, che trova limitazioni nella liberta' altrui di non 
respirare forzatamente il fumo.
L'uso dell'automobile,invece,spesso non e' nemmeno una scelta,ed 
inoltre svolge un'autentica funzione pubblica,perche' tutti, neonati 
compresi,anche potenzialmente,ci serviamo dei veicoli a motore,quindi 
niente a che vedere con l'affermazione secondo la quale alcuni 
inquinano l'aria della comunita'.Usare un veicolo e' un diritto della 
comunita'.
Quelle simpatiche domeniche a piedi p.e. limitano gravemente i diritti 
degli anziani.
Ciao
Gianni

 Usare un veicolo e' un diritto della comunita'.
Che va contemperato con tutti gli altri diritti, alla salute, all'ambiente,
alla sicurezza...

 inquinante" principale responsabile del global warming.
[...]
Capisco quel che intendi, ma non mi pare un buon esempio, perché non c'è
reale possibilità di scelta. Invece te ne propongo un altro che ho sentito
qualche tempo fa alla radio (andrebbe però verificata la fondatezza),
secondo cui fare lo stesso spostamento a piedi è più inquinante che farlo
in macchina, se consideriamo l'impatto ambientale della produzione del
"carburante" umano, cioè del cibo. Ripeto: bisognerebbe verificare se è
vero e in che misura, però credo che un briciolo di verità ci sia in ogni
caso, ovvero qualsiasi attività umana ha un impatto ambientale, e il modo
più semplice per avere un impatto zero sarebbe evitare qualsiasi attività!
A ciò si potrebbe replicare che una cosa sono le attività necessarie, altra
cosa gli spechi, ma la differenza tra ciò che consideriamo "necessità" e
ciò che consideriamo "sprechi" a volte è opinabile e dipende da
considerazioni sociali, politiche, "filosofiche"... ;D

 degli anziani.
Quelli dei diritti sono palesemente dei pretesti.
Poi non capisco a cosa punti.
Continui a postare dati e considerazioni scientificamente poco
consistenti.
Sembra tanto che sai già dove vuoi arrivare e cerchi ""dati"" che lo
""dimostrino""
Poi questo newsgroup è it.SCIENZA.ambiente quindi in linea teorica
vorrebbe essere esente sia dall'ideologia ambientalista che lancia
allarmi a caso, propone soluzioni sbagliate e considera dannose cose
che non lo sono ma vuole anche essere lontano da quelli che
dicono:"qualunque idea che mi impedisca di usare un suv per andare a
comprare il pane a 300m da casa e di tenere il riscaldamento di casa a
25 gradi d'inverno e il condizionamento a 18 d'estate è sicuramente
sbagliata"

 sociali, politiche, "filosofiche"... ;D
Giusto. Inoltre e' importante tenere sempre ben presente,
per quanto sia sgradevole, che siamo tutti condannati a
morte, comunque, per cui un'analisi costi-benefici
sull'allungamento della permanenza qui andrebbe sempre fatta.

 Poi non capisco a cosa punti.
RE:Siamo pari perche' io non capisco cosa contesti(ma non sei l'unico 
ermetico):-)
Che una sigaretta in ambiente chiuso emette piu' particolato di un 
SUV(ma anche il vecchio motorino del rutamatt inquina come questo 
simbolo di arrogante ricchezza)?
Che delle polveri sottili presenti nelle grandi citta',i veicoli 
privati siano responsabili in percentuale modesta?
Che Piazza del Duomo sia infinitamente meno inquinata della Tangenziale 
Est?
Che le domeniche a piedi non abbassano i livelli di polveri sottili 
nell'aria?
Che gli studi sulla salute sono tutti fatti a lume di naso(e quelli 
seri lo ammettono),visto che occorrerebbe trovare qualcuno che sta per 
anni nello stesso posto,esposto alle stesse emissioni per avere una 
qualche attendibilita'?

 qualche attendibilita'?
Beh...Non sono esperto di medicina, non è il mio campo, ma comunque
non mi sembra affatto in dubbio che verrebbe molto bene sia ridurre il
numero di macchine in giro che le emissione di ognuna.
Sia le varie polveri che la CO2 l'NO2. (La CO2 non per problemi da
inquinamento cittadino)

 l'inquinamento da traffico non esiste.
RE:Si?E allora fornisci argomenti che dimostrino il contrario,anziche' 
limitarti a generiche espressioni di dissenso.
Saranno certamente benvenuti:-)

 Saranno certamente benvenuti:-)
Visto che non sono particolarmente esperto in medicina mi fido di
quello che mi dicono quelli più esperti.
Cercando un po' ho visto che ad esempio ci sono
Sioutas C, Delfino RJ, Singh M. Exposure assessment for atmospheric
ultrafine particles (UFPs) and implications in epidemiologic research.
Environ Health Perspect. 2005 Aug;113(8):947-55
Delfino RJ, Sioutas C, Malik S. Potential role of ultrafine particles
in associations between airborne particle mass and cardiovascular
health. Environ Health Perspect. 2005 Aug;113(8):934-46
Senza neanche sforzarmi troppo. Hanno visto piuttosto bene
correlazioni tra concentrazioni di pm2.5 e pm10 e problemi
cardiovascolari. Anche con studi in vitro.
Ci hanno creduto pure quelli che hanno fatto le normative che riducono
ulteriormente il limite di polveri a partire dal 2010. (il limite
attuale sta già ben venendo sforato  quello futuro siam ben lontani.
Come pensi di ridurre la quantità di polveri?)
Se ti riferisci alle ultramicronanoparticelle di cui parla l'amico del
grillo su quelle invece ad ora non esiste alcun tipo di evidenza
statistica forte o di studio affidabile.

 attendibilita'?
Ma vuoi citare qualche studio "serio che lo ammette" si o no?
Visto che li conosci...


 Saranno certamente benvenuti:-)
Detto da chi non ha fornito uno straccio di documento, anche dietro 
specifica domanda, l'accusa fa un po' ridere.
Leggi la mia altra risposta.


 disaggregati per settore e provincia) il *traffico veicolare* 
RE:Mi arrendo!Sto scrivendo da una settimana di VEICOLI PRIVATI,di 
blocchi del traffico PRIVATO e tu ancora mi parli di "traffico 
veicolare":-(
Magari non hai nemmeno la macchina e non ti sei mai interessato 
all'argomento,comunque nella "bibbia" 
dell'automobilista,Quattroruote,troverai studi e opinioni a josa.
http://www.quattroruote.it/news/lista.cfm?arg=84

Giannib wrote:

Beh, le opinioni di 'Quattroruote' non saranno un po' di parte? :)
Ad esempio, ho letto il loro articolo sull'ecopass a Milano.
http://www.quattroruote.it/news/articolo.cfm?codice=126003
Il titolo è perentorio:
"Il parere dell'esperto
ECOPASS: PERCHÉ NON FUNZIONA"
A ben leggere, però, si tratta solo di un'opinione, e lo stesso articolo
non dimostra affatto che il sistema "non funziona". Lo stesso "esperto",
peraltro, potrebbe avere un parere interessato, visto che è il mobility
manager di una Provincia, che potrebbe avere ha un punto di vista un po'
diverso da quello delle città capoluogo, senza contare poi i giochi
politici tra amministrazioni di centrodestra o centrosinistra.
Nel merito, l'articolo non è chiarissimo. Prima si parla di effetto zero
"L'incidenza in termini di riduzione del numero di veicoli nella Cerchia
dei Bastioni? Zero. "
ma poi si legge
"A seguito dell'introduzione dell'Ecopass, i veicoli risultano essere
25.000 in meno, quindi il traffico nella Cerchia si è ridotto solo del
6,2%."
Ammesso che il dato sia quello, una riduzione del 6,2 percento, rispetto a
un fenomeno così difficile da governare come il traffico, a me non pare
"zero".
Anche la considerazione secondo cui non sarebbe "significativo" 
"un provvedimento atto a ridurre l'inquinamento nelle ultime centinaia di
metri"
non tiene conto della semplice osservazione fatta anche da Prady, ovvero
che le zone centrali attraggono traffico più di altre, e che chi non prende
la macchina per andare in centro eviterà di inquinare non solo il centro ma
anche il resto del percorso.
Questo effetto generale sarebbe da tenere in considerazione anche rispetto
all'altra critica contenuta nell'articolo, secondo cui
"Non si può estrapolare la qualità dell'aria a partire da un dato rilevato
in modo puntuale (in questo caso, Milano Verziere, nella seconda foto),
certamente significativo per l'area urbana centrale della città di Milano,
ma poco utile per una valutazione complessiva sui livelli di inquinamento
nella "zona critica" ove risiedono più di 2,6 milioni di abitanti,...".
Ovvio che un monitoraggio più esteso è importante, ma se non si usa l'auto
per andare al centro si evita di inquinare anche altre zone.
Peraltro, più avanti si scopre che i dati medi del PM10 sono migliorati non
solo al Centro, ma anche come media tra le varie centraline.
Il nostro "esperto", però, usa il dato del miglioramento generale per
sostenere che i benefici non dipendono dall'ecopass. Si potrebbe
discutere...
Ad ogni modo, l'articolo sostiene la tesi che i miglioramenti nel PM10
potrebbero essere spiegati in realtà con altri fattori, in particolare il
"fattore clima".
"I valori differenti tra Milano centro, Arese e Trezzo potrebbero essere
imputabili al diverso andamento delle condizioni meteoclimatiche."
Non so se abbia ragione, come al solito i fenomeni sono complessi e le
cause possono essere diverse. Ad ogni modo, i dati riportati non sono
affatto negativi:
"Il valore medio per il PM10 nel mese di gennaio 2008, calcolato come media
dei valori giornalieri delle tre stazioni considerate (Arese, Milano
Verziere e Trezzo d'Adda) è stato pari 61,9 microgrammi/metrocubo (era pari
a 75,3 mcgr/mc nel gennaio 2007)."
Inoltre,
"i superamenti a Milano Verziere sono stati rispettivamente 22 nel 2007 e
18 nel 2008,"
Voglio dire che, pur non escludendo l'ipotesi che i miglioramenti possano
essere spiegati, almeno in parte, con altri fattori, mi pare in ogni caso
forzato sostenere che l'ecopass non abbia dato "alcun beneficio" .
Visto che dei miglioramenti ci sono stati, sarebbe stato IMHO più prudente
sospendere il giudizio e attendere altre verifiche, prima di dare giudizi
negativi.

 veicolare":-(
Che misure sono state mai adottate che blocchino il traffico privato e
non quello generico?
Traffico non privato nel senso di:"camion" ha limiti ancora più
stretti per girare nelle città e così via per non parlare di balzelli
più alti e così via.
Mentre invece se con traffico non privato intendi anche quelli che
devono andare al lavoro etc... Hai voglia!

Giannib ha scritto:

Cosa non si fa per avere l'ultima parola...
:-)
Cosa intendi per "privato"? Tutto escluso taxi e autobus?
Togliamo anche gli autocarri?
Quello che rimane sono autoveicoli e motocicli, e direi che a 
prescindere che sia un mezzo di lavoro o meno, subisca i blocchi del 
traffico, o sbaglio? Togliamo anche i motocicli? La percentuale che 
rimane non credi sia comunque alta?
Faccio queste domande perché "sembra" che tu abbia una risposta sensata...
Ma la cosa più triste in assoluto è che io ti cito dei documenti 
tecnici, mentre tu l'unico link che hai postato è a quattroruote.
Stiamo ancora aspettando la documentazione tecnica che supporta la tua 
tesi sugli studi epidemiologici.
E non voglio vedere collegamenti a "Grazia" o ad altri magazine che 
arricchiscono la tua biblioteca.
Vogliamo studi scientifici, statistiche ufficiali, ecc.


 
http://www.quattroruote.it/news/articolo.cfm?codice=126003
RE:L'argomento e' interessante,ma piuttosto nuovo e limitato a 
Milano,per cui non c'ho fatto ancora mente locale.
Io mi riferisco ai blocchi domenicali del traffico privato(esclusi i 
mezzi pubblici e quelli commerciali),di cui si dibatte dal 1972,e di 
cui si e' detto tutto il peggio che si possa immaginare,tanto che i 
fautori preferiscono defilarsi(non si e' mai capito chi siano,visto che 
fanno tutti a scaricabarile) per non essere linciati:-)

 tutti a scaricabarile) per non essere linciati:-)
Allora mi arrischio al linciaggio! ;)  Personalmente sono a favore dei
blocchi completi domenicali, ma per un altro motivo: per un giorno si
restituisce un pezzo della città a pedoni e biciclette, che normalmente
possono muoversi solo a pericolo della vita e cmq con grave disagio,
mostrando -almeno una tantum- che è possibile un uso diverso delle città.
Chiaro che ci possono essere delle esenzioni, per anziani e disabili,
medici per emergenze, o altro.

 o altro.
Con questo sistema accentui e perpetui lo spirito dello
stato italiano nella sua manifestazione piu' deteriore,
quello per cui il cittadino e' un'imbecille truffatore,
egoista e infingardo, da guidare per mano. Finche' imbecille
non lo e' diventato, irreversibilmente, davvero.
Anche e soprattutto quando assurge a cariche pubbliche.
Se a te va bene di essere trattato cosi', accomodati.
Io mi offendo a morte e non riacquisto PIU' la fiducia.
Per sempre.

 restituisce un pezzo della città a pedoni e biciclette..
RE:E se vuoi andare sul lago piuttosto che al mare ci vai in 
bicicletta?
Ma anche se devi accompagnare qualcuno alla Stazione o all'Aeroporto 
oppure vuoi portare la famiglia,nonni compresi al ristorante,o hai un 
matrimonio...ce n'e' cosi' di cose che si possono fare la domenica solo 
muovendosi con la macchina!
E tu,con raro senso di solidarieta',pensi solo alle tue passeggiatine 
per il centro:-)

 Per sempre.
Lo Stato italiano ha molte colpe, senza dubbio, e senza dubbio c'è sempre
stato un eccesso di ingerenza. Però, limitando il discorso alla
circolazione automobilistica, mi pare che abbia prevalso l'atteggiamento
opposto, ovvero il "lasciar fare", dando la priorità su tutto alla
circolazione automobilistica, forse per fare un favore ai produttori, forse
perché all'italiano medio piace così... Ad ogni modo, gli effetti del
"lasciar fare" li vediamo tutti i giorni: auto parcheggiate sui marciapiedi
e sulle strisce impedendo persino il passaggio dei pedoni (per non parlare
di mamme e anziani), automobilisti furbetti che sfrecciano ad alta velocità
e non rallentano neanche di fronte alle strisce pedonali, furgoni e
torpedoni dell'anteguerra che emettono fumi neri finché non costretti ad
adeguarsi...
D'altra parte, se al posto dell'automobile inquinante e pericolosa qualcuno
usasse un cavallo che caca per strada, dici che anche in quel caso il
cittadino deve essere libero di fare quel che gli pare, come gli pare,
quanto gli pare?

 quanto gli pare?
Certo, e sono convinto che in quel caso egli non
permetterebbe mai al cavallo di cacare quel che gli pare,
come gli pare, quanto gli pare.
Evidentemente apparteniamo a tradizioni civiche talmente
lontane da non poter nemmeno interloquire comprendendosi.
Una citazione:
  Difficile non scorgere, tra una citazione di Cicerone e
una di Machiavelli o di Rousseau, tra una disquisizione e
l’altra sulla "libertà come assenza di dominio" la vecchia
domanda di una regolamentazione minuziosa, asfissiante, che,
gira e volta, solo lo Stato può assicurare, di tutti gli
aspetti della vita sociale, riguardino essi l’ufficio, la
fabbrica, il letto matrimoniale, o una gita sociale all’aria
aperta: dal momento che rapporti di potere (o dominio) sono
presenti sempre, in ogni tipo di interazione sociale, come
assicurare davvero la libertà intesa, niente meno, come
"assenza di dominio" senza eliminare la libertà tout court?
È in qualche modo il grande paradosso della nostra età: la
grande espansione dei compiti dello Stato che si è
realizzata nel secolo testè trascorso, in gran parte sotto
l’impulso e il pungolo dei pubblici delle democrazie di
massa, ha finito per minarne l’efficienza e,
contemporaneamente, per erodere molti dei paletti che la
tradizione liberale ci aveva consegnato a salvaguardia delle
libertà. La perdita di efficienza e di autorevolezza delle
istituzioni, a sua volta, diventa il pretesto per chiedere
aumenti di regolamentazione in sempre nuovi ambiti della
vita associata, che finiscono per aggravare ulteriormente la
crisi di efficienza e quella di legittimità.
In realtà, quando si pretende che una istituzione faccia
troppe cose, alla fine le farà male tutte, e ne ricaverà
disprezzo generalizzato. Da qui anche, almeno in parte, la
crisi delle istituzioni liberali, e il diffondersi di un
atteggiamento puramente strumentale nei confronti di tali
istituzioni (così come di qualunque altra istituzione): se
serve il mio interesse immediato ne rispetto le regole,
altrimenti no. La crisi delle istituzioni liberali, in altre
parole, accresce i costi di transazione, diffonde
atteggiamenti opportunistici, incoraggia il free-riding, e,
secondo le logiche del feedback positivo, questi fenomeni ne
accentuano la crisi. Per questo resto fermo nell’idea che la
ricetta liberale dello Stato minimo sia decisamente migliore
di quella "repubblicana". Il problema, d’altra parte, non è,
come pensano certi estremisti anarco-liberali, quello di
eliminare il governo. Il problema è di ricondurlo a fare
poche, essenziali, cose. Se le istituzioni tornano a fare
poche cose, è possibile anche che, prima o poi, tornino a
farle bene. E se le istituzioni tornano a fare bene il poco
(ma essenziale) che loro compete, anche i cittadini possono
col tempo autoeducarsi ad un atteggiamento meno strumentale
e predatorio nei loro confronti. A lungo andare, alcuni di
loro potrebbero perfino riscoprire il piacere
(repubblicano?) che si può trarre dal prestare una qualche
attenzione alle questioni del bene comune.

e predatorio nei loro confronti.
A me pare che al Sud d'Italia lo Stato sia quasi completamente assente, da
tempo, se non per interventi assistenzialistici velleitari che lasciano il
tempo che trovano. Ma certo non impone la sua legge e di regole rispettate
ce ne sono ben poche, altro che minuziose e asfissianti! In pratica, c'è il
lasciar fare totale e la sola legge del più forte.
E i risultati sono l'opposto dell'"autoeducazione".

 RE:E se vuoi andare sul lago piuttosto che al mare ci vai in bicicletta?
Parti prima dell'ora di inizio del blocco. Oppure scopri che esistono anche
treni e pullman extrarubani ;D

 Vuoi dire che i tuoi ragionamenti valgono solo per alcune parti d'Italia?
Nella mia città, Roma, probabilmente non valgono, visti i comportamenti
incivili e menefreghisti degli autobilisti.
Non che i "civici" padani si facciano mancare traffico e smog, peraltro ;D