Newsgroup: it.hobby.armi
Titolo: Poche illusioni per gli sceriffi: Pecorella boccia Castelli

Pecorella: cambiare la legge sulla legittima difesa non serve perchè è 
ottima così come è
E Pecorella è il presidente della commissione Giustizia per cui se lui 
dice non se ne discuute neppure. Anche AN per voce di Gasparri si 
mopstra molto più prudente che nei giorni scorsi, per cui la proposta 
di Castelli risulta più come una sparata preelettorale (tipiche della 
Lega Nord) che come altro. Oggi come oggi Castelli ha contro tutta 
l'opposizione tutta Forza Italia tutti i Centristi e parte di AN.
Inviato da 
www.mynewsgate.net

Il fatto è che nei nostri governi il piede destro non sa che cosa fa quello
sinistro (di solito si diceva "la mano" ma erano tempi in cui si lavorava
con la mani!). La commissione con il giudice Nordio per la riforma del
codice penale ha proposto una formulazione che è più ampia di quella attuale
la quale, del resto è vero che di per sé va bene, ma è stata massacrata
dalla Cassazione che l'ha resa molto più restrittiva di quanto pensasse il
buon Rocco.
Segnalo che la Cassazione un po' ci sta ripensando perché non molto tempo fa
ha detto che si può sparare anche per difendere beni diversi dalla vita. Poi
ha anche detto che il carabiniere che spara per fermare un delinquente è
giustificato in quanto è un P.U. Se si considera che ogni cittadino che
intende fermare il delinquente diventa per tale motivo P.U., è  una buona
apertura.
Dobbiamo renderci conto che noi abbiamo un ottimo codice penale e un
un'ottima legge  sulle armi le quale purtroppo sono state rovinate da
interpretazioni di giuristi teorici, al di fuori della realtà.
Quanti sanno che il regolamento di Ps 1940, che recepiva disposizioni
ministeriali del 1933, diceva chiaramente che TUTTE le rivoltelle erano armi
comuni e non armi da guerra? Eppure la Cassazione ha continuato imperterrita
a sostenere il contrario fino agli anni 80!
Quando si legge che un orefice è stato imputato per omicidio volontario
perchè ha sparato contro i rapinatori, il difetto non è nella legge, ma nel
PM che non si preoccupa dell'impatto personale e sociale di ciò che fa.
Nulla gli vieta di fare le indagini e di capire come sono andate le cose, ma
nulla gli vieta di avere l'intelligenza, il buon senso e l'umanità di dire
che l'orefice è indagato, al momento, per eccesso colposo.

con la mani!).
Bentornato!!!!!
Ho sentito la sua mancanza!!!
Mi dispiace soltanto che uno dei suoi primi replies... sia proprio ad
un troll! :-))
Absolut

 Absolut
Absolut, grazie per la segnalazione, all'inizio non ne ero sicuro.
Saluti
Alessio

Anche ai troll come ai matti ogni tanto capita di dire una cosa che
corrisponde alla realtà!

 che l'orefice è indagato, al momento, per eccesso colposo.
Ma evidentemente nulla gli impedisce di fare l'opposto. Non
fraintendiamoci: ritengo l'indipendenza della magistratura uno dei
fondamenti di una moderna democrazia, ma mi trovo d'accordo con la
visione di chi, nel constatare che le interpretazioni della lettera
della legge  vanno in senso opposto alle intenzioni del legislatore,
ritiene di dover limitare le possibilità interpretative dei magistrati
rendendo più esplicite le leggi stesse.
A presto.
Giovanni

 interpretazioni di giuristi teorici, al di fuori della realtà.
Il punto è proprio questo: ad interpretarla nel modo giusto, l'attuale
normativa sulla legittima difesa va bene: fissa - in modo
necessariamente abbastanza generico - dei principi condivisibili, e ne
lascia - altrettanto necessariamente - al singolo giudice e PM
l'interpretazione e l'applicazione al caso concreto. Il magistrato,
come ogni essere umano, può essere più o meno intelligente,
competente, attento ai risvolti umani delle vicende che esamina.
Ma non illudiamoci che possa essere diversamente: a volere scendere
troppo nel dettaglio con le norme, si complicano le cose e si creano
più problemi di quanti se ne risolvano. Se non ricordo male dai tempi
dell'università, Federico il Grande, re di Prussia, escogitò un codice
civile di 17.000 (diciassettemila) articoli proprio per prevedere ogni
caso e restringere al massimo la possibilità di interpretazioni
"creative", e fu un flop clamoroso.
D'altra parte, ci vuol poco ad immaginare cosa farebbe un interprete
prevenuto ed incompetente di una normativa più tollerante: anni fa un
giudice della mia città (degnissima persona, peraltro) non voleva
credere che una Jaguarmatic non potesse sparare cartucce vere, e ci
volle un perito per convincerlo del contrario. Qualcuno si ricorda
com'era fatto il percussore della Jaguarmatic?
Inoltre, non facciamoci confondere dalle notizie di stampa: di fronte
ad un fatto di sangue, è normale (e doveroso) che il PM svolga
indagini per valutare se possa sussistere un reato, e che nel farlo
ipotizzi che reato vi sia; resta da vedere se, alla fine, si arriverà
poi davvero alla incriminazione e, soprattutto, alla condanna. Ma
queste cose avvengono a distanza di tempo, quando il fatto di cronaca
è ormai dimenticato, e non "fanno notizia".
Piuttosto (e qui temo di essere OT, e me ne scuso) il problema
maggiore sta nei tempi della macchina della giustizia. Sarò ottimista,
ma penso che nella maggior parte dei casi chi è innocente viene
riconosciuto tale, alla fine; però troppo spesso accade che questo
avvenga dopo troppo tempo e troppi soldi spesi. Ed allora è lo stesso
processo, alla fine del quale si è riconosciuti innocenti, a diventare
la pena.
Saluti a tutti.
Filippo