Newsgroup: it.scienza.ambiente
Titolo: disbosco e fiumi in piena

Chissà quando smetteranno di disboscare,
velocizzare i fiumi con argini lisci lisci
togliere gli isolotti in mezzo ai fiumi
e caver ghiaia.
Chissà quando!

 wrote in message
KT%G5.34331$Nz.10...@news.infostrada.it...


 Domanda da ignorante ma perchè è un problema caver ghiaia ....
dando per scontato che non puoi abbassare il letto di un fiume fino
alla foce (e d'altra parte non potrai comunque abbassare il livello del
mare) cavare ghiaia e' inutile, rende solo il fiume piu' pendente (piu'
erosivo a monte e meno erosivo nel a valle della zona cavata) in alcuni
tratti ma potrebbe anche non modificarne il livello.
Se vuoi una spiegazione semplificata, immagina che questo sia un fiume
allo stato naturale,
--------------------------- livello acqua
___________________________ fondo fiume
il fiume cavato potrebbe benissimo essere cosi’:
--------------------------- livello acqua
______            _________ fondo fiume cavato
       \________/
ciao
Sent via Deja.com 
http://www.deja.com/
Before you buy.

 ha scritto nel messaggio
news:8sjdvg$3np$1...@nnrp1.deja.com...


 quota della foce, ma più semplicemente ripristinare l'alveo che per
credo allora di essermi espresso male. Non intendevo dire abbassare il
letto alla quota della foce (sarebbe un assurdo); volevo dire di
abbassare il letto (ad es. di 1 m) per tutta la lunghezza del fiume:
dal punto in cui ci sono problemi fino alla foce (ma ripeto che anche
se cosi' si facesse l'effetto sarebbe nullo perche' il livello del mare
e' "invariabile").
Il fiume e' come un autostrada senza uscite, puoi anche fare un tratto
a 20 corsie (leggi cava) ma se dopo c'e' una strozzatura ... le tue 20
corsie non servono a niente.
Inoltre credo anche che il trasporto solido di una piena, come quelle
di questi giorni, sia in grado di annullare completamente anni di
escavazione (per quanto riguarda i livelli del fondo).
Quindi ripeto cava in alveo = inutile dal 
p.to
 di vista idraulico e
sicuramente non benefica per l'ecosistema ove si cava.
Questo non vuol dire che non si possa fare in assoluto ... la ghiaia
serve ma "non esistono pasti gratuiti".
ciao, Loris



Il problema non č solo per l'ecosistema, che potrebbe ricostituirsi, ma č
soprattutto perchč dragando il fondale (portando via ghiaia e sedimenti, si
rende il fiume piů fragile, esponendolo a gravi problemi di erosione, da un
lato, ed alterando le normali connessioni che spesso esistono tra acque
superficiali e acque sotterranee.
Per quanto riguarda eventuali insediamenti antropici esistenti nelle nelle
aree di esondazione o addirittura negli alvei (c'č ne sono molte), purtroppo
bisogna avere il coraggio di affermare che non esite nessun intervento
protettivo (argini, briglie ecc..) che possa dare garanzie a tempi lunghi,
anzi ogni intervento in questo senso peggiora gli effetti negativi degli
eventi meteorici eccezzionali.
Riccardo Rifici

 e' "invariabile").
Non sono nè mi ritengo un esperto di idraulica, ma credo che il tuo punto di
vista possa essere accettato solo nel tratto di pianura di un fiume e non
nel tratto montano, quì il dislivello permette sicuramente opere di
escavazione che tra l'altro non compromettono l'impermealizzazione del
fondale perchè si limitano ad allontanare i detriti accumulatisi negli anni
immediatamente precedenti e che a causa dell'elevata competenza di quelle
acque verrebbero comunque, per evento naturale, trasportati a valle.
I fiumi sono come una ruspa prelevano a monte materiale detritico per
trasportarlo a valle, dove si deposita ed "alza" il piano della pianura
alluvionale che così diventa più alto del livello del mare e quindi si può
scavare. Se i detriti non vengono asportati dall'uomo, alluvione dopo
alluvione, si scaricano in mare dove determinano l'ampliamento dell'ambiente
della valle fluviale. Con l'asporto dei detriti si rinunzia solamente
all'ampliamento del territorio della foce.
Cordialità

 all'ampliamento del territorio della foce.
A dire il vero, tra le altre cose, si causa anche il predominio
dell'erosione su parecchie spiagge.
ciao
--
Danilo Giacomelli
------------------------------------------------------------------------
Vecchio è colui che ritiene di non aver
più nulla di importante da imparare
------------------------------------------------------------------------

 alluvione dopo alluvione, si scaricano in mare
mi sembra che ti sei convinto da solo dell'inutilita' dell' escavazione
di ghiaia a fini idraulici. L'idea di intercettare i detriti
direttamente in montagna mi sembra un po' folle.
Il deflusso dei fiumi si regola solo con una corretta gestione del
territorio: lasciare un po' di respiro ai torrenti montani (non
chiuderli in mura di cemento), manutenzione della vegetazione lungo i
fiumi...
ciao
Loris Rinaldo -- OS/2 Warp 4, FP12, Java 1.1.8
Link di gratisoftware 
http://www.geocities.com/WallStreet/3378/os2/


 fiumi...
Questi sono forse gli unici punti sui quali siamo d'accordo,  la
manutenzione e la conservazione dei boschi č indispensabile ed andrebbe
incentivata, la cementificazione degli alvei č deleteria, il rialzo degli
argini pessimo (vedi il fenomeno dei fiumi pensili), ma proprio per questo
ritengo necessaria la rimozione dei detriti che possono ostacolare il
deflusso delle acque.
ciao

 Danilo Giacomelli
La tua osservazione riguarda una problematica che non conosco e che mi
piacerebbe approfondire, se ai tempo spiegami meglio.
ciao

 piacerebbe approfondire, se ai tempo spiegami meglio.
Nelle spiagge sabbiose, come quelle romagnole, c'è (c'era?) un equilibrio
tra deposizione ed erosione da parte delle correnti marine.
La diminuita portata solida del Po, dovuta ad escavazioni ma anche ad
imbrigliamenti e sbarramenti vari, ha turbato questo equilibrio, come è
facile constatare.
 Per maggiori dettagli servirebbe un oceanografo.
ciao
--
Danilo Giacomelli
_______________________________
Il sonno della ragione genera ragionieri
--------------------------------------------------------------

 pieni di ghiaia, mentre nel tratto di pianura trovi sedimenti più
fini.
dipende da cosa intendi con tratto montano io intendo quello dove
l'acqua scende a cascate su massi e non ho mai visto alcuna cava di
ghiaia da quelle parti; semmai le trovi nelle pianure delle valli.
ciao


Scherzavo ........l'ignorante di logica integralista
spera di aver capito.....e se togliessimo l'acqua???
No!!!!  basta vi prego perň complimenti per la pazienza
tanti saluti Andrea (uomo sabbia)


vi segnalo un fatto curioso:
il signor CAI che lanciato il sasso di questo thread lo ha fatto
contemporaneamente ma separatamente sui due NG it.scienza.ambiente e
it.scienza.geologia. e poi e' sparito, suppongo rimanendo a leggere gli
sviluppi. che peperino!
da geologo devo dire che si fanno discorsi forse piu' sensati e piu'
geologici su it.scienza ambiente che non sull' altro NG!
probabilemte potrebbe essere utile riunire il thread su un unico NG e
confrontare le esperienze di tutti.
ciao
--
**************************************
Andrea P.
and...@nospam.katamail.com
*************************************


Il drenaggio dei fiumi, causa anche gravi problemi ai piloni dei fiumi, che
perdono stabilità. a causa dell'abbassamento del letto del fiume.
Saluti
Veniero.

 Veniero.
cerchiamo di trovare la giusta via di mezzo tra il proteggere la
popolazione e il salvaguardare il fiume.
La discussione potrebbe andare avanti in eterno, al solito il problema
diventera' politico e le soluzioni sono tante, ma se vanno bene ad alcuni,
non vanno bene ad altri....
--
andypi


L'importante trovare per ogni fiume la soluzione migliore, i fiumi che hanno
laghi, ad esempio, sono poveri di giaie, prelevarne altre li
danneggerebbero. Altri fiumi ne sono troppo ricchi, un giusto prelievo...e,
poi per tutti, bisognerebbe costruire ad una certa distanza.
saluti
Veniero.