Newsgroup: it.hobby.armi
Titolo: proposta per la nuova legge armi dott Mori

egregio dott. Mori
le scrivo sul forum perchè essendo un gruppo di discussione vorrei anche
altri pareri sulle mie tesi.
Ho guardato con molta attenzione ed interesse la sua proposta di legge, che
se venisse realmente approvata sarebbe finalmente una certezza e non un
insieme di codicilli che si smentiscono l'un l'altro come ora.
ma veniamo al dunque:
l'articolo 33 dice:
[1] Il legittimo detentore di armi da fuoco può acquistare e detenere fino
ad un massimo complessivo di 200 cartucce a percussione centrale per arma
corta, di 300 cartucce a percussione centrale per arma lunga a canna rigata,
di 1500 cartucce per armi a canna liscia, di 1500 cartucce a percussione
anulare e fino ad un massimo di due chilogrammi di polvere da sparo e
cinquemila inneschi. Cartucce tradizionalmente usate in armi corte si
considerano per arma corta anche se occasionalmente impiegabili in armi
lunghe. Nel numero delle cartucce sono ricomprese quelle che il detentore
abbia caricato privatamente.
Potrei concordare in parte, a me non piace molto il punto dei 5000 inneschi
e i 2 kg. di polvere, visto che di norma per avere i prezzi compro 10.000
inneschi alla volta, e che di norma uso 4 tipi differenti di polvere che in
2 casi vengono venduti solo in confezioni da kilogrammo, e se come oggi
bisogna sommare la polvere contenuta nelle munizioni a quella detenuta
diventerebbero ancora meno dei 2 kg.Le faccio notare che ora gli inneschi
sono di libera vendita
[2] Il questore può autorizzare tiratori sportivi, con comprovate esigenze
di allenamento, certificate dall'associazione sportiva a cui il tiratore è
iscritto, a detenere fino al quadruplo dei quantitativi sopra indicati.
Questo a me piace molto, però conoscendo la mia questura dove quando
ricarichi ti richiedono di rifare la denuncia armi per intero, con allegato
quanta polvere abbiamo usato e tutti i fogli del TSN dove vengono dichiarate
le munizioni spente, e tutto questo entro il giorno dopo la sessione di
tiro, lo vedo come un sogno, (tenga presente che la mia questura è quella
dove viene stampato il suo libro, in questa città i libri buoni, si
stampano, ma non vengono letti da parte delle forze dell'ordine).
Le volevo far notare che negli appassionati di armi esistono 2 mondi
enormemente differenti, per i tiratori di tiro dinamico e di tiro pratico i
200 colpi sono molto stretti, io,in una sessione di tiro, ne sparo sempre
circa 180, questo perchè non ne posso detenere di più, c' è chi ricarica al
campo ed in un pomeriggio arriva a sparare 500,600 colpi !!!
Vorrei che venga messo un articolo che disciplini la ricarica , che dica che
non bisogna ripresentare la denuncia tutte le volte per la diminuzione dei
colpi o della polvere, questa è una norma, che PURTROPPO non è scritta in
nessuna legge o circolare, e la cassazione per la mia questura non fa legge,
le vorrei far leggere la risposta che mi ha dato l'ispettore:
"questo ufficio è obbligato a denunciare le mancanze di variazioni di
detenzione"
in pratica se non denunci i grammi in meno loro ti denunciano subito.
attendo con piacere i suoi punti di vista per una discussione costruttiva
giuan
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.libero.it

Vi prego, non iniziate una discussione! Non è il caso. La proposta è ormai vecchia e andrebbe rivista. Inoltre ogni 
intervento del parlamento porterebbe a peggiorare le cose e se lasciano le cose come sono è meglio per tutti (non va 
cambiata la legge sulle armi, va cambiato il comportamento e la preparazione delle questure e vanno cambiate le 
circolari). Tenete presente che lo scopo della mia proposta era proprio questo, e cioè quello di obbligare le questure a 
dare ciò che spetta al cittadino senza cercare di fregarlo; e se si ottiene che la questura si comporti bene, tpoco importa 
che siano consentiti un chilo o tre chili di polvere perché comunque la questura deve autorizzare al volo richieste 
supplementari. E se non si arriva a questo, ogni bella legge sulle armi è carta straccia

circolari.
Stamattina sono passato per l'ennesima volta nella "solita"
questura.... per ritirare un foglio che aspetto da mesi.
Visto che l'attesa era lunga, perche' l'incaricato stava "pasturando"
una collega... mi sono messo a guardare l'unico quadretto esposto.
E' una fotocopia (!!!!!) di un bando emanato durante la dominazione
napoleonica nel quale si dice:
"a far data da oggi e' proibito utilizzare armi, o stocchi....
CUT
tutte le licenze rilasciate per tale materia sono revocate".
E' sintomatico come, nell'Ufficio Armi di una Questura... non si trovi
nulla di meglio da appendere che non un bando, decisamente repressivo,
ed espressione di una dominazione straniera mai accettata nella zona
:-)
Potrei capire se si fosse trattato di un originale, sarebbe stato
qualcosa di storico... ma appendere una fotocopia oltre a dimostrare
scarso buon gusto, fa chiaramente capire come quell'Ufficio consideri
i detentori di armi.
Ciao
Absolut

 intervento del parlamento porterebbe a peggiorare le cose e se lasciano le
cose come sono è meglio per tutti
Stia tranquillo: ci sono delle "autorevoli" riviste che si son arrogati
l'onere di interpretare le norme (a modo loro, chiaramente). E ci stanno
riuscendo. Lo dico per esperienza personale :-(((

 riuscendo. Lo dico per esperienza personale :-(((
Salwo, di quali riviste parli? Fammi sapere, please... Massimo



Ciao. Se non fosse che se n'è parlato in questo stesso NG, ti avrei scritto
in pvt. Ma, per evitare di far sembrare la cosa personale (ho già detto di
non amare molto la caccia), confortato dai fatti (se interroghi i vecchi
post sull'argomento troverai "firme" diverse dalla mia), e sapendo di
parlare ad una pesona intelligente, ti rispondo:
Se leggi qualche post indietro, raccontavo di aver trovato sulla scrivania
di un funzionario di polizia una fotocopia di un articolo nel quale si
"decideva" che col porto uso caccia non era possibile acquistare
armi/munizioni se non si fossero pagate le tasse governative.
Ciò in contrasto con quanto detto pubblicamente da altri ma, e peggio, anche
contro l'evidenza che in moltissimi posti l'acquisto di armi e munizioni col
porto caccia è consentito, al pari dei TAV, anche se tali ccgg non sono
state pagate (cfr. Mori, per esempio, per la teoria; ma non solo, visto che
in molte città tale comportamento è considerato legittimo sia dalle armerie
che, quindi, dalle questure).
Ordunque: o l'articolo è in malafede (cosa che io non penso), o chi lo ha
scritto non ha dato un'occhiata all'intero e variopinto panorama italiano
limitandosi magari a chiedere all'ufficiale di polizia sotto casa (e se così
fosse il giornalista avrebbe falsato la realtà), oppure ha deciso di dare
un'interpretazione autentica delle norme cui le armerie ed i cacciatori che
continuano a pensarla diversamente dovranno adeguarsi.
Spero di essere stato chiaro sia nel riferire i fatti. In questi giorni sono
un po' polemico, lo so, ma in qualche modo credo sia utile esprimere
formalmente il mio dissenso verso un modo alquanto anomalo di promuovere lo
sport del tiro.
Ciao Salwo

 continuano a pensarla diversamente dovranno adeguarsi.
Non è nostra abitudine chiedere all'ufficiale di polizia sotto casa. E'
nostra abitudine svolgere professionalmente il nostro mestiere (quindi
prove, inchieste, eccetera). Se, come tu dici, abbiamo potere nei confronti
delle questure, molto bene, significa che siamo anche autorevoli (senza
virgolette), e sappi 8s enon te ne sei accorto) che sosteniamo gli interessi
degli appassionati da sempre. Non so dove risiedano le tue competenze, ma ti
pregherei di essere più attento e meno suggestivo. Comunque trovi
un'ulteriore delucidazione di quanto detto brevemente sul numero di febbraio
della rivista.
Non so quali "fatti". Hai riferito, la legge è un fatto, con conseguenze
molto serie. Saluti. Massimo


armi/munizioni se non si fossero pagate le tasse governative.
Purtroppo si tratta di una interpretazione della legge. Semmai si
potrebbe discutere sul fatto che la legge non dovrebbe lasciare tanti
margini alla libera interpretazione, ma tant'è....
Quindi la rivista si è limitata a presentare il caso. poteva anche
dare meno enfasi ad una sola interpretazione, ma sono scelte
editoriali.-
-- 
Tutte le parole che raccolgo
tutte le parole che scrivo
devono aprire instancabili le ali
e non fermarsi mai nel loro volo
                   W.B.Yeats
____________
Marco Fausto
http://www.marcofausto.net

 ha scritto nel messaggio
news:2upa3vk3ipek1mv3m...@4ax.com...


parla per te absolut nella mia sono di una bontà unica, sono tiratori e si
fanno sempre in quattro per venire incontro alle persone, il mio quartiere
conta 500.000 mila anime e con i paesi limitrofi si aggira a 1.500.000 mila
anime e ti garantisco che si fanno un culto così a stare appresso a tutte le
richieste ciao -al-
P.S. alle pareti hanno attaccate vecchie armi disattivate e foto di
munizioni e armi.... che dire di più???

richieste 
Non metto in dubbio che ci siano Questure con un atteggiamento diverso
nei confronti dei possessori di armi.
E d'altra parte... nella mia zona ci sono i Carabinieri, ed alla
questura mi devo rivolgere solo per pratiche fuori dall'ordinario... e
ti confesso che e' stato deludente scoprire che QUELLA specifica
questura ha questo tipo di atteggiamento nei confronti dei tiratori.
Quel che tu dici della questura della tua zona, io lo posso dire dei
CC della mia zona, che sono sempre estremamente disponibili e non
mostrano preclusioni di sorta nei confronti dei tiratori (anche se mi
rendo conto di essere un rompiscatole perche' di lavoro amministrativo
in ambito armi... ne porto parecchio).
Nei prossimi giorni dovrei tornare a definire una pratica... e se ci
riesco quel quadro lo fotografo e lo pubblico su web :-)
Ciao
Absolut


E' questo che mi secca: non si dice "la nostra è un'interpretazione"; "il
nostro è un consiglio". Si dice "questa è la legge"....
C'è altro da dire?
Ciao Salwo

> C'è altro da dire?
Molto. Purtroppo chiunque esprima un giudizio, sia egli magistrato o
avvocato, e lo scriva dove vuole fa dottrina. La legge è tale e non è la mia
o quella di Aet. Purtroppo in questo mondo siamo un po' troppo
"azzeccagarbugli" e tutti interpretiamo, ma esistono pur sempre
interpretazioni autentiche. Vatti a leggere con attenzione quello che
abbiamo scritto noi e trai le tue conclusioni e poi leggi anche: dpr 641/72,
Gazzetta ufficiale n° 292 dell'11 novembre 1972. Sull'opportunità, ripeto,
credo che tu poss a discutere, ma non credo che tu e altri abbiate tutti gli
elementi. Con grande modestia, per carità. Cerca di uscire dal tuo essere
polemico a tutti i costi... Giudica obiettivamente per una volta.
Naturalmente, disponibile a verificare ipotesi contrarie. Però prima
bisognerebbe leggere... quanto si è scritto. Massimo


 ha scritto nel messaggio
news:213Z156Z38Z220Y...@usenet.libero.it...


 > C'è altro da dire?

Comincio dalla fine: sono abbonato ad A&T e dunque lo leggo in originale. E
lo leggo con interesse, soprattutto ne apprezzo le prove.
Le uniche polemiche ch'io ricordi di aver fatto riguardavano la pubblicità,
quanto scritto in relazione alla recente circolare sulla demilitarizzazione
(per la quale mi aspettavo di risentirti) e, oggi, questa. Non mi sembra di
essere "polemico a tutti i costi" ma solo credo di avere il diritto/dovere
di dire la mia se mi rendo conto che qualcosa appare sbagliata (e lo faccio
con spirito costruttivo, sperando, quatomeno che dagli errori del passato si
costruisca un modo migliore di fare, nel tuo caso, informazione e comunque
sempre con la modestia ed umiltà di sentirmi uno dei tanti).
Tornando a noi, mi spiace leggere solo adesso che sei disponibile a
verificare ipotesi contrarie. Per il ruolo che svolgi queste verifiche
andrebbero sempre fatte prima e mai in modo approssimativo.
Inmerito all'argomento, la legge dice "la tassa deve essere pagata, per
ciascun anno successivo a quello di emanazione, prima dell'uso dell'arma e
non è dovuta per gli anni nei quali non se ne fa uso": chi dice che il
riferimento non possa essere inteso in relazione all'uso venatorio e non a
quello sportivo?
Inoltre perchè il titolare di porto uso caccia dovrebbe pagare le tasse
governative per acquistare un fucile che non intendesse usare per la caccia
mentre un possessore di TAV ne può acquistare illimitatamente e senza pagare
un centesimo?
Fai riferimento ad un decreto fiscale di 30 anni fa  trascuri che da allora
la pubblica amministrazione ha evoluto le norme, anche con leggi generali
cui essa stessa deve attenersi.
E per finire, piuttosto di accusarmi di cercare la polemica a tutti i costi,
vorresti fare cosa gradita a me ed a "tutti gli altri" chiarendoci di quali
"elementi" disponi che a non non è dato conoscere?
Ciao

 andrebbero sempre fatte prima e mai in modo approssimativo.
Ti ringrazio che mi insegni il lavoro. Allora diciamo che la verifica è
"fino a prova contraria". Ripeto, dottrina e "usi" (questure) sono
subordinati dolorosamente alla legge (anche a quelle vecchie come il Tulps
che risale al 1935). E mi risulta, comunque, che in questo caso gli usi
delle questure siano esattamente nella direzione dell'obbligo di pagamento
della tassa annuale. Chiedere ance in armeria per conferma.
Fermo restando che sono convinto che si possa rinunciare al Porto caccia per
il Tav senza aggravi (se il sito della polizia dice di no, non è detto che
abbia ragione, ma sarebbe interessante porre il quesito anche per il
problema in essere, nel caso tu faccia - in questo caso - affidamento agli
"usi" della polizia). Porto per caccia e Tav sono nati grandemente distinti
e lo restano, nonostante la circolare del 1998 che ha per fortuna molto
esteso il campo d'azione del Tav, e in passato (6-7 anni fa) si pagava una
tassa anche per il Tav. Crediamo che la certezza del diritto sia l'unica
cosa perseguibile, al di là degli usi delle questure quando favorevoli ai
cittadini (raramente) e quando contrari, altrimenti siamo i balia di giudici
e di interpretazioni più o meno autentiche, di avvocati più o meno bravi e
più o meno pagati. Non discuto che ci siano voci più "autorevoli" della
nostra e "idealmente" maggiormente condivisibili perché liberali, ma chi è
disposto ad affrontare un processo? Tu? Se anche il diritto si evolve, la
legge è molto lenta e qualche volta occorre dare una spinta. Noi abbiamo
sempre puntato alla certezza, ai fatti. Non alle parole. E l'abbiamo
dimostrato più volte.
Se qualcuno ha da suggerire ipotesi realistiche, ben volentieri ce ne faremo
carico. Però bisogna motivarle nel concreto. Saluti. Massimo


 Ti ringrazio che mi insegni il lavoro.
CUT
Mi sembrava di aver detto di sentirmi uno tra i tanti e lungi da me l'idea
di offenderti. Se per caso l'avessi intesa sul personale ti chiedo scusa fin
d'ora per la mia espressione.
Comunque: credo sia chiaro sia il tuo punto di vista che il mio.
Non credo che questa strada porti oltre.
Ricambio i saluti. Salwo

che risale al 1935).
Scusa, Vallini... ma su questo non me la sento proprio di essere
d'accordo.
Spesso gli "uffici competenti" difettano.... "di competenza".
Quante volte abbiamo visto apporre dei timbri quantomeno...
discutibili sui nostri PDA o TAV... lo sai che ci sono questure dove
mettono il timbro sul Porto d'arma corta "e' consentito detenere al
massimo 50 munizioni"?
Lo sai che  ci sono questure dove alle GPG non e' consentito il porto
ne' il trasporto dell'arma al di fuori dell'orario di lavoro?
Queste sono vere e proprie storture!
Lo so che l'articolo 9 del TULPS di fatto legittima le questure a
scrivere qualunque cavolata sui nostri titoli di porto... ma se manca
un fondamento normativo, queste pratiche "discrezionali" vanno
apertamente osteggiate, non accolte come "pro legem" solo perche' ci
sono questure che le utilizzano!
Se ci limitiamo ad esaminare gli usi e costumi delle questure senza
andare a vedere cosa dice (e soprattutto cosa NON dice!!!) la Legge...
ci massacriamo con le nostre mani!
E pubblicare queste storture di fatto porta solo all'adeguamento
(immancabilmente in peggio) da parte delle altre Questure...
Una rivista di appassionati di armi non puo' considerare valide le
procedure utilizzate dalle questure, se non dopo avere verificato la
loro correttezza... non si tratta di fare quattro chiacchiere tra
amici al bar, ma di pubblicare articoli che verranno letti dagli
appassionati e, soprattutto, nelle stesse questure!
Nel caso specifico, che il comportamento delle questure fosse
quantomeno "azzardato" ce l'ha fatto presente Mori in piu' occasioni,
e con la pubblicazione di quell'articolo di fatto Armi e Tiro ha
"legittimato" anche le altre questure ad adeguarsi a comportamenti
deprecabili.
"Se lo dice una rivista di appassionati di armi... allora vuol dire
che quel comportamento e' corretto!!!!!"
Io non posso che associarmi a Salwo nel richiedere, ad una rivista di
settore che acquisto tutti i mesi da tanto tempo, di fare verificare
ai propri esperti in materia giuridica se sussistano i presupposti
giuridici che legittimino il comportamento delle questure.
Sapere che "10 questure fanno cosi'"... non significa che ci sia il
rispetto della norma. 
E quel che mi aspetto, da una rivista che compro e che leggo tutti i
mesi, e' che la Legge sia interpretata in maniera corretta. Se poi ci
sono 20 questure che utilizzano consuetudini contra legem, beh, sono
quelle 20 questure che vanno "additate" e vanno "spinte" a cambiare
indirizzo.
Se tu domani pubblichi su Armi e Tiro che ci sono questure (ed e'
vero... !!!) che ai titolari di porto per difesa impongono di non
detenere piu' di 50 munizioni, dopodomani ci saranno altre 20 questure
che utilizzeranno lo stesso metodo. Eppure tu sai che si tratta di una
imposizione che non ha fondamento normativo.
E' per questa ragione che, da tuo lettore e... perche' no...
cliente.... ti chiedo di evitare la pubblicazione di articoli di
natura giuridica basati sui "comportamenti delle questure", che
peraltro non mi risulta che pullulino di esperti in materia legale.
Ovviamente senza alcuna polemica... ma tirando dal 1978 di "porcherie"
ne ho viste sin troppe, e non mi pare il caso che sia una rivista di
appassionati di armi a fornire alle questure gli strumenti per
limitare ulteriormente la gia' scarsa liberta' di cui fruiamo.
Ciao
Absolut

 Spesso gli "uffici competenti" difettano.... "di competenza".
Sù, ripigliati! Dico l'esatto contrario, uffa! M


limitare ulteriormente la gia' scarsa liberta' di cui fruiamo.
Oggettivamente daccordo.
Pur comprandola tutti i mesi devo dire che a volte la trovo un pò
sbilanciata dalla parte dei produttori piuttosto che degli
appassionati a cui sarebbe destinata.
Pur capendo la necessita' (pubblicitaria) di questo non trovo molto
corrretto che ultimamente sia diventata piu' che altro un bollettino
informativo dell' assoarmieri. Se poi lo deve diventare anche della
questura....
Infatti come detto in altro post, e' vero che si è limitata a
riportare una posizione giuridicamente discutibile che viene
interpretata in tal modo dalle questure, ma è anche vero che e'
mancata l' altra campana.
Un po' come successo col servizio sulle armi acquistabili a rate del
mese di dicembre. Un bel servizio, completo, ma evidentemente
sbilanciato dalla parte della ditta promotrice. Da una rivista di
settore mi sarei aspettato una pur che minima critica ai tassi di
interesse, oggettivamente vicini al tasso di usura, come fissato dalla
legge. Invece neanche una benche minima critica, anzi viene detto che
sono tutti contenti. Diciamo la verita': piu' che un servizio
giornalistico assomigliava piu' alla classica marchetta.-
Mi rendo conto che la stessa ditta acquista molte pagine pubblicitarie
sulla rivista, ma gli appassionati (quelli che comprano) avrebbero
gradito un po' piu' di rispetto.-
-- 
Non è la libertà che manca.
Mancano gli uomini liberi.
__________
Marco Fausto
http://www.marcofausto.net

 gradito un po' piu' di rispetto.-
Il rispetto è massimo, per chi ne ha nei nostri confronti e sono tanti.
L'articolo è cronaca e chi non è sprovveduto si sarà accorto che non è così
conveniente, forse, ammesso che non abbia i soldi subito. Il sistema tutela
armieri e acquirenti... Comunque, davvero, è un po' triste questa
situazione. Saluti a tutti, senza polemica: crocifiggetemi pure...


Massimo
Ho capito.
Oggi non e' giornata, si vede che sei nervoso.-
Se poi la tua rivista ( o tu) non accetti alcuna critica e ti incazzi
subito, allora faccelo sapere e si evita di rispondere ai tuoi post
Quello che ho scritto non aveva alcuna intenzione offensiva ma solo un
punto di vista (casualmente diverso dal tuo)
Qui si e' sempre parlato di tutto, ma se ti devi offendere per delle
critiche (peraltro legittime, credo, visto che non siete i depositari
della saggezza e della verita').....
Parliamone in un altro momento, vedo che oggi non e' aria, ne per me
ne per te :)))
-- 
Ho sciupato il tempo, ma ora il tempo sciupa me.-
			W. Shakespeare


interessante ... dalle mie parti un quadretto del genere si potrebbe
interpretare un pochino "intimidatorio" e non credo che il personale
ispettivo del MinInterno sarebbe propenso a lasciarlo dove si trova...
ciao -al-
P.S. nei grandi centri, tipo Roma, la questura è unica nei quartieri ci sono
i Commissariati circoscrizionali.


--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.libero.it

 Absolut
Correggerei il detenere in acquistare, così scrivono col timbro sul porto
per difesa.
Completamente d'accordo che l'azione di una rivista del settore deve essere
a favore degli utilizzatori in ogni caso, lo spirito deve essere lo stesso
dei vari Quattroruote e Gente Motori per le auto, ma mi sembra difficile
vedere uno spazio dedicato agli interventi presso i costruttori per le armi
vendute per esempio difettose.
Volevo anticipare che Massimo si sarebbe a breve defilato come il solito per
tornare tra un pò di tempo perché mi era capitato già di vedere infiammarsi
altre volte il NG al suo arrivo, ma mi sembra di aver già letto più avanti
che il volo per un giro migratorio per altri lidi sia già partito.
Ciao
Maurizio
www.auda.it


Adesso me ne esco con una semi/battuta (pazienza: mi prenderň un altro
epiteto): devo ancora capire se Vallini risponde con quel tono a tutela di
chi scrive per la rivista o per giustificare il compenso a questi versato.
Perchč da quanto letto dei suoi interventi (oggi, come in passato) dopo le
prime affermazioni categoriche e decise, ha sempre, poi, dimostrato
comprensione per quanto detto in questo NG.

 
www.auda.it
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.libero.it


In ogni caso (giuro di dire la verità!) sei simpatico :-)

 comprensione per quanto detto in questo NG.
Glisso per pietà... Meriteresti altro genere di risposta. Non c'è problema,
Salwo, se è questione personale possiamo risolverla anche amichevolmente.
Dimostro comprensione, a titolo personale, per molte persone. ;-D Massimo


 In ogni caso (giuro di dire la verità!) sei simpatico :-)



Come dicevo all'inizio, nulla di personale: caccia e cacciatori hanno le
loro brave associazioni di categoria. Io non vado a caccia, dunque puoi non
avere comprensione, non te ne chiedo comunque.
Vivo e continuo a vivere questo sport e questa passione solo per me: poi, se
riesco a condividerne benefici e piaceri con altri amici, la cosa mi rende
ancor più felice.
PS: Ho letto l'altro post e confermo: anche se raggiungi toni che rasentano
l'offesa, ti confermo simpatia (e, per citare una canzone, quando ti arrabbi
lo sei ancora di più).
Ciao Salwo

 a quanto pare, oggi, la cosa loro non interessa;
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.libero.it

> 
www.auda.it


--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.libero.it

 > >> 
www.auda.it

 Maurizio
Pesonalmente io non mi sento "importante" perché scrivo, eventualmente mi
interessa che l'idea a cui contribuisco sia "importante". Così succede ad
Armi e Tiro e questo mi sprona moltissimo. Svolgo la mia professione nel
modo migliore possibile. Quello che scrivo qui non mi fa sentire né
importante né altro: qualche volta mi provoca arrabbiature, perché tratto
argomenti legati alle armi dal 1985 e di cose ne ho viste e sentite prima
che i Ng e varie associazioni addirittura sorgessero.
Siceramente, non capisco quello che scrivi... Saluti. Massimo


Siceramente, non capisco quello che scrivi... Saluti. Massimo
Scusa perché leggi troppo velocemente. Questa volta avevo riletto apposta il
messaggio prima di inviarlo ed è ben chiaro che tutti ci sentiamo
importanti, ribadisco e rileggi non perché scriviamo qui, ma
.......................
Mi riferivo quindi ne più ne meno a quello che tu scrivevi dopo in quanto
tutti facciamo qualcosa d'altro di importante ............
Poi se mi dici che sono criptico nello scrivere ....... a questo punto penso
che stavi scherzando.
Ciao
Maurizio


--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.libero.it