Newsgroup: it.hobby.satellite-tv
Titolo: RAISAT: CHI PAGA IL DIGITALE? Pantalone!

Chi concorda con me?
Concordo con te sul fatto che si sperimentino delle tv a pagamento con i
soldi di tutti, visto che il canone Rai ( essendo una tassa sul possesso
del televisore camuffata da canone ) dobbiamo per forza pagarlo tutti,
anche quelli come me che sono costretti a ricevere i segnali rai solo
attraverso il satellite perchè non coperti dal servizio di trasmissione
terrestre.
Il titolo del tuo messaggio mi fa venire in mente un libro "Tanto paga
Pantalone", dove si racconta per filo e per segno della liquidazione del
Gruppo EFIM (Statale): la legge di messa in stato di liquidazione diceva
testualmente che " dovranno essere spesi per la liquidazione dell'Ente NON
MENO di 9.000 miliardi"..... effettivamente per la liquidazione ne furono
spesi più di 27.000 !!!!! 
D'altra parte 27.000 miliardi sono sicuramente una cifra che la legge in
questione permetteva al Commissario Liquidatore ( tale Predieri ) di
spendere, perchè cifra NON INFERIORE ai 9.000 miliardi !!!!!
Penso che anomalie del genere in Italia ne succedano in continuazione,
quindi non scandalizziamoci troppo se la Rai buta via "SOLO" 100 miliardi
dei nostri soldi, quando nel nostro paese  vengono buttati via decine di
migliaia di miliardi, come nel caso di cui ti ho parlato.
Del resto che dire ? Godiamoci tali canali finchè dura ( anche se con
 molto disappunto ) !!!!!!
Un Saluto, Francesco

Buon giorno a tutti.
C'e' una cosa che vorrei dire da alcuni giorni.
A quanto ne so in Italia ci sono meno di 100 mila impianti sat digitali.
Rai lancia 3 bei nuovi canali densi di contenuti (sembra) e di buon
livello culturale e lo fa in digitale. Ma a che pro, visto che il
milione di impianti sat presenti nel paese sono analogici?
Diverse risposte mi passano per la testa e nessuna accettabile,
soprattutto perche' la RAI la paghiamo tutti, chi ha il sat, chi non ce
l'ha e anche chi ha il digitale (troppo pochi).
E' tutto cosi' spudoratamente assurdo e interessato che non sembra vero.
Chi concorda con me?
Grazie
Emanuele Giacon

 Chi concorda con me?
La RAI (non ho nessuna intenzione o motivo per prenderne le parti) e' da
anni all'avanguardia nell'utilizzo delle tecnologie televisive e nel
particolare satellitari, chi si ricorda RAISAT su Olympus anni fa?
Quindi la creazione dei canali tematici e' consequenziale. Il magazzino
programmi non manca e i canali gia' c'erano il passo e' stato breve.
Riguardo al ridotto parco di antenne satellitari installate in Italia
rispetto al resto d'Europa, ha due cause.
Una la scarsa (o nulla) offerta di canali in lingua italiana via
satellite, l'altra la quantita' di canali terrestri in chiaro e
gratuiti, senza pari in Europa fino a qualche anno fa'.
Il problema del canone e' che essendo una tassa di concessione la
pagheremmo comunque, che la RAI faccia o non faccia. Per cui ogni
innovazione e' ben accetta.
Saluti :-)
Gianluca
P.S. Dal punto di vista burocratico e di programmazzione la RAI
ovviamente non e' cosi' all'avanguardia. Gli orari dei programmi sono un
optional anche quando sono dichiarati sul Televideo (vedi RAISAT 2) :-(
-- 
      \\\///             Gianluca  Brovelli
      ( oo )                
gl...@lae.it
--oOO--(__)--OOo-- 
http://www.intercom.it/~gluca/
 
http://www.lae.it/gluca/

canone!!!!
Gia'. E quei soldi a chi vanno? Alle suore orsoline o alla Rai?
Perche' se vanno alla Rai, allora e' tutto vero...
La Rai sta investendo su una futura tv a pagamento, ma con soldi che
dovrebbe usare per un servizio pubblico.
Gia', perche' la Rai lancera' reti digitali a pagamento (oltre a
quello che sia' si paga ora) e fa canali gratuiti per chiamare gente
sul digitale... e poi dire: grazie, ora che avete speso un milione per
il digitale, o pagate o vedete niente.
Oltretutto, la Rai puo' usare soldi destinati al servizio pubblico per
3 reti che il pubblico in realta' non vede perche' pochissimi hanno il
ricevitore digitale?
E' servizio pubblico, questo?
Deve la Rai, che e' servzio pubblico, mettersi a fare concorrenza a
reti private che non devono fare servizio ma utile?
Secondo me, la Rai dovrebbe iniziare a fare solo un buon servizio
pubblico, e smettere di incasinare il mercato Tv col quale non deve
c'entrare.
Telepiu', Tmc e Mediaset sono cose ben diverse dalla Rai, anche se la
Rai ha perso la propria identita' e gioca a fare Teleroma
International sponsor la lavanderia Pirolini, segnale orario offerto
da panetteria siora rosa.


Hai detto bene, pionieri, gente che in buona parte ha passione per la
televisione, che credendo nel digitale si è messa una mano sul cuore,
ha risparmiato e si è comprata il ricevitore.
E' vero che c'è gente che non può comprarselo anche con sacrifici, ma
questo allora vale anche per il televisore e per molte altre cose.
Comunque è proprio grazie ai pionieri se i prezzi dei ricevitori sono
destinati a calare continuamente (tasse a parte) e prima o poi saranno
abbordabili per tutti.
Niente di personale.
Ciao,
        Massimo.

ma non prendertela con la RAI.
Ci sono ricevitori ottimi che costano pochissimo!
Alcuni sono anche italianissimi, Fracarro, emmesse,ecc.
Il digitale non costa piu' una fortuna!
Il Grundig, peraltro ottimo, pur se con qualche limite, ormai costa
poco piu' di mezzo milione. Con poca spesa addirittura si affitta un
ricevitore digitale di gran pregio da tele+.
Secondo me la rai sta facendo una cosa sacrosanta. Se non ci fossero
trasmissioni chi comprerebbe il ricevitore digitale? Cosi' quando la
gente avra' a disposizione 300 canali digitali in italiano, finalmente
finiranno le polemiche sul duopolio rai-mediaset. I prezzi scenderanno
e tutti noi saremo un po piu' liberi di vedere quello che piu' ci
piace.
Ignazio
Over 40 HiRes images in my home page  
http://www.geocities.com/~puddu/

E' una questione di pari opportunita', solamente questo. E'
inaccettabile che RAI, un servizio pubblico, attivi un servizio che
costa solo 100 miliardi per un parco utenza di 100 mila impianti (250
mila persone). 
Non c'e' gran che d'innovativo nell'attivare dei canali tematici
digitali, l'importanza nell'attivazione dei RAISAT1-3 sta nella qualita'
dei prodotti video irradiati. Una qualita' che purtroppo risultera'
accessibile soltanto a pochi.
Dobbiamo essere chiari. La politica di spostare i costi sull'utente:
l'emittenze risparmia sul renting della frequenza che divide con altri e
il videospettatore che deve spendere un bel po' di denaro per l'acquisto
dell'impianto digitale (in un momento tra l'latro in cui non ci si
capisce ancora nulla in materia di codifiche). Cio' determina uno iato,
sempre il solito, iato tra chi puo' accedere a certe risorse
in/formative e chi non ne ha la possibilita'.
E non parlo solo delle famiglie, ma anche delle scuole.
Ma credete che tutti gli istituti scolastici italiani abbiano 2 milioni
da spendere per un impianto digitale? Sono sicuro di no. Lo stesso
dicasi per le famiglie. 
Credo sia stato Max a scrivere qualcosa di molto simile a "se una
famiglia non fa i sacrifici" necessari per l'acquisto di un impianto
digitale, affari suoi. Forse Max non sa che c'e' gente (molta) che i
sacrifici li fa ogni giorno, e talvolta gli riescono anche i miracoli,
ma per pagare l'affitto dell'appartamento, la visita specialistica, un
pezzo di carne per i bambini.
emanuele giacon

digitale, affari suoi. 
Non io. Io sono perfettamente d'accordo con te. Sono contare che sono
mesi ormai che non riescono a mettersi d'accordo su uno standard, e se
poi cambiassero idea, chi pagherebbe la loro inefficienza?
Sempre noi.

pezzo di carne per i bambini.
Guarda, io vivo e lavoro in una zona veramente povera, ma in tutte le
case, anche le piu' misere, c'e' almeno una tv a colori, e ormai un
impianto sat digitale costa meno di una tv a colori, per cui il tuo
discorso non sta in piedi. E' solo un bell'esercizio di retorica.


	Salve a tutti!
	Per la prima volta partecipo ad un thread "quasi" off-topic,
per cui saro' sintetico.
	2 Domande: 
	- RaiSAT e' un'entita' economica distinta, con un conto
economico separato da quello della RAI?
	- Chi finanzia le attivita' di RaiSAT?
	Se la prima risposta e' no e se il finanziamento di RaiSAT e'
lo stesso della RAI (canone *obbligatorio* e pubblicita') allora non
c'e' discorso di sperimentazione che tenga o di presunta "avanguardia"
tecnologica.
	Questo "lancio" del digitale a nostre spese, potrebbe avere un
senso solo se questi canali tematici fossero "in chiaro" per sempre,
ma sara' proprio cosi'?
	Nessun parlamentare segue il thread? Ci sono gli estremi per
un'interpellanza?
	Scusate il disturbo...
	Sandro.

invece non fa.
Senti... ti avevo fatto un reply di circa 150 righe..(se vuoi ne
possiamo parlare su It. discussioni consumatori tutela) poi mi sono
detto...eh no...cosi' butto solo benzina sul fuoco.
Adesso hai rotto il c...o
INSOMMA  BASTA!!!!  ( si' scusatemi ma devo  urlarlo) ALMENO QUI' LE
RIVENDICAZIONI BERTINOTTIANE LASCIAMOLE FUORI!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
BASTA CON QUESTI  OFF TOPIC !!
Senza rancore
 papy

siccome non ho tempo da perdere,  cesso di leggere e scrivere.
Ohh  quanto mi dispiace..  , ma la scuola dell' obbligo l'hai
terminata?Io invece ho tempo da perdere...quindi
abusando ulteriormente della pazienza di chi ci legge,  spendo ancora
10 secondi per consigliarti questa volta con stile...( e nel caso tu
intenda riprendere almeno a leggere)
un viaggetto al seguente sito :
www.acme.it/indaco/fordtransit/benvenuti.html
 
Quello e' il posto dove potrai trattare con il dovuto successo i tuoi
argomenti.
Addio
Papy
P.S. Chiedo scusa a tutti i frequentatori  del N.G . per
 questa mia...che e' in  contraddizione con lo spirito amichevole del
gruppo e con il Topic, mi auguro non debba piu' succedere.
Pero'  quando ci vuole ... ci vuole

Pero'  quando ci vuole ... ci vuole
Solo perche' sostenevo idee diverse dalle tue e quelle di Max, per di
piu' senza essere offensivo?
Veramente un bello spirito amichevole in questo newsgroup.

frequenza del feed o se sia meglio il surround del Pace o del Nokia.
Allora secondo te.. dovremmo ancora guardare la TV in Bianco & Nero... 
tanto i televisori B&W costano MOLTO poco ...
--
Windows 95: n.   32 bit extensions and a graphical shell for
                 a 16 bit patch to an 8 bit operating system
                 originally coded for a 4 bit microprocessor,
                 written by a 2 bit company, that can't stand
                 1 bit of competition.