Newsgroup: it.scienza.ambiente
Titolo: io che sono gnorante

Wwf, lo scioglimento dei ghiacciai minaccia 1/4 della popolazione 
 
 
 
 
da la Stampa
Studio presentato all'Onu: nel 2100 oceani pi� alti di un metro  
 
 
GINEVRA
Circa un quarto della popolazione mondiale � minacciato dalle
inondazioni a causa dello scioglimento dei ghiacciai nell�Artico: � la
denuncia del Wwf, a margine della Conferenza sul clima dell�Onu in
corso a Ginevra, in Svizzera, fino al 4 settembre. 
Nel 2100, il livello degli oceani crescer� di oltre un metro, mettendo
in pericolo le popolazioni che vivono vicino alle coste, ha messo in
guardia l�organizzazione ambientalista in uno studio pubblicato oggi.
�Attualmente, l�Artico si riscalda due volte pi� in fretta della
Terra, il che costituisce una minaccia per l�intero pianeta�, ha
affermato il responsabile delle politiche ambientali del Wwf in
Svizzera, Patrick Hofstetter, citato in un comunicato. 
Il Pianeta, sostiene lo studio, sembra confrontarsi a un processo
ineluttabile. Mentre l�estensione dei ghiacciai diminuisce e la
superficie degli oceani aumenta, la quantit� di energia solare
assorbita cresce. �� ci� che fa salire le temperature�, spiegano gli
esperti. Il riscaldamento climatico libera inoltre delle grandi
quantit� di metano, gas a effetto serra, nella regione polare. Un
effetto che contribuisce, a sua volta, ad accelerare il processo di
scioglimento dei ghiacciai artici. 
�Possiamo interrompere la spirale infernale di azioni retroattive
pericolose del sistema climatico solo riducendo fortemente le
emissioni di gas a effetto serra e riuscendo a mantenere il
riscaldamento globale sotto i due gradi centigradi - ha aggiunto
Hofstetter - per questo bisogna che i Paesi industrializzati riducano
di almeno il 40% le loro emissioni di Co2 entro il 2020�. 
Sulla questione i capi di Stato e di governo dovranno trovare
un�intesa a dicembre a Copenaghen, per un accordo che sostituisca il
Protocollo di Kyoto a partire dal 2013. Ieri il segretario generale
delle Nazioni Unite Ban Ki-moon ha visitato la comunit� scientifica di
Ny-Aalesund, nell�arcipelago norvegese di Svalbard, in pieno Circolo
Polare Artico, per misurare l�impatto del cambiamento climatico a
cento giorni dalla conferenza sul clima di Copenaghen. 
 
------
scusate ma io che sono un pivello del NG e soprattutto molto gnorante
non capisco: il metro in piu' arriva con la tecnica dello spike, del
tutto o nulla, o in modo analogikko? 
Quindi, se l'uomo producesse il 2% dell'anidride e questa la si
riducesse del 46%, non � che avremmo 98cm di oceano, ma un mare bello
limpido pi� bello e pi� basso di ora?
saluti
MM

 tutto o nulla, o in modo analogikko? 
Il metro non potr� mai arrivare, ma neanche un millimetro, anche se
venissero sciolti tutti i ghiacci artici.
Il ghiaccio galleggia perch� � meno denso dell'acqua. Quando si scioglie
diventa pi� denso ed occupa meno spazio. Archimede aveva capito pi� di
duemila anni fa che un corpo immerso in un liquido ne riceve una spinta
pari al peso del liquido spostato, ma questi bagonghi ancora non l'hanno
capito.
Questo per darti un'idea della validit� scientifica degli allarmi diffusi
da quei... raccoglitori di fondi del WWF.


Si, qualcuno (pochi) lo sa e dicon che l'aumento � dovuto alla
dilatazione e non alla fusione ghiaccio, e poi il ghiaccio mica tutto
galleggia, al polo sud � sul terreno. 
Il vero discorso � la sproporzione tra il metro e la % della supposta
quota umana, che poi non � eliminabile del tutto
ciao!!!
LL

Wwf, lo scioglimento dei ghiacciai minaccia 1/4 della popolazione 
e allora che cazzo si fa?
La fantasia non ha freni ;-)
---- cut ere --------
CLIMA
L'appello dell Royal Society
'Meglio pensare un piano B'
La prestigiosa istituzione scientifica britannica invita il governo a
non escludere il ricorso a soluzioni estreme come la "geo-ingegneria" 
di VALERIO GUALERZI
Pale eoliche e alberi artificiali
DA visionari sogni di scienziati sospettati di pazzia a concreta
proposta di azione della prestigiosa Royal Society britannica. E' la
sorprendente parabola della geo-ingegneria, quella branca della
ricerca che da anni studia soluzioni tecnologiche per ridurre la
presenza di anidride carbonica nell'atmosfera, disinnescando gli
effetti pi� gravi del riscaldamento globale. "E' il prezzo che
potremmo dover pagare per il nostro fallimento nella lotta contro i
cambiamenti climatici", afferma il professor John Shepherd
dell'universit� di Southampton. 
Iniziative che presentano spesso uno spiccato sapore fantascientifico,
come la messa in orbita di giganteschi specchi riflettenti oppure il
progetto per spruzzare in cielo sostanze chimiche in grado di emulare
l'effetto raffreddante che accompagna le grandi eruzioni vulcaniche.
Ora a sdoganare queste idee apparantemente eccentriche come detto �
uno studio della Royal Society nel quale l'istituzione scientifica
suggerisce al governo di prendere in seria considerazione la necessit�
di non escludere la necessit� di ricorrere a questo "piano B". 
Rispetto ai precedenti entusiasmi a sostegno della geo-ingegneria il
nuovo documento destinato a guidare le scelte di Downing Street
presenta per� delle sostanziali differenze. I maggiori sponsor di
queste avveniristiche soluzioni sono stati a lungo i fautori dello
status quo e i nemici della transizione verso un'economia affrancata
dalle fonti fossili. Inutile ridurre i consumi tanto poi la tecnologia
dar� una bella ripulita all'aria, era la loro parola d'ordine. La
ricerca della Royal Society pone invece subito in chiaro che mettere
in cantiere eventuali azioni di geo-ingegneria non deve minimamente
distogliere il governo dall'impegno centrale per ridurre le emissioni.
"Occorre incrementare gli sforzi verso la mitigazione e l'adattamento
ai cambiamenti climatici - si legge nel documento - trovando in
particolare un accordo per ridurre globalmente le emissioni di almeno
il 50% entro il 2050 rispetto ai livelli del 1990". 
L'istituzione scientifica britannica mette in guardia inoltre sul
fatto che alcune proposte per rimuovere CO2 dall'atmosfera appaiono
troppo rischiose e dagli effetti collaterali ancora da chiarire.
Bocciata, in particolare, la proposta di "inseminare" il mare con
limatura di ferro per favorire la proliferazione di alghe che
assorbono grossi quantitativi di anidride carbonica durante la
crescita, anche perch� i primi esperimenti hanno dato esiti poco
lusinghieri. 
La Royal Society stila quindi una graduatoria degli interventi che
ritiene pi� affidabili, lasciando ben poco spazio a visioni
fantascientifiche. La priorit�, spiega lo studio, � rimuovere la CO2
dall'atmosfera, anche intervenendo per potenziare il lavoro che gi�
svolgono in questo senso gli elementi naturali come rocce e suolo. 
Il massimo del fantascientifico in questo campo potrebbe essere
rappresentato dagli "alberi artificiali", grandi strutture simili a
porte da football in grado di succhiare anidride carbonica dall'aria.
L'efficienza e il funzionamento di questa invenzione deve per� ancora
essere messa a punto. Secondo lo studio, solo in un secondo momento,
se la situazione del clima dovesse aggravarsi, si potranno prendere in
considerazione soluzioni pi� spettacolari come il lancio in orbita di
grandi specchi riflettenti oppure lo "sbiancamento" delle nuvole con
acqua di mare per rendere pi� efficace l'ombra che proiettano sulla
terra. 
La Royal Society conclude quindi il documento raccomandando la
creazione di un organismo internazionale incaricato di fissare regole
e standard attraverso i quali giudicare la percorribilit� delle
possibili soluzioni di geo-ingegneria. "La sfida maggiore per il loro
successo - si legge nel rapporto - potrebbe essere sul piano sociale,
etico, legale e politico prima ancora che scientifico". 
(la repubblica del cazzo - 3 settembre 2009)

"F. Bertolazzi" <TOGL...@MAIUSCOLEtdd.it> ha scritto nel messaggio 
news:50z7rdveuzck$.12bvmsjw0q390.dlg@40tude.net...

Ma proprio per nulla e i mari che si alzano per lo scioglimento dei ghiacci 
???
Cosa e' una burla ??? Gente che piscia in mare ..
Ma che kazz** state dicendo, ma vi rendete conto delle vostre assurdita' e 
allora il piano e l'Allarme di Al Gore sull'innalzamento dei livelli del 
mare di circa 3 metri nei prossimi anni ??
Da quando in qua' quando cambia lo stato fisico del ghiaccio trasformando in 
acqua la quantita' sciolta va' ad aumentare il livello ...
Se sei tanto idiota allora
Prova a mettere dei cubi di ghiaccio in una bottiglia larga e poi vedi se 
quando si sciolgono il livello non si alza " ......."
Secondo me' siete solo Cicappini da strapazzo, che siete talmente ciechi e 
stupidi di quella cecita' scientifica che dovreste vergognarvi a fare tali 
affermazioni.
Il bello e che ne siete anche convinti !!!!!!!!!

 Il bello e che ne siete anche convinti !!!!!!!!!
Non vedo sui cosa tu basi queste tue opinioni.
Il fatto che tu sia un ignorante cos� stupido da non capire quanto sei
ignorante � invece provato dal fatto che non conosci il principio di
Archimede n� ti rendi conto che dovresti vergognarti per come scrivi.

 quota umana, che poi non � eliminabile del tutto
Come vedi anche dall'intervento di Gioacchino, pi� sono ignoranti pi� sono
presuntuosi e pensano che noi, povere formichine, possiamo modificare a
nostro piacimento le condizioni climatiche di un coso grosso come la Terra.

 quando si sciolgono il livello non si alza " ......."
Incredibile la veemenza messa nel dire una cosa cosï¿œ falsa! Il livello 
dell'acqua non si alza... basta applicare il principio di Archimede al 
caso... ï¿œ solo una questione di densitï¿œ relative (acqua-ghiaccio) e di 
equilibrio di forze (peso).
Per quanto riguarda l'aumento del livello dei mari come conseguenza del 
cambiamento di temperatura (T) della "sola" acqua, va detto che la 
densitï¿œ dell'acqua non ï¿œ costante con T; in particolare aumenta passando 
da 0ï¿œC fino a circa 4ï¿œC, per poi diminuire. Ad esempio, supponiamo di 
avere del ghiaccio in equilibrio con acqua (quindi T=0ï¿œC) in un 
recipiente;  forniamo calore: il calore fornito va a sciogliere il 
ghiaccio, la T non cambia e il livello del liquido, nel recipiente, non 
cambia; sciolto tutto il ghiaccio, il calore fornito va a riscaldare 
l'acqua e, fino a 4ï¿œC, la densitï¿œ di questa sale (il livello del liquido 
si abbassa).
Queste cose vengono raccontate giï¿œ ai ragazzini delle scuole medie 
inferiori... non ï¿œ necessario essere dei chimico-fisici per 
studiarle/capirle/impararle/provarle... Il punto ï¿œ che la stragrande 
maggioranza della popolazione (non solo italiana), politici compresi, ha 
una cultura scientifica inferiore a quella che *dovrebbe* avere, 
appunto, uno scolaretto di 11 anni.
Ciao,
Mauro


 dilatazione e non alla fusione ghiaccio, 
Preciso: se il ghiaccio artico si dilatasse, galleggerebbe di pi� e quindi
emergerebbe di pi�, senza far variare di un micrometro il livello del mare.
Archimede, sempre lui. Banale ma sempre al difuori della portata
intellettuale e culturale degli ecologisti.

 MM
Caro michele mi spiace ma hai ragione, quello che scrivono e' vero.
Non ti fidare delle risposte di gente come il Bertolazzi, quando c'e' 
scritto da tutte le parti.
E poi ti fanno i paragoni di Archimede..
Ovunque c'e' scritto che il livello dei mari si alza per lo scoglimento dei 
ghiacciai perenni, dimostrando appunto proprio quella scienza che girano a 
modo loro che i mari si alzano.
Del resto il ghiaccio e' formato da acqua.
Vedi le ntotizie avanti che ho messo circa, alcuni link che conferma 
l'innalzamento.
Senza pensare che tutto questo andra' a modificare il clima, le correnti 
sopratutto marine e tutto il sistema .! 

 Archimede n� ti rendi conto che dovresti vergognarti per come scrivi.
DImostra quanti sei veramente una persona abbietta, stupida
Ma vai a farti un bide' alla bocca.
http://www.ilsole24ore.com/art/SoleOnLine4/Mondo/2009/09/wwf-innalzamento-mari-rischio-inondazioni-clima.shtml?uuid=93291a88-97c4-11de-b3ec-5646a1993830&DocRulesView=Libero
http://meteolive.leonardo.it/meteolive-notizia-28221-cataclisma_entro_il_2100_e_solo_unaltra_tegola_sulla_scienza.html
http://it.reuters.com/article/entertainmentNews/idITMIE5810DC20090902
Questo per dimostrati quanto sei un emerito idiota e ti permetti di darmi 
anche dell'ignorante.
E ti dimostra che tu di scienza non ti devi neppure permetterti di parlare.
Quelli che come te' fanno debunking e cattiva informazione, dovrebbero prima 
di aprire bocca, sciaquarsi ben bene prima di scrivere stronzate.
Ma chi cavolo ti credi di essere !!!!!!!!!!!!

 Del resto il ghiaccio e' formato da acqua.
Se mi parli dello scioglimento dei ghiacciai su *terraferma* (Antartide,
per esempio o Groenlandia) allora hai certamente ragione, ma se si parla 
dei ghiacci artici, quelli che galleggiano, allora il livello del mare 
non si alza.
Mauro

 Mauro
http://www.ilsole24ore.com/art/SoleOnLine4/Mondo/2009/09/wwf-innalzamento-mari-rischio-inondazioni-clima.shtml?uuid=93291a88-97c4-11de-b3ec-5646a1993830&DocRulesView=Libero
http://meteolive.leonardo.it/meteolive-notizia-28221-cataclisma_entro_il_2100_e_solo_unaltra_tegola_sulla_scienza.html
http://it.reuters.com/article/entertainmentNews/idITMIE5810DC20090902
Da quando in qua' l'acqua non si alza, e' sempre acqua o piscio ???
Ma veramente allora e' proprio vero su certa razza di persone !
Su terra non si alza di sicuro !
Ma quello che c'e' in mare si alza e come !!!!!!!! ma cosa stai dicendo 
!!!!!! 

 livello del liquido si abbassa).
Aspetta... non ho capito.
Prendo un bicchiere di acqua.
Metto un cubetto di ghiaccio
Questo cubetto finisce in acqua per 2/3 (sto semplificando)
e resta fuori per 1/3.
Semplifico ulteriormente:
trascurando la differenza di densitï¿œ ghiaccio - acqua io capisco
che quando i 2/3 immersi si trasformano in acqua, il livello
non cambia. Ok.
Quando tutto il ghiaccio si ï¿œ sciolto, perï¿œ, anche il rimanente 1/3
ï¿œ finito in acqua, per cui il volume del liqudo aumenta e livello si alza.
Reintroducendo la variazione di volume dovuta al cambiamento
di stato, tu dici che il livello non cambia anche se sciolgo tutto
il ghiaccio.
Io mi sto immaginando che la quantitï¿œ di ghiaccio che sta fuori
dall'acqua ï¿œ proprio quella  che riesce ad essere spinta in su
a causa della densitï¿œ minore del ghiaccio. Ma non riesco
a formalizzare la questione.
Ammetto di essere un po' arrugginito sull'argomento.
Proveresti a spiegarmelo?
-- 
Gerolamo 

 !!!!!! 
Non si alza perchï¿œ devi considerare il volume di ghiaccio sommerso, 
oltre a quello emerso: siccome la densitï¿œ del ghiaccio ï¿œ minore di 
quella dell'acqua, quando il ghiaccio sommerso si scioglie, il volume 
dell'acqua prodotta dallo scioglimento ï¿œ *inferiore* al volume di 
ghiaccio sommerso originario.
Il gioco delle forze e che fa si che il ghiaccio galleggi (riassunto nel 
principio di Archimede: un corpo immerso in un liquido riceve una spinta 
dal basso verso l'alto pari al peso del volume di liquido spostato) ï¿œ 
tale per cui la quantitï¿œ (in peso) d'acqua prodotta dal ghiaccio totale 
(emerso piï¿œ sommerso) corrisponde esattamente al peso di un volume 
d'acqua pari a quello del solo ghiaccio sommerso. Quindi tutta l'acqua 
prodotta va a prendere il posto di quello che era il solo ghiaccio 
sommerso (che, ovviamente, dopo lo scioglimento non c'ï¿œ piï¿œ...)
Tu mi citi articoletti di giornale... io ti posso citare decine di libri 
di testo di fisica e di chimica-fisica "elementari" che trattano 
l'argomento.
Ciao,
Mauro

 Mauro
Guarda, io credo a quello che dicono gli Scienziati e i Centri della Nasa e 
di quelli relativi al Meteo nel mondo, di Professori che parlano e spiegano 
il perche',.
Mentre a riguardo i tuoi libretti puoi prenderli tutti e metterteli altrove 
!
E poi puoi venirmi a citare quello che vuoi.
Gia' anni or sono Einstein che ritengo serio, aveva accennato al problema 
dello scioglimento dei ghiacci e all'innalzamento dei Mari, assieme a dei 
Meteorologi che parlavano del moto dei venti, a cui si era incuriosito, 
inoltre questo gia' succede anni dopo che un coglione come Einstein lo aveva 
predetto.... ma tu invece che sei un padre eterno con i tuoi libri.
Ma allora perche' sei qui' tra noi, se ne sai di piu' te' ed altri , che 
cazzo state a fare qui'.
Perche' non insegnate nelle Universita' e nei rinomati Atenei, cazzari delle 
mie balle, che cavolo andate a dire allora visto che ne sapete piu' di tutti 
quelli che scrivono articoli citati dalle rinomate Universita' dove 
insegnano Professori e da tutti, quegli scienziati che in questi anni hanno 
fatto delle bandiere, avvertendo del pericolo. Poi perche' non glielo vai a 
raccontare a tutti quelli che vivono in quelle sperdute isole, che si vedono 
anno dopo anno, il mare che si prende sempre piu' spazi. !!
Andate a scriverlo a chi ne sa' qualcosa, che come minimo vi prendono per il 
culo a vita.
Dai ' su' che cosa stai a fare qui a rispondere a me'.. sloggia dai 
.!!!!!!!!
Vai a insegnare pallonaro ! 

 Mauro
Da quanto ne so' devo dare ragione anche a Gioacchino sugli articoli.,
Visto che un'ente autorevole come Intergovernmental Panel on Climate Change 
(IPCC) nel congresso a Copenaghen, con molti ricercatori, scienziati di 
grosso calibro a livello internazionale, abbiano confermato che 
l'innalzamento dei mari a seguito riscaldamento e all'ozono (aumento), ci 
sia il pericolo entro il 2100 di un elevato innalzamento dei mari !
Cazzo ma e' possibile che siano tutti coglioni questi scienziati che fanno 
anche congressi.??
Vuoi vedere che i grandi della terra invece vengono qui' a scriver 
stronzate, dicendo su principi di archimede ...
Mamma mia che branco di idioti che siete.
eppure basterebbe anche leggere gli articoli della stampa e poi andare sul 
sito (IPCC) .. Visto che prima di scriver stronzate la stampa e' andata a 
documentarsi.
http://www.lastampa.it/_web/cmstp/tmplrubriche/ambiente/grubrica.asp?ID_blog=51&ID_articolo=955&ID_sezione=76&sezione=Ambiente
Cazzo Mauro, il Bertolazzi, e l'altra branca di incompetenti che frequente 
Scienza e ambiente, chi sono??
Persone pagate da qualche ente governativo o gente del cicap, che scrive per 
non fare allarmare la Popolazione e le persone che vengono qui a riunirsi a 
scambiarsi le cose serie tra poveri.
Venite poi voi a scrivere con il culetto pulito e la bocca sciaquata di 
merda a scrivere facendo disinformazione .
Ma vi rendete conto di come il Mondo con questi idioti stia andando a finire 
??
E avete anche il coraggio di rispondere dicendo che sono gli altri quelli 
che vedono le catastrofi anche, quando l'evidenza e' talmente evidente che 
dovreste chiudere baracca e vurattini e incularvi tra di voi, quello 
sicuramente potrete farlo bene, visto che e' l'unica cosa che potete fare pe 
rmigliorare l'umanita'.
Che branco di incompetenti e che fate debunking e disinformazione.
PEZZENTI !

 Proveresti a spiegarmelo?
In maniera formale, intendo. Intuitivamente ci sono.
Detto questo: al minuto 2:29 del video del WWF indicato
sull'articolo del sole 24 ore
http://www.ilsole24ore.com/art/SoleOnLine4/Mondo/2009/09/wwf-innalzamento-mari-rischio-inondazioni-clima.shtml?uuid=93291a88-97c4-11de-b3ec-5646a1993830&DocRulesView=Libero
si vede chiaramente una animazione in cui lo scioglimento
del ghiaccio in acqua non varia il livello del mare, mentre
lo sciogliomento del ghiaccio sulla terra si.
Ovviamente noto un "lieve" contrasto col fatto che il ghiaccio
in questione ï¿œ quello artico....
-- 
Gerolamo 

> ï¿œ un teorema basato su una fisica stra-nota (a chi l'ha studiata) ed 

Rileggiti bene quello che ho scritto io... mica dï¿œ torto sul tutto il 
fronte. Dico solo che il ghiaccio artico, se si scioglie *solo quello* 
non causa innalzamento del livello dei mari. Il punto ï¿œ che non si 
scioglie solo quello...
Poi, per l'informazione, io sono un chimico-fisico che lavora nel campo 
delle scienze della terra. Insomma, sono uno scienziato non piï¿œ 
giovanissimo, che scrive articoli (su riviste scientifiche, peer 
reviewed, internazionali), va a congressi e tiene diversi corsi 
universitari nei quali insegna anche le cose che scrive qui. Forse, 
proprio un coglione non sono nemmeno io, e le cose che scrivo e dico 
hanno un certo fondamento... Per quanto riguarda l'IPCC ti posso 
assicurare che a livello scientifico ci sono molte perplessitï¿œ sulla sua 
effettiva autorevolezza: l'IPCC non rappresenta il pensiero di molti 
scienziati che lavorano nel campo del clima.
I giornalisti, poi, lasciamoli perdere... travisano sempre tutto quello 
che sentono dire da uno scienziato.
Ciao,
Mauro

 anche congressi.??
Se non ci fossero cambiamenti climatici, o se ci fossero ma non potessimo
farci nulla, l'IPCC non avrebbe pi� senso di esistere e quindi addio
congressi e fondi di ricerca.
Quindi gli scienziati di cui parli non sono coglioni, sono solo disonesti.

 E poi puoi venirmi a citare quello che vuoi.
Lo so, non saresti comunque in grado di capirlo.

> ovviamente, dopo lo scioglimento non c'ï¿œ piï¿œ...)

Che gran pezzo di imbecille che sei... pensavo che su questo gruppo la 
gente avesse ancora voglia di ascoltare chi ha qualcosa da dire. Ma 
evidentemente mi sbagliavo. Rimani pure nella tua ignoranza colossale: ï¿œ 
evidente che non hai alcuna voglia di superarla. Tanto quelli come te 
non combineranno mai nulla di buono. C'ï¿œ solo da sperare che non entrino 
nei processi decisionali (cosa che purtroppo capita sempre piï¿œ 
spesso...) dove vengono puntualmente strumentalizzati da altri ben piï¿œ 
furbi (e disonesti) di loro... creando danni commensurati alla loro 
immensa ignoranza.
Mauro

 Vai a insegnare pallonaro ! 
... viceversa, se qui c'ï¿œ uno che deve sloggiare mi sa che sei proprio tu!
Mauro
PS nessun climatologo/glaciologo degno di questo nome direbbe che lo 
scioglimento del *solo* ghiaccio artico causerebbe l'innalzamento del 
livello dei mari... se lo dice, o ï¿œ in malafede (... disonesto: capita 
anche quello!) o ï¿œ ignorante, ma allora non ï¿œ veramente un 
climatolo/glaciologo... Qualunque glaciologo conosce bene il principio 
di Archimede e lo applica nï¿œ piï¿œ nï¿œ meno come ho scritto nei miei post.
Anzichï¿œ star qui a ripetermi che ho torto, e sono altri ad aver ragione, 
contestami nel merito: dimostrami la falsitï¿œ del principio di Archimede 
e poi confuta la mia linea di ragionamento... Ma non farti sentire 
troppo in giro perchï¿œ, nel caso, sarebbero in tanti a prenderti per il 
culo a vita...

 Proveresti a spiegarmelo?
Ciao, scusa se ti rispondo solo adesso ma ero via per un congresso (e 
sï¿œ, ci vado anch'io a parlare ai congressi...).
Il problema ï¿œ formalmente semplice:
1) Se il ghiaccio galleggia, il liquido che lo "sostiene" deve 
esercitare sul solido una forza che bilanci esattamente la forza di 
gravitï¿œ che tenderebbe a far affondare il ghiaccio. L'entitï¿œ di tale 
forza ï¿œ dunque uguale al volume totale del ghiaccio VTG moltiplicato il 
suo peso specifico (PG): F=VGT*PG
2) Quella forza ï¿œ data dal principio di Archimede, per cui il volume 
d'acqua spostato (VL; che, ovviamente,ï¿œ esattamente equivalente alla 
massa di ghiaccio sommersa: VSG=VL), deve soddisfare l'equazione F=VL*PL 
(PL ï¿œ il peso specifico del liquido).
3) Allora VGT*PG=VL*PL=VSG*PL
4) Dopo lo scioglimento, tutto il ghiaccio (VGT) si trasforma in acqua; 
  considerando le quantitï¿œ in peso (sia VA il volume d'acqua prodotta 
dallo scioglimento): VGT*PG=VA*PL --> VA=VGT*PG/PL = (per l'equazione al 
punto 3) VSG*PL/PL = VSG. Dunque, VGT=VA: il volume d'acqua prodotto in 
seguito allo scioglimento del ghiaccio totale (emerso+sommerso) ï¿œ pari 
al volume del solo ghiaccio sommerso.
Ciao,
Mauro

 al volume del solo ghiaccio sommerso.
Ehm, volevo scrivere VSG=VA (non VGT=VA)
Mauro

 (emerso+sommerso) ï¿œ pari al volume del solo ghiaccio sommerso.
grazie :)
-- 
Gerolamo 

"F. Bertolazzi" <TOGL...@MAIUSCOLEtdd.it> ha scritto nel messaggio 
news:50z7rdveuzck$.12bvmsjw0q390.dlg@40tude.net...

I ghiacci *emersi* che quindi sono gi� in equilibrio con le acque, per 
banali leggi fisiche, una volta sciolti non incidono per nulla sull' 
innalzamento (o l' abbassamento...) dei livelli di mare. Quello che pu� 
incidere � invece il potenziale scoglimento dei ghiacci in profondit� non 
ancora emersi, perch� non sono in equilibrio, quindi la presa di posizione 
del WWF non mi sembra del tutto campata in aria, a parte che ragioni di 
prudenza consigliano un p� di saggezza su queste cose

 prudenza consigliano un pï¿œ di saggezza su queste cose
Se esistono dei ghiacci interamente sommersi che non sono in equilibrio 
con l'acqua (mai sentito una cosa del genere, ma potrebbe essere 
ignoranza mia... tuttavia sarebbe un "non equilibrio" ben strano), 
quando si sciolgono creano un volume d'acqua inferiore al loro volume, 
sempre perchï¿œ la densitï¿œ del ghiaccio ï¿œ minore di quella dell'acqua. 
Quindi, quand'anche esistessero dei ghiacci in una simile situazione, al 
loro scioglimento il livello del mare diminuirebbe.
Mauro

 al loro scioglimento il livello del mare diminuirebbe.
forse intendono il permafrost, boh

 forse intendono il permafrost, boh
Mah... torno a dire quello che scrivevo nei primi post: i ghiacci su 
terraferma, se si sciolgono... beh, quelli si che aumentano il livello 
del mare.
In effetti io sono pure convinto che un aumento della temperatura media 
porti a un aumento del livello del mare. Se perï¿œ qualcuno mi viene a 
dire questo aumento ï¿œ dovuto allo scioglimento dei ghiacci artici, e 
quelli non sono su terraferma... beh, allora deduco che quel qualcuno 
non sa quel che dice.
Mauro

 sa quel che dice.
Invidio la tua ottimistica disponibilita' al dialogo.

 prudenza consigliano un p� di saggezza su queste cose
Appunto: come ci si pu� fidare di ci� che dice certa gente?
- L'innalzamento di temperatura *non* � stato provato in modo soddisfacente
ma vabb�, facciamo finta che lo sia stato.
- Il fatto che sia stato causato dall'Uomo non pu� essere provato
ma vabb�, facciamo finta che s�.
- Il fatto che l'Uomo ci possa far qualcosa � velleitario
ma vabb�, crediamoci onnipotenti.
- Il fatto che Cina ed India si rifiutino di collaborare � provato
ma vabb�, facciamo finta che un terzo della popolazione mondiale, che ha
problemi ben diversi dai nostri, si beva 'ste bufale.
E poi mi parli di prudenza?????????

 il livello del mare
Non necessariamente, stai facendo la comoda ma irrealistica ipotesi che il
ghiaccio precedentemente ancorato nel fondo si sciolga subito e non che
invece rimanga per chiss� quanto tempo allo stato solido in
superficie; in questo caso il livello delle acque aumenta, eccome (di un 
valore pari a ~ 10% del volume iniziale del ghiaccio)

 iniziale del ghiaccio)
???
Se sta in superficie, e' perche' galleggia. E se galleggia,
e' perche'...

piotr:

Senza contare il fatto che non vedo perch� dovrebbe staccarsi dal fondo
marino pur non essendosi sciolto. E senza contare il fatto che, se davvero
c'� il riscaldamento globbalo, il ghiaccio si dovrebbe sciogliere. E senza
contare che siamo comunque partiti da un'ipotesi di scioglimento dei
ghiacci artici.
Ecco un'altra dimostrazione di quanto fideistica sia la posizione dei
"riscaldatori".
Non solo si inventano cose evidentemente senza senso, pur di sostenere la
loro ideologia, ma arrivano persino a definire le altrui deduzioni (ok,
dedotte dalle ipotesi balenghe da loro proposte, non bisognerebbe mai farlo
discutendo con dei talebani, ma solo con persone intelligenti ed oneste che
accettino le dimostrazioni "ad absurdum") come "comode ma irrealistiche".
Che roba.

 marino pur non essendosi sciolto
Perch� � quello che avviene, i ghiacci emersi non contano nulla sul livello
delle acque, ma quelli immersi che si staccano dal fondo s�. Le posizioni
del WWF su questo punto sono ineccepibili

 ha scritto nel messaggio 
news:NUQtm.39289$Tq6....@tornado.fastwebnet.it...

Mi sembra che qui si stia andando in "divergenza totale"... tutte cose 
assolutamente fantasiose, basate su una conoscenza della chimica-fisica 
elementare tendente a zero... castelli basati sul nulla. Se esistesse del 
ghiaccio sul fondo, che poi si staccasse e risalisse (non pu� far altro che 
risalire, visto che � pi� leggero dell'acqua) ovviamente il livello del mare 
non cambierebbe durante tutta la risalita: considerando il volume totale 
acqua+ghiaccio, che differenza fa se ad esempio il volume di ghiaccio � 
posto, poniamo, a 2000 m di profondit�, piuttosto che a 1000 m? Se nel 
frattempo il ghiaccio si sciogliesse, il volume liberato sarebbe maggiore di 
quello occupato dal liquido (sempre per il discorso densit�...) e quindi il 
livello del mare scenderebbe. Se, infine, arrivasse in superficie non 
disciolto, il livello del mare scenderebbe ancora di una quantit� in 
relazione al volume di ghiaccio emerso; dopo di che lo scioglimento di quel 
ghiaccio non cambierebbe pi� nulla (per il principio di Archimede). Le 
posizioni del WWF (se veramente sono quelle esposte) sono totalmente campate 
per aria, altro che ineccepibili.
Mauro 

 del WWF su questo punto sono ineccepibili
Come ci hai ampiamente dimostrato.
Davvero credi che una tua affermazione (o, peggio che peggio, del WWF)
costituisca una dimostrazione?
Oppure non si riferiscono a ghiaccio ma agli idrati di metano?
In quel caso comunque il livello dell'acqua dovrebbe scendere.
Epperch� dovrebbero sciogliersi quelli al polo e non quelli del fondo
marino equatoriale?
Bah.

 del mare non cambierebbe durante tutta la risalita:
Cambairebbe, eccome, una volta che il ghiaccio � risalito in superficie
Tu e tutti gli altri, con il dovuto rispetto, continuate a non capire il 
problema. In realt� la questione � piuttosto semplice : nel primo caso il 
ghiaccio � fissato nel fondo, nel secondo questo risale in superficie (per 
es. appunto a causa del riscaldamento). Il volume delle acque nei due casi 
NON � uguale, liberi di pensarla diversamente, ma sono posizioni totalmente 
antiscientifiche, niente pi� che chiacchere da bar 

 da bar
Non saprei cosa immaginare di pi� antiscientifico che dire "� cos� perch�
lo dico io (o il WWF)" senza uno straccio di prova o ragionamento.

 antiscientifiche, niente pi� che chiacchere da bar
Veramente qui le posizioni antiscientifiche sono proprio tutte solo tue! Io 
applico qui gli stessi semplici ed elementari ragionamenti "scientifici" che 
ho studiato, che uso e che insegno da anni.
Mauro 

 E su questo mi pare che, salvo Gerolamo, siamo tutti d'accordo.
Eh?
Che c'entro io?
Io ho detto che se si scoglie del ghiaccio su terraferma e l'acqua
finisce in mare, ovviamente il livello del mare si alza.
Sui ghiacci "galleggianti" ho detto che intuitivamente c'ero e ho
chiesto una dimostrazione formale, che Mauro mi ha dato.
Che c'entro in questa parte del thread?
Mi sa che mi hai confuso con quancun altro...
-- 
Gerolamo 

 Che c'entro io?
Boh, Gerolamo, Gioacchino, so assai.
Trovatevi dei nomi pi� comuni e meno simili. ;-)

"F. Bertolazzi" <TOGL...@MAIUSCOLEtdd.it> ha scritto nel messaggio 
news:88zq226mcreb.c...@40tude.net...

Era Gioacchino: un super grandissimo cafone, oltre che ignorantissimo.
Mauro 

 Trovatevi dei nomi pi� comuni e meno simili. ;-)
E che ti devo dire... quello mi han dato quando son nato.
Certo che anche "F", a te, non � che sia troppo comune :))
-- 
Gerolamo 

Gerolamo:

Per� � breve, da piccolo ero molto obbediente [semicit., Troisi].

 Per� � breve, da piccolo ero molto obbediente [semicit., Troisi].
"Massimiliano"... e quello viene scostumato: ora che hai detto 
Mas-si-mi-lia-no vieni qua... quello gi� sta...
"Ugo"... troppo... come si muove: "Ugo"... bloccato, proprio...
"Ciro"... quello s�... n� troppo, n� poco...

Avete TERRIBILMENTE ragione, chiedo scusa a tutti gli utenti, avevo
probabilmente la testa chiss� dove - nel mio caso, semmai il livello delle
acque aumenta, non diminuisce! Non so perch� ero convinto del contrario!
p.s. : ma allora a cosa si riferiva il doc del wwf ?

 acque aumenta, non diminuisce!
di nuovo, al contrario...diminuisce, non aumenta ! 


http://brunoleonimedia.servingfreedom.net/Focus/IBL_Focus_52_Lindzen.pdf
http://www.legnostorto.com/index.php?option=com_content&task=view&id=26053
Con ogni probabilita' sono dei banditi, nei casi migliori
inconsci, che visto il trend sfruttano la situazione a
caccia di:
1) soldi
2) potere
3) notorieta'.
Quale mezzo migliore per farlo che l'autopromozione a
salvatori del mondo, tipica di chi non capendo nulla ha la
soluzione in tasca per tutto?

 p.s. : ma allora a cosa si riferiva il doc del wwf ?
Come sempre a qualche spettro che agitano per raccogliere denari e supporto
politico terrorizzando gli ignoranti.
Che vengano a chiederli a me, i soldi...
Quella di Greenpeace scommetto c'ha ancora gli incubi...

 
http://www.legnostorto.com/index.php?option=com_content&task=view&id=26053
B�, teoria del risc globale a parte. Pu� darsi pure che i livelli di CO2 non
siano cos� gravi, ma � difficile credere che le 25 mild e passa di
inquinanti atmosferici che produciamo ognni anno non abbia alcun effetto sul
pianeta, e che non si debba fare nulla per ridurli...

 che di sapere, si vendono per due (o duemila) lire.
Queste sono accuse che andrebbero provate.

 pianeta, e che non si debba fare nulla per ridurli...
Guarda il pianeta con google maps e dimmi se vedi qualche traccia
dell'esistenza umana, a parte il lago Nasser, con quello strano profilo
"frattale". Controllando, ho visto che, dalla stessa altitudine, il lago
delle Tre Gole non si nota manco.

 Queste sono accuse che andrebbero provate.
E' semplice: niente riscaldamento globbalo, niente soldi per questi
buontemponi.

 buontemponi.
Ribadisco, lo studio della scienza del clima andra' avanti anche senza
riscaldamento globale (*provato*).


Beh. beh... sull'amazzonia si nota eccome:
http://maps.google.it/?ie=UTF8&ll=-11.016689,-62.193604&spn=6.52097,10.799561&t=h&z=7
-- 
Gerolamo 


ribadisco per� quanto gi� scritto:
""""
Detto questo: al minuto 2:29 del video del WWF indicato
sull'articolo del sole 24 ore
http://www.ilsole24ore.com/art/SoleOnLine4/Mondo/2009/09/wwf-innalzamento-mari-rischio-inondazioni-clima.shtml?uuid=93291a88-97c4-11de-b3ec-5646a1993830&DocRulesView=Libero
si vede chiaramente una animazione in cui lo scioglimento
del ghiaccio in acqua non varia il livello del mare, mentre
lo sciogliomento del ghiaccio sulla terra si.
""""
Bisogna vedere quanto ci sia dello zampino dei giornalisti nella cosa....
-- 
Gerolamo 

 
http://maps.google.it/?ie=UTF8&ll=-11.016689,-62.193604&spn=6.52097,10.799561&t=h&z=7
'Azzo!

 lo sciogliomento del ghiaccio sulla terra si.
Quindi, ora che il ghiaccio antartico in acqua � tornato all'estensione
delle prime osservazioni satellitari di 20 anni fa, e quindi
presumibilmente � aumentato anche quello sulla terra, corriamo il rischio
che i mari si prosciughino. ;-)


E certo! :D
-- 
Gerolamo 

>> p.s. : ma allora a cosa si riferiva il doc del wwf ?
Non so cosa avesse in testa l'estensore di quel documento del WWF. Probabile 
che abbia travisato cose sentite da altri, non avendo egli stesso cognizione 
delle cose che va scrivendo. E' cosa molto comune tra i giornalisti che 
scrivono strafalcioni incredibili ogni volta che si "occupano" di qualcosa 
di anche solo vagamente scientifico.
Questi "attivisti" WWF e/o Greenpeace non sono "sempre" (eufemisticamente 
parlando) realmente informati... Ricordo di aver partecipato, qualche 
annetto fa, a una conferenza di Greenpeace, organizzata dall Circoscrizione 
alla quale appartengo: una ragazzina (tale sembrava), attivista di quella 
organizzazione, arringava la folla intervenuta, prendendosela con le 
particolari tecniche di pesca del tonno nel Pacifico, che uccidono anche 
molti delfini. E fino a qui, tutto bene... Cosa potevamo fare noi Italiani? 
Beh, ci rammentava la ragazzina, noi italiani "importiamo circa il 90% dei 
tonni pescati nel pacifico" (testuali parole). Poich� non mi pareva che qui 
da noi la gente mangi tonno tutti i giorni, a colazione, pranzo, cena e pure 
a merenda, al termine della conferenza posi l'ingenua domanda (retorica): 
"ma noi importiamo il 90% dei tonni pescati nel Pacifico, oppure il 90% dei 
tonni che importiamo viene dal Pacifico?" Ebbene... ebbene, la signorina non 
ne aveva la pi� pallida idea... ma io mi feci un'idea molto precisa su 
quanto competente fosse quell'attivista a proposito delle cose di cui 
parlava (eppure bastava solo un po' di buon senso per rispondere). E questo 
� Greenpeace. Il WWF non credo sia molto dissimile.
Poi ci sono gli scienziati, quelli veri e seri... questi hanno solo un 
"problema": i soldi per continuare le loro ricerche; il che significa pagare 
(i) strumentazioni da centinaia di migliaia di euro; (ii) contratti di 
manutenzione di queste (decine di migliaia di euro l'anno); (iii) 
abbonamenti alle maggiori riviste scientifiche del settore (anche qui sono 
decine di migliaia di euro l'anno che deve sborsare una singola biblioteca) 
e poi (iv) borse, contratti e assegni per un bel numero di lavoratori 
precari della ricerca (altre e molte decine di miglia di euro l'anno). Negli 
ultimi anni (specie in Italia, ma non solo), i finanziamenti statali sulle 
ricerche di base sono sempre andati diminuendo, e anche i finanziamenti 
"locali" sono praticamente a zero (tanto per fare un esempio, se domani in 
ufficio mi si rompesse il computer, per lavorare me ne dovrei comprare uno 
con i soldi del mio stipendio). In questo clima di austerit� esasperata nel 
comparto ricerca (ad eccezione dell'INFN... LHC & C, ma l�, per questa 
"anomalia", una spiegazione c'�), molti si sono buttati su ricerche 
applicate di "grande" interesse "climatico" (riscaldamento globale, gas 
serra & C) e/o sanitario: polveri sottili, asbesti, per parlare di cose che 
vanno di moda nel mio dipartimento, oppure "l'inquinamento elettromagnetico" 
Ecco, su questi temi si possono ancora trovare finanziatori pubblici e 
privati, vista la risonanza che questi argomenti hanno sul grande pubblico 
(ci sono anche le Banche che finanziano certe ricerche, facendosi non poca 
pubblicit�). Ovviamente, nessuno scienziato impegnato in questi settori 
direbbe mai che l'allarmismo � eccessivo... non ha certo interesse a farsi 
chiudere i rubinetti...
Lo so, � triste, squallido, ma � proprio cos� che funziona.
Mauro 

 pianeta, e che non si debba fare nulla per ridurli...
Mah.
Qualsiasi cosa "ha effetti", anche il non fare nulla, visto
che il risultato (forse) e' diverso dal se si fa qualcosa, e
non e' detto che uno sia preferibile all'altro.
Dare una valutazione "valoriale" (cioe' se tali effetti
siano giusti o sbagliati, utili o svantaggiosi, per chi o
per cosa) non e' compito facile, ne' dai risultati univoci.
Certo qualsiasi cosa si faccia alla fine "e' giusta" (o
anche "sbagliata") nel senso che ne conseguono dei risultati
(quali dipendano poi davvero dalla scelta e' tutt'altro che
semplice da stabilire) a loro volta da valutare (nel senso
di "posizionare nella scala dei valori").
Troppo spesso completiamo questi processi in modo del tutto
incosciente, dando per scontata (e a priori "valutata") una
mole enorme di questioni che non lo sono per nulla.
Cosi' intanto un sacco di gente si sente indispensabile e
realizzata, e compie il suo ciclo (comunque inutile - o
indispensabile, a seconda del punto di vista - spesso
nemmeno divertendosi).
Se poi aggiungi a questo il fatto che i risultati piu'
importanti sono quasi sempre quelli piu' imprevedibili e
imprevisti...
:)
Traducendo: ammesso che gli effetti ci siano, siamo sicuri
che siano indesiderabili? Oppure che lo siano per tutti?
Alla fine il piu' forte si impone, ma non vince.
A me tutto questo agitarsi, che poi nemmeno tanto in fondo
e' causa stessa del suo (presunto) mal, mi fa un po' schifo.

 funziona.
Forse nutriamo solo delle aspettative eccessive.
Per questo sopra dicevo che alla fine l'atteggiamento che
abbiamo nel curare il male e' lo stesso che ce lo procura.

 diminuisce! Non so perch� ero convinto del contrario!
Piu' che altro, se a te che sei una persona assennata
capitano di questi (supposi) svarioni, ti immagini cosa
possa frullare nella testa dell'elettore medio, che per dare
una valutazione sulla giustezza di un'opinione non ha altro
che il basarsi sull'impressione di simpatia, correttezza e
sincerita' che gli trasmette l'imbonitore televisivo o
giornalistico di turno, che peraltro se ha successo e' solo
perche' sa trasmettere tale fiducia qualunque cazzata
profferisca?
E che dire dei decisori ultimi, i politici, che alla fine
probabilmente per decidere qualsiasi cosa guardano solo il
conto economico di chi li preme di piu', vestendolo di
qualche guazzabuglio giustificativo pseudo scientifico o morale?
Il fatto e' che tutto cio' importa poco, dato che la vita va
avanti COMUNQUE, in un modo o nell'altro, adattandosi alle
condizioni che trova, siano le migliori o le peggiori, per
definizione. E ad ogni ciclo ricomincia la commedia.

 Alla fine il piu' forte si impone, ma non vince.
Mi viene in mente una conferenza di Rosalino Sacchi, geologo torinese (ex) 
docente a Scienze Geologiche: la Natura, dell'aumento della concentrazione 
di CO2 e dell'aumento di temperatura, se ne fa un baffo... produce pi� 
stromatoliti, alcune specie sopravvivono meglio, altre soccombono" (e noi 
potremmo essere tra queste ultime). In altre parole, noi abbiamo una visione 
molto antropocentrica di ci� che sia "bene" e ci� che sia "male": "bene" o 
"male" per "noi stessi". Per la Natura, il tutto � solo una questione di 
equilibri che si spostano in un continuo divenire.
Mauro 

 equilibri che si spostano in un continuo divenire.
Per quanto banale, sono proprio gli amanti della natura che
lo ignorano, e che inconsapevolmente lo sostituiscono con
l'egoismo inconscio di chi vorrebbe che, venuto al mondo
lui, non cambiasse piu' nulla per l'eternita'. E lo chiamano
altruismo responsabile.

"piotr" <m...@mah.mah> ha scritto nel messaggio 
news:dbbum.67226$1s6....@twister2.libero.it...

Per curiosit�... che formazione hai? Di cosa ti occupi? Le tue, sono 
considerazioni (chiare, molto ben scritte) che personalmente condivido 
molto, e che non sono "comuni"... azzardo... filosofo, psicologo...?
Mauro 

 ne aveva la pi� pallida idea...
Non me ne stupisco. Era carina, vero?

 capitano di questi (supposi) svarioni
Dici che faceva l'avvocato del diavolo?
In effetti m'aveva stupito...

 noi abbiamo una visione molto antropocentrica
Direi, pi� che altro, egocentrica.
Chi pi� conservatrice, come i verdo-komunisti, chi pi� progressista.
Lo volevo scrivere ancor prima di vedere che piotr l'aveva gi� scritto
(litigare per "avere ragione").


Grazie.
Ti quoto tutto semplicemente perch� � esattamente quello che penso.
E non avrei saputo esprimerlo meglio.
-- 
Gerolamo 

"F. Bertolazzi" <TOGL...@MAIUSCOLEtdd.it> ha scritto nel messaggio 
news:179zggdv6s0ik.l...@40tude.net...
| Gerolamo:
|
| > si vede chiaramente una animazione in cui lo scioglimento
| > del ghiaccio in acqua non varia il livello del mare, mentre
| > lo sciogliomento del ghiaccio sulla terra si.
|
| Quindi, ora che il ghiaccio antartico in acqua � tornato all'estensione
| delle prime osservazioni satellitari di 20 anni fa,
"devi citare fatti, numeri" :)
http://arctic.atmos.uiuc.edu/cryosphere/IMAGES/current.anom.south.jpg
http://arctic.atmos.uiuc.edu/cryosphere/IMAGES/current.anom.jpg
http://arctic.atmos.uiuc.edu/cryosphere/IMAGES/global.daily.ice.area.withtrend.jpg
| e quindi presumibilmente � aumentato anche quello sulla terra,
|corriamo il rischio
| che i mari si prosciughino. ;-)
eccerto: "lo sconvolgimento degli equilibri naturali dovuto all'influenza 
antropica si manifesta con ciclicit� aventi anomalie di segno opposto, 
.............."
(vogliamo continuare? ci sarebbero un p� di soldini da 
razzolare....:)))))))))

 "comuni"... azzardo... filosofo, psicologo...?
Macche', sono un coglionazzo qualunque.

"piotr" <m...@mah.mah> ha scritto nel messaggio 
news:pzuum.68859$9f6....@twister1.libero.it...

Ummm, non direi... fossero tutti cos� i "coglionazzi" 

Mauro P.:

Per qualche ora ho sperato desse una risposta seria.
Non sapremo mai la sua et�, il suo lavoro e la sua mail.
In compenso � sempre stato prodigo di altri particolari.