Newsgroup: it.scienza.ambiente
Titolo: (fwd) L'energia in Italia


NNTP-Posting-Host: 
sisifo.arcetri.astro.it
X-Newsreader: TIN [version 1.2 PL2]
Xref: 
news.ibm.it
 it.scienza:7027
X-Agent-Group: it.scienza
Ho seguito con interesse il thread.
In sostanza:
- l'Italia produce solo il 15% della propria energia. Il resto lo
  compera (come combustibili o come elettricita').
- questo ci pone in una posizione strategica difficile. Se qualcuno
  chiude il rubinetto, siamo fregati.
- si propone (da parte di qualcuno) di rilanciare il nucleare come
  soluzione.
Premettendo che sono d'accordo sui due primi punti, non capisco proprio
la razionalita' del terzo. Se costruiamo centrali nucleari,
continueremmo a dipendere da importazioni di uranio, anziche' di
carbone. Come mai si ritiene che una centrale a carbone trasformi
energia, mentre una nucleare la crei? O abbiamo giacimenti di uranio in
Italia di cui sono all'oscuro? E gli impianti di arricchimento e
riprocessamento del combustibile li abbiamo o no? (questo non lo so, ma
credo di no). Quanto costa farli? Conviene, economicamente?
Ciao
--
Gianni Comoretto      			Osservatorio Astrofisico di Arcetri 
gcomo...@arcetri.astro.it
		Largo E. Fermi 5 
http://www.arcetri.astro.it/~comore
	50125 Firenze - ITALY
----=_3396bd2d102749140ef3c339.MFSBCHJLHS--
--
Posted via Mailgate Server - 
http://www.mailgate.org

 anche altre persone potessero entrare nella discussione?
Veramente mi sembrava di averlo postato nel NG, ma forse me ne sono
dimenticato...frutto dell'iperattività.
Ultimo....vorrei solo dirti...che faccio un pò l'avvocato del diavolo x
stimolare il ragionamento, ma in realtà siamo sulla stessa lunghezza
d'onda...come socio del WWF da 10 anni e di Greenpeace non potrei certo
non essere d'accordo con quello che dici.
Ciao Enrico
-- 
Enrico    
e.d...@imola.nettuno.it

 2) Le fonti energetiche non sono equamente distribuite; l'India non ne
Devo dire che se non si va avanti con slogan ma con ratio...ora l'unica
soluzione è quella menzionata da te menzionata. Devo dire che, in quanto
ambientalista (ma non "integralista"), una volta credevo nella
possibilità di diminuire di molto i consumi delle persone (x un minor
impatto sull'ambiente)e ciò ci avrebbe dato il tempo x scoprire nuove
fonti energetiche.......ora constato che di diminuire il consumo
energetico procapite non gliene frega nulla a nessuno (in termini
concreti)e di adottare quegli accorgimenti tecnici x diminuire l'impatto
umano sul pianeta (mantenedo inalterato il consumo di energia procapite)
è interesse di una ristrettissima minoranza...x cui....parlando
seriamente penso che , nonostante tutti i rischi connessi,  l'unica
soluzione sia il nucleare....sich!
Enrico

 
Caro Mario,
senza dubbio sono d'accordo con te, che meglio ancora sarebbe la fusione
nucleare, ma come disse, piu' o meno testualmente, Artsimovich, solo la
fame di energia spingera' seriamente i paesi del mondo ad occuparsi della
fusione.
Ed ora come ora questa fame non c'e'.
E comunque, la diversita' con la fissione sarebbe solo nell' inesauribilita'
del combustibile, non nella sua pericolosita' che e' paragonabile a quella
di un impianto a fissione (vedi il rapporto 'Starfighter')
saluti
Luca