Newsgroup: it.scienza.ambiente
Titolo: Sito sul clima e IPCC - segnalazione

http://www.realclimate.org/
RealClimate is a commentary site on climate science by working climate
scientists for the interested public and journalists. We aim to
provide a quick response to developing stories and provide the context
sometimes missing in mainstream commentary. The discussion here is
restricted to scientific topics and will not get involved in any
political or economic implications of the science. All posts are
signed by the author(s), except ‘group’ posts which are collective
efforts from the whole team. This is a moderated forum.
I "working climate scientists"
http://www.realclimate.org/index.php/archives/category/extras/contributor-bios/
Alcuni spunti di riflessione per voi:
Nel AR4 dell'IPCC si evidenzia come in tutti i modelli presi in
considerazione, il forcing radiativo dei gas di origine fossile sia
maggiore di qualsiasi altra fonte.
Prima che siate tentati dal sostenere come ci sia dietro un complotto
plutomassogiudaico, il processo scientifico di revisione del report,
prima di essere mandato alle stampe, fu aperto a tutti, trasparente,
nei suoi comments e review per oltre 6 mesi. Inoltre vi ricordo come
l'IPCC sia *slegato* da qualsiasi ente governativo, ma goda si
assoluta indipendenza nella faase decisionale e di verifica dei draft.
Altra cosa è, ovviamente, il decision making, che avviene a porte
chiuse, tra i vari ministri delle nazioni ivi raccolte.
Vi offro un parallelo tra gli scettici di oggi sul climate change e
gli scettici di allora sulla pericolosita' delle sigarette. L'unico
scopo é quello di creare 'rumore'.
A chi interessasse, qui potete scaricare due presentazioni:
Somerville Richard
* Climate Change I: 21st century climate change as assessed in AR4
* Climate Change II: New developments in climate change science since
AR4
http://www.lmd.ens.fr/wavacs/Lectures/Somerville-1.pdf
http://www.lmd.ens.fr/wavacs/Lectures/Somerville-2.pdf

 assoluta indipendenza nella faase decisionale e di verifica dei draft.
Se per� l'IPCC dovesse mai pervenire alla conclusione che il riscaldamento
globbalo non esiste o che non � causato dall'Uomo o che esiste, � causato
dall'Uomo ma non potremmo pi� farci nulla neanche se Cina ed India (che se
ne guardano bene) aderissero a quella stronzata di Kyoto, l'IPCC sarebbe
costretto a sciogliersi, ed addio congressi, fondi per ricerche balenghe e
cos� via.
Permetti che io sia un pochino scettico su ci� che dicono?

 Permetti che io sia un pochino scettico su ciò che dicono?
Hai il diritto alle tue opinioni, ma devono essere supportate da
evidenze.
Il tuo é un semplice ad personam che non sfiora minimamente il
complesso aspetto scientifico della faccenda.
La scienza che studia il clima andra' comunque avanti anche se saremo
in periodo di glaciazione. Ma il range temporale di interesse degli
Assessment Reports é di 50-100 anni al massimo, non certo secoli.

 Assessment Reports � di 50-100 anni al massimo, non certo secoli.
Dovresti rileggere ci� che scrivi. Non � comprensibile.
O, forse, faresti meglio a pensare prima di scrivere e non limitarti a
propinarci frasi prese dal materiale propagandistico che ti passano.

 propinarci frasi prese dal materiale propagandistico che ti passano.
Mi dispiace che tu reagisca cosi' violentemente attaccandomi
platealmente. Il mio contributo al gruppo era inteso come quello di un
professionista del campo. Sicuramente ci saranno persone più
interessate ad uno scambio proficuo.
Tu hai il diritto di pensare e dire quello che vuoi e io posso
risponderti o meno. Ma stai attento a dichiarare pubblicamente che io
faccio male il mio lavoro, con incompetenza o con secondi fini
(*propaganda* o cose simili), o cose dello stesso genere; aspettati
che io possa procedere per vie legali per chiederti di *dimostrare*
davanti a un giudice le tue affermazioni.

 affermazioni.
ROTFL. Sei gi� alla frutta?
Ma come, prima fai la vittima "attaccata violentemente" e poi fai
risibilissime minacce?
Se il tuo scopo era di fare la figura del ridicolo buffone e, nel contempo,
di farlo fare a quelli dell'IPCC ti assicuro che ci sei riuscito alla
grande.

 grande.
Perdonami, io mi firmo con una mail con nome e cognome in chiaro e
metto in gioco la mia professionalita'. Tu, chi sqresti per accusare
gli altri di essere dei venduti? Ci penserei su bene. Pensa a parti
invertite, se io ti accusassi, senza prove, di fare male il tuo lavoro.

 invertite, se io ti accusassi, senza prove, di fare male il tuo lavoro.
Certo non sarei cos� imbecille da minacciare azioni legali.
Quindi ammetti che il tuo lavoro � fare propaganda terroristica su usenet?

 avresti fatto l'ulteriore figura di buffone che stai facendo.
Non credo che l'uso di google ti sia vietato. IUP (Institut
Umweltphysik) Bremen - Gruppo John P. Burrows.
Affermi quindi pubblicamente che io, luca lelli, sia corrotto dai
soldi che ricevo, con lo scopo di divulgare delle bugie scientifiche,
e che quindi non svolga professionalmente il mio lavoro per quanto
concerne la ricerca e l'insegnamento?
(Vediamo se cosi' è più chiaro ora.)

 concerne la ricerca e l'insegnamento?
No, affermo solo che non so se Luca Lelli esista, che non so che lavoro
faccia Luca Lelli, che non posso avere la certezza che tu sia Luca Lelli,
che ho la ragionevole certezza che tu ora non sia affatto in Germania, che
il budget per le ricerche climatologiche � direttamente proporzionale al
terrore che viene sparso e che, come propagandista di detto terrore, non
vali un cazzo. 

 vali un cazzo.
Se solo non fossi un grullo di proporzioni bibliche, e che altri
grulli come te non fossero pronti a negare l'evidenza si potrebbe
anche liquidarti come uno dei carneadi in cerca di considerazione.
Ma poiché gente come te comincia ad alzare la voce un po' troppo
(soprattutto in Italia, dove "tutti siamo un po' commissari tecnici")
è giusto fornire gli strumenti adatti e le basi di un ragionamento
scientifico corretto.

 scientifico corretto.
Ok. Allora: ha riversato pi� CO2 nell'atmosfera Krakatoa o il genere umano
nella sua storia?
Se domani scoppiasse un altro Pinatubo, a cosa servirebbero i modelli
attuali?

 nella sua storia?
Se é per questo ci sono state anche le eruzioni di Agung (1963) Fuego
(1974) El Chicón (1982).
La tua domanda è malposta. L'impatto radia


 attuali?
La tua domanda è malposta.
L'impatto radiativo di una eruzione in primo luogo dipende dalla
latitudine a cui si trova.
Il Krakatoa è nei tropici, quindi l'emissione di SOx buca la
troposfera (dove i solfati verrebbero lavati via volecemente dalle
pioggie) e rimane a lungo in stratosfera.
Per subsidenza si dirige verso i poli e le alte latitudini. Questo è
una delle concause dei QBO, cioé due anni circa di raffreddamento e
rispettivi ‘winter warming’ in Europa. Ci sono indizi anche in studi
paleologici
http://www.meteo.psu.edu/~mann/shared/research/Adams2003Volcano/Adams2003Volcano.html
Studi modellistici come
Hansen 1992 
http://pubs.giss.nasa.gov/abstracts/1992/HansenLacis.html
hanno correttamente previsto il cooling del pinatubo (0.5 C su un
lasso temporale di 18 mesi)
Inoltre tutti i modelli che si occupano di fenomeni climatici
collegati alle eruzioni hanno prodtto risultati piu che soddisfacenti.
‘winter warming’ – Shindell et al 2004
http://pubs.giss.nasa.gov/abstracts/2004/ShindellSchmidtMF.html
the water vapour feedback (Soden et al, 2001)
the impact of high-latitude eruptions (Oman et al, 2005)
http://pubs.giss.nasa.gov/abstracts/2005/OmanRobock.html
impacts on ENSO (Mann et al, 2005)
http://www.meteo.psu.edu/~mann/shared/articles/mczc-jclim05.pdf
Adesso, permetti, vado a fare il bagno.

> attuali?
O anche un "Agung (1963) Fuego (1974) El Chic�n (1982)".
Ancora non lo sapete? Ma che ci state a fare???

 strumenti fornitivi, cos'avete prodotto di bello?
Due strumenti, GOME (che vola su ERS-2) e SCIAMACHY (che vola su
Envisat), due spettrometri a grating con copertura dagli UV agli IR.
Codice che risolve il problema di trasporto radiativo in atmosfera,
scalare, vettoriale (quindi con effetti di polarizzazione) basato
sulle soluzioni analitiche esatte di light scattering in turbid media
di Germonova (1960) e Van Der Hulst. Siamo contractor di prodotti
scientifici (ma non operativi) per Sentinel 3,4,5.
Si producono oltre agli algoritmi: misure di gas serra, vapore acqueo,
concentrazioni di phytoplancton e clorofilla, cloud coverage; su scala
regionale e globale.
----------------------------------------------------------------
Siete per caso sempre voi quelli che forniranno al CERN il materiale per il 
prossimo esperimento x lo studio controllato dell'influenza dei raggi 
cosmici nello stimolo di nubi basse?
Sono curioso di vedere cosa potr� succedere se venisse confermata la teoria 
di Svensmark e Shaviv

 Adesso, permetti, vado a fare il bagno.
E io pago.
Potresti mostrare un po' pi� di rispetto per chi ti d� da mangiare in
cambio di cazzate totalmente inutili.

 povera vittima. In entrambi i casi, rigorosamente a cazzo. Bah.
Bertolazzi, forse non ti é chiaro un ragionamento molto semplice. Il
mio é un consiglio da amico. Non é una minaccia. Io non posso farmi
carico dell'educazione delle persone, che presumo già adulte e capaci
di assumersi le proprie responsabilità.
Se io ti dico, nero su bianco, quali sono le mie competenze e i miei
riferimenti in real life, dovrebbe suonarti un campanello d'allarme, e
cioé: evita di fare il lamerozzo usenettaro.
Le parole qui dentro restano, e se per un malaugurato caso qualcuno
dovesse leggere un newsgroup di scienza ambientale e leggere che un
tale Francesco Bertolazzi sostiene che un tale Luca Lelli non sia
professionale e poi questo qualcuno avesse a che fare con me (per
lavoro o per insegnamento), io potrei averne un danno. E quindi mi
toccherebbe chiederti di dimostrare quello che dici.
Quindi, pensaci. Finito il consiglio da amico. Non ho voglia di
tornarci più su su questo argomento.

 cambio di cazzate totalmente inutili.
Scusa, non posso risponderti più a lungo ora, la grigliata di coda di
rospo non vorrei perdermela.

 tornarci pi� su su questo argomento.
Guarda che ho sempre sostenuto che "sei professionale" (chiaramente non con
queste parole, conosco l'italiano un po' meglio di te), solo che la tua
professione necessita di fondi che tu e quelli dell'IPCC estorcete
propalando falsit�.

 rospo non vorrei perdermela.
CE io pago. Ma non so per quanto a lungo.
Se ti servisse un posto di lavoro, non scrivermi.


Scusa, non posso risponderti pi� a lungo ora, la grigliata di coda di
rospo non vorrei perdermela.
xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx
scusa, riposto il mio precedente messaggio, dev'essere sfuggito (ho un 
pessimo quotefix, chiedo venia!)
"Siete per caso sempre voi quelli che forniranno al CERN il materiale per il
prossimo esperimento x lo studio controllato dell'influenza dei raggi
cosmici nello stimolo di nubi basse?
Sono curioso di vedere cosa potr� succedere se venisse confermata la teoria
di Svensmark e Shaviv"
ciao

 di Svensmark e Shaviv"
Molto difficile da dire. Terra molto discussa. Per quello che ne so io
manca il link causale tra ionizzazione di aerosol indotta dai raggi
cosmici e la formazione di nuvole.
Ti rimando a questo articolo
http://www.realclimate.org/index.php/archives/2007/03/cosmoclimatology-tired-old-arguments-in-new-clothes/
Qui dice che Svensmark ha pubblicqto un articolo su Astronomy and
Geophysics a proposito. La critica chi gli si muove é come in
quell'articolo non venga mostrata *nessuna* correlazione tra raggi
cosmici e formazione nubi.(o con un metodo che lascia spazio a dubbi,
ha usato solo il canale Ir, ha aggiustato la climatologia della nuvola
alte etcetc).
Inoltre li si sostiene come Svensmlark abbia trascurato le variazione
giorno/notte di temperatura.( Il forcing radiativo sulla parte non
illuminata della terra subisce l'inerzia dell'emissione IR a fronte di
una maggiore irradianza solare causata da una minor albedo nella parte
terrestre di giorno. )
Certo é che la troposfera é già piena di ccn (cloud condensation
nuclei). Sono principalmente sali da oceano per rimozione/
evaporazione, polveri e sulfati. Le concentrazioni si aggirano
attorno, a mia memoria, sui 1k/cm^3 su terra e 10-100/cm^3 su oceani.
Ci vuole ovviamente umidità e supersaturazione e i numeri di cui sopra
si riducono allo 0.1% sopra suolo e 50% su oceano per
supersaturazionbe dui 1%.
Detto questo bisogna vedere quanto é il rate di ionizzazione e
seguente igroscopicità. Non so se ci siano esperimenti di lab a
proposito.

 di Svensmark e Shaviv"
Molto difficile da dire.
---------------------------------------------
non mi riferisco alle aspettative o attese (personali). Parlo proprio dei 
risultati sperimantali attesi
---------------------------------------------
Teoria molto discussa. Per quello che ne so io
manca il link causale tra ionizzazione di aerosol indotta dai raggi
cosmici e la formazione di nuvole.
-------------------------------------------------
aspetto per questo i dati!
-------------------------------------------------
Ti rimando a questo articolo
http://www.realclimate.org/index.php/archives/2007/03/cosmoclimatology-tired-old-arguments-in-new-clothes/
-------------------------------------------------
grazie. ma il (consueto) tono delle discussioni su realclimate mi ricorda la 
casa del fascio di predappio che discute di stalin ;)
-------------------------------------------------
Qui dice che Svensmark ha pubblicqto un articolo su Astronomy and
Geophysics a proposito. La critica chi gli si muove � come in
quell'articolo non venga mostrata *nessuna* correlazione tra raggi
cosmici e formazione nubi.(o con un metodo che lascia spazio a dubbi,
ha usato solo il canale Ir, ha aggiustato la climatologia della nuvola
alte etcetc).
Inoltre li si sostiene come Svensmlark abbia trascurato le variazione
giorno/notte di temperatura.( Il forcing radiativo sulla parte non
illuminata della terra subisce l'inerzia dell'emissione IR a fronte di
una maggiore irradianza solare causata da una minor albedo nella parte
terrestre di giorno. )
Certo � che la troposfera � gi� piena di ccn (cloud condensation
nuclei). Sono principalmente sali da oceano per rimozione/
evaporazione, polveri e sulfati. Le concentrazioni si aggirano
attorno, a mia memoria, sui 1k/cm^3 su terra e 10-100/cm^3 su oceani.
Ci vuole ovviamente umidit� e supersaturazione e i numeri di cui sopra
si riducono allo 0.1% sopra suolo e 50% su oceano per
supersaturazionbe dui 1%.
Detto questo bisogna vedere quanto � il rate di ionizzazione e
seguente igroscopicit�. Non so se ci siano esperimenti di lab a
proposito.
-------------------------------------------------
Ne ha parlato Bertolucci al CERN. Vedremo.
-------------------------------------------------

 -------------------------------------------------
E fai male. Perché non si fanno mai prigionieri. Ed é giusto cosi',
altrimenti avremmo l'Intelligent Design insegnato a scuola. E' la
prassi nei dibattiti scientifici (che non hanno nulla di politico).
I dubbi (chiamali pure personali) sono i seguenti:
1) l'alta correlazione tra nuvole troposferiche e raggi gamma. Ma
questo non implica che alla base vi sia un solido processo fisico. O
anche detto: se alla base ci fosse un processo fisico intuibile o
spiegabile, anche una correlazione meno alta sarebbe una buona
correalzione.
2) alla luce dell'inspiegato processo fisico ionizzazione-ccn,
l'ipotesi di Svensmark non dice nulla sul delay temporale di 10 gg
(!!!!) tra un'evento di raggi gamma e la condensazione delle nuvole.
3) Perché i raggi gamma dovrebbero essere efficaci su nuvole
troposferiche e non su quelle in alta troposfera? Come dicevo prima in
troposfera i ccn sono cosi' tanti e basta una supersaturazione dell'1%
che un effetto astrofisico é davvero controintuituivo.
4) ricordo di aver letto un paper in cui si faceva questo tipo di
esperimento in laboratorio ma con gli UV. Purtroppo anche solo per
ottenere una percentuale di ccn minima bisognava avere quantità di UV
non realistici.
5)  Atmospheric physics: Cosmic rays, clouds and climate
Ken Carslaw
Galactic cosmic rays could influence Earth's cloudiness by creating
aerosol particles that prompt cloud formation. That possible effect
looks to be smaller than thought, but the story won't end there.
Striking correlations have been observed between Earth's cloud cover
and the flux of galactic cosmic rays entering our atmosphere. The
decrease in galactic cosmic ray (GCR) flux by about 15% over much of
the twentieth century has led to the hypothesis that GCRs could
influence climate through their effect on cloudiness.
http://www.nature.com/nature/journal/v460/n7253/full/460332a.html

 Permetti che io sia un pochino scettico su ciï¿œ che dicono?
C'ï¿œ del vero in quello che dici, ci sono molte organizzazioni
internazionali il cui unico vero obiettivo ï¿œ perpetuarsi, perï¿œ questo non
basta a smentire delle tesi firmate da climatologi che nonostante tutto
mettono in gioco la propria reputazione. La stessa critica del resto
potrebbe farsi per qualsiasi organismo, associazione o  persino individuo
che si occupi di qualsiasi problema traendone qualche vantaggio diretto o
indiretto. Persino chi scrive articoli sul "Giornale" come paladino dello
scettiscismo sul GW, non avrebbe tanta visibilitï¿œ e tanta "gloria" se
dovesse ammettere di aver preso una cantonata (in ipotesi). 
Se la mafia non esistesse, la polizia dovrebbe licenziare un sacco di
persone, ma questo "conflitto di interessi" non basta a convincermi che la
mafia non esite ;-)
Giusto essere scettici di tutto, ma anche essere scettici dello
scetticismo pregiudiziale!

 mettono in gioco la propria reputazione.
Senza contare che l'IPCC é un organismo volontario, che funziona senza
finanziamenti di alcuno stato o assemblea ONU, EU o vattelapesca.
Chi ne fa parte sono persone che hanno già una reputazione nel campo e
che decidono di dedicarvi del tempo, tempo retribuito da singole
università, centri di ricerca, industrie private e cosi' via, per
altri scopi.
Per questo motivo, oltre alla trasparenza del processo di review dei
report e alla totale e incondizionata accessibilità ai dataset da
parte della comunità, l'IPCC é un organismo indipendente.

 parte della comunitï¿œ, l'IPCC ï¿œ un organismo indipendente.
Beh, l'indipendenza assoluta ï¿œ un concetto sfuggente. Immagino che la maggior
parte degli istituti e organismi che pagano lo stipendio e le ricerche dei
climatologi siano finanziati da soldi pubblici, spesso provenienti dagli
Stati, e che anche gli studi sul clima, GW, ecc., siano l'occasione per nuovi
finanziamenti. Immagino, correggetemi se sbaglio, che un ricercatore
"scettico" avrebbe meno probabilitï¿œ di ricevere tali finanziamenti, anche se
poi in realtï¿œ alcuni Stati, a cominciare dall'Italia, e anche gli USA fino a
qualche tempo fa, sono scettici essi stessi sul GW, quindi non ï¿œ cosï¿œ tutto in
bianco e nero... non so.
In ogni caso non si possono usare argomenti pregiudiziali di questo tipo per
dire che sono tutte balle o neanche che ï¿œ tutto giusto. Trovo giusto un
pizzico di diffidenza, voler vedere le carte e verificare i dati, non fidarsi
degli ipse dixit, neanche quando vengono dal grosso della comunitï¿œ scientifica
di settore, ma neanche emettere verdetti di "condanna" sulla base di sole
presunzioni  :-)

 l'IPCC � un organismo indipendente.
Tanto intellettualmente indipendente da mettere il CC (di
IPCC) nella ragione sociale.

 in bianco e nero... non so.
Stranamente sono gli stessi governi detestati dalla
comunita' intellettuale pro-GW... ma gia', il "vero" motivo
e' che a scuola insegnerebbero l'"intelligent design".

 IPCC) nella ragione sociale.
Se hai delle misure (m_i_s_u_r_e) che registrano un Climate Change,
capisci bene che sarebbe da intellettuamente ottusi non rendersene
conto.

 bianco e nero... non so.
Questo accade perché l'attività dell'IPCC é slegata dalle decisioni
dei governi.
Un conto é l'analisi scientifica, un altro investe fattori come
l'economia. Su questo l'IPCC non ci mette becco. Nella prossima
riunione a Copenaghen, a dicembre, vedremo sia un panel di scienziati,
sia una riunione a porte chiuse di politici. Chi prenderà le
decisioni?
L'Italia potrebbe essere contro il GW tanto quanto l'Iran é contro
Israele: ricavarsi uno spazio politico, interno ed internazionale,
indipendentemente dal resto.
Inoltre, un conto sono i ricercartori scettici, un altro sono i
blogger finti ricercatori. Lomberg non ha mai sottoposto le sue teorie
al peer reviewing per quello che ne so io, mentre ci sono stati
fenomeni fisici che hanno trovato nel tempo spiegazioni (e
pubblicazioni) che andavano contro il GW. Uno dei primi che mi viene
in mente é il trasporto in stratosfera di vapor acqueo, nell'emisfero
nord, a seguito di una emissione in atmosfera di CH4 da parte delle
zone più industrializzate. Alcuni credevano che fosse vero, altri no.
L'importante è presentare qualcosa di scientificamente inattaccabile.
Il resto viene di conseguenza.

 mafia non esite ;-)
Per� ti basta per convincerti che il motivo principale per cui lo Stato
proibisce certe droghe anche ai maggiorenni e ne vende di pi� pericolose
anche ai minorenni sta proprio nel fatto che ha bisogno della mafia per
ingrassarsi e giustificare l'esistenza di forze dell'ordine che, se fossero
grandi un quarto, non potrebbero essere utilizzate per schiacciare i veri
avversari?

 Israele:
E a te non te ne fotterebbe niente: l'importante � che ti paghino le
vacanze in Corsica, come ci hai fatto notare pi� volte.

 conto.
E se non le hai, � economicamente astuto inventarsele.

 scettiscismo sul GW
Ah, non lo sapevo, non leggo Il Giornale.
Non � che questo sia un fatto pregiudizievole in s�, per te?

 IPCC) nella ragione sociale.
Se hai delle misure (m_i_s_u_r_e) che registrano un Climate Change,
capisci bene che sarebbe da intellettuamente ottusi non rendersene
conto.
--------------------------------------------------------
io faccio misure.

Ma perch�? Ancora si dibatte se l'aumento improvviso di gas serra sia, o no, 
di origine antropica?
Ma perch� allora non discutere se il tabacco delle sigarette faccia o meno 
male, gi� che si ha tempo da perdere... 

 raggi gamma e la condensazione delle nuvole.
E chi se ne frega, se i dati sono quelli la spiegazione
evidentemente c'e', qualcuno trovi la catena causale, non
deve per forza esserci un rapporto diretto fra causa ed
effetto, e puo' anche dare fastidio a coesistenti ipotesi
predilette.

 intellettuamente ottusi non rendersene conto.
Queste credo se le cerchi le trovi sempre, quando il
fenomeno misurato e' il clima.
Vedi il post spedito un attimo fa per precisazioni, non
intendo postulare la cattiva fede ne' la imprecisione
scientifica (anche la troppa precisione puo' essere un
problema...).

 fenomeno misurato e' il clima.
Anche per i carotaggi artici trovi le misure.
Ma trovi anche un fattore arbitrario di correzione ultimamente portato a 2
per "dimostrare" la bont� dell'ipotesi catastrofista.

 male, gi� che si ha tempo da perdere...
Quella era una tesi supportata dai produttori di tabacco, che ne avevano un
interesse certo e diretto.
Per il momento il solo interesse certo e diretto che sono riuscito a
trovare riguardo 'sto cazzo di riscaldamento � quello degli scienziati
dell'IPCC che, se non ci fosse questo babau, non avrebbero pi� fondi.

 altri scopi.
Approposito... non ho trovato i bilanci dell' IPCC.
Tu che li conosci, me li sai indicare?
Ovviamente saranno pubblici e pubblicati...
-- 
Gerolamo 

 teorie al peer reviewing per quello che ne so io,
Credo tu ti riferisca a Lomborg.
Stai dicendo che Lomborg � un blogger finto ricercatore?
Non mi pare dal suo curriculum.
Il suo libro � pieno di dati espressi in maniera abbastanza chiara
anche per un profano.
Non mi � servito un peer reviewer per leggermeli e giudicarmeli
da me.
D'altronde, in sostanza, dice che lui � scettico perch� non ne
sappiamo abbastanza e non con la dovuta precisione;
Non mi pare che dica molto di pi�.
Dovrei rileggerlo.
E forse anche tu dovresti leggerlo.
-- 
Gerolamo 

 Ovviamente saranno pubblici e pubblicati...
Trovato questo, del 2002:
http://www.ipcc.ch/meetings/session19/doc6b-rev1.pdf
ci sono le spese ma non i finanziatori.
-- 
Gerolamo

 Dovrei rileggerlo.
Io non l'ho mai letto, mi fidavo dei sunti dell'Economist, quando ancora
c'era Bill Emmot, prima di diventare l'Ekommunist.

 
http://www.ipcc.ch/pdf/ipcc-principles/ipcc-principles-appendix-b.pdf
Per� quel figlio di puttana ora � in Corsica a spese nostre.
Speriamo piova.

 dell'IPCC che, se non ci fosse questo babau, non avrebbero pi� fondi.
Non hai nemmeno capito che l'IPCC *non* ha suoi scienziati perch� le analisi 
*non* sono dei suoi scienziati.

 *non* sono dei suoi scienziati.
S�, ma distribuisce valanghe di contributi prelevati dalle mie tasche, cosa
che gli conferisce un potere che non avrebbe, se il riscaldamento globale
non esistesse, oppure se esistesse e fosse prevedibile, se fosse
prevedibile e condizionabile da noi formichine, se fosse condizionabile e
USA, Cina e India fossero cos� stupidi da crederci.
Sei cos� pieno di te che pensi di appartenere a una specie di dei che
possono cambiare il clima secondo la loro volont�.

 -------------------------------------------------
E fai male. Perch� non si fanno mai prigionieri. Ed � giusto cosi',
altrimenti avremmo l'Intelligent Design insegnato a scuola. E' la
prassi nei dibattiti scientifici (che non hanno nulla di politico).
I dubbi (chiamali pure personali) sono i seguenti:
++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++
fresco fresco:
http://www3.interscience.wiley.com/journal/122597017/abstract?CRETRY=1&SRETRY=0

 
http://www3.interscience.wiley.com/journal/122597017/abstract?CRETRY=1&SRETRY=0
E' assai meglio usare
http://www3.interscience.wiley.com/journal/122597017/abstract