Newsgroup: it.scienza.ambiente
Titolo: Il riscaldamento globale [lungo]

Vorrei dire la mia opinione e vorrei essere contraddetto se mi sbaglio,
riguardo un articolo sul riscaldamento globale comparso su "La Repubblica"
del 12 ottobre.
In quest'articolo si riportava l'intervista con uno scienziato francese
autore di una ricerca, condotta in Antartide, sul riscaldamento globale.
Per chi non lo avesse letto riporto brevemente la questione: lo scienziato
in causa sosteneva che, *indubbiamente*, il riscaldamente globale sia da
imputarsi a cause umane e che l'ipotesi che la Terra vada periodicamente
soggetta a certi eventi fosse da escludere. Egli basa la propria convinzione
sul fatto che l'anidride carbonica presente attualmente nell'atmosfera sia
una causa più che sufficiente a giustificare l'aumento di temperatura e che
un'altra, eventuale causa non sia da ricercarsi in eventi di ordine
naturale.
Pur riconoscendo il danno che l'uomo apporta sistematicamente all'ambiente,
vorrei dissentire da tale opinione proponendo altre considerazioni
scientifiche.
Dall'analisi chimica di tronchi d'albero millenari si è giunti alla
conclusione che nell'epoca medievale il livello di CO2 disciolta nell'aria
fosse il doppio di quello attuale e allora nessuno bruciava carbon fossile a
scopo industriale...! Questa considerazione serve a fare notare che se anche
il livello fosse stato quello attuale, a distanza di migliaia di anni il
riscaldamento globale e l'effetto serra sarebbero oggi molto più marcati di
quanto in realtà siano, dal momento che osserviamo aumenti di due gradi
centigradi nel giro di cinquant'anni.
Lo scienziato francese tiene anche conto di questa asserzione dicendo che
l'anidride carbonica presente a quell'epoca era "naturale", mentre quella di
oggi è "artificiale"; la differenza fra i due tipi consisterebbe nella
diversa composizione isotopica. Sostiene inoltre che l'uomo sta modificando
la composizione dell'atmosfera. Personalmente continuo a dissentire anche da
queste opinioni. E' dimostrato che l'anidride carbonica (in quanto tale)
provoca il riscaldamento. Sfido chiunque a dire che l'anidride carbonica
"naturale" non provochi il riscaldamento globale: sarebbe come dire che
l'atmosfera riesce a distinguere le sottilissime differenze isotopiche che
separano i due tipi di CO2. Per quanto riguarda le modifiche apportate
all'atmosfera, credo che tutti sappiano che l'attuale miscela di gas che la
costituisce sia invariata sin da quando l'atmosfera stessa si è formata,
cioè miliardi di anni fa. Da allora si sono verificati sulla Terra eventi
naturali catastofici (eruzioni vulcaniche di portata biblica) che hanno
coinvolto il globo intero ma nessuno di essi ha mai avuto la potenza di
modificare le percentuali dei gas presenti nell'atmosfera. Dubito seriamente
che l'intervento umano lo possa fare. Ricordo a tal proposito che la
parentesi del Permiano ha cancellato dalla faccia della Terra il 90% delle
specie animali e vegetali preistoriche (per cause ancora solo ipotizzabili)
ma l'atmosfera rimase invariata!
Concludendo vorrei dire che certe ricerche andrebbero interpretate e prese
sì "cum grano salis" ma "iuxta modum". Dubitate di tutto ciò che viola le
più elementari cognizioni scientifiche. In ogni caso vi ringrazio per avere
letto fino a questo punto e vi incoraggio a comunicarmi le vostre critiche
al mio pensiero.
Grazie a tutti.
--
                            Federico Grasso

 Grazie a tutti.
Grazie a te e aspetto qualche info in più
Ciao Ciao
AleX
"E' un mondo difficile. Che vita intensa.
Felicita' a momenti, e futuro incerto"
Odio ICQ, se avete Msn messanger contattatemi

 lo sai che 'sta cosa non la sapevo ? ma siamo sicuri sicuri ?
Si questa cosa l'ho sentita anch'io... Questa elevata concentrazione di CO2
mi sembra fosse dovuta ad un eruzione vulcanica...
Comunque nei periodi delle glaciazioni la concentrazione di CO2 era
massima... Un tantino in disaccordo con queste teorie o no?
CIAO

 CIAO



Grazie per avere letto, ma soprattutto contato :-), le mie righe. Vorrei che
tutto venisse passato al vaglio della ragione e non preso per oro colato
perchè detto da un insigne studioso. Purtroppo certe cose talvolta vengono
anche scritte sui giornali.
Federico

 diversa composizione isotopica. Sostiene inoltre che l'uomo sta 
Qui si stanno confondendo due diverse questioni. La composizione
isotopica serve a rispondere alla domanda: "Qual e' l'origine
dell'attuale aumento di CO2?", e non alla domanda se e' vero che
l'aumento di CO2 provoca necessariamente il riscaldamento globale.
Ciao
Mario Leigheb

 massima... Un tantino in disaccordo con queste teorie o no?
Era minima!
J.R. Petit et al., Nature vol. 399 (1999) p. 429
Ciao
Mario Leigheb

 dove l'hai letto ?
Vedo se riesco a riprocurarmi i dati...
CIAO

 Esatto ma non mi sembrava proprio così recente...
Sinceramente non ricordo, io ricordo un'eruzione a inizio secolo ma
non penso fosse quella, cercherò sul mio libro di geologia, ti faccio
sapere.


 motivo di preoccuparci.
Chi l'ha detto che il doppio di concentrazione di CO2 porta ad una raddoppio
della temperatura?

 Federico


 referenza. Vi mettete d'accordo ??? ;-)))))))
A forza di quotare le quotazioni non riesco a ricostruire cosa
volevi sapere. Se lo ripeti vado a cercare le referenze bibliografiche.
Ciao
Mario Leigheb

 Mario Leigheb


 Concentrazione CO2 Medioevo.
Le perforazioni di Vostok indicano questo andamento:
       350 |                          *
   CO2     |                          *
 (ppm/v)   |                          *
           |                          *
       300 |                         *
           |           *          ***
           |  * * * * * * * ****** 
           | * * * * *   * *
       250 |                   
           |--------|--------|--------|
          800     1200     1600      2000
   tempo (migliaia di anni dal presente)
Tratto da:
AA.VV., Common questions about climate change, UNEP-WMO 1996 p. 13
http://www.gcrio.org/ipcc/qa/05.html
Ciao
Mario Leigheb