Newsgroup: it.scienza.ambiente
Titolo: Il parlamento Belga ha votato contro il nucleare...

Il parlamento Belga ha votato contro il nucleare...
Preso da:
http://www.ecplanet.com/canale/ecologia-6/energia-97/0/0/4680/it/ecplanet.rxdf
"Il parlamento Belga ha votato in favore della chiusura di tutti i sette
reattori nucleari presenti nel paese. Con questo storico voto, il Belgio
entra tra la maggioranza dei paesi dell'UE che non hanno energia nucleare o
che intendono uscirne.
. . .
Il Belgio non ha bisogno dell'energia nucleare. La scorsa estate Greenpeace
dimostrò che la quasi illimitata energia eolica off-shore nel Mar del Nord
potrebbe coprire i fabbisogni energetici di tutti i paesi che vi si
affacciano, anzi, la produzione potrebbe superare i consumi. Con l'energia
eolica e altre nuove tecnologie come la cogenerazione e l'efficienza
energetica, il Belgio potrebbe chiudere tutti i reattori entro 10-15 anni. .
. ." 

 entro 10-15 anni. . . ."
Avrei preferito usassero quest'energia per loro e vendessero il surplus
dovuto al nucleare agli altri stati, che avrebbero così potuto abbattere
parte della produzione data dal petrolio...
-- 
Ciao.
Blue

 reattori nucleari presenti nel paese. 
RE:Ma di quando e' sta' notizia?

 ha scritto nel messaggio 
news:mn.22707d77f...@hotmail.com...

Del 2002. Da allora non è cambiato assolutamente niente nello scenario 
energetico belga, il nucleare produce ancora più della metà dell'eletricità 
belga e le rinnovabili qualcosa come l'1% e niente più. Nel 2007 una 
commisione governativa è stata istituita (Commissione 2030) che ha vivamente 
consigliato al parlamento di invertire la decisione di chiudere i reattori, 
in quanto sarà altrimenti estremamente improbabile rispettare gli impegni di 
Kyoto e mantenere l'indipendenza energetica nazionale a costi ragionevoli e 
senza grosse conseguenze sull'economia interna
http://www.ce2030.be/public/documents_publ/CE2030%20Exec%20Summ%20(incl%20C&R)_FINAL.pdf
" The circumstances when the nuclear phase-out law has been voted have 
changed substantially; the urgency for climate-change action is becoming 
evident and the era of very cheap fuel prices is most likely behind us " 

 Del 2002.
RE:Eh,mi pareva che gironzolasse in internet da un pezzo:-(
Quindi oltre alla poca fantasia di prendere pari pari uno scritto altrui e 
postarlo in un NG,il nostro amico manco roba fresca ci propina:-)))
Ciao e grazie per la conferma
Gianni 

Giannib ha scritto:

Il belgio e' considerato l'"italia" dei paesi del
nord, il meno serio: infatti e' quello col maggior debito
pubblico, e non a caso spaccato in due per la continua lotta
sotterranea fra le due etnie del paese, la fiamminga e la
vallona, tenute insieme a forza non ho mai capito perche',
con l'unico risultato certo di far detestare a tutti lo
stato centrale, visto come ladro, alieno e nemico, come noi
ben sappiamo .
(il belgio era fino a poco tempo fa l'unico paese del mondo
"civile" col debito pubblico maggiore di quello dell'italia,
ma ora, dopo sostanziosi aumenti di tasse (ma va!), non piu'
(anche in questo non si capisce quale dei due sia la
caricatura dell'altro))

 caricatura dell'altro))
Dimentichi che la sede della UE è a Bruxelles. Hai idea di quante decine di
migliaia di impiegati inutili e ben pasciuti si aggirino da quelle parti?
-- 
Niente è impossibile per chi non lo deve fare

 postarlo in un NG,il nostro amico manco roba fresca ci propina:-)))
Il mio newsserver "taglia" i "contributi" di questo cialtrone.
Se non lo citate mi fate un favore. ;-)
-- 
Niente č impossibile per chi non lo deve fare

 Il parlamento Belga ha votato contro il nucleare...
Forse sarebbe meglio dire "votò", vista la data della notizia (2002)
;D

A parte la cialtroneria della citazione, c'è un link interessante nel sito 
citato sul "nuovo" nucleare a sicurezza passiva ed intrinseca ( nessun 
intervento umano o tecnologico è previsto per limitare gli effetti del 
peggior incidente possibile ) che stanno sviluppando in Cina e sud Africa
http://www.ecplanet.com/canale/ecologia-6/energia-97/0/0/15250/it/ecplanet.rxdf
che è poi la versione in breve dall'inglese di
http://www.wired.com/wired/archive/12.09/china.html
 

 
http://www.ecplanet.com/canale/ecologia-6/energia-97/0/0/15250/it/ecplanet.rxdf
mi sembra un'articolo indirizzato alla casalinga di Voghera (nulla contro le 
casalinghe sia chiaro, solo  una citazione) riporto
a caso da una veloce sommaria lettura:
"....nella sola stanza principale, 100 tonnellate di acciaio, grafite e 
ingranaggi idraulici....."
"...27mila sfere di grafite delle dimensioni di palle da biliardo rivestite 
da lamine di uranio....."
"....Invece che da acqua bollente, radioattiva e corrosiva, il nucleo è 
bagnato da elio inerte...."
Da un sito che si considera: "quotidiano tecnologico e scientifico" 
.........
Saluti
Roberto 

 .........
Bè, in effetti devo fare un pò mea culpa, confesso che l' ho letto un pò 
superficialmente, diciamo a mia parziale scusante che siccome avevo già 
letto il link originale in inglese, non ho molto approfondito la lettura del 
testo. Cmq valuto positivamente il fatto che abbiano citato seppur 
maldestramente questa tecnologia,  che al di là dell'apparenza sono sicuro 
si rivelerà nel futuro di una portata tecnologica e scientifica enorme
Anche il Sud Africa ha in progetto la costruzione entro la fine del decennio 
di impianti simili per una potenza totale di qualche migliaia di MW
http://www.atomicinsights.com/AI_06-07-05.html
http://pebblebedreactor.blogspot.com/
Anche per l'Italia sarebbe molto utile pensare ad impianti del genere, 
anzicchè i mega impianti nucleari come quelli in costruzione in francia o 
finlandia

 finlandia
Ti sfugge il fatto che il Sudafrica produce uranio, quindi ne ha da
buttare, mentre Francia, Finlandia ed Italia no.


 buttare, mentre Francia, Finlandia ed Italia no.
E allora? Non vedo cosa c'entri questo nello scegliere una tecnologia
nucleare rispetto ad un'altra, perchč sempre di nucleare si tratta!
Inoltre sembra che i reattori ad alta temperatura,e non solo per motivi di
efficienza termodinamica, siano piů efficienti nell'uso dell'uranio dei
reattori diciamo tradizionali ad acqua. Oltretutto se č per questo il SA ha
anche molto carbone a buttare, talmente tanto che da esso ne ricava pure
benzine sintetiche, oltre che alimentare attualmente quasi tutte le proprie
centrali elettriche

 nucleare rispetto ad un'altra
Dai un'occhiata a costi e rendimenti.


 Dai un'occhiata a costi e rendimenti.
Forse i costi per un primo prototipo prototipo saranno superiori ad una 
tecnologia che ha decenni di utilizzo, anche se il progetto č enormemente 
piů semplice e modulari dei reattori tradizionali; inoltre, i rendimenti sia 
termici che nell'uso della risorsa uranio sono superiori ai reattori ad 
acqua, per un'infinita di motivi,non ho ben capito a quali costi e 
rendimenti ti riferisci in particolare 

 Dai un'occhiata a costi e rendimenti.
Forse si tratta dei reattori cosiddetti "intrinsecamente
sicuri"? Mah, certo che se mettessimo anche solo il due per
cento dei prepensionati quarantenni fiat, olivetti e delle
ferrovie a studiare nuovi reattori invece che a giocare a
carte e a bocce e a lavorare in nero, quest'ultima attivita'
invero perlomeno utile ad aumentare la ricchezza del paese
(deficit INPS 5 miliardi di euro, circa il gettito ici, solo
per i ferrovieri) saremmo all'avanguardia mondiale
tecnologica in tutto.
E tu paghi...

 e rendimenti 
Qualunque altro reattore utilizzasse elio "diretto" avrebbe un rendimento
migliore.
-- 
Niente è impossibile per chi non lo deve fare

 sicuri"?
Sì, è così, un prototipo negli anni '70 in Germania ne ha già provato la 
sicurezza "passiva", allorchè tutto il refrigerante e tutti i sistemi di 
sicurezza vennero bloccati con il reattore a piena potenza; il reattore 
dissipò agevolmente il calore in eccesso senza alcun rischio di fuoriuscita 
di radioattività o di fusione del combustibile
Ovviamente questo è più un vantaggio economico nei tempi e nei costi di 
costruzione che nella sicurezza in sè stessa (anche i reattori tradizionali 
sono estremamente sicuri), in quanto una grossa frazione dei costi iniziali 
di costruzione di un impianto nucleare ad acqua è proprio investita sulla 
sicurezza dell'impianto 

 migliore.
Appunto, proprio quei  reattori  a palle di uranio ricoperti di grafite che
si stanno sviluppando in SA sono esattamente impianti con cicli diretti con
turbina a gas (Brayton con recupero), senza produzione di vapore.
http://www.pbmr.com/
Solo per le alte temperature usate il rendimento è del 39%, in più l'uso del
ciclo diretto a gas elio fa sì che il rendimento sia attorno al 42% (165 MWe
e 400 termici) contro il 30/33% dei reattori ad acqua odierni. I cinesi
stanno sviluppando lo stesso identico tipo di reattore, ma con un sistema di
conversione con tradizionali cicli a vapore (quindi meno "rivoluzionaria"
delle soluzione sud africana), ma d'altra parte in una nuova tecnologia c'è
molto da capire e sviluppare, anche se la soluzione adottata non risulta
essere da subito  il max dell'efficienza
Grossomodo, per ottenere un GWanno di elettricità (8,76 miliardi di kWh) con
un reattore di tipo sud africano ci vogliono circa 170 tonnellate di uranio
naturale da cui ricavare poco più di 9 tonnellate di uranio leggermente
arrichito da irraggiare nel reattore, mentre con un reattore ad acqua
leggera attuale rispettivamente 210 tonnellate di uranio naturale e 22
tonnellate di uranio arricchito. Per cui persino il risparmio di uranio
naturale c'è tutto, per quanto il prezzo dell'uranio sia sempre una
componente quasi irrisoria del costo del kWh elettrico nucleare
Sui costi di costruzione degli impianti, credo sia ancora prematuro
parlarne, di sicuro il progetto è molto meno complesso e più modulare dei
reattori tradizionali persino nei tempi di costruzione; anche se tutte le
loro previsioni non si realizzeranno, credo che facciano cmq bene cinesi e
sudafricani a portare avanti la ricerca su queste tecnologie

 fuoriuscita di radioattività o di fusione del combustibile
Dimenticavo, per es. si veda
http://pebblebedreactor.blogspot.com/2007/04/germany-built-first-pebble-bed-reactor.html