Newsgroup: it.scienza.ambiente
Titolo: Cambiamenti del clima e Cecchipaone...

Boh, oggi mi è capitato di vedere in TV Cecchipaone che con enfasi e grande
fervore sosteneva che il clima del nostro pianeta sta cambiando ma
esclusivamente per motivi non legati all'uomo. Quello che mi ha dato
fastidio è il sostenere che "tutta la comunità scientifica seria" (forse non
sono le sue esatte parole ma poco ci manca) ormai sostenga questa
ipotesi...in altre parole: INQUINATE QUANTO VI PARE TANTO L'UOMO INFLUISCE
SUL CLIMA IN MINIMISSIMA PARTE! Sinceramente (mi pare che se ne sia già
discusso molto) non ho l'impressione (da quel che leggo) che la comunità
scientifica sia così nettamente schierata. Anzi mi pare che importanti
"firme" del mondo accademico sottoscrivano l'ipotesi opposta.
Cmq odio l'arroganza di questo giornalista (ehm, scusate giornalaio!) che
probabilmente di fisica dell'atmosfera ecc. non sa un fico secco. Ma avete
mai visto voi Piero Angela dire cose simili?
Mah!? :(
ghiro

 ha scritto nel messaggio
news:nDTs9.15532$aL4.4...@news1.tin.it...
E che ne sa lui degli scienziati seri? Quali conoscenze possiede per
discriminare tra scienziati seri o meno?
Cecchi Paone, la sua Ignoranza (con la I maiuscola), la sua arroganza e
presunzione, la sua enfasi, la sua spettacolarizzazione della scienza
(quando di scienza si tratta......), mi fanno vomitare.
Che schifo.

 ipotesi...
Ah!ah!ah! Chissa perchè, ma 'sto Cecchipaona mi ricorda quei dementi
raeliani che, per attaccare l'evoluzionismo, parlano di presunti (e
ovviamente inesistenti) "scienziati" creazionisti che sostengono le loro
fantomatiche teorie! :-)))
Fra poco mi sa che lo vedremo sponsorizzare qualche multinazionale del
petrolio... ma per favore.

 wrote in message
nDTs9.15532$aL4.4...@news1.tin.it...


Non ho visto la trasmissione e tantomeno mi fido di qualunque cosa divulgata
in TV (anche se si tratta di Piero Angela).
La cosa curiosa però è che qualche anno fa un mio amico geologo è stato in
Antartide per una missione (credo fosse finanziata dall'ENEA) di carotaggio
delle calotte. Ebbene, pare (o almeno è parso) che ciclicamente il clima
impazzisce e noi ci troviamo proprio in una finestra di cambiamenti
climatici terribili, in un periodo di riscaldamento generale che
geologicamente poteva essere predetto. Questo non significa certo che si può
inquinare a manetta che tanto non ha effetto, semplicemente (per una tragica
coincidenza) l'effetto "geologico" e l'effetto "antropico" sul clima stanno
procedendo contemporaneamente... Magari Cecchi Paone si è semplicemente
(volutamente magari) confuso...

Già in passato ho espresso le mie perplessità circa la divulgazione
scientifica fatta da questo giornalista con l'aria a bravo ragazzo.
Personalmente, credo che sia lo scienziato tipo del "nuovo che
avanza"!
...patetico e presuntuoso...
Bern's


Si, è vero, si confondono spesso fervorini morali con verita'
scientifiche. Il dire che scientificamente il periodo di osservazione
dell'andamento del clima e' troppo breve per tirare conclusioni NON
SIGNIFICA inquinate quanto volete. Mi sembra una cosa seria, cecchi
Paone o meno.Come dire che l'assoluzione di un imputato perche' non ha
commesso il fatto implichi che il giudice fomenti l'assassinio...
ciao
mik

scientifica fatta da questo giornalista con l'aria a bravo ragazzo.
L'aria di cecchi Paone non e' una convalida o una confutazione seria
delle sue tesi. Commette continuamente degli errori marchiani (come
quando -parlando dell'antica Roma- parlo' dell'editto di Milano nel
III secolo, sbagliando di un secolo!) ma le sue tesi vanno confutate
con altre tesi, non basta adagiarsi sull'aspetto arrogante e sul
conformismo dei mezzi di comunicazione. Non trovi???
ciao
mik

 impazzisce
Questo è già noto da tempo, il problema sono i tempi in cui avvengono questi
cambiamenti climatici: in "condizioni normali" un cambiamento climatico
avviene nell'arco di millenni o decine di millenni, oggi invece sta
avvenendo nell'arco di decenni o singoli anni... e, "stranamente", proprio
in coincidenza con la deforestazione selvaggia, con l'aumento
dell'industrializzazione e consegunte rilascio di inquinanti, con l'aumento
esponenziale della popolazione umana etc. etc.
E poi basta pensare che, se anche nel passato ci fossero stati cambiamenti
climatici così repentini, ci sarebbero state estinzioni di massa
continuamente, perchè la maggior parte delle specie viventi non può
adattarsi ad un cambiamento climatico in pochi decenni: come saprai,
l'evoluzione biologica richiede tempi lunghissimi...
Mi piacerebbe che Cecchipaona e i suoi amici petrolieri & co. avessero
ragione, ma mi sembra molto ma moOlto improbabile...

mik
Si, hai ragione, ma mi sono fatto prendere dal fervore di un'antipatia
storica. ;-)
La prossima volta sarò più composto...
Ciao

ragione, ma mi sembra molto ma moOlto improbabile...
Per prima cosa, vorrei chiarire che la mia tesi vuole sostenere che
NON SI DEVE inquinare anche se cio' lasciasse immutato il clima.
Venendo al tuo (legittimo) discorso relativo alla velocità del
cambiamento (in termini tecnici decorosi chiamiamolo non una problema
di valore ma di pendenza), vorrei farti notare che l'andamento del
clima non è un'oscillazione regolare, ma contenente molti elementi che
la rendono molto "rumorosa": ad esempio, nell'ultimo decennio a Milano
non c'era mai stata una tormenta di neve con 8 gradi sotto zero come
lo scorso dicembre, e sarebbe sciocco dire che il clima si sta
repentinamente congelando. Le osservazioni fatte alle 23. alle 24,
alle 01 del giorno successivo non consentono dunque di creare una
proiezione a dieci anni o a cent'anni con questa pendenza..
arriveremmo allo zero assoluto e quindi all'accartocciamento della
materia. 
Infatti questo picco negativo si è risolto nell'arco di alcuni giorni.
Ora, la difficoltà sta nel comprendere se un trend qualunque (compreso
il famoso riscaldamento della Terra)  appartiene ad un andamento
ciclico maggiore (es. 10 mln di anni) o ad un picco che si risolve in
qualche secolo e poi magari va in negativo... 
Con le manipolazioni matematiche è in qualche modo possibile ottenere
dei dati su dei sottomultipli del sampling ma quelli di ordine
superiore... ahi ahi...
Il rischio è che vi sia una batteria di oche che ogni pomeriggio sulle
reti televisive gridi a degli allarmi che non esistono, per lo meno
non sugli effetti indicati da loro,allarmi che vengono degenerati in
modo  che siano facili da constatere anche per la gente comune, ma
proprio per questo quando la gente comune si accorge che non c'è stato
un (un solo) inverno freddo come quello scorso, e una estate (una
sola) con cosi' poche giornate calde comequella uscente, prenda la
preoccupazione per l'ambiente come una bufala di proposta da telebani
fanatici. Proprio perchè l'allarme è stato calato in un ordine
sbagliato, questo può costituire un boomerang in modo che si crei
l'equazione allrame sbagliato = problema sbagliato. 
ciao!
mik

 ha scritto nel messaggio
news:N8Zs9.16914$aL4.5...@news1.tin.it...

Impossibile! stanno quasi tutte finanziando il WWF... e vi giuro che non è
una trollata.
Ciao
Alberto

 reti televisive gridi a degli allarmi che non esistono
Dubito molto che le sei televisioni del signor B gridino all'allarme appena
possono. Il cecchipaone lavora per B o no?
M qui si va nella politica e nella politica di divulgazione, e forse è un
altro discorso.
Credo comunque di aver capito quello che vuoi dire, ma purtroppo è la stessa
giustificazione addotta da George W Bush per dire che è necessario studiare
di più prima di applicare Kyoto. E di questo passo non ci arriveremo mai,
perché sposta sempre in là la linea della certezza. E come sai, nessun
scienziato ti dirà mai che una cosa è certa.
MarkIII
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.libero.it

Ma perché non la smettiamo di parlare a vanvera di problemi così complessi.
Noi geologi stiamo da anni cercando di capire il come eil perché dei
continui cambiamenti climatici verificatisi nel corso dells toria della
terra.
Sono fenomeni difficilissimi da interpretare. Il compianto Prof: Enrico Medi
cominciava il suo ciclo di lezioni dicendo:
- Ricordatevi che ifenomeni naturali sono regolate da una serie di equazioni
con numero di incognite superiori al numero delle equazioni stesse e quindi
sono irrisolvibili. Noi utilizziamo due metodi per cercare di arrivare ad
una soluzione, il metodo analitico e quello statistico.
Nel metodo analitico siamo costretti a fissare arbitrariamente il valore di
alcune delle variabili con gli inconvenienti che ne conseguono.
Nel metodo statistico l'inconveniente consiste nel fatto che i dati
attendibili in nostro possesso si riferiscono al massimo agli ultimi secoli
che, rispetto alla vita della Terra ,costituiscono un nano secondo e quindi
sono troppo pochi per consentire una sicura valutazione dei fenomeni.-
I dati certi su cui si basano le interpretazioni statistiche utilizzate per
affermare che è in corso un importante cambiamento climatico e che la causa
di questo cambiamento sono esclusivamente le azioni antropiche si
riferiscono spesso solamente all'ultimo secolo se non agli ultimi decenni,
figuriamoci quindi quale possa essere la loro validità per analizzare
fenomeni con trends di migliaia di anni.
Con ciò non voglio dire che debba esistere libertà di ninquinamento,
anzi!!!!
Le nostre città sono diventate invivibili, i corsi d'acqua sono praticamente
morti, i mari sono sempre più spopolati e la fauna terrestre sparisce sia a
causa dei veri veleni sia a causa della caccia e pesca indiscriminate.
Non facciamo vuota demagogia e concentriamoci su come risolvere questi
problemi.

 problemi.
Non conosco il compianto professore. So solo che i gruppi di studio che si
occupano, a vanvera, del problema del cambiamenti climatico sono decine e
decine il tutto il pianeta, per un totale di alcuni migliaia tra geologi,
meteorologi, ecologi e esperti di sistemi complessi. Io mi fido di loro
quando dicono che i cambiamenti climatici di questi ultimi decenni sono
molto probabilmente attribuibili, in parte, anche alle attività antropiche.
Faccio male? Può darsi, ma molti di quelli che dicono che il riscaldamento
globale non esiste sono o sono stati al soldo delle industrie petrolifere.
Ottimi studiosi, per carità, ma un filo di sospetto viene. Rimando sempre al
sito 
www.ipcc.ch
, per le relazioni dell'Intergovernamental panel on climate
change, una congrega di disutilacci che sprecano tempo e soldi, in
apparenza.
Con questo non voglio neppure dire che i problemi che hai elencato in fondo
al msg siano da poco; io li considero più importanti, a breve, del
riscaldamento del pianeta, specie per la stabilità degli ecosistemi e la
sopravvivenza delle specie animali. Ma dimenticarsi del riscaldamento
globale perché non è sicuro non è il massimo.



Già, può essere, quindi nel dubbio è meglio pensar male e correre ai ripari
finchè si è in tempo...
ciao!

 ha scritto nel messaggio
news:62Z98Z17Z142Y...@usenet.libero.it...

Il Prof. Medi era semplicemente uno del famoso gruppo di fisica
dellUniversità di Roma.
Il fatto è che sul riscaldamento globale del pianeta, sicuramente dovuto a
fattori al difuori delle azioni antropiche con minima influenza di queste
ultime noi non possiamo fare nulla.
Possiamo invece intervenire fattivamente sulle possibili soluzioni alle
problematiche che riguardano veleni ed azioni molto più dannosi e su cui noi
possiamo intervenire efficacemente.
Sono cattivo, ma questa concentrazione di interesse sul riscalcamento
globale non sarà per distoglierci dagli altri problemi?

 globale non sarà per distoglierci dagli altri problemi?
Per es. ? E poi, chi ci distoglie dagli altri problemi? Mi smebra che i
poteri forti, quelli dietro ogni complotto, sono molto semplicemente
avversari dell'idea stessa di riscaldamento globale, che è portata avanti
SOLO dalla comunità scientifica (vedi innumerevoli dichiarazioni di
meteorologi, fisici dell'atmosfera, ecologi eccetera) e ovviamente dagli
ambientalisti (che secondo alcuni sarebbero pagati dai petrolieri e dai
comunisti, tra i più grandi inquinatori del pianeta). C'è qalcosa di poco
chiaro 8-).



Il riscaldamento globale è un fenomeno che esiste ma che è in gran parte
dovuto a cause naturali, l'azione antropica contribuisce ma non è la causa
determinante.
Trovo che il problema venga affrontato in modo molto superficiale sopratutto
da quella parte della comunità scientifica a cui ineressa mettersi in mostra
piuttosto che affrontare razionalmente la problematica.
Si seguita a parlare di riscaldamento e non delle emissioni, sopratutto
molto concentrate di altre soatnze inquinanti molto più pericolose del CO2.
Esistono altre tecnologie in grado di ridurre dette emissioni ma guai a
parlarne.
Tra l'altro à un vero delitto continuare a bruciare una sostanza quale il
petrolio dal quale si possono ricavare e in parte si ricavano prodotti molto
più utili del solo calore.
Il valore di detti prodotti è molto alto quindi anche se non usato come
combustibile il petrolio continuerebbe ad avere un alto valore commerciale.
E' vero c'è qualcosa di poco chiaro in tutta la faccenda. Chi ha interesse a
rimestare nel torbido?

 ultime noi non possiamo fare nulla.
Questa si' che e' una affermazione che non lascia indifferenti, e
che va verificata per vedere se chi la fa non stia scrivendo a
vanvera: hai fatto girare qualche modello GCM? Dove hai pubblicato i risultati?
Mario Leigheb

 vanvera: hai fatto girare qualche modello GCM? Dove hai pubblicato i
risultati?
Hai studiato un minimo di geologia storica??????

 Hai studiato un minimo di geologia storica??????
Il punto è che nessuno ha mai fatto affermazioni decise sulla "colpa" umana
del riscaldamento globale (a parte associazioni ambientaliste, ma non credo
che ci si debba basare su interpretazioni di seconda mano) , e ora tu dici,
senza smentite, che sicuramente l'uomo non ha colpa. Mi sembra che un minimo
di informazioni su quelle che dice l'IPCC sarebbe il caso di prenderle...
E poi, perché presumere sempre che l'interlocutore sia un nesci qualsiasi?
Smettetela di dire "andate a studiare", è ridicolo e irritante.


 Smettetela di dire "andate a studiare", è ridicolo e irritante.
Quando una persona che fa per mestiere una certa attività si rende conto che
molti di quelli che trattano un certo argomento non hanno basi sufficenti,
non può dire altro


E tu hai studiato una briciola di ecologia???

 >
Credo proprio di si, a livello studi universitari ed aggiornamento
profesionale!!!!
Accendete il cervello prima di parlare.


Anche tu, ovviamente...! :-)

 Inviato via 
http://usenet.libero.it
Per non parlare del fatto che tutti e due sono cosi certi delle loro
conclusioni. 
Scusate ...ma che arroganza.
L'intero mondo scientifico ancora e' in piena diatriba su questi argomenti
cosi complessi (ma tanto complessi nella loro totalita', molto di piu di
quanto voi possiate capirne)  ...e voi sputate sentenze e certezze.
Che attegiamento scientifico, che prova di epistemologia applicata, che
empirismo.....
Complimenti non c'e' che dire.
Andrea Zille


Ribadisco che sono contro le emissioni delle varie"schifezze" nell'atmosfera
e ribadisco fortemente che bisognerebbe prestare attenzione ai vari altri
inquinanti e non ai gas serra che possono influire quasi sicuramente in
minima parte sul clima del pianeta-
Vi siete domandati qual'è la quantità di gas serra emessi dall'Etna nella
sua ultima eruzione?


Sicuramente č moooolto inferiore a quella emessa annualmente dagli incendi delle
foreste tropicali (appiccati dall'uomo, ovviamente)...


MA CHE BRAVO !!!!!!!!!!!!!!!
E con quali metodi avresti fatto le misurazioni per fare il raffronto ?????
E con quali strumentazioni lo avresti fatto ?????
E quando le avresti fatte le misurazioni ?????????
Lo hai fatte da solo ????????
Oppure è tutto frutto di una tua personale convinzione avulsa da qualsiasi
realtà ????????
Con affermazioni come queste si qualifica ogni forma di ambientalismo come
una buffonata.
Rifletti prima di scrivere.
Ciao
Claudio (terra-mar)



Fare affermazioni sparate all'aria senza una minima base non fa altro che
danneggiare gli ambientalisti.
Mi viene il dubbio che molti di questi pseudo ambientalisti facciano una
serie di affermazioni campate in aria per distogliere l'attenzione dai veri
problemi.
Si seguita a parlare di cambiamenti climatici in grande dovuti ad emissioni
di gas serra, ma si trascura di parlare di tutte le altre componeti gassose
e non scaricate nell'ambiente.
In sostanza far si che l'attenzione sia concentrata su un fenomeno di cui
non si può determinare con esattezza l'origine e su cui difficilmente si
riuscirà forse ad intervenire ed in ogni caso a lingo termine, distoglie da
una serie di problematiche molto ben conosciute.
Cerchiamo di intervenire quindi dalla base in maniera operativa anche
personalmente, dedichiamoci a quelle piccole iniziative che possano ridurre
il danneggiamento dell'ambiente e lasciamo lo "studio" dei macro fenomeni a
chi veramente se ne intende.


No suggerisco che si cominci con il raccogliere "le carte di caramella"  e
non sbattersene come si fa ora.
Sono queste carte di caramella la base del dissesto generale.
Occuparsi solamente dei macro fenomeni, che conosciamo poco o per nulla
trascurando le cose su cui poter intervenire significa crearsi un comodo
alibi per continuare a fare i c.... nostri.
Purtroppo gran parte di questi pseudo ambientalisti predica bene e razzola
male

 Rifletti prima di scrivere.
E tu dammi i dati... (stessa cosa vale anche per il tuo amico esperto in
"geologia storica", al quale non ho il tempo di rispondere).
A presto! :-)
PS: probabilmente NON c'entra niente con la discussione (o meglio flame) di cui
sopra, però, tanto per fare un esempio, ti ricordo che nel '97 gli incendi delle
foreste del Borneo produssero per settimane un'immensa nube di fumo che offuscò
il cielo di buona parte del sud-est asiatico (vedi foto NASA), rendendo l'aria
irrespirabile anche a livello del suolo. Per non parlare, poi, di
quelli dell'Amazzonia. Non mi risulta che il pennacchio dell'Etna sia esteso su
un'area simile, altrimenti cadrebbe cenere anche a Londra e tutti i catanesi
avrebbero le maschere anti-gas.
Certo, OVVIAMENTE il "fumo" che si vede non sono i gas serra, però...

 ha scritto nel messaggio
news:F_zu9.81196$%M1.20...@twister2.libero.it...


 ha imparato la lezione e giustamente la divulga.
credevo che qui la gente fosse interessata alla scienza
e non alla propaganda politica ad uso dei deficienti
Bisogna supportare cio' che viene detto con argomenti
e non solo con preconcetti

 quanto voi possiate capirne)  > Andrea Zille
Scusate ma credo che mi abbiate frainteso.
La mia tesi č che non si possano sputare sentenze su un argomento cosě
complesso quale quello dei cambiamenti climatici.
Dico solo che questi si sono verificati innumerevoli volte nel corso della
vita del pianeta e che malgrado tutti i nostri sforzi non siamo ancora
riusciti a stabilirne i motivi.
č indiscutibile  i gas serra che  abbiano una loro influenza sul clima, non
riusciamo perň a quantificare qule sia la percentuale prodotta dall'uomo e
quale sia quella generata da cause naturali quali le emissioni vulcaniche e
non č possibile attribuire solamente ad essi i cambiamenti climatici su
larga scala.
Per quanto attiene i grandi incendi boschivi, che visto il progressivo
ridursi delle arree forestate c'č da augurarsi che avvengano sempre piů di
rado, bisogna considerare le loro emissioni come emissioni "naturali".
Infatti nelle ere passate si sono sempre verificati innescati da cause
naturali e costituivano una forma d i rinnovamento e ringiovanimento delle
foreste.
In sostanza sono del parere che non bisogna trascurare lo studio delle cause
che portano ai cambiamenti climatici, ma che non bisogna sposare tesi che ne
ttribuiscano in modo univoco la causa ad un fattore piuttosto che ad un
altro.
Inoltre questo dedicarci ed accanirci su problematiche estremamente
complesse ci porta a trascurare e a non cercare soluzioni per la miriade di
azioni e fattori che ogni giorno attentano all'eco sistema.
L'ambiente č molto piů disturbto dalla somma i queste piccole azioni.

 larga scala.
Consentimi di non essere d'accordo su questa tua affermazione.
I modelli GCM quantificano eccome l'influenza delle emissioni di gas
serra di origine antropica sul clima.
Il risultato dei codici e' infatti che assumendo l'attuale trend
sulle emissioni di gas serra nel 2050 avremo un aumento della
temperatura globale media compresa tra 1,0 (scenario IS92a assumendo
uno sviluppo energetico sostenibile ma con previsioni ormai obsolete
sull'incremento della popolazione) e 2,0 (scenario A1FI con enfasi
sullo sfruttamento di fonti fossili) gradi centigradi. Assumendo
prudentemente un aumento della temperatura media di soli 1,0-1,5
gradi, l'UNEP ha stimato che il piu' probabile costo annuale dei
disastri atmosferici potrebbe essere di 300 miliardi di EURO (nel
1990 il costo assicurativo dei disastri atmosferici e' stato di
circa 45 miliardi di EURO). 
Se tu poi per qualche motivo non condividi l'attendibilita' dei
codici, dovresti dirlo esplicitamente (magari motivando): una cosa
infatti e' scrivere "non si riesce a quantificare", e altra e'
scrivere "i modelli forniscono valutazioni quantitative, ma io ho
dei dubbi (per questo, questo e quest'altro motivo) sui risultati".
Ciao
Mario Leigheb

 empirismo.....
La certezza l'ha espressa, dall'inizio della discussione, solo
l'interlocutore, dicendo che l'uomo non ha influenza sul clima, senza tema
di smentita. Io ho sempre affermato che i GCM sempre più affinati dicono che
l'uomo HA influenza sul clima. Quanto sia questa influenza (5-50-90 per
cento) è oggetto di discussione, e su questo sono d'accordo con te.
Questo senza voler smentire l'altra posizione, che dice ce sarebbe
necessario occuparsi anche di altri inquinamenti o modifiche dell'ambiente
che non sia i gas serra. I ritengo per esempio che la perdita di
biodiversità sia un problema gravissimo, ma non per questo mi tiro indietro
quando è necessario convincere qualcuno del pericolo dei gas serra.



Appunto, non bisogna trascurare nulla...

 Certo, OVVIAMENTE il "fumo" che si vede non sono i gas serra, perт...
E certo OVVIAMENTE fumi, gas e vapori, man mano che si raffreddano,
diventano sempre meno visibili. Le polveri, invece, ricadono in gran parte
quasi subito, anche se a qualche centinaio di chilometri di distanza, ... ma
non и colpa loro ... sono corpi solidi e pesanti, anche se piccoli e se il
vento non и sempre abbastanza forte ...
Comunque puoi dire ai londinesi di stare tranquilli, le emissioni dell'Etna
attualmente sono dirette verso i Balcani ... il loro smog risulterа ancora
di pura razza anglosassone.
La prossima volta che parteciperт a qualche campagna di misurazioni (non
necessariamente con fini ecologici), se vuoi, cercherт di farti invitare
(spese di foraggio e stallaggio a tuo carico) come ospite. Uno che dice
cazzate fa sempre comodo averlo nella genga, per alleggerire l'atmosfera di
lavoro.



E già, ecco perchè chiamano sempre te x queste campagne! :-)


Come ho sempre afermato, e lo so per esperienza avendoli usati, i modelli di
simulazione con i dati con cui possiamo alimentarli possono dare solamente
informazioni qualitative e non quantitative.
Certo sarebbe sciocco dire che la produzione di gas serra da parte dell'uomo
non abbia nessuna influenza, il difficile sta nel quantizzare questa
influenza e, ancora più difficile quantizzare l'influenza dei gas serra sui
cambiamenti climatici.
La geologia storica ci indica una diversificazione climatica nel corso delle
varie ere geologiche che ancora non riusciamo a spiegare.
Perché (ad esempio) la terra che si è mantenuta calda per milioni di anni si
è all'improvviso raffreddata provocando l'estinzione dei dinosauri?
Un meteorite? Ri duzione di CO2 nell'atmosfera?
Quando riusciremo a capire questi fenomeni potremo pontificare sui
cambiamenti climatici, altrimenti limitiamoci a studiarli senza creare
allarmismo.
Cerchiamo invece di ridurre le emissioni (tutte e non solo quelle di CO2)
perchè sono pericolose per la salute umana ed ambientale


 ho messo io "VOI" in maiuscolo...
certamente volevi dire che TU invece hai capito tutto !!!!


Comunque (al di la delle polemiche) ammettiamo tutti che il problema è
piu' complesso di quanto stampa, televisione e slogan volgiano farci
credere. 
Ci sono delle strane crociate di matrice millenaristica che mi
lasciano perplesso, le spiego solo con i media che perdono
lettori/ascoltatori e che si arrabattano sul sensazionalismo...
L'importante non e' schierarsi per principio, è cercare di capire cosa
succede per evitare che (per fanatismo medioevaleggiante da una parte
o per menefreghismo dall'altra) ci si trovi con il disastro...
ciao
mik

 o per menefreghismo dall'altra) ci si trovi con il disastro...
Posto per l'ennesima volta l'invito a leggersi i documenti ufficiali che
oltre 2500 ricercatori hanno elaborato nel giro di oltre dieci per
dimostrare che l'intervento umano nel clima è qualcosa di rilevante, nel
senso che non è zero. Il sito è 
www.ipcc.ch
, ci sono in pdf tutti i
documenti dell'Intergovernmental Panel on Climate Change dal 1992 a oggi.
Dopo che avrete letto si potrà stabilire una buona base di discussione.
Anche se le conclusioni dell'IPCC non sono favorevoli a chi dice che l'uomo
può al massimo fare il solletico al clima.
Se vi interessa solo insultare, fate pure.


>certamente volevi dire che TU invece hai capito tutto !!!!
VOI esprimete le vostre certezze (NON opinioni bada bene) con flagrante
arroganza 
IO mi faccio un opinione informata sugli argomenti. Se vuoi sentirla te la
dico, ma non aspettarti ne proclami ne certezze.
Sinceramente non capisco la tua oziosa polemica...probabilmente anche su di
me hai solo certezze...
Zille

 disposizione di tutti).
Ok ok non ci scaldiamo era un maiestatis. In realta' conosco bene i
risultati dell'IPPc e concordo con te sul fatto che ormai non si puo'
piu' negare l'evidenza scientifica del fatto che i gas serra siano un
problema e anche in parte quantificabile.
Senza del resto dimenticare che gkli stati uniti si sono tolti dal
protocollo di Kioto solo per motivi politico economici tra l'altro
supportando questo con evidenze ricolmente pseudoscirntifiche basate
sulle conclusione di UNo dico UNo  scienziato che non e' neppure un
esperto del settore praticamente un tuttologo con grandi influenze
politiche.adesso non mi ricordo il suo nome ma mi informo in breve
tempo.
Zille
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 
Interessante per vedere gli effetti della distribuzione a scala
planetaria delle polveri derivate da eruzioni vulcaniche e incendi a
scala regionale.
D'altro canto e' pena avre i dati che arrivano a 4500 anni fa e non
avere dati piu' recenti, cioe' i primi 124 metri di ghiaccio.
Forse i dati piu' recenti hanno un errore piu' grande essendo piu'
vicini alla superficie ma mi chiedo perche' mancano.
Portando i dati a grafico si notano un insieme di eventi intensi in un
intervallo tra 18000 e 26000 anni fa e sucessivamente picchi
prionunciati a circa 140000 150000 300000 e 350000 anni fa.
Vorrei capire pero' in che modo tu vedi illuminanti questi dati. Non e'
una domanda sarcastica non ho proprio capito tu interpreti questi dati.
Ciao


 
Interessante per vedere gli effetti della distribuzione a scala


 Claudio (terra-mar)
Forse questo serve a qualcosa.
Dal sito delle Scienze.it
Una nuova ricerca ha mostrato che gli incendi delle foreste che hanno
sconvolto il sud-est asiatico cinque anni fa hanno causato un forte aumento
dei livelli dei gas che provocano l'effetto serra. Ricercatori indonesiani
ed europei credono che in quell'occasione furono rilasciati nell'atmosfera
2,6 milioni di tonnellate di carbonio. Di fatto, il carbonio prodotto dai
fuochi ha costituito dal 13 al 40 per cento delle emissioni totali mondiali
di quell'anno. Quasi un milione di ettari di foresta andarono distrutti nei
fuochi, principalmente in Borneo e a Sumatra, producendo uno spesso smog in
buona parte del sud-est asiatico.
I fuochi furono accesi principalmente da agricoltori e taglialegna per
ripulire il terreno, dopo che la mancanza delle piogge stagionali aveva
creato le condizioni ideali per il rogo. Questa pratica è estremamente
diffusa ma, avvertono i ricercatori, molto pesante per l'ambiente. Le
conclusioni delle nuove misure dell'impatto ambientale degli incendi sono
state pubblicate sulla rivista "Nature". I ricercatori hanno anche osservato
che la maggior parte del carbonio non provenì dagli alberi bruciati, ma dai
vasti depositi di carbone vegetale della zona.
"È noto che l'anidride carbonica è responsabile del riscaldamento globale
dell'atmosfera del pianeta," dice Susan Page, dell'Università di Leicester,
in Inghilterra. "I fuochi ricorrenti hanno, quindi, il minaccioso potenziale
di dare un contributo significativo a questo riscaldamento."
MarkIII


 Dal sito delle Scienze.it
e in aggiunta anche questi link:
http://earthobservatory.nasa.gov/Newsroom/NewImages/images.php3?img_id=4721
http://www.gsfc.nasa.gov/gsfc/earth/environ/indo/ozone.htm
E questo per avere un'idea generale: 
http://earthobservatory.nasa.gov/Study/Fire/
(link dedicati ai cecchipaonisti menefreghisti del NG)

 determinante.
Scusa, ma questa da dove salta fuori? Credo sia OT qui, quindi rigiro
gli interessati a NG piu' adatti, ma come astronomo sono "dentro" alcune
delle ipotesi concorrenti (ad es. si parla molto di un effetto
dell'attivita' solare). Ma praticamente nessuno sostiene che queste
siano predominanti., neppure chi ne ricaverebbe cospicui finanziamenti
(tipo i fisici solari).
Non si sa bene quale sara' l'impatto della attivita' antropiche, e'
vero, se cioe' dobbiamo prevedere un disastro o un innalzamento di
"solo" un grado. E fa certamente differenza, anche in termini di urgenza
delle contromisure. Vero anche che il pianeta e' sopravvissuto a cose
ben peggiori dell'effetto serra. Con tutta probabilita' sopravviveremo
anche allo scenario peggiore. Ma preferirei evitarlo (o ridurlo). 
Vedo che Mario ha risposto con molta piu' competenza di me quindi non
continuo
Ciao
Gianni Comoretto
Osservatorio di Arcetri.

 perchè sono pericolose per la salute umana ed ambientale
Su questo sono pienamente d'accordo.
Ciao
Gianni Comoretto

Credo sia OT qui, quindi rigiro gli interessati a NG piu' adatti, 
OOPS, il newsreader mi aveva gia' portato su i.s.a. Quindi e' QUESTO il
NG adatto. Scusate. 
