Newsgroup: it.scienza.ambiente
Titolo: Il nucleare non rende

 
L' energia nucleare costa moltissimo e la collettivita' la paga senza
fiatare.
Se ci fosse il libero mercato il nucleare non renderebbe
http://tinyurl.com/8jzo7
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/


http://tinyurl.com/8jzo7
Per dare il giusto valore alle "stime" sul costo delle assicurazioni
degli impianti nucleari, date un'acchiata ai rimedi per il cancro
suggeriti da Marco.
Tra l'altro proprio quello è il motivo della mancata assicurazione: il
caso di incidente ci sarebbero i soliti avvocati senza scrupoli che
radunerebbero migliaia di unghie incarnite e tenterebbero di farle
pagare miliardi.
-- 
Nulla è impossibile per chi non lo deve fare.

 Subito.
...e ancora qualcuno continua a dire che il fotovoltaico costa tanto, che gli 
impianti eolici sono brutti, che il nucleare e` cosi' conveniente  e un sacco di 
altre cazzate allucinanti, che la maggior parte delle persone credo sia anche 
stanca di sentire.
-- 
"Mi scusi se la infortuno signorina,
ma questi modoli, che enno da ripienare?"
RRB @ 
http://www.allservice.it/

stanca di sentire.
Spero di no. Non tutti scrivono senza leggere, sapendo gią di
possedere la veritą come te.
-- 
Nulla č impossibile per chi non lo deve fare.

 suggeriti da Marco.
Altro problema simile: guadagno per pochi, disastro per molti...


Altro problema simile: guadagno per pochi, disastro per molti...
Cosa? Omeopatia e psicoterapia per il cancro?


> che gli impianti eolici sono brutti
Non entro nel merito del resto, in quanto la mia ignoranza supera di 
gran lunga la mia sapienza nel campo, sull'eolico ti posso dire di 
essere contrario se non altro per un motivo, di natura ecologica, 
ambientalista e animalista: le zone ventose dove è conveniente 
installare impianti eolici, casualmente si trovano precise precise sulle 
rotte di svariate specie di uccelli migratori (che usino le stesse 
correnti d'aria che interessano a noi?), che in mezzo alle pale degli 
impianti eolici diventerebbero patè de fois gras.
Non vorrai mica sacrificare migliaia di simpaticissimi uccelli (e 
calcola che scrivo con una sola mano sulla tastiera perchè sull'altra 
tengo un nidiaceo di balestruccio e accano ho anche 9 rondoni che 
cinguettano allegramente) solo per poter accendere il condizionatore?

 coglierle ...
No,ma come ho già scritto altrove,il costo equivalente al petrolio 
dell'uranio è meno di un dollaro al barile,contro i più di 40 del metano e i 
60 circa del greggio.Se proprio dobbiamo importare,l'uranio aumenta la 
nostra dipendenza energetica e aiuta la bilancia dei pagamenti verso 
l'estero,oltre ad essere meglio distribuito nel pianeta 

 agli arabi (sai perchč l'Uranio si chiama cosě?)
veramente i maggiori importatori  di uranio sono il canada e l'australia e 
in europa il kazakistan 

 noi?)
Sei sicuro di questa cosa? 

da trasmutazione dell'atomo, ma guarda un po'....
Con trasmutazione dell'atomo intendi fissione dell'uranio?Nella pratica del 
nucleare occidentale non si sono mai verifcati incidenti del genere,cioè con 
reali conseguenze sanitarie al di fuori del sito (nemmeno nel famoso 
incidente di Three mile island in Usa alla fine degli anni '70 è successo 
niente del genere)

 Se ci fosse il libero mercato il nucleare non renderebbe
Dio mio: Ma perché ho imparato a leggere?!?
Ciao:-(
Ad'I 


Ah, credevo ne esportassero... ;-)


 Ah, credevo ne esportassero... ;-)
ovvio,la fretta è cattiva consigliera...

 questa portata
Somma ridicola. Un solo incidente costerebbe 4000 miliardi (20'000 di piu')
e se dovessero assicurare una somma del genere il kWh nucleare costerebbe
2-3 euro, esattamente il doppio dell' eolico. Senza contare i costi della
salute per un aumentata radioattivita' nei luoghi di trattamento del
combustibile e delle scorie (vedi statistiche di leucemia e tumori infantili
a Seascale e Sellafield). Senza contare i costi di eliminazione dei rifiuti
che devono essere sorvegliati e manutenzionati per secoli. Senza contare i
costi di risarcimento per non poter avere piu' nipoti se i miei figli
diventassero sterili. Senza contare i costi di eliminazione della terra
agricola e il trasporto di nuova terra (dove portiamo la terra
contaminata?). Senza contare il danno di mutazioni genetiche nella natura.
...


Le somme risarcite da eventuali incidentivanno da 200 milioni fino a
Secondo me sprechi fiato. Se leggi i link che propone, ti rendi conto
che, per lui, la realtà non ha nessun significato.


 contaminata?).
E perchè mai?Persino a Chernobyl oggi la radioattività è inferiore a quella
di Piazza San Pietro,che è a sua volta decine o centinaia di volte inferiore
ad altre località nel mondo come Guarapari (Brasile),Kerala (India),Ramsar
(Iran),ecc.
http://www.ecolo.org/documents/documents_in_english/ramsar-natural-radioactivity/ramsar.html

 che, per lui, la realtà non ha nessun significato.
Lo faccio soltanto per onestà,perchè qualcuno sarebbe indotto a pensare che
DAVVERO le centrali non le vuole assicurare,quando in realtà sono l'affare
più lucroso che possa esistere (non sono MAI successi incidenti disastrosi
in Usa).Ma mi fermo qui,così non mi faccio inutimente il sangue acido

 paio.
Non metto in discussione la fonte,che non conosco,ma gli ordini di grandezza 
di confronto e cioč quanti volatili morirebbero cmq in altre opere civili 
(con o senza eolico)? 

non mi quadra.
Forse perchè oltre che una testa calda sei anche una testa quadra.


 non mi quadra.
A Rosyth non ci sono impianti nucleari,nè impianti di ritrattamento (slo 
siti miltari),mi
spieghi che c'entra con quello di cui si discuteva?Ma non stavamo parlando
"delle milioni di vittime" di Sellafield?

che non c'e` problema?
Ma quelle SONO zone densamente abitate.Guarapari è addirittura una rinomata
località turistica nel sud-est del Brasile.L'incidenza di malattie in quei
posti è inferiore ad altre in cui la dose è un decimo e un centesimo.Questa
è scienza,se invece vogliamo fare chiacchere allora si può andare avanti
fino a domani mattina (senza di me chiaramente)


in quel rapporto dicono che bisogna investigare piu' a fondo al piu' presto
!
"We recommend that the apparent trend in the incidence of leukaemia and non-
Hodgkin lymphoma in the vicinity of the Rosyth site should be investigated.
[...] the necessary work should be undertaken as soon as possible"
Ma se gli esperti pro nucleare dicono che di questi rapporti bisogna leggere
la parte che da ragione a loro e che comunque non bisogna preoccuparsi,
allora perche' delle teste calde come me si preoccupano ? C'e' qualcosa che
non mi quadra.


(con o senza eolico)? 
Beh, le opere civili con pale girevoli sono abbastanza rare... ;-)
-- 
Nulla č impossibile per chi non lo deve fare.

citarne un paio.
Guarda che non ho mai detto che quelli del'INFS e del COT non siano
dei gran spaccamaroni. ;-)
-- 
Nulla è impossibile per chi non lo deve fare.

 possedere la verità come te.
 
RRB l' avra' letto come l' ho letto io e si sara' chiesto: cosa centrano gli
avvocati e le unglie incarnate con il grosso rischio da assicurare?



Le scorie nucleari non paragonabili con CO2 la pericolosita' e' molto
diversa
Adesso dimmi tu se e' colpa nostra se non siamo cosi amanti del pericolo
come te. Sopratutto se sulle spalle degli altri. Ognuno di noi e' fatto
differentemente.
Non vogliamo correre questo rischio inutile in Corsica o da qualsiasi altra
parte, anche la piu' brutta (La Corsica non mi sembra brutta !) Fra 10, 100
o 1000 anni si dovra' recuperare queste scorie per controllarle e smaltirle
da un altra parte, poi restano pericolose per secoli. Come fai a prevedere
che non generera' altri problemi e altri costi ? Chi paga per questo ?


che non generera' altri problemi e altri costi ? Chi paga per questo ?
Gli stessi che si ritroverebbero senza una goccia di petrolio ed il
culo *veramente* per terra.


terra ?
Beh, meglio che a certa gente che ha imparato a leggere solo quello
che *vorrebbe* fosse vero...


 cinguettano allegramente) solo per poter accendere il condizionatore?
Carini, l'anno scorso ho portato un rondone ad un centro di raccolta, non volava 
ma era in ordine, mi hanno detto che li portano nel Mugello per reintegrarli.
Cmq il condizionatore serve quando fa caldo, e fa caldo quando c'e` il sole, e 
quando c'e` il sole la corrente te la puo' dare il pannello fotovoltaico.
Semplice... troppo semplice.
-- 
"Mi scusi se la infortuno signorina,
ma questi modoli, che enno da ripienare?"
RRB @ 
http://www.allservice.it/

 Ciao:-(
era megio restare a casa in pantoffole o a giocare a golf al club e lasciare
decidere queste cose importanti (che tanto non capiamo) ai potenti di questa
terra ?
:-)


 
http://www.ecolo.org/documents/documents_in_english/ramsar-natural-radioactivity/ramsar.html
E questo cosa vorrebbe dire? Basta non andare ad abitare nelle zone 
"naturalmente radioattive". Invece dove sono successi incidenti (es. in 
Giappone) le zone sono o erano densamente popolate.
Allora perche' non ci vanno ad abitare quelli che sostengono il nucleare, visto 
che non c'e` problema?
-- 


 avvocati e le unglie incarnate con il grosso rischio da assicurare?
E si sarà anche chiesto com'è che il nucleare è a rischio di "avvocati" che 
in caso di incidente tenterebbero di far pagare miliardi all'assicurazione, 
e altre fonti invece no? 

 cinguettano allegramente) solo per poter accendere il condizionatore?
Avevo letto una polemica del genere riguardo a delle pale eolica che 
dovevano essere installate nel Mare del Nord, al largo dell'Inghilterra. 
I responsabili smentivano o cmq minizzavano quel tipo di rischi per i 
volatili sollevati da alcuni, ma in queste cose è sempre difficile farsi 
un'idea precisa. Come al solito, è bene che ci siano degli "spaccamaroni" a 
sollevare il dubbio e a imporre delle attente valutazioni di impatto 
ambientale prima di dare il via alle opere. Se poi i dubbi erano esagerati, 
si procederà ugualmente, ma almeno si sarà sicuri di non far danni.
-- 
Enrico C

 piů puliti
Non potremo indefinitamente, essendo energie non rinnovabili.
Che ne dici del risparmio energetico e di un modello di svilluppo meno 
consumista in attesa di trovare fonti pulite a sufficientemente a buon 
mercato?
Si investe abbastanza nella ricerca e nello sviluppo di queste fonti?
-- 
Enrico C

 niente del genere)
E quello non occidentale non conta? Le correnti d'aria non rispettano la 
geopolitica, no?

 Forse perchè oltre che una testa calda sei anche una testa quadra.
"Teste calde" ormai non lo si sente nemmeno a "Punto e A capo" ;)

 da voialtri. E' *solo* *colpa* *vostra*, lo volete capire?
Già, tutti i problemi ambientali sono colpa degli ambientalisti, lo dice la 
parola stessa. Per fortuna che ci sono tutti gli altri che ci salvano da 
quei cattivoni.
-- 
Enrico C

 on it.scienza.ambiente :

Allora le spiegazioni secondo cui le centrali nucleari non vengono 
assicurate perché....
"Tra l'altro proprio quello è il motivo della mancata assicurazione: il 
caso di incidente ci sarebbero i soliti avvocati senza scrupoli che
radunerebbero migliaia di unghie incarnite e tenterebbero di farle
pagare miliardi."
a cosa si riferivano??
-- 
Enrico C
it-alt.viaggi.londra
(Per quelli che... Ci vediamo a Piccadilly)

 cancerogena devi startene zitto...
Tu non eri quello che era per il risparmio energetico?
L'alternativ al nucleare non è insistere con lo spreco di combustibili 
fossili, ovviamente.
-- 
Enrico C

 per reintegrarli.
A Vicchio, per la precisione. Lģ vengono nutriti (fino alla settimana 
scorsa i volontari ne avevano un centinaio a testa da imbeccare) e 
liberati una volta giunti a maturitą.
Io cerco solo di dar loro una mano, non č che il lavoro di ufficio mi 
appassioni molto!!

 
http://www.lipu.it/news/no.asp?264


quei cattivoni.
Purtroppo nessuno ci può salvare da questi perdigiorno che non hanno
di meglio da fare, nelle loro inutili e dannose vite, che seminare
psicosi riguardo le scorie radioattive, aumentandone a dismisura costi
e problemi di stoccaggio e smaltimento.



Infatti, non lo intendevo nemmeno io.
Dicevo solo che il comunicato č frutto di pareri avuti da stimati 
professionisti del settore e non da semplici volontari che, spesso (l'ho 
scoperto sulla mia pelle) sono ambientalisti spaccamaroni.
Tutto qui.

e altre fonti invece no? 
E' banale. Bisogna essere in profonda malafede per non capirlo.
Se cade un aereo, le vittime, il momento ed i danni sono ben
identificati: passeggeri ed aereo. Nel caso di bombe messe a bordo di
Jumbo da dittatori libici, anche case sottostanti e loro abitanti.
Morti, feriti, distruzione in *quel* luogo, in *quel* giorno,
evidentemente per *quella* causa.
Cos'ha questo in comune con i danni da radiazione, che possono avere
effetti ad anni di distanza e causabili da migliaia di altre
sostanze/sorgenti/abitudini alimentari/predisposizioni genetiche?
Siete davvero così sprovveduti o fate finta? Davvero mi stupisco.



Si, ma il comunicato è saltato fuori dopo che questi "spaccamaroni 
illuminati" hanno consultato professionisti del settore.
Per questo lo prendo per serio (e non starei in LIPU se non la ritenessi 
seria come associazione).

fossili, ovviamente.
Certo che sono per il risparmio energetico. Ma, visto che gli
ambientalisti del cazzo non fanno né faranno mai nulla per questa
difficile battaglia (non sono mica scemi, sanno benissimo di essere un
branco di rompicoglioni buoni a nulla), mi chiedo quale possa essere
l'alternativa.
Non do la colpa alle multinazionali cattive (beh, talvolta ne hanno),
non mi invento soluzioni impossibili, non diffondo dati falsi e/o
tendenziosi, non nascondo i problemi sotto il tappeto. Io. 
E tu?


:

Lo si sente però da Marco Rudin. Leggi, prima di sparare commenti a
cazzo.


a cosa si riferivano??
Leggi il mio post poco sopra, se davvero sei cosě tardo da non
capirlo.
-- 
Nulla č impossibile per chi non lo deve fare.

 geopolitica, no?
No,infatti dal punto di vista del rischio conta pure di più (se non
addirittura è l'unico che conta),perchè lì la follia sovietica ha messo al
primo posto le esigenze militari rispetto a quelle della sicurezza (come è 
stata la
pratica europea-americana).
Non si discuteva però di questo,ma del fatto,rivelatosi del tutto
erroneo,che dalle assicurazioni sulla vita erano espressamente esclusi i
danni derivati
da "trasmutazione dell'atomo" (che ancora non ho capito che vuol dire)

Tutto qui.
La mia era solo una battutaccia. Se la leggi meglio (soprattutto il
"non" dopo "COT") te ne rendi conto... ;-)
Scherzi a parte... Avete dei dati sulle vittime volatili degli
impianti eolici esistenti? Visto che generalmente hanno solo tre pale
che non ruotano velocissime e tendenzialmente alla stessa velocità del
vento, non è detto che un uccello che passa nel diametro dell'elica ne
debba essere colpito. Potrebbero anche esserci dei dissuasori per
evitare che gli uccelli passino attraverso le eliche, sempre che non
le vedano da soli...
-- 
Nulla è impossibile per chi non lo deve fare.

 Si investe abbastanza nella ricerca e nello sviluppo di queste fonti?
Volentieri per quanto mi riguarda,ma ho paura che per le nostre società
industriali non sia abbastanza.E' necessario trovare  *oggi* una soluzione 
su larga scala (almeno per la produzione di energia elettrica)
e trascurare il nucleare,a mio modesto parere,è demenziale.
Nessuno mi convincerà mai che usare carbone,gas e petrolio sia una cosa 
utile per l'ambiente,senza trascurare il fatto che il petrolio e il metano 
letteralmente lo rubiamo ai paesi più poveri,impoverendoli ulteriormente,con 
le gravi conseguenze che conosciamo (non solo economiche ed ambientali)

 a cosa si riferivano??
Non l'ho scritta io,nè ne capisco il contesto.E cmq parte da una premessa
sbagliata,perchè gli impianti nucleari vengono da parecchio tempo assicurati

 Beh, le opere civili con pale girevoli sono abbastanza rare... ;-)
Non intendo quelle,ma le bestiole che muiono per urti contro antenne,reti
elettriche,torri,ecc..

Le centrali nucleari SONO assicurate (almeno quelle Usa)
Sì, ma con un tetto massimo per dissuadere i soliti avvocati che, ti
ricordo, in caso di vittoria, si tengono dal 30 al 50% dei danni
accordati a *tutte* le vittime da loro patrocinate.
Una delle piaghe americane di questi tempi sono appunto questi grossi
studi di avvocati che si inventano casi per arricchirsi distruggendo
l'industria americana (più di un'azienda è fallita pur essendo
innocente). Anche qui in Italia certi giudici fanno cose tipo mettere
in galera i dirigenti della Eternit (che infatti non esiste più) che
si erano accorti ed avevano preso provvedimenti per la pericolosità
dell'amianto.
Nota che, come l'Eternit era nato per riciclare i residui della canna
da zucchero prodotti dall'Eridania, una volta visto che l'amianto non
andava bene, la Eternit, esistesse ancora, avrebbe potuto produrre i
suoi pannelli sostituendo altre fibre a quelle di amianto.
Esteticamente sono contento che l'ondulato non sia più in produzione,
sono molto meno contento per le vittime dei cancri e relative famiglie
che avrebbero potuto essere risarcite molto meglio da un'azienda non
fallita.


 le gravi conseguenze che conosciamo (non solo economiche ed ambientali)
Io sapevo che il metano, diciamo una gran parte, lo prendiamo dalla Algeria 
tramite mega-metanodotto, che ce lo fornisce come pagamento di infrastrutture e 
opere. Non ho pero' dati precisi a riguardo...


 illuminati" hanno consultato professionisti del settore.
Mi sembra un buon modus operandi, per un'associazione ambientalista.
[Al di là della questione di merito, su cui sospendo il giudizio]. 
I comunicati "a vuoto", risibili o infondati, sono controproducenti.



Mi informo la settimana prossima e vi dico.


Appunto, lo slancio positivo è utile quando ti porta a volerti informare 
prima di asserire qualsiasi cosa.
Lo si facesse in tutte le associazioni, gli ambientalisti avrebbero un 
senso, come in Inghilterra.

 e problemi di stoccaggio e smaltimento.
Già. Dovrebbero sapere che scorie sono facilmente gestibili, rapidamente
biodegradabili e fanno anche bene usate come fanghi termali. 
Se invece in futuro ci saranno problemi, potremo sempre dire che non si
potevano prevedere, ecc...
-- 
Enrico C

 Siete davvero così sprovveduti o fate finta? Davvero mi stupisco.
Allora Mettiti d'accordo con te stesso, o almeno con AlexLoll, che in un
altro post ci riferisce che
"Le centrali nucleari SONO assicurate (almeno quelle Usa)"
Tu invece sostenevi che il "motivo della mancata assicurazione:" è il
timore degli "avvocati rapaci". 
(E se c'è un posto dove gli avvocati possono ottenere grossi risarcimenti e
non briciole, sono gli Stati Uniti.)

 da "trasmutazione dell'atomo" (che ancora non ho capito che vuol dire)
Hai ragione, in questo caso i venti non c'entrano... le assicurazioni
occidentali devono assicurare il rischio delle centrali occidentali, non di
quelle orientali :)


 cazzo.
Hai ragione: se l'era detto da solo, ironicamente.
-- 
Enrico C

 ha scritto nel messaggio
news:1rgcd1527iaulh8kt...@4ax.com...

Ecco,questo è l'unico intervento serio che ho finora letto
sull'argomento.La mia opinione è che più di 9 miliardi di dollari sono una
cifra più che sufficiente per la odierna pratica del nucleare
occidentale,altrimenti vorrei capire dove in America si sono avuti danni
maggiori

infrastrutture e opere. Non ho pero' dati precisi a riguardo...
E' una bella battuta,ma credo che sottovaluti le implicazioni
economico-sociali di questi (oggi sempre più lauti) pagamenti ai paesi in
via di sviluppo.Bisogna favorire la crescita del livello di benessere anche
nei paesi del terzo mondo, lasciando ad essi significative quote delle fonti
energetiche di più facile utilizzo, come suggeriva il presidente francese
Mitterand (e non solo lui) al congresso mondiale dell'energia  di
Cannes nel 1986

 biodegradabili
Perchè,non è così,secondo te? 

 dell'amianto.
Eh già, in Italia tutto va ben, se non ci fossero quei giudici rompiballe a
fare casino. Magari sono anche loro ambientalisti travestiti! 
As usual, vedi la pagliuzza e non la trave... 
Lo dico in generale, non mi riferisco al caso specifico della Eternit che
non conosco. 
E però osservo che non basta "prendere provvedimenti" per la pericolosità
*dopo* che è stato venduto e diffuso un materiale, ma occorrerebbe
prevenire. Bisogna vedere, ovviamente, se era possibile prevedere le
conseguenze oppure non erano assolutamente prevedibili: forse non era
possibile prevedere, come dici in un altro post, e in tal caso è *questo*
che giustifica... 
I provvedimenti *successivi*, comunque, possono essere solo un'attenuante,
non azzerare *eventuali* responsabilità (e sottolineo eventuali).
 
imho
-- 
Enrico C

 non azzerare *eventuali* responsabilità (e sottolineo eventuali).
Credo che oggi con i nuovi interventi in campo legislativo casi come Porto 
Marghera o Monfalcone e simili non sarebbero possibili.Oggi le aziende sono 
tenute al risarcimento ANCHE in quelle situazioni in cui all'epoca del 
progetto industriale non se ne conoscevano tutte le conseguenze o la 
pericolosità 

non briciole, sono gli Stati Uniti.)
L'"assicurazione" in questione č un fondo mutuo con un valore totale
*predefinito*. Un'assicurazione vera e propria prevederebbe una spesa
potenzialmente infinita, attirando gli squali legali e dissuadendo
qualunque compagnia assicurativa dal garantire un simile rischio.
-- 
Nulla č impossibile per chi non lo deve fare.

 Cannes nel 1986
Non le ho sottovalutate, non era mia intenzione tenerne conto nel mio scarno 
post. Sono in parte daccordo con il resto del tuo post.



Le alternative per il risparmio ci sono:
estrazione di idrogeno dai depuratori delle acque luride,
http://www.allianz-gfg.de/wasserstoffenergie/index.html?PHPSESSID=6d6ce655437b1313b9b66eb6516da428
motori che fanno 5000 Km con un grammo di idrogeno equivalente ad un litro
di benzina,
http://www.paccar.ethz.ch/
motori ibridi che portano un auto di 9 posti a 110 Km/h ed un raggio di 200
Km con una ricarica (di elettricita') senza batterie e senza combustibile, o
consumano 1 litro di combustibile per 100 Km in modalita' ibrida ...
http://www.mdi.lu/
Ma ci sono anche le alternative per sostituire il nucleare ed il pertolio
con nuovi sistemi rinnovabili:
fotovoltaico a basso costo economico ed energetico:
http://www.solaronix.ch/
e molte altre energie rinovabili combinabili perfettamente con lo stoccaggio
di idrogeno.
:-)
Marco
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/


http://www.solaronix.ch/
The demo-module is 10 x 10 cm in size and it delivers about 2.5 V and
100 mA when lit by the sun.
The price for the demo-module is
460.00 Swiss Francs (CHF)
ovvero 1.200 Euro per Watt. Non male!



Se leggi la documentazione vedrai che il prezzo sara' piu' basso degli
attuali pannelli fotovoltaici e sopratutto il consumo di energia di
produzione molto piu' basso. Come hai scritto tu, si tratta di un
demo-module ovvero un prototipo. Non c'e' ancora la catena di montaggio,
ecco perche' costa.
Fai in fretta a dire "ridicolo" a tutto quello che non hai detto tu ...


Fai in fretta a dire "ridicolo" a tutto quello che non hai detto tu ...
No, non faccio in fretta. Leggo, confronto con informazioni da fonti
attendibili e definisco.
Sei tu che fai in fretta a proporre come fattibili cose che *non* *lo*
*sono* *affatto*.


non azzerare *eventuali* responsabilità (e sottolineo eventuali).
Non riesci a distinguere tra responsabilità penale e civile,
nonostante ciò ne parli a ruota libera senza darti cura della
fondamentale distinzione tra le due.
La responsabilità penale presuppone, in questo caso, il dolo o
comunque l'ignorare fatti ormai noti e comporta la galera.
Per la responsabilità civile basta che un prodotto si sia rivelato
dannoso (a posteriori) e comporta multe e risarcimenti.
In pratica ti tolgono il guadagno fatto con qualcosa che, col senno di
poi, non avresti dovuto produrre.
I giudici della straminchia hanno tirato avanti un processo *penale*
contro tutti i dirigenti della Eternit per 15 anni senza assolutamente
il minimo appiglio. Logicamente, nel frattempo, questi si sono trovati
altri impieghi o sono andati in pensione e non sono stati sostituiti
(chi ci andava, visto come venivano trattati i predecessori?),
cosicchè l'azienda ha chiuso.
In questo modo nessuno ha erogato i risarcimenti per la responsabilità
*civile* alle vittime. Tra l'altro gli azionisti di maggioranza erano
pure svizzeri.
Ti è finalmente chiaro?
Quello che non sarà mai chiaro è chi abbia avuto interesse a scatenare
questa isteria collettiva per un materiale che certo non fa bene, ma i
cui danni erano così rari da non essere stati notati per *cento e più*
anni.
Tu non ci hai guadagnato di certo.
Ma, come molti, fai cassa di risonanza senza sapere di cosa si sta
parlando, ignaro ed ignorante complice di chi ci guadagna.


 Fai in fretta a dire "ridicolo" a tutto quello che non hai
detto tu ...
Con 6 euro compri una lampadina cinese elettronica da 5
watt, che puo' agevolmente sostituire una alogena da 500,
per leggere basta metterla vicino, per il resto la notte e'
notte e non serve farne il giorno.
Invece di 1200 euro per produrre 1 watt, cio' equivale a
spenderne 5 per produrne 499.
Il rapporto di convenienza e' di 1 a 62milioni155512.
E sono gia' disponibili led ad alta potenza (ne ho uno per
la bicicletta, per ora molto costoso, 50 euro) che consumano
a loro volta un centesimo delle lampadine elettroniche.
Dimmi tu dove sta il ridicolo.
IN OGNI CASO, per poter usare proficuamente le fonti
alternative, E' NECESSARIO RIDURRE AD UNA FRAZIONE I CONSUMI
ELETTRICI, proprio per il maggiore costo intrinseco
dell'energia alternativa.
PERCHE' NON COMINCIARE A FARLO SUBITO?
Sproloquiare di fonti alternative come si fa in questo NG
come se si discutesse della partita senza PRIMA ridurre i
consumi ad una frazione degli attuali denota la completa
incomprensione di quali sono i problemi reali. Non si puo'
far andare avanti a celle solari un autobus ne'
un'automobile SUV, ne' ha senso farlo, mentre si puo' far
andare avanti benissimo una bicicletta. La quale pero' va
benissimo anche a pedali. Perche' non andare allora
direttamente a pedali, con una tecnologia sana,
collaudatissima e vecchia di cent'anni? (la bicicletta
moderna e' stata inventata dopo dell'automobile)
Assolutamente consigliato il bel testo testo di Pallante,
"Un futuro senza luce"

 poi, non avresti dovuto produrre.
Ottimo motivo per essere più prudenti, la prossima volta, e verificare la
completa sicurezza di un materiale *prima* di produrlo e venderlo in grandi
quantità  ;)
-- 
Enrico C

:

Esatto. Ed è infatti prassi comune da prima della guerra. Oddìo, c'è
sempre il problema degli animalisti che sono contro l'uso di cavie per
simili esperimenti, ma, per ora, ancora si riesce a fare.
Semmai dando i soldi ad istututi di ricerca localizzati in paesi con
meno perdigiorno fra le palle...
