Newsgroup: it.hobby.armi
Titolo: fuoco a volontà

Ad anni luce dall'Italia gli USA, ad anni luce dagli USA la
Florida....leggete qua:
http://www.corriere.it/Primo_Piano/Esteri/2005/04_Aprile/27/florida.shtml
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 
http://www.corriere.it/Primo_Piano/Esteri/2005/04_Aprile/27/florida.shtml
Il "vecchio e selvaggio West"  =:-O
--
Ciao!
Drake

 Ciao :-)
Il provvedimento di certo farà pensare due volte gli eventuali stupidi che
rispettavano poco la libertà ed i diritti altrui confidando nella
impossibilità di reazione, più che un pericolo è un grandissimo ed
efficacissimo deterrente.
Se un paese ritiene che i propri cittadini possiedano buon senso e maturità
e nel contempo non è sicuro di poterli proteggere in modo efficace e
completo, non vedo perchè non debba adottare una tale linea, che denota
scrupolo e volontà di tutelare gli onesti.
E' chiaro che il fatto può dare adito a rari incidenti, ma anche la normale
circolazione stradale dà luogo ad incidenti. giornalieri, molto più
frequenti e mortali.
Immancabile la sottile e odiosa faziosità di chi vorrebbe vedere il paese
disarmato ed inerme al cospetto dello stato, fregandosene beatamente delle
reali necessità di autodifesa del libero cittadino.
Grande America, viva sempre il secondo emendamento!
Cordialità
                     G.G.


Io penso invece al rovescio della medaglia: i malviventi sanno che le loro 
"vittime" potrano sparargli senza preoccuparsi piu di tanto, per cui anziché 
avvisarli che saranno rapinati e di non reagire, li uccideranno 
direttamente.
-- 
Ciao
Deimos 

 -- 
"" Le leggi che proibiscono di portar le armi sono leggi di tal natura; esse 
non disarmano che i non inclinati né determinati ai delitti, mentre coloro 
che hanno il coraggio di poter violare le leggi piú sacre della umanità e le 
piú importanti del codice, come rispetteranno le minori e le puramente 
arbitrarie, e delle quali tanto facili ed impuni debbon essere le 
contravenzioni, e l'esecuzione esatta delle quali toglie la libertà 
personale, carissima all'uomo, carissima all'illuminato legislatore, e 
sottopone gl'innocenti a tutte le vessazioni dovute ai rei? Queste 
peggiorano la condizione degli assaliti, migliorando quella degli 
assalitori, non iscemano gli omicidii, ma gli accrescono, perché è maggiore 
la confidenza nell'assalire i disarmati che gli armati. ""
Cesare Beccaria -  Dei delitti e delle pene
Francesco 

 direttamente.
vero il contrario, in Inghilterra da quando hanno avuto la geniale idea di 
disarmare i cittadini onesti, gli omicidi a scopo di rapina sono aumentati 
in maniera esponenziale.
Per contro come ricordava in un arguto articolo il caro Pellumb Njili  i 
criminali Albanesi (da lui intervistati) preferiscoino operare  i Italia per 
diversi motivi:
A- se commetti una rapina in Albania è molto probabile che il proprietario 
sia in condizioni di difendersi ... in Italia è un'ipotesi remota.
B- Se commetti un reato in Italia è difficile che ti prendano, in Albania 
probabile.
C- Se in Italia ti prendono è molto probabile uscire di galera in tempi 
brevissimi ... in Albania  ti sbattono dentro e ci resti.
Ovvio che un delinquente preferisce il nostro "Paese di Bengodi" ad altre 
relatà, come la Svizzera, in cui - essendoci un'arma in ogni casa- il tasso 
di criminalità è bassissimo pur a fronte di livelli di vita piuttosto 
elevati e quindi di prede allettanti. 

 ha scritto nel messaggio
news:ITIce.1312411$35.48...@news4.tin.it...

Ognuno pensa come vuole e lo fa a modo suo, deve essere comunque rispettato.
:-))
Io credo invece che i delinquenti non siano poi tanto stupidi, tuttaltro.
Certo essi mungono la vacca finchè essa può dare latte e in questo senso le
norme locali sulla difesa personale spesso rendono la vacca molto redditizia
e poco pericolosa, il chè ha reso spontaneo questo mestiere opportunista.
Passate le leggi di cui parliamo, qualsiasi ladro, se ci sono centinaia di
possibilità di vivere nel delinquere, sceglierà un'altra via, perchè vedi
tra il furto con scasso e l'omicidio per rapina ci sono mediamente ancora
trenta anni di differenza nella pena.
E non ultimo si corre sempre un rischio non sapendo chi si troverà nella
casa,negozio, ufficio in cui si intende rubare nè che livello di capaacità
di autodifesa (in questo caso con le armi) ci si possa aspettare.
Francamente dubito che un delinquente abituale ladro d'appartamenti rischi e
si inoltri in un simile roveto, in cui magari trova anche un precipizio.
Cordialità
                      G.G.

 ha scritto nel messaggio 
news:ITIce.1312411$35.48...@news4.tin.it...

Ciò che vizia il tuo ragionamento, che rispetto ma non condivido,
è l'assunto che chi intende rubare o fare una rapina, sia SEMPRE
E COMUNQUE disposto ad uccidere pur di perseguire i suoi fini.
Questo non avviene quasi mai, perchè sono veramente pochi quelli
disposti a rischiare almeno trent'anni, magari per pochi soldi,mentre
sanno benissimo che per un semplice furto, o anche una rapina, in-
nanzi tutto le probabilità di essere "pizzicati" sono davvero poche
( le statistiche sui delitti impuniti, ancorchè specchio di una situazione
indecorosa, parlano molto chiaro) poi anche se finiscono dentro, le
possibilità di tornare liberi in poco tempo sono davvero tante.
Per il resto è gia stato detto tutto, su cosa è successo in quei
paesi nei quali è vietato ad un cittadino di portare armi. A quelli
menzionati, aggiungerei anche l'Australia.Aggiungo dicendo che uno Stato,
pronto ed incredibilmente solerte a processare i propri
tutori,(  ai quali spetta la prova a propriodiscarico,)
 ma cosi inerte ed ipergarantista nei confronti di chi delinque,
mi lascia un po' perplesso, ed incute qualche timore.
Buon primo maggio
Dodi 

 direttamente.
vedi:
http://web.3b-isolazioni.com/portolibero/home/home-detail.asp?ID=19


già.
Quando il Potere teme le armi in mano agli onesti gli onesti devono temere 
quel Potere.
HUBERT HUMPHREY, FORMER U.S. SENATOR AND VICE PRESIDENT OF THE UNITED STATES
"Di sicuro, una delle fondamentali garanzie di libertà sotto ogni governo, 
non importa quanto popolare e rispettato, è il diritto dei cittadini di 
detenere e portare armi... Il diritto dei cittadini di portare armi è solo 
una garanzia contro l'arbitrarietà del governo, una ulteriore salvaguardia 
contro la tirannide..
ed infatti:
L'Unione Sovietica ha approvato il controllo delle armi nel 1929. Dal 1929 
al 1953 circa venti milioni di dissidenti politici, incapaci di difendersi, 
sono stati sterminati. La Turchia lo ha fatto nel 1911 e dal 1915 al 1917 un 
milione e mezzo di Armeni, incapaci di difendersi, sono stati sterminati. La 
Cina ha promulgato leggi contro la libera circolazione delle armi da fuoco 
nel 1935 e dal 1948 al 1976 venti milioni di anti-comunisti cristiani, 
dissidenti politici e gruppi riformisti, incapaci di difendersi, sono stati 
sterminati. La Germania lo ha fatto nel 1938 e dal 1939 al 1945 tredici 
milioni di Ebrei, Zingari, malati mentali e altri "popoli imbastarditi" sono 
stati sterminati. Il Guatemala ha fatto la stessa cosa nel 1964 e dal 1964 
ai 1981 un milione di Indiani Maya, incapaci di difendersi, sono stati 
sterminati. L'Uganda ha stabilito il gun control nel 1970 e dal 1971 al 1979 
trecentomila cristiani, incapaci di difendersi, sono stati sterminati. La 
Cambogia lo ha fatto nel 1956 e dal 1975 al 1977 un milione di "borghesi" e 
intellettuali sono stati sterminati. 

Rispondo a tutti.
Credo di essere stato frainteso, o meglio, non sono stato in grado di 
spiegarmi: anche io credo che il cittadino abbia il diritto di difendersi e 
che l'eccesso di legittima difesa vada rivisto perché troppo penalizzante 
per il cittadino onesto che si trovi in forte stato di stress per un 
aggressione; volevo solo esternare una riflessione che potrebbe portare un 
delinquente ad "agire" preventivamente in quanto egli ha comunque poco da 
perdere rispetto alla sua vittima. Non è da escludere a priori che quei 
ladri di appartamenti che adesso sono sicuri (o quasi) di dover affrontare 
una blanda difesa non si comportino ben diversamente in caso in cui 
sapessero di beccarsi quasi sicuramente una pallottola in fronte. Certo 
moltissimi delinquenti per non rischiare si darebbero ad altre "attività", 
ma quelli che si ostinassero a visitare ville ed appartamenti diverrebbero 
probabilmente molto più aggressivi e pericolosi.
Ricordiamoci che LORO sono professionisti del crimine e pronti a sparare ed 
uccidere in quanto non hanno rispetto per il prossimo. Senza scrupoli e 
senza nulla da perdere. NOI invece siamo persone civili che certamente 
puntando una arma da fuoco in faccia ad un essere umano, per quanto inutile 
sia, potremmo avereuna esitazione di pochi centesimi di secondo che 
potrebbero risultare fatali. Per di più, il loro attacco è preventivato per 
cui sono pronti e carichi, le vittime invece sono ignare ed impreparate; per 
cui in una condizione decisamente sfavorevole. In questi termini intendevo 
il maggiore rischio per chi subirebbe un attacco.
-- 
Ciao
Deimos