Newsgroup: it.scienza.ambiente
Titolo: CONCIMI:

Alcuni amici del ng contestano il fatto che se si esaurisse il petrolio, ci
sarebbe una crisi alimentare causata dalla mancanza di concimi chimici, che
in buona parte hanno origine petrolifera.
Ebbene: Con la rivoluzione verde, dal 1950 al 1983, la produzione
cerealicola è passata da 623 milioni di tonnellate a 1447 milioni di
tonnellate. L'Italia  già da prima, era all'avanguardia; ad esempio, nella
provincia bresciana, la produzione del 1921 di 13,8 quintali di grano per
ettaro, era passata nel 1938 a 30,4 qli ettaro, grazie al lavoro
esperimentale di miglioramento delle sementi che era stato fatto, e
all'aumento dell'uso dei fertilizzanti di sintesi.
Se non fosse più possibile usare i fertilizzanti chimici, due terzi
dell'umanità non avrebbe letteralmente più da sfamarsi. Ed in questo caso, i
capi del partito verde, non hanno neppure ipotetiche "energie alternative"
da proporre, infatti l'unica via sarebbe creare cereali azoto-fissatori; ma
la cosa, fa inorridire quei signori al solo sentirla.
Saluti
Veniero.

FALSO
Infatti il classico fertilizzante e' l'azoto.
Si estrae dall'aria, e fornendo energia si combina con l'idrogeno dando ammonio.
L'energia puo' essere fornita non solo da petrolio, ma anche da fonti
rinnovabili..........
Il petrolio non e' indispensabile.,
Inoltre ci sono piante, come ad esempio l'Euphorbia latyris, che hanno un
lattice che contiene
idrocarburi. Col miglioramento genetico si era arrivati al 18 % .    ma poi le
sette sorelle hanno fatto secco Gardini.......



....si ma secondo me sono state le tre grazie: grazia, graziella, e grazie al cazzo!
Scusa la facezia, ma ti dispiacerebbe illuminarci meglio sull'intrigo
internazionale...

In verità, la Montedison aveva progetti avanzati sullo studio di carburanti
alternativi a quelli derivati dal petrolio... solo che tutti i progetti sono finiti
con Tangentopoli e con la morte di Gardini.
Comunque non sarei così catastrofico sulla fine del petrolio. Rispetto al 1923 la
scienza ha compiuto passi notevoli nel campo biologico e agrario, per cui i 2/3 del
genere umano che muoiono di fame mi sembrano un po' eccessivi...
Forse la metà, ma questi se la passano maluccio già adesso, e non usano i concimi
chimici...
Giuseppe Savo

Veniero.
Ciao ciao
AleX

 fertilizzanti chimici i soldi girano che è un piacere
Mah!
Fra la Confraternita della San Vincenzo de Paoli e l'impresa agricola (conosco
abbastanza bene ambedue le realta') mi pare passi un po' di strada.
Con una zona umida, per quanto personalmente la rispetti moltissimo, e con un
campo di mais ci si fanno cose molto differenti.
Se qualcuno mi pagasse per "mantenere" una eventuale zona umida nella mia
azienda agricola sarei ben felice. Purtroppo non avviene e per fortuna mia non
ce l'ho!
E purtroppo, ancora,  nei miei campi di mais, a dispetto di quanto avviene (a
tuo dire; non mi e' chiaro comunque il concetto) nella "zona umida", se non
introduco una dose di "N" tutti gli anni (non tantissimo, 270Kg/Ha distribuiti
con molta razionalita' durante tutto il ciclo di crescita della pianta e con
particolare attenzione al periodo della prefioritura) il povero mais cresce
giallo e stentato con "spighettine" piccole da far spavento.
Credo che la tua polenta, sempreche' sia cibo degno del tuo desco, ti costerebbe
troppo per potertela permettere in assenza di tali attenzioni...
E' portroppo vero che una "zona umida", cosi' come tutti gli aspetti legati al
quotidiano lavoro del mondo agricolo, ancora non vengono riconosciuti dalla
"societa' civile" come "favore" che lo stesso mondo agricolo rende alla intera
comunita'.
Forse sarebbe il caso di cominciare a vedere gli Agricoltori "anche" come tutori
dell'ambiente e non solamente come inquinatori.
Ciao Franco

Ciao Franco
Ciao Ciao
AleX

Quanto ai progetti di ricavare carburante da piante, č un idea crminale, i
campi servono per nutrire, non per far andare automobili.
Quanto al terzo mondo, che non usa concimi chimici, č falso, ne usano
purtroppo insufficentemente, per questo muoiono di fame.
Saluti
Veniero.

Quanto alle piante da carburante, legga la risposta a Giuseppe Savo. invece
per i concimi, ha in parte ragione per l'ammoniaca, però rifletta su come
possono ricavare l'idrogeno, e come possono apportare energia. inoltre, i
concimi non sono solo ammoniaca, ci sono i nitrati, i fosfati ...
Saluti
Veniero.

Veniero.
Ciao Ciao
AleX

 Quanto ai progetti di ricavare carburante da piante, è un idea crminale, i
Criminale e' mandare al macero le eccedenze alimentari semmai... scenario a 
cui siamo parecchio abituati qui in europa.
Quello di cui parli e' un idea vecchia come il mondo ! 
Mai sentito parlare della legna da ardere?? 
Forse prima della scoperta dei combustibili fossili la terra era abitata 
solo da criminali, che utilizzavano le risorse naturali per la loro 
sopravvivenza (dal cibo all'energia).
Rilfletti un attimo prima di sparare sentenze!
ciao
Loris Rinaldo -- OS/2 Warp 4, FP12, Java 1.1.8

 Veniero.
a presto
Emno

 purtroppo insufficentemente, per questo muoiono di fame.
Questa è davvero una sciocchezza. 
Il  motivo per cui il terzo mondo muore di fame non è e non è MAI stato
di ordine tecnologico.  MAI.
E la soluzione alla fame non sarà tecnologica. Sara economica e
politica. Se sarà mai...
Ciao
Adriano

Mi fa piacere leggere un agricoltore che non abusa di concimi chimici, e non
accenna a erbicidi.
Trovo comunque, qualificata conferma, alla mia affermazione che senza
coadiuvanti chimici, un agricoltura in grado di rispondere alle esigenze
alimentari, sarebbe impossibile.
Saluti
Veniero.

Riuspondendo anche all'altro tuo post, dopo aver accennato al fatto che come
conferma Franco, senza i concimi, è impossibile rispondere alle esigenze
alimentari mondiali, aggiungo che per primo sono invece contro pesticcidi ed
erbicidi.
Saluti
Veniero.

Rispondendo a tutti: se si usano solo gli scarti, la resa è minima,
notevolmente maggiore se si usa canna da zucchero, ma questo, ripeto sarebbe
criminale.
Quanto alle monocolture ha ragionissima, ma è l'unico modo per quei paesi di
pagare le importazioni. Il discorso comunque è interessante, e conto di
riprenderlo.
Quanto alla legna, io stesso, la uso: anche a livello mondiale è una grande
fonte, infatti, pruduce annualmente: 411,4 milioni di tep (tonnellate di
petrolio equivalente) ma arduo sarebbe che da sola sostituisca i 2.022,4
milioni di tep del carbone, i 2.893 del petrolio, i 1380,2 del gas (428,3,
sono prodotti con l'energia idroelettrica). Ai tempi in cui si viveva con la
legna erano molti di meno, e l'inverno lo passavano nelle stalle, che erano
calde per il respiro delle mucche.
Saluti
Veniero.


E' proprio per questa realtà, che giustamente sottolinei, che si può
affermare tranquillamente che la fame nel mondo ha radici
economico-politiche, non tecnologiche.
La tecnologia viene vista troppo spesso come unica ancora di salvezza per
errori e problemi che potrebbero essere risolti (...o evitati...) in altri
modi se il "Dio Denaro"..... e questo fatto, tanto per cambiare, comporta
ulteriori pressioni sull'ambiente.
a presto
Emno
P.S. per favore, aboliamo il "lei"! :-)

 2.022,4 milioni di tep del carbone, i 2.893 del petrolio, i 1380,2 del gas (428,3,
perche' dovrebbe sostituirli per intero! nessuno ha questa pretesa. QUesto 
si sarebbe criminale! Vorrebbe dire radere al suolo tutte le foreste.
La legna (o le biomasse) in generale sono una fonte da affiancare alle 
altre, da sfruttare dove e' facilmente disponibile (non penserei mai di 
trasportare la legna per bruciarla a migliaria di km di distanza da dove 
viene raccolta). Non e' nello spirito delle energie rinnovabili 
(decentralizzare la produzione e' la parola d'rdine)
