Newsgroup: it.hobby.armi
Titolo: Dal sito di MORI E. il suo commento alla Legittima difesa (ottimo)

COMMENTO
Negli ultimi anni si sono verificati numerosi casi di persone vittime di 
rapine le quali sono regolarmente finite in guai giudiziari (arresto, 
pesanti spese di avvocato, condanne) per aver sparato al rapinatore e ci si 
è chiesti se la nostra normativa in materia di legittima difesa sia adeguata 
ai tempi. In particolare sembra eccessivo che il rapinato debba vedersi 
portar via i suoi beni senza poterli difendere e che possa sparare solo per 
difendere la sua vita.
In realtà l'art. 52 C.P. non è affatto così drastico e avrebbe consentito 
interpretazioni ragionevoli, ma la Cassazione invece (è molto difficile 
giudicare di violenze e sparatorie quando si è stati tranquillamente seduti 
dietro una scrivania per tutta la vita!) ha sempre seguito una via 
assolutamente restrittiva, senza rendersi conto:
- che quanto ci si trova in una situazione di aggressione ed in pericolo di 
vita, le reazioni devono essere istintive, quasi animalesche, e che non si 
ha certo il tempo e la tranquillità d'animo per fare ragionamenti giuridici 
e studiarsi l'opinione dei giudici; tanto meno si ha il tempo per stabilire 
se l'aggressore ha in mano una pistola finta o vera o che cosa nasconde in 
tasca;
- che ogni aggressione è pericolosa perché basta un pugno (o una caduta) per 
cagionare lesioni irrimediabili o la morte, così che si ha il diritto di 
fare tutto il possibile per non riceverlo;
- che per un commerciante un grosso furto può significare la rovina 
economica e che se spara lo fa per difendere la sua "vita economica" , la 
vita che si è costruita con anni di sacrifici la quale vale quanto la vita 
fisica e sciagurata di un delinquente;
Per ovviare a questi problemi è stata presentata una proposta di legge, già 
approvata al Senato. Purtroppo gli estensori avevano più buona volontà che 
capacità è il risultato è modestissimo, se non controproducente; ma non è 
certo la prima volta che il legislatore, a furia di limature e ritocchi, 
finisce per dire il contrario di ciò che intendeva.
La legge aggiunge due commi all'art. 52 del Codice Penale e stabilisce che 
quando ci si trova nel domicilio privato o nel proprio negozio od ufficio si 
può sparare per difendere non solo la incolumità delle persone, ma anche 
beni propri o altrui. Non sempre però, ma a condizione che il ladro o 
rapinatore non desista e che vi sia pericolo di aggressione!
Evidente quanto sia sciocca la correzione alla legge che già nel titolo 
confonde le idee, parlando di autotutela come se il nuovo secondo comma 
dell'art. 52 C.P. introducesse una nozione nuova rispetto al primo.
In primo luogo il richiedere che non vi sia desistenza del ladro, significa 
che occorre fargli una intimazione del tipo "molla la borsa o la vita", che 
è proprio la cosa che gli dà il tempo di portarsi a distanza di sicurezza.
In secondo luogo non basta che egli scappi con un milione di euro di 
gioielli, ma occorre che si fermi e aggredisca (chissà perché!) la vittima. 
In altre parole, se nella mia villa di campagna arrivano tre albanesi che 
sfondano il cancello, gli devo chiedere prima di tutto se vogliono smettere; 
se non smettono, devo chiedergli se vogliono rapinarmi o solo portarmi via 
la Mercedes in giardino; se mi dicono che vogliono solo la Mercedes, devo 
lasciarli fare; al massimo posso sparare alle gomme della mia auto per 
impedirle di viaggiare!
In terzo luogo, ed è la cosa più grave, si afferma, a contrario , il 
principio che se vengo rapinato per la strada non ho il diritto di difendere 
la borsa con i gioielli. Pare proprio che secondo l'idea del legislatore, se 
uno va in giro in auto o a piedi con un milione, i guai se li cerca e quindi 
non ha diritto di difendere i suoi beni.
È chiaro che una riforma del genere darà l'occasione alla Cassazione di 
cavillare ancor di più (ad es. il giardino non recintato è "privato 
domicilio"? e il camper?) e vi assicuro che è dura essere condannati ad anni 
di galera per un cavillo!
Imbecille è anche il requisito per cui l'arma deve essere "legalmente 
detenuta"; il che vuol dire che se sono minacciato dalla mafia e il prefetto 
mi nega di avere armi, se io me la procuro egualmente e mi difendo a ragion 
veduta, dovrei essere condannato per omicidio volontario! Cioè si pone il 
principio giuridico, contrario ad ogni esperienza e logica, che mi devo far 
ammazzare pur di non commettere un reato in materia di armi.
E nasceranno sicuramente infinite discussioni giuridiche, altrettanto 
imbecilli: che succede se uso un'arma illegalmente detenuta da un terzo? 
L'arma basta che sia denunziata oppure rischio l'ergastolo solo perché ho 
fatto la denunzia in ritardo di un giorno o non ho denunziato il cambiamento 
di indirizzo? E se ho preso l'arma in comodato rischio la galera perché il 
giudice ritiene che ci voglia un contratto scritto?
Il legislatore, se vuole intervenire sulla materia, ha il dovere di dire 
chiaramente se è lecito compiere atti che possono causare la morte del 
delinquente quando ciò viene fatto per salvare beni di non modesto valore o 
importanza. Se manca la volontà politica su questi principio, tanto vale 
lasciare le cose come sono; almeno fino ad ora si sa come la pensavano i 
giudici... anche se in modo sbagliato!
Pensate come era già stato saggio il legislatore tedesco del 1871 che aveva 
scritto (art. 53 StGb): Legittima difesa è quella difesa che è necessaria 
per respingere una aggressione attuale e illegittima verso sé o verso altri. 
L'eccesso non è punibile se si è agito per concitazione o paura.
Egli aveva capito perfettamente che nella legittima difesa bisogna tener 
conto della situazione psicologica della vittima e non di masturbazioni 
mentali sulle parole della legge! 

..................
Da ciò la mia amarezza, che ho già espresso in IHAM nel 3ad "legge legittima
difesa".
Carlo - Teramo