Newsgroup: it.hobby.armi
Titolo: Presentazione

Cari colleghi e amici,
da qualche mese seguo questo NG, con interesse e ammirazione
per alcuni partecipanti che spesso rispondono ai quesiti dei 
meno esperti o di coloro con problemi da risolvere.
è evidente che sono appassionato e affascinato dalle armi
che raccolgo per quanto mi è possibile(ammetto che pratico la caccia).
non sono titolare di licenza di collezione (solo porto uso caccia)
e non capisco perché le armi comuni si possono detenere max in n°
di 3 e le sportive max in n° di 6, cioè non capisco quale è stata 
la molla che ha spinto il legislatore a porre tali e per me assurde
limitazioni. vi sembra un argomento interessante per cominciare?
attendo i Vs commenti, un saluto,
BeNiTo
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 ha scritto nel messaggio
news:0f25f77bb82a20e5ea6...@mygate.mailgate.org...


 
Contro le lobbies poi si sta costituendo l'AUDA e così anche i tiratori di 
dinamico non avranno , forse, problemi, se la norma sarà applicabile anche 
per loro a recarsi agli allenamenti ed alle gare.
Ciao
Maurizio


 > limitazioni. 
anche perché la caccia a quei tempi era un'attività popolare e non era il caso
di inimicarsi la categoria.
poi perché le rivoluzioni difficilmente le fai a colpi di doppietta ed i nostri
legislatori nel limitare le armi in mano ai cittadini onesti pensavano e
pensano tuttora che il cittadino armato un giorno o l'altro possa stufarsi di
essere vessato e possa cacciarli in mala maniera dalle loro redditizie
poltrone.
(anche se i russi, quando invasero l'Ungheria per salvarne a modo loro la
democrazia fecero piombare anche le armi da caccia antiche raccolte nei musei).
L'Europa è così, raccoglie l'eredità degli Stati nazionali, ove il potere era
del sovrano, la cacciagione pure e così via.
Negli Stati Uniti, malgrado le pressioni degli antiarma, il possesso di armi fa
parte della cultura di un popolo che ha dovuto conquistarsi lo spazio vitale
metro per metro usando l'arma per la propria sopravvivenza.
Purtroppo anche lì le pressioni antidemocratiche sono forti.
Insomma, tanto più un potere si consolida, tanto più il "movimento diventa
istituzione" (come diceva Alberoni nell'unica cosa buona che ha scritto) tanto
più i governanti vedono i cittadini come sudditi ai quali è meglio non lasciare
in mano troppi mezzi di autodifesa dalla tirannide.
Lucio


cut

 Così solo per fare due chiacchere........
Certo, vedendo le cose dalle nostre comode case siamo d'accordo.
Ma la storia del Mondo va così Popoli che avanzano e Popoli che soccombono ...
gli antenati di quei coloni si dipingevano la faccia di blu e combattevano i
nostri antenati (romani) che andavano a insegnargli la civiltà per il sol fatto
che Roma, per sopravvivere, doveva espandersi.
Definire poi chi ha torto o ragione è sempre difficile a meno che non si
prendano posizioni moralistiche che funzionano finché la Storia non decide che
adesso tocca a noi.
A quei tempi c'erano gli americani di Boston e Philadelphia che pontificavano
contando dollari e quelli che cercavano di farsi un'esistenza decente all'Ovest
... perché nelle ricche città dell'Est non c'era posto per loro.
Poi c'erano i Nativi ... che erano a casa loro ed hanno subito l'invasione. Ma
per gli uni e per gli altri era un fatto di sopravvivenza.


CUT