Newsgroup: it.fan.musica.baglioni
Titolo: Linguistica nelle canzoni di Baglioni

Raccogliendo l'accorto invito di ale a Riccardo Venturi circa il non
snobbare con
troppa disinvoltura gli aspetti linguistici nelle canzoni di Baglioni,
riporto di seguito un passo tratto dal mio libro appena uscito.
Lo faccio però solo se mi giurate e spergiurate di non accusarmi di
spam :-))
Si parla del passo di Mille giorni di te e di me:
Ci separammo un po' come ci unimmo
senza far niente e niente poi c'era da fare
se non che farlo e lentamente noi fuggimmo
lontano dove non ci si può più pensare.
Finimmo prima che lui ci finisse
perché quel nostro amore non avesse fine
volevo averti e solo allora mi riuscì
quando mi accorsi che ero lì per prenderti.
<<Ci accorgiamo che queste due strofe, in cui in sostanza si
materializza il ricordo dell'effettivo distacco e si descrive
l'epitaffio della storia, sono costruite con un lessico pieno di
termini antitetici come "separammo/unimmo" o "averti/perderti",
quasi a disegnare la tribolazione interiore dello stato d'animo del
distacco, e figure etimologiche come "far, fare, farlo" o
"finimmo, finisse, fine", che palesano la snervante sensazione di
un elastico che si tende all'infinito, fino a sfibrarsi senza un
taglio netto, ma con fortissimi strascichi di dolore. Per questo
aspetto, è fondamentale la caratteristica della "f" e di altre
consonanti fricative [ "s" e "r", n.d.r.], che eludono accuratamente
qualsiasi percezione di nette occlusioni. Mai la cesoia del "miliardo
di persone" avrebbe potuto recidere arbitrariamente
"l'elastico". Mai senza che fossero loro due a farlo. Mai il
mondo esterno, il "lui" del "finimmo prima che lui ci finisse",
avrebbe potuto entrare nel loro connubio amoroso, o l'imputato
incolpare la donna per quella storia crollata su se stessa.
Si badi bene però: il lui che li avrebbe potuti finire potrebbe anche
essere l'amore stesso, in una onesta e struggente confessione della
possibilità di una futura implosione o auto spegnimento. Parafrasando
questa seconda ipotesi: "È così che quell'amore, che noi non
abbiamo fatto finire da sé, rimarrà eterno".>>
Che mi dite?
ciao
Paolo

 ha scritto nel messaggio
news:1141240964.3...@i40g2000cwc.googlegroups.com...
Raccogliendo l'accorto invito di ale a Riccardo Venturi circa il non
snobbare con
troppa disinvoltura gli aspetti linguistici nelle canzoni di Baglioni,
riporto di seguito un passo tratto dal mio libro appena uscito.
Bravo!
Lo faccio però solo se mi giurate e spergiurate di non accusarmi di
spam :-))
ROTFL, che c'entra il tuo libro con la carne in scatola?
:o)))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))
"l'elastico". Mai senza che fossero loro due a farlo. Mai il
mondo esterno, il "lui" del "finimmo prima che lui ci finisse",
avrebbe potuto entrare nel loro connubio amoroso, o l'imputato
incolpare la donna per quella storia crollata su se stessa.
Si badi bene però: il lui che li avrebbe potuti finire potrebbe anche
essere l'amore stesso, in una onesta e struggente confessione della
possibilità di una futura implosione o auto spegnimento. Parafrasando
questa seconda ipotesi: "È così che quell'amore, che noi non
abbiamo fatto finire da sé, rimarrà eterno".>>
Che mi dite?
Ti dico che l'immagine dell'elastico è bellissima e azzeccatissima, rende
molto bene il continuo tira e molla (appunto...) tra prendersi e perdersi,
che effetivamente caratterizza tutta la canzone, a sottolineare quello che
dice poi alla fine, e cioè che l'amore non è così finito, se "per tutto
quanto il tempo in questo addio io m'innamorerò di te", quindi anche il
"lui" che li avrebbe potuti finire, io ho sempre pensato si riferisse
proprio all'amore, non al mondo esterno, che in questa canzone si vede
comparire a tratti (ti ho nascosto da tutto e tutti, io e te che facemmo
invidia al mondo, chi mi vorrà dopo di te) ma che a me non da mai la
sensazione di avere un peso determinante sulle sorti di quella storia...
Grazie Paolo, mi hai fatto fermare 10 minuti a pensare a qualcosa che non
fosse Winnie Pooh :o))))))))))))))
Bacix

Che mi dite?
Che questo passo del tuo libro è la cosa che più condivido tra tutte quelle 
da te scritte in questo Ng fino ad oggi. E che, oltre a condividerne il 
contenuto, ne ammiro moltissimo la ricchezza formale e di analisi testuale.
Di nuovo: molto bravo.
Ciao.
Ale

 Di nuovo: molto bravo.
ti ringrazio davvero
ciao
Paolo

 fosse Winnie Pooh :o))))))))))))))
:-)))))
Non volevo dirlo in pubblico, ma il libro l'ho scritto unicamente per
eliminare Winnie Pooh dal corpus dei tuoi pensieri :-))
E' chiaramente un messaggio subliminale per indurti a comprare e
leggere interamente il libro
;-))))))
ciao
Paolo

ti ringrazio davvero
:o))
Sai che non sono prodigo di complimenti "a casaccio"... anzi, di solito 
preferisco punzecchiare, piuttosto che complimentarmi. Ma, stavolta, li 
meriti davvero, i complimenti. :o)
Ciao.
Ale

 riporto di seguito un passo tratto dal mio libro appena uscito.
Segnalo che giovedì notte - tra giovedì e venerdì - a partire da
mezzanotte e trenta circa e per circa trenta minuti sarò ospite su
RadioUno nel programma Notturno italiano.
Si parlerà del mio libro e degli artisti compresi nel volume,
ascoltando anche alcune delle canzoni analizzate.
ciao
Paolo

 ha scritto nel messaggio 
news:1141753208.3...@i40g2000cwc.googlegroups.com...
Paolo Talanca wrote:



Pessima idea, quella di "segnalare" una cosa così importante in un thread 
che concerne tutt'altra cosa.... rischia di passare inosservato, perfino io 
(che leggo tutto) per poco non me lo facevo sfuggire.
Mi prendo la "libertà" di ripostarlo.
Ciao.
Ale

>RadioUno nel programma Notturno italiano.
Dimenticavo: in bocca al lupo... divertiti!!!
Se posso, ti ascolterò volentieri. :o)
Ciaociao.
Ale

 Avrei una remora solo sul "coscientemente o meno"...
Come detto, non voglio fare un saggio di semiotica, però mi sembra
capiti a *fagiuolo* un passo tratto da un'opera di Eco, che ho
riportato in una discussione sul forum di Vecchioni qualche tempo fa a
questo indirizzo
http://www.robertovecchioni.org/public/topic.asp?TOPIC_ID=4371&FORUM_ID=1&CAT_ID=3&Topic_Title=Interpretazione+e+Sovrainterpretazione&Forum_Title=Forum+Generale
<<Un'opera d'arte è un oggetto prodotto da un autore che organizza una
trama di effetti comunicativi in modo che ogni possibile fruitore possa
ricomprendere (attraverso il gioco di risposte alla configurazione di
effetti sentita come stimolo dalla sensibilità e dall'intelligenza)
l'opera stessa, la forma originaria immaginata dall'autore. In tal
senso, l'autore produce una forma in sé conchiusa nel deisderio che
tale forma venga compresa e fruita così come egli l'ha prodotta;
tuttavia nell'atto di reazione alla trama degli stimoli e di
comprensione della loro relazione, ogni fruitore porta una concreta
situazione esistenziale, una sensibilità particolarmente condizionata,
una determitata cultura, gusti, propensioni, pregiudizi personali, in
modo che la comprensione della forma originaria avviene secondo una
determinata prospettiva individuale. In fondo la forma è esteticamente
valida nella misura in cui può essere vista e compresa secondo
molteplici prospettive, manifestando una ricchezza di aspetti e di
risoonanze senza mai cessare di essere se stessa[...]. In tale senso,
dunque, un'opera d'arte, forma compiuta e chiusa nella sua perfezione
di organismo perfettamente calibrato, è altresì aperta, possibilità
di essere interpretata in mille modi diversi senza che la sua
irriducibile singolarità ne risulti alterata. Ogni fruizione è così
una interpretazione ed una esecuzione, poiché in ogni fruizione
l'opera rivive in una prospettiva originale.
[...] La poetica dell'opera "aperta" tende [...] a promuovere
nell'interprete "atti di libertà cosciente", a porlo come centro
attivo di una rete di relazioni inesauribili, tra le quali egli
instaura la propria forma, senza essere determinato da una necessità
che gli prescrive i modi definitivi dell'organizzazione dell'opera
fruita; ma si potrebbe obiettare [...] che qualsiasi opera d'arte,
anche se non si consegna materialmente incompiuta, esige una risposta
libera ed inventiva, se non altro perché non può venire realmente
compresa se l'interprete non la reinventa in un atto di congenialità
con l'autore stesso.>>
Umberto Eco, Opera aperta, Bompiani, 2004 pagg. 34/36
ciao
Paolo

esatto
Fantastico. :o)
Al liceo, avevamo un professore di disegno e storia dell'Arte che era (credo 
lo sia ancora... l'ho perso di vista), anche, uno scultore.
Una volta, ci fece vedere un'intervista fattagli da una giornalista in 
occasione di una mostra delle sue opere.
La giornalista si concentrava, in particolare, su una scultura su legno... 
una grossa testa d'uomo, con un aspetto piuttosto "primitivo", e si lanciava 
in un lungo discorso sull'interpretazione filosofica (assai profonda, in 
verità) del perché la testa aveva un occhio più grande dell'altro. 
Dopodiché, chiedeva conferma allo scultore delle sue teorie. Conferma che, 
puntualmente, arrivava, con una dotta dissertazione.
Una volta finita la videocassetta, il professore spense il 
videoregistratore, e, giratosi verso di noi, disse: "le ho dette bene, tutte 
quelle stron**te, eh?... Figuriamoci!! Quell'occhio era più grande 
dell'altro per la particolare conformazione del tronco che avevo usato per 
la scultura, e *quella* mi parlava di filosofia...".
Ora, che vuoi che ti dica... se voi interpreti siete contenti di fare un 
atto "creativo", nell'interpretazione... di "inventare" di sana pianta 
espedienti tecnici che vorrebbero raggiungere chissà quali significati, 
senza curavi minimamente delle intenzioni dell'Autore... fate pure. Mica 
voglio insegnarvi a fare il vostro lavoro. A me, però, interessa ben poco 
un'impostazione di questo tipo.
Quanto al discorso di Eco... mi sembra completamente differente, e, in 
largissima misura, condivisibile.
Vi si fa riferimento alla personale "prospettiva" dell'interprete. Che, a 
mio avviso, non va confusa col "travisamento" delle intenzioni dell'Autore.
Se, insomma, quelle suggestioni che tu richiamavi relativamente a fricative 
ed occlusive esiste (e a me sembra che esista davvero!), le possibilità sono 
le seguenti:
1-Claudio ci ha pensato, e ha trovato un raffinatissimo escamotage tecnico 
per evocare quelle suggestioni.
2-Claudio non ci ha pensato minimamente ma il suo "inconscio" ha fatto sì 
che utilizzasse un espediente tecnico *involontariamente* raggiungendo un 
risultato superiore a quello che, consciamente, intendeva perseguire.
3-Claudio non ci ha pensato, e quel risultato è puramente *casuale*.
Non so quale delle tre sia giusta, quale sia vera, quale sia infondata... 
Dovendo scegliere, propenderei per la seconda. Quel che è sorprendente è 
che, per te, la cosa è assolutamente *irrilevante*.
Vabbè... Ne prendo atto! :o))
Eco conclude così:
qualsiasi opera d'arte,
anche se non si consegna materialmente incompiuta, esige una risposta
libera ed inventiva, se non altro perché non può venire realmente
compresa se l'interprete non la reinventa in un atto di congenialità
con l'autore stesso.>>
Parla, dunque, di "congenialità" con l'Autore.
Neanche questo ha importanza, per te?
Ciao, a presto.
Ale

 Parla, dunque, di "congenialità" con l'Autore.
Quanto a questo fatto della congenialità, magari ti sono sfuggite
queste mie parole:
"Si deve certo partire dalle sensazioni dell'autore - e questo mi è
servito soprattutto in Io dal mare -, dai rimandi nell'intertesto, da
un certo usus scribendi"
Ti pare che io sottovaluti la "congenialità" con l'autore?
A volte, prendila come una osservazione costruttiva e non come un
giudizio - Apollo me ne scampi -, ti fai prendere la mano da una punta
di supponenza, secondo me.
;-)
ciao
Paolo

di supponenza, secondo me.
Vero. Lo so, e me ne scuso. :o))
Ciaociao.
Ale

 Vero. Lo so, e me ne scuso. :o))
eh lo so, però, magari, colui che tu vorresti *sottoporre*
preferirebbe che tu non lo facessi affatto, invece di farlo e poi
scusarti
ma tant'è, c'è sempre la facoltà di non risponderti quando parti per
una delle tue onnipotenze ;-)
ciao
Paolo

una delle tue onnipotenze ;-)
Ovvio. :o)
Ciaociao, un abbraccio.
Ale

 Ammetterai che sembrava piuttosto "assolutistica", però...
No, non lo ammetto perché non lo penso e "abbiano potuto aver pensato"
restringe drasticamente l' "assolutismo" di cui parli.
Prendo però atto del fatto che a te è sembrata tale e comprendo
perfettamente il resto
ciao
Paolo

ciao
A te! :o)
Ale