Newsgroup: it.scienza.ambiente
Titolo: il megatone

Ciaoa tutti.
Vengono spesso citati articoli o link scientifici  a supporto di tesi
vegane o animaliste. Ora io non ho nulla contro chi sostiene queste
tesi, anzi...;; tuttavia, mi piacerebbe capire se le ricerche citate,
come questa:
http://www.agireora.org/info/news_dett.php?id=566
hanno  un minimo di valenza scientifica oppure no.
A occhio, ma da incompetente, a me pare di no.
Grazie e ciao


1) C'è del vero in quel che c'è scritto
2)Come avevi intuito in qualsiasi posto dove si parla di CO2
misurandola in ""megatoni"" si è in presenza di gente che "scienze"
non le ha fatto manco alle elementari. Han letto dei dati veri e non
hanno idea di come interpretarli
3)Questo argomento è IL PROBLEMA di cosa è "ecologico". Come definire
cosa è "ecocompatibile" etc...
Mettila così: E' un dato indubbio che produrre una quantità di carne
necessaria per un pasto richiede una quantità enorme di risorse in più
che per produrre "cibi vegetariani"(frutta/verdura/legumi etc...).
Per un kg di bistecca sarà necessario aver coltivato a foraggio e
simili per campi che sarebbero bastati a produrre circa 50kg di
vegetali!!!
Negli USA circa l'80% dei terreni coltivati servono per produrre
mangini per animali da cibo. E stimano che per questi campi usati solo
per produrre mangini per animili usino più del 50% di tutta l'acqua
degli USA.
Il problema esiste eccome!!!
Che poi se fanno un campo in una prateria degli usa non è un danno
ambientale così enorme. E' piuttosto modesto.
Quando iniziano a distruggere foreste sì...
E stimano che la quasi totalità della parte che viene distrutta
annualmente di foresta amazzonica vada proprio ad essere usata per
fare campi per mangini.
Ora.... Vogliamo dire che la mucca è un attrezzo chimico innaturale
inventato dall'uomo che distrugge l'ambiente?
Non direi.
Direi che la mucca è "naturale".
Quindi il problema dov'è che sta?
Sta nella quantità. Che una certa quantità di terra serva ad
alimentare mucche ed altro è normale per "l'equilibrio dell'ecosistema
terra"(=la nostra sopravvivenza per parlare di qualcosa di un po'
sensato)
Se vuoi dare da mangiare carne di manzo per 1 volta al giorno a 7
miliardi di persone distruggerai tutta la terra molto in fretta senza
alcun dubbio!!
Ma pensa di far passare tutti al vegetarianesimo.... Così magari
riesci a stare senza problemi sulla terra mangiando tutti molto bene
in 12 miliardi. Ora.... Superata quella soglia di popolazione sei nei
cazzi tanto quanto prima.
Soluzione molto semplice del problema:
Riduci la popolazione mondiale a 2 miliardi o meno e mangi quanta
carne vuoi senza problemi per l'ambiente.
Soluzioni che non implichino problemi etici...Eh...C'hai voglia!
Vabbè... In ogni caso..Parte semplice del problema!
Mangiare carne due volte al giorno oltre a tutti i problemi ecologici
etc..etc..etc.. fa piuttosto male alla salute.
Con una dieta vegetariana(non vegana) si riesce a vivere
sanissimamente(riducendo anche alcuni rischi di particolari tipi di
cancro ed aumentandone di poco altri). Con una vegana i vegani
sostengono che sia possibile vivere altrettanto sanamente(a
crederci...Non mi sono informato molto.Sicuramente è una dieta
squallida).
Quindi secondo me il miglior compromesso tra tutto è una dieta
semivegetariana. Evita di distruggere foreste per far vivere sulla
terra 20 volte il numero di mucche che potrebbero starci ed in
contemporanea fa molto bene alla salute!!! Che poi è la dieta di 30
anni fa circa ed è la dieta di tutti i paesi del "secondo mondo".
(quelli che vivono bene ma non han soldi da buttare). Mica chissà che
roba scrausa!
Carne un po' meno di 3 volte alla settimana circa(su 14 pasti!). Che
poi diventano magari 4 considerando gli avanzi riciclati. Propendendo
più per carni bianche che rosse(manzo adulto una volta a settimana
oltre ad avanzi).
Secondo me è perfetto.
(E per inciso a mangiare poca carne si risparmia un casino di soldi
nonostante le fesserie che la gente dice sul prezzo di frutta, verdura
e pasta. Così le volte che ti concedi della carne puoi comprarla di
ottima qualità!)
Io faccio così e quando posso seguire questa "dieta" sono veramente
soddisfatto di quello che mangio dal punto di vista del gusto.
Se fa anche effettivamente bene alla salute ed all'ambiente solo
meglio!

 carne [...]
Quante pippe (complicazioni inutili) ragazzi...
A volte penso che Mao, quando ha mandato gli intellettuali a
zappare la terra, non ha sbagliato del tutto ;)
Prima che ci sia scarsita' di carne, il suo prezzo andra'
alle stelle, e tutto si aggiustera' da se'. Ogni altro
provvedimento e' INUTILE e VELLEITARIO, servira' solo a far
percepire la carne come un alimento di lusso, e tutti i
poveri ne vorranno di piu'.
Incidentalmente in molti testi di economia viene citato il
fatto che il consumo di carne e' massimo quando si passa
dalla miseria alla prosperita', poi da ricchi, quando si
cercano altri status symbol, se ne consuma meno, e riaumenta
il consumo di pane.

 alle stelle, e tutto si aggiustera' da se'.
Infatti stavo per commentare che è una cosa ottima avere tante riserve
"nascoste".
Poi però avrei fatto notare che, se escludiamo granaglie e legumi, che
infatti sono sempre stati la base dell'alimentazione dell'uomo agricolo non
petrolificato, frutta, verdure ed ortaggi costano assai più della carne,
visti i costi di trasporto, refrigerazione, scarto, deperibilità e
rimozione rifiuti per roba con contenuti calorici assolutamente ridicoli.
E i prezzi di mercato, guarda caso, rispecchiano questa situazione.
Con buona pace di chi si scandalizza per la differenza tra prezzi al
produttore e prezzi al consumatore.
Ma attualmente ho troppo da fare per parlare ai sordi...

 sarebbe già stata realtà da 50 anni.
Sono d'accordo.
E in effetti l'italia deve essere l'unico paese al mondo che
dal comunismo (degli altri) ha guadagnato:
sbaragliamento della concorrenza, e posizione di privilegio
diplomatico data la locale presenza del piu' grande partito
comunista d'occidente (l'emilia-romagna e' andata in crisi
economica quando e' caduto il muro, le fabbriche di auto in
unione sovietica erano fiat, eccetera...)
Il problema e' che quello che allora era un "must", adesso
e' diventato un grave handicap, e la situazione per ora di
"vacche grasse", anche grazie al cuscinetto europeo, rende
impossibile alla ggente comprendere il drastico cambiamento
della situazione.


ok. La mia domanda però non intendeva affrontare i grandi problemi del
mondo o tematiche politiche. Chiedeve ospitalità nel NG comprendere se
i calcoli e le conclusioni di  quel sito di cui ho riportato il link
erano confortati da ragionamenti scientificamente accettabili oppure
no,

 produttore e prezzi al consumatore.
Scusa ma...Visto che la spesa in casa mia da 3 anni in pratica la
faccio sempre io...
Come puoi dire che i vegetali costano più della carne?
(A meno di non comparare pollo cresciuto in batteria comprato all'hard
discount contro duroni di vignola cresciuti nel migliore dei modi e
venduti da un fruttivendolo che ha un negozio in affitto di fronte al
duomo di milano)

 no,
Anche se c'era del vero in quell'articolo.... Meglio leggere le cose
da altre parti!
http://en.wikipedia.org/wiki/Environmental_effects_of_meat_production
In fondo trovi un certo numero di link. Se scremi un po' i link da
parte di fonti sconosciute o di parte ti puoi fare un'idea più
precisa.

 alle stelle, e tutto si aggiustera' da se'.
Non è del tutto corretto questo. Tu dici solo che i prezzi saliranno
adeguatamente nel caso di scarisità di carne, che è innegabile.
MA quand'è che decidi che la carne è scarsa? Se appena inizia a
scarseggiare dai l'ok a disboscare mezza amazzonia per fare
allevamenti il prezzo non salirà più di tanto!!!!
Fino a che i costi ambientali non vengono fatti pagare il prezzo della
carne non sarà "tale da determinarne automaticamente il consumo
giusto".


Grazie Luca,
Ciao a tutti

 Come puoi dire che i vegetali costano più della carne?
Con due etti di carne ci fai un pasto quasi abbondante.
Con sei etti di zucchini, che costano quanto 2 etti di carne, sconditi e
senza pane, ci fai la fame.
Il pane/pasta ed olio che ci mangeresti insieme, se li mangi senza
zucchini, ti sazieranno uguale uguale.
Ho sentito recentemente il TV una cosa che mi ha stupito: i derivati del
grano hanno un 10% di proteine (e fin qui lo sapevo: perciò la pasta non
scuoce, non sporca l'acqua e non si appiccica come una volta), ma la carne
ne ha solo il 20%.
Qualcuno può confermarmi/negarmi questo fatto?

 zucchini, ti sazieranno uguale uguale.
1kg di zucchine (buone) al mercato d'estate le pago 1,2 euro al kg. Se
mi accontentassi anche di meno. massimo 3 euro d'inverno(che lo so che
non dovrei comprarle....Ma...La brassicacee mi fanno mediamente
schifo, i pomodori di serra sono immangiabili, se voglio mangiare
qualcosa di sano che altro se non le zucchine?).
Un nodino di vitello, una braciola di maiale, pezzi per arrosti e così
dicendo stanno a 10 euro al kg circa (a seconda di cosa ho voglia giro
tra i 7 e i 15 per questi tagli. In realtà mangiando carne raramente
non ho problemi a concedermi solo per me 4hg di roastbeef, che sta a
25euro/kg).
In pratica 2hg di carne = 1Kg di zucchine.
E a me la carne non sazia minimamente. Se mi faccio 2hg di bistecca
poi mi devo mangiare mezzo kg di zucchine. O 3 pomodori(piccoli,~3hg a
1 euro al kg adesso) ed un panino.
Insomma...io lascio giù 20 euro a settimana dal fruttivendolo e ci
mangiamo in circa 2. (Siamo in 3 in casa ma non si sa mai chi
effettivamente si ferma a mangiare oltre a me). E su quei 20 euro
magari 6 sono di sfizi come fragole o ciliegie(quando è stagione). In
pratica con 20 euro ci faccio tutti i contorni di una settimana, tutte
le merende di una settimana(mattina e sera) ed alcuni pasti a base di
sola frutta/verdura(è estate...Che c'è di meglio che svaccarsi sul
balcone a torso nudo ingollandosi di pomodorini, poi mezzo melone e
poi un paio di pesche o un botto di albicocche? Quando finisci sei
completamente sazio.).
20 euro dal macellaio ci compro 2 cene per 3 persone.

 20 euro dal macellaio ci compro 2 cene per 3 persone.
Più, in effetti, pane ed un filo d'olio.
Tra l'altro io non riesco a mangiare nulla, senza farinacei.
Se non ho almeno un po' di cracker piuttosto non mangio.

 A occhio, ma da incompetente, a me pare di no.
Oltretutto e' molto piu' salutare ridurre il consumo di carne:
http://www.wcrf-uk.org/cancer_prevention/cp/index_diet.lasso
Percio' c'e' un doppio incentivo: risparmio energetico e migliore 
qualita' della salute.
Sono perplesso pero' su un'altro aspetto: come e' possibile che spesso 
si trova la carne allo stesso prezzo del formaggio o anche meno ?
Infatti, in teoria il maggiore investimento energetico per produrre 
carne dovrebbe riflettersi anche in un maggiore prezzo al consumatore.
Che cosa mi sfugge ?
R.L.Deboni

 Che cosa mi sfugge ?
Che il latte per fare il formaggio va sterilizzato ad alta temperatura, poi
raffreddato, poi riscaldato per cagliare, poi riraffreddato (almeno per la
mozzarella č cosě), e poi, soprattutto, hai bisogno di grandi ambienti
condizionati per stagionarlo. Dato che, per far evaporare un grammo d'acqua
occorrono 600 calorie, caro ti costa far seccare l'aria, se non sei in
montagna (ma allora lě entrano in gioco i trasporti)...
Questo oltre ai notevoli investimenti di capitale sia per locali,
macchinari e strutture di stagionatura, movimentazione e confezionamento,
anche l'immobilizzo di capitale da quando compri il latte a quando vendi il
formaggio.
Che poi ci siano consorzi, mafie e lobby da nutrire, beh, č un'altra
faccenda...

 automaticamente il consumo giusto".
"Costi ambientali" suona bene, ma non vuol dire niente.

 Che cosa mi sfugge ?
In realta' non c'e' nessuna ragione per cui il prezzo debba
dipendere esclusivamente dal consumo energetico, di cui
siamo francamente ossessionati oltre misura oggigiorno.

 "Costi ambientali" suona bene, ma non vuol dire niente.
Probabilmente se uno venisse da me con la stessa parola gli darei la
stessa risposta...
Però esistono!
Metti che fosse legale fare centrali a carbone senza manco un solo
filtro, neppure uno di quelli che già nel '70 si erano messi ad usare.
Il costo dell'elettricità da queste centrali probabilmente calerebbe
un po'. Non tantissimo. Ma le migliaia di malanni che la gente si
buscherebbe (coi costi che ha la cosa in termini di servizio sanitario
e di ore di lavoro perse) chi le paga? (e per inciso costerebbeo
moooolto di più dei filtri migliori concepibili)
Capirai che non puoi invocare la legge dell'economia:"se una cosa è
troppo costosa per una società essa smetterà di usarla" quando i costi
rimangono "pagati non direttamente"

 direttamente"
I costi cui ti riferisci sono comunque completamente
fittizi, anche se devo ammettere derivano proprio dal fatto
che il prezzo incorpora anche i costi fittizi, cioe' i costi
considerati arbitrariamente tali in un certo contesto
storico-psicologico.
Avrai comunque capito qual e' il mio giudizio implicito
sulla faccenda.
Ma questo in ogni caso e' un problema estremamente...
problematico, attinente alla liberta' dell'uomo,
specialmente quando pretendiamo di andare in cina ed
amazzonia a dir loro: spiacenti, ma queste cose finche' le
facevamo noi e servivano a farci progredire andavano bene,
adesso che le fate voi e noi non ci guadagniamo piu' non si
possono piu' fare oppure vanno adeguatamente penalizzate,
assegnandogli un prezzo salato...
Che dignita' puo' avere della gente che ragiona cosi'?
Eppure siamo noi. Ma forse di la' del mondo sono altrettanto
se non piu' coglioni e non se ne accorgono nemmeno. Buon
per noi. Cio' rientra nella capacita' di imporre un modello
culturale, ovvero alla fine di essere degli efficienti
seduttori.
E' piu' probabile pero' che un bel giorno ci sveglieremo con
una lunga baionetta nel culo.
(tieni presente che l'uomo tiene in modo eccezionale alla
sua liberta', il che risulta lampante in questi giorni di
ferie: se l'italiano medio fosse comandato per lavoro a
sottoporsi agli stress cui si sottopone volontariamente per
andare in ferie, non gli basterebbero credo 100,000 euro al
mese per sentirsi ripagato: se invece e' lui a scegliere di
fare cosi', i centomila euro, se li ha, e' disposto a
spenderli di tasca sua per sottoporsi a tali supplizi...)

 mese per sentirsi ripagato
Tsk. Questa l'avevo giŕ pensata intorno ai 15 anni, appeso ad una seggiovia
ferma, ad un tot sottozero.

 siamo francamente ossessionati oltre misura oggigiorno.
Non so cosa replicarti.
Il denaro, ovvero l'astrazione che compra il futuro, è una cosa
estremamente complicata, infatti gli stolti lo adorano o lo vituperano.
Dall'altra parte hai la teoria marxista, del lavoro come vero valore dei
beni, che ha il suo più tangibile e facilmente quantificabile merito.
Una volta si chiamavano proletari, al momento si chiama petrolio.
Sarò mica Komunista? Non dopo aver rivisto Minniti. Tu non lo conosci, ma a
me fa davvero paura, siculo-calabrese che riesce a raccontare le balle più
inverosimili con una faccia da giocatore di poker altrettanto inverosimile,
che non solo interrompe l'interlocutore, ma addirittura lo tocca.
Aspetta che cambi il vento e vedrai come ci toccherà.

Luca85 wrote:

Hai colto esattamente il punto. Il "libero mercato" può autoregolarsi
sul lungo periodo, ma senza un set di regole *minimo* (il meno
invadente e burocratico possibile, ma che al tempo stesso assicuri il
rispetto di certi criteri essenziali, tra cui quelli di rispetto
ambientale) l'autoregolazione avviene passando attraverso crisi
dolorose e danni non sempre rimediabili, e a pagare sono in genere i
soggetti con minore potere contrattuale, e anche l'ambiente.

tango wrote:

Come hanno già detto altri, alcune cose sono vere, ma IMHO è falsa la
conclusione che i vegani ne traggono, ovvero che è indispensabile
passare a un'alimentazione vegana!
L'errore, secondo me, sta nel puntare la lente d'ingradimento su un
solo fattore, cioè sull'impatto degli allevamenti, che indubbiamente
esiste.
Ma si potrebbe fare lo stesso giochino anche per altre attività
umane, e arrivare alla conclusione, per esempio, che nessuno dovrebbe
più fare viaggi all'estero (perché gli aerei bruciano cherosene) e
nessuno dovrebbe tenere la luce accesa dopo il tramonto (basterebbe
svegliarsi all'alba e andare a dormire con le galline, per
risparmiare tanta energia!). Però i vegani traggono la conclusione
estrema e assoluta solo per l'attività che aborrono per motivi etici
(mangiare carne), mentre si guardano bene dal predicare simili
soluzioni estreme per altre attività, mi pare.
Il secondo errore concettuale, sempre secondo me, è presumere che le
risorse "liberate" dalla chiusura degli allevamenti sarebbero
automaticamente destinate ad altri più nobili fini, ma per un campo
ci sono usi ben peggiori che il pascolo!, e il taglio delle foreste
può essere spinto anche da altri fattori venendo meno l'allevamento
(piuttosto, si potrebbe orientare il consumatore verso carni che non
derivano dalla distruzione delle foreste, così come già succede per
la scelta del legno dei mobili).
Un altro errore ancora è presumere che le risorse "liberate"
servirebbero automaticamente a migliorare le condizioni del Terzo
mondo. Non è affatto detto che sia così. Storicamente
un'alimentazione quasi vegetariana non ha evitato la miseria in
India, per fare un esempio.
Certo, se la popolazione continuasse a crescere ai ritmi attuali, e
se tutti mangiassero hamburger tutti i giorni... ecc. ecc. Ma se la
popolazione continuerà a crescere ai ritmi attuali, anche diventando
tutti vegetariani il "limite" sarà solo rinviato, ma prima o poi si
incontrerà. Quello che non è pensabile è che la popolazione continui
a crescere all'infinito. Anche per questo secondo me è importante
portare un certo grado di benessere nei Paesi in via di sviluppo,
perché -credo- questo fattore sul lungo periodo farà diminuire il
boom demografico.

 dipendere esclusivamente dal consumo energetico
Ma (estendendo il concetto) in realtà i prezzi finali non dipendono
esclusivamente neanche dai costi di produzione. Per alcuni prodotti i
prezzi finali sono in linea con i costi di produzione, ma per altri
variano secondo altri fattori e in primis le dinamiche del mercato.

 sul lungo periodo, ma senza un set di regole *minimo*
MADDONNA CHE COGLIONI: IL LIBERO MERCATO LA PRIMA COSA CHE
FA E' DARSI DELLE REGOLE!!! REGOLE CHE RISULTANO SOLITAMENTE
DALLA CONSUETUDINE!!!

Enrico C ha scritto:

Esatto: sono solo gli analfabeti in malafede che pensano che
il prezzo debba essere dato dal costo + il "giusto" profitto.

 spenderli di tasca sua per sottoporsi a tali supplizi...)
Ci sarà un motivo se son 3 anni che non vado in vacanza. Per scelta!
:)
(Sciare d'inverno escluso! Quello mi piace. Ma evitando sempre le
domenica come la peste. Meglio il mercoledì o giorni del genere!!
E per l'estate...Ricordo con piacere l'autostrada il sabato notte
subito prima di ferragosto andando da rimini verso milano.....Le
ultrarisate vedendo alle 4:30 di mattina 8 km di coda in senso inverso
di gente che andava a "godersi la vacanza"(tipicamente in qualche
posto triste dove stan stipati peggio che in palazzoni di periferia
per pagare prezzi assurdi per bagnarsi in un mare marrone)....E altri
6 km di coda all'altezza di pavia verso le 6 e qualcosa....Sfigati!)

 Le ultrarisate vedendo alle 4:30 di mattina 8 km di coda
Cattivi! :D

 all'infinito.
Se si inverte la logica vigente, dicendo che lo spreco serve
proprio a garantire una riserva in caso di carestia, ovvero
a porre dei limiti naturali alla popolazione, mi pare si
ottenga un assunto piu' positivo e opportuno del corrente.
La opposta logica tignosa non mi sta molto simpatica, se a
uno piace, la pratichi per se stesso (come faccio io ad
esempio, che pero' manco lontanamente mi sogno di volerla
imporre ad altri, e anzi, se mi fosse imposta, non la
accetterei mai).
Moderazione, ma nell'abbondanza.

Non posso lasciar correre questo thread sulle proteine ;-)
Non dovete immaginare che le proteine (e gli alimenti in generale)
siano qualcosa che assomiglia a quando fate il pieno della punto:
benzina e via, questa produce calore e la punto viaggia.
Il mondo dell'alimentazione è MOLTO più complesso, *non* basta dire
che i fagioli hanno il 30% di proteine per poter pensare che possano
sostituire tout cout una bistecca.
Il discorso sulle proteine comporta la considerazione di *almeno* due
parametri:
1-la loro "biodisponibilità".
2-la loro "qualità". Qualunque testo di fisiologia parla di proteine
più o meno "nobili", che possono essere più o meno rare nei cereali o
nella carne.
In particolare dipende dal tipo di proteina, e dal contenuto in
amminoacidi. Ciascuno dei quali può avere degli effetti sostituibili o
meno e a volte curiosi. Uno dei più noti tra questi ultimi è il
triptofano, ampiamente usato a livello psichiatrico (assieme o in
alternativa ai farmaci classici) per la terapia della depressione.
Questo amminoacido ha infatti un'azione sulla serotonina, uno dei
principali neurotrasmettitori.
Detto che non tutte le proteine sono uguali e non tutte sono
ugualmente assimilabili, si apre il mondo delle interpretazioni e
della discussioni.
Vi sono personaggi (come il Montgomery) che sostiene che comunque la
sola dieta senza carne comporta delle difficoltà anche se di natura
secondaria ma che potrebbero divenire serie in caso di carenze o
situzioni delicate (convalescenza, resitenza ai tumori, ipotizzo
io...) Altri come il nostro classico vecchio Margaria che faceva
notare invece che ci sono stati vincitori di premi olimpici che erano
rigorosamente vegetariani.
Ci sono insomma posizioni diverse.
Naturalmente le posizioni si unificano (a livello di scienziati)
quando si parla di alimentazione senza derivati della carne (latte
ouva ecc), qui si va incontro a carenze, ma comuqnue basta una dieta
qualunque piuttosto stretta perchè si vada in carenza di qualcosa (es.
vitamine liposolubili a causa dell'eccessiva restizione di grassi).
Bla bla sono stanco di scrivere oggi ma il messaggi spero sia chiaro:
al di la delle scelte e gusti personali il discorso sulla fisiologia
nutritiva e di consequenza quello sui  vegetali/foraggi/carne è ben
più complesso (e in parte da chiarire).
Io sono un "quassi vegetariano" per problemi di puro gusto o per quel
che il Veronesi definisce "per ragioni estetiche". Ma ogni tanto mi
lascio tentare da qualche fetta di prosciutto o da una fettina
d'arrosto (buono) senza troppi patemi d'animo:  penso che la dieta
ideale sia quella che comporta l'accesso a molti alimenti vegetali
con una qualche aggiunta di proteine animali. Questo per assecondare
il mio gusto... ma non credo di essere troppo lontano dal vero, poi se
uno preferisce andare su un versante o sull'altro, credo che si tratti
anche di valutare (rispetto allo scenario macroeconomico) cosa avvenga
a livello mondiale in modo serio: non è che si abbattano a tappeto le
foreste dell'Amazzonia perchè gli USA vogliono piu' hamburger (che
hanno mangiato fin ora?) E poi con il sinistrorso Luna che governa
ormai da un bel po' ... insomma mi paono allarmi sensati fino ad un
certo punto, da un certo punto in poi sprofondano nella solita cacca
ideologica di cui tanto si parla (e a ragione) in codesto NG
saluti
MM

 Ci sono insomma posizioni diverse.
E tutte basate sul nulla. I dietologi sono peggio di psicologi e
climatologi.


Il paragone č del tutto fuori luogo: l'acqua č costituita da H20.
Le proteine sono un gruppo di sostenze eterogenee, molto complesse
nella loro natura, assimilazione, proprietą.
Mi chiedo perche' hai fatto un paragone del genere, indegno di te :-)
ciao
MM

 Mi chiedo perche' hai fatto un paragone del genere, indegno di te :-)
Indovina.

contenuto in H2O.
ma dai su, adesso non dire sciocchezze.
Quello che dico (per chi lo capisce) č che il contenuto in proteine
(tanto nei fagioli o tanto nella carna di pollo) non basta a definire
l'apporto utile di proteine.
L'acqua non c'entra un fischio.
ciao
MM

 L'acqua non c'entra un fischio.
Era un esempio per spiegarti che hai scritto una gran bella cazzata.

Era un esempio per spiegarti che hai scritto una gran bella cazzata.
vebbe', ho capito che quando non vuoi capire non vuoi capire. La
cazzata l'hai detta tu nei tuoi post, scrivendo a vanvera sul valore
nutritivo delle proteine in rapporto al consumo energetico che serve a
costruirle, evidentemente parlando a vanvera non sapendo di cosa
parli.
Ma visto che č impossibile farti capire la ragione per il non venir
meno della tua supponenza senza conoscenza ci rinuncio.
ciao
MM

 costruirle
Ohibò. Temo tu abbia avuto delle allucinazioni. Dov'è che ho scritto cosa?