Newsgroup: it.scienza.ambiente
Titolo: Chernobyl 20 anni dopo

So che quando si posta sopra chernobyl normalmente si inizia un flame
... Esperienza...Ma questa volta voglio solo riportare la notizia per
ricordare i tanti morti che ci sono stati. Io sono della generazione
chernobyl ossia ero adolescente quando la centrale scoppio, mi ricordo
il diveto di bere latte, di andare a giocare a pallone sull'erba e di
non poter uscire quando pioveva...furono 4 mesi strani....
Ciao
Andrea Zille
http://www.repubblica.it/2006/c/sezioni/esteri/cherno/cherno/cherno.html

 non poter uscire quando pioveva...furono 4 mesi strani....
Più che strani: direi strambi.
Si era semplicemente tornati ai normali livelli di radioattività degli anni
cinquante e sessanta (in cui non era morto nessuno) e si è imbastito un
caso colossale.
Ciao
Ad'I


Il 25/03/2006, Arduino ha detto :

Come all'epoca di chernobyl c'erano fonti che dicevano che la 
radioattività aumentata non era pericolosa ed altre che la indicavano 
come pericolosa. tutti parlavano di rem rad  senza sapere cosa erano.
Il fatto sta che i giornalisti non sono all'altezza di fare valutazioni 
a carattere tecnico scientifico. Prendono una accozzaglia di dati e 
montano una storia;
500.000 morti?
Ok allora dove?
Come possono essere attribuiti a Chernobyl?
Da quali fonti (serie) provengono tali dati?
Certo che morti per causa di Chernobyl ce ne sono stati molti e altri 
ce ne saranno in futuro ma da qui a dare dei dati ci andrei molto 
cauto.
Per esempio quanti morti ci sono a causa della benzina verde e delle 
pm10 (incombusti della benzina verde) notoriamente cancerogeni?
Come facciamo a distinguere questi da quelli di chernobyl?
mah meglio non rivangare :-[

Calma Revenge :)  avevo proprio iniziato il post con un invito a non
aizzare la polemica ...
Molti sono morti e molti moriranno ..e molto difficile sara'
contabilizzaare queste morti.
Comunque io mi stavo riferendo alle persone che hanno lavorato per
ripulire la centrale e creare il sarcofago che in definitiva hanno
donato la loro vita inconscientemente o coscientemente che sia. Non
voglio entrare nello specifico sia per non iniziare una discussione
inutile sia per non fare demagogia. Era solo un tributo piu' che altro
alla memoria.
Ciao
Andrea Zille

 mah meglio non rivangare :-[
Non sempre è possibile non rivangare: qui a GE, ogni tanto, quando c'era
troppo benzene nell'aria, bloccavano le auto a benzina "rossa"... 
-- 
A poco intenditor buone parole

 ricordare i tanti morti che ci sono stati.
Tanti... Beh, sì, sempre troppi, ma nulla a che vedere con la cifra sparata
da quei cialtroni di Repubblica. A me convince più il seguente articolo,
tratto da una rivista che è sempre stata antinuclearista (ora, a dire il
vero, mi sa un po' meno).
Nuclear power
Little to fear but fear itself
Sep 8th 2005
From The Economist print edition
Chernobyl's legacy
IN 1986 the Ukrainian town of Chernobyl was the site of the world's worst
nuclear power-plant accident. Almost 30 people died from radiation sickness
in the immediate aftermath, and several hundred were hospitalised. Millions
more were exposed to radiation from the plant, and 350,000 were permanently
evacuated from their homes. But the tens of thousands of premature deaths
predicted by some—and expected by many of those exposed—have failed to
materialise. That is good news. The bad news is that the expected legacy of
deaths from cancer has turned into a real legacy of “paralysing fear”.
That, at least, is the conclusion of a newly published report compiled by
the Chernobyl Forum, a group of several hundred scientists, economists and
health experts supported by the three governments involved—those of
Ukraine, Russia and Belarus—and by the United Nations. The forum is not
sanguine. It observed a rise in cancers such as leukaemia in the most
highly exposed emergency and recovery workers. And although tens of
thousands of deaths have not materialised, it does predict that 4,000
people will eventually die from cancer attributable to exposure from
radiation leaked from the plant. But while that sounds a lot, it would
represent an increase of only about 3% in the number of cancer-related
deaths among the 600,000 emergency workers, evacuees and residents of
contaminated areas originally identified as being at risk. That is because
about a quarter of these people would be expected to die from cancer even
had they not been exposed to Chernobyl's radiation. On top of that, one of
the biggest worries at the time of the accident—thyroid cancer—did not
prove as bad as feared. Although 4,000 children contracted it by drinking
contaminated milk, only nine died. As for the 5m people who still live in
contaminated areas, most have exposures to radiation that remain within the
recommended dose limit. Only 100,000 of them receive more than they should.
The forum's members were unable to examine all the potential effects of
Chernobyl's radiation, says Fred Mettler, a professor of nuclear medicine
at the University of New Mexico who led the team investigating health
effects for the Chernobyl Forum. They picked the ones they thought most
important. Some researchers, for example, think radiation can cause
diabetes. However, the data were not sufficiently good to examine this
theory.
Perhaps the true tragedy of Chernobyl is that the biggest observable health
impact so far has been on the mental health of the millions who have been
told they are at risk. Many of these people received radiation doses no
larger than they would get on a holiday in a place such as Denver, where
the altitude increases exposure to cosmic rays, yet they have spent their
lives anticipating illness and incapacity, and this has translated into
such undesirable behaviours as drug abuse and long-term dependency on the
state.
High on the list of things that need to be done, therefore, is to change
assistance programmes that foster a victim mentality. Instead, people need
reassurance that they have not been harmed by radiation. For example, says
Dr Mettler, many now wonder if they can safely have children.
[0]
The answer is that they can—or, at least, if they cannot, it is nothing to
do with Chernobyl. Although the rate of birth defects is increasing in
Belarus, the rise is happening in both contaminated and uncontaminated
areas. In fact, the data (see chart) show that unexposed areas actually
have a higher rate of congenital abnormalities, so whatever is causing the
rise is unlikely to be connected with the accident. 


 rise is unlikely to be connected with the accident.
Anche queste affermazioni lasciano alcune domande in aperto Che
significa zona contaminata e non? Si e' tenuto conto delle falde
aquifere etc.. mancano un poco di riscontri...
Le crittiche si possono appuntare da un lato come dall'altro.
Prima di continuare pero' vorrei prima leggere l'articolo originale del
"The Guardian" e vedere queste 50 studi scientifici.
Ciao
Andrea Zille

 "The Guardian" e vedere queste 50 studi scientifici.
Ok. Fai pure. Io, nella mia superficialità, mi accontento dei risultati di
un comitato promosso dall'ONU, che non vedo quale interesse possa avere a
falsare i dati, e non cago minimamente i risultati di studiosi finanziati
da Greenpeace e fondazioni mediche (che campano richiedendoci soldi per
salvarci da tutti i mali) o governi produttori di petrolio o che, per
motivi politici, hanno rinunciato al nucleare e così vogliono facciano gli
altri per evitare di essere economicamente svantaggiati dalle loro scelte.
A me l'unica cosa che ha insegnato Chernobyl è che anche un paese ricco di
*tutto* come la Russia è stato messo in ginocchio dal comunismo e che solo
barando e fottendosene della sicurezza dei suoi cittadini (ovvero
utilizzando centrali a doppio uso) è riuscito a tener testa (numericamente,
non certo qualitativamente) al soverchiante strapotere degli avversari.


 non certo qualitativamente) al soverchiante strapotere degli avversari.
Concordo con l'analisi ma per me ha insegnato molto di piu' dal punto
di vista sociologico, psicologico, medico e  biologico.
Ciao
Andrea Zille

 ha scritto nel messaggio
news:1143315247.7...@i40g2000cwc.googlegroups.com...

quando si discute sui numeri spesso si dimentica a cosa sono riferiti!
in questo caso si sta parlando di persone che sono morte o sarebbe meglio lo
fossero per le condizioni in cui si trovano e tutto per un "incidente
deprecabile"
a suo tempo il fatto fu utilizzato ad arte per influenzare l'opinione
pubblica e far decidere al referendum per la rinuncia al nucleare ed oggi,
visto che ci si sta accorgendo dell'errore commesso, il solito quotidiano si
preoccupa di rinnovare l'ansia nucleare nelle persone per scopi più o meno
dichiaratamente politici
il fatto è che se le centrali sono in casa nostra le possiamo costruire e
controllare come vogliamo mentre quelle in casa d'altri possiamo solo
sperare che lo siano
ed ormai siamo circondati da centrali nucleari su tutto l'arco alpino
ed anche se sono a migliaia di chilometri sappiamo bene che ne saremmo
comunque coinvolti
e noi acquistiamo energia elettrica a costi esorbitanti da questa gente
ed i nostri quattrini non vanno in sicurezza ma nelle tasche di pochi che
lucrano sulle nostre paure
ricordo una decina di anni fa quando il governo ucraino minacciò di riaprire
il famigerato reattore....
giorgio

 il famigerato reattore....
E la UE, come al solito, giù a pagare...


>spontanee alcune domande alle quali un buon giornalista  
piantiamola col mito del buon giornalista, come quello dell'araba
fenice.
Il buon giornalista č un'invenzione retorica, non esiste.
ciao
Mik

Bha!
Zille

 Zille
Questo Ng appartiene alla gerarchia it. In quanto tale, ci si scrive in
Italiano. Bah.
-- 
Quando di notte soffro d'insonnia prendo dei lassativi.
Non dormo lo stesso, ma almeno ho qualcosa da fare.

F.Bertolazzi escreveu:

:-)

 famiglia.
Pare non fosse "simpatico" neanche a Mattei (quello quasi
canonizzato).
A leggere l'interessantissimo "il costo della menzogna" di
Mario Silvestri pare
fosse un poco di buono anche lui comunque, con tutti i
peggiori difetti della classe digerente italiana, che
neanche allora era molto meglio di adesso, con buona pace
dei "nostalgici".
Bene o male sempre espressione del popolo era, ed e'.

 Bene o male sempre espressione del popolo era, ed e'.
Ti correggo: dei "bisogni" del popolo (con le virgolette in quanto detti
bisogni sono sempre eccessivi).
Come qualunque azienda che faccia il proprio dovere, ovvero soddisfare
richieste di mercato al minor costo possibile.


Andrea Zille ha scritto:

Riassumo rapidissimamente un articolo letto su Le Scienze di questo mese:
I morti totali diretti dell'incidente furono una settantina. Cioè tra 
quelli che sono morti per l'esplosione e tra i soccorritori che hanno 
assorbito dosi massicce di radiazioni.
La popolazione nel raggio di 100000km ricevette una dose di radiazioni 
pari a cira 10 radiografie.
Ad oggi i morti totali conteggiati per tumori e malattie collegabili 
all'incidente sono quasi 4000.
I danni maggiori dell'incidente sono di tipo psicologico, ed in un'area 
che va molto oltre quella colpita misurabilmente dagli effetti 
dell'incidente. Questi sopravvissuti, anche se perfettamente sani, si 
sono sentiti e si sentono tutt'ora vittime di un cataclisma terribile da 
cui è impossibile risollevarsi.
-----
C'è da chiedersi, aggiungo, quanti dei problemi psicologici di quelle 
persone siano dovuti ai 4000 morti in 30 anni, e quanti al terrorismo 
giornalistico che fu fatto a seguito dell'incidente, che ha bollato 
popolazioni nemmeno sfiorate come "contaminate" e, praticamente, senza 
scampo.
-- 
-----
 > che differenza c'è tra molarità, molalità e moralità?
con le prime due puoi descrivere un politico.
http://blog.daniele.homelinux.org

 Riassumo rapidissimamente un articolo letto su Le Scienze di questo mese:
Grazie. Credo che siano le conclusioni del Chernobyl Forum di cui parla
l'articolo dell'Economist che ho qui riportato senza tradurre. :-)


 
Ups, non l'avevo visto. Cmq il servizio di lescienze è molto più 
approfondito. Inoltre ci sono un sacco di articoli sul nucleare: i 
progetti di stoccaggio finlandesi e svizzeri (e italiani :(, le nuove 
centrali nucleari... insomma un bel numero.
ps: non sono in alcun modo legato a le scienze... ogni tanto lo leggo :)


 Ups, non l'avevo visto.
Hai fatto benissimo a tradurre e riassumere i punti salienti. Grazie.



Invito anche a leggere l'articolo sui 20 anni di cernobyl del National
Geographic di questo mese. Le conclusioni sono simili anche se si sono
230 i morti che facevano parte dell'equipe dei "liquidatori". Anche in
questo articolo si da particolare risalto ai danni psicologici.
Infelicemente le conclusioni riguardo ai tumori sono un po' piu'
allarmanti in quanto la maggior parte dei tumori riconducibili
all'incidente sta comparendo adesso e si prevede un aumento nei
prossimi anni negli adulti. Per quanto riguarda i bambini finalmente i
livelli dei tumori alla tiroide e' tornato alla normalita'.
Grande preoccupazione invece sulla necessita di finire rapidamente i
lavori sul nuovo sarcofago perche' il vecchio gia' e' pieno di fessure
e continua a contaminare l'area.
Ciao
Andrea Zille