Newsgroup: it.scienza.ambiente
Titolo: BENZINA "VERDE"?

Vorrei sottoporvi un quesito:chi ha deciso di introdurre la benzina
"verde"? Dove si trovavano gli ambientalisti quando veniva presa una
decisione cosi' sciagurata? Dovete sapere che le presunte minori
emissioni sono state calcolate con marmitte nuove e ad alta
temperatura.Cio'vuol dire che dovremmo cambiare marmitte continuamente e
anche in quel caso sarebbe inutile per buona parte degli spostamenti in
citta' al di sotto dei 30-40 minuti.(E'proprio in citta'che
e'piu'importante ridurre  le emissioni nocive!). Oltre a cio'la nuova
benzina viene addizionata con benzene noto da tempo come sicuro
cancerogeno e lo smaltimento delle marmitte esauste e' costoso e
difficile. Per ottenere risultati cosi'scadenti sono stati investiti
fior di quattrini sia  pubblici che privati;con gli stessi soldi,forse
addirittura meno,si potevano convertire le auto a metano e le nostre
auto emetterebbero acqua ed anidride  carbonica,che saranno anche dei
gas serra,ma per lo meno non ci spediscono al creatore.(esagerato?
provate a chiudervi nel garage con il motore dell'auto acceso....).
Certo questa soluzione sarebbe l'ideale per la nostra salute ma non di
certo per le tasche dei petrolieri e dei produttori di automobili. E gli
ambientalisti?Troppo impegnati a fare casino contro i campi
elettromagnetici oppure altre stronzate di questo tipo!

Beh, prima la benzina era prevalentemente neurotossica, ora provoca
solo il cancro... dov'è il problema? ;-)
** Rimuovere TSUBO per rispondere **

 solo il cancro... dov'è il problema? ;-)
C'e' per questo *uno* di questo paese di ipocriti infanti che rinunci
all'automobile o anche solo ne limiti l'uso?
Le strade, per me che vado in giro in bicicletta, sono un INFERNO di
smog e di rumore, l'unica risposta di chi va in auto e' di montarsi il
filtro a carboni e di insonorizzare l'abitacolo.

all'automobile o anche solo ne limiti l'uso?
Mi avvalgo dell'utilizzo dell'auto esclusivamente il venerdě sera per
andarmene da Milano e la domenica sera per tornare a casa.


 andarmene da Milano e la domenica sera per tornare a casa.
Almeno uno...
Grazie.



Prego : )


 come sicuro cancerogeno e lo smaltimento delle marmitte 
1) la benzina "verde" n.ottano95 ha lo stesso quantitativo di benzene 
della vecchia "super" n.ottano98 (forse anche di meno). Vedere una lunga 
bibliografia di numeri di 4ruote.
2) la benzina "verde" non fa inquinare meno (da se') ma consente di 
abbattere alcuni tipi di inquinanti CO, NOx in modo piu' o meno efficiente
con il catalizzatore (che viene inibito dalla presenza di Pb. Motivo per 
il quale si e' stati costretti ad abbandonare la "super").
3) secondo me se devi scandalizzarti per la "verde", scandalizzati per il 
fatto che e' arrivata in italia 20 anni dopo la sua introduzione negli USA
(quello che e' successo nei primi anni '70 in USA -che hanno tra l'altro 
avuto il buon senso di chiamarla semplicemente "Benzina Senza Piombo"- e' 
successo da noi negli anni '90). Credimi questo e' il vero scandalo della 
verde!
4) Altro scandalo ancora peggiore sono le polveri sottili (leggi diesel) 
la cui cancerogenita' e pericolosita' e' note da decenni ma solo ora si 
inizia a parlarne (in USA, credo che le auto diesel si contino sulle dita 
di una mano).
ciao
Loris Rinaldo -- OS/2 Warp 4, FP12, Java 1.1.8
Link di gratisoftware 
http://www.geocities.com/xloris/os2/

 di una mano).
In realta' fino a pochissimo tempo fa si riteneva che il diesel fosse
implicitamente ecologico in ogni sua forma, e la maggior parte delle
persone lo pensa ancora.
SE fosse vero pero' che nei percorsi cittadini, cioe' nei casi in cui
serve particolarmente, il catalizzatore non funziona nell'abbattimento
del benzene, sarebbe una bella presa per il c.
Avremmo solo fatto un grande regalo ai costruttori d'auto (da agnelli
all'ultimo operaio).
Sarebbe bene avere dati *quantitativi* molto precisi, taglieremmo
subito la testa al toro.

Caro Loris,non nego che la soluzione della marmitta catalitica possa
essere migliore della vecchia super(anche se,ad esempio, il mio docente
di chimica organica la pensa diversamente....) ma quello che mi fa
incazzare come un'ape e'che esiste da sempre la possibilita'di 
sostituire la benzina con i gas naturali,primo fra tutti il metano.
Possibile che a nessuno venga in mente?Un impianto a metano costa quanto
una maledettissima marmitta catalitica! Si e'fatto tanto per convertire
gli impianti di riscaldamento da gasolio a metano,possibile che a
nessuno venga in mente che sarebbe ovvio fare lo stesso anche con le
automobili? Avete idea di quello che tocca respirare a chi,come me,si
muove tutti i giorni in bicicletta per una citta'come Milano? E per
quale motivo?Qualcuno mi spieghi per quale dannatissimo motivo si deve
preferire  la benzina al metano?Non ci sono neanche motivi economici
visto che la benzina costa 10 volte tanto il metano! Ovviamente la mia
ira non puo'che scagliarsi contro gli ambientalisti che scatenano un 
pandemonio contro le biotecnologie,contro i campi elettromagnetici ed
altri ipotetici rischi per la salute tutti da dimostrare mentre ogni
giorno viviamo in citta'dall'aria  irrespirabile solo perche'qualcuno ci
impone una tecnologia che e'piu'inquinante e per giunta anche
piu'costosa(oltre al danno la beffa) 

 wrote in message a85jo3$bo8$1...@gossip.excite.it...

Oltre al metano anche il GPL è una valida soluzione.
In Italia purtroppo esistono una serie di divieti che ne rende difficile
l'uso, le stzioni di rifornimento sono poche e poste sempre in posti isolati
e difficilmente raggiungibili.
In Olanda le trovi ovunque e addirittura sono self-service, eppure non ho
notizie di incidenti causati dal GPL in questo paese.


io vado a GPL da 10 anni e prima andavo a metano...   nella zona di
Bologna Modena ci sono 2/3 distributori di GPL ogni comune e non ci
sono particolari norme che ne rendano difficile l'uso...  certo il
costo iniziale dell'impianto che va a sommarsi all'acquisto di una
nuova auto, la fa costare come un diesel...   poi i costi chilometrici
sono sicuramente piů bassi di un diesel...
per il metano hai ragione quando dici che č limitante in autonomia e
in numero di distributori per un possibile pieno.   certo che li il
risparmio č ancora maggiore ...
buon viaggio

Permettetemi di spezzare una lancia a favore del diesel...
Pur non disponendo di dati quantitativi vorrei fare osservare che negli
ambienti di lavoro al chiuso (ad es. in sotterraneo) tuttora sono tollerati
i motori diesel mentre sono vietati quelli a benzina). Motivo? Minori
emissioni di CO e minore dispoersione di vapori, quindi minori rischi di
incendio.
Il motore diesel ha dalla sua anche un maggiore rendimento termodinamico, il
che non guasta.
Infine mi sembra che il motore diesel abbia fatto passi avanti notevoli,
negli ultimi anni (direi più del cugino a benzina) anche dal punto di vista
ecologico, e c'é ancora margine di miglioramento.
Certo come particolato non sono ancora il massimo, specie nel funzionamento
a freddo, tipico del ciclo urbano. Ma in queste condizioni anche i
catalizzatori lasciano parecchio a desiderare! E il particolato ha origine
anche dagli impianti di riscaldamento civile...
Non per niente, anche se pochi se ne ricordano, i problemi di inquinamento
urbano diventano critici solo d'inverno.
Vorrei anche portare la Vs. attenzione al problema nel suo complesso,
esaminando le fasi di produzione del combustibile. Mi pare verosimile che la
benzina, derivando da un processo di raffinazione più spinto, possa avere un
impatto ambientale (ripeto, in fase di produzione) più pesante.
--
Luca Baralis

 incendio.
?????
Nessun motore è mai tollerato all'interno di un ambiente di lavoro se 
non ha lo scarico canalizzato all'esterno. Inoltre i gas di scarico dei 
motori Diesel sono più cancerogeni di quelli dei motori benzina.
Per il resto posso essere d'accordo.
-- 
+ 
+ 
+ 
+ 
+ 
+
Geosistemi S.r.l.
Soluzioni per l'Ambiente, la Sicurezza, la Qualità
Via per Sassuolo, 1229
41058 VIGNOLA (MO)
tel 
+39 059763341
fax 
+39 059765722
in...@geosistemi.com
www.geosistemi.com
per rispondere cancella TUTTO dall'indirizzo

 ha scritto nel messaggio
news:3CA9D763...@geosistemi.com...


 ha
scritto: 



--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.iol.it
 

Temo che si stia andando OT...
Tralasciamo gli aspetti di igiene del lavoro in miniera (che per altro mi
interessano parecchio) e rifacciamo il punto.
Io ritengo che alla fine dei conti il motore diesel non sia così "meno
ecologico" del motore a benzina verde (che di verde, coloranti a parte, ha
ben poco).
Le motivazioni (discorsive, lo ammetto!) che ho portato secondo me
rimangono. Per fare un'esempio, qualsiasi galleria, per quanto ventilata, è
un luogo chiuso se confrontato con una strada urbana. O no? Ed allora,
perché il diesel in galleria è tollerato (e ce ne sono tanti, ma tanti!) ed
il motore a benzina anche verde invece no?
Comunque, nessuna tecnologia utilizzata per autotrazione potrà vantare
impatti ambientali minimi, se non altro per motivi quantitativi (il numero
di veicoli) e di concentrazione delle emissioni (le città) che coincidono
tra l'altro con agglomerati di ricettori sensibili.
Per es. provate a pensare agli effetti invernali della trasformazione del
parco auto di Milano a motori ad idrogeno. Sostanzialmente i fumi di scarico
saranno composti da vapore d'acqua... che prima o poi condensa, quindi
nebbia, strade sdrucciolevoli, incidenti, malattie... e comunque l'idrogeno
bisogna produrlo industrialmente e cio' comporta impiego di energia. Oggi
come oggi prodotta in massima parte con idrocarburi.
Eccoli di nuovo!
Cordialità
--
Luca Baralis
PS - Se si vuole continuare il discorso su cave, miniere e gallerie sono
disponibile.

 che non guasta.
Questa e' un'ottima cosa, e lo sarebbe ancor di piu' le automobili
fossero considerate dei puri mezzi di trasporto: tecnicamente si
potrebbero tranquillamente produrre mezzi di trasporto diesel in grado
di percorrere 50km/litro.
Basterebe accontentarsi di prestazioni meno iperboliche: inoltre mezzi
di trasporto meno isterici probabilmente diminuirebbero anche gli
spostamenti motorizzati inutili delle persone (tipo quelli,
sistematici, per diporto) e migliorerebbe molto la qualita' della
vita, anche perche' diminuirebbe drasticamente l'impatto schiacciante
delle infrastrutture automobilistiche sul territorio.
Speriamo che i segni di crisi di questi giorni dell'industria
automobilistica siano duraturi e segnino, per la prima volta dopo un
secolo, un'inversione di tendenza.

disponibile.
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.iol.it
 

 in grado di percorrere 50km/litro.
facciamolo!!
sai qual'e' il consumo di un autoarticolato diesel? spara!
3 km/litro
ciao

 subito la testa al toro.
Negli anni '80 (senza marmitte catalitiche) a Milano si avevano blocchi 
del traffico per superamento dei livelli di CO. Oggi (con marmitte 
catalitiche) il problema CO non c'e' piu' e il limite non e' stato 
aumentato! 
ciao

particolato anche dagli impianti di riscaldamento civile...
certo, (4ruote docet) ma dimentichi che i tubi di scarico degli impianti  
di riscaldamento sono in genere qualche decina di metri al di sopra dei 
miei polmoni, il tubo di scappamento del simpatico autoarticolato da 300 
kW e' all'altezza delle prese d'aria dell'abitacolo e finisce dritto nei 
miei e tuoi polmoni.


impresa che pullula di camioncini fumogeni!
E su questo mi trovi pienamente d'accordo.
Gli esperimenti tipo "bollino blu" sono stati tutto sommato fallimentari per
mancanza di controllo e di assiduità. Ma anche i blocchi del traffico danno
risultati poco ecclatanti e soprattutto effimeri.
Rimango quindi ancora di più dell'idea che il problema dell'inquinamento
atmosferico urbano non si possa risolvere penalizzando i motori diesel a
favore di una presunta benzina ecologica ma con una gestione responsabile e
decisa del traffico e del parco veicoli. Il che significa che la vedremo
grigia per un bel po'.

Scusate l'ignoranza, ma sarebbe forse impensabile installare un
impianto a metano su un motore Diesel?


 impianto a metano su un motore Diesel?
si

 una gestione responsabile e  decisa del traffico e del parco 
sono daccordo con l'impostazione, ma viceversa, non prendiamocela, solo 
con la "presunta benzina ecologica" guardiamo anche il presunto 
"ecodiesel"
ciao

On Thu, 11 Apr 2002 19:39:16 GMT, 
antispa...@yahoo.com
 (Loris)
wrote:

Ok, perfetto, preciso e conciso ;-)
Ciao


 3 km/litro
Forse non ci siamo intesi, sottintendevo mezzo di trasporto persone,
automobile, non mezzo per trasporto pesante.
L'esempio che porti corrobora quanto ho detto, basta una piccola
frazione dell'energia che muove un articolato diesel da 50 tonnellate
a 120 km/h per muovere un autoveicolo da 0,5 tonnellate necessario al
trasporto di un paio di persone alla ragionevole velocita' di 80Km/h.
I km che si possono teoricamente percorrere con un litro in realta'
sono almeno 100. Basterebbe non pretendere di avere veicoli che
passano da 0 a 100Km/h in 5 secondi, oppure veicoli tipo i fuoristrada
da 2 tonnellate che le nostre signore da 50kg usano per andare a fare
la spesa e per andare a prendere il pargoletto a scuola.
Insomma basterebbe che i veicoli fossero *principalmente* progettati
per risparmiare combustibile, e oggi come oggi non lo sono, perche' i
clienti che acquistano autovetture hanno ben altre priorita', quali lo
"sfoggio" e le prestazioni.
La wolkswagen "lupo" DIESEL fa gia' almeno 33 km/litro, e secondo le
prove di
quattroruote senza sacrificare minimamente le prestazioni, con una
guida sportiva... pensa  cosa succederebbe sacrificando le prestazioni
e con motori ancora piu' efficienti (quello della lupo e' abbastanza
tradizionale, solo MOLTO ottimizzato)...
IL PROBLEMA NON E' SOLO L'INQUINAMENTO, E' ANCHE IL RISPARMIO DELLE
RISORSE ENERGETICHE.
Non si puo' avere la botte piena e la moglie ubriaca.
In ogni caso in italia c'e' un abitante ogni 5000mq di superficie, e
539 autoveicoli ogni 1000 abitanti, LA PERCENTUALE PIU' ALTA DEL
MONDO.
Di fronte a queste cifre secondo me la discussione in corso equivale a
quella sul sesso degli angeli di scolastica memoria.
C'e' evidentemente qualcosa di assolutamente perverso nel nostro
modello di sviluppo.
ITALIA NUMERO AUTOVETTURE dati aci 2000
ITALIA NORD-OCCIDENTALE 8.870.138
ITALIA NORD-ORIENTALE 6.254.996
ITALIA CENTRALE 6.870.662
ITALIA MERIDIONALE 7.045.904
ITALIA INSULARE 3.509.708
TOTALE NAZIONALE 32.583.815 autovetture
EUROPE, 1989-1999
By amost every measure, life for Europeans has improved
EUROPEAN UNION
  THEN  NOW
GDP PER CAPITA (dollars) 11,494 16,802
INFLATION (% ann. change)  5.2 1.2
UNEMPLOYMENT (%) 8.2 10.2
CARS PER 1,000 PEOPLE 390 447
LIFE EXPECTANCY (male) 73 74
GERMANY
  THEN  NOW
GDP PER CAPITA (dollars)  14,362  19,776
INFLATION (% ann. change) 1.3  0.7
UNEMPLOYMENT (%)  5.6  10.6
CARS PER 1,000 PEOPLE  479  505
LIFE EXPECTANCY (male)  72  74
FRANCE
  THEN  NOW
GDP PER CAPITA (dollars)  12,514  18,116
INFLATION (% ann. change)  3.6  0.7
UNEMPLOYMENT (%)  9.3  11.3
CARS PER 1,000 PEOPLE  408  445
LIFE EXPECTANCY (male)  73  75
ITALY
  THEN  NOW
GDP PER CAPITA (dollars) 11,656 14,662
INFLATION (% ann. change)  6.2  1.8
UNEMPLOYMENT (%)  10.0  12.0
CARS PER 1,000 PEOPLE  463  539
LIFE EXPECTANCY (male)  73  75
SPAIN
  THEN  NOW
GDP PER CAPITA (dollars) 7,758 11,209
INFLATION (% ann. change) 6.8 2.4
UNEMPLOYMENT (%) 17.2 15.9
CARS PER 1,000 PEOPLE 296 390
LIFE EXPECTANCY (male) 73 74
SLOVENIA
  THEN  NOW
GDP PER CAPITA (dollars)  6,000 10,200
INFLATION (% ann. change)  117.7  7.5
UNEMPLOYMENT (%)*  8.2  14.4
CARS PER 1,000 PEOPLE  289  413
LIFE EXPECTANCY (male)  68  71
*1991 figure
CZECH REPUBLIC
  THEN  NOW
GDP PER CAPITA (dollars)  2,400  5,300
INFLATION (% ann. change)  56.6  5.0
UNEMPLOYMENT (%)  2.0  9.5
CARS PER 1,000 PEOPLE  200  347
LIFE EXPECTANCY (male)  67  70
HUNGARY
  THEN  NOW
GDP PER CAPITA (dollars) 3,200 5,000
INFLATION (% ann. change) 35.0 9.0
UNEMPLOYMENT (%) 4.0 7.0
CARS PER 1,000 PEOPLE 187 238
LIFE EXPECTANCY (male) 65 66
POLAND
  THEN  NOW
GDP PER CAPITA (dollars)  2,000  4,500
INFLATION (% ann. change) 70.3  7.5
UNEMPLOYMENT (%)  10.0  10.0
CARS PER 1,000 PEOPLE  138  243
LIFE EXPECTANCY (male)  66  68
USA
Cars per 1,000 people
483
WORLD
Cars per 1,000 people
91

 Ciao
Non è impossibile trasformare a metano un disel...  lo ho visto fare,
il motore fa girare un grosso generetore.
bisogna dire che il funzionamento diventa misto, si deve mantenere
attiva l'alimentazione attraverso la solita pompa di iniezione e
immettere anche metano nella camera di combustione, il momento dello
scoppio viene deciso dall'iniettore del gasolio e la combustione
brucia metano...
a Bologna si sono modificati molti autobus in questo senso (tempo fa)
oggi non saprei dirvi se funzionano ancora.