Newsgroup: it.scienza.ambiente
Titolo: Un bastian contrario

Lomborg, autore di uno studio contro le certezze degli ecologisti, accusa:
miliardi sprecati per il falso problema dellīeffetto serra
ŦLA TERRA E' IN FORMA, I GOVERNI HANNO SBAGLIATO TUTTOŧ
Gabriele Beccaria, "La Stampa" del 30 Agosto
Non dovremmo essere giā morti? Nel 1960 si prevedeva che per gli Anni `80 il
mondo sarebbe stato alla fame. Nel 1975 spergiurarono che unīimminente era
glaciale avrebbe congelato Europa e Usa. Un decennio dopo si scoprė che per
gli Anni `90 non sarebbe rimasta una goccia di petrolio. Eppure līumanitā
cīč ancora. E cīč Bjorn Lomborg, lo scienziato che se la ride di tutti gli
annunci, anche dellīultimo che ci vorrebbe arrostiti dallīeffetto serra. Lui
li chiama Ŧle litanieŧ e il suo studio, esteso su cinquecento pagine, 182
diagrammi e tremila note, le distrugge una a una.
Eī appena arrivato a Johannesburg, con il best seller "The Skeptical
Environmentalist" (līambientalista scettico). E accusa: ŦGli ecologisti
appartengono al mondo ricco e si permettono il lusso di diffondere in
continuazione scenari da apocalisse. Cīč ormai unīindustria del pessimismo,
con gruppi di pressione e dīinteresse. Ma, credetemi, non sono il clima, gli
uragani e le indondazioni le prioritā e non č vero che le specie animali e
vegetali si estingono al ritmo del venti per cento līanno, che le giungle
sono in agonia, che cīč una bomba demografica. Līunico e vero problema
sono i poveri del pianeta: che senso ha fare i catastrofisti quando due
miliardi di persone non hanno acqua potabile?ŧ.
Eī cosė che si diventa una celebritā mondiale, scardinando ogni certezza
e astenendosi dal sadismo degli scenari da penitenza perpetua, tipo
spostamenti solo a piedi, o al massimo in bici, pranzi con cibo sintetico
e igiene ridotta a una doccia al mese. Ed č cosė che ci si fa odiare.
- Professore, per gli ecologisti lei, ex militante di Greenpeace, č
un "most wanted". Come si sente?
ŦMolti vorrebbero zittirmi perché denuncio le loro false soluzioni, che
servono solo a farli sentire meglio, senza aiutare la Terra. Sconvolgendone
le certezze, li confondo e li faccio infuriareŧ.
- Per esempio dicendo che intestardirsi sul rialzo della temperatura č un
errore clamoroso, che līarea ricoperta di foreste č in equilibrio da
cinquant'anni, che la chimica in agricoltura č una benedizione, che gli ogm
sono necessari. Oppure che līaria di Londra č pių pulita oggi che nel
sedicesimo secolo. Non esagera un poī?
ŦNo. Nel mio libro ci sono le prove. Līho scritto per spiegare che i governi
devono valutare con realismo il rialzo della temperatura, invece di sprecare
assurdamente una spaventosa quantitā di denaroŧ.
- Allora non dobbiamo ridurre i veleni che buttiamo nellīatmosfera?
ŦA Kyoto, con il famoso Protocollo, si č discussa una riduzione delle
emissioni inquinanti che, se applicata, ci costerā trecentocinquanta
miliardi di dollari līanno, per un totale di quattro o cinque trilioni: sa
che cosa otteremo? Nel migliore dei casi rinvieremo līaumento della
temperatura di due gradi dal 2100 al 2106ŧ.
- Sei anni appena? Come fa a dirlo?
ŦLo rivelano i dati. Se un abitante del Bangladesh sarā sommerso
da unīalluvione, lo sarā comunque. Avrā solo sei anni in pių per
spostarsi. Ne vale la pena?ŧ.
- A quei colleghi scienziati che līaccusano di ottimismo
irresponsabile che cosa risponde?
ŦChe i numeri sono uguali per tutti. A cambiare a volte
č līinterpretazioneŧ.
- Si considera un profeta inascoltato?
ŦNon sono un profeta. Sono uno studioso che distingue le prioritā
autentiche da quelle fantasma, basate su paure di massaŧ.
- Se finora si č clamorosamente sbagliato, qual č la ricetta
per salvare la Terra?
ŦConcentrarsi sul Terzo Mondo. Risolviamo i suoi drammi: līacqua potabile,
la sanitā, līeducazione, le infrastrutture. Basta un quarto delle risorse
per il Protocollo. Eī ora di smetterla di agire solo perché il Primo Mondo
si senta moralmente meglio. Sono i poveri che devono stare meglioŧ.
- Quindi ha ragione George Bush? Semplificando, come fanno i suoi
critici, viene voglia di dire: continuiamo a inquinare, a patto di devolvere
un poī di elemosine ad africani e asiatici.
ŦFinora Bush ha dato līimpressione di non impegnarsi affatto, ed č
una posizione patetica, perō anche gli europei sono colpevoliŧ.
- Ma loro sono preoccupatissimi. Non le pare?
ŦSi preoccupano nel modo sbagliato, intestardendosi con
il Protocollo e bastaŧ.
- Ora a Johannesburg si affrontano molte emergenze di cui lei parla:
qual č il suo pronostico? Ci sarā un accordo? E soprattutto efficace?
ŦEī presto per capire come andrā a finire. Comunque, č un bene
che le nazioni discutanoŧ.
- Quando aiuteremo davvero i poveri del pianeta, dovremo trasformare
il nostro stile di vita, come chiedono i suoi nemici ambientalisti?
ŦAnche questa č una falsa questione: stacchiamo un assegno per
il Terzo Mondo, che, līho detto, sarā molto inferiore a quello per il
Protocollo e apriamo i mercati ai suoi prodotti, eliminando i sussidi
allīagricoltura. Dobbiamo permettergli di competere con noi. Eī cosė che lo
si aiuta e si aiuta la Terraŧ.
- A proposito del pianeta, non le piacciono neanche le energie
rinnovabili, tipo quella solare o eolica?
ŦMi piacciono e investiamo. Sul lungo termine, perō. Con il petrolio
saranno finalmente competitive non prima del 2050ŧ.
- Quando ha visto in tv Dresda sommersa e ha letto della nube nera
in Asia non ha avuto qualche brivido?
ŦGuardi che il clima cambia perché č sempre stato soggetto a variazioni. Il
punto č con quali infrastrutture lo si affronta. Ricordiamocelo: in Florida
un uragano distrugge, in Honduras uccideŧ.
--- --- --- --- --- ---
Trascritto da Andrea
salo...@mediacomm.it

 Gabriele Beccaria, "La Stampa" del 30 Agosto
Lomborg è un grande, io il suo libro l'ho letto e l'ho trovato molto
interessante anche se su "Science" e altre riviste è stato duramente
attaccato.
Sicuramente è molto meglio di quella spazzatura di "Silent Spring" di Rachel
Carson che in passato ha condannato alla morte milioni di persone per
malaria, scatenando una caccia alle streghe sul DDT senza prove ( guardate
su 
http://www.junkscience.com/ddtfaq.htm
 ).
Nel suo libro ci saranno errori, ma almeno tutte le sue affermazioni sono
corredate di riferimento, ed in molti casi si tratta di dati provenienti da
organizzazioni ONU e simili.

 ha scritto nel messaggio
news:zXLb9.124399$lu5.3...@twister1.libero.it...
...
Non sono competente per l'argomento, ma volevo far riflettere su una cosa:
molti sono stati i pericoli che sembravano imminenti, e non si sono
verificati, anche fuori dal campo ecologistico, ad esempio, le crisi di
Berlino e Cuba, sembrava stessero portando il mondo sull'orlo della guerra
mondiale, ora sono solo ricordi quasi dimenticati.
Ma questo non significa che se ci trovassimo di fronte ad un altra grave
crisi, dovremmo non preoccuparci, dicendo: tanto, anche ai tempi di Berlino
e Cuba...
Lo stesso vale per i problemi ecologici.
Ad'I
Ps: In questo campo, credo che più che altro nuocciano gli innumerevoli
cialtroni, che con un continuo: Al lupo, al lupo, tolgono credibilità agli
analisti seri.

attaccato.
Praticamente viene attaccato da tutta la stampa scientifica, e viene invece
celebrato da quella economica, perche' finalmente arriva qualcuno che butta
alle ortiche le mille preoccupazioni degli scienziati, dotati di dati
contraddittori e difficilmente interpretabili, e dichiara che viviamo nel
migliore dei mondi possibili e che le cose non potranno che migliorare,
specialmente se non ci preoccupiamo del loro peggioramento.
Per chi vuole intendere.
Lomborg non e' un grande, e' solo uno che ha capito, esattamente come i
catastrofisti, che alla gente bisogna dire cio' che essa vuole sentirsi dire,
se proprio dovete trovarvi un idolo, cosa che comunque sconsiglio, cercate
meglio.

Praticamente viene attaccato da tutta la stampa scientifica, 
In Italia ho visto una recensione su "le Scienze" che non mi sembrava
lo "attaccasse".
Ed in generale pare che stia avendo parecchio seguito, per quanto ne
so io, in campo scientifico.
Viene attaccato dai profeti della "litania", questo si, ma mi stupirei
del contrario.

lo "attaccasse".
Non e' che lo attaccava, lo stroncava.

 lo "attaccasse".
Sia Nature che Science hanno fatto il suo libro a pezzi:
No Need to worry about the future 
Review by Stuart Pimm and Jeff Harvey 
Nature 414:149 150     8 Nov 2001
Relying on Manna from Heaven? 
Review by Michael Grubb
Science 294:1285-1287   9 Nov 2001
Il dipartimento di scienze ambientali dell'universita' dove Lomborg insegna
ha messo una raccolta di saggi che dimostrano l'inaffidabilita' del libro:
http://www.au.dk/~cesamat/debate.html



Preso dal sito di Lomborg:
"Curious aside: While the US edition of Scientific American found it
necessary to defend science against my book,  the Italian edition of
Scientific American, Le Scienze published a very positive review in
November 2001. Click here an extract  English translation".
Ed ecco il testo (tradotto in inglese) della recensione
Lascio a chi legge decidere se si tratta di una "stroncatura" ed
eventuali commenti su quanto da te affermato:
"LE SCIENZE 399 / November 2001
THE SKEPTICAL ARRIVED FROM THE GREEN
By Gilberto Corbellini*
Didn't go too far those writing that the political debate on
environmental risks from now on cannot rescind from the rigorous
statistical analysis included in Lomborg's book. Or to better say from
the systematic re-examination of all the predictions that work as the
background to the pessimistic "Litany" of environmentalists and so
called no-global movements. Using the same sources of United Nations
agencies or the World Bank but also sources related to
environmentalist organizations, Lomborg mercilessly exposes tricks or
faults that enabled a growing number of scientists and politicians to
state the world is on the edge of the precipice because of
overpopulation, food scarcity, pollution, deforestation, resources
exhaustion, biodiversity erosion, global warming, diseases and so on.
Lomborg proves by means of numbers that our planet has never been in
better shape. Obviously he doesn't mean everything is fine in absolute
terms, because we do have problems and the situation could ideally
improve, but things are going better than in the past. And he suggests
that such an improvement is presumably going to keep up in the next
decades. Many data were already known, but never before they have been
gathered and organized so as to gain such argumentative effectiveness.
*Department of Experimental Medicine and Pathology
  University of Rome, La Sapienza"

Science 294:1285-1287   9 Nov 2001
http://www.lomborg.com/files/Reply%20to%20Science%20Michael%20Grubb%202.doc

Tu lo hai letto? Io si', e non concordo con le tue conclusioni!

Io si', e non concordo con le tue conclusioni!
Credo che ci siano pochi dubbi in proposito al tenore della recensione
pubblicata su "le Scienze":
" Using the same sources of United Nations
agencies or the World Bank but also sources related to
environmentalist organizations, Lomborg mercilessly exposes tricks or
faults that enabled a growing number of scientists and politicians to
state the world is on the edge of the precipice because of
overpopulation, food scarcity, pollution, deforestation, resources
exhaustion, biodiversity erosion, global warming, diseases and so on."
"Many data were already known, but never before they have been
gathered and organized so as to gain such argumentative
effectiveness."
Vedi tu se questo si puo' chiamare un "attacco".

eventuali commenti su quanto da te affermato:
[snip]
La rivista dedica parecchie pagine del n.402 alla disamina delle tesi di
Lomborg, probabilmente quelle tradotte dall'originale americano di cui lo
stesso Lomborg lamenta l'ostilita', a differenza della recensione del
Corbellini, che ho riletto in italiano e in effetti risulta positiva.
C'e da rilevare che le critiche sono argomentate e convincenti.
Inoltre c'e' un problema di mancanza di simmetria: se i catastrofisti
avessero ragione, e seguire le loro indicazioni servisse ad evitare la
catastrofe, nessuno avrebbe da lamentarsi; se invece seguire le indicazioni
di Lomborg portasse alla catastrofe, spellarlo vivo, lui e i suoi seguaci,
non servirebbe a ripristinare lo "status quo ante" la catastrofe.
Per questo gli scienziati veri e propri preferiscono essere prudenti, ben
consci della responsabilita' che grava sulle loro spalle se sbagliano
previsioni.
Lomborg alla fine e' l'estremo opposto dei catastrofisti. Pari sono...
Col Lomborg non si puo' comunque non essere d'accordo sul fatto che bisogna
stare attenti a non sprecare ingenti risorse in progetti di protezione
dell'ambiente che diano scarsi o nulli risultati rispetto ai mezzi impiegati,
e che potrebbero essere piu' utilmente impiegati (la recente questione
dell'"elettrosmog" e' un esempio, quando praticamente tutti gli studi ne
smentiscono l'esistenza).
Se a qualcuno interessa, sotto una scansione approssimativa delle critiche
argomentate.
LE SCIENZE n.402
Quattro scienziati controbattono le argomentazioni dell'autore di "The
Skeptical Environmentalist"
Lo scetticismo è la pietra angolare di ogni buona scienza. E
dato che le scienze ambientali sono di importanza così
cruciale per la nostra sopravvivenza sia biologica sia eco-
nomica, i risultati da esse forniti meritano di essere valu-
tati con la massima attenzione. In questo spirito, il libro
The Skeptical Environmentalist (Cambridge University
 Press) di Bjorn Lomborg, statistico e politologo
dell'Università di Aàrhus, in Danimarca, dovreb-
be essere salutato come un interessante contri-
buto di un'altra campana e, potenzialmente, come un prezioso
correttivo. E tuttavia così non è.
Come indica il sottotitolo del libro . Measuring thè Real State of
the World [Misurare lo stato reale del mondo] - l'intenzione di
Lomborg era quella di rivedere i dati sull'ambiente in modo che il
pubblico potesse farsi opinioni - rilevanti dal punto di vista politi-
co - quanto più possibile veritiere e basate su elementi scientifi-
camente provati. Il risultato - a quanto scrive - ha sorpreso persi-
no lui stesso: contrariamente alle tetre previsioni di degrado ge-
nerale - ciò che egli chiama «la litania ambientalistica» - le cose
stanno andando sempre meglio. Non che tutto sia roseo, ma il fu-
turo per l'ambiente è meno preoccupante di quanto si suppones-
se. Secondo Lomborg esiste un disonesto complotto di gruppi
ambientalistici, istituzioni e mezzi di comunicazione che presen-
ta in modo distorto ciò che gli scienziati realmente dicono.
Ma il problema delle conclusioni tratte da Lomborg è che sono
stati gli scienziati stessi a sconfessarle. Molti di essi hanno par-
lato con lo staff della redazione di «Scientific American» della
frustrazione per ciò che considerano una rappresentazione
deformata, da parte di Lomborg, dei campi di ricerca di loro com-
petenza. Secondo costoro, il punto di vista dello statistico dane-
se, che pretende di essere spassionato e al di sopra delle parti, è
in realtà spesso inficiato da un incompleto uso dei dati o da una
totale incomprensione degli elementi scientifici che ne sono alla
base. Anche quando le analisi statistiche sono valide, le interpre-
tazioni sono spesso stravaganti: per esempio quando Lomborg
non vede letteralmente la connessione tra stato delle foreste e
diminuzione del numero di alberi. Ed è difficile non essere colpiti
dalla sua presunzione di avere saputo guardare nel cuore della
scienza più fedelmente di quanto abbiano fatto ricercatori che
hanno dedicato a essa la propria vita; è davvero curioso che egli
trovi sistematicamente le stesse buone notizie di segno opposto
in ogni singola area della scienza dell'ambiente,
Abbiamo chiesto a quattro esperti di punta di criticare il trat-
tamento riservato da Lomborg ai loro rispettivi campi di studia:
riscaldamento globale, energia, popolazione e biodiversità, in
modo che i lettori possano capire che cosa nel libro provochi
tanto disaccordo. L'affermazione di Lomborg secondo cui le con-
dizioni sulla Terra starebbero in generale migliorando per quan-
to riguarda il benessere umano possono contenere qualche ve-
rità. Gli errori evidenziati nelle pagine che seguono dimostrano,.
tuttavia, che nel proposito di descrivere lo stato reale del mon-
do, il suo libro ha fallito.
John Rennie, direttore di «Scientific American»
Stephen Schneider
RISCALDAMENTO
GLOBALE
ignorare LA COMPLESSITÀ
(STEPHEN SCHNEIDER, docente al Di-
partimento di scienze biologiche e se-
nior fellow dell'lnstitute for Internatio-
nal Studies alla Stanford University,
dirige «Climatic Change» e la «Ency-
clopedia of Climate and Weather» ed è
il primo autore di molti capitoli del-
l'IPCC e dell'articolo dell'IPCC di guida
sulle incertezze.)
Da tré decenni mi trovo a
discutere di soluzioni
alternative per lo svi-
luppo sostenibile con
migliaia di colleghi e di
analisti politici. Questi
scambi avvengono attraverso miriadi di
articoli e di incontri formali. Ma nono-
stante tutto questo, devo confessare un
persistente motivo di frustrazione: le in-
certezze permeano così profondamente il
problema del cambiamento climatico che
è ancora impossibile giungere a conclu-
sioni consistenti, siano esse rosee oppure
catastrofiche. Possiamo solo indicare una
stima di probabilità per tutte le asserzioni
e contro asserzioni che vengono fatte a ri-
guardo del problema ambientale.
Perfino il più attendibile organo inter-
nazionale di valutazione, l'Intergovem-
mental Panel on Climate Change (1PCC) si
è rifiutato di tentare stime probabilistiche
sulle temperature future. Ciò ha costretto i
politici a fare proprie valutazioni sogget-
tive sulla plausibilità dei vari gradi di ri-
scaldamento globale. L'incremento di
temperatura media entro il 2100 sarà di
1,4 gradi Celsius oppure di 5,8? La diffe-
renza è quella che passa tra un cambia-
mento a cui ci si può relativamente adat-
tare e una catastrofe planetaria.
In questo contesto di frustrazione, ho
iniziato a sentire parlare, sempre di più, di
un giovane statistico danese di un dipar-
timento di scienze politiche - Bjorn Lom-
borg - che aveva applicato i propri stru-
menti statistici per giungere a una mi-
gliore determinazione della serietà effetti-
va dei problemi ambientali. Naturalmente
ero molto ansioso di vedere questo suo
contributo cosi pubblicizzato: Thè Skeptì-
cal Environmentalist. Measuring the Real
State of the World. Un ambientalista
«scettico» - mi dicevo - è senza dubbio il
tipo ideale di ambientalista, dal momento
che le incertezze sono endemiche in que-
sti problemi complessi, che soffrono di la-
cune nei dati, di incompletezze teoriche e
di interazioni non-lineari. Ma, d'altra par-
te, parlare di stato «reale» del mondo mi
sembrava un modo di esprimersi decisa-
mente troppo forte, data la vasta gamma
di interpretazioni possibili.
Inoltre, mi chiedevo chi fosse Lomborg,
e perché mai non mi fosse mai capitato di
incrociarlo in uno qualsiasi dei convegni
in cui si dibatte di costi, benefici, tassi di
estinzione, capacità di sostentamento o
effetto di retroazione negativa della nu-
volosità. Non riuscivo a ricordare di avere
mai letto un suo contributo di taglio
scientifico o anche politico. Ma ora mi
trovavo di fronte un tomo di 515 pagine,
con la bellezza di 2930 note a pie di pagi-
na. Alla pagina xx della prefazione, Lom-
borg ammette: «Non sono - io stesso - un
esperto di questioni ambientali». Parole
più vere non sono reperibili nel resto del
libro, come ora andrò a illustrare. Parlerò
in primo luogo dell'ampio capitolo sul ri-
scaldamento globale e delle sue oltre 600
note. Tutto questo sfoggio di dettagli vor-
rebbe quantomeno dare l'idea di un com-
pleto e scrupoloso sforzo di erudizione.
Ma il testo è all'altezza di questa pretesa?
Sono certo che il lettore avrà già indovi-
nato ciò che penso, ma ora passerò a dare
qualche esempio concreto per chiarire ciò
che ho appreso da questa lettura.
Il capitolo sul clima avanza quattro ar-
gomentazioni fondamentali.
La scienza del clima è molto incerta,
ma nondimeno in base alle reali cono-
scenze scientifiche - asserisce Lomborg -
si può dire che la risposta climatica al bi-
ossido di carbonio corrisponderà all'estre-
mità inferiore dell'intervallo di incertezza
dell'IPCC, il quale parla di un riscalda-
mento da 1,5 a 4,5 gradi Celsius se il bi-
ossido di carbonio dovesse raddoppiare e
mantenersi a un livello stabile nel tempo.
Secondo l'IPCC, gli scenari di emissio-
ne ricadono in sei percorsi alternativi
«ugualmente plausibili». Si va da un rad-
doppio nella concentrazione di CO^ entro
il 2100 fino a una sua triplicazione, e ol-
tre, nel XXII secolo. Lomborg, però, rifiu-
ta tutti questi scenari, tranne il più basso:
«Le temperature aumenteranno molto
meno della stima massima dell'IPCC; è
plausibile che la temperatura sia al livello
- o al di sotto del livello - della stima Bl
[lo scenario che contempla le emissioni
più basse] (meno di 2 gradi Celsius nel
2100) e la temperatura certamente non
avrà ulteriori incrementi nel XXII secolo».
Il bilancio costi-benefici mostra che,
sebbene i benefici comportati dall'evitare
il cambiamento climatico possano essere
sostanziali (5000 miliardi di dollari è l'u-
nica cifra che Lomborg cita), essi non bi-
lancerebbero i costi per l'economia com-
portati dalla limitazione delle emissioni
da combustibili fossili (da 3000 a 33.000
miliardi di dollari, secondo l'intervallo di
variabilità che egli trae dalla letteratura
economica). Con singolare asimmetria,
Lomborg non indica alcun campo di va-
riabilità per i danni ascrivibili al clima.
Il Protocollo di Kyoto, che impone un
limite all'emissione di gas-serra da parte
dei paesi industrializzati, è troppo costo-
so. Ridurrebbe il riscaldamento al 2100 di
soli alcuni decimi di grado Celsius «rin-
viando di soli sei anni l'incremento di
temperatura». Questa valutazione, però, si
basa su una politica che nessuno ha mai
seriamente proposto: Lomborg estrapola
il Protocollo di Kyoto, valido solo fino al
2012, come se fosse la sola politica per il
clima attuabile per altri nove decenni.
Prima di specificare perché ritengo
gravemente fuorviante ognuna delle as-
serzioni di Lomborg, devo dire qualcosa
sui suoi metodi. Per prima cosa, la mag-
gior parte delle sue quasi 3000 citazioni
proviene da letteratura secondaria e da
articoli della stampa non specializzata.
Inoltre, anche quando citati, gli articoli
peer-reìnewed provengono selettivamente
da quegli studi che si prestano a sostenere
il suo roseo punto di vista secondo cui
solo le stime all'estremità più bassa dei
campi di incertezza sarebbero plausibili.
Gli autori dell'IPCC, invece, sono stati
sottoposti a tré successive valutazioni da
parte di centinaia di esperti estemi. Non
hanno avuto cioè il lusso di essere valuta-
ti in primo luogo da quella parte della co-
munità scientifica che concordava con i
loro punti di vista.
In secondo luogo, è singolare che in un
libro divulgativo scritto da uno statistico
non si riesca a trovare una chiara discus-
sione della distinzione tra tipi differenti di
probabilità, come frequentista e Bayesia-
na (vale a dire «oggettiva» e «soggettiva»).
Egli usa spesso la parola «plausibile» ma,
curiosamente per uno statistico, non for-
nisce mai una cifra di probabilità per ciò
che intende come «plausibile». 11 Third
Assessment Report dell'IPCC, invece, sot-
tolineava esplicitamente la necessità di
quantificare tutti i termini indicanti at-
tendibilità. Il 1 Gruppo di lavoro, per
esempio, faceva corrispondere al termine
«plausibile» un intervallo di probabilità
tra il 66 e il 90 per cento. Per quanto
l'IPCC dia un ampio intervallo di variabi-
lità per la maggior parte delle sue proie-
zioni, Lomborg in generale trascura gli
intervalli, prendendo sul serio solo il limi-
te meno allarmante. Nemmeno una pro-
babilità è data per l'eventualità di un esi-
to pericoloso: per esempio si fa l'asserzio-
ne secca che il clima «certamente non su-
pererà» i 2 gradi Celsius di riscaldamento
nel XXII secolo, una conclusione in di-
saccordo con l'IPCC, altre valutazioni cli-
matiche nazionali e i più recenti studi nel
campo della scienza del clima.
Guardiamo ora in maggiore dettaglio
le quattro principali argomentazioni che
Lomborg fa in questo capitolo.
Scienza del clima. Un esempio tipico
del metodo di Lomborg è la sua citazione
di una fonte secondaria che parla di un
articolo pubblicato nel 1989 su «Nature»,
nel quale i ricercatori dell'HadIey Center
descrivono alcune modifiche apportate al
loro modello climatico: «I programmatori
hanno quindi migliorato la parametrizza-
zione delle nubi in due luoghi, e il model-
lo ha reagito riducendo la stima di tempe-
ratura da 5,2 a 1,9 gradi Celsius». Rigore
di studioso avrebbe voluto che Lomborg
consultasse l'articolo originale, nel quale
la frase conclusiva del primo paragrafo
avverte: «Si noti che, sebbene lo schema
riveduto della nuvolosità sia più detta-
gliato, non è necessariamente più attendi-
bile di quello meno sofisticato».
In modo simile, cita il controverso
feedback stabilizzante di Richard S. Lind-
zen, o «effetto iride», come prova del fatto
che l'intervallo di risposta del clima indi-
cato dall'IPCC debba essere ridotto alme-
no di un fattore tré. Delle due l'una: o
non ha compreso il meccanismo, o ha o-
messo di dire che esso si basa su pochi
anni di osservazioni relative a una picco-
la porzione di un solo oceano. Estrapolare
questo piccolo campione di dati all'intero
globo equivale a estrapolare il forte feed-
back destabilizzante sulle aree continen-
tali dovuto allo scioglimento delle nevi in
primavera: una proiezione così poco ac-
corta alzerebbe probabilmente di molto le
stime relative alla risposta del clima.
Un ultimo esempio: egli cita una con-
troversa ipotesi di alcuni ricercatori dane-
si secondo cui le tempeste magnetiche so-
lari modulerebbero i raggi cosmici, pro-
ducendo «una chiara connessione tra co-
pertura nuvolosa globale di bassa quota e
afflusso di radiazione cosmica». 1 ricerca-
tori danesi usano questa ipotesi per soste-
nere un'alternativa al biossido di carbo-
nio come spiegazione per il cambiamento
climatico recente. Lomborg omette di di-
scutere - e a dire la verità non mi sembra
lo facciano neppure gli autori della teoria
- il modo in cui questi asseriti cambia-
menti della copertura nuvolosa contribui-
rebbero al bilancio radiativo della Terra.
L'aumento della nuvolosità, come è ben
noto fin dalla pubblicazione degli articoli
di Syukuro Manabe e Richard T. Wethe-
raid nel 1967 e del mio nel 1972, può ri-
scaldare o raffreddare l'atmosfera a se-
conda della quota della copertura nuvo-
losa, della riflettività della superficie sot-
tostante, della stagione e della latitudine.
La ragione per la quale l'IPCC non consi-
dera questa teoria è che i suoi fautori non
hanno dimostrato l'esistenza di un qua-
lunque fattore radiativo all'altezza di
quelli proposti da teorie molto più econo-
miche, come quella che chiama in causa
primariamente il fattore antropogenico.
Scenari di emissione. Lomborg asseri-
sce che nei prossimi decenni, nuove e più
perfezionate tecnologie rinnovabili spin-
geranno progressivamente i combustibili
fossili fuori dal mercato. Di conseguenza
gli scenari 1PCC sovrastimerebbero con
largo margine gli incrementi di CO^. Co-
me vorrei che tutto ciò si rivelasse vero!
Ma purtroppo i desideri non sono analisi.
Viene citato un solo studio; viene ignora-
to l'enorme corpus di studi economici che
considereremo più-'avanti per stimare i
costi comportati dalla limitazione delle
emissioni. Di latto, gran parte degli eco-
nomisti ritiene plausibili alti livelli di e-
missioni: di solito indicano un raddop-
piamento o una triplicazione del CO^ co-
me politica economica «ottimale». Io ho
attaccato queste tesi, in quanto evitano di
sottolineare come politiche climatiche ta-
li da alzare il prezzo dei combustibili con-
venzionali stimolerebbero gli investimen-
ti in sistemi energetici alternativi. Ma tali
incentivi necessitano di scelte politiche,
ed è proprio Lomborg - in definitiva - a
opporsi a questi tipi di scelta politica.
Nessun analista credibile può sempli-
cemente asserire che uno scenario di uso
intensivo dei combustibili fossili non sia
plausibile. Ed egli, come è nel suo stile,
non fornisce nessuna indicazione di pro-
babilità su ciò che va affermando.
Bilancio costi-benefici. Le distorsioni
più evidenti e le analisi più traballanti di
Lomborg riguardano il calcolo di costi e
benefici. Innanzitutto, egli biasima i go-
verni che hanno modificato la penultima
bozza del rapporto prodotto dal II Gruppo
di lavoro dell'IPCC, Le variazioni hanno
sminuito il significato degli studi econo-
mici che aggregano i danni del cambia-
mento climatico. Lomborg dice: «Una de-
cisione politica ha impedito all'IPCC di
guardare al bilancio totale costi-benefici
del riscaldamento globale». (Incidental-
mente, è strano scegliere di citare la pe-
nultima bozza di rapporto e la sua pre-
approvazione, ma non menzionare il pri-
missimo punto del sommario approvato,
nel quale si dice che le recenti tendenze
della temperatura hanno avuto un effetto
constatabile su piante e animali. Ancora
più sbalorditivo è il fatto che ometta di
discutere gli impatti ecologici in generale
per concentrarsi su salute e agricoltura,
settori che - ritiene - non verranno molto
danneggiati da cambiamenti climatici
dell'entità minima che egli prevede.)
1 rappresentanti dei governi hanno tra-
scurato gli studi aggregati sui costi-bene-
fici per una ragione: questi studi manca-
no di considerare moltissime categorie di
danno che sono ritenute importanti dai
leader politici, e servono tutt'al più da li-
nee guida per transazioni di mercato, e
quindi non costituiscono affatto un'anali-
si «totale» di costi-benefici, come Lom-
borg pretenderebbe. Un'analisi totale do-
vrebbe includere il valore delle specie
perdute, la degradazione di servizi di im-
portanza cruciale dell'ecosistema, le dise-
guaglianze create dal fatto che i poveri
siano colpiti più dei ricchi (cosa che Lom-
borg riconosce), la riduzione della qualità
della vita (un innalzamento del livello del
mare, per esempio, imporrebbe agli abi-
tanti di piccole isole di lasciare la loro ter-
ra) eccetera. Di nuovo, Lomborg cita solo
un valore per il danno climatico, 5000
miliardi di dollari, anche se gli stessi arti-
coli economici a cui si riferisce per i costi
delle politiche sul clima in generale rico-
noscono che gli effetti del clima potranno
variare da benefici a perdite catastrofiche.
Proprio perché una comunità scientifi-
ca responsabile non può escludere, con
buona attendibilità, esiti catastrofici, ven-
gono proposte politiche di mitigazione
degli effetti climatici. Dare un solo nume-
ro anziché un intervallo di variabilità,
quando si parla di danni climatici evitati,
non ha senso. E non lo ha a maggior ra-
gione se si da invece un intervallo di va-
riabilità per i costi delle politiche sul cli-
ma. Questo intervallo, poi, si basa sulla
letteratura economica, ma ignora le con-
siderazioni tecniche. Gli ingegneri conte-
stano queste stime perché in genere gli
economisti evitano di considerare le pree-
sistenti imperfezioni del mercato, come
quelle date da macchine, case e processi
poco efficienti dal punto di vista energeti-
co. Questi studi di carattere ingegneristi-
co, compreso un famoso rapporto di cin-
que laboratori dello US Department of
Energy (che è difficile tacciare di radicali-
smo ambientalista), suggeriscono che po-
litiche climatiche di incentivo a sostituire
impianti inefficienti con prodotti più ag-
giornati potrebbero ridurre alcune emis-
sioni a costi inferiori a zero.
Il Protocollo di Kyoto. Il quadro trac-
ciato da Lomborg con un protocollo di
durata centennale invece che decennale è
una deformazione del processo di politica
climatica. Ogni rapporto 1PCC ha sottoli-
neato che le emissioni di CO, devono es-
sere tagliate di oltre il 50 per cento al di
sotto della maggior parte delle proiezioni
di minima per scongiurare grandi incre-
menti nella concentrazione atmosferica
di questo gas-serra alla fine del XXI seco-
lo e all'inizio del XXII. La maggior parte
degli analisti sa bene che un «Kyoto este-
so» non porterebbe a tagli di questa entità
e che sia le nazioni sviluppate sia quelle
in via di sviluppo dovranno trovare nel
tempo soluzioni comuni e praticabili dal
punto di vista dei costi. Per farlo occor-
rerà un grande sforzo. Kyoto è pertanto
solo un punto di partenza. Ma Lomborg,
presentando questo protocollo in modo
distorto per poterlo meglio attaccare,
stroncherebbe perfino il primo passo.
Allora, qual è «lo stato reale del mon-
do»? Chiaramente, non è conoscibile in
termini statistici classici, anche se si pos-
sono dare stime soggettive intellettual-
mente responsabili. Gli intervalli di varia-
bilità presentati dall'IPCC nei suoi rappor-
ti peer-reviewed forniscono la migliore
immagine disponibile dello stato reale del
cambiamento climatico: potremmo essere
fortunati e assistere solo a effetti modera-
ti, oppure sfortunati e subire esiti cata-
strofici. L'IPCC inquadra il problema co-
me una tipica decisione di gestione del ri-
schio. Non è affatto una storia in-cui-tut-
to-si-risolverà-per-il-meglio, come Lom-
borg vorrebbe indurci a credere.
Trattandosi di un argomento cosi in-
terdisciplinare, l'editore avrebbe dovuto
essere tanto saggio da richiedere a esperti
sia di scienze naturali sia di scienze socia-
li un giudizio sul manoscritto, che è stato
pubblicato per la collana di scienze socia-
li. Non sorprende che i consulenti edito-
riali non abbiano individuato gli squilibri
di impostazione sul versante naturalistico,
data la varietà e complessità delle disci-
pline coinvolte. Ma che i naturalisti non
siano stati interpellati è un grave peccato
di omissione per un editore di prestigio
come la Cambridge University Press.
Ora, inevitabilmente fioccheranno re-
censioni indignate come questa. Ma, cosa
ancor peggiore, molte persone prive di
preparazione specifica e molti politici non
vedranno queste recensioni e saranno in-
dotti a ritenere che migliala di citazioni e
centinaia di pagine costituiscano equili-
brata erudiziene. Ma in un campo come
questo, una buona regola empirica è
ascoltare chi parla per intervalli di varia-
bilità e per probabilità soggettive, e stare
alla larga da coloro che promettono di di-
re «come stanno davvero le cose».
John P. Holdren
ENERGIA:
una DOMANDA MAL POSTA
(Professore di poli-
tica ambientale alla John F. Kennedy
School of Government, nonché profes-
sore di scienze ambientali e gestione
politica dell'ambiente nel Dipartimen-
to di scienze della Terra e planetarie
della Harvard University. Dal 1973 al
1996 ha co-diretto il programma inter-
disciplinare in energia e risorse - per
laureati - all'Università della California
a Berkeley. È membro della National
Academy ofSciences e della National
Academy of Engineering.)
Il capitolo di Lomborg sul-
l'energia copre a malape-
na 19 pagine. È dedicato
quasi interamente ad at-
taccare la credenza che il
mondo stia esaurendo le
scorte di energia, una credenza che Lom-
borg considera parte della «litania am-
bientalista», ma che in realtà ben pochi
ambientalisti sostengono. In sostanza, ciò
che gli ambientalisti dicono non è che il
mondo stia esaurendo l'energia, ma che si
stia esaurendo l'ambiente. Si sta cioè
esaurendo la capacità - da parte di aria,
acqua, suoli e biota - di assorbire senza
conseguenze intollerabili per il benessere
umano gli effetti dell'estrazione, del tra-
sporto, della trasformazione e dell'uso
dell'energia. E sostengono anche che sia
al limite la nostra capacità di gestire altri
rischi connessi all'approvvigionamento
energetico, come i pericoli politici ed eco-
nomici di un'eccessiva dipendenza dal
petrolio mediorientale e il rischio che i si-
stemi energetici basati sul nucleare abbia-
no falle tali da far cadere materiali fissili e
conoscenze nelle mani di nazioni interes-
sate alla proliferazione delle armi atomi-
che o di gruppi terroristici.
Che il «problema energetico» non sia in
primo luogo una questione di esaurimen-
to delle risorse globali, ma di impatti am-
bientali e di rischi socio-politici (e, poten-
zialmente, dell'innalzamento dei costi
energetici qualora tutti questi rischi ven-
gano adeguatamente intemalizzati) è di
fatto, da diversi decenni, la posizione del-
la corrente ambientalistica dominante fin
dal libro-manifesto pubblicato dal Sierra
Club nel 1971, Energy (scritto da me e da
Philip Herrera, all'epoca redattore di «Ti-
me» per gli argomenti ambientali). È stata
anche la posizione elaborata dall'Energy
Policy Project della Ford Foundation nel
rapporto del 1974 A Time to Choose; da
Amory Lovins nel suo influente articolo
del 1976 per «Foreign Affairs», Energy
Strategy: Thè Road Not Taken; da Paul R.
e Anne H. Ehriich e da me nel nostro libro
di testo del 1977 Ecoscience, e cosi via.
Allora, chi sta cercando di confutare
Lomborg con il suo trattato sull'abbon-
danza delle risorse energetiche del piane-
ta? Parrebbe che i suoi bersagli siano gli
esperti (come i corrispondenti della rivista
«E» e della CNN citati in apertura del capi-
tolo) e gli analisti (anche se solo pochi di
essi vengono citati, e in maniera selettiva)
che hanno sostenuto non tanto che il
mondo stia esaurendo l'energia, ma che
possa essere in procinto di esaurire il pe-
trolio a buon mercato. A dispetto dell'at-
teggiamento di sufficienza di Lomborg,
non è una questione sciocca, ne semplice.
Il petrolio è il più versatile dei combu-
stibili fossili convenzionali che da tempo
forniscono il grosso dell'energia al mon-
do sviluppato e copre praticamente la to-
talità dell'energia usata per i trasporti, ol-
tre ad avere altri usi. Tuttavia, in base a
serie evidenze, le risorse convenzionali di
petrolio recuperabili sono stimate di gran
lunga inferiori a quelle del carbone e pro-
babilmente anche a quelle del gas natura-
le; il grosso di queste risorse sembra tro-
varsi nell'area politicamente instabile del
Medio Oriente. Gran parte del resto si tro-
va in giacimenti sottomarini o in siti dif-
ficili o ambientalmente sensibili; inoltre è
plausibile che i più abbondanti sostituti
potenziali per il petrolio saranno più co-
stosi di esso. Per questo, le preoccupazio-
ni sul declino della disponibilità e sul rial-
zo dei prezzi sono più vive per il petrolio
che per gli altri combustibili fossili. Esiste
una seria letteratura tecnica che esplora le
questioni di quanto sia lontano il mo-
mento in cui la produzione di petrolio
raggiungerà il picco e inizierà a declinare
e di quale possa essere il prezzo del petro-
lio nel 2010, 2030 e 2050. Ma vi è un
considerevole disaccordo sulle risposte.
Lomborg coglie il punto fondamentale:
la posizione dominante del petrolio nel
mercato energetico mondiale verrà meno
non per carenza di petrolio nel sottosuolo,
ma perché altre fonti di energia saranno
diventate più attraenti. Tuttavia sembra
non riconoscere che la transizione ad altre
fonti non avverrà necessariamente in mo-
do liscio e a prezzi bassi. Di fatto, mentre
ridicolizza la posizione secondo cui la pe-
sante dipendenza del mondo dal petrolio
potrebbe portarci a una situazione proble-
matica già nel corso delle nostre vite, non
mostra di comprendere (o di aver interesse
a comunicare) le ragioni dell'esistenza di
un dibattito serio su tali problemi.
Lomborg non fa molto per offrire ai
lettori una chiara spiegazione della di-
stinzione - cruciale - tra «riserve accerta-
te» (risorse già trovate e sfruttabili con
profitto ai prezzi attuali, usando le tecno-
logie attuali) e «risorse residue ultima-
mente recuperabili» (stime di ulteriori ri-
sorse sfruttabili con la tecnologia attuale
ai prezzi attuali, ma che devono essere
ancora trovate, e risorse già trovate o da
trovare che saranno sfruttabili con tecno-
logie future a prezzi futuri potenzialmen-
te più alti). E, mentre nota che la maggior
parte delle riserve mondiali di petrolio si
trova in Medio Oriente (evita di dire, non
avendo neppure introdotto il concetto,
che lì si trova anche una parte ancora
maggiore delle risorse residue ultima-
mente recuperabili), ci informa placida-
mente che è «imperativo per il nostro fu-
turo approvvigionamento di energia che
questa regione rimanga ragionevolmente
pacifica», come se questa osservazione
non ponesse già un grosso punto interro-
gativo su tutta questa fiducia. (A questo
proposito, una delle 2930 note ci è di aiu-
to, aggiungendo che l'imperativo di pace
per il Medio Oriente è stato una delle «ra-
gioni di fondo per la Guerra del Golfo»!)
L'analisi di Lomborg delle fonti di
energia diverse dal petrolio non è molto
migliore. Ha ragione quando dice che le
risorse di carbone, scisti bituminosi, com-
bustibili nucleari ed energie rinnovabili
sono immense (cosa che pochi ambienta-
listi, in realtà, discutono). Ma il suo uso
dei fattori tecnici, economici e ambientali
che governano le circostanze e le quantità
in cui queste risorse potrebbero essere u-
sate è superficiale, pasticciato e spesso
semplicemente sbagliato. I suoi errori in-
cludono distorsioni di lettura o frainten-
dimenti di dati statistici : proprio il genere
di errori che - come sostiene - imperver-
serebbe negli scritti degli ambientalisti,
come pure altri errori grossolani di mani-
polazione quantitativa e di presentazione
che nessuno statistico con un po' di ri-
spetto per se stesso dovrebbe commettere.
Per esempio, dice correttamente che il
mondo ha enormi giacimenti di carbone,
ma quando osserva che «si presume che
vi sia carbone a sufficienza per i prossimi
1500 anni e oltre» non precisa nulla sul
tasso di consumo di carbone ipotizzato
per giungere a tale conclusione. E riguar-
do alle questioni ambientali che una
maggiore dipendenza dal carbone solle-
verebbe, scrive: «11 carbone inquina mol-
tissimo, ma in economie sviluppate i pas-
saggi al carbone a basso tenore di zolfo,
ai desolforatori e ad altri dispositivi di
controllo dell'inquinamento atmosferico
hanno oggi abbattuto una vasta parte
delle emissioni di biossidi di zolfo e di
azoto». Peraltro, il rapporto National Air
Pollutant Emission Trends 1900-1998
della Environmental Protection Agency
rivela che le emissioni statunitensi di os-
sidi di azoto dalle centrali termoelettriche
a carbone sono state di 6,1 milioni di ton-
nellate nel 1980 e di 5,4 milioni di ton-
nellate nel 1998. E quelle di biossido di
zolfo sono passate da 16,1 milioni di ton-
nellate nel 1980 a 12,4 milioni nel 1998.
Si tratta di riduzioni benvenuto, ma non
si può certo parlare di una «vasta parte».
Riguardo all'energia nucleare, Lom-
borg ci dice che essa «costituisce il 6 per
cento della produzione globale di energia
e il 20 per cento nei paesi che hanno
energia nucleare». La prima cifra è corret-
ta, la seconda gravemente sbagliata. L'e-
nergia nucleare contribuisce per quasi il
10 per cento alla fornitura primaria di
energia nei paesi che sfruttano questa
fonte. (Sembra che Lomborg abbia confu-
so i contributi al settore dell'elettricità con
i contributi alla fornitura primaria di
energia.) Dopo una discussione pasticcia-
ta sulla relazione tra stime delle risorse di
uranio e autofertilizzazione (che omette
totalmente di considerare il problema de-
cisivo della sfruttabilità dell'uranio conte-
nuto nell'acqua di mare), si limita a nota-
re che i reattori autofertilizzanti «produ-
cono grandi quantità di plutonio, utiliz-
zabili per la realizzazione di armi nuclea-
ri, e quindi comportano preoccupazioni
per la sicurezza». Avrebbe dovuto ag-
giungere che questo problema è così si-
gnificativo che potrebbe precludere del
tutto la costruzione di reattori autoferti-
lizzanti, a meno che non vengano svilup-
pate Tecnologie che rendano l'autofertiliz-
zazione molto meno suscettibile di pro-
durre plutonio senza rendere questo ap-
proccio ancor più antieconomico.
Lomborg ha poi alcune cose interes-
santi da dire sui grandi contributi resi
possibili da un aumento dell'efficienza di
utilizzazione dell'energia e dalle energie
rinnovabili. Su questi argomenti sembra,
per la verità, contribuire alla «litania am-
bientalista» più che criticarla. Ma anche
qui il suo trattamento dei dati è superfi-
ciale, discontinuo e inficiato da errori. Per
esempio, presenta sistematicamente nu-
meri con la precisione di due o tré cifre
per quantità che non possono essere co-
nosciute con quel grado di accuratezza:
«II 43 per cento dell'uso di energia in
America va sprecato»; «il costo delle
emissioni di biossido di carbonio è di 0,64
centesimi perchilowattora»; la fotosintesi
delle piante e pari a «1260 cxa joule» an-
nualmente. Lomborg fa asserzioni basate
su singole citazioni e senza elaborazione,
ben lontane dall'essere rappresentative
della letteratura sul tema: «Sappiamo che
è possibile produrre automobili sicure in
grado di fare più di 50-100 chilometri
con un litro di carburante». (Quanto sa-
rebbero grandi queste automobili, e quale
sarebbe il loro tipo di motore?) Fa pastic-
ci terminologici: «L'energia può essere
immagazzinata in idrogeno catalizzando
l'acqua». (Forse voleva dire: «facendo l'e-
lettrolisi dell'acqua» o «per decomposizio-
ne termochimica catalitica dell'acqua»?) E
diffonde una seric di confusioni concet-
tuali, come l'idea che l'energia eolica in
rete richieda «una considerevole capacità
in eccesso» di turbine eoliche poiché solo
queste «devono essere in grado di soddi-
sfare la domanda di picco».
Molto di ciò che è più problematico nel
quadro globale dell'energia viene affron-
tato da Lomborg non nel suo capitolo sul-
l'energia, ma in quei capitoli che trattano
di inquinamento dell'aria, piogge acide,
inquinamento dell'acqua e riscaldamento
globale. L'ultimo viene criticato in ma-
niera devastante da Stephen Schneider a
pagina 82. Non vi è spazio per trattare
degli altri capitoli che hanno a che fare
con il tema dell'energia; mi basterà dire
che li ho trovati, in quanto a livello di su-
perficialità, selettività e incomprensione,
del tutto paragonabili al capitolo sull'e-
nergia che ho qui recensito. Insomma:
una vergogna. Lomborg non fa certo
onore alla parola «scetticismo». E neppure
agli statistici.
John Bongaarts
POPOLAZIONE:
sottovalutarne L'IMPATTO
(JOHN BONGAARTS è vice presidente
della Policy Research Division del Po-
pulation Council, con sede a New York.
Dal 1998 al 2000 ha presieduto il Pa-
nel on Population Projections della Na-
tional Academy of Sciences. E mem-
bro della Reale accademia olandese
delle scienze.)
«In tutto il inondo si sta
sperimentando un cam-
biamento  demografico
senza precedenti. 11 fatto
più evidente è l'enorme
espansione del numero
degli esseri umani, ma sono anche altre le
tendenze demografiche che condizionano
il benessere umano. In generale si vive
più a lungo e più in salute, le donne han-
no un numero minore di gravidanze, un
numero sempre maggiore di migranti si
sposta verso le città e altri paesi in cerca
di migliori condizioni di vita, e la popola-
zione sta invecchiando. La presentazione
sbilanciata, da parte di l.omborg, di alcu-
ne di queste tendenze e delle loro influen-
ze enfatizza le buone notizie e trascura
quelle cattive. Gli ambientalisti che ave-
vano predetto estese carestie e che aveva-
no addebitato alla rapida crescita di po-
polazione molti dei problemi ambientali,
sociali ed economici del mondo, sono ac-
cusati di avere usato un eccessivo allar-
mismo. Ma il punto di vista di Lomborg,
secondo cui «il numero delle persone non
è il problema», è semplicemente sbagliato.
Il suo uso selettivo della statistica da al
lettore l'impressione che il problema della
popolazione sia ormai alle nostre spalle. Il
tasso di crescita globale della popolazione
è andato in effetti lentamente diminuen-
do, ma la crescita assoluta rimane vicina
agli altissimi livelli osservati negli ultimi
decenni, dato che la base di popolazione
continua a espandersi. La popolazione
mondiale ammonta oggi a 6 miliardi di
persone: 3 miliardi in più rispetto al 1960.
Secondo le proiezioni delle Nazioni Unite,
altri 3 miliardi si aggiungeranno proba-
bilmente entro il 2050, e la popolazione
mondiale Finirebbe con il raggiungere la
cifra di 10 miliardi.
Ogni discussione sulle tendenze globa-
li è fuorviante se non si tiene conto del-
l'enorme contrasto tra le diverse regioni
del globo. Oggi le nazioni più povere di
Africa, Asia e America Latina hanno po-
polazioni giovani e in rapida crescita,
mentre nelle nazioni più ricche e tecnolo-
gicamente avanzate, in Europa, Nord
America e Giappone, la crescita è vicina
allo zero (in alcuni casi, negativa), e la
popolazione sta rapidamente invecchian-
do. Di conseguenza, quasi ogni futura
crescita sarà concentrata nei paesi in via
di sviluppo, dove vivono quattro quinti
della popolazione mondiale. In proiezio-
ne, l'aumento di popolazione nel mondo
in via di sviluppo tra il 2000 e il 2025 (da
4,87 a 6,72 miliardi di persone) è di fatto
rapido quanto l'incremento record dell'ul-
timo quarto del XX secolo. L'espansione
di popolazione senza precedenti nelle
parti più povere del mondo continua
pressoché inalterata.
La crescita di popolazione ha condotto
in passato ad alte densità di popolazione
in diversi paesi. Lomborg liquida queste
preoccupazioni sulla base di un calcolo
semplicistico e fuorviante della densità di
popolazione, definita come rapporto tra
popolazione totale e superficie totale. Evi-
dentemente, un indicatore di densità più
utile e accurato si baserebbe sulla terra
che rimane dopo avere escluso le aree
inadatte al popolamento umano o all'a-
gricoltura, come i deserti e gli ambienti
montani inaccessibili. Per esempio, se-
condo il suo semplice calcolo, la densità
di popolazione in Egitto equivale a una
cifra molto tranquillizzante di 68 indivi-
dui per chilometro quadrato, ma nel mo-
mento in cui escludiamo la parte di terri-
torio desertica e non irrigata, la densità
sale a 2000 abitanti per chilometro qua-
drato! Non sorprende pertanto che l'Egit-
to, per soddisfare gran parte del proprio
fabbisogno alimentare, debba ricorrere
all'importazione. Misurate in modo ap-
propriato, le densità hanno raggiunto li-
velli altissimi, particolarmente in grandi
paesi asiatici e in Medio Oriente.
Perche questo è un problema? L'effetto
delle tendenze demografichc sul benesse-
re umano viene discusso da secoli. Quan-
do ebbe inizio la moderna espansione
della popolazione, alla fine del XVI11 se-
colo, Thomas Robert Malthus sostenne
che essa avrebbe trovato un limite nella
disponibilità di cibo. Lomborg e altri tec-
no-ottimisti notano correttamente che la
popolazione mondiale è aumentata molto
più rapidamente di quanto Malthus aves-
se previsto, crescendo da un miliardo a 6
miliardi negli ultimi due secoli. E le diete
sono in generale migliorate. Inoltre, i tec-
no-ottimisti hanno probabilmente ragio-
ne nel sostenere che la produzione globa-
le di cibo possa essere aumentata in mo-
do sostanziale nei prossimi decenni. Le
attuali rese dei raccolti sono mediamente
al di sotto dei livelli raggiunti nei paesi
più produttivi, e alcuni paesi hanno an-
cora parti di territorio potenzialmente uti-
lizzabili per la semina (anche se per lo più
coperte da foresta).
L'espansione agricola, comunque, sarà
costosa, specialmente se la produzione
globale di cibo dovrà raddoppiare o addi-
rittura triplicare per soddisfare la doman-
da di una migliore alimentazione per di-
versi miliardi di persone in più. La terra
attualmente utilizzata per l'agricoltura è
in generale di qualità migliore rispetto al-
la terra non usata ma potenzialmente col-
tivabile. Inoltre, i sistemi esistenti di irri-
gazione sono stati costruiti sui siti più fa-
vorevoli. E l'acqua disponibile per l'irriga-
zione è sempre più scarsa in molti paesi, e
la competizione per questa risorsa tra usi
domestici, agricoli e industriali è sempre
più intensa. Quindi, ogni nuovo incre-
mento nella produzione di cibo sta diven-
tando sempre più oneroso. Ciò è tanto più
vero se si tengono in considerazione i co-
sti ambientali che non si riflettono nel
prezzo dei prodotti dell'agricoltura.
L'opinione di Lomborg secondo cui la
produzione di più cibo non costituirebbe
un problema si fonda pesantemente sul
fatto che nel mondo i prezzi del cibo sono
bassi e sono andati diminuendo nel tem-
po. Ma il dato è viziato. Massicci sussidi
governativi all'agricoltura, specialmente
nei paesi sviluppati, mantengono i prezzi
del cibo artificiosamente bassi. Per quanto
gli sviluppi tecnologici abbiano portato a
una riduzione dei prezzi, in mancanza di
questi sussidi i prezzi sarebbero probabil-
mente più alti in tutto il mondo.
Il costo ambientale di ciò che Paul R. e
Anne H. Ehriich descrivono come «con-
vertire la Terra in un gigantesco orto per
l'alimentazione umana» potrebbe essere
molto alto. Una grande espansione dell'a-
gricoltura per fornire a popolazioni sem-
pre crescenti una dieta sempre migliore
condurrebbe probabilmente a ulteriore
deforestazione, perdita di specie, erosione
dei suoli e a un maggiore inquinamento
dato dal dilavamento di pesticidi e ferti-
lizzanti. La riduzione di questo impatto
ambientale è possibile ma costosa, e sa-
rebbe ovviamente più facile se la crescita
demografica fosse più lenta. Lomborg
non nega questo impatto ambientale, ma
si pone una domanda di scarso aiuto:
«Quale alternativa abbiamo, con più di 6
miliardi di persone sulla Terra?».
Lomborg nota correttamente che la
povertà è la principale causa di fame e
malnutrizione, ma trascura il contributo
della crescita della popolazione alla po-
vertà. Questo effetto opera attraverso due
meccanismi distinti.
In primo luogo, una rapida crescita de-
mografica conduce a una diminuzione
dell'età media della popolazione, fino a
far sì che quasi la metà degli individui si
trovi al di sotto dell'età lavorativa. Questi
bambini e ragazzi devono essere nutriti,
alloggiati, vestiti e istruiti, ma non sono
ancora produttivi e quindi costituiscono
un freno per l'economia. In secondo luo-
go, la rapida crescita della popolazione
crea un'enorme domanda di nuovi posti
di lavoro. Un gran numero di aspiranti a
un numero limitato di posti di lavoro
esercita una pressione verso il basso sui
salari, contribuendo alla povertà e alla di-
seguaglianza. La disoccupazione dilaga, e
spesso i lavoratori dei paesi poveri perce-
piscono salari prossimi alla soglia di sus-
sistenza. Entrambi questi effetti economi-
ci avversi sono reversibili attraverso una
riduzione della natalità. Con tassi di nata-
lità inferiori, le scuole divengono meno
affollate e la domanda di posti di lavoro
diminuisce. Questi effetti demografici be-
nefici hanno contribuito ai cosiddetti mi-
racoli economici di diversi paesi dell'Asia
orientale. Naturalmente, risultati analoghi
non sono affatto assicurati in caso di de-
clino dei tassi di natalità, e possono esse-
re realizzati solo in paesi che abbiano po-
liriche economiche per altri versi solide.
Lomborg nota con approvazione l'e-
norme migrazione in corso dai villaggi
alle città nel mondo in via di sviluppo.
Ciò in quanto gli abitanti delle aree urba-
ne hanno in genere standard di vita più
alti rispetto agli abitanti delle zone rurali.
Tuttavia, il flusso migratorio è imponen-
te, e tende a soverchiare la capacità di ri-
cezione delle città, e molti neo-cittadini
finiscono con il vivere in condizioni tre-
mende nelle baraccopoli. Il tradizionale
vantaggio delle condizioni di vita nelle
città sta venendo progressivamente meno
nei paesi più poveri, e le condizioni sani-
tarie nelle baraccopoli sono spesso tanto
avverse quanto lo sono nelle aree rurali.
Ciò sottolinea un altro problema causato
dalla rapida crescita della popolazione:
l'incapacità da parte dei governi di far
fronte a grandi afflussi di popolazione. In
molti paesi in via di sviluppo gli investi-
menti nell'istruzione, nei servizi sanitari e
nelle infrastrutture non riescono a tenere
il passo con la crescita di popolazione.
È vero che la vita è migliorata per mol-
te persone negli ultimi decenni, ma Lom-
borg non riconosce che questa tendenza
favorevole sia stata instaurata in parte da
intensi sforzi dei governi e della comunità
internazionale. Gli investimenti nello svi-
luppo e nella distribuzione di tecnologia
della «rivoluzione verde» hanno ridotto la
fame, le campagne di salute pubblica
hanno tagliato i tassi di mortalità e i pro-
grammi di pianificazione familiare hanno
abbassato i tassi di natalità. Nonostante
ciò, 800 milioni di persone soffrono an-
cora la fame, e 1,2 miliardi vivono in po-
vertà estrema. Questa situazione richiede
azioni più efficaci. Lomborg chiede alle
nazioni sviluppate di rispettare l'impegno
preso con le Nazioni Unite a donare lo 0,7
per cento del loro prodotto nazionale lor-
do per assistere il mondo in via di svilup-
po, ma pochi paesi hanno raggiunto que-
sto obiettivo, e la nazione più ricca della
Terra, gli Stati Uniti, è una delle più ava-
re, dal momento che dona solo lo 0,1 per
cento del suo prodotto nazionale lordo. Il
trend dell'assistenza allo sviluppo delle
nazioni più povere da parte di quelle più
ricche è in declino, e non in aumento.
Sfortunatamente il tono da tutto-sta-an-
dando-per-il-meglio che pervade il libro
di Lomborg incoraggia a sedersi sugli al-
lori anziché a una maggiore urgenza.
La popolazione non è la causa princi-
pale dei problemi sociali, economici e
ambientali che affliggono il mondo, ma
vi contribuisce in modo sostanziale. Se la
popolazione fosse aumentata meno rapi-
damente in passato, le cose andrebbero
meglio ora. E se la crescita futura potrà
essere rallentata, le cose andranno meglio
per le future generazioni.
Thomas Lovejoy
BIODIVERSITÀ:
il DISCONOSCIMENTO
DEL PROCESSO SCIENTIFICO
(THOMAS LOVEJOY è primo consulente
sulla biodiversità del Presidente della
Banca Mondiale e consulente senior
del Presidente della United Nations
Foundation. Dal 1973 al 1987 ha di-
retto il World Wildlife Fund degli Stati
Uniti, e dal 1987 al 1998 è stato vice
segretario per gli affari ambientali e
esterni della Smithsonian Institution
di Washington, D.C.)
I biologi sono abituati ad
avere un sano rispetto per
la statistica e gli statistici.
Pertanto, è stato sconcer-
tante constatare che, perfi-
no prima di esaminare il
problema dell'estinzione - e le cifre ad-
dotte per decidere se questo sia appunto
un problema oppure no - Lomborg inizi il
capitolo sulla biodiversità con una sezio-
ne in cui si domanda se la biodiversità sia
poi cosi importante. In meno di una pagi-
na, egli ne disconosce il valore sia come
libreria per le scienze della vita sia come
«fornitore di servizi» per l'ecosistema (in
parte a causa dell'assenza di un mercato
per questi servizi).
Quando finalmente giunge all'estin-
zione, confonde totalmente il processo
attraverso il quale una specie viene giu-
dicata estinta con le stime e proiezioni
dei tassi di estinzione. Regole altamente
cautelative vogliono che una specie, per
essere dichiarata ufficialmente estinta,
non solo debba essere nota alla scienza,
ma debba essere anche osservata mentre
si estingue (come nel caso della colomba
migratrice, il cui ultimo esemplare mori
allo zoo di Cincinnati nel 1914). Oppure,
in assenza di osservazione diretta, la spe-
cie non deve essere stata vista in natura
per 50 anni.
Le proiezioni dei tassi di estinzione,
d'altro canto, si basano generalmente sul-
la relazione stabilita da lungo tempo tra
numero di specie e area (che risale al
1921 e non agli anni sessanta, come so-
stiene Lomborg) e che dimostra che il tas-
so con cui aumenta il numero di specie
aumenta con l'aumentare dell'area. I ri-
cercatori, di conseguenza, prevedono che
la riduzione di area di un habitat naturale
si traduca in termini di perdita di specie.
La scomparsa di una specie non è neces-
sariamente istantanea, e quindi alcune
specie che sopravvivono alla riduzione
iniziale dell'habitat sono essenzialmente
«morti viventi», impossibilitati a soprav-
vivere nel lungo termine. La perdita di
specie dagli habitat residui è un fenome-
no ampiamente documentato, contraria-
mente all'affermazione fuori dal tempo di
Lomborg secondo cui non sarebbe stato
fatto alcun tentativo credibile per conva-
lidare i presupposti scientifici sottostanti.
Di conseguenza, ciò che Lomborg pre-
senta come una grossa contraddizione
non è per nulla tale: la riduzione della fo-
resta atlantica del Brasile a qualcosa che
equivale al 10 per cento dell'estensione
originale e la mancanza di grandi numeri
di specie estinte registrate. Prima di tutto,
questa è una regione che vede ben pochi
biologi sul campo che possano registrare
tanto le specie quanto le loro estinzioni
In secondo luogo vi sono prove in ab-
bondanza del fatto che, rimanendo ridot-
ta e frammentata come è attualmente, la
foresta atlantica perderà una considere-
vole parte delle specie che al momento
riescono a cavarsela.
In un altro presunto esempio di specie
capaci di sopravvivere alla perdita di ha-
bitat, egli nota che poche specie sono an-
date in estinzione quando la foresta
orientale degli Stati Uniti si è ridotta fino
ali'1-2 per cento della sua estensione ori-
ginaria. Ma solo la foresta di vecchia cre-
scita si è ridotta in quella misura, e la co-
pertura forestale totale non è scesa al di
sotto del 50 per cento, permettendo cosi a
gran parte della biodiversità di riprender-
si non appena la foresta recuperava un
po' di estensione. Di conseguenza, il pic-
colo numero di estinzioni di uccelli non
contraddice ciò che le considerazioni su
specie e area prevedono, ma piuttosto le
conferma.
Presentando un'analisi relativa a Puer-
to Rico, Lomborg cita nuovamente un
dato apparentemente contraddittorio: che
sebbene il 99 per cento della foresta pri-
maria sia andato perduto, l'isola ha più
specie di uccelli di quanti ve ne fossero
prima della deforestazione. Anche qui,
prima di tutto, la copertura totale di fore-
sta non è mai stata ridotta fino al punto
da lui indicato. Fatto più significativo,
non dice che sette delle 60 specie peculia-
ri di Puerto Rico sono andate perdute,
mentre le altre specie non solo vivono
anche in altre parti del mondo, ma vivo-
no anche in un'ampia varietà di ha-
bitat. E perde completamente di
vista il fatto che - per effetto
della riduzione di habitat a
Puerto Rico - la fauna avicola
mondiale si sia ridotta in defini-
tiva di sette specie.
Lomborg contesta in particola-
re le proiezioni di grandi estinzioni
che hanno avuto inizio dalla stima avan-
zata nel 1979 da Norman Myers, secon-
do cui 40.000 specie sarebbero scompar-
se dalla faccia della Terra ogni anno.
Questa critica è in parte giustificata:
Myers non specificava il metodo con  cui
cui era giunto a questa valutazione.
Nondimeno, Myers merita credito per
essere stato il primo a sollevare il pro-
blema in termini quantitativi e per averlo
fatto in un'epoca in cui era obiettivamen-
te difficile fare calcoli più accurati. Le at-
tuali stime sono di solito espresse in ter-
mini di incrementi rispetto ai tassi di
estinzione normali, il che è preferibile in
quanto non rende necessario presuppor-
re una cifra per il numero totale di specie
esistenti sulla Terra. Che la scienza non
conosca il numero totale di specie non è
di impedimento a fare una stima dei tassi
di estinzione. Lomborg spregia cinica-
mente l'uso dei multipli dei normali tassi
di estinzione in quanto, secondo lui, suo-
nerebbe più «spaventevole», piuttosto che
riconoscere che questo diverso approccio
è un miglioramento della scienza.
Le stime degli attuali tassi di estinzione
vanno da 100 a 1000 volte il tasso nor-
male, e la maggior parte delle stime con-
verge verso il 1000. La percentuale di uc-
celli (12), mammiferi (18), pesci (5) e pian-
te con fiore (8) minacciati di estinzione è
compatibile con questa stima. E questi
tassi sono certamente destinati a salire - e
a farlo esponenzialmente - via via che gli
habitat naturali continuano a restringersi.
La trattazione delle piogge acide in un
capitolo a parte è allo stesso modo scar-
samente approfondita e male presentata.
Di fatto la ricerca è così superficiale che
non appare quasi alcuna citazione dalla
letteratura peer-reviewed. Lomborg affer-
ma che l'inquinamento delle grandi città
non ha nulla a che fare con le precipita-
zioni acide, mentre è un fatto che i com-
posti di azoto (NO,.) emessi dal traffico
siano un fattore primario. Il suo riferi-
mento a uno studio che mostra come le
precipitazioni acide non abbiano effetto
sulle plantule di tre specie arboree evita di
menzionare che lo studio non includeva
specie di conifere come l'abete rosso, che
sono molto sensibili. Non si parla degli
effetti ritardati dovuti alla lisciviazione
dei nutrienti del suolo, e in particolare di
quella di alcuni cationi di importanza cri-
tica. Confonde il danno arrecato agli al-
beri dall'inquinamento atmosferico da 30
a 60 anni fa con il danno successivo cau-
sato dalle precipitazioni acide e finisce
con un'asserzione degna di Alice nel Pae-
se delle Meraviglie secondo cui l'unica ra-
gione per la quale ci preoccupiamo della
perdita di fogliame è «perché abbiamo co-
minciato a monitorare questa perdita». E
semplicemente falso che «non vi è alcun
caso di declino di foresta in cui le deposi-
zioni acide siano state riconosciute come
una causa predominante». Due esempi
chiarissimi sono l'abete rosso sui monti
Adirondack e l'acero in Pennsylvania.
Anche il capitolo sulle foreste risente
di una ricerca superficiale e di un uso se-
lettivo dei numeri. Lomborg inizia sciori-
nando i dati della Food and Agriculture
Organization dal 1948 al 2000. La FAO
iniziava riportando semplicemente som-
me di «dati ufficiali» forniti dai Governi
(dati come questi sono notoriamente di-
suniformi per qualità e spesso sovrasti-
mano l'estensione delle foreste). Successi-
vamente, la FAO ha adottato un così gran
numero di definizioni e metodi diversi
che, come ogni statistico dovrebbe ben
sapere, questi dati non
possono essere usati
per una serie temporale
di qualche valore.
La discussione di
Lomborg del grande in-
cendio in Indonesia del
1997 è un altro esempio di
sviamento del lettore con
un'informazione selettiva.
Sì: il WWF ha dapprima
stimato l'estensione bru-
ciata in 2 milioni di etta-
ri, mentre le stime uffi-
ciali indonesiane hanno
poi indicato da 165.000
a 219.000 ettari. Ma Lom-
borg manca di menzionare
che queste ultime cifre si sono rivelate al-
la fine poco credibili e che nel 1999 il Go-
verno indonesiano e alcuni enti donatori,
tra cui la Banca Mondiale, hanno firmato
un rapporto secondo cui la cifra reale era
di 4,6 milioni di ettari.
Fin dal capitolo introduttivo Lomborg
confonde foreste e piantagioni di alberi.
Criticando una stima del WWF della per-
dita di «ricchezza naturale», assume che il
solo valore della foresta consista negli al-
beri da abbattere. Questo equivale più o
meno a valutare i chip per computer solo
per il loro contenuto in silicio. Di fatto il
metro adottato dal WWF include le fore-
ste naturali (a causa della loro biodiver-
sità) e omette le piantagioni.
La questione centrale del libro - Stan-
no le cose andando meglio? - è molto im-
portante. La realtà è che sono stati fatti
significativi progressi nell'abbattimento
delle piogge acide, anche se resta ancora
molto da fare. E grandi sforzi sono in cor-
so per porre freno alla deforestazione e
alle estinzioni. Ma è fondamentale ricor-
darsi che mentre la deforestazione e le
piogge acide sono teoricamente reversibi-
li (anche se può esservi una soglia di non-
ritorno), l'estinzione non lo è. Un'analisi
spassionata, come Lomborg pretende di
offrire, dovrebbe aiutarci a capire quanto
ci siamo effettivamente spinti in là e
quanta strada dovremmo percorrere per
porre riparo ai danni arrecati. Invece nel
libro troviamo soltanto un atteggiamento
negazionista.
Questa tendenza al negazionismo è
evidente nella selettività delle citazioni.
Cercando di dimostrare che è impossibile
stabilire il tasso di estinzione, egli dice:
«Colinvaux ammette su "Scientific Ame-
rican" che il tasso è "incalcolabile"», men-
tre il testo di P. A. Colinvaux, pubblicato
nel maggio del 1989, è: «A mano a mano
che gli esseri umani procedono nella de-
vastazione di ampie zone di foresta, un
numero inusitato e incalcolabile di specie
si va estinguendo» (si veda l'articolo Pas-
sato e futuro dell'Amazzonia di Paul A.
Colinvaux, in «Le Scienze» n. 251, luglio
1989). Perché cercare di occultare il fatto
che Colinvaux sta dicendo tutt'altro, e
cioè che questo numero è presumibilmen-
te enorme? La faziosità di linguaggio, co-
me nel tendenzioso «ammette» usato in
questo caso, permea tutto il
libro.                      .
Oltre che di distorsioni, il
testo è zeppo di errori di
trascuratezza. Diverse vol
te ho cercato di rintraccia-
re riferimenti che riman-
dassero dal testo alle note
e alla bibliografia, ma è
stato come cercare mirag-
gì nel deserto.
Ma quel che è peggio,
Lomborg sembra ignorare
del tutto come proceda la
scienza dell'ambiente: i ricer-
catori identificano un proble-
ma potenziale; l'esame scienti-
fico vaglia le varie ipotesi; la
comprensione del problema spes-
so diviene più complessa; i ricer-
calori suggeriscono politiche di ri-
sanamento e quindi la situazione
migliora. Scegliendo di evidenziare il
passo iniziale per saltare subito all'e-
sito finale, egli implica scorrettamente
che tutto ciò che gli ambientalisti
fanno sia esagerato. Il punto è che
le cose migliorano grazie agli
sforzi degli ambientalisti nel se-
gnalare un problema particolare,
studiarlo e suggerire azioni poli-
tiche per porvi rimedio. È triste
che l'autore sembri non ricam-
biare il rispetto che i biologi
hanno per gli statistici.
Scettici da tabloid
di Guido Romeo
Le valutazioni di Bjorn Lomborg sul «vero stato del pianeta» non
cessano di
suscitare polemiche. Un dibattito tutto da seguire sul Web.
Un nouveau philosophe dell'ambientali-
smo si aggira per le librerie. È bello come
un attore di cinema, parla un inglese
forbito ed è tanto controcorrente che, al-
la presentazione del suo ultimo libro a
Oxford, i colleghi lo hanno preso a torte in faccia.
Si, perché il primo saggio dello statistico danese
Bjern Lomborg (
www.tomborg.com
), The Skeptical
Environmentalist - Measuring the Real State of the
World (L'ambientalista scettico - Rapporto sul vero
stato del pianeta), ha sollevato un vero e proprio
vespaio nella comunità scientifica. Con il suo in-
ventario dei miglioramenti delle condizioni del
nostro pianeta e la sua critica serrata all'attendibi-
lità dei movimenti ambientalisti, il saggio è un
fuoco di fila contro le false verità in campo am-
bientale. Il dibattito infuria fuori e dentro il mondo
accademico e le quattro recensioni al vetriolo ri-
portate nelle pagine centrali di questo numero de
«Le Scienze» non sono che la punta dell'iceberg.
Demolire il lavoro di Lomborg sembra ormai di-
ventato un genere editoriale a sé, in cui si sono ci-
mentate anche riviste come «Nature» (voi. 414, 8
novembre 2001) e «Science» (voi. 294, 9 novembre
2001) fino all'ambientalismo più militante, come
quello dietro all'esplicito 
www.anti-lomborg.com
 (lo
stesso dei lanciatori di torte). Ma se le tesi del da-
nese sono così deboli come si dice, perché hanno
avuto tanta attenzione dai media? 11 problema è
che a prima vista, soprattutto agli occhi dei non
specialisti, il voluminoso saggio di 500 pagine
sembra credibile. Lomborg è uno con le carte in
regola: molto diverso dal mondo di industriali e
politici che ha subito sostenuto le sue tesi. Profes-
sore di statistica presso l'Istituto di studi ambienta-
li dell'Università di Aarhus, in Danimarca, si pro-
fessa egli stesso ambientalista e vanta un passato
di affiliato a Greenpeace. E' dichiaratamente di si-
nistra, un'area storicamente vicina all'ambientali-
smo, e come se non bastasse è ostinatamente ve-
getariano perché contrario all'uccisione di animali.
Il saggio poi è pubblicato dalla Cambridge Univer-
sity Press, rinomata per non stampare nulla che
non sia stato meticolosamente scrutinato e appro-
vato da più revisori. Con queste premesse non c'è
voluto molto perché i media buttassero alle ortiche
ogni diffidenza, eleggendo il lavoro di Lomborg a
controcanto trasparente e razionale di un ambien-
talismo spesso troppo allarmista e di mestiere. Ci si
sono messi un po' tutti: «The Guardian (www.guar-
dian.co.uk/Arch!ve/Article/0,4273,4248340,OO.html
),
«Time International» (
www.time.com
 ''time/'europe/ .
ta/magazine 0,9868,178665,00.html) «International
Herald Tribune» (
www.iht.com/articles/35110.html
) e
perfino l'influente «Washington Post» (www.wa-
shingtonpost.com/ac2./wp-dyn/A12789-20010ctl8
?
language sprinter) che lo scorso ottobre argomentò
che quello di Lomborg era ormai il nuovo e impre-
scindibile punto di partenza per ogni decisione di
politica ambientale. Peccato che, a grattare un po'
lo smalto, di Lomborg mostri subito qualche crepa.
Nel suo curriculum non figura alcuna pubblica-
zione sui cambiamenti climatici, ne sull'inquina-
mento atmosferico, ne su altri argomenti affron-
tati nel saggio, ma solo studi statistici sul funzio-
namento dei sistemi elettorali (
www.ps.au.dk/vip/
!omborg/html/party3b.pdf) e sulle applicazioni della
teoria dei giochi alle strutture sociali (Evolution of
Social Structure in thè Iterateci Prisoner's Dilem-
ma 1996. «American Sociological Review», 61, n.
2, pp. 278-307).
Chi poi è andato, come i recensori di «Nature» a
fare le pulci alle 182 pagine della monumentale
bibliografia de L'ambientalista scettico, ha scoper-
to che delle quasi 3000 referenze appena l'I per
cento sono pubblicazioni originali in «Nature»,
mentre il 5 per cento si riferisce a media generalisti
come quotidiani e periodici, mentre più del 30 per
cento sono documenti scaricati dalla Rete, rapidi e
facili da ottenere, ma non sottoposti ad alcuna re-
visione scientifica come gli articoli pubblicati nelle
riviste. Seguendo questo leit-motìf, si scopre che
l'opera di Lomborg è tanto vasta quanto selettiva.
Citatissimi sono i dati dell'IPCC (International Pa-
nel on Climate Change) e del World Watch Institu-
te di Lester Brown, al quale Lomborg contesta però
tutte le analisi. Non c'è invece menzione di altre
analisi come il rapporto ufficiale dell'Agenzia eu-
ropea per l'ambiente [The Environment in the EU
at the Turn of the Century, EPA, Lussemburgo,
1999; 
http://reports.eea.eamt/92-91
 57-202-0/en/pa-
geOOO.htmI). L'EPA è un organismo dell'Unione
Europea sicuramente non inscrivibile tra i movi-
menti ambientalisti militanti, ma il rapporto de-
nuncia gli alti rischi di una riduzione della biodi-
versità. Gli stessi che Lomborg considera invece
ampiamente sopravvalutati. Tra gli autori citati da
Lomborg spicca invece Julian Simon, un professo-
re di gestione aziendale che già nel 1996, con The
Ultimate Resource, contestava agli ambientalisti il
riproporsi della stessa ripetitiva litania sempre più
politicizzata fino a fossilizzarsi in un ambientali-
smo dogmatico. In sostanza le stesse tesi del dane-
se, anche se con meno numeri e statistica. Niente
di sorprendente visto che fu proprio cercando di
contestare Simon (
www.wired.com/wired/archive/
5.02/ffsimon.html?tQpic=&topic set=), che Lomborg
si convinse della solidità delle sue asserzioni e co-
minciò a lavorare al suo saggio. Più inquietante è
invece vedere che lo stesso Simon è stato inserito
da Denis Dutton, autore dell'apologetica recensio-
ne sul «Washington Post», nella sezione «classici»
della rivista che dirige: «Arts and Letters Daily»
(
www.aldaily.com
). È sorprendente che una recen-
sione così delicata sia stata affidata a un non spe-
cialista che per giunta aveva già un occhio di ri-
guardo per le tesi che doveva valutare.
Poche sono invece le informazioni su come il li-
bro sia arrivato alla Cambridge University Press.
Esse sicuramente potrebbero raccontare come mai
il volume, sottoposto per la pubblicazione nel
2000 sia arrivato nelle librerie già nell'agosto del
2001. A tempo di record, se si guarda ai tempi di
revisione di volumi analoghi. Un pettegolezzo che
corre in Rete vorrebbe che, poiché Lomborg pro-
viene da un Dipartimento di scienze politiche, il
saggio sia stato selezionato dalla collana di studi
sociali della casa editrice e mostrato ai responsabi-
li della collana di scienze naturali solo più tardi,
quando erano già stati presi accordi per la pubbli-
cazione. Complici le polemiche, il successo edito-
riale è assicurato, ma chi vuole assaggiare lo scet-
ticismo di Lomborg senza spendere un euro, può
scaricare dalla Rete il primo capitolo (
http://uk.cam-
bridge.org/economics/lomborg/video.rrtm
). Nella spe-
ranza che almeno il dibattito riesca dove Lomborg
ha fallito: a far piazza pulita di molti luoghi comu-
ni sull'ambiente e sull'ambientalismo.

Tu lo hai letto? Io si', e non concordo con le tue conclusioni!
C'e' un qui pro quo: Le Scienze ha riportato una recensione che ho appena
riletto effettivamente positiva di Corbellini, seguita poi da un numero,
tradotto dalla consorella americana, con una stroncatura molto decisa, ampia
e circostanziata.
Ce n'e' da far contenti tutti insomma.
In generale comunque Lomborg sembra piacere agli economisti, e dispiacere
agli scienziati.
Sembra che la maggior parte delle 3000 citazioni del suo volume siano di
pessima qualita'.
A voi la sentenza.
Io il libro di Lomborg non l'ho letto ne' ho alcuna intenzione di farlo,
l'ambiente che mi circonda fa schifo e non sara' un libro anche se di 600
pagine a farmi cambiare idea.


quest'affermazione è del tutto sbagliata in quanto utilizza le stesse fonti
che utilizza greenpeace o il wwf, cambia solo l'interpretazione dei dati.
sul suo sito lomborg risponde a questa critica

miliardi di persone non hanno acqua potabile?».
Ma come, in una riga dice che la bomba demografica non c'e', e nella riga
sotto dice che due miliardi su sei sono senza acqua.
Pensa che strano, proprio i due miliardi che 15 anni fa non c'erano.

 strano, proprio i due miliardi che 15 anni fa non c'erano.
Che si fa, li si ammazza tutti? Tanto sono tutti grosso modo nelle stesse e
ben note zone... Attenzione! Puo' sembrare una battuta cretina, ma pensaci
bene e ne dedurrai certamente il senso.
Andrea
salo...@mediacomm.it

bene e ne dedurrai certamente il senso.
Non c'e niente di cretino nella tua battuta, piu' che altro e' piuttosto
pesante, parla di ammazzare, cosa che sarebbe bene non dire neanche per
scherzo.
Se non gli si da' una mano, muoiono da se', ma cio' mi dispiace non equivale
ad ammazzarli, specialmente se sono quadruplicati di numero in pochi decenni,
se e' questo che intendi. Non si fanno figli se non si sa di che nutrirli.
Adesso comunque non si tratta di fare battute, si tratta di tentare di
risolvere il problema, anche con adeguate tecnologie (attenzione anche una
diga di terra o un seme resistente alla siccita', non necessariamente
transgenico, e' una tecnologia).
Il miliardo di indiani e cinesi ora si sfama con le nuove selezioni agricole
ad alto rendimento e con nuovi sistemi di irrigazione, spesso purtroppo
irrispettosi della rinnovabilita' della falda freatica.
Non sarebbe comunque inutile se le gerarchie ecclesiastiche, sempre cosi'
maniacalmente attente a ficcare il naso nei problemi sessuali e della
riproduzione, invitassero i loro adepti a contenersi nel numero dei figli,
per il bene di tutti, anche delle altre religioni (ma qui forse e' chiedere
troppo). Questo vale anche e soprattutto per i musulmani che eventualmente
leggessero.
Volevo solo ironizzare sul fatto che Lomborg prima dice che la crescita
demografica non e' un problema, e subito dopo dice che esattamente la
quantita' di popolazione aumentata nell'ultimo quindicennio e' ora o sara'
fra poco in carenza idrica (che si badi bene e' carenza per usi agricoli:
senza acqua non si mangia, perche' non si puo' coltivare, e l'agricoltura
richiede *molta* piu' acqua del semplice dissetarsi, specialmente nei paesi
aridi).
Il problema e' solo agli inizi: in india e cina si e' riusciti ad aumentare
la produzione agricola per far fronte al picco di aumento della popolazione
pompando acqua dal sottosuolo in modo non rinnovabile: le falde si vanno
abbassando inesorabilmente, e se non si trova qualche altro sistema, fra poco
irrigare sara' un problema e la produzione agricola diminuira'. E sara'
ancora Fame.
Prendi l'ultimo National Geographic, parla proprio di carenza idrica, ed e'
sempre estremamente rispettoso e imparziale verso usi, costumi e religioni di
*qualsiasi* popolo della terra.

 60-80 per cento.
Scienziati ???  Si, su rieducacional channel

 Scienziati ???  Si, su rieducacional channel
a dire il vero il libro di Lomborg l'ha pubblicata la Cambridge University
Press :-)
Le citazioni sono dall'edizione della CUP, 2001 pbk
[1] pag. 165
[2] per la precisione a pagina 170, 172, 173 e 417
[3] pag. 172
[4] pag. 154
ciao
Stefano