Newsgroup: it.scienza.ambiente
Titolo: NO ALLA TURBOGAS

No alla Turbogas
Il WWF Italia sez. di Jesi intende promuovere una campagna di
informazione sulla Turbogas di Jesi, riportiamo qui una parte del
nostro articolo (WWF News n°5 -
http://www.comune.jesi.an.it/~wwfjesi
). 
Informiamo, inoltre, che il WWF di Jesi ha iniziato una raccolta di
firme contro la Turbogas ed a favore di centrali ad energia pulita.
__________________________________________________
No alla rassegnazione, no al silenzio, il WWF Italia sezione di Jesi e
Vallesina vuole informare sulla reale situazione della centrale
turbogas del Consorzio JESI ENERGIA (composto per il 70% dalla EDISON
e il 30% dalla SADAM) e del suo terzo progetto. In particolare
vogliamo dare una diversa, più completa e corretta, lettura dei fatti
dato che i cittadini sono stati mal informati e proprio per questo non
hanno più timore e interesse sulla creazione di questa centrale. Per
le limitate risorse del WWF questo rappresenta un notevole sforzo sia
economico che organizzativo, ci stiamo battendo contro un investimento
di 150 miliardi. Per cui speriamo che i cittadini abbiano la forza di
continuare ad informarsi da diverse fonti e soprattutto combattere per
la salvaguardia del nostro territorio e partecipare ad ogni
manifestazione ed iniziativa a tale riguardo. Non si può pensare
"tanto non cambierà nulla" e "fanno sempre come vogliono" perché
l'influenza dell'opinione pubblica è DETERMINANTE, ma soprattutto è
importante la salute di tutti noi e di quelli che vivranno in questa
valle. Cercheremo ora, ancora una volta, di spiegare in modo più
approfondito i motivi del nostro NO ALLA TURBOGAS.
1. La Sadam, e quindi i suoi dipendenti, non corrono nessun rischio
dato che la non costruzione della Turbogas non pregiudica il futuro
dello stabilimento di Jesi. Un eventuale chiusura sarà da imputare
alla mancanza di investimenti nello zuccherificio di Jesi (ma non nel
settore energetico perché l'autonomia elettrica è già assicurata) e
all'obbligo di smantellare impianti saccariferi in Italia.  
2. Le garanzie dell'ENEL sono insufficienti anche se affermassero la
non volontà di potenziare la centrale di Camerata Picena. Questo
perché una volta che l'ENEL verrà privatizzato nessuno ci assicura che
possa cambiare opinione.
3. Pur essendo necessaria una maggiore produzione di energia
elettrica, non è altrettanto necessario produrla dai combustibili
fossili. NON è più possibile "inquinare poco", bisogna recuperare
l'ambiente e sfruttare la possibilità, oramai concreta, dell'energia
pulita e rinnovabile.
4. E' fuori da ogni dubbio che la turbogas inquini, oltretutto in un
ambiente, la Vallesina, compromesso già da anni; bisogna evitare tutto
ciò che può aumentare l'incidenza di malattie tipo cancro e leucemie.
Lo STUDIO di compatibilità su cui il Sindaco baserà la SUA decisione è
INCOMPLETO: per una valutazione di impatto ambientale necessitano
molte altre informazioni e dati, che invece non sono stati considerati
e menzionati. E l'inquinamento elettromagnetico?
5. Con la Turbogas di Jesi, secondo lo studio, satureremo i livelli di
tolleranza dell'ambiente, dando occupazione a soltanto 10 persone. Non
si potrà più rilasciare autorizzazioni per l'insediarsi di imprese che
porterebbero centinaia di posti di lavoro.
6. Rappresenta soltanto una SPECULAZIONE FINANZIARIA. Vendendo la
quasi totalità dell'energia prodotta all'ENEL, la SADAM ne utilizzerà
una piccolissima parte ed ai cittadini rimarranno gli innegabili costi
ambientali ed aumento delle bollette.
7. Tutte le centrali per la produzione di energia elettrica per le
Marche saranno in provincia di Ancona (3 nella Vallesina), è giusto?
8. I diritti dei cittadini sono stati ripetutamente calpestati: il
diritto di informazione, di espressione e DECISIONE sul proprio
territorio.
Concludiamo dicendo che questo terzo progetto (e nessun altro che non
utilizzi energie pulite e rinnovabili) non può essere accettato. Un
progetto che è stato presentato, oltretutto, soltanto due settimane
dopo che il TAR e il Consiglio di Stato avevano respinto il secondo.
Sperando che nel Piano Energetico Regionale venga previsto l'obbligo
di utilizzo di energie alternative pulite sin d'ora, e non si arrivi
al limite di sopportazione in quest'area, saremo vigili ma ci occorre
la collaborazione e il sostegno di ognuno di voi.
Riponiamo la nostra fiducia nel buon senso del Sindaco che è il primo
responsabile della salute dei cittadini e nei cittadini stessi
sperando che accolgano le nostre perplessità e si interessino
maggiormente al problema. Speriamo, infine, che sia possibile
organizzare un dibattito con le Istituzioni, il Consorzio Jesi Energia
ed i Cittadini, e che questo avvenga con trasparenza e correttezza.
http://www.comune.jesi.an.it/~wwfjesi/
w...@AESINET.it

firme contro la Turbogas ed a favore di centrali ad energia pulita.
Mi presento: sono Davide e sono un collaboratore del CURE, comitato per
l'uso razionale dell'energia.
Sono sostanzialmente d'accordo su quanto scrivete, ma mi sembra che stiate
continuando su di una strada gia' (fallimentarmente) intrapresa: le
"centrali ad energia pulita". Il fatto e' che queste NON ESISTONO.
Cerchero' di interpretare quello che intendete con "pulita"
1) idroelettrico (che pero' da problemi alla flora e fauna ittica e quindi
non e' davvero "pulita")
Ormai si tratta di una tecnologia "sfruttata": i margini i utilizzo del
potenziale idrico italiano sono modesti
2) fotovoltaico (che pero' necessita di grande energia e lavorazione per la
produzione dei moduli e occupa grandi superfici, da sottrarre al territorio)
Il fotovoltaico e' costososissimo. Il suo costo e' dovuto alla grande
quantita' di energia necessaria per produrre i moduli. Si calcola che
l'energia prodotta da un pannelo fotovoltaico in seguito all'insolazione e'
minore (al massimo uguale) di quella necessaria per costruirlo. In pratica
se non si costruisce e' meglio.
Il vero problema non e' tanto la produzione (questo e' un "piccolo"
problema), quanto l'impostazione della politica energetica tutta.
I consigli che il WWF da' per la CAMPAGNA2000 sono un po' limitativi.
Vi siete dimenticati alcune cose che hanno un peso ben piu' grande di
chiudere bene il rubinetto dell'acqua, come la possibilita' di sostituire
gli scaldacqua (soprattutto se elettrici) con sistemi alternativi di
produzione di calore, come le caldaie a gas, o meglio i pannelli solari
termici, o meglio ancora le pompe di calore.
Ne approfitto per mandarvi un documento che spero vi aiuti nella "nostra"
impresa di ottenere un utilizzo razionale dell'energia
Ciao
Davide
d...@donedst.it
 togli >done< per rispondermi privatamente
EUREKA!   scienza - divulgazione - didattica
  => 
http://www.scuolaitalia.com/eureka
 <=
CHIEDI ALL'ESPERTO: formula le tue domande ad un team
  => 
http://www.scuolaitalia.com/eureka/esperti
 <=

vento ma nonostante tutto non viene sfruttata!
No, non l'ho dimentica, l'ho solo trascurata rispetto a questo discorso.
Il vento e' uno dei modi piu' ecologici ed economici (!!) di procurarsi
energia elettrica.
I soli danni che procura un impianto ben realizzato (non mi pronuncio
sull'impatto "paesaggistico") sono all'avifauna e possono essere resi
modesti con alcuni accorgimenti. Certamente vale la pena di investire in
questo campo anche in Italia (a proposito sapete che alcune importanti ditte
mondiali produttori di aereogeneratori sono italiane?). Purtroppo pero' la
percentuale di energia eolica producibile da noi non sarebbe molta, se i
consumi nazionali restano cosi' come sono. Perdipiu' la tendenza dei consumi
e' all'aumento. La battaglia resta quindi sulla diminuizione DRASTICA dei
consumi energetici. E con cio' non intendo dire dei consumi finali, poiche'
sarebbe assurdo chiedere al "cittadino" di limitare il suo benessere o
chiedere all'"impresa" di limitare il suo guadagno. Quando dico "ridurre i
consumi energetici" intendo ridurre tutte le perdite e gli "usi impropri"
nella catena che va dalla "produzione" all'utilizzatore finale. E queste
perdite sono rilevantissime, al contrario di quello che si potrebbe pensare.
Molto interessante al riguardo e' libro
Palazzetti-Pallante L'USO RAZIONALE DELL'ENERGIA Bollati Boringhieri
che affronta benissimo il tema. Gli autori sono ingegneri, ma il libro e'
fruibile da un vasto pubblico (costa circa 20mila lire)
Ciao
Davide
d...@donedst.it
 togli >done< per rispondermi privatamente
EUREKA!   scienza - divulgazione - didattica
  => 
http://www.scuolaitalia.com/eureka
 <=
CHIEDI ALL'ESPERTO: formula le tue domande ad un team
  => 
http://www.scuolaitalia.com/eureka/esperti
 <=
"NE' GIUSTA NE' UTILE" COMITATO PER L'ABOLIZIONE DELLA LEVA OBBLIGATORIA
http://freeweb.aspide.it/freeweb/abolisci-leva/

modesti con alcuni accorgimenti
A quanto so lo sfruttamento dell' energia eolica é causa di inquinamento
acustico  ( è rumoroso) e visivo (è brutto e pregiudica l' uso ricreativo
del bene ambientale). Inoltre, "intercettando" il vento si può interferire
con la circolazione dei pollini creando problemi non facili da prevedere
Attualmente l' energia pulita ancora non c'è.
Speriamo che qualcuno ci lavori seriamente e che non sia influenzato dagli
interessi economici.
Ciao a tutti
-------------------------------
Michele
mic...@freemail.it
-------------------------------

interessi economici.
Certo la ricerca deve continuare, ma tenete gli occhi aperti perchè
intanto si stanno costruendo nuove centrali.
WWF Jesi
http://www.comune.jesi.an.it/~wwfjesi/

interessi economici.
L'unica cosa che si puo' fare e' cercare di essere meno "invasivi"
possibile.
E per "lavorarci seriamente" bisogna avere interessi economici: nessuno fa
nulla per nulla, soprattutto se si tratta di un lavoro lungo e difficile
come questo.
In realta' il problema e' il fatto che spesso salvaguardia ambientale e
interessi economici vengono presentati come antitetici, mentre non e' cosi':
sugli altri miei messaggi ho spiegato meglio il fatto che gia' oggi si puo'
risparmiare sulle spese per il combustibile (bruciandone di meno ed
inquinando di meno) ricorrendo a tecnologie ATTUALI, praticabili ed
ECONOMICHE.
Ciao
Davide
d...@donedst.it
 togli >done< per rispondermi privatamente
EUREKA!   scienza - divulgazione - didattica
  => 
http://www.scuolaitalia.com/eureka
 <=
CHIEDI ALL'ESPERTO: formula le tue domande ad un team
  => 
http://www.scuolaitalia.com/eureka/esperti
 <=
"NE' GIUSTA NE' UTILE" COMITATO PER L'ABOLIZIONE DELLA LEVA OBBLIGATORIA
http://freeweb.aspide.it/freeweb/abolisci-leva/
Democrazia diretta: 
http://come.to/demodiretta

progetta e costruisce centrali a combustibili fossili?
Chi li dovrebbe attaccare? Gli abitanti del luogo previsto per la
costruzione della centrale? Con quale scopo? Quello di far costruire la
centrale altrove (magari in un posto disabitato e prima incontaminato) :-(((
O forse i politici? Chi ci governa non capisce nulla dell'argomento e
promulga leggi che rovinano completamente il lavoro di noi tutti :-((
(vedi recenti modifiche tariffarie ENEL, oppure la notizia di oggi della
riduzione della carbon tax a favore dell'ENEL, l'aumento delle tasse sul
gas,
etc)
Forse tu vorresti che tutti fossero "buoni". La cosa sarebbe bella se
potrebbe essere vera, ma, realisticamente, credi che potrebbe succedere?
Secondo me bisogna affrontare il tema da un altro punto di vista, poiche'
questo approccio (tipico di tutti gli interessati alla protezione
ambientale) e' fallimentare. Se una industria pone sopra di tutto il
profitto e' solo dimostrando che i sui profitti futuri dipendono anche dal
rispetto di certe norme che riusciremmo ad ottenere qualcosa, non facendogli
la predica. Se l'industria vede che esistono delle tecnologie VERE (non
utopiche come quelle propugnate fino a poco tempo fa anche dal WWF) che
fanno risparmiare sui costi del combustibile (ma anche dello smaltimento,
etc, pero' qui la questione e' piu' complessa) non puo' non adottarle, per
aumentare i suoi profitti. Nel campo energetico, come gia' ti ho detto,
potremmo dimezzare i consumi da un giorno all'altro (o quasi) senza nessuna
spesa, ma con un investimento (modesto) che si ripagherebbe in breve sul
risparmio dei combustibili.
L'ENEL vuole appianare il suo bilancio (30mila miliardi di debiti) ed ha
deciso di farlo facendo aumentare la produzione, e quindi i consumi, e
quindi l'inquinamento.
L'unico modo di fermarla e' di proporle altre alternative per raggiungere lo
scopo: e' un'industria troppo grande (milioni di miliardi di fatturato) e
troppo protetta dallo stato perche' qualsiasi altra cosa abbia il sia pur
minimo effetto.
Insomma, visto che i "vertici" del WWF non mi hanno mai risposto mi rivolgo
a voi, perche' magari, dall'interno, riusciate a smuovere qualcosa: dobbiamo
agire ad alto livello, non spostando le centrali da qui a la', non ti pare?


potenziale elettrochimico (energia chimica);
Parlare di energia fotovoltaica oggi e' come parlare di computer al tempo
dei greci: loro l'elettrostatica e il magnetismo naturale li conoscevano, ma
da qui all'elettronica il passo e' lunghissimo.
Dire che esiste il fotovoltaico E' INUTILE.
Quasi tutti i pannelli fotovoltaici hanno bisogno (per essere fabbricati) di
piu' energia di quanta ne generino dall'esposizione al sole nella loro vita
operativa!!!
A questo punto mi viene il dubbio se sapete di cosa stiamo parlando: mettete
fra le "energie pulite" l'energia chimica. L'energia chimica, per la
cronaca, comprende anche tutti i tipi di combustione (carbone e petrolio in
prima linea), che avete classificati come "pericolosi per la salute"!
:-(((((
Per concludere: vedo che non e' cambiato nulla! :-(
Le intenzioni sono buone ma i modi di portarle avanti (e quindi i risultati)
sono pessimi :-((((
Ciao
Davide
d...@donedst.it
 togli >done< per rispondermi privatamente
EUREKA!   scienza - divulgazione - didattica



Mi dispiace deluderti ma attualmente, a parte pochi illuminati, non c'è
ancora nessuna azienda che faccia i conti solo sul benessere ambientale
senza guardare principalmente il benessere del proprio portafoglio.
Ciao a tutti.
Davide Rigolone
Emali: 
drig...@tin.it

forma di protesta almeno su Internet?
Non c'e' tempo! Bisognerebbe organizzare una manifestazione nazionale; ok,
lo so, voi siete "solo" una sezione locale, ma avrete dei contatti con i
"vertici" del WWF o no? Mentre noi ci organizzziamo sul cosa scrivere e lo
pubblicizziamo la riforma sara' gia' bell'e' approvata (ammesso che non sia
stata gia' approvata ieri, nella riunione che c'e' stata). Era per questo
che vi proponevo di contattare ass. consumatori e sindacati, non per la
questione specifica della Vallesina, per la quale la "pioggia" di
finanziamenti statali fa gola a chiunque voglia costruire qualcosa per il
solo scopo di "incassare". La via d'uscita e' solo quella di bloccare il
consumo, cosicche' la richiesta di elettricita' non cresca e la centrale non
funzioni mai a pieno regime.


vantaggiosa....
Le centrali a cogenerazione sono considerate eco-compatibili perchè
"in teoria" dovrebbero utilizzare il calore prodotto ad esempio per il
teleriscaldamento. Questo però non viene fatto perchè significherebbe
distruggere e ricostruire le città per far passare i condotti per il
trasporto del calore, il che rappresenta un costo insopportabile.
Si potrebbero, però, utilizzare i finanziamenti europei per le
infrastrutture per realizzare le reti per il teleriscaldamento.
In questo modo le imprese (e quindi nel nostro caso la Sadam)
sarebbero felici di prendersi i soldi dell'ENEL che è obbligata ad
acquistare la corrente superflua della centrale a cogenerazione, in
più potrebbe vendere il calore prodotto per il riscaldamento delle
abitazioni civili e delle zone industriali.
Tutto questo porterà ad una diminuzione dell'inquinamento dato che si
elimineranno le caldaie domenstiche.
E' naturale che se si vuole salvaguardare l'ambiente aumentino i
costi, ma la salute del pianeta e quindi dell'uomo dovrebbe entrare a
far parte dei bilanci delle imprese!!!!!!!!
Se la coscenza ambientalista non è diffusa tra gli italiani (e non
solo) bisognerebbe allora toccare il punto debole di ogni imprese e
cioè le tasse!
La scelta della Carbon Tax è ottima ma DEVE ESSERE ACCOMPAGNATA DALLA
DIMINUZIONE DELLE IMPOSTE PER CHI SI IMPEGNA PER LO SVILUPPO SOCIALE e
quindi di tutte quelle imprese che cercano quantomeno di ridurre il
loro impatto ambientale!
Se non si capisce con le buone.....
A questo proposito è utile leggere l'articolo che si trova alla pagina
"DIBATTITO" del sito "Finanza & Ambiente"
http://www.pegacity.it/parco/abita/3010/index.htm
)
WWF Jesi
w...@AESINET.it
http://www.comune.jesi.an.it/~wwfjesi/


Nessuna azienda si potrebbe permettere di farlo, per puri motivi economici
(come potrebbe sopravvivere un'azienda che non ha un'utile?). Il problema
fondamentale è appunto rendere un'energia alternativa anche economicamente
vantaggiosa....oppure pensi che tutti quelli che lavorano nel campo del
riciclaggio lo facciano per il bene dell'ambiente...basta citare il fatto
che anche l'Eni ha un gruppo che si occupa di energie alternative a cui gira
circa il 15% dell'utile annuo ??, forse a qualcuno è già venuto in mente il
fatto che prima o poi i combustibili fossili si esauriranno e saranno
necessarie delle energie alternative, magari anche più economiche di questi
ultimi, poi...se queste sono ecocompatibili...tanto di guadagnato...fa moda
e fa sembrare tutti più buoni. Non credo che le soluzioni migliori verranno
mai dalle menti illuminate, non fosse per altro che generalmente (e per
fortuna non è sempre così) sono in netto contrasto con una politica
economica o aziendale, dalle menti puramente ecologiste possono venire al
massimo gli spunti. Lo sforzo fatto da tante persone, e che molti continuano
a interpretare nel modo sbagliato, è indirizzato a rendere economicamente
interessante l'ambiente, cosa che a tutt'oggi è difficilissimo realizzare
poichè industria (economia) e ambiente sono quasi sempre contrapposti,
ovvero uno è dannoso per l'altro. il punto di partenza è, e sarà sempre, non
proporre solo un'energia alternativa o la macchina ad idrogeno, ma proporre
un'energia alternativa che faccia guadagnare di più di una convenzionale,
proporre una macchina ad idrogeno che costa meno e si vende allo stesso
prezzo di quelle tradizionali, lasciando così che non siano gli
ambientalisti a dover fare la guerra con petrolieri e case automobilistiche,
ma che la guerra se la facciano tra di loro....i petrolieri diventeranno
produttori di idrogeno e le case automobilistiche non si dovranno
preoccupare di dover chiudere. La politica ambientale può essere un'arma
molto forte, ma deve poporre alla politica e quindi fare i conti con
l'economia.
Ciao, Daniele