Newsgroup: it.scienza.ambiente
Titolo: Rubbia se ne va

CIAO A TUTTI
Rubbia se n'è andato,è andato in Spagna dopo aver proposto la sua 
centrale termodinamica all'Italia che gli ha detto no.La sta per 
costruire 20 centrali di quelle che ha progettato.Prima di scatenare 
inutili flame su questa situazione magari c'è qualcuno che sa dirmi xkè 
l'Italia ha rigettato anche questo progetto,e per di più senza avere 
sotto mano altre alternative serie !
CIAO

qwerty:

Immagino perché non c'abbiamo una lira.
-- 
Quando di notte soffro d'insonnia prendo dei lassativi.
Non dormo lo stesso, ma almeno ho qualcosa da fare.

 ha scritto nel messaggio 
news:4463292c$0$29107$5fc...@news.tiscali.it...

Premesso che era un progetto interessante dal punto di vista scientifico,ma 
che non avrebbe,con ogni probabilità,spostato di una virgola il problema 
energetico italiano,la ragione per cui Rubbia è stato defenestrato è di 
natura esclusivamente politica,sembra in particolare a causa di un finto 
ingegnere delle lega (tale regis)
Passano gli anni e i partiti,ma l'Italia purtroppo è sempre governata dai 
sotili mezzi uomini,quaquaraqua ed ominicchi di merda 

 l'Italia ha rigettato anche questo progetto,
La ragione tecnica e' forse descritta bene in questo articolo:
http://www.aspoitalia.net/index.php?option=com_content&task=view&id=59&Itemid=38
Ciao,
F.

 
http://www.aspoitalia.net/index.php?option=com_content&task=view&id=59&Itemid=38
Vista la lunghezza,ce lo riassumeresti in breve o ci indichi i pezzi piů 
importanti?Cos'č che non va nel termodinamico,a parte i fatti noti? 


A leggere il contenuto sembrerebbe che la Spagna possa offrire territori con 
coefficienti si radiazione solare maggiori oltre a risorse economiche e 
forse un pò più di lungimiranza.
Appare chiaro che il livello di efficienza del termodinamico appare ancora 
basso e non privo di incertezze sui margini di miglioramento parò ritengo 
che sia comunque strategicamente vitale la ricerca e la diversificazione, 
anche cambiando i valori e concetti di competitività dei costi.
Ciao, Massimiliano 

 
quoto... purtroppo :-(

 > sotili mezzi uomini,quaquaraqua ed ominicchi di merda
l'ordine è
mezzi uomini
ominicchi
quaquaraqua
l'ho sentito in "il giorno della civetta"
giorgio

 Cioè sembra che tale personaggio abbia silurato Rubbia ? mmm,dettagli ?
Diciamo che ha contribuito a silurarlo.Usa google per maggiori dettagli,se 
ne è parlato tempo fa

 ha scritto nel messaggio 
news:egY8g.119297$A83.2...@twister1.libero.it...

Certo,infatti era una citazione 

forse un pò più di lungimiranza.
Questa e' uan cosa da tenere sempre presente: la Spagna e' molto piu'
estesa dell'Italia, ha una popolazione inferiore. Vi sono nazioni che
hanno gli abitanti dell'Italia ma il doppio della superifice (es la
Francia) dove le cose da questo punto di vista sono piu' facili.
Una tecnologia del genere e' ottima in Turchia  e sconveniente in
Giappone. 
Non e' questo il punto.
Il punto e' che occorre sviluppare delle tecnologie generiche, che poi
avranno applicazione in tutto il mondo. Meglio magari se risolvono un
problema locale, ma a volte questo e' di scarso rilievo. 
 
1-Da un lato e' sciocco pensare che una tecnologia ottima sviluppata
in spagna non possa poi essere adotatta in Italia, in Ucraina o nello
Zimbawe,
2-Dall'altro ciascuna nazione deve pur puntare su alcune tecnologie e
metetre in secondo piano altre, non si puo' finanziare tutto. 
Da qui quelloc he (a mio modo di vedere) E' IL PROBLEMA: la scelta
dlele cose da finanziare.
Qui si giocano equilibri politici e si scatenano appetiti da
pescecane.
Ma questo vale un po' per tutto: guardate cosa ha fatto Barcellona
(Spagna) con circa la meta' di quello che hanno speso a Genova per le
colombiadi. Anche qui appetiti di soldi e pressioni politiche che a
Barcellona hanno pero' cambiato l'aspetto della citta', a Genova han
partorito le montagne ed e' nato un topolino. Pero' che e' costato il
doppio :-)))
Quindi, alla radice il problema e' quello della valutazione del valore
scientifico dei progetti. ma non vedo soluzione; le commissioni sono
politicizzate, le cattedre universitarie pure, ormai perfino i primari
ospedialieri sono scelti nelel segreterie dei partiti, perche' la
ricerca dovrebbe essere scampata a questo arraffamento generale ?
ciao
mik



C'e' anche gente che non ha ascoltato i progetti di altri,
che ha costretto altri ad andarsene via,
poi quando tocca loro stessi la medesima sorte,
dicono: vedi come siamo messi male in Italia.
Giusto. Voi siete i responsabili di questa situazione.

 che tu non intenda fissione nucleare
No,ho scritto bene,fusione nucleare.Per indicare una soluzione 
energetica sperimentale che xò avrebbe cmq bisogno di un impulso 
iniziale (ed anche forte visti i costi).
CIIAOO

qwerty:

Questa immagino sia una provocazione.
Almeno, lo voglio sperare.


 ha scritto nel messaggio 
news:44650613$0$29112$5fc...@news.tiscali.it...

Per i prossimi 50 anni (almeno) non uscirà un solo kWh utile netto da lì;al 
più sarà un interessante esperimento sulla fisica di base,niente più
Su larga scala la soluzione migliore è per adesso il nucleare da 
fissione,sia con l'uranio che con il torio e nel medio-lungo perodo con i 
reattori veloci autofertilizzanti che fanno del nucleare una fonte 
praticamente rinnovabile e illimitata,almeno su scala umana 

 Per i prossimi 50 anni (almeno) non uscirà un solo kWh utile netto da lì;
Non è vero: la fusione si farà entro 30 anni.
Ne sono certo: sono 40 anni che lo dicono.


 
L'ho scritto per indicare che qualsiasi tecnologia energetica,anche 
quella dipinta come prossima mucca da latte,avrebbe bisogno di un forte 
impulso iniziale.
CIIAOO

Alessio ha scritto:

Il consorzio internazionale che porta avanti progetti di fusione 
nucleare dovrebbe cominciare a costruire un reattore (ITER) a basato sul 
tokamak nella regione di Caradache (mi sembra si scriva così) in Francia 
nei prossimi anni.Ma sarà sempre un reattore sperimentale.Per previsioni 
commerciali mi accodo alle tue previsioni,a meno di sviluppi imprevisti.
CIIAOO

 
Questa è una cosa bruttissima,fa semplicemente vomitare... Non vado 
oltre altrimenti apro dei flame...
CIIAOO

 tokamak
Un tokamak!!! Questa sì che è una novità!!! E io pago...


 impulso iniziale.
Tipo funzionare ed essere economicamente sensata?


 ha scritto nel messaggio 
news:4466e32e$0$983$5fc...@news.tiscali.it...

Un reattore che però non produrrà energia,siamo ancora ben lontani dal 
breakeven" cioè alla parità energetica.Per ora l'Iter è un interessante 
esperimento scientifico (che forse potrà pure avere benifici sulle 
conoscenze nella fisica dei plasmi),ma dubito che produrrà un solo kWh netto 
entro i prossimi decenni 

 Un tokamak!!! Questa sì che è una novità!!! E io pago...
Perchè novità?Tutti i reattori a fusione che vanno per la maggiore sono 
stati totamak,come il Jet di Culham negli anni '90 

Alessio:

Giura! Non ci credo. Ora casomai mi verrai pure a raccontare che il Tokamak
è stato inventato negli anni 50 da Andrei Sakarov. E casomai ti inventi
pure che il regime komunista non permise a Sakarov di andare a ritirare il
Nobel per la pace per il suo attivismo pacifista.
Ma chiaramente sono tutte balle, sennò qualunque imbecille le saprebbe.


 
Oltre a questo,nessuna tecnologia sarà mai funzionante se non sarà messa 
alla prova.Mi sembra di aver capito xò che la tecnologia di Rubbia sia 
dipinta come una ciofeca.Eppure Rubbia non mi pare l'ultimo arrivato,e 
ci devono essere buoni motivi per cui la Spagna abbia finanziato la 
costruzione di 20 centrali di questo genere ... Chiaritemi un pò.
CIIAOO


ITER dovrebbe avvicinarsi alla parità energetica,il range di energie in 
cui opera potrebbero portarlo alla parità energetica se non ad un 
leggero surplus,almeno così ricordo di aver letto degli ultimi sviluppi 
un annetto e mezzo fa.Spero tanto che sia un successo !!
CIIAOO

 
Scusa ?! non capisco affatto la tua risposta sarcastica...
CIIAOO

 un annetto e mezzo fa.Spero tanto che sia un successo !!
Cazzate, cazzate e cazzate. Un "lieve eccesso" non è utilizzabile e, anche
se lo fosse, non tiene conto dell'energia sprecata a distillare deuterio e
trizio. Senza contare che le *intense* radiazioni emesse dalla fusione
attivano i materiali di cui è costituita la centrale e li rendono fragili
rapidamente. Così, invece che un po' di scorie di uranio, ti ritravi con
scorie di mettalli costosi e lavorati con spese enormi.
La fusione atomica è una cazzata che ci perseguita da 50 anni.
Non che non ci credessi, fino a 20 anni fa...


 Scusa ?! non capisco affatto la tua risposta sarcastica...
No. tu non capisci un cazzo.
Il sarcasmo l'hai percepito solo dalle mie risposte successive.


 
Prima di tutto modera il tono !
E cmq sei tu che non afferri,ho capito che vuoi intendere che la 
tecnologia tokamak non è stata sviluppata nel 2000.E allora ? se 
funziona una tecnologia xkè devi buttarla ? mi pare che le siringhe ci 
siano ancora,eppure hanno parecchi anni sul groppone...
ciao

 
Ma che problema hai ? ti hanno estromesso dal progetto !? Non tanto per 
quello che dici,ma il tono in cui lo dici sembra dire "mi sta sul cazzo 
la fusione nucleare".
ciao

 ha scritto nel messaggio 
news:44676eb7$0$29105$5fc...@news.tiscali.it...

E' contradittorio quello che dici,se Iter non è nemmeno partito come ha 
fatto a produrre un eccesso energetico?In realtà ciò non è mai successo in 
una macchina a confinamento magnetico,se si è arrivati semmai al "pareggio" 
o giù di lì è stato in quelle al confinamento inerziale,ma anche lì siamo 
ben lontani,non solo dalla produzione commerciale,ma anche da una produzione 
continua dell'energia (che oggi arriva a frazioni di secondo,al più) 

 Ma chiaramente sono tutte balle, sennò qualunque imbecille le saprebbe.
Ah,ho capito,era ironico,non avevo colto perchè cmq i tokamak non sono 
l'unica via tentata per realizzare "il sole sulla terra".C'è stato anche il 
confinamento inerziale e anche all'interno del confinamento magnetico ci 
sono state diverse altre configurazioni 

qwerty:

Quando cazzo mai ha funzionato un tokamak, in 50 anni che ci provano,
spendendo migliaia di miliardi?


 la fusione nucleare".
Semplice: pago le tasse e detesto veder buttati via i miei soldi.


 confinamento inerziale
Ben piů promettente. In nemmeno 20 anni č arrivato a produrre (si fa per
dire) un pelino di energia in piů di quella assorbita. Personalmente,
taglierei i fondi anche a quello, certo perň dopo il magnetico.


 
A quanto ne so anche gli altri metodi sono a quel livello di sviluppo 
(almeno ufficialmente).
ciao

 
Quindi vorresti altri progetti per la fusione ? ti riferisci a qualcosa 
in particolare ?
ciao

 
Già,non si riesce ancora ad avere un produzione continua (purtroppo).
ciao

 in particolare ?
No. Figùrati. Ci sono in giro cazzate peggiori, tipo eolico (come viene
fatto ora) e solare (a parte il sacrosanto termico per scaldare l'acqua,
che soffre per l'eccesso di pubblicità dato a stronzate tipo il
fotovoltaico o le cacate di Rubbia), quindi, tutto sommato, un tokamak in
più od in meno non cambia nulla.


 surplus energetico.
In realtà no,non sono questi gli obiettivi che si vogliono conseguire con 
Iter.I successori di quest'impianto,forse,la otterrano insieme ci si augura 
ad una produzione continua

Alessio ha scritto:

Cmq vadano le cose,spero sia un successo ^_^ !
CIIAOO

 
Mi sembri molto scettico sulle "nuove" energie...