Newsgroup: it.scienza.ambiente
Titolo: Germania: la demagogia che avanza!

I "verdi" tedeschi esultano: abbiamo aperto 38 impianti eolici che possono
produrre (in totale) fino a 300MW. Notare il "fino": possono produrre 300MW
con vento
100Km/h! E quando non c'é vento? Bo... E stanno per chiudere una centrale
nucleare che produceva 1000MW. I restanti 700MW provate un po' a indovinare
con che cosa lo produrranno....
Saluti
Veniero.
P.S. Attualmente in Germania le centrali nucleari producono 30.000MW di
potenza. Entro il 2010 le chiuderanno tutte.
Secondo voi quanto riuscirà a produrre l'eolico per quella data? Per me non
più di 10.000MW. Esageriamo: 20.000MW(quando c'é vento).E provate un po' a
indovinare a quanto è stimato l'aumento di richiesta d'energia elettrica
entro il 2010?
Di 20.000MW!  L'eolico non farebbe altro che assorbire l'aumento(forse)!
Quindi i
30.000MW attualmente prodotti con il nucleare verranno prodotti con
petrolio, o peggio, con il carbone...
Vorrei ricordare inoltre che 30.000MW di energia prodotta con il
termoelettrico corrispondono ogni anno a 90.000.000.000.000
(NOVANTAMILAMILIARDI) di metri cubi di Ossigeno  trasformati in Anidride
Carbonica,
Ossido di Carbonio, Anidride Solforosa, ecc... equivalente all'abbattimento
di 300.000 Kmq di foreste (L'Italia ha una superficie di 301.225Kmq!!!)
Non posso far altro che ringraziare i "verdi" tedeschi!

 ha scritto nel messaggio
news:8kkcgd$2n44m$1...@ID-11093.news.cis.dfn.de...


Non lo sapevo, l'idiozia dei falsi verdi non ha proprio limite...
Saluti
Veniero

Veniero Fogliata wrote:

PAROLE SANTEEE!
Non se ne puň piů di questi verdi della domenica che si alzano una
mattina e vogliono fare tutto ciň che gli passa per la testa. Non
potrebbero mettere degli scienzati al ministero dell'ambiente? E poi
perchč questa frangia di verdi ignoranti ha tutto questo spazio sui
mass-media?....forse perchč le loro assurde proposte sono piů
popolari?...boh!
Gente cosě,invece di incatenarsi a chissachecosa dovrebbe andare a
ripulire le spiagge e a zappare i campi...sarebbe meglio!
David.




Oh che bel thread scatenato da Veniero Stranamore Fogliata (ricordate il fil
di Spielberg - come imparai ad amare la bomba atomica).
Finalmente qualcuno da odiare: i verdi "degenerati" che cercano do diminuire
i consumi di risorse. E se cercassimo di fargli un servizietto come a ebrei,
zingari, checche ecc. nell'Europa di mezzo secolo fa? sai che goduria!
Saluti da Antonio (che legge anche "it.cultura.storia) 

Antonio Bonomi wrote:

Ecco la tipica risposta all'italiana: tutte chiacchere inutili senza sostanza.
Perchè invece non fai valere le tue idee suffragato da dati scientifici?
Sai, questo se non te ne eri accorto, non è un NG di discussioni politiche...per
cui gradirei più fatti e meno parole.
Grazie,
David.

 Saluti da Antonio (che legge anche "it.cultura.storia)
Se lei leggesse *bene* it.cultura.storia saprebbe che sono antinazista e
antirazzista.
Saluti
Veniero Fogliata.

Veniero Fogliata.
Ciao Ciao
AleX

 AleX
Ciao Alex, in effetti prima di dare un giudizio così netto a favore o contro
il nucleare bisogna informarsi per bene,
ad es. è noto a tutti che i tempi di decadimento delle scorie nucleari
possono essere lunghissimi, e il fatto che siano deposti a 600m di profondità
è garanzia di sicurezza solo nel breve periodo visto che i sommovimenti della
crosta terrestre possono superare ben altri dislivelli. Inoltre l'acqua
naturalmente presente fra le fenditure delle rocce, diventa sempre più
adsorbita ai minerali delle rocce stesse tanto maggiore è la pressione
litostatica sovrastante per cui non ci dovrebbero essere problemi in questo
senso, tanto più che la fonte maggiore di radioattività sulla crosta
terrestre viene proprio dagli stessi minerali radiogenici della crosta, non
scordiamoci che la radioattività è il motore principale della dinamica dei
livelli profondi del nostro pianeta e che senza di essa non si sarebbe potuta
formare-circa 4,5M.a.fa-la terra come la conosciamo noi.
Il problema secondo me è di rendere più innocui questi residui, però c'è da
dire che l'inquinamento da scorie è, attualmente, meno grave rispetto
all'inquinamento atmosferico dovuto alle centrali a carbone o alle macchine a
combustione; per cui, almeno per ora, ben venga il nucleare.
Mi dispiace di non essere stato più preciso riguardo ai tempi di decadimento
e riguardo al livello esatto in cui l'acqua diviene indisponibile alla
risalita capillare, però non avendo i libri a portata di mano devo andare a
memoria...per cui spero che qualcuno ci erudisca in merito.
Ciao,
David.


Nessuna laurea, ho però una esperienza di studio e di lavoro sufficente a
farmi parlare con la dovuta sicurezza.
Comunque i dati che ho dovrebbero essere a conoscenza di un qualunque perito
elettrico che abbia compreso a dovere ciò che ha studiato.
Saluti
Veniero.

David.
Ciao Ciao
AleX

Veniero.
Ciao ciao
AleX

 di Spielberg - come imparai ad amare la bomba atomica).
ahi ahi ahi che tristezza, il maestro é morto da poco e già lo si
dimentica...
Il Dott.Stanamore non é di Spilberg ma di Kubrick!!!!

 E questo mi basta.
????????????????????????????????????????????


????????????????????????????????????????????
Beh, mi fido delle persone !!!  Siccome io parlo senza una cultura
specifica (se non quel poco che faccio all'Università), mi interessa
sapere il livello di conoscenza del mio interlocutore. Non posso
verificare ciò che dice Veniero, gli devo credere e basta, ma mi da
l'impressione di uno che con queste cose ci lavora, per quanto io non
la pensi come lui
Vabbé, io ti saluto lo stesso, ma almeno firmati  ;)))
Ciao Ciao
AleX

Riguardo alle scorie non solo gli studi sono accuratissimi, ma il sistema di
sicurezza (seppellimento a 600 metri di profondità in zona priva di falde
acquifere) vuole evitare non solo i rischi attuali ma anchequalsiasi rischio
per i prossimi millenni, cose che per l'inquinamento da idrocarburi nessuno
si preoccupa di fare (per eliminare l'anidride  carbonica finora prodotta
occoreranno 2000 anni, e 63 generazione se la respireranno)
Un disastro nucleare anche se tu temi che nonostante tutto può capitare
farebbe comunque danno solo alla popolazione locale. Infatti la
radioattività emessa è pari circa a quella di una bomba atomica, e delle
quali decine sono state fatte esplodere nell'atmosfera .Però per le centrali
occidentali non esiste un rischio neppure per la popolazione locale dato che
il nocciolo di contenimento è omologato per resistere alla massima energia
producibile dal reattivo nucleare.
L'inconveniente nucleare avvenuto in Giappone ha vergogna dell'avidità
degli industriali giapponesi è avvenuto per un'incredibile leggerezza: in un
bidone porta scorie destinato a contenerne solo 3Kg, ne sono stati messi
8Kg. Questo quantitativo è quello che da luogo alla reazione nucleare,
quindi quel bidone si è messo a funzionare come il nucleo di una centrale
atomica.
Saluti
Veniero.

Come Nuke ha gią spigato  con sufficiente chiarezza il guscio contenitore
del nocciolo radioattivo č in grado di resistere a qualunque impatto esterno
(missile, Jet...) ed č naturalmente anche ingrado di resistere a tutta
l'energia interna che puņ essere sviluppata da un reattore che si fonda.
Saluti
Veniero.

 
Questo non significa nulla, l'errore umano ci sara' sempre, ma un conto é
che accada in una centrale eolica un'altro se accade in una nucleare le
conseguenze sono un po' diverse.
Leggerezza... sembra che tu tenda a giustificare l'utilizzo delle centrali
visto che tanto é stato solo una leggerezza. Questa leggerezza come la
chiama tu poteva costare caro a qualche migliaio di persone. Se questo ti
pare poco.


....per poi diventare radioattivo come una barra di plutonio....
Andrea

Andrea Zille wrote:

Sono daccordo sulla diversa pericolosità delle scorie radioattive rispetto alla
CO2:
le prime sono fonte di radiazioni ionizzanti che provocano anomalie al livello del
DNA, la seconda pur essendo assai dannosa in elevate dosi alla nostra fisiologia
non credo che potrà portare all'asfissia della biosfera dato che le piante o
meglio il fitoplancton produrrebbe molto più ossigeno...
Dunque, dimostrato che il nucleare è potenzialmente più pericoloso del metodo
classico di produzione di energia, quale fonte energetica alternativa ritieni
abbia il maggiore trade-off rendimento/rischi ambientali?

Veniero.
Ciao Ciao
AleX

producibile dal reattivo nucleare.
Scusa, ora io ammetto di essere non preparato sul nucleare, ma tanto
idiota non sono: cioè il nucleo della centrale sarebbe in grado di
reggere all'energia sprigionata pari ad una bomba atomica ?!?!?!?!?!
Dove l'hai letta 'sta cosa ?


pare poco.
A me per niente.
Ciao Ciao
AleX

 Esatto, allora non sono l'unico che ha studiato queste cose ;))))
Vorrei proprio sapere dove le avete studiate, queste cose.
I dati di Vostok (*) indicano che mentre le concentrazioni atmosferiche
nel periodo preindustriale di CO2 (~280 p.p.m.v.) e CH4 (~650 p.p.b.v.)
sono state gia' riscontrate nei periodi interglaciali di 120.000,
230.000, 330.000 e 420.000 anni fa, le concentrazioni attuali (CO2 ~360
p.p.m.v., CH4 ~1.700 p.p.b.v.) non hanno precedenti nei 420.000 anni di
cui abbiamo misure.
(*) J.R. Petit et al., Nature vol. 399 (1999) p. 429
Ciao
Mario Leigheb

 Oggetto: Re: Germania: la demagogia che avanza!

Sono stato in effetti un po vago, impreciso ed esagerato, ma sai nella foga
:). 
Allora, le teorie a cui mi riferisco partono da stime di circa 600 milioni
di anni fa in cui il tenore di CO2 era di circa 350 (non 1000 come sparato
prima) volte quello attuale alla fine di un periodo di glaciazione totale
che porto' la comparsa successivamente dei primi animali, in questo
frangente i protozoi e gli eucarioti erano gli unici "abitanti" di questa
terra (e non scomparvero anzi dopo si evolvero). In effetti il tenore di CO2
di 20000 anni fa', cioe' alla fine dell'ultima avanzata massima della
glaciazione (credo wurniana) alla fine del pleistocene,  non raggiunge
queste cifre ed e' piu' bassa dell'attuale ma il tenore di CO2 necessario
per innescare un processo di riscaldamento veramente disastroso e' ancora
ben lontano.
Sia chiaro che sono il primo a riconoscere i poco confortanti dati sul
riscaldamento del globo e delle variazioni cliamtiche annesse. E sul fatto
di dover in fretta limitare le emissioni di CO2. D'altro canto inutili
allarmismi non fanno il bene di un serio approccio scientifico.
La nostra palla ha subito nei milioni di anni della sua vita riscaldamenti e
glaciazioni incredibili, poco confrontabili, per ora, con gli effetti
antropici. Chissa magari questo riscaldamento condizionato dall'uomo potra'
mitigare la prossima glaciazione (Tra 80000 anni per il picco) e portare
benefici invece di danni. :)
Ti cito comunque un articolo interessante sull'argomento:
Hoffman P. e Schrag D. "Una terra a palla di neve" , Le scienze n°382 giugno
2000
A presto 
Andrea Zille

Probabilmente stai sbagliando un poco le date; controllerň; ma mi sembra che
le concentrazioni di CO2 da te indicate  fossero presenti quando la vita era
presente solamente nei mari.
Saluti
Veniero.

 AleX

Mario Leigheb
Ciao Ciao
AleX

 wrote:
Probabilmente saranno sbagliate le date riportate, ma non di certo il
concetto, né tanto meno la capacità di recuperare della biosfera.


 

Ok il plutonio ha decadimento alfa e dimezzamento di soli 24.000 anni, era
proprio una cazzata :)
Andrea

 dico basso intendo la radiazione naturale di fondo.
Questo é vero ma é anche possibile nelle mani esperte misurare i reali
eccessi. Oggi e' possibile infatti poter discriminare tra radiazioni alfa
beta e gamma.
Andrea


No No la fai proprio tu
Misurare gli effetti delle radiazioni di Cernobyl é relativamente facile a
livello stratigrafico nei sedimenti, inoltre ci sono sindromi e deformazioni
anche qui in italia che nell'ambiente medico sono classificate come post
Cernobyl
Ciao Andrea

Sei sicuro di non farla tu?
No, non sono sicuro, mi posso pur sempre sbagliare, ma almeno riporto
solo ciň che conosco e che ho studiato, non quello che ho sentito
dire. Cmq piů sotto ti ha risposto Andrea Zille, che sicuramente ne
capisce piů di me.
Ciao Ciao
AleX




 zone d'Italia).
Ok ma dammi una settimana, metto in bozze il messaggio ma tu ricordamelo per
favore che adesso mi devo stampare la tesi.
Comunque siccome non possiamo sempre ricordarci tutto quello che leggiamo
(la cosa naturalmente vale per tutti e due) ti do delle parole chiave di
dove intanto cercare se ti interessa.
Trentino e friuli - medicina - tumori e disfunzioni della tiroide
Sedimentologia - cesio 137 - cernobyl
Ciao Andrea

 ha scritto nel messaggio
news:B59AA7AE.7642%azi...@tiscalinet.it...


 AleX
Mi scuso se precedentemente non avevo notato questa tua.
Il nocciolo di una centrale, non esplode (far esplodere un atomica, fra
l'altro č difficile, la pila atomica di Fermi, era disponibile dal
quarantadue, decine di migliaia di scienziati hanno dovuto lavorare altri
tre anni per trovare la maniera di far scoppiare l'atomica.
La centrale, in caso di incidente va in parossismo di calore. se non ha
protezione come a Cernobil, il materiale radioattivo in parte si volitizza.
se c'č un sufficente guscio, questo non puň succedere.
Saluti
Veniero.