Newsgroup: it.scienza.ambiente
Titolo: Interessante articolo su TOD sui reattori a sali fusi (uso del torio, eliminazione delle scorie, antiproliferazione, ecc..)

Anche se non sono granchè favorevole all' attuale tecnologia nucleare, trovo 
molto interessante questa tecnologia che risolve in maniera semplice ed 
efficiente tutti o buona parte dei limiti del nucleare attuale
http://www.theoildrum.com/node/4971
" The Liquid-Fluoride Thorium Reactor (LFTR) is a thorium reactor concept
that uses a chemically-stable fluoride salt for the medium in which nuclear
reactions take place. This fuel form yields flexibility of operation and
eliminates the need to fabricate fuel elements. This feature solves most
concerns that have prevented thorium from being used in solid-fueled
reactors. The fluid fuel in LFTR is also easy to process and to separate
useful fission products, both stable and radioactive. LFTR also has the
potential to destroy existing nuclear waste.(The) LFTR(s) operate at low
pressure and high temperatures, unlike today's LWRs. Operation at low
pressures alleviates much of the accident risk with LWR. Higher temperatures
enable more of the reactor heat to be converted to electricity (50% in LFTR
vs 35% in LWR). (The) LFTR (has) the potential to be air-cooled and to use
waste heat for desalinating water.LFTR(s) are 100-300 times more fuel
efficient than LWRs. In addition to solving the nuclear waste problem, they
can operate for several centuries using only uranium and thorium that has
already been mined. Thus they eliminate the criticism that mining for
nuclear fuel will use fossil fuels and add to the greenhouse effect.
The Obama campaign, properly in my opinion, opposed the Yucca Mountain
nuclear repository. Indeed, there is a far more effective way to use the $25
billion collected from utilities over the past 40 years to deal with waste
disposal. This fund should be used to develop fast reactors that consume
nuclear waste, and thorium reactors to prevent the creation of new
long-lived nuclear waste.... "

 ha scritto nel messaggio 
news:csCdl.1981$8Z....@tornado.fastwebnet.it...

Alcuni commenti che incollo da un altro Ng
In pratica, con meno di una tonnellata/anno di torio si possono produrre
1000 MWe di potenza  (la Norvegia da sola ha milioni di tonn di riserve di
torio!), partendo dalle scorie fin qui accumulatesi, che vengono
praticamente totalmente eliminate (ovvero convertite in prodotti di fissione
dalla vita breve); il torio di per sè non produce elementi a lunga vita. Il
sistema è intrinsicamente sicuro, perchè è ad alta temperatura e a pressione
atmosferica, non esistono rischi di esplosioni o sovrapressioni e in caso di
fuoriuscite il liquido solidifica presto e viene raccolto in forma sicura in
appositi
contenitori, senza  alcun rischio di inquinamento radioattivo; in
definitiva, la sicurezza del sistema non dipende da minuscoli dettagli o da
rigorosi standard di controllo di qualità. Il combustibile non richiede
fabricazione del combustibile, nè il reattore pesanti e complessi
contenitori in
pressione, anzi può essere facilmente costruito in officina e trasportato
via camion (viste le modeste dimensioni dovute all' enorme densità di
potenza e non essendo l' impianto in pressione), riducendo al minimo il
lavoro sul sito, con enormi risparmi di empo e denaro; il sistema scala
inoltre molto facilmente, è piuttosto semplice costruire impianti della
potenza di poche decine di MW così come di alcuni GW. Essendo ad alta
temperatura, si possono usare efficienti turbine
a gas con un rendimento superiore al 50% (contro il 30-35% attuali) con la
possibilità di raffreddamento ad aria con torri a secco, anzicchè ad acqua,
per cui insieme alla sicurezza siti di installazione non tradizionali sono
con essi perfettamente possibili (+ vicini ai centri di consumo) o usare
questi
reattori per applicazioni termiche a bassa temperatura (dissalazione,
teleriscaldamento, ecc..).
Mi sembra in definitiva una tecnologia che valga almeno la pena di
considerare in maniera più approfondita

 fabricazione del combustibile, nè il reattore pesanti e complessi
[...CUT...]
Molto interessante e soprattutto spiegato chiaramente in italiano 
corrente, dote alquanto rara. :)
Però, volendo fare l'avvocato del diavolo, ci sarà pure qualche 
problemino o controindicazione?

 ha scritto nel messaggio
news:mn.ac0c7d91b...@news.lillathedog.net...

Al di là di innumerevoli dettagli tecnici - cmq risolvibili con un pò di 
R&S,
per quello che riesco a capire - che ancora non sono stati chiariti del
tutto (esistono diverse configurazioni di impianto ognuna di esse con
vantaggi e difetti, con o senza moderatore; a uno o due fluidi, ecc..), il
principale problema è che quando il nucleare venne sviluppato agli albori
della tecnologia il governo Usa principalmente scelse per lo più per motivi
politici di riservare tutte le risorse su solo due tecnologie, praticamente:
i reattori ad acqua pesante, che tutto sommato furono un successo, e
quelli veloci al plutonio refrigerati al sodio che si rivelarono presto 
pressochè impraticabili. Questo nonostante i reattori a sali fusi (MSR) 
potevano
ottenere gli stessi risultati dei reattori veloci, ma con un deciso minore
impiego di risorse, e nonostante furono già costruiti con successo due
prototipi (stiamo parlando degli anni fine '40 e '50) della potenza di circa
10 MW, denomainati ARE e MSRE
Oggi ripartire da zero da quelle esperienze si può, ma come ben sappiamo
sviluppare una nuova tecnologia costa un mare di soldi (probabilmente nell'
ordine del miliardo di euro, senza alcuna o poca produzione di energia) e in 
più le aziende che oggi costruiscono
impianti nucleari non hanno alcun interesse a farlo, non essendo necessaria
nessuna fabbricazione del combustibile (il combustibile è semplicemente in
forma liquida a partire da certe temperature), insomma un modello di
business troppo diverso da quello loro attuale
E' particolarmente interessante la testimionanza di Alvin Weinberg (premio
nobel per la fisica, forte sosotenitore di questa tecnologia), lucido n° 32
di questa presentazione, che riassume cmq molti fatti interessanti dei MSR
http://energyfromthorium.com/ppt/ThoriumBriefSep2008.ppt
"  Why didn't the molten-salt system, so elegant and so well thought-out,
prevail?  I've already given the political reason: that the plutonium fast
breeder arrived first and was therefore able to consolidate its political
position within the AEC.  But there was another, more technical reason.
[Fluoride reactor] technology is entirely different from the technology of
any other reactor. To the inexperienced, [fluoride] technology is daunting.
It was a successful technology that was dropped because it was too different
from the main lines of reactor development. I hope that in a second nuclear
era, the [fluoride-reactor] technology will be resurrected "
Al di là di tutto è una lezione interessante, tante tecnologie pur potenti 
ed innovative sono troppo "rivoluzionarie", almeno nel periodo in cui 
vengono sviluppate, per essere adeguatamente capite

 Oggi ripartire da zero da quelle esperienze si può
Quella del torio era la tecnologia, non so se nella forma
attuale, che avevamo cominciato a sviluppare in italia negli
anni '50 (Mario Silvestri, Il costo della menzogna), prima
che le invidie politiche (mattei, saragat, ippolito) e la
filosofia della botte piena con moglie ubriaca (ecologismo
politico-speculativo) mandassero al diavolo tutto.

 
http://www.theoildrum.com/node/4971
Interessante questo pezzo : " in addition to the thorium present in mine 
tailings and in surface monazite sands (120 trilioni di tonn), burning coal 
at the average 1000 MWe power plant produces about 13 tons of thorium per 
year. That thorium is recoverable from the power plant's waste ash pile "
In pratica, ad es. da un kg di carbone si puň ricavare abbastanza torio che 
abbia piů di 10 volte l' energia del kg di carbone stesso....abbastanza 
impressionante