Newsgroup: it.arti.musica.strumenti.tastiere
Titolo: Hammond: il mistero  della II° drawbar  da 5 1/3'

piu' bassa della fondamentale, da qui l'uso di metterlo come II draw
Semplicemente perché il 5 1/3' è la terza armonica della subarmonica
da 16'.
Negli organi Hammond 16' e 5 1/3' costituiscono il gruppo delle
subarmoniche; la scelta di mettere il 5 1/3' dopo la subarmonica da
16' è perché rispetto alla fondamentale il 5 1/3' è un suono
tecnicamente non armonico, cioè non è un'armonica della fondamentale.
Viene percepita come "più bassa" perché prevale sempre l'armonia, e
quindi i registri da 5 1/3' sono sempre interpretati non come quinta
(inarmonica) della fondamentale ma come terza armonica della
subarmonica.
Questo è il ragionamento che ha portato Laurens Hammond a mettere il 5
1/3' come seconda armonica della subarmonica e quindi in seconda
posizione nel gruppo delle subarmoniche piuttosto che come quinta
della fondamentale nel gruppo foundation.
Altrimenti non si sarebbe potuto definirle 'harmonic drawbars' ;-)
Anche il registro di Quinta dell'organo a canne, presente su pochi
strumenti di grandi dimensioni, è una sorta di armonica del subbasso:
infatti se si prova a tirare un Principale 8', un Subbasso 16' e una
Quinta 5 1/3', quest'ultima verrà percepita comunque come più bassa
del Principale perché, essendo armonica del Subbasso, si fonderà con
esso; viceversa creerà un 'power chord organistico' se accoppiata con
un Principale 8', ma il 'power chord' è basato su un rapporto di 2:3
che NON genera un suono armonico - anche se effettivamente i suoni
'combaciano'. Il registro di Quinta è sempre usato accoppiato con un
registro da 16' o addirittura da 32' come armonica. Quindi in teoria
armonicamente parlando il suo posto dovrebbe stare tra 16' e 8', se si
segue il discorso Hammond.
Però c'è da notare che la Quinta prende un nome diverso, e quindi
potrebbe, pur facendo parte del gruppo dei Principali, essere
considerata come una prima armonica di se stessa; anche per questo
viene disposta seguendo un ordine cromatico (cioè, dal più grave al
più acuto) anziché stare nel suo posticino armonico. Ha anche un
timbro leggermente diverso (o almeno così dicono perché è difficile
trovare in un organo a canne di 16 registri quale quello della mia
chiesa una Quinta e un Subbasso insieme sul grand'organo...).
Sono stato spiegato????? ;-)
p.s. mettete tutto al condizionale per favore quando leggete, per me
era un lavoro troppo difficile ;-)
Chiedetemi pure delucidazioni, uccidetemi pure, dite che ho sbagliato
tutto (organisti fatevi avanti... queste sono solo OPINIONI!!!),
ditemi che sono esaltato, che quattordici anni un cazzo... fatto sta
che la penso così e vorrei sapere che ne pensate voi altri su IAMST
(che, ovviamente, non siete obbligati a sapere tutto sugli organi a
canne, e perciò se non sapete tutto, cercate su internet la Young
Person's Guide to the Pipe Organ o qualcosa del genere).
---------------------------------------
I was in the kitchen
Seamus that's the dog was outside...
bau bau
Meddleatevi! Galnick AKA Nmg (MI070389)

 tutto (organisti fatevi avanti... queste sono solo OPINIONI!!!),
Grande!
Penso che tu abbia fatto luce su una questione psicoacustica organistica
importante in maniera ineccepibile...
Grazie....
Cris

Grazie....
Prego. Secondo te il ragionamento è esatto, o c'è qualche lacuna? So
che di Hammond te ne intendi abbastanza...


 
Non avrei saputo essere più confuso i così.
Era qui dentro quello che diceva, citando Einstein, che quando una cosa
non riesci a farla capire a tua nonna non ce l'hai chiara nemmeno tu?.
Ecco, visto che continui a insistere su questo fatto che sei cinno e hai
14 anni ecc. ecc. permettimi di darti un consiglio (ciò che non faccio
mai), e questo senza nessuna nota polemica (davvero). Prendi questa
frase della nonna come oro colato e meditaci su una mezz'ora prima di
scrivere post complicati e pieni di imprecisioni (e inesattezze) come
questo.
Con simpatia
	Scander

	Scander
Grazie del consiglio!
Comunque guarda che non sono mai stato uno che si fa capire. Insomma
chi ha orecchie per intendere in-tenda, gli altri in-camper ;-)
Era un post tecnicissimo e volevo opinioni di hammondari, organari od
organisti esperti: è questo l'obbiettivo.
Con gratitudine
	Galnick


      Galnick
Non mi ritengo un organista esperto, ma sono diplomato in organo e ho avuto 
la fortuna di suonare su organi di quasi tutti i paesi dell'europa 
continentale (mi mancano Portogallo e Danimarca), e mi sono fatto un'idea 
piuttosto precisa, ho la presunzione di credere, di come le varie scuole 
organarie abbiano interpretato il concetto di Ripieno. Il tuo post non mi 
sembrava "tecnicissimo" ma semplicemente incomprensibile. Cosa vuol dire 
essere "armonico di se stesso"? Cosa vuol dire che la quinta non si chiama 
Quinta? Cosa vuol dire "power chord" riferito ad un organo? Quanti esempi 
ci sono, nella letteratura organistica, dal Codice Ileborgh ai giorni 
nostri, di brani in cui si usa l'8 con il 5 1/3'?
La mia opinione di organista *non esperto* (senza ironia) è che quel post 
te lo potevi evitare, tutto qua.
Saluti
    	Scander

 te lo potevi evitare, tutto qua.
e dai... 6 troppo kattiwo !!! :)
ciao, Matteo.

te lo potevi evitare, tutto qua.
Ok.


 
Mhmmm... rileggendomi forse ciai raggione. Sarŕ il rientro dopo le ferie 
unito alla temperatura dell'ufficio. Qui dicono che per le leggi di 
sicurezza sul lavoro l'aria condizionata non puň abbassare la temperatura 
rispetto all'esterno di piů di 7 gradi. Noi abbiamo il sensore al sole. Per 
dire, se quello marca 42 gradi noi siamo a 35. PAURA!!! Mi sa che mi trovo 
qualcosa da fare in server room, lě il fresco non manca mai... ;-)
Per tornare IT, siamo sicuri che l'hammond sia uno strumento in base 8', 
come pare di capire dal post di Galnik? Non č una domanda retorica, voi che 
ne pensate?
Saluti
    	Scander

 Ah, non ti so dire, non sono esperto!
Ehhh, ok, però ricorda che nel tuo post sei partito in quarta con un 
"VOGLIO I VOSTRI PARERI!!!!!!!!!!! su quest'articoletto." e un ancor più 
perentorio quanto definitivo "Risolviamo il mistero della II° drawbar 
dell'Hammond."
Saluti
    	Scander

dell'Hammond."
RisolvIAMO: tutti insieme. E' un thread che ho aperto per discutere un
po' di questa cosa che è un mistero a quanto pare irrisolto. Non sono
giudice di me stesso e quindi non so se ho scritto baggianate o dogmi,
insomma ho detto la mia e vorrei che se ne discutesse un po',
naturalmente caldo, calma e voglia permettendo. Io non sono un
organista/organaro esperto come te, conosco giusto qualche base
dell'organaria e della tecnica organistica classica "per sentito dire"
e per esperienza (poca comunque). Credo di essere abbastanza esperto
per quanto riguarda tecnica esecutiva e costruttiva degli Hammond, ma
non si finisce mai di studiare e vorrei sapere il parere di altri
hammondari-organisti o organisti-hammondari.
Capittooooooooo!!!!??????
Ciao


ne pensate?
L'Hammond è uno strumento in base otto perché
- le DRAWBARS sono divise in Sub, Foundation e Bright: cioè
subarmoniche (i.e. subbasso), Foundation (principali) e Bright
(principalini).
- il 5 1/3, se lo strumento fosse in base 16, si troverebbe al terzo
posto.
Poi comunque mi sembra di capire che le ruote tonali producono
sinusoidi a 440 Hz che vanno a costituire il La centrale del registro
da otto piedi. Che ne dici?


 da otto piedi. Che ne dici?
Facciamo così, magari quando arrivo a casa posto sul NG quelle e-mail  che 
avevo mandato in pvt a Mos.
Ti anticipo riservandomi di argomentare il tutto più tardi, che, anche se 
in molti la pensano come te, io lo vedo invece come uno strumento in 16.
Saluti
    	Scander

 diverso dalla fondamentale di cui rappresenta la terza armonica.
Vedi, l'errore è secondo me nell'uso della parola "ipotetico". Nell'hammond, 
il 16 piedi c'è per davvero e non è ipotetico e si usa continuamente. Anzi, 
mi sentirei di dire che è presente nella maggior parte delle combinazioni di 
registri. E' proprio per questo che l'inserimento del drawbar "incriminato" 
in seconda posizione ci appare strano.
Saluti
    	Scander

R O T F L !!!
E perché?


in seconda posizione ci appare strano.
Ipotetico riferito al principale 16' che (mi sembra) sull'organo a
canne non esiste, sostituito dal subbasso 16' che fa parte comunque
della stessa famiglia ma non è trattato come una subarmonica del
principale: è un registro a parte in base 16'.
Io non ho una conoscenza perfetta dell'elettronica Hammond, però sono
convinto che ci troviamo nella stessa situazione del
principale/subbasso, lasciando perdere il discorso della quinta:
nell'Hammond i principali di foundation sono: 8', 4', 2 2/3' e 2', i
principalini (bright) sono: 1 1/3', 1 3/5' e 1'. Il 16' è indipendente
rispetto a questo sistema e si va a piazzare prima di tutti gli altri
registri; il 5 1/3' fa parte del sistema del 16' di cui è terzo
armonico, e quindi finisce di fianco al 16'.
Giungo a considerare addirittura l'Hammond uno strumento a due
sezioni, una in base 8' e l'altra in base 16', ripetute su due
divisioni, upper e lower.
Sostengo questa mia tesi rammentandoti la colorazione delle drawbar
sul mio clone (Crumar Organizer):
MARRONE 16' e 5 1/3";
BIANCO 8', 4', 2', 1';
ROSSO 2 2/3', 1 1/3', 1 3/5'.
Diciamo che potremmo pensarla anche facendo un paragone con l'organo a
canne. Hai una combinazione formata da Principale 8' e Ottava 4'
(combinazione che sinceramente odio ma qui è solo un esempio); nel
momento in cui devi dare più forza ma restando sempre sullo stesso
manuale senza coinvolgere i pedali, tiri anche un Bordone 16', perché
non vedi, in nessun grand'organo, un registro di Subbasso 16'.
Paragonando la situazione a quella del nostro Hammond e dimenticando
il nome di flute harmonics e le sinusoidi pure, potremmo considerare
le due subarmoniche (tra cui anche la drawbar incriminata) come il
gruppo del Bordone e tutto il resto come il gruppo del Principale con
le sue mutazioni (a cui è stata aggiunta una mutazione da 2 2/3' non
esistente nell'organo a canne) e ottave (ottava, principalino, e
l'ottava del principalino non esistente nell'organo a canne).
Comunque un paragone preciso non lo potremmo mai fare perché
nell'organo a canne, considerando i principali e i flauti per non
incasinarci troppo, non esiste un gruppo di registri che comprenda
tutte le mutazioni che esistono nell'Hammond in quella configurazione
(nell'organo a canne l'unico 2 2/3' è un nazardo, mentre nell'Hammond
è un principale; similmente, l'unico 5 1/3' è un principale chiamato
quinta, mentre nell'Hammond non è un principale). Se considerassimo lo
strumento in base 16' avremmo non meno problemi perché allora non
potremmo mettere la drawbar incriminata in quella posizione: metti che
tutti i drawbar appartengano al gruppo dei flauti; il 16' lo potremmo
considerare un Flauto 8' e il 5 1/3' un Nazardo 2 2/3', ma nell'organo
a canne, nel grand'organo, notoriamente il Nazardo sta dopo il
Principale 4'. Mi sbaglio?
Che ne pensi?


 Che ne pensi?
Io penso che Laurens Hammond sia stato una specie di Cristoforo Colombo. Il 
buon CC era convinto di essere arrivato all'Indie e non si era accorto di 
aver scoperto l'America, e il buon LH era convinto di aver fatto una 
magnifica copia di un organo a canne e non si era accorto di aver messo 
insieme uno strumento fantastico che però con l'organo a canne non aveva 
nulla ma proprio nulla a che fare. Basta vedere come osteggiò sempre 
l'accoppiata con il Leslie, e le varie prove al buio cui sottopose il suo 
organo confrontato con quelli a canne per dimostrare che i suoni erano 
indistinguibili.
Ergo io penso che non abbia molto senso studiare le combinazioni di 
drawbars in parallelo alle registrazioni organistiche, ma su questo, di 
nuovo, prometto che appena riesco posto le "famose" e-mail.
Saluti
    	Scander
Saluti
    	Scander

nuovo, prometto che appena riesco posto le "famose" e-mail.
Beh, allora vedrò di studiarla in altra maniera, basandomi solo su
discorsi matematico-psico-acustici. Poi ti farò sapere via e-mail,
visto che qui stiamo andando OT...


 (più Leslie, naturalmente) in sostituzione dei loro aerofoni. (cut)
Beh.... oggi si direbbe:
"Abile strategia di Marketing?"
non so nel 41'.....
saluti
peu

 
Mi scuso in anticipo se non ho capito l'eventuale ironia di quanto ai 
scritto e...
\mode sfogo on
MA CHE CAZZO STAI DICENDO???
Cioè, il tuo ragionamento è:
IPOTESI - il mio vomitevole organo *elettrofonico* Delmarco (a propò, di 
che anno è?) non ha il Principale di 16'
TESI - Il Principale di 16 non esiste?!?!?
Quindi
IPOTESI - Nel mio di album di animali da colorare non c'è la tigre
TESI - La tigre non esiste....
Ma va...
\mode sfogo off


\mode flame on
.s.fsghi.v.dfhpjsfgphsdghkeoigh....
\mode flame off
Credevo fosse così, comunque adesso so che il Principale 16 esiste.
Comunque NON è sul grand'organo, a meno di avere più di 12 registri.
Giusto?
L'elettrofono Delmarco (dico così, ma in realtà è una baracca!!!) è
del 1986 e l'abbiamo appena fatto mettere a posto spendendo 500 mila
solo *per il viaggio del signor Delmarco*... ma pensa te se il mio
prete all'epoca doveva comprare 'sto schifo, anziché rimettere a posto
il vecchio organo Rossi: 16 registri e 58 tasti, ma che suono!, oppure
comprare un Rodgers...


 mi risveglia dal torpore scrivendo:

No. Hammond non voleva che si comprasse anche il Leslie... e quindi
l'operazione commerciale non c'entra.
Peu, scusa l'Ot, ma vorrei sapere perché piazzi le maiuscole come i
tedeschi. Grazie...


 (piů Leslie, naturalmente) in sostituzione dei loro aerofoni.
L'Hammond era giŕ "diverso" quando č nato. Quanto alle chiese, nelle
maggior parte di quelle italiane l'organo č stato sostituito da un paio
di chitarre scout (scordate) che accompagnano canti (canti?!) abominevoli. 
Vedi che quelle che fanno le chiese non č cosě significativo (o forse sě...)
Saluti
	Scander
P.S.
Con il mio organo GEM messo KO dalla saetta non ho cavato un ragno del
buco (per chi si ricorda il mio post). M'č toccato prendere appuntamento
per un intervento a domicilio. Mi hanno chiesto 125 europei *solo* per la
chiamata :-((((((

 Giusto?
Ora sono a casa e molto più tranquillo ;-)
No, non è così. Può stare al GO come al PED, come al POS e pure sul REC.
E pure su tutti e 4 (o 5 o 6)
Non ci sono regole. Dipende soprattutto da *quando* l'organo è stato
costruito e *dove* è stato costruito, e quanto denaro è stato investito
per quell'organo.
Saluti
	Scander

Allora, come anticipato, incollo nei prossimi post lo scambio di e-mail
avvenuto tra me e l'ottimo Paolo Veronesi qualche tempo fa sulla ML dell'hammond.
Le mail sono parecchio lunghe e, immagino, anche molto pallose se uno
non è interessato all'argomento. In ogni caso, oltre a parlare del secondo
drawbar, il Veronesi fornisce anche molti e interessanti esempi di
combinazioni di drawbars.
Ah, non è neanche il caso di dire che il mistero, naturalmente, non sarà
risolto... ;-)
***************
Paolo Veronesi:
Apro un argomento nuovo (si fa per dire), ovviamente aperto al 
contributo di tutti i membri della lista. Sicuramente in passato se 
n'è parlato, ma il tema 'drawbars e relativi settaggi' mi sembra
tra i più affascinanti.
888 e sei zeri, ovvero un buon 60% di storia dell'Hammond nel jazz, 
nel blues ecc. L'uovo di Colombo, un'idea semplice e geniale, forse 
il suono più 'hammond' dell'Hammond, bello con il chorus o senza,
con la percussione ma anche senza purché reso rotondo dal leslie. Il
suo segreto? Unire il 16' che dà profondità con l'8' che dà
corpo (o se preferite struttura) e la quinta (5 1/3') che aggiunge 
nasalità e spicco. In realtà, il 'power three' rimanda a classiche
combinazioni di registri d'organo a canne per suonare la melodia del 
solo, quelle in cui si univano la fondamentale, l'ottava (questa non 
sempre) e un registro in quinta come il Flauto in XII o Nazardo. Se 
non ricordo male, aggiungendo una quinta acuta (1 1/3') si aveva la 
Sesquialtera, amalgama prediletto da Bach. Insomma, niente di nuovo, 
ma la riscoperta di una perla organistica in chiave moderna.
Così com'è, il power three è perfetto e i tre ingredienti 
(profondità, corpo e nasalità) sono in assoluto equilibrio. E'
però interessante lavorare sulle sfumature e decomporre 
quell'equilibrio, esaltando di volta in volta la profondità o la 
nasalità - mentre credo non sia consigliabile porre in primo piano 
il 'corpo', cioè l'8', perché il risultato è appesantito e piatto -.
Lavorando sul power three, dunque, si può andare sostanzialmente
in due direzioni: partire dal 16' tutto fuori e aggiungere IN MISURA 
MINORE la sequenza 5 1/3' - 8', IN MODO CHE LA QUINTA PREVALGA 
SULL'8'; oppure fare una scaletta, una specie di mezzo reed, partendo 
da un 16' a metà corsa o giù di lì e aggiungendo 5 1/3' e
8', anche in questo caso CON LA QUINTA PIU' FORTE DELL'OTTAVA (non 
dovrei chiamare così l'8', normalmente ritenuto la fondamentale, ma 
su questo dirò appresso...). Nel primo caso, il timbro sarà 
particolarmente limpido e adatto a creare atmosfere meditative 
(dunque molto al jazz) e tenderà ad una certa esilità sulle
acute; nel secondo, dato che la parte del leone la fa la quinta, si 
avranno sonorità aggressive e taglienti, decisamente rockettare, ma 
un po' deboli sulle medio-basse; debolezza compensabile con 
l'overdrive che ingrossa il suono. In ambedue i casi, poi, la gamma 
delle nuances ottenibili aumenta inserendo a vari livelli il 4'.
Qualche esempio tratto dalle mie abitudini. PRIMO CASO: 862 ecc., 
oppure 8624 (o 5) ecc. più precussione 3nd soft-fast. 884 ecc.
oppure 8844, percussione come sopra. Sono due varianti che restano 
nell'ambito del power three classico, con un colore più morbido e 
scuro. L'884, mi segnala Pipinamiao (Massimo Lucchi), deriva in 
realtà da un semplice 880 ecc. che ha nobili origini (non ricordo
chi lo usava: Massimo, dillo tu) ed era suonato con la percussione 
sulla seconda armonica: brillante, limpido e sottile sulle acute. Un 
discorso a parte merita, secondo me, 8333 ecc. con percussione 2nd 
soft-long: sonorità 'pianistica', una vocazione speciale per il 
fraseggio con acciaccature, sorprendente suonando musica brasiliana. 
Per accentuare al massimo il carattere pianistico, osare la 
percussione su normal. Ammette alcune varianti: 8555, più forte,
con la classica percussione 3nd soft-fast (anche 855, senza 4'); 
8633, una via di mezzo tra la 'matrice' 8333 e il tipo 8624 
(percussione come sopra).
SECONDO CASO: 586 ecc. o 386 ecc., percussione 2nd soft-fast, 
overdrive. Oppure 5864 ecc., senza percussione ma con un bel click a 
tutto sputo.
E per finire, un settaggio che non è un power three ma può 
sostituirlo validamente in ambiti jazz sospesi e cool: è il lunare 
80 608 0000, con la solita percussione 3nd soft-fast. Magari non è 
una mia scoperta, non lo so, ma a me sembra un gran suono. E per 
soprammercato, chi ha un cinque ottave provi a riprodurre il power 
three un'ottava sopra (00888...) e aggiunga la percussione sulla 
terza armonica: è come suonare 888 ecc. con la percus su 5 1/3 !!!
P.S. Chi non si è chiesto perché Laurens Hammond decise di
infilare il 5 1/3' prima dell'8' e non dopo, come vorrebbero - Enrico 
Cosimi docet - le regole dell'armonia complementare? Non so se si 
abbiano testimonianze storiche sul punto, e se esistono prego chi ne 
è al corrente di informarci. Io azzardo un'ipotesi: l'Hammond è nato
come surrogato dell'organo a canne. Nella tradizione organaria più
antica si considera registro di Principale il più grave: in base a
ciò, il "Principale" dell'Hammond è il 16', l'8' è l'Ottava, il 5
1/3' la Duodecima (per usare la terminologia italiana antica) 
eccetera. Ma nell'organaria tardo-ottocentesca si impone la prassi di 
definire Principale l'8' anche in presenza del 16', chiamando 
quest'ultimo Sub-ottava (in Italia è frequente la 
dicitura "Principale profondo"). Laurens, che inventa la sua 
creatura negli anni Trenta, in pieno apogeo dell'organo eclettico-
sinfonico, sta all'idea che la fondamentale sia l'8'. A questo punto, 
poiché all'organaria tradizionale ripugna la quinta della 
fondamentale (tale è 5 1/3' se si considera 8' fondamentale) - e
in effetti il 5 1/3' è rarissimo negli organi a canne di ogni epoca, 
SEMPRE CHE NON SIA IL DODICESIMO GRADO RISPETTO AD UN PRINCIPALE DI 
16' -, Laurens 'relega' 5 1/3' nell'artificioso ambito delle 
subottave. E questo, secondo me, è l'unico difetto attribuibile 
all'organo Hammond. La verità è che l'Hammond è uno
strumento in 16' e la collocazione della quinta grave, oltre a 
violare la progressione armonica, è decisamente scomoda.
Scusate la lunghezza, dite la vostra sugli argomenti che ho toccato e 
saluti a tutti. Paolo   

 violare la progressione armonica, è decisamente scomoda.
Il discorso e gli esempi che fai sui drawbars e i relativi settaggi è
molto interessante, ma io non insisterei troppo sulle similitudini tra
Hammond e organo a canne, anche se la storia ci insegna che l'hammond è
nato proprio come "surrogato" di quest'ultimo. Sono in realtà, per
moltissimi aspetti, due strumenti profondamente diversi.  Gli organi a
canne, soprattutto dall'800 in poi, sono pieni di registri imitativi
(viole, violini, clarinetti, oboi, corni, addirittura arpe), ma nessuno
si sogna di fare confronti tra il suono di questi e quello dei veri
strumenti di cui portano il nome. Ecco, io penso che convenga mantenere
lo stesso atteggiamento anche nel paragonare hammond e organo a canne.
Per venire alla tua ultima afferamazione (sono in realtà d'accordo con
tutto il resto del tuo post), l'Hammond è senz'altro uno strumento in
16, e senz'altro la disposizione della quinta può apparire quanto meno
"originale" (vista con occhi organistici tradizionali), non riesco però
a capire perché tu trovi questo un difetto o scomodo. Voglio dire,
proprio in virtù dei discorsi che hai fatto sopra sulle sonorità più
tipiche dell'hammond, cosa c'è di più pratico che trovarsela proprio tra
il 16' e l'8'? Anulare, medio e indice della mano sinistra e i primi tra
drawbars sono fuori in un attimo ;-) Certo, anche mettendo la quinta in
posizione "corretta", dopo l'8, avrei l'adiacenza degli stessi drawbar,
ma in quel caso la piramide armonica naturale sarebbe poi violata dai
restanti drawbar molto più di quanto lo è adesso. Per come sono le cose
sull'hammond, dall'8' in su la progressione armonica del ripieno è
rispettata (vabbé, a fare i fiscali al posto dell'ultimo 1' dovrebbe
starci un LA#), facendo come dici tu bisognerebbe rivedere tutto... :-)
Naturalmente, questo senza la minima nota polemica, ma per puro gusto
della discussione (e soprattutto perchè stasera non ho nient'altro di
bello da fare ;-))
Saluti
	Christian (aka Scander) 

                               	Christian (aka Scander)
La frase tra parentesi sembrerebbe non molto carina da parte tua. Ma 
sicuramente il senso non è quello che risulta al primo colpo 
d'occhio: sarà un particolare stato d'animo serale, un capriccio 
armonico tra le battute della piacevole discussione...   

 armonico tra le battute della piacevole discussione...    
Ribadisco ancora una volta, nessunissima polemica. Tra l'altro nel mio
post, proprio prima della parola "Saluti" (ma non solo lì), c'era una
bella emoticon, che evidentemente si è persa nel reply. Quello che
volevo dire è che questa discussione si sviluppa per il puro gusto della
"chiacchiera", nella migliore accezione che si può dare a questa parola.
A meno di non farsi modificare appositamente un Hammond, i drawbar li
troveremo sempre nella stessa posizione, e mai avremo la possibilità di
chiedere al buon Laurence perchè li ha messi proprio così ;-))
Saluti
	Christian (aka Scander)

Paolo Veronesi
Ok, Christian. Scusa se ho un po' esagerato, ma la tua 'cadenza 
finale' mi aveva tratto in inganno, e forse l'emoticon è sfuggita a 
me. Un paio di cose in contro-replica: sì, è vero, il mio discorso 
sull'immagine visiva dei drawbars è soggettivo, ma non proprio come 
le sinestesie dei simbolisti francesi e le vocali rimbaudiane. Si 
tratta di un codice percettivo tutto sommato abbastanza condiviso e 
legato alle famiglie timbriche dell'Hammond, che a loro volta sono 
una partizione empirica e anche un po' arbitraria dell'universo 
sonoro hammondistico, ma non poi così tanto: il 'triangolo' dei reed, 
la 'scaletta ascendente' dei diapason...
In ogni caso, sono talmente affezionato anch'io a quel 16-5 1/3-8 che 
vedere la posizione invertita mi darebbe fastidio, anche se resto 
dell'idea che sarebbe più logica.  
Tu dici che, considerando l'Hammond in 16', per rispettare 
progressione armonica e ripieno si dovrebbe avere 16-8-5 1/3-4-3 1/5-
2 2/3-2 ecc. Ok, ma 3 1/5' non è una terza (ovvero, partendo da 16', 
la XVII)? Insomma, la XVII non è poi così tassativa nel ripieno. 
Almeno non come nella Sesquialtera. Comunque, se l'Hammond 
l'avesse... beh, sarebbe un armonico in più e non lo butteremmo via...
Se poi nell'organo di San Petronio la duodecima segue la 
decimaquinta... beh... mi arrendo. Però controlliamo...magari tu sei 
arcisicuro... O forse, gira che ti rigira, vuoi vedere che 
quel 'Lorenzo' di Jacopo organaro era un lontano antenato di un certo 
Laurens? Chissà, forse le emigrazioni verso il nuovo mondo sono 
cominciate molto prima di quanto non si sappia... Saluti. Paolo.

 tedeschi. Grazie...
Non sapevo che i Tedeschi avessero il mio stesso "Brutto Vizio".......
Grazie dell'informazione.
saluti
peu


Ciao
Ehi, rispondi alla mia domanda...


, Galnick ha scritto:

Ok. Quindi il paragone non regge.
Comunque grazie di aver dato un'occhiata al mio post e aver smontato
le mie argomentazioni.
Resto però dell'idea che l'Hammond sia in base 8 e, al di là del
suono, sia costituito da due gruppi di registri, quello SUBARMONICO
che rinforza i bassi e quello PRINCIPALE che costituisce la
'fondazione'.
Approposito, la 888 è una combinazione che suona diverso dalla sua
'ottava' che sarebbe 008880000... Più che altro per il 16 che sulla
prima ottava non è reale (ecco perché in base 8: perché le tonewheel
non riescono a scendere sotto il primo Do del registro da 8).


chiamata :-((((((
Delmarco ha chiesto 250 solo per venire giù, e forse ci conveniva
cambiare organo. Avevo proposto agli altri organisti di comprare un
bel C3... naturalmente la risposta è stata secca "no": uno voleva
riparare l'organo a canne Rossi, l'altro è un fan di Delmarco, il
terzo invece voleva un Gem Plenum o un Rodgers 325... conclusione:
abbiamo ottenuto solo un Delmarco più decente...! Comunque poi
l'organista del Gem è riuscito a tirare fuori ottime
combinazioni...sarà che è l'unico dei tre ad essere diplomato in
organo mentre gli altri due sono diplomati in pianoforte e io non ho
ancora titoli di studio? Mah.
Comunque sei stato fortunato perché ne vale la pena, il Plenum ha
degli ottimi registri, l'ho provato a casa del mio "collega".


 realtà non cambia niente... è solo per farti impressionare.
Sono rimasto indietro e non lo sapevo.
Saluti
	Scander

 prima dei Nomi...
Imitazione tua a parte.....(che non capisco, ma mi adeguo....)
Per me non è un vezzo ma un vizio.....
Probabilmente avrò "recepito", in qualche modo, questa regola grammaticale.
saluti
peu


Ok.
Ascolta: ho sentito parlare di harmonic foldback e di leakage,
nell'Hammond... qualcuno mi spiega che cosa sono in termini tecnici?


 nell'Hammond... qualcuno mi spiega che cosa sono in termini tecnici?
Il foldback corrisponde ai ritornelli dell'organo a canne citati anche nella 
parte tagliata del precedente post.
Il leakage è il rumore elettrico prodotto dalle ruote tonali.
Saluti
    	Scander

 wrote in 

Quindi il "foldback" non è altro che il semplice ritornello dei
ripieni?? ... Se noi italiani usassimo sempre le nostre parole il
mondo sarebbe più facile.
Grazie!


 Trigesimasesta dovrebbe suonare a 15840 Hz... quasi al limite delle
E perche' mai dovresti moltiplicare 440 per 36 ? La XXXVI suona 
a un'intervallo di trentaseiesima sopra la fondamentale, cioe' 5 ottave 
sopra. 5 ottave corrispondono a una frequenza solo 32 volte (2*2*2*2*2) 
volte superiore (ovviamente ritornelli esclusi).
Ora, per la XXXVI la differenza in fondo e' poca, ma per l'ottava 
moltiplicare per 8 invece che per 2 e' abbastanza tragico...
Non e' che devi farti un ripassino anche sulle scale, sui temperamenti 
e sulla frequenza delle note ... ?

 
http://it.groups.yahoo.com/group/Hammond-Italia
I messaggi ci sono tutti, ma l'algoritmo di ricerca sugli stessi non 
funziona granché.
Saluti
    	Scander

e sulla frequenza delle note ... ?
AHAHAHAHAHA... ho confuso l'INTERVALLO con il NUMERO D'ORDINE
DELL'ARMONICO... sono troppo fuori di testa in questo periodo!
Comunque 440*32 dà 14080.. se non ci sono ritornelli o foldback, due
ottave sopra siamo già a 56320!!!
