Newsgroup: it.arti.musica.strumenti.tastiere
Titolo: Riflessione lunghetta: i nostri lavori su mp3

Beh, per quanto possa far male al nostro cuore di puristi dall'orecchio
fino, e` ormai un dato di fatto che i provini, anche quelli ben fatti, una
volta si mettevano su cassette metal con il dolby o il dbx, poi qualche
anno dopo si masterizzavano su CDR (e si spedivano per posta
convenzionale), ed oggi si mettono in mp3 e si spediscono per posta
elettronica.
Sono sempre di piu` gli "emergenti" che oggi, quando
vengono a registrare da me, mi chiedono sia il ciddi` che l'emmepitre`, "ma
che si senta benissimo", ovviamente (e magari meglio del CD).
Mi son
chiesto, e lo chiedo anche a voi, se una tale "pretesa" possa o meno, nei
limiti del sensato essere accontentata.
Che il confronto wav-mp3 sia
impari, beh, ormai sfiora il luogo comune. Ma cio` non toglie che si
possano realizzare mp3 che SI SENTANO BENE, che diano il giusto merito
all'aspetto artistico quanto a quello tecnico di un lavoro.
Tutto cio`,
IMHO, a patto di arrivare ad un compromesso: perche` la versione mp3 deve a
tutti i costi essere un "clone" della versione wav?
Mi rivolgo a tutti
coloro che, come me, lavorano o semplicemente giocano nel mondo della
produzione musicale. Oramai un brano, al momento del mix e del mastering,
lo penso in due direzioni parallele: quella tradizionale wav e quella mp3.
Bastano, infatti, pochi accorgimenti in fase di mix per ottenere una cosa
che, portata su lossy, possa continuare comunque ad essere dignitosa.
Provo a scendere nei dettagli.
Una valore di bitrate comune, intorno ai
120kbs, provoca un taglio a partire dai 15 KHz circa: ravvivare quella zona
dello spettro (alzando i volumi delle tracce di charleston e crash, ad
esempio) ridona un po di freschezza al brano.
Conviene, imho, applicare
anche una lieve compressione nella zona media dello spettro. In tal modo i
pad, generalmente, ritornano a galla piu` o meno definiti, ma comunque di
piu` che una semplice conversione as-is.
Non potendo pretendere da un
formato lossy un granche` di dinamica, poi, non fa male elevare il valore
RMS del master prima della compressione. Cio` rende il brano
complessivamente piu` "focoso", e piu` adatto all'ascolto su piattaforme
multimedia oriented.
In zona bassa il joint-stereo "decide" che il
segnale originale e` sostanzialmente mono (!). Applicando un lieve
chorusing alla traccia di basso si regala un inaspettato movimento anche in
quella zona dello spettro, continuando ad avvalersi del joint-stereo.
I
riverberi, invece, meritano forse un thread a parte. Allungarne le code,
infatti, non fa che togliere definizione ed intellegibilita` al mix. Anzi,
per paradosso talvolta conviene diminuire i tempi di decadimento (ma di
questo vorrei parlarne in un approfondimento, se vi va).
Tutto cio`,
chiaramente, porta ad un master mp3 che DIFFERISCE SOSTANZIALMENTE da
quello "istituzionale" su wav. Inoltre, con tali accorgimenti, guarda caso
il rapporto di compressione di riduce un po', anche se i file mp3
continuano ad avere sempre una dimensione ragionevole mer il mezzo
telematico.
Beh, aspetto vostri commenti.
Ciao, Sandro.
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.iol.it

 quella zona dello spettro, continuando ad avvalersi del joint-stereo.
perche' *per forza* joint stereo? vale la pena di usare
il j.s.?
bye
-- 
d e e l a n :: deelan AT 
my-deja.com
"we are the music makers, and we are the dreamers of 
the dreams." - willy wonka and the chocolate factory

il j.s.?
PER FORZA! ;-)
1) Per
motivi storici che non mi piace rivangare ... (anche se una volta mi sono
tradito ...)
2) perche` in realta` il rapporto di compressione aumenta
molto di piu` di quanto il segnale originale si degradi (IMHO, Tramannoni!)
E in ogni caso ci sono modi e modi di implementare il j.s. Quello dei F.I.
(e t'ho fregato con lo spelling) e` il migliore (sempre IMHO, Tramannoni!)


 tradito ...)
si ho letto il thread, tempo fa ;)
cmq ho l'impressione che rimarro' con il mio 
bel "stereo" pieno (no joint!).
grazie x le info.


argh, non c'ho capito un'acca. ;)
Cerco di spiegarmi. Alla base del campionamento di un segnale analogico
c'e` un valore che Fourier/Nyquist dimostrarono essere un max invalicabile:
l'estremo superiore della banda passante del segnale da campionare deve
essere la meta` della frequenza di campionamento. Cioe`, per campionare in
qualita` CD a 44.1 KHz non devi avere segnali audio che contengano
frequenze al di sopra dei 22.05 KHz, senno` queste frequenze si
ripresentano sotto forma di una distorsione che si chiama aliasing.
Un
convertitore DAC, pertanto, fa, come prima cosa, proprio un taglio delle
frequenze all'estremo alto della banda di un segnale audio analogico.
Quindi, ogni volta che vuoi rappresentare sotto forma campionata un evento
continuo (analogico) devi SEMPRE prima tagliare le frequenze acute.
Spero di aver chiarito.


In questo thread io vedo solo due messaggi di deelan....penso quindi che ci
sia qualcosa che non va...anche perchè vedo dei messaggi di deelan parti
quotate di messaggi che per me non esistono...inoltre il primo messaggio del
thread è già un reply...
arghhhh ... non è la prima volta che capita... qualcuno ha un'idea???

Bravo Sandro, grandi consigli. Non vedo l'ora di sperimentarli.
Paolo
-- 
Paolo Tramannoni
Porto Recanati, Italy

 Tramannoni!)
Ma hai ragione! :-)


 lo penso in due direzioni parallele: quella tradizionale wav e quella mp3.
Questa volta... (spiacente!) ma non concordo.
E' uno "stravolgimento" totale del concetto di "idea musicale"...
Seguendo il tuo principio... dovrebbe essere logico realizzare una post
produzione fatta apposta per casse bass-reflex o a baffle infinito o a cassa
chiusa (che notoriamente hanno comportamenti molto diversi)... oppure
realizzare un LP per Moving Coil ed uno per Magnete Mobile.
E fin qui stiamo parlando di strumenti di RIPRODUZIONE (e potrebbe essere
anche accettabile!)... ma quanto tu stai proponendo è una serie di studi
(lavoro-sudore-fatica-tempo-denaro) per accondiscendere ad un metodo di
trasmissione (per via telematica) del messaggio musicale... sapendo GIA' IN
PARTENZA di non poter raggiungere l'obiettivo.
Da MusicANTE io continuo a propendere per una CORRETTA EDUCAZIONE MUSICALE.
Educazione musicale è CAPIRE che certi strumenti hanno dei limiti (a partire
dall'orecchio umano)
Educazione musicale è SAPER CONVIVERE con questi limiti ed ACCETTARLI!
Io continuerò a suonare e registrare cercando di limitare al minimo i DANNI
causati dal "perfetto" supporto digitale... se qualcuno vorrà prodotti più
compatti... per risparmiare poche lire di un CD o di una comunicazione
telefonica... si accolli anche la INEVITABILE ed IMMODIFICABILE perdita di
qualità.
Tant'è... ma la penso così
Ciao
A=MM

Educazione musicale è SAPER CONVIVERE con questi limiti ed ACCETTARLI!
E perche` non aggirarli, li dove e` possibile?


 E perche` non aggirarli, li dove e` possibile?
Semplicemente perchè NON è possibile.
Se fosse possibile avere la stessa definizione con un'immagine ad 800x600
pix... a cosa servirebbe la risoluzione 1024x768???
Se 10 bits su 11 fossero inutili per realizzare un brano musicale ad alta
qualità-definizione-dinamica... dovremmo giungere alla conclusione che
l'industria del digitale... da qualche lustro sta prendendo cantonate
enormi!
Se fosse possibile "gestire" informazioni musicali ad alta fedeltà con il
numero di bytes di un MP3... forse ci sarebbe da rivedere qualche decennio
di tecnologia musicale.
... o no?
Ciao
A=MM

di
tecnologia musicale.
Si e no...
Il minidisc, ad esempio, e` un supporto
"ad alta fedelta`", e, per quanto non mi piaccia "filosoficamente", si
sente, tutto sommato, benino. Trovi che un minidisc si senta megio di un
mp3? Boh, io dico che fra ATRAC e l'algoritmo dei Frahunofer tutta questa
differenza non c'e`.
E poi, "mi consenta" ;-), molti sedicenti hi-fi
casalinghi non arrivano a sfruttare neanche il 50% della potenzialita` dei
16 bit 44.1 KHz. Et sic stantibus rebus, la differenza fra un wav ad "alta
definizione" e la sua versione ridotta in mp3 credo che sia
sufficientemente poco apprezzabile.
Del resto, su questo assunto si
giustifica la diffusione di questo formato, che, fra i tanti difetti, ha
anche un pregio indiscutibile: quello di essere geniale, IMHO.
Il
formato mp3 ha un rapporto Qualita`/Scotto_da_pagare elevatissimo.


 Il formato mp3 ha un rapporto Qualita`/Scotto_da_pagare elevatissimo.
Ragione di più per un operatore della musica per non asservirsi ad esso.
Ciao
A=MM
PS: Ho buttato via tutti i "doppio-petto" blu... ho bruciato tutte le
cravatte a pois che avevo... fortunatamente non ho problemi di calvizie... e
non "consento" un tubo a nessuno... al massimo "permetto"... :-))
Dimenticavo... non ho bisogno di mettere "rialzi" nelle scarpe... nè di fare
i "saltini" per sembrare più alto ;D

W Wind!!!
deve essere un problema del tuo news server
prova a scrivere loro, magari hanno dei problemi
temporanei (spero:-)
comunque guarda il thread completo su
http://usenet.iol.it
ciao
--
Gerolamo

 ... che non potrà essere penalizzato più di tanto
ah... allora avevo capito sbagliato :-))))))))))


ooops... mi e' partito anonimo... (un CTRL si troppo :-)
--
Gerolamo
===========================================
Sono arrivato alla conclusione che il resoconto soggettivo
dei miei moventi e' quasi sempre mitico. In realta' non so
perche' faccio le cose.
                                                            J.B.S. Haldane

 Gerolamo

--------------------------------
cia' RoBy

presente un brano disco con sulla voce una "large All"...
Mmmm. Scusa ma e`, IMHO, una "filosofata" un po superficiale questa ;-) Del
resto, io per primo non volevo parlare della riverberazione, proprio
perche` e` un tema spinoso, nel quale non voglio entrare nemmeno ora.
Dico solo una cosa, la riverberazione e` una "mentalita", un modo di
sentire l'ambiente "virtuale" ne quale e` immersa ogni componente del mix.
Non ci sono regole precotte per questo o quel genere.
