Newsgroup: it.comp.java
Titolo: [OT] - Certificazioni SUN

Ciao a tutti, ho un dilemma.
La mia soc. mi ha chiesto di scegliere un corso, ovviamente lavorando in
java vorrei ottenere una certificazione SUN.
Ho visto il sito della SUN, e sinceramente l'ho trovato molto
dispersivo.
Alla fine sembra che i corsi siano o tutti a basso livello o tutti ad
alto livello.
Stando, dunque, io ad un livello medio non so che scegliere.
Uno basso?
Alla fine imparerei, anzi, ripasserei cose che già so.
Uno alto?
Purtroppo è rivolto a persone gia certificate oppure a persone che hanno
le conoscenze basi che il corso tratterà, quindi si tratta di un corso
di approfondimento e miglioramento.
Quindi non so che cavolo fare e cosa scegliere.
Vi riporto il mio know-how in grandi linee, così magari mi consigliate:
Java,JSP,Servlet,HTML,XHTML,Javascript,DHTML,CSS 1-2,XML,VBScript.
Come potete notare è rivolto soprattutto al WEB, anche per una scelta
personale.
Ciao e grazie a tutti per l'attenzione e per le eventuali risposte.
Luigi
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 ha scritto nel messaggio
news:316a641a09bfd221e64...@mygate.mailgate.org...


 
www.amazon.com
 per i libri ).
Scusa se mi intrometto... anch'io sarei interessato.
Hai sostenuto l'esame?
A questo punto, se hai un libro di riferimento con il quale hai passato
l'esame, facciamo un po' di spam, ma credo ne valga la pena... che dici?
Grazie molte.

Mi associo...


 ha scritto nel messaggio
news:NQlZb.51002$VS6....@tornado.fastwebnet.it...

ma questi corsi sono on-line? o devo andare in america per fare l'esame?
-- 
############################
Q: Mi saprebbe fare un esempio di
     presente progressivo in inglese?
A: Dream Theater
############################

 o devo andare in america per fare l'esame?
No.
Sono sicuro che gli esami li sostieni in Italia.
Ciao.

L'esame lo sostengo a breve.
Poi se volete vi darò più informazioni.
Ma mi sono documentato parecchio sull'argomento.
Devi sostenere l'esame in un centro abilitato in italia (sul sito sun italia
ci sono tutte le info).
Io ho acquistato il
Sun Certified Programmer & Developer for Java 2 Study Guide (Exam 310-035 &
310-027)
Basta quello. E' un bigino professionale.
Gli autori sono quelli che hanno scritto le domande(!).
L'esame in se non è difficile, è solamente puntiglioso.
Potete trovare molte informazioni su
http://www.javaranch.com/
http://www.revisingscjp.co.uk/
http://www.javacertificate.com/
http://www.j2eecertificate.com/
http://www.ejbcertificate.com/
Il corso NON è obbligatorio.
Basta pagare 150 euro(per il SCJP), andare e sostenere l'esame.
Ciao.

 wrote in message
news:OJvZb.670$UI5...@tornado.fastwebnet.it...
: L'esame lo sostengo a breve.
: Poi se volete vi darò più informazioni.
Intanto grazie ancora per le info... e... sì, grazie... quando hai novità, faCCi
sapere (credo di parlare bene al plurale).
Che dirti? Un bell'"IN BOCCA AL LUPO"! :0)
Ciao.


Ciao.
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 wrote in message
news:217Z133Z121Z7Y...@usenet.libero.it...
: Il 20 Feb 2004, 14:49, "Lord Casconero"
: [cut]
: > Sono sicuro che gli esami li sostieni in Italia.
: >
: Ma sono in inglese?
No. In italiano.

Vedi anche la pagina scritta dal nostro pluri-certificato Luigi :-)
http://www.jugtorino.it/newwiki/jsp/Wiki?CertificazioniProfessionali
Ciao,
    Bruno.
-- 
| Bruno Bossola 
| A Java Software Engineer :-)
| 
http://digilander.iol.it/bbossola
| Membro del JUG Torino - 
http://www.jugtorino.it

 wrote in message
news:4039e35f...@news.it.colt.net...
: Vedi anche la pagina scritta dal nostro pluri-certificato Luigi :-)
: 
http://www.jugtorino.it/newwiki/jsp/Wiki?CertificazioniProfessionali
Il link č "vecchio"... O comunque contiene informazioni errate.
Ad esempio, viene detto:
<CITE>
Ultima considerazione... una volta le certificazioni erano "vita natural
durante". Ora hanno la durata di due anni.
</CITE>
invece qui: 
http://it.sun.com/education/ricertificazione.html
si dice che:
<CITE>
A partire dal primo agosto 2003 gli esami di certificazione Sun sono legati ad
una specifica versione della tecnologia oggetto di certificazione. Non č piů
necessario, quindi, ricertificarsi ogni 2 anni per mantenere lo status di Sun
Certified Professional.
</CITE>
Questo *non* č da poco... Un conto č _perdere_ la certificazione dopo un periodo
di tempo e non essere piů "Certified", un altro č volerla rinnovare per rimanere
aggiornato, ma continuare ad essere "Certified", anche se su tecnologie passate!
In ogni caso, complimenti a "Luigi" per le certificazioni! :0)
Anzi... se ci potesse dare dei ragguagli... Aggiornati, perň! ;0)
Bye!


Da come lo descrivi sembra sia pieno di errori ma, sinceramente, non mi sembra affatto
cosi. L'articolo mi sembra ben scritto, esplicativo e ricco di contenuti. Il fatto che ci
sia un errore non significa che sia da buttare tutto il contenuto, mi aspetto che non sia
l'unica pagina che contiene informaziono non corrette :-) Comunque, come sicuramente sai,
il sito e' un Wiki!, ovvero un sistema di pagine in cui *chiunque* puo' scrivere,
modificare o aggiungere. Ti invito a inserire tu stesso le modifiche o gli aggiornamenti
che ritieni opportuni e se, eventualmente, ti senti in difficoltà ad intervenire sul
lavoro di un altro contatta Luigi, il suo indirizzo di mail e' pubblico.


 wrote in message
news:403c6b2d...@news.it.colt.net...
:
: Da come lo descrivi sembra sia pieno di errori ma, sinceramente, non mi sembra
affatto
: cosi.
Pardon... Ho dato un'impressione sbagliata.
Era comunque mia intenzione focalizzare l'attenzione su una inesattezza che
ritengo grave.
: L'articolo mi sembra ben scritto, esplicativo e ricco di contenuti. Il fatto
che ci
: sia un errore non significa che sia da buttare tutto il contenuto, mi aspetto
che non sia
: l'unica pagina che contiene informaziono non corrette :-)
E' la conseguenza dei siti Wiki.
: Comunque, come sicuramente sai,
: il sito e' un Wiki!, ovvero un sistema di pagine in cui *chiunque* puo'
scrivere,
: modificare o aggiungere. Ti invito a inserire tu stesso le modifiche o gli
aggiornamenti
: che ritieni opportuni e se, eventualmente, ti senti in difficoltà ad
intervenire sul
: lavoro di un altro
Non è questione di difficoltà (nè morale, nè tecnica, forse legale)...
Semplicemente, non si interviene sul testo di altri previa loro approvazione
delle correzioni.
Sono due concetti molto differenti.
: contatta Luigi, il suo indirizzo di mail e' pubblico.
Sì, grazie. Ottimo consiglio. Fatto.
Ti ringrazio.
Soprattutto per le puntualizzazioni, che possono interessare anche agli altri.
Alla prossima.


No, su un Wiki tutto e' di tutti, nessuna pagina e' di "proprieta'" di nessuno. Chiunque
usi un Wiki te lo puo' confermare. 


 wrote in message
news:403c8d89...@news.it.colt.net...
[CUT]
Vabbè... lasciamo stare l'ultilità (o meno) dei Wiki, dei Blog, o di altro...
Chè il 3ad è già OT.


Puntualizziamo. Tu hai detto che il fatto che quel documento non sia aggiornato e' dovuto
al fatto che il documento stesso e' conservato in un Wiki, e che, anzi, e' una
caratteristica specifica dei Wiki quella di contenere informazioni non aggiornate. Beh,
questa e' una generalizzazione che mi sento di dovere smontare per bene. Sono a
disposizione comunque per discutere delle motivazioni oggettive che ti hanno portato a
questa conclusione generale sullo strumento, al di la' quindi di questo o di quel Wiki. 
Se mi dici che il wiki del jugto non e' aggiornato in molti punti, okay. Ma e'
responsabilità di chi lo utilizza, io per primo non ho tempo di aggiornare le pagine del
mio sito web come alcune pagine dei wiki in cui giro (fra cui anche jugto). Prova ad
andare su 
c2.com
, ad esempio; mi piacerebbe anche farti visitare il wiki che si usava da
noi nei progetti.
Un ultima cosa: non confondere Wiki con Blog. Sono due strumenti che, a parte il fatto di
poter essere utilizzati per inserire contenuti via web e di essere relativamente "nuovi",
hanno scopi e funzionamento molto differenti.


 molto differenti. 
Peraltro, pure i blog possono essere utili: piglia quello di Martin Fowler, 
per esempio.. :)
-- 
You dont know what to do when you dont know what you're doing.
http://space.tin.it/computer/csadun

 wrote in message
news:403c91d3...@news.it.colt.net...
:
: Vero. Mi prendo io la responsabilita' di proseguire questa discussione qui:
visto che sono
: su icj da un po' spero che gli altri frequentatori ormai si siano abituati a
sopportarmi
: :-) e poi il wiki di cui parli e' scritto in java e parla di java!
Ok. Non volevo infierire ulteriormente sull'OT, nè rompere molto al NG,
soprattutto perchè lurko molto e partecipo altrettanto poco. Ma spero che col
tuo beneplacito, anche gli altri mi concedano questo (lungo, mettiti comodo)
strappo. ;0)
: Puntualizziamo. Tu hai detto che il fatto che quel documento non sia
aggiornato e' dovuto
: al fatto che il documento stesso e' conservato in un Wiki, e che, anzi, e' una
: caratteristica specifica dei Wiki quella di contenere informazioni non
aggiornate. Beh,
: questa e' una generalizzazione che mi sento di dovere smontare per bene. Sono
a
: disposizione comunque per discutere delle motivazioni oggettive che ti hanno
portato a
: questa conclusione generale sullo strumento, al di la' quindi di questo o di
quel Wiki.
Mi prendo la libertà di andare un po' in profondità sul discorso Wiki.
Poche parole possono dare luogo a fraintendimenti (com'è infatti accaduto).
Le mie parole erano rivolte alla frase:
<CITE>
Mi aspetto che non sia l'unica pagina che contiene informazioni non corrette
</CITE>
intesa in un senso molto ampio.
So che convieni con me che *qualunque* cosa scritta deve essere poi elaborata
"attivamente" dalle persone, utilizzando riferimenti magari più autorevoli, Wiki
o non Wiki (senza nulla togliere a nessuno, il rispetto in primo luogo...).
Nel caso particolare, tutto ciò che ha detto Luigi, io sono andato a
controllarlo sul sito della SUN. E lì ho trovato una discrepanza (grave, a mio
avviso) tra le informazioni di Luigi e quelle di SUN (Luigi mi ha comunque
suggerito una linea guida su come ordinare le domande da pormi).
Premesso questo, veniamo al Wiki.
Userò la parola articolo per indicare un qualunque scritto di qualunque genere.
Il funzionamento del Wiki è semplice. Come hai spiegato tu, io redigo un
articolo, uno dopo lo "corregge", altri poi lo aggiornano, perchè magari le cose
sono cambiate. L'idea alla base è quella che tutti possono contribuire
all'aggiornamento di un articolo, aiutando l'autore coi tempi, senza inoltre
essere "controllati" (del tipo... no, la tua correzione non la metto perchè sei
antipatico. Un po' riduttivo, lo so, ma può capitare).
Questo modo di agire *non coordinato* (bada bene NON *non controllato*!) porta
però a due conseguenze.
Prima conseguenza.
Chi ha scritto l'articolo iniziale, vede il suo lavoro modificato, alle volte
stravolto, se non, come mi è accaduto di leggere su Wikipedia, erroneamente
corretto! Questo è, a mio avviso, terribile. Sia per chi ha scritto l'articolo
originale, che vede magari stravolgere il senso delle proprie idee, sia per chi
legge, che vede cambiare il proprio interlocutore, magari spesso.
Praticamente è molto difficile seguire i cambiamenti in un wiki... chi legge,
legge sempre l'ultima "versione", non gli aggiornamenti. E vista sotto
quest'ottica, legge cose che poi non necessariamente sono dell'autore
principale.
OK, ci sono tutti i riferimenti, ecc... ma allora diventa *veramente* dura
leggere un articolo! Più che un ausilio, l'articolo diventa uno studio di
concetti diversi.
Seconda conseguenza.
Può portare a malevolenze tra chi scrive una cosa e chi lo corregge, magari
sbagliando la correzione (e neanche sapendolo di sbagliare!), creando inutili
controversie che danneggiano soprattutto l'utente lettore - più o meno il clima
che il ns. presidente del consiglio ha creato in Italia... Tanti litigi inutili,
e l'economia italiana intanto sta crollando. Ma qui stiamo andando veramente OT!
;0)
Invece, ti propongo uno scenario diverso: ogni correzione viene inoltrata
all'autore (tecnologia della mail, del forum moderato, mettici qualunque sistema
dietro... non è su questo che mi sto incentrando).
L'autore è l'unico responsabile dell'articolo. Il lettore ha un solo
interlocutore. Il lettore può inoltrare le modifiche (se non vengono accettate
dall'autore, può sempre scrivere lui un articolo citandolo e screditandolo).
Ecco perchè ho parlato di coordinamento e non di controllo. E su Internet
(grazie a Dio) questa differenza c'è! E comunque è interesse dell'autore
ricevere correzioni ed effettuarle o negarle, altrimenti è meglio cambiare
autore.
Poi ci sarebbero altri fattori da considerare: tempo di chi effettua le
correzioni, il fatto che 4, 6, 8 mani nella stesura di un articolo creano molto
casino, ecc. ecc.
In ogni caso, il principio del Wiki può andare bene in qualche applicazione, ma
non ovunque, e comunque esistono già strumenti analoghi per scopi ben precisi
(leggi CVS rispetto al tuo esempio più avanti), magari da perfezionare.
: Se mi dici che il wiki del jugto non e' aggiornato in molti punti, okay. Ma e'
: responsabilità di chi lo utilizza, io per primo non ho tempo di aggiornare le
pagine del
: mio sito web come alcune pagine dei wiki in cui giro (fra cui anche jugto).
Prova ad
: andare su 
c2.com
, ad esempio; mi piacerebbe anche farti visitare il wiki che
si usava da
: noi nei progetti.
Il problema dell'aggiornamento (inteso in senso stretto come: "cambia la
situazione, cambio i contenuti") è secondario qui (non in assoluto, però).
C'è una data (o perlomeno ci dovrebbe essere! So che su questo sei d'accordo con
me...) e ogni lettore deve fare riferimento ad essa. Come quando esce un libro:
c'è la data di pubblicazione, che contestualizza nel tempo le tesi espresse. In
un articolo è lo stesso.
Riferendomi al caso specifico, le cose dette da Luigi erano datate novembre
2003... l'annuncio di SUN è datato agosto 2003. Ecco perchè ho usato le parole
"informazioni errate".
Sul modo in cui mi sono espresso (troppo genericamente), ho chiesto e richiedo
perdono.
Ma credo, dalla mail privata che ho poi inviato a Luigi, che non ci sia adito a
fraintendimenti sulla mia intenzione positiva (che poi l'ho invitato a leggerci!
Ci sei?).
Riguardo al Wiki applicato ai progetti, come dicevo prima, lo scopo è molto
particolare. E comunque esistono già strumenti che si basano sui principi del
Wiki (leggi CVS) ai quali magari è possibile applicare delle modifiche
procedurali, senza crearne di nuovi.
: Un ultima cosa: non confondere Wiki con Blog. Sono due strumenti che, a parte
il fatto di
: poter essere utilizzati per inserire contenuti via web e di essere
relativamente "nuovi",
: hanno scopi e funzionamento molto differenti.
Mai confuso le due cose.
Seguo diversi Blog. E so cos'è un Wiki dalla famosa Wikipedia (utilizzando la
quale ho scoperto quanto poco sia utile e piena di errori).
Al contrario apprezzo *moltissimo* i Blog (e non scherzo), per le stesse
motivazioni per cui non trovo utile partecipare ai Wiki. Sui Blog ho l'autore
bello di fronte, i suoi riferimenti, quello che ha scritto in quale giorno, ecc.
Bello. Veramente bello e utile!
Seppure giovani entrambe, è proprio il concetto che sta dietro l'uno o all'altro
ad essere sbagliato e giusto, come ho spiegato prima.
Infine, per le discussioni c'è il NG, anche se a volte si finisce (lungamente)
OT!
E ora, se non mi hanno già sparato dietro, ciao! :0)


c2.com


 No. A che serve una data?
Ecco... appunto.
Allora non replico al resto.


Beh, spero che almeno tu l'abbia letto :-)


 all'altro ad essere sbagliato e giusto, come ho spiegato prima.
In effetti il problema e' insolubile in termini bianchi o neri, e nemmeno 
nuovo: te lo ritrovi pari pari con l'idea di "code ownership" in un team o 
in open source; moderazione di newsgroups; e in generale il concetto di 
ruolo e responsabilita' in qualunque organizzazione riguardo a processi 
dinamici.
Le alternative bianco/nero sono:
1. qualcuno ha la responsabilita' totale di qualcosa.
2. tutti hanno accesso a tutti.
Se vuoi metterla in termini filosofici, 1. e' pessimista e 2. e' ottimista 
riguardo alla qualita' dei contributi apportati dal signor uomo qualunque.
Messa giu' senza tanti dettagli, il problema di 1. e' che il resposabile 
tende a diventare un bottleneck. Il problema di 2. e' che la qualita' del 
risultato tende a degradare (io sono pessimista ;-).
Il trucco - inventato millenni fa dalle prime strutture organizzative - e' 
un compromesso: invece di dare ad *una* persona l'intero onore (e onere) 
del lavoro/documento, lo si da' ad un gruppo di "pari" (peers, in inglese, 
suona meglio). Per definizione, ciascuno di essi puo' fare quel che vuole 
col documento - dato che si suppone sappia cosa stia facendo. I contributi 
degli altri sono benvenuti, ma soggetti all'approvazione un peer. Dopo un 
po' di tempo che una certa persona contribuisce e dimostra di saper fare, 
diventa un peer tramite votazione eccetera. Una cosa simile e' usata, per 
esempio, alla OSF.


 Beh, spero che almeno tu l'abbia letto :-)
No. ;0)

 esempio, alla OSF.
Sono *abbastanza* d'accordo. Ci sarebbe il problema di chi elegge il
peer: il gruppo potrebbe degenerare in una casta.
Comunque avevo detto di aver tralasciato i problemi di stesura di un
articolo a più mani (che è quello che stai dicendo tu) che è la
generalizzazione - "concorrenza"... dice nulla? :0) - di un articolo a
una mano, ma hai fatto bene a precisarli. Grazie.
Il fatto è che Internet, così com'è adesso, garantisce una libertà che
nella vita quotidiana te la sogni (elimina il problema della
degenerazione del gruppo di peer in casta)... e questa libertà è
FANTASTICA. E va bene così! Responsabilizza l'individuo (che non è una
brutta cosa... qui in Italia siamo scaricabarili)!
E' grazie a questa libertà che si può parlare di "coordinamento" e non
di "controllo". Se Internet dovesse cambiare, stai certo che mi vedi
in prima linea ad attivare Wiki su tutti i siti del mondo, perchè
allora si dovrà abbattere il controllo.
Ma, ripeto, in questo momento, allo stato dell'arte attuale, li trovo
poco utili, al contrario dei Blog, per la differente impostazione
teorica.

 teorica.
Mah. Io la wikipedia le volte che l'ho usata non l'ho trovata cosi' male. 
Cosi' come il math repository alla wolfram research.Io vedrei bene un 
wiki "moderato" da gruppi di peer, nel caso internet. Ma bisognerebbe 
vedere l'impatto sull'efficienza di manutenzione.


 vedere l'impatto sull'efficienza di manutenzione.
Mi sembra un buon compromesso (apprezzavo il riferimento ai "peer" nel post
precedente).
Parallelismo (e concorrenza) e coordinamento.
Un Wiki moderato... Suona bene.