Newsgroup: it.scienza.ambiente
Titolo: Eolico, la truffa dei finto-verdi e il paesaggio rovinato

Eco-affarismo. L'imbroglio dei finto-verdi
1300 TORRI EOLICHE DETURPANO L'ITALIA
Sono costate da 1 a 2 miliardi di vecchie lire ognuno, molto più di quanto
potranno farci "risparmiare". Sono alte in media 100 metri, fanno rumore,
allontanano gli animali, deturpano il panorama. Fanno guadagnare solo grandi
imprese del Nord-Europa. Un fallimento totale. Che si aspetta ad abbatterle?
di Nico Valerio
Scrittore scientifico
Fondatore primo club ecologista in Italia (Lega Naturista, 1975)
"Salon Voltaire", News-letter liberale quindicinale. Per riceverla gratis
inviare una email a 
nicov...@tin.it
  oppure 
naturi...@hotmail.com
I romani e i milanesi non lo sanno, finché non vanno in vacanza. Ma l’intero
paesaggio italiano, uno tra i più belli al mondo, è già oggi - e se non
interveniamo subito lo sarà ancor di più in futuro - intaccato
irrimediabilmente da migliaia di orribili e imponenti torri metalliche alte
dai 65 ai 140 metri, poste nei luoghi più visibili, sui valichi, sulle
alture prospicienti città e pianure, sugli altopiani, anche a ridosso delle
case dei nostri bei villaggi storici. Sono "torri eoliche" (Eolo per i greci
era il re dei venti) munite di lunghe e velocissime pale, come immense
eliche o iper-tecnologici mulini a vento, che dovrebbero produrre energia
elettrica alternativa, non inquinante, rinnovabile ed economica.
Invece ci costano moltissimo (da 1 a 2 miliardi delle vecchie lire ognuno,
pagati da tutti noi sotto forma di incentivi a fondo perduto e finanziamenti
facilitati), non avvantaggiano l’economia italiana perché sono prodotti per
lo più da grandi società del Nord Europa (le uniche che fanno veramente l’
affare), producono pochissima energia (in Italia dallo 0,1 allo 0,6 per
cento) e apportano solo svantaggi: spese, rumore, disturbo devastante sugli
uccelli e agli altri animali, e soprattutto un gravissimo "inquinamento
estetico".
In Italia, auspici i Verdi, col benestare del governo D’Alema, ministro dell
’ambiente Pecoraro Scanio, di torri del genere ne sono state impiantate
circa 1200-1300, in tutta la penisola, specialmente lungo la dorsale degli
Appennini, proprio dove l’Italia nasconde paesaggi unici e incantati. Sono
stati registrati casi al limite della sopportazione civile. Ma la grande
stampa, si sa, è occupata solo dal si-no a Berlusconi, e non ha tempo per la
bellezza del paesaggio italiano. Un bel paesino del centro-sud, Castiglione
Messer Marino (Chieti) è deturpato da ben 90 altissime torri metalliche che
ne hanno ormai compromesso l’habitat e ogni possibile futuro turistico.
Altro che "Parchi Edison", come con cinico eufemismo enti elettrici e
caporioni finto-ecologisti li hanno rinominati, si tratta di una serie di
pugni in un occhio da lasciare senza fiato. Ricordiamo ancora, l’anno
scorso, lo spaventoso effetto di bolgia infernale (e sì, perché sono anche
rumorosissimi: già lo è la minuscola ventola d’un computer, figuriamoci quei
giganti dalle pale enormi) che un altopiano dell’isola di Creta disseminato
di centinaia di torri elettriche offriva agli occhi scandalizzati di noi
turisti.
Qualche settimana fa il settimanale tedesco Der Spiegel ha messo in
copertina una grande e minuziosa inchiesta in cui viene strappata la
maschera "virtuosa" dell’energia eolica su vasta scala, definendola
finalmente quello che è: una "distruzione del paesaggio altamente
sovvenzionata" da regioni, stati e Unione Europea, in cui gli interessi, le
speculazioni e le petizioni di principio dei politici Verdi prevalgono di
gran lunga sul "risparmio" energetico. La Germania, con le sue 15 mila
torri, è il paese di punta nel mondo per l’eolico. Ma ora, vista la
devastazione dell’ambiente e gli alti costi, perfino il paese del verde
Fisher ci sta ripensando.
E in Italia? Siamo ancora in tempo, specialmente noi veri ecologisti della
prima ora, a fermare questo scempio. Diamo una mano, perciò, al coraggioso
Carlo Ripa di Meana che si sta battendo nel Comitato per il Paesaggio per la
riduzione prima e l’eliminazione poi del folle programma eolico. E
finalmente i primi risultati della contro-informazione stanno già arrivando.
Il Comune di Perugia ha rinunciato ad installare due centrali di 22 torri
alle porte della città, sul Monte Tezio; il presidente della Basilicata,
Bubbico, ha deciso la moratoria sulle centrali progettate nella regione; il
candidato presidente per la Sardegna, Renato Soru, si è già pronunciato
contro l’eolico; infine, Italia Nostra ha chiesto una moratoria nazionale
per l’eolico in Italia. Ma la mobilitazione deve continuare.
Nico Valerio

1300 TORRI EOLICHE DETURPANO L'ITALIA
E l'eolico no perche' deturpa il paesaggio.
E il carbone no perche' fa polvere.
E il metano no perche' produce anidride carbonica.
E il petrolio no perche' fa fumo e produce anidride carbonica.
E il nucleare men che meno perche' fa le scorie, perche' se salta una
centrale fa un botto clamoroso.
E l'idroelettrica no perche' le dighe rovinano l'ecosistema.
E le maree no perche' i pesci ci vanno a sbattere.
E il solare no perche' mica si puo' tappezzare l'italia di specchi
anneriti.
L'unica che rimane e' la cyclette di casa, collegata con una dinamo.
Il marito puo' leggere con la luce sul comodino mentre la moglie in
saloto pedala. Il giorno dopo viceversa.
I single sono un po' svantaggiati. Peggio per loro.
Ma vuoi mettere che popolazione di gente in forma?
spider

spider ha scritto:

Hai colto nel segno!!
Qualcuno ti dirą che vuole la fusione (magari calda)... perņ non lo sa 
che quando si ha a che fare con una reazione nucleare, le radiazioni ci 
sono sempre... e quindi neanche quella va bene.

 
Cari amici della prima ora... mi spiegate come affrontiamo il problema 
dell'effetto serra? magari voi abitate in citta di montagna al riparo 
della imminente inondazione, ma non potreste pensare anche un po' a noi 
altri?
Comunque c'è un alternativa veramente ecologista... la via dell'idrogeno.
Ma non quella classica.
Sapete che l'atmosfera di Giove e Saturno sono ricche di idrogeno 
molecolare? potremmo costruire delle enormi astronavi dotate di vele 
solari e spingerle a volo radente su Giove, aprire la stiva e tornare 
sulla terra col ricco carico energetico.
mmm... ma forse a pensarci bene ci sarà sempre qualcuno che si lamenterà 
per il danneggiamento dell'atmosfera di Giove.
niente da fare... c'è rimasta solo l'età della pietra.

 ha scritto nel messaggio
news:i5Bxc.435090$rM4.17...@news4.tin.it...

Non ho capito,se scarti l'eolico che è il rinnovabile più economico,qualie
alternativa proponi (perchè senza energia non si può certo stare e i consumi
galoppano al 2-3 % l'anno,pari ad una nuova grossa centrale,ammesso che
l'eolico da solo basti)

 anneriti.
Ah...volevi una soluzione senza "effetti collaterali"? Non esistono.
Esistono i compromessi e le stime, e si sceglie quella meno dannosa. Il
petrolio sostanzialmente.

 ha scritto nel messaggio
news:I0Kxc.305069$hc5.13...@news3.tin.it...

E quando non ce ne sarà più o costerà troppo (già oggi succede in realtà)?

 
Non credo proprio che il petrolio sia la meno dannosa... se includi 
anche i danni č sicuramente tra le piů costose, assieme al carbone.

 niente da fare... c'è rimasta solo l'età della pietra.
... :-(
o riuscire ad utilizzare al meglio cio' che si ha, ogni tecnologia dove e'
piu' vantaggiosa...
utopioa? vedremo quando saremo presi per il collo..
Ciao!
Andrea

 E quando non ce ne sarà più o costerà troppo (già oggi succede in realtà)?
Quando non ce ne sarà più si dovranno cercare altre soluzioni.

 ha scritto nel messaggio
news:uuLxc.439093$rM4.18...@news4.tin.it...

Danni irrisori in confronto ai benefici portati, altrimenti non si capisce
perché tutte le nazioni, dico *tutte*, utilizzano il petrolio in maniera
decisiva per soddisfare il proprio fabbisogno energetico.

 decisiva per soddisfare il proprio fabbisogno energetico.
Non tutte,nè in maniera decisiva (almenno per la produzione elettrica)

 
Danni irrisori... questa è buona...
Le principali cause delle malattie che colpiscono le società 
industrializzate sono legate all'inquinamento causato dall'uso di 
combustibili fossili per ogni attività umana... non sono io a dirlo ma è 
tutta la comunità scientifica in primis quella medica, se vuoi vedere 
delle cifre basta che vedi il bilancio del ministero della sanità.
Le cure mediche in europa sono passate dai rispettivi servizi sanitari 
nazionali, e al cittadino non è chiaro quant'è che spende per la cura 
delle sue malattie, non sa che per alcuni tumori si pendono 
200.000-300.000 euro di cure mediche (per fortuna non siamo incivili 
come negli USA dove se non sei ricco e ti puoi permettere una buona 
assicurazione se becchi un tumore o schiatti o devi pregare).
Tutte queste spese non vengono conteggiate nel barile di petrolio o 
nella tonnelata di carbone o nel metrocubo di metano, bensi vengono 
prese indistintamente con le imposte statali.
E non abbiamo considerato il costo ambientale (alluvioni frane e trombe 
d'aria), nonchè quello militare (ti immagini quanto può costare tenere 
5000 soldati in giro per il mondo a controllare che qualche sceicco non 
impazzisca?).
Non c'è bisogno di numeri per capire che il petrolio costà *molto* più 
di quello che lo paghiamo direttamente.
aspè aspè... ma non avevamo fatto già sto discorso?
eh già.. e t'avevo postato pure un link con dei dati.. ma che non fungeva?
rieccolo:
http://www.nei.org/documents/EC_External_Costs_Study.pdf
e quelle sono stime ottimistiche... soprattutto sul costo legato al 
riscaldamento globale (dove è *mooolto* difficile calcolare il valore di 
danni non solo materiali)

 danni non solo materiali)
Ce ne sono pure altri che arrivano alle stesse identiche conclusioni.La
comune conclusione a tutti questi studi è che il nucleare ha i costi esterni
minori,addirittura inferiori al solare ed eolico se considerato tutto il
ciclo di produzione.Stessa cosa dicasi per le emissioni di CO2 in tutto il
ciclo di produzione

 
http://www.nei.org/documents/EC_External_Costs_Study.pdf
Se ho beccato la parte che intendi...fa vedere come le fonti rinnovabili
in sostanza producono meno danni di quelle a combustione. Bisogna
considerare però il costo di produzione minore nelle seconde. 
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 considerare perň il costo di produzione minore nelle seconde.
Rinnovabile piů nucleare e il costo del KWh di quest'ultimo non č affatto
superiore a quello dei combustibili fossili,anzi.Per questio il futuro
dell'ecologia non puň che essere l'energia nucleare

 o mare che sia).
Il resto va bene ma questa forse l'hai letta su Topolino.
Mai sentito parlare di scambiatori di calore?
Ciao
Ghigo

 
veramente da quello che so.. anche con la fusione si produce calore per 
far girare le turbine... il principio è lo stesso.
ah... anche la fusione nucleare produce materiale altamente radioattivo. 
Solo il "combustibile" è pulito, i rischi sono simili a quelli di una 
centrale nucleare (solo che la bomba all'idrogeno è più potente di 
quella al plutonio).
Questo per dire che se veramente si è disposti a parlare di fusione... 
sarebbe bene riprendere prima a parlare di fissione, se non si vuole 
essere solo degli ipocriti.

 Far girare una dinamo.
Esistono anche nuove centrali che funzionano con turbine a gas (se è questo
che intendi) con rendimenti di circa il 50% (raffreddamento ad
elio),superiori cioè a quelli di carbone e oli combustibili.
http://www.ga.com/gtmhr/
Con la fusione,se mai si realizzerà compiutamente,si opererà alla stessa
identica maniera

 quella al plutonio).
Non è proprio così o almeno è così solo per le reazioni deuterio-trizio,le
uniche che si è preso in considerazione.Se si realizzassero le reazioni di
fusione d-d si avrebbe un processo interamente pulito,senza nemmeno
attivazione delle strutture.
In ogni caso,un incidente di criticità (cioè Chernobil) è impossibile per la
fusione(PER QUALSIASI REAZIONE SCELTA),ma la cosa è poco importante visto
che un incidente di criticità NON E' MAI avvenuto in una centrale nucleare
di tipo occidentale.

 wrote:
??
Certo che ne ho sentito parlare,
Ma l'obiettivo non era fare un trattato sulle centrali nucleari, ma
dire semplicemente, che l'energia elettrica viene prodotta facendo
girare delle turbine e quindi petrolio, carbone gas o nucleare pari
sono.
L'unica differenza sostanziale è il differente tipo di inquinamento.
Il petrolio brucia ed inquina, il nucleare è radioattivo ed inquina. 
Te sostieni che l'acqua vaporizzata non è quella a contatto con il
nocciolo, ma quella riscaldata tramite lo scambiatore (per me e' un
raqgionamento ottimistico).
Il fatto è che comunque dell'acqua a contatto con il nocciolo ci deve
essere (il nocciolo non si raffredda soffiandoci sopra) e tale acqua,
ogni tanto deve essere rimpiazzata, questo perchè il ciclo non è
ideale e lo scambiatore non riesce a riportare la temperatura
dell'acqua interna allo stato pre-nocciolo (a meno di non spendere
piu' energia di quella prodotta per raffreddare tale acqua.).
Quindi la cosa piu' economica da fare è di mescolare ogni tanto tale
acqua con della acqua fresca e nuova.
Per cui l'acqua radioattiva entra in contatto con quella non
radioattiva. E la radioattività passa nell'ambiente esterno.
Comunque puo' anche darsi che mi sbagli, in tal caso sarei felice che
qualcuno mi spieghi in quale altra maniera possono funzionare le
centrali nucleari.
PS: mi fa' piacere che anche te legga Topolino, anche io lo leggevo
una volta quando ero bimbetto, ma se ne ho l'occasione lo leggo ancora
:)
Ciao.
Andrea


 radioattiva. E la radioattività passa nell'ambiente esterno.
Più o meno il circuito primario di una centrale nucleare è paragonabile 
quindi al radiatore di un automobile...se manca acqua l'aggiungi...
Facciamo una cosa, leggi qualcosa...qualsiasi cosa, anche di divulgativo 
sulle centrali nucleari, poi se ne riparla.
Ciao
Ghigo
P.S.
L'acqua contenuta nel primario di un PWR è meno radioattiva dell'acqua 
minerale che ti bevi a tavola...forse mescolarne un po' potrebbe far bene.

minerale che ti bevi a tavola...forse mescolarne un po' potrebbe far bene.
Senz'altro l'acqua di un PWR sara' demineralizzata, decalcificata, e
poco diuretica.
Ma se ha radioattività minore di quella che bevo a tavola, vuol dire
che una ipotetica centrale disperde nell'ambiente ed ha contaminato
una falda dove l'ipotetica azienda che produce l'acqua che bevo io
attinge.
In caso contrario ne dovrei concludere che si conosce il modo per
eliminare la radioattivita', e nessuno ce lo ha detto.
Ad ogni modo se le centrali funzionano in maniera differente, saro'
ben felice di leggermi come funzionano realmente in qualche sito
specializzato, se qualcuno me ne indica uno.
Altrimenti rimarro' un'ignorantone su come funziona il nucleare.
Ad ogni modo ribadisco il concetto iniziale con un esempio:
Se si sente dire che i sommergibili americani vanno ad energia
nucleare cosa si deve pensare?
Io penso che pure il mio televisore va ad energia nucleare, visto che
una certa percentuale dell'energia elettrica che lo fa girare arriva
da qualche centrale nucleare francese, e poi va a petrolio, a carbone
e a gas naturale, a seconda del momento e di cosa decide il gestore
nazionale dell'energia. 
Ciao Andrea.


 inevitabilmente. E mescolandola si mescola anche la radioattivita' .
Puoi stare,niente della radioattività che c'è in un reattore va a finire ai
pesi o all'acqua che bevi:al più si aggiungono alle scorie dell'impianto

 eliminare la radioattivita', e nessuno ce lo ha detto.
La radioattività è un fenomeno fisico naturale, non ce la siamo 
inventata per fare le centrali!!!
Comincia da qui...il corso di impianti nucleari è tutto on line a Pisa.
http://www.ing.unipi.it/~dimnp/lezioni/impnuc/generali.pdf
Ciao
Ghigo

Ho provveduto a scaricarlo e gli ho dato una scorsa.
Interessante....
Certo non mi aspettavo di leggere in un testo tecnico Definizioni di
Matematica Finanziaria , ma d'altronde bisogna pur capire a quali
condizioni l'aggeggio nucleare diventa conveniente.
Comunque a parte questa battuta il testo e' molto piacevole.
La prima parte e' per me meno interessante, e devo dire che forse
manca un po' di teoria nella parte relativa alla fluido-dinamca
(perdite nelle tubazioni, flussi laminari e turbolenze) e anche su
come avvengono gli scambi termici.
Le formule ci sono e pure i calcoli pre-impostati per i vari tipi di
impianti ipotizzati, ma da dove provengono, non si viene a sapere, e
se cambia qualcuna delle condizioni ipotizzate, tali calcoli non vanno
piu' bene.
Per cui contraccambio con una segnalazione di un buon libro:
"Principi di trasmissione del calore" edito da Frank Kreith
Nella traduzione italiana della Liguori Editore.
L'edizione che ho io e' del 1985, ma, si ritrovano gli stessi concetti
che sono riportati nel testo PDF che mi hai indicato.
La seconda parte (da pagina 321) senz'altro mi e' piu' congeniale.
Tutta roba che ai miei tempi ho incontrato in 3 o 4 corsi universitari
(annuali).
Comunque me la leggero' volentieri, questa seconda parte si lascia
leggere molto bene.
Vedo che viene indicato il ciclo rankine a vapore surriscaldato.
E la domanda che subito mi pongo e' perche' non un HIRN a spillamento
di vapore che ha un rendimento piu' alto (in esso si introduce anche
uno stato 5 e 6).
Ma ci sara' senz'altro una ragione ed'e' perfettamente inutile porsi
un dubbio del genere.
Caso mai mi piacere ricordare come si chiama il tipo di pala di
turbina disegnata a pagina 360, te ne sai qualcosa ? (Pelton, Francis,
etc..)
Ciao, Andrea


 Interessante....
Guarda che quello che ti ho segnalato è solo l'introduzione... nel sito
ce ne sono anche altri.
E' un testo applicativo. La teoria si fa negli esami precedenti.
Visto che ti sei appassionato leggiti "Impianti Nucleari" di Cumo.
Ciao
Ghigo

This message was cancelled from within Mozilla.

 Interessante....
Guarda che quello che ti ho segnalato è solo l'introduzione... nel sito


 l'eolico da solo basti)
Semplice: a piedi a calci nel culo, e banalissimi alberi con meno
asfaltature
e cementificazioni nelle citta' per rendere inutile il condizionamento
estivo.
Fa anche bene alla salute.
Da quando c'e' la moda dall'aria condizionata, i picchi di consumo elettrico
non sono piu' invernali ma estivi, e le nuove centrali servono solo per i
picchi. Mi pare che prima di cio' si sopravviveva lo stesso.
Inoltre e' proprio l'abuso dell'energia che porta al riscaldamento
del clima.
Quello che stiamo facendo e' aprire la porta del frigorifero per rinfrescare
la casa. Termodinamicamente assurdo, degno di quella specie di animali
ottusi, meschini e viziatissimi che e' quella umana.
Negli stati uniti due terzi del petrolio e' consumato per i trasporti.
In una ragguardevole parte sono inutili o dannosi.
Basta mollare quelle maledette scatolette di ferro che vi hanno schiavizzato
mentalmente, senza le quali siete ERRONEAMENTE convinti di non poter piu'
sopravvivere, e che invece vi hanno rovinato la vita e l'ambiente,
fisico e culturale, rendendolo indegno.
Allargare la mente, sveglia...

"piotr" <m...@mah.mah> ha scritto nel messaggio
news:2xWyc.54885$Wc.17...@twister2.libero.it...

Io a piedi ci vado già (anzi in bicicletta) prima ancora che la benzina
costasse 1 euro e rotti,guadagnandoci in soldi e in salute.Ma mi domando :
perchè scartare l'opzione nucleare che  pur non essendo probabilmente
perfetta,è centinaia,migliaia di volte migliore rispetto ai combustibili
fossili?

 fossili?
Mi congratulo, e' quello che faccio anch'io, severamente, da ormai quasi
dieci anni, e la qualita' della mia vita sarebbe migliorata enormemente, se
non fossi quasi l'unico a farlo.
Sul nucleare avresti ragione, ATTENZIONE pero' al fatto che ad esempio
l'invenzione delle lampadine a risparmio energetico NON ha portato ad una
diminuzione dei consumi che avrebbe potuto essere drastica, bensi' ad una
ancora piu' drastico aumento dell'illuminazione, dei consumi e degli
sprechi. Con l'unico risultato che e' sparita la notte, e il cielo stellato.
Dappertutto.
Cosi' e' fatto l'uomo, a meno che non sia sottoposto a bombardamenti e
vessazioni, si vizia subito, non e' fatto per vivere in armonia con se
stesso e il suo ambiente. Da entrambi cerca di sfuggire in tutti i modi.
Pare sia l'essenza dell'umanita'. Tutt'altro che encomiabile.
MALE, MOLTO MALE.

Si scarta per due semplici motivi (secondo me):
1 - abbiamo perso il treno con il resto d'europa e riportarci sotto
costerebbe troppo, molto piu' facile e meno costoso acquistare elettricita'
"nucleare"
2- se per caso si ipotizzasse di fare una centrale nucleare, bisognerebbe
farla sicura e trovare dove mettere le scorie
3 - se anche ci venisse solo l'idea chi lo sente Pecoraro e C.  e la
popolazione (ricordate scanzano?)
il fatto che siamo dei divoratori di energia e finche' non arrivano gli
alieni a portarcela dallo spazio, la dobbiamo produrre con il metodo
migliore disponibile.
Ad essere realisti, oggi come oggi, il 90 % dell'energia deriva da
combustibili fossili e penso che questo primato rimarra' saldo ancora per
molti anni.
ciao andrea

 elettricita' "nucleare"
Concordo con te.
C'e' pero' una tragedia che non andrebbe dimenticata.
Lo sai che fino a prima dello "scandalo Ippolito" (primi anni '60),
(Felice Ippolito era sostenitore delle centrali nucleari
silurato per motivi politici dai sostenitori del petrolio tipo Mattei)
l'italia dopo gli USA, grazie alla
valentissima tradizione nella fisica di base e applicata (Enrico Fermi, il
primo reattore nucleare glielo abbiamo fatto noi agli americani), era
all'avanguardia assoluta nella progettazione delle centrali nucleari?
Sono cose che non andrebbero dimenticate, la giustizia prima o poi deve
arrivare.
Un libro interessantissimo, che non ho ancora letto del tutto, e' "il costo
della menzogna" di Mario Silvestri, che consiglio a tutti se non altro per
l'eccelso livello letterario.
Mario Silvestri era un valentissimo storico che insegnava tecnica degli
impianti nucleari al politecnico di Milano.
Povero paese martoriato, poveri noi, povero mondo.

 Povero paese martoriato, poveri noi, povero mondo.
Su tutto questo concordo perfettamente

mi son dimenticato un pezzo :
ha ragione piotr quando scrive :
Cosi' e' fatto l'uomo, a meno che non sia sottoposto a bombardamenti e
vessazioni, si vizia subito, non e' fatto per vivere in armonia con se
stesso e il suo ambiente
Per diminuire le emissioni basterebbe semplicemente diminuire i consumi.
Andiamo si in bicicletta o a piedi, ma ricordiamoci anche di spegnere la
luce quando non serve.
Ciao andrea

 nazionale dell'energia.
accidenti !!   ora che ci penso ho anch'io ho un PC che va a energia
nucleare..   e io che mi sento così ecologico !!!

 luce quando non serve.
E il condizionatore, che in un giorno consuma come una lampadina in un anno.
Solo che purtroppo, a causa della cementificazione selvaggia, ovvero
l'impermeabilizzazione del terreno che ne rende impossibile la traspirazione
e la conseguente sottrazione di calore, nonche' la rimozione di tutti o
quasi gli alberi, che aumenta a dismisura l'insolazione (gli alberi sporcano
e poi hanno bisogno di "manutenzione" - la sfregiatura periodica che
chiamano potatura, e che serve solo a distribuire denaro pubblico alle varie
cooperative di incapaci che tagliano piu' che possono perche' poi speculano
anche vendendo la legna a caro prezzo), il condizionatore e' ormai diventato
pure quello un attrezzo indispensabile alla sopravvivenza.
Ve lo posso dire con certezza, attorno a casa mia ho lasciato crescere una
specie di foresta amazzonica e si deve dormire con il piumino anche d'estate
(basta non toccare, la vegetazione cresce da
se', non occorre fare niente, bisogna solo saper aspettare e tagliare le
mani e spezzare le gambe a chi vorrebbe fare interventi "migliorativi" -
cioe' a quasi tutti).
E dalle potature RAGIONEVOLI si ricava anche cio' di cui scaldarsi
d'inverno.
Il problema e' che bisogna saper aspettare anche qualche decina d'anni,
mentre l'homo stupidus contemporaneus vuole TUTTO E SUBITO, e' attivo, ha il
mito della velocita', deve fare e disfare in fretta, solo cosi' si sente
vivo e importante.
Ma che razza di specie di IDIOTI che siamo, non si puo' dirlo forte e
chiaro?
Una razza di coglioni spregevoli, la cui attivita' principale consiste nel
aggiustare al pomeriggio i danni fatti al mattino.
Cosi' intanto il PIL cresce e le tasse anche, ma solo in valore assoluto, e
tutti felici, beoti e contenti.

 
non posso che sottoscrivere.

 non posso che sottoscrivere.
Confermo: gli Alberi e le piante in genere (sempreverdi a parte) d'
inverno NON impediscono l' insolazione mentre d' estate la limitano. Gli
aceri ad esempio sarebbero ottimi perche' le foglie sono grandi e
facilmente raccoglibili: d' estate fanno tanta ombra, d' inverno sono
ovviamente spogli.
-- 
Alessandro
-------------------------------------------
Ubi Maior minor cessat
-------------------------------------------

ovviamente spogli.
non posso che quaotare anche qui :)

 sono malati, salvo poi scoprire che erano sanissimi)
Anche dalle mie parti, ma i verdi alla fine sono stati occupati da una delle
tante varieta' della sinistra leninista, con l'ecologismo non hanno
proprio piu' niente da spartire. Fra la deprimente deriva dell'ecologismo
e quella del federalismo non c'e proprio piu' niente da sperare.
Moriremo democristiani, comunque.


Si ma tappandoci il naso...
