Newsgroup: it.comp.ia
Titolo: [Sondaggio] Un Chatterbot e' In-Topic su questo NG?

Un programma definito come Chatter-Bot e' in-topic su questo NG?
Rispondete solo SI o NO.
grazie
ciao
Morfeus

 Rispondete solo SI o NO.
In un newsgroup dove la fuzzy logic regna, limitarsi ai booleani e' 
restrittivo.
-- 
C++U
  Gio "FrOYd" Caturano / Zetha gameZ
 
http://www.dronez.com

 restrittivo.
la tua risposta mi sembra un NI.   :-)
cmq la fuzzy logic nel 99% dei casi sono sempre delle combinazioni di bit !!
ciao
morfeus

Rispondete solo SI o NO.
NO :-) ma forse non sono molto obiettivo a proposito :-)
Augusto Pucci ( 
http://www.prospektiva.it/webmaster/
 )
Webmaster di Prospektiva On-line
http://www.prospektiva.it
Webmaster di 
CO.DI.CI
. Siena
http://codici.supereva.it

 cmq la fuzzy logic nel 99% dei casi sono sempre delle combinazioni di bit !!
Anche le frasi lo sono.



Allora in questo caso ripensandoci bene, forse esiste la possibilita'
che una semplice combinazione di bit
quando acquista un altro significato possa superare nel suo insieme
la somma delle sue parti, questa frase l'ho letta da qualche parte
ma non mi ricordo dove... :-(
ciao
morfeus

 ma non mi ricordo dove... :-(
Infatti la somma di 8 bit e' al massimo 8, mentre con 8 bit puoi 
rappresentare ben 256 numeri. Tuttavia questo mi sembra banale.



Infatti lo e', ma io non intendevo questo.
Cambiamo per un attimo il discorso,
tu non potevi sapere cosa intendevo dire perche' noi non siamo macchine
e quindi non siamo prevedibili.
Ad esempio se guardiamo le piu' piccole forme di vita
(lo so che non c'entra nulla col discorso dei chatter-bot)
la somma delle singole componenti ha un qualcosa in piu',
tu col computer farai sempre 2 + 2 = 4
mentre biologicamente parlando 2 + 2 non fa MAI esattamente quattro
cosi come il nostro cervello, la somma delle sue parti non
da un risultato matematico.
Se mettiamo insieme degli algoritmi di qualunque tipo, non si
avra mai un risultato non previsto, ma si avra sempre un risultato
previsto fra tutte le possibilita previste.
Come si fa a fare degli algoritmi che creano un risultato non prevedibile??
E se tu mi dici RND, io ti dico che faccio un programma che
prevede esattamente le stesse indentiche cose tue.
:-)
(spero di non aver fatto troppa confusione con questo discorso)
ciao
morfeus


"Alice" come lo consideri allora?
ciao
morfeus

 Come si fa a fare degli algoritmi che creano un risultato non prevedibile??
Non prevedibile = troppo complesso da prevedere.
Non c'e' nessuna prova scientifica che quanto noi definiamo "casuale", 
sia effettivamente casuale. Cmq e' assolutamente possibile, anche se 
costoso, costruire due computer identici che diano risultati diversi in 
modo "imprevedibile": basta usare particelle radioattive in stile 
Shroedinger come input per i generatori di numeri casuali.


Shroedinger come input per i generatori di numeri casuali.
Grazie, non lo sapevo!
per concludere, forse anche il nostro cervello e' attraversato da particelle
radioattive, per questo diamo risultati imprevedibili!!  :-))
Ciao
Morfeus

 radioattive, per questo diamo risultati imprevedibili!!  :-))
Il nostro cervello, come tutta la materia che ci circonda, e' 
attraversato continuamente e "casualmente" da neutrini, che, pero', data 
la loro dimensione esigua, rarissimamente urtano altra materia.
Tuttavia alcuni studiosi pensano che questo genere di urti casuali possa 
addirittura essere all'origine di alcuni tumori apparentemente casuali.
Il nostro corpo, pero', non include e non tollera elmenti radioattivi 
pesanti.



--
"Science is like sex: sometimes something useful comes out,
                      but that is not the reason we are doing it"
                                                -- Richard Feynman

Gio Caturano ha scritto nel messaggio ...

Tu dici un sistema quando e' troppo complesso non e' prevedibile,
quindi escludi che vi sia qualcosa di "infinitamente complesso"
perche' non e' rappresentabile con un modello matematico,
il nostro cervello possiede un livello di complessita infinito
perche' interagisce con la materia atomica a tutti i livelli.
Stavolta l'ho sparata grossa.. :-)
Ciao
Morfeus

 perche' interagisce con la materia atomica a tutti i livelli.
Questo non e' impossibile, ma non e' nemmeno scienza.


scusate l'ignoranza, cos'è un chatter-bot?

...

...vabbe' lasciamo perdere...  :-)
ciao

Gio Caturano ha scritto nel messaggio ...

ora ho capito perfettamente il tuo punto di vista,
grazie
Morfeus


E' un'emulatore di conversazione umana, in pratica e' un programma con cui
tu ci puoi
parlare e "lui" ti risponde sempre e in ogni caso dandoti l'illusione di
pensare che sia intelligente, ma appena fai una domanda fuori dai canoni
stabiliti dal programmatore il programma comincia a dare risposte evasive
con toni permalosi,
mai sentito parlare di Eliza ??
ovvero divide la frase in entrata in parole e dopo ricerca in esse alcune
parole chiave che il programmatore gli ha inculcato e risponde di
conseguenza, di solito le frasi con cui il
programma risponde sono predefinite, altre curiose informazioni le puoi
trovare in questo sito: 
http://davassi.freeweb.supereva.it/progetto.htm?p
oppure al sito di Eloisa, 
www.eloisa.it
Ciao
Morfeus


E' esattamente quello che penso io.
Ciao
Morfeus

 pensare che sia intelligente,
Dalla fantascienza alla realta':
un chatter bot e' un programma il quale, se gli fai le domande a cui il 
programmatore ha pensato, risponde in maniera stupida ma plausibile, se 
gli fai qualunque altra domanda, o se fai osservazioni non immaginate 
dall'autore, ottieni i risultati piu' disparati, e a volte anche dei 
simpatici crash.


Gio Caturano ha scritto nel messaggio ...

I simpatici crash non sono fatti da un buon programmatore  ;)
e comunque hai detto +- quello che ho detto io.
Il chatter-bot e' nato col metodo di fare ricerche sintattiche
usando la logica grammaticale su frasi *predefinite*
attraverso le parole chiavi date in input, e' nato cosi,
naturalmente esistono versioni piu' sofisticate ma la sostanza
non cambia, cioe' realmente non imparano nulla di nuovo
oltre a quello che sanno gia per ovvi motivi:
 il database in molti casi e' statico.
ciao
Morfeus

simpatici crash.
Ma insomma, ti sembra una definizione decente?
Ti consiglio di provare Jabberwacky, o dare una scorsa alle migliori
conversazioni di Megahal. (Fra l'altro, credo che funzionino
sostanzialmente allo stesso modo). 
Fra l'altro Jabberwacky ha la possibilita' di parlare direttamente con
se stesso, che mi sembra un'ottima idea.
Ciao,
Anders

 conversazioni di Megahal.
Cerchero' con Google appena ho tempo. Se posti un URL mi fai un gran 
favore.


 I simpatici crash non sono fatti da un buon programmatore  ;)
Infatti non penso che i programmi a cui mi riferisco siano fatti da 
buoni programmatori... ;)



Se permettete ve li posto io, i 2 link fondamentali:
http://www.toptown.com/hp/sjlaven/
http://bots.internet.com/
ciauz
Morfeus

buoni programmatori... ;)
Come ti capisco...
Morfeus

favore.
Certo, scusami.
Per MegaHal c'e' questa pagina (purtroppo non e' possibile
conversarci) . Ci sono anche sorgenti ed eseguibili
http://www.amristar.com.au/~hutch/megahal/
Con JabberWacky invece puoi chattare qui
 
http://www.jabberwacky.com/
Non e' che siano articolarmente intelligenti, ti avverto: solo che
hanno il pregio di imparare dalle persone con cui conversano.
Assomigliano come modo di fare a dei paranoici, che ripetono a
pappagallo cose sentite dire. A volte i risultati sono sorprendenti, e
secondo me alcune piccole modifiche potrebbero migliorarli di molto.
Ciao,
Anders

 sistemi infinitamente complessi.
[cut]
Anzi: il limite di Bekenstein pone un preciso limite alla quantita' di
informazione necessaria per descrivere qualunque sistema fisico a livello
quantistico. Teoricamente, se il modello standard della cosmologia e'
corretto, si potrebbe calcolare la quantita' di informazione totale
racchiusa dal nostro universo.
Ciao,
     Stefano
--
"On the human chessboard, all moves are possible."
Miriam Schiff


Scusate l'itromissione ma non è affatto vero, a detta di un fisico
quantistico (ossia io), data una qualsiasi particella radiottiva è possibile
prevedere una sereie di risultati, acquisiti i quali si può prevedere la
risposta più probale e setatisticamente corretta, quindi se ho un solo
imput, chiamiamolo "quantico", la risposta è casuale ma su un numero alto di
imput quantici la risposta rimane prevedibile e direi di più sempre la
stessa (chiaramente a parità di elemento radioattivo se no cade tutto il tuo
discorso).
C'è di più Shrodinger non ha fatto null'altro che trasformare in matematica
la forma degli orbitali elettronici degli atomi, ora non ricordo la
formuletta ma se vuoi la vado a prendere, cmq non solo è l'unica cosa
rimasta buona di tutto ciò che ha teorizzato (secondo la fisica moderna) ma
addirittura ho colleghi che pensa non sia nemmeno del tutto giusta nemmeno,
e ancora è del tutto prevedibile anche con dati RND basta che non superino i
parametri atomici dell'oro, in altre parole sopra l'elemento oro l'equazione
di shrodinger non vale ma ne valgono altre che per il momento sono
statistiche ma funzionano; in definitiva fare un grafico dall'eq. di Sh.
rivela solo gli orbitali elettronici non gli stati quantici che sono un dato
fondamentale senza il quale non funziona nulla.
Ciao e a presto.


 sistemi infinitamente complessi.
Su questi due punti mi trovi d'accordo.

 wrote in message
91le67$69v$1...@pluto.sm.dsi.unimi.it...

Mi intrometto ancora, a parte tutti i discorsi fisici di prima, sui quali si
potrebbero fare centinaia di seminari medico nuclari, non sono d'accordo sul
dire che il nostro cervello ha complesità infinita, noi come tutto del resto
siamo "finiti" basta trovare un ordine di grandezza.
Al dilà del fatto che non conosciamo esattamente come funziona un cervello e
quindi non possiamo riprodurlo, potremmo pensare di creare una rete neurale
elttronica "pseudo infinita" ogni singolo neuro però deve funzionare
similmente agli altri e poi diversificarsi. E' un po' complesso e
dispendioso in termini di tempo, cmq la fisica atomica non centra nulla in
ogni caso col funzionamento del cervello umano e non.
RiCiao

 wrote in message
%Un56.249536$hk4.12...@news.infostrada.it...

Anche questo non è del tutto vero cmq non credo di voler continuare a
disquisire su questo; mi è solo sorta una domanda: "ma dove le leggi ste
cose?" se le trovi sui libri di fisica e matematica guarda che non sono
legge, Einstein insegna (visto che tutta la sua fisica si stà dimostrando
solo una grossa semplificazione della realtà), è molto più istruttivo
cercare di capire cosa porta a certe conclusioni e cercare di confutarle,
non solo tutto ciò che non è sperimentalmente provato è aria o matematica.

ogni caso col funzionamento del cervello umano e non.
Beh, che la fisica atomica non centra nulla col funzionamento del cervello
"umano e non"
perche' non e' stato ancora scoperto ;-)
Ciao
morfeus

Dimenticavo, bisogna simulare anche il movimento di atomi e molecole, di
cui:
*il flusso di volume e il flusso di diffusione
*la differenza (gradiente) di concentrazione
e inoltre il passaggio di sostanze attraverso le membrane:
*la permeabilitą di membrana
*la diffusione semplice
*la diffusione facilitata (trasportatori)
*il trasporto attivo (pompe metaboliche)
*il cotrasporto (sinporto e antiporto)
ciao
morfeus

 wrote in message
93f90o$9n4$1...@pluto.sm.dsi.unimi.it...
Beh Morfeus al dilà del fatto che ognuno pio la pensa come gli pare, che mi
sembera giusto, per fare una simulazione di cervello umano non ti devi tanto
chiedere biologicamente come funziona o è fatto, ti devi semplicemete porre
domande a livello "funzionale", perchè ad sempio se ricevo un certo stimolo
eterno do una certa risposta e la cosa non è vero che non sia prevedibile
dipende dal mio background magari pure genetico.

dipende dal mio background magari pure genetico.
Per me sei fuori strada , ma posso esserlo anch'io naturalmente,
mi sembra che tu sia stato un po' troppo semplicistico e riduttivo
nelle tue risposte, e' troppo facile concludere dicendo:
"ti devi semplicemete porre domande a livello "funzionale"
e troppo logica come risposta, secondo me la cosa non e' affatto logica,
i parametri sono molti, moltissimi.
Gli impulsi elettrici neuronali *non* sono semplicemente on/off
e non basta una semplice funzione ingresso/uscita come si crede,
sono modulati in ampiezza, in frequenza e tante altre belle cose.
Se sei informato sull'argomento saprai anche di recenti studi
condotti da alcuni ricercatori al laboratorio CallTech, e' stato fatto uno
studio
avanzato sulla trasmissione degli impulsi fra neurone-neurone e questo
ha portato risultati inspettati che hanno fatto elevare di molto la gia'
elevatissima
complessita del nostro cervello.
Vorrei chiarire un punto, non e' che io non credo che non si possa simulare
elettronicamente il nostro cervello, ma si deve simulare in toto altrimenti
non funziona
e questo attualmente richiede una potenza computazionale
molto al di sopra delle nostre capacita tecnologiche,
e' al di sopra di *qualunque* computer o rete di computer esistente su
questo pianeta.
Se non fosse cosi noi adesso non saremmo in grado di parlare di queste cose.
Il nostro cervello e' un come se fosse un computer analogico ibrido *in
grado di controllare*
persino l'energia di legame fra gli atomi.
ciao
Morfeus