Newsgroup: it.hobby.armi
Titolo: Lettera all redazione della Gazzetta di Modena

Ho inviato alla redazione della Gazzetta di Modena il seguente testo, per
confutare un articolo assurdo scritto a proposito del tabaccaio che si è
difeso anche fuori dall'esercizio commerciale.
Chissà se me lo pubblicano.....   :-)
ciao
danidane
Modena, 20/5/2003
Alla cortese attenzione del sig. Gianfranco Bettin, redazione della Gazzetta
di Modena.
Non siamo né santi, né martiri.
Faccio riferimento all'articolo apparso sulla Gazzetta del 20 maggio 2003,
dove ci sono affermazioni che vanno al di là e al di fuori di qualunque
logica, di qualunque buon senso e di un comune, e sano pragmatismo.
Con il suo articolo rende gli onesti delinquenti e i delinquenti degli
oneste vittime dell'altrui violenza.
Lei non fa altro che incitare i disonesti a perseverare nelle loro losche
attività, sicuri dell'impunità e della perseveranza con cui i media si
accaniscono contro chi si ribella.
Cito alcune frasi, per poterle commentare.
" Questa non è più legittima difesa, e non è neanche un eccesso di legittima
difesa: questa è un'esecuzione. E in Italia, e in (quasi) tutto il mondo
civile, la pena di morte non esiste."
Quindi il tabaccaio è un assassino. E' inutile poi dire che ha delle
attenuanti. La condanna è stata pronunciata e giustizia è fatta.
Lei, dalla sua scrivania, sicuro e convinto della bontà e ovvietà delle sue
idee,  protetto da guardie armate che sono pronte a sparare al suo posto, se
fosse necessario, ha emanato la sentenza.
Sono veramente stufo dei buonismi da salotto, delle frasi piene di buoni
sentimenti e buoni propositi pronunziate per sollevare il consenso generale.
A quanto pare ci si preoccupa e ci si scandalizza perché invece di essere il
rapinatore ad uccidere, come pare sia nella logica delle cose, accade il
contrario.
A quanto pare ci sono dei principi sanciti dalla nostra Costituzione che non
vengono più considerati validi.
Chi fa una rapina, ne infrange almeno due:
uno è il diritto alla proprietà privata, l'altro è il diritto alla vita.
Chi infrange la Costituzione si pone al di fuori di essa. Rompe un patto che
è stato stipulato tra i cittadini per darsi una convivenza civile. Come
tutti i contratti, vincola tutti i contraenti, e nel momento che viene rotto
il contratto TUTTI i contraenti non sono più vincolati.
E' veramente idiota pensare che uno possa violare i principi più sacri della
convivenza e pretendere che gli altri mantengano sempre validi nei suoi
confronti questi principi.
Se uno vede in pericolo la propria o l'altrui vita, o i propri beni, o ciò
che ha di più caro, se è sottoposto a quel trauma terribile che è subire una
violenza ed un'ingiustizia certamente immeritata, non capisco cosa ci sia di
male a reagire, a ribellarsi con qualunque mezzo si abbia a disposizione.
E' veramente assurdo stare a studiare a tavolino, col senno di poi, su quale
era il comportamento più equilibrato da tenere. Non si può stare a fare
queste disquisizioni ; chiunque si trovi in quella situazione non è
abbastanza lucido da sapere quando fermarsi. Spesso si agisce con un solo
pensiero in mente, fermare l'aggressore, con l'adrenalina alle stelle, senza
pensare anche ai rischi che si corrono, e capita spesso che chi spara
continui a tirare il grilletto anche con la pistola scarica, perché non si
rende nemmeno conto di avere finito i colpi. Chi ha fatto la rapina è causa
della reazione. Non ribaltiamo le frittelle. Teniamo bene in mente che è il
rapinatore che commette un gravissimo reato. Se nessuno reagisce, al
rapinatore va bene, riesce ad ottenere il vantaggio cercato e può pensare
alla prossima rapina.
Se qualcuno reagisce e il rapinatore ci rimette, ben gli sta. Che fosse
vittima della società non mi interessa meno di niente. Ci sono tanti altri,
vittime della società, che non per questo si comportano da disonesti.
Non si può pretendere per legge che siamo tutti santi. Né tutti martiri.
Ognuno di noi ha il diritto di scegliere se difendersi o no, e di avere i
mezzi per farlo.
Complimenti al tabaccaio. E per favore, non ci metta in mezzo la politica.
Il diritto alla difesa non è né di destra né di sinistra. E' un diritto
naturale inalienabile dell'uomo.
Daniele Danelli - Modena
Consigliere AUDA

 danidane
CUT (testo lettera)
Ottima lettera, peccato che anche se arriveranno a leggere più di alcune
righe non credo proprio, ben consci del loro potere mediatico che a quanto
pare oggi sembra l'unica cosa realmente importante, che arriveranno ad
autocorreggersi; se non altro perché questa notizia non farebbe
sicuramente sensazionalismo!
Comunque non posso far altro che appoggiare pienamente le tue giuste
parole, bravo.
Ciao, Cris

 E' un diritto naturale inalienabile dell'uomo.
Concordo su tutto, o quasi.
Diciamo che quanto esposto è valido per il 90% dei casi in cui la difesa si
conclude con la morte del malvivente.
In questo caso particolare, però, dobbiamo stare attenti a non tollerare una
cosa oggettivamente sbagliata: il tabaccaio ha sparato, immagino in uno
stato di agitazione notevole, quattro colpi in una via dove si trovavano
altre persone.
Niente da dire sui tre colpi esplosi dentro al locale.
Niente da dire sulla morte del furfante: poteva stare a casa, ha scelto lui
di iniziare la cosa, cazzi suoi.
Però in strada c'erano persone assolutamente estranee.
Prova, per un attimo, a immaginare se un colpo avesse ucciso un bambino in
bicicletta. La cosa sarebbe completamente diversa. Adesso saremmo qui a
valutare tutto sotto un'ottica completamente diversa. Eppure, che il
'bambino' non sia stato colpito è merito, soprattutto, del fato, che ha
fatto sì che non fosse lì in quel momento.
Riassumendo, ti appoggio in quello che scrivi, perchè giustamente poni
l'accento sul fatto che "il criminale non è una vittima".
Ma con la precisazione che certi atteggiamenti, tipo quello di sparare ad un
criminale che fugge, aggravato dal fatto di essere in un luogo abitato ed in
orario di passeggio, non devono essere tollerati.
Se si creasse la convinzione che questa cosa sia, in qualche modo, lecita,
andremmo veramente verso il far-west, con enormi rischi per l'incolumità
degli estranei.
Diciamo che può essere pesantemente frainteso quel "Complimenti al
tabaccaio".
Ciao
Alberto

 
concordo
-- 
egosumquisum<AT>
despammed.com
There are 10 kinds of people: those who
understand binaries and those who don't

 
 
Cut

CIAO; DA QUI COMINCIA IL MIO MESS. ( Come si può differenziare le
risposte? coi colori ?)
Ho appena inviato un mio messaggio in altro post sulla difesa
abitativa, e solo ora leggo il tuo. Voglio solo dirti che mi associo
completamente e condivido al 100% tutto ciò che hai detto. Anche nel
mio post cercavo di evidenziare le stesse cose, ma non credo di avere
avuto altrettanta chiarezza.
Non ho letto la gazzetta, ma credo di potermi fidare del tuo senso
critico.
Complimenti. Fantax.

 ha scritto nel messaggio
news:TOGya.19515$Ny5.5...@twister2.libero.it...
concordo con quanto ti scrive Alve V°.
Hai fatto benissimo a rispondere all'articolo però è necessario mettere ben
precisi  paletti all'autodifesa.
Il tabaccaio ha sbagliato a inseguire in strada i delinquenti sparando.

Prima un parere tecnico di chi ha fatto il cronista per tanto tempo: troppo
lunga. Ha inoltre mescolato questioni diverse: principi etico giuridici,
evento contingente, critica alla scarsa professionalità del giornalista.
Troppa roba, difficile da seguire e facile - per il giornale che ha SEMPRE
l'ultima parola - trovare punti deboli per replicare. Alcuni li hanno già
trovati altri di questo NG rilevando la distinzione tra fuoco dentro e fuoco
fuori. Il direttore potrebbe, sulla base di ciò, tranquillamente pubblicare
la tua lettera e vanificarla mostrandola come un esempio sciagurato di
irresponsabilità, continuando la demagogia dell'attacco a tutti noi. Non ci
vuole un gran mestiere: potrebbe farlo chiunque sia capace di un poco di
retorica e diamo per scontato che il direttore lo sia.
Ancora un parere tecnico: siamo, come utilizzatori delle armi, in un angolo:
dobbiamo restare calmi e mantenerci - mostrarci - sereni. Sono sconsigliate
le esagerazioni, le invettive, il ricorso all'ironia, il tono esasperato.
Per chiudere un parere nel merito. Anzi due. La storia di chi si pone fuori
dalla costutizione e dunque gli altri non sono più vincolati, questa storia
fa acqua da tutte le parti, sul piano del diritto, della morale, della
filosofia. Inoltre, a me che qualcuno muoia spiace sempre: fosse anche un
criminale. Se fossi convinto che togliendo le armi diminuissero i morti non
esiterei a rinunciare al mio hobby. Semplicemente non penso che le cose
siano così semplici come propone il moralismo facile e ciarlone della
stampa. Il vero problema è la sicurezza e non si risolve con certificati in
bollo o campagne buoniste: su questo siamo daccordo. Ma di qui a riconoscere
che uno morto in più o in meno, se criminale, non conta, ce ne corre. Certo,
dovendo scegliere a tutti i costi sceglierei il tabaccaio ma è una di quelle
scelte che non vorrei mai fare.  Dire, o lasciar capire, che se "il
rapinatore ci rimette, ben gli sta" non mi piace, nemmeno un po'.
Marco Menicocci
......
--
Per rispondere togli "MEGA"

 ha scritto nel messaggio
news:TOGya.19515$Ny5.5...@twister2.libero.it...

Ti dò ragione.
L'unica cosa veramente pericolosa che ha fatto il tabaccaio è proprio
quella. mettere a repentaglio la vita di altri.
per fortuna è andato tutto bene.
Ma come ho ribadito, in quei frangenti penso che sia difficile essere freddi
e valutare i rischi propri e altrui.
Anche il tabaccaio si è assunto le sue responsabilità.
Però non ha fatto danni.
Se ne avesse fatti sarebbe da considerare responsabile.
ciao
danidane

 ha scritto nel messaggio
news:MKOya.20960$lK4.6...@twister1.libero.it...

Qualunque parere è sempre confutabile. per fortuna su quasi tutto ci possono
essere molti punti di vista.
Il mio intenti primario penso sia di fare capire alla gente che questo
coretto unanime che si sente nei media, in realtà unanime non è.
Se pubblicano la lettera, il mio risultato è già raggiunto.
La gente si deve rendere conto che ci sono tanti che non la pensano in modo
politically correct, sull'argomento armi.
per questo è evidente che mi sono spinto anche un tantino più
in là di quello che voleva essere un discorso completamente equilibrato.
Sono stato un pò "rude" e sintetico per colpire la gente.
Forse negativamente, ma colpirla. Devono capire che NON E' VERO che tutti
sono dei pacifisti ad oltranza.
Io che sono cattolico, anche se purtroppo non molto praticante, ho letto con
molto piacere il testo di stagnaro su Armi Magazine di Giugno, su questo
argomento.
ciao
danidane

Prima un parere tecnico di chi ha fatto il cronista per tanto tempo:
... hai visto ch succede a fare bene il poprio lavoro? Ti hanno
cestinato?
Scusa, E' UNA BATTUTA.... ;;;---)))
Ma perchè, oggi che serviva la tua competenza, sei nel regno degli ex?
Ciao
Salwo

Troppa roba, difficile da seguire e facile ....
CUT
Perchè, sulla scorta di quanto scritto, non proponi un testo tipo che
ciascuno di noi, individualmente, potrebbe sottoscrivere ed inviare
alle redazioni dei giornali che legge?
Ciao
Salwo

 Sono stato un pň "rude" e sintetico per colpire la gente.
Naturalmente io mi riferivo, in senso stretto, al testo della lettera e non
intendevo in nessun modo valutare le idee o esprimere giudizi sulla
moralitŕ di alcuno. Si parlava di una lettera e solo di quella.
Il testo era effettivamente forte. Detto questo, soprattutto su motivazioni
e intenzioni
di chi la ha scritta, siamo daccordo.
Un modello non č preparabile a priori. Il contesto, il destinatario e anche
il media sono determinanti. Ad ogni modo siamo qui, nella stessa barca, e
considerato che 1-2 giorni in piů non č che facciano poi una grande
differenza, č sempre possibile all'occasione lavorarci insieme. Prendendo
come esempio la lettera in questione, l'attacco, a mio avviso, andava
benissimo, come pure la fiondata sul giudizio sparato prima , e a posto,
della magistratura. Fosse terminata lě, con solo un cenno - ma nulla piů, al
rovesciamento delle frittelle, sarebbe stata un bel colpo.
Marco
