Newsgroup: it.scienza.ambiente
Titolo: Etanolo e biocombustibili liquidi

Ho sempre pensato (e grossomodo lo penso ancora) che la produzione di
etanolo almeno da grano turco, come avviene oggi in Usa, sia solo una
inutile perdita di tempo e di risorse, ragion per cui ho guardato piuttosto
alla produzione di combustibili sintetici che almeno possano essere semplici
da produrre e puliti da bruciare (come il metanolo o l' ammoniaca); ci�
principalmente per il fatto che una tale attivit� ha un molto modesto
ritorno energetico (rilascio energetico del prodotto finito vs energia
investita nella sua produzione), ammesso che l' abbia, cosa che molti
mettono pure in dubbio
http://www.news.cornell.edu/stories/July05/ethanol.toocostly.ssl.html
Tuttavia, analizzando pi� in dettaglio l'input energetico di una tale
attivit�, per es. qui
http://www.klprocess.com/pdf/USDA_Shapouri.pdf
http://www.usda.gov/oce/reports/energy/aer-814.pdf
ho notato che la met� dell' energia spesa � sottoforma di calore a bassa
temperatura (per la fermetazione/distillazione del prodotto), e quasi un
altro 20% � energia elettrica, il resto essendo il petrolio e il gas usati
per produrre i fertilizzanti nella coltivazione delle piante; quindi circa
2/3 dell' energia di ingresso richiesta � calore + elettricit� che pu�
essere tranquillamente prodotta da fonti alternative agli idrocarburi (se
non addirittura completamente pulite), al contrario quest' ultimi
praticamente indispensabili nella produzione di fertilizzanti azotati
D' altra parte esistono altre piantagioni per cui il ritorno energetico �
superiore all' unit�, come avviene per il grano turco, per es. la canna da
zucchero (certamente non coltivabile nei nostri climi) arriva a 6-8 volte,
cos� come la soia, la barbabietola ed altre piantagioni fanno molto meglio
del mais, anche come resa per ettaro coltivato. Supponiamo adesso che noi si
voglia produrre 20 miliardi di litri equivalenti di benzina all'anno, pari a
200 TWh/anno di energia (un litro di benz ~ 10 kWh termici), io vedo due
opzioni :
1) Usare una piantagione che sia coltivabile ai nostri climi e compatibile
con un basso valore di superfici impiegate con il pi� alto valore possibile
nel ritorno energetico, supponiamo di 4 o 6 volte (per es. etanolo da
cellulosa o biodiesel da alghe)
2) usare piantagioni pi� scadenti nel ritorno energetico, supponiamo non pi�
di 2 volte, per� eventualmente composti da scarti agricoli, boschivi o
rifiuti urbani (qualche idea su quanto possano essere tipicamente in
Italia?). In questo caso, dei 200 TWh/anno di cui sopra occorrerebbero 100
TWh di energia come input, di cui 50 TWh di calore a bassa temperatura e
10-20 TWh/anno di elettricit�. Non mi sembrano valori cos� drammatici,
considerando che 20 miliardi di litri/anno di combustibili liquidi sono
davvero una bella cifra
P.S. questo ovviamente non sarebbe un' alternativa allo sviluppo dei veicoli 
elettrici o
ibridi, ma semplicemente un' integrazione per quegli usi energetici non
facilmente elettrificabili, come aerei, navi, gas per cucina ed usi
industriali (produzione di fertilizzanti e polimeri), treni a diesel o gli
stessi veicoli ibridi per tratti giornalieri pi� lunghi dell' autonomia
della batteria (che per ragioni di costi/peso non pu� essere maggiore di
50-60 km) o

 inutile perdita di tempo e di risorse
S� e no. La UE devolve pi� di met� del suo budget all'agricoltura per
tenere i campi in esercizio. Anche questo potrebbe sembrare un enorme
spreco, per�...
Energia abbondante e a buon mercato permettono di arare, fertilizzare,
disinfestare ed irrigare i campi per coltivare piante geneticamente
modificate (non con sistemi eleganti e precisi come quelli dell'ingegneria
genetica, ma con quelli della "rivoluzione verde", ovvero radiazioni e
mutageni) che danno una resa almeno 10 volte superiore a quella
"biologica".
In caso di cataclisma naturale o, pi� probabilmente e perniciosamente, di
guerra contra i produttori di petrolio, avremmo quindi bisogno di 10 volte
le terre arabili attuali. E alla svelta.
Disboscare (togliendo ceppi e radici) vaste aree di territorio sarebbe
impensabile, soprattutto senza energia a basso prezzo, perci� � meglio che
i campi siano tenuti in esercizio. La probabilit� che servano � minima, ma
la tragedia che si consumerebbe sarebbe spaventosa.
I biocombustibili di origine vegetale sono quindi un'ottimo modo per tenere
in esercizio i campi evitando le solite truffe, in quanto i contributi non
verrebbero versati in cambio di documenti semmai fasulli, ma di materiali
la cui contabilizzazione sarebbe semplice e difficilmente "taroccabile".

 tragedia che si consumerebbe sarebbe spaventosa.
Guarda che mio padre mi raccontava che durante la guerra,
quando non c'era energia a basso prezzo, ai ceppi e le
radici delle rive dovevi far la guardia con lo schioppo
altrimenti te li rubavano di notte perfino quelli,
letteralmente, per procurarsi energia ad alto prezzo,
comprensiva di pallini di schioppo nelle chiappe.
Il resto segue.

"piotr" <m...@mah.mah> ha scritto nel messaggio 
news:Y3y3m.33297$9f6....@twister1.libero.it...

piu vicino a noi, a Sarajevo hanno abbattuto i filari alberati e divelto i 
parquet, magari a rischio di cecchini

 Il resto segue.
Ebbel�n, non ti stanchi mai di aver sempre ragione? :-/

F. Bertolazzi:

No, per� c'ho ragione io: le armi di distruzione di massa non si usano, se
ne minaccia l'uso. E quindi, parimenti, gli scudi stellari non funzionano,
si spendono soldi per svilupparli e se ne millanta l'efficacia.
Se non avessimo questo spreco, la nostra pusillanime opinione pubblica, gi�
ora ben ben strumentalizzata dai komunisti, si cagherebbe sotto ancor di
pi� per ogni minimo screzio con beduini ed ex-sovietici.
Eppoi oggi non si ammazza per un ceppo, ma per un cellulare.
Prima di arrivare ai ceppi saremmo gi� tutti morti e senza SIM.

 morti e senza SIM.
Sottovaluti la capacita' di adattamento degli uomini, e
degli italiani in particolare.
En passant, e' la stessa che rende impossibile, con mia
grande soddisfazione a dire il vero, governarli.
Se non altro perche' e' impossibile valutare gli effetti, in
relazione alle cause (presunte), di qualunque provvedimento
venga preso.