Newsgroup: it.scienza.ambiente
Titolo: Nucleare

Esistono gli Ambientalisti per il Nucleare !!!!
http://www.ecolo.org/AAPN.it.html
Incredibile !!!!


... forse non č cosě incredibile ...

Io non ci volevo credere anche perchč ho sentito solo le opinioni degli
Verdi e degli ambientalisti anti-nucleare .
Renzo <Re...@Renzo.it> wrote in message
2ZEZ3.80341$s17.8...@typhoon.libero.it...


 >


Premetto subito che concordo con te che il problema delle scorie e'
insolubile e sufficiente da solo a mettere fuori mercato il nucleare. Pero'
che c'entra l'uranio impoverito dei proiettili?
Questo uranio puo' essere prodotto indipendentemente da qualsiasi altro uso
del nucleare e non ha niente a che fare con le scorie.
Ciao
Gian Maria

 saluti, francesco
Per quanto l'energia nucleare crei molti problemi, non credo che la
combustione di idrocarburi sia in confronto "energia pulita".
Infine a proposito di golfo, credo che la "guerra del golfo" sia molto
piu' significativa della "sindrome del golfo", e anche in questo caso la
fonte energetica legata agli avvenimenti e' il petrolio.
Ciao
Mario Leigheb

Gian Maria
 Dalla lettura dei giornali avevo capito che l'uranio impoverito,
utilizzato fral'altro anche come zavorra in alcuni aeroplani, potesse
essere derivato anche dal trattamento del combustibile nucleare
esaurito. Comunque se non sono i proiettili all'uranio, saranno le
nuove testate nucleari ecc....Il nucleare civile credo che sia da
sempre stato il serbatoio di materia prima per l' 'industria militare
bellica. Che poi possa farne anche a meno.č sicuro, ma gli costerebbe
di piů.
Ciao francesco

Ok, esercizio elegante ma inutile. Ovvio che il petrolio produce
molteplici disastri, inquinamento guerre ecc. ma mi sembra folle
proporre in sostituzione un'altra fonte di energia che si tira dietro
una montagna di problemi ancora più grandi. 
Credo che se invece di insguire solo il nucleare sicuro e la fusione,
si fosse  anche cercato di arrivare ad un miglior sfruttamento delle
energie rinnovabili e dell'uso razionale e appropriato dell'energia,
oggi il mondo potrebbe essere un po' migliore. 
ciao, francesco


 ciao, francesco

 golfo avete mai sentito parlare?
Queste due vanno sicuramente ad aggiungersi alle sciocchezze che hai letto
sul sito, l' uranio impoverito si può produrre anche da quello naturale che
costa meno del riprocessamento necessario per estrarlo dalle barre esauste.
Poi è ora di finirla di associare le centrali nucleari con le bombe atomiche
poichè questo collegamento va solo a discapito dell' uso civile del nucleare
, per chi vorrebbe usare il nucleare per scopi no bellici (cioè società che
costruiscono impianti) è come darsi la zappa sui piedi.


OK, OK confermo il mio accordo in generale con quanto dici.
Anche l'uranio impoverito, in un certo senso, puo' considerarsi figlio del
ciclo della produzione nucleare.
Infatti dall'uranio naturale, estratto in miniera, si tolgono gli isotopi
piu' attivi (U2235 e U2234  ) destinati alle centrali.
Quello che resta e' l'isotopo U238, poco radioattivo. Certo che inalandolo
dovrebbe recare dei problemi; penso che i raggi Alfa, prodotti all'interno
dell'organismo, bene non dovrebbero fare.
Ciao
Gian Maria

 piu' attivi (U2235 e U2234  ) destinati alle centrali.
Non preoccupatevi. Non ho scoperto due nuovi isotopi.
Ho solo esagerato con i 2.
Gian Maria


Ho visto un'intervista in cui Rubbia parlava di questo suo progetto davvero
interessante.
Sai qualcosa di piu' preciso? Oppure hai idea di dove trovare qualche
pubblicazione?
Ciao
Gian Maria

So che l 'Ansaldo di Genova sta progettando questo tipo di reattori e anche
in Belgio e in Francia ci sono dei progetti del genere , prova a cercare con
un motore di ricerca 'Energy Amplifier' o 'ADS'
'Accelerator Driven System'

 una montagna di problemi ancora più grandi.
Chi ha detto che i problemi del nucleare sono piu' grandi di quelli
della combustione di idrocarburi?
Ovviamente l'analisi costi/benefici di entrambe le fonti di energia e'
ancora materia di discussione, ovviamente ogni costo/beneficio puo'
essere pesato in modo diverso a seconda della sensibilita' di chi
giudica, comunque io direi che non solo non e' affatto evidente che i
problemi del nucleare siano piu' grandi di quelli della combustione di
idrocarburi, ma che piuttosto sembrerebbe il contrario.
Ciao
Mario Leigheb

 costruiscono impianti) è come darsi la zappa sui piedi.
Infatti il punto è non usare affatto il nucleare!
ciao, francesco

 può anche produrre energia elettrica .
Gia' gli inceneritori sono una mina vagante anche quando bruciano rifiuti
normali... posso solo immagginare a quali disastri ci puo' esporre una
mostruosità come quella proposta da Rubbia.
cordiali saluti, francesco

,chissa perchč poi visto che inquina , tutti i vantaggi del gas sull
gli ambientalisti spero abbiano gia' da tempo capito (c'e'
l'illuminante "bibbia" di B. Commoner del '70) che TUTTO inquina la
differenza e'  COME, DOVE, QUANTO e QUANDO.
E' cmq altrettanto vero, in linea di massima, che un gas brucia meglio
(con meno emissioni inquinanti) di un liquido e quest'ultimo meglio di
un solido. 
E' poi altrettanto vero che la tecnologia puo' fare molto per
migliorare i processi di combustione; vedi ad es. combustioni a letto
fluido per carbone...
ciao


il rendimento delle celle a silicio cristallino è intorno al 10%, massimo
15%
e la produzione di silicio cristallino è uno dei processi industriali più
inquinanti
che ci siano.
molto più economica e meno inquinante è la produzione di celle a silicio
amorfo
cui la ricerca sta dedicando attualmente grande attenzione, purtroppo i
rendimenti di conversione in energia elettrica sono dell'ordine di qualche
precento.
salutoni
Renzo