Newsgroup: it.scienza.ambiente
Titolo: Kyoto e la politica energetica in Italia

Visto che l'argomento ha suscitato un certo intervento faccio il punto della
situazione
Il "bilancio" energetico italiano e' (approssimativamente) cosi' suddiviso:
riscaldamento ambienti : 1/3   del totale
usi elettrici domestici     : 1/6  del totale
usi elettrici industriali     : 1/6  del totale
trasporti                           : 1/3   del totale
Gli altri usi sono trascurabili, almeno in questa trattazione di massima.
Tutte le voci sono quasi interamente importate dall'estero, poiche' si
tratta di carbone, petrolio, gas, o direttamente energia elettrica. Una
piccola parte di elettricita' e' idroelettrica (italiana)
Dove va a finire tutta questa energia? Partiamo dal riscaldamento degli
ambienti, che ne assorbe una frazione cospicua del totale. Tra l'altro
quanto diro' qui vale anche per la climatizzazione che, se si diffondera'
capillarmente quanto il riscaldamento (cosa auspicata dall'ENEL), incidera'
sul bilancio almeno con una quota uguale al riscaldamento, aumentando i
nostri consumi globali almeno di un terzo (ma in realta' l'aumento sarebbe
maggiore per motivi che non posso approfondire in questa sede)
L'energia consumata dal riscaldamento degli ambienti serve a
riscaldare...... l'aria delle citta'! Infatti le perdite in questo campo
superano di gran lunga la frazione utile.
Dati concreti: In Italia si perdono 500kWh al m^2 all'anno.
Per confronto in Germania si perdono 250kWh, in Svezia (dove le temperature
esterne farebbero credere maggiori perdite) PER LEGGE non si possono
superare i 60kWh di perdita.
Cioe', se noi costruissimo le case efficenti come in Svezia, avremmo un
risparmio di quasi un fattore 10 sulla bolletta del riscaldamento. Senza
voler essere utopisti potremmo comunque aspirare a dimezzare la spesa,
raggiungendo gli standard tedeschi (che intanto migliorano, poiche' la
Germania ha deciso di diminuire del 25% i suoi consumi). I costi per
realizzare queste migliorie paradossalmente non sono dei veri costi: sono
investimenti che si ripagano con il risparmio sulla spesa per il
combustibile o l'elettricita'. E questo vale anche per gli altri campi di
cui parlero' fra breve.
E' vero pero' che mancano gli strumenti finanziari atti ad aiutare chi non
ha capitale, ma vorrebbe effettuare miglioramenti energetici. Il modo
migliore per risolvere il problema e' quello di diffondere un nuovo modo di
lavorare: le imprese dovrebbero realizzare tutti i loro lavori "gratis", o
meglio con pagamento "a rate". L'importo di queste rate dovrebbe essere un
frazione (per esempio meta') del risparmio che gli interventi permettono di
conseguire. In questo modo l'installatore e' incentivato a cercare la
migliore tecnologia (intesa come quella che consuma di meno, a parita' di
benessere prodotto) ed e' incentivato ad effettuarne la manutenzione nel
modo migliore, poiche' dal risparmio del cliente dipende il guadagno
dell'impresa. Questo non e' un sogno, poiche' esistono delle imprese che
fanno questo lavoro, ma in Italia sono poche. Una di esse tra l'altro e'
filiale di una ditta tedesca (c'e' bisogno di dirlo?) ed ha fatto un
contratto di questo tipo con tutte le filiali una importante banca italiana.
Con il CURE stiamo studiando delle forme di pubblicita' (su internet) per
questo tipo di finanziamento, visto che lo Stato non si muove, in contrasto
con le direttive europee (il solito film!), poiche' non bastano un paio di
imprese a rimettere in sesto tutta l'Italia. Se qualcuno ci vuole aiutare in
questo ne saremmo lieti.
Usi elettrici domestici. In questo campo il piu' grande spreco e' la
produzione di calore, che infatti ne assorbe una grande quota: dagli
scaldabagni alle lavatrici-lavastoviglie. Per non parlare dei climatizzatori
che, oltre a consumare molto intrinsecamente (II principio della
termodinamica), sono installati in condizioni pessime (vedi perdite relative
al riscaldamento). Si tratta quindi di incentivare il miglioramento degli
elettrodomestici, per esempio rendendoli dipendenti da una fonte "locale" di
calore che tipicamente consuma meno combustibile di una centrale elettrica
per scaldare una certa quantita' d'acqua. Se poi si considera la
possibilita' di riscaldare tramite pompe di calore (che praticamente
consumano la meta' delle altre tecnologie, ma potrebbero essere migliorate
fino a consumare meno di un ventesimo(!) se lo sviluppo del mercato glielo
chiedesse)
Tra l'altro recentemente (in una riunione con i rappresentanti delle
associazioni di consumatori), l'ENEL ha esposto il nuovo piano di tariffe
che intende attivare: diminuzione del costo del kWh all'aumentare del
consumo (che stiamo cercando strenuamente di non far approvare)
Se passasse questo piano tariffario potremmo spararci tutti.
Usi elettrici industriali.
A parte miglioramenti vari (che sono possibili in molti campi ed andrebbero
favoriti per esempio con sgravi fiscali o con pagamento sulla percentuale
del risparmio) il contributo dei privati potrebbe essere notevole anche come
produzione.
L'Italia, fra le altre cose, ha rifiutato una proposta interessantissima da
parte di imprenditori (proposta che era stata fatta in seguito a bando di
concorso pubblico): sono state rifiutati impianti (costruiti a spese dei
privati) che avrebbero avuto emissioni quasi zero, con la "scusa" che se
fossero stati approvati alcune centrali dell'ENEL sarebbero state
sottoutilizzate (con pianto greco da parte dei produttori di petrolio). Gli
impianti proposti erano di cogenerazione industriale, in pratica anziche'
bruciare combustibile per produrre calore, si bruciava lo stesso
combustibile (per l'esattezza un pochino di piu') per produrre elettricita'
e si utilizzava il calore di scarto del generatore elettrico per gli scopi
industriali. L'elettricita' in piu' (poiche' questo processo ne genera
troppa) sarebbe stata messa nella rete elettrica e venduta. La cogenerazione
e' una possibilita' INTERESSANTISSIMA, ma solo se
realizzata "in loco", poiche' il calore non e' trasportabile con efficienza
(al contrario dell'elettricita'). Per esempio se tutti a casa avessimo un
impianto di riscaldamento in cogenerazione potremmo, con poco piu'
combustibile di quello che bruciamo  attualmente, produrre la stessa
quantita' di calore che ci occorre piu' una quantita' spropositata di
elettricita', che potrebbe essere usata utilmente per diminuire la
produzione (e quindi le emissioni e la spesa) delle centrali ENEL. Purtroppo
tutto cio' e' quasi proibito per legge! :-(
E' invece permesso l'esatto opposto: il calore di scarto delle centrali ENEL
viene venduto per scopi civili. Purtroppo pero' questo metodo ha grandi
costi e perdite dovute alla lontanza delle centrali dalle abitazioni. E'
evidente in tutto questo discorso l'idea (politica) di voler rinforzare il
monopolista di Stato a danno dei suoi potenziali concorrenti e dei cittadini
tutti. L'impresa del CURE e' apolitica e si basa su dati di fatto, tendenti
a diminuire il consumo di combustibile a parita' di "beneficio" prodotto.
Allo scopo infatti ha molte proposte, alcune delle quali economicamente
vantaggiose per lo stesso ENEL, di cui si critica la condotta, non il
(giusto) desiderio di profitto. Infatti questa "frenesia" di aumento dei
consumi e' dovuta al fatto che il vertice dell'ENEL preme per cercare di far
rientrare il pauroso deficit di circa 30mila miliardi di lire che pesa sul
bilancio dell'ENEL. Quello che critichiamo e' il modo in cui si vuole
risolvere il problema, come in passato abbiamo criticato (purtroppo
inutilmente) le azioni che hanno portato alla situazione attuale, di quasi
completa dipendenza dall'estero. Si pensi che un'aumento, anche moderato,
del prezzo dei combustibili fossili potrebbe portare a dei "buchi" nel
nostro bilancio di un centinaio di migliaia di miliardi di lire!
Per non dilungarmi troppo trascuro il tema di trasporti ricordando solo che
le leggi della fisica pongono come "limite" di energia necessaria al
trasporto zero. Potrei trasportare (in pianura) senza consumare nulla. Senza
voler arrivare a questo "limite fisico" i consumi potrebbero pero' essere
circa dimezzati. E qui (forse per la "forza" della FIAT nell'economia
italiana) qualcosina si sta facendo.
Se a qualcuno interessano maggiori informazioni riguardo tutti questi temi
ho pronto un articolo che potrei spedire (30kb circa)
Si accettano critiche, consigli e commenti.
Ciao
Davide Del Vento
d...@donedst.it
 togli >done< per rispondermi privatamente

circa dimezzati. 
Il limite fisico, sulla terra, non e' zero. 
Dove li metti attriti e resistenze? 
Ciao, Francesco 

Dove li metti attriti e resistenze?
Ho detto che non voglio (perche' non posso, altrimenti vorrei, magari a
lungo termine) arrivare a questo.
Gli attriti sono ineliminabili, ma sono diminuibili (quasi) a piacimento.
Volevo solo sottolineare che le tecnologie per dimezzare i consumi sono a
portata di mano di tutte le aziende automobilistiche (che infatti stanno per
rilasciare alcune vetture di serie con consumi dimezzati). E lo erano da
lungo tempo, solo che...
E probabilmente fra "breve" si potrebbero ridurre di un altro terzo anche i
consumi delle auto gia' "dimezzate", se ci sara' la volonta' di farlo.
Ciao
Davide
d...@donedst.it
 togli >done< per rispondermi privatamente
EUREKA!   scienza - divulgazione - didattica
  => 
http://www.scuolaitalia.com/eureka
 <=
CHIEDI ALL'ESPERTO: formula le tue domande ad un team
  => 
http://www.scuolaitalia.com/eureka/esperti
 <=
"NE' GIUSTA NE' UTILE" COMITATO PER L'ABOLIZIONE DELLA LEVA OBBLIGATORIA
http://freeweb.aspide.it/freeweb/abolisci-leva/

commerciali)
Come al solito sbaglio i links!
Quello giusto e'
http://194.91.87.183/Assolterm/default.html


tutto cio' e' quasi proibito per legge! :-(
Nella nostra città il Consorzio Jesi Energia (composto per il 70%
dalla Edison e per il 30% dalla Sadam) sta cercando di costruire un
impianto di cogenerazione (il migliore d'Europa dal punto di vista
ambientale) usufruendo dei contributi dello stato per questo tipo di
impianti.
Peccato però che il calore così prodotto non viene utilizzato neanche
un pò per gli scopi che indicavi tu.
L'unico scopo è quello di vendere questa energia all'ENEL ad un prezzo
nettamente superiore a quello di produzione dell'ENEL! (L'Enel è
obbligata ad acquistarla)
Quindi gli impianti di cogenerazione potrebbbero avere dei vantaggi ma
questi non vengono sfruttati!
A questo indirizzo è possibile trovare gli innumerovoli motivi per
dire NO alla centrale Turbogas della nostra città:
http://www.comune.jesi.an.it/~wwfjesi/
WWF Jesi
w...@AESINET.it
http://www.comune.jesi.an.it/~wwfjesi/

questi non vengono sfruttati!
E' quello che continuo a dire!
L'unica cogenerazione che esiste in Italia e' quella delle centrali
elettriche che vendono il calore di scarto tramite delle reti di
distribuzione per forza di cose inefficienti e costose (poiche' il calore
non e' trasportabile con efficienza come l'elettricita', scusate se mi
ripeto!)
Ciao
Davide
d...@donedst.it
 togli >done< per rispondermi privatamente
(nota1) questo aggiornamento del prezzo e' giusto, ma non bisogna
dimenticare che lo stesso ENEL ha a suo vantaggio notevoli agevolazioni
fiscali: il sovrapprezzo termico, il sovrapprezzo ambientale, la riduzione
della carbon tax (e' notizia di oggi :-(( ). Se ti fai un po' di conti vedi
che oggi il gas costa piu' dell'elettricita' ;-(((((((
(e se pensi che per ottenere quell'energia elettrica hai bruciato il TRIPLO
di quanto bruceresti di gas...)
Bisogna assolutamente rovesciare questo regime fiscale, che deve tassare il
consumo nel suo "valore assoluto". Non si puo' far variare il costo
dell'energia in base ai desideri della regione di turno (come e' per il gas)
Dopo di questo la priorita' e' quella di far capire che NON ABBIAMO
NECESSITA' DI AUMENTARE LA NOSTRA PRODUZIONE DI ENERGIA. Se utilizziamo
razionalmente quella che produciamo attualmente otteniamo un sovrappiu' di
circa la meta' (come ho spiegato meglio in altri post)