Newsgroup: it.scienza.ambiente
Titolo: illuminazione ad energia solare

Vorrei sapere quanto costerebbe ad un comune installare i pali
dell'illuminazione pubblica ad energia solare. Vi chiedo questo perchč il
sindaco del mio paese mi ha detto che č assurdo per un comune accollarsi una
spesa cosě alta. Vorrei smentirlo ma non so a chi rivolgermi.
Ciao e grazie

 ha scritto nel messaggio
news:qZqTc.16092$qn2....@nntpserver.swip.net...

Temo che il tuo sindaco abbia ragone.
L'unico risparmio sarebbe ridurre l'illuminazione.
Ciao
Ad'I

 news:qZqTc.16092$qn2....@nntpserver.swip.net...

Di' al tuo sindaco, per pieta', di ridurre l'illuminazione che gia' c'e',
e di NON FARE LAVORI INUTILI.
Se mette una lampadina elettronica da 5(CINQUE) watt CHE DEVE TASSATIVAMENTE
ILLUMINARE ESCLUSIVAMENTE VERSO IL BASSO senza abbagliare (DEVE ESSERE
INVISIBILE, SI DEVE VEDERE SOLO LA LUCE RIFLESSA DALLE COSE CHE DEVE
ILLUMINARE, E BASTA) ogni 30 metri e' piu' che
sufficiente. Se invece vuole fare della notte il giorno, che VADA FUORI DAI
COGLIONI, ne abbiamo le tasche piene di sindaci cafoni ed ignoranti del
cazzo, ai quali interessa solo SPENDERE E SPANDERE  piu' possibile,
degradando oltre l'immaginabile quella fogna a cielo aperto che e' ormai
l'italia, come l'hanno ridotta i maledetti, con la scusa della
"valorizzazione del territorio", bastardi !!!
In cinquant'anni e' stato fatto il sacco del paese, dobbiamo solo
vergognarci, stravergognarci di averlo rovinato completamente.
E soprattutto CI si guardi bene dall'incaricare un "esperto"
illuminotecnico,
quelli strailluminano tutto tanto piu' si spende piu' va in tasca a loro (i
professionisti lavorano a percentuale sull'importo totale dei lavori, piu'
fanno spendere il committente, piu' guadagnano, altra categoria di bastardi
da eliminare - IL TUTTO CON LA SCUSA DELLA SICUREZZA).
Inoltre le norme UNI, fatte da illuminotecnici per illuminotecnici (quelli
che speculano sull'illuminazione pubblica, professionisti e fabbricanti)
SONO FUORILEGGE IN VENETO E LOMBARDIA, perche' impongono una illuminazione
eccessiva, in contrasto con le leggi regionali.
Mi scuso per il linguaggio, ma ogni altro metodo finora e' stato del tutto
inutile, il cielo notturno e' sparito, non si vede piu' una stella, solo una
cappa lattiginosa giallastra, dappertutto c'e' solo un intrico esteticamente
rivoltante di pali e fili, e il tutto a spese del contribuente cornuto e
mazziato. Il paesaggio italiano e' stato distrutto, la quasi totalita' degli
uffici tecnici comunali sarebbero da plotone di esecuzione. BASTA E' ORA DI
FINIRLA!
TI RACCOMANDO LA CONSULTAZIONE DEL SITO 
www.cielobuio.org
Grazie per l'attenzione.
--------------------------
La fortuna mi ha ripagato per la sfortuna avuta per l'eclisse di sole, persa
in Germania per il classico nuvolone di Fantozzi, che ha scelto proprio quei
2 fatidici minuti per scaricare un bell'acquazzone sui nostri telescopi ben
piazzati.
Ma.... qualche mese dopo qualcosa di straordinario e' successo...
16 luglio 2000 - Ayers Rock, Australia
---------------------------------
Siamo in compagnia a bere birra e cantare attorno al fuoco morente, seduti
sui nostri sacchi a pelo, in pieno deserto, sulla sabbia rossa,
la luna e' piena, io sono un po' deluso dal cielo chiarissimo,
mi aspettavo piu' stelle... anche se se ne vedevano MOLTE di piu' che in una
notte senza luna dalle nostre latitudini.
Verso le 20.00 e' iniziato lo spettacolo (non ero al corrente dell'eclisse),
per avere il culmine dell'oscuramento verso le 23.00 circa.
L'emozione fortissima, commovente, una luna piena, rossa come il
sangue e debolmente luminosa, e sopra le nostre teste...
LO SPETTACOLO PIŮ BELLO CHE HO MAI VISTO!!!
Ovunque un'esplosione di stelle, di tutti i colori, la via lattea stampata
chiaramente a 180°, dove si riconoscevano chiaramente le zone scure, i
filamenti, ammassi di stelle.
Non avevo con me nessuna mappa del cielo, e non riconoscevo nessuna
costellazione, ma non mi interessava, lo spettacolo era talmente grandioso,
unico, che non mi era possibile staccare gli occhi dal cielo.
Una cosa assolutamente incredibile, mi sono messo sdraiato nel sacco a pelo
(faceva freddo) con il mio fedele binocolo a guardare l'infinito.
Quello che sembrava una cometa era un ammasso di stelle colorate, quello che
sembrava grigiore nella via lattea erano innumerevoli stelline, spruzzate
con un aerografo su un nero velluto. Tanti, tanti ammassi globulari,
galassie.
Nessuno dei miei amici aveva un binocolo, e ho fatto scoprire loro
l'emozione di guardare il cielo in un binocolo, ho spiegato a un australiano
cosa e' l'inquinamento luminoso. Eravamo tutti emozionati: "Stars are
amazing"!! Continuavano a dire.
E nel silenzio del deserto, con la luna rossa che ci fissava, ho fatto le
ore piccole vagando nell'infinito, tra un ammasso e l'altro, stelle colorate
e le nuvole della via lattea, per addormentarmi, con il freddo sulla faccia
ma una sensazione bellissima, perche' sapevo che bastava aprire gli occhi e
sopra di me ci sarebbe stato il cielo, nudo e reale come non l'ho mai visto.
Ora, tornato a casa nell'affollata e luminosa Europa, la notte ho paura a
guardare in su, perche' so che piangero'.
Ti amo, deserta Australia.
Christian


Come ti capisco!!
Anch'io provo un senso di frustrazione vedendo giorno dopo giorno quello che
accade nel mio piccolo paese. A parte l'illuminazione, quello che sta'
accadendo al mio paese e' una vera e propria apoteosi del marciapiede. Ti
giuro che sono circa 5 anni che stanno costruendo marciapiedi in
continuazione, mi sa' che la costruzione di marciapiedi e' una vera e
propria cuccagna! :(
Pensa pure ai problemi che si ripercuotono sul traffico: ad esempio in una
strada molto trafficata vicino a dove abito, e' stato costruito un
marciapiede molto grande; ebbene da strada a doppio senso di circolazione
con possibilita' di parcheggio per le auto e' divenuta a senso unico in un
verso; poi senso unico nell'altro verso; ed infine e' ritornata a doppio
senso con rimozione forzata (togliendo cosi una trentina di posto auto ai
residenti)!?! E tutti questi cambiamenti si sono avuti nel giro di un mese.
Ora mi chiedo: ma quelli che hanno fatto costruire tale marciapiede, ma che
c***o pensavano quando hano preso questa decisione??
(Scusate se sono andato in OT)
Ciao.

 questa decisione??
Tieni presente che le leggi sulla sicurezza impongono ai comuni un sacco di
cose, che in realta' sono puro e semplice business per professionisti e
imprese (conosco personalmente profressionisti molto attivi in posizioni
importanti nel fare lobby perche' vengano prodotte quante di piu' di queste
normative, a PURO SCOPO DI LUCRO, COSA CHE AMMETTONO CANDIDAMENTE). Dalle
mie parti ormai c'e' quasi un semaforo ogni 50 metri, e SONO STATE DISTRUTTE
E INCEMENTATE TUTTE LE RIVE ALBERATE dei fossati PER FARE SPAZIO A
MARCIAPIEDI, PISTE CICLABILI E ILLUMINAZIONI DEMENZIALI, ANCHE UN PALO ALTO
10 (DIECI) METRI OGNI 10 (DIECI) METRI, UNA SELVA PAZZESCA E ORRIBILE A
VEDERSI. Le strade, anche in perfetto stato e con pochissimo o nullo
traffico, vengono riasfaltate ogni anno o quasi. Vengono fatte strade larghe
decine di metri (non esagero, sembrano piste di atterraggio, in luoghi dove
passano poche centinaia di auto al giorno. Una colata continua di cemento e
asfalto, con gran sollazzo delle varie imprese o cooperative di manovali che
cosi' hanno qualcosa da funestare, da rovinare, da calpestare. La spesa per
tutto cio' e' astronomica, anche una semplice asfaltatura costa molte decine
di euro a metro quadrato, costa come un pavimento di marmo fatto in una
privata abitazione.
Il bello e' che se obietti qualcosa ti dicono che il bandito egoista sei tu,
perche' ti opponi a cose che potrebbero salvare la vita dei bambini, gli
ipocriti maledetti...
Per tornare ai marciapiedi, temo di conoscere personalmente quello che l'ha
fatta, la legge sulle piste ciclabili, e ti assicuro che e' esterrefatto
dalle pieghe kafkiane che sta prendendo la faccenda...
Esistendo una legge in proposito di cui non conosco i particolari, i comuni
probabilmente hanno l'obbligo o piu' probabilmente il vantaggio di fare tali
marciapiedi o piste ciclabili (finanziamenti a fondo perduto che vanno poi
ad ingrassare professionisti e imprese vicini alle amministrazioni locali, e
che fanno azione continua di lobbing per avere lavori - cioe' soldi).
Teniamo presente che i professionisti sono i cosiddetti "tecnici",
"esperti", il cui parere e' considerato oro colato, e spesso vincola. SOno
loro che alla fine decidono come fare i lavori, e piu' li fanno costosi,
piu' guadagnano (la parcella dei professionisti e' fissata per legge a
percentuale sull'importo dei lavori). NEI LAVORI PUBBLICI, IL COSTO DELLA
PROGETTAZIONE E DELLA BUROCRAZIA INCIDE PER OLTRE IL 40 PER CENTO!!!!!!!
(SONO CIFRE UFFICIALI).
Questa valanga di soldi va nelle tasche di una pletora di personaggi che,
grazie alla ricchezza intascata, finiscono per avere un peso DETERMINANTE
nelle decisioni sul cosa e come fare.
Alla faccia del debito spaventoso, QUI C'E' UN CONCORSO DELINQUENZIALE DA
PARTE DI TUTTI I LIVELLI DELL'AMMINISTRAZIONE PUBBLICA, SPECIALMENTE QUELLA
LOCALE DI CUI NESSUNO SI INTERESSA, PER DISTRUGGERE ANCHE LE FONDAMENTA DI
QUESTO DISGRAZIATO PAESE.
DISTRUGGERE IN TUTTI I SENSI, SPENDONO E SPRECANO SOLDI CHE *NON HANNO*
(TANTO PAGHERANNO I POSTERI, CREDONO LORO) PER FARE OPERE INUTILI, DANNOSE E
DETURPANTI. IL DEBITO DELLE AMMINISTRAZIONI LOCALI, DI CUI NON SI PARLA MAI,
STA SCHIZZANDO FUORI CONTROLLO, NONOSTANTE L'AUMENTO VERTIGINOSO DELLE
IMPOSTE LOCALI.
NON SE NE PUO' PIU', come si puo' arrestare questa pazzia, CI STANNO
TRASCINANDO VERSO IL BARATRO COL SORRISO SULLE LABBRA, con l'alibi della
sicurezza e della "valorizzazione".

 Mi scuso per il linguaggio,
No, non devi scusarti.
Il tuo linguaggio è il minimo di fronte a chi saccheggia il paese.
Ciao
Ad'I

 dell'illuminazione pubblica ad energia solare.
Tieni presente che UN palo normale costa almeno 2500 euro.
Dentro c'e' di solito una lampadina da 150 watt, che resta accesa in media
10 ore al giorno.

"piotr" <m...@mah.mah> ha scritto nel messaggio
news:0RFTc.43355$OH4.1...@twister1.libero.it...
Condivido in pieno quanto dite tu e Franco, si illumina la notte a giorno,
si costruiscono marciapiedi, strade autostrade assurde, il tutto per
ingrassare una pleteora di amici degli amici, pseudo tecnici ed erogatori di
"mance" Il tutto con la benebizione di un popolino idiota, contento si
distrugga il suo patrimonio ambientale, si consumino tutte le risorse
energetiche e si crei un debito che nessuno sarà mai in grado di pagare.
Ciao
Ad'I

 Ciao.
No, non sei Ot. ce ne vorrebbero di messaggi come il tuo (Al resto unisco la
risposta a quella a Piotr)
Ciao
Ad'I

Cito un paio di circostanze.
E' tecnicamente molto facile asfaltare le strade in modo che durino 10
anni. Il fatto che le nostre strade si autodistruggano al primo
acquazzone e' "by design"... sono convinto che gli costerebbe uguale o
di meno farlo durevole.
L'asfalto drenante costa un po' di piu' ma dura moltissimo, e' stato
inventato da una ditta italiana ma... si guardano bene
dall'utilizzarlo.
Altra cosa, completamente OT. Ma in Italia che ci stanno a fare 8800
comuni??????? Erano gia' troppi quando si viaggiava con le diligenze a
cavalli.
Paradossalmente basterebbero una 60ina di comuni grandi in media 1 mln
di abitanti.  E lo stesso puo' essere detto per enti, uffici,
strutture ministeriali, ecc. ecc.
Avete idea delle diseconomie e della demenzialita' della
pianificazione del territorio che ne consegue?

 pianificazione del territorio che ne consegue?
Ma ti pare che il potere possa diminuire se stesso,
specialmente nei paesi da terzo mondo come il nostro, in cui
e' completamente fine a se stesso?
Ai tempi della costituzione delle regioni, primi anni
settanta mi pare, era stata promessa l'eliminazione delle
provincie, che non servivano piu', e che in effetti non
servono ad un piffero.
Sono passati trent'anni, e ti pare le abbiano eliminate?
Anzi, ne hanno create di nuove e stanno attribuendo loro
sempre maggiori incombenze burocratiche. I livelli
burocratici si aggiungono sempre, non si elidono MAI.
Fino al soffocamento.
Il fatto e' che la burocrazia e' ormai un cancro
inarrestabile che si autoalimenta. Finira' solo quando
uccidera' l'ospite, cioe' noi, speriamo presto, e che sia
finita questa lunga, dolorosa e inutile agonia.
Dove abbiano trovato a suo tempo gli anglosassoni la Tatcher
e Reagan che un minimo la burocrazia hanno almeno tentato di
combatterla, con risultati comunque parziali e temporanei,
e' un mistero insondabile. Altri esempi simili nella storia
del mondo non mi sono noti.

Avevo sentito tempo fa di una statistica devastante.
Qualcosa del tipo che il numero di dipendenti pubblici in Italia e'
MOLTO superiore a quello degli USA, nonostante che la popolazione
degli USA sia 5-6 volte maggiore della nostra.
Ma non riesco a rintracciarla piu'.

Siamo stati telepatici.  Questo e' un articolo di Panebianco apparso
sul corriere di oggi.
Lo posto qui integralmente, infrangendo qualche copiright... ma domani
il Corriere lo mettera' offline quindi non posso postare solo il
link...
Impensabile in Italia la ricetta inglese
 
SETTORE PUBBLICO TABU' NAZIONALE
di ANGELO PANEBIANCO
Immaginiamo che una decisione simile a quella presa dal governo
laburista britannico - che ha scelto di ridurre di centomila unità i
dipendenti pubblici - venga annunciata da un (qualsiasi) governo
italiano. Cosa accadrebbe? Cosa accadrebbe se un governo decidesse di
sfidare quello che è sempre stato il più sacro dei tabù nazionali,
ossia la regola secondo cui i dipendenti pubblici non possono mai
essere licenziati, se non per gravi cause di indegnità, per lo più
accertate per via giudiziaria? È probabile che un annuncio simile
scatenerebbe violente reazioni da parte dei dipendenti della pubblica
amministrazione, che vedrebbero annullato quello che essi considerano
- alla luce delle nostre perverse tradizioni nazionali - un «diritto
acquisito». Ed è altrettanto probabile che ampi settori della società
italiana sarebbero solidali con loro. Economisti e organismi
internazionali possono ripetere quanto vogliono che senza aggredire la
spesa pubblica con consistenti tagli i guai italiani non verranno
avviati a soluzione. E possono ripetere ogni giorno che senza incidere
sia su uno dei più costosi sistemi pensionistici occidentali (che tale
resta anche dopo la riforma or ora varata), sia sulle dimensioni del
pubblico impiego (quasi il 23 per cento della spesa pubblica viene
assorbito dagli stipendi dei dipendenti) la spesa non può essere
davvero ridotta. Queste ineccepibili valutazioni tecniche si scontrano
con il tabù di cui sopra, rendendo politicamente impraticabile la
strada della contrazione del numero degli addetti alla pubblica
amministrazione.
Si noti che una reazione altrettanto dura, per esempio da parte dei
sindacati, si avrebbe se venisse proposta, anziché una politica di
licenziamenti, una più blanda misura di blocco totale (poniamo,
decennale) delle assunzioni nel pubblico impiego, accompagnata alla
scelta di affidare al ritmo naturale dei pensionamenti il compito di
ridurre gradualmente, ma definitivamente, il numero dei dipendenti
pubblici. In questo caso, tra l'altro, ci si scontrerebbe con le mille
barriere, legali e di fatto, che impediscono di trasferire rapidamente
i dipendenti dai rami di attività sovradimensionati (per numero di
addetti) a quelli sottodimensionati, dove c'è effettiva necessità di
personale. Per inciso, questo è il vero problema di tutta la
discussione sul federalismo: come si fa ad affidare nuovi compiti a
regioni ed enti locali se poi non si è in grado di trasferire dal
centro alla periferia i funzionari e gli impiegati necessari? Chi
vuole il federalismo ha l'onere di mostrare come si possa fare.
Dietro alla questione c'è una delle più gravi tare della nostra
«cultura civica» nazionale. Quella per cui è comunemente accettato,
sia pure tacitamente, che lo scopo dell'impiego pubblico non sia, se
non in via subordinata, quello di servire a precise esigenze della
collettività. Se così fosse, sarebbe pacificamente riconosciuto il
fatto che la permanenza di chicchessia nel settore pubblico dovrebbe
dipendere solo da quelle esigenze (oltre che dalla competenza
dimostrata da ciascuno nel lavoro). Ma se, come è sempre stato fino ad
oggi, il pubblico impiego è trattato, in via principale, come una
risorsa per fronteggiare esigenze occupazionali (del Mezzogiorno, ma
non solo) che il mercato del lavoro privato non è in grado di
soddisfare, è evidente che qualunque richiamo alla necessità di un
ferreo rapporto fra numero (e qualità professionali) dei dipendenti
pubblici ed esigenze dell'utenza è destinato ad apparire scandaloso,
blasfemo. Dobbiamo ridurre la spesa pubblica ma tra il dire e il fare
ci sono di mezzo alcuni radicati vizi nazionali.

"balpao":

Le statistiche sui dipendenti pubblici hanno un valore
relativo: negli usa ci sono si' in tutto 4 milioni di
dipendenti pubblici, mentre in italia i soli addetti alla
scuola sono oltre 1 milione (credo si sia sull'ordine del 5
per cento della popolazione che lavora, un'enormita' e
un'inefficienza incommensurabili), pero' bisogna dire che la
scuola negli usa e' in percentuale non irrilevante privata.
Lo stesso vale per la sanita'.
La statistica che conta e' ben altra: la citta' di new york
(oltre 10 milioni di abitanti) e' mandata avanti da una
quantita' di burocrati inferiore a quelli della minuscola
regione umbria. Se pensiamo inoltre che il prodotto lordo
delle due realta' e' incommensurabile, il drenaggio di
risorse, cioe' il prelievo forzoso sulle tasche di chi
lavora e' enormemente maggiore per l'umbro che per il
newyorkese.
Non basta lavorare, bisogna che il proprio lavoro sia
produttivo, cioe' SERVA realmente a qualcun altro, e non sia
puramente parassitario.
Il problema del nostro stile di vita italico e' che quasi
nessuno si rende conto che lavora per gli altri, che il suo
lavoro ha un valore solo se e' considerato utile da qualcun
altro, che puo' decidere LIBERAMENTE di servirsene. A
stabilire questo valore alla fine e' il libero mercato, che
non e' quel mostro di arbitrio selvaggio che si dice, ma
solo il punto di incontro della domanda e dell'offerta. Il
lavoro e' un dovere, non un diritto, come alcuni tendono
distortamente a pensare.
La tendenza dei dipendenti pubblici, ma anche di molti
privati, e' di considerare la propria attivita' come utile
solo a se stessi: cosi' la scuola e' fatta per la comodita'
degli insegnanti invece che per l'istruzione ottimale degli
studenti, la sanita' per la comodita' dei medici invece che
per la cura efficiente ed umana dei malati eccetera.

 [..]
Onestamente sono trent'anni che sento ripetere questa solfa,
e mi sono rotto i coglioni, anche perche' alla fine il
signor Panebianco scrive su un giornale i cui professionisti
devono essere membri dell'ordine dei giornalisti, che e' una
delle corporazioni piu' vili, potenti e ben pagate che ci
siano in questo paese iper-corporativo. Anzi in media la
piu' pagata in assoluto mi pare, e sfido io, i politici se
hanno paura di qualcosa e' della cattiva pubblicita'.
Il corporativismo sfrenato, professionale, industriale,
sindacale e' alla radice di tutti i mali dell'italia.
Cominci il signor Panebianco a denunciare l'insensatezza
dell'ordine dei giornalisti e la sua assoluta
incompatibilita' con il chiarissimo dettato costituzionale
che impone l'assoluta liberta' di stampa, e vediamo poi se
continuano a farlo scrivere sul corriere o su qualsiasi
altro giornale.
In tal caso forse poi potremmo dare un minimo di valore
morale alle sue prediche.
L'ipocrisia si annida ovunque, il che testimonia della
dannazione senza ritorno di questo paese condannato.

Concordo su tutto, tranne sul fatto che io essendo un possibile
professionista ( mi manca solo l'iscrizione all'albo) e possibile
illuminotecnico, non mi permetterei MAI di fare un lavoro come quello che tu
dici facciano gli illumuinotecnici. Del resto se in italia abbiamo una così
elevata richiesta di energia elettrica non è proprio tutta colpa dei
condizionatori, dobbiamo già comprarne basta di giorno, dobbiamo comprarne
di più nche di notte? E chi la paga? TUTTI!
E la scusa della sicurezza comunque non regge, se per la strada hai 2Km di
giorno 2Km di notte etc. come c'è su molte statali, prima chè l'occhio si
abitui al cambio di luminosità cosa succede? sicuramente non è più sicuro!
Se illuiminiamo un po' di meno ma comunque meglio vediamo più stelle,
viviamo meglio, ci si stanca meno alla guida di notte (e magari qualcuno ti
tampona con la 206 CC perchè capote abbassata guardava le stelle :-D )
voglio chiudere con:
CIELI BUI A TUTTI! (e lo urlo anche!)

 luminosità cosa succede? sicuramente non è più sicuro!
Lo so bene: da quando il mio comune ha "rimesso a norma" la
illuminazione sulla statale (cosi' recitano i tabelloni,
importo 240 milioni) quando mi immetto sulla viuzza laterale
verso casa mia non vedo piu' un ca$$o e rischio ogni volta
di finire in fosso (in bicicletta non si hanno fari cosi'
potenti).
Ma ti pare che in un paese di idioti come questo ci si possa
porre tali sofisticati problemi?
Credo proprio che l'albo ti dara' delle amare delusioni...
oppure diventerai anche tu come tutti gli altri, anche
perche' sara' la legge a obbligarti a farlo. A proposito, ma
c'e' pure l'albo degli illuminotecnici, ma siamo impazziti?
Un'altra corporazione?

 si hanno fari cosi' potenti).
E sai come si rimediera': eliminando il fosso e la bella
riva di alberi con un bel marciapiede e muretto di cemento,
e mettendo anche li' una bella illuminazione strapotente,
cosi' gli illuminotecnici, i produttori di lampade, i
produttori di energia elettrica, i cementificatori eccetera
godranno contando i bigliettoni che si metteranno in tasca,
convinti pure di aver agito per il progresso dell'umanita',
tale e' il concetto che loro hanno, di progresso e di
umanita'.
Cosi' e sempre stato e cosi' continuera' ad essere, di
questo paese non e' rimasto piu' nulla che non meriti di
sprofondare sotto terra.
Non ci resta che sperare in una adeguata mutazione
dell'h5n1.
Ma non vedi che la situazione e' irrimediabilmente
compromessa?

 illuminazione che consumano meno e rendono di più...
La legge ti obblighera' comunque a dei valori minimi di
luminanza da Las Vegas, i politici ti diranno "mi raccomando
che si vedano da lontano le lampadine", i cittadini "che
bello sembra giorno".
Questa e' l'itaglia, non illudiamoci.
Sara' perche' forse ho qualche anno in piu', ma finora nelle
poche decine di anni di cui ho memoria ho visto solo e
sempre peggioramenti ambientali e paesaggistici.
Il cielo notturno E' SCOMPARSO COMPLETAMENTE e
irrimediabilmente, dietro una cappa lattescente giallastra
che sembra una nube tossica, e in cambio di che? Di strade
intasate da coglioni che girano senza meta e senza scopo
come falene impazzite, incolonnati come cretini nelle loro
scatolette di ferro.
Che poi ti guardano con aria furba come se fossi tu il
pazzo.
Credono di essere a posto solo perche' fanno quello
che fanno tutti, i poveracci.

piotr ha scritto:
[...]
non mi vorrei intromettere nel discorso con delle cose che apparentemente
non c'entrano niente..
ma in italia in parte si compra della energia dall'estero (dalla francia
che la produce con centrali nucleari) e in parte ce la produciamo noi.
ora, se a volte ci posso essere dei cedimenti di tensione dovuti ad
insufficienza energetica (tante belle balle) altre volte ci sono dei
surplus che potrebbero far saltare ina ria tutto il sistema di
incanalamento di energia e far friggere gran parte del paese.
ora come si puň superare questo? ci sono due possibilita:
1) incanalare l'energia in surplus in qualche convogliatore (inventato
oltre 100 anni fa);
2) usare l'energia in surplus anche quando e dove non ce n'č bisogno.
il primo sistema si č rivelato essere contro producente (in termini
economici), mentre il secondo si č rivelata la scelta migliore (per i
politicanti) e quindi si č adottato questa.
in teoria ci sarebbe anche un'altra strada: abbassare le tensione delle
centrali (italiane) in maniera da produrre meno energia: ma il tempo per
fare questo e per farle ritornare a pieno regime (per il giorno dove c'č
bisogno di energia) e molto superiore alla giornata, per cui č una cosa
impraticabile.
di importare meno energia non se ne parla altrimenti i rapporti con la
francia verrebbero meno e ci venderebbero "meno eneriga" (quella che
chiediamo) allo stesso prezzo o anche maggiore, per cui la dose di energia
quotidiana francese deve essere sempre quella.
allora, quando siamo enrtati nel medio evo negli anni sessanta con la
negazione di adozioni di centrali nucleari in italia (centrali che
esistono lo stesso, ma i verdi sono degli idioti in cerca di voti non
certo in cerca di bell'ambiente) questo č il prezzo attuale che dobbiamo
pagare.
siamo nel medio evo da questo punto di vista a causa nostra e dei nostri
politicanti di merda che ci infarcisocno di puttanate ed č questo il
risultato: cieli di merda e ambiente di merda.. ma almeno non c'č il
pericolo nucleare in italia (anche se c'č una centrali a 20 km dal
confine) e i verdi fanno i finti soddisfatti con le tasche piene di soldi
sporchi.
io dico una cosa: tutti quelli che fanno questo tipo di lamentele (quelle
in questo post) sarebbe meglio stessero zitti perchč č anche colpa loro se
siamo ridotti cosě di merda... 
scusate per i toni ma io sono patriottico e mi fa molto molto molto male
vedere l'Italia ridotta cosě.
saluti.
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

ioSono ha scritto:
rileggendo quanto ho scritto può apparire una cosa che invece è l'opposto:
io sono a favore del nucleare.
(dovevo dirlo :D )


 
ehm... si capiva benissimo.
Ma non credere che la soluzione alla stupidità dei nostri 
politicanti/compatrioti sia il nucleare.
Dovremmo semplicemente consumare meno e meglio, inaccettabile per il 
pensiero comune.

 pensiero comune.
Probabilmente avremmo dovuto comunque SOSTITUIRE una parte
del fossile, di cui siamo i maggiori consumatori dell'intero
occidente e pressocche' totali importatori, con un po' di
nucleare. Il problema e' che consumare meno e' assolutamente
inconcepibile, a meno che non si sia costretti con la forza
da una crisi di quelle vere.
Basti notare che in quasi tutti gli ambienti ormai c'e'
l'aria condizionata, e *dappertutto ormai e' piu' freddo in
estate che in inverno*. Ti pare che questo sia dignitoso per
un paese che importa tutto dall'estero e che lamenta,
poverino, alti costi energetici?
E probabilmente piuttosto che spegnere una lampadina e
andare a piedi anche i nostri pacifisti alla fine andrebbero
con i carri armati in arabia, personalmente.
Ci scommetto le palle.

 molto molto male vedere l'Italia ridotta cosě.
Procurati e leggi "il costo della menzogna" di Mario
Silvestri, narra di tutto cio' che hanno dovuto patire i
pochi pionieri costruttori di impianti nucleari negli anni
'50, quelli che volevano che l'italia fosse autonoma nella
realizzazione di tali impianti, ben prima che uscissero
fuori i verdi ambientalisti, e ben prima si sviluppasse la
consapevolezza della pericolosita' del nucleare. E'
bellissimo e ne ha per tutta la classe dirigente intimamente
disonesta, infingarda e inetta, non solo politica, di questo
paese, che non cambia mai qualsiasi sia il colore politico
sotto cui si traveste. Lo trovi su ordinazione ancora in
edizione originale, luglio 1968. Per dire quanti lettori ha
avuto...il che e' sicuramente un punto a suo favore.
Mario Silvestri era ingegnere, di quelli di una volta, ha
insegnato "impianti nucleari" al politecnico di milano, ed
e' stato anche un ottimo storico, specialmente di storia
militare. Leggilo ti piacera', particolarmente se sei
"patriottico" (come si faccia ad essere patriottici con una
patria e dei concittadini cosi', non me lo spiego).
Tieni presente che il nostro paese, per ragioni storiche
plurisecolari che non e' questo il luogo per approfondire,
e' stato uno dei piu' ignoranti d'europa (ancora negli anni
cinquanta oltre il 50 per cento della popolazione era
analfabeta, mentre un secolo e mezzo fa quasi tutti i
cittadini nordamericani sapevano leggere e scrivere).
Oltretutto i pochi colti hanno sempre avuto ribrezzo per la
cultura scientifica, considerata di specie inferiore. La
stoltezza attuale, anche se alfabetizzata alla meno peggio,
ha antiche radici. Piu' di tanto non si puo' pretendere. Ha
gia' del miracoloso il grado di ricchezza che abbiamo
raggiunto (anche se di questo dobbiamo purtroppo ringraziare
di aver perso l'ultima guerra, paradossalmente).

 Ci scommetto le palle.
Vinceresti la scommessa... ma non so se troverai qualcuno disposto a 
giocarsele altrettanto.

L'ultima volta che mi hanno chiesto:
"Sei Italiano?" ho risposto  "no sono Albanese....."
"piotr" <m...@mah.mah> ha scritto nel messaggio
news:58sWc.57264$OH4.1...@twister1.libero.it...


 Ma se è vero che manca poco tempo allo sconvolgimento totale del clima, 
ehm ...
permettimi di ricordarti che nel medioevo coltivavano la vite in
Inghilterra fino quasi in Scozia 
quindi era molto piu' caldo che adesso ...
non c'era nessun inquinamento atmosferico da CO2 se non vuoi contare
quello dovuto alle emissioni animali
nel '93 la sola esplosione del Pinatubo ha abbassato la temperatura media
del pianeta di almeno 0.5 gradi ...
il modo di cambiamento del clima e' cosi' poco conosciuto che dire che lo
stiamo sconvolgendo e' quantomeno una affermazione basata su poche
considerazioni scientifiche
ciao
g

 certo in cerca di bell'ambiente) 
calma non finisce qui:
hai mai sentito cosa dicono i verdi sulle altre fonti di energia
alternativa e rinnovabile:
geotermica: troppi tubi = inquinamento paesaggistico
eolica: troppe eliche = inquinamento paesaggistico
solare: troppi pannelli = inquinamento paesaggistico
solare: la luce riflessa dai pannelli disorienta gli uccelli di passaggio
= disturbo della fauna
idroelettrica: rischio di un altro vajont
idroelettrica: in ogni luogo dove si vuol costruire una diga esistono
centinaia di specie di animali ultrarare e bisogna conservarle
ma io mi chiedo dove hanno messo il buon senso?
forse chi si spaccia per verde o ambientalista non sa nemmeno cosa
vuol dire ambientalismo, con questo non dico che tutti gli
ambientalisti sono cosi', ma una buona parte si
e questo lo constato ogni volta che qualcuno ad una conferenza pubblica mi
chiede come funzionano le sonde oltre marte e gli dico che ci sono le pile
nucleari a bordo, e subito cominciano a dirmene di tutti i colori
sull'astronomia che non rispetta l'ambiente, come se la radioattivita'
l'avesse inventata l'uomo ...
mi chiedo in modo scherzoso, se un giorno cadesse un asteroide sulla terra
e l'unico modo per distruggerlo prima dell'impatto fosse usare delle bombe
nucleari (non e' realistico lo so bene), i verdi impedirebbero di usarle
perche' inquinano?
io credo di si
ciao
g

 
P.S. Se l'argomento interessa a più NG (fino a tre) è utile e 
auspicabile il crosspost. Visto che ci sono persone che magari non 
scaricano il NG di astronomia, rischiano di essere tagliati fuori dalla 
discussione.
Ciao

 "Sei Italiano?" ho risposto  "no sono Albanese....."
io no.


 g
mi viene solo una cosa da dire: ma vaffanculo!


 Aspettare la prova conlusiva per fare qualcosa è da irresponsabili
nessuno dice di non inquinare, ma di non fare allarmismo che denota
pressappochismo
ciao
g

 ignoranti ...
esatto, hai detto la parola magica ...
ignorano quale sia tutto quello che ci sta sotto al problema energetico ...
non sanno ad esempio che l'uranio si forma durante le fasi finali
dell'esplosione di una supernova ...
e non sanno nemmeno che la maggior parte del carbonio/ossigeno/idrogeno di
cui noi siamo costituiti provengono da queste supernove, e il restante
dalle novae ...
ma lo sanno che il decadimento dei materiali radioattivi nel nucleo
terrestre alimenta in parte il flusso di calore terrestre e quindi
la deriva dei continenti, la rotazione differenziale del nucleo, i
terremoti, ecc ecc
tutti eventi della natura ...
mi sa che non ci pensano mica prima di dire certe cose
ciao
g

 io no.
Beh, un po' di senso dell'umorismo, dai...

 il buon senso?
In effetti l'ecologista Lovelock, quello dell'ipotesi di
Gaia (la terra vista come un unico organismo), ha lanciato
un appello per il ritorno al nucleare, perche' fatti i conti
alla fine e' il meno impattante (ed e' l'unico che a media
scadenza puo' ragionevolmente contribuire a ridurre le
emissioni di gas serra).
Per quanto riguarda l'idroelettrico e l'eolico purtroppo gli
ambientalisti non hanno tutti i torti, e in ogni caso si
tratta di fonti energetiche che funzionano solo se piove e
se c'e' vento, il che non e' da dare troppo per scontato. La
densita' abitativa del nostro paese (se fate i conti
scoprirete un italiano ogni miseri 5000 metri quadri di
territorio) e' tale da rendere impossibile qualsiasi tipo di
sfruttamento energetico a "bassa concentrazione spaziale"
che non sia puro placebo, non c'e' abbastanza territorio
pro-capite.
Il fatto e' che finche' continueremo nella tendenza attuale
ad accendere il condizionatore anche d'inverno perche' fa
piu' figo che abbassare il riscaldamento, o a portarci
dietro due tonnellate di ferraglia per accompagnare il
rampollo all'asilo, ogni ragionamento e' vano.
Il problema e' che siamo tanti, troppi, e abbiamo invaso
ogni angolo della terra, a nord come a sud del mondo.
Ormai anche le scorreggie aumentano significativamente
l'effetto serra. Non se ne puo' piu', prima o poi bisognera'
porsi il problema.
www.populationtrust.org

 ogni angolo della terra, a nord come a sud del mondo.
 
piu' dei problemi meramente ambientali bisogna _subito_ porsi il problema
della quantita' di cibo disponibile, che non bastera' nei prossimi decenni
a coprire l'attuale tasso di crescita della popolazione dei paesi in via
di sviluppo ...
ciao
g

Ammazza vai un pò incacchiato oggi....dai l'ottimismo è il profumo della
vita!!! :-))
Pasquale
"ioSono" <ilB...@ioSono.io> ha scritto nel messaggio
news:cgfpk8$npp$1...@news.newsland.it...



Porto a conoscenza di un "bell'esempio" in val di Susa.
Alla fine della valle c'è una montagna famosa (o famigerata) anche perchè a
detta di alcuni nasconderebbe una base di UFO :-D
Bene su questa montagna (1150mt slm) si trova una croce è cosa hanno pensato
per illuminarla visto che là non arriva energia elettrica?
Alcune geniali menti hanno piazzato un bel faro in una piazza del comune di
Casellette (circa 350mt slm) e lo hanno puntato verso il monte e la sua
croce...
Un vero spettacolo... (sob!)
Cieli sereni (ma a cosa serve...)


Questo č niente! Ci sono paesi che sfoggiano ancora quel bellissimo cartello
che recita "Comune denuclearizzato"!
Ma non sanno che si illuminano grazie al nucleare? Io proverei a toglierli
il 60% dell'energia elettrica che consumano, e poi gli dico che se sono
"denuclearizzati" non devono godere dei frutti prodotti da qualcuno che
invece č "nuclearizzato!
Secondo me fanno sparire il cartello nel giro di qualche secondo...
E' la stessa storia dei telefonini, 7 tacche dappertutto ma non le antenne
sulla mia testa.
Questa č Italia...


[CUT]
In Italia si sono finanziati non so quanti Milioni di Euro per un progetto
simile: Tu compravi e ti facevi installare un Impianto di pannelli solari
Max  Y Kwh. Poi se eri fortunato lo rimborsavano "quasi" tutto.
Questi pannelli solari li usavi tu solo in parte perchè quello che non usavi
veniva fatto passare in un contatore e immesso in rete ENEL.
A questo punto ti pagavano l'energia che non usavi e che producevi? NO!!!!
Alla fine dell'anno facevano un conguaglio tra quello che Hai consumato di
ENEL e quello che avevi "regalato", se eri a debito pagavi all'ENEL il
dovuto se eri a credito.... non parlo perchè potrei dire cose poco
piacevoli...

 pressappochismo
Mah, diciamo che attualmente l'omeostasi del sistema terra
tiene piuttosto bene, il che pare notevole vista la presenza
piuttosto invadente di noi che scriviamo qui sui NG e di
TANTI nostri attivissimi consimili distribuiti ormai
ognidove.
Speriamo continui cosi'.
Le chiacchere degli scienziati comunque si focalizzano sulla
possibilita' di prevedere se e quando venga messo in moto
qualche meccanismo a retroazione positiva, tale da portare
in breve tempo ad un nuovo stato di equilibrio meno
vantaggioso per noi suddetti.
Purtroppo qualsiasi siano le ipotesi, per la verifica
sperimentale bisognera' comunque aspettare.
Solo dopo si potra' parlare veramente di scienza.
Per adesso, il livello delle acque pare aumentato di 10 cm
in cento anni, che non e' poco in termini geologici.
Certo che stiamo facendo del nostro meglio per combinarne di
peggio di un vulcano... e non c'e' niente che ci induca ad
un atteggiamento piu'... genericamente parlando
"rispettoso". Intendo come specie. Come dire, un po' di
understatement, perbacco. Anche perche' ne avremmo comunque
solo da guadagnare, per mille altri motivi.

 se eri fortunato lo rimborsavano "quasi" tutto.
Avendo degli amici che si occupano di progettazione di
impianti, mi risulta che il tempo di ammortamento delle
celle fotovoltaiche, finanziate dallo stato per i quattro
quinti o piu', e' di 60 (sessanta) anni.
Ovvero solo dopo 60 anni producono abbastanza elettricita'
da ripagare il costo totale di installazione.
Anni che in realta' sono almeno 80, poiche' allo stato
attuale della tecnologia (di un paio d'anni fa, adesso non
sono aggiornato), dopo poco l'efficienza delle suddette
celle cala del 30 per cento.
Inutile dire che impianti del genere sono una pura e
semplice truffa allo stato.
Fra l'altro non ottengono nemmeno il risultato di stimolare
la produzione di pannelli veramente efficienti, visto che
anche quelli assolutamente inefficienti vengono comunque
acquistati, tanto paga lo stato, che e' li apposta per
essere frodato.

 levatura
Guardiamo in faccia la realta'.
Dalle mie parti, come in tutte le altre, i costruttori
stanno cementificando ogni centimetro quadrato di territorio
di seconde terze e quarte case alberghi capannoni
industriali e agricoli strade e autostrade impianti di
risalita parcheggi, con il beneplacito delle giunte,
di sinistra non meno che di destra, affamate di soldi e di
potere.
Le banche traboccano di soldi (anche i nostri magrissimi
risparmi) che cercano il migliore impiego speculativo per
sfuggire all'inflazione: cosa di meglio di finanziare i
costruttori? Per male che vada con le ipoteche alle banche
in caso di fallimento restano gli immobili finanziati.
Altro che i rischi della borsa o dell'industria fallimentare
italiana (Parmalat, Cirio, Aprilia, Fiat per intenderci)
Questo e' l'unico genere di investimento che riesce a
concepire il nostro paese: il mattone (in tutti i sensi...)
Il che mi pare ovvio, essendo il
nostro un paese di notai, architetti, avvocati, farmacisti,
commercialisti, geometri, muratori, manovali, impiegati
statali, burocrati, impresari edili, cementieri, ecc.
Cos'altro volete che produca un paese le cui redini sono in
mano a gente cosi'? In cui queste sono le persone che
contano? La classe politica inetta e' solo l'ultimo anello
della catena, e fa quello che il popolo ordina.
Stanno edificando spazzatura inutile dappertutto...
Sterilizzano ogni angolo naturalisticamente sopravvissuto,
nemmeno i bombardamenti otterrebbero un risultato cosi'
assoluto, e poi erigono le loro caccolette ignobili.
Figurati cosa gliene frega a quelli di Stoccolma e delle
tecnologie energetiche alternative, a meno che non
coinvolgano grande impiego di territorio, cemento e acciaio,
su cui ci sia da fare la cresta sopra (anche legalmente
consentita, da parte dell'esercito delle "libere"
professioni ad esempio).

 hanno puntato verso il monte e la sua croce...
Ma non hai una fionda?

che recita "Comune denuclearizzato"!
Il comune dove risiedo ne sfoggia uno IMHO ancora piu' cretino:
"comune antitransgenico" ....
A voi i commenti.
Ciao
Michele Pili
Terrinca di Stazzema LU

 considerazioni scientifiche
Che il modo di cambiamento del clima e' poco conosciuto e' vero e 
riconosciuto da tutti. La frase successiva e' invece una sciocchezza, 
basta guardare i dati di Vostok: la percentuale di CO2 nell'atmosfera 
e' piu' alta oggi di quanto lo sia mai stata negli ultimi 400.000 anni.
Ciao
Mario Leigheb

 essere frodato.
No, a me risulta invece che chi fa impianti ti consiglia di usare 
pannelli più efficienti... ma decisamente più costosi (ti ricordi quello 
che dicevi riguardo ai proggettisti illuminotechi?)
Un pannello più efficiente è utile su un camper o su una imbarcazione 
dove lo spazio è prezioso. Su un tetto di casa è più utile uno meno 
costoso in funzione dell'energia prodotta.
L'efficienza "reale" non è solo in funzione della superficie ma anche in 
funzione del costo e dell'energia necessaria per produrre il pannello.
Sarebbe molto vantaggioso poter disporre di pannelli ultraeconomici dal 
5% di efficenza da poter usare come tegole per i tetti di casa.
Comunque i pannelli più efficienti li fanno a prescindere dei soldi 
regalati dallo stato... siamo ormai arrivati al 35% di efficienza con 
margine per arrivare oltre il 40%. Con sistemi a concentrazione solare 
promettono di essere più economici di una moderna centrale a carbone.

 Ciao
hahahah ne ho visto qualcuno in giro :-)
Complimenti alla tua amministrazione!


 impedire che le sue stesse azioni possano innescare reazioni incontrollate
e' importante ridurre la quantita' di gas (inquinanti, serra, polveri
sottili, ecc) emesssi in atmosfera, ma al tempo stesso vanno ricercate
anche le cause naturali delle variazioni climatiche:
ad esempio la quantita' di CO2 liberata dai vulcani sottomarini e' nota?
la quantita' di forme di vita di piccole dimensioni(batteri, licheni,
alghe, ecc) e' nota? cioe' e' noto se il loro numero e' in aumento o no, e
quindi aumenta o meno l'emissione di gas?
perche' pochi tengono in considerazione l'esempio che la natura stessa ci
fornisce per quanto riguarda l'effetto serra? ovvero l'atmosfera di venere
e gli insegnamenti che ci fornisce la sua composizione chimica?
quello che voglio dire e' che e' troppo semplice additare la colpa o il
merito di un cambiamento climatico alla mano dell'uomo, vanno ricercate
_tutte_ le cause anche quelle che sembrano improbabili
nel frattempo quello che va fatto e' di contenere le emissioni, ma questo
e' un discorso di buon senso, e questo cozza con la vita quotidiana
ciao
g

 e' piu' alta oggi di quanto lo sia mai stata negli ultimi 400.000 anni.
non che sia cosi' avezzo con i dati che provengono dai laghi subglaciali
antartici, il fatto che la CO2 attuale sia il piu' alto in 400mila
anni non mi dice molto, vorrei chiederti di quanto e se questo e'
imputabile alle sole attivita' umane.
hai un riferimento bibliografico da darmi?
ciao
g

 hai un riferimento bibliografico da darmi?
I dati di Vostok indicano che mentre le concentrazioni atmosferiche di
CO2 (~280 p.p.m.v.) e CH4 (~650 p.p.b.v.) nel periodo preindustriale
sono stati gia' riscontrati nei periodi interglaciali di 120.000,
230.000, 330.000 e 420.000 anni fa, le concentrazioni attuali (CO2 ~360
p.p.m.v., CH4 ~1.700 p.p.b.v.) non hanno precedenti nei 420.000 anni di
cui abbiamo misure.
J.R. Petit et al., Nature vol. 399 (1999) p. 429
Un commento sullo stesso numero di Nature fa notare che negli ultimi
420.000 anni il contenuto atmosferico di CH4 e' variato tra 320-350 e 
650-770 p.p.b.v.. Oggi CH4 e' 1700 p.p.b.v.
p.p.m.v. =  parti per milione in volume
p.p.b.v. =  parti per miliardo in volume
B. Stauffer, Nature vol. 399 (1999) p. 412
I grafici li puoi leggere qui:
http://www.geocraft.com/WVFossils/temp_vs_CO2.html
Ci sono almeno quattro evidenze sperimentali che portano a concludere
che il recente aumento della concentrazione atmosferica di CO2 e' dovuto
per la maggior parte ad attivita' umane.
UNEP - WMO, Common questions about climate change, p. 13 (1997)
Anche questo documento e' in rete sul sito dell'IPCC.
http://www.ipcc.ch/
Ciao
Mario Leigheb

 hai un riferimento bibliografico da darmi?
Pare proprio che la concentrazione del gas serra CO2
sia del 30 per cento superiore al
massimo riscontrato negli ultimi 400.000 anni, periodo in
cui si sono succedute ben quattro glaciazioni
con relativi periodi interglaciali...
E pare stia scongelandosi il permafrost, le temperature in
quelle zone sono superiori di ben 10 gradi
centigradi rispetto alla norma: se si scioglie, si liberera'
una quantita'
incommensurabile di gas serra CO2 e metano, da rendere
risibili le emissioni
umane, per cui avremo da divertirci...
C'e' di che meditare, in attesa di dati che sperabilmente
smentiscano queste rilevazioni.
La formichina umana si sta decisamente dando da fare, altro
che chiacchere...
Per quanto riguarda i riferimenti bibliografici, trovi
qualcosa su "le scienze" n.428 aprile 2003, l'autore e'
james hansen, direttore del goddard institute della nasa.
Prova google.

 l'anno per la bolletta elettrica.
Questi calcoli tengono conto del piccolo particolare che il
sole non c'e' per 24 ore al giorno e per 365 giorni
all'anno,
specialmente nei mesi invernali durante i quali si puo' non
vederlo MAI per diversi mesi consecutivi, almeno dalle mie
parti?
Forse i dati a mia conoscenza si riferiscono alla mia zona
climatica.
Resta il fatto che probabilmente l'aleatorieta' del clima
impedisce il considerare poco piu' che coadiuvanti queste
tecnologie, non illudiamoci troppo.
Probabilmente alla fine il costo sociale e' maggiore del
guadagno. Vabbe' che comunque dato l'eccesso di risorse
finanziarie in circolo e visto che l'essere umano DEVE
essere tenuto costantemente occupato in qualche attivita',
e' stra-meglio buttarle li' piuttosto
che nella completa cementificazione di quel po' che resta
del nostro disgraziato paese, cosa che sta in questo momento
succedendo sotto gli occhi distratti di tutti.


No, ma se c'è l'hai tu e me la presti ho delle belle sfere dei cuscinetti
industriali (20 mm diametro) :-D
Fortuna che è a 30 km da casa mia e in pratica si confonde con il "rumore di
fondo" delle altre migliaia di lampade :-(((
cieli SCURI!


Il problema di base, secondo me non sono i fondi (bisogna pero riuscire ad
accederci), ma il fatto che comunque non ti pagano quello che produci, ma
fanno solo degli "sconti" sulla bolletta.
In pratica per grossi impianti come spingono a mettere tu lavori a GRATIS
per loro.
Non dico che mi devono pagare al Kwh prodotto come quello che pago a loro,
ma un prezzo onesto sarebbe lecito! In questo modo tutti potrebbero
veramente diventare piccoli produttori, ci pagherei anche le tasse ovvio! E
l'economia non girerebbe di più?
Adesso la liberalizzazione del mercato dell'energia elettrica e solo sulla
carta, prova, se ne hai la possibilità, ad installarti una centralina
idroelettrica per tuo conto, se c'è la possibilità di utilizzare ENEL non ti
lasciano!

 utilizzare ENEL non ti lasciano!
Questo paese e' strangolato dalle corporazioni.
Il bello e' che sperano di riavviarne l'economia diminuendo
le tasse, ma senza intaccare minimamente i privilegi
corporativi...
Non ho parole per esprimere il mio sdegno.