Newsgroup: it.scienza.ambiente
Titolo: Cina: stop ai sacchetti di plastica da giugno

Per chi immagina che in Cina funzioni tutto sul "lasciar fare" ;D
http://www.corriere.it/cronache/08_gennaio_09/bando_sacchetti_plastica_73d199e2-bed3-11dc-bd24-0003ba99c667.shtml
Cina: stop ai sacchetti di plastica da giugno
Le autorità di Pechino vietano le buste: i cinesi ne impiegano 3 miliardi
ogni giorno. Risparmio di 2,5 miliardi di euro
PECHINO (CINA) - La Cina, secondo quanto riporta il Times di Londra, ha
deciso di mettere al bando i sacchetti di plastica a partire dal prossimo
primo giugno. Una scelta quella del governo, volta non solo a tutelare
l'ambiente, i cinesi usano ogni giorno circa 3 miliardi di buste di
plastica, ma soprattutto dettata da ragioni economiche. Il ministero
dell'economia cinese ha infatti calcolato che smettere di produrre
sacchetti di plastica consentirà un risparmio di 5 milioni di tonnellate di
petrolio all'anno pari a più di 3 miliardi e 700 milioni di dollari (2,5
miliardi di euro circa). I trasgressori verranno puniti con delle multe.
IN ITALIA STOP TEORICO DAL 2010 - Se la Cina non utilizzerà più i sacchetti
di plastica, continuerà però a produrre i sacchetti di plastica per gli
altri Paesi del mondo che ancora li impiegano. Inclusa l'Italia che, in
teoria, con la Finanziaria del 2006 li avrebbe messi al bando dal 2010. In
realtà la messa al bando del polietilene non potrà mai essere applicata in
assenza di uno specifico provvedimento che preveda multe o sanzioni per i
trasgressori.
09 gennaio 2008 

 con la Finanziaria del 2006 li avrebbe messi al bando dal 2010.
Mi sembra un ottimo posto, la Finanziaria, dove infilare i sacchetti di
plastica. Bah.

 multe o sanzioni per i trasgressori
hanno preso il posto dell'amen a fine preghiera.
Vaffanculo a tutti gli incubi notturni e diurni dell'universo.

 Cina: stop ai sacchetti di plastica da giugno
e l'Irlanda le lampadine
http://tinyurl.com/36zfcd
-- 
www.no4er.it
 - ICQ#: 32168396 
"...over the hills and far away!" 
PS: se despammed non va stesso nick su libero 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 Loro si' che hanno una saggia dittatura comunista.
Già. Direi che la definizione è corretta. Una dittatura comunista che sta
riuscendo a portare prosperità materiale al Paese (in questo senso,
"saggia") attraverso lo sviluppo economico "libero", per alcuni aspetti, ma
anche piuttosto guidato e programmato per altri. Almeno questa è la mia
impressione, ma chi ne sa di più ben venga.

 anche piuttosto guidato e programmato per altri.
Cioe' esattamente il fascismo, e proprio quello del duce.
Sorpresa!

 Sorpresa!
I populisti sono populisti. Per fortuna si picchiano fra populisti rossi e
populisti neri, però, purtroppo, hanno diritto di voto. E continua ad
esserci il proporzionale.
Stasera avevo a cena un "vecchio" (ce ne fosse gente giovane come lui!)
professore universitario che ci raccontava che l'Italia liberale, quella
dell'Indipendenza e dell'Unità, è durata fino al 1918, quando, un po'
perché decimati da guerra e Spagnola, ma soprattutto per la reintroduzione
(c'era già stata una parentesi di 9 anni) del proporzionale, i Liberali
persero il timone a favore di Cattolici (Don Strunzo) e komunisti
(Socialisti).
Le chiese dei fedeli accecati dai dogmi si sono magnate il libero pensiero. 
E siamo ancora lì, in balia di questa Idra a tre teste (i fascisti
arrivarono subito dopo, " staccandosi" dai socialisti).

 Sorpresa!
Sorpresa? Fascismo e comunismo hanno aspetti in comune, sia nel bene sia
nel male.

Enrico C ha scritto:

Ai sinistri che conosco mi piace ricordare che Mussolini,
quand'era socialista, prima della prima guerra, apparteneva
all'ala massimalista del partito, quella da cui pochi anni
dopo si origino', con la scissione di Livorno, il Partito
Comunista.
Mussolini, quindi, si puo' dire sia stato un comunista
ante-litteram, piu' che un socialista (cio' colpisce un po'
i "veri compagni" della sinistra istituzionale anche
gramsciana, che da par loro di solito non distinguono in
grado di abiezione fra socialisti, socialdemocratici, e
fascisti...)

 arrivarono subito dopo, " staccandosi" dai socialisti).
Spesso mi vien da pensare che se tanta gente avesse
continuato a esprimere il suo sentimento religioso andando a
messa, invece che buttandosi in politica, o
nell'extra-parlamentarismo, nel verdismo o nel
grillismo, sarebbe stato molto meglio (del resto molti di
quelle aree, a mio parere NON A CASO, sono proprio di
estrazione cattolico-integralista-esagitata, ormai di
seconda o terza generazione e quindi non piu' consapevoli
delle loro origini).
Ah, a te che interessa, trovi il testo di un'intervista a
Ricolfi qui in questa rassegna stampa fra le tante:
http://www.radicali.it/view.php?id=113731

 repubblica, democrazia, civilta', e suffragio universale.
La storia segue a volte strade contorte. E non c'è solo bianco e nero.
Nell'insieme, però, la civiltà occidentale ha fatto grandi passi avanti
grazie alle democrazie, e brutti passi indietro per colpa della negazione
della democrazia, si chiami fascismo o comunismo.

  con la Repubblica per avergli sottratto militarmente Roma.
Regno d'Italia, la Repubblica nasce solo nel 1946
Saluti
   Augusto

 democrazia, si chiami fascismo o comunismo.
Siamo d'accordo, ma credo solo perche' abbiamo avuto la
ventura (forse anche fortuna) di nascere dopo il 1945.
Oggi, dovremmo guardarci dalla incapacita' di riconoscere i
luoghi comuni di oggi, invece che bearci della nostra
presunta capacita' di riconoscere quelli di ieri.
Bella forza.
In fin dei conti siamo passati nell'arco di poco piu' di
mezzo secolo dallo "ziklon B per tutti" alla caccia al PM10.
Quando si dice il pendolo della storia.
Il risultato, con un pretesto o l'altro, e' sempre e
comunque l'annullamento della liberta' della persona.
Del resto c'e' chi giustamente solleva il dubbio che quella
in cui viviamo oggi in realta' e' una forma di democrazia
totalitaria:
http://2909.splinder.com/post/15431487/LF-pensiero

 Augusto
Piccolo particolare... grazie.

 Imitiamoli.
Dittatura a prte che non condivido questa e' tecnicamente la scelta
piu' saggia.
 
-- 
Alessandro
-------------------------------------------
"There is no dark side of the moon, really...
as a matter of fact it's all dark."
PinK FloYd
-------------------------------------------

 della democrazia, si chiami fascismo o comunismo.
La prima negazione della democrazia si chiama fame.

 No, grazie a capitalismo, tecnologia, carbone e petrolio.
Banale dire che con la panza vuota non si va lontano. 
Ma se dai il petrolio a un Saddam, per dire, ci costruirà armi e regge.

Enrico C ha scritto:

Infatti il petrolio l'ha messo per ultimo.

 li puoi fare con altri materiali.
Gia', a pedali... questo si' che e' un ragionamento.
Per portare a conclusione il ragionamento,
termodinamicamente, conviene non nascere proprio.
Cerchiamo di renderci conto che dal punto di vista
dell'uomo, il mondo e' fatto per l'uomo, non l'uomo per il
mondo.
Se si deve solo servire, appunto, meglio non nascere.

 Se si deve solo servire, appunto, meglio non nascere.
Si ma il mondo ha dei limiti.... lavorare e vivere sempre al limite
con il rischio di superarlo puo' creare molti problemi e costringere
l' uomo a sopravvivere anziche' vivere.


 mondo.
Ma infatti non si propone di tornare alle pizze di fango, ma di usare
alternative compatibili con le risorse disponibili. :)

Enrico C ha scritto:

Nel mondo *reale* le alternative sono *sempre* compatibili
con le risorse disponibili.

 cosi', la perfezione statica non ne fa parte certo.
E per fortuna!
Per il resto, siamo sempre più d'accordo.

piotr:

Dipende.
Se sei komunista ed in malafede, potresti non essere in grado di capirlo.
E voteresti per un governo che le risorse le rende disponibili.
Anche a costo di ammazzare la gallina.

 ammazzare la gallina.
Spieghiamoci meglio, a beneficio di altri che partano da
altri presupposti:
qualsiasi situazione di fatto e' compatibile
con il mondo fisico, che si adatta
comunque di conseguenza, per cui ad esempio la
"compatibilita' ambientale" non puo' essere portata a
giustificazione e supporto "oggettivi" di un certo agire.
La questione e' invece prettamente, se non esclusivamente,
etica, estetica e politica,
cioe' concernente cio' che gli uomini vogliono o non
vogliono fare per cio' che *credono* rappresenti un
miglioramento o peggioramento della loro condizione umana,
come individui o gruppi, piu' o meno estesa al resto del
mondo esterno (di solito ad esempio il vaiolo o la zanzara
anofele, chissa' perche', non sono considerate specie in
estinzione da proteggere), cosa su cui essi non sono quasi
mai d'accordo, per i piu' svariati motivi, di solito
inventati all'uopo, come esperiamo in ogni istante della
nostra vita italiana.
Insomma non mi piace che ci si mascheri dietro a una
presunta oggettivita' materiale per mascherare fini che sono
invece esclusivamente etici, estetici e politici. Questo si'
e' tipicissimo della piu' pura e originale dottrina
comunista, da Marx a Pecoraro-Scanio ;) Mi si perdoni
l'accostamento, ma in questo sono davvero simili! Curiosa
del resto l'inversione della faccenda rispetto all'epoca
pre-materialistico-marxista, per i cui eccessi non nutro
molta piu' simpatia. L'importante e' confondere sempre le
acque e intanto sguazzare :(
Questa del resto pare sia una peculiarita' che gli uomini
hanno ereditato, o sviluppato insieme, agli scimpanze', e
forse ora a mio avviso la piu' importante forza propulsiva
della loro evoluzione :(
Quanto sopra a complemento del post di Freeman Dyson, a cui
certi aspetti della natura umana possono sfuggire, avendo
avuto la fortuna di non nascere in italia ...

 invece esclusivamente etici, estetici e politici. 
Ma attenzione: lo stesso vale per qualsiasi impostazione, non solo per
quella "ambientalista". Anche un'impostazione strettamente economicista non
ha una oggettività superiore, perché alla fine si basa sul valore e sul
"prezzo" che ciascun soggetto è disposto, soggettivamente, a riconoscere a
ogni risorsa in base alla propria scala di valori e alla propria
convenienza. E non è neanche più "democratica", in quanto quei valori
vengono imposti agli altri secondo la forza economica e il potere dei vari
soggetti, mentre chi non ha forza economica non è rappresentato.

 economica non è rappresentato.
Questo puoi dirlo ai tuoi amici per non venir ostracizzato,
con me non devi farti problemi, per me la democrazia e' un
mezzo, non certo un fine. E quando viene usata, come spesso
si fa oggi, per giustificare l'oppressione
dell'individualita' e della dignita' della persona non mi e'
neppure molto simpatica.

 neppure molto simpatica.
Giusto. Bisogna però distinguere fra il sacrosanto rispetto dell'individuo
e la meno sacrosanta pretesa di  abusare delle risorse comuni, tra cui
quelle naturali, come se si trattasse di una res nullius di cui si può
disporre del tutto liberamente.

 disporre del tutto liberamente.
Spesso mi trovo a dire, mai o quasi mai compreso, che e'
impossibile riconoscere e rispettare la liberta' degli altri
senza amarla e rispettarla per se stessi.

 Se si deve solo servire, appunto, meglio non nascere.
Concordo, in fin dei conti i sacchetti di polietilene sono 
indispensabili per la vita quotidiana.
Dpvremmo aumentarne la produzione, e nel caso non servissero tutti, 
l'eccedenza potremmo direttamente bruciarla in centrali termoelettriche 
costruite ad hoc, in maniera tale da poter sfruttare l'energia contenuta 
  in maniera ottimale.
-- 
prady
Per contatti:
http://www.contactify.com/a1cd0