Newsgroup: it.scienza.ambiente
Titolo: nucleare 3 - fusione nucleare

 is no risk to existing or future installations.
preso da
http://news.bbc.co.uk/1/hi/sci/tech/4629239.stm
rsl
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 > about the viability of nuclear fusion,
omissis
se fosse vera la storia della zona a rischio terremoti allora dico: ma
allora non succede solo in Italia!
comunque da quel che ho capito la fusione inquina molto meno rispetto alla
fissione.
ciao
Boldar


Si ma credo ci siano problemi enormi ancora da risolvere.
Uno degli aspetti a favore e' che in caso di problema il sistema si 
'spegne'; uno di quelli a sfavore e' che non si sa bene cosa 
succederebbe se la cosa 'prendesse la mano'.
Sta di fatto che sono sempre progetti che richiedono un orizzonte 
mentale ben maggiore di quello che hanno i politichesi o i 
pseudoimprenditori nostrani....

Umh..
capito saremo i prossimi chernobiliani...
Quando esplose Chernobyl i russi mandarono i poveri bielorussi e tanti
altri russi i cosidetti liquidatori e "sistemare" il reattore, in
cambio di una casa nuova e una macchina, che non ebbero neppure il
tempo di vedere. Lo stato mandò il cartellino con la fascetta rossa
agli uomini e ai giovani, come il rechiamo alle armi e nessuno potè
sottrarsi.
Quando succederà da noi, mi chiedo se andremo in Africa a cercare
qualche neretto ignorante che ci "sistemi" i nostri problemi.
Prima di mandare gli uomini, i giapponesi sempre avanti in queste cose,
mandarono dei robot apposta per gestire queste situazioni pericolose e
con alto tasso di radioattività.. ma indovina indovina che successe..
le radiazioni erano talmente forti che i robot saltavano appena messi
in funzione.. e allora ci mandarono gli uomini...dei quali oggi non
rimane neppure una traccia perchè l'Unione Sovietica non permetteva
neppure di far vedere i cadaveri ai parenti, e nei ciminteri appositi
la gente ha paura persino ad avvicinarsi alle tombe...
Chi ebbe la "grande" fortuna di sopravvivere assistette a mutazioni
genetiche di ogni forma e contenuto, mutazioni che si trascinano
tutt'ora.
Ora Pripiat il paese + vicino al reattore è abitato da Ceceni e
rifugiati di ogni sorta, gente che si è appropriata delle case
abbandonate, gente che identifica il male solo come qualcosa che si
può vedere e toccare... e non  come qualcosa che ti può uccidere
anche senza ferire...
E' una specie di bomba ad orologeria.. aspettiamo tranquilli il nostro
turno.
Cris

 La Francia costruira' il progetto di reattore di fusione 'Iter'
ah si, magari lo costruira', ma chissa' tra quanti decenni, visto che la 
fusione nucleare a freddo per ora e' solo un bell'esperimento, costosissimo, 
e che ha funzionato in acceleratori lunghi decine di km e solo tra due 
atomi, col risultato che ha prodotto energia per un istante, impiegandone 
tantissima per produrre l'effetto di accelerazione. Quando si riuscira' a 
rendere la fusione fredda una realta' praticabile, scientificamente, allora 
si potranno costruire anche motori a fusione, che renderanno possibili 
velocita' vicine a quelle della luce, ma e' pur sempre, per ora, 
fantascienza. E il tutto ad inquinamento zero, visto che la fusione non 
implica l'uso di uranio ne' radiazioni.
La fusione nucleare al momento esiste solo nella nostra stella, grazie alle 
enormi temperature (=energia) e pressione (=energia) che ci sono laggiu', ma 
in laboratorio non si possono riprodurre ne' tali temperature ne' pressioni 
simili, dunque l'unica possibilita' per riprodurla e' accelerare gli atomi 
in modo da farli sbattere l'uno contro l'altro a velocita' (=energia) 
elevatissima.
Ciao!
Sandra 

 fusione nucleare a freddo per ora e' solo un bell'esperimento, costosissimo, 
occhio che fusione e fusione fredda sono cose diverse....

 occhio che fusione e fusione fredda sono cose diverse....
il risultato finale e' lo stesso: la fusione di due (o piu') atomi. Per 
"fusione" si intende la "fusione calda" e cioe' quella del Sole. La "fusione 
fredda" e' quella che si realizza in laboratorio, con l'accelerazione delle 
particelle (dal momento che e' materialmente impossibile generare le 
condizioni presenti sul Sole).
Ciao!
Sandra 


Credo, ma dico credo, che la fusione 'fredda' (quella dell'89 di P&L, 
non ricordo come si chiamassero) venisse attivata con metodi 
elettroacustici, mentre quella 'calda', quella delle centrali, venga 
innescata da laser su 'brodi' ionizzati.
La differenza e' nelle energie impiegate e nel tipo di innesco. E 
sicuramente dal rischio.... Avevo letto qualcosa di tragico sulla 
possibilita' che la fusione calda possa scappare di mano: dato che non 
ha bisogno di un elemento 'nobile' per funzionare, se dovesse sconfinare 
dai limiti entro i quali e' stato previsto che abbia luogo, potrebbe 
innescare quella che viene chiamata 'sindrome cinese': la palla di 
plasma, se fuori controllo, cadrebbe a terra, ma fonderebbe il pavimento 
e quello che sta sotto, alimentandosi. Accelererebbe attratta dal campo 
gravitazionale, senza essere frenata, e quando giungesse al centro della 
terra (o meglio al baricentro geomagnetico), per inerzia procederebbe 
fino alla parte opposta della Terra (la Cina evidentemente, per chi ha 
coniato il termine). Da li riprenderebbe a cadere in un tremendo yoyo 
che trasformerebbe la Terra in un colabrodo eruttante.
Attendo approfondimenti/smentite...

:

Neanche per sogno. Sono trent'anni che ls fusione calda viene fatta,
sia "balisticamente" che a confinamento inerziale che magnetico. Il
grosso problema è che il massimo che si è riuscito ad ottenere è una
resa del 50%, ovvero si è ottenuto un 50% di calore (la forma di
energia meno utile) in più rispetto a quello in cui si era degradata
l'energia ("nobile") impiegata nell'esperimento.
La fusione fredda è un'altra cosa. E' la bufala di Pons+Fleischman+
alcuni ricercatori, guarda caso, italiani.
Vedo che crossposti su it.scienza.ambiente. Se leggi un po' di post al
riguardo forse ti schiarisci le idee... ;-)
-- 
Nulla è impossibile per chi non lo deve fare.

 Credo, ma dico credo, che la fusione 'fredda'
qui ad esempio trovi un articolo scientifico divulgativo molto interessante 
e completo a proposito della fusione fredda.
http://www.vialattea.net/esperti/fis/fusfredda.htm
Per quanto riguarda i vari punti che hai citato, la questione della "palla 
che buca la terra fino ad arrivare dall'altra parte" non so dove tu la abbia 
letta, ma e' un'emerita stupidaggine, non fosse altro che, escludendo tutto 
il resto delle assurdita' come l'autoalimentazione del plasma, arrivando 
verso il centro della terra, la forza gravitazionale tende ad annullarsi, e 
quindi la "palla" non bucherebbe mai in direzione opposta il pianeta.
Ciao!
Sandra

 Neanche per sogno. Sono trent'anni che ls fusione calda viene fatta,
la fusione calda e' quella della bomba H, ed e' una reazione nucleare *NON* 
controllabile. Tu stai confondendo la fusione con la fissione nucleare. 
Leggi l'articolo che ho suggerito a giorgio nel post di sopra, vedrai che ti 
chiarira' molto le idee.
Ciao!
Sandra 

:

Sandrina, amore mio, non farmi fare figuracce.
In questo NG mi conoscono, e non tutti mi amano...
Dài, fai la brava... cuccia giù... ;-)
Per inciso l'articolo da te segnalato dice un sacco di fregnacce.
Il nucleo sarebbe 1.000 volte più piccolo dell'atomo? Ma chi, ma dove,
ma quando, macheccazzo...


 e' cosi'.
Rutherford calcolò che i rapporto tra il diametro dell'atomo (10-8 cm) e 
quello del nucleo (10-12 cm) era circa 10 mila.
(da: 
http://www.med.unifi.it/didonline/Anno-I/chimica/lezioni/atomo.html
)
Ciao!
Sandra

 ma quando, macheccazzo...
e' cosi'.
Ciao!
Sandra 


Ora leggo l'articolo, ma prima:
le centrali a fusione dovrebbero sfruttare l'energia sprigionata dalla 
fusione (appunto) di atomi di idrogeno, che si trasformano in elio 
(sole). Il controllo della 'palla' di plasma e le energie in gioco sono 
il problema, ma il funzionamento e' questo: si 'accende' il tutto, che 
poi si mantiene acceso una volta alimentato con idrogeno.
La fissione invece sfrutta l'energia rilasciata da uranio o plutonio.
Se andiamo a vedere, entrambe sono 'non controllabili' e 'controllabili' 
allo stesso tempo... quello che blocca la fusione e' appunto come dice 
FB il fatto che costa piu' di quello che rende (in termini energetici).
Un po' come il debito pubblico...
Ora vado a leggere ;o)

 
Ciao
(com'e' il clima li?)

 La fissione invece sfrutta l'energia rilasciata da uranio o plutonio.
esatto. Delle radiazioni "naturali" emesse da uranio e plutonio viene 
sfruttato il solo calore, per scaldare in modo controllato l'acqua che si 
trasforma in vapore, e fa girare turbine generando elettricita'. Per contro, 
quando i materiali radiattivi si esauriscono e non riescono piu' a scaldare 
l'acqua in modo adeguato, vengono scartati, ma restano comunque abbastanza 
radioattivi per nuocere all'uomo (si tratta delle famose scorie).
Ciao!
Sandra 

 annichilato dal nucleo del pianeta.
il punto, vedi, e' che la "palla di plasma" non resterebbe allo stato di 
"palla" per piu' di qualche milionesimo di secondo, visto che non sarebbe, 
nell'ipotesi citata, piu' sottoposta ad una pressione tale da mantenerla in 
quello stato. Appena fuori controllo esploderebbe (la stessa reazione della 
bomba H). Quindi non si pone neanche il problema che buchi il pavimento. 
Magari, pero', genererebbe un bel craterozzo di qualche decina di km di 
diametro ;)
Ciao!
Sandra 


eh si, mi sa che sarebbe cosi'....

 
Scusa la domanda impertinente: t'hanno fregato il tuo motorino?  ;)
Cmq, non č che devi rispolverare il tuo tatto solo quando vedi nomi 
femminili, mentre quando dice una stronzata un maschietto fai a cornate 
per difendere il territorio.....č la stagione degli amori a Genova, 
evidentemente!!

Guardate... evitate di parlare se, per voi, l'unica realta' possibile
e' quella riportata sui testi scolastici.
esistono solo la fissione nucleare, che conosciamo bene, e la fusione
nucleare. nient'altro.
La fusione nucleare, poi, "possiamo suddividerla" in due soli modi:
- fusione calda (fc): quando le temperature in gioco sono dell'ordine
di migliaia o piu di gradi
- fusione fredda (ff): quando le temperature sono simili a quelle
ambientali (terrestri).
Nel primo caso (fc), il grosso problema, e' "confinare" la reazione
all'interno di qualcosa che riesca a contenerla, per ovvi problemi
"tecnici". Una possibilita', MA NON L'UNICA, e' quella di creare un
campo magnetico tutto intorno alla reazione. Questo sistema e'
relativamente semplice da realizzare, ma richiede energie elevatissime.
Nel secondo caso (ff), il grosso problema e' far capire alla gente
(idiota per scelta e non per natura) che Fleishman & Pons non parlarono
di nessuna bufala!
La reazione di fusione fredda, conosciuta da millenni, avviene a
temperatura ambiente e con sistemi talmente semplici che potrebbe
replicarla chiunque. E infatti, nel mondo, sono in tantissimi a
replicarla e UTILIZZARLA. Ci sono decine e decine di esperimenti nei
quali, anche con qualche variante all'originale, c'e' come risultato
una produzione di energia che puo' andare dal 1 al 250% ed in alcuni
casi si e' arrivati anche al 600%.
Credere a queste cose non significa essere PAZZI o STUPIDI o IGNORANTI
come Bertolazzi vuole farvi credere, ma semplicemente accettare per
buoni e validi i risultati di quegli esperimenti, se effettuati con
criteri scientifici, che vanno contro gli interessi degli SCIENZIATI
ORTODOSSI e delle COMPAGNIE PETROLIFERE. Pensare che un giorno, non
lontano, chiunque possa dotarsi di una scatoletta che produce con acqua
e qualche sale minerale qualche centinaio di watt di energia elettrica,
e' semplicemente orribile per chi, da 2 secoli, porta avanti e gestisce
il mondo come meglio crede, mantenendo VOLUTAMENTE la popolazione
sull'orlo dell'impotenza materiale, tecnologica e culturale.
Non credete alle CAZZATE che vi propinano gli SCIENZIATI ORTODOSSI,
oppure i vostri professori universitari, perche' il problema non e'
semplicemtente "il loro", ma di tutta la comunita' scientifica.
Quando Fleishman & Pons resero pubblica la loro scoperta, si era agli
inizi.
Oggi, dopo decine e decine di repliche, si conosce BENE anche la TEORIA
SCIENTIFICA del perche' avvengono certe reazioni. Si possono prevedere
rendimenti, problemi e limiti della fusione fredda. Ma non si puo'
prevedere, come unico problema, QUANDO il mondo si rendera' conto di
cosa sta perdendo.
Negli USA c'e' una grossa societa' che ha realizzato laboratori
speciali nei quali studiare e mettere a punto la fusione fredda. Ha
ingaggiato decine di ricercatori di tutto il mondo e li paga,
regolarmente, per perfezionare quanto piu' possibile questo processo. E
questo perche', che vi piaccia o no, un giorno saremo tutti liberi di
produrre l'energia che vogliamo.
Basterebbe informarsi sui siti giusti (uno, in lingua italiana, e':
www.progettomeg.it
) e non, invece, dare retta a quanto scrivono persone
che non hanno mai visto accendere una lampadina con un barattolo di
vetro pieno di acqua!
Spero di avervi offeso meno possibile, ma mi irrita fortemente leggere
le vostre opinioni distorte e conservatrici. Avete Internet a portata
di click e cazzo: SFRUTTATELA!

mentre quando dice una stronzata un maschietto fai a cornate 
Infatti, sull'altro NG, l'ho minacciata che, se non la smetteva di
crosspostare qui, le avrei scatenato addosso il Bertolazzi mannaro...


 
Brrrrrrrrr, e chi dorme stanotte?
Esiste un Bertolazzi mannaro? Spero che almeno sia a Londra anche questo!

di click e cazzo: SFRUTTATELA!
Guarda che per fare il pieno di cazzate basta accendere la TV...


 di click e cazzo: SFRUTTATELA!
Basta che non facciano tutti come te...usare internet per sparare 
cazzate in mondovisione.
E mi fermo perchè mi hanno appena accettato un lavoro su una rivista 
internazionale e sono molto allegro.
Ciao
Ghigo

Sai cos'e' che mi da maggiormente fastidio....?
Il fatto che le pallottole vaganti uccidono sempre le persone
sbagliate!
Ma a parte questo...: perche' non ti informi un'attimo sulla ricerca
scientifica di frontiera, sui risultati ottenuti con pochi spiccioli,
su tutto quello che succede fuori dalle universita' e dai centri di
ricerca AUTORIZZATI e sul fatto CHE NON PUOI PRODURRE INGENTI QUANTITA'
DI ENERGIA ELETTRICA COME TI PARE, anche rivendendola all'ENEL.
Insomma... perche' non scendi dal tuo trono e non inizi a vedere il
mondo con i tuoi occhi?

 cazzate in mondovisione.
Ecco un'altro che si crede un DIO.
Ma com'e' che per voi tutto quello che differisce dal vostro modo di
vedere le cose e' da considerare una cazzata?
Ma a scuola, se mai ci siete andati, non vi hanno insegnato a
rispettare l'opinione altrui? oltre che gli altri?
O forse tu e FB siete la stessa persona?

 ha scritto nel messaggio 
news:1120074557.3...@g47g2000cwa.googlegroups.com...

Non ti rendi conto che è proprio quello che stai facendo tu?
Dove è stato riprodotto con successo una fusione fredda?E sopratutto chi 
impedisce,se è vero che è così semplice,di produrne energia elettrica
E perfavore,non mi parlare di complotti (che non ci sono visti i numerosi 
laboratori che vi stanno lavorando,ed è vero),perchè se è vero che questi 
fenomeni sarebbero così competitivi economicamente non si capisce perchè 
tali persone dovrebbero rinunciare a diventare miliardari... 

O forse tu e FB siete la stessa persona?
Ebbene sě. Siamo Stanislao Moulinski in uno dei miei piů riusciti
travestimenti [cit.]
-- 
Nulla č impossibile per chi non lo deve fare.


Ehm... Vuoi forse dire che hanno trovato il modo per annichilire il
calore? Qualunque cosa sia, me ne mandi un po' a casa? Al momento ne
ho *davvero* bisogno... ;-)


 ha scritto nel messaggio
news:eAxwe.90123$75.42...@news4.tin.it...



Mandami qualcosa che hai scritto in qualche fonte di pubblicazione 
primaria e discuteremo di quello.
Il resto (specialmente quello che si trova su internet) sono stronzate.
Se tu credi che in Italia non ci sia libertà di ricerca non sai niente 
della ricerca in Italia.
In Italia c'è l'anarchia!
Ciao
Ghigo

 ha scritto nel messaggio 
news:uj26c11c7flnvg928...@4ax.com...

non ho capito che intendi....
se il jet ha usato 100 kwh,ne ha prodotto solo 65 di calore,tutto qui... 

Devo intervenire perche' mi pare che molti che non hanno le idee molto
chiare parlano e quelli che le hanno un po piu' lucide si perdono.
Per sandrina:
1) Differenza tra fusione nucleare e fissione nucleare
a) Dicasi fissione la rottura di un nucleo in 2 o piu' frammenti di massa
molecolare minore.
b) Dicasi  fusione l'unione di due nuclei in un nucleo di massa atomica
superiore e numero atomico superiore
Dato che gli elementi piu' stabili si trovano circa a meta' della tavola
periodica (Ferro) avremo che gli elementi a numero atomico superiore al
ferro tenderanno a dare fissione, mentre quelli a numero minore a dare
fusione. Ovviamente il guadagno energetico maggiore si ha per quelli
all'estremo delle scale (Idrogeno per la fusione e Plutonio per la fissione)
Per quanto riguarda la fissione viene ottenuta bombardando con neutroni
lenti nuclei (fissili) i quali si spezzano e producono altri nuclei di peso
atomico minore e 2/3 neutroni che vanno a rompere altri nuclei e cosi' via.
Tale reazione ha carattere di esplosione se viene superata una massa critica
(14 Kg) o non si mantiene basso il numero di neutroni attraverso un
assorbitore (barre di grafite e boro) nei normali reattori BWR e PWR. In
tale caso se saltano i raffreddamenti oppure vanno fuori uso le barre allora
il reattore surriscalda e fonde (sindrome cinese). In pratica quello che
successe a Cernobyl; purtroppo l'esplosione e l'incendio liberarono
nell'atmosfera parecchi radionuclidi che ricaddero sulla Bielorussia in
particolare.
Diversi sono i reattori autofertilizzanti che invece causa il particolare
progettto (temperature elevatissime, raffreddamento a sodio liquido, uso di
Plutonio) anziche' limitarsi a fondere (e scendere per 30 40 mt sotto terra
non hanno abbastanza energia per arrivare al centro della terra come
qualcuno che ha visto troppi film di fantascienza afferma) possono dare una
vera e propria esplosione atomica. PS: l'unico reattore funzionante
Superphoenix si trova in Francia a pochi chilometri da noi (e di questo mi p
reoccuperei molto).
Per quanto riguarda la fusione ci sono 3 scuole:
a) confinamento magnetico (calda)
b) fusione inerziale (calda)
c) fusione fredda
a) Viene ottenuta con campi magnetici che generano plasmi ad altissime
temperature e cercano di confinare il plasma per tempi utili a innescare la
fusione ed autosostenerla. Se manca il campo manca il confinamento e il
reattore si spegne. Se il campo non confina a sufficienza i nuclei l'energia
si perde e non si raggiunge neppure il pareggio. Quindi a parte la
radioattivita' leggera del Trizio non mi preoccuperei piu' di tanto
b) Utilizza laser di potenza che tramite specchi  speciali ricavano la parte
UV dei fasci di fotoni laser ( i quali per le note leggi della fisica
possono portare energie  elevate e quantita' di moto elevate) che permette
di generare le altissime pressioni e temperature su microsfere contenenti
trizio e deuterio. In tal modo si cerca di innescare delle piccole
esplosioni termonucleari per pressione. Fino ad ora siamo riusciti a
accendere delle microsfere ripiene di trizio e deuterio arrivando a ricavare
parte dell'energia immessa ma c'e ancora da fare molta strada
c) La tecnologia e' relativamente giovane e ci sono studi contradittori.
Sicuramente come chimco posso affermare che il Palladio ha altissima
affinita' per idrogeno e isotopi e che in presenza di correnti elevate si
possono generare particolari effetti sulle superfici ed in particolare sugli
spigoli degli elettrodi che hanno in punta potenziali elevati. Sono stati
misurati dei neutroni durante queste reazioni che inducono a pensare a
reazioni nucleari. Da qui a fare la reazione in bottiglia di acqua minerale
ne passa comunque molta di acqua sotto i ponti.

"AlexLoll" <
ale...@virgilio.it
 (NO-SPAM)>:


Intendo dire che "si è ottenuto un 50% di calore (la forma di
energia meno utile) in più rispetto a quello in cui si era degradata
l'energia ("nobile") impiegata nell'esperimento."
Visto che te la sei cercata ;-) aggiungo:
C'hanno messo 100 Kwh (nota: le sigle dei multipli si scrivono in
maiuscolo, quelle dei sottomultipli in minuscolo ;-)  ) di energia
"buona" (l'elettricità è l'energia più "nobile" che esista, in quanto
può essere trasformata abbastanza facilmente in qualunque altra forma)
per ottenere 165 (stando a quanto dici) Kwh di calore (la forma più
degradata). Che è difficile trasformare in, dico per dire, 10 Kwh di
elettricità.
Sempre che 100 Kwh fosse l'elettricità usata per alimentare questo
Jet, e non ne siano invece serviti 200 per fornirne 100 al sito di
fusione...


c) fusione fredda
Dimentichi (ho paura a ragione, ma, chissà se ci riservano qualche
sorpresa...) le microcavità.
Oh. Saaandra!!!! Leggiti questo qui e ne sai abbastanza per poter
aprir tastiera sul caso. Già che ci sei, studialo a memoria.




 reoccuperei molto).
Ma ROTFL!!!
Aggiornati, quel reattore ha smesso di funzionare che io ero ancora 
studente...
http://en.wikipedia.org/wiki/Superph%C3%A9nixù
Ciao
Ghigo

> mentre quando dice una stronzata un maschietto fai a cornate
non e' che fa a cornate, fa il flammatore, insomma la trasposizione 
usenettiana del tipico comportamento maschile del "chi ce l'ha piu' lungo" 
:D, segno *evidente* di insicurezza.. ;)
Ciao!
Sandra 

 studente...
Come produzione di energia e come impianto commerciale "vedi sotto" ti do
ragione ma funziona ancora come impianto ricerche... quindi non mi sento
sicuro e continuo a preoccuparmi. Magari tu continui a guardare internet e i
giornali mentre io in Bielorussia e a Prypiat ci sono stato e ti assicuro
che le cose sono diverse da quello che leggi sui giornali.
----------------------------------------------------------------------------
----------------------------------------------------------------------------
-----------
Superphoenix (French: Superphénix or SPX) is a nuclear power station on the
Rhône River at Creys-Malville in France, close to the border with
Switzerland. A fast breeder reactor, it halted electricity production in
1996 and was closed as a commercial plant in 1997.
Construction
Design work began in 1968, following the abandonment of the graphite-gas
designs. The fast breeder design was chosen in the face of fears of
disruption to the supply of other fuels; the "plutonium economy" seemed
viable if oil prices stayed high and uranium supplies dwindled. Construction
was approved in 1972 and lasted from 1974 to 1981, but power production did
not begin until 1985. Costs rose rapidly during construction. The plant was
run by the consortium NERSA , 51% owned by EDF.
There was considerable popular protest during construction; a march by
60,000 protestors in July 1977 was broken up by the CRS with the death of
Vital Michalon and over a hundred serious injuries.
Operation
Power output was intended to be 1,200 MW, though during its productive
period electrical generation did not come close to potential. There was
understandable caution with the experimental main reactor design. As time
passed problems developed from another source; the liquid sodium cooling
system suffered from corrosion and leaks.
In September 1990, the plant was closed. Two accidents earlier in the year
had culminated in a third, which triggered an automatic shutdown. In
December 1990 there was structural damage following heavy snowfall. Power
production did not resume until the Direction de la Sureté des Installations
Nucléaires was approved in 1992.
Closure
See also
Phrases and Sayings
Power production was halted in December 1996 for maintenance. However,
following a court case lead by opponents of the reactor, on February 28 1997
the Conseil d'Etat (Supreme State Administrative Court) ruled that a 1994
decree, authorizing that Superphénix could be restarted, was invalid. In
June 1997, one of the first actions of Lionel Jospin on becomming Prime
Minister was to announce the closure of the plant "because of its excessive
costs".
Superphénix was the last fast breeder reactor operating in Europe. According
to a 1996 report by the French Accounting Office (Cour des Comptes), the
total expenditure on the reactor to date was estimated at 60 billion francs
(9.1 billion euro) [1].
The last of the 650 fuel rods were removed from the reactor on March 18
2003, and are now stored in cooling ponds.
A public enquiry was launched in April 2004 to consider plans to set up a
plant to incorporate the 5,500 tonnes of sodium coolant in 70,000 tonnes of
concrete. The plan is similar to that used following the closure of the
Dounreay Fast Reactor in the United Kingdom.
----------------------------------------------------------------------------
----------------------------------------------------------------------------
---------
ciao Revenge

:D, segno *evidente* di insicurezza.. ;)
Questo è un altro argomento sul quale devi studiare.
La teoria da "lettere a Novella 2000" che citi non è mai stata
provata. In compenso è stato *provato* il contrario.
Purtroppo l'articolo originale è disponibile solo a pagamento. Se
conosci qualche abbonato a Scientific American, fatti scaricare
http://www.sciamdigital.com/browse.cfm?ITEMIDCHAR=34472247-5BA2-4C6A-B322-4B995CA53F5&methodnameCHAR=&interfacenameCHAR=browse.cfm&ISSUEID_CHAR=27037999-BF06-44F5-BA42-95F5CD510D6&ArticleTypeSubInclude_BIT=0&sequencenameCHAR=itemP
Oppure, anche se non è splendido come l'articolo originale, puoi
trovare un riassunto dei risultati (ma è un peccato, perchè gli
esperimenti erano veramente geniali) ad esempio in
http://www.answers.com/topic/self-esteem


 In Italia c'è l'anarchia!
Me ne sono accorto...
Comunque... fatemi un piacere... aprite questa pagina:
http://www.progettomeg.it/ffdoc.htm
ci sono documenti UFFICIALI sull'argomento Fusione Fredda.

ci sono documenti UFFICIALI sull'argomento Fusione Fredda.
Così posso ufficialmente rotolarmi per terra dalle risate?


 sicuro e continuo a preoccuparmi.
Credo tu ti riferisca al phenix (non al SP) versione antecedente e più 
piccola del SP.Mi sembra sia stato riavviato solo come "burner",cioè 
bruciatore di attinidi (le scorie,insomma) 

 fusione...
Credo tu non abbia capito quello che ho scritto,lasciamo perdere,come non 
detto... 

 Per cui ci troviamo sullo stesso piano. E non dire di no!
A dire la verità ne ho pubblicati tre (e due sono in corso di 
pubblicazione) su riviste internazionali con impact factor, due su 
riviste internazionali senza IF più una cinquantina di lavori minori...
E di ricercatori in Italia che fanno molto meglio di me ce ne sono 
parecchi, con uno stipendio che è meno della meta di quello dei loro 
colleghi all'estero e fondi infinitamente inferiori.
Quindi non mi metto a discutere con i maestri Do Nascimiento...
Ciao
Ghigo

Meglio che ti rileggi la cronaca recente di Sellafild
non mi sembra che sia successo qualcosa tanto addietro
"AlexLoll" <
ale...@virgilio.it
 (NO-SPAM)> ha scritto nel messaggio
news:iIOwe.93411$75.43...@news4.tin.it...


 ah si, magari lo costruira', ma chissa' tra quanti decenni,
non sembrava cosi' dall'articolo: non e' che
se da noi ci si mette 5 anni a costruire un tram o 10
a istituire un parco, questi sono per forza i tempi
degli altri.
rsl
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

> Quindi non mi metto a discutere con i maestri Do Nascimiento...
Ci rinuncio. Tu e il tuo clone F.Bertolazzi, ma anche tanti altri, non
accetterete che la fusione fredda funziona realmente, neanche se lo
dimostrassero in pubblica piazza.
Siete convinti della vostra ASSOLUTA infallibilita'?
Io so che qualunque cosa dico, puo' essere smentita e qualunque cosa
leggo, puo' essere un falso. Se la leggo su una rivista, anche
internazionale, che non accetta nient'altro che quello che c'e' scritto
sui libri di fisica, allora questo qualcosa mi puzza un poco e non mi
convinge. Se invece ci sono decine di persone che settimanalmente
effettuano esperimenti ottenendo rendimenti anche modesti, allora sono
un po piu' convinto che la cosa, in fin dei conti, puo' funzionare. Il
perche' non viene accettato come "funzionante" da chi VIVE solo grazie
ai soldi che gli versano sul conto per avvalorare solo ed
esclusivamente quanti scritto sui libri fino ad oggi, non lo so e non
mi importa. So solo che scrivo con un computer che non e' connesso alla
rete elettrica e non fa uso di batterie o di altri generatori come
l'eolico o il fotovoltaico. Punto!

 convinge. 
Sai cos'è il sistema di peer review? Essere giudicato dai tuoi pari, non 
dall'editore, da un padrone o da una multinazionale.
Si possono compiere degli errori di giudizio, tanto è vero che il premio 
Nobel a Fermi è stato dato sulla base di un articolo uscito sulla 
"Ricerca Italiana" e rifiutato dalle riviste più blasonate, ma alla fine 
il sistema si autocorregge.
Il resto è autorefenzialità e fisica omeopatica.
Ciao
Ghigo

 non mi sembra che sia successo qualcosa tanto addietro
Magari fallo anche tu,ma sii sicuro di aver capito quello che hai letto!
Fuor di scherzo,l'incidente a Sellafield cui ti riferisci è avvenuto in un
impianto di ritrattamento (non un reattore nucleare) ed è stato dell'ordine
3 della scala Ines,cioè "senza conseguenze al di fuori del sito"
La fusione del nocciolo citata di Sellafield si riferisce invece agli anni 
'50

 che le cose sono diverse da quello che leggi sui giornali.
Forse hai ragione, per laurearsi in Ingegneria Aerospaziale metteremo 
come obbligatorio un pellegrinaggio a Cape Canaveral da 3 crediti.
Ciao
Ghigo

l'eolico o il fotovoltaico. Punto!
A cosa va? A cazzate? Se è così, stai attento a non sovralimentarlo
troppo...


come obbligatorio un pellegrinaggio a Cape Canaveral da 3 crediti.
Scussa, Ghigo, ma mi sembrano punti totalmente secondari.
Volano certe stronzate su questo NG che mi pare assurdo che due tra le
poche persone in grado di intendere e volere polemizzino tra loro...
;-)


 
Ok, sto buono ;-)
Ciao
Ghigo

 ha scritto nel messaggio 
news:1120050502.2...@f14g2000cwb.googlegroups.com...
Scommetto che nel medioevo il nucleare non avrebbe sollevato cosě tanti 
timori.
Ad'I 


Certo perchè se ha dei coefficienti di temperatura di reattività positivi, 
mentre i reattori occidentali, che se sono moderati a grafite sono 
raffreddati a gas e se sono ad acqua leggera sono raffreddati e moderati 
dall'acqua, hanno coefficiente di temperatura di reattività negativa il 
comportamento del reattore è TOTALMENTE diverso! 

 ha scritto nel messaggio
news:55f661887dc4ad7f1fc...@mygate.mailgate.org...
guardate sono profondamente deluso da questo NG,
dove la maggior parte dei messaggi contengono offese reciproche invece che
spunti di discussione,
dove si dice quello che passa per la testa in quell'istante, senza
preoccuparsi minimamente di fornire una fonte di attendibilità, ma è questo
il mondo "italia" ognuno ha il diritto di dire quello che pensa (o meglio
che gli fa comodo) ma non ha il dovere di dire cose vere, succede per le
amministrazioni regionali figuriamoci in un NG.
cmq, la fusione (calda) NON è tra protoni ma tra deuterio e trizio (che
essendo prodotto dal Litio che è disponibile in quantità limitata rende la
fusione NON eterna), produce dei neutroni veloci da 14-17 MeV e raggi gamma,
quindi dire che è PULITA mi sembra un eufemismo. In oltre, questa cosa è
palesemente ignorata dai più, il TRIZIO è radioattivo con tempo di
dimezzamento di 12 anni, ma essendo un isotopo dell'IDROGENO ha le stesse
proprietà di questo e può benissimo formare acqua triziata che entra nel
ciclo della vita.
Quindi che la fusione sia la soluzione a tutti i problemi, è da vedere, come
è da vedere che la fissione INQUINI.
chissà perchè ho l'idea che certi tipi di NG siano seguiti da persone
interessate e documentate al riguardo.
Alle persone che continuano a parlare di fusione fredda, io chiedo:
l'energia prodotta dalla fusione (fredda) sotto che forma è? Gamma ed
energia cinetica degli atomi prodotti? Quindi è energia termica? per essere
convertita in energia meccanica (e poi elettrica) come pensate di fare?

 è da vedere che la fissione INQUINI.
Il solito discorso, la fonte di energia pulita è quella che non esiste, 
appena comincia ad esistere, smette di essere pulita...
Ciao
Ghigo

interessate e documentate al riguardo.
ROTFL! :-(
Beh, però qualcuno un po' meno peggio ogni tanto spunta...


 fase sperimentale. Correggetemi se sbaglio...
non è mica necessario, se sei in una supernova riesci a produrre per fusione 
anche i materiali pesanti,
ma se tu avessi la voglia di documentarti su quello di cui parli, invece di 
parlare di aria fritta, sarebbe meglio!
Rende le cose talmente più facili che non hanno neanche raggiunto (dopo più 
di 50 anni che ci provano) il punto di pareggio tra energia inserita ed 
energia ricevuta. 

:

Senti, imbecille, leggi i miei post prima di sparare le tue solite
cazzate.


 fase sperimentale. Correggetemi se sbaglio...
E'assolutamenter necessario nelle applicazioni di fusioni finora studiate;le 
reazioni deuterio-deuterio non sono ancora state sviluppate.Il litio è cmq 
molto abbondante e il trizio ha tempo molto basso di dimezzamento (e 
nell'atmosfera ne sono stati scaricati ingenti quantità dagli esperimenti 
atomici ) 

reazioni deuterio-deuterio non sono ancora state sviluppate.
Sì, ma credo sia "incidentale", ovvero serve "solo" a rendere le
condizioni di ignizione e sostenimento un po' meno proibitive.
Stiamo parlando di fusione atomica per la produzione di energia.
Quindi per definizione qualunque grosso ostacolo è una quisquilia
tecnica che si potà risolvere in 5-10 anni... ;-)


 ha scritto nel messaggio
news:fX5xe.39106$bc.2...@tornado.fastwebnet.it...



MAH



Gentilissimo F.Bertolazzi, mi dovrai scusare ma visto che sono un
imbecille mi dovresti segnalare tu dei post dove dici cose non
pretendo intelligenti ma almeno non stupide! 
Perchè secondo te:
"Quindi per definizione qualunque grosso ostacolo è una quisquilia
tecnica che si potà risolvere in 5-10 anni... ;-)" 
testimonia la tua SUPERFICIALITÀ
Ti sei mai messo a dare un'occhiata alle equazioni che governano il
confinamento magnetico di un plasma fusionistico?

 tecnica che si potà risolvere in 5-10 anni... ;-)
l'unica "quisquilia tecnica" è il costo del barile di petrolio

confinamento magnetico di un plasma fusionistico?
Sono forse trent'anni che segui (per quanto dall'esterno e senza
entrare nel dettaglio) i "progressi" della fusione?
Sono forse trent'anni che continui a leggere *dichiarazioni di
ricercatori* (non le cagate che scrive l'Espresso, tanto per dirne
uno), semmai su riviste peer-reviewed, che entro 10-15 anni si
arriverà alla produzione di energia elettrica tramite fusione?
Se è così ed ancora ci credi... Beh, son felice per te.
Io sarò superficiale, ma se gli esperti sbagliano le previsioni da
trent'anni, sai com'è, mi vengono dei dubbi...


 
Maledetto Carter, te l'ha fatta un'altra volta, eh?

 
Glielo dico sempre pure io, e poi gli dico (e lui mi capisce):"ce l'hai 
piccolo!".

Maledetto Carter, te l'ha fatta un'altra volta, eh?
Ehehehehehe.... ;-)
-- 
Nulla č impossibile per chi non lo deve fare.

piccolo!".
Ma devi essere sempre così Drastico? ;-)
Poi un giorno mi devi spiegare che film fosse ed in quale scena c'è la
vostra banda.
-- 
Nulla è impossibile per chi non lo deve fare.

 sappiamo tipo chernobyl
Se è possibile anche peggio (il reattore era addirittura refrigerato ad aria
in ciclo aperto!),ma senza conseguenze solo perchè allora (fine anni '50)
l'impianto era di modeste dimensioni

"AlexLoll" <
ale...@virgilio.it
 (NO-SPAM)> ha scritto nel messaggio 
news:lZXxe.108741$75.48...@news4.tin.it...
Inoltre sul problema degli impianti di ritrattamento del combustibile 
irraggiato,vorrei citare alcune frasi del Nobel della fisica George Charpak 
sul corrispondente impianto francese di La Hague:
"Il nucleare è un problema fondamentale per il futuro dell'umanità ed è 
purtroppo dominato dalla superstizione. Se mi è consentito descriverlo 
metaforicamente, basti dire che la radioattività naturale del corpo di 
qualsiasi essere umano equivale a 10.000 bequerel, cioè 10.000 
disintegrazioni al secondo. I pericoli, inesistenti, che questa 
disintegrazione naturale comporta, sono paragonabili a quelli prodotti da 
tutti gli incidenti nucleari segnalati al centro di riciclaggio dei 
combustibili nucleari di La Hague (sulla Manica in Francia), bersaglio 
privilegiato di gruppi ambientalisti come Greenpeace" 

privilegiato di gruppi ambientalisti come Greenpeace" 
Oh beh, non è informazione da poco, questa!
Grazie.


 ha scritto nel messaggio 
news:colgc11g53mkjpfl9...@4ax.com...

Prego,figurati. 

 succederebbe se la cosa 'prendesse la mano'.
Che avremmo risolto il 90% dei problemi dell'Umanita': o energia quasi 
gratis e a disposizione di tutti, o la scomparsa della civilta' 
occidentale per come la conosciamo oggi!
Mario Leigheb

 elevatissima.
Come dire: vivo nel terzo millennio ma non ho mai sentito nominare la 
bomba H.
Mario Leigheb


Qui bisogna spiegarti le cose passo passo perche' forse non hai bene inteso:
1) un reattore nucleare BWR, PWR, Filera o quel c.. che ti pare e' una
macchina molto pericolosa in quanto controlla delle reazioni a catena che:
se come a Chernobyl,  Three mile island, Sellafield e chissa in quanti altri
posti non noti sfuggono al controllo possono fare parecchi danni.
Se si esclude il Superphoenix che e' ancora piu' pericoloso, come ben sai
funziona a U238 e Plutonio e puo' innescare una esplosione nucleare
vera e propria anche grazie al suo sistema di raffreddamento a sodio
liquido, i normali reattori danno problemi di fusione del nocciolo che
sprofonda
dato il suo contenuto di energia per alcune decine di metri e si ferma.
Tranquilli ragazzi non diventeremo una supernova.. e non va al centro della
terra come qualche giornalista "scientifico" che non capisce na sega aveva
annunciato ai tempi di Chernobyl; (se vuoi posso anche dirti cosa e'
successo in italia in quei giorni perche' c'ero, lavoravo e me li ricordo
benissimo)
IL vero problema e' che vengono diffuse nell'ambiente sostanze radioattive
ovverosia che emettono particelle alfa, beta, raggi gamma, neutroni (e
scusate se e' poco). Questi possono interagire con la materia vivente
alterandone le caratteristiche genetiche in modo particolare. Ti lascio
immaginare cosa succede quando una particella alfa colpisce un cromosoma...
manco conosciamo il codice genetico e qualcuno se la sente di dire che
dobbiamo stare tranquilli. (io non lo sono affatto)
2) La radioattivita' come avrai capito FA MALE che si tratti di 10000 Rem o
10 Poco importa fa sempre male. NON ESISTE UNA SOGLIA SOTTO CUI NON SUCCEDE
NULLA E SOPRA SI MUORE... ESISTE SOLO CHE SE SI STA LONTANI DA FONTI
RADIOATTIVE SI VIVE MEGLIO E PIU' A LUNGO. Che poi la radioattivita' possa
servire anche ad allungare la vita (Cobalto 60 nella terapia dei tumori,
traccianti radioattivi etc) non vuole affatto dire che e' innocua. A quelli
che dicono che tutto e' sicuro e tranquillo li manderei ad abitare in una
centrale nucleare magari a Chernobyl, per gradire
3) Sul fatto che gli ambientalisti esagerino siamo perfettamente d'accordo
ma ti posso dire che secondo molti ingegneri una centrale nucleare potrebbe
dirsi sicura se totalmente automatizzata e a 1000 metri sotto terra e non mi
sento affatto di contraddirli. Che le centrali siano costruite in Russia,
Giappone, Inghilterra o USA poco conta perche' tutti hanno avuto degli
incidenti quindi nessun tipo di progetto e' sicuro....
Ripeto poi procurati la statistica sui decessi per tumori e leucemie a
Sellafield e dintorni e confrontala con la media britannica
poi sappimi dire, se tutto va bene




poi sappimi dire, se tutto va bene
Avevo letto che le variazioni rispetto la media fossero dovute
all'immigrazione, nella zona, di popolazioni particolarmente soggette
ai tipi di tumori rilevati. Ma, non ricordando la fonte, non posso
garantire sull'affidabilità.


 esserci anche dei promotori di altra provenienza.
Scusate se mi intrometto,ma pare che non ci siano soglie sicure per le
radiazioni
http://www.lescienze.it/sixcms/detail.php3?id=10957
"Un rapporto della National Academy of Sciences degli Stati Uniti conferma
che i rischi dell'esposizione a basse dosi di radiazioni aumentano col
crescere della dose, ma soprattutto suggerisce che non esiste un livello di
radiazioni da considerare sicuro. Si tratta di una conclusione che negli
ultimi 15 anni era stata già prevista, e che contraddice l'ipotesi -
avanzata da qualche scienziato - che piccole quantità di radiazioni siano
innocue o addirittura benefiche. "
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

s...@k.kd (fabiomas):

Non so in che altro modo spiegarlo... Quanto riporti e quanto ho
scritto non sono necessariamente in contraddizione. "Livello di
radiazioni da considerare sicuro" vuol dire "livello di radiazioni in
cui possiamo garantire che nessuno si ammalerà mai".
Visto che, come dicevo, la soglia è estremamente soggettiva, sarebbe
molto più utile poter "scartare" che so, il primo 5% perchè troppo
suscettibile (perchè predisposto o perchè abita in una casa verniciata
con pitture al toluolo) o sfigato.
Sarebbe più significativo dire "il livello di radiazioni a cui il 95%
delle persone non subisce danni". Ma, fortunatamente, non abbiamo una
base statistica sufficiente per fare affermazioni del genere.
Mettiamola così: chi non si è mai beccato una scottatura solare?
Siamo perciò tutti destinati a morire di melanoma?


 
http://www.lescienze.it/sixcms/detail.php3?id=10957
Credo che tu non abbia idea di cosa si intenda per "basse dosi" in funzione 
degli impianti nucleari.Lì si parla di dosi di 0,1 Sv,quando oggi la zona 
interdetta attorno al reattore di Chernobyl  è di 5,5 mSv (altro che solo 40 
volte la dose del fondo naturale,come lì viene detto!!).
Checchè ne dicano alcuni "buontemponi" (non voglio definirli altrimenti),la 
dose che uno assorbirebbe se vivesse all'interno dei recinti di una centrale 
nucleare per 200 anni sarebbe uguale a quella di una qualsiasi pratica 
medica che radiazioni ionizzanti (una risonanza,ad es.).Di più la dose 
assorbita in seguito all'incidente di Three mile Island (l'incidente più 
grave avvenuto ad un reattore commerciale "occidentale",cioè di progetto non 
sovietico) è stata equivalente secondo la Nrc al guardare la televisione 40 
ore in un anno.
Edward Teller calcolava negli anni 60 che la dose di radioattività che una 
persona sposata subisce se dorme la notte con il proprio compagno/a è uguale 
a quello di un impianto nucleare,se vivesse attaccato alle pareti del 
reattore.Se il tipo in questione è bigamo,notava Teller,allora la dose che 
riceve la notte dai propri partner è addirittura maggiore che nella centrale 
nucleare.Questo si spiega valutando che è vero che all'interno di un 
impianto nucleare si produce un quantitativo enorme di radioattività,ma 
queste radiazioni sono pesantemente schermate,a differenza di quelle del 
corpo umano che sono ostacolate solo dai tessuti e dalla epidermide (caso di 
marito e moglie che dormono insieme la notte).
Chiaramente bisogna preoccuparsi delle "alti" dosi di radiazioni,ma solo un 
atteggiamento fideistico nei confronti della scienza può valutare come alti 
dosi appunti quelle relative alle attività nucleari 

 riceve la notte dai propri partner è addirittura maggiore che nella centrale 
...
ma rotfl!!
Come dire che la fica e` radioattiva!! :-)
Meglio trombare e poi andarsene di corsa, "per non prendere le radiazioni" ! 
HAAAAHAHAHAHAaa. Una boiata simile non la sentivo da tempo!
-- 
"Mi scusi se la infortuno signorina,
ma questi modoli, che enno da ripienare?"
RRB @ 
http://www.allservice.it/

HAAAAHAHAHAHAaa. Una boiata simile non la sentivo da tempo!
Evidentemente sei sordo alla tua voce.


medica che radiazioni ionizzanti (una risonanza,ad es.)
Facciamo una TAC. La risonanza non credo emetta alcuna radiazione
ionizzante.
-- 
Nulla č impossibile per chi non lo deve fare.

! HAAAAHAHAHAHAaa. Una boiata simile non la >sentivo da tempo!
Non è una boiata,è la pura realtà dei fatti,per quanto paradossale possa
sembrare.La dose risultante equivalente è la stessa nei due casi
Dimenticavo di dire che il libro in questione è "Energia dal cielo e dalla
terra " (non conosco il titolo originale in inglese) di E.Teller con
prefazione di Mario Silvestri.Lo consiglio

 ionizzante.
E' lo stesso,intendevo qualsiasi pratica relativa alla medicina nucleare e 
la risonanza lo è,anche se usa principalmente onde (credo radio) prodotte da 
campi magnetici