Newsgroup: it.scienza.ambiente
Titolo: La Radioattività Artificiale.

Riprendendo il mio post abbiamo visto la radioattività dallo spazio e dal
terreno; vi è poi una radioattività tipica delle case il radon, entra in
casa dal terreno e dai rubinetti, e ci rimane intrappolato, in case aperte
ha una concentrazione otto volte quella esterna, ma in case ermetiche può
essere centinaia o migliaia di volte superiore alla norma, i rimedi,
ventilare i locali, e sopratutto il bagno, lasciare sempre aperto il tappo
della vasca.
Altri oggetti radiattivi sono spesso gli occhiali, ed i denti finti, che
sono resi lucidi da sali di uranio.
Ma il maggior contributo alla radioattività artificiale, è dato dalla
medicina, facendo eguale a cento l'apporto di radioattività che un uomo
assorbe in un anno, il 17% viene dal terreno, il 19% dai raggi Gamma
(provenienti dal terreno, dai mattoni delle case, dagli oggetti su citati)
il 17% dai cibi (in piccola parte è per contaminazione, ma per la gran parte
c'è poco da fare, per aspettare che ad esempio il carbonio 14 si riduca alla
metà, occorrerebbe stagionare il cibo 5730 anni) Il 14% è cosmica; e ben
l'11,5% lo riceviamo da cure mediche (Radiografie,
chemioterapie)(naturalmente è una media, chi riceve queste cure, pareggia
chi non vi ricorre)
Naturalmente bisogna aggiungere a queste voci la percentuale proveniente
dalle centrali atomiche, comprendenti la dispersione radioattiva della
centrale, dalle scorie, dei vari incidenti finora successi, aggiungendo il
maggiore apporto che è ricevuto dal personale delle centrali. Tutto questo
insieme, da un totale che il libro (Antinuclearista) "La salute nelle l'era
nucleare" di Peter Bunyard, quantifica nello 0,1% del totale.
A tutto questo va aggiunto l'apporto degli esperimenti atomici: dal 1945
sono state fatte brillare 1.200 bombe atomiche, quasi tutte nell'atmosfera
solo dopo gli anni sessanta le maggiori potenze hanno fatto gli esperimenti
sotterranei. Naturalmente il loro effetto è stato pesante, era come se ogni
volta qualcuno facesse scoppiare una piccola centrale nucleare (con le bombe
da diechi megatoni, neanche troppo piccola) Infatti la radiattività in
Europa era salita del 4% per fortuna adesso quel valore si è ridotto a 0,5%
Durante il disastro di Cernobyl, per qualche settimana, i valori in Europa
erano tornati al 4% per poi discendere rapidamente.
Saluti
Veniero.

Come immaginavo, di fronte a dati reali, gli antinuclearisti fingono di non
vedere.
Saluti
Veniero.

Buona sera Veniero,
in genere sono sempre stato contro il nucleare e ho sempre sognato un futuro
in cui tutta l'energia fosse prodotta in modo completamente ecologico, ma i
tuoi post che ormai seguo da un anno, (e che considero sempre molto ben
accurati) mi hanno tolto un po di quel terrore verso il nucleare...
Pur rimanendo convinto che non si debba abbandonare l'idea che il solare
debba essere approfondito e che dovrà cominciare a prendere il posto delle
altre fonti energetiche, nel frattempo, visto che a causa dell'effetto serra
il tempo stringe,  il nucleare potrebbe essere una soluzione, seppur
TEMPORANEA, al problema energetico.
I miei + sinceri complimenti e un saluto da surfista: Loris
Loris "Shark" Menghi
Home page: 
http://digilander.iol.it/menghi/
icq: 97638574  nick: Shark76
email: 
lme...@libero.it
----------------------------------------------------------------------------
--------------
"Il vento del surfista soffia anche quando tutto tace"
 MICROMY
----------------------------------------------------------------------------
--------------
Veniero Fogliata ha scritto nel messaggio ...


 I miei + sinceri complimenti e un saluto da surfista: Loris
Il tuo post mi ha fatto molto piacere, stimo moltissimo le persone che sanno
modellare i loro pareri, concordo perciò in pieno con quanto hai scritto.
Ciao
Veniero.
Ed auguri di avere sempre il vento in poppa (anche se mi pare che per il
surf il migliore sia il laterale-:)

In J%s_5.110948$
hk4.3...@news.infostrada.it
, Veniero Fogliata,


Quali dati ? Quelli delle radiazioni di fondo... e allora?. Da soli
cosi'significano tutto e niente... vorrei confrontarli piuttosto con le
incidenze dei tumori nelle stesse citta' negli ultimi trent'anni. E tra
l'altro cosa centrano le radiazioni di fondo ( a parte il loro aumento
generale negli ultimi 40 anni a causa dell'uso umano nel nucleare)  con le
pololazioni che ricevono esposizioni da 30 a  10000 volte piu' alte nel caso
di un incidente o esplosione nucleare?
Tu continui a mettere in rete questi dati cosi nudi e crudi fuori contesto e
senza commentarli a fondo e poi li commenti con queste frecciatine lasciando
agli altri la critica o l'analisi concettuale degli stessi, bella fatica...
Zille


Io ho fornito il dato che la radioattività derivata dalle centrali è lo 0,1
del totale.
Ho fornito altresi i dati che dimostrano che la radioattività naturale è
molto variante da luogo a luogo, aggiungo che le città dove può essere anche
quattro o cinque volte la norma non sono flagellate da tumori.
Il resto lo dovete commentare voi, dimostrare che quel zero virgola uno è
invece terribilmente deleterio. Dato che io ed altri abbiamo dimostrato che
incidenti come Cernobyl possono accadere solo in Russia.
Saluti
Veniero.

 incidenti come Cernobyl possono accadere solo in Russia.
Hai tu stesso detto in tuo post di come la radioattivita' qui da noi nell'85
sia aumentata del 4%. E in russia e in germania di quanto e' aumentata? E
quanto ha inciso su tutta l'europa questo incidente?
Per il resto  avete solo dimostrato la diversa struttura dei noccioli e le
mancanze strutturali di Cernobyl, ma da qui a dire che "avete dimostrato"
che non potra' mai accadere nulla di simile in altre centrali... Comunque
sia quando accade qualcosa in Russia la cosa ci riguarda e ci ha riguardato
con Cernobyl.
Gli incidenti continuano ad accadere, anche in giappone ci sono state fughe
di radiazioni recentemente, certo non della stessa portata (e meno male) ma
comunque rilevanti come equivalente di dose assorbito dalla popolazione e
dai lavoratori. 
Zille 

 Zille
Rilevante? Dalla popolazione?

 Rilevante? Dalla popolazione?
Ogni apporto che si aggiunge al fondo e' una minaccia per la salute.
Zille 

 Ogni apporto che si aggiunge al fondo e' una minaccia per la salute.
se aggiungi 0,01 a 1 quando tra 1 e 2 non c'è nessuna differenza in termini
di conseguenze cosa cambia?

 
Niente! Ma se ci aggiungi 2 cambia, tutto qui!
Zille

 Niente! Ma se ci aggiungi 2 cambia, tutto qui!
be certo passi da 2 a 4! Non è poco, su questo concordo con te.
Etheban

Scusate la lunghezza
Zille
EFFETTI DELLE RADIAZIONI
Gli effetti delle radiazioni si possono distinguere in effetti immediati (o
acuti), che si rilevano già dopo alcune ore dall'esposizione, o comunque
entro poche settimane, effetti tardivi, che possono rilevarsi dopo decine di
anni sull'individuo esposto, ed infine effetti transgenerazionali, che
possono rivelarsi su individui delle generazioni successive all'individuo
esposto. 
1) EFFETTI NON STOCASTICI
Gli effetti immediati o acuti sono detti anche effetti non stocastici,
mentre quelli tardivi e transgenerazionali sono detti effetti stocastici.
Gli effetti non stocastici sono caratterizzati da una correlazione
dose/effetto di tipo sigmoide che presenta una soglia di dose di non effetto
al di sotto della quale essi non si rilevano. Gli effetti sono misurati sia
in termini di probabilità di avvento che di gravità clinica.
Per dosi inferiori a 1 Sv si assume assenza di ogni effetto, sebbene,
statisticamente, siano stati osservati in alcuni individui lievi sintomi
Nell'intervallo di dose da 0,5 a 1 Sv: al di sotto dei 0,5 Sv non dovrebbe
manifestarsi alcun effetto. All'aumentare della dose aumentano anche le
probabilità di morte e, oltre certi valori, tutti i casi di esposizione
provocano la morte.
Nell'intervallo di possibile sopravvivenza é stato usato il concetto
tossicologico di dose letale media (LD50), cioè la dose per la quale si ha
la morte del 50% delle persone esposte: il valore di LD50 si stima che
oscilli tra 3 e 5 Gy, valori che in ogni caso provocano agli individui
esposti effetti biologici molto gravi (CNEN).
2) EFFETTI STOCASTICI TARDIVI
Si definiscono tali quegli effetti che si manifestano dopo molto tempo
dall¹irradiazione (anche decenni), la cui comparsa ha carattere
probabilistico, non richiedono il superamento di un valore soglia di dose
per comparire, hanno fre-quenza di comparsa piccola o piccolissima, non
hanno gradualità di manife-stazioni con la dose ricevuta, ma sono del tipo
tutto-o-niente quale che sia sta-ta la dose (Polvani).
Diversamente dagli effetti non stocastici, per i quali riscontriamo, un
livello di dose di non effetto, nel caso delle piccole e piccolissime dosi
di radiazioni questa dose minima di non effetto non è stata provata, per cui
si considera che anche piccolissime dosi, al limite al di sotto della dose
naturale, provochi-no una seppur irrisoria probabilità di effetto: in questo
caso si parla di assen-za di rapporto dose/soglia senza effetto.
Gli effetti stocastici, sono rappresentati da un aumento nella frequenza di
comparsa di malattie che già esistono e che normalmente colpiscono la
popo-lazione con una loro frequenza ³naturale².
Il carattere stocastico di comparsa di tali effetti comporta che essi vanno
studiati su gruppi di persone esposte, tanto più vasti quanto più piccola è
la dose procapite e la relativa frequenza di comparsa.
Poiché un effetto stocastico che sia conseguenza provata dalle radiazioni
ri-cevute non è riconoscibile sulla singola persona, ne consegue che la
connessio-ne tra dose ed effetto non può essere stabilita sul singolo
individuo, ma sola-mente su un gruppo sufficientemente numeroso di persone
irradiate.
Gli effetti stocastici tardivi sono stati osservati sull¹uomo dopo
esposizione del corpo intero a 0,3-0,5 Gy o dopo esposizione di parti
corporee a qualche Gy, ricevuti in una sola volta o in più volte. Le
leucemie (forme tumorali degli organi emopoietici) sono un effetto
probabilistico tardivo molto studiato e compaiono tra tre e quindici anni
dopo l¹irradiazione. Altre forme tumorali maligne (carcinomi tiroidei,
sarcomi ossei, carcinomi polmonari, carcinomi cutanei) sono conseguenze
degli effetti tardivi delle radiazioni (Polvani).
La stima delle probabilità di effetti tardivi a seguito di una determinata
irra-diazione si basa su una serie di studi epidemiologici, tra i quali:
‹    studi su sopravissuti alle bombe atomiche di Hiroshima e Nagasaki;
‹    studi su pazienti irradiati sulla colonna vertebrale (e quindi sul
midollo os-seo rosso) come cura contro i dolori artrosici;
‹    studi su bambini irradiati nell¹utero materno, per eseguire radiografie
nel bacino durante la gravidanza;
‹    studi su minatori di minerali uraniferi e radiferi;
‹    studi su pazienti che avevano ricevuto radioiodio per ragioni mediche
(tiroide) (Polvani).
Il danno biologico in termini di cancro fatale dovuto a radiazioni è
espresso nei termini di fattore di rischio, con ciò intendendo il numero di
eventi di cancro fatale rilevato in una popolazione esposta a una unità di
equivalente dì dose di radiazioni, registrati in eccesso rispetto al numero
di casi di cancro fa-tale registrati in una analoga popolazione non esposta
a radiazioni (popolazio-ne di controllo).
Se ad esempio una popolazione di 50000 persone ha ricevuto una dose di circa
2 Sv a un particolare organo, e se il numero dì eventi di cancro fatale in
eccesso (rispetto ad una popolazione di controllo) è stato di 100, il
fattore di rischio sarà 100/(50 000 x 2) cioè 1 su 1000 per Sv, o in
notazione scientifica, 10-3 Sv-1
Il fattore di rischio medio per tumori mortali è stato fissato dalla ICRP
1977 e UNSCEAR in 10-2 Sv-1 nel caso di radiazione uniforme del corpo
intero, mentre il fattore di rischio medio per danni genetici di prima e
seconda ge-nerazione è dì 0,4 o 10-2 Sv-1 (1 su 250 per Sv) nel caso di
irradiazione alle go-nadi (Polvani). In altri termini si ritiene che a
seguito di una irradiazione di 10-2 Sv al corpo intero dei componenti di una
popolazione di un milione di persone, si possano indurre 100-300 tumori
mortali, rispettivamente per dosi a rateo basso o elevato (Polvani).
Si possono avere, inoltre, qualcosa meno di 100 discendenti affetti da danni
ereditari significativi disseminati tra molte generazioni susseguenti fino
alla scomparsa (per morte ³genetica del mutante²) poniamo in 10-30
generazioni. Di tali discendenti affetti da danni ereditari, una metà
compare nelle prime due generazioni e l¹altra metà dalla terza generazione
in poi (Polvani).
BIBLIOGRAFIA
- UNSCEAR (1977): Rapporto United Nations Scientific Commitee on the effect
of atomic Radiaton
- IRCP (1977) : Criteri dell' InternationalCommission on Radiological
Protection
- R. VISMARA  (1992): Ecologia applicata
- U.K. NATIONAL RADIOLOGICAL PROTECTI0N BOARD (1983): Living with radiation.
- CNEN (1972): Elementi di fisica sanitaria.
- POLVANI C. (1982): Radioprotezione, in Enciclopedia del Novecento,
Istituto dell¹Enciclopedia Italiana, 951-969.
- POLVANI C. (1973): Introduzione allo studio della radioprotezione, VI
Corso di aggiornamento in Ingegneria Sanitaria su: Gestione dei rifiuti
radioattivi, Politecnico di Milano, Istituto di Ingegneria Sanitaria.
- CLEMENTE F.G. (1982): Dosi da sorgenti nucleari in Italia, ENEA-RT/PROT
(82) 21.

 mortali, rispettivamente per dosi a rateo basso o elevato (Polvani).
10-2Sv non è proprio una piccola dose (questo sempre in riferimento agli
altri post in discussione).

 
Certo ma da 1 a 4 mSv/anno gia si passa da una persona su 80000 a 1 su
20000.
Zille 

 
Sono 50 mSv che e' il massimo di dose consentita dai lavoratori in ambiente
nucleare. E comunque non e' nemmeno tanto piccola la quantita' di tumori
indotta.
Zille

 20000.
Si certo... Ma avere un rischio di 1 su 20000 è più che accettabile per i
lavoratori delle centrali visto che il rischio di quelsiasi altro lavoro è
non meno di 1 su 10000!
CIAO

 indotta.
non sono tanti

 
Adesso mi fai incazzare.
PRIMO, STAI CONFRONTANDO LE MORTI SU TUTTI I LAVORI CON UN SOLA CATEGORIA.
SECONDO, GLI INCIDENTI SUL LAVORO SUCCEDONO ANCHE NELLE CENTRALI QUINDI IL
DATO SI SOMMA AL PRIMO NON E' SEPARATO.
 (in quanto 4 mSv e' l'esposizione media di un lavoratore esposto a
radiazioni)
E comunque questo numero e' vero che si accetta (io personalemente non lo
accetto perche' esistono le alternative), non sto contestando questo , ti
stai arrampicando sugli specchi, stai cambiando il discorso perche non hai
altri argomenti o cosa?
IO NON HO MAI AFFERMATO  CHE LA RADIAZIONE DI FONDO E' UN FLAGELLO, IO STO
FACENDO CHIAREZZA SU QUELLO CHE E' LA MODERNA TEORIA BIOLOGICA E
SULL'EFFETTO DELLE RADIAZIONI. NON STO FACENDO A GARA SU CHI E' PIU' O MENO
A RISCHIO. STO DICENDO CHE IL RISCHIO ESISTE ED E' ACCERTATO E LA MIA
PREUCCUPAZIONE E LIMITATA AI CASI DI INCIDENTE O FUGA DI RADIAZIONI (che ci
sono e sono accertati).
Quindi vorrei che non uscissi dal seminario.
Grazie
Zille

 
Personale opinioni, che non condivido( probabilmente diamo alla vita umana
un diverso peso) anche perche ' sono morti che gia' oggi si possono evitare.
Zille

 Come no!! Perche' neghi l'evidenza???
Scusa per chiarire un eventuale equivoco io mi riferivo all'aumento
sostanziale dei tumori alla tiroide  in bielorussia. E' chiaro pero' che non
esistendo una soglia di non effetto anche tutta la parte d'europa che fu
interessata dalla nube  ha e avra' una sua quota di aumenti di tumori legati
a questo incedente.
Zille

 Zille
Ma non incazzarti e non urlare che poi ti va giù la voce
CIAO Etheban

 anche perche ' sono morti che gia' oggi si possono evitare.
Quelli di nagasaki e yiroshima (se si scrivono così) certamente, quelli di
Chernobyl pure... come tante altre vittime

 a questo incedente.
Questo lo contesto

 
Non capisco...Ma se la teoria si basa su questo... contesti la teoria.
Zille 

 Ma non incazzarti e non urlare che poi ti va giù la voce
Hai ragione sono gia roco :)
Zille

 sono perfettamente concorrenziali.
su questo permettimi di essere in disaccordo con te. Non vedo questa
alternativa valida in grado di fornire energia in quantità sufficiente
CIAO

 Non capisco...Ma se la teoria si basa su questo... contesti la teoria.
Le radiazioni possono provocare mutazioni che possono essere benefiche
neutre o maligne (tue affermazioni), quindi non sempre la radioattività fa
male.
L'uomo ha sempre vissuto in ambienti in cui vi era presente della
radioattività ed ha sviluppato la capacità di convivere con essa.
L'organismo è in grado di vivere in ambienti radioattivi (fondo naturale) ed
è in grado di riparare i danni della radioattività.
Tutto questo discorso vale per piccole e piccolissime dosi non certo per
elevate esposizioni.

In 
97747887...@master.cdc.polimi.it
, Etheban, 
eth...@yahoo.it
, il


La radioattivita' fa comunque male in radioprotezione le muatazioni indotte
da radiazioni si considerano tutte morbose ( il fatto che si  possa alle
dosi del fondo naturale avere anche effetti neutri o benigni e solo una
fortuna che capita di rado). Il danno su  esposizione a lungo termine e' una
funzione lineare. Ogni aumento corrisponde linearmente ad un aumento di
mortalita' e non di mutazioni benigne. Ricordati io sto solo riportando
esattamente quello che la radioaativita' naturale fa' secondo la teoria
moderna piu' accreditata, non sono  opinioni personali:
- Una molto bassa mortalita' naturale (1/80000 per 1mSv/anno)
- Possibilita' molto bassa di un evento di mutazione neutra.
- Possibilita' molto bassa di mutazione che per la generazione sucessiva sia
un vantaggio.
- Aumento lineare della mortalita' a lungo termine in funzione della dose
assorbita  (4 mSv/anno mortalita' 1/20000)
- Sopra 1 Sv effetti clinici evidenti e immediati (si entra negli effetti
acuti)
- Standard primario di radioprotezione per lavoratori esposti: dose massima
ammissibile di 50 mSv/anno e accumulo di dose non superiore a 30 mSv/13
giorni
- Standard primario di radioprotezione per la popolazione: dose limite  5
mSv/anno per il corpo intero
Se li vuoi contestare trovami una teoria con dati, bibliografie,
sperimentazioni valide e che superi questa teoria in modo da sostituirla.
Zille


E su questo possiamo scannarci quanto vuoi perche ' si entra nelle opinioni
personali, benche' con Giorgio (anzi da solo) nell'altro post stia cercando
di dare numeri.
Zille

 
Si  in un  atollo in mezzo all'oceano.
Zille

 di dare numeri.
va be...

 Si  in un  atollo in mezzo all'oceano.
Sotto un atollo e non nell'acqua

 però le cose stanno così oppure no?
Si.... ma e' demagogia perche' fai confronti prescindendo dalle cause,
dall'utilizzo, dall 'uso, dalla necessita', dal fatto ci dare per scontato
in continuazione che io accetti queste cose e che non sia possibile avere
alternative anche su questo. Basare una discussione su questi facili
confronti non e' serio per intavolare una discussione ragionevole.
Zille

 Sotto un atollo e non nell'acqua
Grazie tante ma l'atollo e' completamente radioattivo comprese le sabbie
sulla battigia....
Zille

Caro etheban
Se ti va, Leggi attentamente anche gli articoli che ho postato sul post
dell'uranio impoverito, che concludono il discorso sugli effetti della
radiaottivita'.
Buon Natale
Zille

 che non mi pare poco dopo che si e' diluito in tutto il globo.
 Il dato di Zero virgola uno, riguarda la popolazione non il pianeta, chi
vive lontano dalle centrali, praticamente non è colpito da alcun eccesso di
radioattività, chi vive nel raggio di un chilometro, generalmente riceve il
dieci per cento in più della radioattività media di fondo, perciò, l'aumento
è sempre minore a quello che si verifica fra zona e zona.
Quanto al rischio zero, umanamente non può esistere: é praticamente
impossibile che ci sia un aereo che ti cada sulla casa; ma non è del tutto
impossibile: cosa facciamo? proibiamo i voli aerei.
Restando nel campo energetico; le dighe: nel 1963 (mi pare) Nel Vaiont,
duemila morti. Nel 1979 in India: cinquemila: Proibiamo anche loro? Forse mi
obietterai che le dighe potrebbero almeno in teoria essere costruite sicure,
ma, se le fanno saltare? Durante la guerra Cino-Giapponese, il Komintang
fece saltare una diga secondo dati ufficiosi, ci furono 890.000 morti......
Saluti e auguri.
Veniero.


Non bisogna accettare acriticamente le analisi statistiche: infatti, ad
esempio in una popolazione di settanta milioni di abitanti, si hanno circa
un milione di morti all'anno, valutando al ventitre per cento l'incidenza
dei tumori, si avrebbero duecentotrentamila morti all'anno per tumori, se ad
esempio dopo Cernobyl, la media dei tumori fosse passata al ventitre virgola
uno, si avrebbero mille morti all'anno in più, facile allora dare le notizie
allarmistiche, del tipo: in dieci anni, diecimila morti.
Ma, come si è detto, la variazione percentuale è minima, come si fa ad
escludere altre cause, oppure più semplicemente, come si fa ad escludere che
il dato derivi solo da una maggiore attenzione, in località arretrate spesso
non si indaga moltissimo sulle cause di morte, specialmente se si tratta di
persone anziane per le quali la salute si guasta piano piano, in tal caso si
tende a dire che sono morte di vecchiaia. Ma quando succedono fatti come
quello di Cernobyl l'attenzione aumenta, si analizzano tutti i casi
sospetti, nessun tumore sfugge più alle analisi, ed alla fine si ha un
apparente aumento di tumori in realtà inesistente.
Ciao:
Veniero


Probabilmente ai ragione, per un napoletano, molto meglio sarebbe andare ad
abitare in una casa costruita al fianco di una centrale in una zona che
abbia una radiazine naturale come Aosta.
Ciao
Veniero.


O nella vecchia e in disuso centrale di Borgo Sabotino (LT), dove ogni
tantoc'è qualche incidente anche banale con relativa "fughetta" di
radiazioni e attorno alla quale c'è una concentrazione di morti per tumore
molto più elevata della media della provincia pontina (sto cercando i dati
di uno studio di 5 anni fa).
Peccato, in fin dei conti era una centrale quasi nuova... doveva funzionare
qualche anno ancora in base ai progetti degli anni '60.
Certo, negli anni è stata migliorata... negli anni di tangentopoli quando si
costruivano le tangenziali (tangenziale EST a Roma) con gli asfalti scadenti
che non resistevano al primo inverno!
Tu ti fidi delle ormai ex centrali nucleari in Italia?
Io no...
Buon Natale!
giuseppesavo

In lIi16.170053$
hk4.6...@news.infostrada.it
, Veniero Fogliata,


Continui a fare dello spirito, senza contribuire minimamente alla
discussione.
Dando prova peraltro di non avere letto bene i post che ho mandato.
Io ho detto ,  con chiarezza e piu' di una volta, che si sta considerando
solo la quota dei tumori indotti dalle radiazioni, non nella loro totalita',
per cui questo tuo simpatico intervento, come del resto gli ultimi, sono
nella loro totale nullita', un mero spreco di banda.
Zille

In nIi16.170054$
hk4.6...@news.infostrada.it
, Veniero Fogliata,
veniero....@libero.it
, il 24-12-2000 8:45 ha scritto:

Non confondere la stocastica con la statistica, Veniero.
I dati medici su Uomini e Animali in 40 anni di studi ci sono e hanno
portato alla teoria moderna sulla radioprotezione. A riguardo leggiti anche
il post sull'Uranio Impoverito.
Zille

  cut
2) Conseguenza:
10 righe di affermazioni inutili.
Dici il vero Veniero ma sei fuori contesto, i dati sperimentali sugli
effetti delle radiazioni non sono statistici, sono comprovati da 40 anni di
sperimentazioni.
Quello che e' difficile da determinare e' lo scorporo dei tumori indotti da
radiazioni e quelli non indotti da radiazioni in una popolazione non pura e
incontrollata (si ha cioe' solo una stima attendibile, ma non il numero
esatto).
Zille

Penso sia inutile fare un altro thread: Semplicemente pretendi dal nucleare
un rischio talmente ridotto che se si dovesse applicare su tutto lo stesso
sistema, non bisognerebbe fare assolutamente nulla, neanche mettere i
pannelli solari, perché esiste il rischio che qualcuno mettendoli cada dal
tetto.
Ciao Veniero.


A me pare che sei tu che ti ostini a non capire che radioattività naturale
ed artificiale sono la medesima cosa, per cui ti illudi si muoia solo per
quella artificiale.
Saluti e auguri
Veniero.

 ha scritto nel messaggio
news:B66EE186.34FD%zi...@clix.pt...

Avrai ragione dove il dato è eclatante (se in una piccola area i tumori
raddoppiano, anche ipotizzando altre cause secondarie, si può star certi che
la radioattività centri.
Laddove l'aumento è dello zero virgola pochissimo, è quasi impossibile
risalire alle cause.
Ciao
 Veniero.

In ESp26.189029$
hk4.7...@news.infostrada.it
, Veniero Fogliata,


Io i dati e le mie tesi le ho sostenute e referenziate abbondantemente, non
ricomincio di certo da capo con te sul tono di un battibecco da comari.
Quindi chiudo (per quanto mi riguarda) questo treadh.
Io ho referenziato tutte le mie fonti e ho spiegato, spero sufficentemente i
dati e le teorie oggi valide.
Chiunque voglia farsi un opinione adesso credo abbia tutte le carte per
farsela, quindi lascio agli altri se gli interessa l'approfondimento della
tematica.
Ciao
Zille

In ESp26.189030$
hk4.7...@news.infostrada.it
, Veniero Fogliata,
veniero....@libero.it
, il 27-12-2000 17:43 ha scritto:

Questa e' la riprova che non hai neppure letto i post di questo treadh.
Tristezza portami via....!
Zille

In FSp26.189031$
hk4.7...@news.infostrada.it
, Veniero Fogliata,
veniero....@libero.it
, il 27-12-2000 17:43 ha scritto:


Non so che dirti a questo punto dai dati e dalle referenze e dalle
bibliografie che mi porti criptate tra queste 5 righe, non posso che
risponderti...SI Veniero hai ragione SI!
Zille

 tematica.
A meno che non vogliamo tenere un corso on-line di Impianti Nucleari o di
Radioprotezione Fisica penso che gli elementi esposti siano più che
sufficienti...

 sufficienti...
Io ho dato dei dati, si è risposto con sensazioni e mi si accusa di essere
io che non do dati, che non leggo i post....inutilissimo continuare.
Con i migliori saluti e auguri:
Veniero.

Lasciamo perdere la polemica, se vuoi continuare ad avere paura del nucleare
tienitela.
Con saluti e auguri
Veniero.

 
Buon Anno
Zille

In v6%26.200987$
hk4.7...@news.infostrada.it
, Veniero Fogliata,
veniero....@libero.it
, il 29-12-2000 12:05 ha scritto:

Ok come vuoi, ma non si tratta di avere paura ma di sapere esattamente come
stanno le cose.
Zille


Sensazioni???
Negli ultimi mesi in questo ng sono state segnalate fonti e bibliografie
anche (e forse soprattutto) da chi si č posto "contro" il nucleare, non solo
sensazioni (forse sarebbe meglio dire "opinioni"), quindi non essere cosě
riduttivo e sprezzante.

 tienitela.
Cosi come tu continui a mantenere la tua fiducia nel nucleare come energia
pulita.
Nessuno deve convincere nessuno, è uno scambio di vedute. Però, a mio
avviso, stiamo diventando noiosi.


I dati: ecco cosa ci vuole: prima c'erano tot tumori, dopo tot altri. Il
resto non sono che chiacchere, che volentiri lascio ad altri.
Con saluti ed auguri
Veniero.


Le discussioni si fanno illustrando gli argomenti, non indicando fonti.


 ha scritto nel messaggio
news:92ia2o$adp$4...@lacerta.tiscalinet.it...

Non è il fatto di noiosità, è che non si da il minimo dato e si accusa di
non dare dati.
Saluti e auguri
Veniero.


Ripeto che certamente qualche post mi può essere sfuggito, ma dati non ne ho
mai trovati, casomai affermazioni, aumentano i tumori, diminuiscono; ma mai:
Erano tanti adesso sono tant'altri, in quella località sono tot in questa
invece.... Comunque niente di male, nessunissimo rancore.
Ricambiando gli auguri:
Saluto
Veniero.


Esatto. e per saperlo ci vogliono dati, non parole.
Saluti e auguri
 Veniero.


Le fonti sono sempre state indicate in calce al messaggio dopo una opportuna
esposizione dell'argomento.
Ha ragione Andrea, non hai mai letto i post.
Peggio per te.


Una ulteriore risposta a questa affermazione: puoi esporre gli argomenti
bene quanto vuoi, ma se non documenti quello che dici mostrando le tue fonti
(che per essere attendibili devono essere frutto di ricerche serie ed
accettate dal mondo scientifico) le tue parole sono come sabbia al vento,
inconsistenti.
Ricambio gli auguri per un buon 2001,
a presto
Emno

 Comunque niente di male, nessunissimo rancore.
Nessun rancore
Zille


Questo thread l'ho iniziato io con dati documentati, Che non hanno avuto
risposta.
Saluti e auguri per il nuovo millennio.
Veniero.

 resto non sono che chiacchere, che volentiri lascio ad altri.
Guarda, sicuramente se ne interessò "LEONARDO" su RAI3.
Lo ricordo benissimo: ero a Roma ed ero appena tornato da una lezione; era
il 1996 periodo tra ottobre e gennaio.
Giuseppe Savo


Una trasmissione in quattro anni, un po' poco, per un problema cosě
scottante.
Saluti :
Veniero.