Newsgroup: it.scienza.ambiente
Titolo: esperti V.I.A.


**************************************************
****

 wrote in message
IKSg6.24626$eQ5.5...@twister2.tin.it...


 
Ci sono anche troppi architetti paesaggisti, quello che manca e' una seria
figura di coordinatore con una preparazione scientifica seria.
Zille

 figura di coordinatore con una preparazione scientifica seria.
Perchè? tra le varie figure previste non è individuabile un esperto (nel
senso con esperienza) che possa ricoprire tale incarico?
Non sento assolutamente la mancaza di un paesaggista. L'estetica la lascio
in coda. Prima vediamo di risolvere i problemi seri. (Della serie, anni fa
avevano proposto di dipingere di verde le pareti delle cave.....)

 wrote in message
0wdh6.335971$IP1.11...@news1.giganews.com...

Parli cosi perchè forse non sai bene cos'è l'assetto del paesaggio.
Sicuramente non è una materia di estetica.

Non penso il problema sia
nella figura del coordinatore
o del paesaggista.
La mia opinione
 e' che  tra questi 16 componenti
ci siano alcune sproporzioni.
Ovvero il problema e' stato
parzialmente affrontato da altre
discussioni.
I numeri, previsti dalla legge, sono questi:
n.1 in pianificazione
n.2 in materie giuridiche
n.3 in impianti industriali
n.3 in infrastrutture lineari
n1 in inquinamento
n.2 in componenti biotiche
n.2 geologi
n.1 ingegnere ambientale
n.1 tutela salute.
In sostanza oggettivamente
e' molto facile che si venga
a formare una maggioranza
di ingegneri: addirittura 8 su 19.
 Ritengo che
due esperti in materie giuridiche
siano pochi.
Ovvero dovrebbero salire, secondo
me, almeno a 3.
La  conoscenza delle leggi nella VIA
e' fondamentale e non puo' essere
minimizzata come troppo spesso
e' avvenuto fino ad oggi.
ciao ciao


 Non sento assolutamente la mancaza di un paesaggista. L'estetica la lascio
non credo che il paesaggista si occupi di estetica ......
Ciao Ciao
AleX
-- 
Una cosa accomuna inevitabilmente l'uomo cacciatore-raccoglitore
e il contemporaneo navigatore di Internet: il loro sostentamento
dipende tutto dai sistemi e dalle risorse naturali.
               Lester R. Brown

 non credo che il paesaggista si occupi di estetica ......
Forse no, ma il paesaggio, se non antropizzato, č intimamente connesso con i
processi morfologici e con quelli biologici


??????????
sul serio?????? ma che č, una barzelletta? Chi ha proposto una ca**ata cosě?

 processi morfologici e con quelli biologici
eh, sě, e questo che c'entra con l'estetica ?


 eh, sě, e questo che c'entra con l'estetica ?
appunto!


 appunto!
forse mi sfugge qualcosa. Forse vuoi dire che se il paesaggio non č
antropizzato non c'č bisogno di paesaggista, che secondo te si occupa
di estetica ? o cos'altro ?
Ciao Ciao
AleX
-- 


 di estetica ? o cos'altro ?
Non serve ne un tuttologo ne un paesaggista per ottenere una VIA decente.
Ciò che serve è un esperto in ogni campo che deve essere preso in
considerazione.
Tra tutti gli esperti nominati ne manca uno molto importante, che non è ne
l'ingegniere, ne il geologo, ne il biologo... Quello che manca è un ecologo,
cioè un esperto "tuttologo" che conosca parte delle materie segnalate dal
bando; ma anche preparato in conservazione dell'ambiente, ed in ecologia.
Questa figura di primaria importanza non è neanche stata presa in
considerazione, sostituendola con un numero rilevante di ingegnieri,
perlopiù iperspecializzati. Proprio per questa mancanza di una figura in
gradi di dialogare agevolmente con tutte le altre la commissione verrà
limitata. Inoltre la miglio figura per preservare il paesaggio è proprio
l'ecologo, e non un paesaggista. Infatti la natura non deve piacere a noi ma
essere funzionale.
Andrea Mologni E-mail 
andrea...@libero.it

 Andrea Mologni E-mail 
andrea...@libero.it


 e che vuol dire ???
Vuol dire che a noi può non piacere o sembrare inutile quello che la natura
fa, ma cmq serve per mantenere un equilibrio. La natura è un sistema in
costante movimento, cercando sempre di restare stabile. Ad esempio a chi
piacciono i vermi o i ratti? Eppure se mancassero non vi sarebbe un gruppo
di spazzini molto importante. E' però vero che l'intervento umano con la
cementificazione e le discariche stà incrementando la popolazione di ratti,
cosa non molto naturale. Questi squilibri portano a notevoli variazioni
ecologiche, raramente quantificabili a priori. Di conseguenza è bene
conoscere al meglio la natura e le interazioni tra gli individui, piuttosto
che le formule matematiche sul bilancio energietico.
Ciao Andrea
P.S. Scusa lo sfogo ma se non avevi capito io sono un laureando in Sc.
Naturali e vederci sempre messi dopo (dietro a biologi, ing. Ambientali, Sc.
Ambientali, ecc...) ci fa stare male.
Andrea Mologni E-mail 
andrea...@libero.it

Avevo dato una risposta simile, ma si č persa nei server.
Anch'io, pur non essendo un "naturalista", ritengo che questa figura, se ben
preparata, potrebbe essere la piů indicata a svolgere la funzione di
"ecologo". Sempre che per ecologia si intenda quello che tu hai appena
detto. Ma dubito che sia quello viene insegnato in sedi di estrazione
"buro-tecnic-ambient-paesagg-archit-(madovčlanatura?)".
Marco

 Ambientali, ecc...) ci fa stare male.
no no, ci mancherebbe, se ho mancato di rispetto è giusto che tu me lo
faccia notare, semplicemente non mi era passato dalla testa Sc.
Naturali. Ed è condivisibile ciò che hai detto. Anzi, da questa
discussione emerge subito un'evidenza: il concetto di ecologia
potrebbe cambiare moltissimo passando da Sc. Naturali a Sc. Ambientali
a Ing. Amb. a Biologia. Ciao!


 wrote in message
24589tk21774dh063...@4ax.com...


 Roberto
Grazie e Ciao Ciao
AleX
P.S.: quota meglio!!! ;-)
__
Una cosa accomuna inevitabilmente l'uomo cacciatore-raccoglitore
e il contemporaneo navigatore di Internet: il loro sostentamento
dipende tutto dai sistemi e dalle risorse naturali
               Lester R. Brown