Newsgroup: it.scienza.ambiente
Titolo: Nucleare, Gatta risponde a Bonino

di Enzo Gatta*
[...snip...]
In pole position c'è sempre la realtà virtuale della "saturazione" dei
consumi elettrici: la domanda elettrica cresce poco; basta quindi
risparmiare un po', aumentare l'efficienza e il gioco è fatto, senza
scomodare il nucleare. La realtà reale è che dal 1987 ad oggi
l'efficienza elettrica è aumentata enormemente, ma nello stesso
periodo il consumo di elettricità per abitante è aumentato di 2,3
volte, passando da 2.400 a 5.400 kWh. E come si concilia la tesi della
saturazione della domanda con l'idea che, per ridurre le emissioni, in
futuro dovranno aumentare gli usi elettrici (ad esempio, pompe di
calore) e anche le automobili saranno elettriche o a idrogeno
(prodotto anch'esso con energia elettrica)?
Edo Ronchi, sottolineando il rallentamento della domanda elettrica nel
2009 (-6,4% rispetto al 2008), ci racconta che in Italia c'è già
troppa potenza installata, che le fonti rinnovabili stanno crescendo
rapidamente e quindi che il nucleare non ha spazi di mercato. La
storia invece insegna che il rallentamento della domanda elettrica è
un fatto episodico legato alla crisi economica che stiamo
attraversando. La stessa cosa avvenne in corrispondenza delle crisi
petrolifere del 1974-75 e del 1979-80 e della crisi economico-
finanziaria dei primi anni Novanta. Eppure dal 1974 ad oggi la domanda
elettrica nazionale è aumentata di 2,4 volte, passando da 142 a 340
TWh, e continuerà a crescere in futuro, a meno di un collasso
economico del paese.
Quanto alle fonti rinnovabili – che abbiamo nella massima
considerazione – i dati dimostrano che possono competere solo a prezzo
di consistenti incentivazioni. E si tratta inoltre di fonti aleatorie
e intermittenti, che richiedono impianti convenzionali per garantire
la certezza degli approvvigionamenti. Si tratta quindi di fonti
sostenibili sul piano ambientale, ma che rischiano di non esserlo sul
piano economico.
Se si vuole rendere competitivo il sistema industriale e avviare una
nuova fase di crescita economica è necessario ridurre il costo medio
di produzione del kWh, che è attualmente in Italia il più alto del
mondo industriale. Ciò è dovuto essenzialmente alla mancanza di una
componente nucleare (33% nel resto d'Europa), all'uso prevalente dei
costosi combustibili fossili (72% della produzione nazionale, 50% gas)
e all'incentivazione delle fonti rinnovabili e assimilate, che
attualmente costa all'utente elettrico italiano oltre 3 miliardi
all'anno. Se si riesce a ridurre il costo di produzione in altro modo
(ad esempio ricorrendo al nucleare) allora sarà possibile continuare
ad incentivare le fonti rinnovabili. E occorrerà comunque risolvere i
problemi dell'intermittenza di queste fonti e i connessi problemi di
sviluppo della rete, necessario per acquisire la loro produzione.
Nessuna delle voci che si levano dall'universo ambientalista sembra
notare il fatto che il nucleare è l'unica fonte di produzione
elettrica che può consentire di ridurre da subito e in misura
massiccia le emissioni di CO2 del sistema elettrico, che rappresentano
un quarto delle emissioni complessive del Paese.
Emma Bonino ci dice ancora, 23 anni dopo, che il nucleare è marginale,
che copre solo una minima parte dei consumi finali di energia, che
nessun paese occidentale investe più sul nucleare e che il nucleare
non riduce il consumo di petrolio, dato che la Francia consuma più
petrolio dell'Italia. I dati reali dicono invece che il nucleare è la
prima fonte di produzione elettrica in Europa (dove ci sono 197
reattori in funzione, 17 in costruzione e una trentina in progetto) e
la seconda negli Usa (dove ci sono 104 reattori in funzione, 4 in
costruzione e una ventina in progetto) e che l'investimento in corso
nel settore nucleare a livello mondiale non ha precedenti. I dati
dicono inoltre che in Francia, come in Italia, il petrolio si usa per
i trasporti, non per produrre energia elettrica.
[...snip... ]
L'articolo integrale sul sito del Sole24Ore, sezione Economia, 15
agosto 2010:
"Solo il rilancio dell'atomo ridurrà la bolletta elettrica"
http://www.ilsole24ore.com/art/economia/2010-08-15/solo-rilancio-atomo-ridurra-080052.shtml?uuid=AYDvqyGC
*Presidente dell'Associazione Italiana Nucleare

 *Presidente dell'Associazione Italiana Nucleare
Insomma, ci vogliono soldi e risorse per fare energia rinnovabili e da
qualche parte si devono avere.
-- 
Roberto Deboni
[Messaggio Usenet via Tiscali su 
text.giganews.com
. Se leggete via Web
il sottoscritto informa che non conosce o partecipa al sito/forum Web.]

 qualche parte si devono avere.
Appunto. Per la sola fonte seria di produzione elettrica, quella nucleare, 
invece, basta buttare un po' di Verdi nel cesso e smettere di fare 
terrorismo sulla fonte di energia più sicura e pulita che esiste.
Ma senza raccontar balle su fotovoltaico e riscaldamento globale. Non ci 
possiamo abbassare al livello di questi imbecilli ignoranti.
Tanto, quando inizieranno a non poter più pagare le bollette, saranno i 
primi a scendere in piazza per il nucleare. Sempreché Berlusconi non ci 
abbia già venduti a Putin. Che forse non sarebbe un gran male, in fondo non 
siamo mica tanto meglio di quei geniali pelandroni perdigiorno dei Russi, e 
Putin ha dato prova di saperci fare... :-(
La prego di segnalare i follow-up. Non è carino non farlo.

 La prego di segnalare i follow-up. Non è carino non farlo.
Mi unisco all'appello. Lo dice anche la RFC-1855, "Netiquette
Guidelines"
[...]
If you introduce Cross-Posting to a group, or if you direct "Followup-
To:" in the header of your posting, warn readers! Readers will usually
assume that the message was posted to a specific group and that
followups will go to that group. Headers change this behavior.
http://www.rfc1855.net/

 Mi unisco all'appello. 
Dev'essere stata una svista. Deboni è una persona corretta.

 Emma Bonino ci dice ancora, 23 anni dopo, che il nucleare è marginale,
E' proprio destino: evidentemente non ci spetta neanche un solo politico
decente.