Newsgroup: it.scienza.ambiente
Titolo: Elettrosmog in casa

Salve a tutti,
mi rivolgo a questo newsgroup per un quesito riguardo il quale non sono 
ancora riuscito a trovare in rete una risposta soddisfacente:
in camera da letto, sulla parete opposta a quella del letto, ho una 
scrivania con un computer portatile, collegato a varie periferiche; 
quindi dietro la scrivania, c'è un cospicuo numero di cavi elettrici; 
dall'altra parte della parete, nella sua cameretta, dorme la mia bambina 
  di quasi due anni; pensate che la bambina, se il computer è acceso 
mentre dorme, possa essere sototposta ad irradiazione elettromagnetica?
Oppure il muro è in grado di schermare tali radiazioni?
Inoltre, visto che l'inquilino del piano di sotto ha un modem wi fi per 
navigare su internet senza fili, e dalla suddetta posizione dove si 
trova il mio computer, riesco a connettermi anch'io ad internet tramite 
il suo impianto, pensate che l'esposizione all'elettrosmog nel mio 
appartamento possa essere allarmante?
Grazie in anticipo per l'attenzione.
Antonio

 mentre dorme, possa essere sototposta ad irradiazione elettromagnetica?
...
Premesso che la dannosita' dell'elettrosmog e' ancora dubbia, l'unico
modo per appurare a quanta radiazione si e' sottoposti e' avere uno
strumento di misurazione (volmetro radiofrequenza). Questo anche
perche' i fattori da considerare sono molteplici e non affrontabili
"informalmente" su un ng. Comunque utile ai fini di discussione.
ciao
Andrea

Noquarter ha scritto:

Grazie Andrea,
l'argomento mi sta molto a cuore e sto cecando di farmi un minimo di 
cultura sul tema; dove è possibile reperire l'apparecchio di cui parli?
E' possibile fare delle misurazioni in proprio o è necessario ricorrere 
a tecnici specializzati?
Ciao
Antonio

Grazie in anticipo per l'attenzione.
Prego.
-- 
Nulla è impossibile per chi non lo deve fare.

Le misurazioni sono effettuate dalle ASL (o dall'ARPA), oltre che da
aziende private, anche dato il costo degli strumenti.
Ciao
A.

appartamento possa essere allarmante?
Dai un'occhiata a 
http://www.arcetri.astro.it/~comore/campiem.html#Rassegne
Ciao
Michele

4 milioni di volte superiore che ad averlo a 20 metri di distanza.
Non č neppure vero, dato che, a 2 cm, ti becchi un buon quarto della
potenza trasmessa (90 gradi su 360), mentre a 20 metri ne becchi assai
meno di un grado su 360. Quindi non 4 milioni, ma almeno 400 milioni
piů forte.
Se credi davvero a queste baggianate dell'elettrosmog, ti conviene
trasferirti sui monti, in una capanna di tronchi.
-- 
Nulla č impossibile per chi non lo deve fare.

 
All'elettrosmog, inteso come presenza ambientale di radiazioni 
elettromagnetiche di origine non naturale, credi anche tu, a giudicare 
da quello che hai scritto; non ho detto che sia dannoso per la salute, 
non posso averne la certezza ma soltanto un ragionevole dubbio.
La capanna di tronchi me la riservo come possibilità per il futuro, non 
per sfuggire all'elettrosmog, ma per non incontrare persone sgradite e 
supponenti come te.

supponenti come te.
Boh. Per quello basta non andare in giro a sparare cazzate e, anche se
le incontri, le persone sgradite (forse intendevi scrivere sgradevoli,
ma non infieriamo...) e supponenti come me non si mostrano tali.
-- 
Nulla è impossibile per chi non lo deve fare.

> pensate che la bambina, se il computer è acceso
mentre dorme, possa essere sototposta ad irradiazione elettromagnetica?
Ormai chiedere lumi in relazione all'elettrosmog e' come aprire il vaso
di pandora. L'argomento e' cosi' controverso da scatenare flame e
guerre sante.
Io ti posso dire che quando andavo a scuola, durante le esercitazioni
in laboratorio, potevamo misurare una risonanza a 50hz sui nostri corpi
tramite un qualunque oscilloscopio. In pratica il nostro corpo
"riceveva" come un'antenna l'oscillazione dei cavi elettrici. E
chiaramente questo accade anche se non sei li' con l'oscilloscopio a
misurarlo :D
Che sia dannoso o meno credo che sia impossibile da stabilire in questo
momento. In casi molto piu' estremi, come il centro di trasmissione di
radio vaticana, ci sono delle sospette incidenze statistiche di
leucemie e disturbi analoghi ma vuoi per le tante variabili in gioco e
vuoi per i grandi interessi economici, ancora non si e' ottenuta una
risposta certa.
La legge limita le emissioni ad un certo valore e questo probabilmente
ci suggerisce che qualcuno "in alto" ha preso atto del problema.
Gli strumenti per misurare questi campi piu' sono precisi e piu' sono
costosi ma per una quindicina di euro puoi comprarti un giocattolino
che ti indica a spanne le intensita' dei campi. Scoprirai presto che:
- la tua televisione, entro una certa distanza dal tubo catodico,
trasmette molto di piu' dei cavi elettrici
- alcune prese elettriche, forse vecchie, disperdono energia sottoforma
di onde elettromagnetiche
- il cellulare in trasmissione supera le soglie di legge nei primi cm
mentre diventa pressoche' innocuo oltre i 7-8 (evviva i cellulari col
viva voce!)
- i monitor per pc, soprattutto quelli vecchi, sono una cosa vergognosa
ed emettono ad intensita' vertiginose soprattutto posteriormente e sui
lati (anche le tv)
- tutto cio' che ha all'interno un trasformatore e' una fonte
inesauribile di emissioni (prova col caricabatterie dei cellulari o con
quello del pc!)
Insomma, in casa e' impossibile scamparla ma ti assicuro che il wifi
coi suoi pochi mw e' proprio l'ultima cosa a cui devi pensare.
Ribadisco ancora una volta che non e' detto che facciano male ma
sicuramente vengono ricevute in qualche modo dal corpo (che e' una
macchina elettrochimica).
Andare a vivere in collina o nei boschi, come qualcuno a suggerito, non
mi sembra un'opzione cosi' malvagia. Personalmente ritengo che la vita
in citta' sia di bassissima qualita' a prescindere dall'elettrosmog.
P.S.
Per non complicare troppo il discorso ho volutamente emesso tutte le
considerazioni riguardanti la frequenza delle emissioni. La frequenza
e' FONDAMENTALE per il rapporto con il corpo umano (vedi microonde che
cuociono i cibi). In linea di massima piu' alta e' la frequenza e piu'
alto e' il rischio di surriscaldamento biologico ma la distanza abbatte
rapidamente gli effetti in funzione della potenza di emissione.

 
Comunque sono entrato nel NG ponendo in maniera cortese alcune domande, 
e sempre in maniera estremamente cortese ho ricevuto delle risposte. 
Tranne che nel tuo caso, il che dimostra perfettamente l'imbecille che 
sei. E sei ribadisco, persona a me sgradita. Ora, infierisci pure, ma 
senza esagerare nel godimento, che potresti diventare cieco.
Plonk.

Ringrazio te, Tommaso, ed approfitto per ringraziare tutti coloro che mi 
hanno risposto in maniera civile e cortese su un argomento purtroppo a 
me sconosciuto.
A presto.

Plonk.
ROTFL!


rapidamente gli effetti in funzione della potenza di emissione.
La distanza "abbatte gli effetti" in ragione del quadrato della stessa
qualunque sia la potenza irradiata.
Gli effetti di "bioriscaldamento", come lo chiami tu, sono risibili se
confrontati a quello che può fare la luce solare, che ha una potenza
superiore ai 1.000 Watt per metro quadrato. Non so quante volte
dovresti ricaricare la batteria del telefonino per scaldare il tuo
cervello quanto fa un secondo di sole.
Il vero problema è con radiazioni di frequenza più alta del visibile:
dagli ultravioletti in poi esse sono "ionizzanti", ovvero un fotone
contiene abbastanza energìa da staccare un elettrone dal suo
atomo/molecola di appartenenza. Allora sì che possono sorgere
problemi, dato che, come sai, chimica e biologia sono condizionate
quasi esclusivamente dalla distribuzione degli elettroni.


 Ora, infierisci pure
Eccoti servito.


 on it.scienza.ambiente :

Tra l'altro, non capisco perché tanti si preoccupano dei cellulari e
nessuno si preoccupa dei cordless. ;)

 cervello quanto fa un secondo di sole.
La luce solare scalda la superficie della pelle, ma di certo non scalda 
il cervello. Questo per via delle caratteristiche di attenuazione della 
radiazione luminosa nel tessuto organico (per non parlare nell'osso).
Le radiazioni nella banda delle microonde hanno invece il pregio di 
avere alta energia e discreta penetrabilita', quindi scaldano 
dall'interno il tessuto e sicuramente il fenomeno e' dannoso per potenze 
elevate (vedi forno a microonde).
Per potenze inferiori, fanno meno male ovviamente (vedi potenza del 
telefonino in trasmissione), difficile e' quantificare l'entita' del 
riscaldamento (vista l'enorme quantita' di variabili in gioco) ed i 
rischi asscociati.
Personalmente non escluderei a priori una possibile pericolosita' del 
cellulare.
Dave

cellulare.
Personalmente non sono molto propenso a prendere in considerazione i
possibili effetti delle radiazioni non ionizzanti. Dopo circa 5 anni
di uso da parte di centinaia di milioni di utenti, non credi che si
sarebbe già visto qualcosa nelle statistiche dei tumori al cervello?
Hai presente la distribuzione normale (gaussiana) degli eventi
casuali? almeno almeno il bordo della "campana" dovremmo averlo
superato da parecchio tempo, no?


 superato da parecchio tempo, no?
Direi di si', ma io queste statistiche non le ho mai viste, quindi non 
so come fai a rassicurarti.
Preferisco rimanere nel dubbio.
Dave

Preferisco rimanere nel dubbio.
Contento tu...
Grazie per questa conversazione sul numero di angeli che possono stare
sulla punta di un ago. ;-)
Ogni tanto fa bene un po' di esercizio su pareti lisce.
Qui, di solito, girano certi grossier... :-)


 sulla punta di un ago. ;-)
Prego.
Ovviamente si fa per fare un po' di conversazione (nonche' ripasso, non 
mi ricordavo mica tutto in effetti).
Dave

mi ricordavo mica tutto in effetti).
Anch'io quella della percentuale d'acqua nelle ossa (44%) l'ho
imparata per merito tuo. :-)
-- 
Nulla č impossibile per chi non lo deve fare.

trasferirti sui monti, in una capanna di tronchi.
Rude Bertolazzi suvvia non tutti sanno che sei rude a fin di bene :-)
Cazziare i newbie del ng magari puo' essere controproducente per la
diffusione di concetti scientifici e corretti...!
Cia'!
Andrea

diffusione di concetti scientifici e corretti...!
Ho la presunzione di saper riconoscere i "casi umani" che non hanno
speranza. Non dico certo di essere infallibile, però ci becco
abbastanza. ;-)
-- 
Nulla è impossibile per chi non lo deve fare.

 mentre dorme, possa essere sototposta ad irradiazione elettromagnetica?
Quando si parla di campi elettromagnetici, si scatena ubito una flame. 
Perche' il mondo si divide sostanzialmente in due, quelli che si leggono 
gli studi, che nel complesso sono tantissimi e non trovano niente di 
preoccupante, e gli altri, che vorrebbero sia provata l'innocuita' della 
cosa prima di stare tranquilli. E naturalmente poi ci sono tutti gli 
altri, che cercano di capire qualcosa, ma siccome i giornalisti ed i 
politici tendono ad essere del secodo tipo, e qesti ultimi fan carriera 
su queste cose, si sente quasi solo la seconda campana.
Ora *non e' possibile* dimostrare che qualcosa sia innocuo. Se e' 
pericoloso, uno studio puo' evidenziare il pericolo, se e' innocuo, per 
definizione non troverai mai niente. A complicare le cose c'e' il fatto 
che, se fai 1000 studi statistici su qualsiasi cosa (che so, la 
correlazione tra il bere acqua minerale e il cancro al polmone), circa 
50 studi troveranno qualcosa, per puro caso, e 20 studi troveranno una 
correlazione statistiamente significativa. Basta citare solo quegli 
studi, e puoi sostenere che l'acqua minerale fa venire il cancro al 
polmone. Ma per molti "e' ovvio" che i campi possano far male (in fondo 
se sono sufficientemente forti lo fanno), mentre "e' ovvio" che i 
cetriolini sottaceto (per cui esistono *debolissime* evidenze di 
cancerogenicita', ma piu' che per i campi), magari biologici, non 
possano far male.
Riassumendo. Il termine "elettrosmog" e' gia' non scientifico, perche' 
da' un giudizio a priori, accomuna cose diversissime (i campi magnetici 
degli elettrodomestici e le onde radio dei telefonini sono cose talmente 
diverse che in confronto la luce visibile e le onde radio sono parenti 
stretti, ma nessuno parla di "elettrosmog" luminoso), e difatti quel 
termine non compare MAI nella letteratura scientifica.
Non abbiamo nessun motivo biologico per ritenere che campi magnetici o 
onde radio (a livelli bassi, cme quelli che citi) abbiano un EFFETTO 
biologico di qualche tipo. I campi elettrici indotti nel corpo umano 
sono molto minori di quelli prodotti dalla normale attivita' 
elettrochimica. Studi di laboratorio non trovano nessun effetto per 
campi magnetici sotto 50-100 microtesla (per i campi magnetici) e per le 
onde radio gli effetti sotto un centinaio di watt/metroquadro (1000 
volte i limiti di legge italiani) sono deboli e contradditori.
I campi magnetici a bassa frequenza sono una delle cose meglio studiate 
in assoluto. Sono stati esclusi praticamente tutti i rischi ipotizzati, 
ad eccezione delle leucemie infantili, per cui resta un debole sospetto 
(che gli stessi autori degli studi ritengono implausibile), che 
corrisponde al possibile rischio di un caso aggiuntivo l'anno in Italia 
(o meno, secondo gli utlimi studi).
Gli studi epidemiologici sugi effetti delle onde radio da ripetitore 
sono molti meno, perche' e' difficile valutare le esposizioni. Nel 
complesso non mostrano NULLA, comunque. Il caso di Radio Vaticana, al di 
la' delle considerazioni politiche sul rispetto di una legge di uno 
stato, non mostra niente di *significativo*, gli aumenti visti sono 
compatibili con il caso, e per poter dire qualcosa servirebbe uno studio 
serio, su un numero molto maggiore di ripetitori. Studi simili esistono, 
e se l'effetto fosse reale, avrebbero dovuto vedere qualcosa.
Resta come possibile rischio l'uso dei telefonini, che espone una 
piccola area della pelle a campi relativamente intensi. E quindi gli 
studi epidemiologici si rivolgono ormai quasi solo a quel tipo di 
esposizione. Non e' vero, comunque, ne' che all'aumentare della 
frequenza aumentano i rischi, ne' che le onde radio penetrano in 
profondita': solo una piccola parte dell'energia riesce a superare il 
centimetro circa che le separa dal cervello. E comunque gli studi, anche 
su questo esistono, e per ora direi che non si vede un rischio chiaro, 
anzi, solo uno studio intravede un qualche rischio, e solo se telefoni 
lontano da un ripetitore. Ma, come dicevo, questo riguarda solo l'uso 
dei telefonini, e se uno ne ha paura basta non usarli, o usare un 
auricolare.
Gli esempi che ti han citato (induzione a 50 Hz che vedi toccando un 
oscilloscopio) non han molto senso. Se tutto il corpo e' "in tensione" a 
qualche volt in realta' nel corpo non circolano correnti, ne' ci sono 
*differenze* di tensione (che sono quelle che contano)
Le leggi italiane sono state fissate sul principio di avere limiti il 
piu' bassi possibile, compatibilmente con il non diventare scemi a 
rispettarli. NON hanno una base scientifica, come dicevo sopra sono 
posti per le emissioni radio a circa 1/1000 dei livelli a cui si 
comincia ad intravedere un minimo effetto di qualsiasi tipo, e circa 
1/4000 dei livelli a cui si potrebbe avere qualche effetto pericoloso. 
Per i campi magnetici siamo un po' meno cautelativi, solo 1/100 dei 
livelli a cui si intravede qualcosa, e 1/2000 dei primi effetti 
potenzialmente pericolosi.
Tornando al tuo caso, tutte e esposizioni di cui parli sembrano 
decisamente deboli. Probabilmente il fatto che riesci a ricevere la 
televisione (se la ricevi) indica che sei esposto a campi maggiori di 
quelli.
I muri non schermano assolutamentei campi magnetici, ma quelli radio un 
po' si'. Una scheda wi-fi ha una potenza molto bassa, e rientra nei 
limiti di legge a circa 10 cm. Il modem wi-fi entro 20 cm. Con un muro 
di mezzo, anche meno.
Francamente per tui figlio mi preoccuperei MOLTO di piu' dello smog vero.
Gianni Comoretto
http://www.arcetri.astro.it/~comore/campiem


http://www.arcetri.astro.it/~comore/campiem
non si puņ fare altro che quotare in toto
Semplicemente perfetto (come al solito)
Bye
Angelo


http://www.arcetri.astro.it/~comore/campiem
Ah, c'era il trucco ;-)


*differenze* di tensione (che sono quelle che contano)
Citando l'esperienza non volevo esprimere un pericolo costante a cui
siamo sempre esposti ma la prova misurabile che quello che abbiamo
intorno raggiunge il corpo. Che poi gli effetti ci siano e siano
rilevabili e' tutta un'altra questione.
Il corpo e' ancora una macchina molto misteriosa per cui e' anche
difficile solo fare delle ipotesi.
In effetti lo smog vero (e il famigerato pm10) sono decisamente piu'
pericolosi, o almeno hanno effetti piu' evidenti.

 pericolosi, o almeno hanno effetti piu' evidenti.
Sicuramente.
Gianni

elettromagnetici si rimane prudenzialmente possibilisti, 
1) non sono visibili
2) sono, nell'immaginario collettivo, associati a "costruzioni
complesse che ci circondano e che non riesco a capire"
3) si possono osservare, semplicemente, manifestazioni.
questi tre fattori sono determinanti nel farne non un oggetto di
studio ma di speculazione.
se a questo associamo la sempre maggiore diffusione nella mentaità
della nostra società del "principio di precauzione" svincolato da
altre considerazioni nei processi decisionali, si ottiene come
risultato che si buttano dalla finestra risorse importanti che
troverebbero migliore impiego in altri settori connessi alla difesa
della persona e dell'ambiente
Bye
Angelo