Newsgroup: it.hobby.armi
Titolo: Interventi sul D.L. 79

http://www.tiropratico.com/doc/2012/decreto%20legge%2079.html
 

 
http://www.tiropratico.com/doc/2012/decreto%20legge%2079.html
 
 
Il tuo logo (l'aquila) e' grande 223kbytes, pur essendo una banale JPG.
Nemmeno risalvandola con Photoshop alla minima compressione (12) riesco ad 
ottenere un file cosi' grande.
 
Con una normalissima compressione 8 (che gia' e' altissima), viene 60k: il 
75% in meno.
 
Capisco che non gliene frega a nulla nel'era dell'ADSL ma il tuo e' un sito 
prettamente testuale, visitato per leggere delle informazioni.
C'e' anche chi (come me) ha una connessione GPRS e 230kB solo per uno 
stupidissimo logo fanno rodere il culo.
 
Se vuoi, te lo posto qui, uguale in dimensioni e quasi in qualita', al di 
la' di ogni ragionevole confronto.
http://i48.tinypic.com/4j9v5s.jpg
 
 
Ti prego di aggiornare il sito con questa immagine.
Grazie.
 
 
 
 

 ottenere un file cosi' grande.
 
Grazie, abbiamo provveduto e il peso ï¿œ sceso a una novantina di 
bite..... Grazie ancora per l'interessamento.

 Grazie ancora per l'interessamento.
 
Ehm, salvandola in GIF hai perso sia la profondita' colore (hai solo 256 
colori) che la qualita'.
 
Consiglio: usa quello che ti ho fornito io che pesa pure la meta'. 
 
 

 Consiglio: usa quello che ti ho fornito io che pesa pure la meta'.
 
Oppure, visto che sicuramente e' renderizzata da te (o da chi per te), 
esporta in JPG a qualita' 7 o 8.
Meglio 7.
 
 


Fatto, abbiamo usato l'immagine da te ridotta,
grazie
 

 grazie
 
Ok, e' gia' un enorme passo avanti (la pagina si carica in un attimo, ora).
Pero' se vuoi ottenete il massimo, siccome hai l'originale non compresso del 
logo, prova ad esportarlo tu in modo che pesi 40kB massimo.
In questo modo avrai la stessa dimensione in byte ma partirai dal 
non-compresso, cioe' con migliore qualita'.
Non che questa da 40kB sia scarsa, ma si puo' fare ancora di meglio.
 
Io sono partito dalla tua immagine compressa di 200kB.
Ma gia' cosi' e' anni luce avanti rispetto a com'era.
Grazie per avermi ascoltato, comunque.
Ciao. 
 
 

Complimenti per l'iniziativa!
 
Molti degli utenti di questo newsgroup hanno profonde conoscenze 
tecniche. Alcuni hanno specifiche competenze legali. Alcuni hanno ottime 
capacitï¿œ informatiche. Tutti noi, infine, abbiamo interesse ad impedire 
che degli incompetenti riescano a distruggere le nostre passioni.
 
Dovremmo iniziare ad usare Internet per selezionare i politici che 
meglio rappresentano le nostre idee in fatto di armi, e per valutarne e 
magari guidarne l'operato.
 
Cosa c'ï¿œ meglio di Internet per far questo?
 
Immagino ci siano diverse correnti politiche fra gli utenti del 
newsgroup, ma non vedo questo come un problema, anzi! Penso ci siano 
appassionati di armi sia a destra che a sinistra (per usare termini che 
ritengo ormai vecchi, ma ben comprensibili), l'importante ï¿œ che vengano 
appoggiate persone competenti, capaci ed appassionate. Che andranno poi 
valutate in base alle loro opere.
 
Ricordo che anche Internet nacque come arma da guerra (Arpanet), e che 
recentemente in Nordafrica ï¿œ stato capace di coordinare la rivolta delle 
popolazioni contro sanguinari regimi decennali. Anche questi regimi, con 
la loro capacitï¿œ di controllo dei sistemi di comunicazione, non sono 
stati in grado di bloccarlo completamente.
 
Credo che sia il piï¿œ potente strumento di democrazia diretta mai 
concepito, sarebbe stupido non utilizzarlo.

, in data Sun Jul 22 15:15:13 
2012, profferï¿œ i seguenti lemmi:
 
(CUT)
 
Fatica sprecata, i nostri politici NON usano internet o se lo usano ï¿œ 
solo per farsi pubblicitï¿œ.
 
 

 solo per farsi pubblicitï¿œ.
 
Probabilmente neanche Gheddafi usava Internet... ;p