Newsgroup: it.scienza.ambiente
Titolo: Scorie

Vicino a Barcellona sono state aperte due centrali nucleari. Voi
immaginerete chissà quali proteste delle associazioni ambientaliste, ecc...
ed invece niente!  Loro sanno dove farle finire le scorie. Innanzitutto
riciclano il 97%, e tutti voi vi starete domanando , dove faranno finire
l'altro terribile 3% che tanto fa discutere? Ma dal posto dove è stato
estratto, in una miniera d'Uranio.  Praticamente si estrae del materiale
radioattivo (Uranio)e finito di usarlo si rimette lì (scorie). Meglio di
cosi...
Saluti
Veniero

 wrote in message
8vc2g3$3vr8r$2...@ID-11093.news.dfncis.de...

Pensa un po'...nessuno ci aveva pensato mai prima, era così facile eppure
tutti i paesi nuclearizzati (ora o qualche decennio fa) continuano a tenersi
in bella mostra le loro scorie invece di prendere pala e piccone!
Secondo me pecchi di schematismo e di eccessiva semplificazione di problemi
molto complessi, sui quali ancora non si è capaci di mettere le mani

 molto complessi, sui quali ancora non si è capaci di mettere le mani
Quali sono i problemi molto complessi?

 cosi...
La composizione naturale dell'uranio non e' in termini di densita' uguale a
quello che si rimette . Inoltre il carico radioattivo di alcune scorie e'
ben maggiore.
Ciao Zille

 ha scritto nel messaggio
news:B6401FD8.23DF%zi...@clix.pt...

Naturale so che ci sono problemi, ma riciclare il 97% è un passo enorme,
purtroppo in america non lo fanno, loro se è possibile sprecare, non si
tirano indietro. Quanto al fatto che le scorie riciclate aumentano la loro
radioattività, è vero, ma la loro quantità è molto minore.
Ciao
Veniero.


Il controllo di elementi radioattivi in concentrazione piů elevate che in
natura, il controllo dell'impatto di elementi NON ESISTENTI in natura, tanto
per cominciare

 per cominciare
e per finire?
La difficoltà non è data certamente dal fatto che alcuni elementi non
esistono in natuta... nemmeno la concentrazione è un grosso problema, il
problema caso mai sono i lunghi tempi di decadimanto degli elementi
radioattivi il che comporta la costruzione di siti con specifiche
particolari!
Considera almeno che i rifiuti radioattivi si riduco nel tempo perchè
decadono, quelli tossici no!

 tirano indietro.
Hanno fatto la scelta piu' giusta hanno una quantita' maggiore di materiale
e lo usano. E' vero che cosi' e' anche di piu' il materiale prodotto ma
essendo molto meno radioattivo si compensa moolto di piu'.
Ciao
Zille

 decadono, quelli tossici no!
Sai credo che tu non sappia assolutamente di cosa stai parlando. Mi dispiace
dirtelo ma Stai facendo  facendo una pessima figura con queste affermazioni
ignoranti . Io andrei a leggermi qualche libro di ecotossicologia e
sopratutto di fisica e visto che ci sei anche biologia.
Zille

 essendo molto meno radioattivo si compensa moolto di piu'.
Non lo capita, spiegati meglio per favore .
--
->Andrea

 decadono, quelli tossici no!
questo non è esatto, nonostante la permanenza estremamente lunga di
moltissimi prodotti della nostra "amatissima" chimica di sintesi, i tempi
non sono confrontabili, visto che questi possono andare incontro a processi
che, in vario modo e in vario grado, mutano la loro natura, la radioattività
degli elementi invece, in natura, rimane per tutto il tempo necessario al
decadimento, non ci sono santi che reggano

 Zille
Quello che non sa cosa sta dicendo sei te e non certo io. Sei te quello che
fa affermazioni che devono esssere prese come dogmi senza nemmeno uno
straccio di prove....

 decadimento, non ci sono santi che reggano
puoi sempre trasformare artificilmente questi elementi!


Ripeto spiegaci e spiegati, basta frasette...
Ora dimmi in cosa si trasformano quanta e di che tipo di radioattivita'
emettono  e qual'e' il loro tempo di dimezzamento. Ti sarei grato se
accompagnassi i dati da una bibliografia (bastano anche degli articoli,
cosi' se voglio andare a fondo posso iniziare da qualcosa)
Grazie
Zille

 ingegneri nucleari ed ecologisti in attesa di notizie.
Il primo che mi viene in mente č Yucca Mountain, Nevada.
Mi raccomando, avvisali tu geologi, ingegneri ed ecologisti, eh! Non si sa
mai che non lo sappiano :-)
MaxArt

 ingegneri nucleari ed ecologisti in attesa di notizie.
Sempre su Yucca Mountain guardati che posto pieno di vita č:
http://www.ymp.gov/reference/photos/geology/page1.gif
http://www.ymp.gov/reference/photos/geology/page10.gif
MaxArt

 cosi' se voglio andare a fondo posso iniziare da qualcosa)
Su cosa vuoi la bibliografia?

 
Mi pare di averne chieste a sufficenza.
Zille

 
Degradano ...non decadono, capisco il senso ma e' una questione di termine
esatto..
Zille

 Confinare dove? il problema e' quello.
Nelle miniere da cui č stato tratto.
Saluti
Veniero.

 ha scritto nel messaggio
news:8vgvsg$rd0$1...@nslave2.tin.it...

Neppure io ho capito bene, anche se è meno radioattivo, il materiale è
maggiore, quindi maggioore il problema.
Inoltre trovo sbagliata la mentalità: sprechiamo pure le risorse, tanto sono
inesauribili.
Saluti
Veniero.

 Testo consigliato R.Vismara: "ecologia applicata" ed. >Hoepli
Ottimo libro, dovrebbero leggerlo in molti, hai fatto bene a consigliarlo.


Quindi l'Italia, ...che non credo proprio potrebbe essere autosufficiente
quanto a produzione di uranio..., manderebbe i suoi rifiuti radioattivi da
qualche altra parte dove in cambio di un bel po' di spiccioli sono disposti
a comprarsi pacchi dono radioattivi.
...ma se il problema delle scorie č un problema che non esiste, perchč le
nostre stanno ancora a spasso????

 nostre stanno ancora a spasso????
In italia di miniere di uranio qualcuna ce n'è... anzi ce n'era. Se ben
ricordo quella con maggiori potenzialità, Val Vedello, dove in profondità
sondando hanno trovato, insieme all'uranio anche parecchio oro e terre rare
(probabilmente una mineralizzazione dello stesso tipo o simile al world
class australiano Olympic Dam, anche se di minori dimensioni) ha assorbito
grossi investimenti (basta fare un giro in zona) ed è stata chiusa dopo il
referendum prima di essere entrata in produzione. Un'altra, Novazza, è meno
importante.
Mi pare che il mio prof. di giacimenti diceva che l'Italia aveva un discreto
stoccaggio di minerale che poi è stato venduto. Non sono sicuro, qualcuno ne
sa di più?
In ogni caso utilizzare le miniere di uranio per immagazzinare le scorie mi
sembra in genere una pessima idea. Una miniera ha esigenze completamente
diverse da un sito di stoccaggio. Ha bisogno, per quanto possibile, di una
buona ventilazione, di un rapido drenaggio delle acque, di lavorare le
porzioni di mineralizzazione più accessibili e vicine (relativamente) alla
superficie, di raggiungere fattori di sicurezza riguardo alla stabilità
degli scavi inferiori. Tanto per fare un esempio, spesso se è possibile si
cerca di avere un galleria adibita al trasporto del minerale e dello sterile
prodotti ai livelli superiori e al drenaggio delle acque scavata alla quota
più bassa possibile e in diretta comunicazione con l'esterno... Inoltre non
ci sono particolari requisiti riguardo a sismicità dell'area, protezione
dagli effetti delle future glaciazioni, ambiente chimico non aggressivo
verso i contenitori e le strutture (in genere l'ambiente delle miniere
invece è fortemente aggressivo), vicinanza di altri giacimenti o comunque di
possibili target di futuri lavori (e anche questo spesso è difficile da
escludere in prospezione, ed è anzi una situazione ricercata).
Sugli aspetti da considerare nella scelta di un sito adatto in Svezia ci
sono stati degli articoli su un numero di Engineering Geology dell'anno
scorso, ma non ricordo quale.
ciao,
Michele - 
slei...@freemail.it

 Veniero.
Ciao Ciao
AleX
"E' un mondo difficile. Che vita intensa.
Felicita' a momenti, e futuro incerto"
Odio ICQ, se avete Msn messanger contattatemi

 Su cosa vuoi la bibliografia?
mah, fa' un po' tu, diciamo su tutto quello che dici ? ;-))))


 ecologisti mentecatti,
cioč???????

In 8vo2jl$5aich$
1...@ID-11093.news.dfncis.de
, Veniero Fogliata,


Partendo dal presupposto che come da una parte come da un'altra la cosa non
va bene e si sprecano risorse, il discorso e' che non dipende solo dalla
quantita' ma dal tipo di particelle emesse da un isotopo o da un altro.
Quindi maggiore quantita di materiale non significa maggiori problemi.
Zille

 
Stava ironizzando ma non con noi emno :)
Zille

 livelli di un ecosistema, non solo all'uomo.
E quali sono queste grosse perturbazioni?
http://www.casaccia.enea.it/taskforce
www.radwaste.org

 sotto i fondali marini ?
Deposito di svedere di Forsmark

 organismo che vive
LOL :-PPPPPPP


 cioč???????
nun te 'ncazza, Zille m'ha capito   ;-)))))))
Ciao Ciao da un altro mentecatto


 sě, ma se lasci i coltelli dentro ?
La cosa cambia un tantino... appunto come tra esposizione esterna ed
interna.


grazie della precisazione Andrea,...me ne ero reso conto solo dopo aver
mandato il post, scusa Alex!


magari tra cinquant'anni.....

 magari tra cinquant'anni.....
Non credo proprio che l'inghilterra sarà disposta a tenersi questi rifiuti
per 50 anni quindi bisognerà necessariamente provvedere ad una loro
sistemazione in italia

 mandato il post, scusa Alex!
credo che dopo che ti sarai flagellato non avrò più nulla da
rinfacciarti. A scanso di equivoci, ci metto una faccina ;-))))
No, caso mai davvero ti flagellavi .......



Dal punto di vista ambientasle, è vero.
Ma le risorse vanno risparmiate, non si può sprecare di qua e di la e
lasciare le future generazioni senza fonti energetiche.
Ciao
Veniero.