Newsgroup: it.comp.ia
Titolo: FAQ ICI v0.21

Ok gente,
la version 0.21 è disponibile per il download:
http://www.steo.it/ici/
http://www.steo.it/ici/last/faq.pdf.zip
Avrei voluto inserire altre cose, ma almeno un avolta al mese devo afornare
qualcosa, no :P
Fatemi sapere, byez !
--
Stefano "SteO" Arcidiacono
http://www.steo.it
 - 
in...@steo.it

Bel lavorone !
Propongo alcune mie osservazioni:
2.6 TESI DI CHURCH
La tesi di Church afferma che "non esiste macchina con un potere
computazionale superiore a quello della macchina di Turing", ovvero non
esistono problemi risolubili computativamente con una macchina, che non
siano risolubili da una opportuna macchina di Turing.
La tesi di Church _NON_ afferma che: "qualsiasi cosa sia l'intelligenza e'
sicuramente un certo tipo (classe) di processo computabile, e quindi può
essere calcolato da una macchina di Turing". Anzi, all'opposto, viene usata
dai teorici deboli per negare la possibilita' di una macchina che emuli
completamente le facolta' di pensiero umane.
Per es. in "La mente nuova dell'imperatore" il fisico R. Penrose ragiona in
questo modo: un essere umano e', dato sufficiente tempo, in grado di
analizzare un algoritmo (macchina di Turing) per stabilire se esso e'
decidibile, ovvero se si ferma in ogni caso.
Nessuna macchina di Turing, per il teorema di Rice, e' in grado di fare
questo in modo decidibile.
Quindi, dal teorema e dalla tesi di Church (NOTA: supponendo che la tesi sia
vera ! Questa non e' una dimostrazione, e' un if...then !) segue che nessuna
macchina, non potendo superare per potenza il modello di Turing, puo'
eguagliare le prestazioni dell'intelligenza umana, ALMENO in questo campo.
2.10 la parola ROBOT
Si puo' aggiungere che "Robota" deriva dalla radice slava "Rabotat",
lavorare come schiavo. "Rosumum" viceversa significa "parlare" o
"argomentare", da cui Rossum.
Inoltre riguardo ai linguaggi suggerirei QUANTOMENO l'inserimento del Java,
che supera in espressivita', chiarezza e portabilita' il C++ quantomeno per
la creazione di software dimostrativo o didattico, e che inoltre e'
particolarmente adatto allo sviluppo di AGENTI e di CODICE MOBILE, che sono
due tecnologie sicuramente destinate a entrare nel linguaggio base della IA.
Tra i siti di informazione mi pare manchino 
www.ieee.org
 
www.acm.org
 e
www.researchindex.org
Stefano

Fatemi sapere, byez !
Bella davvero. Di molto professionale! :)
Solo una cosa... premesso che non so quali siano i criteri in base a
cui si entra nell'olimpo dei credits :-), segnalo quanto segue solo
nel caso si fosse trattato di una svista:
Al punto 2.5 "COS'E' IL TEST DI TURING":
"Attualmente la tesi di Searle è fonte di profondi dibattiti, per
ulteriori informazioni consultate
questo indirizzo
http://www.helsinki.fi/hum/kognitiotiede/searle.html
."
Quel link l'avevo segnalato io nel mio primo post nel NG (emozione!)!
:-)))))
Naturalmente se era cosa già nota e risaputa, come non detto! :)
Bye!
May the Force be with you!

 decidibile, ovvero se si ferma in ogni caso.
8<
So che Penrose ricade facilmente in questo errore, e mi sono impegnato a
correggere l'affermazione di cui sopra ogni volta che essa si presenta. La
frase infatti, e' tristemente falsa. Do' un esempio: se volessi verificare
la congettura di Goldbach, potrei scrivere un programma che si ferma se la
congettura e' sbagliata, ed un programma che continua a funzionare per
sempre se la congettura e' corretta. Dunque, se anche solo un essere umano
fosse in grado di fare qualcosa in piu' di una macchina di Turing,
analizzando il programma sarebbe capace, senza eseguirlo, di dirmi se la
congettura e' corretta o meno. Di fatto, se fosse realmente cosi' molti
problemi difficili relativi alla matematica combinatoria e alla teoria dei
numeri sarebbero stati risolti secoli fa. In effetti, un programma come
quello suddetto e', ad esempio, un programma che esamina di forza bruta
tutti i numeri naturali alla ricerca di un numero che non sia somma di due
primi. In questo caso, un essere umano non e' in grado di dirci se il
programma si fermera' ed e' per forza costretto, per saperlo, ad eseguirlo
tutto. Naturalmente, dovra' avere a disposizione mooooolto tempo, sperando
che la congettura sia sbagliata. Il problema, in effetti, e' proprio in
quella locuzione: "dato sufficiente tempo". E' infatti dimostrato che se una
macchina fosse in grado di eseguire un numero di istruzioni infinito in un
tempo finito, essa sarebbe una macchina in grado di superare in potenza la
macchina di Turing (la dimostrazione e' banale). Poiche' il cervello umano
non e' capace di cio', se ne deduce che la capacita' di elaborazione di un
essere umano e' al massimo, Imo esattamente, pari a quella di una macchina
di Turing.
Ciao,
     Stefano
--
"La forma si libera"
proverbio da ingegnere

 non e' capace di cio',
Questo e' da dimostrare ^_^
Stefano

 posti ? La leggerei volentieri.
8<
In effetti e' piuttosto semplice. L'ho trovata in "La fisica
dell'immortalita'", Tipler. In pratica: se M e' la macchina in grado di
eseguire in un tempo delta un numero infinito di operazioni, essa puo'
risolvere il problema della fermata. Infatti, sia P un programma che deve
essere testato. Si puo' allora creare un programma H, contenente P, che
ponga M in un unico stato, mettiamo "0", se P si ferma. Dunque la macchina M
puo' eseguire la seguente verifica V:
-> carica i dati di P
-> esegui H al tempo T(0)
-> -> se lo stato della macchina e' "0", stampa "Il programma P si ferma
dopo un numero finito di passi"
-> al tempo T(0+delta), stampa "Il programma P non si ferma".
Et voila'. L'unico punto oscuro e' sapere se la macchina puo' avere un unico
stato dopo V, ma questa sembra piu' un'ipotesi fisica che matematica.


 si cade spesso citando Penrose.
Permane il risultato enunciato da penrose: un calcolatore (attuale) e'
equivalente computazionalmente a una macchina di turing (seguendo la tesi di
church), e una macchina di turing non e' equivalente computazionalmente al
cervello umano (tu fai un buon controesempio, ma non toglie IMHO che si
possa in generale pensare di costruire un problema di fermata che l'uomo
risolve e una macchina turing generica no).
Inoltre ammetto di aver citato a memoria l'argomento di Penrose, puo' essere
che io l'abbia banalizzato un po' troppo ^_^
Stefano

 decidibile, ovvero se si ferma in ogni caso.
Questa affermazione e' tutta da dimostrare e tutto fa pensare che sia
sbagliata. 
Ciao R.
-- 
Inviato il lun 19 nov 2001 09:25:08 CET da 
fw01-e31.inferentia.net
[217.29.160.1]
http://www.neuromante.net/

 risolve e una macchina turing generica no).
Chiunque ci riesca e' pronto per ricevere un (meritato) nobel.
Ciao R.
-- 
Inviato il lun 19 nov 2001 09:31:04 CET da 
fw01-e31.inferentia.net
[217.29.160.1]
http://www.neuromante.net/

 due tecnologie sicuramente destinate a entrare nel linguaggio base della
IA.
Si, anche quì sono d'accordo.
Ciao !
--


Facciamo così,
scrivimi qualcosa sugli algoritmi genetici e ci accordiamo per un posto :P


scrivimi qualcosa sugli algoritmi genetici e ci accordiamo per un posto :P
Un fiorino! :)
Affe' di bacco!
Allora lo prezzo da pagare per l'onor della menzione è si alto? 
Beh, mi sembra anche più che giusto!
Solo che mi prendi in contropiede: non sono ferratissimo
sull'argomento (come su altri del resto).
Cmq non lo escludo completamente: ma non contarci troppo! :)
Grazie, 


 contraddirsi.
Non vedo la contraddizione tra a e b. Vuoi esprimermela ?
Stefano

 Non vedo la contraddizione tra a e b. Vuoi esprimermela ?
L'unico modo per non contraddirsi e' affermare che il modo di computazione
umano non e' una "macchina" con i limiti suddetti, affermazione tutta da
dimostrare (come l'affermazione di Penrose da te riportata nell'altro post
relativa alla superiorita' della mente umana che riuscirebbe a risolvere
l'halting problem).
Ciao R.
-- 
Inviato il mar 20 nov 2001 11:02:31 CET da 
fw01-e31.inferentia.net
[217.29.160.1]
http://www.neuromante.net/

 umano non e' una "macchina" con i limiti suddetti
Esatto. Ed e' totalmente compatibile con il resto della teoria sia pensarla
cosi' che pensarla come dici tu. Pertanto ne segue che la frase della FAQ
dove si pretende che la tesi di Church "implichi" l'equipotenza necessaria
tra la nostra mente e una macchina di turing e' erronea.
Cito:
"qualsiasi cosa sia l'intelligenza e'
sicuramente un certo tipo (classe) di processo computabile, e quindi può
essere calcolato da una macchina di Turing"
Questa frase e' falsa, in quanto esprime un'opinione apodittica, non una
dimostrazione. Nemmeno dando per vera la tesi di Church tale frase e' vera.
Il che, per inciso, e' esattamente cio' che ho scritto nel mio post, citando
poi le tesi di Penrose come un "esempio" di pensiero agli antipodi con
questo e che pure non e' logicamente incongruente.
Stefano

 essere calcolato da una macchina di Turing"
Cerchiamo di riscriverla precisandola.
<faq> 
*Cosa e' la tesi di church-turing?
Tesi: Qualsiasi cosa possa essere calcolata da una macchina(*) (che lavori
su un insieme finito di dati e seguendo un quantita' finita di istruzioni)
e' calcolabile con una macchina di Turing.
Questa tesi coincide con la tesi forte dell'IA (vedi) se si ammette che il
modo di computazione umano, usuale termine di riferimento per definire
l'intelligenza (vedi test di Turing), sia meccanico nel senso descritto.
Infatti questa e' la critica fatta da Penrose.
Penrose "[..] nel cervello umano ci sono dei processi [indeterministici..]
tale indeterminismo [...] ci restituisce questa capacità di capire cose
che sfuggono al potere delle macchine". 
NB: Non c'e' una base empirica che suffraghi la tesi di Penrose.
*Cosa e' la tesi dell'IA forte.
Secondo un'ipotesi "forte" vi è la possibilità di riprodurre le attività
intelligenti che caratterizzano il comportamento umano in un sistema
artificiale, attraverso mezzi e tempi adeguati; In altre parole
l'intelligenza e' programmabile.
"Il suo obiettivo fondamentale non è semplicemente quello di imitare
l'intelligenza o di produrne una copia, simile ad essa soltanto in
apparenza. L'"IA" vuole solo originali: macchine dotate di mente, in senso
pieno e letterale. "
[CFR] J. Haugeland, Intelligenza artificiale. Il significato di un'idea.,
Boringhieri, To, 1988, pag. 11 e 237. 
</faq>
Ciao R.
-- 
Inviato il mar 20 nov 2001 20:51:55 CET da 
fw01-e31.inferentia.net
[217.29.160.1]
http://www.neuromante.net/

 Tesi: Qualsiasi cosa possa essere calcolata da una macchina(*) 
Mi sono dimenticato una cosa:
(*) non e' precisato cosa si intende con "macchina".
-- 
Inviato il mar 20 nov 2001 20:54:21 CET da 
fw01-e31.inferentia.net
[217.29.160.1]
http://www.neuromante.net/

 *Cosa e' la tesi dell'IA forte.
Spiegazione alternativa filosofeggiante:
Secondo un modello tradizionale vi e' uno schema tripolare di fenomeni,
modelli e leggi, essendo rozzamente i fenomeni cio' che avviene in natura, i
modelli l'astrazione di cio' che avviene in natura, le leggi espressioni
derivate dai modelli che descrivono in modo particolareggiato sottoinsiemi
di fenomeni.
Dal fenomeno al modello c'e' il passaggio di ABDUZIONE, dal modello alla
legge di DEDUZIONE (il viceversa INDUZIONE), dalla legge al fenomeno il
passaggio si chiama ADDUZIONE.
Secondo la teoria DEBOLE della IA il passaggio ABDUTTIVO e' di pura
pertinenza umana, esiste un quid di "intuizione", una "techne" e una
"poiesis" che non riusciamo a spiegare o a modellizzare (cioe' che sono
FENOMENI, ma dei quali non si da' un MODELLO, giacche' essi stessi sono il
"meta-algoritmo" che estrae dal fenomeno il modello).
Secondo i teorici FORTI della IA e' possibile esprimere la ragione come
fenomeno modellizzabile, cade cioe' l'immodellabilita' della abduzione, e
quindi si "schiaccia" il diagramma che da tripolare diventa bipolare,
comprendendo solo modelli e leggi. I fenomeni, essendo perfettamente
descritti dai modelli, sono ad essi omomorfi, e quindi eliminabili e
trascurabili secondo il classico rasoio di Ockham.
Stefano

 risolve e una macchina turing generica no).
8<
In effetti:
for(;;);
so anch'io che non si fermera' mai, e questo penso chiunque. Ad ogni modo,
non ricordo bene il teorema sulla fermata: dice che una macchina di Turing
non puo' risolvere *alcun* problema della fermata, oppure che c'e' un
problema della fermata che nessuna macchina di Turing riesce a risolvere?
Merita comunque indagine la cosa, approfondiro'.
Ciauz,


 non puo' risolvere *alcun* problema della fermata
No, significa che non puoi creare un algoritmo che risolva in termini
generici il problema della decidibilita' e che sia, esso stesso, decidibile.
Stefano

 trascurabili secondo il classico rasoio di Ockham.
Non necessariamente. Perche' accada cio', e' necessario non solo che ci sia
una auto-referenza dell'abduzione, ma anche che esista la comprimibilita'
algoritmica delle leggi fisiche.
Ciao,
     Stefano
--
Question: If electricity comes from electrons,
does morality come from morons?