Newsgroup: it.scienza.ambiente
Titolo: Ma quanti sono i morti di Chernobyl?

Si sa quanti siano per davvero i morti dovuti a Chernobyl? Nello speciale
superquark "Chernobyl 20 anni dopo nel buio degli anni luce" si parlò di
meno di un centinaio di morti; il libro "il nucleare salverà il mondo" è
sulla stessa lunghezza d'onda. Il video "I Dimenticati di Chernobyl"
http://it.youtube.com/watch?v=G91gFxl5Lrk
 invece parla di decine di migliaia 
e anche di piu' (mi sembrano numeri un po' sparati)
Non sarà che forse i primi sbagliano in difetto (considerano solo le morti
effettive avvenute a poche settimane dall'incidente) e i secondi per eccesso
(mettendo nel calderone qualsiasi morto per tumore della zona, magari dovuto
a tutt'altre cause senza fare un raffronto con zone non contaminate o con la
stessa zona prima dell'incidente). Faccio un esempio, si puo' dire che dopo
l'incidente si ha avuto un aumento di tumori in linea retta.... magari pero'
andando a vedere prima dell'incidente, l'aumento c'era lo stesso e con la
stessa inclinazione (questo significa che era dovuto ad altre cause).....
insomma io sono semplicemente ignorante chiedo a chi ne sa di piu' perché
trovo davvero strano che ci siano dati cosi' contrastanti.

 e anche di piu' (mi sembrano numeri un po' sparati)
Un'apposita commissione ONU composta di centinaia di esperti mi pare abbia
fissato il numero, se ben ricordo, a 400. Ne avevo scritto un paio d'anni
fa su questo NG, con maggiori dettagli e riferimenti. Vedi se Google ti
aiuta a ripescarlo.

 trovo davvero strano che ci siano dati cosi' contrastanti.
E' difficile stabilire il numero di morti. Gli unici su cui nessuno
può contestare le cifre sono i morti sul colpo.
Il comitato intergovernativo che ha studiato gli effetti
dell'incidente dice che ci sono stati circa 100 morti accertati e poi
_stima_ (con un errore enorme) che dal giorno dell'incidente ad 80
anni dopo ci saranno circa 4'000 morti per tumore in più di quanti ce
ne sarebbero stati normalmente studiando una regione piuttosto grande
intorno alla zona. Calcolando che 4'000 morti in 80 anni vuol dire 50
tumori l'anno in più capisci che è completamente impossibile
verificare se questo sia avvenuto davvero, se i tumori per questo
motivo siano stati un quarto della stima o quattro volte tanto. Perchè
sarebbe una variazione non statisticamente rivelabile. Ed in effetti
non si è visto niente.
I 100 morti sono facili da calcolare: ~30 morti sul colpo (ma pochi
per le radiazioni), qualche migliaia di persone han preso un cancro
alla tiroide che in più del 99,9% dei casi è stato completamente
curato e pochi altri problemi del genere. Il governo sovietico è stato
molto efficiente. Appena saputo dell'incidente ha ordinato a tutta la
popolazione di prendere una pastiglia di iodio e non far storie ed
entro un giorno aveva evacquato tutta la città! (in un regime
minimamente democratico non so se ci riesci)
Ci sono stati morti (contati tra i 100) tra i pompieri ed altri
soccorritori che non hanno rispettato neanche misure di sicurezza
delle più banali. Lavoravano più di 10 ore filate su sto incendio
ancora fumante senza neanche un fazzoletto sul naso per impedire di
aspirare un sacco di polveri che salivano...a fare turni più corti e a
prendere una mascherina anche solo da imbianchino ne morivano meno
della metà.
Gli effetti a lungo termine...di sicuro non sono stati devastanti se
no si sarebbe visto.
Poi vabbè...per le stime a lungo termine...Ci sono quelli che contano
tutti i morti per ogni tipo di tumore in una regione grande come la
francia e dicono:"visto che c'è stata una moria!"

 fissato il numero, se ben ricordo, a 400. 
Scusate, errore di battitura: 4.000.

 stessa zona prima dell'incidente).
Quando si parla dei morti di Chernobyl, non e' per soddisfare curiosita' 
morbose, ma lo si fa spesso per dare informazioni agli elettori. 
Informazioni che servono per fare scelte, per prendere decisioni.
E quindi e' giusto ogni sforzo di essere i piu' oggettivi ed obbiettivi 
possibile. Perche' si tratta di scelte e decisioni con pesanti risvolti 
nella vita di ognuno.
La prima considerazione diligente e responsabile che si fa, e' quella di 
ricordare che quando si prendono i dati dei censimenti dei morti per 
malattie di una data localita', si devono escludere quelli prevedibili 
in base alle statistiche precedenti all'incidente in questione.
Tenete presente che la zona ha una elevata morbilita', ed i morti non 
direttamente imputabili all'incidente sono dell'ordine dei milioni. 
Percio', a seconda di come si esegue lo scremamento di questi tristi 
numeri, i morti causati da Chernobyl partono da un milione (come qualche 
sito ha riportato) fino a poche decine.
Ma questa e' solo la considerazione piu' ovvia. Ripeto, l'informazione 
dei dati imputabili a Chernobyl spesso e' impiegata per prendere 
decisioni anche di tipo elettorale e che danno la direzione che prende 
la propria collettivita'.
E riguardo all'evento Chernobyl manca un aspetto piu' sottile ma piu' 
importante. Ovvero l'alternativa. Infatti scelte e decisioni elettorali 
e quindi politiche, non avvengono con un semplice (o infantile): SI 
oppure NO, ma sono, appunto, scelte ... scelte tra alternative.
Ebbene, quello che ci manca e' l'informazione sui morti causati dalla 
scelta alternativa.
E di fatto, senza fare tanto gli ipocriti, quale era ed e' stata la 
scelta alternativa al nucleare ? L'energia elettrica di origine 
termoelettrica. Fin qui, nulla di male ... se non che la scelta e' stata 
fatta dagli elettori senza avere in mano tutti i dati, tutte le 
informazioni.
Non so se tra di voi c'e' qualcuno abbastanza avanti negli anni, ma 
svariati decenni di anni fa, non solo l'industria del tabacco negava che 
fumare le sigarette facessa male, ma veniva sostenuta anche la tesi che 
potesse avere anche aspetti curativi. Il fatto che l'industria del 
tabacco negasse i danni della sua merce era comprensibile, quasi 
inevitabile (anche se le persone coinvolte a rigore di logico sarebbero 
sanzionabili, perche' si trattava della salute dei clienti). Quello che 
invece era veramente sorprendente era il blocco quasi completo della 
societa' globalmente su questo argomento. Forse perche' una buona parte 
di coloro che prendevano (e prendono) decisioni erano fumatori, e molti 
non amano sentire parlare di rischio di morte, forse per altri motivi, 
forse perche' l'effetto suadente degli attori che fumavano quando 
interpretevano personaggi di successo nei film (e che ora salta fuori 
profumatamente pagati per farlo dall'industria del tabacco). Insomma, 
chi portava avanti l'informazione che fumare uccide, peggio ancora se 
poi protestavano contro il fumo passivo, non solo erano censurati (e 
quindi restavano una minoranza, secondo il principio che se un dato non 
viene divulgato allora vuol dire che non e' vero), ma anche oggetto di 
condiscenza, se non ilarita' o, peggio, dileggio.
Riepilogo, c'e' voluto quasi un secolo per arrivare all'attuale 
legislazione, ma ancora piu' importante, all'attuale atteggiamento 
contro il fumo passivo, non perche' l'industria del tabacco negava 
l'evidenza, ma perche' l'insieme della societa' ... negava l'evidenza.
Ebbene oggi ho un dejavu. Tutti sanno per certo che le centrali 
termoelettriche *uccidono*. E non mi riferisco agli operai che lavorano 
nelle centrali, o ai minatori che scavano nelle miniere, o agli operai e 
tecnici sulle piattaforme petrolifere, etc. etc.
Mi riferisco alla popolazione che vive intorno, nel raggio di una 
cinquantina di chilometri, forse anche piu', di una centrale termoelettrica.
Quello che e' tenuto nascosto, direi, quasi censurato, sono i dati della 
morbilita' civile intorno alle centrali termoelettriche. Una specie di 
omertoso silenzioso, non tanto tenuto da ENEL, o dagli altri gestori di 
centrali elettriche, ma bensi dalla societa' in toto. Politici che non 
ritengono di aprire un'indagine sullo stato della salute della 
popolazione intorno alle centrali termoelettriche. Ed elettori che non 
vogliono sapere (come a suo tempo la societa' non voleva sapere dei 
rischi del fumo) che cosa implica il funzionamento di una centrale 
termoelettrica. Si, e' vero che c'e' qualche voce che protesta e da 
alcuni numeri, ma sono spesso considerati esagerati (in parallelo, come 
una volta accadeva sui danni del fumo).
Qualcuno potrebbe osservare che oggi, buona parte delle centrali 
termoelettriche sono state convertire da petrolio a gas e che quindi non 
e' comprensibile perche' continuare a nascondere le cifre dei malati e 
morti per malattie respiratori, tumori, cancro e tutto quello che si 
porta dietro il funzionamento dei giganteschi bruciatori di olio 
combustibile.
Io immagino pero' un problema da parte di alcuni. Sarebbe veramente 
grossa se il risultato e' che ... UNA SOLA centrale termoelettrica, 
negli stessi anni in cui l'incidente di Chernobyl ha sviluppato i suoi 
effetti, questi venti anni, avesse causato ben piu' morti.
E quindi, non e' che chi, allora decise, ma anche gli elettori stessi, 
della serie, "quel che e' stato, e' stato", non vogliono sapere di 
quanto ci si e' sbagliato ?
Pero' gli elettori hanno una scusante: quando gli e' stato chiesto di 
fare una scelta, gli e' stata raccontata solo meta' della verita', 
quella su Chernobyl.
Ora, vogliamo finalmente scoprire i dati certi su cosa significa in 
termini di mortalita', una centrale termoelettrica od un'inceneritore ?
[Messaggio Usenet via Tiscali su 
text.giganews.com
. Se leggete via Web 
il sottoscritto informa che non conosce o partecipa al sito/forum Web.]
R.L.Deboni

 della morbilita' civile intorno alle centrali termoelettriche
E quali sono?


Appunto. Quali sono ?
Quando mi battevo contro il fumo passivo, agli inizi non esistevano 
ricerche o studi *ufficiali* che indicassero la sua pericolosita'.
Ed anche se l'intuizione comune (ogni tanto ci azzecca) faceva 
chiaramente propendere che se fumare direttamente fa male, anche fumare 
indirettamente fa male, non importa se "meno", invariabilmente mi veniva 
sbattuto in faccia che non aveva documentazione a sostegno.
Ora, sono convinto che il funmo dai camini delle centrali 
termoelettriche, per quanto filtrato e controllato sia, stante i suoi 
elevati volumi, fa sicuramente male. E poi ho seri dubbi sugli 
inquinanti (non esistono sostanze pure, combustibili, anche il metano, 
contengono inquinanti ed alcuni sono decisamente tossici e passano 
indenni tutto il ciclo di combustione, altri, peggio ancora, nei fumi si 
ricombinano producendo sostanze ancora piu' tossiche).
Il punto determinante e' che pare che a nessuno, di quelli che contano, 
interessi sapere come stanno le cose  *ufficialmente* ... e mi viene il 
forte dubbio che ci sia motivi non confessabili pubblicamente.
Ho letto alcuni studi americani (e da dove possono provenire ? ... mica 
dall'ex Unione Sovietica, anche questo dovrebbe far pensare ...). Ma 
chiaramente hanno significato solo per centrali americane. Il 
funzionamento e le norme relative alle centrali italiane sono diverse e 
diverse saranno gli effetti sulla popolazione.
L'unica cosa che so e' che la provincia di Viterbo ha la piu' alta 
mortalita' per malattie respiratorie. Alcuni dicono a causa del tipo e 
diffusione di attivita' industriali. Io invece credo che sia dovuto alla 
concentrazione di centrali termoelettriche, tra cui quella di Montalto 
di Castro, centrale nucleare abortita, e che sarebbe un'ottimo 
metro/esempio/paragone dell'alternativa nucleare/termoelettrico.
Se ho torto, sarei ben contento. Ma se ho ragione, le famiglie delle 
centinaia di migliaia di morti di quella provincia hanno o non hanno 
ragione di avere il diritto di sapere quale e' stata la casua e se era 
evitabile ?


 metro/esempio/paragone dell'alternativa nucleare/termoelettrico.
In effetti credo proprio che i venti dominanti portino i fumi di Montalto
nel Viterbese.

 E quali sono?
Secondo l'OMS in Cina (dove ci vanno pesante però e i filtri che
usavamo negli anni '70 non sanno ancora che sono) muoiono 70'000
persone l'anno per l'inquinamento dovuto all'uso del carbone.
Mica poco.
Alla faccia di "mah...saranno 4'000 morti in totale in 80 anni di
tempo...o comunque una qualsiasi cifra a caso purchè abbastanza bassa
per giustificare il fatto che non si misurabile"