Newsgroup: it.hobby.armi
Titolo: Nuova chicca giornalistica (per chi le colleziona)

Oggi sul Tirreno edizione di Viareggio [ avessi detto Milano :)) ]
c'e' un bel trafiletto che parla di un uomo denunciato per aver
modificato delle carabine.
Mentre ad una era stato messo un silenziatore,  e fin qui niente da
obiettare, il giornalista, preso dal sacro fuoco dell' informazione e
della verita', aggiunge che un' altra carabina e' stata sequestrata
perche' "era stato montato un mirino ad altissima precisione".-
Mi sa che mi devo preoccupare :)))
-- 
Contro la stupiditą degli uomini gli stessi Dei lottano invano.-
                                                   - Schiller -
_______________
Marco Fausto
http://www.marcofausto.net
_______________

Mi sa che mi devo preoccupare :)))
Vorrei segnalare che l'ottica 36x che uso per le gare di benchrest non
e' un'ottica precisa.... anzi... quasi si tira meglio senza :-))))
Anche la Burris 6x montata sulla carabina "sporter" da benchrest non
e' precisa,
la 3-9x montata sul Colt AR15 e' un disastro
ed il MAS 49/56 MSE sniper ha un'ottica pessima.
Non e' vero... ma cosi' mi sento piu' tranquillo :-)))
Perche' ci sono in giro tanti giornalisti incapaci? :-(
Ciao
Absolut 

Perche' ci sono in giro tanti giornalisti incapaci? :-(
Ormai non conta piu' quello che dici, ma come lo dici. Tanto nessuno
fa piu' caso a quello che viene detto, sia in tv che sui giornali.-
-- 
Tutte le parole che raccolgo
tutte le parole che scrivo
devono aprire instancabili le ali
e non fermarsi mai nel loro volo
                   W.B.Yeats
____________
Marco Fausto
http://www.marcofausto.net

fa piu' caso a quello che viene detto, sia in tv che sui giornali.-
Forse siamo noi che siamo diventati piu' fessi, e ci beviamo qualunque
cavolata venga scritta sui giornali e sulle riviste....
Ti ricordi il film "Il grande freddo"?
Non e' recentissimo... ma tu non hai 17 anni :-))
C'e' uno dei protagonisti che chiede all'amico giornalista di che cosa
scrive... ed il giornalista risponde "non bisogna mai scrivere niente
che il lettore medio non sia in grado di leggere durante una cagata
media".
Ho l'impressione che molti giornalisti italiani (ed alcuni, ed e'
questo che mi fa piu' incazzare, sono giornalisti di testate
specialistiche del settore armiero) si attengano alla regola enunciata
nel film "Il grande freddo" :-(
Ciao
Absolut

media".
Vero, tristemente vero.-
Appropò mi sto per comprare una M1 carbine winchester. Secondo te
faccio bene ? :)))
Per lo meno non ha un ottica " micidiale "
-- 
Chi fu' il primo ad inventare le spaventose armi ?
Da quel momento furono stragi, guerre.
Tuttavia il misero non ne ha colpa.
Siamo noi che usiamo malamente cio' 
che egli ci diede per difenderci 
dalle feroci belve
                 Tibullio (1 Sec. a.C.)


Per lo meno non ha un ottica " micidiale "
Non e' detto... se non ricordo male (anche se non ne ho mai usata una)
c'erano anche delle carabine M1 con visore notturno ed illuminatore ad
infrarossi :-)))
Ciao :-)
Absolut

 _______________

cambiato il calibro :-)
Mi rifiuto di acquistare armi stuprate. Io le cerco nella
configurazione originale.
Sai sono un pignolo.
BTW credo che i danni fatti da piscetta nel corso degli anni siano
orami degni della attenzione del Tribunale Internazionale dei diritti
dell' uomo



Non ce l'ho, ma l'ha acquistata un mio intimo amico :-))
E' una meraviglia, ci tiri con un braccio.
Per la ricarica, N110. Ma nell'attesa di trovarla, l'abbiamo fatta cantare
anche con la rex verde (quasi 8grs, di piů non entra).
Se puoi, cerca di fartela arrivare da Euroarms: ne hanno (avute?!?) in
condizioni ottime.

 anche con la rex verde (quasi 8grs, di più non entra).
MOLTA attenzione con le ricariche per la 30M1 assemblate con polveri non
specifiche: è facile ritrovarsi con l'aletta sinistra dell'otturatore
spezzata! (Se non con qualche danno peggiore).
Utilizzate la N110, Winchester 296, IMR 4227 o polveri similari.
Proprio ieri ho provato la mia picola "Winnie" con palle in lega ramate con
gas check della northwest da 120 grani caricate con la 296 (con eccellenti
risultati).
Ciao
Franz
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.libero.it

Nulla da dire. Pieno il mondo di "chicche" giornalistiche sulle armi
(figuriamoci sul resto). Ma vi siete mai domandati chi confeziona i
comunicati stampa o chi parla nelle conferenze stampa o chi viene
intervistato in relazione a sequestri o arresti? Perché solitamente ai
giornalisti dei quotidiani confezionano un piatto bello e pronto...
Dolo, tentativo di disinformazione o solo ignoranza? Saluti. Massimo


Dolo, tentativo di disinformazione o solo ignoranza?
Caro Massimo, quando "il mondo era giovane" ho scritto per parecchio
tempo per un quotidiano... parliamo di fine anni 70-inizio 80 (e
comunque... non ho mai avuto la tessera di giornalista).
Gia' allora tiravo (ebbene si'.... non ho piu' vent'anni), e di tanto
in tanto mi capitava di notare qualche "assurdo oplologico" che
segnalavo. Ma la risposta era sempre "ma cosi' suona meglio".
Ho la netta impressione che da allora le cose non siano cambiate,
anzi... forse per certi versi sono peggiorate, perche' un tempo
esistevano giornalisti specializzati in ambito oplologico, e scrivere
su una rivista di armi non era considerato dai "colleghi" una forma di
... perdonami... "giornalismo minore".
In Italia avevamo giornalisti "di settore" che erano favolosi, e
Pietro Colombano secondo me era il massimo.
Quindi, per rispondere alla tua domanda... adesso ci sono tanta
ignoranza, ed anche un po' di dolo, visto che tanti errori sarebbero
evitabili ma si preferisce scrivere una cavolata "di effetto"
piuttosto che una realta' che "non fa notizia".
Purtroppo e' una legge di mercato :-(
Ciao
Absolut

 segnalavo. Ma la risposta era sempre "ma cosi' suona meglio".
Caro Absolut, si vede che non ci capiamo, anche se le tue considerazioni
romantiche mi piacciono assai. Ma io volevo dire un'altra cosa. Sarò più
chiaro (mi tocca!): sono le forze di polizia o i carabinieri che qualche
volta danno informazioni non corrette sulle armi. E questo lo trovo grave...
Sia che si tratti di armi (caspita, è il loro lavoro) sia che si tratti di
tentativi di disinformazione. Tutto qui. Poi, i giornalisti, si sa, scrivono
cazzate il più delle volte perché si accontentano della "velina" ufficiale.
Questo è un altro problema rispetto alle riviste di armi che sono
effettivamente "editoria minore" e molto tartassata. Ma a me va bene così:
ce ne fossero di periodici "superiori" che vendono come Armi e Tiro...
Purtroppo di Colombano non ce n'è più, ora vi tocca di accontentarvi...
Ciao. Massimo


Purtroppo di Colombano non ce n'è più, ora vi tocca di accontentarvi...
Ancora una volta (non odiarmi, Vallini...) non sono d'accordo.....
Non c'e' piu' Colombano... ma in Italia di riviste specializzate in
ambito armiero ce ne sono molte, e di gente che sa scrivere ce n'e'
tanta... 
Non voglio accontentarmi... sono convinto che esistano giornalisti
capaci, in grado di diventare come Colombano se non migliori... ma
tocca ai Direttori (scusa... qui ti pungo sul vivo!) delle riviste
dare spazio a giornalisti con delle potenzialita', soprattutto facendo
capire ai propri collaboratori che un italiano adulto su 40 ha il
porto di fucile da caccia, tanti altri non hanno il porto da caccia ma
sono comunque appassionati di armi.... e che lavorare in una rivista
di oplofili non significa essere "giornalisti minori", ma essere
"giornalisti specializzati".
Una piccola provocazione (e so gia' che la risposta puo' essere solo
un "no" perche' l'Ordine dei Giornalisti non si tocca!!!)... perche'
non inserire uno "stupidario dei quotidiani"?
La notizia ripresa dalla stampa (o dall'Ansa, o dalla Reuter) e la
spiegazione del perche' la notizia e' sbagliata, perche' legalmente
non regge, perche' e' stato commesso un abuso....
Cerchiamo di capirci... io non leggo il Tirreno, non foss'altro
perche' abito sull'Adriatico.... ma se io avessi letto il Tirreno ed
avessi visto che era stato sequesrato un fucile perche' dotato di
un'ottica "di precisione" (a proposito... si fanno anche ottiche non
di precisione, per tirare peggio che con le mire metalliche???)...
probabilmente per non trovare rogne il giorno dopo avrei venduto
l'ottica della carabina da sele-cacciatore.
QUALCUNO (io ho una mezza idea di chi DOVREBBE essere!) dovrebbe
spiegare perche' quell'articolo e' una cavolata, e perche' quel
giornalista che l'ha scritto dovrebbe dedicarsi piu' assiduamente agli
avvenimenti sportivi delle Capannelle, e un po' meno al giornalismo di
cronaca.
Riguardo al silenziatore dell'altra carabina... possibile che non si
possa telefonare in Questura e saperne di piu'?
Era un silenziatore? O non era per caso un flacone di plastica morbida
montato sulla canna che qualcuno ha voluto considerare un
silenziatore?
Mi fermo prima di "allargarmi troppo"... ma mi preme ricordarti che se
da un lato devi indubbiamente tenere sotto controllo le vendite ed il
conto economico della rivista, dall'altro hai in mano uno strumento
formidabile per fare informazione specialistica vera... e questo NON
e' antitetico al conto economico... anzi... potrebbe forse essere una
bella spinta per diventare LA rivista dei cacciatori e dei tiratori.
Credo di avere avuto un attacco di grafomania :-)
Ciao
Absolut 

 Absolut
Per fortuna non l'hai mai provata! Se non sbaglio(ma sono abbastanza
convinto) il TULPS prevede che qualsiasi arma da fuoco utilizzata in
contemporanea ad uno strumento ottico atto ad intensificare la luce è da
considerarsi "uso d'arma da guerra".
Perciò anche la pistola utilizzata insieme ad un intensificatore di luce
risulta un'arma da guerra.
Se poi il visore è montato sull'arma non parliamone!

Se poi il visore è montato sull'arma non parliamone!
Questa proprio non la sapevo.....
E... non per sfiducia... ma se qualcuno mi da qualche riferimento
normativo mi fa cosa gradita.
E comunque la M1 non e' dotata di intensificatore di luce, ma di
un'ottica sensibile agli infrarossi (quindi... nessuna
intensificazione di luce, ma solo la visualizzazione di una banda
ottica normalmente non visibile ad occhio nudo), illuminando
l'ambiente con un faretto che emette luce agli infrarossi.
Credo che solo il faretto pesasse QUALCHE Kg.... e la carabina
assomiglia piu' ad un'arma utilizzata nel film "Mars Attack" piuttosto
che ad una M1 :-)
Parliamo di seconda guerra mondiale... le ottiche IL erano ancora ben
lontane dall'essere sviluppate :-)
Ciao
Absolut

 Absolut
Caro Absolut, non sei un grafomane, anzi ci tengo a farti i miei personali e
pubblici complimenti per come riesci a sintetizzare in poche righe concetti
che molti di noi condividono in pieno ma magari trovano dificoltà ad
esternare in modo chiaro e succinto.
Mi auguro che Massimo sappia intendere i tuoi suggerimenti (che sottoscrivo
integralmente) come una proposta e non si risenta cosiderando per l'ennesima
volta una critica un tentativo di volergli insegnare il  mestiere...
Ciao Salwo


--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.libero.it

 Ciao Salwo
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.libero.it

 ha scritto nel messaggio
news:VA22a.104981$ZE.29...@twister2.libero.it...


 considerarsi "uso d'arma da guerra".
Non è ho trovato traccia nè nella memoria, nè nelle carte. A questo punto
cerca di far mente locale e recupera la info che mi sembra proprio lontana
da ogni mia conoscenza, please.


--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.libero.it

Bye, Massimo
Scusa ma non si appllica al caso.-
Si parlava di :
| qualsiasi arma da fuoco utilizzata in
| contemporanea ad uno strumento ottico atto ad intensificare la luce è da
| considerarsi "uso d'arma da guerra".
Ora l' articolo " i " da te citato riferisce la proibizione relativa a
"sistemi o apparati elettronici, elettroottici e fotografici
appositamente costruiti per uso militare"
E' evidente che se utilizzo un intensificatore di luce di libera
vendita per il mercato civile, questo non e' "appositamente costruito
per uso militare", e pertanto liberamente applicabile.-
Si tratta di ragionamenti capziosi, ma la legge e' fatta da questo :))


considerarsi "uso d'arma da guerra".
in che parte del tulps sarebbe scritto?
e poi utilizzata o anche sono detenuta? e poi come si definisce un
intensificatore di luce?   (non lo dico per polemica, ma per
capirlo...)  
e poi montata sull'arma o anche se tengo l'arma in mano e ho un goggle
addosso?
Ciao
Mototopo





Per chiarezza di chi legge, riporto in calce porzione dell'art. 2
Ma se alla lettera i) i sistemi/apparati coincidessero con quanto detto per
le ottiche di cui si diceva, allora alla lettera g) anche gli elicotteri
della CRI sono armamento da guerra?
Spiacente ma non c'entra nulla....
***********Legge 9 luglio 1990, n. 185 (in Gazz. Uff., 14 luglio, n. 163). -
Nuove norme sul controllo dell'esportazione, importazione e transito dei
materiali di armamento.**********
Art. 2. Materiali di armamento.
1. Ai fini della presente legge, sono materiali di armamento quei materiali
che, per requisiti o caratteristiche tecnico-costruttive e di progettazione,
sono tali da considerarsi costruiti per un prevalente uso militare o di
corpi armati o di polizia.
2. I materiali di armamento di cui al comma 1 sono classificati nelle
seguenti categorie:
a) armi nucleari, biologiche e chimiche;
b) armi da fuoco automatiche e relativo munizionamento;
c) armi ed armamento di medio e grosso calibro e relativo munizionamento
come specificato nell'elenco di cui al comma 3;
d) bombe, torpedini, mine, razzi, missili e siluri;
e) carri e veicoli appositamente costruiti per uso militare;
f) navi e relativi equipaggiamenti appositamente costruiti per uso militare;
g) aeromobili ed elicotteri e relativi equipaggiamenti appositamente
costruiti per uso militare;
h) polveri, esplosivi, propellenti, ad eccezione di quelli destinati alle
armi di cui al comma 11 dell'art. 1;
i) sistemi o apparati elettronici, elettro-ottici e fotografici
appositamente costruiti per uso militare;
l) materiali speciali blindati appositamente costruiti per uso militare;
m) materiali specifici per l'addestramento militare;
n) macchine, apparecchiature ed attrezzature costruite per la fabbricazione,
il collaudo ed il controllo delle armi e delle munizioni;
o) equipaggiamenti speciali appositamente costruiti per uso militare

 Spiacente ma non c'entra nulla....


 Spiacente ma non c'entra nulla....



Non voglio contraddirti ulterormente (anche perchè non potrei, visto che in
parte trovo che hai ragione), ma per dovere di informazione, ho fatto una
piccola ricerca all'indietro per capire il senso della norma da te
riportata.
L'origine è la Convenzione di Strasburgo (ratificata dall'Italia nel 1989).
Ora, dando un'occhiata ai testi, ai lavori preliminari ed ai commenti, la
faccenda parrebbe essere legata esclusivamente a quei visori notturni
appositamente progettati e costruiti per essere utilizzati su specifiche
armi.
Nulla invece è detto, e quindi normato, in merito ai visori notturni
(chiaramente fino alla 2G) utilizzabili liberamente per scopi generici.
Questi, anche se adattati a qualsiasi arma, sono un accessorio utilizzabile,
al pari di una torcia elettrica (posso montarla su un fucile, ma non posso
utilizzarla per farci bracconaggio).
Ora: l'ottica citata da Absolut per il 30M1 carbine, se era lo sniperscope,
l'infrarosso originale detto anche M1 (un'immagine la si vede su questo link
http://www.visionenotturna.it/storia_2.html
 ), sarebbe soggetto alle norme
che citavi e dunque vietato.
Se, invece, era un generico visore notturno montato adattandolo alla
carabina, allora nulla lo rendeva illegale.
A questo punto ritorniamo al dscorso di sempre: a chi compete capire che
tipo di ottica monto? Su questo ciascuno è libero di interpretarla: tu
consigli cautela e rispetto la sua posizione.
Altri possono ritenere che, fin quando alcune azioni non sono espressamente
vietate, sono consentite.
Siccome non mi interessano tali applicazioni  per la caccia (nel senso che
non la pratico) ma mi interessa solo ciò che può concernere la pratica
sportiva (anche se valuto sempre eventuali applicazioni utili per la difesa
abitativa),  la risposta risoluta e genericamente espressa, dopo la lettura
della norma, mi aveva lasciato perplesso.
Per il resto, buon viaggio e arrisentirti.
Salwo


un visore generico sulla carabina dura poco.
se e' a fuoco fisso dopo pochi colpi il rinculo lo sbrindella, se e' a
fuoco manuale (come quelli in commercio) servirebbero 3 mani per
usarlo...(2 sul fucile e una per mettere a fuoco) aggiungi la vampa di
sparo abbagli ripetutamente il tubo e lo rovini.
In ogni caso su un fucile puoi solo mettere un oggetto appositamente
studiato.
Ciao
Mototopo

Ciao, a presto. Anzi, no, scusa: devo partire per lo Shot show.
Buon viaggio. E facciamo un bel servizio al rientro :)))
-- 
"Colui che non ha conosciuto sé stesso, non ha conosciuto nulla"
                   Vangelo apocrifo di Tommaso trovato a Nag Hammadi
____________
Marco Fausto
http://www.marcofausto.net

della norma, mi aveva lasciato perplesso.
già, è anche curioso notare la pubblicità che appare a pag. 36 di Armi e
Tiro di Febbraio 2003 (vedi anche 
www.visionenotturna.it
 )
difatti sono vietati espressamente soltanto i visori della classe III e
successivi (e il TULPS non c'entra)
Ma il mondo si divide in due categorie fondamentali di persone , quelli di
cultura liberale che ritengono sia e debba essere permesso tutto ciò che la
legge espressamente non vieta (poche leggi e chiare per tutti) e quelli di
cultura antiliberale che invece ritengono debba essere vietato tutto tranne
ciò che è espressamente permesso (tante leggi il più fumose possibile a
vantaggio del despota di turno)


Capisco.
Non ne ho usati mai su armi, dunque, come detto non ne ho esperienza. Ho
invece utilizzato dei visori notturni di provenienza sovietica molto potenti
(20x) che, per eccesso di generosità nei confronti di un parente (peccati di
gioventù, sigh!) poi ho ceduto.
Non vedo la necessità di tenere questi accessori fissati permanentemente
sull'arma anche perchè di giorno non sareberro utilizzabili e sarebbero anzi
d'impaccio.
Anche per la difesa abitativa, IMHO, non sono utili: per l'ispezione non
utilizzerei certo l'ottica montata su un fucile, ma un normale binocolo.
Dunque resterebbe l'uso in poligono per i tiri in notturna, cosa che non è
ovunque possibile....
Per altri scopi.... illegalità + illegalità.... non mi interessa....
Mi perdo quacosa?

 ha scritto nel messaggio

... ci sarebbero anche quelli che stanno in mezzo e si orientano, di volta
in volta, per convenienza: e purtroppo sono la maggioranza...


Facciamo???? Allora buon lavoro anche a te! ;-))))

Facciamo???? Allora buon lavoro anche a te! ;-))))
Io non sono un esperto ne un "giornalista". Era un plurare majestatis
in segno di rispetto [ anche perche' ho notato che si incazza
facilmente :))) ]
-- 
Tutte le parole che raccolgo
tutte le parole che scrivo
devono aprire instancabili le ali
e non fermarsi mai nel loro volo
                   W.B.Yeats


 ha scritto nel messaggio
news:Uuf2a.224996$AA2.8...@news2.tin.it...
