Newsgroup: it.scienza.ambiente
Titolo: Cambiamenti climatici.


Riguardo al nostro paese si può parlare solo di variazioni microclimatiche,
ad esempio la drastica diminuzione delle marcite ha ridotto la nebbia in
valle padana, e forse la scomparsa dei treni a vapore ha contribuito a
ridurre le nevicate.
Per il resto, il nostro paese è soggetto alle variazioni planetarie: dal
punto di vista astronomico, staremmo andando verso una possibile
glaciazione. Infatti per scatenare le glaciazioni, non sono importanti gli
inverni più o meno freddi, ma le estati. con il clima attuale il limite in
cui non avviene lo scioglimento estivo delle nevi è a sessantacinque gradi
di latitudine nord. Se venisse una serie di estati più calde tale limite
verrebbe spostato ulteriormente a nord La terra scura su cui si fosse
sciolta la neve assorbirebbe il calore solare diminuendo l'effetto albedo,
il che farebbe aumentare ancora il calore e porterebbe ancora più a nord il
limite dello scioglimento delle nevi. Con estati fredde si avrebbe il
contrario; sulla neve non sciolta il precedente anno cadrebbe neve fresca e
la successiva estate difficilmente si scioglierebbero i due strati di neve,
con una reazione a catena.  Come dicevo, almeno per l'emisfero boreale (a
sud praticamente non ci sono terre a sessentacinque gradi di latitudine) ci
si troverebbe in una situazione da cui potrebbe derivare una glaciazione; in
primo luogo l'oscillazione dell'asse terrestre varia da ventidue a
ventiquattro gradi nel corso di 41.000 anni ed adesso siamo nel periodo in
cui sta diminuendo il che porterebbe estati più fresche. Inoltre per il
fenomeno della precessione degli equinozi che ha una durata variabile fra i
23.000 ed i 19.000 anni adesso siamo nella situazione in cui il cinque
Luglio siamo alla massima distanza dal sole esattamente il contrario della
situazione esistente alla fine della glaciazione, quando eravamo alla minima
distanza dal sole proprio il cinque Luglio.
Però si ritiene che i fattori astronomici da soli non bastino, di solito ad
innescare le glaciazioni nei momenti astronomici favorevoli, sono le
eruzioni vulcaniche: l'eruzione del vulcano Krakatoa nel 1815 con la sua
enorme emissione di polveri diminuì l'anno successivo di due gradi la
temperatura terrestre. nelle regioni settentrionali praticamente non ci fu
estate. si calcola che se la temperatura si fosse abbassata di quattro
cinque gradi, poteva innescarsi un fenomeno glaciale.
Ma attualmente per cause artificiali il rischio è opposto, l'aumento
dell'anidride carbonica sta innalzando la temperatura con conseguenze che le
illustrerò in un prossimo post.
Ciao
Veniero.

 ridurre le nevicate.
Potrei anche essere d'accordo, ma devi pensare che prima dell'uomo non
c'erano ne le marcite ne i treni, di conseguenza da questo punto di vista
stiamo tornando indietro. D'altra parte probabilmente è vero che l'anidride
carbonica stà alzando la temperatuta (non si sa se però sia una cosa
naturale a che si sovrappone l'effetto serra). E' vero che l'anidride
carbonica partecipa accellerando ed aggravando il fenomeno, soprattutto
facendo sciogliere i ghiacciai e assetando tantissime persone durante i
caldi giorni estivi.
Sono comunque convinto che le glaciazioni e i periodi interglaciali
avvengano sia per fattori astronomici che per eventi eccezionali, come le
grandi eruzioni . Sicuramente invece stiamo inquinando parecchio, ed è
questo il lato peggiore. Inquinando infatti, non solo con l'anidride
carbonica, stiamo profondamente alterando i delicati equilibri della terra.
Ad esempio il buco dell'ozono provocato dai Clorofluorocarburi può portare
ad una maggior esposizione agli UVA, con conseguenza moria di esseri viventi
se dovesse aumentare troppo l'irraggiamento. Inoltre maggior quantità di
energia che raggiunge la terra comporta un aumento della temperatura,
indipendentemente dall'effetto serra.
Attendo il tuo prossimo post
Ciao
Andrea.

Ad esempio il buco dell'ozono provocato dai Clorofluorocarburi può portare
Lascialo stare, il buco dell'ozono, che mai si e' vista una simile
campagna di disinformazione ottenere risultati cosi' perfetti.
Ciao da Gibbo
Questo messaggio viene mandato anche in e-mail

 Andrea.
Prima i treni non c'erano, ma al posto delle marcite c'erano le paludi, che
hanno dominato gran parte del paesaggio padano in epoca preromana, e poi
ancora alto-medioevale. Quindi le nebbie padane hanno antiche origini. Ma
comunque si tratta sempre di microclimi.
Quanto invece al macroclima, la situazione astronomica attuale, è
esattamente contraria a quella presente al momento della fine dell'ultima
glaciazione; il rischio astronomico che correremmo sarebbe quindi di una
glaciazione, pericolo che forse abbiamo corso nel 1815 con l'eruzione del
vulcano Tambora (mi scuso se in un precedente post avevo indicato Krakatoa,
e ringrazio l'amico che mi ha fatto notare l'errore) dato che le eruzioni
vulcaniche catastrofiche, tendono ad abbassare il clima con le loro polveri,
mentre invece appunto, la loro normale attività produce anidride carbonica,
secondo Quark, un decimo delle emissioni mondiali di questo gas sono
prodotte dall'Etna.
Comunque, con gli attuali strumenti tecnici che possediamo, dovremmo essere
in grado benissimo di far fronte ad un rischio glaciazione, basterebbe ad
esempio deviare verso sud i fiumi siberiani, per ottenere grossi risultati.
Mentre per fronteggiare il pericoli dell'aumento della temperatura, i mezzi
sono pochissimi, tranne la buona volontà di ridurre drasticamente il consumo
di petrolio.
Ciao
Veniero.

 finalità della campagna contro le nascite nel terzo mondo: hanno già agito
sì, lo credo anch'io. E si dovrebbero domandare anche tante cose su
tutte le altre presunte truffe.
Identificare UN aspetto di un problema non nega automaticamente tutti
gli altri. Tu ne hai identificato uno, quello politico. Ma ciò non
rende tutto una truffa. Confortata da studi un po' "particolari".
Ciao Ciao
AleX
References:
http://www.epa.gov/ozone/index.html
http://unisci.com/stories/20001/0118003.htm
http://www.who.int
Ho messo solo questi tre perché c'è la gran parte della roba che ho
scritto, anche perché ce ne sono una miriade sull'argomento e fare una
scelta consapevole avrebbe richiesto troppo tempo.
-- 
Una cosa accomuna inevitabilmente l'uomo cacciatore-raccoglitore
e il contemporaneo navigatore di Internet: il loro sostentamento
dipende tutto dai sistemi e dalle risorse naturali.
               Lester R. Brown


Niente di complicato: la pianura siberiana, è immenza e piatta: questa
particolare conformazione, aveva suggerito ai russi di deviare verso sud i
fiumi che sboccano nell'oceano artico, per utilizzarne le acque per usi
agricoli; ma si dovette annandonare il progetto, perché se fosse terminato
l'afflusso di acqua dolce in quel mare, la salinità dell'oceano artico
sarebbe rapidamente aumentata, per l'afflusso di acqua dei vari oceani, e
dato che l'acqua salata congela molto meno, la banchisa polare si sarebbe di
molto ridotta e probabilmente scomparsa. Conseguentemente il clima di quella
regione si sarebbe alzato di cinque o sei gradi, con conseguente scomparsa
di gran parte dei ghiacci groenlandesi, con le immaginabili conseguenze.
Ovvio quindi che se si presentasse il pericolo opposto, si potrebbe rimetter
mano a quel progetto, con il quale si conseguirebbero due risultati.
Un altro metodo per aumentare la temperatura, sarebbe spargere polvere di
carbone sui nivali artici; mentre i rimedi al pericolo opposto, sono molto
più complicati e di difficile attuazione.
Ciao
Veniero.

 campagna di disinformazione ottenere risultati cosi' perfetti.
Sicuramente il tutto č stato pilotato, ma i CFC non fanno cmq bene
all'ozono. In ogni caso speriamo che le molecole con cui li hanno sostituiti
non siano peggio.
Ciao Andrea

 sarebbe rapidamente aumentata, per l'afflusso di acqua dei vari
Attenzione! Usare metodi così drastici per modificare il clima e evitare una
glaciazione può portare risultati inaspettati e pericolosi. Lo scioglimento
dei ghiacci del polo nord ed il seguente aumento di temperatura provocherà
un innalzamento del livello marino, con conseguente allagamento di migliaia
di città costiere (parecchie decine di metri). Inoltre variare la salinità
del mar glaciale provocherà la morte di tante forme di vita che si sono
specializzate a vivere li. Dove andrebbero a finire le acque deviate? be in
vapore ed in un'altro mare, con conseguenze climatiche ed ecologiche
terrificanti. La siberia è una terra ghiacciata, che con un aumento di
temperatura si trasformerà prima in una palude e poi in una fertile pianura.
Queste modifiche andranno a sconvolgere il regime monsonico indiano. Infatti
i monsoni passano per sei mesi sulle lande siberiane (sono freddi e
asciutti) e per altri sei mesi sull'oceano indiano (caldi e umidi). Cosa
potrebbe succedere se i sei mesi asciutti non saranno più tali?  Anche se
probabilmente per la penisola indiana varierà poco questi nuovi venti umidi
si scaricheranno sulla catena dell'Himalaia, prob. con gravi conseguenze. Ma
queste sono tutte ipotesi che spero non dovranno mai essere prese in
considerazione. Cmq è bene intervenire il meno possibile sull'ambiente,
proprio perchè non conoscendolo possiamo fare più danno che bene.
Ciao Andrea


Naturalmente il rischio da te indicato, esiste, e lo abbiamo corso quando
l'URSS aveva sviluppato questo progetto; le acque sarebbero state utilizzate
per l'agricoltura, ed i reflui sarebbero finiti nel mar Caspio e nei laghi
D'Aral e Baikas.
Furtunatamente almeno per il momento non se ne parla più, naturalmente in
caso di glaciazione sarebbe possibile deviare verso sud, un giusto
quantitativo di acqua, che faccia in modo che il clima non si raffreddi e
neppure si scaldi.
Ma ben altri pericoli stiamo correndo, anche per volontà dei verdi
antinuclearisti, si sta facendo uno spreco enorme di petrolio con
conseguente fortissima emissione di anidride carbonica, ormai siamo ad un
livello limite, se l'incoscienza continuerà nei prossimi decenni, vedremo i
mari salire, sommergere isole e pianure. Cercare allora i colpevoli, sarà
inutile.
Ciao
Veniero.