Newsgroup: it.scienza.ambiente
Titolo: Ma sti biocarburanti di seconda generazione

Ho letto ieri sul corriere un articolo che mi ha lasciato parecchio
dubbio.
Parlava di come si siano resi conto che coltivare dei campi che
servirebbero per coltivare cibo per ottenere della roba da cui
ottenere carburanti sia una boiata.
(Certo che ci voleva un genio per capire che convertire l'energia
solare in piante da convertire in carburante da convertire in energia
in ciclo termodinamico con una efficienza finale che se arriva a una
parte su centomila è tanto sia una stronzata, soprattutto se per far
questo si devono usare quantità enormi di terreno da sottrarre ai
campi o alle foreste)
L'articolo diceva che quindi "bisogna concentrare gli sforzi verso lo
sfruttamento dei biocarburanti di seconda generazione, ovvero quelli
che sono ricavati da biomasse già presenti come scarto di altri
processi. Ma per il momento la cosa non è ancora economicamente
conveniente e bisogna quindi migliorare l'efficienza dei processi"
Ora...C'è qualcosa che mi sfugge particolarmente.
A me sfruttare queste "biomasse gratuite"(che poi sarebbero tutti i
rifiuti organici che si generano, soprattutto nelle lavorazioni del
legno, nel taglio dei boschi e nell'agricoltura)  non sembra proprio
così complicato.
Oppure lo è?

 complicato. Oppure lo è?
Gia', e poi magari dagli idrocarburi ottenuti produciamo
fertilizzanti, con efficienza finale negativa.
Ma l'importante e' dar lavoro alla gente, o meglio far fare
loro fatica, specialmente neuronale, quest'ultima con
efficienza finale *estremamente* negativa.
Il bello e' che qualsiasi cagata venga pensata, poi piu'
cagata e' piu' viene messa prontamente in atto.
Spero di sbagliarmi...
Mah.

 Mah.
Ma scusa...Sti scarti ci sono di già. E van smaltiti in qualche modo.
I contadini dalle mie parti ci fanno dei bei falò. Poi mi hanno
spiegato che da sola è roba che fatica a bruciare. e' meglio aiutare
il fuoco con dei teloni di plastica o dei copertoni. La benzina non va
bene perchè brucia subito. Mentre invece è ottimo usare l'olio usato
perchè brucia ben lentamente.
Non mi sembrano idee furbe.
(quei simpatci contadini che producono roba "bio" e parlano
inframezzando le parole con bestemmie mentre si incavolano contro
"l'inquinamento che ha rovinato tutto"
Quando tagliano i boschi un sacco di rami vengono bruciati sul posto
(in maniera piuttosto inquinante tralaltro...e in una maniera che è la
prima causa di incendi nelle regioni dove non ci sono incendi dolosi)
Ho grandi fattorie in Austria dove tutto il riscaldamento viene fatto
solo con sti scarti. Che c'è di fuori di testa?
Sono contro anche io alle idee ambientaliste stupide(quelle che amo
chiamare soluzioni sbagliate a problemi mal posti). Ma qua si sta
parlando di roba che va comunque smaltita e che c'è già di suo a
gratis.
Tipo bruciare tutto in un inceneritore dedicato che di suo immagino
sarebbe ben meno complicato di uno che deve aver a che fare con
rifiuti generici?

 rifiuti generici?
In Liguria ne stanno costruendo 3 (o addirittura 5?). Credo che il termine
politically correct sia "termovalorizzatori a biomasse".
Ma questa è cosa diversa dai biocarburanti, che sono tipicamente alcoli
ottenuti tramite fermentazione di zuccheri amidi e cellulosa, che, come
saprai, sono la stessa cosa. Il problema è che più lunghe sono le catene
polisaccaridi tanto più è difficile il lavoro per gli OGM che devono farlo.
Inoltre nei cascami è contenuta parecchia lignina, una roba che persino il
fuoco ha problemi a degradare.
Per inciso, le paure dei verdi prezzolati contro gli OGM da COOP e
"contadini Bio" non hanno senso, in quanto le piante OGM non sono in grado
di sopravvivere fuori da un campo arato, fertilizzato, irrigato e
soprattutto diserbato, dato che non utilizzano buona parte delle loro
energie nel crescere più alte della concorrenza, né nelle armi biochimiche
che permettono di vincere le guerre sotterranee fra radici.
Per ironia della sorte, il solo OGM in grado di vivere fuori da un campo
coltivato è un abete con basso contenuto di lignina, assai migliore per
fare la carta, che è il solo OGM coltivato in Europa...
Manzasà, correzioni?

 ottenere carburanti sia una boiata.
Maggiura! Non me lo sarei mai aspettato... (i frequentatori più "antichi",
che hanno letto ciò che ho più volte scritto al riguardo comprendono meglio
l'entità del sarcasmo).
Il problema, come per la bufala del riscaldamento globale causato
dall'uomo, è che è una bufala a fin di bene.
I campi vanno coltivati, anche se la loro resa, attualmente, è tale da
essere sovrabbondante. Questo per un motivo assai semplice: in caso di
crisi petrolifera, addio pesticidi, fertilizzanti, aratura meccanica ed
irrigazione con acqua pompata elettricamente.
Senza di esse la resa dei terreni credo sarebbe di circa un decimo. Se
tieni conto che, una volta, un terzo dei campi era dedicato al
sostentamento degli animali da lavoro ed un quarto alla rotazione
infruttifera, ti rendi conto che forse è una stima assai ottimistica.
E' per questo che la UE spende ancora una buona metà del suo budget per gli
aiuti all'agricoltura, aiuti che spesso vanno ad ingrassare truffatori.
L'idea di usare cereali per fare biofuel, in quest'ottica non è quindi una
cazzata, dato che permetterebbe di tenere in esercizio i campi avendone un
qualche ritorno utile e permetterebbe di evitare le truffe, visto che i
contributi verrebbero versati contro la consegna di cereali e semi oleosi
(già, m'ero dimenticato di quelli, nell'altro post) *reali* e non di
autocertificazioni quasi mai ispezionate (od ispezionate "a pagamento").

 aver a che fare con rifiuti generici?
Questo e' gia' un discorso diverso dal produrre
biocombustibili. Presuppone pero' roba non solo
combustibile, ma anche secca, senno' non e' che ci si ricava
granche'.
Comunque intendevo dire, speravo non
occorresse esplicitarlo, che l'agricoltura richiede grandi
quantita' di fertilizzanti, oggi come oggi prodotti
utilizzando  energia: gli scarti agricoli umidi adatti
a produrre fertilizzante non sarebbe meglio trasformarli
direttamente in cio', senza sottoporli a 10.000 processi
che alla fine sono solo fini a se stessi?
La terra ha il suo ciclo naturale: il prodotto netto che
offre quello e', sottrargli il prodotto finale o il
fertilizzante iniziale poco cambia nel bilancio totale.
Almeno cosi' suppongo.

 Oddiomio.
Si vabbe' questa e' la vecchia storia della guerra culturale
sotterranea che occorre fra abitanti del borgo e del contado
(e lasciamo pure sul vago in quale verso sia mai andato lo
sfruttamento), che in italia si trascina da almeno un
millennio, esprimendosi solo ultimamente nella dicotomia
politica che conosciamo, e che non finisce di riservare
sorprese a chi preferisce, per propria convenienza, ignorarla.
Cerchiamo di non essere ridicoli.

 politically correct sia "termovalorizzatori a biomasse".
Ma allora se già c'han pensato a utilizzare direttamente ste
"biomasse" e ci riescono (e infatti mica mi sembra complicato!) quale
mai potrebbe essere l'utilità di inventare un processo astruso per
riuscire ad estrarre degli alcoli da tutto questo?
L'energia che verrebbe fuori da quegli alcoli, a meno che non esistano
processi ben vantaggiosi che fatico ad immaginare, penso sia ben
minore di quella ricavabile direttamente.

 riuscire ad estrarre degli alcoli da tutto questo?
Chi ha tirato fuori questa bufala?
Chi campa facendo ricerche scientifiche?
E comunque anche qui si applica il principio dei biocarburanti: la ricerca
biogenetica è quella più promettente e quella in cui siamo meno indietro
rispetto ad altri (Chiesa e COOP permettendo).