Newsgroup: it.hobby.armi
Titolo: DDL legittima difesa (lunghissimo)

Ciao a tutti. 
Desidero fare agli interessati del NG un resoconto delle attività
parlamentari in merito alle proposte di legge sulla riforma
dell'istituto della legittima difesa. I disegni di legge in totale
sono tre (e non due come credevo): due del senato e uno della camera.
Quello della camera, il C4115 ( mio avviso il migliore e più completo,
ma lascio a voi il giudizio. L'avevo già riportato in un mio post sui
disegni di legge sulla legittima difesa), è stato assegnato alla II
commissione (giustizia) della camera dei deputati che non ne ha ancora
iniziato l'esame. Sui due disegni di legge presentati al Senato ha
iniziato i lavori la ii commissione del Senato (giustizia). Per
comodità di lettura riporto i due disegni di legge (constano di un
unico articolo per cui sono brevi):
"PRIMO DISEGNO DI LEGGE"
S 1899
Modifica all' articolo 52 del codice penale in materia di diritto all'
autotutela in un privato domicilio
Art. 1.
(Diritto all'autotutela
in un privato domicilio)
    1. Dopo l'articolo 52 del codice penale è inserito il seguente:
    «Art. 52-bis. (Diritto all'autotutela in un privato domicilio) –
Nel contrastare una violazione di domicilio finalizzata allo scopo di
commettere altri reati, si configura in ogni caso come legittima
difesa la condotta di chi:
        a) vedendo minacciata la propria o altrui incolumità, usa
un'arma legalmente detenuta o qualsiasi altro mezzo idoneo per
dissuadere o rendere sicuramente inoffensivo l'aggressore;
        b) vedendo minacciati i propri o altrui beni e constatata
l'inefficacia di ogni invito a desistere dalla azione criminosa, per
bloccarla usa qualsiasi mezzo idoneo o un'arma legittimamente
detenuta, mirando alle parti non vitali di chi persiste nella
minaccia».
"SECONDO DISEGNO DI LEGGE"
Disegno di legge S2287, fatto proprio dal Gruppo di Forza Italia, ai
sensi dell'articolo 79, comma 1, del Regolamento.
Sen. Paolo Danieli (AN)
Art. 1.
    1. Dopo l'articolo 52 del codice penale è inserito il seguente:
    «Art. 52-bis. - (Esclusione del criterio di proporzionalità). –
Non si dà luogo al criterio di proporzionalità, di cui all'articolo
52, qualora il pericolo attuale di un'offesa ingiusta sia
rappresentato dal porto di un'arma o in caso di violazione del
domicilio dell'aggredito».
***** FINE DISEGNI DI LEGGE ******
Come anticipato, in data 10 febbraio 2004 la commissione II del Senato
ha iniziato la discussione dei disegni di legge. Vi riporto di seguito
una brevissima sintesi delle sedute che si sono tenute. Per chi fosse
interessato ho aggiunto i link ai resoconti delle sedute citate, che
consentono di monitorare l'andamento dei lavori.
10 febbraio:  Inizia l'esame del 1899 e connessi. Esito:
Congiunzione con il disegno di legge n. 2287. Relazione e discussione
generale.
(
http://notes3.senato.it/ODG_PUBL.NSF/84dc613f79bb343a412568400038b58c/ecaef049f1f1b575c1256e36006b7c06?OpenDocument
)
4 marzo: E' stato fissato alle ore 18,00 del 15 marzo p.v. il termine
per la presentazione degli emendamenti
(
http://notes3.senato.it/ODG_PUBL.NSF/84dc613f79bb343a412568400038b58c/051da777397d1075c1256e4d00407b09?OpenDocument
)
 
16 marzo: E' stato spostato a domani, 17 marzo alle ore 20 il termine,
già fissato alle ore 18,00 di oggi, per la presentazione degli
emendamenti  (
http://notes3.senato.it/ODG_PUBL.NSF/84dc613f79bb343a412568400038b58c/d79727d881d9da8bc1256e59006d6a25?OpenDocument
)
23 marzo: Si è dato avvio alla fase dell'ilustrazione degli
emendamenti. Il senatore Fassone ha illustrato l'emendamento
interamente soppressivo del disegno di legge, mentre i senatori Bobbio
e Centaro proposte sostitutive dell'articolo unico di cui si compone
il testo. Dopo ampio dibattito, il seguito dell'esame è stato
rinviato. (
http://notes3.senato.it/ODG_PUBL.NSF/84dc613f79bb343a412568400038b58c/b57459185b32a15ec1256e600076795e?OpenDocument
)
1 aprile: Si è conclusa la fase dell'illustrazione degli emendamenti
e, quindi, si è rinviato l'esame.
(
http://notes3.senato.it/ODG_PUBL.NSF/84dc613f79bb343a412568400038b58c/30fc85eb0fdb662ac1256e690058e3ba?OpenDocument
)
7 aprile: Il relatore ha presentato e la Commissione ammesso un
emendamento che sarà esaminato, conìgiuntamente agli altri presentati,
in una prossima seduta
(
http://notes3.senato.it/ODG_PUBL.NSF/84dc613f79bb343a412568400038b58c/9db6fb0f6a588e36c1256e6f005d7526?OpenDocument
)
Mi scuso per la lunghezza del post, ma spero di avere fatto cosa
gradita agli interessati.
Ciao e a presto.
Giovanni

 ha scritto:

--
.....mai dire mai.......
Inviato da 
www.mynewsgate.net

 accusati di detenzione di armi da guerra e armi comuni da sparo.
Avevi dubbi, c'è sempre pronto il magistrato ad indagare sulle forze di
polizia, dalle mie parti dopo una mega sparatoria, per fortuna senza morti,
ai Cc e polizia fù pure presentato il conto dei danni, e dovetterò pagarli
di persona i protagonisti della sparatoria (i buoni visto che i cattivi non
avevano niente)
Saluti

Grazie per l'utilissimo lavoro!
Quanto alle proposte, non sono un penalista, ma mi lasciano parecchio
perplesso, specialmente la prima che non pare proprio scritta da un
giurista.
1^ proposta:
- violazione di domicilio "finalizzata allo scopo di commettere altri
reati": quali reati? tutti, stando al tenore letterale; e quindi
anche, ad esempio, il reato di ingiuria (il mio vicino mi entra in
casa per darmi della testa di c., io gli sparo). Mi pare troppo
generico ed estensivo. E poi, come faccio a sapere quali sono le
intenzioni di chi mi entra in casa? Glielo devo chiedere? E se poi
sostiene che voleva solo vendermi un'enciclopedia, o rifilarmi un
opuscolo dei Testimoni di Geova?
ipotesi a):
1) "vedendo minacciata la propria o l'altrui incolumità...": se si
accerta questa minaccia, la legittima difesa c'è già secondo le norme
attuali; se non lo si accerta, la legittima difesa non c'è oggi e non
ci sarebbe se passasse questa proposta.
2) perchè poi l'arma deve essere "legalmente detenuta"? se la detengo
illegalmente, risponderò di questa detenzione illegittima, ma che
c'entra questo con la legittima difesa? Mi difendo con quello che ho,
legalmente detenuto o no
ipotesi b):
- "constatata l'inefficacia di ogni invito a desistere dalla azione
criminosa..."; ergo, devo preventivamente invitarlo a desistere ("non
mi derubi/non mi insulti/non commetta il reato X"), e se non lo
faccio, niente legittima difesa
- "mirando alle parti non vitali": vai a dimostrare, a cosa fatte,
dove avevi mirato!
- "arma legittimamente detenuta": e dagli.
2^ proposta:
- interessante la proposta di escludere il criterio di proporzionalità
se il soggetto da cui proviene il pericolo porta un'arma: è quel che
tecnicamente si chiama "presunzione assoluta", ed ha il pregio di
agganciarsi ad un elemento obiettivo (il porto dell'arma) anzichè a
dati soggettivi pressochè incontrollabili.
- quanto alla violazione del domicilio dell'aggredito, segnalo la
seguente massima: "Costituisce violazione di domicilio l'introduzione
di un estraneo nella casa coniugale con il consenso di uno solo dei
coniugi al fine di avere rapporti carnali con lo stesso" (App.
Cagliari, 21/11/1990). Ossia: uno torna a casa, trova la moglie a
letto con un altro, gli spara e lo uccide: è legittima difesa.
Insomma, la seconda proposta andrebbe ponderata un po' meglio, ma
almeno sembra scritta da uno che si è preso il disturbo di leggersi un
codice; la prima, proprio no: è una dichiarazione di intenti, più o
meno condivisibili, ma non una legge tecnicamente ben fatta: è oscura,
incerta e, soprattutto, se messa in mano ad un interprete prevenuto od
insensibile, non cambierebbe le cose di una virgola.
Insomma, continuo a pensare che la normativa attuale in materia di
legittima difesa vada bene così com'è, a parte qualche perfezionamento
sempre possibile (ad es., quello della presunzione vista sopra);
certo, sul presupposto di una interpretazione serena e spassionata da
parte del magistrato. Ma se si postula che l'interprete sia a priori
ostile e prevenuto, non c'è barba di riforma che possa migliorare le
cose.
Saluti a tutti.
Filippo

 opuscolo dei Testimoni di Geova?
Chi vuol vendermi un'enciclopedia, un testimone di Geova o un venditore
suona al mio campanello e sono io che decido se farlo accomodare in casa,
quindi, se lo faccio accomodare non egli non compie alcuna violazione di
domicilio.
Una persona sana di mente non compie un reato grave come la violazione di
domicilio, semplicemente per insultarmi.
Questa proposta di Legge mi sembra che in qualche modo affermi la
"sacralita' del domicilio", esplicitando in forse modo "politicamente
corretto" che il domicilio privato di un cittadino non puo' essere violato
da nessuno e per nessun motivo, a chi subisce tale violazione va
riconosciuto il diritto di difendere se e propria famiglia applicando il
principio della legittima difesa, questo per evitare il paradosso oggi
reale, che chi subisce il reato, prima di reagire, dovrebbe chiedere
all'intruso quali azioni ha intenzioni di compiere, se e' armato, se e' in
grado di intendere e di volere, se ha avuto un'infanzia infelice...  Senza
una norma chiara la discrezionalità del Giudice rimarrebbe ampia e non
avremmo alcun miglioramento reale.
Ciao,
Jagger


Forse non mi sono spiegato, e mi dispiace.
Volevo dire che la proposta Castelli consiste in una norma che,
tecnicamente parlando, è malfatta, e che, in particolare, pecca per
scarsa chiarezza e difficile applicazione, che sono i peggiori difetti
che - intenzioni a parte - può avere una legge.
Il problema - come mi pare abbia detto anche il Dr. Mori - non sta
affatto nella attuale norma sulla LD, che è chiarissima, ma nel fatto
che talvolta viene applicata da magistrati prevenuti o anche solo
disattenti; ma se si postula una applicazione del genere, riforme come
quella in questione non risolvono il problema e forse lo aggravano.
Il "paradosso" che segnali circa l'indagine sulle intenzioni
dell'intruso non è previsto dalla attuale norma, ma si ritrova proprio
nella proposta Castelli, che prevede una violazione di domicilio
"finalizzata allo scopo di commettere altri reati": vale a dire
appunto una indagine sulle intenzioni del delinquente (la violazione
di domicilio è già un reato di per sè, ma non implica affatto che sia
compiuta allo scopo di commetterne altri, come l'acquisto di un'arma
da guerra non implica che ci voglia commettere un omicidio)
La complicazione - a dir poco - sotto il profilo probatorio sta:
- nell'onere di constatare "l'inefficacia di ogni invito a desistere
dalla azione criminosa"
- nell'onere di agire "mirando alle parti non vitali" 
Un giudice prevenuto farà presto a disapplicare la norma rilevando:
- che non ho dato la prova di avere rivolto all'intruso l'invito a
desistere, e/o
- che non ho dato la prova di avere mirato a parti non vitali
Ma se anche il giudice prevenuto non è, è facile immaginare in quali
difficoltà verrà a trovarsi.
Insomma, a me tutta la faccenda pare puro fumo elettorale e piuttosto
demagogico. Molto meglio congegnata tecnicamente, invece,mi pare la
proposta di AN
E quanto alla affermazione della sacralità del domicilio, NON è scopo
delle leggi affermare principi, ma stabilire regole, il più possibile
chiare, per mettere in condizione il cittadino di sapere quali
potranno essere le conseguenze delle azioni proprie ed altrui. A voler
fare delle leggi veicoli per affermazioni di principi, si combinano
disastri; tanto per citare una legge voluta da tutt'altra parte
politica, chi si ricorda di cosa succedeva, in base alla legge
"manette agli evasori", se per errore o distrazione si ritardava anche
di un solo giorno il versamento di una ritenuta di acconto, anche
minima, ed anche se poi la si pagava spontaneamente con interessi e
sanzioni?
Saluti!
Filippo