Newsgroup: it.scienza.ambiente
Titolo: ancora nucleare

Alla luce della trasmissione Report (chi non l'avesse vista visiti il sito
www.report.rai.it
 )vorrei chiedere a Veniero perchè questa piccola buchetta
di 600m nel deserto per le scorie non è mai stata scavata da nessuno e noi
continuiamo a pagare 180 persone per ogni centrale ormai spenta da
venti-trent'anni (e almeno per altrettanti ancora) e per siti come quello
della Casaccia dell'Enea dove tonnellate di rifiuti radioattivi sono tenuti
all'aperto, ammassati come niente fosse. La situzione non cambierà nei
prossimi 30-40 anni e tutti i nostri rifiuti radioattivi prenderanno un
giorno la via dei paesi poveri, come la Russia di oggi, disposti ad
acquistare la morte in cambio di dollari.
Tutti questi costi sono nelle nostre bollette della luce di oggi, e pensare
che Caorso ha chiuso più di vent'anni fa! Nelle 70£ che proponi ne hai
tenuto conto? No.
Paesi "nuclearmente evoluti" come la Francia sono in trattative, al pari di
noi, degli Stati Uniti ecc... per mandare questo bel regalino in Russia.
Come detto ieri sera nel programma: "E' questo il progresso???".
Per fortuna che il nucleare è una fonte pulita. Qui non sanno neanche più
dove mettere le mani, altro che trattamento delle scorie, i rifiuti sono
stati solo accumulati, qui da noi e ovunque. E li resteranno.

 stati solo accumulati, qui da noi e ovunque. E li resteranno.
Finche non si decideranno a costruire questo sito!
CIAO

 
Guarda che gli Stati Uniti sono 30 anni che accumulano residui radioattivi
nel Nevada ed ora cominciano a pagarne le conseguenze, infatti i depositi
piu' vecchi sono danneggiati e cominciano a disperdere radionuclidi, inoltre
alcune "stive" cominciano a produrre calore e spaccature in profondita'.
I progetti "nuovi" sono previsti come i nuovi alloggiamenti per i vecchi e i
nuovi materiali. Sposteranno il problema in un'altra zona e ricomincera' il
ciclo.
Il problema del nucleare si puo' comparare con l'atroce, sono il primo ad
ammetterlo, inquinamento dei combustibili fossili per quanto riguarda i
tempi medio-brevi. In tempi lunghi le capacita' di recupero dell'ecossitema
applicabili con l'inquinamento idrocarburico non lo sono piu' con le scorie
ad alta radioattivita'. Se tutti passassimo al nucleare in 30-40 anni non
sapremmo piu' dove mettere le scorie che vanno solo ad accumulo e non hanno
tempi biologici di recupero. Senza considerare che in caso di incidente
anche se i morti a breve termine sono meno apparentemente, in realta' sono
molti di piu' perche' l' "inquinamento" genetico dato dal carattere
fortemente mutageno  delle radiazioni "pesanti" crea un onda generazionale
dei suoi effetti. 

 tutte le nazioni.
Forse la Russia ha solo tanto posto e tanto bisogno di soldi...


Non avendo altro da aggiungere, mi associo alla presente risposta.
Saluti
Veniero.

 CIAO
Ciao Ciao
AleX
"E' un mondo difficile. Che vita intensa.
Felicita' a momenti, e futuro incerto"
Odio ICQ, se avete Msn messanger contattatemi

 dei suoi effetti.
Ecco lo spauracchio dell'incidente nucleare...
Ma ti rendi almeno conto che Chernobyl è un caso più unico che raro?
Centrali come quelle russe sono fuori da ogni questione!
MaxArt

 ma non esiste uno studio con i costi ambientali e sanitari ?
Penso di si.
CIAO

 Veniero.
Se non hai altro da aggiungere perchè cavolo devi farci perdere tempo a
scaricare e leggere un messaggio già letto???????????

 Penso di si.
eh, grazie, dove ? ;-)))


 lavorano tutt'ora, no ?
Più o meno. E' questa la principale direzione che si sta prendendo in
termini di sicurezza: ridurre al minimo l'intervento dell'uomo. I sistemi di
sicurezza passivi sono un grande passo avanti, rispetto a quelli attivi che
richiedono manutenzione, corrente per funzionare e supervisione umana.
Ti faccio due esempi. L'arresto della reazione, in caso di surriscaldamento
del nocciolo, viene effettuata con l'abbassamento delle lastre di grafite.
Questo abbassamento coi nuovi sistemi si attiva con un meccanismo basato
sulla semplice dilatazione termica dei materiali, non facendo uso di
corrente (che potrebbe mancare) e dell'intervento umano.
L'altro esempio si riferisce alla perdita di liquido nel circuito
refrigerante ad alta pressione (l'incidente più comune). L'ostacolo viene
aggirato rivestendo il circuito con un secondo tubo contenente lo stesso
liquido alla stessa pressione, riducendo al minimo le sollecitazioni
meccaniche della conduttura interna. Quella esterna si può rompere, è vero,
ma la pressione calerà di poco e il circuito interno non sarà a rischio,
lasciando tutto il tempo di riparare il danno.
MaxArt

 E a bassa attività che vuol dire ? che "potere" radioattivo hanno ?
livello di radioattività di circa 370 Bq/g per alcune centinaia di anni



Beh, per due righe, io sono convinto che non si debbano mandare messaggi
solo per polemizzare ma anche per dire: Sono d'accordo.
Saluti
Veniero.

 MaxArt


 tranquillo ;-))))
Anche perché non mi risulta di centrali costruite con questi accorgimenti,
finora...
Questo ti farà stare ancor meno tranquillo.
MaxArt

 Questo ti farà stare ancor meno tranquillo.
sì, infatti, grazie, gentilissimo .......


 sì, infatti, grazie, gentilissimo .......
Potrei parlarti di come era costruita Chernobyl e di quante centrali di
questo tipo esistano ancora in Russia, ma a quel punto vivresti nel terrore
:-)
MaxArt

 questo tipo esistano ancora in Russia, ma a quel punto vivresti nel terrore
e soprattutto saresti mooooolto bastardo !!!!    ;-))))))


 ugualmente dannosa come un'eccessiva presenza.
Beh, un altro obiettivo in effetti è quello della semplificazione dei
sistemi di sicurezza.
Più un sistema è complesso, maggiore è è la probabilità di mancato
funzionamento.
MaxArt

 funzionamento.
infatti.
