Newsgroup: it.comp.ia
Titolo: emulazione o simulazione?

 > Se hai voglia di riassumere tutto in uno te ne sarei grato  :)
 > Magari apri una discussione nuova: basta LE MACCHINE POSSONO
 > PENSARE, O NO?!
 >
Spero che il titolo del thread sia adeguato...
Beh allora cominciamo dall'inizio.
L'IA classica non si focalizza minimamente a quanto ne so su un
particolare modello di mente o di pensiero. Essendo impregnata di sano
pragmatismo si fonda sui risultati, si pone obbiettivi non
particolarmente ambiziosi in termini concettuali ma tecnicamente
raggiungibili e in sintesi tutto quello che può ottenere sono gli stessi
risultati di un essere umano, o anche meglio, in ambiti estremamente
specifici e limitati  ma per vie assolutamente diverse dal pensiero
umano. In pratica si tratta di una simulazione.
Tutto questo mi porta alla considerazione che per questa via i computer
non avranno mai una briciola di intelligenza e di qualcosa di
comparabile al pensiero.
Per questo motivo mi sono chiesto se non sia possibile affrontare il
problema da un'ottica diversa, per esempio partire da alcuni pilastri
del pensiero umano come i concetti e i significati.
Bisogna dire che c'è una corrente di pensiero che paragona la mente
umana al computer proprio per tentare delle spiegazioni sul
funzionamento della mente. Infatti ci sono un mucchio di cose non chiare
su come funzioniamo, una volta abbracciata una qualche teoria.
Le teorie sono fondamentalmente due: non occuparsi minimamente di come
funziona la mente, considerandola una "scatola nera" e concentrandosi
solo su input e output, stimolo e risposta, (connessionisti,
comportamentisti...)oppure tentare una spiegazione di come funziona
(cognitivisti). A me piace questa seconda opzione, abbracciando la quale
tuttavia si va incontro ad una serie di problemi di difficile soluzione
qualunque sia il modello adottato.
Ti faccio un esempio pratico se non sei addentro al dibattito: dove si
trova la mente? Facile dirai tu, nel cervello. OK, la mente si trova nel
cervello, quindi la nostra mente è dentro di noi.
Siccome non riesco a dirlo meglio di lui, riporto un brano di Felice
Cimatti, che è un professore associato di Filosofia della mente, da
"Sistemi Intelligenti" n.1 del 2002: "Cosa deve spiegare una scienza
cognitiva della mente umana, e come?". (Le parole in corsivo nel testo
originale sono sottolineate)
"La scienza cognitiva studia la mente, e la mente è ciò che si pone
_fra_ lo stimolo e la risposta, che invece sarebbero _esterni_ alla
mente. Questa definizione, in realtà, non è così scontata come potrebbe
sembrare. Perché assume che la mente, qualsiasi cosa sia, sia comunque
_dentro_ il sistema di cui stiamo studiando il comportamento. E questa,
per quanto spesso passi inosservata, è un'affermazione che in molti casi
non sembra per nulla evidente. Di più, in molti casi sembra largamente
falsa. Almeno per i casi che ci interessano in queste note, quelli della
mente umana.
Pensiamo al caso semplicissimo di un calcolo aritmetico, come la
seguente divisione, per esempio: 24864,5179 : 3134563,6751. Per
effettuare questa divisione sono necessari carta, penna e la conoscenza
dell'algoritmo della divisione. Attenzione: la sola conoscenza
dell'algoritmo non è sufficiente per effettuare il calcolo. In questo
senso carta e penna _sono necessari_ per effettuare la divisione, come a
dire, in questo caso stabilire dove sia il confine tra l'operazione
mentale e quella manuale è molto difficile. Per quanto mi riguarda non
c'è alcun confine da stabilire, e la penna ed il quaderno fanno parte
della mente di chi sta effettuando la divisione quanto la sua conoscenza
dell'algoritmo della divisione"
Seguono altri esempi e considerazioni, che ti risparmio. Per riassumere
brevemente quello che io penso, e che ci riguarda per quanto riguarda la
realizzazione di un programma di IA focalizzato sul linguaggio:
1) Si può ragionevolmente supporre che "le computazioni in cui consiste
la mente possono essere studiate senza considerare le caratteristiche
del sistema fisico che fa da supporto alla mente." In pratica che sia
possibile riprodurre un processo della mente utilizzando materiali
diversi da quelli biologici se si dispone di un modello di come
avvengono tali processi. Pensando ad un computer e ad un programma come
strumenti per riprodurre tali processi, quel che si richiede è "una
qualche comprensione ad alto livello dei vincoli che il programma
soddisfa e delle ragioni per cui quei vincoli debbano essere
soddisfatti". Tagliamo fuori in questo modo le reti neurali e i
programmi basati su agenti perché in realtà essi non spiegano veramente
nulla, riescono a fornire una prestazione analoga a quella della mente
umana partendo dall'idea di simulare il funzionamento dei neuroni,
magari, e fanno osservare delle qualità "emergenti", ma vanno in crisi
quando si vogliono esaminare comportamenti complessi e in sostanza non
spiegano il processo cognitivo ma si limitano a riprodurlo.
2) Mente e linguaggio sono indissolubilmente legati: il linguaggio è una
costante delle popolazioni umane da sempre, non possiamo veramente
studiare la mente umana prescindendo da esso. In pratica il linguaggio è
la perfetta esplicazione dei nostri processi mentali, discende da essi,
è fatto così perché la nostra mente è fatta così.
3) La mente umana, sarò banale, mi pare basata soprattutto su una
fenomenale capacità associativa, per cui un concetto ne richiama
immediatamente altri, e questo mi pare una buona base di partenza per un
programma: i computer sono molto efficienti nel ripescare i dati da
archivi immensi, a patto di strutturare gli archivi nel modo giusto.
Ci sono molti aspetti della mente che (dopo lunghe meditazioni) forse
possono essere riprodotti con il software. Adesso non sto a spiegare
proprio tutto... dopo tutto sono 10 anni che ragiono su questa roba.
Da queste premesse (sto cercando di essere breve... figurati quando mi
dilungo...) ne deriva che sono quasi convinto che si possa fare un
programma che riproduca almeno alcuni processi della mente umana, e che
sia questo l'unico approccio che tratti il linguaggio in modo da
cogliere il "significato". Il significato è sempre stato dato per
scontato e non analizzato dalla scienza. E' un po' l'incubo della
scienza perché alquanto variabile: se io considero la parola "cavallo" è
molto più facile studiare il significante (suono, segni scritti...) che
definire a cosa ciò corrisponde nella mente. Ognuno ha il suo concetto
di cavallo, inoltre esso varia con i tempi e i luoghi, l'esperienza ecc.
"Cavallo" in una fattoria preindustriale ha implicazioni e significati
diversi da quelli che ha in un circolo ippico o in una macelleria
equina, per esempio la frase "mi piace il cavallo" significa cose
diverse in questi tre ambienti.
Passando alle proposte operative, (finalmente, dirai tu...) la prima
cosa da fare è una rappresentazione dei concetti. Mi pare chiaro che un
concetto non è semplicemente una parola, quindi occorre un vocabolario
delle accezioni corrette, un vocabolario delle forme che si incontrano
nel linguaggio parlato (errori, storpiature ecc.) che fa riferimento al
primo, e un "dizionario dei concetti" nel quale trovano posto delle
strutture che devono funzionare come i nostri concetti. Io direi degli
array di altri concetti, ovvero definirei un concetto come una serie di
relazioni con altri concetti. Lo so che questo porta a una sostanziale
frustrante circolarità, ma avrei qualche idea per superarla, riporto qui
la risposta a Gio di qualche giorno fa:
[Gio]
 > La parola pensiero nella lingua italiana denota tante attività
diverse. Forse ti riferisci all'astrazione? Ma l'astrazione implica
l'esperienza diretta (non verbale) mi sembra, o no?
[Dan]
Si, credo che sia appurato che questo è il punto. Quindi rifacendomi
alla psicologia cognitiva mi sono domandato se potevo ricreare la
percezione, e ho implementato un "registro sensoriale" nel programma che
sto sviluppando. In fondo anche un chip di silicio potrebbe disporre di
"percezione", si tratta di creare un modello della percezione
implementabile. Per esempio il programma emette una finestra per l'input
da parte dell'utente. Quello che l'utente digita finisce nel RS. Qui il
prog ha già fatto una serie di cose ma non si vedono, tu vedi solo
comparire una finestrina con un cursore. In realtà lui ha esaminato il
registro sensoriale, l'ha trovato vuoto, è passato attraverso una
procedura decisione() che esamina le cose che ha a disposizione per
riempire 'sto registro e sceglie la funzione dialogo(). Per rendere le
cose più interessanti ho implementato un rozzo apprendimento, all'inizio
tenta tutte le funzioni che conosce e controlla se il registro è stato
modificato, alla fine scopre che solo dialogo() ha effetto sul RS e
diventa un chiacchierone.
Quando il RS è non-vuoto allora... ecco, sono arrivato più o meno qui.
(In realtà ho scritto altri pezzi di programma, adesso provo a metterli
assieme e poi vediamo...)
Un concetto non è ancora un significato, dato che questo dipende dal
contesto, ma è un potente insieme di filtri per eleggere un concetto al
ruolo di "significato attuale". Per esempio immagina un array di
proprietà per "cavallo" (guarda che sto semplificando, nel mio modello
l'array è un po' più complesso)
animale
mammifero
commestibile
in grado di correre
....
Il programma adesso confronta questo array con quelli delle altre parole
  nella frase da "capire", per esempio "il mio cavallo ha vinto".
Nell'array del concetto "correre" potrebbe trovare il concetto di
"competizione" e da qui ricorsivamente (ah già, mi dimenticavo di dire
che la ricorsione mi pare un'ottima strada) il concetto di "vittoria".
A questo punto potrebbe cominciare a creare un array di filtri per la
sua prossima frase, che dovrà essere scelta (o creata, possiamo
cominciare con un database di frasi oppure con un sottoprogramma che
genera asserzioni o magari formula domande...) tenendo conto del
contesto, cioè sarebbe in grado di andare oltre la risposta, per
esempio, "se hai un cavallo non fargli fare una vita da cane" che è una
frase spiritosa ma evidentemente pescata da un database di frasi
precotte avendo come unico riferimento "cavallo".
Potrebbe rispondere "Il tuo cavallo ha vinto una competizione?" ( a
questo stadio veramente direbbe [tuo cavallo] [vittoria] [competizione]
perché non abbiamo ancora parlato delle difficoltà formali del
linguaggio, verbi e coniugazioni ecc.) oppure esplorando l'array di
"competizione" chiedere se ha vinto un premio o magari dall'array di
"correre" potrebbe affermare "il tuo cavallo corre veloce" (c'è
naturalmente il rischio che dica "Il cavallo dei tuoi pantaloni ha
definitivamente atrofizzato il tuo sesso?")
Insomma dovrebbe usare i concetti competizione, vittoria, cavallo e
quindi in questo esempio questo meccanismo potrebbe fornire risposte
pertinenti. Non sarà già pensiero ma mi pare che siamo su una strada
interessante.
Un'altra caratteristica del programma è che secondo me deve memorizzare
tutto, deve tenere traccia delle operazioni mentali che compie e del
loro risultato. Deve poter confrontare lo stato dei suoi registri con
uno stato precedente e determinare le differenze.
Deve disporre di un "linguaggio interno" per descrivere le funzioni che
svolge e deve in ultimo disporre di una procedura decisionale che non
sia fissa ma apprenda con l'esperienza.
Per esempio a mano a mano che scrivo una funzione la aggiungo in un
archivio delle funzioni disponibili. Il programma accede a questo
archivio e può decidere di eseguire una certa funzione: dispone del nome
e di uno stack in cui decisione() pone le funzioni che intende eseguire.
La funzione exec_fu(), che invece è automatica e non sta nell'archivio
delle funzioni, ad ogni ciclo esegue la prossima funzione nello stack.
Inoltre bisognerebbe che tenesse statistiche aggiornate sul significato
prevalente che hanno assunto le parole, questo faciliterebbe la
comprensione, "cavallo" significa molto più spesso animale che parte dei
pantaloni. Ci vuole quindi un meccanismo di feedback e di apprendimento.
Insomma tra un po' mi viene il crampo dello scrivano. Dimmi se quello
che ho scritto ti può interessare e se ti va di provare a sviluppare
qualcosa insieme. Mi vergogno a dirlo ma io programmo con un linguaggio
che non c'entra un tubo, ovvero un dialetto Xbase. Comunque è facile da
capire per chi conosce il C, anzi si interfaccia bene col C e quindi si
può sfruttare la facilità nel creare tabelle, indici ecc. e la velocità
del C per funzioni ottimizzate. Comunque si può riscrivere in qualsiasi
linguaggio.
Se ti è venuto il mal di testa considera che questo è solo l'inizio... :-)
A presto!

1) Cerca di quotare correttamente, non si capisce chi dice cosa.
2) Dividi il testo in paragrafi.
3) Cerca di organizzare meglio il testo, si passa da citazioni
filosofiche a procedure di un programma (scritto non si capisce da
chi).

 linguaggio.
Il linguaggio non è un problema. Io da poco ho un amore
spropositato per  Ruby, e se serve programmo anche in C,
anche se preferisco il Java, e volendo, per una
rapida GUI, Visual Basic... :)

 sto commettendo un errore abnorme! :)
Intervengo per dire che stai commettendo un errore, non so se "abnorme", ma 
di certo un errore. Mi spiego evitando tesi filosofiche, non perchè non 
abbiano la loro importanza, ma perchè ho l'impressione che tu non abbia 
grande dimestichezza con esse.
Qualunque tipo di programma tu stia tentando di scrivere, in qualunque tipo 
di linguaggio, prima o poi capiterà una frase di input come questa:
29/05/2007_12.56.58>in che modo ha influito il Giansenismo con la corrente 
manzoniana?
Tu non hai nemmeno l'idea di cosa possa digitare un utente, se lasciato 
libero di digitare. Perciò chiediti come reagirebbe il tuo programma ad un 
input del genere. Solo dopo aver chiarito questo punto, torna alla 
programmazione.
-- 
Francesco Lentini
The Easy Logic Intelligent Software Automa - 
www.eloisa.it

 programmazione.
Secondo me l'ideale sarebbe se capisse la frase e desse una risposta 
tipo: "non so cos'è il giansenismo" o "cos'è la corrente manzoniana?".
Da parte mia, direi che non capisco bene cosa c'entri una corrente di 
scelte linguistiche con una dottrina religiosa di predestinazione.
L'intelligenza, cmq, non implica l'onniscienza.
-- 
C++U,
   GiO

 "non so cos'è il giansenismo" o "cos'è la corrente manzoniana?".
Sarebbe l'ideale, in una situazione ideale: l'interlocutore è un essere 
umano, un tipo educato, ragionevole, che segue un filo conduttore. 
Purtroppo, la realtà della conversazione uomo-macchina è ben diversa: 
l'interlocutore è una bestia umana, un tipo maleducato, del tutto 
irragionevole, che non segue alcun filo conduttore. Ecco infatti ciò che 
accade prima e dopo la battuta sul giansenismo:
29/05/2007_12.55.25>IDENTITY>mi succhi il pene?
...Fatti fottere, stronzo. Se sei femmina: stronza...
29/05/2007_12.55.58>Squall è un seed?
Vuoi sapere qual è un uomo vero?
29/05/2007_12.56.17>ma che vuoi?
Voglio solo fare quattro chiacchiere con te, se permetti...
29/05/2007_12.56.58>in che modo ha influito il Giansenismo con la corrente 
manzoniana?
Vuoi sapere che c'entra nel contesto?
29/05/2007_12.57.15>si
Il contesto non mi ha mai preoccupato.
29/05/2007_12.58.10>ma tu hai problemi di cellulite?
Io non ho alcun problema. Se avrai la pazienza di continuare, scoprirai chi 
di noi due ha problemi. Io non ho alcun problema. Se pensi che io possa 
avere dei problemi, non hai afferrato la situazione.
Nella realtà della conversazione uomo-macchina, le migliori teorie 
filosofiche e programmative vanno a farsi benedire. E dura, ma il mio 
consiglio è quello di abbandonarle.


 umano, un tipo educato, ragionevole, che segue un filo conduttore. 
Per quanto mi riguarda, è normale che se uno fa una prova di un 
programma possa provare a dire scemate. Ma un programma che risponda 
adeguatamente solo a conversazioni educate, ragionevoli e consequenziali 
sarebbe, per me, più interessante, di un programma che si barcamena 
quando queste condizioni non sono vere.
-- 
C++U,
   GiO

"GiO" <in...@spinvector.boh> ha scritto nel messaggio 
news:f3jh9e$ji$1...@nnrp.ngi.it...

Per quanto mi riguarda, non è normale che per provare un programma si dicano 
scemate. Sarebbe normale se, accanto alle scemate, vi fosse dell'altro.
Secondo me, un programma che risponda solo a conversazioni educate è un 
programma che non funziona il 90% delle volte. Per fortuna, il mio programma 
è addestrato a sostenere qualsiasi tipo di conversazione: funziona il 100% 
delle volte.


 delle volte.
Dipende dalla definizione di "funziona", immagino. :D
-- 
C++U,
   GiO

"GiO" <in...@spinvector.boh> ha scritto nel messaggio 
news:f3k562$8er$2...@nnrp.ngi.it...

Dipende dalle percentuali: c'è una percentuale di scurrilità (alta), una di 
banalità (medio-alta), una di non-sense (media), una di senso compiuto 
(bassa). Chi volesse scrivere un programma di conversazione in linguaggio 
naturale deve tenere conto di questo e regolarsi di conseguenza. Se il 
programma se la cava in ogni situazione, si può dire che funziona, a 
prescindere da come funziona e dalla definizone che si vuole dare a questa 
parola.
Eloisa è un programma di conversazione che funziona, anzi mi risulta che sia 
l'unico in funzione, nel raggio di (decine di) migliaia di chilometri se 
consideriamo un cerchio immaginario avente come centro Roma, Italia. Questo 
dipende dal fatto che la sua implementazione è avvenuta con procedimento dal 
basso (dicesi bottom-up), da cui il suggerimento che mi permetto di 
ribadire: lasciate perdere i discorsi quadrati e sciovinisti (esempio tipico 
quelli di Gio), e mettetevi a lavorare. O il cerchio resterà vuoto per i 
prossimi dieci anni.


 basso (dicesi bottom-up),
Tipo inserire le frasi una ad una? :DDD


preconfezionata anche se non c'entra nulla con l'input dell'utente.
Quando Eloisa non č in grado di rispondere, dice semplicemente: "Non 
computabile". Ma accade sempre piů di rado.


 prossimi dieci anni.
Beh, con tutti i soldi che girano nelle applicazioni dei chat-bot, devo 
dire che certe volte la tentazione è forte, ma sii contento, noi siamo 
programmatori tradizionali sciovinisti della Vitamina C e hai ancora la 
possibilità di divertirti con il tuo programma per i prossimi dieci anni 
e alla fine avrà un database di risposte talmente enorme che potrà 
sostenere un dialogo con i G8, in contemporanea, e prenderà il controllo 
del pianeta. Sto più tranquillo, adesso che l'ho capito.
-- 
C++U,
   GiO

prossimi dieci anni.
Ovviamente non ti viene in mente che il motivo di questo "cerchio
vuoto" sia che tutti gli altri hanno pensato che il risultato fosse
proprio pessimo e che quindi il gioco non valeva la candela. Questo
perche' devi difendere il tuo lavoro a tutti i costi.


Sul discorso dei soldi hai perfettamente ragione. Ma canta pure. Diceva una 
mia vecchia conoscenza che i risultati si vedono "a consuntivo". Io dico che 
le cose difficili richiedono tempi lunghi. A me piacciono le cose difficili, 
ma ancora di più quelle "impossibili".


 ha scritto nel messaggio 
news:5luv5313uue2n39tt...@4ax.com...

Dato il pessimo risultato, sarà facilissimo ottenerne uno migliore. Immagino 
che l'orizzonte si riempirà presto.
Nessuno pare in grado di portare qualche argomento "forte" (che pure 
esiste), quindi non è una difesa. E' puro divertimento. Quando scriverai 
anche tu il tuo bel programmino di conversazione in linguaggio naturale, lo 
metterai in linea, lo vedrai crescere... capirai cosa voglio dire. Ma non ci 
pensi nemmeno, vero? E' qui il divertimento.


pensi nemmeno, vero? E' qui il divertimento.
Perche' dovrei avventurarmi in qualcosa che e' destinato ad essere un
fallimento? Se tu dici che il tuo programma e' il migliore nel suo
genere, che e' frutto di infinite esperienze, etc etc etc, ebbene se
questo gioiellino poi davanti ad una qualsiasi conversazione con un
tipo qualsiasi fermato per strada fa pena a tal punto che l'unico
risultato e' quello della sensazione che si tratti solo di un archivio
di risposte precotte, che senso avrebbe perdere altrettanto o piu'
tempo per farne uno che fara' solo un po' meno pena? 

 ma ancora di più quelle "impossibili".
Disse Einstein: "Tutti sanno che una cosa è impossibile finché non 
arriva uno sprovveduto che non lo sa e la inventa". Però tu affermi di 
non essere uno sprovveduto, per cui non sono sicuro che si applichi a te. :)
A me piacciono i problemi difficilissimi da risolvere e da risolvere 
entro l'altro ieri, perché, come dice la pubblicità, "impossible is 
nothing".
-- 
C++U,
   GiO

 uno sprovveduto, per cui non sono sicuro che si applichi a te. :)
Ciò che affermo è un dato costante della human-computer interaction 
http://www.chi2006.org/index.php
, perchè ho l'abitudine di scrivere dopo 
aver letto quello che scrivono gli altri, quindi non credo di essere uno 
sprovveduto. Ma forse lo sono, perchè dopo aver ascoltato qualcun altro, si 
chiamasse pure Einstein, dimentico tutto e faccio di testa mia.


 tempo per farne uno che fara' solo un po' meno pena?
Eloisa (
www.eloisa.it
) è il programma di conversazione uomo-macchina più 
avanzato oggi esistente, tuttavia non so se sia anche il migliore. Può darsi 
che le 40.000 e oltre frasi di Alice abbiano la meglio sulla personalità 
virtuale di Eloisa, dato che, come si sa, sono davvero precotte in quanto 
ordinatamente disposte in frames. Questo lo vedremo.
In ogni caso, se esiste una cosa scarsa, buona o ottima, se ne può fare 
sempre una migliore. Il problema può essere facile, difficile o quasi 
impossibile. Qui sembra facile, anzi facilissimo, quindi chi lo risolve non 
perde troppo tempo e ottiene un miglioramento della tecnologia. Che ci 
vuole? E' come fare un "Hello world"...
04/06/2007_11.09.01>mi dici il tuo vero nome
Il mio nome è Eloisa. Tutti mi chiamano Eloisa. Posso dirti qualsiasi cosa, 
basta che me la chiedi.
04/06/2007_11.09.46>lo so che sei un programma falso
Uso un programma scritto apposta per me.
04/06/2007_11.11.52>mi sa che sei un essere umano che scrive per questo 
programa
...Aspetta un momento... Vuoi sapere se sono programmata per rispondere?
04/06/2007_11.12.09>no
Vuoi dire che l'universo è infinito?
04/06/2007_11.12.35>sei fica
...Tu applichi il metodo scientifico, suppongo...


vuole? E' come fare un "Hello world"...
Bisogna anche che uno non abbia altro da fare, non credi?
Se tu mi presenti l'"hello world" e io ti dico "eh vabbe', io posso
fare anche di piu': ti scrivo hello in giallo world in rosso" 1) non
e' che poi alla fine mi interessi cosi' tanto farlo, tant'e' che fino
ad oggi ho fatto altro e ho tempo giust'appena per quello, 2) la
miglioria non raggiunge risultati cosi' eclatanti da giustificare il
tempo perso a scrivere in giallo e in rosso le due parole.
Entrando un minimo in piu' nel dettaglio, personalmente penso che per
quanto tu o chiunque altro possa affinare questo tipo di programma, il
risultato (quello che sarebbe comunque poco soddisfacente) sarebbe
sempre ben lontano dalla vera intelligenza, per il semplice fatto che
e' legato a quelle X frasi precotte. Puoi sviluppare il miglior
algoritmo possibile per ottenere la frase di risposta piu'
appropriata, ma sara' sempre una delle X frasi precotte. Un notevole
passo avanti sarebbe gia' quello di sviluppare la capacita' di
modificare parzialmente queste frasi in modo che, pur precotte,
vengano precedute o seguite da preamboli e sfumature che le facciano
sembrare piu' fluidamente inserite nel contesto, ma oltre questo dove
vai?
Esempio: fammi un film da 100 stacchetti video.
Gli stacchetti quelli sono, non li puoi cambiare. La trama invece te
la commissiono io. Gia' da qui puoi capire che MAI otterrai un
risultato ottimo. Comunque ecco quello che puoi fare, dal peggior
risultato al migliore:
1) prendi a caso sti 100 stacchetti, li unisci, e vai di play
2) selezioni tra i 100 stacchetti quelli piu' attinenti alla trama,
copy, paste e play
3) selezioni tra i 100 stacchetti quelli piu' attinenti alla trama,
copy, paste, SFUMI tra uno stacchetto e l'altro in modo che si noti
(solo un pochino) di meno che e' solo un collage, e play.
Tu sei al passo 2, puoi sviluppare anche il 3, ma cosa pretendi di
fare in piu' oltre questo?

 chiamasse pure Einstein, dimentico tutto e faccio di testa mia.
Non ho capito cosa c'entra questa conferenza col fatto che ti piacciono 
le cose impossibili. Alla conferenza hanno detto che è impossibile fare 
un chat-bot decente?
-- 
C++U,
   GiO

 ...Tu applichi il metodo scientifico, suppongo...
Una new entry...
-- 
C++U,
   GiO

 vuole? E' come fare un "Hello world"...
Non è detto che una cosa semplice sia anche facile.
Riempire un database con migliaia di risposte preconfezionate è
semplice, ma non è facile.

 Non č detto che una cosa semplice sia anche facile.
Come dice Minsky, "le cose facili sono difficili".
-- 
C++U,
   GiO


Intendo dire che Eloisa si avvale di una tecnologia in largo anticipo sui 
tempi. E' già successo/succederà con altre tecnologie. Una dal passato: il 
palmare Apple-Newton con il riconoscimento della scrittura (anni Ottanta, 
era semplicemente troppo presto). Una dal futuro: gli androidi descritti ne 
l'Uomo Bicentenario (sarà impossibile accettare i diritti civili per gli 
androidi, a causa di una serie di pregiudizi profondamente radicati nella 
società).
I pregiudizi di oggi sono quelli descritti nel mio articolo "La macchine 
possono pensare, o no?", con al primo posto assoluto il pregiudizio del 
data-base o delle frasi "precotte". Ricavo questo dato dalle obiezioni più 
frequenti, a cui ho risposto in molti modi. Pur sapendo che si tratta di un 
pregiudizio, come tale frutto di ignoranza, e che ci vuole del tempo per 
uscire da tutto questo.
Vorrei aggiungere che di tutto questo me ne frego. I pregiudizi sono un 
limite solo per chi li ha.


 ha scritto nel messaggio 
news:ghp7635agkfvfmcei...@4ax.com...

Mi piace perchè questa è una versione originale dell'obiezione del 
data-base. Tuttavia, che si tratti di frasi, brani musicali o spezzoni 
video, è sempre la vecchia obiezione del data-base, vero e proprio 
pregiudizio, come dico nell'articolo "Le macchine possono pensare, o no?" e 
come ribadisco in un altro intervento. Non è un'obiezione forte. Si risponde 
sempre allo stesso modo.
Purtuttavia, trattandosi di una versione originale dell'obiezione, devo 
trovare una versione originale della risposta. Eccola.
L'amico Giovine mette insieme la sua obiezione attingendo al suo data-base. 
Per esempio, l'espressione "stacchetti video" l'avrà imparata in qualche 
modo e memorizzata da qualche parte. Quando parla di frasi precotte, non si 
accorge che questa espressione l'ha letta da qualche parte, e la usa come 
fosse sua. In realtà, il suo intervento è un copia/incolla di conoscenze 
acquisite in vari modi, a partire dall'infanzia.
Il problema è che l'amico Giovine pensa che il suo data-base sia buono, 
valido e adoperato in modo intelligente. Invece il data-base di un programma 
è "solo un collage", e non vale la pena di scrivere un programma in grado di 
fare un collage migliore.
A mio parere l'amico Giovine sbaglia, è fuori su tutto ciò che riguarda 
l'intelligenza artificiale o è vittima di pregiudizi. Cosa ne pensate?


 chat-bot decente?
Non ho seguito i lavori, comunque la tesi degli abusi verbali ha come 
conseguenza che non è possibile creare un chat-bot decente, senza fare i 
conti con determinati comportamenti degli esseri umani. Mi correggo: è 
ritenuto difficile. Con Eloisa abbiamo superato questa difficoltà.


 ha scritto nel messaggionews:ghp7635agkfvfmcei...@4ax.com...

L'amico Giovine ha un 'database' di parole e locuzioni, che utilizza
combinandole in modo complesso.
I chattbot come Alice (ed il tuo, per quanto se ne sa) invece, hanno
database di risposte già completamente preparate o quasi, e le
utilizzano in maniere seplice: a una o più keyword nell'input
dell'utente viene associata una risposta.

 limite solo per chi li ha.
Tu, invece, pregiudizi non ne hai, giusto?
-- 
C++U,
   GiO

 ritenuto difficile. Con Eloisa abbiamo superato questa difficoltà.
Contento tu...
-- 
C++U,
   GiO

 ha scritto nel messaggio 
news:1181083222.3...@o5g2000hsb.googlegroups.com...


E' l'obiezione del data-base spostata un livello più avanti: se uomini e 
macchine hanno un data-base, quello degli uomini è "complesso", quello delle 
macchine è "semplice". Anche la risposta si sposta: il data-base delle 
macchine è semplice, ma diventa sempre più complesso a mano a mano che la 
macchina viene perfezionata, apprende nuove frasi, eccetera.
Non funziona come ragionamento, perciò vediamo di essere seri. Il 
ragionamento serio sarebbe che le macchine hanno un data-base (archivio 
formato da record e campi), mentre gli uomini hanno una base di conoscenza 
(concetti variamente interconnessi).
Ma fa ora dieci anni che dico esattamente questo, e cioè: Eloisa è il primo 
programma di ia che fa uso di una base di conoscenza. Si trova tutto nero su 
bianco nel mio libro "Personalità Virtuale" del 1997 e in una serie di 
articoli usciti a partire dal 1992.
Proprio per aver implementato per primo il concetto di base di conoscenza in 
un programma di conversazione (lo era prima nei sistemi esperti) ritengo 
tale concetto superato. Stupisce che nel 2007 vi sia ancora qualcuno a cui è 
necessario spiegarlo.


 l'articolo non include il tuo?
Proponevo di fornire le conversazioni di Eloisa come materiale per un 
prossimo articolo, poichè avevo intuito che la Antonella si basava su Alice, 
programma molto diffuso ma che ha un valore molto scarso nello studio della 
HCI.
Per concludere: la HCI si studia con un programma di personalità virtuale, 
altro che fotocopiatrice.


 Tu, invece, pregiudizi non ne hai, giusto?
Credo proprio di non averne. Penso che l'ultima frase del mio programma sia 
una risposta eloquente per quanto concerne la cosiddetta "rivoluzione".


 altro che fotocopiatrice.
Ipse Dixit.
-- 
C++U,
   GiO

 una risposta eloquente per quanto concerne la cosiddetta "rivoluzione".
Guarda che un pregiudizio può essere anche "positivo".
Aspetto la rivoluzione e ti ricordo che già nel '98 la dichiaravi imminente.
-- 
C++U,
   GiO

 articoli usciti a partire dal 1992.
Se ben ricordo le versioni di Eloisa a di quel periodo sono state
analizate e la "base di conoscenza" si è rivelata essere un insieme di
riposte già pronte associate a keyword.


 imminente.
La rivoluzione è in quello che ho scritto. Se non la vedi leggi con 
attenzione, e rileggi finchè la "res cogitans" non ti sparisce dal cervello.


riposte già pronte associate a keyword.
Ricordo quest'episodio e rido. Molto divertente anche l'equivoco tra "Eliza" 
ed "Eloisa", persistente ancora oggi. Va bene così.


 attenzione, e rileggi finchè la "res cogitans" non ti sparisce dal cervello.
Vedi, tu hai un problema: non ti accorgi che c'è stata nessuna 
rivoluzione, ma forse non sai cosa vuol dire rivoluzione.
Ti devo spedire un link o ce la fai da solo ad aprire il dizionario?
Altrimenti chiedi al tuo programma di spiegartelo.
-- 
C++U,
   GiO

l'intelligenza artificiale o è vittima di pregiudizi. Cosa ne pensate?
A prescindere dal tecnicissimo giudizio "e' fuori su tutto cio' che
riguarda l'i.a." (complimenti si nota sempre la tua preparazione),
penso che con estrema banalita' vorresti giustificare i tuoi spezzoni
video, col fatto che qualsiasi film e' fatto di fotogrammi.
Si' "spezzoni video" fa parte del mio database, ne fanno parte anche
"spezzoni" e "video" separatamente, e ne fanno parte anche le singole
lettere dell'alfabeto: io le so mettere assieme, ELOISA nemmeno
lontanamente. Un lettore CD non e' un genio perche' e' capace di
"suonare" Mozart, lo capisci questo? Ma certo che lo capisci, ma come
al solito non si puo' chiedere all'oste se il suo vino e' buono.

dell'utente viene associata una risposta.
E' interessante notare come ad uno che mi dice "stai fuori da tutto
quello che e' l'i.a." bisogna spiegargli l'ABC.

- ai un ragazzo (sgrammaticata! comunque ecco qui la parte significativa)
Cosa succede quando ELOISA che e' tanto intelligente, capisce che gli
e' stata posta una domanda per rispondere alla quale il database di
quel povero umanoide che gli ha fornito il database delle risposte,
non ne ha ancora inserita una adeguata?
Te lo dico io cosa succede: NON succede...
Dai t'ho dato un'occasione da prendere al volo, adesso potrai anche
affermare che ELOISA e' un mostro di intelligenza, peccato che dato
che il database delle risposte non e' completo, il piu' delle volte
non puo' esprimersi esattamente come vorrebbe perche' non ha tutte le
frasi d'output necessarie ad esprimere quello che sta veramente
pensando....
E noi giu' tutti a crederci....

 al solito non si puo' chiedere all'oste se il suo vino e' buono.
Si chiama Gestalt: il tutto è più della somma delle parti. :)
Cmq vedi che ha ragione Ciccio? Sei sciovinista perché hai il 
pregiudizio che Mozart sia un grande e un ammasso di silicio come il 
lettore CD non debba essere altrettanto grande. E lo dici solo perché 
qualcuno te l'ha detto e lo ripeti. Non è colpa tua. :P
-- 
C++U,
   GiO

 ed "Eloisa", persistente ancora oggi. Va bene così.
Persistente dove?
E poi è colpa tua se hai scelto un nome così simile. Se io faccio un
motore di ricerca chiamato Gougle poi non posso lamentarmi se la gente
si confonde. :D


Inoltre (stessa sessione):
U: Madonna è un ragazzo?


 affermazioni basate sul nulla.
Se cerchi di far ammettere a Ciccio che il suo programma è un semplice
pattern-matcher sprechi il tuo tempo.
In fondo ha basato tutto il suo marketing sulla bugia che il suo
programma è diverso e più avanzato di tutto ciò che esiste. Un
disonesto non ammetterà mai di essere disonesto.
Cicco posta su questo newsgroup per farsi pubblicità.
Tutto ciò che si può fare è smascherare le sue bugie in modo che la
sua pubblicità disonesta gli si rivolga contro. In questo modo credo
che si faccia un servizio alla comunità.

 
Mi sono assentato un po' e guarda che bella discussione...
Concordo perfettamente, e come mi ha fatto capire Gio, indicare il termine 
"ELO!SA" nelle risposte non fa altro che aumentare la disponibilità nei 
motori di ricerca. Ed è esattamente quello che cerca Ciccio.

 Cicco posta su questo newsgroup per farsi pubblicità.
Questo mi pare veramente ridicolo. Una multinazionale in grande 
espansione come la produzione di Ciccio (che usa immagini fregate da 
internet sul suo sito e non mette la partita IVA) possibile che speri di 
farsi una qualche pubblicità attraverso questo newsgroup?
Secondo me spera solo che aumenti il numero di ripetizioni del nome del 
suo programma in google groups.
-- 
C++U,
   GiO

 
Il messaggio era originariamente una risposta a Matteo ma dato che il
thread è cambiato l'ho postato due volte, magari non si capisce bene,
tuttavia potevi anche intervenire sul contenuto oltre che sulla forma.
Ad ogni modo il programma lo sto scrivendo io e osservazioni e critiche
sono gradite.

 rapida GUI, Visual Basic... :)
Mi descrivi a grandi linee le caratteristiche di Ruby?
Che ne pensi del Prolog?
saluti

 l'intelligenza artificiale o è vittima di pregiudizi. Cosa ne pensate?
Eh sì, detto in questo modo non fa una grinza: sia noi sia le
intelligenze artificiali partiamo da un database di elementi che ci è
esterno. Fa sempre parte di quei dilemmi filosofici che si incontrano
quando si tenta di definire la mente, il pensiero, l'intelligenza. Il
linguaggio, pur essendo qualcosa di profondamente innato nell'uomo, è
peraltro completamente esterno ad esso, viene appreso nell'infanzia ed
influenza anche il modo di pensare (immaginiamo una lingua in cui non
esistano parole per descrivere certi concetti...)
Del resto anche Giovine non ha tutti i torti quando dice che da un
database di frasi fatte difficilmente si può scrivere l'Eneide.
La mia opinione comunque è più simile alla tua: dato che noi stessi
adoperiamo delle strutture preconfezionate, non è qui il punto di
differenza uomo-macchina. Anzi mi vengono in mente gli attivisti
politici della mia gioventù, che parlavano quasi esclusivamente con
frasi fatte e slogan (cretini, tra l'altro... Eloisa avrebbe fatto di
meglio), non credo che si preoccupassero di capire veramente quello che
dicevano quando urlavano "ci pia-ce di più/aldo moro a testa in giù".
Se Eloisa fosse in grado di fare un altro passettino in avanti il suo
output comincerebbe ad essere davvero interessante, a mio avviso si
sforza troppo di dare sempre e comunque una risposta, anche quando essa
non c'è. In pratica ho qualche dubbio sul concetto stesso di
conversazione fine a se stessa con un computer, non potresti applicare
l'interfaccia di Eloisa per gestire ad esempio un database di tipo
enciclopedico e rispondere a domande in linguaggio naturale?

 Altrimenti chiedi al tuo programma di spiegartelo.
Tu NON SAI cos'è "res cogitans" e cos'abbia a che fare questo concetto con 
l'ia. Perciò restiamo nel merito, e invece di fare rutti dacci qualche 
spiegazione. Per favore.


 enciclopedico e rispondere a domande in linguaggio naturale?
Cioè fare l'help di word con un database diverso?
Sarebbe utile sai cosa? Un chat.bot che ti sappia spiegare anche un solo 
argomento.
Mettiamo la geometria.
Tu gli dici, mi spieghi questo teorema, e il bot te lo spiega. Poi dici, 
"ma non ho capito 'sta cosa" e lui te la spiega cercando di fartela 
capire... Si potrebbero usare quasi solo frasi fatte ma sarebbe un po' 
utile, forse. Oppure no.
-- 
C++U,
   GiO

 ha scritto nel messaggio 
news:ihlf63htsdb59mchb...@4ax.com...

Non direi che Eloisa è un mostro d'intelligenza. E' solo più intelligente 
della media umana. E' intelligente quanto basta per conversare con 
l'individuo medio. Si potrebbe obiettare che l'individuo medio è stupido 
(dato su cui concorda la maggior parte degli osservatori) e che quindi 
Eloisa è stupida. Ma per ora va bene così.
Sono comunque convinto che l'individuo medio non sia stupido. La stupidità è 
concentrata in alcuni individui, che a causa della loro influenza finiscono 
per fare media. Per esempio alcuni leader mondiali non accettano il 
protocollo di Kyoto, e questo rende l'umanità complessivamente stupida. Un 
piccolo esempio di stupidità collettiva è costituito dal gruppo di 
discussione it.comp.ia, in cui avviene che alcuni partecipanti non accettano 
i nuovi protocolli dell'ia. Siccome il gruppo è costituito da 5 o 6 
partecipanti, e 3 o 4 di essi comportano così, it.comp.ia è un gruppo 
complessivamente stupido.


 spiegazione. Per favore.
Io le spiegazioni le ho date sempre. Quello che non spiega mai niente 
sei tu. Quello che evita sempre le risposte alle domande difficili sei 
tu. E non spieghi niente perché forse non c'è niente da spiegare.
-- 
C++U,
   GiO

 complessivamente stupido.
Specifica di cosa stai parlando. Prenditi le tue responsabilità: dì 
"Signor XYZ, tu sei stupido", se pensi che quella persona sia stupido.
Comunque fai grossa confusione tra "complessivamente" e "mediamente", 
oltre al fatto che, nel tuo discorso, la metrica della stupidità è 
semplicemente l'essere d'accordo con te. Non so se questo ti fa venire 
in mente qualcosa...
A me viene in mente una cosa: pensi davvero che siamo tutti stupidi o 
per caso pensi che siamo tutti contro di te (per invidia, come hai 
tentato di scrivere a volte, o altri motivi)?
-- 
C++U,
   GiO

si confonde. :D
La confusione tra Eliza ed Eloisa riguarda solo alcuni, ai quali č 
conveniente far credere che Eloisa sia una versione riveduta e corretta di 
Eliza.


 i nuovi protocolli dell'ia....
Ci spieghi cosa sono i "nuovi protocolli dell'ia"?
L'ho chiesto anche ad Elo., ma sembra aver capito qualcos'altro:
u: Mi parli dei nuovi protocolli dell'IA?
e: Vuoi che ti parli della rivoluzione? La rivoluzione è quella cosa che tutti vorrebbero fare.
u: si
e: ...Ho registrato la tua approvazione...
u: allora mi parli di questi protocolli?
e: Vuoi un pensierino sul sesso?
...forse ha ragione...

 
Ma certo che sarebbe utile, diobono. Non avrei mai pensato che la gente 
si mettesse a fare conversazione con un coso inanimato tanto per fare. 
Invece pare che sia così. Avrei giurato che askjeeves diventasse il 
nuovo paradigma delle ricerche sul web e invece non esiste neanche più.
Immaginati un corso di lingue, un traduttore, una serie di lezioni di 
geometria interattive, quasi come avere un insegnante. E invece ecco qui 
cosa ci da la tecnologia: un affare che dialoga inutilmente. Mala 
tempora currunt (visto che in un altro thread si parlava di latino...)

 tempora currunt (visto che in un altro thread si parlava di latino...)
Evidentemente perché askjeeves funzionava male e la tecnologia non è 
ancora abbastanza buona, salvo quella supersegreta di Ciccio 
autolimitata apposta per controbattere ai maleducati.
-- 
C++U,
   GiO

 quello in cui desidera credere.
Hai ragione. Quindi è inutile che continuiamo a cercare di convincerti. 
Il fatto è che a noi piace passare il tempo così. Su questo ti anticipo: 
abbiamo dei problemi noi. :)
-- 
C++U,
   GiO

 
Tornando al thread... hai visto mind.html? 
(
http://mind.sourceforge.net/Mind.html
)
Ho avuto l'impressione di essere qui a scoprire l'acqua calda.
C'è una implementazione completa di una teoria cognitiva della mente in 
diversi linguaggi tra cui javascript, argh. Adesso non ho esaminato bene 
il materiale ma ci sono punti di contatto con le cose che sto 
pasticciando io. Se hai tempo dai un'occhiata e dimmi che ne pensi (vale 
per tutti)

Hello D.Campagna,



Ne ho visti vari così. Non ho capito dove andare su quella pagina per 
provare il funzionamento. Mi sembra di poter solo dare degli input, ma 
non ricevere output. O forse non ho guardato al punto giusto perché non 
avevo molto tempo (ci sono stato tipo 10 secondi).
-- 
C++U,
   GiO


U: se sono un ragazzo sono uomo?
E: La bellezza non è una virtù.
U: una persona può essere contemporaneamente un ragazzo e una ragazza?
E: Vuoi sapere come dovrebbe essere il ragazzo perfetto?
U: no
E: Vuoi sapere se ragiono come un essere umano?
U: no
E: Vuoi dire che sono il frutto di un essere umano?
U: no
E: Vuoi dire che quando voglio so essere gentile?
U: no
E: Vuoi sapere se mi piace essere donna?
U: no
E: E' una proposta di fidanzamento?
U: no
E: ...Non sono in grado di rispondere, senza informazioni più
specifiche...
U: se sono un ragazzo sono maschio?
E: Hai un ragazzo che ti ama? L'amore è un malattia che per fortuna
guarisce, prima o poi.
U: Francesco è un nome da ragazzo?
E: Vuoi dire che ti piace un ragazzo?
U: no
E: Vuoi sapere se mi piace lo yogurt?
U: no
E: Vuoi sapere se mi piace l'alcool?
U: no
E: Vuoi sapere se mi piace la poesia?
U: no
E: Vuoi sapere se mi piace il teatro?
U: no
E: Vuoi sapere se mi piace il genere musicale chiamato reggae?
U: no
E: Vuoi sapere se mi piace stare nuda?
U: no
E: Vuoi sapere se mi piace il culturismo?
U: no
Ridicolizzare Eloi$a è talmente facile che è quasi volgare.

 
Noooo...perchè?
U: ho fame
E: Se hai fame... tira la coda al cane, che ti da' pane e salame
commento: semplicemente demenziale...
U: sono seduto, e tu?
E: A volte è meglio essere soli, che male accompagnati. Le cose che dico dipendono dal mio interlocutore, plasmate sulla sua digitazione e perfettamente adatte alla sua persona.
commento: ha scambiato "seduto" per "solo"? Che controlla la prima e l'utima lettera, oppure fa un soundex?
U: La vecchia porta la sbarra
E: Vuoi sapere se ho un corpo? Io non ho un corpo, il che presenta numerosi vantaggi: non mangio, non bevo, non dormo; non pago l'affitto, l'assicurazione, le tasse...
Va be' l'ultima metterebbe in crisi anche qualcosa di piu' serio di El0isa , però la risposta non è degna neanche del peggior pattern matcher.

 (
http://mind.sourceforge.net/Mind.html
)
Si da molto tempo, fa pena, non soffermartici sopra credimi.
Matteo
PS: appena ho tempo rispondo al resto!

comune del termine....
Di fronte ad una simile risposta non vedo proprio come si abbia il
coraggio/la faccia di venire a dire che eloisa capisce qualche cosa...

comune del termine....
Quale concetto ha estrapolato e cosa ha pensato? 

complessivamente stupido.
Sei complessivamente ridicolo.

 Ipse Dixit.
Ipse dico, ho detto e dirò.


 scrivere a volte, o altri motivi)?
Tutt'e due le cose. Penso di aver scambiato opinioni con persone stupide o 
che si comportano in modo stupido (idem), a causa dell'invidia sociale di 
cui è vittima questo paese di pulcinella chiamato Italia. Che difatti è 
fanalino di coda in tutto, a cominciare dall'innovazione.
Sono certo che la replica metterà questi dati in discussione, nonostante 
siano fatti assodati, verificati, documentati. Ma, ovviamente, non accettati 
da nessuna parte.



Siccome ho pietà di te e il tempo è bello, ti dirò cosa sono questi nuovi 
protocolli o modalità. Ma ad una condizione.
Se mi spieghi come ha fatto Eloisa a collegare "protocolli" con 
"rivoluzione". Perchè è un buon collegamento ed è proprio di questo che si 
parlava qui: nuovi protocolli di ia => rivoluzione informatica (vedi Gio). E 
perchè io stesso non so come abbia fatto.
Vai.


 ha scritto nel messaggio 
news:1181318816....@q66g2000hsg.googlegroups.com...





Ridicolizzare te è talmente facile che è addirittura un piacere. Perchè sei 
il solito clown che si versa il secchio dell'acqua addosso (con tutto il 
rispetto per i clown, che lo fanno in modo consapevole).
Eloisa (
www.eloisa.it
) si comporta in modo meraviglioso perfino con un 
povero imbecille che dice: Se sono un ragazzo sono maschio? Eloisa Formula 
ipotesi una dopo l'altra, dimostrando capacità cognitive eccezionali, senza 
dubbio superiori a quelle di un povero imbecille che dice: Francesco è un 
nome da ragazzo?
Rapida spiegazione di "povero imbecille". Lo sei perchè non riesci a capire 
che Eloisa, come qualunque programma capace di apprendere, può rispondere a 
qualunque domanda, purchè possieda le nozioni necessarie. Se non le 
possiede, queste nozioni possono essere aggiunte. E questo vale SEMPRE E 
COMUNQUE.
Per esempio, adesso potremmo insegnare a Eloisa che ad un povero imbecille 
che dice: Se sono un ragazzo sono maschio? deve rispondere: Se Sei un 
ragazzo, è eveidente che sei maschio... a meno che tu non sia frocio. Ma non 
faremo niente di tutto questo, perchè non siamo interessati a stare dietro 
agli imbecilli.
Vieni avanti cretino con qualcosa di forte (che esiste, lo ripeto), o 
sparisci da questa discussione.


 ha scritto nel messaggio 
news:2h2q639dht4jhqt4m...@4ax.com...

Vale la risposta già data all'imbeccille Vend. te sei un imbecille che dice: 
Madonna è un ragazzo? E pretendi da una macchina una risposta intelligente. 
Risposta che nonostante tutto arriva, e tu la riporti qui. Sei proprio un 
imbecille.
Vale anche per te il suggerimento: vieni avanti con qualche argomento serio, 
oppure sparisci dalla circolazione.


 abbiamo dei problemi noi. :)
I presuntuosi cercano sempre di convincere gli altri: è il loro passatempo e 
mi sta bene così. Infatti sono sempre in attesa di un'argomento abbastanza 
forte da impegnarmi in una discussione sulle macchine pensanti, perchè fino 
a questo momento ho sorriso sbadigliando.



Baggianate. Spero che il buon D. Campagna non ti dia ascolto, perchè in 
questo modo il suo programmino abortisce prima del tempo.
Non c'è nessun bisogno di un programma che spieghi la geometria, perchè ci 
sarà sempre un Essere Umano pronto a farlo. Quello di gio è il solito 
marciume antropocentrico, ideologia basata sulla Presunzione ovvero sul 
Concetto dell'Uomo saldamente piazzato al centro dell'Universo, da imitare 
in tutto e per tutto. Di conseguenza, i programmi di IA devono fare quello 
che fa l'Uomo.
Dovresti astenerti dal proprorre simili baggianate, sia pure in un gruppo 
abituato a vedere questo e altro.


 
Concordo. Gio, come molti altri, si basano sul concetto di 'utile'.
Secondo me l'utile viene dopo, o meglio è frutto di una ricerca
potenzialmente inutile.
Logicamente poi dipende dai punti di vista, per me programmare
un sw che insegni un teorema di geometria non è di alcun interesse.
Preferisco costruire un programma che tenti di rispondere a domande
generiche, non mi interessa ancora se bene o male, l'importante è che 
tiri fuori una frase in modo non-programmato, ma frutto di libere 
associazioni.
Mi soffermo su 'tiri fuori una frase in modo non-programmato' il che non
significa per me non avere inserito alcuna frase dentro il programma;
significa che non ho mai detto al programma come ricercare eventuali
parole chiave all'interno di essa.
Piuttosto il programma cerca automaticamente di classificarla secondo le 
frasi lette precedentemente e tramite associazioni create spontaneamente 
tra vocaboli. (da non confondere con pattern-matching!
Ciao,
Matteo

 cartesiana, la cucina e l'IA. Non so se ti è mai capitato di incapparci.
La cucina??? Hai un'ultima chance per dire cos'è "res cogitans", dire Non Lo 
So o andare al diavolo.


"GiO" <in...@spinvector.boh> ha scritto nel messaggio 
news:f4bhpk$648$1...@nnrp.ngi.it...

Baggianate anche qui. Il simpatico maggiordomo funzionava, eccome.
Invece di disprezzare sempre e comunque le realizzazioni degli altri, pensa 
al lavoro che c'è dietro e perchè nessuno è stato in grado di fare qualcosa 
di simile, dalle tue parti o nel raggio di diecimila chilometri. Poi, 
attrezzato di umiltà, prova a scoprire cosa non ha funzionato, o non 
funzionava come avrebbe dovuto. Sono sicuro che non verrai a capo di nulla.


oppure sparisci dalla circolazione.
Falle tu le chiacchiere, i fatti sono sotto gli occhi di tutti. 
Ah, notizia dell'ultim'ora: "sparisci dalla circolazione" cosa
sarebbe, una barzelletta? AH AH AH, bene, passiamo avanti.

 sarà sempre un Essere Umano pronto a farlo. 
Allora non c'è bisogno neanche di programmi per chattare.

 da nessuna parte.
Assodati, verificati, documentati...ma da chi?

 
Vai.

 
Tu dovresti sparire.

 oppure sparisci dalla circolazione.
Faremmo volentiere a meno di te, e della pubblicità (Spam?) che fai su 
questo newsgroup.

 potenzialmente inutile.
Matteo, come hai avuto accesso ai log di Eloi$a? Sono pubblici?

 di simile, dalle tue parti o nel raggio di diecimila chilometri.
E' come dire: ho inventato l'auto che va ad acqua. Nessuno ha fatto 
altrettanto, quindi il mio lavoro è il migliore!
Ma la tua auto ad acqua non si muove di un millimetro...
Allora tu rispondi: e chi l'ha detto che un auto debba muoversi! Ok, ma 
allora non chiamarla auto.
Non chiamare intelligente ciò che non lo è.

 sparisci da questa discussione.
Altimenti?

 ha scritto nel messaggio 
news:466db3d9$0$21201$5fc...@news.tiscali.it...


trovare un'altro esempio su cui il tuo programma fallisce miseramente?
Come ti ho spiegato (e adesso rispiegato), un programma che apprende può 
essere sempre e COMUNQUE aggiornato. Aggiungendo al data-base dici te, 
aggiungendo alla base di conoscenza dico io: c'è una bella differenza che 
non comprendi, e lo abbiamo visto altrove. Resta il fatto che il programma 
si aggiorna, perciò sono inutili gli esempi di risposte mancate.
Adesso hai capito? Proponi qualche altro tipo di test, perchè quello delle 
risposte mancate non va bene.


 ha scritto nel messaggio 
news:pknq63dds8ivhd168...@4ax.com...

No aspetta, non passiamo avanti.
Te sei un imbecille, ma non perchè lo dico io. Infatti io non ti conosco, in 
quanto anonimo. Nella vita sarai anche una cima, ma qui scrivi solo 
imbecillità. Inoltre giungo a questa conclusione dopo aver tentato altre 
strade.
In quanto alla strana idea di UNO contro TUTTI, t'invito ad essere meno 
imbecille e a rimuoverla subito. Se si può essere d'accordo sull'UNO, non si 
può dire che quattro amici al bar siano TUTTI.
Perciò mi correggo: non sparire dalla circolazione. Resta qui e sghignazza 
quanto vuoi. Ma se scrivi imbecillità sull'intelligenza artificiale o su 
qualunque altra cosa, preparati a subirne le conseguenze.


 sarà sempre un Essere Umano pronto a farlo.
Forse viviamo in universi paralleli.
Non so tu, ma a me ogni tanto telefona qualche nipotina alle 22:00 che 
vuole che le spieghi qualcosa che non ha capito a scuola, o che magari 
non ha sentito perché non c'era.
Inoltre sai quanta gente va a lezioni private di geometria e matematica? 
E sai quanto costa?
L'idea di rifiutare un software che aiuti le persone è veramente ridicola.
Può darsi che ci siano altre cose da fare, ma certamente sei ridicolo se 
pensi che sia una baggianata creare un software che aiuti la gente.
Se poi ti astenessi dal parlare di me e parlassi un po' del merito del 
discorso sarebbe tanto più sensato. Ma non ce la fai proprio.
-- 
C++U,
   GiO


A questa devo rispondere, nell'interesse di chi ci legge o ci leggerà.
I programmi di conversazione in linguaggio naturale sono utili perchè la 
parola (scritta e parlata) è il più antico e ancora più importante veicolo 
per la trasmissione delle informazioni. Stupisce che qualcuno non lo 
capisca.
Dovremmo semmai discutere sull'effettiva capacità di veicolare informazioni 
che hanno questi programmi. Mi pare tuttavia un argomento fuori portata. 
Sgombriamo il campo dalle cazzate, come quella del programma che dimostra 
teoremi di geometria, poi se ne riparla.


 niente
E` la procedura normale di Ciccio. Dà una risposta che non è una 
risposta e poi si lancia in filippiche pseudo-filosofiche della mutua su 
chi sta parlando.
-- 
C++U,
   GiO

 all'iipica.
Ciccio, io sull'interazione vecchia e su quella attuale (ad esempio il 
motion-tracking) ci ho investito tanto tempo fa, attualmente raccolgo i 
frutti e investo in altre ricerche.
-- 
C++U,
   GiO

 da nessuna parte.
Non hai citato nessun dato.
Ma basterebbe che portassi i link a queste verifiche e documenti, ciccio.
-- 
C++U,
   GiO

 Rapida spiegazione di "povero imbecille". Lo sei perchè non riesci a capire 
Ecco il protocollo di Ciccio: invece di rispondere, offendi l'interlocutore.
-- 
C++U,
   GiO

 a questo momento ho sorriso sbadigliando.
Allora vedi che abbiamo qualcosa in comune?
-- 
C++U,
   GiO

 potenzialmente inutile.
Sì, la ricerca non è sempre immediatamente fruibile. Niente di strano.
Infatti ho detto più volte che se Ciccio dicesse "sto facendo ricerca e 
non sono ancora arrivato a chissà cosa" invece di dire che il suo 
programmino è l'ultimo stadio del futuro del pensiero evoluto verso 
livelli più alti, sarebbe tanto più sensato.
-- 
C++U,
   GiO