Newsgroup: it.hobby.armi
Titolo: Domandona per esperti

Salve a tutti.
Ho una domanda su una questione che mi sta a cuore e spero che voi
espertissimi sappiate illuminarmi.
Oggetto: Bomboletta spry per autodifesa.
Se la bomboletta contiene sostanze naturali per quanto irritanti (pepe,
peperoncino, capsicum...) la detenzione č consentita ed il porto č
permesso con giustificato motivo.
Che succede invece se la bomboletta contiene miscela di gas, ovvero del
genere di quelli contenuti nelle bombolette vendute liberamente a
S.Marino, in Francia e che ho visto in certi autogrill (contenenti gas
tipo CS e CR)?
Fino a poco tempo fa, questi gas, abbreviati con le sigle internazionali
CS, CR e CN erano considerati aggressivi chimici a tutti gli effetti ed
elencati in una circolare del ministero della difesa ove erano
qualificati come materiale di armamento riservato ai corpi armati dello
stato (era una circolare del 1990 se non ricordo male).  Per questo
motivo ricadevano nella previsione dell'art.2 della legge sulle armi e
perciň considerate armi da guerra a tutti gli effetti.
In conclusione scattava l'arresto obbligatorio se venivano trovate sulla
persona o sull'auto del malcapitato che spesso aveva comperato in buona
fede la bomboletta (...il regime sanzionatorio considerava piů grave la
bomboletta che il porto di un arma comune senza licenza)
Vale tuttora questo discorso o sono intervenute che sň, sentenze
giurisprudenziali o norme comunitarie, che abbiano attenuato o ribaltato
questo orientamento?
Grazie a tutti e scusate per l'intromissione.
ciao ciao
miki
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 
Per quel che può valere, trascrivo la mia opinione al riguardo, espressa
in una richiesta di decreto penale di condanna, in cui ho spiegato
perché, a mio parere, non si configurasse il reato di detenzione e porto
di aggressivo chimico (le conseguenze sarebbero state molto più gravi
per la persona denunciata)
***
I M P U T A T A
del  reato di cui all'art. 4 della L.  18-4-1975  n. 110, per aver
portato fuori della propria abitazione e delle sue appartenenze, senza
giustificato motivo, una bomboletta contenente gas irritante,
costituente strumento chiaramente utilizzabile nelle specifiche
circostanze di tempo e di luogo per l'offesa alla persona
ritenuto che i reati per cui si procede sono perseguibili d’ufficio e
che debba essere applicata la sola pena pecuniaria in quanto l’imputata
è persona incensurata;
considerato che la prova dei fatti oggetto di contestazione appare
evidente dalla documentazione in atti;
premesse le considerazioni che seguono in ordine alla qualificazione
giuridica del fatto:
*** è stata denunziata per avere detenuto e fatto uso di una
bomboletta del tipo che Oltralpe viene venduto liberamente per difesa
personale. Si tratta di recipienti in tutto e per tutto simile ai più
comuni contenitori spray, che sono usati per prodotti cosmetici,
lubrificanti, detergenti et similia.
La consulenza disposta ai sensi dell’art. 359 c.p.p. ha accertato che la
bomboletta conteneva un prodotto universalmente conosciuto con la sigla
CS, che è un componente di base utilizzato anche per la fabbricazione di
ordigni lacrimogeni.
È opinione diffusa – sebbene oggetto di scarse pronunzie
giurisprudenziali – che la detenzione di CS integrerebbe la fattispecie
di reato di cui agli artt. 1 della l.n. 110/75 e 2 della L. 2 ottobre
1967, n. 895, come modificata dalla L. 14 ottobre 1974, n. 497, in
quanto il prodotto in questione presenterebbe le caratteristiche di
“aggressivo chimico”. Tale opinione si basa unicamente sulla
formulazione chimica del prodotto e non tiene conto della concentrazione
dello stesso, che non supera il 20 per cento nelle bombolette per difesa
personale mentre è di norma intorno all’80 per cento negli ordigni
lacrimogeni in uso alle forze di polizia.
Occorre tenere nel debito conto il fatto che il legislatore non ha dato
una definizione precisa di “aggressivi chimici”, lasciando così al
giudice l’onere di determinare in concreto se un determinato prodotto
chimico presenti o meno tale carattere. Al riguardo si possono
sviluppare schematicamente le seguenti considerazioni:
1. per aggressivo chimico deve intendersi un ordigno dotato di
caratteristiche compatibili con l’uso militare, cosa da escludersi nel
caso di congegni che contengono un modesta quantità di prodotto
lacrimogeno, per giunta in concentrazione ridottissima;
2. è illogico pensare che ciò che in altri stati dell’Unione Europea,
quali la Francia, è di libera vendita possa assurgere al rango di
“ordigno bellico”, anche perché la direttiva europea in tema di armi n.
477/91 (recepita dal nostro ordinamento interno) non contempla tali
oggetti tra quelli vietati;
3. esistono in commercio numerosi prodotti, venduti in bombolette spray,
che contengono prodotti nocivi alla salute e sicuramente più pericolosi
del CS (basta pensare al “Fornet”, che se spruzzato al volto
arrecherebbe certamente danni più gravi);
4. la mancanza di una normativa che consenta la vendita e la diffusione
di simili strumenti per difesa personale non comporta automaticamente
che gli stessi debbano ritenersi vietati.
A parere del sottoscritto, i prodotti spray, siano essi destinati ad uso
domestico, industriale o simile ovvero destinati puramente e
semplicemente alla difesa personale, presentano tutti più o meno
caratteristiche di pericolosità e sono perciò assimilabili alle cose
atte ad offendere di cui al secondo comma dell’art. 4 della legge n.
110/75. Si deve ritenere pertanto che anche le bombolette di CS possano
essere acquistate e detenute liberamente, come qualsiasi altra
contenente sostanze nocive per inalazione o per contatto sulla pelle, ma
che il porto in situazioni di tempo e di luogo che lo facciano apparire
utilizzabile per l’offesa alla persona debba considerarsi punito a
titolo di contravvenzione.
L’ipotesi criminosa di cui all’art. 1 della l.n. 895/67 dovrà essere
invece riservata alla condotta di detenzione di ordigni bellici
contenenti sostanze chimiche (quali gas nervini, vescicanti e
quant’altro).
N.B.:
La richiesta è stata accolta dal GIP, che ha implicitamente riconosciuto
la validità delle argomentazioni da me esposte. Questo però non
significa che sia consentito usare per difesa le bombolette comprate in
Francia ma solo che se uno viene sorpreso con una di quelle bombolette
rischia solo una multa e non la galera: è già qualcosa!
Saluti a tutti.


 Saluti a tutti.
<
Quello che mi chiedo è: e se lo spray antiaggressione diventasse spray
pro-aggressione?
La libera vendita, detenzione e porto di un tale strumento non potrebbe
agevolare di gran lunga i malfattori? Non rischiano praticamente nulla...
Tanti saluti,
Lupin 3°

 ha scritto nel messaggio
news:023f31677105478b087...@mygate.mailgate.org...


 Lupin 3°
Finchè lo portano per difendersi, ma al momento che lo usano per offendere
subentrano altre leggi che, se vengono giustamente interpretate, sono
nettamente più a sfavore.
Pensa che se si considerassero i delinquenti soggetti a rischio e possibili
percettori di porto per difesa personale all'atto che tu li doti di un'arma
li metteresti ancor più in difficoltà ad usare armi illegali, né più né meno
di qualsiasi altro cittadino. E' l'illegalità che permette una maggiore
libertà e minori pene.
Quindi nessun problema.
Ciao
Maurizio

 Saluti a tutti.
Benvenuto in questo NG.
Maurizio Piccolo

 permesso con giustificato motivo.
Il giustificato motivo è per il fatto che il capsicum avrebbe proprietà
lenitive, in pratica è un escamotage per dimostrare che quello che per
il ns ordinamento sarebbe comunque un oggetto in qualche modo "destinato
all'offesa della persona" me lo posso portare come per es. la lacca (se
fossi una donna) in borsetta.
come gisutificheresti il porto di cs-cn?? per stimolare il pianto??


 wrote in message
u%4D8.46802$zW3.5...@news1.tin.it...


 lenitive,
Maresciallo, mi creda lo giuro, se porto 'sta bomboletta e' per calmare
le mie emorroidi infiammate!
:-)))))))))))
ciau
marco
-- 
...e qualcuno dira' che c'e' un modo migliore.


Così come non rischierebbero praticamente nulla a portare un qualunque
oggetto atto ad offendere (spranga, noccoliera, coltello, giravite,
martello, chiave inglese e simili). 
Quando mai la legge ha impedito ad un malfattore di fare del male?
Colui che delinque è tale in quanto non rispetta la legge per sua
scelta e pertanto non è certo vietando la libera vendita di un
articolo potenzialmente pericoloso che gli si può impedire di averlo
ed usarlo (o di usarne altri).
Comunque, riguardo la pericolosità dello spray CS, ritengo ci siano in
giro prodotti potenzialmente molto più dannosi, anche se di libera
vendita. 
Ciao
-- 
Giuseppe Dispoto
Dum spiro, spero. 
(Cicero)

Saluti a tutti.
Un caloroso benvenuto.



In verità non credo che non ci siano problemi.
Se un rapinatore oggi gira con una pistola (ovviamente non denunciata) o con
un temperino o con una qualsiasi arma propria o impropria è passibile di
denuncia per porto abusivo di arma.
Se lo spray antiaggressione diventasse di libero porto, queste persone
sarebbero intoccabili fino al momento dell'aggressione. Questo mi sembra
francamente inaccettabile. Uno spray che invalida anche per pochi minuti è
un'arma fenomenale per un rapinatore. Se, poi, nessuno ti dice niente se te
lo porti dietro, meglio ancora per lui.
Tanti saluti,
Lupin 3°

 le mie emorroidi infiammate!
Lo vuole provare anche lei?
^________^
Tanti saluti,
Lupin 3°


 Quando mai la legge ha impedito ad un malfattore di fare del male?
Questo è un altro discorso e sono d'accordo, ma legittimarli a portare
quello che comunque può essere usato come arma...
Tanti saluti,
Lupin 3°

 marco
ebbene sì, sul parere commissione consultiva per il controllo per le
armi (vedetevi al proposito il sito di mori) la bomboletta al capsicum
di cui veniva richiesta la "declassificazione" veniva definita
"strumento di autosoccorso....."
...e qulacuno dirà che fa più difesa che autosoccorso


 Lupin 3°
Mi sembra che non leggi quello che scrivo e per questo non ho effettuato
alcun cut.
Ti ribadisco e ti prego di andare a rivedere un pò di sentenze ma prende
maggior pena chi ha un porto d'armi e porta in giro un'arma con matricola
limata che uno che porti un'arma con matricola limata senza avere il porto
d'armi. Per questo ribadisco non puoi fare un processo alle intenzioni e
stabilire chi porta lo spray per difendersi od offendere, ma puoi
intervenire solo al momento che dovesse usarlo per offendere.
Se continuo a sbagliare correggimi.
Ciao
Maurizio

 ...e qulacuno dirā che fa pių difesa che autosoccorso



Giusto per curiosità, per cosa mai può essere usato il peperoncino come
autosoccorso???
Casomai avessi una forte crisi d'astinenza di fronte ad un piatto di
pastasciutta?
Tanti saluti,
Lupin 3°


Sinceramente, credo che stiamo dicendo la stessa cosa in due modi diversi e,
comunque, non correggo nessuno...
Tu sai che sono favorevole a rilasciare il porto d'armi alle persone di
specchiata onestà e condotta ineccepibile. Se anche così fosse, non vorrebbe
dire che il pda dovrebbe essere rilasciato a "tutti".
Di conseguenza, chi viene trovato con un'arma con la matricola limata (se ha
il pda è proprio un cretino o è in malafede) subisce le ovvie conseguenze di
legge. Idem per chi viene trovato con un coltello, una siringa sporca di
sangue o un qualsiasi strumento atto ad offendere senza giustificato motivo.
Tutto ciò indipendentemente dal fatto che stesse usando quegli strumenti per
difendersi o per offendere.
Siamo perfettamente d'accordo che il delinquente se ne frega e continua a
portare di tutto, di più..., ma almeno così è passibile di denuncia, per il
solo fatto del porto, senza dover aspettare di coglierlo sul fatto mentre
usa quegli "strumenti" per offendere.
Se la bomboletta venisse considerata un prodotto per autosoccorso, la
signora che la porta in borsetta non rischierà la denuncia, ma anche il
delinquente che abbandoni il temperino per usarla ne trarrebbe enorme
giovamento, non rischiando più la denuncia per porto abusivo di arma
impropria, con la conseguenza enorme che dovresti aspettare di coglierlo sul
fatto (di fatto disarmeresti la polizia dal poter agire prima di tale
momento).
La bomboletta è molto più efficace di un temperino per fare una rapina
perchè invalida direttamente l'avversario, mentre il temperino dovrebbe
servire solo a spaventare e, nel caso di reazione da parte dell'aggredito,
dovresti saperlo usare efficacemente.
Di conseguenza aumenterebbero IMHO le rapine perpetrate mediante questo
strumento.
Immagini rapinatore e signora che si spruzzano a vicenda? Ovviamente è una
battuta, perchè la signora non avrebbe nemmeno la possibilità di estrarla,
una volta inondata di capsicum.
Io ho paura a rendere "intoccabili", fino a quando non vengano colti sul
fatto, soggetti con fedine penali da dieci piani di morbidezza.
Non vorrei ripetermi, ma, visto il fraintendimento, è meglio una parola in
più. E' molto difficile che una bella vecchina se ne vada in giro con la
bomboletta in borsa a fare rapine, è ovvio che la porti per difesa (pardon,
autosoccorso). Così come è molto probabile che Bonnie & Clide la usino per
altri motivi (magari proprio in banca). A renderli entrambi non passibili di
denuncia, IMHO, fai solo un torto alla vecchina.
P.S. Cerco sempre di leggere con attenzione tutto ciò che viene scritto. Se
mi fosse sfuggito qualcosa, perdonami.
Tanti saluti,
Lupin 3°


Ritengo IMHO che molti preferirebbero essere colpiti da una spruzzata
di CS che da una siringa sporca di sangue infetto, il cui porto non mi
sembra sia vietato (č uno strumento di autosoccorso ;-))) e diventa
punibile solo nei casi in cui essa viene usata durante un crimine.


 Io ho paura a rendere "intoccabili", fino a quando non vengano colti sul


         R. Heinlein
Perfettamente d'accordo.
Ritengo, inoltre, nonostante tutte le problematiche relative, che non sia
opportuno eliminarli.
Tanti saluti,
Lupin 3°

 (Cicero)
Tanti saluti,
Lupin 3°

idonee, un'arma impropria.
Infatti. Ovvero diventa arma impropria se la si usa come tale.
Diversamente può al massimo essere considerata un rifiuto pericoloso. 
Ciao


 Lupin 3°
Ricambio simpaticamente, anche se mi sembriamo un pò incaponiti tutti e due
e potremmo dedicarci a discorsi più simpatici.
Tra l'altro essendo fuori luogo questa discussione in questa sede ti
propongo di continuarla eventualmente in privato.
Cordialmente
Maurizio

Saluti a tutti.
Innanzitutto benvenuto anche da parte mia! (sono sempre in
ritardo...).
Ben vengano poi le tue opinioni: fa sempre piacere vedere come nella
realta' vengono interpretate le leggi sulle armi...
In questo particolare caso sono d'accordo su quanto espresso, pero' mi
rimane un dubbio: gli spray a base di capsicum (in genere con la sigla
OC) sono di libero porto?
Ho quasi voglia di andare direttamente in questura a chiederlo:
'Questo spray che ho qui e' di libero porto?...'   e mi ritrovo un
bestione di piantone che mi ammanetta direttamente...
Moratorro

 Moratorro
Grazie a Moratorro e a tutti gli altri per il benvenuto!
Per quanto riguarda il capsicum, io sono fermo alla circolare dell'8
gennaio 1998 (sul sito di Mori 
http://mori.studionet.it/
, alla voce
"Leggi"), che approvava un prototipo di penna spray modello SAFEGUARD
S, dicendo che poteva essere liberamente commercializzato.
Nota bene che la circolare dice "commercializzare" e non "portare", il
che metterebbe questi strumenti sullo stesso piano di altri (considerati
vere e proprie armi), come le noccoliere, i manganelli etc., che di
fatto vengono venduti nelle armerie anche a chi non ha il porto d'armi
(invece dovrebbero essere venduti solo previa esibizione di porto d'armi
o di nulla osta all'acqusito) ma che poi non potrebbero essere portati
in nessun caso. Secondo me sull'argomento c'è molta confusione, come ho
sperimentato chiacchierando
sull'argomento con vari periti balistici.
Per farla breve, io penso che - almeno fino a quando non ci sarà una
legge apposita - nessun tipo di bombolette antiaggressione può essere
portata in tasca o nella borsetta senza il rischio di vedersi appioppare
una denuncia penale. Credo però che, anche grazie alla circolare sulla
pena Safeguard, i dispositivi a base di peperoncino non dovrebbero
essere considerati aggressivi chimici (ipotesi, del resto, veramente
ridicola) e quindi sono comunque preferibili (oltre che più efficaci)
rispetto a quelli contenenti CS.
In ultima analisi è più facile... farsi rilasciare il porto di pistola
per difesa personale, perché almeno quello è previsto dalla legge.
Saluti
BM
