Newsgroup: it.hobby.armi
Titolo: quesito: porto di pistola e parchi !

salve !
Premetto che ho da anni  un regolare porto di pistola.
Essendo appassionato di montagna porto, durante le escursioni, la mia
beretta 76 22LR.
Da quest'anno , la zona di montagna che bazzico e' diventata  "zona
pre-parco/parco" (in Abruzzo).
Posso continuare a portare con me l'arma o diventerei automaticamente un
bracconiere quindi sanzionabile anche penalmente ?
Un arma corta, in un parco, serve per  "difesa personale" o viene vista come
arma da caccia ?
In pratica , posso portare appresso la mia pistola rischio il sequestro e la
galera  ?
Grazie per l'aiuto

 ha scritto nel messaggio
news:eV8cc.15186$hc5.7...@news3.tin.it...


quale sarebbe esattamente questa norma?
Anche io sono possessore di porto per difesa e so' che non é possibile
portare l'arma solo in caso di riunioni o manifestazioni pubbliche , in
aereo o nave (anzi é obbligatorio avvertire il comandante che decide il
dafarsi) e in treno (dove basta solo smontarla o trasportarla in una
valigetta apposita) ma della storia dei parchi non ho mai sentito parlare...
secondo me é una str....ta ...
"Giampingjack" <giampi...@BLOCCAlibero.it> ha scritto nel messaggio
news:eb9cc.111204$FJ6.4...@twister1.libero.it...



Parco Nazionale del Gran Paradiso - Regolamento per l'introduzione di armi e
l'uso di esplosivi nel Parco
(Deliberazione del Consiglio Direttivo n. 22 del 15 luglio 2002)
----------------------------------------------------------------------------
----
Art. 1 - Generalità
1. Ai sensi dell'art. 11, comma 3 della Legge 6 dicembre 1991, n. 394 nel
Parco Nazionale Gran Paradiso sono vietate le attività che possano
compromettere la salvaguardia degli ambienti naturali, della fauna protetta
e dei rispettivi habitat.
2. In particolare, ai sensi della lett. f) del suddetto comma 3 dell'art. 11
nel Parco Nazionale Gran Paradiso è vietata l'introduzione da parte di
privati di armi, esplosivi e qualsiasi mezzo distruttivo o di cattura, se
non autorizzati.
3. Il comma 4 dell'art. 11 della medesima legge stabilisce che il
regolamento del parco può prevedere eventuali deroghe al divieto di cui
sopra.
4. Il presente regolamento disciplina in via provvisoria, fino all'
approvazione del regolamento di cui all'art. 11 comma 1 della Legge 394/91,
l'introduzione nel territorio del PNGP da parte di privati di armi,
esplosivi e qualsiasi mezzo distruttivo o di cattura, come balestre e
simili.
salutoni    ai sapientoni.....lu.

 ha scritto nel messaggio
news:eV8cc.15186$hc5.7...@news3.tin.it...


 I cretini che hanno scritto la legge ........
Cretini mi sembra grossa .... forse gli è uscita così per puro caso ma
"anche" con la pistola si può sparare al selvatico. E fino ai 25/30 m con
buone possibilità, magari per vedere se lo si centra ... :-((( ... in fondo
si tratta solo di chiedere l'autorizzazione a entrare. E' così difficile ??
Saluti, MC
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 ha scritto nel messaggio
news:zXgcc.23527$rM4.1...@news4.tin.it...


 si tratta solo di chiedere l'autorizzazione a entrare. E' così difficile ??
la disposizione ha creato qualche scontro con i guardiaparco fino in
cassazione. Immagina una statale o una provinciale che atttraversi un
parco, chi abita nel parco o deve attraversarlo per arrivare a casa con
la pistola trasportata nel baule che fà, deve chiedere il permesso al
parco ogni volta? Ci vuole un porto d'armi supplementare rilasciato da
un ente che non ha tale facoltà?
A quanto mi risulta la cassazione ha dato un lettura meno rigida della
norma, nel senso che è vietato ***portare*** armi da caccia nel parco,
ma è lecito il trasporto con le dovute modalità (fodero, ecc). Infatti
da noi a caccia si attraversa tranquillamente la parte di parco naturale
che non è possibile evitare (ci sono delle "enclave" non protette
separate dalle strade da "fette" di parco), ovviamente coi fucili
scarichi, se possibile smontati e nel fodero o nello zaino.
Lo stesso immagino valga per le armi corte.
ciau
marco
-- 
... e qualcuno dirà che c'è un modo migliore.


Quando si scrive una norma bisogna considerare tutta una serie di fattori,
ed uno dei più importanti è il cosiddetto "outcome" cioè il prodotto della
stessa a livello economico, sociale, ecc.. Inoltre risulta fondamentale il
raccordo della stessa con il corpus normativo, tanto più se la norma
contiene sanzioni di tipo penale.
E' evidente che la legge sui parchi , la quale, ricordo, punisce la sola
INTRODUZIONE di armi negli stessi, sia stata scritta in modo almeno
superficiale, dimenticando che:
1) il parco non è un territorio a parte, separato fisicamente e periferico
rispetto al resto dello Stato.
2) Il parco non è limitato all'ambiente boschivo e campestre, ma  include
strade, paesi, ferrovie, ecc. ecc.
Ricordo le lezioni di tecnica normativa di Rescigno, che ho avuto la fortuna
di seguire in un corso, e questo caso potrebbe essere di esempio di una
norma scollegata dal resto della struttura normativa, al punto di rischiare
di sanzionare dei soggetti che nulla hanno a che fare con l'obiettivo
dichiarato.
Leggendo le sentenze della Cassazione in materia si comprende come, con
buona pace dell'amico Tersite, il divieto sia stato interpretato in maniera
ASSOLUTA, proprio per differenziare tale fattispecie da quella contenuta
dalla legge 157 che prevede in sostanza il solo trasporto delle armi (devono
essere scariche ed in custodia) in altre zone nelle quali la caccia è
vietata.
Ad essere buoni si può ipotizzare che questa (ma ne dubito) fosse la logica
che ha ispirato il legislatore, ovvero quella di rendere di fatto
impossibile al cacciatore aspirante bracconiere, in giro per la campagna,
giocare sul fatto che l'arma, magari una carabina di precisione, fosse
scarica ed in custodia, ma di fatto estraibile in breve tempo ed
utilizzabile in atti di bracconaggio ai danni della selvaggina protetta.
Non appare invece logico che un soggetto a rischio, perchè no, magari anche
un magistrato stesso, che si rechi per svago o per lavoro in un paese
inserito all'interno di un parco, non possa difendersi in caso di
aggressione, perchè altrimenti avrebbe potuto fare del bracconaggio!!!!
Peraltro occorre ricordare che:
1) tutta la giurisprudenza in materia (limitata a pochissimi casi) mi pare
riguardi l'introduzione di armi lunghe, per quanto ricordo in un caso il
cacciatore aveva eccepito che la zona non fosse tabellata;  la Cassazione ha
affermato che il parco non deve essere tabellato in quanto istituito con
legge e quindi i sui confini sono riportati sulla G.U. e quidi si presumono
conosciuti da tutti. Ergo il cacciatore avrebbe dovuto studiare prima le
carte e portarsele dietro per non sconfinare (lascio a voi i commenti...).
 In un altro caso si trattava di una guardia venatoria in possesso di porto
d'armi (credo lunghe) che aveva portato con sè l'arma durante il servizio di
sorveglianza.
In ogni caso le denunce riguardavano fattispecie che, per quanto a mio
avviso dubbie, avevano un certo nesso con l'attività venatoria.
Fortunatamente il buon senso degli uomini è spesso superiore a quello del
legislatore, per cui spesso si è giunti a compromessi di fatto, come quello
di cui parla Tersite nel suo post, ma che non può però essere eletto a
regola generale.
Sarebbe inoltre  interessante sapere quanti dei possessori di porto d'armi
per difesa delle province abruzzesi o molisane (quelle a maggiore presenza
di parchi) abbiano chiesto all'ente parco il permesso di portare armi.
Quindi, alla fine del discorso, penso che difficilmente il porto di un'arma
corta da difesa verrà contestato su strade ovvero in centri abitati, invece
eviterei di recarmi a fare trekking con la pistola all'interno del parco,
anche perchè, a meno che tu non sia inseguito dalla cosca dei Corleonesi,
difficilmente sarai aggredito da umani malintenzionati durante una
passeggiata in campagna, al limite corri il rischio di essere attaccato da
animali. Ma se spari ad un lupo, porto d'armi o no, vai a dimostrare che non
stavi facendo bracconaggio!!!!
Portati un bel bastone ed un buon coltello che sono meglio!!!
Buona Pasqua e speriamo bene per i nostri ragazzi che sono laggiù.
Gualbo


caro amico,  commentando la risposta di  Giampingjack,  a meno che
l'italiano
non sia diventato anch'esso un opinione , tu hai affermato  "ma della storia
dei parchi non ho mai sentito parlare...secondo me é una str....ta ... " .
Quindi ricostruendo l'accaduto, sei entrato ed hai chiesto un parere e
sollecitamente  un frequentatore ti ha risposto nel modo piu' corretto .
Al che tu hai controbattuto dicendo in poche ma chiare parole che non era
quello che volevi sentirti dire. Mi viene spontaneo pensare che giacche' sei
in grado
di discernere cio' che è bene da cio' che non è bene fare a casa d'altri
senza neppure averlo letto e di giudicare stronzate le altrui regole , tu
sia  la sapienza fatta persona  e dio sa quanto bisogno ci sia di persone
come te....
saluti e che tu sia benedetto

la domanda non la avevo posta io...
hai ricostruito male... saluti!!


 
"armi lunghe" sarebbe peggio di "armi" e basta. Molti bracconieri usano
la pistola, e del resto solo qui in Italia si crede che con la pistola
non si può cacciare. :-(
-- 
"Rev. Maeljin is a merry fellow;
Dull black his Glock is, and its brass-jacketed rounds are yellow."
Universal Life Church Minister, ordained December Seventh 2001

Non si tratta di credenza, ma di legge. Poi è ovvio che non ci sarebbe
problema per cacciare con la pistola, infatti come tu ben dici è risaputo
che molti bracconieri lo fanno.
Ovviamente non con una pistola compatta tipica da difesa, ma sempre pistola
e quindi salvo che "immatricolata" nella propria dichiarazione come pistola
da difesa non portabile al parco per andare a caccia.
In ogni caso vista la legge sarebbe logico pensare che il porto della
pistola per difesa nel parco sia autorizzato in quanto non può essere
destinata alla caccia.
Lascio in ogni caso spazio alle persone più ferrate in materia dal punto di
vista legale per le opportune rettifiche di quanto da me detto.
CiaoMaurizio Piccolo
socio fondatore AUDA
www.auda.it
"Rev. Maeljin" <sp...@me.fucker> ha scritto nel messaggio
news:1gbtgm1.1nl9pxx1d1yormN%sp...@me.fucker...


 
Sì, lo so che è una legge... la mia credenza si riferiva al mio
interrogativo sul ragionamento che ha spinto il legislatore in quella
direzione: quale interesse giuridico si difende impedendo l'uso a caccia
di pistole adattissime ad essa? Tutto qui.


 di pistole adattissime ad essa? Tutto qui.
Oltretutto utili per finire l'animale.
Si tratta probabilmente della paura che vengano usate per bracconaggio in
quanto piů facilmente occultabili.
Cosě come nell'impedire l'introduzione in un parco di armi (e chi ci vive
che fa per difesa abitativa? un corso presso i monaci Shaolin?) si affronta
il problema col solito isterismo tipico della "fauna politica" che vive,
vivacchia, ai vertici prospera sull'ambientalismo mediatico a spese
dell'ambientalismo reale.
In genere chi braccona seriamente e per lucro lo fa senza bisogno di armi ma
con sistemi molto peggiori per l'animale.
Basterebbero pene severe per i bracconieri, per esempio sei anni di lavoro
coatto (niente di drammatico, nessun gulag  ... solo il culo quotidiano che
si facevano i nostri nonni contadini) ai bracconieri e vent'anni del
medesimo trattamento ai quegli pseudoecologi che incendiano i boschi per
impedire la caccia.
lmb


chiedo scusa per la gaffe;  la fretta  anche in questo
caso è stata una cattiva consigliera.
saluti

 Portati un bel bastone ed un buon coltello che sono meglio!!!
Gli americani girano per i loro terreni selvatici con una pistola
leggera ed affidabile (o almeno lo fanno quelli che scrivono nella loro
stampa specializzata). Certo, la loro fauna ha molto più gusto per una
fetta di chiappa umana della nostra (e i loro bracconieri sono
decisamente bellicosi) L'unico pericolo nel nostro territorio dovrebbero
essere gli animali rabidi.
Mi chiedo se oltre al bastone e piuttosto che il coltello sarebbe meglio
una fiala di capsicum... certo in ogni caso si tratterebbe di
un'esagerazione. Non ho mai letto o udito di nessuno aggredito dalle
nostre bestie, nei nostri parchi.


 nostre bestie, nei nostri parchi.
il problema di cui parlavo non era tanto nella necessità di girare
armato nei parchi, quanto nella demenzialità della legge che, se
applicata alla lettera, per andare in poligono con una pistola scarica
nel baule proibisce addirittura di percorrere in auto una provinciale o
una statale che attraversa il parco, e c'è gente che non ha altre strade
a disposizione.
Che non sia il caso di avere gente armata in giro per i parchi naturali,
nessuno lo mette in dubbio, ma nei parchi c'è gente che ci abita, anche
queste abitazioni sembrano rientrare nel divieto, come le auto che
percorrono le strade che attraversano i parchi.
Mi sembra eccessivo, e infatti in certe zone si è raggiunto, per amore o
per forza, un certo modus vivendi.
