Newsgroup: it.comp.ia
Titolo: ELOISA e IA

A mio rischio e pericolo vorrei spezzare una lancia in favore di ELOISA
e di alcune di quelle che mi paiono essere le ragioni del suo creatore.
ELOISA e' un programma che e' fatto per dare l'impressione ad un
interlocutore di essere un umano e di rispondere in maniera sensata alle
domande che gli vengono poste, insomma di saper condurre una
conversazione. Il fatto che abbia ingannato bene alcuni frequentatori
delle chat la dice lunga sul tipo di chiacchere che si svolgono nella
maggior parte di esse, cioe' alternarsi di frasi che danno appena
l'impressione di avere un senso, e spesso neppure quello. Ma invece di
criticare l'intelligenza di chi chiacchera in chat, o con ELOISA,
dovremmo forse chiederci quanta parte delle nostre conversazioni
quotidiane che so, con il giornalaio, il tabaccaio o la signora delle
pulizie, a volte con gli amici, non siano altro che scambi di battute
automatici, non piu' ragionati di quanto lo sia il movimento del braccio
di un tennista quando si appresta a colpire una palla. Spero di avere
reso l'idea.
Fin dall'inizio dell'IA, gli scienziati si sono posti sfide come quella
di un programma che giocasse a scacchi, o che traesse inferenze logiche,
o che, in definitiva, messo di fronte ad un certo tipo di test, lo
superasse dando invariabilmente delle risposte giuste.
Un paio di anni fa lavoravo con dei ragazzi ritardati, ma abbastanza
intelligenti per conversare con loro per ore intere delle loro famiglie,
del lavoro, eccetera. Una volta chiesi ad uno di loro se sapeva che anno
sarebbe stato il seguente (eravamo nel 97) e mi rispose subito che
sarebbe stato il novantotto. Il successivo ancora? il novantanove; e il
successivo ancora? ecco, qui non mi sapevano piu' rispondere (ne ho
chiamati anche altri, per un controllo, e almeno due non lo sapevano).
Credo che loro non avrebbero superato il testi di Turing.
Supponiamo invece che io crei un programma che abbia un'intelligenza
perfettamente umana, con, diciamo, cento miliardi di neuroni
perfettamente simulati, in tempo reale. Bene, io sono una tale macchina.
Pure, appena creato, non ero assolutamente in grado di spiccicare
parola. Ci sono voluti venticinque anni perche' io potessi diventare
cosi' cialtrone e supponente come sono oggi. Chi riuscisse a fare un
programma che fosse davvero intelligente (e non supermegaintelligente)
dovrebbe allora aspettare almeno dieci anni per fargli passare un test
di Turing ridotto? E magari, in quei dieci anni, coccolarlo, educarlo,
perche' non capiti che ad una domanda debba rispondere "che cos'e' una
torta?" E che ne sarebbe della reputazione di questo scienziato, quando
le prime frasi della Macchina Intelligente fossero tipo "mamma cicci
cacca tata"?
Ma torniamo a ELOISA, che parla, chiacchera piu' a lungo e a volte in
maniera piu' pertinente con noi di quanto noi facciamo ogni giorno col
giornalaio. La mia impressione e' che non sia intelligenza artficiale
perche' ... non fa quello che deve fare: dovrebbe dare l'impressione di
capire, e invece a volte si ha la sensazione di stare intrattenendo
discorsi vuoti. Bene: ci sono migliaia di occasioni diverse nella nostra
vita in cui siamo costretti a fare discorsi vuoti con la gente: per
comprare un biglietto del treno, per chiedere al telefono se il nostro
amico e' in casa, per prenotare biglietti per qualche concerto, ecc. Se
invece delle insulse macchinette della stazione fosse una specie di
ELOISA a vendermi i biglietti, credo che direi, caspita questa si', che
e' intelligenza artificiale! Non mi dite che ELOISA non e' abbastanza
intelligente per dire "no, il signore non e' in casa" quando il signore
non c'e', oppure "aspetti che vado a cercarlo" se sa che c'e', oppure
ancora " Carlo la prega di lasciare un messaggio o di richiamare verso
le sei".
Che cosa vi importa se E. capisce VERAMENTE quello che dice? Ma c'e'
qualcuno che capisca veramente quello che gli si dice, quando gli
parliamo?
Carlo Comis


Qui la battuta conclusiva sarebbe davvero troppo facile. Siccome hai
dimostrato di essere uno che capisce ciò che gli si dice, te la risparmio e
ti saluto
--
Cibernetica-mente,
Francesco Lentini - Living Machines
http://www.eloisa.it
 - Eloisa® Official Web Site

parliamo?
Gli esseri umani per quanto talvolta "stupidelli" tendono ad avere
questo vizio. Sempre
Augusto Pucci
Webmaster di Prospektiva On-line
http://go.to/Prospektiva

 trenio che volevi al telefono.
Il soft delle FS e' esattamente equivalente alla loro web-page: ci sono delle
caselle bianche, uno scrive la stazione di partenza, arrivo, giorno. Non e' che ci
stiamo facendo ingannare dal fatto che parla?
I risponditori automatici del telefono sono la stessa cosa: se si vuole parlare
con A, premere 1; con B, premere 2, eccetera. Qui siamo al menu dei primi
programmi ms-dos, addirittura.
ELOISA, o qualsiasi altro software equivalente, potrebbe fare di piu': condurre
una conversazione. Conversazione possibile:
-Buongiorno
-Buongiorno vorrei un biglietto per Venezia, solo andata
-Prende un Intercity?
-Scusi?
-PRENDE UN INTERCITY?
-No, prendo il primo treno
-Ok, sono 9800 lire.
-Grazie  arrivederci.
Non mi dite che una conversazione del genere e' troppo complicata per ELOISA o
qualunque altro programma di conversazione automatica o PV, come preferisce
chiamarla Lentini. Questo software farebbe risparmiare parecchi soldi alle
ferrovie.
Non mi dite che ci sono gia' le macchinette automatiche... sono molto piu' lente
di un bigliettaio in carne ed ossa e troppo complicate (!) per la maggior parte
della gente.
(Mi sia consentito di lanciare qui una piccola flame contro le FS - sono quasi
convinto che le macchinette automatiche attuali - ne sono state cambiate diverse
negli ultimi anni, spendendo chissa' quanti soldi, tutte perfettamente
funzionanti- sono studiate appositamente per essere quasi inutilizzabili: i
bigliettai farebbero una brutta fine altrimenti).
Carlo Comis

della gente.
Bhe certto non intendevo dirre che simili macchinette siano IA !
Pemettimi una aggiunta in coda... quando io parlo di IA e di stati
mentali..mi riferisco ad una strong IA..le weak IA esistono gia' per
compiti specifici (anche l'assistente di Office epr esempio) ma non
hanno coscienza di quello che fanno..la vera innovazione sarebbe
riuscire una strong IA reale con tanto di stati interni (altrimenti
non sraebbe che una weak complessa) che puo' imparare a fare qualsiasi
cosa..ma soprattutto capisce cosa sta facendo o dicendo ! Questo per
evitare fraintendimenti.
Ciao !




 

Augusto Pucci wrote:

Che in un processo automatico 
non ti renderesti
conto
 di quello che

fai..ad esempio quando iuna IA di Chat ti risponde a un saluto

all'attuale stato delle cose 
non sa ne' chi sei tu..ne cos'e'
lei, ne'


cos'e' un saluto ne' quello  che sya dicendo
..invece
tu essere umano

quando uno ti saluta rispondi apparentemente in modo automatico, ma

sai  [...]
..
il senso delle cose..
e'
un problema di 
stati interni e di semantica..non di sintassi se ci
pensi


 

Si certo che puo' imparare a farlo per imitazione...ma anche un

pappagallo puo' imparare a parlare per imitazione...ma 
non ha
idea di


cio' che dice 
(e magari parla anche coerentemente)

 

una semplice copia di un processo appreso (altrimenti non potremmo

risolvere classi di problemi) bensi' dalla 
comprensione intrinseca


delle cose e dei problemi.


 

(poiche' ne capirebbe il senso).
.sospetto pero' che forse
stiamo

dicendo la stessa cosa senza accorgersene.
.il problema e' negli
stati


interni


 

appreso come farlo (
non so se mi spiego..non sai che significa


farlo..e non sparesti il perche' si fa cosi'


 

poiche' un simile soft come tiu ripeto 
non ha la + pallida idea
di


cosa significhi quanto io gli dico e quanto lei mi risponde


compiti specifici (anche l'assistente di Office epr esempio)
 ma
non


hanno coscienza
 di quello che fanno..la vera innovazione
sarebbe

riuscire una strong IA reale con tanto di stati interni (altrimenti

non sraebbe che una weak complessa) che puo' imparare a fare qualsiasi

cosa..ma soprattutto
 capisce cosa sta facendo o dicendo 
!
Questo per

 

Scusami per aver postato un'ennesima replica -forse questo punto le discussioni
si potrebbero lasciar sfumare- ma mi voglio concentrare su un punto che
mi appare particolarmente sospetto nelle tue argomentazioni. Se, con un
po' di fortuna, sottolineature e neretti non sono scomparsi, avrai gia'
capito di che si tratta.

Mi pare che il punto centrale della questione sia per te se una macchina
e' in grado di capire o no che cosa stia facendo. Il primo tuo pezzo che
ho quotato, per esempio, fa riferimento ad una distinzione fra semantica
e sintassi. La semantica, se non sbaglio, e' l'universo dei significati
delle cose, e in questo si contrappone alla sintassi che, invece, si occupa
dei soli legami che fra le cose intercorrono, senza preoccuparsi di definirne
il "significato", appunto. Ora, l'universo semantico e' proprio della coscienza:
tutto cio' che ne sta al di fuori, non tiene conto in nessun modo della
semantica. Un ombrello, un sorriso, un oggetto a noi familiare non e',
per dirla con Musil, che "un ghigno congelato dell'Universo", se ci poniamo
in un punto di vista oggettivo.

In ognuna delle frasi che ho citato dal tuo precedente post, e' presente
un riferimento, implicito o esplicito, all'universo semantico. Espressioni
come sapere/non sapere, comprensione intrinseca, avere coscienza, conoscere
il significato, sono altrettanti rimandi a questo universo. Che cosa significa
(avrei voluto evitare di usare questa parola) "comprendere", "sapere" qualche
cosa? Che cosa significa "sapere" che un oggetto che vediamo e' un ombrello?
Cioe', per liberarci finalmente della parola in questione, quali sono le
implicazioni del "sapere" che un ombrello e' un ombrello? A questa domanda
e' necessario, per quanto arduo, dare una risposta, altrimenti il discorso
sulla mente si riduce ad un discorso sulla ghiandola pineale, a la questione
del sapere diventa metafisica.

Tu parli di "stati interni" -non riesco a capire che cosa tu intenda
con questo. Certo, quando osservi un ombrello sai, e se ci pensi sai di
sapere, e se ci pensi sai di sapere di sapere, che quello e' un ombrello.
Questo e' uno stato interno? O uno stato interno non e' che uno stato nascosto,
come uno stato intermedio di una rete neurale? Non e' che quello che tu
chiami stato interno non e' altro che la "sensazione" di sapere? Perche'
se cosi' fosse, non potresti negare che una sensazione, in quanto esperienza
della mente, deve nascere anch'essa da una connessione sinaptica fra i
neuroni che compongono la tua mente. Questa connessione, in quanto tale,
e' sintattica. Se scomponi la mente nelle unita' che - lavorando insieme
e con una particolare organizzazione- la creano, troverai che fra di esse
esistono solamente legami sintattici. In che altro modo definire una connessione
sinaptica con i suoi potenziali di attivazione e la sua funzione di trasmissione
(qui mi riferisco piu' alle reti neurali artificiali, fidando che siano
un buon modello di quelle organiche)?

Una caratteristica dei legami sintattici, e' che per quante "unita'
sintattiche", ossia per quante "macchinette che funzionano grazie alla
pura sintassi" tu voglia collegare fra loro in maniera sintattica, otterrai
sempre e comunque una macchina sintattica. Questo e' vero per le reti neurali
artificiali, che elaborano informazioni secondo un meccanismo puramente
sintattico, cosi' come per la mente umana.

E' su questo che si fonda l'argomento della stanza cinese di Searle:
se si costruisce una stanza come un meccanismo, privo di conoscenze semantiche
ma solo sinattiche, in quanto meccaniche o algoritmiche, la "stanza", nel
suo complesso, continua ad essere un meccanismo sintattico. Non ha semantica:
quindi, per Searle, non ha comprensione. E' evidente che l'argomentazione
e' falsa se si considera che anche noi siamo il risultato di un meccanismo
sintattico. E' altresi' evidente, in questa luce, che l'esistenza stessa
di una semantica e' una pura illusione. Allora forse la coscienza e' proprio
questo: l'illusione di una semantica; ma l'illusione, in quanto"stato mentale",
e' anch'essa un fenomeno sintattico, generato da meccanismi sintattici.

Ti faccio un altro esempio: se qualcuno ti parla, e ti dice che una
persona che ti e' cara sta male, o e' morta, puo' osservare comparire sul
tuo volto un'espressione di dolore. Questa espressione e' linguistica,
cioe' puo' essere considerata una parola di un linguaggio che non coinvolge
le corde vocali ma ha anch'esso una sintassi e una semantica; e' un bel
modo per una persona che ti sta di fronte osservare il tuo volto per scoprire
se hai "capito" quello che ti sta dicendo. Supponiamo di eliminare la possibilita'
di usare questo linguaggio, con tutto il linguaggio del corpo ecc. Ti chiudiamo
dentro una scatola, cosicche' tu possa comunicare con l'esterno solo tramite
una tastiera e un terminale (la cosa comincera' a diventarti familiare...).
Ora ti si fanno delle domande attraverso il terminale, e dalle tue risposte
si cerca di capire se possiedi solo una sintassi o anche una semantica.
Ti si chiede, per esempio: che cos'e' un ombrello? Una buona risposta potrebbe
essere "un oggetto che serve a ripararsi dalla pioggia, formato da un bastone
con in cima un telo che si apre, appunto, ad ombrello". Bene. Non e' una
risposta che denunci una semantica qualsiasi: potresti essere stato programmato
per dare solo quella risposta, e rispondere allo stesso modo alla domanda
"Chi era Heidegger?". Ti si potrebbe chiedere che cosa sia la pioggia,
allora, e potresti spuntarla ancora dicendo che si tratta di grosse gocce
d'acqua che talvolta cadono dal cielo. Ma anche questa e' una nozione,
e una connessione sintattica fra i simboli di <pioggia> e <goccia>
e <acqua> potrebbe fare altrettanto bene in una macchina. Non voglio
andare oltre, ma per quante domande uno possa farti in quelle condizioni,
non potra' mai essere certo che tu possieda una semantica. Ogni tua risposta
puo' essere interpretata come una giustapposizione di simboli vuoti di
significato, correlati da una qualsiasi sintassi. Anche se tu ti rifacessi
ad un'immagine mentale, o al ricordo di un suono, per formulare una risposta,
questo potrebbe solo deporre a favore del fatto che le connessioni sintattiche
utilizzate non si rifanno ad un universo di elementi strettamente linguistici
(dove per linguistici intendo attinenti al linguaggio verbale).

Al massimo si potra' confidare, dopo un certo numero di domande, nel
fatto che le connessioni sintattiche fra simboli che ti fanno produrre
le risposte siano abbastanza complesse da poterti affidare un compito qualsiasi
( come riferire a B quello che ha detto A, ma con parole tue) da portare
a termine, o da poter conversare con te. Ma non si potra' mai sapere se
tu "sai" quello che stai dicendo. Il test di Turing e' questo: considerare
la sintassi equivalente alla semantica. Rinunciare a chiedersi se veramente
la macchina "sa" quello che dice. E d'altronde io non so affatto se tu
"sai" quello che dici. Posso pensare che, visto che parli come me, e io
"so di sapere", allora anche tu dovresti... ma questo lo sappiamo.

Per concludere, anche se non sono riuscito a convincerti, un corollario:

Se la semantica non esiste e l'intelligenza umana e la coscienza sono
questioni di pura sintassi allora tutti gli oggetti meccanici possiedono
intelligenza e coscienza! Non e' la prova definitiva della mia follia,
e neanche una dimostrazione per assurdo. Voglio solo dire che l'autocoscienza
di una rete neurale e', in qualche modo, oltre che determinata dalla struttura
della rete stessa, anche al numero dei suoi neuroni. Che non c'e' un punto
in cui non si e' coscienti e un momento dopo invece si'. Che il grado di
coscienza di una macchina aumenta con l'aumentare della sua complessita'.
Che, probabilmente, una buona componente della coscienza consiste nel senso
di se stessi, inteso pero' letteralmente, cioe' un senso del proprio stato
momentaneo, una propriocezione.

Ma parlare di una rete neurale e parlare di Eloisa e' la stessa cosa:
sono entrambi meccanismi, entrambi dotati di ingresso-uscita e di rappresentazioni
nascoste. Se non sbaglio c'e' un teorema che dimostra che una qualunque
funzione mtematica puo' essere simulata da una rete neurale con almeno
tre strati. Allo stesso modo una rete neurale e' una funzione matematica
da un dominio in un altro, cosi' come lo e' Eloisa, cosi' come lo siamo
io e te.

Ciao (e scusa per la verbosita'),

Carlo Comis

 


[...]
Un po' lungo :), ma sostanzialmente corretto. L'idea che la coscienza sia 
semplicemente (anzi no: perche' non e' punto semplice :) il risultato emergente 
di milioni di interazioni elementari parallele del tutto non coscienti (quelle 
che definisci, con una buona metafora, "sintattiche") e' proprio alla base 
delle piu' ragionevoli (se non rigorose) teorie della cognizione, cioe' quelle 
che piu' si accordano agli esperimenti ed agli effetti osservati.
Sta di fatto che pero' "intelligenza", e' un attributo, per quanto sfumato - e 
anche nel gusto debole ;-) - che applichiamo generalmente proprio a tale 
risultato emergente. Una RN e' generalmente abile riguardo ad un compito 
specifico, ma non e' "intelligente" tout court (o lo e' poco) - perche' il suo 
comportamento emergente e' - per costruzione - estremamente limitato. I 
chatterbot lo sono ancor meno. Un sasso lo e' ancor meno di un chatterbot. 
Eccetera.
Restano i problemi di rappresentazione e computazione: esiste, e qual'e' una 
rappresentazione non biologica sufficientemente potente ma sufficientemente 
*compatta* per rappresentare le informazioni in modo da otternere risultati 
simili a quelli biologici? E quale modello di computazione ci serve? L'idea 
stessa di computazione, e' sufficiente? Negli ultimi quindici/vent'anni, 
complici i fallimenti dell'AI classica, qualche breaktrough teorico e gli 
avanzamenti nello studio del cervello biologico, ci si e' orientati a pensare 
che una struttura distribuita, parallela e multiagente sia *strutturalmente* 
necessaria per ottenere risultati simili a quelli esibiti da un cervello 
biologico. La strada, s'intende, e' ancora lunga. :)
-- 
God is Real, unless declared Integer.
ObjectZone - 
http://space.tin.it/computer/csadun

Innanzi tutto nel risponderti vorreiporre due premesse:
-alla fine del tuo post tu ti scusi per la "verbosita'", non
preoccuparti, almeno personbalmente preferisco leggere anche 50 righe
di post, ma in cui le proprie idee vengono esposte in modo preciso,
serio, articolato e suffragate da esempi e ragionamenti, che non 3
righe zeppe di frasettine assiomatiche magari scontate
-inoltre non ti preoccupare nemmeno se il tread dovesse diventare
lungo, e' bello discutere e confrontarsi (purche' questo si faccia
educatamente) e non ci vedo nulla di male nel fatto che tu mi abbia
replicato + voltre (o che io replichi a te + volte) poiche' senza
nessun dibattito ognun o di noi due resterevve delle sue idee sempre e
non ci sarebbe alcun confronto (da cui scaturiscono di solito idee
buone e beenfiche)...
detto questo vengo al punto... rileggendo il post mio a cui hai
risposto, e lw tue osservazioni, mi sono accorto di una cosa..che non
mi ero espresso in modo chiaro.. infatti da quanto avevo scritto a
proposito di sintassi e semantica sembrerei suffragare la tesi di
Searle come valida. In realta' (come ho scritto in post precedenti)
non ritengo per nulla valida l'obiezione della stanza cinese, proprio
perche' come anche tu dicevi noi stessi siamo fatti di parti
non-coscienti, eppure abbiamo coscienza. Ora, secondo me la questione
e' pero' diversa..cerchero' di spioegarmi... ritengo che non si posssa
dire a priori che un sistema costituito da singoli elementi fisici
non-coscienti non sia dotato comunque ,nel suo insieme di coscienza (e
qui appunti nego Searle); ma allo stesso trempo sono portato a credere
che la chiave risolutiva della questione stia proprio nell'aggettivo
elementi "fisici".
Personalmente sono credente (e tu mi dirai e questo che c'entra ?
leggi e lo vedrai) ora, come tale sono portato a credere che la nostra
coscienza non sia frutto semplicemente dell'azione di meccanismi
biologici complessi quanto ti pare, ma derivi anche da qualcosa di
diverso dalla componente fisica..che potremmo chiamare anima.
Dunque credo che se per esempio avessimo a dispoosizione scanner 3D ad
altissima risoluzione e potessimo in quialche modo riprodurre alla
perfezione un essere umano dotato di cervello, assemblandolo pezzo per
pezzo in laboratorio (quindi senza ricorrere a nessun tipo di
generazione naturale della vita) credo che il risultato non srebbe un
essere vivente, ma un simulacro dotato di non + vita (o intelligenza)
di una statua di marmo.
Similmente credo che la simulazione della struttura (sintassi se ti
piace di +) del nostro sistema nervoso, finche si fermera' a simulare
solo la parte "fisica" portera' certo grandi cose..ma non risultati
considerevoli nel campod ella IA forte (intendendo quindi anche
cosciente e atutto campo).
Una prova di questo potrebbe essere il fatto che per esempio il mio
gatto pur essendo dotato di un sistema nervoso moilto evoluto nonsta
scrivendo al posto mio su questo NG).
Ora pero' tu potresti chiedermi "Ma allora se vedi nell'anima..cioe'
in qualcosa di non-fisico l'elemento artefice dell'intelligenza e
della vita..che ti occupi a fare di IA ?"
domandsa + che legittima...bene io credo che come e' certamente
possibile emulare la nostra componente fisica (via hardware o anche
simulata via software, ma prediligerei il primo metodo e poi ti spiego
xche) dovrebbe ( amio aprere) essere possibile anche emulare la
componente spirituale attraverso il software..che appunto non e'
qualcoisa di prettamente "fisico"... ora certamente per fare questo
non potremmo contare sul modo attuale di "fare" software...la nostra
concezione delk software stesso dovrebbe mutare (on ho certo detto che
la cosa sia facile o immediata) ma non vedo perche' a priori non
dovrebbe essere possibile creare l'anima delle nostre IA forti con
specifico "software".
Prima dicevo che l'emulazione del corpo dovrebbe avvenire attraverso
"hardware" e non una simulazione software..questo xche credo che una
intelligenza artificiale per essere veramente tale nel senso di strong
IA (e quindi anche cosciente) dovrebbe poter avere un corpo simile al
nostro , la percezione del mondo sesterno attraverso propri sensi
vista, udito, tatto, gusto, olfatto etc ( e questo per quanto
difficile non mi sembra tecnicamente impossibile) dovrebbe essere oin
grado di muoversi, dsi manipoilare oggetti.. ma tutta questa mole di
input, di informazioni dall'esterno dovrebbero essere filtrate e
analizzate non solo da una sorta di "cervello" fisico (e nel crearlo
certamente il modello dovrebbe essere + o - la struttura di quello
umano) ma anche e soprattutto dall'anima (un opportuno software di
rivoluzionaria concezione e non certo statico) che diventerebbe una
sorta di sistema operativo per questa macchina.
Certo quello che sto dicendo puo' sembrare fantascientifico..ma
personalmente non credo che la nostra intelligenza, la nostra
coscienza (intesa nel senso di capacita' di cogliere l'intima essenza
delle cose, di percepire la nostra stessa esistenza..non quella degli
altri che assumiamo valida per convenzione) possa essere il frutto di
una "semplice" (per quanto complessa) combinazione opportuna di
elementi fisici..altrimenti, se cosi' fosse, effettivamente l'unica
differenza fra noi e la sedia su cui siamo sarebbe un maggior grado
"evolutivo" nelle strutture.


 scrivendo al posto mio su questo NG).
Molto evoluto ma anche molto inferiore al nostro!
Pare ragionevole supporre che all'aumentare della complessità dell'organo
che esegue la computazione, possano essere migliori i risultati che è
possibile ottenere...
Ciò è certamente vero per le CPU, unico artefatto umano che in qualche modo
si avvicina al cervello (intendendo che esegue computazioni, è programmabile
cioè può modificare il suo comportamente a seconda della situazione, ed è
adatto a "risolvere" una gran quantità di situazioni). Il problema a questo
punto sembrerebbe: come "istruire" la CPU a comportarsi sempre più
similmente al cervello umano?
Poichè l'obiettivo di simulare il sistema nervoso persino del gatto è ancora
molto lontano, fare confronti diretti sulle capacità oggi raggiunte e
l'obiettivo finale è quantomeno prematuro.
Nota che ho detto: "simulare il cervello". Che questo basti a ricreare
l'Intelligenza può essere messo in dubbio, e ancora peggio per cose come la
coscienza, la morale, l'etica, ecc.
Ma se dovesse essere sufficiente anche solo per simulare "l'intelligenza" di
un cagnolino, potrebbe già bastare. Dopotutto i cani sono utilizzati da
migliaia di anni dall'uomo proprio per la loro "programmabilità" in diversi
compiti: sorvegliare il gregge, difenderci dai nemici, avvisarci del
pericolo, nonchè tenerci compagnia.
Te lo immagini un cane che, oltre a fare tutte le cose "da cane" è anche in
grado, anche solo parzialmente, di capire le tue parole (i cani già lo
fanno, con molti limiti), e di conseguenza di eseguire compiti più
complessi. Inoltre potrebbe parlare con te! Magari non di filosofia, ma
almeno tenerti aggiornato sui compiti che ha svolto e su quali deve
svolgere, domandarti il modo migliore per eseguirli...
Magari non avrà il corpo umano, ma quello di uno scimpanzè? Sono molto
intelligenti gli scimpanzè, no?
Non ho invece capito il discorso sul fatto che l'intelligenza deve avere le
nostre stesse sembianze. Intendi dire che deve avere interazioni "vere" con
l'ambiente e non solo simulazioni, per quanto raffinate? Questo sembra
ragionevole. Molto.
Sul discorso dell'anima...
Se ammetti che un cagnolino robotico potrebbe essere realizzato, e
supponendo che le attuali clonazioni dimostrino qualcosa nel campo, direi
che una copia esatta del corpo umano dovrebbe almeno essere "vivente".
Magari non avrà un'Anima, anzi, certamente. Magari non sarà intelligente e
non avrà coscienza di sè. Però dovrebbe almeno essere paragonabile ad una
scimmia, no? Ovvero: avrebbe fattezze umane, la vita, ma gli mancherà quel
"quid", quella scintilla che gli illumini l'intelletto affinchè prenda
coscienza di sè.
O no? Forse appena creato si affloscerebbe su sè stesso privo di vita? E in
tal caso perchè invece le clonazioni funzionano? (sono vive, intendo)
Potremmo pensare di non dover ricreare le cellule, ma di riuscire a
controllare tutto il processo di clonazione di un uomo in modo tale da avere
una copia perfetta, tipo scanner 3D. Cosa accadrebbe?
--
Alessandro Monti

 interneruonali).
Guarda che già adesso le reti neurali (parallele) sono simulate su CPU
sequenziali.
Tieni conto anche che la velocità tipica di risposta di un neurone è
nell'ordine dei millisecondi, mentre delle CPU si avvicina al miliardesimo
di secondo. Il che vuole dire che una CPU può simulare piuttosto bene
l'interazione contemporanea di 1 milione tra neuroni e sinapsi (diciamo poco
meno di 1 migliaio di neuroni interamente connessi tra loro) senza sfigurare
come tempi.
Se il progresso continuerà come ha fatto finora, è possibile che in qualche
anno si potranno simulare reti complete di diverse migliaia  o sentinaia di
migliaia di neuroni.
Se poi conti che in realtà il cervello non è una rete interamente connessa
(una media di 100 connessioni per neurone), puoi pensare di simulare già
adesso una rete di circa l (10 ^9 / 100) neuroni, che dà 10^7 neuroni da
dividersi tra i vari strati. (10 milioni di neuroni!)
Metti in conto che la corrispondenza non è proprio 1 sinapsi= 1 operazione
macchina, e otterrai che il numero totale di neuroni deve scendere molto.
Complica la struttura e scendi ancora...
Però rimangono sempre buone cifre, e con una sola CPU e non con HW dedicato.
--
Alessandro Monti

 intelligente sarebbe gia' piu' intelligente di qualsiasi uomo.
In questo senso non sono d'accordo...
Una macchina potrebbe imparare ad es. a raggiungere un livello di abilita'
nel gioco degli scacchi pari a quella di un maestro (che ha impiegato anni
di applicazione) in poche ore questo si...
La differenza sostanziale risiede nel fatto che l'intelligenza della
macchina e' di tipo "speciale" e non "generale".
Intendo, la macchina potrebbe essere stata programmata ad es. per giocare a
scacchi, conversare, guidare... ma non fare tutte queste cose assieme (non
intendo ovviamente nello stesso tempo).
Cioe' ad es. potra' essere un grande giocatore di scacchi, ma non saper dire
una parola o prendere il primo palo guidando una macchina... ;)
L'intelligenza umana e' di tipo "generale" invece... certo, siamo
sicuramente piu' lenti di una macchina nell'apprendere un particolare
processo per il quale la macchina stessa e' stata appositamente progettata,
ma, teoricamente, non siamo assolutamente limitati per quanto concerne i
campi d'interesse.
E' un po' quello che succede nei sistemi "special poupose" e "general
pourpose":
Nell'eseguire il compito specifico per i quali i primi sono stati progettati
e costruiti, i sistemi "special poupose" saranno sicuramente + veloci dei
sistemi "general poupose" (ed anche + economici), tuttavia i secondi saranno
in gradi di eseguire e risolvere problemi diversi e non uno solo.
Ciao, Alfonso.

 di applicazione) in poche ore questo si...
...e non dimentichiamoci che l'intelligenza deve avere qualcuno con cui
confrontarsi per evolvere.
Nessuno ha scoperto la relatività nel 1200, anche se di persone molto più
intelligenti della norma ci sono state.
Ci sono IMHO dei requisiti generali dell'ambiente, affinchè l'intelligenza
possa essere applicata.
Un PC campione mondiale di scacchi, una volta raggiunto il giocatore più
bravo (umano o no), farebbe molta fatica a migliorarsi ancora.
Del resto un campione di scacchi degli inizi del '900 probabilmente oggi
sarebbe battuto anche dai giocatori poco più che dilettanti (che hanno
potuto, magari, imparare anche da loro).
Cosa ne pensate?
L'unica eccezione che mi viene in mente è Leonardo da Vinci, che in effetti
era troppo avanti rispetto ai tempi.
--
Alessandro Monti


Mah... non confondere inteligenza con conscienza.... sebbene siano
strettamente correlate e si sfumino tra loro c'è cmq differeza...
o no?
hehe
Ciauz
:):):
Pietro bello
  PEPPUS
http://www.geocities.com/SiliconValley/Byte/1530/

 Cosa ne pensate?
Su questo non sono pienamente daccordo...
Intendo: una macchina potrebbe giocare in un tempo relativamente breve
miliardi di partite di scacchi e generare quindi una casistica anche piu'
vasta di quella riportata negli "archivi scacchistici" (esistono davvero!?
;) ) ...
Certo, definire intelligenza quella di una macchina che, tenendo conto di
partite gia' giocate, riconosce situazioni ed opera secondo la scelta che ha
portato alla vittoria finale mi sembra un po' pretenzioso... ma forse e'
proprio cosi' che operiamo nella vit di tutti i giorni!
Ciao, Alfonso.