Newsgroup: it.hobby.armi
Titolo: E' realmente tanto importante questa legittima difesa? (lungo)

Dico anch'io la mia sull'argomento, e perdonate se è una voce un po' fuori
dal coro.
A mio avviso no. Ovvero può esserlo, come questione di principio, ma, tutto
sommato, soprattutto numericamente, è realmente marginale.
Le persone indagate per reati che in qualche modo sono legate alla legittima
difesa, comunque siano formulati i capi d'accusa, sono realmente poche.
La legittima difesa, è bene chiarlo subito, è assolutamente svincolata dal
problema  delle armi, anche se poi, in pratica, le due cose si intersecano
spesso, essendo queste ultime i mezzi più usati per esercitare la difesa.
Non è però una correlazione necessaria.
Ma, alla maggior parte degli appasionati, che ce ne torna? I problemi sono
ben altri, sia da un punto di vista numerico che qualitativo.
Ho visto, nel mio lavoro, tantissimi casi di persone che si sono trovate
indagate per reati, spesso solo ipotizzati, (tant'è che i magistrati hanno
archiviato) connessi agli strumenti che tanto amiamo. Di omicidi o ferimenti
per legittima difesa qui non ne sono mai capitati, ma di persone denunciate
per la detenzione bossoli, vecchiette cui è stata trovata la canna
supplementare del fucile del marito morto, gente che faceva plinkling nel
campo, ecc. ecc. ne ho viste tante.
E queste persone hanno avuto dei problemi che, a parte i sicuramente non
secondari valori di massimo edittale della pena, sono assolutamente analoghi
a quelli di chi si è difeso, solo che il loro numero è ENORMEMENTE
superiore.
E questo solo per parlare delle problematiche penali, ma nella nella maggior
parte dei casi il malcontento degli appassionati è dovuto non tanto al fatto
di non poter tranquillamente sparare al rapininatore (problema spesso solo
di scuola), ma alle errate interpretazioni della legge da parte degli organi
periferici di polizia.
Sarebbe bastato predisporre una circolare sul tipo dello scritto di Mori
"sintesi del diritto delle Armi",  magari dettagliando alcuni dei punti più
controversi, per tranquillizzare gli animi del mondo degli appassionati ed
ottenere un sicuro ritorno di tipo elettorale. Si sarebbe fatto anche un
sicuro servizio alla Giustizia ed agli organi periferici che la
amministrano, snellendone il carico di lavoro.
E badate bene che sto parlando di circolare, atto amministrativo, non
legislativo.
Orbene ciò non si è fatto, anzi, si è preferito seguire linee sempre più
confuse, con creazioni di Commissioni, malcontento, con la reiterazione da
parte degli organi periferici, delle più strampalate interpretazioni della
legge. (per fare un esempio, ad un amico armiere, operante a Bologna, è
stato intimato da parte del commissariato di zona, di non vendere componenti
inerti di ricarica (bossoli e palle) in assenza della licenza di deposito e
vendita di materie esplodenti, in quanto "parti di munizioni", pena denuncia
all'A.G....)
Quale ritorno politico sta portando la linea attuale? NESSUNO, anzi...
Orbene, la maggior parte di noi si aspettava un'azione semplice, per tanti
versi banale, ma chiarificatrice:  non si è fatto, ma, se si facesse,
basterebbe forse per riconquistare quella fiducia che spesso si è data alla
coalizione di governo e che invece sento vacillare, anche nelle persone
persone che prima erano più convinte.
Invece si legge tutta sta cagnara sulla legittima difesa, e noi per primi,
ci gettiamo nella pugna.
A me interessa poco.
Spero vivamente che le varie riviste, le associazioni e chiunque si appresti
ad incontrare i politici. sottoscriva questo appello.
Gualbo

Caro gualbo,
evito di quotare tutto perchč non servirebbe, il mio pensiero č sintetico, e
sinteticamente lo esprimo.
A meno che non si tratti di casi in cui la legittima difesa č tecnica
documentata, ovvero nel caso in cui siano effettuato riprese, registrazioni
ecc. (questo capita negli ipermercati), non cč prova assoluta, quindi, un
buon procuratore, l'omicidio colposo, PURTROPPO, molto volte, riesce a farlo
darlo.
Ma non sarebbe meglio una legge che, inequivocabilmente, stabilisse
UNIVERSALMENTE una normativa cui tutti i magistrati debbano attenersi e
sulla quale non possano sorgere equivoci, malintesi?
Secondo me si, visto che purtroppo, in Italia specilamente, essendo il
sistema giudiziario cosě comč, per un processo che porta anche
all'innocenza, ci vogliono anni ed anni.
Anni in cui si sborsano soldi e soldoni.
Anni in cui la persona perde davvero anni di vita ed incorre in
depressione... (il che non č da sottovalutare, uscendo da un tribunali ed
entrando in un altro)
Anni in cui la persona passa per "colui che ha ucciso", la voce si diffonde,
e la sua reputazione si sgretola.
Anni, insomma, che si possono evitare.
Io la penso cosě, modestamente.
Ciao!
Marco

 Io la penso cosě, modestamente.
Sono pienamente daccordo con te
Saluti
Alessio

 Sono pienamente daccordo con te
Grazie.
Ciao
Marco

E' sempre importante che una legge sia chiara e non affidata alla
interpretazione dei giudici; meglio sbagliata, ma chiara, perché almeno si č
sicuri su ciň che č vietato e ciň che č proibito.

"Edoardo Mori" ha scritto:

Certo... sopratutto perchč non si trovano sempre giudici come Lei!!!
Saluti
Marco

 realmente poche.
In realtà le persone *indagate* sono tutte quelle che compiono un atto
violento in nome della legittima difesa.
Cioè, se io sparo ad un potenziale aggressore in casa mia, vengo *indagato*,
ma questo è un atto dovuto e, lo dico senza timore, avrei veramente paura a
vivere in un paese dove ad un morto non facesse seguito una indagine. Un mio
amico è stato malmenato in casa di un personaggio, ma si erano trovati per
discutere, non era entrato di nascosto. E se questo gli avesse sparato in
mezzo agli occhi, dicendo che era entrato per rubare? Solo una indagine
avrebbe potuto trovare testimoni e telefonate che smantellavano la tesi
dell'assassino.
Solo scribacchini ed ignoranti di prima classe, fanno rumore e scalpore
quando leggono che "il tale è stato indagato!!!".
L'indagine è dovuta e sacrosanta.
Quello su cui si dovrebbe invece fare attenzione, è quando la persona viene
*rinviata a giudizio*. Qui, effettivamente, qualche caso (raro) c'è stato. E
può anche essere corretto, a seconda del caso ovviamente, fornire
solidarietà all'inquisito.
La legge in approvazione, comunque, non modifica assolutamente questo punto.
Nel senso che chi spara, anche se per difesa, sarà comunque indagato.
Teoricamente, però, sarà diverso il processo di valutazione del gip per
decidere se rinviare a giudizio o meno.
Dico "teoricamente", perchè ne ho lette di tutti i colori.
Una proposta, ad esempio, che non so neppure se sia inclusa in quella in
approvazione, prevedeva che la 'legittima difesa' si applicasse solamente se
lo sparatore aveva mirato ad organi non vitali. Questa, sarebbe una cazzata
ancora peggiore dell'attuale.
Oggi, basta dire che 'secondo me aveva in mano un cacciavite e voleva
piantarmelo in gola', per legittimare anche un colpo in mezzo agli occhi
(concedetemi la semplificazione per stare negli spazi di un post).
Con una cavolata come quella che riportavo sopra, ossia la storiella degli
organi non vitali, un colpo in mezzo agli occhi andrebbe giustificato con un
'mi è scappato un colpo mentre miravo al mignolo sinistro', cosa che, per un
tiratore che frequenti il poligono con assiduità, è smantellabile da un buon
avvocato in cinque minuti.
Per il resto, concordo pienamente con Gualbo. Della modifica alla legittima
difesa me ne frega poco (però, lo ammetto, parlo da uno che non ne ha mai
avuto bisogno...). Preferirei ci fosse chiarezza ed uniformità di
comportamento in mille altri aspetti della normativa sulle armi.
Sostanzialmente, mi sembra una legge che, se ben fatta, può avere un senso,
quantomeno perchè fissa dei paletti meno discrezionali.
Ma non cambierà le cose.
Ciao
Alberto

 Non è però una correlazione necessaria.
[CUT]
Ciao Gualbo. Sono tra coloro che ritengono la legittima difesa un
paletto veramente importante anche per quanto riguarda le armi. E'
importante che sia passato il concetto, fino a poco tempo fa
impronunciabile, che sia lecito sparare in certe circostanze.
Se passasse la legge metterebbe sotto gli occhi dei più il diritto a
difendersi anche con armi, se necessario.
Le armi da difesa diventano di colpo degli strumenti per esercitare un
diritto e non faccio una considerazione giuridica, ma politica.
Poi è chiaro che cercheranno di mantenere separati i campi di
legislazione sulla difesa e di legislazione sulle armi, ma, se
passasse la legge, credo sarebbe una bella azione in contropiede per
Pisanu e compagnia bella.
Pisanu comincia anche ad essere inviso alla Lega, che, guarda caso,
rischia di ottenere una vittoria politica di grande spessore mediatico
con la legittima difesa.
Ripeto, il sottoprodotto della legge e del gran parlare che se ne è
fatto (un sondaggio parla del 75% degli Italiani favorevoli) va ben
oltre il mero impatto giuridico. Le armi diventano di colpo strumenti
per esercitare il sacrosanto diritto alla legittima difesa. E'
l'argomento forte che si può con successo opporre a quelo della
pubblica sicurezza tanto sbandierato dai vari Aliquò che popolano il
ministero.
Ciao.
Giovanni

 dal coro.
Per me, ti perdono.
Temo che il tiratore verra' sacrificato sull'altare del blabbla' nominando
(invano) l'ordine pubblico, ed il ritorno elettorale sara' garantito dal
commerciante che si sentira' autorizzato a tenere un'arma sotto il bancone
(anche se nessuno gli spieghera' quanto sia opportuno imparare ad usarla).
Ci vedo una coerenza: quella del corteggiare l'Opinione Pubblica.
Ciao.
-- 
Francesco Mancuso
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 sicuri su ciò che è vietato e ciò che è proibito.
Mi scusi se mi permetto di esprimere un minimo di contraddizione a quanto
da Lei asserito.
Sul discorso della legittima difesa mi chiedo se la malafede intepretativa
possa essere seriamente evitata da una riforma come quella che si sta
prospettando. Valga solo una considerazione sul concetto di "desistenza"
quale limite alla difesa, Lei non ritiene che chi fin'ora ha fatto strame
del norma molto vicina alla perfezione contemplata dall'art. 52 c.p., non
esiterà a darne un significato tale da far inorridire il più pavido degli
uomini? O dobbiamo sperare che non lo faccia onde evitare di vedersi
ridotta l'applicabilità del tentativo?
Quanto più in generale all'eterno dilemma fra la legge chiara e sbagliata
e la legge contorna, ma ineccepibile, non ritiene che sia molto più
costruttivo reimporre a tutti i giudici di interpretare secondo scienza e
coscenza, piuttosto che in base al proprio sentire (leggasi aspirazioni)
etico, filosofico, politico ed ideologico?
A Lei l'ardua sentenza (visto che è del mestiere).
-- 


 -- Senza sovrappormi a Mori, molto, ma molto, più qualificato di me:
l'unico modo per imporre un comportamento ad un Giudice, giustamente
indipendente ma non per questo onnipotente, è quello di sanzionarlo in sede
disciplinare del CSM. C'è poi un sistema "indiretto" che è quello di
cominciare a chiedere i danni a quelli la cui interpretazione vada oltre
ogni limite di buon senso e di vincoli"morali" imposti dalla ratio delle
varie norme.
UIn teoria.
In pratica, il CSM non sanziona seriamente nessuno da anni, e credo che le
_molto eventuali_ condanne al risarcimento danni subite dai magistrati per
errori profesionali siano veramente pochissime. In sostanza, rileggi il
"cappello" dei miei messaggi.
Sbaglio, Dottor Mori?
Omnes valete
Mauro
