Newsgroup: it.scienza.ambiente
Titolo: (no subject)

sempre pensato che i newsgroup hanno il limite che non puoi discernere 
se chi scrive ne sa dell'argomento.
ma trovare questo thread mi ha fatto capire molte cose. l'ignoranza 
persevera e i costrutti mentali di certe persone non hanno niente a che 
vedere con l'ecologismo
perchč non chiamare questo news it.discussioni.ambiente sarebbe piů 
rispondente al vero

 mi ha fatto capire molte cose.
Minchia quanto sei intelligente.
-- 
Nulla è impossibile per chi non lo deve fare.

quasi tutti
mi sembra che sia un newsgroup frequentato da amici di bush


mi sembra che sia un newsgroup frequentato da amici di bush
Bravo. Hai capito tutto, quoti alla perfezione e non sputi sentenze
prive di fondamento.
Sei soddisfatto?
Ora togliti dai coglioni.


> mi sembra che sia un newsgroup frequentato da amici di bush
Mi sembra che ti sei messo su un piedistallo a pontificare, ma bravo e 
tu cosa proponi? Che competenze hai? Chi sei?
Uno che si presenta e sputa sentenze senza neppure mettere l'oggetto 
dell'argomento e vuole dire agli altri cosa devono  o non devono fare 
e' da trattare in modo "ambientale".... conferire al termovalorizzatore 
piu' vicino :/
-- 
revenge

On Thu, 06 Oct 2005 18:03:55 +0200, Revenge wrote in
<news:mn.343b7d5ad...@SoftHome.net> on it.scienza.ambiente :

Sicuramente non si č posto nel modo migliore (niente subject, riferimenti
vaghi...), perň l'impressione che arriva leggendo alcuni dei "maggiori
contributori" di questo ng č piů o meno quella.
 

contributori" di questo ng è più o meno quella.
E' vero. Perciò smamma.


>contributori" di questo ng è più o meno quella.
confermate tutto allora. come vedete non perdo il mio tempo a leggere 
cose prive di fondamento. ci sono risorse su internet più validate di 
questo newsgroup.
so di non sapere ma so distinguere la qualità di una informazione
buona perdita di tempo

 wrote in message
news:jm4bk1hruhav68s14...@4ax.com...


 buona perdita di tempo
Mah, non penso sia una perdita di tempo.
Il bello, anzi, è confrontarsi tra chi ha idee diverse. Che gusto ci
sarebbe a discutere se tutti la pensassero allo stesso modo? 
E poi, chi te l'ha detto che i "bushiani" abbiano sempre torto e quelli col
cappello da ambientalista sempre ragione? Alcune provocazioni
all'ortodossia ambientalista le trovo salutari! E anche tra gli
ambientalisti ci sono tante idee diverse... Guarda per esempio al dibattito
sull'energia eolica di cui si parlava in un altro thread.
Sul fatto poi che alcune info siano valide o meno, fondate o mene, questo
vale per qualsiasi notizia che puoi trovare sul web (e anche fuori). Devi
sempre verificare...
 
Secondo me, a maggior ragione se non si è d'accordo con i "maggiori
contributori", si può anche decidere di partecipare al ng e dire la
propria, senza lasciarsi intimorire dai toni "manganellatori" di chi si
crede il padronde del ng! :)
-- 
Enrico C
"Chi và pe' chistu mare chisti pisce piglia"

coglioni?
Penso, innanzitutto, di essere uno che ha imparato a quotare
decentemente. Prova anche tu. Non è difficile.
Penso che troppa gente si prenda troppo sul serio. Questa è gente
pericolosa, nel senso che, per sostenere le proprie ragioni, non esita
ad inventarsi fatti o citare fonti totalmente inattendibili.
Questo è il motivo per cui ogni tanto tiro qualche manganellata "a
caso". Così è più facile distinguere le signorinelle che hanno tanto
bisogno di legittimazione da cercarla in un'ideologia da chi viene qui
con qualcosa da dare e disposto a ricevere.
Le reazioni sono di solito molto eloquenti.


crede il padronde del ng! :)
Vedi, come per Saddam e le armi di distruzione di massa, l'importante
non è se uno sia o creda di essere il "padrone del NG", ma cosa
credono gli altri.
Generalmente, se il solo motivo per partecipare è ripetere pappardelle
lette su qualche libro o sito partigiano, una bella manganellata è
sufficiente per evitare lunghi scambi polemici che non apportano
nessuna nuova informazione/interpretazione.
Il tipo che assorbe acriticamente nozioni semmai errate e che non ha
voglia e capacità di riportarle/approfondirle/argomentarle è anche lo
stesso che, generalmente, alla prima scoppola scrive "addio NG
crudele, vado via per colpa dei padroni del NG, brutti e cattivi" e
poi svanisce.
Il che è un bel guadagno... Vorrai mica che ISA finisca come certi NG
intasati da ridicole notizie postate da "gattare" illibate? ;-)


 poi svanisce.
Dipende, molti, che magari non ritengono opportuno rispondere al primo che
fa la voce grossa (insultando "a caso"), semplicemente plonkano chi insulta,
che secondo me è il modo migliore per isolare certa gente.

che secondo me è il modo migliore per isolare certa gente.
Allora fallo. Io, personalmente, non lo faccio mai, sia perché lo
considero una forma di vigliaccheria, sia perché sono convinto che
anche l'ultimo degli imbecilli potrebbe contribuire l'unica cosa che
ha capito in vita sua.
La prova? Non ho "plonkato" nemmeno te.
Mi piace questo tuo usare un gergo da "iniziati" e, al contempo, non
rispettare le più elementari regole di quoting. Due pesi e due misure,
eh? Quelli che si fanno troppi alibi e danno la colpa agli altri per
le disgrazie che si autoinfliggono sono un tipico esempio di persone
da evitare su di un NG che spera di meritarsi il nome "scienza".
