Newsgroup: it.hobby.armi
Titolo: Proposta Campa 2

Ecco il commento sulla proposta aggiornata e peggiorata!
http://www.earmi.it/campa.htm


Caro giudice vorrei però commentasse l'ultimo articolo,della PDL
". Chiunque, alla data di entrata in  vigore della presente legge, è in
possesso di  armi legalmente dichiarate, in numero  superiore a quello
stabilito dall'articolo 57,  terzo comma, del regolamento di cui al  regio
decreto 6 maggio 1940, n. 635, introdotto  dall'articolo 2, comma 2, della
presente legge, non può continuare a detenerle.  Qualora a seguito di
cessione delle  stesse, in tutto o in parte, ne diminuisca il  numero, le
medesime armi non possono  essere reintegrate in quantità superiore a
quella prevista dal citato articolo 57, terzo  comma, del medesimo
regolamento.   "
Cioè una norma può essere retroattiva, quindi se io detengo  10 fucili da
caccia in base alla legge odierna devo venderli?????? a chi poi visto che
tutti saremmo fuori dai limiti, non è anticostituzionale questo??
Cordiali saluti
N.B.
Questo commento sta per essere FAXsato all On  Campa, sperando gli vada di
traverso la cena.

Non c'č alcun dubbio ..santori e campa..... due dei piu COLOSSALI INGORANTI
che mi sia mai capitato di "leggere"

 
http://www.earmi.it/campa.htm
Meno male che il signor campa si era preoccupato di inviare una quantità
industriale di lettere a scusa della sua precedente sottoscrizione della
PdL..
Dopo questa se fosse un monaco buddista dovrebbe comportarsi di
conseguenza....
Intanto la cena (un ottimo branzino al forno con patate) è andata di traveso
a me.
 Saluti Fabio

L'ultimo comma è chiaro: chi ha fuori collezione un numero superiore di armi
a quello consentito (ad es. 10 fucili da caccia, può continuare a detenerli;
ma se ne vende uno o si rompe, non lo può sostituire con un'altro!

 ha scritto nel messaggio
news:ZGykc.173999$rM4.7...@news4.tin.it...

mi scusi dottor Mori.
la prima proposta all'ultimo comma diceva:
------------
2. Chiunque alla data di entrata in vigore della legge, sia in possesso di
armi legalmente dichiarate, in numero superiore a quello stabilito
dall'articolo 2, comma 2, può continuare a detenerle. Qualora a seguito di
cessione delle stesse, in tutto od in parte, ne diminuisse il numero non
potrà reintegrarle in quantità superiore a quella prevista dalle vigenti
disposizioni.
-----------------
la seconda peggiorativa dice: (tra asterischi la variazione peraltro in
linea con l'Alì-quo pensiero)
--------
2. Chiunque, alla data di entrata in vigore della presente legge, è in
possesso di armi legalmente dichiarate, in numero superiore a quello
stabilito dall'articolo 57, terzo comma, del regolamento di cui al regio
decreto 6 maggio 1940, n. 635, introdotto dall'articolo 2, comma 2, della
presente legge, ****non può continuare a detenerle****. Qualora a seguito di



http://www.earmi.it/campa.htm
Con la viva speranza che Lei non sia un appassionato di riti Vodoo...
e soprattutto che non li sperimenti su di me! :-)
Il commento all'art. 3 sulla collezione (argomento che mi sta
particolarmente a cuore) non e' in rosso come gli altri commenti...  e
comunque si legge che i fucili da caccia sono per il 9 per 1000
calibro 12 a canna liscia... ritengo intendesse il 90 per cento.
Cosa ne direbbe di un commento (che personalmente non considero
demagogico) sul fatto che esiste una Legge che impone di segnalare ai
Sindaci i reperti della Grande Guerra... mentre per le stesse armi
questi "signori" de facto chiedono l'impossibilita' di detenzione?
E poi... cosa ne direbbe di un commento finale, sul fatto che
all'entrata in vigore delle legge (scritta con la minuscola... perche'
non e' e non dovra' mai diventare una Legge!) chi detenga piu' armi di
quelle consentite non potra' piu' detenerle?
Sbaglio... o stiamo parlando di un reale attentato alla proprieta'
privata?
Io ho comprato quelle armi perche' la Legge me lo consentiva, e le ho
pagate ottendo un "bene durevole" che ora qualcuno mi impone di
rottamare o di disattivare (perche' ovviamente il mercato crollerebbe,
ed una cessione sarebbe impossibile!).
La Legge mi dice... che quelle armi che io ho acquistato in forza di
una Legge devono essere cedute... e se pure non si tratta di una forma
di retroattivita' della norma... credo la sfiori molto da vicino!
Vabbe'... dire a Mori che e' una "analisi lucidissima" fa un po'
ridere... perche' non ho mai visto uno scritto di Mori che non
rispecchiasse queste caratteristiche.
Quindi... mi limitero' ad un "grazie".
Absolut

In effetti qualche sciagurato ha fatto il furbo e ha introdotto il  NON che
prima non c'era. Siccome perň non ha capito che doveva cambiare anche il
resto della frase, questa ora č sconclusionata perché l'ultima frase č
compatibile solo con l'ipotesi che le armi si possano continuare a detenere.
E siccome questa č l'interpretazione logica e costituzionale e siccome la
proposta non stabilisce che cosa si debba fare delle armi in soprannumero,
la conclusione č che il NON č solo uno sbaglio!

la conclusione è che il NON è solo uno sbaglio!
Purtroppo... che cosa si debba fare delle armi in soprannumero... non
e' un problema dei due parlamentari che hanno proposto la Legge.
Le soluzioni sono la cessione (assolutamente improponibile.... perche'
il mercato sarebbe saturo!) o la disattivazione, o la consegna alle
Forze dell'Ordine :-(((
Absolut


Domando una informazione......
Io che detengo alcune armi collocabili temporalmente al tempo della Grande
Guerra, devo segnalarlo al Sindaco?
ciao
danidane


per la legge sulla tutela del patrimonio storico dell prima guerra mondiale
si, come ogni altro reperto o ricordo che c'entri col periodo.
Poi con calma ti cerco il testo delle legge on line.
ciao
l.

 
http://www.earmi.it/campa.htm
eccezionale......ma in che mani siamo???
Perche' non applicare le stesse regole alle auto, moto, motocicli...e 
biciclette???
tristemente saluto....

tristemente saluto....
Perche' non ridurre del 400% lo stipendio di politicanti e
parlamentare cosi' da rendere la professione meno appetibile e rubare
meno braccia all'agricoltura?
-- -- -- -- -- -- -- -- -- --
Agostino Nevermore

 meno braccia all'agricoltura?
Lorsignori si sono aumentati (quasi all'unanimitŕ che in questi casi la
concordia regna sovrana) il magro stipendio di  altri 1.135
(millecentotrentacinque) e rotti euro al mese (2.197.000 delle vecchie lire)
cosě poveretti devono stringer la cinghia con poco piů di 12.000 euro/mese
piŕ tutti gli altri benefici compresi i 4.000 per i portaborse che spesso
son parenti.


beh certo, un posto dove il lavoratore puo' aumentarsi da solo lo
stipendio e' un bel posto davvero...
Domani vedo se riesco ad aumentarmi la paga a 40mila euro all'anno.
se ci riesco vi faccio partecipi.
