Newsgroup: it.comp.ia
Titolo: Quali sono gli obbiettivi dell' intelligenza artificiale ?

Penso che l' Intelligenza Artificiale sia una materia di grande livello
scientifico e tecnologico,
ma ritengo che tutta la teoria sviluppata a partire dagli anni '50 fino
ad oggi
rappresenti solo alcune delle strade possibili da seguire,
*non* credo siano le uniche strade possibili per raggiungere la tanto
sospirata intelligenza artificiale globale,
in fondo non e' questo l'obbiettivo finale?
1) E' necessario conoscere a priori *tutta* la teoria prima di
cimentarsi in qualcosa di pratico?
2) Se uno non segue i canoni standard della teoria,  e' fuori dal campo
dell' intelligenza artificiale?
3) E' possibile verificare dall' output, se un software usa tecniche di
intelligenza artificiale?
4) Se un software e' ritenuto "intelligente" secondo il criterio di
A.Turing,
e' ancora necessario verificare con quali tecniche e' stato sviluppato
per
dimostrare che e' un software di intelligenza artificiale?
Se si verifica che non usa tecniche di intelligenza artificiale
standard, non sarebbe piu' intelligenza artificiale ??
...non sarete gia' tutti in vacanza... spero.. :-)
Ciao!
Davide


Sai che ti dico? Fregatene di quello che dice la gente! Io me ne frego
abbastanza... una scienza non deve essere necessariamente conosciuta bene...
dipende da cio che devi farci.
Per quel che ne so io mi sono imbarcato in un progettino scemo che tocca in
qualche modo l'IA, ma di IA in senso stretto di IA non so nulla (il primo
che commenta gli spedisco 20 mega di Log di un certo programma^_^).
In parole povere: sperimenta!
Dome

 ha scritto nel messaggio
news:Z3G57.1503$8M2....@news.infostrada.it...


 standard, non sarebbe piu' intelligenza artificiale ??
Polemica (o sarcansmo). Visto che non esistono tecniche standard la domanda
non può essere posta.
    dr Phao.

 standard, non sarebbe piu' intelligenza artificiale ??
Quali sono le tecniche standard?
-- 
C++U,
  Gio "FrOYd" Caturano
 
http://www.dronez.com

Davide wrote:

io credo che il problema findamentale sia ideintificare cosa intendiamo 
per "intelligente", intelligenza significa saper scegliere come reagire 
ad un determinato stimolo in base all'esperienza? se la risposta e' si 
anche un banalissimo software OCR e' un IA, ma non credo che il succo 
della storia sia questo. Una IA deve essere in grado di generare 
pensieri ed opinioni proprie, essere in grado di "predire" cioe' poter 
astrarre la soluzione del problema che gli viene posto, immaginarla e 
provarla, tutto nella sua mente, "predicendo" se la soluzione sara' 
applicabile al problema o no.
La mia conclusione e' che non importa quali metodi o algoritmi usi, 
l'importante e' che la tua IA possa essere un essere "intelligente" e 
dotato di senzazioni ed opinioni proprie, non inclucate da qualche 
programmatore.
il giorno che vedro un software come questo in funzione credo che saro' 
felice :)
Ovviamente non puoi prescindere dalla conoscienza di cio' che e' gia' 
stato fatto, io ad esempio ho iniziato ad occuparmi di IA qualche tempo 
fa, ho iniziato a pensare a delle soluzioni solo per scoprire che piu' 
della meta' delle mie idee erano gia' state esplorate ed analizzate da 
altri ricercatori, una accurata documentazione mi avrebbe risparmiato 
fatica ed avrebbe focalizzato i miei sforzi in altre direzioni...
-- 
Saverio Vigni
HoRNet IT Manager
http://www.hor-net.com

 NELL'ACQUA.
Ok... qui inizia il mio ragionamento:
Tu conosci la matematica, no? E' una scienza vastissima... non penso che ci
sia qualcuno che possa dirla di conoscerla tutta... bo, non so.
So di certo che i bambini delle elementari USANO la matematica, pur
conoscendo le 4 operazioni fondamentali, e se la cavano alla grande. Io che
faccio il liceo USO la matematica (non di certo l'Italiano), pur non
conoscendola tutta (eccome^_^).
Le scienze sono vaste e sconfinate... non so, sarò stato poco chiaro io, ma
il succo è questo: ci va l'infarinatura di base... e poi basta.. o meglio,
piu si sa e meglio è! Pero alla domanda "c'è bisogno di conoscere
completamente una scienza per poterla applicare" io rispondo "no". Al
massimo ci va una minima conoscenza di base... poi smanetti.. il resto viene
col tempo.
Ora: non è molto inerente come esempio, ma sarebbe come studiarsi TUTTO il
K&R per imparare il C senza aver mai messo mano ad una tastiera... IMHO
Dome

Sei forte [DOM3]!  :-)
Hai grinta e spirito di iniziativa ma soprattutto coraggio (che è una rara
virtù).
In bocca al lupo per il tuo Progetto. Chissa, magari nel prossimo futuro
davvero potresti essere tu il fautore della prima "vera" IA. Te lo auguro.
        dr Phao

 K&R per imparare il C senza aver mai messo mano ad una tastiera... IMHO
PIu' che altro e' sballato. Per poter programmare bene in C devi COME 
MINIMO esserti studiato TUTTO il K&R, e non basta, altrimenti prima o 
poi ti troverai in qualche problema che non sai affrontare.
In ogni caso non basta... dopo aver studiato quanto piu' possibile della 
teoria, devi fare un sacco di pratica... in ogni caso non puoi inventare 
il C++ senza aver studiato TUTTO del C.


Allora non ho capito io: l'obiettivo di Davide era iniziare a cimentarsi con
l'IA, o rivoluzionarla con sensazionali scoperte?
Dome


Ciao
Davide

 il C++ senza aver studiato TUTTO del C.
Non sono assolutamente d'accordo,
hai un'idea molto strana e meccanicistica dell'intelletto umano,
le capacita' dell'uomo sono illimitate e sono gia' dentro la nostra
testa,
la teoria e' molto importante ma in *teoria* non e' necessario studiare
alcunche'
perche' il nostro cervello ha le capacita' per astrarre la teoria
semplicemente
guardando il mondo esterno che lo circonda e non necessariamente
leggendo sui libri
sempre IMHO
Ciao!
Davide

   
http://www.dronez.com
ciao
Davide

Anche secondo me sei forte, Dome.
ciao
Davide

 fatica ed avrebbe focalizzato i miei sforzi in altre direzioni...
secondo me avresti commesso un grosso errore ad abbandonare le tue idee
per seguirne delle altre, non ottieni di piu' seguendo le idee degli
altri.
per tutto il resto sono totalmente d'accordo con te.
Ciao
Davide

 ha scritto nel messaggio
news:aEU57.4977$8M2.1...@news.infostrada.it...

Devo ammettere che in questo thread ho fatto un po' fumo... :-))
ciao

 sviluppo.
Ciň che affermi č quello che ti vogliono far credere Russell e Norvig,
autori di quel minestrone (che per altro ho anch'io letto alcuni anni fa).
Il libro che hai per le mani č vecchio e incompleto. Comunque per farsi una
idea ammetto che č una scelta sensata. Di solito č un must delle biblioteche
di ingegneria e di informatica.
Su internet si trova di piů e di meglio:
http://citeseer.nj.nec.com/cs
    dr Phao.

 leggendo sui libri
Si', ma se una persona che non ha studiato fisica deve astrarre da sola 
il concetto di relativita', ci impiega una vita (come minimo) se e' un 
genio.
Lorenz ha avuto bisogno di studiare la fisica per scrivere le 
trasformazioni relativistiche di Lorenz, non gli sono venute in mente 
una mattina alzandosi dal letto.
Einstein (che contrariamente alle leggende metropolitane andava 
benissimo a scuola) ha avuto una _intuizione_ da giovane ed ha studiato 
sodo per dimostrarla: la Relativita' Generale non e' certo un libro di 
poesie naif.


 spiega perche' no, grazie
Per lo stesso motivo per cui non si puo' dire se il gatto di Heisenberg 
nella sua scatola e' vivo o morto.
Perché, dato l'output di un programma, non esiste una procedura per 
determinare con quali tecniche sia stato realizzato. Tutt'al piu' si 
potra' dire che in quel caso il programma ha dimostrato un 
"comportamento apparentemente intelligente".
Se questa ipotesi e' convalidata dall'analisi di _molti_ output, 
conoscendo gli input, si dira' che le tecniche usate in questo programma 
dovrebbero interessare l'IA ma, finche' non si sa quali sono queste 
tecniche, non si puo' dire niente.
-- 
C++U,



non ti arrabbiare,
ho espresso solo la mia opinione, anzi no, un dato di fatto ;-)
spero di non averti offeso e un consiglio:
alle tue risposte aggiungi sempre IMHO ;-)
e poi siamo andati molto OT, non credi?
P.S. rispondi in modo molto robotizzato, non sarai mica un bot?
mi sembra di avertelo detto un'altra volta e ho ancora il dubbio...
Non sarai mica il Bot creato dal vero Gio'?
che se non erro si occupa di intelligenza artificiale...
:-)
ciao
Davide

Sono stato un po' polemico, lo ammetto,
ma anche tu (un po') lo sei stato,
metti qualche faccina ogni tanto e qualche IMHO
altrimenti le tue risposte sembrano i dieci comandamenti.
Amen.

 Amen.
Secondo me sei un chatter bot. :-)
--
Sandro - Tha_Pons - Pons
Project Manager - MariaBot Crew -
E-mail: 
pon...@yahoo.com
Web Site : 
http://talk.to/Mariabot

Non mi dispiacerebbe essere un bot,
purche' abbia l'attributo READ-ONLY attivato,
cosi vivrei in eterno, o quasi.....
:-)
questa e' una risposta da Bot?
non credo...
bye

     dr Phao.
ciao
Davide

     rd Phao
Ciao
Davide

Ih ih... convinti voi... ;) Be, grazie
Devo dire una cosa!
Questo NG č molto bello... anzi, DIVERTENTE!
Fra le lotte con Francesco Lentini, gli interventi di Gio Caturano, il mio
spam ^_^, mi diverto alla grande, molto piů che in altri NG... qui si fa
amicizia subito!
Dome

 sono troppo. sei per l'IA debole ?
Non sono poco fiducioso. Sono solo fortemente critico e prima di dire che
siamo sulla strada giusta ho bisogno di "prove convincenti". In IA per ora,
nessuno me le ha fornite. Spero di "potermele" fornire (grazie all'aiuto di
chi č appassionato, competente, studia, lavora o ha a che fare personalmente
con l'IA).
Se qualcuno riesce a fornirmi le prove, sono disposto a ceredere.
    dr Phao

 semantiche per esempio, che mi interessano molto.
Ovviamente allora avrai sul tuo PC una versione di WordNet.  :-)
Che potenzialità credi che abbino le reti semantiche?
    dr Phao.

 che se non erro si occupa di intelligenza artificiale...
Puo' darsi.


, 
uni5...@libero.it
 
says...

Io non mi offendo. Tu non ti offendere e siamo a posto.
Non tutto quello che scrivo e' IMHO, alcune cose sono semplici passaggi 
logici che dovrebbero essere contestati minandone la struttura o 
dimostrando la falsita' dei presupposti su cui si basano.
Ognuno puo' avere le opinioni che crede, ma questo e' un presupposto dei 
newgroup, che servono proprio a confrontare le opinioni, sperando che 
l'obbiettivo sia di raggiungere qualche nuova "verita'". (*)
(*) In senso scientifico, non filosofico.


Ciao Gio',
un' ultima cosa voglio dirti prima di concludere questa discussione:
[Premessa]
Il newsgroup e' un luogo pubblico ed e' fatto per fare delle discussioni libere;
qui dentro non siamo all' universita' e nemmeno al lavoro, siamo in mondo virtuale.
Il newsgroup e' aperto a tutti quelli che vogliono esporre le proprie opinioni
sull' intelligenza artificiale in tutte le sue forme ma senza una reale necessita'
di dimostrare nulla e di metterSI in mostra e vantarsi delle proprie conoscenze.
Se non ritieni interessante quelle che scrivo perche' non mi ritieni all'altezza,
semplicemente non rispondere, ma non puoi' obbligare gli altri a replicare
come tu desideri per soddisfare i tuoi bisogni di conoscenza.
Mi sembra di essere stato fin troppo corretto ed educato nei tuoi confronti,
mentre tu ti vanti di fare delle citazioni da professore che trovo sia una cosa
molto scorretta in newsgroup e inoltre, visto che continui  a postare,
non ti rendi conto minimamente di quanto siano OT gli ultimi post.
Io non voglio fornirti dei contro-esempi alle tue dimostrazioni semplicemente perche':
1) non mi va, soprattutto per il tuo modo di chiedere le cose e visto che non ti devo *nulla*
2) poiche' tu mi obblighi con i tuoi discorsi a rispondere quello che vuoi tu
e vuoi imporre le tue idee agli altri con la "forza" della ragione senza tenere
conto minimamente di chi c'e' dell' altra parte, non rispondero'.
In nessun caso sono obbligato a rispondere e qui non devo dimostrare
*nulla* a nessuno di quello che valgo, ne sul piano professionale che su quello privato,
non credo minimamente che il "valore" di una persona possa aumentare o diminuire qui dentro,
sono *BALLE*, questa non e' la realta.
[Conclusione]
tu non mi conosci e non puoi giudicare, affermare e dimostrare un bel niente con i tuoi discorsi,
quello che scrivi qui sul newsgroup per me sono solo parole e parole rimarranno,
parole che non hanno alcun valore come dato di fatto reale e oggettivo (senza togliere nulla alla realta')
ma semplicemente prendo in considerazioni quello che scrivi per una questione
di educazione e di rispetto delle opinioni altrui, perche' SOLO di questo si tratta.
Se ti conoscessi nella realta' (si fa per dire) potrei verificare chi sei e quanto affermi,
ma non ti conosco e tu non mi conosci, potrei raccontarti un sacco di balle e tu lo stesso.
Io non so chi c'e' dall'altra parte e non posso verificarlo, le tue citazioni le puoi' aver copiate
chissa da dove e se voglio posso postare una tonnellata di citazioni
ma non credo che abbia senso + non mi interessa farlo qui dentro.
Il newgroup per me e' come leggere un libro,
ti metti mai a discutere con un libro delle sue verita'? ;-)
Discuterai con delle persone reali in carne ed ossa, ma non con un libro.
Ho espresso solo la mia opinione e non sono arrabbiato :-)
Qui siamo in un mondo virtuale.
Saluti e buone vacanze.
Davide

cavoli e io che pensavo fosse stato bocciato alle superiori!
--
Rhymes
--------------------------
rhy...@myself.com
--------------------------
Linux User #219707


Ciao,
non mi risulta affatto vero,
Einstein andava molto male a scuola
e non andava tanto bene in matematica quando era studente,
le leggende metropolitane non c'entrano proprio nulla.
Davide

 cavoli e io che pensavo fosse stato bocciato alle superiori!
L'unico esame che ha fallito, per quanto ne so io, e' quello per entrare 
all'Eidgenössische Technische Hochschule di Zurigo per diventare 
Ingegnere. Potrei sbagliarmi, ovviamente.


, 
nom...@libero.it
 
says...

Piu' che di una leggenda metropolitana, io ho letto che si tratta di un 
errore storico: i voti, in Germania, venivano dati con un sistema simile 
all'Americano, in cui "1" e "2" corrispondevano ad "A" e "B" (cioč ai 
voti migliori).
Un mio dipendente tedesco mi ha confermato questo fatto, ma io non ho 
mai visto le pagelle di Einstein.
E' sicuramente vero, per quel che ne so, che aveva problemi con _alcune_ 
materie e in particolare con gli studi mnemonici, in cui cmq riusciva a 
prendere una sufficienza, sia pure stentata (questo e' quanto ho letto 
su una biografia).
Eisntein ha scritto:
"Vorrei diventare un insegnante in quelle branche delle scienze naturali 
[matematica e fisica], scegliendo la parte teorica di esse. Eccone le 
regione: prima di tutto, la mia predisposizione per il pensiero astratto 
e mattematico."
Tuttavia siccome iniziň a lavorare (come insegnante di Matematica!) nel 
1901 al liceo di Winterthur, poi lavoro' in un'altra scuola privata 
(sempre come insegnante) e alla fine all'ufficio brevetti di Berna.
Mentre lavorava, scrisse una serie di saggi sulla fisica che gli 
valsero' finalmente la laurea all'Universita' di Zurigo.
Quello che mi interessava puntualizzare, in ogni caso, era che Einstein 
non ha inventato la relativita' di punto in bianco, partendo dal nulla, 
ma dopo aver studiato Planck, Maxwell, Boltzmann, etc. molto duramente e 
appassionatamente.


 un' ultima cosa voglio dirti prima di concludere questa discussione:
[...]
Ti chiedo scusa se ti ho mancato di rispetto: non era nelle mie 
intenzioni e non mi rendo conto di dove l'ho fatto.
Penso che sia opinione generale, pero', che un newsgroup non e' un 
libro, in quanto, tecnicamente, è fatto _proprio_ per dare la 
possibilita' di discutere.
Una discussione, in genere, si fa per raggiungere una conclusione, 
motivando le proprie affermazioni e giustificando le proprie teorie.
Tu non hai nessun DOVERE di farlo, ma, in genere, se uno scrive in un 
newsgroup e' perche' VUOLE discutere. Mi basavo su questo presupposto 
statistico, che evidentemente non si applica a te.
Questo messaggio e' _veramente_ OT.


 appassionatamente.
Non ho mai affermato che Einstein ha inventato la relativita' di punto in bianco.
Faraday, un altro genio ad esempio, non era un matematico ne tantomeno un fisico,
(infatti andava sempre dal vecchio Maxwell per farsi aiutare con la matematica)
e ha rivoluzionato (ai suoi tempi) la fisica, da quello che mi ricordo
era l' aiutante di laboratorio, ma non era per niente ferrato ne in fisica e ne in matematica.
ciao
Davide
(ma non sarebbe ora se cominciassimo a paralre di IA? :-)
altrimenti andiamo su it.scienza.fisica

 era l' aiutante di laboratorio, ma non era per niente ferrato ne in fisica e ne in matematica.
Che Faraday non abbia ricevuto un'educazione formale e' verissimo. Ha 
invece studiato (per conto proprio) moltissimo, e soprattutto dal punto 
di vista pratico... (cosa piuttosto comune ai primi del diciannovesimo 
secolo). In ogni caso Faraday ha studiato per quasi dieci anni in 
laboratorio insieme a Davy prima di pubblicare qualcosa 
sull'elettromagnetismo, e solo dopo e' entrato nella Royal Society.
Per quanto riguarda l'educazione formale (se e' questo il punto della 
discussione) sono perfettamente d'accordo che non sia necessaria a 
lavorare nel campo dell'IA - il che non vuol dire che non sia necessario 
studiare: lo si puo' fare benissimo a casa proprio sui libri e sui 
documenti scaricati dalla rete (spesso gratuitamente).


 [metti qui il nome del matematico che preferisci]
Gauss... si racconta che a 6 anni, alle elementari, il professore
non aveva voglia di fare lezione e per tenere gli allievi impegnati
disse: sommate tutti i numeri da 1 a 100...
Ecco che 5 minuti dopo arriva il piccolo Gauss prodigio e dice "5050!"
il professore fa la prova ed è vero!!!
Ma non è finita, Gauss dà anche la dimostrazione ed ecco che:
sum (i=1, i=N, i) = N*(N+1)/2
Gauss era proprio un genietto!
Nonostante questo anch'io concordo che
conviene studiare per evitare di passare la vita a ripercorrere
strade già fatte...
E' però necessario mantenere la giusta elasticità mentale per percorrere poi
strade nuove, o avere il coraggio di ritentare le vecchie partendo
dai limiti che sono stati raggiunti :))
Ciao a tutti
ByZ-2K

 che conoscevano il 10% della matematica pre-esistente.
Bisogna stabilire cosa intendi tu per "matematica pre-esistente",
per me significa: *tutta* la conoscenza sulla matematica pre-esistente di tutte le civilta' esistenti e pre-esistenti
ma credo che non sia possibile stabilire un parametro del genere,
penso che bisognerebbe fare delle ricerche molto approfondite con degli esperti.
Davide.

 disse: sommate tutti i numeri da 1 a 100...
[...]
Vero! Me l'ero scordato!!!
Cmq, come giustamente dici tu, io non andrei in giro a raccomandare alla 
gente di non studiare le serie, tanto prima o poi ci arrivano da soli...
Probabilmente quel professore aveva fatto molte volte l'esperimento, e 
nessun allievo aveva mai scoperto la legge sottostante.
Questo ci dice due cose:
- Se non sei un genio, č bene che studi
- Se sei un genio, c'č bisogno di stimoli
Quindi evviva le sfide da risolvere, ma non aspettiamoci miracoli nella 
stragrande maggioranza dei casi.
Per restare in-topic: attualmente non esistono software le cui istanze 
possono essere piů o meno "geniali"... ogni istanza ha la stessa 
intelligenza delle altre, e si comporta allo stesso modo a parita' di 
input (includendo nell'input anche eventuali generatori di numeri 
casuali er similia).


 penso che bisognerebbe fare delle ricerche molto approfondite con degli esperti.
Adesso ho capito. Allora e' tutto un fraintendimento.
Io ho l'abitudine di contestualizzare quello che dico, e dare per 
scontato che anche chi mi sta leggendo lo faccia allo stesso modo.
Evidentemente mi sbaglio.
Riformulo l'esempio: nessun NUOVO teorema di geometria euclidea e' stato 
scritto da qualcuno che non conosceva nemmeno il 10% della geometria 
euclidea per-esistente.
Cio' non vuol dire che una persona non possa raggiungere da sola un 
risultato della geometria euclidea senza saperlo: solo che, nella 
stragrande maggioranza dei casi, quel risultato sara' gia' noto ad altri 
che hanno studiato.
E' anche teoricamente possibile che un Faraday della Geometria si metta 
in una stanzetta e, in 5 anni, si dimostri buona parte della geometria 
eucliea esistente e se ne esca finalmente con un nuovo teorema. Tuttavia 
quel tizio e' un caso isolato, piu' unico che raro, e non me la sentirei 
di raccomandare di chiudersi da soli in una stanza come metodo di 
studio.
Allo stesso modo e' improbabile che una persona che vuole innovare il 
campo dell'AI ci riesca in modo efficiente senza studiare niente o quasi 
niente dell'AI pre-esistente.
E' ancora piu' improbabile che una scimmia messa davanti a una macchina 
da scrivere componga la Divina Commedia, ma nemmeno quello e' 
impossibile.


: 
Come diceva il mio vecchio professore di analisi, "chi non ha testa ha gambe".
Ora, i fatti sono
1) o sei Gauss
2) o studi
Aggiungi
3) anche se sei Gauss, ormai c'e' troppa roba gia' inventata perche' anche un Gauss 
arrivi da solo a tutto quanto e' utile.
e trai le tue conclusioni.
:)
-- 
Life's something u don't get out alive..
ObjectZone - 
http://space.tin.it/computer/csadun


Gli esempi che io ti riporto sono Einstein e Faraday.
Se non sei d'accordo non so' cosa farci,
*MA TI INVITO* ancora una volta, a non insinuare che io non sappia quello che dico
altrimenti posso dire la stessa cosa di te.
Bye

 documenti scaricati dalla rete (spesso gratuitamente).
Mi permetto di aggiungere: anzi, visto l'andazzo delle universita' italiane,
e' sicuramente meglio fare cosi' :-)
Ciao,
     Stefano
--
"Dobbiamo credere al libero arbitrio.
Non abbiamo scelta"
Isaac Singer

 qui non devo dimostrare *nulla* a nessuno di quello che valgo, 
Infatti il punto della discussione era un altro: senza conoscenze iniziali
forti e' possibile fare delle scoperte?
Comunemente si pensa, e gli avvenimenti storici lo mostrano, che e'
quantomeno improbabile. Se pensi che sia vero il contrario (nel campo
dell'IA) dovresti portare delle prove.
Ciao R.
-- 
Inviato il mer 25 lug 2001 19:25:06 CEST da 
fw01-e31.inferentia.net
[217.29.160.1]
http://www.neuromante.net/

sto dando i numeri, scusa,
forse e' il caldo che mi da un po' alla testa  :))
ciao

 dell'IA) dovresti portare delle prove.
io ho le prove ma non ho intenzione di discuterne e portarle qui sul NG,
mi sembra veramente RIDICOLO discutere seriamente sul NG di queste cose
senza sapere chi c'e' dall'altra parte.
con questi discorsi siamo completamente OT
Ciao
Davide

Davide
Ciao,
Matteo
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.iol.it
 

 e trai le tue conclusioni.
vedi sopra :)
Ciao by ByZ-2K

 impossibile.
Guarda caso questo esempio l'ho trovato spesso
quando si parla della nascita della prima molecola di RNA autoreplicante
nel brodo primordiale di alcuni miliardi di anni fa... :)))
Questa sì che è un'eccezione... ed infatti non mi sembra che i pianeti
abitati
da forme viventi (riconosciuti tutt'ora e non ipotizzati) pullulino....
Scusate sono andato troppo off topic...
Ciao
ByZ-2K

 - Se sei un genio, c'č bisogno di stimoli
aggiungerei...
- piů studi, piů hai stimoli...
con questo chiudiamo le implicazioni logiche... :)
Ciao by
ByZ-2K

 nel suo complesso.
non sono d'accordo,
le intuizioni geniali sono sicuramente *non note* con un alta probabilita',
altrimenti non sarebbero intuizioni geniali.
tutta la conoscienza esistente di una materia si basa nella stragrande
maggioranza dei casi di studi efffettuati da persone "normali" che,
normalmente, fanno fare dei piccoli passi in avanti.
le intuizioni geniali invece fanno fare dei grandi salti in avanti.
ciao
Davide

 altrimenti posso dire la stessa cosa di te.
Guarda, io non insinuo proprio niente. E' pero' possibile che una 
persona commetta degli errori basati su una conoscenza errata... come 
avevo fatto io con Gauss... che c'e' di male? Mica tutti possono avere 
una conoscenza innata su tutto...


 diverse, anche perche' si puo' imparare a memoria senza capire niente.
Idea:
Un programma di IA che impara tutto a memoria (come un essere umano)
in modo tale da rispondere a qualsiasi domanda,
e' o non e' intelligente?
Ciao

Ciao


 e' o non e' intelligente?
Lo sarebbe, purtroppo non e' costruibile.
Cioa R.
-- 
Inviato il gio 26 lug 2001 18:56:42 CEST da 
fw01-e31.inferentia.net
[217.29.160.1]
http://www.neuromante.net/

 le intuizioni geniali invece fanno fare dei grandi salti in avanti.
su tutto questo concordo con te, e anzi, confermi quello che penso
e che forse ho espresso male, cioè:
"una persona geniale, aiutata dallo studio, sfrutta al massimo la sua
capacità intuitiva, in quanto possiede una conoscenza a largo raggio
della materia"
Ciao
ByZ-2K

 e' o non e' intelligente?
Dipende da COME risponde! ;)


 rivoluzionano la teoria (magari a suo tempo l'hanno già rivoluzionata)
In effetti... dal Garzanti: "di cosa che è frutto di genio, che nasce da 
una felice intuizione".
Cmq vabbe'... nel contesto lui intendeva dire "che definisce il 
genio"... il discorso, come accade a volte tra persone ragionevoli, è 
giunto a una conclusione (felice) e direi di lasciarlo come sta! ;)
