Newsgroup: it.hobby.nautica
Titolo: Tema: natanti e imbarcazioni

Secondo voi, con la nuova legge, che differenza ci sarà tra il possedere un
natante piuttosto che un'imbarcazione immatricolata?
Torneremo a vedere tante barche con la targa?
Ciao
Leo

 Secondo voi, con la nuova legge, che differenza ci sarą tra il possedere


 Spiega... mi interessa molto... cosa e` cambiato?
Scusa il ritardo per la reply, stamattina avevo tempo libero poi mi č
arrivata una valanga di lavoro.
Lasciamo perdere l'autocostruzione, interessa pochi matti come me e te ( e
in questo caso non č cambiato niente). Lasciamo perdere anche la patente.
Vale la pena tenere la barca come natante, con le limitazioni che questo
comporta?
Mi riferisco ad esempio all'abolizione della tassa di stazionamento
Ciao
Leo

 Mi riferisco ad esempio all'abolizione della tassa di stazionamento
========= Paguro dixit =============
Se immatricoli un natante assume a tutti gli effetti lo status di
un'imbarcazione.
PRO:
- non hai più balle per entro/oltre nazionali/internazionali etc., ci
metti le dotazioni che servono e sei a posto (occhio però che se il
natante è marcato C tale è e tale resta, vale la pena solo per le
categorie A e B).
- Hai una licenza di navigazione e quindi la barca diventa un bene
mobile registrato (mentre un natante è come un motorino).
CONTRO:
- paghi la tassa di stazionamento (ma adesso la aboliscono)
- Essendo registrato sei fiscalmente più visibile (e questo terrorizza
molti, chissà perchè :-)
- Il passaggio di proprietà deve essere effettuato andando dal notaio
(e quindi ti costa 500/700 euro) per un natante basta un pezzo di
carta (anche se su natanti da 100 e passa mila euro... fidarsi è bene
ma non fidarsi è meglio :-)
Nulla però impedisce di chiedere la cancellazione prima di rivendere
la barca (se il nuovo proprietario non vuole la barca iscritta).
- le visite periodiche sei obbligato a farle (perchè hai un
certificato di sicurezza). Sarebbero previste anche per i natanti...
ma non essendo registrati è praticamente impossibile controllarli.
Forse c'e' qualcos'altro, ma al momento mi sfugge e probabilmente non
è così importante :-)
Per immatricolare un natante basta andare in Capitaneria coi documenti
necessari.
BV
============ end citazione ==========
Buon Vento
Paolo

 è così importante :-)
Appunto, vale la pena avere un natante anzichè un'imbarcazione?
Ciao
Leo

 Appunto, vale la pena avere un natante anzichè un'imbarcazione?
Secondo me no, infatti io il 31.7 l'ho immatricolato :-)
Però devo dire che sono "adriaticus", quindi sono per forza obbligato
a traversate di 60 miglia (minimo :-)
Per me (sia perchè ho un'attività, sia perchè in ogni caso non voglio
farmi mangiare la casa :-) è assolutamente impensabile navigare senza
essere coperto dall'assicurazione.
E se navighi oltre le 12 Mg con un natante non lo sei ;-)
BV

 male, ho l'atollo scaduto 1 anno... ebbene si, ho un natante.
Io parlavo delle visite "RINA", se ti fermano a 7 miglia dalla costa
ed hai l'atollo scaduto, sei in multa! natante o non natante :-))
BV
PS: se vi fanno verbale per le dotazioni di sicurezza all'interno del
canale od all'imboccatura del porto (tipico dei carabinieri :-) fate
scrivere sul verbale la posizione. Entro 300 metri dalla costa non
occorre avere nulla (ma proprio nulla :-)) quindi è possibile fare
ricorso e soprattutto vincerlo :-)

 licenza di navigazione fino a prova contraria.
C'è di buono col natante che se sono soggetto a qualche pignoramento, quello
almeno lo salvo :-DD
Ciao
Leo

 E se navighi oltre le 12 Mg con un natante non lo sei ;-)
Il curioso è che è la stessa barca.
Luogo comune: legge all'italiana :-//
Sono sempre più convinto che la differenza tra "natante" e imbarcazione" sia
un'assurdità, almeno in questi termini e con queste barche.
Ciao
Leo

 un'assurdità, almeno in questi termini e con queste barche.
Vero anche questo, ma sopra ti sei dato una possibile risposta.
L'altra è che gli italiani (popolo di santi, poeti, "navigatori" e
soprattutto di evasori :-)) hanno il terrore psicologico di far
"vedere" la ricchezza.
Quindi sono più contenti se non c'e' una licenza di navigazione col
loro nome sopra. Assurdo, spesso immotivato, ma assolutamente
plausibile. Altrimenti perchè si sarebbe spinto tanto per i natanti a
10 metri anche a motore?? :-))
BV

 di 9.50 metri ( ... ma ne avevo una di 7m ).
Beh... il redditometro esiste ancora... quindi attenzione!
Ma, ad onor del vero, non si discute, a quei fini di immatricolazione! E' la
lunghezza (in metri) a fare la differenza.
Anche se per un natante è molto più complesso accertarne la proprietà (o
meglio chi ne sostiene le spese) e quindi procedere ad un accertamento
sintetico (se non ricordo male così si chiama).
Sulle modalità di calcolo... ricordo che tale accertamento si basa su tutti
gli indicatori e non su ognuno preso singolarmente. Quindi alla barca si
devono aggiungere tutti gli altri beni indicatori (secondo il fisco) di
ricchezza ponderandoli con appositi parametri!
Bye bye a tutti.
Maurilio

 ricchezza ponderandoli con appositi parametri!
Già, se non ricordo male tra questi vi erano cavalli, colf, aerei, auto di
lusso ecc.
Ciao
Leo


Ciao Maurilio

 Certo che 3 tonnellate sono comunque un buon peso...
Uhm...dunque...qui ci complichiamo la vita
Allora... prima che il "limite" per un natante cambiasse ( da 3ton  a
10m/vela-7.5/motore), più o meno nel '94 ( non chiedermi il D.M., o D.L, non
me lo ricordo), le due leggi coincidevano:
3ton per la legge sul diporto
3ton per il fisco
Quanto alla lunghezza io la interpreto così:
Se una barca era lunga 8.50 m ma aveva una stazza lorda inferiore alle 3ton
non era "imbarcazione" e quindi:
- non era da immatricolare, secondo la legge sul diporto
- non era indice di ricchezza secondo il fisco.
Per avere quelle caratteristiche il cantiere (o il progettista) ricorreva ad
artefizi per mantenere la barca entro il limite della stazza lorda, che non
è una misura di peso ma di volume.
Se una barca era lunga 6 metri e aveva la stazza superiore era
"imbarcazione" da immatricolare e soggetta ad attenzioni da parte del fisco.
Cambiando la legge sul diporto si è venuta a creare una discrasia tra le due
leggi:
Per il diporto una barca inferiore ai 10m non è "imbarcazione" e quindi il
cantiere (o il progettista) non si preoccupa più di mantenerla entro le
3ton.
Ma per il fisco è ancora "imbarcazione" e quindi indice di ricchezza.
Che mal di testa !!! :-((
Ciao
Leo


 Certo che 3 tonnellate sono comunque un buon peso...
Ehmm, a dire il vero la stazza è un volume, non un peso...
Speriamo che chiedano un parere tecnico alle Fiamme Gialle, sez. vela :-))
BV

 Ehmm, a dire il vero la stazza è un volume, non un peso...
Già, buon argomento per gli appassionati della cultura marinara:
è espressa in tonnellate perchè si rifà alla capacità di carico del grano
nelle stive dei vecchi sloop da lavoro americani (o cutter inglesi?).
In pratica, una barca con tre tonnellate di stazza lorda aveva un volume
interno adatto a ospitare 3 tonnellate di grano. Più o meno.
Ciao
Leo

 interno adatto a ospitare 3 tonnellate di grano. Più o meno.
Io la sapevo con i clipper inglesi e i semi di the', ma non cambia
molto (così a memoria mi ricordavo 2,47 metri cubi, ma non ci giurerei
:-))
La stazza lorda è il volume chiuso complessivo, la stazza netta è il
volume dedicato al carico (di questo ne sono sicuro :-)
BV

 volume dedicato al carico (di questo ne sono sicuro :-)
Vero, hai ragione.
Infatti i progettisti dei natanti da 3ton giocavano proprio sulle "aperture"
per ridurre la stazza lorda.
Ciao
Leo

 "suzuki"  ha scritto
cuttotutto
Tutto corretto.
Byebye. Maurilio

 Ehmm, a dire il vero la stazza è un volume, non un peso...
Completamente a tua disposizione per imparare qualcosa....se ti va di
spiegarmelo.
Perche' il D.M. la esprime in Tonnellate?
Byebye
Maurilio


Sono tonnellate di legno.
Ma in realtà, quello che viene indicato è il volume occupato dalle N
tonnellate di legno.
Bizzarro, ma è così.
Ciao
Alberto


Legno o grano? o hanno lo stesso peso specifico? O non ci ho capito nulla?
:)
Maurilio

 Sono tonnellate di legno.
Dai, facciamo una statistica :-))
Per Leo sono chicchi di grano, per me semi di the', per alberto
legno... altre offerte??? :-))
Per suzuki, comunque sia la stazza è in tonnellate perchè esprime
appunto il volume occupato da una tonnellata di, a questo punto, un
non ben specificato materiale :-))
La cosa nasce ovviamente per specificare le capacità di carico di una
nave da trasporto (stiamo parlando del '600/'700 o giù di lì).
BV

 per alberto legno... altre offerte??? :-))
Lo vedi che č un buon argomento per gli appassionati di cultura marinara?
... sotto con le enciclopedie !!!
... con questo caldo :-//
Ciao
Leo

 wrote:
stazza lorda.... a spanella come la calcolano:
Per tutte le navi, ad eccezione dei traghetti, non dotate di tale
certificato, le tariffe vanno commisurate al valore di stazza lorda
(GT) ottenuto utilizzando la formula che il Registro Italiano Navale
(
R.I.Na
.) ha all'uopo elaborato e che consente di ottenere valori di
GT assai vicini a quelli che si determinerebbero applicando i criteri
per il calcolo della stazza lorda internazionale previsti nella citata
Convenzione:
GT = KLV (dove V = 2.832 e KL = 0.2 + 0.02 log10 V) 
Qualora non risultasse possibile l'applicazione di tale formula a
causa della irreperibilità dei dati in essa compresi, potrà farsi
riferimento alla seguente formula elaborata dall'IMO nella circolare
n.653/94 che consente, sia pure con un'approssimazione inferiore di
quella ottenibile con la formula 
R.I.Na
., il calcolo provvisorio della
stazza lorda delle navi che non dispongono del certificato di
stazzatura internazionale:
GT = VE x a (dove VE = L x B x H) 
L = lunghezza in metri risultante dal certificato internazionale di
bordo libero;
B = larghezza massima fuori ossatura in metri, come pubblicata sui
registri o attestata dai documenti a bordo della nave;
H = altezza a murata dal fondo fino al ponte completo più alto, in
metri, come pubblicata sui registri o attestata dai documenti a bordo
della nave;
a = F (VE) da calcolare con l'interpolazione lineare secondo la
seguente tabella:
VE           a 
fino a 400 0.58 
1.000      0.43 
5.000      0.35 
10.000     0.34 
25.000     0.33 
50.000     0.32 
100.000    0.31 
150.000    0.30 
200.000    0.29 
250.000 e oltre 0.28 
------
Adesso vediamo se riusciamo a trovare l'origine storica :-))
BV

 nave da trasporto (stiamo parlando del '600/'700 o giù di lì).
Ciao
Leo

 ... con questo caldo :-//
Sul legno non insisto.
Andavo a memoria.
Però, forse il grano ha una logica maggiore, visto che sicuramente veniva
stivato internamente, mentre il legno poteva stare fuori.
Comunque, credo che il peso specifico del legno sia 0.7, e se non mi sbaglio
il grano (considerando anche il riempimento non completo del volume) è
anch'esso lì attorno, quindi forse cambia poco.
Ciao
Alberto

 anch'esso lì attorno, quindi forse cambia poco.
Plausibile.
A dire la verità stavo pensando:
"...ma dove cavolo l'ho letta 'sta storia del grano?"
Boh !!!
;-)
Ciao
Leo

 ha scritto nel messaggio
news:bdk1ac$jol$1...@lacerta.tiscalinet.it...
[cut]
Mi sembra di ricordare che la tonnellata di stazza equivalesse allo spazio
occupato da una tonnellata di materiale vario: un po' come l'attuale paniere
dei prodotti che misurano l'inflazione.
skipper dixit...


...azz, qui le cose si complicano !!!
Vuoi dire che a quel tempo erano cervellotici come i nostri politici?
:-P
Ciao
Leo


 
L'eventuale uguaglianza fra la tonnellata di stazza ed il volume di
1000kg di qualche sostanza e' solo una casualita'.
Come ha scritto Leo 1 tonnellata di stazza e' esattamente pari a 100
piedi cubi, fine delle ricerche :-)
Goofy
post...@liberox.it
 - leva le ics per rispondere

Tonn. di registro = 0.353 m3
 
No, c'e' qualcosa di sbagliato. 
1 tonnellata di stazza = 2,8 mł
12 tonnellate di registro = 12 x 0.353 mł = 4,2 mł


 12 tonnellate di registro = 12 x 0.353 mł = 4,2 mł
Quando si va nelle misure imperiali si finisce sempre nel panico.
Del resto succede anche agli anglosassoni quando devono confrontarsi con il
sistema metrico.
Secondo quest'altra tabella online:
http://members.xoom.virgilio.it/bobsimbel/utility.htm
( interessante anche per altre misure "strane")
1 tonnellata di registro (stazza) = 0.353 m3
1 tonnellata inglese (stazza) = 4.236 m3
A conferma dei numeri ... che diamo (...i numeri) :-PP
In effetti i conti non tornano
Chi ci svela l'arcano?
Ciao
Leo


Si, ma si cercava l'origine storica di questa convenzione. Non sono tanto
convinto che una coincidenza sia casuale.
Ciao
Leo

 piedi cubi, fine delle ricerche :-)
Salvo successive smentite devo ammettere che "forse" hai ragione :-((
L'equivoco del grano nasce probabilmente da qualche giovanile lettura di un
testo in cui il termine grano ( inteso come chicchi di grano) era la
maldestra traduzione di "grain cube", che nella marina mercantile indica il
massimo spazio di carico disponibile misurato in piedi cubici.
Non ho trovato riferimenti al thè, al legname nè tantomeno a "prodotti da
calmiere". Ma ne ho trovato un altro bizzarro, secondo cui, nel Medio Evo,
La capacità di carico di un carco era misurata in tonnellate di vino.
http://www.unc.edu/~rowlett/units/dictT.html#ton
;-(((
Ciao
Leo

La capacità di carico di un carco era misurata in tonnellate di vino.
Niente di bizzarro, "tonnellata" deriva:
"Dallo sp. tonelada, deriv. di tonel 'barile, misura per liquidi', che
è dal fr. ant. tonel, mod. tonneau"


convinto che una coincidenza sia casuale.
Sarebbe davvero una coincidenza curioso se qualche merce che andava
per la maggiore occupasse esattamente il volume di 
100 piedi cubi = 100 x 0,3047 x 0.3047 x 0.3047 mł = 2,831529 m ł


 100 piedi cubi = 100 x 0,3047 x 0.3047 x 0.3047 mł = 2,831529 m ł
Beh, per quello...un'ampia varietŕ.
Qualsiasi merce che abbia bisogno di un contenitore e ne assuma le forme:
liquidi come il vino, appunto, o in granulato come , il mais, il riso, il
grano, lo zucchero, il the' e le spezie in genere.
Tutti prodotti che erano in commercio anche in quel tempo.
Ciao
Leo