Newsgroup: it.scienza.ambiente
Titolo: Dal vero chilometro zero alle walkable cities ovvero camminabili

Mi aggancio alla discussione dal titolo: "Il vero chilometro zero" del 11
Giugno 2014. E' interessante notare come quando una "idea e' matura",
si ha poi una emersione diffusa, in tanti luoghi diversi.
 
Ho trovato che negli Stati Uniti il concetto e' definito con
"walkable cities" ovvero "citta' camminabili" ed e' l'applicazione
urbanistica della seguente nozione:
 
http://en.wikipedia.org/wiki/Walkability
 
 
Sulla nuova tendenza:
 
http://www.huffingtonpost.com/2014/06/20/walkable-cities_n_5507956.html
 
 
E pare che le citta' camminabili siano associabili al benessere:
 
"Walkable cities aren't just easy to navigate -- they're also richer and
have higher percentages of college grads, according to a new study."
 
La definizione americana e' estesa non solo alle brevi distanze,
come nel caso da me descritto di "chilometro zero", ma anche a situazioni
in cui i luoghi di interesse siano accessibile tramite un trasporto
collettivo efficiente ("mass transit"), tipo metropolitana, per intenderci.
 
Il concetto esteso di "citta' camminabile" e' quindi quello per cui non
si sente (nel senso di "libera scelta") la necessita' di mettersi al
volante (diverso e' invece quando e' imposto un divieto, un razionamento
dell'uso dell'auto, ... approccio un pelo piu' fascista di quello della
libera scelta individuale. Per dire le ZL sono la soluzione fascista al
problema: se non si fa parte di una casta, non si ha il privilegio di
entrare con l'auto nelle zone riservate).
 
A proposito, ma il "chilometro zero" da me auspicato non rispecchia una
antica tradizionalita' di certe aree d'Italia (penso alla Toscana, ma in
molte regioni italiane, anche alcune al Nord, ci sono stati simili
urbanizzazioni ... non urbane) ? Insomma, dove una persona passava la
vita quotidiana entro un raggio di pochi chilometri, circolando a piedi
ed usava l'auto (noleggiata o prestata da un amico, o un tassi') solo
un paio di volte l'anno ? Solo che negli ultimi decenni, pare che per
milioni di italiani ci sia stata una regressione (scambiata per progresso)
verso un criterio dei sobborghi di tipo sovietico (non americano, visto che
spesso si tratta di squallidi dormitori di edilizia popolare, mentre il
sobborgo americano tende piu' ad essere spalmato sul territorio, con un
giardino per ogni casa, magari ridotto ad un micro cortile ristretto da
un alto recinto che toglie visibilita', ma non i "palazzoni" che sono piu'
una scelta europea, che invece negli Stati Uniti relegati ai centri
cittadini). Nessuna "morale", please, la differenza e' facilmente 
giustificabile dalla diversa densita' di popolazione, che nelle aree
italiane di nuova urbanizzazione degli ultimi decenni, era di un ordine
maggiore di quello USA relativo.
 
Ma torniamo all'inizio:
 
- maggiore PIL pro-capite
- maggiore percentuale di titoli di studio terziario (laurea e similia)
 
La relazione per ora e' casuale (e non causale :-) e per ora non e' chiaro
se la maggiore camminabilita' crea piu' ricchezza (meno costi per lavorare,
e maggiore produttivita' perche' si e' meno "stressati") e quindi la
possibilita' di studiare e fare studiare di piu', oppure che la soluzione
e' prediletta e scelta da una fascia elevata della popolazione e quindi
e' la maggiore ricchezza e livello culturale a creare tali situazioni di
vita (e' nato prima l'uovo o la gallina ?).
 
Negli Stati Uniti, le citta' camminabili sono viste come la "loro"
soluzione al problema del cambiamento climatico:
 
"Walkable cities are also part of the solution to climate change.
Buildings and transport collectively produce 38 percent of all U.S.
greenhouse gas emissions, according to U.S. EPA."
 
"... encouraging walkable cities will reduce greenhouse gas emissions by
mitigating overall energy demand ..."
 
Incoraggiare le citta' camminanibili, ridurra' le emissioni di gas serra
per effetto di una mitigazione generale dei consumi di energia.
 
L'ostacolo maggiore alle citta' camminabili sono programmi e pianificazione
a lungo termine focalizzati nella costruzione di autostrade, superstrade
e "raccordi anulari" (quelle che una volta erano le "circonvallazioni",
semplici strade urbane un po' piu' ampie, oggi sono vere e proprie
autostrade anulari che circondano le citta' ad una tale distanza che sono
anche di difficile fruibilita' da parte dei messi di trasporto collettivi,
ovvero, sono ad "uso e consumo delle auto"). Questo almeno e' l'ostacolo
negli Stati Uniti, ove ormai e' nata ed e' in progressione questa spinta
alle citta' camminabili. L'alternativa USA alla citta' come Detroit e
della cultura dei "pistoni".
 
Ed in Italia, per quanto continuera' la crescita della imitazione di una
cultura ormai in declino negli USA, dell'auto personale per tutti ed
ovunque, anche dal giornalaio ?

 ed ovunque, anche dal giornalaio ?
 
Quando le città europee, cresciute nei secoli come ragnatele, verranno
ridisegnate. Le città Usa (salvo poche) sono disegnate con la riga e la 
squadra, e cambiano faccia ogni pochi anni, non avendo niente da 
conservare. Non c'è alcun confronto possibile.
 
Le città europee possono cavarsela solo con le metropolitane, 
eventualmente sopraelevate, ma la densità di popolazione a sua volta non 
è confrontabile con quella Usa, quindi i paragoni non reggono. Qui le 
città praticamente si toccano. La Lombardia è ormai un'unica città.
Occorre quindi un pensiero urbanistico e dei trasporti del tutto nuovo e 
non "americano" per ridurre l'uso dell'auto, o almeno 
dell'auto-dinosauro-autistico come oggi intesa.
E quel pensiero, per inciso, porterà molto lavoro in tutti i settori per 
molto tempo.
 
Saluti