Newsgroup: it.scienza.ambiente
Titolo: Definizione di "impatto ambientale"

Salve,
scusate la domanda forse eccessivamente banale o mal posta
(non è il mio settore), ma è una curiosità che ho da tempo:
esiste una definizione precisa del termine "impatto ambientale"?
Cioè è possibile quantificarlo in modo esatto? O è solo un
termine che ha un significato generico e relativo?
Grazie,
A.D.

 Cioè è possibile quantificarlo in modo esatto?
Non è una grandezza fisica, non è quindi esprimibile in numeri e unità di 
misura. Possono tuttavia essere create scale relative o anche assolute che 
esprimono un giudizio sul singolo impatto o sui vari impatti di un'opera
MM 

 ha scritto nel messaggio 
news:hOdZe.18427$9l.5...@twister1.libero.it...


:

Come per tutte le cose di "valore inestimabile", non essendo
monetizzato (ovvero tradotto in Euro), sono tutte parole vuote.
Purtroppo gli ecologisti sono così tonti e viscerali che non capiranno
mai che, finchè non si darà un prezzo a, chessò, l'estinzione di una
specie di insetti piuttosto che di mammiferi, non sarà possibile
perseguire alcuna politica realmente benefica.
Ma tanto fanno i verdi solo per rompere le palle al prossimo.
-- 
Nulla è impossibile per chi non lo deve fare.

 
Questa è una grossissima cazzata che si appoggia su un filone di 
pensiero liberista. Lo scambio tra patrimonio naturale e attività umane 
(quindi il dare un prezzo a tutto) è stato elaborato dalla Frontier 
Economic, scuola inglese che fa a cap a Pearce. Pearce è stato 
consulente economico della Tacher e poi si "è convertito"all'ambientalismo.
Ci sono altre scuole di pensiero che sposano appieno il principio di 
preoccupazione (Daly, Georgescu Roegen) che fanno dei semplici esempi.
Per esempio la foresta amazzonica è ricca di biodiversità. Ci sono 
specie ancora poco conosciute e tra queste ci potrebbero essere specie 
che hanno delle proprietà curative.
Mettiamo per esempio che gli estratti di una tal pianta siano utili a 
curare una malattia grave. Allo stato attuale non sapendolo attribuiamo 
un valore basso alla perdita di quella specie con il rischio che 
estinguendosi noi non avremmo creato un danno alla collettività pari al 
costo di vite umane, di ricerca applicata per trovare una via alternativa.
L'uomo non è omniscente, ha una percezione relativa dovuta anche al 
periodo storico quindi prezzerebbe sempre male.
Vedi gli abitanti di Gela, Taranto, Marghera, Brindisi che prezzo 
avrebbero dato al loro territorio prima dell'insediamento industriale e 
dopo e renditi conto.

 dopo e renditi conto.
Esattamente. Non puoi dare un prezzo a cose che non potresti ricomprare con
il denaro, che sia l'esistenza di una specie o la salute degli abitanti.
E' sensato, però, contemperare le esigenze ambientali con le esigenze dello
sviluppo. Proprio per questo esiste la valutazione di impatto ambientale.
Questo vuol dire, se ben applicato, non solo evitare di fare danni
irreparabili, ma anche evitare spese future per cercare di rimediare a quei
danni. Basti pensare alle opere che favoriscono il dissesto del territorio,
che poi costringe a costosi interventi di emergenza. 
E' chiaro che bisogna trovare un punto di equilibrio, perché una
valutazione che voglia ridurre a zero l'impatto ambientale impedirebbe
qualsiasi sviluppo... La mia impressione, però, è che in Italia abbiamo
lasciato fare fin troppo, altro che... Basta guardarsi intorno.