Newsgroup: it.scienza.ambiente
Titolo: Elettrosmog - atti di un convegno

Si é tenuto recenetemente un incontro organizzato dal PRC sui problemi 
dell'elettrosmog; i testi principali si trovanno su:
http://www.rifondazione.it/elettrosmog/000607/Default.htm
Contenuto:
Relazione di Walter De Cesaris
      versione PDF 
Intervento di Sergio Bellucci
      versione PDF 
Opuscolo di informazione a cura del Forum Ambientalista
      versione PDF 
Nota per la Stampa
      versione PDF 
Risoluzione parlamentare
      versione PDF 


Spudoratamente di parte e da quanto ho letto, senza la consulenza
tecnica adeguata ....
... insomma cosa non si farebbe per dei voti....
P.S.: Mi piacerebbe avere un commento "a caldo" dal Dr. Andreuccetti!!!



1) andrebbe approfondito il concetto 'di parte'; ovviamente un convegno 
organizzato da Rifondazione é un convegno organizzato da Rifondazione e non 
da un'altra cosa;
2) il dr Andreuccetti potrà comunque confermare che Rifondazione é 
estremamente interessata anche ai pareri ed alle consulenze tecniche
3) a parziale conferma che un certo interesse tecnico esiste anche in 
rifondazione cito la distinzione tra 'immissione' ed 'emissione' che (ma 
forse é una mia carenza) avevo visto finora citata solo per i problemi di 
inquinamento acustico e ho ritrovato in inquinamento e.m.
4) credo che comunque il problema non sia tanto di guadagnare qualche voto 
(ivan, quale 'visibilità' ha questo convegno secondo te ?) quanto di 
cominciare  porsi domande del tipo: cosa significa oggi il principio di 
precauzione se si parla di elettrosmog? (attenzione: non mi far dire che 
voglio segare tutte le antenne, perché non l'ho scritto; e nemmeno intendo 
scriverlo)

 tecnica adeguata ....
L'incontro PARTE dall'assunto, indimostrato, che i campi facciano male. 
Si dice, non so su che basi, che onde radio a qualche gigahertsz hanno
la 
capacita' di agire a livello molecolare.
Arriva ad assurdi, come chiedere di non installare ripetitori,
indipendentemente
dal limite di 6 V/m, se nella zona vivono persone con il pacemaker (6V/m
ad
un pacemaker non ci fanno un baffo) o con patologie incompatibili con i
campi (quali sarebbero?)
Mette in dubbio i costi del "risanamento" di elettrodotti (costi secondo
me
ancora ottimistici), e l'inevitabile aumento delle tariffe elettriche di
un 15% (calcolato per 0.5 uT, se si vuole scendere a meno di 0.2 uT 
non basta di sicuro, e le regioni possono imporre limiti piu'
restrittivi). 
Ma possibile che non esistano usi piu' sensati, in campo ambientalista,
per 56.000 miliardi?
-- 
Gianni Comoretto      			Osservatorio Astrofisico di Arcetri 
gcomo...@arcetri.astro.it
		Largo E. Fermi 5 
http://www.arcetri.astro.it/~comore
	50125 Firenze - ITALY

 estremamente interessata anche ai pareri ed alle consulenze tecniche
Per favore non tiratemi troppo per la maglietta (la giacca non la porto)!
Comunque eccovi la mia opinione, per quel che puo` contare.
Ho dato un'occhiata agli atti del convegno, che dimostrano una cosa
banale: non era un convegno scientifico, ma un convegno politico,
(sono ovviamente due cose completamente diverse per metodologia
e finalita`) e come tale va giudicato.
Da un punto di vista scientifico, limiti di esposizione di 0.2 - 0.5 microtesla
per il campo magnetico a 50 Hz o 3 V/m (ma anche gli attuali 6 o 20 V/m)
per il campo elettrico a radiofrequenza non hanno fondamento. Per questo
nessuna commissione internazionale (CENELEC, ICNIRP) li ha mai
presi in considerazione, e non perche' i relativi commissari siano sui libri
paga occulti di ENEL o TIM, spero che almeno questo sia accettato da tutti.
Esistono zone d'ombra sul piano scientifico? Sempre meno, mi sembra,
anche sulla tanto conclamata associazione campo ELF-tumori: la
maggior parte dei lavori piu` recenti pubblicati su riviste che praticano
il peer reviewing (e Francesco sa bene cosa significa, poiche' facciamo lo
stesso lavoro) sono sostanzialmente negativi (si veda la bibliografia sul
sito 
http://www.mcw.edu/gcrc/cop/powerlines-cancer-FAQ/biblio.html
del Medical College of Wisconsin). Ma la certezza assoluta non sara`
forse mai raggiunta. Alle radiofrequenze non esistono nemmeno i controversi
risultati epidemiologici delle ELF. Perche' il problema non sussiste? O
perche' si e` indagato poco, male e da troppo poco tempo? La risposta
e` per ora soprattutto una questione di opinioni.
In una situazione di incertezza, e` ovviamente lecito - anzi doveroso - che
ogni  forza politica o sociale si esprima e suggerisca il proprio approccio al
problema, perche' proprio di problema sociopolitico si tratta, non di problema
scientifico. Gli elettori giudicheranno quale approccio sembra loro piu`
fondato e ragionevole.
Personalmente, di fronte ai 20 morti al giorno per incidenti stradali o ai
90000 l'anno piu` o meno direttamente riconducibili al tabagismo (per
citare solo due delle piu` note cause di "morte evitabile", come si
dice oggi), non mi sembra che l'eventuale problema del cosiddetto
"elettrosmog" costituisca in nessun caso, nemmeno nella peggiore
delle ipotesi, una emergenza sanitaria di livello tale da meritare l'attenzione
che sta ricevendo dai media e dalle forze politiche, anche in termini di risorse
che si vocifera di voler allocare per i cosiddetti "risanamenti". Difendiamoci
pure contro ogni piu` piccola e remota ipotesi di rischio per la nostra sicurezza
o salute, ma mi sembrerebbe doverosa una scaletta di priorita` basata su una
corretta valutazione costi-benefici.  Non solo priorita` di allocazione delle risorse
economiche, ma anche di spazio e tempo dedicato ai problemi sui media e nei dibattiti.
Anche per cercare di aiutare il cittadino a costruirsi una propria corretta scala di
percezione del rischio, in modo che non finisca per credere che se una mattina si fa la
barba col rasoio a lametta anziche' con quello elettrico, poi e` autorizzato a fumare
qualche  sigaretta in piu`, o a correre a 150 km/h sulla FI-PI-LI avendo bilanciato i rischi!
Forse penserete che sono paradossale, ma l'opuscolo "Onde in campo" diffuso
dalla Regione Emilia-Romagna consiglia DAVVERO di "limitare l'uso del rasoio
elettrico alternandolo con le tradizionali lamette"!
Un'ultima considerazione. Si fa un gran parlare, oggigiorno (ed anche gli
atti del convegno di PRC ne sono una dimostrazione) del  cosiddetto
"principio di precauzione", che e` proprio lo strumento inventato dai
politici per gestire i rischi privi di una completa caratterizzazione scientifica.
Spesso se ne parla a sproposito o lo si deforma a proprio uso e consumo.
Consiglio quindi a tutti di leggersi sul sito:
http://europa.eu.int/comm/off/com/health_consumer/precaution.htm
le precisazioni in proposito della Commissione Europea.
Ciao a tutti
Daniele Andreuccetti