Newsgroup: it.hobby.armi
Titolo: Visto fare in un film

Un saluto a tutti gli utenti del ng.
In un film ho visto il malvivente di turno praticare su una serie di
non meglio identificate cartucce una incisione a croce sulla punta
utilizzando un seghetto ed una morsa da banco. Questa operazione
doveva servire ad aumentarne la micidialità.
Parlandone 'al bar' è venuto fuori che il ministro israeliano Rabin
(in pace sia) fu ucciso con munizioni trattate in simile modo. Altresì
gli esperti del bar asserivano che ancora meglio sarebbe "spianare"
leggermente la punta della cartuccia per ottenere il massimo
dell'effetto offensivo, anche se si perde in termini balistici
generali ed in affidabilità generale dell'arma.
Chiaramente, non sto nemmeno a chiederlo, presuppongo che la manovra
sia assolutamente illegale.
Cosa ne pensate?

Scemenze da film .. e da bar!

Questi metodi risalgono agli anni 60 circa...allora era consuetudine
piuttosto diffusa tra i possessori di revolver, quello di incidere un taglio
a croce nei proiettili semiwadcutter, allo scopo di favorire una improbabile
frammentazione dello stesso, che avrebbe lo scopo di spedire i frammenti a
ledere maggiormene il punto attinto dal proiettile. Nella pratica, alle
velocità tipiche del munizionamento da pistola, non si ottiene nessun
effetto tranne quello di rendere il proiettile altamente instabile e quindi
impreciso (cosa provata personalmente).
D'altro canto, se si venisse trovati in possesso di munizioni modificate in
tal modo, si potrebbe ipotizzare una denuncia per alterazione allo scopo di
creare proiettili a frammentazione, che sono proibiti dal nostro codice.
Un buon avvocato riuscirebbe a vincere una causa, ma sarebbe automatico il
ritiro del porto d'armi e un esborso economico non indifferente.
Allo stato attuale della normativa vigente, le uniche munizioni che
consentono una certa maggiorazione della lesività, sarebbero quelle
iperveloci e leggerissime, che però sono anche veramente poco precise.
Concludendo, vista l'illegalità degli hollow point, su un corpo umano
l'effetto terminale di calibri differenti, poco cambia...l'unica variabile
sarebbe il grado di penetrazione. Ecco perchè nel nostro paese calibri per
difesa personale come il 40sw, il 10 auto, il 357magnum, il 44 magnum e il
357sig, hanno poco senso pratico.
Diversa cosa se si intende perforare una copertura, come ad esempio un auto
o un riparo occasionale.
Saluti.

 ha scritto nel
messaggio news:nuk3tv0nqksjrrsng...@4ax.com...


 sia assolutamente illegale.
Credo che le uniche palle veramente considerate espansive ai fini legali
siano le Hollow Point; certo che se ti metti a fare il crocione sulla punta
ad una palla nata altrimenti, sarà difficile spiegare a chi ti pizzica che
non volevio creare una situazione di espandibilità diversa da quella
originale, e anche se così non fosse, verrebbero verosimilmente considerate
espansive. Per difesa passi un guaio, per caccia rischi di fare un gran
casino anche se non ci sono problemi giuridici.. Effettivamente, lascerei
perdere, credo proprio tu sia nel giusto.:-((((((((((((((((((((((((((
Vale
O°O Mauro

 357sig, hanno poco senso pratico.
anche qui confesso la mia ignoranza, ero convinto che a parità di EC
leffetto di arresto
fosse di gran lunga maggiore se ottenuto con masse superiori ovvero dovessi
forare un vetro
semiblindato sceglierei una palla blindata molto veloce e a bassa massa,
se dovessi fermare un toro in corsa a parità di EC sceglierei la massa
maggiore....
quindi per difesa personale trovo giustificatissimi calibri "pesanti" ...un
noto istruttore americano suol dire "big is Beauty" ( e predilige il 45 auto
anche se addestra con il 9x21)
Tutto sbagliato ?
Ares