Newsgroup: it.scienza.ambiente
Titolo: Cosa accade se si sciolgono i ghiacci

In settimana si è tenuto ad Erice l'ennesimo convegno "catastrofista" 
che ha preannunciato la fine della civiltà umana ed altre amenità. Il 
fatto curioso è stato quando si è detto che l'aumento della temperatura 
media di un grado e mezzo porterà all'Apocalisse. Ritengo che si 
intendesse che si sciolgono i ghiacci e finiamo tutti sommersi.
Questa è una grandissima balla, se si sciolgono i ghiacci il livello del 
mare si abbassa, non si alza per il semplice motivo che il ghiaccio 
occupa un maggior volume dell'acqua liquida e molti ghiacci sono sul 
mare, se si sciogliesse tutto il ghiaccio del Polo Nord, che sono già 
sul mare, il livello del mare si abbasserebbe. Lo scioglimento di tutti 
i ghiacci del Polo Sud potrebbe portare ad un innalzamneto del livello 
del mare, ma anche lì una gran parte poggia sul mare e quindi c'è un 
fenomeno di compensazione. Ma in tutto questo discorso sfugge che si 
dovrebbero sciogliere TUTTI i ghiacci, un evento veramente catastrofico, 
di cui non vi è traccia nel passato. Insomma, l'ennesima sparata 
ansiogena fatta da gente che non riesce a capire che il mondo vivrà lo 
stesso anche dopo la loro partenza da questa valle di lacrime.

 ha scritto nel messaggio
news:3F454D6...@tin.it...
No, lo scioglimento del ghiaccio che si trova sul mare, non da atto ne ad
abbassamenti, ne ad innalzamenti, dato che la parte eccedente del ghiaccio
emerge dall'acqua.
Mentre lo scioglimento del ghiaccio terrestre porterebbe ad un catastrofico
innalzamento.
Ciao
Ad'I

 innalzamento.
A cui andrebbe comunque aggiunto l'effetto di espansione termica.
-- 
Enrico Smargiassi
http://www-dft.ts.infn.it/~esmargia

 stesso anche dopo la loro partenza da questa valle di lacrime.
Certo che vivrà lo stesso ma, per fare una citazione
cultural-popolare, noi non ci saremo.
Io credo che il pericolo principale venga proprio da chi ha un
atteggiamento come il tuo. Occorre prendere coscienza della realtà,
preoccuparsene per tempo e cercare di fare qualcosa. E invece il
nostro atteggiamento (tuo ma anche mio, beninteso) è quello di
fregarcene dicendoci che tanto una soluzione si troverà sempre. E se
la prossima estate sarà ancor più torrida di questa, che problema c'è?
Accenderemo un condizionatore in più...

 emerge dall'acqua.
Si tratta di volumi, non di pesi. La calotta trasformandosi in acqua
manterrebbe lo stesso peso, ma il volume totale del liquido
aumenterebbe, con conseguente innalzamento del livello dei mari.


se vuoi dire che la terra continuerà a girare anche senza la presenza
dell'uomo, siamo perfwttamente d'accordo,  certo è anche che per
l'uomo sarebbe una catastrofe.
questa che sciogliendo i ghiacciai il livello del mare diminuisce non
la avevo mai sentita prima...   vuoi dire che se butto un cubetto di
ghiaccio in un bicchiere, quando il ghiaccio si scioglie  il livello
del bicchiere diminuisce ????   Come hai raggiunto queste sicurezze ??
leggo che negli ultimi cento anni la temperatura media del pianeta
terra è aumentata di 0,6 gradi mentre era umentata di 5 gradi negli
ultimi 30.000 anni;  penso che si tratti come dici tu di una cosa mai
vista prima e difficilmente riusciremo a vederne in futuro.

 stesso anche dopo la loro partenza da questa valle di lacrime.
 funziona
come vanno i tuoi sistemi gemellati?
face&Bene
rimudaSirePope
AdoremusComputerLuceInTerraStellare una realtà per tipi da spiaggia

 emerge dall'acqua.
Questa me la segno :-D

 artica attualmente non è sommersa, mentre sciogliendosi lo sarebbe.
Cioè fammi capire, se si alza la temperatura il ghiaccio si inabissa?
Non capisco, veramente.

Il /22 ago 2003/, *Claudio Bianchini* ha scritto:
[snip]
beh ho trovato "interessante" questo pezzo del convegno:
****************************************************
Il sole, una sorta di bomba atomica controllata, emette raggi cosmici, 
che si aggiungono a quelli galattici, e vento solare; i raggi sono 
fondamentali per il processo di ionizzazione; più ne arrivano sulla 
terra, infatti, più si rigenera l'atmosfera, con conseguente 
abbassamento della temperatura. Ma se c'è troppo vento allora i raggi 
vengono schermati e non penetrano nell'atmosfera, dando così origine 
al clima più torrido. 
******************************************************
si rigenera l'atmosfera??
un gas ionizzato è trasparente alla radiazione termica?
-- 
extrabyte

 un gas ionizzato č trasparente alla radiazione termica?
L'assorbimento della radiazione infrarossa e delle microonde e'
dominato dalle transizioni rotovibrazionali molecolari, quindi un
gas ionizzato (un plasma?) dovrebbe essere trasparente in questo
range di lunghezze d'onda, assorbendo viceversa nell'ultravioletto.
Quindi il ragionamento del tizio dovrebbe essere questo: negli
ultimi 150 anni sta diminuendo il flusso di radiazioni e particelle
ionizzanti che colpiscono l'atmosfera terrestre, il gas ionizzato si
sta ricombinando, infrarossi e microonde sono sempre meno trasmessi
fuori dell'atmosfera e sempre piu' assorbiti contribuendo ad
innalzare la temperatura media, e infine si dovrebbe avere un
maggior flusso di ultravioletti emessi dal Sole che colpiscono la
superficie terrestre.
Non ho idea comunque se il ragionamento sia fondato su qualche
misura oppure se sia una speculazione.
Ciao
Mario Leigheb


Mi sembra di capire che la volume di ghiaccio che ora e' al di sopra 
della superficie e che si scioglie si aggiunge all'acqua circostante 
alzandone il livello.
Tutto al condizionale naturalmente, perche io campero' mille anni senza 
catastrofi (e per il dopo si vedra') e non intendo spendere i miei primi 
cento a preoccuparmi. Chi ha paura muore cento volte.

 alzandone il livello.
LOL!
Si tratta di banali conoscenze di fisica, quel ghiaccio già fa parte del 
mare e sposta una grossa quantità di volume, non so se sai che un 
iceberg sta per il 90% del suo volume sott'acqua, se si scioglie il 
volume spostato diminuisce, e il livello del mare si abbassa. Puoi fare 
l'eperimento con dei contenitori tarati, mettici dell'acqua e poi un 
grosso pezzo di ghiaccio e misura il volume prima e dopo lo sciogliemnto 
del ghiaccio, noterai che il volume diminuisce.

 Questa me la segno :-D
Risus abundat in ore stultorum. Segnati la frase di Arduino, 
perche' e' vera: lo scioglimento del ghiaccio galleggiante *non* 
fa variare il pelo dell'acqua.


 del ghiaccio, noterai che il volume diminuisce.
Falso.



Non c'e' fisica che sia troppo banale per me :-) Comunque credo che lui 
si riferisse a ghiaccio *sopra* il livello del mare.
Al contrario che nel caso dell'iceberg, lui parla di un volume di 
ghiaccio che e' per la maggior parte "fuori" e quindi ha un contributo 
netto comunque.
ciao

 (...)
Stai semplicemente dimostrando la tua ignoranza. Se il ghiaccio galleggia e
si scioglie il livello del mare non cambia di una virgola. Se invece era
sulla terra ferma, tutta l'acqua dello scioglimento finisce in mare ed ecco
lì che aumenta il livello del mare.

 fa variare il pelo dell'acqua.
non farà variare il pelo dell'acqua, ma che la parte eccedente del ghiaccio
emerga dall'acqua non ti fa sorridere?

 range di lunghezze d'onda, assorbendo viceversa nell'ultravioletto.
IMHO un plasma (elettricamente neutro) assorbe di + a causa della presenza
di elettroni liberi (scattering Compton e doppio compton). Questi 2 processi
hanno una sezione d'urto molto elevata.
--
extrabyte

 del ghiaccio, noterai che il volume diminuisce.
Appunto, fai l'esperimento, e noterai che il volume non cambia.
Ciao da:
Il Marco.


Non vedo cosa ci sia da sorridere, un icesberg ad esempio, occupa un volume
maggiore della corrispondente acqua quando era allo stato liquido, perciò se
fosse trattenuto sul fondo, farebbe innalzare il livello dell'acqua. Però
nella realtà galleggia, pertanto la parte eccedente del volume, rimane fuori
dall'acqua, quindi il livello non sale e non scende al momento che
l'icesberg si scioglie.
Chiunque può fare un esperimento in una vaschetta, ci mette un blocco di
ghiaccio e segna sul bordo il livello, quando il ghiaccio si sarà sciolto,
si noterà che il livello è identico.
Ciao da
Il Marco.

del ghiaccio, noterai che il volume diminuisce.
.....Si tratta di banali conoscenze di fisica.....  che forse andrebbero
imparate

 Non vedo cosa ci sia da sorridere,
eccedente rispetto a cosa?


 aumenterebbe, con conseguente innalzamento del livello dei mari.
Ma la gente non studia proprio più il principio di Archimede?
Mauro P
 

 Questa me la segno :-D
Bravo, segnatela, anzi no... tempo e carta sprecata: è già scritta su 
parecchi libri di fisichetta (come esercizio lasciato agli studenti) o 
di chimica-fisica.
Mauro P.

 hanno una sezione d'urto molto elevata.
Premesso che se si parla di assorbimento allora non si parla di
scattering, probabilmente quello che scrivi tu e' vero nello spazio
intergalattico, dove un plasma di idrogeno a densita' bassissima
potrebbe vedere i coefficienti di assorbimento dei processi
free-bound o bound-bound a qualche ordine di grandezza inferiore
rispetto ai processi di scattering Thomson o Compton.
Credo pero' che nel caso degli stati alti dell'atmosfera, dove e'
presente un plasma di ossigeno e azoto anche totalmente ionizzato ma
con ioni non nudi (per strippare completamente l'ossigeno ci
vogliono temperature dell'ordine dei 100 eV), i coefficienti di
assorbimento per eccitazione dell'elettrone ottico hanno almeno 3-4
ordini di grandezza in piu' rispetto alle sezioni d'urto Thomson e
Compton (sempre se parliamo di radiazioni non ionizzanti).
Siccome poi negli strati alti dell'atmosfera sono presenti campi
magnetici non trascurabili, si creano range di frequenze nello
spettro radio fino agli infrarossi di intenso assorbimento su
frequenze di risonanza ciclotronica o ibrida (come sanno bene i radioamatori).
Comunque sia, il contesto dell'articolo dell'Israeliano faceva
pensare a un gas maxwelliano di N2, O2, H2O, CO2 ecc. alla pressione
di qualche millibar ricombinante (viene ionizzato non dalla
temperatura ma da collisioni con raggi cosmici), quindi a occhio
confermerei che l'idea dell'Israeliano e' quella che la variazione
del flusso di radiazioni e particelle ionizzanti altera il rapporto
tra assorbimento [visibile e VUV] e assorbimento [infrarosso e nelle
microonde], ma quello che e' certo e' che il calcolo dell'opacita'
per un gas con un miscuglio di ioni, atomi e molecole di vari
elementi che non segue la distribuzione di Maxwell ne' l'eq. di
Saha-Boltzmann e' di una difficolta' terrificante.
E' comunque vero che alla Hebrew University di Tel Aviv hanno begli
strumenti di calcolo e una stretta collaborazione con Livermore (non
per nulla e' da li' che viene il database di dati atomici HULLAC).
Ciao
Mario Leigheb

A proposito: che succede se il ghiaccio non galleggia, ma invece e' una 
solida colonna fino a che si appoggia al fondo marino? dovrebbe essere 
un caso diverso o sbaglio?


 di cui non vi è traccia nel passato.
se si sciolgono i ghiacciai almeno si risolve il problema della siccità :))

 A cui andrebbe comunque aggiunto l'effetto di espansione termica.
Esatto, con ulteriore innalzamento.
Ciao
 Ad'I

 aumenterebbe, con conseguente innalzamento del livello dei mari.
Ovviamente il peso resterebbe invariato, e lo scioglimento dei ghiacci che
stanno sul mare, non creerebbe alcun effetto (tranne eventuali aumenti per
l'effetto termico)
Mentre tutti i ghiacci che stanno sulla terra sciogliendosi aumenterebbero
il livello del mare.
Ciao
Ad'I


Mi sembra di capire che la volume di ghiaccio che ora e' al di sopra
della superficie e che si scioglie si aggiunge all'acqua circostante
alzandone il livello.
Questo non cambierebbe nulla perché sciogliendosi diminuirebbe il suo
volume, ed il livello resterebbe identico, Ad alzare il mare sarebbero i
ghiacci che stanno sulla terra.
Tutto al condizionale naturalmente, perche io campero' mille anni senza
catastrofi (e per il dopo si vedra') e non intendo spendere i miei primi
cento a preoccuparmi. Chi ha paura muore cento volte.
Ti augoro sia di vivere mille anni, sia che non ci siano catastrofi.
Ciao
Ad'I

 range di lunghezze d'onda, assorbendo viceversa nell'ultravioletto.
un plasma elettricamente neutro assorbe ancora di piů, perchč esistono
processi (scattering compton e doppio compton (fotoni-elettroni liberi)) che
legano la radiazione alla materia.
--
extrabyte

 fenomeno di compensazione.
Questa è una balla tua, però :-). Se non ricordo male, al Polo Sud c'è sotto un
continente di terra più grande dell'Australia, e sopra un'enorme massa di
ghiaccio, sempre se non ricordo male, che oltrepassa in molti punti i 2 km di
spessore.
Aggiungici la Groenlandia, che non è piccolina, e i ghiacciai montani che già
oggi stanno scomparendo...
Insomma: due conti ce li abbiamo? O dobbiamo basarci sul ragionamento del
ghiaccio sul Martini?
ciao
v.

 di cui non vi è traccia nel passato. Insomma, l'ennesima sparata 


 un caso diverso o sbaglio?
In quel caso il volume aumenta, perché il ghiaccio è sostenuto solo 
parzialmente dall'acqua (anzi, a rigore, se la colonna ha pareti 
perfettamente verticali, e non ci sono infiltrazioni di acqua sul fondo, 
non è sostenuto proprio per niente).
-Federico

 netto comunque.
Mi sembra quindi che si parli di ghiaccio che "lievita" sopra il mare.

 Appunto, fai l'esperimento, e noterai che il volume non cambia.
Accipicchia, e tutte quelle volte che ho messo un bicchiere mezzo pieno 
d'acqua nel congelatore e l'ho trovato poi pieno di ghiaccio fino 
all'orlo? E tutti quei tubi spaccati dal ghiaccio? Ad occhio mi pare che 
il ghiaccio abbia un volume del 30% superiore a quello dell'acqua 
liquida a -40° :-D

 Mi sembra quindi che si parli di ghiaccio che "lievita" sopra il mare.
Il famoso "ghiaccio da birra".
ciao
-- 
Danilo Giacomelli
------------------------
Il parlamento italiano è il più cristiano del mondo.
Infatti, Cristo salvò il ladrone di destra.
-------------------------

 un caso diverso o sbaglio?
Siccome il ghiaccio occupa un volume di molto maggiore rispetto 
all'acqua liquida il caso da te ipotizzato non si verifica :-D
Ancora non ho letto il resto del thread ma se andiamo di questo passo 
stiamo freschi :-D e non perchè si parla di ghiaccio! Fu Archimede, non 
quello di Topolino, quello di Siracusa, a scoprire la c.d. "spinta 
idrostatica". Mi sembra che nessuno qui abbia mai visto due cubetti di 
ghiaccio in un drink, mi pare :-D


Un caso che si verifica negli stagni per lo più. Grosso modo se uno 
specchio d'acqua ha 5-6 mt. di profondità si può verificare. E già 6 mt. 
sono molti!

 Stai semplicemente dimostrando la tua ignoranza.
Rileggiti il libro di fisica che avevi alle medie e ripassa.


Ciò provocherebbe l'instaurarsi di correnti marine da Nord a Sud che 
limiterebbero l'aumento di temperatura. Inoltre l'aumento di temperatura 
causerebbe un aumento dell'acqua nell'atmosfera, in definitiva pare 
proprio che non ci sia nulla da fare, in passato si pensa che ci fosse 
una calotta di ghiaccio sull'Europa che arrivava fino a Berlino, si deve 
essere squagliata ma ancora nessuno ha calcolato quanta terra ha 
inondato. Eppure non dovrebbe essere difficile :-D

 oggi stanno scomparendo...
La Groenlandia potrebbe essere un arcipelago.

 QUINDI ESATTAMENTE NESSUN INNALZAMENTO.
Il tuo ragionamento in apparenza fila, mi ricordo che tu sei quello che 
disse di estrarre l'idrogeno dal metano invece che bruciare direttamente 
il metano e quindi occore prendere con prudenza quello che dici, ma cmq 
come mai da nessuna parte si legge "se si sciolgono i ghiacci del Polo 
Nord non vi è innalzamento del livello del mare"? Just asking.

 Nord non vi è innalzamento del livello del mare"? Just asking.
Perché la calotta artica non provocherebbe nessun innalzamento, ma i ghiacci
della Groenlandia lo alzerebbero di un sei o sette metri.
Ciao
Ad'I


Rispetto al precedente volume.
Ciao da
Il Marco.

 se si sciolgono i ghiacciai almeno si risolve il problema della siccità
:))
Per la verità lo si peggiora, specie se i ghiacciai sono quelli delle
alpi.;-)
Ciao Da:
Il Marco.

 un caso diverso o sbaglio?
Se il ghiaccio galleggia emerge dall'acqua solo il corrispettivo
dell'aumento di volume, perciò se si scioglie il livello dell'acqua non
muta.
Se invece è poggiato sul fondo, la parte emergente dall'acqua può aumentare
notevolmente, con le precipitazioni atmosferiche.
Perciò in questo caso, se ci sarà scioglimento, si avrà un innalzamento del
livello dell'acqua.
Ciao Da:
Il Marco.

 all'orlo? E tutti quei tubi spaccati dal ghiaccio?
Ma non e' lo stesso caso di cui si parla.
Qui si pone il caso di una massa di ghiaccio che galleggia
nell'acqua, quindi per fare una prova devi prendere un bicchiere,
metterci dentro dei cubetti di ghiaccio e vedere se, quando si
sono squagliati, il livello dell'acqua rimane uguale o aumenta
o diminuisce rispetto a quando i cubetti erano ancora allo stato
solido.
            Saluti

 Nord non vi è innalzamento del livello del mare"? Just asking.
Scusa, ma secondo te e' possibile che la temperatura
aumenti solo al Polo Nord e non al Polo Sud?
        Saluti

 Bianchini, perché devi sempre fare la figura del pirla?
Perche' senno' non sarebbe Bianchini... ;-)

 Nord non vi è innalzamento del livello del mare"? Just asking.
Perché i ghiacci del polo nord non sono tutti galleggianti 
(Groenlandia). Inoltre se la temperatura si alza al polo, si alzerà 
anche sulle alpi e sull'Himalaya, oltre che al polo sud. Non è 
realistico pensare che si sciolga tutta la calotta polare mentre nel 
resto del mondo tutto continua come se niente fosse.
Non ho numeri sottomano, ma mi pare che a conti fatti i ghiacciai 
possano contribuire anche piú dell'antartide.
-Federico

Claudio Bianchini ha scritto:

Non esistono libri di fisica per le medie, che io sappia. Al massimo 
scienze naturali, ma non fisica.

 aumenti solo al Polo Nord e non al Polo Sud?
In teoria e' possibile, se riesci a disassare la terra
o (ancora piu' difficile) a cambiare la rotazione e/o
l'orbita intorno al sole. Entrambi provocherebbe
danni ben maggiori, per esempio l'estinzione totale
di qualsiasi forma di vita pluricellulare... :-)
I poli di molti pianeti e lune hanno temperature
sostanzialmente diverse. La terra e' un'eccezione,
per una serie di variabili "giuste" per la vita come
la conosciamo noi, tra cui la "giusta" distanza dal
sole (almeno per adesso...), la "giusta" frequenza
di rotazione e la "giusta" inclinazione sull'asse.
Questo porta i credenti ad immaginare un piano
divino per la costruzione della nostra "perfetta
casa", ma in realta' e' altrettanto logico concludere
che la vita come la conosciamo si e' sviluppata
proprio come diretto risultato delle condizioni in
cui si e' trovato il terzo pianeta di un piccolo
sistema stellare all'interno di una insignificante
galassia a spirale fra miliardi di altre simili.
Scusate la digressione cosmologica, piu' che
altro mi e' servita per introdurre il discorso
dell'estrema delicatezza del nostro pianeta.
La vita come la conosciamo su questo pianeta
e' praticamente un miracolo ma basterebbe una
stupidaggine (come la collisione di un grosso
asteroide, un fenomeno che avviene con una
regolarita' impressionante soltanto nel nostro
settore della Via Lattea) per farla terminare
per sempre. Noi esseri umani abbiamo soltanto
una piccola idea di quali possano essere le conseguenze
a breve termine sul pianeta delle nostre attivita', ma
assolutamente nessuna di cio' che possono produrre
a lungo termine. L'atteggiamento di Bianchini (e di
milioni di altre persone, purtroppo), quindi, a me
appare incredibilmente irresponsabile. Si insomma,
se i cambiamenti non avvengono entro entro cio'
che presume sia l'arco della sua vita, allora chissenefrega,
via ad inquinare, gassare, liquefare, produrre buchi
nell'ozonosfera ed effetti serra, tanto le conseguenze le
paghera' qualcun altro. Fortuna per lui, Bianchini da
perfetto cristiano non crede nella reincarnazione...
Io non sono ne' un "tree hugger" naive ne' l'Unabomber
che propone il ritorno all'eta' della pietra, ma proprio
perche' sono perfettamente conscio della delicatezza
della nostra vita (come specie, non come singolo essere
umano) capisco come lo scellerato dilapidare di risorse
istigato da una societa' che da consumistica si e' trasformata
in "sprechista d'assalto" (davvero serve un SUV da 4500 hp
e che brucia una quantita' insana di benzina per trasportare
UNA persona da casa al lavoro?) possa alla fine portare
ad un disastro di proporzioni cataclismiche. E solo perche'
fin'ora ci e' andata bene, non significa che la nostra fortuna
continuera' per sempre. Probabilmente in un futuro non
lontano l'unico modo che la terra avra' per sopravvivere
sara' l'ottimizzazione delle risorse del pianeta tramite un
organo supremo al di sopra dei governi, ovvero dove le
Nazioni Unite NON sono riuscite, per forza di cose si sara'
costretti a raggiungere un compromesso globale. Questo e'
cio' che quasi tutti gli scrittori di fantascienza hanno predetto.
Non dimenticate che quando Jules Verne un secolo e piu'
fa scriveva di viaggi sulla luna, la gente perlopiu' lo prendeva
in giro...

 ha scritto nel messaggio
news:3F4677F7...@tin.it...

Grazie del consiglio ma preferisco i testi universitari. Sei tu che dovresti
leggere (almeno per la prima volta) i libri delle medie. Il tuo discorso č
talmente stupido che non ha considerato il fatto che il ghiaccio
galleggiante č immerso solo per il volume pari al volume che avrebbe una
massa d'acqua pari a quella dello stesso peso dell'iceberg. Ma per te gli
iceberg sono completamente immersi...

 Mauro P.
Ma non penso che lui si metta a leggere i libri. E' impegnato a criticare la
comunità scientifica.

 
http://www-dft.ts.infn.it/~esmargia

 del ghiaccio, noterai che il volume diminuisce.
Il volume complessivo certo (non so poi come fai a misurare il volume
complessivo). Ma il livello rimane uguale.

 Nord non vi è innalzamento del livello del mare"? Just asking.
Perché è ghiaccio galleggiante.

 ha scritto nel messaggio
news:xaz1b.29560$zN5.8...@news1.tin.it...

Ah, ho letto male la domanda (ho ignorato un 'non').

"SILVEA" <sil...@xxxxxx.yyy> ha scritto nel messaggio
news:bi62pn$mnb$1...@lacerta.tiscalinet.it...

Non e' impossibile.
Sembra (certi climatologi
lo sostengono) che se aumentasse ancora la temperatura
globale del pianeta (1-2 gradi), il gulfstream
rischia di modificarsi profondamente con
una conseguente forte (?) diminuzione della temperatura
media dell'Europa continentale e dei paesi nordici
e forte aumento in altre zone del pianeta.
Ciao,
NILO
-----= Posted via Newsfeeds.Com, Uncensored Usenet News =-----
http://www.newsfeeds.com
 - The #1 Newsgroup Service in the World!
-----==  Over 100,000 Newsgroups - 19 Different Servers! =-----

 La Groenlandia potrebbe essere un arcipelago.
Non è una risposta.
Ricordo di aver sentito tempo fa che il livello del mare potrebbe innalzarsi di
circa un metro a causa dello scioglimento dei ghiacci, ma non si è mai capito se
parlassero solo di queste grandi "isole" polari, solo dei ghiacciai montani, o
di Poli e ghiacciai assieme.
ciao

 range di lunghezze d'onda, assorbendo viceversa nell'ultravioletto.
un plasma elettricamente neutro assorbe ancora di piů, perchč esistono
processi (scattering compton e doppio compton (fotoni-elettroni liberi)) che
legano la radiazione alla materia.
--
extrabyte


Forse qui sfugge che la calotta del Polo Nord non è un cubetto aggiunto....

 iceberg sono completamente immersi...
L'iceberg contribuisce alla spinta idrostatica con tutta la sua massa.

 complessivo).
Se questo succede con un pezzo di ghiaccio "aggiunto" in un contenitore 
figurati la diminuzione che si avrà con il ghiaccio delle calotte che 
NON è "aggiunto" ma proviene dal mare.

 wrote:
[cut]
Se vi può interessare:
http://www.ipcc.ch/present/graphics.htm
e ovviamente tutto il sito dell'ipcc
AleX
-- 
Le antenne di Radio Vaticana provocano la leucemia
La NATO ha chiesto di poterle installare in Kossovo
                  Luttazzi  -  Marzo 2001

 circa un metro a causa dello scioglimento dei ghiacci,
A dire il vero se i ghiacci polari si sciogliessero completamente il livello
del mare si alzerebbe di un 70 metri.

 ha scritto nel messaggio
news:3F472DFE...@tin.it...

Tra l'altro parli anche malissimo visto che la frase di sopra ha ben poco
significato.

 ha scritto nel messaggio
news:3F472F5A...@tin.it...

Si, peccato che si parlasse di livello dell'acqua non di volume (che ha ben
poca importanza). E quello, ti è stato ripetuto più volte, rimane inalterato
nel caso di scioglimento di ghiaccio galleggiante.

Vedo che non e' ancora venuto in mente a nessuno che l'acqua del mare e'
salata...
Giusto per farvi scrivere un altro centinaio di post :-<
------------------------------
Elio Fabri
Dip. di Fisica - Univ. di Pisa
------------------------------

 liquida a -40° :-D
...Ma sei proprio de coccio!
Il ghiaccio ha volume maggiore (circa 10%), ma LA STESSA identica massa, 
di quando viene sciolto per diventare acqua, perché lo scioglimento NON 
È UNA REAZIONE NUCLEARE dove la massa varia.
Quindi il ghiaccio che galleggia nel mare o in un bicchiere d'acqua è 
immerso per la parte corrispondente al volume che avrebbe una volta 
sciolto e trasformato in acqua; vale a dire che sciogliendosi il 
ghiaccio =>GALLEGGIANTE<=, non si innalza di un piffero il livello delle 
acque.
Prendi 'sto benedetto bicchiere e sto benedetto cubetto e fa' 
l'esperimento!!!
Inoltre se metti un bicchiere mezzo pieno d'acqua non ne tiri fuori uno 
traboccante di ghiaccio (non foss'altro che il ghiaccio non trabocca 
perché è solido), tiri fuori schegge di vetro.
-Federico

 salata...
invece a qualcuno č gią venuta in mente, ma solo in riferimento alla
corrente del Golfo....

 Forse qui sfugge che la calotta del Polo Nord non è un cubetto aggiunto....
Forse qui A TE sfugge che la calotta artica È APPUNTO un grosso cubetto 
che galleggia sul mare... non so se hai notato, è quello che stiamo 
provando a farti capire da 2 giorni...

Elio Fabri ha scritto:

Vabbè non mettere troppa carne al fuoco, altrimenti Bianchini lo 
perdiamo definitivamente...
Comunque l'effetto non dovrebbe essere predominante ed evidente, ci 
sarebbe un piccolo innalzamento, ma non come se l'acqua mantenesse la 
densità del ghiaccio.
E già che ci siamo, possiamo anche considerare il DeltaVí di 
miscelazione, il coefficiente di espansione termica dell'acqua di mare e 
dolce... ;-)
Ciao
-----------------------------
Federico Zenith
Dip. di Ingegneria Chimica - Univ. di Trondheim
-----------------------------
(mò me la tiro anch'io con la signature professionale ;-)

 L'iceberg contribuisce alla spinta idrostatica con tutta la sua massa.
SANTO CIELO cosa mi tocca leggere.
L'iceberg non contribuisce MANCO PER IL CAZZO alla spinta idrostatica. È 
l'ACQUA attorno che spinge su l'iceberg, con una spinta idrostatica 
uguale e contraria al peso dell'iceberg.

 perché è solido), tiri fuori schegge di vetro.
Quando ero piccolo feci l'esperimento con un bicchiere lungo e il 
ghiaccio traboccò.

 L'iceberg non contribuisce MANCO PER IL CAZZO alla spinta idrostatica.
Se non ci fosse l'iceberg non ci sarebbe la spinta idrostatica, rifletti 
un momento sulla FREGNATA che hai detto :-D

 poca importanza).
Hai un qualche prova che se il volume complessivo dell'idrosfera 
diminuisce non succede una pippa?

Giusto per farvi scrivere un altro centinaio di post :-<
Ci aggiungo la spinta di Archimede nell'aria per la parte
non sommersa.. altri 100 ancora;-)
[f/u impostato solo su is]
-- 
Ciao,		| Attenzione! campo "Reply-To:" alterato ;^)
Remigio Zedda	| E-mail: 
remi...@tiscali.it
	-- Linux 2.4.18 su Debian GNU/Linux 3.0 "Woody"

 un momento sulla FREGNATA che hai detto :-D
Bianchini se ti vedesse Renzo Piano si stupirebbe di quanto un balcone 
può essere fuori! La spinta idrostatica si esercita sull'oggetto 
immerso, quindi da parte dell'acqua.
Proviamo con l'approccio etimologico: Idro+Statica => Spinta dell'acqua 
ferma. L'iceberg la SUBISCE.
Se l'iceberg non ci fosse, la spinta idrostatica sarebbe sempre lí al 
suo posto - solo che sarebbe esercitata su una massa di acqua invece che 
di ghiaccio. La pressione non sparisce perché si toglie l'iceberg!
Ti consiglio una full-immersion di Citrini&Noseda, testo di Meccanica 
dei Fluidi.

 un momento sulla FREGNATA che hai detto :-D
Bianchini, stai bene? Lo stai facendo apposta?
Ecchecavolo, queste sono nozioni di fisica elementare da liceo,
persino un umanista come me le capisce.

 di ghiaccio.
Questa la si potrebbe candidare per il Premio Zelig 2003.

 ha scritto ...
.......

Zelig si dedica anche alla divulgazione scientifica? Buona idea.
ciao
-- 
Danilo Giacomelli
--------------------------
La legalità è rivoluzionaria.
--------------------------

 della Terra che data da piu' tempo da quando e' nato l'uono.
quindi tu ti senti tranquillo sostenendo che non può essere addebitato
all'uomo il cambiamento climatico attuale,
il disboscamento,
l'inquinamento,
il fatto che cento anni fa non c'erano automobili, trattori,
aereoplani, centrali elettriche, idioti che accendevano un bosco per
divertimento, non potrebbero essere cause significative, tali da
rendere purtroppo gli ultimi cento anni una cuspide del tuo grafico
immaginario che se si protrarrà altri 100 anni renderà la terra
inabitabile dall'uomo ??

Per favore Bianchini....
fai l'esperimento dei cubetti di ghiaccio in un contenitore graduato,
non so più perchè si affannino tutti a risponderti....
ci metti 10 minuti poi ti bevi la bibita fresca e chiudiamo il
discorso.
buona domenica

Claudio Bianchini ha scritto:

Bianchini la tua ignoranza è allucinante, ma la tua mancanza di senso 
del ridicolo sconvolgente... cosa credi, che l'acqua in quiete non 
"galleggi" su altra acqua? E allora su che cosa appoggia?

 ha scritto nel messaggio
news:3F480789...@tin.it...

Oddio questo č proprio scemo.

 ha scritto nel messaggio news:sZy1b.29553
Non credo si possa fare un nesso preciso fra temperatura ed innalzamento.
Ma già 80 centimetri darebbero gravi problemi, alle città costiere e alle
piccole isole.
Ciao
Ad'I


Ovviamente non consideriamo il fatto che variazioni nell'ordine di 2-3 
mt in basso o in alto in qualche secolo si potrebbero essere verificate, 
visto che immaginiamo, senza nessuna prova, una variazione di 70-100 mt 
in caso di scioglimento di ghiacci ipotizzare che dai tempi degli 
antichi romani il livello sia rimasto sempre lo stesso non ha senso. Ma 
nessuno ha mai notato isole sommerse o riemerse in tremila e passa anni. 
Peccato visto che dicono che il Tevere ghiacciava ogni tanto, e che nel 
1300 in Inghilterra ci faceva un caldo tale che cresceva la vite :-D


Questi mari sono stati aperti dalla deriva dei continenti, è probabile 
che siano andati sotto non per lo scioglimento dei ghiacci. Sulle Alpi 
si trovano conchiglie, vuoi dire che se si sciolgono i ghiacci la terra 
si ricopre di uno strato di 3.000 mt di acqua?

 si ricopre di uno strato di 3.000 mt di acqua?
Noo, lě si tratta del diluvio universale.
Ma hai mai letto un libro di scienze naturali?

 ha scritto nel messaggio
news:pUj2b.36068$zN5.1...@news1.tin.it...

Volevo dire che comunque i danni economici provocati da un'innalzamento di
80 cm potrebbero essere ben minori dei danni provocati dalle calamità
atmosferiche di varia natura scaturite da un clima che fa alzare di 80cm il
livello del mare, visto che si dice che se la temperatura aumenterà di 1.5°C
succederà un casino.

 del ghiaccio, noterai che il volume diminuisce.
Il volume di sommato di acqua e ghiaccio diminuira', ma la quota dell'acqua
sul bordo del recipiente restera' la stessa, dato che la parte prima emersa
di ghiaccio sciogliendosi compensera' la diminuzione di volume del ghiaccio
immerso scioltosi. Dovrebbe essere cosi'.


Le conchiglie delle dolomiti risalgono a milioni di anni fa, le ossa di
Mammut (o i segni del bordo del mare un centinaio di metri piů in basso)
sono di diecimila anni fa.
Ciao
Ad'I


Esatto, variazioni di qualche metro in epoca successiva alla sglaciazione ci
sono state, enche se durante l'epoca storica classica i mari non si sono
sostanzialmente mossi..
Ciao
Ad'I


Onestamente, non saprei che conseguenze atmosferiche ci sarebbero, perciò
non mi pronuncio su questo.
Volevo solo far notare che ottanta centimetri, farebbero già notevoli danni.
Ciao
Ad'I


mamma mia che thread ...mi sa che l'unico modo per scoprire chi ha ragione č
... aspettare :))

 ... aspettare :))
Ma perche' ci sono dubbi?
Bianchini da solo contro il resto del mondo.
Secondo te chi ha ragione? ;-)

 sono di diecimila anni fa.
Allora può darsi che si sia sciolta la grossa calotta che sommergeva 
l'Europa del Nord e la Scandinavia, come ho detto fin dal primo post se 
si sciolgono i ghiacci sulla terraferma il livello si alza. Ciò ha reso 
vivibili grosse estensioni di territorio, magari si è perso il Sahara, 
ma lì ci dovevano già essere processi di desertificazione in atto. La 
morale è questa, è difficile che lo scioglimento dei ghiacci terrestri 
residui avvenga vista l'enorme quantità GIA' SCIOLTASI IN PASSATO E NON 
PER COLPA DELL'UOMO, se si alza la temperatura si scioglieranno i 
ghiacci marini, che non hanno nessun influsso sul livello del mare, e in 
definitiva se si alza la temperatura grosse porzioni di territorio in 
Canada e in Siberia tornano vivibili con immenso vantaggio per l'umanità.

 per sempre.
Non direi. Semmai a cambiare la specie dominante. In fondo, forse,
dobbiamo proprio ringraziare un asteroide se siamo qui al posto dei
dinosauri...:)
-*-


hai studiato la tettonica?
bada, non è fisica nucleare nè erotica.
Bic


salata è più pesante, quindichè il ghiaccio che è acqua dolce affonda meno che
nel bicchiere di Bianchini (acqua dolce-ghiaccio dolce).
il che aumenta già di per sè, nel caso di scioglimento, il volume di acqua
marina.
giusto?
Bic

 wrote in message
news:9cadbb2c.03082...@posting.google.com...

Il problema e' che se capita di nuovo, questa volta i dinosauri
siamo noi...


Non è che può darsi si sia sciolta.
Si è sciolta.
E se si sciogliessero tutti gli attuali ghiacci, ci sarebbe spazio per un
residuo innalzamento di circa un ottantina di metri, se per te va bene.
Ciao
Ad'I


Non fu l'asteroide a causare l'estinzione dei dinosauri, non vi è una 
prova finale, una esperienza, così come non vi è una prova o una 
esperienza che il darwinismo sia corretto. I dinosauri furono annientati 
dai mammiferi. Il regno dei rettili ebbe fine perchè apparve una nuova 
classe che sfruttava meglio le risorse energetiche a disposizione, gli 
animali a sangue caldo sono energeticamente favoriti rispetto a quelli a 
sangue freddo. E' questo il principale meccanismo evolutivo ed è anche 
quello che causa le estinzioni, le specie si estinguono perchè sono 
annientate da specie più evolute, le specie più evolute sono quelle che 
sfruttano meglio le risorse energetiche a a disposizione. Poniamo due 
specie, se una per spostare il suo corpo di 10 kg. poniamo per 500 mt. 
spende 1000 calorie e una seconda per spostare il suo corpo di 10 kg per 
500 mt. ne spende 500 è la seconda specie che grazie a questo surplus 
energetico avrà l'avvento e vincerà la c.d. "lotta per la 
sopravvivenza". E' altresi autoevidente che l'evoluzione in questo 
scenario avviene senza cambiamenti ambientali esterni alla biomassa come 
attività solare, vulcanica etc. etc.

 attività solare, vulcanica etc. etc.
Quando i biologi in questi gruppi hanno finito di ridere, qualcuno ha
voglia di rispondergli o lasciamo stare?
Se non altro potrebbe essere un 3D più interessante di quello dell'acqua
che si contrae quando si scioglie...
MarkIII

...

Mica crederai che dureremo per sempre, no????
Avanti il prossimo! ;-)
-*-

...

Cioe', i dinosauri si sono sentiti cosi' mortificati ed umiliati dal
paragone energetico coi mammiferi che hanno deciso di suicidarsi in
massa....carina come spiegazione...
-*-

 massa....carina come spiegazione...
E ci fa anche fare brutta figura con gli scarafaggi, che sono restati
praticamente immutati da 150 milioni di anni...
Enzo

 I dinosauri furono annientati dai mammiferi.
Neanche di questo.

 voglia di rispondergli o lasciamo stare?
Dimmi quale esperienza ha validato il darwinismo.


La teoria dell'asteroide è completamente a-scientifica, abbiamo a che 
fare con una specie di killer solitario che uccide solo i dinosauri e 
lascia stare tutte le altre specie. Cmq in un numero di "Le Scienze" di 
Gennaio 2003 si può trovare un interessante articolo che riguarda la 
dieta degli ominidi. Gli autori sono culturalmente ancora deviati dalla 
teoria secondo cui sarebbero le variazioni ambientali a causare 
l'evoluzione, ma almeno in un punto dicono una verità, quando cioè uno 
di loro dice di aver trovato che la camminata sul terreno delle prime 
"scimmie bipedi", cioè degli austrolopitechi, era energeticamente 
favorita rispetto a quella dei primati qualunque. Hanno trovato che 
l'uomo consuma il 35% in meno di calorie per fare 100 mt. sul terreno 
rispetto a uno scimpanzè. Qui però poi si bloccano e non riescono ad 
avere quel "fuoco sacro" che permette le grandi rivoluzioni 
scientifiche. Non riescono a capire che è questo surplus energetico, e 
non fantomatici cambiamenti dell'ambiente, la vera causa 
dell'evoluzione. Sempre nello stesso numero vi è un altro articolo su 
una nuova classe di insetti denominati "Gladiatori". Un gruppo di 
zoologi l'ha scoperta nella Namibia, il fatto curioso che sono partiti 
da un insetto catturato in un ambra 45 milioni di anni fa e l'insetto 
dell'ambra è in tutto e per tutto identico a quelli trovati in Namibia. 
Ora io mi chiedo come fa questa classe a passare attraverso 45 milioni 
di anni completamente indenne. Eppure, sempre secondo il darwinismo, si 
sarebbero verificati infiniti cambiamenti ambientali, uno per ogni 
specie estinta in 45 milioni di anni, ma nessuno di questi ha 
curiosamente interessato quella classe di insetti :-D

 praticamente immutati da 150 milioni di anni...
Sono soprattutto questi fenomeni che il darwinismo non riesce a spiegare.

 Neanche di questo.
Io te lo posso provare, nel corso degli ultimi miliardi di anni si sono 
verificate 5 estinzioni di massa che hanno portato all'estinzione di 
anche il 90% delle specie in un caso. La spiegazione corrente le 
attribuisce a 5 impatti di asteroidi di cui non hanno nemmeno trovato un 
cratere che sia uno, ma a parte questo ad ogni estinzione di massa 
corrisponde l'affermazone sul pianeta di classi di specie che sono 
considerate "più evolute" da quasi tutti i biologi e i naturalisti. In 
particolare se prendi lo sviluppo di un embrione di una specie di 
mammifero esso ripercorre tutta la scala evolutiva quando si sviluppa 
nel ventre della madre. Ora se si analizza in profondità quale è la 
differenza tra le specie "morte", altro fatto curioso le classi che 
subiscono le estinzioni di massa non muoiono mai veramente, qualche 
residuo esiste anche ai giorni nostri, i rettili sono ancora tra noi per 
esempio, e quelle "sopravvissute" si trova sempre che quelle 
"sopravvissute" hanno un surplus energetico ripetto a quelle "morte", 
che morte per davvero non sono mai. Per esempio come si spiega che gli 
uccelli dominano i cieli quando ogni classe di animali ha le sue specie 
volanti? Ebbene dipende dal fatto che la piuma ha una portanza maggiore 
e consente agli uccelli di compiere lo stesso tragitto spendendo una 
quantità di energia minore rispetto alle specie volanti delle altre 
classi. E' questo surplus energetico l'asso nella manica degli uccelli 
che provengono dai dinosauri e che sono sopravvissuti all'avvento dei 
mammiferi grazie ad esso.
P.S.
E cmq la prova finale, cioè l'esperienza definitiva ci sarà quando 
troveremo vita extraterrestre. Io sono sicuro che se esiste vita al di 
fuori di questo pianeta essa è in tutto e per tutto identica alla 
nostra, io credo che queste 5 estinzioni di massa si verificano pari 
pari in tutti quegli eventuali pianeti abitati che dovessero esistere 
nell'universo. E sono abbastanza ottimista, 15 anni fa si era scettici 
addirittura riguardo all'esistenza di pianeti extra-solari, ne hanno 
trovati 5.000 fino ad oggi, magari un giorno troveremo 5.000 mondi 
abitati tutti uguali l'uno all'altro.

 Dimmi quale esperienza ha validato il darwinismo.
Adesso ti metti a fare il christian fundamentalist?

 wrote in message
news:3F4D19DA...@tin.it...

???? Cioe' secondo te Darwin sostiene che una volta che la specie
si e' evoluta non esiste null'altro di piu' "primitivo"? E come e' allora
che la terra non e' esclusivamente abitata da umani? ;-)

 abitati tutti uguali l'uno all'altro.
Carl Sagan parlava della possibilita' di pianeti extra-solari
con atmosfere simili a quella della terra gia' dalla fine degli
anni 60. Non a caso e' sempre stato uno strenuo sostenitore
(ricoprendo persino la carica di presidente) del SETI.
In quanto ai 5000 exoplanets, non so proprio da dove lo tiri
fuori questo numero, quelli identificati fin'ora sono solo poche
centinaia e quasi tutti "gas giants" come Giove (ovvero non
adatti alla vita.)
Recentemente (un annetto fa) un astronomo inglese (Barrie
Jones) usando un rivoluzionario modello informatico ha
ipotizzato che potrebbero esserci un miliardo e piu' di pianeti
come la terra nella Via Lattea, ma e' ancora solo un'ipotesi,
per quanto affascinante. D'altronde sono anche parecchi a
non essere d'accordo, come la Kristen Menou della Princeton
University, che sostiene che la probabilita' dell'esistenza di
pianeti come la terra negli 85 sistemi stellari con pianeti studiati
fin'ora e' remota se non nulla.
La NASA ha cominciato da poco il progetto Genesis, che vedra'
il culmine nel lancio del JWST (James Webb Space Telescope),
che, a differenza di Hubble, non rimarra' nell'orbita terrestre e
quindi permettera' l'esplorazione in dettaglio di pianeti al di fuori
del sistema solare.
Se ci sono veramente pianeti come la terra in sistemi stellari "vicini"
(cioe' 300 anni luce o meno), lo sapremo soltanto fra un decennio.
http://ngst.gsfc.nasa.gov

 cratere che sia uno,
Falso! Il cratere dello Yucatan sembra non male.
http://www.space.com/scienceastronomy/planetearth/deep_impact_991228.html
http://www.agu.org/sci_soc/sharpton.html
http://dsaing.uqac.uquebec.ca/~mhiggins/MIAC/chicxulub.htm
http://www.cco.caltech.edu/~enviro/crater.html
Ciao,
NILO
-----= Posted via Newsfeeds.Com, Uncensored Usenet News =-----
http://www.newsfeeds.com
 - The #1 Newsgroup Service in the World!
-----==  Over 100,000 Newsgroups - 19 Different Servers! =-----

 rispetto a uno scimpanzè.
Nella savana, per sfuggire al leone e' meglio arrampicarsi sugli alberi.
Facciamo la prova (energetica e dell'efficienza) dell'arrampicata
veloce con gli scimpanze'?


 all'altro.
Cioè da qualche parte nell'universo 
ci sono altri 5000 Claudi Bianchini
-- 
ugh!


Se il darwinismo fosse corretto al 1000% la terra dovrebbe essere 
abitata solo da umani :-D

 Falso! Il cratere dello Yucatan sembra non male.
BOOM!!!!!!!
A parte il fatto che non puoi appurare con certezza che quel meteorite 
sia caduto proprio 65 milioni di anni fa nessuno, e ripeto nessuno, ha 
mai elaborato un modello certo e sicuro che l'impatto di un meteorite 
potrebbe provocare una estinzione di massa. Se un meteorite impatta cosa 
accade? In primo luogo l'atmosfera ne distrugge una gran parte, poi 
l'onda d'urto si spegne anche a causa della curvatura della terra, la 
terra assorbe una gran parte della potenza del meteorite, tanto per 
dirti che non esiste un modello, io non ho letto da nessuna parte la 
percentuale assorbita dalla terra, è il 70% l'80%? Bho! In definitiva 
l'estinzione sarebbe causata dalle polveri immesse nell'atmosfera che 
avrebbero causato una glaciazione. E anche qui non abbiamo un modello 
che ci dica che questo possa essere avvenuto, per esempio quante delle 
polveri ricadono sulla terra o in prossimità del cratere durante le 
prime settimane? Non lo sappiamo, io non l'ho letto da nessuna parte. Ed 
anche ammesso che ci sia questa terribilissima glaciazione cosa avviene? 
In primo luogo la glaciazione viene "contrastata" dalla terra, vi è un 
principio in chimica detto di Le Chatelier che afferma che se un sistema 
viene sottoposto ad una variazione dei suoi parametri il sistema si 
muove nella direzione che rende minima la variazione, inoltre le specie 
dei dinosauri adattate al clima polare avrebbero brindato perchè il loro 
areale si sarebbe di molto ampliato, e veramente una glaciazione sarebbe 
stata così terribile da portare il ghiacio fino all'equatore? Ammettiamo 
che l'equatore avrebbe finito per avere un clima come quello odierno 
della Scandinavia, embè? Le specie adattate ai climi scandinavi si 
sarebbero spostate verso Sud. Ed infine perchè la glaciazione annienta 
solo i dinosauri?
P.S.
E delle altre quattro estinzioni non abbiamo crateri?

 veloce con gli scimpanze'?
Credo che i leoni attacchino i primati solo se li beccano da soli, se i 
primati sono in gruppo si difendono molto bene :-D

 sia caduto proprio 65 milioni di anni fa nessuno,
Pero' il cratere c'e' e se non e' lo "smoking gun" non ne siamo
molto lontani.


 Ebbene i dinosauti erano adattati a tutti i climi!
Claudio, leggi bene: c'e' scritto " drammatico cambiamento
climatico" e sottintende *veloce*. Un inverno "nucleare" sconvolge
tutto nell'arco di giorni o settimane. Tutti i climi locali
cambiano drammaticamente senza lasciare il tempo
a spostamenti o adattamenti evolutivi.



Mah, il dato è ovvio per la calotta del polo Nord (ghiaccio
galleggiante)e qualche icebeg,  ma non vale naturalmente per i ghiacci
attorno alle varie calotte polari che poggiano su terreno e per una
buona parte del polo Sud... Il discorso è complicato dal fatto che
riscaldando l'atmosfera tende a racolgiere più acqua  nel pool di
acqua dolce, aumentando il turn-over dell'evaporazione e
precipitazioni. Anche la valutazione del pool di acqua dolce (fiumi,
laghi e sopratutto acqua nel terreno) non è facile, perchè vi
sarebbero spostamenti geografici notevoli delle aree interessate alle
precipitazioni,e i modelli sono molto incompleti. 
Quindi dire <quanto> i mari aumentano o diminuiscono non è cosa
facile...e vedo molti azzardi.
D'altra parte se la Terra si scalda non c'è una gran che da fare: si è
scaldata, raffreddata e ri-riscaldata.... ha visto comparire
l'ossigeno (che non esisteva prima dell'avvento di esseri viventi, e
quindi inq ualche modo potrebbe essere considerato frutto
d'inquinamento), ha vissuto un ciclo biologico con i dinosauri per n
anni, poi la biologia tipica ha forse rischiato di estinguersi,  è
rinata e riposizionata... forse sovrapopolando.
Insonmma si dovrebbe guardare alla Terra come ad un sistema che non è
finalizzato ai nostri interessi, se ne sta e viaggia per i fatti suoi.
In altre parole  non possiamo pretendere che da oggi in poi tutto
resti cristallizzato a piacer nostro e per i nostri interessi.. 
ciao
mik

 wrote in message
news:3F4EDCBC...@tin.it...

Semmai da scarafaggi... Ma comunque nessun biologo evoluzionista sostiene
che solo i piu' adatti sopravvivono; semmai, che le varianti piu'
drammaticamente inadatte si estinguono quando c'e' competizione per scarse
risorse. Secondo me dovresti leggere qualche buon testo divulgativo di
evoluzionismo contemporaneo. Puoi partire da qui:
http://www.nybooks.com/authors/868
Enzo

 molto lontani.
Un'altra ipotesi e' che sia caduto dalle parti dell'Islanda.
Comunque la stratigrafia rivela un'anomala abbondanza di iridio (un elemento
spesso presente negli asteroidi) nelle rocce di 65 milioni di anni fa.
Questo era uno degli indizi citati da Luis Alvarez (vedi 
p.es
.
http://www.lbl.gov/Science-Articles/Archive/luis-alvarez-iridium.html
 ).
Enzo

 sopravvivenza".
vorrei prendere in esame il caso che: una specie per spostare il suo
corpo di 10 Kg. compera una fuori strada che consumo 40.000 calorie ma
tanto chissenefrega le ruba all'altra specie alla quale non rimangono
nemmeno le 500 a lei indispensabili..
la prima specie è quella umana !!

 spesso presente negli asteroidi) nelle rocce di 65 milioni di anni fa.
Ergo il 90% dell'iridio si dovrebbe trovare nei pressi del cratere.

 risorse.
Al contrario io sostengo che le risorse non sono affatto scarse MAI e 
che quelli che le sfruttano meglio, che hanno il surplus energetico di 
cui ho parlato, vincono la "lotta per il dominio" e non la "lotta per la 
sopravvivenza". I mammiferi, animali a sangue caldo, sfruttavano al 
meglio le risorse, e grazie a questo surplus annientarono i dinosauri 
occupando i loro areali.
P.S.
Visto che l'argomento ti interessa mi sapresti spiegare una cosa? Gli 
alberi zoologici furono creati dai naturalisti nell'800, sei d'accordo? 
E a quell'epoca non si conoscevano la famose 5 estinzioni di massa che 
furono scoperte e datate nel 900, ti torna? Nelle classificazioni 
ottocentesche tutti i naturalisti furono d'accordo a stabilire quelle 
particolari "linee" e tutti furono d'accordo nel dire che gli 
invertebrati erano "meno evoluti" dei vertebrati, che i mammiferi erano 
"più evoluti" dei rettili etc. etc. Ora, ammesso che quelle 5 estinzioni 
di massa scoperte e datate nel 900 fossero state causate da un 
meteorite, mi sapresti spiegare come è possibile che alla fine di quelle 
estinzioni le specie sopravvissute erano sempre quelle (accade per 5 
volte di fila) che nelle "linee" stabilite nell'800 si trovavano più in 
alto nei rami zoologici? Come è possibile che l'asteroide annienta 
quelle specie che per i naturalisti dell'800 erano "meno evolute" di 
quelle sopravvissute?
2° P.S.
Mi sapresti poi spiegare perchè ogni classe di animali a suo tempo 
finisce per "dominare" il mondo fino a che molte delle sue specie 
finiscono ad avere dimensioni gigantesche? Questa è una cosa che nessuna 
teoria evolutiva spiega efficacemente, perchè a un certo punto ci furono 
vongole da 3 tonnellate e insetti di 50 kg.?

 vongole da 3 tonnellate e insetti di 50 kg.?
Altra tua concezione dell'evoluzione. Perché ti costruisci un tuo modello
di evoluzione e poi lo critichi? I mammiferi terrestri più giganteschi,
per esempio, non sono quello odierni, ma quelli vissuti durante o poo
prima del Pleistocene. E molti dei dinosauri più grandi vissero PRIMA
della scomparsa dovuta a una catastrofe.
 
MarkIII
P. S. Scusate il cross posting, ma vorrei cercare di farlo star zitto.

 abitata solo da umani :-D
Rileggiti Darwin.

 Ergo il 90% dell'iridio si dovrebbe trovare nei pressi del cratere.
Non necessariamente: dopo un botto del genere, la nube di polvere si sarebbe
estesa su tutto il globo causando un abbassamento della temperatura della
durata di diversi anni. Anche polvere prodotta nella molto piu' limitata
esplosione vulcanica dell'isola di Krakatau nel 1883 resto' nell'aria per
tre anni, e causo' una diminuzione media della temperatura mondiale di 1.2
gradi centigradi.
Enzo

 vongole da 3 tonnellate e insetti di 50 kg.?
Nessuna specie "domina" il mondo: al piu' si riproduce in un gran numero di
esemplari. Essere grossi da' vantaggi e svantaggi: rende piu' difficile
essere mangiati, ma riduce anche l'agilita' e la capacita' di adattarsi.
Comunque certe specie sono cresciute considerevolmente (cavalli, balene,
elefanti) e non si sono affatto estinte.
Enzo

 ha scritto nel messaggio
news:O9a6yW%23bDH...@nntp01.icare.priv...

Anche il recente Pinatubo  ebbe un effetto misurabile e
l'evento di Tunguska, se non ricordo male,
ebbe un inverno anomalo come seguito.


 elefanti) e non si sono affatto estinte.
La balenottera azzurra e' comunque
il piu' grande animale mai apparso
sulla faccia delle terra.



Manco per il pipì, il vulcano scoppia verso l'alto, il meteorite va ad 
implodere verso la terra. Il magma sottoterra spinge in su se non l'hai 
notato :-D

 nel 1800 e sistematizzate da Cuvier
Interessante, non sapevo che Cuvier avesse i mezzi per datarle. Si vede 
che avrà scoperto la radioattività in una qualche tomba egiziana :-D

 Nessuna specie "domina" il mondo
Gli esseri umani dominano la terra, gli uccelli dominano l'aria e gli 
squali dominano i mari. I'm so sorry ma la realtà è questa.

 sulla faccia delle terra.
E' solo un dettaglio :-D

 notato :-D
Cioe' secondo te se un grosso asteroide impatta con
la terra fa solo un buco "pulito" nella crosta senza
alzare alcun detrito?
Ma che ti sei fumato? :-)


Forse butterà nell'atmosfera il 30-40% della sua massa, che va poi a 
ricadere nelle vicinanze per la maggior parte. La dinamica delle 
esplosioni atomiche nell'aria dava questi risultati, e si che le bombe-A 
esplodevano verso l'esterno! Ad Hiroshima le polveri condensarono e 
ricaddero sotto forma di pioggia nera. Qual'è la percentuale di 
particolato che si può avere nell'atmosfera prima che si abbia la 
"pioggia di polvere"?

 squali dominano i mari. I'm so sorry ma la realtà è questa.
Una "realta'" da Twilight Zone la tua...
Hai una pallida idea di quanti topi ci siano in una citta'
per abitante? Hai una pallida idea di quante volte ci
siano piu' insetti sulla terra rispetto ai mammiferi?
Gli squali poi non dominano i mari secondo alcun
criterio. Se il criterio e' la frequenza, ci sono migliaia
di specie molto piu' popolari degli squali. Se il criterio
e' il "food chain", gli squali non sono al top. Tanto per
fare un esempio, le orche tipicamente si nutrono di squali.
In quanto agli uccelli, non ne sarei tanto sicuro. Mai
sentito il termine "bird strike"? Chi e' che generalmente
ne esce peggio, l'uccello o  l'aeroplano? ;-)

 squali dominano i mari. I'm so sorry ma la realtà è questa.
Cioe', se stai in aereo arriva una squadriglia di gabbiani e ti costringe ad
atterrare per aver sconfinato dalla terra? :-D  Bianchini, tu sei sprecato
su SCI: dovresti fare il comico...
Ciao --
Enzo

 fare un esempio, le orche tipicamente si nutrono di squali.
E con ciò? Anche le tigri mangiano gli uomini ogni tanto, ma noi siamo 
tanto bravi da sotrarre loro energia e condurli eventualmente 
all'estinzione. Il caso dei mammiferi acquatici predatori è veramente 
emblematico, gli squali "dominano" al punto i mari che specie predatorie 
di altre classi non riescono ad affermare il loro dominio. Gli squali 
vinsero contro gli ittiosauri, i dinosauri marini, 140 milioni di anni 
fa mi pare, e da allora nessuno li ha più scalzati. Il vantaggio 
energetico degli squali nei confronti degli ittiosauri consiste nella 
pinna che permette loro di battere sia i bassi fondali che quelli più 
profondi, essi riescono così ad appropriarsi di una maggiore quantità di 
energia, mentre gli ittiosauri potevano usufruire solo dell'energia 
trovata nei bassi fondali o di quella dei fondali profondi, non di entrambe.

 I pipistrelli dormono 22 ore al giorno...
E guarda caso i mammiferi volanti non riescono a scalzare gli 
uccelli!!!!!! Così come il predatore mammifero marino non scalza gli 
squali. I mammiferi volanti hanno sviluppato una strategia tale che 
possono uscire a caccia di energia solo quando gli uccelli, i veri 
dominatori dell'aria, sono a riposo per la maggior parte. Non si 
incontrano con gli uccelli, rifiutano la lotta, sanno già che perderebbero.

 siano piu' insetti sulla terra rispetto ai mammiferi?
Niente di tutto cio'. Sono
i batteri a dominare incontrastati.
Sono stati i primi e saranno gli ultimi.


 ha scritto nel messaggio
news:3F53139...@tin.it...

Che paragoni fai?
L'impatto di un asteroide di 10 km di diametro equivale a decine di migliaia
(se non milioni!) di bombe A di tipo Hiroshima.
http://digilander.libero.it/summagallicana/Volume1/A.I.5.03.htm
Ciao,
NILO


 del bicchiere diminuisce ????   Come hai raggiunto queste sicurezze ??
Leggendo un libro di chimica? :-)

 trovata nei bassi fondali o di quella dei fondali profondi, non di
entrambe.
Newsflash: diverse specie di squali sono in estinzione o assai vicino.

 esplodevano verso l'esterno!
Se mi permetti, l'energia di una bomba A e' RIDICOLA rispetto a
quella di un asteroide di diversi kilometri di diametro che impatta
col pianeta.

 
http://digilander.libero.it/summagallicana/Volume1/A.I.5.03.htm
qui sotto (vedi link) dicono potenzialmente 20 MILIONI...che dici, un
po' di polvere l'alzera' pure, no, Bianchini? Oppure pensi che con
un'esplosione 20 MILIONI di volte quella di Hiroshima tutto ricada
"nelle vicinanze"...
cosi' se impatta ad un paio di blocchi di distanza da casa tua non
devi neanche spolverare e se poi metti i tappi nelle orecchie magari
non senti neanche il rumore...:-D
http://www.cnn.com/2003/TECH/space/09/02/asteroid.reut/index.html
-*-

 
http://digilander.libero.it/summagallicana/Volume1/A.I.5.03.htm
Con un po' di "fortuna" potremo fare la prova sperimentale tra undici anni:
http://story.news.yahoo.com/news?tmpl=story&cid=585&ncid=585&e=1&u=/nm/20030902/sc_nm/science_asteroid_dc
LONDON (Reuters) - A giant asteroid is heading for Earth and could hit in
2014, U.S. astronomers have warned British space monitors.
But for those fearing Armageddon, don't be alarmed -- the chances of a
catastrophic collision are just one in 909,000.
Asteroid "2003 QQ47" will be closely monitored over the next two months. Its
potential strike date is March 21, 2014, but astronomers say that any risk
of impact is likely to decrease as further data is gathered.
On impact, it could have the effect of 20 million Hiroshima atomic bombs, a
spokesman for the British government's Near Earth Object Information Center
told BBC radio.
[...]
Enzo

 non senti neanche il rumore...:-D
*sgrat*, speriamo che impatti nell'oceano pacifico
tanto per i maremoti sono in salvo, abito a 204,2 metri s.l.m. e cosě si
raffredda un po il clima
(sto scherzando, niente plonk :D)

 (sto scherzando, niente plonk :D)
Io non plonko mai nessuno... :-)

 "nelle vicinanze"...
Si dovrebbe fare una simulazione con qualche super-cluster per esserne 
sicuri. Mai sentito che sia stata fatta!

 col pianeta.
Le esplosioni nell'atmosfera furono proibite perchè si notò un aumento 
della radiottività a livello globale.

 della radiottività a livello globale.
Cos'e', hai bisogno di spiegare a qualcuno il concetto di
"non sequitur"? ;-)

Mamma mia che ignoranza...se si sciolgono i ghiacciai antartici e o groenlandesi, che poggiano su terra come si può dire che nn aumenteranno i livelli del mare???prova a mettere un sasso in una vasca da bagno e appoggiati sopra un blocco di ghiaccio e riempi la vasca d acqua fino ad un cm sotto dove appoggia il ghiaccio,segna il livello dell acqua poi aspetta che si sciolga il ghiaccio e riguarda il livello... (se la vasca non perde) noterai che il livello dell acqua sarà aumentato...CHE SORPRESA!prima di parlare studiate e cercate di ragionare