Newsgroup: it.comp.ia
Titolo: Metti un cervello sul web

Messaggio in crosspost su: news:it.discussioni.psicologia , news:it.comp.ia
Vi propongo il resoconto su un convegno dove si sono analizzati alcuni
aspetti dell'interazione uomo - computer dal punto di vista psicologico.
«Le nuove tecnologie stanno costruendo un altro corpo, che non è il nostro,
ma una trascrizione di noi stessi. Per questo diventa di fondamentale
importanza non fidarci più del nostro sapere». Lo ha detto Carlo Sini,
accademico dei Lincei, ordinario di Filosofia alla Statale di Milano durante
il secondo convegno di Assocomunicazione Facciofintadisaperlo, i sensi nella
comunicazione.
Occorre - ha aggiunto Sini - approfondire il significato di ciò che stiamo
facendo all'interno della comunicazione globale. Telefono, computer, radio,
televisione sono tutti sostituti della scrittura. Ciò che fa la differenza è
che la nostra società ha reso invisibile anche il supporto della
comunicazione. La voce che il ricevente ascolta quando siamo al telefono,
non è la nostra, bensì una sua estensione.
«Cibernetico, avatar, interattività, navigazione - ha detto - Franz
Fischnaller, docente dell'Università di Chicago - sono termini che entranno
piano piano nel nostro quotidiano. Essi tuttavia si rifanno alle origini del
linguaggio. La parola Avatar, che in sanscrito indica il viaggiatore
mentale, oggi è il cursore che guida attraverso i percorsi fittizi creati
dal computer». «La maggior parte di noi - dice Derrick De Kerckhove,
direttore del programma Mc Luhan all'Università di Toronto sul rapporto tra
uomo e tecnologia, parlando ai 400 partecipanti al congresso - passa la
giornata di fronte ad uno schermo, dal computer al televisore, dal display
del cellulare al cinema. In questo modo avviene una sorta di «emigrazione»
del cervello dentro un altro oggetto. Lo schermo ci consente di entrare in
contatto con altre persone e secondo modalità diverse da quelle
tradizionali.
Proprio per questo le tecnologie, estendendo il potere del gesto umano, ci
allontanano dalle nostre origini riconducendoci ad un mondo virtuale. Nel
corso delle quattro giornate di lavori sono state anche affrontate le
«illusioni» ingenerate dai maestri della comunicazione finalizzata. «Il
mondo della pubblicità - ha ricordato Luigi Zoja, psicanalista, Presidente
della Iaap, l'associazione internazionale degli analisti junghiani - ha un
compito difficilissiomo. Deve infatti evocare l'eterno, per vendere l'
effimero. Per studiare strategie vincenti, i pubblicitari devono ricorrere
ad alcune figure archetipiche, come quelle dell'eroe o di Afrodite simbolo
della seduzione, facendo leva su ciò che l'inconscio collettivo riconosce
come immortale. La contraddizione - ha concluso Zoja - è terribile, ma se il
pubblicitario riconosce ed accetta questa spaccatura, da cui difficilmente
può liberarsi, a suo modo sarà in grado di diventare anch'egli un eroe».
«Il mondo pubblicitario - hanno evidenziato Annamaria Giannini e Paolo
Bonaiuto, docenti di psicologia generale a Roma La Sapienza, illustrando
alcune meccaniche della percezione visiva - gioca su due tipi di immagini:
le ambigue e le incongrue». Ed è questo che continua in fondo a rendere così
affascinante e ingannevole il mondo della pubblicità: la differenza tra ciò
che si vede e ciò che ci si aspetta dal prodotto. Soltanto dopo averlo
comprato ci si accorge che fantasia e realtà non coincidono se non nel
desiderio.
Fonte:
www.unionesarda.it/unione/2001/03-06-01/cultura/clt01/a01.html
Ciao, E-Mån.

 può liberarsi, a suo modo sarà in grado di diventare anch'egli un eroe».
ROTFL
Poveri junghiani, gli hanno spiegato gli archetipi e adesso li vedono
dappertutto (nota costruttivista), signori questo si chiama verificazionismo
e dal punto di vista scientifico è "cacca". Ma Zoja è psicoanalista, non
scienziato.
Io quando vedo la pubblicità della FIAT vedo solo una bella gnocca, non mi
ero accorto di possedere l'archetipo di Afrodite.
Mettiamo alla prova le teorie di Zoja, più l'archetipo invocato è eterno ed
immortale, più macchine e pannolini si vendono? qualche laureando ha voglia
di lavorarci per la sua tesi? mi offro come relatore.
Sarebbe la prima volta che una teoria junghiana viene sottoposta a
sperimentazione!
Una nota sulla teoria junghiana degli archetipi con una richiesta (stavolta
seria) agli junghiani di una risposta per un confronto, questa volta
argomentato e non offensivo.
Io penso che l'evoluzionismo darwiniano spazzi via la teoria degli
archetipi: le neuroscienze attuali e la psicologia evoluzionistica
riconoscono come nel nostro cervello siano state selezionate modalità
comportamentali, emotive  e motivazionali legate a valori biologici
(alimentazione, sesso, attaccamento, agonismo, interpretazione etc. etc.)
tutte a loro volta utili per l'adattamento ambientale e la sopravvivenza.
Noi possediamo alcuni "valori" nel nostro cervello, geneticamente
predeterminati etc. etc.
Perchè parlare ancora di archetipi junghiani? perchè parlare ancora
dell'archetipo di Afrodite quando ci sono descrizioni molto dettagliate di
come la motivazione sessuale si esplicita e trasmette tra gli animali e gli
umani?
perchè cioè usare una metafora al posto della descrizione diretta? la
metafora serve dove la descrizione non arriva, ma se la descrizione ci
arriva è molto più potente, perchè permette intervento e previsione più
precisi. A volte ho il sospetto che chi usa ancora la metafora lo fa solo
perchè non ha mai letto la descrizione.
Per favore, non rispondetemi che proprio le ricerche etologiche e della
psicologia evoluzionistica "confermano" l'idea degli archetipi junghiani, si
conferma solo il fatto che ciascuno di noi alla nascita ha già in sé
"qualcosa" (valori, motivazioni, idee, quello che vi pare...) ma al
meccanismo e alla sostanza si danno spiegazioni radicalmente diverse.
Sarebbe una argomentazione scorretta, che però si trova spesso, soprattutto
a difesa delle teorie dei padri della psicoanalisi, ricordo recentemente
credo su questo NG un messaggio in cui si sosteneva che le recenti scoperte
sui meccanismi della sessualità "confermano" le teorie di Freud ("esiste una
motivazione sessuale"), ma senza sottolineare che i meccanismi proposti
dalle due teorie sono del tutto diversi (ad esempio per gli evoluzionisti la
sessualità è solo una delle motivazioni tra tante altre, mentre per Freud
era quasi l'unica). Mica la ricerca neuro-psico-evoluzionistica parla delle
categorie metapsicologiche classiche freudiane, tutt'altra roba. Se poi
vogliamo dire che il riconoscimento scientifico della motivazione sessuale
conferma solo il fatto che nell'uomo c'è la spinta al sesso... ci arrivavo
anch'io prima di Freud.
Mi sembra come se, per paradosso, di fronte agli studi e le teorie di
Galileo ("terra e sole si girano attorno l'un l'altra"), i tolemaici ("il
sole gira attorno alla terra") avessero proclamato con soddisfazione "ecco
vedi, anche lui riconosce un movimento rotatorio, per cui conferma la nostra
teoria"...
si sottolinea cioè solamente l'unico pezzo (a volte banalissimo) della
propria teoria prescientifica che viene confermato dalla scienza,
trascurando il fatto che tutto il resto viene confutato o contestato dal
nuovo modello.
Sono critico come sempre con le teorie psicoanalitiche, ma spero che questo
non trattenga qualche junghiano dal farsi vivo per darci la sua versione, mi
sembra un argomento interessante. Forse non conosco sufficientemente la vs.
teoria, potrei non avere colto tutti i risvolti della questione...


D'accordo con te dalla prima all'ultima parola!
Da freudiano non "maramaldeggio" con i cugini junghiani ... ma mi chiedo
perchè (proprio nel rispetto della loro costruzione teorica) non vedano
che -ORA- la spiegazione della indiscutibile presenza negli uomini di
"qualcosa" di innato che li motiva a più comportamenti diversi NON HA PIU'
BISOGNO del concetto di "archetipo": la presenza di quel "qualcosa" -ora-
può spiegarsi con la teoria dell'evoluzione ( e con la costituzione di
strutture nervose che inducono "modalità  comportamentali, emotive  e
motivazionali legate a valori biologici (alimentazione, sesso, attaccamento,
agonismo, interpretazione etc. etc.) tutte a loro volta utili per
l'adattamento ambientale e la sopravvivenza".
Da freudiano, (più "correttamente" perchè lavo i miei panni in casa mia) mi
chiedo perchè me ne dovrei restare a parlare di "edipo" (che è ben noto a
tutti, ma anche di "introiezione", "incorporazione", "individuazione")
quando le conoscenza sull'etologia (e quindi ancora una volta su concetti
che hanno a che fare con l'evoluzione) mi risparmierebbero (e alla grande!)
di trovarmi in impaccio.
Azzardo due "spiegazioni", PRIV?
1) la PIGRIZIA MENTALE di non voler/saper vedere che ho messo il nome di
"edipo" a una funzione psichica naturale (antagonismo sessuale
transgenerazionale) presente in tutti i mammiferi (e che trova nell'uomo una
risonanza emotiva/cognitiva, dovuta al superiore grado di evoluzione);
"pigrizia mentale" INUTILE, grave e pregiudizievole (perchè mi pone
nell'errore), e che fa tanta più rabbia a chi -come me- opina ("opina"!) che
la psicoanalisi non è da buttare, se si "apre al nuovo"!;
2) la PAURA MEDIEVALE di dover "restituire la mente alla natura" rinunciando
a sua connotazione/collocazione sovrannaturale; la "terribile" costatazione
che l'uomo non è fuori dalla storia del suo pianeta, e che viene dritto
dritto dall'evoluzione, proprio come tutte le "altre" creature.
Nota (presumo superflua ... ma "mi scappa"): "Restituire la mente alla
natura" è il capitolo/manifesto-ideologico del libro "SULLA MATERIA DELLA
MENTE" di G.M. Edelman (Premio Nobel 1972 per la fisiologia e la medicina;
in Italia pubblicato da Adelphi). Con questo libro -di 20 anni fa!- Edelman
si pose nel filone della "filosofia della mente" (ignorata assolutamente in
tutti i Corsi di Psicologia in Italia; invece, nei Paesi Anglosassoni, è
materia di studio nelle Scuole Superiori -sic!) e sostenne l'emergenza della
"mente" dalla natura, per effetto dell'evoluzione.
E' "tosta" da far ingoiare, PRIV, non solo agli junghiani, ma a tutti gli
"idealisti"; (parlo dei "filosofi idealisti").
Tieni a mente che gli "idealisti" collocano le emozioni nella "anima" ... ;
come ti salta in mente di sostenere -con loro- che il "senso estetico" sia
roba da neurotrasmettitori, ormoni, ed altre amenità simili?
E -che in più- sarebbe geneticamente predeterminato? E il Libero Arbitrio? E
Sant'Agostino? E la ghiandola pineale?
Siamo nei guai, PRIV ...
Cordialmente, ... e auguri (reciproci!)                           Vincenzo