Newsgroup: it.comp.ia
Titolo: Paradosso mentale

Fate il seguente esperimento mentale, che ho letto anni fa in un libro:
Immaginate che un esperto di IA sia riuscito a costruire un calcolatore in
grado di simulare neurone per neurone il comportamento di un cervello
qualsiasi che sia stato opportunamente analizzato da un congegno in grado di
stabilire in un dato momento lo stato di ciascun neurone e la struttura
complessiva della rete cerebrale.
Immaginate che poi vi metta di fronte 2 scatole chiuse e vi dia queste 2
possibilita' :
1) prendere solo 1 scatola e lasciare l'altra a lui : in questo caso lui
avra' precedentemente previsto il vostro comportamento e avra' posto
1000000$ in ognuna delle 2 scatole.
2) prendere entrambe le scatole : in quest'altro caso, prevedendo la vostra
"avarizia", avra' lasciato entrambe le scatole vuote.
Il vostro ragionamento potra' quindi essere il seguente :
1) "Ormai lui ha fatto la sua scelta e non puo' cambiarla, quindi le scatole
saranno o entrambe vuote o entrambe piene, quindi mi conviene comunque
prenderle entrambe"
2) "Poiche' ha previsto il mio comportamento, anche se lui ha gia' fatto la
sua scelta, io sono comunque COSTRETTO a prendere 1 sola scatola o mi
ritrovero' a mani vuote"
Il ragionamento corretto e' il 2 anche se paradossale.
Il paradosso consiste nel fatto che in questa situazione l'effetto precede
la causa ! La decisione che prendete influenza un evento gia' avvenuto !
Tutto cio' era per dimostrare le conseguenze APPARENTEMENTE paradossali a
cui si arriva se si gioca con il supposto libero arbitrio della mente.
Marco

complessiva della rete cerebrale.
qui non e' stato precistato bene chi ha costruito il congegno
(potrebbe essere sottinteso, ma per me non lo e'!!)
ciao
MOrfeus


non ho capito: perchè il calcolatore è in grado di prevedere il mio
comportamento, qualunque sia questo?
non mi pare che l'essere "in grado di simulare neurone per neurone il
comportamento di un cervello
qualsiasi che sia stato opportunamente analizzato da un congegno in grado di
stabilire in un dato momento lo stato di ciascun neurone e la struttura
complessiva della rete cerebrale" implichi il saper fare previsioni!
tra l'altro, che io prenda 1 o 2 scatole può dipendere da un sacco di
fattori esterni che il calcolatore non è in grado di simulare (perchè lui
simula un cervello)
non so se mi sono spiegato!

 1000000$ in ognuna delle 2 scatole.
E' gentilissimo, ma questa ipotesi e' stupida. Se le possibilita' sono 
soltanto "prendere una scatola sola", e "prenderle tutte e due", e lo 
scienziato puo' prevedere quello che faccio, e' inutile che metta i 
soldi nella scatola che non prendero', visto che i soldi sono suoi e non 
gli serve metterli nella scatola per riprenderli. Cmq l'intero 
esperimento e' insensato... uno scienziato in grado di prevedere il mio 
comportamento, perche' dovrebbe darmi 1000000$? E' molto facile 
costruire paradossi su ipotesi insensate.
-- 
C++U
  Gio "FrOYd" Caturano / Zetha gameZ
 
http://www.dronez.com

la causa ! La decisione che prendete influenza un evento gia' avvenuto !
No. la risposta corretta è la 1, perché, come capirai al termine del
discorso, è impossibile che chicchessia riesca ad inventare una
macchina utile a tali scopi, e quindi le leggi della statistica ci
consigliano la scelta 1 (mmhh, non ricordo dove ... ma questo quesito
l'ho già letto su un altro NG qualche tempo fa, anche se allora non
seguii il thread che ne derivò, e forse il protagonista era un mago
anziché un esperto di IA...).
Il ragionamento è fallato perché presuppone la possibilità di
prevedere il futuro semplicemente conoscendo ( sia pure a livello di
singolo atomo ) la struttura del nostro cervello. Ti ricordo che un
sistema complesso come il cervello può reagire in un'infinita di modi
diversi a seconda degli stimoli esterni che riceve, per cui l'unico
modo per rendere accettabile il quesito sarebbe il seguente:
All'individuo viene posto il quesito, e gli si dice anche che la
scelta dovrà essere effettuata in "particolari condizioni
controllate", in modo da giustificarne la successiva "reclusione".
Infatti, prima di effettuare la scelta, e fino al momento in cui ciò
avverrà, l'individuo viene completamente isolato dal mondo che lo
circonda in modo da rendere praticamente nulli gli stimoli esterni
(anche solo un batterio non previsto potrebbe alterarne il
comportamento agendo sullo stato organico - ricordate l'effetto
farfalla?). 
Il "mago" utilizza la sua macchina per analizzare lo stato corrente
del soggetto a partire dal momento in cui non riceve più stimoli (così
raccoglie uno stato la cui evoluzione futura è predicibile), e
utilizza la sua macchina per predire il comportamento futuro del
soggetto a partire dallo stato raccolto (sperando di avere a che fare
con una macchina in grado di calcolare la reazione del soggetto tra n
minuti in un tempo in minuti pari a X << n ). A questo punto il "mago"
può conoscere con certezza la reazione del soggetto, ma è già troppo
tardi per correre ai ripari, dal momento che anche il "mago" ha già
fatto la sua scelta prima di porre il quesito al soggetto (
effettivamente avrebbe potuto porgli il quesito tramite un suono
preregistrato in modo da rendere nulla - il quasi non e' accettabile
in tal caso - l'interferenza dall'esterno)
Qualcuno che ricordi il principio di Schroedinger potrà obiettare che
è impossibile trarre informazione esatta sullo stato del soggetto
senza alterarlo durante la misura, quindi è impossibile che una simile
macchina esista, a meno che la macchina non contenga in sè già i dati
di tutto l'universo, in modo da poter calcolare esattamente l'entità
della perturbazione introdotta durante la misurazione; in quest'ultimo
caso il "mago" potrebbe prevedere il futuro di chicchessia, e anche il
proprio (supponendo che il tutto sia deterministico come da ipotesi),
rendendo stupido (anche se previsto dal proprio destino) limitarsi a
porre quesiti così banali a individui sconosciuti (io investirei in
Borsa ;-)) ).
Ciao, Max.

 la causa ! La decisione che prendete influenza un evento gia' avvenuto !
[cut]
Qui sta l'errore: lo scienziato, avendo previsto il nostro comportamento,
aveva gia' di per se' anticipato il futuro, quindi e' la sua previsione di
un nostro pensiero (che, se assumiamo sia deterministico, sara' corretta) a
causare la sua azione. Il nostro pensiero sara' di fatto irrilevante per le
azioni dello scienziato, perche' lui non agira' in base a questo, bensi' in
base alla sua previsione. Essendo per definizione la sua previsione
precedente alla sua azione, la catena causa-effetto e' perfettamente
rispettata e quindi non c'e' paradosso.
Ciao,
     Stefano
--
"On the human chessboard, all moves are possible."
Miriam Schiff

 ha scritto nel messaggio
news:eSpa6.99728$eB2.7...@news.infostrada.it...

Hai completamente ragione, infatti non e' un vero paradosso, ma un paradosso
APPARENTE, come del resto ho gia' scritto.
Marco

 Ciao, Max.
In effetti, sul fatto che il "mago" non fosse una volpe eravamo tutti
d'accordo credo :))
Ciao, Marco.