Newsgroup: it.hobby.armi
Titolo: Carabina cal. 22 per difesa abitativa

Per difesa abitativa sarebbe da preferire una carabina cal. 22 LR
semiautomatica o una bolt action (forse un po' lenta per questo uso)?
Abito in un quartiere che non è molto sicuro e l'arma mi servirebbe
ovviamente solo come estrema soluzione difensiva oltre che per il tiro
"ricreativo" nei fine settimana.
Grazie. Un saluto a tutti i frequentatori di questo forum.
                           Lorenzo

 ha scritto nel messaggio 
news:1160830339....@h48g2000cwc.googlegroups.com...



                           Lorenzo
se fucile deve essere, meglio una canna liscia !!

lorenzo ha scritto:

non e' piu' "maneggevole" una pistola?

Sì, una pistola è più maneggevole ma per i citati scopi "ricreativi"
non mi interesserebbe averla. Inoltre una carabina probabilmente
impressionerebbe di più eventuali malintenzionati.
Ciao.
               Lorenzo

 ha scritto nel messaggio 
news:1160844516.5...@i42g2000cwa.googlegroups.com...

Ciao.
               Lorenzo
Quindi la canna di un 12" a pompa (18mm) impressiona più di una canna di 22' 
(5,6mm.) ...... inoltre l'uso di munizioni spezzate permette di colpire con 
più sicurezza un bersaglio, se poi i pallini non sono grossi possono 
neutralizzarlo senza uccidere (cosa che non vogliamo mai !)
-- 
 
www.tiropratico.com
             dal 1988
il portale Italiano sulle armi
il tiro, munizioni e balistica

 ha scritto nel messaggio 
news:1160844516.5...@i42g2000cwa.googlegroups.com...
Sě, una pistola č piů maneggevole ma per i citati scopi "ricreativi"
non mi interesserebbe averla. Inoltre una carabina probabilmente
impressionerebbe di piů eventuali malintenzionati.
Ciao.
               Lorenzo

il potere d'arresto di una 22 non si può definire adatto alla difesa
personale, per capirci se uno nell' entrata ti corre contro per colpirti,
magari con una spranga o un coltello ,colpito dalla tua 22 a meno che non lo
prendi in un punto vitale continuerà la sua corsa e tu non potrai fermarlo.
prendi una 22 per divertirti e un calibro da difesa per difenderti ,nella
speranza di usare solo sempre il primo per divertirti.
ciao

 ha scritto nel messaggio
news:4531285c$0$12404$5fc...@news.tiscali.it...

condivido pienamente, non devi sparare a nessuno ,ma se lo devi fare e per
salvarti la pelle a te e alla tua famiglia , con una 22 lo fai solo
arrabbiare.

 ha scritto nel messaggio 
news:1160830339....@h48g2000cwc.googlegroups.com...
Per difesa abitativa sarebbe da preferire una carabina cal. 22 LR
semiautomatica o una bolt action (forse un po' lenta per questo uso)?
Abito in un quartiere che non č molto sicuro e l'arma mi servirebbe
ovviamente solo come estrema soluzione difensiva oltre che per il tiro
"ricreativo" nei fine settimana.
Grazie. Un saluto a tutti i frequentatori di questo forum.
                           Lorenzo
Per il tiro ludico, se vuoi una semiauto, cerca una Beretta super sport, 
naturalmente usata, visto che non viene piů costruita da tempo. E' tutta in 
acciaio, precisa , robusta, facilissima da smontare in tre secondi ( non č 
un modo di dire), anche con dita grosse č semplicissimo infilare in canna 
colpo per colpo in 22 short o 6 mm Flobert. A mio modesto avviso, forse la 
miglior semiauto mai costruita. Per difesa abitativa, il 22lr mi suscita 
tanti, ma tantissimi dubbi. Meglio altri calibri, meglio un canna liscia.
Ciao
Dodi

 Dodi
Cari amici, mi sono accostato da poco al mondo delle armi, quindi vi
chiedo... di non cacciarmi dal "tempio" come un intruso.
Grazie per le vostre risposte circa la dubbia efficacia difensiva di
una carabina cal. 22 LR, ma non capisco perché nel sito
www.korabrno.cz/uvod-sp.htm
  il cal. 22 LR hl.22  risulti sviluppare
un'energia cinetica maggiore di quella del cal. 7,45. Forse va tenuto
in conto per l'efficacia del proiettile anche il suo peso (o la
massa, come dicono i fisici)?
Inoltre avevo pensato a questo tipo d'arma in quanto alcuni modelli
costano meno di una discreta carabina ad ac, sono leggeri e molti
affermano di divertirsi parecchio a tirare con essi.
A questo aggiungo che so che per la difesa un'arma deve avere appena
quel tanto di "pericolosità" per un malvivente che basta a
fermarlo. Certo che se con l'arma a cui pensavo in realtà si può
solo graffiarlo e renderlo più aggressivo, non ci siamo davvero.
                                          Lorenzo

TI dirò la mia, anche se non sono un esperto.
1. il cal. 22 non ha uno stopping power degno di questo nome (e qui te lo 
hanno detto tutti)
2. il cal 12 andrebbe più che bene, ma in un appartamento come il tuo ci 
vorrebbero i timpani d'acciaio (o le cuffie elettroniche)
3. una pistola si impugna meglio, prima e più istintivamente. La dirigi 
verso il pericolo, mantenendoti "vigile" in poche parole hai migliore 
percezione dello spazio intorno a te.
4. un calibro 9x21 o 40 S&W ti permettono di non stordirti e nello stesso 
tempo di avere a disposizione 10-15 colpi con uno stopping power degno di 
questo nome. Una 357M o 45 ACP forse sono troppo rumorose per un 
appartamento, rischiando così di stordirti al primo colpo e di perdere 
quindi la lucidità nel momento. Mentre una 7.65br se la devi usare, allora è 
per uccidere e questo non te lo consigliamo sia per motivi etici che 
pratici.
Il resto è nelle mani di Dio :-)
Saluti
-- 
Angelo M. Figundio
figun...@tiscali.it
www.figundio.it
****************************
Conoscerai i tuoi nemici solo
quando avrai rotto il ghiaccio
(proverbio Eschimese)
**************************** 

Angelo Massimo Figundio ha scritto:


So bene che in Italia, paese in cui la criminalità è trattata con i
guanti bianchi (con amnistie e indulti ogni pochi anni, tanto per
cominciare), è, come dire?, "assolutamente inopportuno" far fuori un
delinquente anche se ti è entrato in casa di notte con un'arma in
mano.
Quindi mi accontenterei di poterlo neutralizzare senza spedirlo a far
visita ai suoi antenati là sotto.
Grazie dei consigli a coloro che mi hanno gentilmente e con pazienza
risposto.
Ciao.
              Paolo

 vorrebbero i timpani d'acciaio (o le cuffie elettroniche)
più volte ho sentito porre questo problema in ipotesi di difesa abitativa, 
ma mi sembra che una temporanea sordità o il tipico ronzio alle orecchie che 
si verifica quando si spara un colpo al chiuso senza protezioni sia un 
problema talmente trascurabile nell'ipotesi in oggetto da non dover essere 
nemmeno sollevato.
Cribbio!
Se mi trovo un ceffo che mi spara addosso il mio ultimo pensiero è se 
rispondendo al fuoco mi faccio la bua alle orecchie!
ai miei tempi le esercitazioni a fuoco si facevano senza protezione, beh: 
dopo una mezza giornata di fuoco di Garand ed MG in un vallone chiuso 
l'unico problema era una leggera e temporanea attenuazione della percezione 
acustica ed un noioso ronzio.
Mi è capitato di usare il 12 in ambiente chiuso e ristretto e ci sento 
ancora benissimo, solo un po' di ronzio per qualche minuto.
Sicché scusate ma io personalmente se dovessi mettere sui piatti della 
bilancia da una parte un po' di fastidio o anche una sordità temporanea -o 
anche una menomazione permanente- e sull'altro il mio funerale  saprei quale 
scelta fare senza nessunissimo dilemma!
LMB 

 ha scritto nel messaggio 
news:45335d79$0$25898$4faf...@reader1.news.tin.it...


 Dodi
Certo che se con l'arma a cui pensavo in realtà si può
solo graffiarlo e renderlo più aggressivo, non ci siamo davvero.
Il punto non è questo, il .22LR può essere molto pericoloso in mano alla 
Sfiga o ad un killer professionista, difatti le cronache tristi ci parlano 
di innocenti seccati anche a distanze ragguardevoli per uso imprudente e 
scellerato  di  armi di questo calibro . Il fatto però è che la pistolettata 
tirata dalla finestra dell'università colpì la vittima alla testa. Ed un 22 
in testa non esce dall'altra parte ma rimbalza sulle pareti interne della 
scatola cranica facendo uno scempio.
Per questo motivo unito alla relativa silenziosità era ed è spesso usata dai 
killer per far fuori le vittime senza troppo rumore e senza troppo 
spargimento di frattaglie.
Chi invece si trova nella condizione di difendersi prima di tutto non è e 
non deve essere un killer perché non ne ha le capacità e perché la difesa 
legale possibilmente non deve essere  un assassinio.
Un aggressore armato di coltello percorre una decina di metri e colpisce in 
poco più  di due secondi, troppo pochi per un tiro meditato nemmeno da parte 
di un esperto.
Dei colpi di 22 in zone non vitali non fermerebbero l'aggressione.
A volte non ce la fa nemmeno il calibro 9 para (o l'analogo 9x21 se si parla 
di armi in uso ai civili in Italia) specialmente se l'aggressore è -come 
spesso succede- sotto l'effetto di sostanze psicotrope.
Peraltro un calibro esageratamente performante può avere effetti devastanti 
e non  desiderati se attinge il bersaglio e può essere pericoloso per altri 
innocenti se non lo colpisce (ho visto l'effetto di un .44 magnum su una 
porta di ferro e sul muro che stava dietro la porta! usarlo in un comune 
appartamento metterebbe a rischio i vicini di casa separati soltanto da 
fragili pareti di mattoni forati)
Allora ci vuole qualcosa con un potere d'arresto (che non significa potere 
letale) sufficiente a neutralizzare l'avversario al primo colpo. Il buon 
vecchio, lento e pesante .45ACP  sbatte per terra qualunque energumeno 
mettendolo fuori combattimento anche senza attingere zone vitali (che è la 
cosa desiderabile)
Allo stesso tempo non è in grado di trapassare muri senza perdere la maggior 
parte dell'energia.
Quanto ai fucili a canna liscia ok se si usano munizioni non letali (che poi 
a breve distanza possono esserlo lo stesso) almeno per i primi colpi oppure 
pallini di alta numerazione.(quelli che Don Camillo chiamava da passerotti) 
ma già il piombo del 7 a breve distanza è devastante, se poi si usano 
pallettoni sarebbe assai difficile convincere un giudice che non si aveva 
intenzione di uccidere.

Di nuovo moltissime grazie per le vostre risposte. Ma non vorrei
abusare della vostra disponibilità.
Forse farei meglio a leggermi un buon libro che tratti di armi,
munizioni, calibri ecc.
Quale mi consigliate?
Nelle riviste specializzate si trovano articoli interessanti (qualche
mese fa su "Diana armi", per es., si parlava proprio delle cartucce .45
ACP e le si definiva ottime per tiro e difesa personale), ma ci
vorrebbero anni per farsi una "cultura di base" in merito soltanto
leggendole.
Ciao.
                                       Lorenzo

 ha scritto nel messaggio 
news:1161095090.3...@i3g2000cwc.googlegroups.com...

Ciao.
                                       Lorenzo
Lorenzo, penso non esista un buon libro che parli di tutto e sia in grado di 
chiarirti ogni dubbio. Il consiglio che mi sento di darti, è di leggere 
riviste specializzate, libri che trattano di armi , frequentare amici che si 
occupano dell'argomento da più tempo di te, frequentare NG, insomma, dare 
tempo al tempo, e vedrai che anche tu pian piano, avrai le tue opinioni e le 
tue convinzioni come tutti. Come si dice, " nessuno nasce imparato". Con 
cordialità
Dodi 

personalmente concordo in pieno con imb , una pistola cal 45 acp per difesa
la ritengo ottima, ho avuto una colt 1911 A1 e una springfield sempre mod
1911 A1 ( il modello di quella dei marins in Vietnam per intenderci ) e le
ho trovate fantastiche .
il 45 acp o hp è come detto dall 'amico , un pallottola pesante (230 grani )
,lenta (250-300 m/s ) che sicuramente ferma tutti .
ho anche una smith in 44 mag , e confermo sia un obice poco adatto da usare
per difesa abitativa, la 7.65 per i piccoli calibri va bene ma certo non
butta giù nessuno al primo colpo.
insomma come già detto non esiste l'arma o il calibro perfetto sono un
insieme di fattori che rendono ogni cosa diversa e tutte con vantaggi e
svantaggi, devi valutare tu.
ciao
marco

 ha scritto nel messaggio 
news:45366873$0$12391$5fc...@news.tiscali.it...

Forse una bella Desert Eagle in .50AE con palla a punta cava...non è legale 
usare le palle a punta cava per difesa ma...certo fermerebbe 
chiunque....:-))
Scherzi a parte, usare un'arma contro una persona è un'esperienza molto 
brutta, complicata e piena di variabili e che non augurerei a nessuno.

 ha scritto nel messaggio 
news:45366873$0$12391$5fc...@news.tiscali.it...


 brutta, complicata e piena di variabili e che non augurerei a nessuno.
ho sempre sognato di uccidere un uomo.....una volta ci andai vicino ma sono 
stato fermato non dalla mia volontà ma dal sopraggiungere di persone.
E' un esperienza che mi è rimasta a metà purtroppo :-((
Ovviamente era un rapinatore non uno qualunque.............non mi sognerei 
mai di uccidere uno qualunque..... 

 ha scritto nel messaggio 
news:4537c818$0$39895$4faf...@reader4.news.tin.it...

Bè...il fatto che sottolinei che si trattava di un delinquente e non di uno 
qualunque...penso sollevi un pò tutti gli animi del NG...:-o
Ci sono circostanze nelle quali si deve decidere tra la propria vita e 
quella di chi vuole la vuole attentare ed è ovvio che si decide per l'altra. 
E questo è un fatto. Altro fatto è l'idea di aver messo termine ad una vita 
umana anche se era "necessario".
Penso che anche chi dovesse essere abituato a uccidere persone perchè 
impiegato in azioni belliche si porrebbe problemi di coscenza, figuriamoci 
una persona che "abituata" non lo è.
Ecco perchè dico che sparare ed uccidere qualcuno è un'esperienza che non 
augurerei a nessuno.
Detto questo io sono pienamente favorevole alla legittima difesa ed all'uso 
delle armi per difendere la vita propria e dei propri cari e chi non è 
d'accordo con me è un ipocrita che non si ferma nemmeno un istante a pensare 
cosa significhi essere in balia di uno o più malviventi intenzionati ad 
uccidere o far del male a noi stessi o la nostra moglie/fidanzata o figli.