Newsgroup: it.comp.ia
Titolo: Sull'intenzionalita'.

Qualche tempo fa avevo postato uno scritto su di una particolare definizione
operativa di intelligenza. Tale definizione era allora incompleta, poiche'
presupponeva alcuni concetti la cui definizione era rimasta intuitiva, in
particolare quella dell'intenzionalita'. In questo post cerchero' di colmare
le lacune che rimasero allora nella definizione. La vecchia definizione
verteva sulla misura della quantita' di informazione pertinente che il
sistema possedeva al suo interno, e sulle caratteristiche
che doveva avere la tale quantita' in funzione del tempo ( >0 ovunque, la
derivata non decrescente e diversa da 0 in qualche punto). Sono due i punti
critici di questa definizione, il primo e' che manca una componente di
intenzionalita' al sistema ed un secondo una definizione piu' precisa di
informazione pertinente. Come vedremo i due aspetti sono legati. Purtroppo,
non esistono definizioni univoche dell'intenzionalita'. Nella filosofia
analitica, uno stato intenzionale di pensiero e' uno stato mentale
che ha come oggetto uno stato mentale. Questa definizione non e' esattamente
cio' che cerco. Intuitivamente, l'intenzionalita' e' una forma piu' "debole"
di volonta', piu' o meno sfumatamente descritta come la capacita' di agire
autonomamente in base all'informazione sul nostro ambiente e su noi stessi.
Mi rendo conto che l'argomento e' complesso da affrontare, e pur se
interessante filosoficamente, potrebbe divenire troppo esteso e troppo OT
per il presente thread. La mia idea di fondo e' che l'intenzionalita', se
analizzata funzionalmente, a causa della sua sopravvenienza logica (locale!)
sulla direzione della causalita', preveda una concezione del tempo dinamica,
ovvero una concezione in cui quali stati di cose si diano e' diverso da
tempo a tempo. Se quali stati di fatto si dessero (atemporalmente) non
dipendesse dal tempo, l'intenzionalita' potrebbe riguardarsi come un mero
succedersi di configurazioni causalmente correlate, ed andrebbe perduto il
suo carattere, Imo centrale, di essere sempre incentrata in quel passaggio
tra presente e futuro. L'intenzionalita', in un mondo dinamico, potrebbe
essere invece definita come il qualia dell'avverarsi nel tempo di stati di
cose effettivi, cosi' come sono percepiti dal cervello. Concezioni del mondo
dinamiche e non sopravvenienza (logica) dei qualia hanno i loro difensori,
in particolare Tooley e Chalmers rispettivamente, e qui non mi soffermero'
sui motivi che mi hanno indotto a ritenere vera l'analisi di cui sopra. Non
vi so dire se si ponga un problema di giudizio fenomenico o di possibile
conoscenza diretta delle leggi causali, alla prima impressione direi che la
risposta piu' probabile e' un "rassicurante" no, ma devo ancora lavorarci.
In ogni modo, per quello che concerne l'IA, dobbiamo quindi analizzare, per
sapere o "dotare" un agente di intenzionalita', come si presenta, rispetto
all'ontologia della causa-effetto, l'agente stesso. Non e' necessario
infatti presupporre un'omogeneita' ontologica tra agente ed ambiente: essi
potrebbero infatti avere, a livello funzionale, ontologie differenti (si
pensi ad esempio ad un algoritmo, che necessariamente procede a passi
discreti, eseguito da un computer, che necessariamente segue la nostra
familiare legge di causa-effetto). Qui si sollevano interminabili questioni
epistemologiche sulla conoscibilita' o meno delle suddette ontologie, qui
supporro' semplicisticamente (e varra' nella maggior parte dei casi
interessanti) che siano conoscibili o comunque supponibili ricorrendo ad
un'inferenza alla miglior (leggi "piu' semplice") spiegazione. Cio' vuol
dire ad esempio dire che esiste una legge causale se una certa regolarita'
si presenta sempre, perche' cosi' l'ontologia e' meno complessa (e piu'
intuitiva) del caso in cui la legge non si da'.
L'intenzionalita', cosi' per come l'ho presentata, sarebbe pero' un concetto
piuttosto lontano da come lo pensiamo comunemente se non aggiungessimo anche
una parte piu' propriamente comportamentale, in tal caso l'aspetto che
prendero' in considerazione sara' la capacita' di agire per un determinato
fine. Credo che l'intersezione di queste due analisi, ovvero il qualia
dell'avverarsi di stati di cose effettive e la capacita' funzionale di agire
per un determinato fine, esaurisca in modo abbastanza soddisfacente il
comune concetto intuitivo di intenzionalita'. La parte che compete dunque al
topic di questo ng e' evidentemente quella legata al comportamento. C'e' da
dire che la forma piu' debole di intenzionalita' puo' essere applicata a
qualsiasi livello di complessita': in base alla mia definizione, anche una
ameba che si muove verso il nutrimento possiede una intenzionalita'. Per il
carattere peculiare dell'evoluzione della vita, determinata esclusivamente
dalla necessita' di sopravvivere adattandosi, il fine piu' fondamentale che
mette in atto qualsiasi intenzionalita', almeno negli organismi piu'
primitivi, e' quello di sopravvivere. La necessita' di agire col fine di
conservare la propria vita e' codificato in ogni DNA esistente, ed e' anzi
l'intenzionalita' che soggiace a tutta la vita nella storia del pianeta
Terra (con un'importante variazione, che esporro' dopo). Poiche' il fine di
sopravvivere e' unico ed immutabile, non e' necessario essere in grado di
elaborare modelli per perseguirlo, basta una serie di tropismi che
coinvolgano tutti gli aspetti pertinenti (leggi "in grado di minacciare la
vita") di un ambiente. La selezione della specie e' una continua ricerca
della migliore collezione, in un dato contesto, di questi tropismi. Nel
momento in cui pero' il fine che soggiace ad una data intenzionalita' varia,
e' necessario possedere meccanismi interni che siano in grado di "prevedere"
e selezionare gli aspetti rilevanti per il conseguimento del fine dato.
Questo implica che solo creature popperiane (nel senso della classificazione
di Dennett) possono avere intenzionalita' complesse, e questo e'
perfettamente rispecchiato nella natura: le amebe non potranno mai avere
altro fine che quello di sopravvivere secondo i tropismi innestati nel DNA,
mentre ad esempio un uccello, creatura dimostrabilmente popperiana, potra'
implementare diverse intenzionalita' a seconda che il suo fine sia quello di
costruire un nido o procacciare cibo per i piccoli. Evidentemente, la
varieta' di intenzionalita' dimostrabili e' direttamente proporzionale al
grado di gestibilita' della variazione del fine immediato soggiacente
all'intenzionalita', e questo a sua volta e' direttamente proporzionale alla
capacita' di elaborazione e memorizzazione delle informazioni dell'agente.
L'uomo, creatura popperiana per eccellenza, e' riuscito a conquistare il
dominio su tutte le altre speci viventi perche', grazie alla sua superiore
capacita' di elaborazione, e' in grado di gestire un'intenzionalita' volta
all'evoluzione. Il fine di evolverci (diventare qualcosa di piu' di quello
che eravamo prima) e' tra i piu' variabili e complessi da gestire tra i fini
immediati possibili. L'uomo non ha dovuto aspettare che la natura lo dotasse
di qualcosa di piu' di quello che era, ma ha semplicemente, alla bisogna,
posto in essere lungo tutta la sua storia evolutiva l'intenzione di
diventare piu' "qualcosa" di quanto non fosse prima, ha posto in essere
l'intenzionalita' di evolversi.
Rispetto all'IA, questa analisi (combinata con la prima che diedi) indica la
direzione per creare un essere intelligente: prendere un agente, inserirlo
in un'ambiente per lui gestibile e dotarlo di capacita' di apprendere (nel
senso "primitivo" specificato dal thread "Definizione operativa di
intelligenza!") e di un'intenzionalita' qualsiasi. A seconda
dell'intenzionalita' posta in essere, avremo diversi gradi complessita' di
comportamento. Per esempio, dotare un organismo simulato di una serie di
tropismi casuali e poi selezionare quelli piu' adatti alla sopravvivenza e'
porre in questi agenti una intenzionalita' primitiva, e chiunque abbia anche
solo pensato di programmare una cosa simile e' a conoscenza dei problemi
derivanti dalla quantizzazione del tempo, necessaria perche' ci si deve
adattare ad un computer in cui gli eventi procedono con una legge
"causa-effetto" discreta. A questo punto l'analisi del problema della
pertinenza delle informazioni diventa semplice: e' pertinente ogni
informazioni relativa ad ogni evento ambientale percepito che possa impedire
il conseguimento del fine soggiacente all'attuale intenzionalita'. E' da
notare che organismi complessi possono avere piu' intenzionalita' variamente
innestate, e quindi le informazioni pertinenti saranno tutte quelle relative
a tutte le intenzionalita' esistenti.
Provo ora a dare la descrizione di un ente intelligente, seguendo i criteri
date dalle mie analisi, che sia il piu' semplice possibile. Innanzitutto e'
necessario creare un ambiente, prendiamo un ambiente che abbia 2 soli stati,
0 e 1. Ora prendiamo un agente, quindi un ente che abbia sensori ed
attuatori. Un sensore piuttosto semplice e' quello che lo informa dello
stato attuale dell'ambiente, mentre per l'attuatore e' piu' difficile
definirne uno semplice, diciamo un attuatore che emette i possibili
caratteri 0 e 1. Diamo ora un fine all'agente, ad esempio quello di
massimizzare la somma fra il carattere presentato dall'ambiente e quello in
uscita dall'attuatore, dove la somma sia cosi' definita:
0+0=0;
0+1=1;
1+0=1;
1+1=0.
L'agente, percependo lo stato attuale del mondo, emetterà a sua volta un
carattere in base alle informazioni recepite dai recettori, che si
limiteranno a riportare in uno stato interno al sistema lo stato esterno
dell'ambiente. Poiche' nell'ambiente e' presente un solo bit di
informazione, in questo esempio non c'e' un'informazione che non sia
pertinente per lo scopo (per questo i sensori sono cosi' "capaci"). C'e' una
piccola questione da definire sui "riflessi" del sistema, ovvero sulla
temporizzazione della risposta rispetto alla variazione ambientale. Per
rendere l'esempio un minimo interessante, diremo che l'ambiente presenta uno
stato ogni dt di tempo, che potrebbe essere diverso o meno dal precedente.
Diciamo dunque che all'inizio del dt l'ambiente presenta uno stato, al quale
risponde l'agente, in grado di mantenere questa risposta fino alla fine del
dt. Sincronizzando sequenzialmente cambiamento di dt, stimolo e risposta, e'
possibile fare si' che il sistema reagisca ad ogni quanto di tempo pur non
percependolo direttamente e non elaborando informazione su di esso.  Questo
assunto e' realistico, in quanto e' piuttosto probabile che gli esseri
viventi del pianeta Terra distinguino il passare del tempo non
primitivamente ma in base ai cambiamenti dell'ambiente ed in loro stessi;
questa questione ha a che vedere con quella concernente la sopravvenienza
dell'intenzionalita' sulla sequenza causa-effetto. E' possibile creare
casualmentre tropismi e selezionare il migliore per lo scopo di massimizzare
la somma, ma il complesso stimolo-risposta e' talmente semplice che questa
operazione si puo' fare a mente: evidentemente il tropismo piu' adatto in
assoluto e' quello che risponde "1" ad un'ambiente "0" e viceversa (N.B.:
non sempre e' possibile individuare un tropismo piu' adatto in assoluto,
specie se il fine soggiacente all'intenzionalita' e' composto di molti
fattori).
A tutti gli effetti, un sistema cosi' composto, nell'ambiente appropriato,
e' intelligente secondo la mia analisi. Certo mi sto muovendo in una zona di
tale semplicita' per cui la nostra intuizione ci aiuta poco, ma se noi
vedessimo solo il risultato dell'azione senza conoscerne i meccanismi
soggiacenti, magari rappresentando in forma suggestiva i due stati
dell'ambiente, potremo attribuire il comportamento ad un agente
intelligente. Per esempio, potremo chiamare l'1  ambientale "giorno" e lo 0
ambientale "notte", e l'1 dell'attuatore "dormire" e lo 0 dell'attuatore
"cacciare". Avremo dunque un animale diurno. Un animale notturno avra' una
diversa intenzionalita' a causa della diversita' del meccanismo di somma
(infatti, un animale notturno avra', con lo stesso fine, una somma tale:
0+0=1; 0+1=0; 1+0=0; 1+1=1), a sua volta derivante dalla diversa
conformazione dell'animale.
E' ovvio che un sistema simile, pur essendo emblematico, e' poco
interessante dal punto di vista dell'intelligenza umana. Un essere
intelligente potra' essere interessante per un essere umano solo quando
sara' in grado di agire ad un livello consimile, e questo implica dover
porre in qualche modo la questione su come realizzare un sistema in grado di
porsi l'obiettivo di evolversi. La questione e' lungi dall'essere semplice,
e per ora non lo affrontero', mi riprometto pero' di parlarne.
E' tutto signori, fate il vostro gioco.
Saluti,
     Stefano
--
"Dobbiamo credere al libero arbitrio.
Non abbiamo scelta"
Isaac Singer

      Stefano
Ottima analisi. Volevo complimentarmi :)
Ciao
ByZ-2K