Newsgroup: it.arti.musica.strumenti.tastiere
Titolo: SYNTH HW/SW

1) Ciao sono niko da Napoli....avete presente i software tipo
Reality o Retro che sono in grado di generare suoni in real time ?
Esiste un Synth Hardware in grado di produrre suoni simili ?
2) [OT credo] : Qualcuno per caso sa dirmi come mai la riproduzione di un
file MIDI (Solo MIDI , senza traccie audio) saltella sia con cakewalk che
con CubaseVST ? eppure ho un PC molto ben dotato ed ho gia' provato ad agire
sui parametri di accellerazione VIDEO ma niente da fare, magari sono i
driver di Retro che causano il problema ? Non so se esiste un NG dedicato ai
sequencer , magari mi potete dare qualche dritta.

 sequencer , magari mi potete dare qualche dritta.
credo che
it.comp.musica.midi
sia perfetto per questa domanda
ciao
Gerolamo

 Esiste un Synth Hardware in grado di produrre suoni simili ?
Sillogismo di prima figura.
   Ogni emulatore SW emula un hardware.
   I soft sinth sono emulatori SW.
   I soft synth emulano degli HW.
Possiamo notare anche che tra Playstation e Platone
la vicinanza non sta solo nell'allitterazione.
Ho fatto la rima?
Ciao, Eidos.

 Sillogismo di prima figura.
Persino tautologia, direi. "Un sintetizzatore software e un 
sintetizzatore'".
p.
-- 
Paolo Tramannoni
Porto Recanati, Italy
p.t...@fastnet.it

    I soft synth emulano degli HW.
Non sono daccordo. Sarebbe come sostenere che i samplers emulano i
suoni reali e basta. Eppure ho giga di campioni che del mondo reale non
hanno proprio nulla. E sono ugualmente molto belli.
--
Ciao, Sandro
Sent via Deja.com 
http://www.deja.com/
Before you buy.

 suoni reali e basta.
No! I samplers non emulano, casomai "raccolgono" (quello che possono...)
I sinth "descrivono" quindi la differenza č rilevante.
Non alzatemi l'obiezione della wavetable perche sennň mi incazzo!
Ciao, Eidos.

 hanno proprio nulla. E sono ugualmente molto belli.
Attenzione Sandro...
nessun software synth produce suoni che non siano producibili da un hardware
synth.
I software synth "replicano" pari... pari... forme di generazione sonora (in
fondo non sono tantissime) gią ampiamente esplorate dagli "zii hardware"...
con la semplice assenza del "materiale fisico di controllo".
Non ho ancora visto un software synth che abbia portato delle "novitą" in
termine di generazione o gestione sonora.
Ciao
A=MM

 termine di generazione o gestione sonora.
Gia`, ma non e` un limite del SW synth, ma degli attuali metodi di
sintesi. Prendi, ad esempio, i modelli fisici, credi che non siano
stati testati preventivamente su piattaforma software (cioe` software
synth)?
Vabbe`, infondo e` un po' come l'uovo e la gallina, tuttavia non credo
che ci sia piu` alcuna casa produttrice di componentistica hardware (e
non parlo solo di strumenti musicali, ma di tutto il mondo
dell'elettronica - satelliti compresi, eh eh :-)) che si sforzi di
cotruire prototipi hardware.
I soft synths, da Roland in poi, sono delle piattaforme di beta-testing
per strumenti che saranno prodotti in serie in forma hardware. E in
questo senso, sarebbero i synths HW ad emulare quelli SW.
Questione di punti di vista!
Spero, e ne sono certo, in un cotruttivo contro-post. Anche se, mio
malgrado, non potro` leggerlo. Qui, in "assenza di gravita`", di minuti
per cazzeggiare ne abbiamo davvero pochi :-))


 ha scritto nel messaggio
news:8vbd5k$bic$1...@nnrp1.deja.com...

OK , ok....l'argomento è interessante.....e vedo che siete preparati ma
evidentemente non mi sono spiegato bene , so perfettamente che prima della
realizzazione in Hardware di un Synth si cerca di realizzare prima un
modello software ed è evidente che un buon sintetizzatore dovrebbe essere in
grado di usare diverse tecniche di generazione sonora (FM + Wavetable +
quello che vi pare)  opportunamente combinate e mescolate tra loro e che in
aggiunta a tutto questo sia in grado di avere diverse sorgenti di
modulazione ecc.ecc sono sicuro che siete piu' esperti di me in questo , ero
solo curioso di sapere se esiste una KORG XXX o una ROLAND XYZ o un EMU ABCD
che abbia capacita' di sintesi simili a quelle di Retro o di Reality o di
Reaktor i quali come ben sapete possono usare diverse tecniche di
generazione sonora allo scopo di ottenere un singolo suono.

 termine di generazione o gestione sonora.
parole sante, mio caro, parole sante... :-))
ciao
LucA

 I sinth "descrivono" quindi la differenza è rilevante.
Io la vedo ancora più settoriale. Un campionatore deve per forza cercare
di essere il più fedele possibile al segnale originale, perciò più e
neutro e meglio è. Di fatto poi questa neutralità non esiste per forza
di cose, basta pensare ai filtri o solo ai convertitori in uscita. In
ogni modo è nella natura del campionatore essere impersonale nel
campionamento e nella riproduzione nuda e cruda del suono.
Il synth invece deve per forza avere qualcosa di personale che lo
contraddistingue, che va al di là del valore della wavetable e della
qualità dei campioni. Per molti anni sono stati i limiti dei synth a
decretarne la qualità finale e la personalità. Oggi la cosa è molto più
sfumata. La personalità dei synth dipende in gran parte dalla qualità
del campione e dall'equalizzazione finale, perchè di metodi di sintesi
ce ne sono in giro proprio pochini. Più guerra c'è sui synth virtuali
dove è più facile dare personalità al timbro che non con dei campioni.
Quanto al SW credo che siamo ben distanti dal suonare bene, anche se
l'ultimo synth di TC Works non è niente male. Solo che nel SW entrano in
gioco componenti più o meno pregiate come la scheda audio e la velocità
di elaborazione.
che ne pensate?
ciao
LucA

 generazione sonora allo scopo di ottenere un singolo suono.
E' un falso problema.
Andiamo sull'esempio della Playstation:
Apri un emulatore di PSX (che so, Bleem!) e dici:
Cazzo, bello, chissa se esiste mai la Playstation?
Così pure, esistono i synth SW perchè ne esistono altri che puoi
toccare...
Poi possono avere una corrispondenza più o meno stretta:
la Yamaha, per esempio (e se non erro), ha un synth SW che utilizza la
tecnica SONDIUS-XG (a modelli fisici), il quale corrisponde ai synth HW 
della serie VL. Questi ultimi li tocchi però...
"Toccare è importante" :
Sandro Binetti, giustamente affermava che i synth SW sono delle
piattaforme
di beta - testing per prodotti HW. Vero, ma solo in quanto è possibile
emulare la parte HW utilizzando il SW. ALtrimenti che senso avrebbe?
Per fare un altro esempio, esterno al mondo delle tastiere, svariati
mesi fa
la Intel aveva in fase di beta - testing i processori Itanium a 64 bit.
Così fece un emulatore per PII/III che permetteva di emulare l'HW e gli 
sviluppatori potevano andare a provare l'assembler e le caratteristiche 
della CPU quali le pipeline, branching ecc.
In questo senso, col SW tocchi prima di poter toccare realmente!
Ancora: prendo due ingegneri A e B e chiedo loro di costruirmi una 
piattaforma che mi calcoli X numeri primi. Però A deve utilizzare solo
l'HW (combinando porte logiche hihihi...) mentre B deve usare un PC,
interfacciandovisi chessò, con l'assembler o col C. 
B terminerà MOLTO PRIMA di A, ma quando i loro 'mostriciattoli'
cominceranno
a correre quello di A DARA' LA POLVERE a quello di B. Giusto?
Questo rende chiaro perchè si utilizzino i SW come piattaforme di
beta - testing per gli HW. In un certo senso, anche un synth HW da'
la polvere a uno SW, specie per quanto riguarda la parte del controllo!
Tornando a bomba, con Retro ti prendi il tuo oscillatore e poi metti
tutto 
il resto per costruire la patch. Così pure con un qualsiasi synth HW.
Ho cercato di mettere meno imprecisioni possibile, ma ce ne sono
sicuramente
una quantità...!
Ciao, Eidos 'a stati finiti'.

 di elaborazione.
Pfffffffffffffffff, tra un po' comincerò a lavorare.
Forse allora potrò cambiare il vecchio P133. Faccio fatica a far girare
roba tipo VAZ o Retro...
Ciao, Eidos 'che cerca cicli di clock anche usati'

 generazione sonora allo scopo di ottenere un singolo suono.
Per quanto riguarda Retro e Reality puoi cercare i vecchi bisonti
analogici, per Reaktor il discoros è molto diverso perchè permette di
associare più sintesi finora sviluppate in hardware divise tra loro. Per
l'FM dovresti cercare un SY/TG 77 di Yamaha o ancora un FS1R che
consente anche di usare le formanti, per l'additiva dovresti prendere un
K5000 Kawai o (ma è impossibile) un Kurzweil K150FS, per la sottrattiva
basta una analogico di vecchia data anche se il miglior compromesso in
fatto di filtri è Oberheim Matrix12.
Per avere tutto ma proprio tutto in hardware hai solo una possibilità:
costruirti un modulare con tanti oscillatori, banchi di filtri,
inviluppi etc etc da cui estrarre le componenti primarie del suono e poi
elaborarle. Fino a prova contraria (e vale anche per Reaktor) è molto
più facile ottenere dei risultati in analogico che in digitale,
quest'ultimo infatti ha dei limiti di calcolo e di errore che producono
rumore digitale. Gli stessi "errori" in analogico producono suono.
Peccato soltanto che l'analogico modulare non abbia la stessa stabilità
di intonazione del digitale, indispensabile per alcune tecniche come la
sintesi per formanti, la modulazione d'ampiezza e l'FM.
In ogni caso se vuoi un consiglio prenditi pure Reaktor, non troverai
niente di più potente a livello software. Il "come suona" è un atro
discorso, però
ciao
LucA

 questo senso, sarebbero i synths HW ad emulare quelli SW.
Ho qualche dubbio, sopratutto in casa Roland. Chi progetta strumenti
hardware è obbligato a tenere conto anche dei convertitori e dei
circuiti, con il relativo risultato sul suono. Cambia una resistenza e
cambia anche un pò il suono. Perciò in qualche modo sono costretti a
progettare un synth sia hd che sw come fosse un'unica macchina (e in
effetti lo è). Chi progetta synth sw non si pone questi problemi, se non
quello della compatibilità, e per ora i risultati sono scarsini rispetto
al mondo vero.
LucA
ps: Sandro scendi dalle nuvole il prima possibile, che l'altezza non fa
per te :-)))

 della serie VL. Questi ultimi li tocchi però...
no, no, no... non  è solo questione di toccare e di vedere. E' anche
questione di come suonano le cose! E la scheda VL ha una qualità
nettamente inferiore a un VL1. Come vedi anche Yamaha  piega le cose
secondo il marketing
ciao :-)
LucA


Ciao, Sandro "a ricorsione sinistra"


 per te :-)))
Cacchio, in assenza di gravita` la mia master pesata ... suona un po
diversamente! :-))
E` sempre un piacere ...
--
Ciao, Sandro


 termine di generazione o gestione sonora.
Evidentemente, non hai ancora provato i Koblo (
http://www.koblo.com
), e 
soprattutto, Absynth (
http://www.absyn.com
), la vera novità di questi 
anni. Sono synth pensati per creare un suono nuovo, senza imitare niente 
di già visto.
ciao,
paolo


 synth)?
SynthKit č lě a dimostrarlo...


 Pulsar (Dio mi perdoni...)
Tanto per non fare pubblicità, ci sarebbe anche Oasys, più robusta di 
Pulsar...


 Pulsar...
Ma quante ne hanno vendute? In ogni caso Oasys è una delle pochissime
schede che suona e si sente!
ciao
LucA

 Evidentemente, non hai ancora provato i Koblo (
http://www.koblo.com
)
Koblo con i suoi synth non mi č sembrato cosě rivoluzionario anche se
suona bene.
ciao
LucA

 E` sempre un piacere ...
č vero!
ciao
LucA

 Koblo con i suoi synth non mi č sembrato cosě rivoluzionario
Quello che mi ha colpito, dei prodotti di quei software, č che non si 
tratta di suoni di emulazione, ma di cose nuove. (Niente a vedere con 
Absynth, perň).


 In ogni caso Oasys è una delle pochissime schede che suona e si sente!
La differenza è: schede fatte da ingegneri, e una scheda fatta da 
musicisti, e programmata da musicisti. Dov'è la differenza?


 musicisti, e programmata da musicisti. Dov'č la differenza?
nel suono, Paolo, nel suono :-))
e l'Oasys suono proprio bene come strumento musicale, la Pulsar....
lasciamo perdere ;-)
LucA