Newsgroup: it.hobby.armi
Titolo: referendum







desidero se e' possibile pareri


1-nucleare


2-acque 


 


ho diverse centrali nucleare francese a circa 
100 Km da casa ma gli ambientalisti verdi sia Francesi sia Italiani non dicono 
nulla! Per quanto rigurda l'energia alternativa..in Italia per il momento 
accendiamo la lavatrice alle 3 di notte sino alle 7..domami l'accenderemo alle 4 
sino alle 4,30 poi il costo di tale energia sara' paragonabile all'acquisto del 
cibo per i nostri figli,e dovremo decidere se dar damangiare ai figli o lavargli 
i vestiti..ma i verdi e gli ecologisti questo problema non lo hanno loro sono 
pagati in varie forme dallo stato o dai comuni..in buona sostanza lavorano per 
l'ente pubblico e pertanto possono permettersi di scialare..invitando i 
cittadini al referendum come ha fatto di pietro e amici i quali percepiscono 
dallo stato almeno 10 volte tanto quanto guadagna una famiglia in 
Italia!


 


Torino acqua la giunta Chiamparino la ha data in 
gestione a S.M.A.T -S.P.A "societa' per azioni" alcuni funzionari dicono che 
c'e' la partecipazione a piu' del 50% della Citta' di Torino..allora dott 
Guariniello non indaghiamo?? questo e' aggiottaggio! la smat e' una s.p.a da 
quando l'ente pubblico e' il maggior azionista di una S.P.A..cosi come Firenze 
ecc.ecc...vuole indagare la Procura almeno a Torino? oppure anche le procure 
sono pappa e ciccia con le s.p.a?



 ha scritto nel messaggio 
news:4debbdc8$0$38650$4faf...@reader1.news.tin.it...



Sarebbe stato utile abbinare un 5° quesito a questi referendum e cioè: il 
parere dei cittadini sull’acquisto di energia elettrica prodotta in  altri 
paesi (francia) con  centrali nucleari e in caso di parere negativo 
prevedere una legge che lo vietasse nella maniera + assoluta!
cmq. io a questi referendum i miei 4 SI’ li metto di sicuro.

Effettivamente, dire no al nucleare e poi acquistare energia elettrica da 
paesi esteri che, a bella posta, ci costruisce centrali a ridosso del 
confine e ci fa pagare salata la corrente prodotta, non mi sembra un'idea 
vincente né sul piano etico né su quello pratico.
Se si dice no al nucleare, per coerenza si dovrebbe dire no all'energia 
elettrica prodotta con il nucleare indipendentemente dal paese di origine.
In caso contrario, sarebbe come dire no al contrabbando di sigarette ma poi 
approvigionarsi dal contrabbandiere appena passato il confine.
Ciao, Enzo. 

   Ciao, Enzo.
La Svezia ha "vietato" l'uso del Cromo sul suo territorio.
Nel contempo ha "vietato" pure l'importazione ed il commercio di parti 
"cromate" anche se prodotte all'estero.... proprio per il fatto di NON 
spostare altrove l'inquinamento da Cromo.
Serietą alla TaGliana...    :-(

 ha scritto nel messaggio 
news:4debd67c$0$18238$4faf...@reader2.news.tin.it...

Si da sempre meno importanza alle scorie, che a mio modesto parere è il 
problema più serio che c'è riguardo al nucleare... 

"Alessio"  ha scritto nel messaggio 
news:IakHp.32033$GZ3....@tornado.fastwebnet.it...

Francia, Germania, Svizzera e paesi scandinavi, solo in Europa Occidentale, 
questo problema lo risolvono. Per non parlare della Cina che progetta di 
costruire 120 nuove centrali nucleari. Ma noi Italiani siamo "furbi"...
Carlo "Jurassic Park"

 "furbi"...
Ma se noi non riusciamo a risolvere nemmeno i problemi della munnezza!!
 :-))))) 

 1-nucleare
(Cut)
Parliamone dunque. Però senza retorica e per capire, non per sfogare i 
nervi. Soprattutto perché nessuno è qui per convincere nessun altro ma, 
semmai, per _farsi convincere_ poiché il senso della discussione può 
esser solo quello di mettere in discussione se stessi. IL che significa, 
per dirla chiaramente, che le banalità sugli ecologisti pagati dallo 
Stato e troppo ricchi per preoccuparsi della gente comune possiamo 
lasciarle fuori dalla discussione, così come quelle delle 
municipalizzate che arricchiscono Tizio o Caio. L'ordine dei problemi è 
di gran lunga maggiore. Senza contare che parlare dei vantaggi di classi 
sociali in una discussione sull'energia è almeno fuorviante.
Mi limito al solo nucleare.
E' chiaro che i paese ad alta industrializzazione consumano energia, 
molta energia. Energia che, in misura sempre maggiore (e non minore!) 
deriva dai fossili. Ora, l'energia fossile costerà in avvenire sempre di 
più, sia per i limiti intrinseci, sia per la crescente domanda da parte 
di paesi emergenti (Cina, India...). Dunque, sembrerebbe facile fare 2+2 
e arrivare alla conclusione che il nucleare serve.
Questa, se a qualcuno interessa, era la mia posizione sino a qualche 
mese fa. E' chiaro che gli eventi nipponici mi hanno fatto riflettere. 
Il Giappone non è il Terzo Mondo e non è dominato dalla Camorra: se una 
cosa del genere può accadere là può accadere ovunque. Siamo disposti a 
correre il rischio? Soprattutto: siamo disposti a correre il rischio noi 
che _non_ viviamo in Giappone?
IL rischio è una questione che non può esser sminuita. E poi ci sono le 
scorie: chi le accetterà dentro casa? Realisticamente nessuno. E poi ci 
sono i consumi: le centrali consumano: consumano acqua. Che è un altro 
dei beni che si stanno rarefacendo. Quale acqua? Perché certo non 
possiamo mettere una centrale in riva al mare, come hanno fatto in 
Giappone, il che significa che non si può utilizzare acqua marina.
Va be', si dirà, ma l'energia?
In realtà la quantità di energia non è un problema a lunga scadenza: le 
possibilità tecniche ci sono. E' un problema a breve scadenza. E di 
investimenti, naturalmente. Ora, gli eventi giapponesi stanno, in tutta 
Europa, facendo riconsiderare le centrali nucleari, orientando 
investimenti e ricerca altrove. Il che significa investimenti e ricerca 
per i prossimi decenni. Quanto ci vuole per costruire e far funzionare 
una centrale? Tra i 20 e i 30 anni. Per questo periodo mentre gli altri 
vanno a cercare nuove soluzioni noi ci legheremmo ad una vecchia. E' 
saggio?
Va be', si dirà, ma l'energia?
Esiste, ora, oggi, una carenza di energia? E' prevedibile una carnza di 
eneergia per i prossimi anni? A meno di guerre no. E' prevedibile un 
innalzamento dei costi e non una penuria di energia. Innalzamento che, 
per sua natura, può portare proprio ad un accrescimento della ricerca su 
vie alternative.
Cosicché quello energetico non è un problema a lunga scadenza e non è un 
problema a scadenza breve. E in ogni caso le centralli sarebbero fuori 
tempo sia nel breve che nel lungo periodo.
Ceerto: questo discorso non sarebbe stato valido negli anni '70. E gran 
parte delle centrali dle mondo sono state costruite a partire dagliè 
anni '70. Forse è stato sbagliato aver rinunciato al nucleare nello 
scorso referendum (personalmente votai a favore). Ma oggi le cose sono 
diverse: non si tratta di valutare il nucleare in assoluto ma il 
nucleare oggi!
Va be', si dirà, ma l'energia?
Va be' ma i costi? Chi pagherebbe le centrali? Soldi pubblici a fondo 
perduto. Chi le realizzerebbe? Privati. I quali, chiaramente, hanno come 
scopo il bene dell'impresa. Il bene dell'impresa si valuta dai registri 
contabili. Soldi pubblici, pertanto, in tasca a privati per il loro (dei 
privati) interesse. Possiamo ridurre l'energia a questo?
Coontinuiamo a comperarla dalla FRancia? Certo, perché no? Non si tratta 
di tifo calcistico o di campanilismo. Non si tratta nemmeno di questioni 
di principio. Si tratta di cose tremendamente serie e drammatiche, 
scelte dolorose che non si possono prendere sulla base dell'emozione dle 
momento o della simpatia per Tizio o CAio.
Una centrale in FRancia è pericolosa come una a Roma. Ha però un 
vantaggio enorme: già esiste. Non si tratta di costruirla ex novo 
(persino la FRancia sta rivedendo questa scelta) ma di usare ciò che 
esiste ora. Se si disponesse di una bacchetta magica la si potrebbe far 
sparire. In assenza di bacchette, poiché una centrale chiusa davvero 
costa una barca di soldi che nessuno ha, allora conviene utilizzarla 
sino a che c'è. Questo proprio perché non si tratta di scegliere il 
nucleare in assoluto ma di sceglierlo ora! Tra 30 anni, quando 
diverranno obsolete, occorrerà sterilizzare queste centrali. E saremo 
felici che a pagare saranno i rancesi. Per ora, approfittarne è una 
scelta saggia visto che non esiste altra possibilità. Sono proprio le 
centrali _già esistenti_ che ci permetteranno di tirare avanti sino a 
che le nuove tecnologie permetteranno di fare a meno del nucleare.
marco

> 1-nucleare
cut cut
Nucleare
In linea di principio le tue considerazioni reggono.
Tuttavia ritengo che la scelta del nuclare sì/nucleare no non possa farsi 
autonomamente: tale scelta deve essere coordinata, armonizzata e programmata 
a livello planetario; quantomeno, nel nostro caso, a livello europeo.
Non ha alcun senso tarparsi le ali in nome della salute, se poi questa 
salute ci viene minata dal nostro vicino di casa che, per di più, finisce 
per lucrare sui nostri tumori. Si avrebbe il risultato di impoverire le 
nostre finanze e il nostro territorio, senza avere alcuna contropartita.
Avrebbe più senso pretendere che chi produce energia con centrali nucleari 
la ceda a prezzo politico, se non addirittura gratis, alle popolazioni 
limitrofe (magari sotto vento) entro un raggio da definirsi.
Avrebbe ancor più senso che il produrre energia da fonti nucleari non possa 
essere una scelta autonoma, ma sia condizionata dall'assenso dei confinanti. 
Meglio ancora se le centrali, quelle già esistenti, fossero gestite da 
consorzi fra stati e sottoposte a rigorosi controlli.
Questi presupposti escluderebbero l'Italia da tale contesto, vista la 
corruzione, la mala gestione, la mancanza di controllori onesti, gli appalti 
facili e sporchi, insomma vista la natura opportunista, imprecisa e asociale 
degli italiani.
Pertanto, nucleare sì per non soccombere senza vantaggio alcuno; nucleare no 
perché siamo un popolo di coglioni.
Acqua
Oggi l'acqua, bene prezioso e di tutti, costa troppo poco e per questo 
motivo molti la sprecano. Dovrebbe costarci, al rubinetto, da due a tre 
volte tanto.
Non dimentichiamo che quando si parla di acqua intendiamo quella che sgorga 
dal nostro rubinetto, non quella dei fiumi.
Se vogliamo l'acqua gratis, armiamoci di taniche, secchi, damigiane e 
andiamo al fiume a riempirle; se poi la vogliamo anche pulita, iniziamo a 
risalire il corso di quel fiume.
Quello che noi paghiamo è il servizio di erogazione e fornitura dell'acqua, 
per renderci il quale c'è gente che si alza presto la mattina e lavora per 
noi; c'è tutta una rete la cui installazione ha comportato pesanti 
investimenti e la sua manutenzione ne richiede di ulteriori; è necessario 
rendere quell'acqua potabile; è necessario smaltire le acque reflue; è 
necessaria forza motrice: tutto questo costa.
Non si possono assetare i popoli? Altresì non si può pretendere che il costo 
del servizio non abbia sufficiente copertura nelle entrate delle forniture, 
perché altrimenti significherebbe che il deficit dovrebbe essere coperto con 
denaro pubblico, ovvero lo pagheremmo sempre noi.
Pertanto, vogliamo remunerare il capitale investito per il servizio idrico? 
Certo che sì! Tuttalpiù si potrebbe programmare e imporre uno standard 
quantitativo e qualitativo degli investimenti, con opportuni controlli 
pubblici; ma anche qui si ricade sull'inefficienza italiana, l'assenza di 
controllori qualificati e onesti, ecc.
L'acqua monopolio pubblico? Per carità di Dio!
Ho potuto assistere personalmente al passaggio da privato a pubblico dei 
servizi idrici integrati della mia città: il primo atto della pubblica 
amministrazione è stato quello di trasferire i lavoratori di altro ente, già 
decotto, sull'orlo della bancarotta e con esuberi spaventosi, fra le fila 
dell'organico della struttura, con il risultato di passare da un bilancio 
florido e con risultato positivo a uno pesantemente deficitario, i cui 
effetti devastanti saranno presto riversati sulla collettività. Unico 
beneficio: tacitati i sindacati per aver garantito l'occupazione (a spese 
nostre, non loro).
Ben venga l'apporto del privato, le cui politiche aziendali sono quanto meno 
informate alla realizzazione del profitto, ovvero alla remunerazione del 
capitale, raggiungibile con percorsi diversi, ma comunque orientati alla 
continuità del sistema, non alla riscossione di rendite di posizione a ogni 
tornata elettorale.
Direi pertanto: remuneriamo il capitale investito e lasciamo concorrere i 
privati nel servizio.
Con pace per ogni opinione avversa e contraria.
Hayak

"Alessio"  ha scritto nel messaggio 
news:GWqHp.32255$GZ3....@tornado.fastwebnet.it...


Non si tratta di costruire una centrale nucleare a Napoli...
Carlo "Jurassic Park" 

nucleare.
Sottoscrivo al 100%.
Ai tempi del primo referendum votai a favore del nucleare.
Sono convinto che la scelta di allora (chiudere le centrali esistenti) fu 
sbagliata ed economicamente suicida.
Oggi però mi sono convinto che in Italia il nucleare NON SI PUO' PIU' FARE.
Sia perchè ormai nella prospettiva del lungo periodo è superato, sia perchè 
in Italia non ci sono le condizioni di sicurezza, legalità e rigore sociale 
necessari per farlo.
Mi dispiace dirlo, ma ci sono in giro troppi cialtroni per una cosa del 
genere. 

 genere.
condivido al 100%
Roberto