Newsgroup: it.hobby.nautica
Titolo: occupazione abusiva di posto barca

Provo ad esporvi una situazione che trovo un po' problematica.
Ammettiamo che sono titolare del diritto d'uso di un posto barca in un
porto costruito su area demaniale.
Non avendo barche, decido di affittarlo (è mio diritto, perchè, pur non
essendo una proprietà, il diritto d'uso è esclusivo).
Trovo un interessato per un affitto di 4 mesi, che porterà la barca
sabato, e stipuliamo un contratto che partirà dopo una settimana dal
momento della stipula.
Al momento della stipula, facciamo assieme un sopralluogo, e constatiamo
entrambi la condizione ottimale del posto barca, e soprattutto il fatto
che il posto è libero (non usato da nessuno, come dovrebbe essere).
Il giorno dopo la stipula, scopro che qualcuno me l'ha occupato con una
barca da pesca, la classica barca per pesca abusiva (e di frodo) di
vongole, attività vietata dalla legge. Inizialmente pensavo che la barca
fosse del cliente, e che avesse occupato il posto prima del tempo e
lascio un po' perdere, ma dopo qualche giorno, il cliente fa un
ulteriore sopralluogo, vede la barca e mi chiama dicendomi che quella
barca non è sua.
Il posto barca fa parte di una darsena "recintata", e nelle spese
condominiali, pago anche un servizio di guardiania, ovvero un guardiano
24/24 ore.
Mi reco quindi in direzione per chiedere la liberazione del posto barca
dall'intruso, ma la direzione si rifiuta di farlo gratuitamente. A
sentir la loro versione, l'unico modo che ho per liberare il posto
barca, è farla alare con la gru, ma in questo caso dovrei pagare alla
direzione l'operazione (80euro per tirarla su, altri 150 per le zeppe e
il castello per tenerla a terra), la barca resterebbe nel piazzale
della direzione, e quando il proprietario (che non si sa chi sia) si
farà avanti, farmi dare da lui i soldi spesi.
Il rischio (molto alto) che corro, è che una volta tirata su la barca,
il proprietario pretenda la restituzione alla direzione (che ho già
visto teme ritorsioni di vandalismo da questo tipo di persone e quindi è
molto propensa ad accontentarle) e io mi perdo i soldi spesi per
liberare il posto barca.
che faccio? se chiamo il 112 piu' che un poco utile verbale, dubito
vogliano fare...
preciso che quel tipo di barche non sono targate, e quindi tecnicamente
difficili da assegnare a un nominativo..
Alb
-- 
mailto: 
alber...@yahoo.it
 - ICQ: 35062672
http://alb.hey.to
http://web.tiscali.it/albertobaldan/pgp/albald-bigfoot-com.asc

essendo una proprieta`, il diritto d'uso e` esclusivo).
 considera anche l'articolo 1024 del Codice Civile
 un saluto da
 Sebastiano Venabile

Art. 1024 Divieto di cessione:
I diritti di uso e di abitazione non si possono cedere (853) o dare in
locazione
Copiato paro paro dall'art. suddetto.
Xò, egregio sig Venabile, in fatto di posto barca c'è una postilla.
Su un numero di fare vela o solo vela (non mi ricordo + quale, senilità
precoce ;-) ??), c'è una risposta del legale riguardo proprio a un caso
identico e l'occupazione di un posto barca; è legalmente consentito e
riconosciuto dare in locazione a terzi o a quarti il posto barca (che sia il
PRIMO locatario o il LOCATORE, o il SECONDO o il TERZO locatario), ed è
comunque occupazione di 'territorio' privato essendoci tutto ciò che la
legge prevede:
- una recinzione di delimitazione (fosse in rada te la possono anche portar
via, purtroppo)
- un controllo di gestione posto barca da chi riceve il compenso pattuito.
- servizio di sicurezza.
Secondo me chi accetta il compenso di una zona controllata e recintata deve
tutelare chi paga, chi sborsa gli sghei, altrimenti ci si può benissimo
rifiutare di pagare chiedendo anche i danni, del resto non vedo che cosa
devo pagare se il posto barca non ce l'ho, giusto??
Appena ho il numero della rivista con l'articolo lo posterò immediatamente.
;-)

- servizio di sicurezza.
 1) "legalmente consentito" presuppone l'esistenza di
     una legge: qual'e' ?
     una l'ho citata, e va in senso opposto a cio` che
     sostieni, puo` darsi che ne esista un'altra che
     istituisca una deroga ... puo` darsi, citala, grazie
 2) affermi che un non meglio identificato il legale di
    una rivista sostiene che un posto barca si puo` dare
    in locazione
    non ho mai affermato il contrario, ho semplicemente
    evidenziato come l' _uso_ non si possa dare in locazione,
    per cui se si dispone del posto barca ad altro titolo
    che lo consenta non vedo problemi nel locarlo


Spetta che vado a verificare, poi posto!!
;-))

 considera anche l'articolo 1024 del Codice Civile
non penso c'entri molto con la situzione oncreta. i posti barca non vengono 
ceduti con la forma del diritto reale su cosa altrui (ne' abitazione ne' uso 
ne' usufrutto), in quanto sono a loro volta oggetto di concessione alle 
societa' di gestione in quanto beni demaniali ab origine (non sucettibli di 
proprieta' privata). Qui siamo nell'ambito di un diritto personale di 
godimento (IMHO).
saluti,
Valerio M 

  considera anche l'articolo 1024 del Codice Civile
l'art. non è applicabile, perchè nel rogito sottoscritto tra me e la
società concessionaria dell'area demaniale è espressamente scritto che
ne posso fare quello che voglio, anche subaffittarlo a scopo di lucro.
Diversamente da quello che invece esplicito nel contratto con la persona
a cui affitto il posto barca, che non puo' a sua volta subaffittare.


godimento (IMHO).
 1) perche` l'ha chiamato "uso"
 2) il "diritto personale di godimento" e` cedibile ?
 2 bis) se lo e` perche` si chiama personale ?


a cui affitto il posto barca, che non puo' a sua volta subaffittare.
 ovviamente nei rogiti si puo` scrivere quello
 che si vuole, pero` il notaio e` li` apposta
 per non scriverci troppe corbellerie
 se una clausola e` contra legem, e` una clausola
 nulla, oltre a far fare una figura di merda al
 notaio, va da se`
 detto questo sei tu che hai parlato di "uso", che
 ex 1024 cc non e` locabile
 quell'articolo e` applicabile ogniqualvolta c'e`
 un uso e non esiste barba di rogito che possa
 impedirlo, serve un'altra Legge
 se non si tratta di uso, ma di altro, allora
 il discorso cambia


 2 bis) se lo e` perche` si chiama personale ?
appunto per distinguerlo dai diritti reali ovvero i diritti sulle cose.
saluti,
Valerio M 

del danno.
 bene


  di avere un rogito, che l'ha letto li` sopra
Vabbeh, qui secondo me si stà andando fuori thread, comunque giusto per
essere precisi, l'atto parla testualmente di "costituzione di diritto
d'uso esclusivo su area demaniale" e di cessione di "diritto d'uso
esclusivo su area demaniale".
Comunque non era questo il tema del thread :-/


Comunque non era questo il tema del thread :-/
 non so cosa significhi la faccina :-/ quindi non
 sono in grado di valutare pienamente la frase
 mi pare pero` che fosse in tema, anzi, la
 questione e` fondante
 vengo al merito:
 1) l'uso citato nel tuo contratto e` l'uso al quale
    fa riferimento il 1024 cc ?
 2) l'uso e` citato impropriamente e si voleva, invece,
    costituire un "diritto personale di godimento" ?
 fossi la controparte non avrei difficolta` a sostenere
 che uso e` uso e basta


  che uso e` uso e basta
quale controparte? forse non hai capito bene la fattispecie del
problema, faccio aun altro esempio per spiegare meglio.
Diciamo che sono proprietario di un garage che non uso. decido di
affittarlo a tizio, e insieme il giorno in cui stipuliamo il contratto
faccio vedere a tizio il garage (che anche lui vede bene è libero).
Il contratto prevede che tizio comincerà a usare il garage tra due
settimane.
Il garage non è chiuso e non è possibile metterci una porta, tuttavia è
all'interno di una "proprietà privata" (darsena) dove ci sono altre
centinaia di garage. L'ingresso alla "proprietà" è regolato da un
cartello che vieta l'accesso ai non autorizzati, e in piu' c'è un
servizio di guardiania 24ore su 24.
Durante quelle due settimane, caio passa da quelle parti,
entra, vede il garage apparentemente libero, e ci piazza la sua auto
senza dire niente a nessuno.
a questo punto tizio, che ha occasione di passare davanti al garage piu'
spesso di me, vede che dentro c'è un'auto e mi chiama per chiedermi
spiegazioni, io non ne sapevo niente, ma ora devo comunque fare in modo
di consegnare il garage libero, ma l'auto non ha targa (ammettiamo che
sia legale girare con auto non targate) e non posso risalire al suo
proprietario per imporgli di andarsene verbalmente o per iscritto.
Non è la stessa cosa rispetto al problema che ho proposto, ma a grandi
linee il senso è quello.


affittarlo a tizio, e insieme il giorno in cui stipuliamo il contratto
 ecco mi ero fermato qui, all'affitto
 questo e` un gruppo di discussione di diritto e, secondo
 me, si poteva dire qualcosa sul quell'affitto, e l'ho
 detta
 la controparte e` una controparte ipotetica alla quale
 non sta bene quell'affitto



Quando lo spazio è libero piazza dei paletti con lucchetti e catene le
cui chiavi le terrai solo tu, a meno che sia uno spazio condominiale.
--
Gabriele Orlando --> 
pierro...@people.it
<<Sempre, tra le tante sofferenze che attendono il giudice giusto, vi è
anche quella di sentirsi accusare, quando non è disposto a servire una
fazione, di essere al servizio della fazione contraria>> 
(Piero Calamandrei)

 per cui i vigili non fanno nulla, che fare ?
Falli rimuovere dall'amministratore.

Falli rimuovere dall'amministratore.
 ti ringrazio per l'interessamento, ma credi veramente
 che se fosse stato cosi` facile non l'avrei gia` fatto ?
 l'amministratore non puo` permettersi di far rimuovere
 alcunche` (tra l'altro nel caso in specie non e` nemmeno
 un'area condominiale)
 se, invece, conosci una Legge in base alla quale e`
 possibile far rimuove un'auto (o altro veicolo)
 illecitamente parcheggiato su un'area privata,
 ti sarei grato se ne postassi gli estremi


 ti sarei grato se ne postassi gli estremi
Fai una possessoria...
Se no li prendi e li metti sulla pubblica via, poi passano i vigili e se li 
portano via.
E chi li ha messi non li mette +...

 ti sarei grato se ne postassi gli estremi
1063 c.c. e seguenti non sono attinenti?
secondo questi articoli il proprietario della strada puň esercitare il
diritto di rimuovere i motorini sulla *sua* strada e nessuno potrebbe
obbiettare; giusto? 
                 Dell’esercizio delle servitů 
1063. Norme regolatrici. — L’estensione e l’esercizio delle servitů
sono regolati dal titolo e, in mancanza, dalle disposizioni seguenti.
1064. Estensione del diritto di servitů. — Il diritto di servitů
comprende tutto ciň che č necessario per usarne (1).
Se il fondo viene chiuso, il proprietario deve lasciarne libero e
comodo l’ingresso a chi ha un diritto di servitů che renda necessario
il passaggio per il fondo stesso.
1065. Esercizio conforme al titolo o al possesso. — Colui che ha un
diritto di servitů non puň usarne se non a norma del suo titolo o del
suo possesso. Nel dubbio circa l’estensione e le modalitŕ di
esercizio, la servitů deve ritenersi costituita in guisa da soddisfare
il bisogno del fondo dominante col minor aggravio del fondo servente
(1).
1066. Possesso delle servitů. — Nelle questioni di possesso delle
servitů si ha riguardo alla pratica dell’anno antecedente e, se si
tratta di servitů esercitate a intervalli maggiori di un anno, si ha
riguardo alla pratica dell’ultimo godimento.
1067. Divieto di aggravare o di diminuire l’esercizio della servitů. —
Il proprietario del fondo dominante non puň fare innovazioni che
rendano piů gravosa la condizione del fondo servente [1065, 1069] (1).
Il proprietario del fondo servente non puň compiere alcuna cosa che
tenda a diminuire l’esercizio della servitů o a renderlo piů incomodo
[1068] (2).
1068. Trasferimento della servitů in luogo diverso. — Il proprietario
del fondo servente non puň trasferire l’esercizio della servitů in
luogo diverso da quello nel quale č stata stabilita originariamente.
Tuttavia, se l’originario esercizio č divenuto piů gravoso per il
fondo servente o se impedisce di fare lavori, riparazioni o
miglioramenti, il proprietario del fondo servente puň offrire al
proprietario dell’altro fondo un luogo egualmente comodo per
l’esercizio dei suoi diritti, e questi non puň ricusarlo (1).
Il cambiamento di luogo per l’esercizio della servitů si puň del pari
concedere su istanza del proprietario del fondo dominante, se questi
prova che il cambiamento riesce per lui di notevole vantaggio e non
reca danno al fondo servente.
L’autoritŕ giudiziaria puň anche disporre (2) che la servitů sia
trasferita su altro fondo del proprietario del fondo servente o di un
terzo che vi acconsenta, purché l’esercizio di essa riesca egualmente
agevole al proprietario del fondo dominante.
1069. Opere sul fondo servente. — Il proprietario del fondo dominante,
nel fare le opere necessarie per conservare la servitů (1), deve
scegliere il tempo e il modo che siano per recare minore incomodo al
proprietario del fondo servente (2).
Egli deve fare le opere a sue spese, salvo che sia diversamente
stabilito dal titolo (3) o dalla legge [1030].
Se perň le opere giovano anche al fondo servente, le spese sono
sostenute in proporzione dei rispettivi vantaggi.


  che se fosse stato cosi` facile non l'avrei gia` fatto ?
"Oggi, in Italia, l'unico argomento che funziona è sparare e far 
saltare".
Alberto
Vi prego: mai più un XPost con it.diritto...
-- 
Autore di
"Petting for Dummies"

 Vi prego: mai più un XPost con it.diritto...
DLIN DLON! "Si avvisa il Pregiatissimo Signor Albe, che sta nutrendo un
troll" DLIN DLON!
pecora nera

E chi li ha messi non li mette +...
 scusate tanto ma pensate veramente che se fosse
 facile non l'avrei gia fatto ?
 la possessoria contro chi la faccio ? ora c'e' un
 motorino, tra un'ora un altro, nel tempo di
 scrittura della citazione ne sono cambiati dieci
 nemmeno possessoria, casomai ci sarebbe da agire
 contro le molestie del possesso, ma essendo i
 molestatori vari e diversi siamo al punto di prima
 quanto all'azione di forza ne` la metto in atto
 ne` consiglierei alcuno ad attuarla, come invece
 e` stato consigliato anche in questo thread in
 ordine all'occupazione del posto barca
 il nostro amico con il problema della barca ha
 chiesto un consiglio su it.diritto e credo che si
 aspetti un consiglio, o quantomeno, uno scambio
 di idee di diritto
 quanto al mio problema l'ho richiamato per analogia
 ma non credo abbia soluzione, spero di essere smentito


1063 c.c. e seguenti non sono attinenti?
 si`, se qualcuno mette una catena, o una sbarra
 o un cancello e non fa passare, ma se mette un
 motorino di traverso non si puo` fare niente
 anzi c'e` qualcuno che si scoccia anche: "ci passi
 lo stesso", si ma devo fare dieci (o anche solo due)
 manovre in piu` e non mi sta bene ne` questo ne`
 il fatto che se manovrando lo butti a terra ti tocca
 anche pagarlo


 facile non l'avrei gia fatto ?
A me č capitato di trovare una volta una bicicletta davanti al portone di 
casa. L'ho presa e l'ho messa per strada e non l'ho piů trovata. Lo stesso 
con un passeggino...

con un passeggino...
 questo non e` certo un ragionamento giuridico, ma
 un racconto di un'esperienza di vita o, se gli dai
 questa valenza, un consiglio comportamentale
 ti ringrazio per l'interessamento, ma devo respingerlo
 innanzitutto perche` avevo chiesto un contributo giuridico
 (anzi nemmeno l'ho chiesto, ho semplicemente attestato la
 mia opinione di irrisolvibilita` del caso, felice di essere
 smentito)
 e, in secondo luogo, perche` secondo me un comportamento
 del genere e` molto rischioso, oltre ad un fatto fisico:
 finche` si tratta di un passeggino, ma quando si va sugli
 scooter, pesano, e hanno le ruote bloccate, a volte ho
 dovuto leggermente spingerli per uscire con l'auto (mezzo
 metro), beh ... non fu facile (se li togli dal cavalletto,
 avendo le ruote bloccate, rimetterceli e` dura, mi sono
 dovuto fare aiutare da un passante)
 se in tutta questa operazione ti cade: chi paga ?
 e, anche nel tuo caso, se la bicletta messa da te in strada
 fosse stata rubata, e il proprietario ti avesse accusato di
 concorso in furto, cosa avresti risposto ?
 per tacere del fatto che prima che la toccassi non aveva
 quella riga li`, il freno funzionava e ora non piu` perche`
 l'hai tirato troppo, la ruota ora e` bucata mentre prima
 non lo era: sei passato su un chiodo (anzi, l'hai fatto
 apposta !)


 concorso in furto, cosa avresti risposto ?
Che il concorso non c'era. E poi mi doveva vedere.

 con un passeggino...
...vuoto, spero!!!!!
;-))

 ...vuoto, spero!!!!!
Si purtroppo.

Che il concorso non c'era. E poi mi doveva vedere.
 vedi sopra
 proprio quando meno te lo aspetti, qualcuno che
 guarda e poi ricorda si trova sempre
 come commento` amaramente *** [nome, omesso, di
 un'amica di mia madre]
 dunque
 *** subi` un furto in casa, si era separata
 da poco (questo avra` la sua importanza in
 seguito)
 si fanno le prime stanche indagini, si appura
 che i ladri in casa sono entrati dalla finestra
 sul retro (villetta monofamigliare), si chiede
 se i vicini hanno visto passare qualcuno: niente,
 nessuno sapeva descrivere i ladri perche` nessuno
 li aveva visti
 amaro commento della signora: "Se fosse stato
 l'amante l'avrebbero visto tutti")
