Newsgroup: it.scienza.ambiente
Titolo: le provocazoni di Dyson

Il riscaldamento globale è un problema interessante, sebbene la sua
importanza sia eccessivamente amplificata. Per capire come si muove il
carbonio attraverso l'atmosfera e la biosfera occorre misurare una
gran quantità di variabili. Non voglio confondervi e vi chiederò di
ricordare un solo numero: un terzo di millimetro all'anno.
Metà della terraferma sostiene una vegetazione di qualche tipo. Ogni
anno assorbe e converte in biomassa una certa frazione dell'anidride
carbonica che emettiamo nell'atmosfera. Non sappiamo quanto sia grande
la frazione che assorbe, perché non abbiamo misurato l'incremento o il
decremento di biomassa. Il numero che vi ho chiesto di ricordare è
l'aumento di spessore della biomassa che si avrebbe mediamente, su
oltre metà della terraferma presente sul pianeta, se venisse assorbito
tutto il carbonio che stiamo emettendo bruciando carburanti fossili:
solo un terzo di millimetro all'anno. Il punto cruciale è il tasso di
scambio molto favorevole che sussiste tra carbonio nell'atmosfera e
carbonio nel terreno. Per bloccare l'aumento di carbonio
nell'atmosfera, è sufficiente che facciamo crescere la biomassa nel
terreno di un terzo di millimetro l’anno.
Deduco che il problema dell'anidride carbonica nell'atmosfera va visto
in termini di gestione del terreno, non di meteorologia. Nessun
modello computerizzato dell'atmosfera o dell'oceano può sperare di
predire come dovremmo gestire la Terra.
Ecco un altro pensiero eretico. Invece di calcolare una media mondiale
di crescita della biomassa, sarebbe meglio mantenerci su scala locale.
Considerate uno dei possibili scenari futuri: la Cina continua a
sviluppare la propria economia, basandola sul carbone, e gli Usa
decidono di assorbire l'anidride carbonica che ne risulta aumentando
la biomassa dei loro suoli. A differenza delle piante e degli alberi,
non c'è limite alla quantità di biomassa che si può immagazzinare.
Circa un decimo di tutta l'anidride carbonica viene convertita in
biomassa ogni estate e restituita all'atmosfera ogni autunno: è per
questo che gli effetti dei combustibili fossili non si possono
separare dagli effetti della crescita e della decomposizione delle
piante. Ci sono, in particolare, cinque serbatoi di carbone che sono
accessibili biologicamente nel breve periodo, senza contare le rocce
ricche di carbonati e le profondità degli oceani. Sono l'atmosfera, le
piante sulla terraferma, il suolo su cui crescono le piante, lo strato
superficiale dell'oceano dove crescono le piante marine e le riserve
di combustibili fossili. L'atmosfera è il serbatoio più piccolo,
mentre i combustibili fossili sono il maggiore, ma tutti e cinque sono
abbastanza simili. Tra loro c'è una fitta interazione e per capirne
uno è necessario capirli tutti.
Non sappiamo se una gestione intelligente del terreno potrebbe far
aumentare il serbatoio del suolo di quattro miliardi di tonnellate di
carbonio l'anno - la quantità necessaria a fermare l'aumento di
anidride carbonica nell'atmosfera. L'unica cosa che possiamo affermare
con certezza è che si tratta di un'ipotesi teorica possibile, che
dovrebbe essere considerata seriamente.
La mia terza eresia riguarda un mistero che mi ha sempre affascinato.
In molti punti del deserto del Sahara si trovano graffiti rupestri che
rappresentano persone e branchi di animali: si tratta di tracce
numerose e di qualità artistica sorprendente e furono probabilmente
dipinte nell'arco di qualche migliaio di anni. Le ultime tradiscono
l'influenza degli Egizi e sembrano essere contemporanee delle prime
forme di arte tombale di questo popolo. I migliori graffiti dei
branchi risalgono a circa 6 mila anni fa e ci sono prove schiaccianti
che a quell’epoca il Sahara fosse umido: c'era abbastanza pioggia da
consentire a vacche e giraffe di pascolare tra erba e alberi e c'erano
ippopotami ed elefanti. Il Sahara di ieri dev'essere stato simile al
Serengeti di oggi.
Sempre 6 mila anni fa c'erano foreste decidue nel Nord Europa dove
oggi si trovano solo conifere, a dimostrazione del fatto che il clima
di queste zone settentrionali era più mite. C'erano alberi anche nelle
valli svizzere che oggi ospitano famosi ghiacciai e i ghiacciai che
adesso si stanno ritirando erano molto più piccoli. Seimila anni fa
sembra essersi verificato il periodo più caldo e umido dell'era
interglaciale, iniziata 12 mila anni fa con la fine dell'ultima era
glaciale. Ora avrei due domande da porvi.
Primo: se permettessimo all'anidride carbonica nell'atmosfera di
aumentare ancora, arriveremmo ad avere un clima simile a quello di 6
mila anni fa, quando il Sahara era umido? Secondo: se potessimo
scegliere tra il clima di oggi con il Sahara arido o quello di 6 mila
anni fa con il Sahara umido, preferiremmo la situazione odierna? La
mia terza eresia risponde «sì» alla prima domanda e «no» alla seconda.
Il clima caldo di 6 mila anni fa sarebbe preferibile e l'aumento
dell'anidride carbonica potrebbe aiutarci a ricrearlo. Non dico che
questa eresia sia vera, ma solo che non ci farebbe male pensarci. La
biosfera è la cosa più complicata con cui l'uomo abbia a che fare.
L'ecologia planetaria è ancora una scienza giovane e poco sviluppata:
non mi stupisce che esperti onesti e bene informati non si trovino
d'accordo sui fatti.
Ma al di là del disaccordo sui fatti c'è un disaccordo più profondo ed
è sui valori. Si può descrivere in modo iper-semplificato come
disaccordo tra naturalisti e umanisti. I primi credono che la natura
abbia sempre ragione: per loro il valore più alto è il rispetto
dell'ordine delle cose e qualsiasi goffa interferenza degli uomini
nell'ambiente naturale è un male. È un male bruciare i combustibili
fossili e sarebbe un male anche trasformare il deserto - che sia il
Sahara o un oceano - in un ecosistema dove le giraffe o i tonni
prosperano. La natura ha sempre ragione e qualsiasi cosa facciamo per
migliorarla non porterà che guai: questa etica naturalista è la forza
propulsiva del Protocollo di Kyoto.
L'etica umanista parte invece dall'idea che gli uomini sono una parte
essenziale della natura. È grazie alle nostre menti che la biosfera ha
acquisito la capacità di guidare la propria evoluzione e ora
comandiamo noi. Noi umani abbiamo il diritto e il dovere di
ricostruire la natura in modo che la nostra specie e la biosfera
possano sopravvivere e prosperare. Secondo gli umanisti, il valore più
alto è la coesistenza armoniosa tra esseri umani e natura, mentre i
mali più grandi sono la povertà, la disoccupazione, la malattia e la
fame, perché sono condizioni che limitano le opportunità e la libertà
delle persone. L'etica umanista accetta l'aumento di anidride
carbonica come un piccolo prezzo da pagare per lo sviluppo e
l'industrializzazione globale, se questi possono alleviare le miserie
di cui soffre metà dell'umanità. L'etica umanista accetta la
responsabilità di guidare l'evoluzione del pianeta. E’ per questo che
sono un umanista. 
Chi è Dyson Fisico e matematico 
RUOLO: È STATO PROFESSORE DI FISICA ALL’UNIVERSITÀ DI PRINCETON -USA

 un terzo di millimetro all'anno.
Molto bello, un po' meno le arbitrarieta' morali in
chiusura, benche' adeguate al pubblico cui sono rivolte, che
comunque non capira' ne' cambiera' idea.
Approfitto per consigliare il suo bel libro di memorie,
"Turbare l'universo" (Boringhieri) (Disturbing the Universe).
E visto che ci sono, consiglio caldamente anche il
bellissimo "Sta scherzando Mr. Feynman" (Zanichelli) del suo
quasi coetaneo, amico e corrispondente Dick Feynman. (Are
you Joking Mr. Feynman?)
Due bei libri di storia che vi terranno avvinti fino alla
fine ;), scritti da due personaggi, per risollevare,
purtroppo solo temporaneamente, il vostro morale dal
p(i)attume quotidiano.