Newsgroup: it.hobby.nautica
Titolo: barche sicure

      la vela, a mio modesto parere va in questa direzione
a scogli...
Come giustamente aveva fatto notare qualcuno, le barche piu' sicure
sono le pilot boat, fatte per non perdere un metro... senza nessuno ai
comandi.
E' molto bello sapere di poter evitare qualsiasi mare fuggendolo. Il
brutto e' essere obbligati a doverlo fare, non avere altra scelta.
- Gian

 - Gian
In un mio precedente post riportavo quanto scritto da un altro lettore del
periodico 'Bolina'
e che riassumeva il mio pensiero: anche gli scogli vengono fatti a pezzi dal
mare!
Preferisci una barca scoglio o una barca che sul mare naviga e non si limita
a subirlo?
Bisogna sfatare il mito delle pilot-boat: come dice il nome sono
barche-pilota, generalmente
non si occupano di coprire grandi distanze, ma di resistere al mare anche
formato appena fuori
dal porto ad aspettare la nave da trasporto e guidarla in porto.
Ciao
Lorenzo

 - Gian
A parte il fatto che mi attribuisci cose che non ho scritto io, considero
interessante l'argomento, anche se già trattato su questi schermi.
Penso che il tema possa essere affrontato definendo a priori alcuni
parametri:
- tipo di imbarcazione
- tipo di navigazione che si intende intraprendere.
- composizione ed esperienza dell'equipaggio.
In altri termini, non credo che abbia molto senso discutere se sia più
sicura una pilotina, un ULDB o un mega gommone (anche se quando c'è maltempo
dichiaro che la mia prossima barca sarà un rimorchiatore d'altura :-) ).
Allo stesso modo, non credo che i criteri di sicurezza applicati in una
regata oceanica siano da confrontare con quelli della famigliola in vacanza
nei nostri mari.
Parlando di caratteristiche dell'imbarcazione (la sicurezza effettiva
dipende principalmente, a mio avviso, dalla responsabilità dello skipper),
faccio alcune osservazioni, riferite alla mia personale esperienza (barca a
vela da crociera che naviga, principalmente in estate, in Mediterraneo, con
equipaggio poco esperto).
Ho maturato alcune convinzioni:
1) La solidità strutturale dell'imbarcazione è essenziale ai fini della
sicurezza.
A parità di tipologia di materiali e di tecnica costruttiva, la solidità si
ottiene aumentando gli spessori e conseguentemente il peso.
E' certamente vero che una barca leggera riceve meno sollecitazioni ed è più
reattiva, ad esempio nel fuggire il mare.
E' altrettanto vero che nella situazione tipo da me presa a riferimento il
peso è comunque dato dal numero di persone imbarcate, cambusa, acqua,
carburante, etc.
Tale peso sarà proporzionalmente meno significativo in una
barca ad alto dislocamento la quale sarà progettata per questo tipo di
"carico".
Purtroppo il peso (e quindi la solidità) incide sui costi di acquisto (anche
degli Hallberg Rassy e dei Najad usati, ricercati dall'autore di un post di
oggi).
Probabilmente le attuali barche "economiche" da crociera sono
sufficientemente solide. Più che per esperienza diretta ricavo questa
opinione dall'osservazione del modo in cui sono maltrattate, senza apparenti
danni, quelle delle società di charter.
Rimane il dubbio sulla loro longevità.
Immagino che dopo 10 - 15 anni emerga in maniera chiara la differenza di
qualità.
2) Un motore "sovradimensionato" è un importante elemento di sicurezza.
In situazioni veramente impegnative è impensabile risalire il vento a vela.
L'equipaggio "medio" navigherà a secco di vele.
Il timore dell'uomo (o della donna :-) ) a mare  e l'effettiva difficoltà
delle manovre da compiere in coperta, orienteranno in tal senso le decisioni
dello skipper.
Se la distanza da compiere per raggiungere un ridosso non è elevata
affidarsi al motore sembra la soluzione più semplice e sicura.
Quest'estate sono incappato in un violento groppo. Foschia, vento da Sud
15-20 nodi, mare mosso. L'ho visto arrivare per caso accendendo il radar,
incuriosito dal fatto che a distanza di 4 - 5 miglia non si vedesse la
costa.
Appena il tempo di ammainare le vele e il vento è girato di 180°,
rinforzando sino a 40 - 45 nodi.
Navigando lentamente a motore, con mare al mascone, ho raggiunto un ridosso
nel giro di un paio d'ore. La tormentina è rimasta sottocoperta.
Trovo assurda la normativa italiana che, pena l'aumento della tassa di
stazionamento, spinge verso la scelta di motori poco potenti (num cavalli =
meno della metà della sup. velica in m2).
Ovvio che in caso di avaria meccanica, il fatto di poter governare a vela
rappresenti un elemento di sicurezza.
3) La forma della carena dovrebbe attenuare l'impatto delle onde
Le moderne imbarcazioni da crociera hanno generalmente il fondo "piatto".
Con mare ripido tendono a sollevare la prua e a prendere colpi cadendo
sull'onda successiva. Indipendentemente dalla questione sicurezza (vale il
discorso della solidità strutturale), si tratta di una sensazione molto
"fastidiosa".
Personalmente sarei disposto a penalizzare le prestazioni velocistiche pur
di avere una carena più "marina" (in un mio precedente post questo termine è
stato contestato; spero di aver chiarito il senso che gli attribuisco).
Andrea

 a subirlo?
Personalmente penso che la parola "navigare" presuppone un ruolo attivo ed
una certa perizia e resistenza fisica dell'equipaggio.
Non mi dispiace l'idea di poter contare sulla solidità dell'imbarcazione,
INDIPENDENTEMENTE dalla mia abilità o prestanza fisica e dai miei eventuali
errori.
Ciao, Andrea

 Ciao, Andrea
Ciao ciao!
Lorenzo


Il mare sradica le piattafome, le mede, le boe ed i gavitelli .. che
sicuramente sono molto piu' stabili di qualsiasi barca...
Ritornando poi alla famigliola in vacanza.. penso siano rari i casi in cui
questa decida di affrontare di bolina mare formato e vento sopra i 40 nodi
.. molto meglio un tragitto lungo ma fuggendo .. ed in questo caso molto
meglio con una barca veloce, reattiva e leggera.
Secondo me ovviamente.
eugenio


Io concordo su tutti questi punti.
Come possessore di una 'pilot-boat' vorrei dire che il fatto di poter
considerare la barca stessa come 'un membro dell'equiopaggio', cioe'
qualcuno a cui puoi 'lasciare in mano la barra' nei momenti peggiori,
e' una cosa che non avevo mai provato, perlomeno con le barche di tipo
'moderno' che avevo avuto in precedenza. Ero portato, per istinto,, a
non fidarmi della barca. Ora e' tutto il contrario. Se non c'e' niente
di incattivato, la barca da sola reagisce sempre nel modo migliore. E'
una gran sensazione e ti da una gran tranquillita'. La barca non e'
piu' un misterioso animale che puo' imbizzarrirsi quando meno te
l'aspetti, ma un punto sicuro sul quale far conto.
Un altro fatto determinante e', secondo me, la 'tenuta al traverso'.
Mi rendo conto che solo parlare di 'tenuta al traverso' sembra un
controsenso, eppure le barche ce la posssono avere, e' solo questione
di forme e pesi. Ci siamo scordati che e' possibilissimo fare barche
che hanno una eccezionale tenuta al traverso
Dopo anni  a bordo di barche moderne mi sembrava quasi impossibile che
una barca non rollasse. 
La visione dell'onda laterale viene immediatamente associata a
sbandamento laterale. Ma pure il modellino di mio figlio, quello si'
bilanciatissimo, riesce a non sbandare con l'onda al traverso.
Vi assicuro, farsi passare sotto onde al traverso, senza percepire
alcun aumento dello sbandamento laterale, e' una sensazione che ti f 
sentire molto piu' sicuro in partenza, e che non pensavo fosse
possibile dal punto di vista della dimanica. Ma lo e', e lo e' stato
per secoli.
E' vero, mentre la tecnologia del volo ha fatto passi da gigante in
100 anni, quella nautica,  non ha piu' molto da dire. Il fatto e' che
in 10.000 anni, ormai tutte le sperimentazioni, seppur a  livello
empirico, sono state digerite e a quanto pare ben poche innovazioni,
per quel che riguarda forma e  dinamica dei monoscafi, appaiono
all'orizzonte.
Il fatto inquietante degli scafi moderni comunque e' quello di non
avere scelta al voltare la poppa al vento, e soprattutto 'quando'
arriva il momento di farlo: al piu' tardi possibile vuol dire piu'
sicurezza, ma purtroppo invece questo momento arriva quasi subito,
proprio per la sovracitata scarsissima capacita' di reggere le onde al
traverso. E' chiaroo che quando si parla di stabilita' di forma non si
considera che la superficie del mare, quando arriva l'onda, e'
inclinata di 45 gradi, per cui anche la barca piatta  e con poco
bulbo, si inclina di 45 gradi. Ed e' sgradevole.
-Gian

 all'orizzonte.
...
Non ci credo che pensi davvero una cosa del genere.
Il progresso, l'innovazione e la sperimentazione sono come delle curve che
tendono all'infinito.
Se si ragionasse in questo modo.. probabilmente saremmo ancora fermi
all'eta' della pietra.
E' proprio quando si dice .."non c'e' piu' nulla da inventare" che cambia
tutto.
Come l'areodinamica fa' passi da gigante, non vedo perche' la fluidodinamica
e la nautica in generale dovrebbero sottostare a regole differenti.
Mi sembra che i water ballast, le chiglie basculanti, i sistemi di
raddrizzamento delle imbarcazioni... non esistessero 10.000 anni fa... e
neanche 20 anni fa.
Ho visto un documentario su un'imbarcazione a motore che verra' data in
dotazione alla guardia costiera americana. Il progetto e' nuovissimo e
quindi solo qualche anno fa era impensabile. Nel documentario la pilotina,
completamente stagna, fa letteralmente le capriole quando e' colpita dalle
onde, e puntualmente si raddrizza come un tappo di sughero. L'equipaggio e'
seduto su sedili con cinture di sicurezza a quattro punti di contatto e
rimane (quasi) impassibile.
forse dopo questo non ci sara' piu' nulla da inventare ? no! si continuera
ad inventare e ad innovare.
eugenio
----
----
«L'imbecillità può rivestire vari gradi e forme, ma nessuna di esse è tale
da distruggere totalmente la capacità di intendere e di volere. Essa è
soltanto suscettibile di ridurre, anche in misura notevole (soprattutto in
determinati settori), la capacità di volere» (Cass. 25 marzo 1961, n. 679,
G.C., 1961, I, 980).

 all'eta' della pietra.
Con tutte le nuove possibilita' fornite dai materiali moderni, mi pare
che la forma del monoscafo non si sia evoluta di molto.
La forma di uno scafo e' una di quelle cose che la natura, con la
forma delle 'carene' dei pesci, ci ha fornito come esempio dall'era di
adamo ed eva... e l'uomo ha assimilato e 'imitato' da 10.000 anni
appunto, arrivando a forme e rapporti conclusioni ormai assodati. 
Ci sono utensili e oggetti la cui forma, da migliaia di anni, e'
rimasta invariata: nessun ergonomo-designer e' riuscito a trovare
forma piu' adatta. Gli scafi sono una di quelle. Se vogliamo sono
ormai 'levigati' da migliaia di anni di uso e valutazione.
Nell'evoluzione di uno scafo 'fuori dall'acqua', o 'a pelo d'acuq',
quella si, secondo me, offre possibilita' di ulteriori evoluzioni.
L'idrodiamica del monoscafo non credo abbia piu' segreti per l'uomo, e
il fatto che si facciano barche poco stabili, poco equilibrate,
dipende solo dalla moda del loro utilizzo piu' a fini del divertimento
che altro. Le barche moderne infatti sono molto, molto piu' divertenti
da portare,  e molto piu' performanti, in situazioni non critiche.
Ma come diceva qualcuno, che di mare ne avevva visto tanto: "non e' il
mare che mi fa paura, ma starci su certe barche..."
-Gian