Newsgroup: it.scienza.ambiente
Titolo: Auto elettriche, sì o no.

1) Che il pianeta terra si stia riscaldando è un fatto soggetto ormai a ben 
pochi dubbi.
2) Che tale riscaldamento sia dovuto all'aumento della quota di gas serra 
nell'atmosfera, pure.
3) Che l'aumento di tali gas sia dovuto all'azione dell'uomo invece è 
ancora soggetto a parecchi dubbi, in quanto le emissioni umane sarebbero 
una frazione molto piccola delle emissioni totali di origine naturale.
In virtù del punto (3) alcuni sostengono che l'utilizzo del petrolio per la 
mobilità urbana sia tutto sommato il minore dei mali, in quanto ogni tipo 
di mobilità alternativa, non fa altro che spostare l'inquinamento da dentro 
a fuori le città e, a causa delle varie conversioni di energia, peggiora 
pure il problema emissioni globali.
Costoro quindi, bollano spesso come stupidaggine ogni proposta riguardante 
la mobilità elettrica o ad idrogeno, portando a suffragio la considerazione 
sull'efficienza energetica sopra esposta e affermando che le auto 
elettriche o ad idrogeno non farebbero altro, come già detto, che togliere 
l'inquinamento dai centri abitati per spostarlo -aumentato- nei siti di 
produzione energia. 
Quando detto porterebbe a concluedere che è meglio tenersi le auto a 
combustibili fossili poichè, tutto sommato, sono quelle che fanno meno
danno dal punto di vista ambientale.
Mi permetto di far osservare che, se sono vere le premesse, la conclusione 
è del tutto errata in quanto:
a) Se è vero che le emissioni umane non sono resposabili dei cambiamenti 
climatici allora non esiste motivo per non aumentarle.
b) Togliere l'inquinamento dai centri abitati e spostarlo in zone 
disabitate o scarsamente abitate non è affatto inutile, poiché 
l'esposizione quotidiana a tale inquinamento è resposabile di un *notevole* 
numero di patologie sia mortali che non mortali (e quest'ultime in gran 
parte croniche).
c) Eccettuato il comparto farmaceutico, tali patologie costituiscono un 
*grandissimo* danno, non solo economico, per la società nel suo complesso 
e abbassano notevolmente la qualità della vita di un gran numero di 
persone.
d) Con il passaggio in massa ad una mobilità elettrica/idrogeno l'emissione
dei gas serra aumenterebbe. Vero. Ma ciò è un falso problema, in quanto
abbiamo assunto l'ipotesi che il contributo umano sia trascurabile.
Ne consegue quindi che coloro in quali pensano che l'effetto antropico non 
centri nulla col cambiamento climatico, dovrebbero essere -invece che 
detrattori- i più fervidi sostenitori delle auto elettriche/idrogeno in 
quanto esse migliorerebbero grandemente la vita ad un gran numero di
persone.
Si avrebbe inoltre il non trascurabile effetto colaterale di ridurre 
notevolmente le patologie di cui sopra, realizzando ingenti risparmi 
economici per lo SSN. Si rammenti infatti che la maggior parte delle 
patologie da inquinamento sono sono di tipo cronico, quindi molto 
dispendiose a curarsi e, quando ci si riesce, a guarirsi.
L'aumentato consumo energetico di tale tipo di mobilità risulta perciò un 
ben piccolo prezzo da pagare per avere finalmente aria ragionevolmente 
pulita lì dove la maggior parte delle persone vive.
E' ovvio che le centrali di produzione dell'energia primaria andrebbero 
realizzate in zone a densità di popolazione nulla o bassa, tenendo conto 
dei venti dominanti e delle condizioni climatiche prevalenti.
I soldi: un tale cambiamento costa molto, ovviamente. Tuttavia, se lo si 
guarda nell'ottica dell'investimento, ci si rende conto che si spende molto 
oggi per risparmiare moltissimo domani.
Si consideri che l'inquinamento è ritenuto responsabile di oltre 9000 
morti/anno solo in italia (fonte OMS), e che tali morti non sono certo 
improvvise ma precedute da lunghe ospedalizzazioni con tutti i relativi 
costi.
http://www.epicentro.iss.it/temi/ambiente/Oms13cittitaly.pdf
Come ottenere il passaggio dalle auto a combustibili fossili a quelle 
elettriche/idrogeno? 
Scartata l'ipotesi della costrizione manu militari o di un irrealistico 
divieto di acquisto di auto tradizionali, l'unico mezzo possibile è far 
nascere nella popolazione l'esigenza *concreta* ad acquistare mezzi 
alternativi; poi l'industria si muoverà da sola con alacrità per soddisfare 
questa nuova domanda.
Un mezzo per ottenere tale risultato potrebbe essere l'estensione graduale 
delle 'domeniche ecologiche' a tutti i giorni della settimana.
A puro titolo d'esempio:
2008 - Una domenica su tre è ecologica
2009 - Tutte le domeniche sono ecologiche
2011 - Anche il martedì è ecologico
2013 - Anche il giovedì è ecologico
2015 - Anche il sabato è ecologico
2016 - Anche il mercoledì è ecologico
2017 - Anche il lunedì è ecologico
2018 - Anche il venerdì è ecologico
Nei giorni 'ecologici' l'offerta di mezzi pubblici dovrebbe essere 
potenziata e le tariffe avere importi 'promozionali'. L'aumentata domanda
di mezzi pubblici dovrebbe compensare la riduzione delle tariffe
permettendo alle aziende di trasporto pubblico di non andare in passivo.
Contemporaneamente si dovrebbe operare un graduale aumento delle accise sui
benzina e gasolio per autotrazione ed anche dei gravami su bollo e
assicurazioni per i veicoli tradizionali.
Questi 2 fattori sarebbero, con tutta probabilità, in grado di indurre,
senza eccessivi traumi, i consumatori ad acquistare veicoli
elettrici/idrogeno, mentre per l'industria costituirebbero l'apertura di un
nuovo e fiorente mercato.
Quanto detto presuppone che le ipotesi di partenza siano vere... che non è
affatto stabilito con certezza.
David
-- 
Do not send mai to the poster mailbox: it is valid, but the antispam filter
is set to 'delete mail from *@*'

 una frazione molto piccola delle emissioni totali di origine naturale.
Beato te, che non hai dubbi! O ne hai a balzelloni controllati e 
rassicuranti.
Infatti la terra sta generando energia, indipendentemente dall'uomo che "la 
brucia". Infatti i Circasiani (ferocissimi: due teste, quattro ordini di 
dentatura per ogni mascella, e ne hanno 6 per ogni testa, piů una dietro, 
sulle spalle! Totale: 13 file di denti!!) ci stanno dando la caccia, e fra 
20 o 30 anni ci dichiareranno guerra, perché potremo essere la loro fonte 
energetica: siamo la loro supernova, il loro giacimento. La legenda del moto 
perpetuo!
Pardon!
--
as 

 pure il problema emissioni globali.
Io ho un motorino elettrico. Mi sono fatto due conti, e considerato che
con 2 kWh di energia faccio circa 50 km, e che per produrre quei 2 kWh
servono, in centrale (quindi incluse tutte le perdite di produzione,
trasporto, efficienza delle batterie) servono 0.7 l di olio combustibile,
faccio 70 km con un litro. 
Confrontare con la benzina e' difficile, perche' la resa della
raffinazione e' variabile, e gli altri prodotti sono comunque utilizzati.
Ma guardando il costo dell'energia elettrica, e il costo della benzina
(senza accise, ovviamente), mi da' un rendimento equivalente di 100-130
Km/l. Da confrontare con i 40 km/l di un cinquantino 4 tempi, o i 25-30 di
un 2 tempi. Direi che passare all'elettrico ti da' un vantaggio di almeno
un fattore 2, probabilmente anche 3.
Il che non stupisce, vista la resa di un motore a benzina e di uno
elettrico.

 elettrico.
Bah. Hai approfondito la questione?
-- 
Niente è impossibile per chi non lo deve fare

Auto elettriche, NO.
Almeno per adesso, hanno troppo inconvenienti:
1)  non vanno un c...o
2) autonomia limitata
3) ricarica lenta
4) costo imbarazzante
perchè mai la gente comune dovrebbe comprarle? 



- Per non respirare benzene e allergeni varii.
- Per non dover uscire di casa con la mascherina (per quello che può
valore) come anche in una città tutto sommato piccola come Pisa comincio a
vedere.
- Per ridurre l'incidenza delle malattire respiratorie.
- Per ridurre il puzzo (specie dei diesel!) ed il rumore delle città.
In definitiva per vivere meglio. 
Non ci si rende conto di quanto sia bello poter respirare liberamente fino
a che non lo si assapora. Un piccolo esempio:
Con il divieto di fumare in tutti i locali pubblici mi sono reso conto, e
molti come me, che all'atto di entrare in un bar/discoteca/ufficio non si
viene più assaliti dal puzzo e dal senso di oppressione provocati dal fumo
di sigaretta in uno spazio chiuso.
Anche se all'inizio la consideravo una legge eccessivamente restrittiva (e
non sono fumatore!), devo ammettere però che così si vive meglio.
Ovvio che nella condizione attuale nessuno comprerebbe le auto eletriche,
difatti l'esigenza di comprarle andrebbe indotta. Sempre che, lo ripeto, le
ipotesi di partenza siano vere.
D.
-- 
R: Perche' incasina l'ordine con cui la gente normale legge un messaggio
D: Perche' quotare sotto da' cosi' fastidio?
R: Quotare sotto.
D: Qual e' la cosa piu' seccante su usenet e in e-mail?

 
Guarda, forse hai letto male il mio post. Di dubbi ve ne sono eccome.
Il mio scopo è attirare l'attenzione sul fatto che pensare che l'effetto
antropico sia trascurabile e contemporaneamente osteggiare le auto
elettriche/idrogeno è una contraddizione.
Se vermente l'effetto antropico è trascurabie allora perché non migliorarci
la vita (e molto!) spostando l'inquinamento fuori dalle città?


 ipotesi di partenza siano vere.
Se devi indurre qualcuno a fare qualcosa, vuol dire che non è conveniente.
Dato che il prezzo dei beni è limitato in basso dalla quantità di energia
necessaria a produrli, se le auto elettriche costano troppo vuol dire che
occorre troppa energia per produrle. Idem per fotovoltaico, eolico
eccetera.


 parte croniche).
RE:Circa gli effetti dell'inquinamento sui "bambini" consiglio la 
lettura di questo ponderoso studio elaborato dalla OMS,provando,poi,a 
farne un riassunto:-))
http://www.dica33.it/argomenti/salute_ambiente/inquinamento/inquina3.asp
A titolo di esempio,cito un paio di conclusioni:
-"complessivamente si può affermare che oltre il 30% delle morti che si 
registrano tra i giovani e giovanissimi europei (da 0 a 19 anni) sono 
dovute a fattori ambientali, per la precisione 5. Si tratta 
dell’inquinamento dell’aria, esterno e interno, all’inquinamento e alla 
contaminazione delle acque (e alla carenza delle misure igieniche), 
l’inquinamento da piombo, traumi e incidenti"
TRAUMI E INCIDENTI??Quelli che si ammazzano col motorino,piuttosto che 
toccando una presa elettrica, sono vittime dell'inquiamento???
-" è stato stimato che oltre 9.000 vite potrebbero essere salvate ogni 
anno salendo la cosiddetta “scala dell’energia”, cioè sostituendo nelle 
abitazioni legna e carbone con il gas".
Stufette a legna e carbone? Ma dove diavolo hanno fatto il loro 
studio?:-)
Ecco,il bello degli ambientalisti e' che non occorre nemmeno 
confutarli,tanto si fanno male da soli:-))
Ciao
Gianni

 confutarli,tanto si fanno male da soli:-))
Nell'abstract (e non il riassunto del sito 'dica33') vi è scritto che lo
scopo dello studio è di identificare e catalogare le cause di malessere e
malattia nei minori in europa. Non è quindi limitato all'inquinamento.
Inoltre credo che lo studio usi il termine 'ambiente' nella sua accezione
più generica, ovvero di 'contesto in cui si vive'.
Il fatto che i risultati di tale studio vengano distorti e grossolanamente
interpretati per tirare l'acqua a questo o quel mulino nulla toglie alla
serietà della fonte.
Infine, se una rivista seria come il Lancet ha accettato di pubblicarlo
significa che tale studio non è una raccolta di sciocchezze.
Citare una o due frasi avulse dal contesto allo scopo di dire: "guardate
che str0nz@te dice questo studio!" si pone allo stesso livello di chi dice
che "l'OMS dice che l'inquinamento uccide 9000 bambini l'anno!" omettendo
che nel conto ci sono anche i morti per il traffico e che il termine
'ambiente' è inteso in senso completo e non ristretto ad 'qualità dell'aria
e dell'acqua'.
ciao
David


 eccetera.
Questo è un discorso troppo semplficato ed erroneo: la quantità di energia
necessaria a produrre un bene non è il solo fattore che ne determina il
costo, anzi, non è nemmeno il più importante. Il fattore che detremina il
costo di un prodotto è il costo/uomo che un processo è capace di esplicare.
Il costo di gran lunga più importante è quello della manodopera, non è per
moda che tutti delocalizzano in cina.
E poi, cosa significa 'troppo'? Quanto sarebbe disposto a pagare uno che ha
la bronchite cronica per non averlo più? Quanto sarebbe disposto a pagare
chi vive in una strada trafficata per non essere disturbato dal rumore dei
motori delle autombili? 
Quanto sarei disposto a pagare io che uscendo dal lavoro vengo assalito da
un vomitevole un puzzo di diesel nei 10 minuti a piedi fino alla stazione?
Ci si abitua a tutto, si potrebbe obiettare... ma allora, sempre che siano
validi gli assunti di partenza, perchè non cercare di abituarsi a vivere
meglio? Semplicemente di tali vantaggi non ce ne rendiamo conto perché non
li possiamo toccare con mano, in questo senso va letto l'esempio da me
fatto sulla legge sul fumo.
David
PS: ti ho temporaneamete depolonkato, visto che stavolta non sei partito in
4ta con le invettive.


 elettrico.
Se così fosse, tanto meglio! Non esisterebbe alcuna ragione per non
adottare tale tipo di propusione, con i metodi e la tempistica giusti.
ciao
D.


 4ta con le invettive.
Non me ne fotte un cazzo.
-- 
Niente č impossibile per chi non lo deve fare

Scusa eh, qui si parla della "REALTA' ".
Ad esempio, due volte a settimana devo fare 100 km in macchina per andare e 
poi tornare dall'università. Posto che non posso usare autobus (è 
affollatissimo il lunedì mattina e inoltre l'orario eè scomodo) e il treno 
(la ferrovia non passa nel mio paese), non posso usare una macchina 
elettrica che se va bene ha 80km di autonomia, costa quanto una BMW e va 
come un seicento (stima ottimistica). Va bene, non inquina ma gli svantaggi 
sono di moooooooooooolto superiori ai vantaggi. Punto. 

 serietà della fonte.
RE:Pienamente d'accordo,ed e' per questo che dico che gli 
ambientalisti(che sono quasi tutti politici e militanti,non studiosi o 
scienziati) si fanno male da soli:perche' citano studi che,appena li si 
legge con un po' di attenzione,smentiscono le loro stesse tesi e 
ridimensionano drasticamente i loro toni allarmisti.
Guarda,p.e.,come ha presentato la stessa relazione dell'OMS il 
Corriere:
http://www.corriere.it/Primo_Piano/Scienze_e_Tecnologie/2004/06_Giugno/18/inquinamentobamb.shtml
E il titolo? "Bambini, un terzo dei decessi è per inquinamento" 
Ecco,anche per il Corriere beccarsi un Tram in pieno petto e' "morte 
per inquinamento":-))
Ciao
Gianni

> pure il problema emissioni globali.
Questo non č vero. Vi sono varie fonti di energia alternativa al
petrolio con un indice di iqnuinamento minimo o assente, una fra tutti
il nucleare. Non per rimenare la frittata, ma da qui deriva parte
della corrente e elettrica che usiamo noi oggi (marzo 2007) per fare
andare il nostro computer e la nostra casa!
Aa livello europeo č una delle principali fonti di energia elettrica,
dall'80% della Francia a poco meno della metą nella piu' grande
nazione europea (la Germania) a cui si puo' aggiungere il circa la
metą  nella piccola svizzera che interagisce col nostro sistema
energetico anche se fuori dalla c. europea.
ciao
M

 olio combustibile, faccio 70 km con un litro.
1 litro di idrocarburi tiene ~ 32 MJ, quindi 32/3.6 = 8.88 kWh.
0.7 litri, 6.22 kWh, quindi per 2 kWh un rendimento finale
di oltre il 30 per cento, non male.
Durante l'ultima guerra in inghilterra mi pare di
ricordare avessero prodotto un motore a 8 tempi (!) con cui
si percorrevano, su una moto leggera, 90 km con un litro.
Evidentemente, 60 anni dopo, le priorita' sono altre.

 ridimensionano drasticamente i loro toni allarmisti.
Pienamente d'accordo sul pressapochismo dell'ambientalimo nostrano.


 sono di moooooooooooolto superiori ai vantaggi. Punto.
Beh, capisco, ma bisogna tenre in conto la prospettiva di chi parla: oggi i
vantaggi di un'auto tradizionale sono tutti tuoi e gli svantaggi sono tutti
di chi in quella città ci abita.
Inolte nessuno -perlomeno non io- dice che *domattina* tu debba comprare
un'auto elettrica, difatti ho esemplificato un tempo di transizione in 10 e
passa anni che è appunto la vita di un'automobile media.
Quando vi è la domanda poi l'industria si ingegna a soddisfarla.
Negli unltimi 10 anni la tecnologia degli accumulatori ha compiuto
avanzamenti allora impensabili, per il semplice fatto che vi è una forte
domanda di apparecchi che li utilizzano.
ciao


 si percorrevano, su una moto leggera, 90 km con un litro.
Un motore a 8 tempi?! :O 
Mi piacerebbe saperne di più! Ricordi qualche rifermiento?
ciao
David


 Non me ne fotte un cazzo.
Lo sospettavo.
D.
-- 
Il più grande problema del mondo è la stupidità. Non dico di istituire la
pena capitale per gli stupidi... ma perché non togliere tutti gli avvisi di
pericolo e lasciare che il problema si risolva da solo?

 andare il nostro computer e la nostra casa!
Attenzione! Non ho mai parlato di *fonti* ma di *mobilità*, ovvero di come
si impiega l'energia per muoversi.
Scopo del mio post non è l'ennesimo inno ai mulini a vento ma attirare
l'attenzione sulla contraddizione: "l'uomo *non* provoca l'effetto serra
quindi f@ncu!0 le automobili elettriche/idrogeno".
D'accordissimo sul resto.
ciao
D.


 domanda di apparecchi che li utilizzano.
Se una batteria al litio per cellulari costa chessò... 30 euro, una per una 
macchina costerà 30000,la concorrenza può abbassare i prezzi, ma di quanto?i

 faccio 70 km con un litro.
In Italia per produrre quei 2 kWh bisogna bruciare nella centrale (41% eff. 
elettrica,6% perdite di trasmissione) combustibili per 5,2 kWh termici 
ovvero 0,58 litri di benzina.Ma non ho capito come hai calcolato quei 2 
kWh,se hai considerato solo la capacità delle batterie non va bene perchè 
l'efficienza di carica non è mai il 100%

 ha scritto nel messaggio 
news:45f2cfc9$0$37195$4faf...@reader3.news.tin.it...

Credo che già oggi sia possibile con il litio ottenere autonomie dell'ordine 
dei centinaia di km in un auto solo elettrica,ma la cosa migliore sarebbe di 
sviluppare (come intende fare GM) degli ibridi cosidetti "plug-in" cioè che 
accoppiano in serie non in parallello come la Toyota prius un motore termico 
tradizionale con uno elettrico con limitata autonomia (circa 50-70 km) in 
solo elettrico;in tale maniera si avrebbero tutti i vantaggi dell'elettrico 
senza il problema dell'autonomia e senza dover sovradimensionare la capacità 
della batteria con un solo piccolo aumento del peso del veicolo per il 
motore elettrico,la batteria e i meccanismi annessi 

 Se mi parli di celle a combustibile allora è un altro discorso.
Sicuro? Tienimi un po' quest'idrogeno. Ripasso domani.
-- 
Niente è impossibile per chi non lo deve fare

 macchina costerà 30000,la concorrenza può abbassare i prezzi, ma di quanto?i
Una stima ragionevole ce la potrebbe dare solo un produttore di batterie.


 elettriche?
A parte che il mio discorso era iniziato con un semplice confronto che poi
qualche perditempo ha portato altrove tra
idrogeno ed elettricità (che secondo me penalizza alla grande
l'idrogeno,almeno
dal punto di vista termodinamico), il 10% è già un enormità si parlava di un
milione di nuove auto elettriche o ibride con utilizzazione solo
cittadina,in questo caso non si sarebbero affatto necessarie ulteriori
centrali elettriche,essendo sufficiente la correnti recuperata fuori dai
"picchi"
Ma procedendo per assurdo vediamo quanta elettricità consumerebbero 30
milioni di auto elettriche che percorrano 15 mila km/anno.Prendo per buoni i
dati dichiarati dai produttori per la tesla roadster che ha un consumo
dichiarato di 0,4 MJ/km di elettricità presa dalla rete almeno per i primi
500 cicli di carica/scarica della batteria con una efficienza
"dal serbatoio al motore" dell'86% vedi il  loro sito oppure l'intervista
http://www.autobloggreen.com/2006/07/26/exclusive-q-and-a-with-elon-musk-on-the-tesla-roadster-and-the-fut/
quindi considerando l'efficienza di produzione dell'ee in Italia - 41% - e
le perdite di distribuzione e trasformazione attorno al 6/7%,il veicolo
consuma 0,425 MJ/km di elettricità (arrotondiamo fino a 15 kWh per 100 km in
una più conosciuta unità di misura per l'ee) o 1,04 MJ/km  di energia
primaria equivalenti alla combustione di circa 3 litri di benzina per 100
km,nonostante il veicolo abbia le prestazioni di una ferrari (e l'efficienza
totale dal "pozzo alla ruota" superiore al 30%,non conosco nessun benzina o
diesel con tale efficienza,anche senza le perdite di raffinazione). Allora
il consumo totale di elettricità per quelle 30 mil di auto che percorrano 15
mila km all'anno ognuna è circa 65 miliardi di kWh/anno che non saprei dire
se *tutti* sono recuperabili con il meccanismo di cui sopra,anche se
probabilmente basterebbero semplici operazioni di risparmio energetico (ad
es. in Italia ci sono 10 milioni di boiler elettrici)
L'energia per muovere di un km un'auto a CI pure molto efficiente ad es. che
consumi 20 km di benz al litro è decisamente superiore a quei 1,04 MJ che ho
detto e sto trascurando l'energia per la raffinazione del greggio per
produrre benzine nonostante siano attività notoriamente molto
energivore,quindi in definitiva le auto elettriche fanno risparmiare risorse
energetiche primarie e per un limitato di esse non necessitano di ulteriori
centrali elettriche;se in futuro dovessero esserci decine di milioni di
veicoli elettrici (cosa totalmente improbabile persino nel lungo periodo)
chiaramente aumenterà il fabbisogno elettrico,ma è un pò come le pdc
elettriche ad es.di tipo geotermico di cui si parla spesso in questo ng.
esse evitano l'uso di gasolio o gas,ma necessitano di una maggiore
produzione di ee,seppur sfruttata in maniera più efficiente che la
combustione diretta dei combustibili per riscaldamento grazie al suo "Cop"
elevato. Quindi secondo me l'auto elettrica ha senso dal punto di vista
della sostenibilità ecologica,che poi l'abbia anche da quello
economico/industriale o dei costi non l'ho mai affermato,non lo so e non
sono molto interessato a discuterne (cosa che per altro è ot in questo ng)
" Sono interessanti i tuoi calcoli che analizzerò con più attenzione più in
là
tuttavia credo ci sia un grosso errore di valutazione di fondo e cioè che
oggi giorno l'esigenza di un auto totalmente elettrica è assolutamente
sovrastimata : molto più utile un' auto con la possibilità di un uso solo
parziale del motore elettrico e con una batteria di un quinto di quella
Tesla che garantisca solo qualche decina di km per il commuting quotidiano;
in più il peso extra da aggiungere per la batteria e il motore elettrico
all'auto termica di "base" sarebbero pressocchè trascurabili
Chiamatela ibrida seria o plugin o come volete è questo di cui abbiamo
bisogno non certo  di decine di milioni di bolidi elettrici
Una tale strategia avrebbe esattamente tutti i vantaggi che hai accennato,
ovvero : possibilità di recupero dell'elettricità altrimenti non utilizzata
(ad es. quella notturna); alta efficienza di utilizzo ed emissioni evitate
nell'uso cittadino e aggiungo io diversificazione delle fonti utilizzate
grazie all'utilizzo dell'elettricità e bassi costi di esercizio e
manutenzione almeno nella sola parte elettrica del veicolo "

 Bah. Hai approfondito la questione?
Abbastanza. 
Gianni

 perchè mai la gente comune dovrebbe comprarle?
Es. perche' cosi' ci fai il doppio di Km con la stessa energia primaria, e
4 volte con la stessa spesa (visto che non si paga le accise)? 
Naturalmente nell'ipotesi di ridurre ragionevolmente le spese di
costruzione.

 Abbastanza. 
Non direi. Dimentichi, oltre al succitato trasporto, le perdite della
batteria, del caricabatteria e del regolatore elettronico che, per basse
tensioni (suppongo la tua motoretta sia a 24V), non è indifferente.


 Es. perche' cosi' ci fai il doppio di Km con la stessa energia primaria
Sì, ma per la costruzione quanta energia impieghi? Ti sei mai chiesto come
mai le batterie al litio costino tanto?
Visto che il consumo cittadino è proporzionale al peso del veicolo,
qualunque batteria non al litio è troppo pesante per essere energeticamente
efficiente.


 Mi piacerebbe saperne di più! Ricordi qualche rifermiento?
Quando studiavo per l'esame di Motori incontrai un motore a combustione
interna a 6 tempi. Ricordo che gli ultimi 2 erano una pompata a vuoto per
ripulire meglio il cilindro dai gas combusti. Questo permetteva un
rendimento volumetrico migliore, ma abbassava il rapporto prestazioni/peso
del motore.
Sono stati costruiti anche dei motori a 6 tempi a combustione esterna, con 2
camere di combustione per cilindro e 2 fasi attive su 6. Sono in pratica
dei motori a 3 tempi. Stessi vantaggi del precedente, ma con lo svantaggio
della difficoltà di costruire degli scambiatori di calore che operino in
regime non continuo e, per mantenere il rendimento termodinamico, a
temperature e pressioni elevatissime.
Di motori a 8 tempi non ne ho mai visti, nemmeno sui libri.

 Di motori a 8 tempi non ne ho mai visti, nemmeno sui libri.
Interessante... 
Ti ringrazio molto!


 tensioni (suppongo la tua motoretta sia a 24V), non è indifferente.
Passo il tempo a misurare correnti con la pinza amperometrica, distanze,
tensioni, curve di scarica....
E spero di poter fare confronti con le Li-PO appena riesco a mettere le
mani su un pacco. Un pacco di 15 elementi, tot. 165x215x220 mm ha le
stesse capacita' delle mie 4 batterie al piombo, ma una resa molto +
elevata, capacita' di bersi 1C e mezzo, si ricarica in un'ora, funziona
anche a -20 centigradi, ha 1200 cicli di vita (10 anni di uso) in scarica
piena, e 3-4000 cicli equivalenti con scarica al 30%, e soprattutto pesa
17 kg, contro i 70 delle mie. Non so quanto costi :-)
Gianni

 Non so quanto costi :-)
Ehm. ;-)


 Davvero le linee elettriche perdono così poco?
Dipende,se quei 2,5 kWh sono termici di energia primaria come combustibile 
bruciato nella centrale elettrica,sicuramente no....se sono kWh elettrici ai 
morsetti della centrale allora sì,è corretto,in Italia le perdite di 
trasmissione e distribuzione sono attorno al 6%,l'efficienza termica degli 
impianti termoelettrici è il 41%,se consideriamo un 85% come efficienza di 
carica e scarica delle batterie (che è ad es. quella che dichiarano i 
costruttori per la tesla roadster),allora per ottenere quei 1920 Wh 
occorrono almeno 2,4 kWh di elettricità e 5,8 kWh termici di energia 
primaria nella centrale elettrica,equivalente al potere calorifico di 5,8/9 
= 0,64 litri di benzina (o 0,58 l di gasolio) 

 = 0,64 litri di benzina (o 0,58 l di gasolio)
Ok, grazie. Mi hai convinto.


 combustibile
I miei conti erano un attimo diversi. Innanzitutto NON tenevo conto delle
perdite nella scarica della batteria, riferivo la potenza a quella
nominale delle batterie. L'85% va bene per le Li-Ion della Roadster, non
per le piombo-gel. Come osserva giustamente Bertolazzi, se sostituisco le
mie batterie con Li-PO (meglio delle Li-Ion) di eguale capacita', miglioro
l'autonomia di un bel po'. E nel vano portabatterie ce ne stanno
sicuramente per il doppio della capacita', e ci entra pure il
caricabatteria (non posso piu' usare quello integrato nel motorino). Un
centinaio di Km di autonomia, tranquilli. 
Poi ero piu' pessimista sul rendimento in una centrale elettrica, in
Italia molte centrali non arrivano al 35%. E sulle perdite di trasporto,
avevo conservativamente posto un 10%. 
Alla fine, entro un +/-10%, comunque ci siamo. I numeri sono quelli. 
Come nota di colore, riporto un post arrivato oggi da un'altra lista:
---      
Ieri sul circuito apposito di Reggello (Firenze) un costruttore di go-kart
elettrici ha chiesto il permesso di poter gareggiare insieme ai go-kart
col motore a scoppio della categoria 125cc che mi dicono essere i più
performanti oltretutto avendo anche il cambio.
Con molta suffienza è stato accordato il permesso di partecipare però ...
a patto che la partenza avvenisse dall'ultima fila... per non intralciare i
concorrenti 'normali'. Pronti via! Indovinate chi ha vinto.
Alla fine della gara è caduto il gelo e il silenzio più assoluto.

 Alla fine della gara è caduto il gelo e il silenzio più assoluto.
Bella forza. Se noti, ai semafori, i motorini senza cambio si "bruciano"
abitualmente qualunque moto col cambio (beh, salvo qualche esaltato con una
dragster da 900 di cilindrata). Il fatto è che, per cambiare, devi togliere
gas e quindi la potenza ti va a zero. Visto che le piste da go-kart hanno,
per problemi di spazio, percorsi abbastanza tormentati, l'accelerazione è
fondamentale.
Indovina a quale numero di giri un motore elettrico eroga la coppia
massima? Chissà, se metti anche un supercap in parallelo alle batterie...
Se poi barava ed, anzichè uno, aveva due od addirittura quattro motori
elettrici, neppure in curva avevano scampo. Nel senso che credo che i
go-kart non abbiano il differenziale. Almeno una volta era questo il
fattore distintivo della categoria.


 Ieri sul circuito apposito di Reggello
Hummm... Niente problemi di spazio, quindi.
E' un circuito diverso da quello per auto e moto?


 L'unica salita al 15% che percorro e' interdetta alle auto.
Ah, allora vivi in una città pianeggiante. ;-)


> Ieri sul circuito apposito di Reggello
Non so nulla di circuiti di go-kart, per cui non so dirti. Il go-kart in
questione aveva il GROSSO vantaggio di usare batterie Li-PO, e quindi
pesava poco, e aveva autonomia a sufficienza, mentre i tradizionali
go-kart elettrici pesano una sassata, e dopo due giri si "siedono". 
Gianni