Newsgroup: it.scienza.ambiente
Titolo: Atomi per la pace

Mandato da Green Watch News Martedì, 11 May 2004, 06:53 uur.
GWN ­ "L'energia nucleare? Può diventare un vero strumento di pace". Lo
sostiene Paolo Fornaciari, ingegnere e scienziato, nonché progettista delle
centrali di Latina, Caorso e Montalto. In un libro, fresco di stampa,
intitolato significativamente "Atomo per la pace" (21esimo secolo editore).
A tale proposito ha scritto Andrea Colombo sul quotidiano 'Libero' (21
aprile 2004): "Fornaciari argomenta che solo il ritorno al nucleare di nuova
generazione (sicuro ed ecocompatibile) può risparmiarci i bagni di sangue
che in tante parti del mondo si scatenano per accaparrarsi materie prime
(soprattutto energetiche, come il petrolio)".
Il volume che prende il titolo dal programma "Atomi per la pace" del
presidente americano Dwight D. Eisenhower è stato presentato il 22 aprile a
Roma (Sala della Sagrestia in Montecitorio, ore 16,30).  Fra i relatori
Francesco Zama di Forza Italia e Bruno Tabacci, presidente della commissione
Attività produttive della Camera dei Deputati, un convinto sostenitore
dell'opportunità di un ritorno al nucleare.
"Nel secolo che si è appena concluso ci sono stati oltre 50 anni di
conflitti nell'area mediorientale", ha detto Fornaciari a Libero "Il nuovo
millennio si è aperto coll'ennesima guerra determinata anche dalla necessità
di controllare le risorse petrolifere. L'Iraq, per i suoi giacimenti di oro
nero, è secondo solo all'Arabia Saudita. Dalla crisi di Suez del 1955 ai
conflitti in Kosovo e in Cecenia, non c'è guerra che non abbia avuto il
petrolio come protagonista assoluto".
Come uscire da questa situazione?
"Oggi l'unico modo per evitare le guerre è dare l'energia a tutti, a prezzi
ragionevoli. E ciò si può fare solo con lo sviluppo del nucleare. Abbiamo
due miliardi di persone nel mondo che vivono nella povertà. In molti Paesi
mancano i beni più elementari, dall'acqua potabile all'elettricità. Poi ci
stupiamo che si sviluppino fenomeni come il terrorismo. L'utilizzo pacifico
della fonte nucleare ci aiuterà a ridurre la dipendenza dal petrolio e ad
avere immense quantità di energia necessarie per la crescita dell'economia
mondiale, soprattutto dei Paesi in via di sviluppo". (...)
L'Italia ha messo al bando il nucleare. Come farà a rimanere competitiva se
continuerà a basarsi sul petrolio? "L'Italia ha il costo di produzione
dell'energia elettrica più elevato d'Europa. Poi ci meravigliamo se perdiamo
competitività. Non è colpa della congiuntura attuale. E' il risultato
dell'abbandono del nucleare. E il problema non è solo della propaganda dei
verdi e degli ecologisti. Sembra che anche la Confindustria non abbia capito
che con il nucleare le nostre imprese guadagnerebbero in competitività.
Liberalizzare non serve se le bollette da noi costano il doppio rispetto
alla Francia e il triplo della Svezia (Paesi che non a caso hanno sviluppato
ambiziosi progetti sul nucleare). Costi che ricadono pesantemente sulle
famiglie ma anche sulle industrie. Pensiamo che nel nostro sistema
energetico dipendiamo per l'80% sugli idrocarburi, contro il 20 % della
media europea. Invece di tagliare le tasse bisognerebbe rilanciare il
nucleare. Le bollette in 5 anni si ridurrebbero del 50% e si
salvaguarderebbe l'ambiente".
Il nucleare è ecologico? "Certo, la produzione di energia dal nucleare non
comporta l'emissione né di gas né di polveri"
E i rischi? "Sono stati montati ad arte dalla lobby petrolifera che ha
approfittato dell'incidente di Chernobyl, provocato da un vecchio reattore
malfunzionante, per lanciare una campagna a tutto campo contro l'energia
atomica. Ma lo sapevate che San Pietro è più radioattiva di Chernobyl?
Infatti, alcuni studi hanno registrato la presenza di alti livelli di torio
(un isotopo radioattivo) nel porfido della piazza romana. Superiori a quelli
della zona attorno al reattore ucraino. Ma non per questo ci preoccupiamo
per la salute del Papa".
Green Watch News
edito dalla 
www.21moSecolo.it
-- 
guilippo

 per la salute del Papa".
E' vero,ma è ininfluente sul disastro di Ch

 mondiale, soprattutto dei Paesi in via di sviluppo".
Mi viene da pensare che in tal caso l'economia dei paesi arabi crollerebbe
come un castello di carte. Sono pessimista?

 come un castello di carte. Sono pessimista?
Probabilmente no,ma quei Paesi poveri che non hanno grosse risorse di
materie prime se ne avvantaggierebbero,sia se investissero direttamente sul
nucleare (vedi Sud-Africa,se si può identificarlo come in via di
sviluppo),sia se lo facessero solo i Paesi più industrializzati,perchè
potrebbero accedere agli idrocarburi a costi minori di quelli che avrebbero
se non subissero la concorrenza contemporanea dei Paesi più ricchi.Io
propendo per la seconda ipotesi.Al di là delle conseguenze economiche ed
ambientali,il nucleare ha anche un grosso significato etico.

 ha scritto nel messaggio
news:40b25...@news.bluewin.ch...
Non si può che condividere al mille per mille.
Ciao
Ad'I

 ambientali,il nucleare ha anche un grosso significato etico.
Concordo con tutto ciò che hai scritto.
Concordo con quest'ultima parte.
Ciao
Ad'I

 come un castello di carte. Sono pessimista?
Di sicuro dovranno diminuire i rubinetti d'oro e comperare meno armi.
Ma non andranno in rovina, i paesi industrializzati avranno ancora bisogno
di petrolio per plastica e fertilizzanti, i paesi poveri potranno finalmente
far decollare il loro sviluppo con petrolio a prezzi onesti.
Ciao
Ad'I