Newsgroup: it.scienza.ambiente
Titolo: Bufale ambientali? Lui dice di si'

L'esperto USA Lindzen: «Ma non c'è un'emergenza inquinamento»
«LA FINE DEL MONDO NON E' VICINA»
Alessandra Farkas, "Corriere della Sera" del 15 Giugno
NEW YORK - «Il rapporto dell'Accademia nazionale delle Scienze sul
clima pubblicato la scorsa settimana è stato completamente travisato dai
media. Non solo lo studio commissionato dalla Casa Bianca non appoggia in
alcun modo il protocollo di Kyoto, ma non dice neppure che a causare i
cambiamenti atmosferici siano l'uomo e l'inquinamento». Parla Richard S.
Lindzen, docente di meteorologia al prestigioso Mit (Massachusetts Institute
of Technology), oltreché membro dell'équipe di undici scienziati che hanno
redatto il famoso rapporto additato dagli ambientalisti come «l'ultima
prova, la più autorevole e indipendente» della catastrofica minaccia posta
dall'inquinamento atmosferico sul futuro del pianeta.
«Il protocollo di Kyoto è un documento politico interessante che però non ha
nulla a che vedere col clima - precisa al "Corriere" Lindzen - esso dimostra
cosa succede quando diplomatici, attivisti e capi di Stato si mettono a
trattare temi scientifici senza conoscerli. Ha ragione Jacques Chirac quando
definisce Kyoto "il primo passo verso il governo globale"».
- Cosa succederà al pianeta tra cento anni?
«Tra un secolo il clima sarà diverso rispetto a oggi, ma semplicemente
perché le mutazioni atmosferiche sono la norma. Sono convinto che tra
qualche migliaio di anni avremo un'altra era glaciale. Ma le emissioni
di biossido di carbonio non c'entrano».
- Si spieghi meglio.
«Pensi alla "piccola era glaciale" che portò nell'Europa del XVII e XVIII
secolo neve e ghiacciai. O all`"optimum medievale", mille anni fa, quando la
parola inquinamento non esisteva ancora, ma l'Islanda e la Groenlandia erano
zone temperate e abitate dove si coltivava la vite. Le temperature, allora,
erano tra i due e i cinque gradi centigradi più elevate di oggi».
- Quali fattori contribuiscono a questa variabilità?
«Se lo sapessimo potremmo prevedere il futuro. Ma la verità è che non
abbiamo una spiegazione vera e plausibile per capire gli sconvolgimenti
meteorologici del presente e del passato. La scienza del clima è ancora
a uno stadio primitivo».
- Possono gli individui e la società fare qualcosa per non peggiorare
le cose?
«Questa domanda esula dal campo scientifico per entrare in quello della
religione. Lei mi sta chiedendo se sono opportuni sacrifici agli dei per
migliorare le cose. Si tratta di palliativi inutili per domare un mostro che
pochi conoscono. La mia impressione è che, soprattutto l'Europa, sia oggi
in preda alla religione ambientale e all'isterismo».
- Ma a suonare l'allarme è una grande parte degli scienziati...
«Se si riferisce a organizzazioni come il "World Watch Institute" non parla
di scienziati, ma di gruppi che fanno soldi allarmando la gente per poi
chiedere donazioni. Hanno i loro interessi. Purtroppo nella maggior parte
del mondo, Europa in testa, il sostegno dei governi alla scienza del clima è
basata sul fatto che c'è una emergenza. Ma finché non impariamo a sostenere
la scienza a prescindere dalle emergenze, avremo rapporti faziosi».
- E il buco dell'ozono e l'inquinamento?
«La verità è che entrambi i problemi sono in via di diminuzione. Nella
maggior parte dei Paesi industrializzati, Stati Uniti ed Europa in testa,
l'aria è più pulita. Non solo. Invece di morire tutti di cancro e asma la
durata della vita è in aumento ovunque. Esistono problemi ben più gravi e
primari, mi creda. Ed è proprio ciò che il nostro rapporto incompreso dice:
tirate un sospiro di sollievo, la fine del mondo non è affatto vicina».
--- --- --- --- --- ---
Trascritto da Andrea
salo...@mediacomm.it


E se gli avessero dato una mancia per tranquillizzare il popolo bue?
Ciao
Veniero.

E se gli avessero dato una mancia per tranquillizzare il popolo bue?
O la mancia l'hanno data a quelli che dicvono il contrario?
Mica facile da stabilire.

Alessandra Farkas, "Corriere della Sera" del 15 Giugno
Un'altro che concorda:
http://www.sciencedaily.com/releases/2001/06/010615071248.htm

Un'opinione è un po' come il buco del culo: tutti hanno la propria.
In questi giorni si fa un gran parlare della situazione ambientale del
pianeta e ci sono, come per ogni problema, opinioni discordanti.
Mi piacerebbe avere la possibilità di valutare queste opinioni in base
agli argomenti che portano e non per tifoseria, quasi sperando che
abbiano ragioni gli uni piuttosto che gli altri.
Purtroppo c'è il solito problema dell'informazione, che
spettacolarizza ma informa poco e non dà sufficienti mezzi per
formarsi un'opinione indipendente.


 ha scritto nel messaggio
news:69vkitk1vsjdr11q2...@4ax.com...

Facile però stabilire che non ha fatto alcun ragionamento scientifico; e
affermazioni grossolane, come quella secondo la quale, fra qualche migliaio
di anni, avremo una glaciazione: Non si può negare una simile evenienza,
dato che non conosciamo i cicli solari, ma i cicli astronomici terrestri,
sono contro una tale ipotesi, dato che le glaciazioni di norma sono favorite
dai minimi di inclinazione dell'asse terrestre, e dalla massima distanza del
sole dalla terra durante l'estate boreale, e nessuno di questi due eventi,
si verificherà fra qualche migliao di anni, anzi, potenzialmente saremmo
adesso in un periodo più glaciale.
Perciò, si debbono ritenere quelle affermazioni del tutto prive di valore
scientifico, e quindi, è intuibile a che scopo siano state fatte.
Ciao
Veniero.

 ha scritto nel messaggio
news:69vkitk1vsjdr11q2...@4ax.com...

Io penso che l'impatto dell'uomo sull'ambiente non sia una questione da
Frate Indovino, con frasi del tipo: "staremo bene per altri 250 anni" e
un'altro che risponde "tranquilli, per altri 3500 anni non vi dovete
preoccupare". Penso invece che più che sulle date dovremmo concentrarci sul
nostro stile di vita e di sviluppo e cercare di renderlo il più possibile
compatibile agli ecosistemi in cui siamo inseriti. Non occorre sperare che
la natura regga i nostri eccessi per un giorno in più o in meno come la
gomma di un camion caricato con una tonnellata in più o in meno, occorre
invece far si che l'ambiente non debba arrivare ad uno stato tale da farci
dire "ok ora siamo tutti d'accordo: ora siamo al capolinea", perchè arrivati
a quel momento, non si potrebbe tornare più indietro.
Vogliate perdonare il tono un po' ironico, so bene che l'argomento è di una
serietà estrema.

 agli argomenti che portano e non per tifoseria,
Appunto, e questa, per il solo fatto che inserisce una previsione totalmente
campata in aria, dimostrea la poca serietà che ha.
Ciao
Veniero.


Le tue osservasioni sono giuste, e, debbo allo stesso tempo ribadire che
quelle affermazioni, mostrano subito a prima vista di non aver alcun
carattere scientifico, e di essere campate in aria.
Ciao
Veniero.


Con chi?
Ciao
Veniero.

Con chi?
Con le teorie secondo le quali la faccenda del riscaldamento della
terra ad opera dei gas serra e' poco convincente.
Ci vuole anche chi la pensa diversamente, no?

 ha scritto nel messaggio
news:hhlvit81f064en02g...@4ax.com...

Certamente, ma essendo argomenti scientifichi, occorre ribattere
scientificamente. Nel post "La politica internazionale degli struzzi" ho
dato alcuni dati, che dimostrano una strettissima correlazione fra la
quantità di biossido di carbonio, e la temperatura nelle varie epoche, Mi
piacerebbe vedere qualcosa che smentisca quei dati.
Ciao
Veniero.


Il fatto è che adesso, gli apprendistri stregoni, sono quelli che negano gli
effetti dell'effetto serra: Che il biossido di carbonio, rifletta i raggi
infrarossi, è legge scientifica, negarlo è ciarlanateria interessata. Che
poi  possa verificarsi che non ci siano state, e che non ci saranno in
futoro, variazioni climatiche, può succedere. Ma non prendere provvedimenti,
basandosi solo su una speranza senza prove, è assurdo. Moltissimi sono
contro il nucleare, nonostante gli scienziati assicurino.....Per l'effetto
serra, e come se invece, continuassimo a costruire centrali nucleari, anche
se gli scienziati ci dicessero che a lungo andare sono destinate ad
esplodere catastroficamente, per il solo fatto che non abbiamo prove certe
che abbiano ragione.
Ciao
Veniero.

Veniero.
Questa tua conclusione finale,
Veniero, è semplicistica. Il problema della produzione di sostanze che sono
allo stesso tempo un prodotto naturale e un prodotto capace di danneggiare
è solo di quantità e, in definitiva, di prudenza.
Occorre ridurre al
minimo possibile, compatibilmente con le possibilità tecniche esistenti,
l'emissione delle sostanze che sono allo stesso tempo necessarie
naturalmente e fattore di rischio.
Non è una soluzione facile da ottenere
ma di possibile attuazione IMMEDIATA SIA A PICCOLA CHE GRANDE SCALA UMANA
(non dimentichiamo i comportamenti umani individuali deprecabili e tenuti
anche da ambientalisti convinti e battaglieri).
Saluti a Veniero e agli
altri.
Claudio Russo (terra-mar)
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.iol.it
 

ieri sono stato in giro in treno, mentre fuori c'erano circa 30 gradi,
all'interno ho avuto davvero freddo..   era un ETR500 viaggiava da
Verona a Torino a 150 km orari con accelerazioni e frenate da
capogiro.
quanto in meno potrebbe consumare un treno (leggermente condizionato)
che non acceleri e freni così energicamente ??
sono davvero necessari questi consumi ??
per non parlare del TAV..   qualcuno di voi ambientalisti è informato
del fatto che le fondamenta dei binari di un TAV sono profonde fino a
28 metri e interrompono tutti i corsi d'acqua sotterranei....    cosa
ne sarà dei pozzi, e specialmente, a che fenomeni di subsidenza
dobbiamo prepararci nei prossimi anni.
saluti Eugenio

28 metri e interrompono tutti i corsi d'acqua sotterranei....    
Le "fondamenta" delle _massicciate_ ferroviarie non sono in nessun
caso fonde 28 metri (hai idea del costo di opere del genere?). Si
possono avere fondazioni profonde per opere complesse (piloni e spalle
di ponti o viadotti), ma sono comunque fondazioni "puntiformi" in aree
particolarmente problematiche.
Tali fondazioni profonde, comunque, sono necessarie a prescindere dal
tipo di armamento ferroviario, per cui che ci passi un pendolino, un
treno a vapore, un missile su rotaie, se si vuole aumentare il numero
dei binari, tali opere vengono comunque fatte.
Le fondazioni profonde non interrompono corsi d'acqua sotterranei, in
quanto non esistono, se non in particolari casi, corsi d'acqua
sotterranei.
Si possono avere variazioni del livello delle falde non in
corrispondenza del tratto superficiale dellopera, ma in seguito a
scavi di gallerie, in cui venga intercettato un acquifero (che non e'
un corso d'acqua) e venga drenato. Ma anche in questo caso non e' la
natura dell'armamento ferroviario a provocare o meno l'intercettazione
di una falda. Un tracciato "tradizionale" (cioe' obsoleto come quelli
attuali) provoca gli stessi danni ambientali di un tracciato costruito
secondo le specifiche piu' avanzate


1) non credo di averti autorizzato a scrivere alla mia casella privata
2) per rispondere in questo modo, debbo presumere che tu sia esperto
di massicciate e e linee ferroviarie
anche se così fosse, non puoi pretendere di conoscere tutti i
tracciati delle prossime TAV e le caratteristiche idrogeologiche di
tutti le zone attraversate.. e per educazione prima di rispondere a
"VANVERA" documentarti.
io ho scritto perché in stetto contatto con ente di controllo dei
lavori della BOLOGNA-MILANO ...
NON scrivermi più in privato e da oggi (come avevo già promesso un
mese fa) tolgo questo NG dai miei sottoscritti.
buon proseguimento

mese fa) tolgo questo NG dai miei sottoscritti.
Difficile risponderti se non leggi il newsgroup e non vuoi che ti
risponda in privato.
Comunque ti mando il mio messaggio anche in email, visto che non devo
certochiederti l'autorizzazione (come non la devo chiedere per
mandarti una lettera o per telefonarti) visto che il tuo indirizzo e'
pubblicamente annunciato.

 
Non manchera' a nessuno la tua disinformazione mascherata da contestazione.
Buon proseguimento.
Zille


Grazie

Rispondo solo ora privatamente, per precedenti problemi:

Le emissioni umane, sono quantificate, e quantificabili, e si riscontrano
immediatamente nell'aumento delle quantità atmosferiche di questo gas.
Continuare a dire che non si hanno i dati è assurdo, non si fa che il gioco
di chi specula. Sarebbe come dire di un fiume che sta salendo verso i suoi
argini, che non si può parlare di pericolo di alluvioni, perché per dirlo
bisognerebbe avere i dati precisi del secolo scorso.
Ciao
Veniero.


Che carattere ...
Ciao
Veniero.

particolarmente problematiche.
nella tratta Bologna Milano, per molti chilometri è previsto che la
linea TAV sia in trincea, per motivi di inquinamento acustico il treno
a 300 km/ora viaggerà affondato a 16 metri di profondità in modo che
l'onda acustica si propaghi verso l'alto e non orizzontalmente...
questo è stato l'argomento più trattato nei consigli comunali dei
paesi che dovranno ospitare la nuova linea, preoccupati delle gravi
ripercussioni idrogeologiche.
Sfortunatamente zittiti.
Eugenio

http://digilander.iol.it/nerowolfe/testi%20sito/Audizione%20Lunardi%20
e%20Matteoli%20sulla%20TAV.htm
l'argomento è ancora attuale.....   nessuno vuole aggiungere la sua
opinione...