Newsgroup: it.scienza.ambiente
Titolo: Cerco ambientalisti...

...in grado di darmi delle risposte alla domanda:
 "Quali sono i veri problemi ambientali del mondo e come si potrebbero
risolvere?"
e disposti a discuterne.
--
Gevox

 wrote in message
news:xzUQ6.9602$HK.5...@news.infostrada.it...

Estinzione di massa delle speci viventi, effetto serra, esaurimento delle
risorse mondiali, abnorme crescita demografica, accumulo rifiuti tossici,
pubblica ottusità, l'ultimo è il problema peggiore.
Ciao
Veniero.

 wrote in message
xzUQ6.9602$HK.5...@news.infostrada.it...

Per me, in assoluto, bisogna subito fermare la distruzione delle foreste
pluviali...
Esistono numerosi altri problemi, ma questo credo sia uno dei più urgenti...
Per farlo, credo che occorrerebbe utilizzare in maniera razionale le aree
già deforestate, che ammontano a diverse decine di milioni di ettari, di cui
buona parte abbandonati,  incrementare la selvicultura e, se proprio
necessario, cercare di sfruttare le foreste senza distruggerle o
danneggiarle (lo hanno fatto per millenni gli indigeni, non credo sia
difficile)....

1) energia: produrre pannelli solari a basso costo e risolvere il problema
dello stoccaggio/trasporto (non trascurabile inoltre che
Africa/Asia/SudAmerica ed altri paesi "sfigati" ma assolati avrebbero
risorse per lo sviluppo e/o esportazione energia)
 
http://www.ovonic.com
2) smaltimento rifiuti: riduzione a biogas/materiale inerte con tecnologie
al plasma?
 
http://www.startech.net
3) cultura/ottusita'/imperialismo: battaglia difficile, risolvibile in parte
con ricerca, informazione, controcultura, internet
Alex


 wrote in message
xzUQ6.9602$HK.5...@news.infostrada.it...

Io ci sono, però mi conosci già!
Ciao Germano, ci sentiamo appena ho un minuto.

Grazie per le vostre risposte, ma mi avete confuso ancora di più le idee...
qui sono provocatorio, le mie osservazioni le farò più avanti, per adesso vi
chiedo di riflettere su questo:
...io credo che sia una sola la causa di tutti i problemi
ambientali...l'essere umano...
Ricordate Matrix, quando l'agente ha catturato Morpheus, e gli confida...
<<I'd like to share a revelation during my time here.
It came to me when I tried to classify your species.
I realized that you're not actually mammals.
Every mammal on this planet instinctively develops a natural _equilibrium_
with the surrounding environment but you humans _do not._
You move to an area and you multiply and multiply until every natural
resource is consumed.
The only way you can survive is to spread to another area.
There is another organism on this planet that follows the same pattern.
Do you know what it is?
A virus.
Human beings are a disease, a cancer of this planet. You are a plague, and
we are the cure.>>
Come non essere d'accordo con l'agente...?

 ambientali...l'essere umano...
In certo qual modo, i problemi ambientali, potrebbero esistere anche senza
l'uomo,
Ma è altresi indubitabile che gli attuali, hanno tutti causa antropica.
Ciao
Veniero.

...


Ma č altresi indubitabile che gli attuali, hanno tutti causa antropica.
Ti vedo molto sicuro in questa dichiarazione.
Sei sicuro che i probelmi ambientalilegati alle eruzioni vulcaniche, o
ai terremoti, ad esempio, siano tutti riconducibili inmodo
indubitabile a cause antropiche?
E sapresti individuarmi quali sarebbero le cause antropiche che hanno
causato l'eruzione del St. Helen e che hanno provocato la distruzione
di una discreta quantita' di foreste a seguito dei flussi piroclastici
la' verificatesi?

 la' verificatesi?
il tuo ragionamento non fila. Se tiri un pugno ad una persona non gli
succede niente, se ne tiri 20 va all'ospedale.
è chiaro che l'eruzione di un vulcano distrugga foreste ecc.ecc, ma non
distrugge equilibri permanentemente, come l'uomo sta facendo.
è questo quello che Veniero voleva dire, penso.
Spero di essere stato chiaro.
 --
Svuotino
Tonight, so bright, tonight.

 la' verificatesi?
...quantità di foreste che rappresenta lo 0,0000000% e qualche cosa di
quelle distrutte dall'uomo finora! Mai sentito parlare di Amazzonia,
Borneo... vero? Un consiglio, studia e rifletti prima di scrivere certe
cose...
Alla prossima.

In 
kmmvhtoilggd68d9b...@4ax.com
, gibbo, 
gi...@clay.dsnet.it
,


In parte hai ragione in parte torto, credo che dipenda dai punti di vista o
meglio da come si vuole intendere "problema ambientale". Alla fine credo che
anche tu sia caduto nella rete dell'antropocentrismo anche se in maniera
inversa: per Il fatto di pensare ai problemi ambientali come ad un disturbo
alla vita umana. In realta' si puo' benissimo pensarla cosi'. D'altro canto
si puo' anche vedere il problema ambientale come un disturbo meramente
antropico ai processi naturali (nei quali rientrano eruzioni , maremoti,
terremoti, fine del solo e dell'universo :) ). In definitiva i processi
naturali sono dei cambiamenti che ci sono sempre stati e che portano a
modificazioni o alla morte di ecosistemi . Anche  i problemi ambientali
antropici lo fanno solo che normalmente lo  fanno in maniera piu' rapida ed
efficente e con dinamiche e impatti differenti. Del resto anche
l'inquinamento si puo' dividere in antropico e naturale ma mi chiedo sempre
che senso ha e se ha senso il concetto di inquinamento naturale...
E via cosi'..
Come vedi darsi una risposta non e' facile e credo che la questione piu' che
da un punto di vista scientifico passi ad una questione morale e filosofica,
capace quindi di generare infiniti punti di vista.
Resta comunque un argomento interessante da dibattere.
Zille

Come vedi darsi una risposta non e' facile 
Darsi studio delle conseguenze delle attivita' antropiche si puo'
vedere quali influenze ci possono essere sull'ambiente, ma studi
decenti devono prender ein considerazione anche i meccanismi naturali
che premono sull'ambiente per modificarlo.


La mia č un affermazione semantica, nel senso che definisco danni ambientali
quelli causati dall'uomo, ed ai quali possiamo porre rimedio, e danni
naturali, quelli che hanno per l'appunto, cause naturali, e che esulano
dalle tematiche di questo ng.
Ciao
Veniero.

 ha scritto nel messaggio
news:9fi7hm$cra$1...@fe2.cs.interbusiness.it...



Se intendi che non bisogni più mangiare carne, saresti fuori strada, non
mangiando carne, sarebbe impossibile allevare bestie da latte, sarebbe
impossibile avere concimi naturali , e sfruttare quelle terre marginali, che
sono oltre il doppio delle terre arabili, e, che appunto, non possono essere
arate.
Se dici che dobbiamo mangiarne meno, hai ragionissima: il quaranta per cento
dei cereali, già negli anni ottanta, veniva dato al bestiame, adesso
probabilmente è di più. Se mangiassimo solo la carne che si riuscirebbe ad
avere con animali che si nutrono ad erba, con quei cereali, si sfamerebbero
dieci volte più persone, sarebbe quindi anche possibile ridurre un poco la
superfice coltivata, con i conseguenti benefici.
Ciao
Veniero.

 religioni...(altra stron***a mega continuerete a dire...)
Anche questa è una causa plausibile: per la religione cattolica, ad esempio,
"l'uomo è al centro del mondo" e "le piante e gli animali" sono solo
"oggetti creati da dio ad uso e consumo dell'uomo" (cioè l'uomo ne può fare
ciò che vuole, tanto sono suoi...). Mi sembra che questa sia la mentalità
dominante in questi tempi (vedi Bush, deforestazioni varie, bonifiche, lago
di Aral, etc. etc. etc.....).
PS: stiamo attenti a parlare degli effetti delle religioni sull'ambiente,
potrebbe spuntare "Gibbo" dicendoci che siamo OT... :-)
Alessandro

 superfice coltivata, con i conseguenti benefici.
Il mio mondo ideale sarebbe di vegani, ma mi accontenterei di una razza
umana lacto-ovo-vegetariana che ne mangiasse drasticamente di meno, sia per
i vantaggi della salute che per quelli sull ambiente e sugli animali che io
non considero inferiori, ma di pari diritti. Le tue asserzioni sulla
possibilità di
sfamare molto di più della popolazione mondiale sono molto più corrette di
quel che si crede. Secondo alcuni calcoli del World Watch Istitute a del
Council for Agricoltural Science and Technology dello Iowa i cereali
attualmente coltivati se fossero consumati direttamente dagli esseri umani
potrebbero sfamare un numero 5 volte maggiore di quello attuale. Un mondo di
vegetariani  inoltre porterebbe automaticamente ad una riduzione della
popolazione mondiale, perchè ho sentito che nei paesi del terzo mondo si
fanno più figli anche per avere più braccia e per avere maggiore possibilità
che qualcuno sopravviva, mentre è noto che avendo risolto i bisogni
principali e iniziando uno sviluppo economico sociale in una nazione con
l'aumentare del benessere diminuisce il tasso di natalità. Quel che voglio
dire implicitamente (anche se forse è OT), è che se riuscissimo a soddisfare
i bisogni delle popolazioni più svantaggiate diminuirebbe la fame nel mondo,
l'esodo forzato verso i paesi ricchi, con quel di negativo che ne consegue
(anche di positivo però, come l'arricchimento culturale), e la popolazione
globale che è in continua crescita. Quindi  potrebbe risultare sufficiente
l'agricoltura biologica o integrata al minimo (con tutto quel che ne
consegue in termini di riduzione dell'inquinamento e di falde acquifere e
deforestazione e impoverimento dei mari ecc) per vivere tutti, meglio, senza
inquinare ancora di più fino ad avvelenarci.
Vi sembra un discorso insensato? O preferireste un mondo di guerra tra
ricchissimi oltre il supersuperfluo e chi muore di fame in cui
l'inquinamento sta distruggendo l'ecosistema? Questo è il futuro se non si
cambia direzione.
Se vuoi ulteriori dati e scoprire quanto veramente l'onnivorismo distrugga
l'ambiente vedi il sito 
http://www.ivu.org/svi/index2.html
Quelli delle associazioni vegetariane inglesi o americane poi sono molto più
dettagliate e convincenti. Non abbiate timore, non diventerete vegetariani
solo a navigarci... :-)))
GVX

 di Aral, etc. etc. etc.....).
 Mi fa piacere sentire queste parole. In realtà non è solo la religione
cattolica. In realtà non può essere considerato argomento OT la religione o
la cultura in tema di ambiente o altro, perchè tutti i problemi di cui si
discute su questo ng in realtà sono causati dalla nostra cultura, se noi
avessimo una cultura della vita, come quella degli indiani d'america o della
filosofia induista di Gandhi ( non quella ufficiale) non avremmo nessun
problema di ambiente di cui lamentarci. Cmq sulla questione del dualismo e
dell'impatto notevole che ha la cultura religiosa sull'ambiente e su tutti i
problemi dela società, compresi quelli individuali, vedi il sito
http://www.nostraterra.it/home.htm
Salutissimi, GVX

 Quali svantaggi ne avremmo?
Non è che sia impossibile, ma solo 11% delle terre mondiali, sono arabili,
cioé circa un miliardo e mezzo di ettari. C'è poi un venti per cento di
terre che sono sfruttate a pascoli, e poi le terre marginali, che hanno la
stessa utilizzazione. Comprenderai che non mangiando più carne, tutte queste
terre non sarebbero più sfruttabili. Magari mi risponderai; potremmo
utlizzarle per avere latte e formaggio, ma: purtroppo, per avere il latte,
occorre che la mucca faccia vitelli, ed allora, o si uccidono le mucche in
sovrappiù, senza mangiarle, oppure, avremmo una situazione come l'India, con
mucche scheletriche, che vagano alla ricerca di qualche ciuffo d'erba, la
cui produttività di latte è minima.

Verrò sul tuo sito, e per ricambiare, ti consiglio il libro di Giancarlo
Lagostena, Ad Occhi bendati; che tratta appunto dei temi che ti interessano
[Il libro è ottimo, e l'autore, è mio amico (Tramite internet)] (Tranquillo,
è veramente buono, altrimenti non ti dicevo che era mio amico)
Per il resto ti do ragione, anche se temo che la diminuazione della natalità
sarà così automatica.
Ciao
Veniero.