Newsgroup: it.scienza.ambiente
Titolo: Di terre abbandonate, di boschi in fiamme, di sciocchezze

N.B.: i numeri tra parentesi indicano note al testo che sono riportate alla
fine del testo stesso
Di terre abbandonate, di boschi, di sciocchezze
Quel che è stupefacente, è che molti sedicenti ambientalisti, lodatori del
tempo passato, oltre all'allevamento libero, predicano l'abbandono
dell'agricoltura intensiva, per tornare ad un'agricoltura estensiva. Se
anche quella cosa fosse possibile, e non lo è, visto che c'è ben poco spazio
fisico per aumentare le superfici coltivate, essa significherebbe la fine
immediata di ogni forma di vita selvatica di dimensioni non esigue, fuori
dagli ambienti inospitali. Questa specie di idee utopistiche si basa su una
percezione errata dei limiti fisici del nostro mondo, e sulla solita
confusione tra campagna e natura (l'agricoltura del passato era naturale).
Si basa anche sulla solita concezione antropocentrica del mondo (passiamo a
coltivazioni estensive, così non usiamo prodotti chimici e la nostra salute
migliorerà), e sulla solita nostalgia per un passato mai esistito (quello
dei felici agricoltori del buon tempo andato).
L'unica speranza di conservare un po' di specie selvatiche, almeno fino a
quando l'umanità non ridurrà drasticamente i suoi numeri (e anche dopo
d'allora), consiste nel recuperare spazi in cui esse possano vivere,
praticando un'agricoltura più intensiva di quella odierna. Recentemente, a
causa appunto di un'agricoltura più intensiva, in alcune zone si sono aperti
spazi molto interessanti per le altre specie. Molte zone del nostro
Appennino, delle Alpi e delle Prealpi sono esempi di questo fenomeno, e sono
sotto gli occhi di tutti. In quelle zone (almeno dove il turismo non ha
creato i suoi insediamenti) si sono creati spazi per la reintroduzione di
specie localmente estinte: l'abbandono dei terreni da parte degli ultimi
agricoltori montani sta consentendo di rinselvatichire quelle aree,
restituendole ad una fauna meno disturbata dalla presenza umana, che oggi è
più discontinua che in passato.
Alla base di quel fenomeno, che alcuni giudicano negativo, e che invece è
fortemente positivo, c'è la concentrazione dell'agricoltura nei terreni più
adatti, quelli delle pianure. Il fenomeno è positivo, perché potenzialmente
ricrea boschi spontanei  laddove c'erano prati e coltivazioni;
tendenzialmente ricrea boschi veri, non coltivazioni di alberi o di
castagne. Boschi in cui il sottobosco non viene asportato, boschi che
nessuno pulisce, boschi in cui gli animali del bosco possono vivere. Boschi
che con i secoli potrebbero diventare maturi, cioè in "equilibrio" (1).
Qualcuno lamenta che l'abbandono delle campagne causa problemi al suolo, che
prima veniva protetto contro le frane da terrazzamenti e da canali di scolo
delle acque che gli agricoltori montani manutenevano. Nulla di più
sbagliato: quello che con un senso del tempo ristretto sembra una cosa
ovvia, con un senso del tempo adatto a comprendere i fatti naturali diventa
una sciocchezza. Se analizziamo la storia del fenomeno, infatti, la realtà
ci appare molto diversa.
Certamente le aree vicine ai nostri rilievi montani, in cui si stabilirono i
primi agricoltori, magari due o tremila anni fa, furono quelle più fertili e
più adatte: i fondi delle valli, le foci dei fiumi. Non è difficile
immaginare come quelle aree pianeggianti venissero sfruttate per prime, per
coltivare ed allevare il bestiame, e come probabilmente furono utilizzate
fino all'esaurimento dello spazio, man mano che la popolazione aumentava. È
probabile che solo gli eccentrici e le vittime di persecuzioni si
inerpicassero sulle montagne allo scopo di coltivarne delle parti, prima che
lo spazio si esaurisse nelle zone più comode. Per capire come le popolazioni
che vivevano in prossimità dei monti si sentissero respinte dalla vista dei
picchi e delle vette, basta analizzare i resoconti dei primi viaggiatori
moderni nelle valli alpine, che risalgono normalmente al settecento. Le
montagne nella maggior parte dei dialetti locali non avevano neanche un
nome, e venivano viste con nessun interesse, quasi fossero soltanto un
piatto fondale di scena della vita di quelle popolazioni. In pratica, l'uomo
si avventurava sui colli solo se c'era costretto da necessità vitali (2).
Con ogni probabilità l'aumento della popolazione fu la ragione principale
per cui l'uomo si inerpicò in alto, per trovare spazi coltivabili.
Certamente quella non fu la sola ragione; infatti, anche la prepotenza dei
latifondisti fece la sua parte, almeno nel nostro paese. Ma la prepotenza
dei signorotti ebbe l'effetto quasi marginale di anticipare il fenomeno di
qualche tempo; infatti, in assenza di quelle vessazioni, con ogni
probabilità la stessa cosa si sarebbe verificata spontaneamente qualche
decennio più tardi, quando la popolazione fosse cresciuta ancora un po'.
Quando l'uomo iniziò a coltivare le pendici delle montagne in misura
significativa, provocò danni ecologici alla flora, al suolo ed alla fauna in
misura molto grande. Le essenze boschive spontanee vennero in parte
sostituite da piante importate, come il castagno, perché più produttive o
perché più interessanti per le industrie e l'economia del tempo. Così ad
esempio in alcune zone si eliminarono quasi tutti gli alberi che non fossero
castagni e querce; i primi erano interessanti per la produzione di castagne
e tannino (e per questo vennero introdotti), le seconde per esempio erano
ottime per costruire il naviglio delle repubbliche marinare, oltre che come
legna da ardere. Grandi zone vennero disboscate per creare prati e campi,
confinando il bosco alle zone più impervie e scoscese. Anche lì, però, il
bosco non poteva mantenere il suo equilibrio naturale: in molte zone le
piante venivano ciclicamente tagliate per ottenere legna da ardere e per
altre necessità. Usando il bosco come una coltivazione, le piante del
sottobosco venivano continuamente asportate, eliminando un elemento
indispensabile degli ecosistemi boschivi.
Avete mai toccato con mano quel che succede in un bosco che viene pulito? A
me è capitato una volta, molto tempo fa. Per evitare un possibile incendio,
mi avevano convinto a "pulire" un tratto di bosco in cui qualche volta
campeggiavo. C'era un sottobosco veramente fitto e rigoglioso, e
quotidianamente vi osservavo scoiattoli, faine, ricci, natrici, alcune volte
il tasso e la volpe, una volta perfino la nidiata di una gatta
inselvatichita. Dopo la "pulizia", con cui buona parte del sottobosco venne
asportato, per anni non vidi più vita in quel luogo, neanche dopo che una
buona parte del sottobosco era ricresciuta.
Oltre ai danni alla flora, l'antropizzazione dei territori causò danni anche
ai suoli. La sostituzione dei boschi con prati e campi aumentò l'erosione
degli strati superficiali del terreno, spesso scoprendo le rocce
sottostanti. Chi non sia convinto di quel meccanismo, può andare a vedere in
che stato di erosione sono i rilievi della Sardegna, dopo un paio di
millenni di pastorizia in cui di tutto si è fatto (specialmente col fuoco)
per distruggere ogni copertura vegetale del terreno che non fosse prativa.
I terrazzamenti e le coltivazioni resero necessario deviare i percorsi delle
acque, con canali di deflusso diversi da quelli che l'orografia del
territorio aveva determinato nelle migliaia di anni. Ma quando devia le
acque, l'uomo lo fa pensando alle piogge di cui ha memoria, e cioè quelle
che sono cadute negli ultimi dieci o vent'anni; e così quando cade una
pioggia che per la sua eccezionale intensità ha la probabilità di
verificarsi ogni duecento o cinquecento anni (3), tutti o quasi gli
interventi dell'uomo si dimostrano sbagliati. Oggi queste cose iniziano ad
essere comprese (nel senso che qualcuno le comprende benissimo, ma la
maggioranza delle persone non le capisce affatto). In passato una
maggioranza ancora più grande di oggi tendeva a vedere gli acquazzoni
anomali come piccoli Diluvi, e magari ad attribuirli al malumore degli dei,
cui si poteva forse ovviare con sacrifici e riti propiziatori, novene di
preghiera e processioni. Si sa, la presenza degli stregoni, tra il popolo, è
quasi sempre dannosa alla comprensione della verità, oggi come ieri.
La fauna non conobbe un destino migliore della flora: in tempi recenti
l'orso, la lince, il cervo, il daino, il capriolo, il tasso, il lupo,
l'aquila, la lontra, per citare gli animali più conosciuti (ed in tempi più
lontani il leone ed altri grandi mammiferi) vennero tutti eliminati o
portati sull'orlo dell'estinzione locale. Oggi si sente dire spesso che
alcuni di quegli animali sono stati reintrodotti; in realtà nella grande
maggioranza dei casi essi sono presenti in numeri talmente esigui da essere
costantemente sull'orlo della sparizione dalle zone interessate. La quantità
di animali che potrebbe vivere per esempio nelle zone appenniniche
recentemente abbandonate dall'uomo potrebbe essere molto più grande di
quella attuale; per molte specie il territorio potrebbe supportare
popolazioni superiori alle MVP (le popolazioni minime vitali). Infatti, la
biomassa animale che si trova oggi su quelle montagne è grandemente ridotta
rispetto a quella che c'era quando ci viveva l'uomo. Zone che in precedenza
producevano nutrienti, in termini di erbe e di fogliame, sufficienti per
alcune migliaia di bovini ed ovini, ora sembra non riescano a nutrire più di
due o trecento cinghiali e qualche decina di caprioli. Le cose non stanno
così: la produzione di nutrienti è sempre elevata, più o meno come quando
l'uomo sfruttava il territorio (5), ma l'ecosistema precedente è
compromesso, e sono necessari molti decenni, o più probabilmente alcuni
secoli, perché si ristabiliscano in quelle zone ecosistemi certamente non
uguali, ma simili a quelli precedentemente distrutti dall'uomo. Quindi ci
vuole molto tempo, perché le specie reintrodotte o ritornate spontaneamente
nel territorio ne riescano a sfruttare le risorse alimentari. Purché nel
frattempo l'uomo non arrechi disturbo, come quasi sempre è accaduto finora.
I boschi (6) sono l'esempio più significativo dei tempi necessari perché un
ambiente ridiventi adatto ad ospitare una fauna rilevante, in grado di
sopravvivere da sola. Ma com'è un bosco "naturale"? In esso ci sono piante
di tutte le età, da pochi giorni a qualche secolo; nei punti in cui la luce
del sole penetra, c'è un sottobosco più o meno rigoglioso; sul terreno c'è
uno strato di fogliame e di piante marcite che rinnova man mano l'humus
ricco di batteri, insetti, vermi, piccoli animali. Esistono da noi boschi
così? Personalmente non ricordo di averne visto uno; in tutti quelli che ho
visto in Italia mancano almeno le piante secolari, se non in zone dalle
dimensioni irrilevanti.
Ma da quella immagine, pure da noi così rara, manca ancora un elemento
importante: i tronchi abbattuti, le piante cadute. In un bosco in
"equilibrio" ogni tanto una pianta muore: i parassiti, il fulmine, la
competizione con altre piante. Resta in piedi per un po', da pochi anni a
qualche decennio, a seconda delle dimensioni, e poi cade. Ogni tanto una
bufera di vento abbatte gruppi di piante, che cadono con tutti i rami, e
questi non gli permettono di adagiarsi completamente sul terreno. La stessa
cosa fa il ghiaccio, nelle zone soggette a gelicidio, ed alcune volte la
troppa neve. Si formano così accumuli di tronchi abbattuti di tutte le età,
alcuni già marciti, altri più recenti, che quasi ininterrottamente
pavimentano il terreno del bosco, certuni completamente adagiati, altri un
po' sollevati da terra.
 A volte le piante cascando sradicano l'intera zolla di terra cui sono
attaccate le radici, formando grandi buche e spostando massi; si producono
così anfratti nel terreno e piccole grotte. In un bosco così quasi non si
cammina; ci si arrampica, si striscia. Percorrere un chilometro è una fatica
notevole: se non siete agili e preparati non vi conviene
tentare. Ma in un bosco così gli animali trovano i ripari che gli sono
necessari; rifugi contro le intemperie, zone tiepide d'inverno, tane per
tenervi i cuccioli, nascondigli contro i predatori.
Ricevono anche poche visite di Sapiens, che trova disagevole procedere in
quell'intrico. Quindi vi abitano, e riescono a sopravvivere anche in
situazioni avverse. Una ricerca svolta nei boschi dell'Oregon ha mostrato
che ben 178 specie di vertebrati in quelle foreste usano i tronchi abbattuti
come loro habitat (si trattava di 14 tra anfibi e rettili, 115 uccelli, 49
mammiferi). Solo nei tronchi marcescenti quindi sta circa un terzo della
vita di quei boschi, per non parlare del sottobosco e degli invertebrati.
Le situazioni avverse si verificano sempre, se si considera un periodo di
tempo sufficientemente lungo, e dunque, se vogliamo che gli abitanti del
bosco sopravvivano da soli, indefinitamente e con le proprie forze, i
ripari, gli anfratti, i nascondigli devono esistere in quantità.
Avete mai visto un bosco così dalle nostre parti, e non alla TV, nei film di
Rambo? Io non ne ho mai visto uno, e credo che la stessa cosa sia successa
alla maggior parte dei frequentatori di selve nostrani, se non a tutti.
Quindi non c'è da stupirsi del fatto che evidentemente nel nostro paese non
si ha un'idea di cosa sia un bosco "naturale": quasi nessuno ne ha mai visto
uno, da noi.
E non c'è da stupirsi se i nostri boschi non ospitano vita se non in misura
quasi irrilevante: per formare un bosco così, a partire da un bosco pulito
come i nostri, occorrono molti decenni o alcuni secoli (7). Meglio sarebbe
dire "occorrerebbero": prima di raggiungere le condizioni per cui la vita
possa prosperarvi, i boschi vengono tagliati, bruciati, ripuliti del
sottobosco e delle piante cadute, perché "le piante cadute e i tronchi
secchi non servono a nulla, intralciano il cammino, tanto vale che qualcuno
li utilizzi per far legna o legname".  Ma se uscite dall'Europa
sovrappopolata, ed andate per esempio a visitare i boschi del Nord America
(8), vi accorgerete che lì la cultura del bosco pulito non c'è proprio, e
che alcuni boschi corrispondono alla descrizione fatta sopra (non tutti,
molti sono troppo giovani, essendo ricresciuti dopo tagli indiscriminati
avvenuti in genere all'inizio del secolo). Ma quelle zone boschive, pur così
"disordinate e sporche", spesso ospitano una quantità di vita molto più
grande di quella che si  può trovare nei nostri boschi "puliti".
Probabilmente è per quella caratteristica che per esempio in Pennsylvania
(popolazione undici milioni di persone) vivono nei boschi quindici milioni
di daini (9). In alcuni casi addirittura i parchi cittadini sono più
"naturali" dei nostri boschi addomesticati; se visitate Stanley Park, che
sta all'interno della città canadese di Vancouver, in alcune zone vedrete il
terreno letteralmente ricoperto di alberi secolari caduti, sui cui tronchi
marcescenti hanno radicato nuove piante, a loro volta cresciute per decenni
o per più di un secolo (10).
Quando l'uomo abbandona i territori che ha profondamente trasformato, sono
necessari tempi lunghi perché i principali "equilibri" si ristabiliscano:
intendo quelli della flora e della fauna, e quello idrogeologico. L'unica
cosa da non fare, durante quel tempo, è cercare di manutenere i territori
abbandonati. Oltre al costo assurdo, l'operazione, pur suggerita da molti,
ha un difetto più grande: tende a perpetuare i problemi. Per chi ha un senso
del tempo adatto ai ritmi naturali, non è il recente spopolamento delle
montagne a causare gli inconvenienti, ma il loro precedente popolamento.
Eppure molti pensano che nel buon tempo andato i nostri agricoltori
vivessero in equilibrio con la natura, e che quel paesaggio, di prati e
cascine, e vacche al pascolo, e boscaioli a far legna, e greggi belanti,
fosse un paesaggio "naturale". Come abbiamo visto, quella è solo poesia, e
più precisamente, confusione, confusione. Secondo quella visione,
l'agricoltura delle Cinque Terre, praticata su dirupi impossibili (e
bellissimi) a picco sul mare, per mezzo di terrazzamenti con muri di pietra,
viene normalmente definita agricoltura eroica. In quella cultura e fino a
ieri, famiglie di sette o otto persone sopravvivevano campando con i
prodotti di due o tremila metri quadrati di terra, strappata a forza di
braccia a boschi abbarbicati alla montagna (11).
Dal punto di vista antropologico, e se siamo ansiosi di trovare eroi tra i
nostri antenati, forse quella cosa si può definire eroica; personalmente
cercherei altri aggettivi. Infatti quel caso dimostra in quali trappole si
caccino le popolazioni che aumentano di numero avendo già utilizzato tutte
le risorse disponibili (12). Ma non sono un antropologo, e mi limito al lato
naturalistico del problema; sotto quell'aspetto (che certamente ieri per
quegli agricoltori non poteva essere importante) quel tipo di agricoltura
oggi si dovrebbe definire una sciagura, se non fossimo distratti da fattori
nostalgici. Infatti adesso non ci sogneremmo di fare qualcosa di simile in
zone così inadatte e così belle; se non fosse così, si potrebbe proporre di
terrazzare e coltivare a vite ed ortaggi anche tutto il promontorio di
Portofino.
Al passo con la discussa visione poetica e confusa, e peggio di essa, è la
diffusissima opinione che il dissesto ambientale ed idrogeologico (le frane
e per qualcuno anche le alluvioni) si rimedi con squadre di giovani muniti
di decespugliatore e motosega che puliscano i boschi e che con piccone e
carriola riparino i terrazzamenti ed i famosi canali di scolo.
Non so cosa si pensi di quest'idea nel resto d'Europa (oltreoceano, lo posso
testimoniare, non viene neanche presa in considerazione), ma nel nostro
paese sembra diffusissima tra giornalisti, commentatori, opinion makers,
gente comune e ahimè, addetti all'ambiente. Così la si sente diffondere da
personale delle Comunità Montane, del Corpo Forestale, dei Parchi, delle
organizzazioni regionali. Nessuno sembra pensare che i terrazzamenti furono
creati anche per rimediare in parte ai danni al suolo prodotti
dall'agricoltura in zone inadatte, e che pertanto, eliminata l'agricoltura,
non resta che attendere che la natura ripari i suoi danni. Al massimo, con
molta cautela, si potrebbe aiutare l'azione naturale di rimboschimento.
Serve troppo tempo? I tempi della natura sono troppo lenti? Nel frattempo
saremmo costretti a subire pesanti inconvenienti? A chi è stufo di tanta
impreparazione e pressapochismo, verrebbe polemicamente da dire: peggio per
noi, paghiamo l'ignoranza e l'imprevidenza dei nostri antenati, così come i
nostri nipoti pagheranno le nostre.
Oggi purtroppo non possiamo fare altro che subire i danni causati dai nostri
predecessori e da noi (e dalla loro e nostra cultura, miope ed
antropocentrica); nel frattempo potremmo concentrarci a pensare, cercando di
capire i fenomeni, per vedere di non causare altri danni. E per capire che
l'unica cosa da fare veramente è agire sulla cultura. Purtroppo per agire
sulla cultura occorre un'azione educativa che allo stato attuale non si sa
da chi dovrebbe essere curata. Perché il rischio principale delle azioni
educative è che vengano fatte nel senso sbagliato; se c'è quel rischio, è
meglio non far niente, e sperare che culture provenienti dall'esterno
abbiano la meglio sulla nostra, e un po' alla volta la sostituiscano.
Le azioni educative normalmente vanno nel senso della cultura prevalente e,
se analizziamo quest'ultima, le speranze svaniscono, sostituite dallo
scoramento. Serve un esempio, della nostra cultura ambientale? Durante e
dopo gli incendi boschivi dell'estate 1998 (non dissimili per conseguenze e
per commenti da quelli delle altre estati) si sono sentiti fior di
personaggi più o meno addetti all'ambiente affermare che occorre praticare
strisce tagliafuoco nei nostri piccoli boschi. Si è detto anche più volte
che devono essere larghe almeno trenta metri. Trenta metri è quasi il doppio
della larghezza di un'autostrada, scusate se è poco. Per le polemiche sul
raddoppio di un tratto di autostrada, e sul suo impatto ambientale,
recentemente per poco non cadde un governo. Quelle strisce invece per molti
dovrebbero essere realizzate seduta stante, con plauso di tutti. Non credo
che organizzazioni come il WWF, cui appartengo, né come la Lega Ambiente o
Italia Nostra, alla fine deciderebbero di appoggiare un progetto così
sciagurato; però di fronte alla pressione dei media, alcuni dei loro
rappresentanti sono stati costretti a dire un po' a denti stretti che le
strisce tagliafuoco, ebbene sì, potrebbero essere utili. In effetti
potrebbero esserlo, almeno nel caso di incendiari molto pigri. Esse li
terrebbero impegnati un po' più a lungo: oggi con un solo fiammifero se la
cavano, appiccando il fuoco indisturbati da un punto qualsiasi della strada
asfaltata che attraversa il bosco. Con le strisce sarebbero costretti ad
impiegare due fiammiferi, nel caso di un bosco diviso in due, e sarebbero
costretti a farlo dal punto in cui la striscia tagliafuoco incontra la
strada asfaltata. Un fiammifero a destra, uno a sinistra, e voilà, due bei
fuochi anziché uno solo: un po' più di fatica, ma soddisfazione doppia.
Non credo che il raddoppio (o la decuplicazione) del lavoro fermerebbe molti
incendiari, visto che essi avrebbero sempre e comunque il privilegio di
agire in tutta calma, certi di non essere disturbati. Avrebbero in più il
senso di potere che gli deriverebbe dal vanificare, in un paio di minuti,
gli anni di lavoro che le squadre forestali impiegherebbero per operare lo
scempio delle strisce (13). Ma così è la nostra cultura ambientale, e per un
po' dovremo tenercela.
Se vogliamo modificarla, quella cultura, credo sia importante capire quali
ne sono le cause, per vedere se per caso persistano anche oggi. Le cause, se
le analizziamo, a prima vista sembrano tutte "buone", e colpevoli sembrano
non essercene proprio. Le popolazioni menavano per lo più una vita grama, di
miseria e di stenti; interi paesi nei mesi invernali vivevano di castagne
(anche se questo infiammava i loro intestini gonfiandoli come palloni). Ci
si doveva riscaldare in qualche modo, la legna da ardere era indispensabile
anche alle città, e quindi era uno dei pochi prodotti che si potevano
vendere, almeno d'inverno. Quando si ha fame poi, non si riesce proprio a
considerare un problema la scomparsa di un po' di animali, tanto più se
sembrano dannosi o poco utili. Del futuro ci si preoccupava in due modi: per
domani, o al massimo per il prossimo anno, per cercare di aver cibo a
sufficienza per sopravvivere; in una prospettiva più lontana, per cercare di
salvarsi l'anima. Se appena dopo una vita di stenti c'è la possibilità di
ottenere il Premio Eterno, e di evitare il Castigo, perché preoccuparsi di
quello che succederà in Terra dopo la nostra vita? I nostri figli
soffriranno? Poco male, matureranno meriti che favoriranno il loro
congiungimento con noi nella Vita Eterna.
Il Mondo vero, quello che veramente importava, almeno ufficialmente era
quello ultraterreno; quindi, perché agitarsi per capire quello reale? Più
degli scienziati erano importanti i teologi. Così c'erano due culture che
coesistevano: quella del cibo e quella religiosa; le altre non contavano,
non si immaginava neanche che ne potessero esistere altre. Prendersela col
prete del paese? Anche lui faceva del suo meglio, le cose che predicava a
sua volta le aveva sentite dire. Tutto bene quindi, tutti agivano per il
meglio, compatibilmente con la cultura del tempo. Però, se ci spostiamo
dalle persone alle entità impersonali, almeno un paio di colpevoli li
troviamo: l'Ignoranza e la Sovrappopolazione. Tralasciamo qui il fatto che
in sostanza la seconda è figlia della prima; per le nostre considerazioni
non ci interessa. Oggi, credo, ci sono le condizioni perché quei due fattori
vengano inertizzati, almeno per un po' di tempo e nelle zone montane di cui
stiamo discutendo. Infatti i concetti dell'Ecologia (quella scientifica, non
quella dei cantanti pop)  sono diventati disponibili (14) per una grande
fetta della popolazione; la sovrappopolazione, almeno per quelle zone oggi
abbandonate, non agisce così disastrosamente come in passato, per un
fenomeno che spero definitivo ma che potrebbe essere solo temporaneo. Su un
piano più terra terra, quasi nessuno raccoglie più castagne per non morire
di fame, nessuno disbosca una montagna per coltivarvi il grano, alle città
non serve più la legna da ardere (tranne per cuocere le pizze). Quindi
quella cultura adesso non è più inevitabile.
Allora dovremmo smettere di parlare di boschi puliti, di manutenere la
Natura, di immaginare lavori inutili e dannosi. Almeno da parte degli addett
i all'ambiente. Non c'è più un solo fatto, a giustificare quelle cose; è
solo una tradizione quasi esclusivamente italica. E le Tradizioni sono
normalmente tra le cause principali degli errori più gravi e diffusi.
Tornando al popolamento delle montagne ed ai suoi danni, il lettore dirà: ma
l'uomo da qualche parte deve pur vivere. Giusto, ed aggiungo, ci deve vivere
bene. Per vivere bene ha bisogno di abitazioni, infrastrutture, strade,
costruzioni, acquedotti, elettrodotti eccetera. Quelle cose (e specialmente
la sua presenza e le sue attività) causano danni ecologici non solo in
montagna, ma anche in pianura. Dove l'uomo interviene, la fauna selvatica
sparisce, e per quell'aspetto non fa differenza se il terreno è pianeggiante
o montuoso. Ci sono però altre differenze rilevanti, che dovrebbero far
preferire gli insediamenti nei terreni più adatti a sopportare la presenza
umana, quelli pianeggianti o quasi. Primo, quando l'uomo arriva nelle zone
montuose, gli animali che ci vivono sono spesso gli ultimi: dalle pianure,
dove in genere l'antropizzazione è già avvenuta da tempo, sono già stati
eliminati o scacciati. Non tutte le specie sono adatte a vivere in montagna,
e infatti quelle inadatte e di dimensioni rilevanti sono sparite da
millenni; spesso però per molte di loro le aree montane sono gli ultimi
rifugi prima dell'estinzione. Secondo, per l'aspetto idrogeologico le zone
ripide sono molto più critiche e sensibili all'attività umana delle zone a
bassa pendenza: in montagna ed in collina si producono più danni con minore
sforzo. Terzo, sono le montagne che si stanno spopolando, non le pianure; è
in montagna che si creano opportunità di ripristino faunistico e ambientale
difficili o impossibili da ottenere altrove.
Ma come dobbiamo frequentarla, la natura?
Quindi per la natura la nostra presenza sistematica è dannosa; ma anche
quando è sporadica, il paesaggio e l'ambiente ne vengono modificati in
maniera sensibile e spesso profonda. Molti studiosi hanno rilevato che sul
pianeta ci sono ormai pochi angoli che non rechino evidenti i segni
dell'antropizzazione; in ogni luogo, anche il più remoto, le caratteristiche
della flora o della fauna (o di ambedue) recano chiari indizi degli effetti
delle azioni umane, sia recenti che remote. Spesso poi a denunciare quegli
effetti in maniera più clamorosa non sono le caratteristiche della flore o
faune esistenti, ma la assenza di quegli animali o piante che c'erano e non
ci sono più. In altre parole, quasi tutta la biosfera è stata plasmata dalla
presenza di Sapiens.
Eppure l'uomo non è stato dappertutto sistematicamente; perfino nel nostro
paese sovrappopolato ci sono zone in cui una presenza umana sistematica non
c'è mai stata. Però anche quelle zone denunciano gli effetti
dell'antropizzazione. Quindi anche una nostra presenza sporadica è
sufficiente a modificare sensibilmente i sistemi ecologici. Qualcuno obietta
che fino ad oggi la presenza umana, anche quella sporadica, è stata tutto
fuorché discreta, e che in futuro, con una nuova cultura, potremmo
certamente essere più educati. Dove si andava sporadicamente, spesso si
andava per cacciare o per tagliare un bosco, ma domani potremmo limitarci a
camminare, a gironzolare e magari a curiosare, ad osservare. In sostanza
potremmo comportarci educatamente, come amanti o studiosi della natura;
quindi come cacciatori civilizzati, che invece di portarsi a casa le prede,
portino con sé le loro immagini e quelle dell'ambiente in cui vivono.
Certo, o meglio, forse. Anche ammesso che si possa ottenere un comportamento
educato da gran parte della popolazione (15), resta il problema fondamentale
dei numeri.
Che succede se gli abitanti di un mondo sovrappopolato (in cui i luoghi
naturali sono sempre meno) aumentano l'interesse per la natura? Il destino
delle zone protette e di quelle semplicemente non urbanizzate o non
coltivate diventa simile, almeno nelle belle giornate festive, a quello dei
cinema nelle domeniche piovose. Vi si trova la ressa e si fa a gomitate per
entrare. Scampagnate, picnic, barbecue, partite al pallone, ricerca di
funghi, di fiori e di qualunque cosa sia commestibile o decorativo. È una
situazione in cui la poca vita selvatica che non sparisce (o non viene
arrostita) si addomestica, e per il cibo diventa dipendente dai turisti (o
dai loro rifiuti). Per convincervene potete andare a vedere le conseguenze
dell'eccessivo numero di visitatori nel parco Yosemite, in California, dove
pure si fa qualcosa per limitare l'accesso.
Quindi il numero di visitatori dei parchi e delle zone che si vogliono
preservare dovrebbe essere limitato e rigorosamente controllato. Gli
ingressi dovrebbero essere pochi e presidiabili quando necessario.
All'interno solo pochi sentieri dovrebbero essere percorribili, in modo che
in vaste aree non passi mai o quasi mai alcun visitatore. Occorre capire e
far capire la differenza tra un parco naturale ed un parco divertimenti: le
due cose non sono compatibili. Ma molti nostri parchi vengono gestiti (o
vengono non gestiti) senza aver preso una decisione su questa alternativa; i
gestori (generalmente politici locali) si giustificano (quando gli sembra il
caso) dicendo che il loro parco è il polmone verde e lo svago delle
popolazioni delle città vicine, e che queste non possono essere private di
quei benefici. Man mano che la dimensione delle zone urbanizzate aumenta, la
funzione di polmone e di parco ricreativo delle aree naturali  diventa
sempre più importante, richiesta e critica (e le aree diventano
complessivamente sempre più piccole).
Quindi il problema della limitazione della presenza umana nelle aree
protette (o che si vorrebbero proteggere) sembra vittima di una spirale
perversa, come se a renderlo irresolubile non bastasse la nostra cultura.
Per la quale i prati, i boschi, le paludi, la superficie ed i fondali
marini, le montagne, sono di nessuno e quindi di tutti, e ci si può andare a
piacimento quasi con ogni mezzo. Qualcuno poi pensa di essere autorizzato a
raccogliere quel che capita a tiro. In fin dei conti tutto quanto non ha
padrone è res nullius, e noi non per nulla viviamo nella Patria del Diritto
(16). Ma la nostra cultura, purtroppo, non ha preso atto dei nostri numeri e
dei problemi che provocano. Forse a tutti gli amanti della natura (me
compreso) piacerebbe potersi muovere a piacimento, senza che la nostra
presenza causasse gli inconvenienti che purtroppo immancabilmente provoca.
Ed invece, dovremmo imparare a star lontani da molte zone, e a rispettare di
più quelle che frequentiamo. Quanto siamo lontani da una situazione appena
soddisfacente? Anni luce, secondo me. Non soltanto l'applicazione delle
regole, quelle che esistono, è quasi trascurabile, ma anche le regole non
sono proprio quelle accennate sopra. Volete fare una prova? Munitevi di
un'accetta, di due pennelli e due barattoli di vernice, una bianca ed una
rossa; poi andate in un'area montana "protetta", magari in una zona ben
servita da sentieri "ufficiali". Percorrendo questi, troverete certamente
tracce di sentieri laterali non più frequentati, sentieri che in passato
magari servivano per tagliar legna o per raggiungere cascinali ormai diruti.
Sceglietene una che non si perda subito, e che porti in qualche posto,
magari su un monte già servito da altri sentieri. Cominciate a pennellare un
po' di rocce con palle o triangoli di vernice rossa e bianca; tagliate quei
rami che sono cresciuti sul sentiero. Siete diventato un Riapritore di
Sentieri, e la vostra è un'attività meritoria, praticata tra l'altro da
alcune organizzazioni escursionistiche che perseguono scopi socialmente
educativi, quindi difficili da censurare.
Nessuno potrà obiettare, l'operazione di norma è perfettamente legale,
purché il sentiero in qualche epoca passata esistesse. Secondo il principio
passatista e condiviso che tutto ciò che viene dal passato è buono e
naturale e va preservato, anche se in passato è servito ad utilizzare zone
che oggi, avendo una diversa cultura, non ci sogneremmo neanche di
antropizzare. E così, durante la buona stagione, torme di gitanti si
inerpicheranno sulla strada da voi tracciata, invadendo zone in cui una
presenza umana rilevante non è prevista, magari di fatto sovvertendo i piani
faunistici dell'area (sono ottimista e spero che ne esistano).
Note al testo precedente:
(1) Ma quand'è che una foresta è matura, o "in equilibrio"? Non quando gli
alberi smettono di crescere, o quando la composizione della flora si
stabilizza, perché questo non avviene mai; piuttosto, quando smette di
crescere la quantità di materiale organico che compone il bosco,
comprendendo in questo i tronchi, i rami, le foglie, le radici di tutte le
piante, sia vive che marcescenti, ed anche l'humus che sta nel terreno, che
deriva dalla decomposizione delle piante stesse. In quella situazione la
foresta ha immagazzinato tutto il carbonio possibile: continua ad assorbirne
consumando l'anidride carbonica  dell'atmosfera, ma ne emette altrettanto
attraverso i processi di decomposizione e di ossidazione del materiale
organico sul terreno. Una foresta giovane invece immagazzina più carbonio di
quello che emette. Una foresta che brucia emette tutto o quasi il carbonio
che ha. Quindi le foreste sono magazzini di carbonio, che viene tolto
dall'atmosfera, riducendo l'effetto serra, e noi dovremmo tendere ad averne
il più possibile nello stato maturo. Per ottenere una foresta matura, però,
a volte e come vedremo non bastano 500 anni. Quindi cosa dobbiamo
concludere, che ci rinunciamo perché serve troppo tempo? No, concludiamo che
serve un diverso senso del tempo e che dobbiamo impegnarci; a goderne non
saremo noi, ma le generazioni future.
(2) Un recente ritrovamento archeologico sembra confermare quest'idea: si
tratta di Otzi, l'uomo del ghiaccio, ritrovato nel settembre del 1991 ai
margini del ghiacciaio Similaun, nell'altoatesina Val Senales, all'altezza
di 3200 metri. Il corpo mummificato, datato a 5000 anni fa, presenta ferite
che fanno pensare che stesse fuggendo dalla Val Venosta per raggiungere le
valli austriache oltre il crinale, forse per sfuggire a qualche strage
tribale.
(3) Sono quelle piogge che con la loro straordinaria intensità determinano
la fisionomia del territorio ed il percorso dei canali di deflusso
"naturali"; esse normalmente travolgono quelli creati dagli agricoltori (o
da amministratori sprovveduti).
(5) Un bosco è mediamente più produttivo di un prato, ma le specie che
possono utilizzare i nutrienti prodotti in un bosco sono diverse da quelle
che si nutrono di erbe.
(6) C'è una ragione, per cui parlando dell'ambiente del nostro paese mi
riferisco prevalentemente ai boschi. Infatti alle nostre latitudini, ed in
climi come i nostri, il bosco è di gran lunga l'ambiente naturale più
probabile. Mi spiego: se abbandonassimo il territorio italiano per qualche
migliaio di anni, tornando troveremmo un bosco quasi ininterrotto, con
l'eccezione di dirupi, paludi, dune sabbiose, zone rocciose o dalla quota
troppo elevata, dove proprio un bosco non può attecchire. Il prato, per
esempio, nei nostri climi non è affatto un ambiente naturale in
"equilibrio": esso è dovuto all'azione di qualcuno che ha eliminato il
bosco, oppure a fatti accidentali, come un incendio, per cui temporaneamente
il tappeto erboso sostituisce il bosco nelle zone bruciate. Non solo da noi;
per esempio la presenza di alcune praterie in Nord America era probabilmente
dovuta all'azione combinata degli indiani (che incendiavano per favorire i
bisonti) e dei bisonti che pascolando eliminavano le piccole piante arboree.
Più o meno come i pastori sardi con le pecore e le capre. Lo stesso vale per
i prati in cui pascola il nostro bestiame, se non sono a quota troppo
elevata per la crescita degli alberi.
(7) Un esempio spesso citato di quanto sia lungo il tempo necessario perché
un bosco raggiunga il suo "equilibrio" è quello della foresta attorno alle
rovine di Angkor, in Cambogia. La capitale del popolo Khmer fu abbandonata
nel 1431, e la foresta cominciò a crescere in quel periodo, in un territorio
precedentemente antropizzato. Sono trascorsi 567 anni da allora, e la
foresta a detta degli esperti non ha ancora raggiunto il suo stato di
maturità.
(8) Faccio l'esempio del Nord America perché è quello che conosco meglio,
fuori d'Italia, e perché lì in molte zone il clima  non è  troppo diverso
dal nostro.
(9) L'esempio della Pennsylvania non vuol significare che quella regione sia
un esempio di "equilibrio" ecologico; non lo è affatto, e qui non vale la
pena di discuterne; esso è solo un esempio della quantità di vita che un
bosco, anche recente, ma non pulito, può ospitare.
(10) È il fenomeno dell'albero nutrice, comune quando le piante cadute non
vengono eliminate e le condizioni di umidità sono propizie.
(11) Oggi vaste zone di quel territorio, un tempo coltivate, sono state
abbandonate o sono sul punto di esserlo; si creano quindi opportunità di
ripristino ambientale che in parte contrastano con la vocazione turistica
della zona. Di recente, fortunatamente le Cinque Terre sono diventate un
Parco Nazionale; vedremo come se la caveranno i legislatori ed i gestori per
conciliare (ma è possibile?) gli aspetti di sfruttamento del territorio e di
testimonianza del passato propri della zona, con il ripristino di condizioni
di naturalità. Nel frattempo nel Parco si continua a praticare un'attività
naturale ben radicata, quella della caccia.
(12) Quel modello di sviluppo, basato sull'ipersfruttamento di terreni
inadatti creò per le popolazioni di quel lembo di Liguria gli stessi
inconvenienti che ha creato ad esempio in certe zone della Cina. Tra questi,
l'emigrazione verso zone del mondo con grandi spazi disponibili (in questo
caso essenzialmente l'Argentina), e l'uso del secchio al posto del
gabinetto, allo scopo di utilizzare anche le deiezioni umane per il
mantenimento di una quantità sufficiente di humus in vigne ed orti.
(13) Le strisce  tagliafuoco sono efficaci in caso di incendi accidentali;
ma da noi gli incendi sono praticamente tutti dolosi, cioè appiccati
volontariamente, quindi per i nostri boschi sono inutili, salvo per chi
vorrebbe usare i boschi per veder finanziati un bel po' di lavori pubblici.
Non vi è venuto in mente che molti lavori per l'ambiente in realtà sono
lavori contro l'ambiente, ma per il business di qualcuno? E che se a volte
sono per l'occupazione di qualcuno, per l'ambiente non fa differenza?.
(14) Disponibili, ma poco frequentati. Almeno però la gente sa che esistono
e che sono consultabili da qualche parte.
(15) Questa possibilità sembra remota, se guardiamo gli indizi più evidenti.
Provate per esempio a guardare lo stato di una spiaggia subito dopo che una
scolaresca in gita scolastica vi ha trascorso qualche ora. Probabilmente (a
me è capitato spesso) troverete cartacce, sacchetti, resti di pasti,
mozziconi; e avrete un ottimo esempio di attività educative che diseducano.
(16) Si dice così, ritengo, a causa di qualche errore di trascrizione da
parte degli amanuensi medievali; essi, come ci ha mostrato recentemente un
libro di Umberto Eco, erano spesso distratti da passioni incontrollabili.
Recenti analisi antropologiche fanno ritenere che la versione originale,
coniata forse ai tempi di Cicerone, fosse "Patria del Dritto".
dlago...@libero.it


Non se ne esce; saro' pessimista ma non credo esistano soluzioni.
Come giustamente dici le vallate alpine che hanno sviluppato gli impianti
sopravvivono le altre no.
A meno che non abbiano scoperto qualche attivita' industriale, magari ancor
piu' impattante dello sci.
In effetti il turismo non sciistico non e' sufficiente alla sopravvivenza:
un mese in agosto, forse un altro mese fra luglio e settembre. L'alpinismo,
lo sci di fondo etc non bastano.
Dovrebbero servire i parchi ma mi pare che riescano appena a sopravvivere
invece che diventare motori di una nuova ricchezza.
La nostra crescita culturale dovrebbe via via avvicinarci ad un turismo meno
consumistico? Mah, a me sembra che sui sentieri si incontri meno gente di
quanta ce ne fosse 20 o 30 anni fa (con l'eccezione delle ferrate, siamo
inevitabilmente attirati da cio' che e' artificiale?).
Ciao
GianMaria

Caro Giancarlo, vorrei affrontare insieme a Lei e agli altri lettori del ng.
il rpoblema della salvaguardia delle specie animali. Mi pare che nella sua
lettera Lei non consideri la capacità di adattamento delle specie selvatiche
alla presenza di mutamenti nel proprio ambiente e, in particolare, alla
presenza dell'uomo. Sicuramente ci sono animali più o meno timidi ma, in
generale, credo che qualunque animale riesca a convivere con una presenza
non invadente dell'uomo. Mi spiego: la presenza dell'uomo nelle valli alpine
negli anni passati è entrata in conflitto con la presenza degli animali
selvatici in quanto veniva alterato l'ambiente naturale in cui questi
animali vivevano, ma non per la presenza in se dell'uomo. Io mi immagino che
un animale riesca velocemente ad adattarsi alla presenza dell'uomo: io passo
parte dell'estate in val gardena dove ci sono ancora individui di
popolazioni di ungulati che si possono facilmente vedere pascolare dalle
abitazioni ai margini del paese. Questo perchè la caccia in queste valli è
regolamentata (e la legge, probabilmente, rispettata) e perchè si è riusciti
a mantenere entro limiti accettabili la presenza dell'uomo. Questo non ha
impedito di sviluppare il turismo e attività connesse, non si è stravolto il
panorama della valle con scempi edilizi e l'economia, a quanto vedi,
prospera. Io credo nell'uomo e nella sua volontà di conservare le cose belle
che ha attorno: bisogna, però, fornirgli gli strumenti per comprendere ciò
che lo circonda e ottenere un consenso quanto più vasto possibile. Non credo
nelle scelte imposte dall'alto, benchè possa condividerne la necessità. Fino
a quando non si diffonde, e si investe, nella diffusione della cultura
ambientale si vedrà la legge infranta e la natura violata, non si avrà la
collaborazione della gente e non sarà possibile alcun vero cambiamento.
Forse sul finire non ho affrontato la questione delle specie selvatiche ma
credo che nella sua lettera manchi l'aspetto della cultura ambientale
moderna (fatta di concetti come lo sviluppo sostenibile).
In attesa di altri contributi Le porgo distinti saluti
fabrizio reina

Uan nota molto generale su queste riflessioni:
ho letto tutto il brano che mi č sembrato molto interessante anche se su
posizioni un pň troppo conservazionistiche. Io credo che, innnanzitutto, per
amare e rispettare la natura una persona debba conoscerla ma soprattutto
viverla. E per viverla veramente, l'uomo deve poterla avvicinare. E' questa
la funzione piů moderna dei parchi naturali. Poi č importante, sicuramente,
l'aspetto conservazionistico, per cui aree di massimo rispetto di una
dimensione ragionevole, seguite da aree in cui l'uomo invece interviene in
maniera piů o meno decisa. In questi giorni, per varie ragioni, mi sto
convincendo sempre piů che non esistono ricette assolute (o cosě o niente)
ma che tutte le strade vadano percorse in maniera intelligente. Purtroppo
chi ha il potere di decidere queste linee non sempre č competente o libero
di decidere in autonomia o con competenza sull'argomento. Un'ultima
precisazione: io mi accontento che si agisca sull'ambiente in base alle
conoscenze attuali dell'ambiente naturale, per cui non mi sento di criticare
chi, decenni fa, si č comportato in maniera prob. sbagliata ma avendo un
certo rispetto e con una crta etica nei confronti del proprio ambiente.
Sper in futuro di poter approfondire anche altri aspetto interessanti del
brano e ringrazio l'autore per l'esposizione chiara ed esaustiva del suo
punto di vista.
Buon lavoro
fabrizio reina