Newsgroup: it.hobby.armi
Titolo: Modello lettera da inviare all'autorità che volete

Eccovi un modello di lettera da inviare.
Ovviamente ognuno la adatterà secondo il proprio gusto e le proprie
convinzioni.
Mi raccomando, mandatela anche per conoscenza a chi ritenete che
l'intestatario tema di più, come giornali, superiori, nemici politici amici
delle armi.
Noi come AUDA l'abbiamo mandata a De Gennaro e a PISANU.
Mi riservo, se ci riesco, a farla avere alla Deputata Isabella Bertolini e
tramite lei a Berlusca. Tento una via traversa e parentale che forse
potrebbe avere una probabilità (temo scarsa) di successo.
ciao
danidane
-------------------------------------------------------
Egregio Onorevole, Ministro, Prefetto,  ecc
è con tutto il disappunto e la deplorazione possibile che scrivo questa
lettera.
Sono oramai giunto alla conclusione che siamo guidati da un gruppo di
persone assolutamente incapaci di usare la propria testa. Sarà l'esercizio
della politica, sarà il bombardamento mediatico, sarà lo stress, ma
ultimamente mi permetterei di consigliare a molti dei politici che purtroppo
ho votato di godersi una lunga vacanza in una baita finlandese, con la
preghiera di restarci il più possibile.
IO, che ho votato un partito di destra perché convinto di votare delle
persone aventi un determinato senso della vita, dello stato e della
democrazia, mi trovo con persone che complottano come, se non peggio, nei
vecchi partiti tipo DC.
A questo punto meglio cambiare aria, panni, e fare un bel ripulisti nel
governo e nel parlamento.
Sono un appassionato d'armi, e come tale sono allibito da quello che sta
facendo l'attuale governo.
Sono disposto a sopportare che degli imbecilli pennivendoli, e degli
sprovveduti che non vedono ad un palmo dal proprio naso, siano pacifisti ed
antiarmi "senza se e senza ma", ma che i nostri governanti, i nostri
dirigenti politici si facciano portavoce di queste idee antidemocratiche e
demagogiche è veramente il colmo.
Possibile che per seguire il benvolere di questi estremisti siate disposti a
sacrificare dei principi cardine di una democrazia? Possibile che per
ingraziarvi un gruppo liberticida di persone siate disposti a sacrificare i
diritti e la libertà di molti? Possibile che per far pensare agli elettori
di agire e di avere delle idee risolutive, seguiate la strada più sicura e
praticabile, ben sapendo che non porterà a nessun risultato, anzi, il
contrario?
I Vostri tentativi segreti di limitare ulteriormente il già controllatissimo
settore delle armi ha veramente qualcosa di Kafkiano. Vi comportate come i
suonatori del Titanic, che mentre la nave affondava continuavano a suonare.
Avete una perseveranza nel seguire le vostre teorie sulla genesi del crimine
che appare addirittura patetica.
Cerco di sintetizzare al massimo il vostro pensiero:
Limitando le armi, limito i reati a loro connessi.
Questo pensiero, che pervade le menti di tutti i sempliciotti radical-chic,
mi pare provenire dai vaneggiamenti di qualche paranoico, più che da studi
statistici sull'argomento.
Infatti, gli unici studi seri, fatti da Università americane, concordano sul
contrario. Sono a disposizione per fornire le indicazioni necessarie a
recuperare gli studi sull'argomento.
Quello che si è potuto constatare è:
a) Il possesso di armi da parte di persone autorizzate e controllate fa
diminuire i crimini violenti contro le persone e le cose. Infatti la sola
presenza di armi in mano alle vittime, nel 90% dei casi di tentato reato fa
desistere il delinquente dalla prosecuzione del reato. Ma questo non appare
mai nelle statistiche generiche, poiché il reato non è giunto a compimento.
Oltre ad una raccolta di dati su questo argomento, si è notato che gli stati
più violenti in USA sono proprio quelli dove la legge sulle armi è più
restrittiva. In stati come il Texas o il Connecticut, al contrario, molto
liberali, i crimini sono percentualmente molto inferiori.
b) In Inghilterra, dopo la legge che ha vietato il possesso di armi corte ai
cittadini onesti, i reati connessi all'uso di armi sono aumentati
progressivamente fino a raggiungere percentuali di incremento a due cifre
annue. Le autorità insabbiano i dati per non ammettere di avere preso un
grosso granchio.
c) In Svizzera è noto che i civili che hanno svolto il servizio militare
detengono in casa per conto dello stato la loro arma in dotazione, che è un
fucile mitragliatore, cioè un'arma a raffica di potenza tale da essere
adatta al caso di difesa armata del territorio.
      Non risulta che queste armi abbiano fatto alzare il tasso di
criminalità dello stato, anzi, i
      criminali stanno bene attenti a tentare di penetrare in una casa
svizzera. Non ci risulta
      neppure che la Svizzera sia il far-west europeo.
d) In Australia si è molto limitato l'uso di armi, col medesimo intento
demagogico ed idealista.
Dalle statistiche si è notato che gli omicidi non diminuivano. Infatti, gli
omicidi calati per uso di armi, sono stati compensati dagli omicidi fatti
con armi bianche o altri mezzi.
Adesso il governo australiano ha vietato anche la detenzione delle armi
bianche. Ciò farà inevitabilmente aumentare gli omicidi commessi con
martelli, mazze da baseball, coltelli da cucina, bottiglie e mani.
Crede che arriverà anche a vietare questi oggetti, magari dando una licenza
di porto per le mani, o eventualmente chiedendo l'amputazione, o comincerà a
rendersi conto di essere nel ridicolo?
Questi sono solo dati che stanno con dei numeri a dimostrare una cosa
lapalissiana, ma a quanto pare incomprensibile agli occhi della commissione
che vuole modificare il TULPS in peggio:
Le armi non vanno in giro da sole ad uccidere. Sono gli uomini che uccidono,
con o senza le armi. Le armi sono solo un mezzo, ma lo sono come qualunque
altro oggetto idoneo.
In questa commissione segreta, selezionata con dei criteri oscuri, non ci
risulta che ci sia neanche una persona idonea ad affrontare il problema
delle armi con cognizione di causa.
Non un rappresentante dei collezionisti, non un magistrato esperto di armi,
non un rappresentante delle associazioni di cacciatori, non un
rappresentante dei produttori di armi, non un rappresentante degli sportivi,
né degli appassionati ed il colmo, nessuno dei rari studiosi
giuridico-oplologici che abbiamo in Italia. Tutto nascosto, per mettere
tutti costoro davanti al fatto compiuto.
Ci sono poi delle motivazioni più alte che sconsigliano di togliere le armi
a chi le detiene onestamente, o per sport, o per caccia, o per
collezionismo, o per semplice difesa.
Tutti i media si sforzano di non fare notare che solo i regimi dittatoriali
più nefasti hanno privato i loro cittadini delle armi, come necessaria
premessa alla loro azione criminale ed antidemocratica.
Per fare dei nomi, basta citare Stalin, Hitler. Eserciti armatissimi,
controllati dai governanti, e popolo inerme. Questa è la situazione ideale
per la crescita di una dittatura.
Un popolo armato invece costituisce un deterrente affinché i governanti non
abbiano strane tentazioni. A quanto pare i nostri governanti invece
cominciano senza rendersene conto a pensare al popolo non come a colui che
gli ha delegato il potere, ma come quello che con le attuali leggi gli
impedisce di esercitare pienamente ed in modo assoluto il potere.
Abbiamo poi la nostra polizia, che per una grossa fetta concorda con l'
ipotesi della eliminazione delle armi (tranne che le loro, ovviamente) e che
si inventa continuamente strane regole burocratiche per complicare la vita
agli appassionati. Gira oggi la voce che adesso siano giunte insistenti
esortazioni dall'alto per rendere l'aria addirittura irrespirabile per
spingere la gente, come è già purtroppo successo, a restituire i loro porti
d'arma.
Tutto nasce dall'equivoco secondo cui il uno stato democratico il cittadino
"delega" allo stato la propria difesa armata, rinunciando a questo diritto.
Purtroppo questa è una visione distorta della realtà, a tutto vantaggio di
chi vuole esserne l'unico titolare.
Infatti il cittadino non rinuncia a questo diritto, ma delega alla difesa lo
stato quando questo è in condizioni di difenderlo, mentre in sua assenza può
continuare ad esercitarlo. E' per questo che esiste, con grande fastidio
delle autorità, una legge sulla legittima difesa. Legge assolutamente
garantista per il delinquente aggressore, pochissimo per colui che si
difende, ma legge fondamentale dello stato, per fortuna.
Veniamo ora ai vari punti del progetto della Commissione o dei Progetti di
legge giacenti in Parlamento.
In molti casi si vuole limitare ulteriormente il numero delle armi
detenibili.
A che scopo? Una persona che vuole compiere un reato con armi, lo compie
sempre ed inevitabilmente con una sola, al massimo con due.
La risposta ragionata, è che il governo o la commissione temono che un
gruppo di persone possa utilizzare contemporaneamente le armi. Ma questa si
chiama sommossa, rivoluzione.
Come mai dei rappresentanti del governo hanno in mente ipotesi di questo
genere?
Un'altra ipotesi è che temano il passaggio tramite furto alla malavita di
queste armi.
Purtroppo il buonsenso ci dice il contrario. Infatti tutti i detentori di
armi in numero elevato, proprio perché la legge richiede la tipica diligenza
del buon padre di famiglia, hanno sufficienti difese, quali armadi blindati
e case abitate, da sconsigliare fatti del genere. E' molto più facile fare
un salto in Albania e comprare con l'equivalente del costo di un fucile in
Italia, una decina di Kalashnikov o come dimostrato da una trasmissione
tipicamente antiarmi "Le iene" comprare al mercato nero esistente anche qui
in Italia..
Inoltre, chi detiene molte armi, è tipicamente un collezionista, e come tale
quasi sempre colleziona armi storiche. Non mi è facile immaginare quindi una
rapina con dei banditi armati di fucili garibaldini, magari con la baionetta
inastata, anzi mi parrebbe terribilmente ridicolo.
E questo introduce l'ultimo, anche se non meno importante punto che desidero
porre alla sua attenzione:
Le armi contro cui vi accanite, non sono quelle che commettono i reati più
frequenti e socialmente pericolosi. I delinquenti non commettono reati con
armi registrate alla Questura.
Troppo pericoloso, meglio le armi illegali, che comunque costano anche meno
e si ottengono con meno problemi.
Le armi legali sono causa a volte di incidenti (per fortuna molto spesso non
mortali) e qualche rara volta di fatti eclatanti dovuti alla pazzia di
qualcuno. Molto spesso però questi fatti sono legati al possesso di armi da
parte di uomini della nostre polizie.
Che facciamo?
Consigliamo una visita medica annuale anche a loro, così si risolvono tutti
i problemi.
Quindi, per concludere, voi volete togliere ai cittadini onesti, controllati
sia dal punto di vista sanitario che burocratico, le armi che non si
sognerebbero mai di usare per scopi illeciti, per togliere dalla
circolazione le armi che sono fonte di pericolo individuale e sociale, cioè
quelle illegali, ottenendo come risultato pratico quello di disarmare i
pochi che oltre alle forze dell'ordine siano potenzialmente in grado di
rispondere ad un'aggressione da parte di malintenzionati, ma che quasi
sempre detengono armi non a questo scopo, ma per passione, per amore della
storia che sta dietro a quei pezzi di tecnologia meccanica avanzata, per
sport, visto che il settore del tiro ci ha portato moltissimi allori
olimpici, o per caccia.
Complimenti. In una prossima occasione vi consiglio di proporre l'
eliminazione di tutte le droghe presenti nelle farmacie e negli ospedali per
eliminare il problema della droga in Italia.
Concludendo, oltre a rammentarvi il testo che senz'altro conoscete di Cesare
Beccaria, "Dei delitti e della Pene", voglio citarvi una affermazione che
probabilmente non immagine abbia pronunciato una persona simbolo della non
violenza:
"Tra i molti misfatti del dominio britannico in India, la storia considererà
l'atto di privare una intera nazione delle armi come il più nero"
Gandhi
Cordiali saluti, ecc ecc.

Distinti saluti

 convinzioni.
una lettera l'ho mandata anche io.
uttavia ho una obiezione di metodo a quanto suggerito: fermo restando il
diritto di tutti di scrivere quel chce credono, e quindi anche di predere
popsizione politica, eviterei qu, in questo NG, di dare un tono schierato da
una parte. Perché non è detto che tutti coloro che hanno la passione per il
tiro siano schierati da quella parte; perché è almeno superficiale dare un
giudizio sul passato politico italiano e sulla Dc nei modi espressi; perché
nel caso a vincere le prossime elezioni sia la parte che non si è scelto si
finisce per equiparare armi=destra, che oltre a essere una sciocchezza mi
pare anche controproducente.
Certo, tutti hanno il diritto, lo ripeto, di dire quel che credono se non
sono offesivi. Anche io.
maarco


fr wrote:

Non posso fare a meno di ridere! :)
Bellissima lettera! Penso che ne invierò una simile anche io!
Saluti, Francesco

>Svegliatevi, perchè altrimenti non vi voto più.
Scusa... per chi pensi di avere votato?
In Germania un tempo c'era un ottimo sistema... quanto cambiava il
Governo, venivano sostituiti i funzionari che occupavano le postazioni
chiave, per evitare che le loro PERSONALI idee politiche potessero
fare il gioco dell'opposizione.
In Italia, questo non accade.
Come ho gia' detto... io soffro di un leggero astigmatismo, che
evidentemente mi sta creando dei problemi, ed avrei bisogno del vostro
aiuto per identificare una immagine.
Nell'intervista rilasciata da Aliquo' ad Armi e Tiro (ma
l'intervista... e' stata autorizzata dal Ministro? Perche' se sono
presenti due Dirigenti, e si e' svolta all'interno del Ministero...
non si tratta di una intervista "personale", ma di un "parere
ufficiale" del Ministero)... nella foto pubblicata a pagina 57 di Armi
e Tiro... vedo un quadro nella foto, tra Aliquo' e Borgioni... 
Quel quadro... ha un simbolo che mi pare di riconoscere.
Qualcuno puo' aiutarmi a capire cosa e' raffigurato su quel quadro?
Grazie
Absolut

 aiuto per identificare una immagine.
Un missile con falce e martello mi pare, ma vado a memoria.
Io ti chiedo: embe'?
Pure tu hai i mosin nagant, i Dragunov e Tokarev? Mica sarai un pericoloso
comunista?
Quel  quadro (a me pare piu' un pezzo di stoffa ricamato)  ha valore di
antiquariato.
Sulle bancarelle dei Russi nei primi anni 90 trovavi di tutto, dal Paketa
con la stella Rossa, ai Colbacchi con CCCP e tante altre cose.
Molto belle le spille smaltate. Io comprai parecchio materiale fotografico,
un binocolo per vedere la notte, un paio di guanti con tanto di falce e
martello.
Specifico una cosa: mai votato comunista.
RH
PS, magari a sinistra sě, ma comunista mai.

antiquariato.
A casa propria.... senz'altro.
Nell'ufficio di un Dirigente all'interno di uno dei Ministeri che si
occupano di ordine pubblico... secondo me non ci dovrebbe essere!
E perche' non metterci a fianco anche un bel poster di Che Guevara?
Tra l'altro, se non ricordo male... e' proprio proibito esporre
simboli politici!
Absolut


ciao
danidane

 Absolut
Sai che non l'avevo notato?
E' veramente vergognoso....
Penso proprio che negli uffici pubblici sia vietato esporre simboli 
politici di qualsiasi tipo, valore storico o meno....
Saluti, Francesco


difatti  recentemente furoni fatti rimuovere dagli uffici del Tribunale di
Milano poster e volantini di propaganda politica.
Quali che siano le idee personali di un funzionario queste idee non possono
essere esplicitate o peggio propagandate nel momento in cui questi è
nell'esercizio delle sue funzioni o all'interno dei locali in cui svolge le
sue funzioni.

 Prego
Mauro
PS: abbiamo fato una vera e propria azione di comparaggio, è da ieri che ne
stiamo parlando in 3 per telefono ed E-mail
!!!!!!!!!!!!:-))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))
))))

 simboli politici!
L'ex CCCP è morta e sepolta da un pezzo.
E cmq benissimo leviamo tutti i simboli.
I Francesi stanno sempre qualche secolo avanti a noi. :-(
Aliquò è di Sinistra ? All'epoca si scaglio contro il governo dell'Ulivo.
http://www.giornaledibrescia.it/giornale/2000/03/28/02.pdf
RH


http://www.giornaledibrescia.it/giornale/2000/03/28/02.pdf
Si scaglio' contro il Governo DS solo per interessi
sindacal-personali... perche' per il resto, se cerchi bene in rete....
trovi cose da fare drizzare i capelli in testa!
Absolut

 trovi cose da fare drizzare i capelli in testa!
Visto :-(
Fatto sta' che adesso è lui che decide.
Ad ogni modo, se un governo di destra non riesce a far passare una legge
pro-armi, figuriamoci uno con la Francescato al potere :-(
La commissione è stata nominata da Pesanu, che è di destra.
Devo pensare che  non ci sia  di meglio a rappresentarlo se ha reputato
idonei questi componenti
Il tutto è da leggere: "i detentori di armi sono delle bestie assetate di
sangue e quindi qualsiasi restrizione è ben vista, sia da destra che da
sinistra".
RH

idonei questi componenti
Guarda che il tizio NON e' stato scelto e NON fa parte della
commissione.
Purtroppo l'ufficio che occupa, e da PRIMA che la attuale maggioranza
andasse al Governo, costringe la Commissione a chiedere a LUI, come
"responsabile dell'ufficio apposito" pareri in merito alle armi.
Che equivale... a chiedere a Doutroux di fare da baby sitter :-(((
Fortunatamente... ci sono tanti altri posti in un Ministero, dai quali
non sia possibile fare danni....
Absolut

 commissione.
Ti ho inviato dei link per farti capire che lo spostamento, anzi
avvicendamento dei dirigenti è normale.
Se uno resta al suo posto è perchè o non dà fastidio o viene reputato
competente.
Ti faccio un esempio:
il capo della Polizia De Gennaro è stato nominato dal ministro del
precedente Governo e continua ad esserlo con l'attuale Governo.
TI sembra difficile per il ministro dell'Interno spostarlo o nominare
un'altra persona?
No......è la cosa piu' facile del mondo.
Rh

 wrote:

Tesserati possono essere... ma propagandisti no. E' per la stessa
ragione che mi oppongo anche ai simboli religiosi di stato nei luoghi
dello stato. Per una pura questione di assenza di colore necessaria
dello stato.
-- 
"Rev. Maeljin is a merry fellow;
Dull black his Glock is, and its brass-jacketed rounds are yellow."
Universal Life Church Minister, ordained December Seventh 2001