Newsgroup: it.hobby.armi
Titolo: Caso Italiano

Oggi ho letto su un giornale ,sempre  con il beneficio d'inventario dovuto 
ai giornalisti,
che un ragazzino (sembra un pò svitato) ha subito una perquisizione in casa
per essere sospettato di aver sotratto oggetti da cimitero locale.
Le forze dell'ordine hanno pure rinvenuta una pistola  del 1890 , che il 
ragazza ha ripetutamente
dichiarato essere un giocattolo ed assolutamente non attiva.
Niente da fare ! Sequestrata, denunciato, rinviato a giudizio per detenzione 
abusiva.
Dopo 6 anni, alla prima udienza in presenza del perito di parte, il giudice 
guarda la pistola e si
mette a ridere come un matto: è forgiata tutta in un pezzo, senza neanche il 
buco della canna.
Assolto. Mi chedo. se l'avessero mandata in India dai periti dei Marò, 
avrebbero fatto sicuramente
meglio. 
 
 

 
http://www.liberoquotidiano.it/news/979397/Sei-anni-di-indagini-per-capire-che-la-pistola-era-giocattolo.html
 
 

 meglio.
 
Hai un link? Sarei curioso di vedere se c'è pure qualche foto del
"abominoso ordigno" [cit.] ;-)
 
 
Approposito di ignorantume vario:
 
Napoli: pistola a penna nel garage, arrestata una donna‎
 
La Repubblica Napoli.it - 15 ore fa
In una cassetta a muro la polizia ha scoperto una penna-pistola
calibro 22 con matricola cancellata.
 
L'arma propria priva di numero di matricola è divenuta "con matricola
cancellata". E' infatti risaputo che chi fabbrica clandestinamente le
penne pistola si cura di matricolarle e mandarle al BNP.... ;-)))))
(meglio prenderla in ridere)
 
(E' anche vero che c'è la remotissima possibilità che si tratti di
un'arma di costruzione industriale e quindi matricolata, oppure di una
penna lanciarazzi di prod. tedesca successivamente modificata, ma
propendo per l'ipotesi "pennivendolistica")
 
 
Ciao by Alex


Il Brigadiere Cacace e il Procuratore Gargiulo hanno colpito ancora.
La cosa peggiore è che nel fascicolo del Brigadiere Cacace risulterà
solo "1 arma illegale sequestrata" e non "Un giocattolo scambiato per
un'arma".
Così come in quello del PM risulterà "Un processo istituito per
detenzione abusiva di armi" e non "decine di migliaia di euro dei
contribuenti buttati in un processo che è durato 6 anni per un
giocattolo".
 
E alla fine, guardando i loro fascicoli, risulterà che hanno fatto il
loro dovere per la salvaguardia del cittadino.
 
E poi non dovremmo denunciare i giudici per le loro palesi cazzate ?

 ha scritto nel messaggio 
news:4f87ebed$0$1392$4faf...@reader1.news.tin.it...



Corte di Cassazione - Sezione VI Penale – Sent. n 13048 del 15 dicembre 
2000 – Pres. P. TROJANO – Cons. relatore L. DERIU – ricorrenti, XXXX 
(avv.ti ROSSETTI, LAMMIONI, GAITO, MITARIDONNA, TUFARIELLO, PICCOLO) – 
resp. civ. Ministero dell’Interno (Avv.Stato G. LANCIA) – Sost. Proc. 
Gen. (G. IADECOLA).
 
Reati commessi da dipendenti Ministero Interni – responsabilità civile 
dell’amministrazione – criterio di occasionalità necessaria.
 
La p.a. risponde – solidalmente – per il fatto che a lei sono 
direttamente riferibili gli atti dei propri dipendenti compiuti – in 
ragione del c.d. rapporto di immedesimazione organica – per il 
raggiungimento delle finalità istituzionali sue proprie nell’ambito 
dell’attuazione del servizio demandato (con conseguente riferibilità del 
comportamento illecito alla pubblica amministrazione quando lo stesso 
costituisca, comunque, esplicazione dell’attività dell’ente).
 
Sussiste un nesso di occasionalità necessaria tra la condotta illecita 
del dipendente pubblico e le incombenze allo stesso affidate, 
considerando non solo lo specifico comportamento dell’agente pubblico 
costituente abuso, ma anche il complesso delle attività pubbliche al 
quale il comportamento inerisce.
 
In tal senso va ravvisata la connessione con le finalità istituzionali 
dell’ente pubblico, tutte le volte in cui l’espletamento delle mansioni 
inerenti al servizio prestato abbia costituito la conditio sine qua non 
del fatto illecito produttivo del danno, quanto meno per averne 
grandemente agevolato, ma pur sempre in modo decisivo, la realizzazione.
 
Il rapporto di occasionalità necessaria deve ritenersi sussistente 
ogniqualvolta l’agente pubblico imputato di reati, pur perseguendo fini 
propri, intanto abbia potuto consumare questi in quanto – svolgendo le 
funzioni assegnategli e avendo così attinto legittimamente informazioni 
d’ufficio (poi utilizzate illegalmente) si siano oggettivamente e 
concretamente dimostrate indispensabili per l’esecuzione dei reati medesimi.
 
OSSERVA
 
Omissis …..la Corte d’Assise di Bologna con sentenza del 31.5.1997 
affermava la responsabilità di XXXX per i seguenti reati XXXXX omissis … 
dichiarava, inoltre, la responsabilità del Ministero dell’Interno nei 
confronti delle parti civili costituite contro lo stesso, condannando 
detto Ministero (in solido con gli imputati) al risarcimento dei danni e 
alla rifusione delle spese processuali.
 
Con decisione in data 17.12.1998 la Corte d’Assise d’Appello di Bologna, 
in parziale riforma dell’impugnata sentenza, così statuiva…..rigettava 
nel merito l’appello proposto dal responsabile civile, e dichiarava 
interamente compensate le spese di lite…..
 
Con specifico riferimento alla posizione del responsabile civile 
Ministero dell’Interno….; come la responsabilità del Ministero 
dell’Interno fosse da confermare (avendo il fenomeno determinato 
addirittura un intervento del Parlamento, con la legge 31.3.1988, n. 70; 
dovendosi ritenere sussistente nella specie un ipotesi di 
«responsabilità indiretta oggettiva» ex art. 2049 c.c., con riferimento 
alla teoria del «rischio d’impresa»; potendosi e dovendosi aderire 
all’indirizzo del Supremo Collegio secondo cui "la responsabilità civile 
dell’ente pubblico per il fatto delittuoso commesso dal dipendente che 
abbia dolosamente agito abusando delle sue funzioni, ma pur sempre 
nell’esercizio dell’attività demandatagli, produttivo di danni per la 
persona offesa, è di natura vicaria e va inquadrata nell’ambito di 
quella indiretta del committente, prevista dall’art. 2049 c.c." essendo 
state, l’esistenza e la permanenza dell’associazione per delinquere, 
costantemente e fortemente condizionate dall’esercizio delle funzioni di 
appartenenti alla Polizia di Stato di quasi tutti gli appartenenti della 
banda; sussistendo, quindi, un nesso di "occasionalità necessaria" per 
la realizzazione del reato di cui all’art. 416 c.p. e l’esercizio delle 
incombenze affidate agli imputati); come, peraltro, la complessità delle 
questioni inerenti alla responsabilità del Ministero inducesse a 
compensare le spese relative al giudizio di appello… omissis
 
MOTIVI DELLA DECISIONE
 
Omissis…
 
Gli argomenti proposti dal Ministero dell’Interno avverso la propria 
condanna al risarcimento dei danni in qualità di responsabile civile, 
possono riassumersi e sintetizzarsi come segue:la sentenza impugnata 
avrebbe operato una ricostruzione del quadro normativo contraria al 
costante insegnamento della Suprema Corte, rifiutando "la tesi che 
riferiva l’art. 28 della Costituzione a una responsabilità diretta quale 
specificazione del generale principio indicato dall’art. 2043 c.c."; 
detta tesi sarebbe stata correttamente accolta dalla decisione n. 2210 
del 2.2.1999 della V sezione penale della Cassazione (nel giudicare 
della responsabilità civile del Ministero dell’Interno in ordine alla 
costituzione dell’associazione per delinquere contestata ai medesimi 
imputati dalla Procura della Repubblica di Rimini, nonché in ordine a 
uno dei reati scopo di detta associazione), secondo la quale – a norma 
dell’art. 28 della Costituzione – la P.A. risponde per il fatto che le 
sono direttamente riferibili gli atti dei dipendenti, compiuti – in 
forza del c.d. rapporto di immedesimazione organica – per il 
raggiungimento delle finalità istituzionali sue proprie nell’ambito 
dello svolgimento del servizio demandatato"; la sentenza impugnata, per 
contro, avrebbe omesso "qualsiasi esame approfondito dei requisiti che 
il diritto vivente richiede per riconoscere l’occasionalità necessaria 
tra il fatto del dipendente e la responsabilità della p.a."; la nascita 
dell’associazione per delinquere, invero, si sarebbe "liberamente 
realizzata tra soggetti liberi di determinarsi positivamente (come la 
restante parte dei loro colleghi) o negativamente" e la Corte 
territoriale avrebbe "operato una netta confusione concettuale tra 
occasione e condizione del reato", ravvisando il fondamento della 
responsabilità "non più in un illecito nell’espletamento delle mansioni 
affidate, bensì in una garanzia o esigenza solidaristica a favore del 
terzo danneggiato", e così affermando "apoditticamente e senza alcuna 
possibilità di prova liberatoria, la responsabilità del Ministero non 
come sanzione accessoria per il compimento di reati da parte dei propri 
dipendenti, ma quale sanzione civile derivante dall’aver consentito pure 
obiettivamente e senza idoneo momento soggettivo, il sorgere e il 
protrarsi della associazione"; la decisione impugnata, inoltre, sarebbe 
fondata sull’assiomatica parificazione tra responsabilità indiretta ex 
art. 2049 c.c. e responsabilità oggettiva (in contrasto con gli 
orientamenti giurisprudenziali della Cassazione civile, Sez. I, sent. 
2574 dell’1.10.1998); l’affermazione di responsabilità per i singoli 
reati scopo, d’altronde, sarebbe stata fatta discendere (nella 
motivazione della decisione impugnata) "non dalla accertata riferibilità 
del comportamento dei rei all’amministrazione", e neppure da una 
qualsiasi forma di interferenza tra il loro operare e le funzioni 
assegnate o comunque esercitate, "ma per essere la commissione dei 
singoli reati – scopo attuazione del programma di un’associazione per 
delinquere e per essersi questa formata profittando delle mansioni 
espletate e mediante utilizzazione delle nozioni e informazioni apprese 
in servizio"; in realtà i comportamenti indicati dalla sentenza 
(conoscenza di dati fattuali, approfittamento di nozioni, facilità 
d’incontro in servizio, etc…) non sarebbero "il momento consumativi del 
reato associativo", ma costituirebbero semmai "momento probatorio della 
consumazione del reato" (giacché l’associazione avrebbe potuto non 
nascere o finire prima indipendentemente dall’operato 
dell’amministrazione dell’interno).
 
Gli argomenti addotti nel ricorso sono stati ripresi e ulteriormente 
sviluppati dall’Avvocatura dello Stato nella memoria "con motivi nuovi" 
in data 17.12.1999: tutti gli imputati legati da rapporto di servizio 
con esso Ministero avevano agito, nell’associarsi criminalmente e nel 
compiere i loro reati, solo ed esclusivamente per fini e motivi non solo 
meramente egoistici e assolutamente estranei all’amministrazione di 
appartenenza, ma addirittura radicalmente contrastante con i fini 
dell’amministrazione medesima; i reati commessi avevano, anzi, frustrato 
l’azione dell’amministrazione di polizia; le condanne inflitte al 
Ministero, dunque, si palesavano violatrici degli art. 2043 c.c., 2049 
c.c., 28 Costituzione, oltreché dei principi generali in materia di 
pubblica amministrazione e di responsabilità di questa.
 
Il ricorso deve ritenersi fondato, nei limiti e per gli effetti di 
seguito esposti.
 
Questa Corte non ritiene di doversi discostare dall’orientamento 
giurisprudenziale di gran lunga prevalente (espressamente richiamato 
dalla stessa decisione impugnata) secondo il quale la responsabilità 
dello Stato per il fatto dei propri dipendenti non può essere che 
diretta, ai sensi di quanto previsto dall’art. 28 della Costituzione e 
dall’art. 2043 c.c. (v. per tutte Cass. civ. sez. III, sent. 12960 del 
3.12.1991, Esposito – amm. Difesa Marina; Cass. civ. sez. I, sent. 9935 
del 7.10.1993, Grenz Service Spedition GMBH – Ministero Finanze; Cass. 
civ. sez. III, sent. 10896 del 6.12.1996, Biasotti – Ministero Difesa; 
Cass. sez. III, sent. 9583 del 30.6.1984, Bonomi; Cass. sez. IV, sent. 
5575 del 21.5.1985, Adorno; Cass. sez. V, sent. 1386 del 2.2.1999, Savi 
e altri).
 
L’art. 28 della Costituzione (il cui carattere innovativo appare 
ravvisabile soprattutto nel riconoscimento della responsabilità 
personale anche degli agenti dell’amministrazione, che in precedenza era 
variamente limitata o esclusa) stabilisce che "i funzionari e i 
dipendenti dello Stato e degli enti pubblici sono direttamente 
responsabili, secondo le leggi penali, civili e amministrative, degli 
atti compiuti in violazione di diritti. In tali casi la responsabilità 
civile si estende allo Stato e agli enti pubblici.
 
La pubblica amministrazione, dunque, risponde – con responsabilità 
solidale – per il fatto che a lei sono direttamente riferibili gli atti 
dei dipendenti, compiuti – in forza del c.d. rapporto di immedesimazione 
organica – per il raggiungimento delle finalità istituzionali sue 
proprie nell’ambito dello svolgimento del servizio demandato (con 
conseguente riferibilità del comportamento illecito alla pubblica 
amministrazione quando lo stesso costituisca, comunque, esplicazione 
dell’attività dell’ente).
 
In presenza del rapporto d’impiego o servizio (quali che siano le 
mansioni svolte, nella vasta gamma estesa dall’attività strettamente 
"rappresentativa" a quella meramente "materiale"), si determina una 
"dipendenza organica", cui non pare certo sovrapponibile la 
responsabilità "indiretta" di padroni e committenti ex art. 2049 c.c.: 
disposizione questa ultima, che – con i più elastici e meno rigorosi 
criteri di riferibilità al proponente del fatto illecito del preposto 
(postulandosi all’uopo soltanto l’esistenza di un rapporto di lavoro e 
un collegamento tra il fatto dannoso del dipendente e le mansioni da 
questi espletate, senza che sia richiesta la prova di un vero e proprio 
nesso di causalità, essendo sufficiente che l’incombenza svolta abbia 
determinato una situazione tale da agevolare e rendere possibile il 
fatto illecito e l’evento dannoso, e ciò anche se il dipendente abbia 
operato oltre i limiti delle sue incombenze, e persino trasgredendo gli 
ordini ricevuti; vedi, infatti: Cass. civ. sez. III, sent. 12417 del 
10.12.1998, Ministero P.I. Giugliano; Cass. civ. sez. I. sent. 2574 del 
20.3.1999, Banca di Roma S.p.A. – Cavatosta; Cass. civ. sez. I. sent. 
6233 del 21.6.1999, Mediolanum S.p.A. Baravelli e altri) – è sempre 
stata applicata fuori del rapporto di pubblico impiego; d’altro canto, è 
proprio dal riferimento all’istituto della responsabilità indiretta, ex 
art. 2049 c.c., che è stato elaborato il criterio della "occasionalità 
necessaria" (da intendersi nel senso di cui si è detto dianzi).
 
Con specifico riguardo al tema della responsabilità extracontrattuale 
della pubblica amministrazione, nei confronti dei terzi, per fatti dei 
propri dipendenti, proprio l’opportuna utilizzazione del criterio in 
questione (occasionalità necessaria) ha consentito l’ampliamento della 
riferibilità all’ente pubblico delle azioni e/o omissioni compiute dai 
dipendenti stessi.
 
Secondo l’orientamento tradizionale (si vedano le pronunce già citate a 
proposito della responsabilità diretta ex art. 28 della Costituzione e 
2043 c.c.), infatti, l’attività del dipendente era "riferibile 
all’amministrazione" quando consisteva in una esplicazione della stessa 
attività dell’ente di appartenenza ed era rivolto al conseguimento dei 
fini istituzionali di esso; solo in presenza di siffatte condizioni, 
dunque, era configurabile il rapporto di "immedesimazione organica", 
fondante la responsabilità diretta della p.a. (ex art. 28 Costituzione) 
per fatti dei dipendenti compiuti in violazione dei diritti; detta 
responsabilità andava, quindi, esclusa nella ipotesi in cui il 
dipendente avesse agito "al di fuori delle funzioni pubbliche cui era 
deputato e per fini del tutto personali ed egoistici", dovendosi in tal 
caso negare ogni rapporti di occasionalità necessaria tra le incombenze 
stesse e l’attività che aveva determinato il verificarsi del danno.
 
Tale orientamento deve ritenersi ormai superato dai condivisibili 
principi giurisprudenziali espressi dalle pronunce più recenti e attente 
a sviscerare tutti gli aspetti del tema (si veda in particolare: Cass. 
III civ., sent. 4232 del 14.5.1997, Ente poste italiane – Cassa di 
Risparmio La Spezia; più in generale sul tema, v. anche : Cass. III 
civ., sent. 10896 del 6.12.1996, Biasotti – Ministero Difesa; Cass. III 
civ., sent. 6617 del 22.5.2000, Pisani Ministero Interni), secondo cui 
"il fatto doloso non è necessariamente non riferibile alla pubblica 
amministrazione", dovendo ritenersene al contrario la riferibilità 
allorché sussista un nesso di occasionalità necessaria tra il 
comportamento del dipendente e le incombenze allo stesso affidate: nesso 
che va accertato (ed è proprio questo il punto di decisiva divergenza 
rispetto all’orientamento tradizionale) considerando non solo lo 
specifico comportamento dell’impiegato pubblico costituente abuso, ma il 
complesso delle attività al quale il comportamento inerisce; allorché, 
infatti, la condotta dolosa si innesta nel meccanismo dell’attività 
complessiva dell’ente, e avuto riguardo alla sua finalità terminale (non 
estranea rispetto agli interessi e alle esigenze pubblicistiche 
dell’amministrazione), quel collegamento non può non essere ritenuto in 
tal senso, perciò, va ravvisata la connessione con le finalità 
istituzionali della pubblica amministrazione, tutte le volte in cui 
l’espletamento delle mansioni inerenti al servizio prestato abbia 
costituito conditio sine qua non del fatto illecito produttivo del 
danno, quanto meno per averne grandemente agevolato (ma pur sempre "in 
maniera decisiva") la realizzazione.
 
In altre parole – come acutamente sottolineato nella motivazione della 
citata sentenza 1386/99 della Sez. V penale di questa stessa Corte – la 
distinzione concettualmente operabile tra due diversi rapporti (quello 
tra il comportamento del dipendente e l’evento dannoso, legati da nesso 
di causalità; quello tra il comportamento del dipendente e 
l’amministrazione legati da nesso di riferibilità in ragione dei fini 
istituzionali) viene sostanzialmente riassunta e compendiata nell’unico 
rapporto tra "mansioni espletate e danno prodotto" in termini di 
"occasionalità necessaria".
 
L’espressione "mansioni espletate", invero implica necessariamente, per 
un verso, il riferimento soggettivo all’affidamento da parte del datore 
di lavoro/committente (sia esso la pubblica amministrazione o un 
privato) e, per l’altro, un riferimento oggettivo – funzionale alle 
finalità dell’affidamento stesso.
 
Conseguentemente, il rapporto di occasionalità necessaria deve ritenersi 
sussistente ogniqualvolta l’imputato, pur perseguendo fini propri, 
intanto abbia potuto consumare il reato in quanto – svolgendo le 
funzioni assegnategli e avendo così attinto legittimamente informazioni 
d’ufficio (poi utilizzate illegalmente) si siano oggettivamente e 
concretamente dimostrate"indispensabili per l’esecuzione dei reati".
 
Deve escludersi, dunque, che il fondamento della responsabilità possa 
essere individuato (come, invece, si vorrebbe nella decisione impugnata 
e nelle tesi delle parti civili interessate alla questione in esame) non 
già in un "illecito nell’espletamento delle mansioni affidate", bensì, 
"in una garanzia o esigenza solidaristica a favore del terzo 
danneggiato", obiettivamente configurabile e tale da escludere ogni 
possibilità di prova liberatoria, in base al principio cuius commoda 
eius et incommoda . Seguendo una simile tesi, invero, si rischia di 
pervenire alla configurazione di un "nesso del tutto formale ed 
evanescente" tra p.a. e comportamento criminoso del dipendente (al fine 
di ravvisare la responsabilità civile della prima), perdendo di vista 
l’esigenza di concretezza spazio – temporale postulata dal concetto di 
"mansioni" e la stretta funzionalità ai fini istituzionali dello Stato.
 
Nel caso di specie, in effetti, la decisione impugnata non ha motivato 
adeguatamente neppure sul punto dell’attingimento e del conseguente 
illegale utilizzo di informazioni d’ufficio da parte degli imputati, 
abbandonandosi, in proposito, a mere congetture e finendo per ritenere 
"riferibile alla p.a." ogni condotta dei soggetti aventi la "qualità" di 
suoi dipendenti, soltanto perché connotata dall’asserita e/o ipotizzata 
(ma tutt’altro che rigorosamente provata) utilizzazione di conoscenze 
tecniche o informazioni fattuali ricollegabili al rapporto di servizio 
(se vedano le considerazioni svolte, e i particolari apoditticamente 
richiamati…..:incarichi svolti, correlative possibilità di conoscenza 
e/o informazioni, asserita disponibilità di dati riservati).
 
Le gravi carenze motivazionali riscontrare impongono sul punto in 
questione(condanna del Ministero dell’Interno quale responsabile civile) 
l’annullamento della decisione impugnata (con assorbimento degli 
ulteriori motivi di doglianza proposti dal detto Ministero e il rinvio – 
ex art. 622 c.p.p. – al giudice civile competente per valore in grado 
d’appello, al quale spetterà:
 
         a) verificare la contestualità tra svolgimento di mansioni e 
comportamento criminoso, alla luce di quanto precisato in ordine alla 
caratteristiche di dette mansioni per rapporto alle finalità istituzionali;
 
         b) accertare e motivare le specifiche connessioni spazio – 
temporali tra attività di servizio e consumazione dei singoli reati (con 
riferimento, dunque, non solo al delitto associativo, ma anche a ognuno 
dei reati scopo in relazione ai quali la chiamata in giudizio del 
responsabile civile è stata ammessa);
 
         c) verificare la corrispondenza delle mansioni conferite a 
quelle concretamente svolte, onde accertare: 1) se il comportamento 
concreto degli imputati appartenenti alla Polizia di Stato- pur se 
deviato violazione di norme regolamentari o per eccesso di potere – 
risulti comunque inquadrabile nell’ambito del "meccanismo dell’attività 
complessiva dell’ente e della correlativa finalità terminale" (con 
permanente integrità del rapporto organico, quantomeno nei già precisati 
termini dell’occasionalità necessaria, e conseguente assunzione di 
responsabilità diretta da parte della P.A.); 2) se, viceversa, l’agente 
– con la propria condotta – abbia determinato una completa e totale 
"rottura del rapporto organico" (con esclusione anche di qualsiasi 
ipotesi di occasionalità necessaria) e conseguente esenzione della p.a. 
– quanto meno sotto il profilo in esame – da responsabilità civile;
 
         d) verificare, da ultimo per quanto di ragione l’ipotizzabilità 
di una responsabilità della p.a. con riferimento a profili diversi da 
quelli fin qui esaminati, ma pur sempre riconducibili all’ambito di 
applicazione dell’art. 2043 c.c.: si pensi, ad esempio, alle condotte di 
quanti – non ottemperando ai loro doveri di direzione e controllo, ma 
pur sempre impegnando la volontà dell’amministrazione – potrebbero 
comunque aver consentito agli imputati di compiere i loro delitti (a 
tale ipotesi significativamente e non certo a caso, ha fatto cenno la 
stessa Avvocatura dello Stato alle pag. 24 e 25 del proprio ricorso); 
oppure ai "reati omissivi, corrispondenti ad altrettanti doveri 
funzionali", commessi da quanti avevano serbato "un omertoso silenzio… 
ancorché non più appartenenti all’associazione criminale", benché 
permanentemente obbligati, per la loro funzione di agenti di polizia 
giudiziaria, a riferire qualsiasi notizia di reato di cui fossero venuti 
a conoscenza… e perciò a denunciare l’esistenza di quel sodalizio di cui 
avevano sicuramente conoscenza".
 


Giusto, hai ragione: dovrebbero essere occupati da parenti e amici del
Bossi, con i voti e i titoli di studio comprati....
Ma fammi il piacere va.


 
 
-- 
Saluti a tutti Mauro An Barun Dubh 
WWW.radicaebaionette.net
 LE BELLE ARMI IN RETE
 

Scusate la brutalità , ma qualcuno doveva pur scriverlo..
 
rotfl.....
ciao
B.
 
 

 Scusate la brutalità , ma qualcuno doveva pur scriverlo..
 
Concordo e mi associo al vaffa.
Mi è uscito proprio spontaneo come un rutto dopo una coca.
E perchè non si pensi ad un conflitto di interessi ... sono del nord

> Concordo e mi associo al vaffa.
 
Ottimo approccio , cosi' la questione meridionale sara' un porblema per i prossimi 150 anni (e si potra' vaffare in liberta' sui NG).
 
Giulia
 


Non mi pare questo il NG adatto per discutere della questione
meridionale...

Il 16/04/12 11:26, Goodtime ha scritto:

no, ma neanche per insultare i meridionali. Dopo di ciò, verificato che il livello medio di IHA è 
sempre assai contenuto e che Giulia - che all'abbassamento contribuisce in maniera determinante - ha 
cambiato nuovamente nick per scassarci i santissimi, riscompaio fino a nuove fregnacce gigantesche 
cui non potrò trattenermi dal rispondere


> contribuisce in maniera determinante - ha cambiato nuovamente nick
 
Probabilmente non saprai usare un News Reader , mi sembra la possibilita' piu' ovvia....
 
Giulia
 

Per Luca:
http://www.eleaml.org/sud/stampa/sole24ore_17_marzo_2011_debito_pubblico_unita.html
 
 
e la chiudo qui.....

 e la chiudo qui.....
 
"Non mi pare questo il NG adatto per discutere della questione
meridionale"
[cit.]
 
 


Infatti...... non discuto......:-))

 
http://www.eleaml.org/sud/stampa/sole24ore_17_marzo_2011_debito_pubblico_unita.html
 
 
Un po' semplicistica come analisi (ad esempio si nota che il reddito procapite sia piu' del quadruplo al nord che denota sicuramente una differenza in stile di vita)
  se non un idiozia toutcour se la vogliamo estendere oltre la pura curiosita' finanziaria!
anche  sul campo (di battaglia) sembrerebbe che tutte le regioni del sud non abbiano opposto nessuna resistenza all'annessione,
per poi dover intervenire con la repressione (che dura fino ad oggi) a suon di carabinieri.
 
Giulia
 
 


LUCANIA LIBERA E INDIPENDENTE !!!!
 
(ROTFL)
 
nik56

 Saluti a tutti Mauro An Barun Dubh
 
Ciao ciao.