Newsgroup: it.scienza.ambiente
Titolo: Semplicemente geniale!

http://www.elmundo.es/elmundo/2008/05/16/ciencia/1210926813.html?a=376e65b87f81686d8440101b2a1137a2&t=1211096832
Come si sa,Zapatero,tranquillo con le sue centrali nucleari,e' uno dei 
piu' fervidi sostenitori della teoria del riscaldamento globale.
O meglio,lo era,perche' dopo un paio di annate calde in Spagna si 
stanno susseguendo anni freddi e piovosi,ed allora ecco il salto 
mortale:non e' riscaldamento globale,bensi' cambio climatico.
Quest'anno,pero',ha fatto proprio freddo,ed allora ecco scodellata la 
spiegazione:si prepara un'era glaciale-ponte prima del riscaldamento 
finale:-))
Ciao
Gianni

 Gianni
Dove hai letto che "riscaldamento globale" globale significhi "aumento
della temperatura uguale in tutte le nazioni"?
Lo studio del clima è una cosa parecchio aprrosimativa per sua natura.
Rimane comunque ovvio che se si scalda un po' la terra l'effetto non è
solo "aumenta la temperatura". Tutti gli equilibri che portano certe
zone della terra ad avere climi ben diversi da altre zone alle stesse
latitudini si stravolgono. Quindi cosa c'è di strano ad affermare che
il riscaldamento globale raffredda la spagna?

 il riscaldamento globale raffredda la spagna?
RE:Niente,se non fosse che Zapatero,e non solo lui,ha preso lo spunto 
da un paio di anni localmente al di sopra della media per annunciare 
trionfante che chiunque poteva comprovare,solo affacciandosi alla 
finestra,che il riscaldamento globale era in atto:-)
Tanto per ricordare chi e' Zapatero,il suo governo ha varato una legge 
sui "diritti delle grandi scimmie" in quanto nostri progenitori:-)

 sui "diritti delle grandi scimmie" in quanto nostri progenitori:-)
Su questo non ci vedo nulla di male. Mi pare che siano anche a rischio
estinzione alcune specie. (Ma poi in spagna quanti grandi scimmie
hanno??)

 "dinamica non lineare".
Fino al punto che, essendo evidentemente infalsificabile
qualsiasi sua affermazione (a questo mi sembra si riferisca
Giannib, pur senza citare Popper), puo' perfino dirsi non
piu' scienza?

 piu' scienza?
Non direi proprio.
I fenomeni altamente non lineari sono quasi ingestibili, e questo va
bene. Ma un poco si riesce sempre a fare. Per di più col passare degli
anni (contemporaneo avanzamento della matematica che studia come
risolvere questi problemi ed aumento della potenza di calcolo
disponibile) le cose che si possono fare aumentano esponenzialmente.
Poi se un giornalista legge un abstract di una qualche "proposta di
idea", la interpreta male e decide di farci un articolo dove propone
quello che ha capito lui introducendolo come:"le più recenti teorie
scientifiche hanno completamente smentito quello che si credeva e
invece si è scoperto che è di sicuro così" è un problema ben diverso!
Non è un problema di chi fa ricerca.
Poi dipende molto da chi è che studia il clima. E' un argomento
affrontato da gente con preparazioni diverse. Tanto da laureati in
fisica quanto da laureati in scienze ambientali e da vari altri.
Purtroppo al giorno d'oggi molte categorie di "scienziati",vedi la
medicina, hanno dimenticato i fondamenti base di come si fa la ricerca.
(I vari test statistici su "quanto è vero quel che sto dicendo?") E
questo può acccadere pure a chi studia il clima.

 hanno??).
Questa poi! La mia simpatia per Berlusconi o Veltroni non arriverebbe mai a 
giustificarli se proponessero una legge per porteggere i bufali della 
prateria americana (in Italia ce ne sarà qualche coppia negli zoo). Vuoi 
dire che Zapatero ha fatto una legge inutile? Perché non prova a proteggere 
le grandi scimmie del Borneo, se gli riesce, invece di trastullarsi con le 
proprie! Ammesso che abbia promulgato tale legge ...
Prima di scrivere ...
--
as 

 proprie! Ammesso che abbia promulgato tale legge ...
Ma Zapatero non mi sta per nulla simpatico. E' solo che se in Italia
facessero una legge approvata in 3 minuti per tutelare i bufali della
prateria americana che non prevede nè grandi stanziamenti nè altri
sforzi che ci sarebbe di male?
A parte che di sta legge non ne so niente, mica seguo la politica
spagnola, ma se hanno approvato sta legge senza comunque fare "sprechi
di sorta" che c'è di male?
Se mi avesse detto "han fatto una legge per cui 1 miliardo di euro
l'anno va alla tutela delle grandi scimmie che ci sono in Spagna"
allora sì che mi sarei preoccupato.

 sarebbe di male?
Vorrebbe solo dire che siamo giunti all'ultimo stadio
dell'idiozia... A meno che la legge non fosse
pragmaticamente fatta nella forma "divieto di importare
carne di bufalo della prateria americano". Che non mi pare
il caso spagnolo relativamente ai grandi primati.

 di sorta" che c'è di male?
RE:In fisica qualsiasi moto provoca un dispendio di energia,e in 
politica un dispendio di denaro:-)
Guareschi diceva:lavorare per l'ideale e' meno serio che lavorare per 
la pagnotta,ma rende molto di piu':-)
Comunque prevedo che Zapatero restera' ancora per poco ambientalista:la 
Spagna,infatti,non riesce proprio nemmeno ad avvicinarsi alla riduzione 
di emissioni cui si e' impegnata,nonostante abbia sbattuto 
letteralmente al vento migliaia di miliardi per tentarlo.
Ora sta entrando nella crisi economica piu' spaventosa della sua storia 
recente,per cui Kyoto e i costi pazzeschi che comporta verranno presto 
dimenticati.
Ciao
Gianni

 facendo in effetti non mentono, omettono solo.
Non parlo di ste boiate che non reggono manco in una scuola media.
Della temperatura ripeto che non so.  Non mi sono interessato a studi
approfonditi.
Parlavo del clima in genere. Se la temperatura media in europa
rimanesse identica ma iniziassero inverni secchi ed estati piene di
piogge torrenziali monsoniche non si avrebbe "global warming". Ma i
danni sarebbero ordini di grandezza maggiori rispetto ad innalzamenti
della temperatura di 2 gradi. Tutte le coltivazioni, gli allevamenti
etc...etc.. andrebbero a signore allegre, senza contare altri danni. E
mi pare che per questo tipo di cambiamenti ci siano prove più
"affidabili". Anche se al momento non ho studi precisi.

 teoria di Darwin.
http://www.proyectogransimio.org/Italiano/completa.htm
Non ho capito che c'è di male in quel progetto. Mi sembra un po'
fricchettone, ma di certo non richiede finanziamenti o sprechi. che
vuoi fare? Abolire quel progetto e farne uno per tutelare tutti i
dotati di meno cervello degli oranghi che chiedono fondi per
dimostrare che l'evoluzione non esiste?? Quello è veramente inutile e
costa un sacco! Eppure quei maledetti di fondi ne prendono. E nessuno
se ne lamenta.

 che l'evoluzione non esiste??
Post cosi' potrebbero dimostrare che hanno ragione ;)