Newsgroup: it.comp.ia
Titolo: Mi presento....

Mi chiamo Lawrence Oluyede (dal cognome penso che abbiate capito che
non sono italiano, infatti provengo dalla Nigeria, ma vivo in italia
da 14 anni (ne ho 17)).
Sono completamente nuovo sul tema delle IA o AI (.........).
Vorrei chiedervi di indirizzarmi su che linguaggio imparare, che
risorse su internet devo analizzare (newsletters, mailinglists e cose
varie); insomma voglio formarmi per il futuro.
Io frequento l'ITIS a indirizzo informatico a Crema e ho la seria
intenzione di fare informatica all'università e leggendo il percorso
di studi mi sono soffermato sui programmi della materia "Intelligenze
Artificiali I e II" e così mi è venuta la voglia di ampliare le mie
conoscenze e spero di farlo grazie a voi..
ciao ciao a tutti e G-R-A-Z-I-E.
Lawrence Oluyede
rhy...@tiscalinet.it
"Per cambiare, 
per diventare un' altra cosa
dobbiamo prima sapere cosa siamo"
Bruce Lee

conoscenze e spero di farlo grazie a voi..
Eheh, le tue conoscenze le puoi ampliare solo grazie a te :)
Pero', se a Crema c'e' ancora l'atmosfera degli inizi, non credo ci siano 
problemi ad andare al polo di informatica per consultare la biblioteca..
-- 
God is Real, unless declared Integer.
ObjectZone - 
http://space.tin.it/computer/csadun/




    poi prova a dare un'occhiata al lunguaggio Python,
Lo conosco solo di nome. Ha qualche sintassi o struttura particolare che lo
rende appetibile come linguaggio per l'AI ?
Ciao

 rende appetibile come linguaggio per l'AI ?
Ho fatto un giro su 
www.python.org
 e, da quello che ho capito, mi sembra un
misto tra un linguaggio ad Oggetti e un Linguaggio Funzionale. Avevo sempre
associato Python alla programmazione Internet, ma forse mi sbagliavo.
Lo consiglieresti a un programmatore esperto, scusate l'immodestia, al posto
di Scheme o ML (sono gli due su cui sono indeciso) ? Tieni presente che,
anche se programmo da 25 anni, ho la mia bella età :-), mi sto avvicinando
solo da poco all'AI.
Ciao, e grazie

Morfeus





--


 generale chi ti propina danze Wu-Li e cianfrusaglie varie.  :)
[cut]
Ecco, io sono d'accordo con l'evitare, almeno intellettualmente, i Wu-Li.
Sono pero' perplesso quando dici di evitare Searle e Penrose. Sono ben
conscio che leggere "La mente nuova dell'imperatore" possa sviare chi cerca
una buona introduzione alla complessita' computazionale ed alle macchine di
Turing, in quanto Penrose ha idee tutte sue sulla gravita' quantistica
(peraltro condivisibili) e cerca di propinarle in ogni salsa, anche in un
libro che dovrebbe parlare di Ia. Si sa che lui e' un matematico ed un
fisico, ma di certo non un biologo e poco un informatico: difficile dire
quindi quante delle sue idee siano anche solo plausibili o ricadano nella
fantasticheria. Potrebbe quindi essere utile evitare Penrose, almeno ad una
passata introduttiva nel vasto mondo dell'Ia. Ma Searle? Perche' consigliare
Hoftstadter e non Searle? Searle non ha costruito l'argomento della scatola
cinese (riscoprendo cosi' l'acqua calda della distinzione fra semantica e
sintassi)? Searle non continua ad essere citato in molti luoghi in cui si
parla di Ia, fra cui anche i quaderni delle Scienze? Ecco, io non ho letto
"Godel Escher Bach", ma ho letto "L'io della mente". E devo dire che
sinceramente, se i due libri condividono la stessa impostazione o lo stesso
modo di trattare gli argomenti, davvero non riesco a capire perche' venga
continuamente citato come un buon libro che parla di Ia.
Ciao,
     Stefano
--
 [spazio in affitto, per informazioni contattare 
iks...@infinito.it
]

continuamente citato come un buon libro che parla di Ia.
No, sono due libri profondamente diversi. GEB ruota principalmente intorno alla 
nozione tecnica di sistema formale e dei relativi calcoli, ed ad un'esposizione 
del primo teorema di incompletezza. Un'esposizione, nota, *tecnica*, per quanto 
la matematica sia mappata sull'italiano, e DH usi ogni espediente per fornire 
appigli intuitivi (che e' quanto si fa di norma quando si insegna qualcosa a 
qualcuno.. dopodiche' si incrociano le dita e si spera che il qualcuno riesca a 
fare il salto dall'intuizione alla comprensione). GEB non filosofeggia granche' 
su ipotetiche conseguenze del TdG sui modelli cognitivi, e quando lo fa, lo fa 
un passo alla volta, e avvertendo il lettore ad ogni momento; e in genere 
accade per dimostrare la non correttezza di filosofeggiamenti altrui. :)
Non ci sono, insomma, quei "salti di fede" (il TdG dice questo; siccome mi pare 
che il cervello abbia una certa somiglianza con un sistema formale, allora 
applico il TdG al cervello) che sono una delle cose che distingue il 
cioccolataio dallo scienziato (o Focus da Scientific American, se vuoi ;-).
L'"io della mente" e' semplicemente una raccolta di saggi, stimolanti, 
interessanti, ma in generale non necessariamente fondati ne' corretti. Fa si' 
che il lettore si ponga domande, ma non da' molte risposte; e' una *buona* 
raccolta, imho, perche' pone buone domande - quelle che non sono ne' facili, 
ne' immediate, ma che lasciano intravedere la possibilita' di ricercare le 
soluzioni - che e' la cosa alla base dell'AI e di ogni ricerca scientifica.
Domande la cui risposta, per fortuna, stiamo ancora cercando. :)


>>anche se programmo da 25 anni, ho la mia bella età :-), mi sto avvicinando



ciao
Morfeus


 sintassi)?
Prima di tutto perche' consigliare Searle per l'AI e' come consigliare uno
scritto di
Mussolini per lo studio del socialismo, o uno storico negazionista per lo studio
dei
campi di concentramento. Searle nega la possibilita' dell'AI, o perlomeno nega
che
possa essere fatta nel modo in cui la Good old AI pensa si possa fare.
Inoltre quello che Searle nega e' che la sintassi possa formare la semantica,
che e'
invece uno dei cardini su cui si poggia lo studio dell'AI. Searle viene spesso
citato
proprio al fine di dimostrare (o solo mostrare) che ha torto, per fortuna al
momento
credo che sia passato un poco di moda.
La passione con cui gli IAers si erano scatenati contro Searle e' dovuta al
fatto che
la "dimostrazione" di Searle e' facile da comprendere e sembra corretta invece
(IMHO) e' solo uno sporco trucco retorico e anche abbastanza irritante.
Alla ricerca servono finanziamenti, se diventa luogo comune che l'IA e'
impossibile
anche i decisori si convinceranno di questo e non finanzieranno piu' ricerche
riguardanti
l'IA... che peraltro credo che sia quello che e' davvero successo per un certo
periodo.
Ciao, Roberto

 cioccolataio dallo scienziato (o Focus da Scientific American, se vuoi
;-).
[cut]
Eppure non riesco a togliermi di dosso la sgradevole sensazione che Geb sia
un libro "sbagliato". Non ricordo la fonte, ma sono sicuro di aver letto una
recensione di quel libro che, in pratica, asseriva che Hofstadter aveva
malcompreso il teorema di Godel e che buona parte di quel libro era fondata
su quell'incomprensione.
Questo significa proprio che prima o poi me lo dovro' procurare e me lo
dovro' leggere.
Ciao,
     Stefano

 
http://starship.python.net/crew/hennesy/
L'ho scaricato e seguito le (scarne) istruzione. Sono alle prese con un'
eccezione quando eseguo template.py, devo prima studiare un po' Python per
capire dove sbaglio :)
Ciao

dovro' leggere.
Che e' l'unico modo per valutare. :)


 Ciao, Roberto
Ciao,
     Stefano

 cognitive o all'AI forte che all'AI "informatica". Comunque basta
intendersi.
[cut]
Beh, si, in effetti mi riferisco all'Ia come concetto, non solo alle sue
ramificazioni informatiche. Purtroppo (o per fortuna?) questo ng e' l'unico
in italiano che ha come soggetto l'Ia, ed anche se c'e' scritto comp nel
mezzo spero mi tollererete se faro' ogni tanto divagazioni qua e la' sulle
scienze cognitive, la neurologia, l'epistemologia (per quanto possa
discuterne con coscienza di causa, chiaramente)...
Ciao,
     Stefano

 su quell'incomprensione.
Oltre a quello che diceva Cristiano su GEB (che tralaltro condivido in
pieno) vorrei aggiungere questo.
Credo che vedere GEB solo in chiave del TdG sia riduttivo. GEB non tratta il
TdG con rigore matematico, ma ne inventa trasposizioni in sistemi formali
differenti. Non credo che DH *non* abbia compreso il TdG, direi piuttosto
che lo usa a modo suo, nell'ambito di un libro che tocca moltissimi aspetti
dei Sistemi Formali e delle problematiche dell'assegnazione di una Semantica
al Simbolismo. Inoltre, è un libro che si legge piacevolmente, che spazia
dai Paradossi dell'Autoreferenza e gli Infiniti della Ricorsione, alle
analogie con l'Opera di Bach e di Escher. Ci sono poi alcuni dialoghi tra
Achille e la Tartaruga che sono deliziosi (non tutti, altri sono più
pallosi). Per me GEB è un grande libro, scritto da una grande mente, e
merita di essere letto, indipendentemente dal fatto che si possa essere d'
accordo o meno con DH e il suo modo di vedere le cose. - Pubblicità
Gratuita - non becco una lira
Ciao



 raggiungimento dell'Ia.
Bhe... vero, infatti io *ho* letto Searle , quello che volevo dire
e' che non lo consiglierei ad un newbie dell' argomento, ne consiglio
la lettura (almeno per quanto riguarda la stanza cinese) a chi si e'
fatto gia' un idea dell'argomento.
La mia opinione in merito e' che (come ho gia scritto)
la tesi di Searle ha le caratteristiche del trucco retorico, ha purtroppo
anche la proprieta' di sembrare facile da capire perche'  Searle parla ai
non
addetti ai lavori. Se e' vero che la scienza si basa sul principio che ogni
critica va doverosamente ascoltata, e anche vero che certe critiche
ingiustificate
 fatte da persone influenti in certi campi hanno bloccato la ricerca per
decenni
se non per secoli. [vedi Aristotele tanto per dirne uno] Quindi non voglio
tacitare
nessuno (anche perche' non ne ho il potere) ma semplicemente avvertire chi
si avvicina alla materia su cosa si pensa di certe tesi esposte, lasciando
ovviamente liberta' di giudizio.
Ciao, Roberto

 se non per secoli. [vedi Aristotele tanto per dirne uno] Quindi non voglio
Beh, no, non e' stato Aristotele a bloccare il progresso, ma la Chiesa 
medievale. Che poi si rifacesse alle idee di Aristotele, non e' colpa 
sua. "Ipse dixit" e' latino, non greco. 8)
-- 
C++U
  Gio "FrOYd" Caturano / Zetha gameZ
 
http://www.dronez.com

 Ciao
Ciao,
     Stefano

 puro esercizio retorico.
Non sono un matematico (se dovessi studiare il TdG nella *sola* esposizione
matem. credo che non ci capirei una mazza), ma mi sembra di ricordare che il
TdG č valido in ogni sistema formale sufficientemente potente, e la potenza
deve essere almeno quella dell'Aritmetica di Peano. Non ricordo esattamente
i formalismi usati in GEB, come l'AT o Aritmetica Tipografica, ma credo che
rispettassero questo prerequisito.
Se Feltrinelli č aperto, buona lettura.
Ciao

Feltrinelli ha ancora aperto...) 
Be', il TdG e' un teorema di logica, e le "trasposizioni" possono essere
le diverse interpretazioni di un s.f. Ad esempio { { a,b,c }, { a=>bc } }
ha una certa semantica (denotazionale) sotto I1 = { a=="io", b=="ho",
c=="fame" }, un'altra sotto I2={ a=="tu", b=="hai", c=="fame" }. 
L'esempio e' banale, ma mostra come sotto un'interpretazione consistente
lo stesso s.f. puo' essere usato per calcolare  insiemi di risultati non
necessariamente isomorfi, dato che le interpretazioni possono aggiungere
vincoli arbitrari (nell'esempio sopra, che "io" non coincide con "tu"), o
contenere elementi non mappati. In quest'ottica, sui s.f. a cui e'
applicabile, il TdG dice solo che, data qualunque semantica consistente
al s.f., esistono proprieta' semantiche della teoria risultante che
valgono (sono interpretativamente "vere") ma non possono essere
dimostrate. 
