Newsgroup: it.scienza.ambiente
Titolo: Re: Il mondo può fare a meno del petrolio?

 Ad esempio incentivando l'acquisto di auto a metano... ciao
1) L'incentivo c'è già, viste le minori accise.
2) Se vuoi dare un ulteriore incentivo, devi prendere i soldi da qualche
parte. Su cosa proponi di risparmiare (cose vere, però, non cazzate tipo
taglio degli stipendi ai deputati o recupero dell'evasione fiscale)
3) Cosa conti di ottenere, a parte far aumentare il prezzo del metano per
utilizzarlo in modo assai meno efficiente che non per uso domestico?
Se butti via energia (per comprimere il metano) inquini di più.

 3) Cosa conti di ottenere, a parte far aumentare il prezzo del metano
Un problema analogo si verifica con i "biocarburanti". 
Vedi l'aumento dei prezzi di pane, pasta e altri generi alimentari,
collegato (anche) alla scelta americana di puntare sui biocarburanti.
http://www.techlog.netsons.org/altro/dai-biocarburanti-allaumento-del-prezzo-della-pasta-211/
 
-- 

Enrico C:

Visto che hanno una resa energetica intorno ad 1, non faranno neppure
calare di un centesimo il prezzo del petrolio...

 calare di un centesimo il prezzo del petrolio...
Tempo fa ho provato a scrivere per email alla redazione di Ambiente Italia,
il programma tivů, esponendo alcuni dubbi (questi e altri) sui
biocarburanti, che invece a sentir loro sono una sorta di panacea. Non mi
hanno mai risposto.
-- 

 Le auto ad idrogeno non sono una realtà ormai?
E' l'idrogeno che non c'e', non combinato. E separarlo dai
composti in cui si trova costa ovviamente piu' energia di
quella che si ricava poi ricombinandolo.

 perfettamente sostituibili, ma evidentemente non è così.
Altrimenti sarebbero stati sostituiti. Non ci sono cospirazioni. Giuro.

 quella che si ricava poi ricombinandolo.
Senza contare che è una brutta bestia da trasportare, quindi assai poco
indicato per autotrazione.

 riequilibrare lo strapotere americano.
Questo succede e succederà a prescindere dalle fonti di energia utilizzate.
Anche perché lo strapotere USA non è tale e comunque non è mai stato usato
in modo prepotente. Quando Roosvelt volle l'ONU, quale concorrenza avevano
gli Stati Uniti? Il problema dei komunisti è che addossano ad altri il loro
fascismo e smania di potere. 

 per le imprese di ricostruzione nel teatro di guerra.
RE:Scusa,ma mi sfugge il senso di quest'affermazione.Qualcuno potra' 
anche guadagnarci,ma qualcun altro paga,e complessivamente le guerre 
sono un costo per il paese,a meno che non si riduca a colonia il 
perdente,vendendo o utilizzando come schiavi la popolazione.-)
Se poi vuoi sostenere che un paese democratico,col consenso del popolo, 
si lancia in una guerra costosa in termini di denaro e vite umane,per 
raddrizzare le sorti economiche di qualcuno...allora sarebbe meglio 
tornare al regime aristocratico o alla dittatura,evidentemente piu' 
saggi e meno rapaci.-)
(Questo,almeno,hanno suggerito volenterosamente per decenni il nazismo 
ed il comunismo)
Ciao
Gianni

 presidente repubblicano (il primo della Storia) ha iniziato una guerra.
La prima guerra del Golfo non fu condotta da Bush padre?
Vabbe', non l'ha "iniziata" ma ha reagito all'invasione irachena di uno
Stato alleato.
Ma, se è per questo, in generale è raro che un Paese democratico "inizi"
una guerra.
Bush figlio ha fatto eccezione, giustificandosi con una presunta reazione
"preventiva" alla minaccia irachena delle "armi di distruzione di massa",
che ancora si cercano.
-- 

 che ancora si cercano.
RE:Hai notato come in una operazione revisionista di tipo "Orwelliano" 
sta scomparendo dalla storia David Blair?
Posso capire che,per brevita',si indichi come autore della politica USA 
il Presidente,ma non vorrei si finisse per credere che sia una specie 
di satrapo con poteri assoluti:-)
La guerra la iniziarono gli USA sotto la presidenza Bush,ma con il voto 
quasi unanime del Senato e l'adesione entusiastica del governo 
laburista britannico.
Prova ad applicare a Blair tutto quanto si dice di Bush,e vedrai che 
risultati.-))
Ciao
Gianni

 David Blair
David? :)
-- 

 David? :)
RE:Che lapsus!! Ho un vicino di casa che si chiama David Blair:-)
Se sapesse che lo metto di mezzo in discussioni politiche:-))
Comunque,prova un poco a fare questo esercizio:
-Tony Blair ha voluto attaccare l'Iraq
-Ha detto che c'erano armi di distruzione,ma non era vero.
-Era manovrato dalla lobby delle armi.
-In realta' voleva mettere le mani sul petrolio iracheno....
Tutto quanto si dice di Bush deve essere detto anche di Tony Blair,che 
ne ha condiviso integralmente le decisioni,con l'aggravante di 
essere,teoricamente,di sinistra,dando quindi all'attacco in Iraq una 
connotazione del tutto bipartisan.
Ciao
Gianni

 che ancora si cercano.
Ed anche al fatto che Abu Nidal ed Abu Abbas, forse i più pericolosi
terroristi del mondo, prima di Al Quaeda, sono uno morto nel proprio letto
e l'altro catturato a Baghdad. Ed al fatto che il buon Saddam regalava
$10.000 ad ognuna delle famiglie dei kamikaze palestinesi.
Quanto alle armi di distruzione di massa, che io sappia non sono mai state
usate sui civili, salvo che dagli Italiani in Etiopia, dagli Americani in
Giappone (ma erano armi di tipo nuovo, non coperte dalla convenzione di
Ginevra) e da Saddam Hussein, prima durante la guerra con l'Iran, poi
contro i Curdi.
Le armi di distruzione di massa non si usano, se ne minaccia l'uso.
A cosa credi siano serviti i test nucleari di Pakistan ed India?
Che tu le abbia o meno è ininfluente. Che tu le abbia già usate contro la
popolazione civile, invece, è importante.
Hussein certamente le aveva avute, certamente le aveva usate, certamente,
per 12 anni, aveva ostacolato le ispezioni ONU. Essendo gas di fornitura
sovietica, non si poteva sapere quanto ne avesse acquistato.
Il fatto che non si trovino è quindi assolutamente ininfluente, senza
contare che, per farle sparire, bastano 10 uomini, un muletto, una ruspa,
un camion e 11 colpi in nuca.

 un camion e 11 colpi in nuca.
RE:Piu' o meno quello che aveva detto il capo degli ispettori 
Butler,quando alla fine del 2002 se n'erano andati dall'Iraq:che Saddam 
teneva tutto autotrasportato,e obbligava gli ispettori a preannunciare 
le visite da effettuarsi rigorosamente accompagnati da "guide" che 
dicevano loro dove guardare.
Quando arrivavano,missili ,gas e quant'altro erano stati spostati.
Ciao
Gianni

 Che tu le abbia o meno è ininfluente. 
Sarà ininfluente per te, ma proprio su quella motivazione è stato
giustificato l'intervento di Bush junior.
 
Ad ogni modo, la mia era una semplice precisazione rispetto a quella che mi
pareva un'inesattezza storica, non proseguo oltre in un subthread che
meriterebbe un intero newsgroup per essere chiarito.
-- 

 giustificato l'intervento di Bush junior.
RE:Pssst..c'era anche TONY BLAIR,anche se tentano di trasformarlo in un 
desaparecido.-))
Ciao
Gianni

 pareva un'inesattezza storica
A te qualunque cosa non si conformi alla tua ideologia pare inesatta.