Newsgroup: it.scienza.ambiente
Titolo: ...E I CELLULARI NON SONO PIU' DANNOSI

A mio parere ci stanno prendendo per il c..o !
In effetti quelle coccinelle tanto vendute sono una speculazione e un'offesa
al cliente che nulla sa di queste onde elettromagnetiche.
Basta una parola detta al TG per rendere piu' tranquilli i sonni di tutti i
boccaloni che credono che un cellulare sia innocuo.
Cosa ne pensate ?
Ciao, vi saluto che mi squilla il cell. ( ma chi ha acceso quella luce al
neon? vabbuo' rispondiamo a questa chiamata ).

boccaloni che credono che un cellulare sia innocuo.
La coccinella e' sempre stata una presa per il culo e chi ha (aveva)
un minimo di cervello lo ha capito, anche per logica
deduttiva..............
Chi ha la coccinella e' un po' pirla, solo un po'...............
glm


 boccaloni che credono che un cellulare sia innocuo.
E i boccaloni che credono sia dannoso?
Per non essere "boccalone" l'unica e' informarsi. E il parere pressoche'
unanime
di chi se ne occupa (inclusa l'Organizzazione Mondiale per la Sanita')
e' che
se si rispetta le normative attuali, non sono probabili rischi. Anche se 
e' sempre una buona idea quella di ricercare sull'argomento, per ridurre 
le aree di indertezza, e ridurre, con accorgimenti tecnici (non con 
coccinelle, farfalline o altri portafortuna) le emissioni verso la 
testa.
Ciao
-- 
Gianni Comoretto      			Osservatorio Astrofisico di Arcetri 
gcomo...@arcetri.astro.it
		Largo E. Fermi 5 
http://www.arcetri.astro.it/~comore
	50125 Firenze - ITALY
campie EM e salute: 
http://www.arcetri.astro.it/~comore/campiem.html

 Cosa ne pensate ?
Penso che ambientalisti e giornalisti (che fanno sempre "comunella") si siano
presi in giro da soli per parecchio tempo!
Sulla dannosita' dei campi EM (telefonini, tralicci, ecc...) sono stati prodotti
fiumi di lavori (qualche decina di migliaia). Di questi, una modestissima
frazione (meno di 100 su 20000, meno dello 0.5%) si è pronunciato per una
tossicità, senza contare che di quei pochi, molti sono vecchi lavori
preliminari, poi sconfessati dai loro stessi autori sulla base di studi più
estesi fatti successivamente. Ora, di tutta questa mole immensa di lavoro,
quello che i Media ci raccontano quotidianamente riguarda solo quella frazione
piccolissima (che ovviamente fa più notizia). Solo da pochissimo, i giornalisti
e gli ambientalisti (ma per questi ultimi ci vorrà ancora molto tempo) si stanno
rendendo conto dell'esistenza di quell'altro 99.5% di lavori pubblicati (su
riviste internazionali, con referee) che dice il contrario!
Provate a consultare l'archivio
http://iago.lib.mcw.edu/gcrc/cop/cell-phone-health-FAQ/toc.html
date una scorsa voi stessi alla mole di lavoro prodotto e fatevi un'idea da
soli.
Ciao
Mauro

Il mio parere e' che come al solito la verita' è e sarà soffocata dalla
legge dei soldi !
Mi pare strano che qualche scienziato sia nella facolta' di affermare con
certezza, senza essere ostacolato nella divulgazione della notizia, che il
tal modello di cellulare possa essere piu' dannoso di un altro, perche' in
tal caso la casa produttrice di quel telefonino avrebbe un calo di vendite
incredibile.
E allora per tale motivo a mio parere non si arrivera' mai ad una verita'
chiara e nitida.
Ci sono troppi interessi che ostacolano la risposta ai danni fisici
provocati dalle emissioni di onde da parter dei cellulari.
Gli stessi scienziati non sono finanziati da nessuno o cmq da pochi nella
ricerca in questo campo.
Ho visto a tal proposito un servizio in Olanda di una equipe di scienziati
che non potevano piu' proseguire i lori studi a causa degli alti costi di
ricerca non finanziati.
Quante volte abbiamo visto uscire materiali totalmente biodegradabili o
quasi, o cmq poco inquinanti rispetto ai prodotti che usualmente si trovano
in commercio, a prezzi elevatissimi?
Al giorno d'oggi i soldi sono piu' importanti dell'inquinamento e della
nostra stessa salute !!!
E allora chi mi insegna a vivere in un mondo pulito?
Avro' diritto alla mia salute?
Forse la risposta la trovo nella costituzione...
...mi metto a studiare diritto dell'ambiente e cosa vedo? la parola
"ambiente" non e' neppure citata, al massimo "paesaggio" ( questa è la
nostra politica ).
Inoltre la stessa costituzione prevede minori pene e maggiori sanzioni
pecuniarie per coloro che creano dei danni ambientali...
... come dire CHI HA I SOLDI PUO' PERMETTERSI DI INQUINARE !
Spero di non avervi annoiato.
Ciao Paolo.

 Spero di non avervi annoiato.
Su questo ai ragione, ma il problema e' decisamente complesso e nonsi puo'
semplificare cosi' come tendono a fare i gruppi ambientalisti.
L'ambientalismo e' una cosa seria ma molti ambientalisti non lo sono o
non hanno le adeguate conoscenze, o non si fermano un secondo a riflettere
sulle cose che dicono.
Comunque, ti invito a consultare il sito che ho segnalato nel mio
precedente messaggio: li' trovi almeno gli abstract di tutti i lavori
pubblicati sull'argomento (una raccolta veramente notevole che
non ha eguali in parecchi altri settori del sapere umano).
Ciao
Mauro

Prima che lo facciano altri.....
Mi autocorreggo per un terribile errore di ortografia che mi è sfuggito nel mess.
precedente (non l'ho riletto e... è andato!)
Ciao
Mauro