Newsgroup: it.scienza.ambiente
Titolo: Riapre a nuovo ecplanet.com

A partire da Lunedì   9 di marzo 2009 
http://www.ecplanet.com/
  riapre
i battenti con tante novità, non solo si filtrano (gossip
cancerogeno)  dalla rete importanti notizie sottoforma di articoli &
blog.
Tanti consigli pure come osservare la scienza in modo empirico in
forma di studio conoscenza oppure osservazione.
--------------------*Osserva!
*-----------------------------------------------------------
Vedi quello che tu stesso vedi, non quello che qualcun altro ti dice
che vedi. Quello che osservi è quello che tu osservi. Guarda
direttamente le cose, la vita e gli altri, non guardarle attraverso
ombre di pregiudizio, attraverso cortine di paura o per mezzo di
interpretazioni altrui. Invece di discutere con gli altri, falli
guardare.
Semplicemente chiedendo gentilmente a qualcuno di guardare, si possono
eliminare le menzogne più flagranti, si possono smascherare le più
grosse simulazioni, si possono risolvere gli enigmi più intricati e
possono verificarsi le rivelazioni più notevoli.
Quando una persona trova le cose troppo confuse e difficili da
sopportare, quando la sua capacità di giudizio è bloccata in circoli
viziosi, semplicemente allontanala un po’ e falla guardare. Quello che
di solito scopre è del tutto ovvio quando lo vede.
Quindi mettila in grado di andare avanti da sola e di risolvere le
cose. Ma se non lo vede da sola, se non lo osserva da sola, può essere
poco reale e tutte le direttive, ordini e punizioni del mondo non
risolveranno la sua confusione. Le si può indicare in che direzione
guardare e suggerirle che cosa guardare, ma le conclusioni spettano a
lei. Un bambino o un adulto riconoscono quello che loro stessi vedono
e quella è la loro realtà.
La vera competenza è basata sull’abilità di una persona ad osservare.
Si può essere abili e sicuri solo quando la propria realtà è basata
sulla propria osservazione.
E' più facile spezzare un atomo che un pregiudizio.
La scienza senza la religione è zoppa. La religione senza la scienza è
cieca.
 
Albert Einstein
redazione
PS: onde comprenderci bene ecco un rinfresco di definizioni
fondamentali. (nel tempo persone irrazionali modificano le nostre
parole)
 define:Filosofia La filosofia (dal greco φιλοσοφία, composto di
φιλείν (filèin), amare e σοφία (sofìa), sapienza, cioè amore per la
sapienza) è la disciplina che si occupa di studiare e definire i
limiti e le possibilità della conoscenza, e, in generale, il tentativo
di interpretare e capire il mondo e l'esistenza umana. Il bisogno di
filosofare, secondo Aristotele, nascerebbe dalla "meraviglia", ovvero
dal senso di stupore e di inquietudine sperimentata dall'uomo quando,
soddisfatte le immediate necessità materiali, comincia ad interrogarsi
sulla sua esistenza e sul suo rapporto con il mondo.
define:Etica L'etica (il termine deriva dal greco ἦθος, "èthos", ossia
"condotta", "carattere", “consuetudine”,"integrità") è quella branca
della filosofia che studia i fondamenti oggettivi e razionali che
permettono di distinguere i comportamenti umani in buoni, giusti, o
moralmente leciti, rispetto ai comportamenti ritenuti cattivi o
moralmente inappropriati. Si può anche definire l'etica come la
ricerca di uno o più criteri che consentano all'individuo di gestire
adeguatamente la propria libertà; essa è inoltre una considerazione
razionale, dei limiti entro cui la libertà umana si può estendere. In
questa accezione ristretta viene spesso considerata sinonimo di
filosofia morale: in quest'ottica essa ha come oggetto i valori morali
che determinano il comportamento dell'uomo. [Palazzi 1987]
morale ,quella parte della filosofia che studia la morale.  [De Mauro]
parte della filosofia che studia la condotta morale dell’uomo e i
criteri per valutarla: etica. edonistica.
define:Studiare studio  (il termine deriva dal latino studium amore
attenzione ) [Palazzi 1987] applicazione della mente per conoscere,
sapere imparare, osservazione, applicarsi , ginnastica della mente.
[De Mauro] apprendere o elaborare un argomento, una disciplina, una
tecnica o un’arte, applicandovisi metodicamente, con il sussidio di
libri o di altri strumenti, con o senza la guida di un insegnante.
L'autodidatta studia da solo. Studiare è un azione individuale non di
massa. Come Studiare?
define:Religione dal latino verbo: religàre, cioè "legare, vincolare,
unire", [Palazzi 1987] l'insieme dei riti e comandamenti che gli
uomini osservano per Onorare la divinità. (si nota la le modifiche in
20 anni del significato) [De Mauro]  insieme di credenze, pratiche,
atti di culto e sim., che esprimono il riconoscimento da parte degli
esseri umani di un principio superiore. Principi morali a cui
attenersi (nel'arco dei anni questa è la parola maggiormente
ridefinita nel mezzo ad innumerovole querre di causa religiosa).
define:Educare (dal latino èducare educatus, far apparire un bambino /
persona , fisicamente o mentalmente formare) [Palazzi 1987] sviluppare
le facolta intelletuali e morali degli adolescenti per conformare
l'animo secondo determinati principi morali. [De Mauro] guidare nella
crescita intellettuale e morale, abituare, esercitare, far crescere.
Fonte dizionario De Mauro -  Palazzi -  Wikipedia - Webster dic. (  si
prega di segnalare vivamente  tutti i lessici o dizionari accessibili
dalla rete con minimo 500'000 idiomi , onde evitare la contorsione
della lingua italiana con annessa comunicazione/comprensione
errata! )

 forma di studio conoscenza oppure osservazione.
Splendido! E' un sito umoristico, vero?

 Splendido! E' un sito umoristico, vero?
C'è già fin troppa gente che legge la scienza a dei livelli apatici..
La seconda regola di Cartesio ... solo l'aritmetica e la geomatria
sono esenti da falsità ed incertezze..... tutte le altre scienze sono
trappole le quali l'uomo fa in fretta cadere in grosse falsità...
Sono poche le scienze le quali si sostengono con assiomi e certezze
pure...
Le 21 regole per la guida all'intelligenza di René Descartes  -
Cartesio (filosofo moderno)
La prima edizione delle Regulae compare cinquanta anni dopo la morte
dell’autore.
Originale in latino:
http://www.ac-nice.fr/philo/textes/Descartes-Regulae.htm
Video in italiano 
http://www.youtube.com/watch?v=s2pC-w4zBpI
Questa regola numero 2 non è mai da perdere di vista...

 trappole le quali l'uomo fa in fretta cadere in grosse falsità...
Eggià, la Scienza moderna è uguaglia uguaglia a quella dei tempi di
Cartesio.
Hai mai sentito nominare Galileo Galilei?

F. Bertolazzi ha scritto:

Se permetti non sono d'accordo.
Le scienze matematiche sono le uniche scienze esatte perchè sono scienze 
che nascono dall'astrazione umana e che, pur fornendo un'interpretazione 
numerica di quella che è la realtà, si rifanno a regole arbitrarie 
stabilite dall'uomo.
Le altre scienze (quelle naturali) si rifanno a delle osservazioni 
empiriche di fenomeni naturali, le cui regole non sono altro che 
semplificazioni esprimibili con dei modelli matematici ma che sono piene 
zeppe di eccezioni.
L'obiezione più naturale è quella che comunque le osservazioni fisiche, 
chimiche e biologiche ci permettono delle applicazioni pratiche, ma è 
pur vero che le applicazioni pratiche non sono infallibili.
Il pc è l'esempio più facile: il connubio fra fisica e matematica è in 
assoluto la creatura umana più fallace.
Il tutto per dire che la matematica può essere infallibile soltanto 
perchè un modello (per quanto efficiente) arbitrario interamente creato 
dall'uomo, quando ci si mette la natura nel mezzo non possiamo che 
prendere atto che ancora siamo lontani dalla totale comprensione delle cose.
-- 
L'umanità è divisa in due categorie: i geni e quelli che dicono di esserlo.
Io sono un genio. (Groucho Marx)
Se vuoi scrivermi, prendi carta penna e calamaio.
In alternatiVa, menzasarmaATgmail.com

 prendere atto che ancora siamo lontani dalla totale comprensione delle cose.
Ok. Ora lascia cadere la penna dal tavolo 10.000.000.000.000.000 di volte e
vediamo se per caso cade sul soffitto.

 vediamo se per caso cade sul soffitto.
Ah beh, allora prova pure ad accendere il pc con l'accendino.
Se ti scrivo che abbiamo capito poco credo di non dire che non abbiamo 
capito niente.
Ma tu sei sicuro al 100% che al livello del mare l'accelerazione di 
gravità è *esattamente* 9,81 m/s2?


 comprensione delle cose.
Totale comprensione? Nella religione forse, nella scienza
nessuno sano di mente si e' mai posto un tale obiettivo, ne
ha mai lontanamente creduto che sia raggiungibile, anche
perche' di solito si accontenta di descriverle, le cose,
magari scoprendone dei nessi causali.
Un bel libretto, facile, discorsivo, esemplificativo, di
"scienza in corso" con risvolti storici e filosofici, e'
"fisica e oltre" di werner heisenberg. Nell'edizione
economica boringhieri da poco uscita sono riusciti ad
infilarci una introduzione di eugenio scalfari, spero il
libro sia lo stesso leggibile. A scanso di equivoci, meglio
non rischiare, saltatela.

 non rischiare, saltatela.
Voi avete dei problemi con le cose sbagliate. Capisco che scalfari non 
sia sufficiente a descrivere quel che siamo (come specie animale, io 
c'entro poco e nulla) stati in grado di capire delle leggi naturali. E' 
altrettanto vero che queste leggi le subisce pure il contestato eugenio 
e che umanamente costui è in grado (in via potenziale) di percepirle 
quanto me e te, quindi perchè negargli la possibilità di dire la sua 
(per quanto opinabile) opinione?


 gravità è *esattamente* 9,81 m/s2?
No, sono certo al 100% che manco il livello del mare, filtrato l'effetto
periodico di Luna e Sole, sia ovunque equidistante dal centro della Terra.
Figurati g.
Ma chi credi di baggianare? ;-)

 La chimica?
Quello che mi fa più paura .... non é se la chimica é inperfetta, o
l'informatica accetta i virus, o che spezzare l'atomo sia cosa facile
o l'idrogeno si crea facilmete.
Il solo pensiero che esiste una scienza della salute mentale, che
chissà come si chiama possa essere imperfetta.
La psichiatria non puo' avere la salute mentale come denominatore
comune, lo ammettono pure i signori psichiatri  
http://www.ecplanet.com/filosofia/la_mente/
&& 
http://www.ecplanet.com/filosofia/la_mente/dsm-manuale-disordini-mentali.html
L'ambiente sarebbe il primo a subirne le consequenze se vi fossero
delle imperfezioni all'interno di una scienza della salute mentale.
Che già esista o no.
Ammiro Cartesio di avere messo le fondamenta le quale si possono
accettare, come le 21 regole per la guida all'intelligenza di René
Descartes  - Cartesio (filosofo moderno).
http://www.youtube.com/watch?v=s2pC-w4zBpI

ppk...@gmail.com
:

Purtroppo non esiste una "scienza della salute mentale", altrimenti non
saresti in questo stato.

 saresti in questo stato.
Questa è un affermazione? o un dubbio?
Anche la parte spirituale dell'individuo puo' essere scienza o no?
Bhè la differenza tra una persona cadavere  e una persona viva oltre
alla medicina c'è....
Il corpo umano non è un buon conduttore elettrico.
La resistenza di un corpo morto femminile è di 5000 ohm e il corpo
maschile di 12500 ohm.
Quando. tuttavia, la resistenza di un corpo vivo vi possiamo trovare
dei balzi da 500 ohm  a 1000000 ohm. Queste cifre sono indicate come
una questione di interesse e di mostrare l'ampia divergenza della
resistenza elettrica di un corpo quando è abitata da vita o spirito.
La densità della massa presente pensata varia.  E' stato accertato che
l'energia mentale, ad esempio quella contenuta in un'immagine mentale,
e l'energia elettrica della Terra o dell'ENEL, differiscono solo nella
lunghezza d'onda.
In un certo senso qualcosa si lascia misurare  con 
http://www.cmeter.org/

 Questa è un affermazione? o un dubbio?
C'era un punto interrogativo, alla fine della mia frase?
Sei un analfabeta, oltre che sciroccato. Anche questa è un'affermazione.

> non rischiare, saltatela.
non male Prigogine.... dopo averlo letto (non senza difficoltà ;) mi 
guardavo attorno cercando gli effetti del caos....

 del caos....
Io all'epoca devo aver letto "la nuova alleanza", gran
fatica _per niente_ devo dire, ma probabilmente apparteneva
al novero dei testi "divulgativi" che alla fine si fa piu'
fatica a leggere e comprendere di quelli completi,
oltretutto senza che si capisca un ca$$o (allora Prigogine
poi era di moda, _bisognava_ leggerlo).
Tu cos'hai letto di tanto
coinvolgente, sulla wiki vedo diversi testi posteriori.
L'Heisenberg che cito e' completamente diverso, e' la sua
autobiografia, interessantissima per il periodo storico
coperto, e per l'eccezionalita' della posizione del
personaggio, parte dalla fine della prima guerra mondiale,
con i ricordi della Monaco in piena rivoluzione bolscevica,
con inframmezzate considerazioni "filosofiche" sulla ricerca
scientifica (scrivo filosofiche fra virgolette perche' di
norma chi fa davvero filosofia non ne parla, e non la chiama
tale!).
Un libro davvero prezioso, a mio avviso. Era bellissima
l'edizione "maggiore" (quella verde boringhieri sempre in
brossura, ora e' in quella nera/bianca), con Heisenberg in
calzoni alla zuava, zaino, e i suoi due figlioletti, con
sfondo sulle alpi.

> sfondo sulle alpi.
leggere è privilegio per ricchi, ormai .... :(

 assieme a Bateson :DDD
Proprio, bah.
Devo dire che questi autori, in me, hanno lasciato il VUOTO.

 saresti in questo stato.
E' qui il  quaio,  tu puoi essere uno sfrenato pazzo, come puoi essere
una persona con tonellate di saggezza e intelligenza, e non troverai
mai  l'assioma di una "scienza della salute mentale" la quale ti
conferma al 100% che sei normale o pazzo.
Le grandi scoperte  del passato hanno spesso preso in considerazione
qualsiasi dubbio all'interno di ogni teoria.
La psichiatria pensa di essere un "opinion Leader" nel suo ramo, ma i
fatti dimostrano che oltre 2 milioni di pagine in rete ne parlano male
o malissimo 
http://www.google.ch/search?q=%2Banti-psychiatric&btnG=Cerca&meta=
Magari solo quelle 200 persone sulla terra capaci  di comunicare con
la  telepatia sono normali, e il resto sono persone fortemente
"malati".
Ogni scienza con mancanza di assioma preciso ed empirico, è una pseudo
scienza...

 scienza...
Se è un assioma, per definizione non è empirico, pirla ignorante.
Vai a sparare cazzate da qualche altra parte.

 scienza...
La psichiatria è spesso organicista e, in questo senso, si cava 
d'impaccio. Semmai la psicoanalisi -almeno secondo chi ha redatto la 
voce di Wikipedia sulla 'Falsificabilità'- "dal punto di vista del 
razionalismo critico di Popper, la psicoanalisi non è una teoria 
controllabile, ma una metafisica del comportamento umano.".
E' proprio così?
Siamo OT? :-)

 umano.". E' proprio così?
E' anche peggio, ogni tanto, di straforo, vengono fuori
statistiche dalle quali risulta che nessuno o quasi e' mai
guarito o anche solo migliorato con la psicoanalisi. Dico di
straforo perche', come saprai, la strada per diventare
psicanalisti e' molto lunga e implica l'essere stati a
propria volta in analisi per lungo tempo. Insomma quello
degli psicanalisti e' un clan ristretto in cui non si entra
facilmente.

 facilmente.
Senza contare che i loro clienti devono essere molto danarosi e quindi
devono essere piuttosto potenti. La psicanalisi è una religione peggiore di
scientology.

"F. Bertolazzi" <TOGL...@MAIUSCOLEtdd.it> ha scritto nel messaggio 
news:1guatk5d46eix$.13pcz16r4oqrn$.dlg@40tude.net...

Una volta c'erano i preti e la confessione.
Volendo fare il confronto, il pacchetto comprendeva non solo psicanalisi, ma 
anche welfare, cultura e tempo libero: c'era da guadagnarci :)

 anche welfare, cultura e tempo libero: c'era da guadagnarci :)
E costava solo un decimo del tuo reddito.


E soddisfaceva il bisogno di religione, che cosi' non si
riversava in politica, ecologismo, scientismo,
antiscientismo eccetera...
Uno andava a messa la domenica e poi basta ;)
Adesso la messa dura 7 giorni la settimana...
Scherzo, o almeno spero.

 Scherzo, o almeno spero.
Sì, sì, continua a sperare, povero illuso...

 quanto opinabile) opinione?
In questione e' la nostra possibilita' di evitarla :)
Tutto questo ciangottio alla fine cos'e' se non l'anelito al
raffinamento "trial and error" che hanno le idee, "lo spirito"?

 anche welfare, cultura e tempo libero: c'era da guadagnarci :)
Oggi dove ci si confessa?
Seguendo le statistiche c'è un modo empirico per trovare la risposta
alla domanda, come informatico so che Google indicizza tutte le pagine
internet, usenet, ecc
Google tiene pure una memoria infallibile e registra tutti i
collegamente "Uniform Resource Locator"  abb. url dando per scontato
che i scrittori o autori dei ipertesti se promuovono una determinata
religione, dotrina, o setta (anche se per definizioni sono tutte sette
eccetto le religioni di giappone e cina), possiamo cercare quante
pagine lincano ad una dotrina con l'aiuto di (link:) :
stato marzo 2009
[ link:
wikipedia.org
 ]              82600 risultati
[ link:
www.vatican.va
 ]           17000 risultati
[ link:
www.repubblica.it
  ]       12000 risultati
[¨ link:
www.beppegrillo.it
 ]       10300  risultati
[ link:
www.scientology.org
 ]   2000 risultati
[ link:
www.watchtower.org
 ]   1890 risultati
[ link:
www.youtube.com
 ]      1510 risultati
[ link:
www.scientology.it
 ]     355 risultati
[ link:
www.cristianesimo.it
  ]   130 risultati
[ link:
www.testimonidigeova.net
 ]  0 risultati
Dai risultati,  prendere appuntamento con il papa è un po' difficile,
la repubblica è troppo pubblico , Beppe Grillo magari qualche lettera
perchè no,  ma che scientology batte i testimoni di genova e il
cristianesimo questo sicuro non te lo aspettavi vero?  e meno ancora
che nelle top 10 di parole cercate si trova scientology
http://www.google.com/intl/en/press/zeitgeist2008/mind.html
  vero?

 Sě, sě, continua a sperare, povero illuso...
Cosa c'e' che non va bertolazzo (non c'entra col tema). mi
preoccupi.

 preoccupi.
Va tutto benissimo, c'ho solo un sacco di lavoro.