Newsgroup: it.comp.ia
Titolo: Paradosso di newcomb IA e meccanica quantistica

 Il paradosso va piu' o meno cosi':
Quì l'unico paradosso è che la meccanica quantistica non centra un bel
niente, ma perchè i filosofi non si occupano solo di filosofia e lasciano la
fisica ai fisici ?
Il fatto stesso che il mago sà quello che la persona sceglie è contrario a
tutti gli assunti della MQ,  non è possibile determinare lo stato di un
sistema senza alterarlo, la MQ non permette la previsione del futuro ma solo
un'infinità di probabilità.
Il classico esempio della persona che tenta di attraversare un muro senza
riuscirci per 100 volte  e poi la 101 ci riesce, questa è meccanica
quantistica, però quale tentativo dia il frutto sperato non è
predeterminabile.
Inoltre non è possibile applicare i fenomeni quantistici a oggetti più
grandi di un'atomo, gli esempi fatti con il mondo reale servono solo a
rendere chiari certi concetti che vanno oltre la ns. esperienza e mettere in
risalto in maniera macroscopica quello che può succedere nel mondo
dell'infinatemente piccolo dove si ragiona con quanti energetici e livelli
di probabilità.
Ciao
Marco d'Ambrosio  
m.dam...@tiscalinet.it
http://utenti.tripod.it/razzimodellismo
    ACME I-RM-05
http://web.tiscalinet.it/mda
http://digilander.iol.it/robotica
 (under construction)


Old-NNTP-Posting-Host: 194.83.240.29
----------------------------------------------------------------------------
----
Recentemente ho avuto l'occasione di leggere un trattato che un mio
cugino, studente di filosofia, ha scritto sul paradosso di Newcomb.
A quanto pare , questo paradosso e' stato molto "gettonato" per
illustrare i limiti di concetti come "razionalita'", nonche' per le
sue implicazioni sociali.
La prima cosa che e' saltata in mente a me dopo averlo letto, invece,
e' la sua immediata connessione con la meccanica quantistica, e il fatto
che, con assunti molto generali sulle proprieta' "quantistiche" del
cervello, il paradosso cessa di essere tale.
Dopo una ricerchina, sia sui motori di ricerca che su dejanews, mi sono
accorto che, almeno sulla internet, l'argomento non e' mai stato
trattato.
Visto che in questioni filosofiche sono un principiante, vorrei
illustrare un'attimo le mie considerazioni, e chiedere se questa roba
sia gia' stata pensata da qualcun'altro.
Il paradosso va piu' o meno cosi':
Esiste un "mago" che riesce a capire completamente come funziona
la vostra mente, e a indovinare come vi comportereste in ogni
situazione possibile e immaginabile.
Voi entrate nello studio di questo mago, che vi pone davanti due
scatole: Una, trasparente, che contiene 1000 lire, l'altra opaca.
Vi comunica, quindi, che avete due opzioni:
O di scegliere TUTTE E DUE LE SCATOLE, oppure SOLO quella opaca.
Tuttavia, prima che siete entrati,
il mago ha analizzato la vostra mente, e
capito come vi sareste comportati se vi venisse fatta questa domanda.
Il mago NON vi dice la risposta, ma vi comunica che
SE questa fosse stata "scelgo tutte e due le scatole", lui avrebbe
lasciato la scatola opaca vuota.
SE invece avreste detto "scelgo solo quella opaca", il mago avrebbe
messo dentro questa un miliardo.
Qualunque fu la sua azione (che non avete visto), essa e'
stata compiuta 5 minuti prima che siete entrati, e nel periodo in cui
fate la vostra decisione, il contenuto della scatola e' gia' fissato.
CHE FARE?
Da un lato, il contenuto della scatola E' fissato, quindi ,qualunque
sia il contenuto della scatola opaca (chiamiamolo X) voi non potete
cambiarlo, e prendendo tutte e due le scatole avrete l'opportunita'
di incassare X+1000 lire, ovviamente di piu' che le X lire
avreste preso se sceglieste solo la scatola opaca.
Dall'altro, se voi ragionerete in questo modo, il mago ne ha tenuto gia'
conto, e vi ha punito svuotando la scatola opaca.
Cosa farebbe un'individuo libero e pensante razionalmente in questa
situazione? (Un problema piu' complicato e' quando l'analisi del
mago non funziona sempre, ma soltanto nella maggior parte dei casi.
A che punto prendere tutte e due le scatole diventa "razionale", posto
che siete a conoscenza della percentuale di errori nelle predizioni
del mago?)
Posto il problema, tentero' di esaminarlo sotto la prospettiva della
meccanica quantistica.
Nel farlo, viene assunto o che il cervello umano e' un "oggetto
quantistico" (un computer quantistico incredibilmente complicato), o che
trascende la meccanica quantistica (collassando le funzioni d'onda
in autostati al momento dell'osservazione, teoria di moda fra
alcuni fisici e filosofi) ma in un modo che non produce conseguenze
che violano i principi della meccanica quantistica che conosciamo.
Da qua, per quelli che conoscono la MQ, il ragionamento e' quasi
automatico.
Visto che il mago PUO misurare "come l'individuo reagisce alla domanda
di Newcomb", le due risposte ("prendo una sola scatola" e "prendo
tutte e due le scatole") sono autostati della "funzione d'onda"
del vostro cervello.
In ogni momento, il vostro cervello si trova in una superposizione
lineare di questi autostati, colassando (forse con un processo tipo
"variabili nascoste", che trascende la MQ) in uno di essi quando fate
la decisione.
Tuttavia, nel momento
in cui il mago misura come vi comporterete quando vi verra' fatta la
domanda, anche lui vi ha CAMBIATO la funzione d'onda del cervello in uno
degli autostati delle due possibili risposte.
Amenoche questa misura non viene fatta NEL MOMENTO STESSO della vostra
decisione questo NON fissa il risultato, visto che la funzione d'onda
del vostro cervello si evolvera' nel tempo fra la misura e la vostra
decisione finale.
Questo non cambia, tuttavia, che facendo questa misura, il mago ha
irrimediabilmente INFLUENZATO il modo con cui vi comportate.
Il "paradosso",quindi, viene privato di ogni significato, visto che
un comportamento influenzato in questo modo non puo assolutamente
definirsi razionale.
Qualunque cosa scegliereste, FORSE non avreste scelto quello che
avete scelto se il mago NON avrebbe praticato la sua misura.
Se volete, secondo la meccanica quantistica, la lettura del pensiero
che pratica il mago preclude il "libero arbitrio" del soggetto verso
cui la lettura e' applicata.
L'unico modo per salvare capra, cavolo e libero arbitrio e' se il mago
NON leggera' la risposta nella sua "sfera di cristallo".
In questo caso, sia il vostro cervello che la sfera di cristallo
continueranno ad essere in una superposizione di due autostati.
Allora, lui potrebbe "collegare" la scatola opaca alla sfera di
cristallo in tale modo che il contenuto della scatola opaca sia
determinato da cosa si legge sulla sfera.
In tal caso, anche la scatola opaca sara' in una superposizione
di due stati: "Scelta di prendere tutte e due le scatole E scatola
opaca vuota" e "scelta di prendere una scatola E scatola opaca
contenente un miliardo".
A colassare la funzione d'onda, in questo caso, sarete voi stessi
facendo la vostra decisione.
Il paradosso esposto sopra reggera sempre ,ma in realta' il mago
NON sapra' dirvi come reagirete, ma soltanto che in ogni caso
avrete il risultato da lui predetto.
In questo caso, ovviamente, la scelta "razionale" sarebbe prendere
SOLO la scatola opaca, visto che questa decisione colasserebbe la
funzione d'onda di questa scatola alla posizione di "questa scatola
contiene un miliardo".
A cosa serve tutto questo ragionamento?
Ad illustrare i profondi legami fra l'interpretazione "letterale"
della MQ e le questioni riguardanti coscienza e "libero arbitrio".
E a dare unm'esempio di come applicare i principi della MQ puo risolvere
problemi irrisolubili in un mondo "classico".
Giorgio Torrieri
Sent via Deja.com 
http://www.deja.com/
Before you buy.
----------------------------------------------------------------------------
----
Mailgate Follow-Ups:
Re: Paradosso di Newcomb e meccanica qua, Luigi
----------------------------------------------------------------------------
----
Mailgate.ORG is maintained online by Dario Centofanti
--
Posted from 
relay1.inwind.it
 [212.141.53.67] 
via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 CHE FARE?
Pure io in filosofia e logica non ci colgo molto, pero' o te sei
scordato 'n pezzo de paradosso, oppure stasera capisco meno del
solito. :)
Io prenderei la scatola opaca, dopo aver ascoltato le possibilita'.
Sapendo che il mago ha visto il futuro, il mio atto presente fa si che
lui nel passato abbia messo un miliardo in quella scatola.
E si tenga le mille lire. :)
Non si prendono in cosiderazione gli infiniti futuri che vengono
generati ogni frazione infinitesimale di attimo (sempre che la
definizione di tempo sia applicabile a se stesso), o e' qui il
paradosso?
	deliratamente,
	    Cthulhu
-- 
       Ph'nglui mglw'nafh Cthulhu 
http://www.rlyeh.it
 wgah'nagl fhtgan!
		       <cthulhu at flashnet dot it>

> CHE FARE?
Gli do una qualsiasi risposta, tanto sa già quale è e pertanto può fregarmi
come vuole.
Poi, però, tiro fuori la pistola (evento che lui non ha previsto) e sotto la
minaccia delle armi mi faccio consegnare sia il miliardo che le mille lire,
e pure le scatole. :-)
Ciao
--
Alessandro Monti

Ciň che ho scritto non sono idee mie ho riportato solamente un messaggio da
newsgroup di filosofia.
Io comunque mi accontento delle mille lire non essendo possibile fregare il
mago.


 grandi di un'atomo
Questo non e' assolutamente vero.
I risultati della meccanica quantistica, in quasi tutti i casi,
tendono a quelli classici quando le dimensioni degli oggetti (massa,
energia, ecc.) sono "molto piu' grandi" della costante di plank.
Comunque, in situazioni particolari esistono anche oggetti macroscopici
che si comportano in modo quantistico (i superconduttori, per
esempio.  In quel caso, ci sono molti ma molti elettroni non
distinguibili, e nessuno va a preturbare il sistema tentanto
di "guardare" cosa fa ogniuno di essi.   Le loro funzioni d'onda
si combinano in modi molto diversi da quanto sarebbe aspettato
"classicamente").
Il comportamento "non locale" delle teorie quantistiche (appunto
l'equivalente del collegare la scatola opaca con la sfera di
cristallo) non e' mai stato osservato in oggetti macroscopici, perche
fino ad ora nessuno ha saputo inventare un'esperimento del genere.
Ciao
GT


 "classicamente").
Appunto elettroni, cioč oggeti piů piccoli di un Atomo, il fatto che il
fenomeno quantistico si verifichi all'interno di un oggetto macroscopico non
implica che l'oggetto stesso sia affetto da un FQ.
Attualmente non esiste nessuna prova che si possano avere FQ al di fuori
della scala Atomica, cmq. ammetto che non esiste nessuna prova contraria al
fatto che si possano avere FQ su scala maggiore.
