Newsgroup: it.hobby.armi
Titolo: OT Dubbio legale x dott. Mori

Gent. Dott. Mori, scusi l'OT, ma un'Ordinanza quale é quella del Min. 
Sirchia sui cani pericolosi che contrasta chiaramente con un regolamento
vigente, é valida? é impugnabile? eventuali contravvenzioni elevate in forza
di detta ordinanza, sono da ricorsi al TAR con esiti positivi secondo lei?
grazie in anticipo e scusate tutti di nuovo l'OT
B.

bear ha scritto:

Scusa ma che vuoi impugnare, ogni tanto che viene emanato un regolamento
giusto, subito si grida allo scandalo !!!
Ma ti pare normale portarsi in giro belve di quel tipo ? magari al
guinzaglio di un padrone che non e' in nessun modo in grado di fermarlo,
con nessuna autorita' sul cane , che magari da tempo, ha gia preso il
sopravvento e che prima o poi vorra' far valere i sui diritti di
capobranco all'interno dell'abitazione.
No No mi dispiace vanno messi al bando prima i padroni e poi cani.
Il mio corso per poco non ammazzava mio figlio, l'ho regalato ad un mio
amico che sta' in aperta campagna dove ha fatto fuori tutti gli altri cani
del vicinato, e' entrato in un casolare dove c'era un allevamento di
conigli ne ha ammazzati 160 ,meno male che e' morto prima di fare danni
peggiori.
Ciao
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

Il dubbio è molto fondato. Il provvedimento avrebbe dovuto essee adottato
con un decreto legge ceh avrebbe potuto essere molto più incisivo:
proibizione e basta. Non vi è un qualsiasi interesse da tutelare e disse
bene uno scrittore inglese "un cane cattivo appartiene a un padrone
cattivo".
Il Ministero della salute non ha alcun potere di far passare come
"pericoloso alla salute pubblica" un cane che morde, se il cane non ha la
rabbia. Di questo passo si potrebbe anche dire che i fucili da caccia che
impallinano i cacciaotri sono pericolosi per la salute! Ed infattil il
richiamato Reg. di Polizia Veterinaria si occupa solo del pericolo della
diffusione di malattie da parte di cani e gatti. Le altre norme richiamate
nella Ordinanza, nulla hanno a che vedere con i cani.
Inoltre il ministero non ha alcun potere  giuridico di vietarle l'acquisto
di animali a certi soggetti (pregiudicati, ecc.) e non può costringere
nessuno a fare un'assicurazione (ogni contribzione deve avvenire per legge).
Pare proprio che il ministero dell'Interno, il quale fa decreti a sproposito
da tempo, cambianod le leggi, abbia fatto scuola a Roma.

 Ciao
Senza polemiche credimi, anche perchč questo non č il ng adatto, ma credo
che di base ci siano stati dei problemi di educazione e socializzazione.
Mi dispiace che tu abbia un giudizio cosě negativo sui cani, loro sono
vittime al pari delle persone o animali che vengono aggrediti.
Ciao :-)
Nensi

 wrote in message
giE9b.320546$lK4.10...@twister1.libero.it...

Saranno pure vittime ma non per questo dobbiamo tollerare che quelli
pericolosi se ne vadano in giro a cibarsi dei nostri figli. In fin dei conti
anche questa è LEGITTIMA DIFESA (della mia famiglia).
Un cane particolarmente pericoloso non deve essere allevato, così come
un'arma particolarmente pericolosa non deve essere detenuta.
E' un principio dettato dal buon senso. Altrimenti avremo trovato un
ulteriore motivo per chiedere allo stato la possibilità di poter girare
armati...

 un'arma particolarmente pericolosa non deve essere detenuta.
Non esistono armi pericolose, ma solo persone pericolose.
(R.A. Heinlein, Starship Troopers. 1954)
Esiste, mi sembra, una legge che impone di portare a passeggio i cani "solo"
se muniti di museruola e guinzaglio. Se non ce l'hanno non č colpa loro, ma
di chi li porta a spasso sottovalutando il loro carattere.
--
Yours Truly, Raoul che comunque i cani non li ama.

 CUT
... oppure un'auto particolarmente pericolosa
... oppure una moglie particolarmente pericolosa
...oppure...
ghost

 se muniti di museruola e guinzaglio.
DPR 320/54, Regolamento di Polizia Veterinaria.
I cani devono essere al guinzaglio oppure dotati di museruola; fanno
eccezione i cani da caccia e da pastore durante il lavoro.
Se in 50 anni non è stato applicato, che fine farà l'ordinanza?
Sinceramente, non lo so.
Ciao
Pat

 ha scritto nel messaggio
news:NjG9b.98933$R32.3...@news2.tin.it...

La ringrazio per le sue risposte sempre puntuali e precise
B.

 un'arma particolarmente pericolosa non deve essere detenuta.
questa non l'ho capita proprio... cosa fa di un arma l'essere piů pericolosa
di un altra? o "particolarmente" pericolosa
non č polemica, forse mi č sfuggito qualcosa fino ad oggi; se sparo contro
un pezzo di carta una MG non č pericolosa, se sparo in un occhi a qualcuno č
pericolosa anche una libera vendita AC!!!! comprendi che il pericolo sta nel
chi le maneggia? (posso anche sbagliare sa!!!)
ciao
B.

 di un altra? o "particolarmente" pericolosa
Scusa ma tu spareresti con un'arma che ha il 50% delle possibilita' che ti
esploda in mano ?
Penso proprio di no !!, e consiglieresti sicuramente di farla distruggere.
O mi sbaglio ?
Ciao
Peppe


 Nensi
No, no, nessun giudizio negativo, ho sempre vissuto con i cani, ho un
grande giardino dove da sempre i miei genitori e poi io abbiamo tenuto
cani di tutti i generi e tipi : Un mastino napoletano, due pastori
tedeschi, un boxer, poi questo corso ed adesso un golden .
Il corso e'stato preso subito dopo la morte del pastore tedesco a cui i
miei figli erano affezzionatissimi, l'allevatore ci ha sconsigliato il
rottweiler per i bambini consigliandoci il corso.
Superati i due anni, di combattimenti con il cane, il cane manifestava un
certo fastidio della presenza del mio piccolo, ma non ho fatto molto caso,
fino al giorno che per un pezzetto di pane ha avuto un comportamento
assolutamente non consono, non ha voluto fargli veramente del male ma la
sua reazione per allontanare mio figlio e' stata a dir poco esagerata.
Adesso abbiamo un golden ,inutile dirti che razza di dolcezza uno si
ritrova per le mani , tra l'altro femmina !!!!!!


 cattivo".
Mi scusi Dott. Mori, io quando Lei parla di armi, o balistica resto ad
ascoltarla in assoluto silenzio e faccio tesoro di quello che Lei dice,
pero' solo perche' uno scrittore inglese abbia scritto una stronzata
simile, uno deve prenderla per "oro colato".
Mi scusi ancora, ma lei dimentica l'indole dell'animale, che fra l'altro
la genetica ha sviluppato in maniera innaturale per alcune specie canine,
e che poi magari un cattivo o ignorante padrone ha contribuito ad
alimentare in maniera del tutto errata.
Ma tutto nasce dall'indole dell'animale, una regolamentazione e' ormai
necessaria,non si puo' continuare a leggere nei giornali quello che e'
successo in questi tempi recenti.
Le rifaccio la stessa domanda che ho fatto poco sopra, ma considerando la
profonda stima che ho in Lei abbasso la percentuale : Lei sparerebbe con
un'arma che ha il 25% di possibilita' che le esplodi in mano ?.
La ringrazio e mi scuso se il post possa sembrarLe aggressivo, cosi' non
e'.
Peppe


 ha scritto nel messaggio
news:giE9b.320546$lK4.10...@twister1.libero.it...

Caro Bear, mi domando perche' bisogna cercare subito di contrastare una cosa
giusta. Non e' un dramma girare con il proprio cane con la museruola ed il
guinzaglio. L' assicurazione e' anche quella giusta. Effettivamente un cane
potrebbe fare molto male. Figurati che in Francia e' obbligatoria l'
assicurazione per potere esercitare la pesca subacquea. Ed e' giusto, se per
disgrazia un bagnante si prende una fiocinata nella pancia ci deve essere
qualcuno che lo paga. Ritengo anche giusto il permesso per potere tenere dei
cani potenzialmente pericolosi.
Con perplessita'
TF

 > Gent. Dott. Mori, scusi l'OT, ma un'Ordinanza quale é quella del Min.
Il mio corso si chiamava " Blasco "


 cani potenzialmente pericolosi.
Si ma mentre per le armi il possessore deve passare degli esami medici che
ne attestino l'idoneita', per i cani questo non vale.
Ed aggiungo che mentre le armi non sparano da sole i cani invece hanno vita
propria....e non tutti hanno un buon carattere. Quindi cani ed armi non
possono essere affatto paragonati visto che i primi non hanno un grilletto
da premere.
Sarebbe invece verosimile un raffronto tra possessori di armi che, potendo
scegliere tra aria .22 e .45 ACP scelgono quest'ultima perche' "...ha alto
potere d'arresto..." e possessori di cani che al barboncino preferiscono il
pitbull od il doberman.
Saluti

Prenda pure per oro colato anche quando parlo di cani. Ne ho addestrati
alla caccia e posseduti forse più di lei. E confermo che solo una persona
con la mente bacata si prende un cane di una razza selezionata per
l'aggressività e lo fa addestrare ad essere ancora più aggressivo e poi lo
utilizza come strumento di prepotenza. Altro che la pistola, quella bisogna
portarla nascosta proprio per non intimorire la gente e se si tira fuori
senza motivo si risponde di fronte al giudice.-
Chi dice che in un cane tutto dipende da come viene allevato ed istruito, ha
capito ben poco di animali; una razza selezionata come cane da guardia ha
istinti diversi da quelli di un cane da tana, di un cane da pastore, ecc.; e
per far riemergere gli istinti basta un nulla e non c'è addestramento che
tenga.

Edoardo Mori ha scritto:

APPUNTO....
 La ringrazio tantissimo, dicevamo la stessa cosa ma in maniera diversa,
pero' non mi ha risposto al quesito della pistola ?.
Saluti


 ha scritto nel messaggio
news:bk99pf$qkvj4$1...@ID-202351.news.uni-berlin.de...

Mi sono espresso male. Intendevo dire "Ritengo anche giusto la necessita' di
un permesso per potere tenere dei cani potenzialmente pericolosi". Io la
penso esattamente come te. La pistola non spara da sola, il cane puo' anche
avere una decisione sua. Non e' un macchinario, e' comunque un essere
pensante e fallibile.
Con cordialita'
TF

successo in questi tempi recenti.
Ed allora una regolamentazione la si faccia.... ma la si faccia come
va fatta.
Il Ministro Sirchia IMHO ha abbondantemente travalicato i limiti del
suo mandato.
Se una legge ci deve essere, secondo te.... bene, comincia a
raccogliere le firme per una proposta di Legge Popolare.
Secondo me... la circolare del Ministero della Sanita' vale quanto la
carta sulla quale e' scritta.
Ciao
Absolut

 ha scritto nel messaggio
news:LzJ9b.100539$R32.
3100231
@news2.tin.it...

Pensi che di questo passo si potrà arrivare ad un mondo esente da pericoli?
Secondo me andando avanti così si arriverà solo ad un momdo esfissiante che
determinerà una pericolosa
ribellione generale.
L'unica legge valida, ma troppo generica, sarebbe di obbligare la gente ad
avere buon senso.
Se si potesse, tutte le altre non servirebbero più.
Ciao
danidane

Fosse per me darei la camera a gas ai possessori,
agli allevatori, ai gestori,di questi tipi di riciclaggio del denaro
sporco.
A cremona, ieri una baldr....ha fatto si che 6/8 pitbull si sbranassero
tra di loro per circa
6 ore 
Una lunga agonia che la signora ha giustificato che era sempre meglio
che li ammazzase lei...
Una cucciolata che non era riuscita a piazzare nel mercato clandestino
che doveva abbatte
###### NESSUNO TOCCHI CAINO ######
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 se muniti di museruola e guinzaglio ....
Ultime ordinanze a parte, mi sembra che l'obbligo della guinzaglio abbinato
alla museruola ci fosse solo se si entra col quadrupede in un locale
pubblico oppure su un mezzo di trasporto pubblico e non se si va a spasso
col quadrupede per strada dove l'obbligo e' limitato al guinzaglio. E
d'altra parte, dove potrebbe mai andare il quadrupede con 70/80 kg di bipede
all'altro capo del guinzaglio ??? Saluti, MC
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.libero.it

 Mauro

 finchè Abele non si romperà definitivamente le palle.
Mauro



Domanda piů consona:
dove potrebbe andare un bipede dai 50 ai 100 kg se dall'altro capo del
guinzaglio c'č un alano, un S. Bernardo, un Rhodesian, un mastino
napoletano, un qualsiasi bestione di 50\70 kg _senza museruola_che ha deciso
di mangiarsi qualcuno? DSe il padrone č leggero, č sufficiente alla bisogna
uno spinone o un bracco italiano, purchč sufficientemente maleducati ed
incazzati.Parola mia. Testato in numerose esposizioni, molti "padroni"
sembrano Ben Hur nella famosa corsa delle bighe, ma vincono solo la medaglia
di ...ronzo
Risposta unica ed univoca: davanti al Giudice penale, perchč il cagnone si
porta il padrone a spasso dove gli pare, se decide di farlo; e quindi si
mangia il qualcuno.:o((((((((((((
Provare anche solo con la mia Orsa (50 kg di maremmana, molto educata e
tollerante, per fortuna)
Ciao
Mauro

prova a spiegarlo a panella ed ai suoi accoliti g8ttini
allora, ricapitolando, abele, stando alla storia, e kaput
caino ha il potere...quindi, potere a panella?
ergo nessuno tocchi caino quando regala la droga 
ai questurini in piazza - che, diligentemente non accettano!?!?
Non capisco, non sono uno psicologo, nè questo 
mi sembra il luogo più adatto allo scopo, per fortuna.


 di mangiarsi qualcuno?
Parto sempre dal presupposto che il quadrupede abbia un livello di
addestramento sufficiente da poter essere portato in pubblico.
E dal fatto che alla mia basta un ''sssh sssh sssh'' oppure un paio di
strappettini al guinzaglio perche' inchiodi e si giri a guardare cosa
voglio. Non e' questione di museruola, se il quadrupede non e' controllabile
semplicemente per strada non ci deve stare. Saluti, MC



il danno peggiore lo ha fatto il tuo cervello che è riuscito a ridurre un
animale normale in un una belva, il problema sei tu non il cane.
posso permettermi di fare queste affermazioni anche forti in quanto sono 35
anni che allevo cani usati nella cd "pet terapy" con bambini ed adulti
disabili sia psico che fisici oltre a masticarne abbastanza di psicologia
(università)
senza cordialità
maurizio