Newsgroup: it.scienza.ambiente
Titolo: Energia Nucleare

Che cosa ne pensate dell'uso dell'energia nucleare?
Forse la domanda sembrera' un po' superata, ma l'effetto serra incombe
ogni giorno di piu' e penso che non sarebbe male sentire qualche opinione.
Grazie
Nuanda

 
Ciao Francesco,
ti ringrazio di avermi risposto, ma ti pregherei di darmi delle risposte
piu' dettagliate e meno "propagandistiche".
In particolare, cosa intendi con AMBIENTALMENTE INSOSTENIBILE?
Ti voglio ricordare che un impianto nucleare, assieme  a quello
idroelettrico sono gli unici che durante la produzione di energia
elettrica non scaricano alcun tipo di rifiuto nell'atmosfera.
Tu mi dirai: E le centrali eoliche o solari?
Ebbene mi riferisco a impianti capaci di generare potenze alla pari di
quelli convenzionali (olio,gas carbone), ovvero sull' ordine dei 1000 MWe;
e come ben sai gli altri impianti sono in grado di raggiungere tali
potenze.
Le centrali convenzionali invece emettono in CONTINUAZIONE!!!!! sostanze
nocive quali anidride solforosa (piogge acide), ossido di azoto, anidride
carbonica (EFFETTO SERRA).
Comunque si cerchi di ridurle queste sostanze sono comunque emesse e
soprattutto non c'e' alcun controllo sull' anidride carbonica!!!!
Le uniche scorie delle centrali nucleari sono date dal combustibile
esaurito. Esse sono pericolose non c'e' dubbio, ma sai quante scorie
produce una centrale nucleare in un anno: circa 1 tonnellata rispetto alle
MIGLIAIA di tonnellate di CENERI per il carbone, e GAS VENEFICI.
Per quanto riguarda la CONVENIENZA ECONOMICA, forse ti meraviglierai, ma
ti do' ragione. Ora come ora e' piu' conveniente comprare petrolio che
dedicarsi al nucleare. Ma fino a quando cio' sara' possibile ? E
soprattutto che ne sara' della nostra atmosfera????
Altri paesi si affacciano sulla porta dello sviluppo economico; pensa alla
Cina; ti rendi conto che colpo per il nostro ambiente se si costruissero
centrali convenzionali per un altro MILIARDO di persone!!!
Pensaci!!
Grazie
Nuanda
P.S. Non mi piace molto leggere fra le righe, preferisco i discorsi
chiari :)


Caro Nuanda, riposto pari pari il tuo articolo per ribadire il mio totale 
accordo con i fatti da te citati.
Mi permetto di aggiungere alcuni ulteriori dettagli che i piu' ignorano e 
che chi ha fatto fuori il povero Felice Ippolito, recentemente deceduto , 
prima incriminandolo per banalitą tipo "aveva usavato una jeep dello 
stato a Cortina etc. etc." poi per tale orribile reato mettendolo in 
galera per molti mesi ,  poi naturalmente tagliandolo fuori da ogni 
incarico, conosce benissimo, ma che interessi, che non si sono mai 
fermati nemmeno davanti all' omicidio, NON vogliono vengano risaputi.
Oltre alle migliaia di tonnellate di porcherie "normali" che le centrali 
convenzionali immettono ogni anno nell'atmosfera, e' divertente sapere 
che le centrali a petrolio e ancor piu' quelle a carbone immettono nell' 
aria almeno  10 (dieci) volte piu' radioattivita' di una qualunque 
centrale nucleare .
Il perche' e' presto detto. Tutte le sostanze organiche e non contengono 
tracce di tutti gli elementi e quindi anche di elementi radiottivi (U 
235, radio, e prodotti di decadimento radiattivi vari, radon,iodio 
stronzio, etc.  ). Fino che sono immobilizzate nelle miniere e nei pozzi 
non entrano nel ciclo della biosfera, ma bruciando milioni o miliardi di 
tonnellate di combustibili fossili, questi elementi vengono diffusi nell' 
aria in quantita' cospique, noi e gli animali le respiriamo e mangiamo, 
e ritornano in ciclo negli alimenti probabilmente concentrandosi nella 
catena alimentare , fino a che torneranno fra migliaia o milioni di anni 
nei sedimenti o dove parra' a loro. Ripeto OGNI centrale tradizionale 
emette ogni anno almeno 10 volte la radioattivitą di un centrale nucleare 
di potenza equivalente, aumentando notevolmente piu che la 
radioatttivita' di fondo la ben piu' dannosa radioattivita con effetti 
biologici.
Altra considerazione .
Il maneggiare energia , ogni energia, e' intrinsecamente pericoloso, e le 
grandi concentrazioni di energia lo sono in maniera massima. Ma nel conto 
dei rischi e dei costi in vite umane, costi che potremo ridurre a piacere 
ma mai azzerare, vanno conteggiate TUTTE le morti e le menomazioni 
correlate. Persino gli "ecologici" boscaioli morivano schiacciati o 
precipitando .
Muoino tutt' ora a decine di migliaia ogni anno :
I minatori, afissiati, sepolti, bruciati vivi, di fame, annegati nelle 
miniere.
Popolazioni di  paesi interi che vengono cancellati nei crolli delle 
dighe.
Trattoristi, camionisti, costruttori di oleodotti, marinai delle navi 
cisterna, nello spostare da una parte all'altra del mondo i loro carichi.
Muoiono e fanno morire . Nulla e' senza prezzo , il petrolio e' 
insostituibile per l'autotrazione e per migliaia di altri impieghi e 
dovremo continuare a pagare un tributo di vite, perche miliardi di 
persone vivano, vivano di piu' vivano meglio.
Ma quante morti in proporzione all' energia fornita hanno causato le 
centinaia e centinaia di centrali nucleari da oltre trent' anni 
funzionano nel mondo intero ? 
Cernobyl ? Cernobil era costruito con criteri di sicurezza che nei paesi 
civili non avrebbero consentito nemmeno la costruzione di una porcilaia, 
perche' i nosri amici dei lavoratori e del popolo certamente non avevano 
a che fare con una bieca e capitalista Commissione per l'Energia 
Nucleare, e nemmeno con una piu modesta e, oh quanto stupida !, USL. 
E' appena il caso di ricordare che non si sono avuti incidenti 
significativi con centrali costruite 30/40 anni fa' con le tecnologie e 
l'esperienza di allora . Ma noi ci permettiamo di chiudere Caorso ! 
Perche ? Perche' alla mia mamma che capisce di queste cose come uno zulu'
medio capisce di meccanica quantistica e' stato detto che la' dentro 
(nelle centrali nucleari) c'era il diavolo e la mia mamma ha votato un 
referendum e il suo voto valeva quanto il mio o quello di Rubbia. 
Referendum  quello si' inamissibile il cui testo  e' stato interpretato e 
stravolto a danno di tutti noi di un settore del paese che sviluppava 
conoscenze tecnologie e posti di lavoro che difficilmente ci sarebbero 
stati portati via dalla manodopera analfabeta ma a basso costo dei paesi 
del secondo/terzo/quarto mondo.
Mi fermo qui perche' l'ho fatta troppo lunga e non certo per mancanza di 
argomenti . 
Ti ringrazio comunque per l' occasione che ci hai dato di parlare 
veramente di Scienza, Ambiente e Italia.
Marco

Nuanda (
s14...@studenti.ing.unipi.it
) wrote:
: Per quanto riguarda la CONVENIENZA ECONOMICA, forse ti meraviglierai, ma
: ti do' ragione. Ora come ora e' piu' conveniente comprare petrolio che
: dedicarsi al nucleare. Ma fino a quando cio' sara' possibile ? E
: soprattutto che ne sara' della nostra atmosfera????
Mmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmm...
Io non la vedo cosi' semplice :-(
Il petrolio ha un mercato mooooolto particolare. La sua lavorazione da
origine a diversi prodotti, alcuni dei quali SUPERTASSATI.
In un serio bilancio economico si dovrebbe considerare un ambiente chiuso,
con innumerevoli variabili:
petrolio, benzina, gasolio, tasse, olio combustibile, olio pesante,
sottoprodotti, impianti, etc.
Che succederebbe se una seria ed economica produzione di energia elettrica
insieme ad una politica urbana illuminata creassero gli stimoli per la
produzione di autoveicoli elettrici?
-- 
As always, rebuttals are welcome! =======> 
gsa...@tin.it
 <=
********* Linux... the choice of a GNU generation! *********

Nuanda (
s14...@studenti.ing.unipi.it
) wrote:
: Ti voglio ricordare che un impianto nucleare, assieme  a quello
: idroelettrico sono gli unici che durante la produzione di energia
: elettrica non scaricano alcun tipo di rifiuto nell'atmosfera.
Io penso che nel bilancio globale un impianto idroelettrico possieda un
impatto di gran lunga superiore a una centrale nucleare.


Marco (
brog...@mbox.queen.it
) wrote:
: > P.S. Non mi piace molto leggere fra le righe, preferisco i discorsi
: > chiari :)
: Caro Nuanda, riposto pari pari il tuo articolo per ribadire il mio totale 
: accordo con i fatti da te citati.
Cari Marco e Nuanda, mi sembra abbiate fatto discorsi chiari e
ineccepibili: bravi, ogni tanto fa piacere sentire ancora qualcuno a cui 2
+ 2 fa ancora 4 :-)
: Trattoristi, camionisti, costruttori di oleodotti, marinai delle navi 
: cisterna, nello spostare da una parte all'altra del mondo i loro carichi.
Ecco: questo mi pare proprio un IMPATTO AMBIENTALE INATTACCABILE!
Sarebbe interessante compilare una tabella Battelle per dare qualche numero
valido sul disastro creato dalle centrali a carbone o dalle raffinerie.


Nuanda   wrote:

+++++++da genova:
personalmente penso di aver fatto un grosso errore a votare contro lo sviluppo dell'energia nucleare in italia, visto che la compriamo comunque dai paesi confinanti (Francia e Svizzera) a caro prezzo....
Questo referendum è stato il tipico esempio di come i politici ci pigliano in giro.
fabio russo