Newsgroup: it.scienza.ambiente
Titolo: Anche se l'IPCC direbbe....

...che in questi giorni fa piuttosto caldo, per essere ottobre,
credo che questa sia una delle estati piï¿œ fredde degli ultimi 40
anni, almeno in Lombardia.
 
Qualcuno ha dei dati confrontabili?
 
Ah... approposito di IPCC: mi dicono degli amici universitari
che il report 2014 mostra una notevole "revisione" delle
previsioni sul riscaldamento globale.
 
Non ho perï¿œ letto niente di prima mano e cercando al volo
trovo solo uno dei tre report del 2014
 
Qualcuno l'ha fatto o puï¿œ indicare dove leggere i dati?
 
-- 
Gerolamo

 Qualcuno l'ha fatto o può indicare dove leggere i dati?
 
Mi limito ai soli dati empirici (ovviamente un misto tra quella locale
e quella delle informazioni quotidiane sul tempo fornite dai media).
 
Prima di tutto l'esteso maltempo (conseguenza logica del maggior contenuto
di energia dell'atmosfera) che implica anche lunghi periodo di cielo
coperto. La conseguenza immediata e' che evitiamo i picchi di temperatura
tipici di una lunga settimana estiva di cielo limpido. Ma le nuvole, al
di sopra, continuano ad accumulare energia (le nuvole normalmente non
arrivano cosi' in alto da bloccare l'energia dal sole prima che venga
catturata dall'atomsfera).
 
Inoltre c'e' l'effetto gia' previsto dell'offuscamento causato dalle
polveri emesse in quantita' crescenti e sempre piu' massicce dalle
centrali a carbone dei paesi emergenti, a partire dalla Cina.
 
In un certo senso, stiamo stendendo una tenda opaca intorno alla
terra: la crescita delle temperature ne viene contenuta, ma possiamo
immaginare, qualora fermiamo o reduciamo la densita' di questa tenda
(che ad esempio, provoca, con gli altri composti, gravi effetti locali,
come un inquinamento chimico che causa malattie respiratorie), se
nel frattempo siamo arrivati a 500 ppm, cosa accadra' alle temperature.

 di energia dell'atmosfera)
 
Si ok, ma mi faccia capire:
 
Fa caldo -> Riscaldamento globale
Fa misto -> Aumentata variabilità -> riscaldamento globale
Fa freddo -> Aumentata copertura -> aumentata energia -> riscaldamento 
globale
 
 
Piace vincere facile?
 
-- 
Gerolamo

 Piace vincere facile?
 
No, c'e' poco da vincere facile: e' un vincere che significa che tutti
perdiamo.
 
Purtroppo come tutti i meccanismi naturali, sono complessi, combinazioni
di numerosi meccanismi di retroazione e derivazione. E purtroppo cio'
significa che i demagoghi avranno sempre una vasta platea di persone
non interessate ad approfondire e quindi pronti a cogliere le apparenti
"facili" contraddizioni, come e' facile leggere in abbondanza da parte
dei negazionisti.
 
Nel frattempo, abbiamo una tale esplosione demografica delle meduse
che sta diventando una piaga mettendo a pericolo le disponibilita'
di pesci tradizionali. In futuro dovremo abituarci ai bastoncini
di "medusa" invece di quelli di "merluzzo". Ed e' incognito cosa
accadra' con la distruzione della esistente catena alimentare marina.
 
Abbiamo un segno tangibile dietro l'altro che qualcosa di epocale e'
in corso, eppure c'e' ancora chi ha dei dubbi, ed e' pronto a semplificare
i sintomi, con qualche semplificata interpretazione tranquillizzante.
 
Negli Stati Uniti, una ameba che "mangia il cervello" (letteralmente)
si sta diffondendo sempre piu' a Nord, a causa del riscaldamento
globale. Una volta i casi si contavano sulle decine all'anno, oggi
stanno aumentando ed in futuro e' facile immaginare un divieto o
un suggerimento a non fare il bagno in acque naturali dolci
(si nuotera' solo nelle piscine ?). Dimenticavo, anche se non fosse
ovvio: l'ameba uccide nel giro di una settimana o poco piu' la vittima.
 
Si possono trovare spiegazioni parallele, affermando che sono solo
coincidenze, ma se applichiamo il principio del rasoio di Occam,
la soluzione piu' semplice e' che non ci possono essere cosi'
tante coincidenze, ma tutte portano ad una comune spiegazione, un
comune fattore.

 riscaldamento e' terminato. Ma (vedi dopo) ...
 
Ma state parlando della Lombardia, dell'Italia o della Terra? Perchè il 
fatto che nel centro-nord Italia abbiamo avuto un paio di mesi più 
freschi del solito non indica necessariamente una tendenza a livello 
globale... ed infatti:
http://www.meteoweb.eu/2014/07/clima-giugno-2014-il-piu-caldo-degli-ultimi-134-anni/302355/
 
 
Anzi, paradossalmente, il fatto che non abbiamo più l'anticiclone delle 
Azzorre a proteggerci dalle incursioni delle perturbazioni provenienti 
dal nord Europa è proprio dovuto al surriscaldamento globale che ha 
spostato negli ultimi anni l'anticiclone delle Azzorre in aperto 
Atlantico, lasciando spazio alle incursioni degli anticicloni 
nordafricani (brevi ed intense ondate di caldo estremo) alternate in 
modo più o meno intenso alle incursioni delle perturbazioni provenienti 
dal nord europa che portano aria fresca e pioggia.
In alcuni anni prevalgono gli anticicloni nordafricani (ricordate il 
torrido 2003?), in altri come questo le perturbazioni nordeuropee.
 
Marck


Quello che sto dicendo, è che - e lo si vede facilmente leggendo il
tuo post e quello del Deboni- qualunque tipo di osservazione si faccia,
la conclusione rimane sempre che è colpa del riscaldamento globale
(con la postilla - non sempre esplicita, ma spesso sottintesa - che
sia di origine antropica), sia che si parli un raffreddamento, si
che si parli di un riscaldamento, sia che sia una variabilità
aumentata o diminuita, sia che sia un fenomeno locale o più generale.
 
Gli anni scorsi, quando c'erano dati in controtendenza, si parlava
di aumento della variabilità e si giustificava tutto.
Quest'anno mi pare in voga la teoria che si accumula energia nel mare,
ma miracolosamente la troposfera viene risparmiata.
 
La verità è che siamo pieni di modelli e teorie, ma non sappiamo 
prevedere le temperature del prossimo decennio, dell'anno prossimo
e neppure quelle del mese prossimo.
 
La verità, secondo me, è che stiamo sparando a caso guardando le
tendenze come fanno gli analisti di borsa.
 
E ogni tanto ci azzecchiamo.
 
-- 
Gerolamo

 E ogni tanto ci azzecchiamo.
 
Eppure e' meno difficile della previsione di un terremoto. Un geologo
non puo' certamente avvisare che domani ci sara' un terremoto in qualche
zona ben precisa. Ma un geologo potra' avvisare che entro i prossimi
secoli ci sara' una forte possibilita' di un terremoto in una zona ben
precisa. E questa previsione e' cosi' azzeccata, nonostante i suoi limiti,
che si spendono somme ingenti per costruire con modalita' anti-sismiche e
per prevenire ed essere preparati delle conseguenze.
 
Parimenti (ma molto meno aleatorio) dobbiamo capire e' con le temperature
*medie* annue. Certamente non esiste un modello che permetta di dire oggi
quale sara' la temperatura media del mese di Luglio 2015 con una precisione,
come dire, di +/- 1 grado. Il Luglio 2015 potrebbe essere il piu' torrido
degli ultimi diecimila anni, come anche il piu' rigido. Ma non speri che
questa "incertezza" si trasponga anche nella stima media annua. Purtroppo
qui pare che non ci siano grossi sbagli. E' vero che alcuni meccanismi di
compensazione (alcuni previsti) stanno intervendo con efficacia. Ma il
problema e' che questi meccanismi di compensazione (come la risalita in
superficie delle fredde acque delle profondita' marine):
 
a) sono solo dei sistemi di "assorbimento" di energia, e che se il flusso
non viene fermato, invertito, prima o poi si saturano
 
b) non sono privi di effetti collaterali nefasti (come l'attivazione di un
effetto valanga di emissioni di CH4 che potrebbe in pochi anni stravolgere
del tutto il sistema climatico terrestre) anche nel settore alimentare
 
Certamente ci sara' chi conta (o spera) nelle ipotesi piu' conservative
che pronosticano tempi generazionali perche' si cominci ad entrare in
futuro alla "Mad Max". E che assolutamente privo di scrupoli verso la sua
discendenza (con la stessa ratio con cui ha bruciato il sistema
pensionistico), pur di non vedere tagliare quello che ritiene necessario
per un suo "alto tenore" di vita, semplicemente "se ne frega" (potrebbe
anche essere la spiegazione di una forte tendenza alla fascistizzazione,
anche in molte parte del resto del mondo, incluso gli USA).
 
Ma questo, oltre che stupido (come tutti gli egoismi) e' anche un modo
miope di guardare al futuro. Perche' miope ? Vediamo: nel caso
pensionistico, le generazioni giovani toccate dal crollo sono le figlie
dirette delle generazioni che hanno rapinato il sistema pensionistico
e quindi si puo' presumere che:
- pensino di riprendersi qualcosa come eredita' dalla generazione
precedente
- hanno legami affettivi verso le generazioni precedenti
- ogni azione "punitiva" implica una distruzione o almeno un forte
disturbo del sistema sociale esistente, e se la logica e' quella di
tentare di protrarre (gli scampoli ?) il "bengodi" delle generazioni
precedenti, non vanno certamente a "rovesciare la barca" (illusi! se
la barca ha lo scafo squarciato, affondera' anche se non viene rovesciata).
 
Ma in questo caso non e' in gioco un qualche sistema pensionistico
nazionale, bensi' il futuro globale, l'intero eco-sistema terrestre.
E quindi avremo una moltitudine di giovani a cui diventera' gradualmente
chiaro che l'attuale "nascondere la testa" da parte delle generazioni
al potere in occidente sta distruggendo il futuro di tutta la terra
e quindi anche il loro futuro. Quanto scommettiamo che non bastera'
il deterrente nucleare delle potenze militari attuali per fermarle ?

 il deterrente nucleare delle potenze militari attuali per fermarle ?
 
L'uomo è megalomane.
E' un vantaggio, sia chiaro, perchè porta a superare quelli che sono
i propri limiti.
 
Ma le assicuro che "distruggere il futuro della terra" è al di
fuori della nostra portata: la terra e la vita sopravviverà
qualunque cosa le possiamo fare.
 
L'umanità, in effetti, forse no ;)
 
 
-- 
Gerolamo

 L'umanità, in effetti, forse no ;)
 
E non sarebbe la prima volta.

 E non sarebbe la prima volta.
 
Non sarebbe la prima volta che l'umanità non sopravvive?
 
-- 
Gerolamo
 

 E come giustificano all'ora
 
Oddio...
 
-- 
Gerolamo e la lingua italiana

 Non sarebbe la prima volta che l'umanità non sopravvive?
 
Esatto.
Ma forse lei intende per umanita' solo la sottospecie homo sapiens sapiens.
Se cosi' e', quanta superbia, quanta presunzione specista.

 Se cosi' e', quanta superbia, quanta presunzione specista.
 
Ebbene è così.
 
Parlare dell'homo erectus credo sia un tantino OT
 
Buona giornata!
 
-- 
Gerolamo (stupido, penoso, superbo e presuntuoso)

On 01/08/2014 02:17, Gerolamo wrote:
 
 > [...]
 >
http://www.unipd.it/ilbo/content/riscaldamento-globale-l%E2%80%99uomo-colpevole-solo-meta
 
 
In sintesi:
"
[...]
Gli studi del docente della Duke University aprono dunque scenari 
differenti rispetto a quelli proposti dall’Ipcc. “Secondo i miei calcoli 
l’uomo contribuisce al riscaldamento globale per circa il 50% e non per 
il 100% come vorrebbe l’Ipcc. L’altra metà può essere attribuita a 
oscillazioni astronomiche”. E continua: “Se non si è in grado di 
modellare la componente del clima condizionata dai fenomeni astronomici, 
non si può nemmeno quantificare con esattezza la componente antropica”. 
Anche le previsioni relative alla temperatura per il prossimo secolo si 
discostano da quanto sostenuto finora. Sembra infatti che fino agli anni 
2030-2040 si assisterà a una stasi o addirittura a un raffreddamento.
“I modelli dell’Ipcc stanno fallendo – argomenta Scafetta – Anche se la 
quantità di anidride carbonica è aumentata molto, dal 2000 la 
temperatura è rimasta costante. E sebbene l’Ipcc lo riconosca e ammetta 
che i modelli climatici utilizzati stanno presentando dei problemi, 
utilizza poi quegli stessi modelli per le previsioni climatiche del 
ventunesimo secolo”.
"

 il 100% come vorrebbe l’Ipcc.
 
Non ho presente cosa afferma l'IPCC, ma il 50% di contributo mi sembra
piu' che sufficiente per giustificare una inversione delle pratiche
energetiche ed industriali. IMHO.
 
Tra parentesi, ho letto di un imbecille che racconta come nella
storia passata del Terra, si sia arrivati a 2000-3000 ppm e che
quindi 400 ppm e' da considerare un livello basso.
 
E' vero dei livelli di 2000-3000 ppm, nessuno credo lo voglia
negare, ma la questione semplice, semplice, e', nel periodo piu'
recente, quando il Sole aveva una "potenza emissiva" piu' simile
a quella recente (all'inizio della storia della terra, andando ai
miliardi di anni fa, il Sole era piu' "freddino"):
 
"Come era il clima della Terra a quei tempi ?"
"Era un clima adatto all'uomo (o se volete, ai mammiferi) ?"
 
O forse era un pelo troppo caldo ed arido ... piu' da "rettili" e
con frequenti morie per siccita' ?