Newsgroup: it.arti.musica.strumenti.tastiere
Titolo: Softsynth: quanta potenza perche' siano suonabili?

Pochi anni fa provai sul mio ancora efficiente P200mmx
il softsynth di yamaha syxg50, quello che emulava la
wavetable ad 4mb 600 e passa strumenti etc.
Allora avevo gia' una awe32, ma non ancora espansa,
cioe' con i 512kb di campioni di serie.
(molto poveri certo, ora ho un paio di set da 8mb e vanno
di gran lunga meglio dello yamaha, ovviamente)
Avendo quasi *goduto* :) per l'ascolto della base demo
del soft, provai a suonarlo...
bah, la latenza rendeva impraticabile la cosa:
il soft synt era buono solo per riprodure basi
e si ciucciava pure il 50% del proc. (n.b. P200MMX 1995).
Il ritardo era comunque una frazione di secondo.
Una cpu di oggi dovrebbe rendere in quanto a potenza
di calcolo almeno 10 volte tanto il mio vecchio p200
quindi il softsynth potrebbe, volendo, sfruttare una potenza
20 volte superiore (senza contare le recenti ottimizzazioni
3dnow! sse nonche' le directx che rendono molto meglio di
quelle che allora erano le primissime versioni...)
Chi di voi ha provato a suonare con un soft del genere?
Con che configurazione?
E' andata bene? :)
ciao!

 E' andata bene? :)
Ma stai parlando di "SoftSynth" o di "SoundFonts"???
Con i soundfont la latenza è paragonabile a 0, con i softsynth (e una 
qualsiasi SB) c'è da spararsi nelle ginocchia...
Kali

 ha scritto nel messaggio
news:3C4C6B15...@email.com...
Lennon lives forever wrote:


La tua visione è alquanto pessimistica e approssimativa. I soft synth sono
suonabili con latenza zero ( zero è naturalmente da
intendersi=accettabile=sinth hardware) con un buon computer e con i giusti
driver per la scheda audio (vedi ASIO2). Non solo, ma se ne possono usare
mmolti contemporaneamente insieme a tracce audio e a campionatori virtuali,
suonando magari insieme un bell'assolo di minimoog (anzi...Model E)!!!
edo

qualsiasi SB) c'è da spararsi nelle ginocchia...
paragonavo la *qualita'* di un set di campioni da 512k,
quella di un set da 8 mega e la qualita' del suono prodotto
dallo syxg50 che emula un expander con 4mb di campioni e 600 e passa
strumenti (che ci stanno un po' strettini direi).
siccome ai tempi che furono avevo solo 512kb di buffer hw sula scheda
il suono del softsynth era grandioso. un paio di anni fa ho espanso
l'awe ad 8 mega, e non c'e' piu' gara :)
per non parlare che se voglio posso caricare 8mb con solo gli strum
che mi servono al momento, ed avere ad esempio uno stupendo piano
digitale molto multisampled :) senza dover comprare alcun hw
aggiuntivo!
la live! non ha ram on board, carica gli strumenti e campioni in ram
di sistema fino ad una capacita' massima di 32mb.
la audigy estende questo limite fino al giga mi pare, ed e' pure
troppo.
ciao!

 troppo.
Quindi non stai parlando di "Generatori sonori" configurabili in 
realtime sul pc (softsynth) con prog stile cubase ecc... stai parlando 
di *campioni* caricati su un chip dedicato della sk audio.
Allora mi chiamo fuori dalla discussione.
Cmq dovrebbero essere *almost* in realtime
Kali

 suonando magari insieme un bell'assolo di minimoog (anzi...Model E)!!!
beh io forse ho esagerato, ma cmq parlavo di SoundBlaster, che anche con 
i driver piu' nuovi magari abbassa la latenza, ma la qualità rimane 
comunque scadente a causa dei pessimi ADC/DAC.
L'unica pecca che trovo nel mio post è che ho parlato esclusivamente di 
un problema di latenza, tralasciando che ammesso si riesca ad avere una 
latenza accettabile la qualità rimane cmq scadente.
byez
Kali
-- 
"Therefore... There are patterns everywhere in nature"


non è esatto. la live può caricare campiono in uno spazio pari alla metà
della Ram on board. Quindi se hai 128 Mb di ram puoi caricare un banco SF da
64 o più banchi fino ad arrivare a questo quantitativo.
edo

Allora mi chiamo fuori dalla discussione.
schifato? :)
ciao!


pensavo il limite fosse la memoria contigua libera,
comunque 64mega di campioni....
ciao!

 schifato? :)
no, solo ignorante ;)
-- 
Kali
