Newsgroup: it.scienza.ambiente
Titolo: Sicurezza antinuclearista

Secondo uno studio dello Istituto svizzero Paul Sherrer gli incidenti
avvenuti in campo energetico nel periodo 1969-1986 hanno provocato, a fronte
dei 48 morti di Chernobyl, ben 18.000 morti, di cui oltre un terzo dovuto al
petrolio e gli altri due terzi a energia idraulica, carbone e gas.
Incidentalmente ricordiamo che in un altro grave incidente, questo
convenzionale, avvenuto nel 1984 per l'esplosione di serbatoi di gas liquido
a Ixhuatepec vicino a Città del Messico, morirono 550 persone, 7000 furono i
feriti e 300.000 gli evacuati (135.000 a Chernobyl). Ma di questo incidente
nessuno ne ha più parlato. Forse perché non fa notizia.
Saluti
Veniero


wrote in message
97bmk9$odpt6$1...@ID-11093.news.dfncis.de...


Io dico W i reattori nucleari. In Italia sono stati eliminati mediante
uno stupido referendum indetto per ragioni emotive dopo il disastro di
cernobil senza una minima analisi della situazione energetica italiana e
dell'effettiva pericolosità dei reattori italiani. I reattori italiani
erano a sicurezza intrinseca e in essi non sarebbe mai potuto succedere
un incidente dekl tipo di quello di cernobil (reattore vecchio ed
intrinsecamente pericolosio). Inoltre il deficit di energia italiano è
stato colmeto con energia nucleare importata dalla francia, che è moto
vicina a noi....
Purtroppo chi vuole difendere la natura e l'ambiente a spada tratta
spesso non conosce bene i possibili rischi. Per l'ambiente e per noi è
molto più pericoloso continuare a bruciare petrolio e carbone che
investire in una fonte energetica pulita e sicura come il nucleare.
Andrea Atzori ha scritto:


Ti voglio raccontare una storia. L'Ucraina è una democrazia dove il popolo è
sovrano,
come in Italia. Come ben saprai Cernobyl è stata finalmente chiusa, e
l'Ucraina deve affrontare il problema di costruire nuove centrali
elettriche. Il ministro verde tedesco Trittin ha proposto agli ucraini di
costruire centrali a carbone, ma loro hanno rifiutato perchè ogni anno nelle
miniere di carbone muoino centinaia di minatori. I verdi Paissan e Scalia
hanno proposto il gas naturale ma loro hanno rifiutato poiché non vogliono
dipendere dei rifornimenti della Russia. Risultato: costruiranno  altre due
centrali nucleari (Revno 4 e Khmelnitsky 2). In Italia, per paura di
Cernobyl il nucleare è stato vietatissimo, e in Ucraina, dove l'incidente è
accaduto, aprono ancora centrali nucleari. Ripeto che l'Ucraina è un paese
democratico. Se fosse veramente vero delle "decine e decine di migliaia di
morti", il primo che avrebbe proposto "apriamo altre due centrali nucleari"
sarebbe stato allegramente linciato dalla folla inferocita.
********
Per quanto riguarda il bilancio di Cernobyl:
2 persone per il crollo del reattore
1 persona per trombosi alle coronarie
237 persone ospedalizzate nei tre mesi successivi a cernobyl di cui 28 morti
Nei quattro anni successivi: 14 persone adulte morte, 800 bambini
ospedalizzati per tumore alla tiroide (il tumore alla tiroide ha una
incubazione che va da 3 mesi a 4 anni), di cui morti 3
Totale morti 48
******
Radioattività attuale nell'area attorno a Cernobyl (30 Km di raggio): 500
mrem/anno
Radioattività media rilevata in Italia: 100 mrem/anno
Radioattività media rilevata a Napoli e a Viterbo : 200 mrem/anno
Radioattività media rilevata in piazza San Pietro a Roma: 700 mrem/anno (il
selciato è fatto con cubetti di porfido, roccia vulcanica che contiene torio
radioattivo)
Radioattività media rilevate in Kerala (regione densamente popolata
dell'India): da 500 mrem/anno a 3.000 mrem/anno, senza alcun effetto sulla
popolazione.
****************
Un'ultima cosa, che riguarda la disinformazione: io almeno do i risultati di
uno studio, ma almeno esiste uno studio che dica DOVE e COME sono morte le
"decine e decine di migliaia di persone"?
Saluti
Veniero

 wrote in message
97bmk9$odpt6$1...@ID-11093.news.dfncis.de...

Bene, con somma gioia di Veniero riapriamo un post sul nucleare :-)))).
Nello studio che hai citato ci sono dati che mettano in relazione il numero
di morti al numero di impianti presenti al mondo? (è ovvio che se ho pochi
impianti e pochi morti statisticamente la cosa ha la stessa rilevanza di un
numero elevato di morti rispetto ad un numero elevato di impianti). Oppure
ci sono relazioni con i quantitativi di energia prodotta? Inoltre prima di
procedere oltre, qualcuno ha per caso sotto mano qualche studio (magari
pubblicato) sul numero complessivo di morti di Cernobyl compresi quelli per
tumore riconducibili all'incidente?
MaxTheFox

 investire in una fonte energetica pulita e sicura come il >nucleare.
ehm...pulita e sicura non è del tutto esatto

Emno ha scritto:

....è vero. Ho omesso di scrivere pulita e sicura in confronto alle fonti
tradizionali.


I morti di Cernobyl, sono quarant'otto, non si č stati in grado di rilevare
alcun aumento statistico di morti nella regione. mentre i morti dovuti alle
altre fonti energetiche sono stati in solo diciassette anni diciottomila (e
fuori dalla statistica rimangono ad esempio i duemila morti italiani di
Longarone) naturalmente le fonti tradizionali producono piů energia del
nucleare, per cui, posso accettare che per rispettare la proporzione, si
divida per dieci il numero dei morti per le fonti tradizionali, la
sproporzione č egualmente enorme, ed inoltre non si tiene conto, delle
migliaia di morti per tumore ai polmoni che ogni anno i combustibili fossili
provocano.
Ciao
Veniero.


A livello di gente, credo si tratti di scarsa conoscenza, a livello di
politicanti, si tratta quasi sempre di malafede: lei immagini che io sia un
politico di terza categoria, di quelli che generalmente non diventano mai
neanche consiglieri comunali, ed immagini che nella mia zona vogliano
costruire una centrale nucleare, logico che se fossi un ambientalista
onesto, cercherei di spiegare alla gente che con una centrale tradizionale
avrebbero sicuramente migliaia di morti per tumore, mentre invece....Ma così
facendo, resterei politico di terza categoria, se invece mi mettessi a
raccogliere firme, costituire comitati, raccontassi di migliaia di morti per
il nucleare, di orribili rischi; farei sicuramente del danno agli abitanti
della mia zona, ma io, al minimo diventerei deputato. Esattamente ciò che
hanno fatto in molti, sulla pelle della povera gente.
Ciao
Veniero.


Di questo abbiamo già parlato mooolto a lungo.


Le discussioni possono essere infinite, ciò che alla fine conta, sono i dati
matematici, che non sono certamente favorevoli alle fonti tradizionali.
Ciao
Veniero.