Newsgroup: it.scienza.ambiente
Titolo: Nucleare si, nucleare no

Da: IL GIORNALE di venerdì 30 maggio 2008 
Mi si dice che qualcuno avrebbe avanzato la proposta, visto che - 
parrebbe - non vogliamo reattori nucleari in casa, di costruirli in 
Albania. Viene spontaneo chiedersi: ma che razza di Paese siamo? Vabbé 
che vantiamo una plurisecolare storia di abdicazione alle nostre 
responsabilità militari e reiterato affidamento ad eserciti stranieri 
della sicurezza della penisola italica, però ci pare che qui si stia 
varcando il limite di ogni decenza. Senza neanche un filo di rossore, 
esportiamo, da anni, monnezza all’estero. Vabbé che per anni li abbiamo 
avuti al governo, ma i Verdi oggi non sono neanche all’opposizione: non 
ci sono più alibi, neanche per l’opposizione. Unici al mondo - unici - 
importiamo 50 miliardi di kwh elettrici da nucleare, per i quali paghiamo 
alla Francia, ogni anno, da 20 anni, più dell’equivalente di un reattore 
nucleare: un quarto del parco nucleare francese l’abbiamo costruito noi, 
col denaro delle nostre tasse. Ma vi rendete conto di quanto siamo stati 
coglioni? C’è bisogno di rinsaldare questa consapevolezza andando a 
pagare reattori nucleari in Albania? Scusate lo sfogo.
Proviamo ora a chiarire i termini della questione energetica. Ha fatto 
bene il ministro Scajola a preannunciare un piano energetico nazionale 
(Pen). Se mi consente un sommesso suggerimento, comincerei ad allestirne 
uno limitato al solo settore elettrico: chiamiamolo Pel. Orbene, il mondo 
sa produrre energia elettrica o da idrico, o bruciando petrolio, gas, o 
carbone, o da nucleare, o dalle tecnologie eolica e fotovoltaica (Fv). 
L’idroelettrico, che ad alcuni Paesi fornisce perfino il 100% del 
fabbisogno, è un’ottima tecnologia ma limitata dalla orografia locale. In 
Italia contribuisce col 15% (grazie a esso siamo uno dei primi Paesi in 
Europa che produce da rinnovabili: in percentuale di fabbisogno doppiamo 
la Germania) e potrebbe - e dovrebbe - essere raddoppiato. Il petrolio è 
troppo prezioso, va riservato alla petrolchimica e bruciarlo per produrre 
elettricità è un piccolo crimine che nessuno al mondo commette, eccetto 
noi, naturalmente. Anche il gas è prezioso: Usa e Gran Bretagna producono 
da esso il 20% dell’elettricità che gli serve, la Germania lo fa per il 
10% e la Francia per il 5%. Noi - di nuovo, unici al mondo - lo facciamo 
per oltre il 50%. Il carbone è il combustibile fossile più economico, 
abbondante e diffuso nel mondo, e facilmente trasportabile: unici al 
mondo non lo usiamo come dovremmo (meno del 10%: la Germania, per dire, 
se ne serve per oltre il 50%). Il combustibile nucleare costa ancora di 
meno e ce n’è per migliaia di anni. Naturalmente, il vento e il sole sono 
gratis.
Per completare la fase di informazione, dobbiamo ora considerare il costo 
degli impianti. Per produrre uno solo dei 40 Gw di elettricità che 
assorbiamo, un impianto a turbogas costerebbe 1 miliardo, quello a 
carbone 2 miliardi, quello nucleare 3, quello eolico 6 e quello Fv 60 
miliardi. Non bisogna essere degli economisti per comprendere che il Fv è 
totalmente fuori mercato: la spesa di denaro pubblico sul Fv andrebbe 
proibita e gli enti locali che lo stanno facendo ci stanno mettendo 
vieppiù in ginocchio. Il Fv ha anche un handicap, condiviso con l’eolico: 
la potenza Fv o eolica installata aggiunge zero capacità al sistema 
elettrico, perché zero è la potenza quando il sole non brilla o il vento 
non soffia. Detto diversamente, i miliardi spesi, tutti oggi, per un 
parco eolico (6) o per un equivalente impianto Fv (60) farebbero 
risparmiare, in 30 generosi anni di esercizio, mezzo miliardo di 
combustibile nucleare.
Stando così le cose, un mix razionale di produzione di energia elettrica 
dovrebbe, innanzitutto, escludere Fv ed eolico e sfruttare al massimo le 
potenzialità dell’idroelettrico. Quindi, dovrebbe usare: il nucleare, per 
soddisfare la richiesta elettrica di base (cioè quella che il Paese 
sempre richiede). Gli impianti nucleari sono i più costosi, lavorano 
meglio in continuo (venendo così prima ammortizzati) e bruciano 
combustibile economico. La richiesta superiore a quella di base, ma 
sempre nella norma, dovrebbe essere soddisfatta dal carbone. Le richieste 
di picco, dal costosissimo gas: gli impianti costano poco e ben si 
adattano a servire «da riserva calda», pronti ad avviarsi nelle 
eccezionali richieste.
E noi? Nell’immediato dovremmo: potenziare l’idroelettrico, convertire a 
carbone gli attuali impianti a petrolio, ridurre l’uso del gas (quindi, 
ministro Matteoli, dica «no» ai rigassificatori, che sono inopportuni, 
inutili, economicamente dannosi, e anche pericolosi) a favore, sempre 
nell’immediato, del carbone. E il protocollo di Kyoto? Volessimo 
soddisfarlo con l’eolico dovremmo impegnare 80 miliardi in 80.000 turbine 
eoliche; col Fv dovremmo impegnare 800 miliardi. Oppure, basterebbero 40 
miliardi in 9 reattori nucleari (tanti quanti ne ha la Spagna): ma il 
primo andrebbe messo a Latina, non in Albania. Non dovrebbe essere 
difficile, per far rialzare questa Italia.
Commento:
forse manca ancora una cosa nel breve tempo: insegnare agli italiani a 
ridurre i consumi!

 ridurre i consumi!
Gli italiani sono già campioni del mondo o quasi nell' uso efficiente dell' 
energia e dell' elelttricità, abbiamo una delle migliori intensità 
energetiche del mondo (consumi di energia ed elettricità per unità di Pil) o 
consumi procapite. Chiaramente tutto è migliorabile, ma se la crescita del 
Pil italiano aumenterà nei prossimi anni, anche i consumi per quanto 
efficienti possano essere sono destinati a crescere

 chiaramente un altro discorso
Da quello cheo ho letto su altri giornali non è stata un'idea italiana
quella di dislocare quello che non riescono a fare in Italia. Ma gli
albanesi che hanno proposto di far così.

 consumi procapite.
Questo nonostante abbiamo ancora troppe industrie in settori obsoleti come
cemento, fertilizzanti, chimica di base ed acciaio, ovvero quelli più
energivori.

 Albania.
Non è la prima volta che si fa una proposta del genere. Ci aveva già pensato 
negli anni '90 De Benedetti, con lo sguardo rivolto all'Adriatico (che non è 
profindo piu di 20 metri, tecnicamente è fattibile) o specialmente alla 
Yugoslavia.
Poi abbiamo visto che ne è stato della Yugoslavia :(