Newsgroup: it.scienza.ambiente
Titolo: Re: Giornata Mondiale dell'Acqua e in Italia è stata privatizzata per decreto

 Non so se ne avete già parlato
La vuoi smettere con questo spamming ideologico?
Vabbé che ora vi tagliano i fondi, visti tutti i "no" che avete detto per
due anni.

 successivamente recepito in Legge 6 agosto 2008, n. 133:
Sinceramente che l'acquedotto sia gestito da ente pubblico o da società 
private non mi tange. Anche il gas e la luce vengono venduti da 
privati, perché non anche l'acqua? Mi tange invece che chi gestisce 
rispetti criteri di efficienza, faccia investimenti nelle strutture e 
garantisca servizio e costi. Insomma, non è che l'acquedotto colabrodo 
è bello perché è tutto pubblico e diventa invece brutto se gestito da 
privati. Il problema è unicamente di risultati, non di chi fa cosa. Si 
possono ottenere buoni risultati da gestori privati in un sistema ben 
regolato, e si possono ottenere pessimi risultati da aziende 
pubbliche-carrozzoni. O viceversa.
Invece, la situazione attuale è di acquedotti spesso mal gestiti, e 
larga parte della popolazione che, a torto o ragione, finisce per 
spendere dieci volte di più  (e produrre rifiuti) acquistando acqua in 
bottiglia. Non mi pare che ci sia da scandalizzarsi se qualcuno tenta 
di introdurre lo stimolo della competizione come molla per migliorare 
il servizio. Il problema è, semmai, di far avvenire la competizione in 
un quadro di regole certe, in modo da premiare l'efficienza e non 
speculazioni e furbizie.

 garantisca servizio e costi.
L'ideale e' la concorrenza. Lo stato dovrebbe fare cio' che
serve a garantirne il piu' possibile, cioe' il contrario di
quanto ha SEMPRE fatto finora, sia quando ha gestito il
servizio in proprio, sia quando l'ha dato in gestione agli
amici degli amici (vedi il caso  alitalia, fa persino ridere
solo ricordarne le vicissitudini, che assommano TUTTO il
peggio possibile dal nostro punto di vista). L'unica
alternativa possibile e' la frusta, cioe' il manganello o la
falce e martello: meglio, o meno peggio, la LIBERA
concorrenza a mio parere.


 concorrenza a mio parere.
Sì, ma le linee aeree *non* sono un monopolio naturale. Gli slot sono
limitati, ma di aria ce n'è tanta. Tubi e fili sono un po' diversi.

Un problema, rispetto a una rete idrica colabrodo da ristrutturare, 
potrebbe essere quello degli investimenti necessari. Cioè, ci sono 
privati disposti a investire tanti soldi, non dico a fondo perduto, ma 
comunque in cambio di ritorni modici (la bolletta dell'acqua è comunque 
calmierata) e solo sul lungo arco temporale? Vedi anche quel che è 
successo con le Autostrade, che intascano il pedaggio ma non investono, 
come peraltro dovrebbero a termini di contratto.
Come hai detto, una cosa è privatizzare, altra cosa liberalizzare e 
riuscire a creare un mercato efficiente grazie alla competizione. In 
certi casi, dove il monopolio è naturale, riuscirci non è mica facile!

 completamente pubblica 
Scusa,ma potresti spiegare meglio?L'acqua *è* pubblica,come l'aria,gli 
animali selvatici ecc..
Ma gli animali selvatici,se li vuoi alla cacciatora serviti sulla tua 
tavola,devi pagarli.
Lo stesso dicasi dell'acqua e dell'aria.
Cosa c'e' di strano?
-- 
Gianni

 Gianni
Ciò che rende l'acqua un "common good" più particolare degli altri è
la sua caratteristica di essere indispensabile alla nostra stessa
sopravvivenza (=alla selvaggina servita in tavola posso rinunciare e
non muoio, se mi privano dell'acqua ... muoio, se mi mettono la sua
fruibilità a costi da oligopolio mi creano uno spostamento non
indifferente nella mia curva di domanda di beni di consumo vista la
non elasticità della domanda dell'acqua e quresto crea inevitabilmente
e prevedibili conflitti sociali ed etici per la equa distribuzione
delle risorse

 per la equa distribuzione delle risorse
Al contrario: il risparmio, facendo calare i consumi, fa calare anche i
prezzi ed allontana il momento in cui i beni scarseggeranno.

 rete, che ha minori perdite.
Da quanto tempo è stata ri-municipalizzata? Chi ha fatto tutti questi
lavori così rapidamente? Capitan Ventosa?

 il prezzo di mercato?
ROTFL. Ma come? Parli di consumi incomprimibili per l'acqua corrente e di
nazionalizzazioni che fanno abbassare i costi e poi ti permetti di darmi
simili consigli? Quasi quasi mi offendo. :DDD

 > che determinano il prezzo di mercato?
Appunto.
(scusa se ti ho inviato anche in mail privata, mi e'
scappato per sbaglio)

 Tubi e fili sono un po' diversi.
Ma neanche loro possono tirare troppo la corda, o il tubo.
Se non altro perche' la gente se ne va, fisicamente o
demograficamente o civilmente, e da dove se ne e' andata poi
li cannoneggia, quantomeno a pernacchie.

 scappato per sbaglio)
Il tuo errore mi ha portata ad aprire nuovamente questo newsgroup
nonostante avessi già deciso di non seguirlo più (avevo già cancellato
la mia iscrizione).
La mistificazione non mi è mai piaciuta anche se so che con i
mistificatori non c'e' nulla da fare se non evitarli.
Risponderò per una ultima volta giusto perchè in privato mi chiedi un
chiarimeto: stavo solo replicando ad una affermazione generica
sbagliata (=quel signore che non conosce altra "forza" se non lo
schernire chi ha opinioni differenti dalle sue aveva affermato  che se
cala la domanda di un bene cala il suo prezzo e questo è non vero in
generale,  figurati se cala il prezzo con beni a domanda rigida in
regime di oligopolio ... ). Questo non significa che io creda
all'economia perfetta. non ci crede nessuno. Dunque non mi attribuire
opinioni che non sono mie.
Quello che penso lo trovi ben sintetizzato qui:
http://www.economiaepolitica.it/index.php/mercati-competizione-e-monopoli/oligopolio-e-programmazione-il-ruolo-dello-stato-nei-settori-strategici/
Le opinioni espresse in quel blog possono essere condivise o meno ...
se ne sarebbe potuto parlare tranquillamente .... ma il bisogno di
schernire l'altro è sempre segno di debolezza di pensiero e
sinceramente non ho voglia di prestarmi a giochetti puerili di chi
altre risorse non ha.
Ti informo  che mi ero già cancellata da questo newsgroup prima di
leggere la tua email. Vedi di non fare altri errori.
Buon proseguimento fra di voi.

 ultima volta giusto perchè in privato mi chiedi un chiarimeto:
Ah, ti prostituisci preferibilmente a domicilio? Pigra!
 

 li cannoneggia, quantomeno a pernacchie.
Nel lungo termine. Quello in cui, come sai, saremo tutti...

 errori. Buon proseguimento fra di voi.
Vedi sopra.

 sopravvivenza...
Gia',perchè l'aria no?E un clima temperato che?Non si sopravvive al 
Polo Nord e nemmeno nel deserto del Gobi.
Tutte queste cose possono essere naturalmente disponibili ed in 
quantita' sufficiente,ed allora non hanno nessun valore economico.
Se pero' si richiede un intervento umano oppure sono rari acquistano 
valore.Si tatta di una elementare regoletta economica.
L'aria in fondo al mare piuttosto che nello spazio o in cima ad una 
vetta occorre portarcela spendendo mezzi e lavoro,e quindi ha un costo.
Inutile reclamare "aria per tutti e gratis" nella fossa delle 
Marianne:-)
Se vuoi fare l'acquanauta l'aria dovrai pagarla(o qualcuno la paghera' 
per te).
Detto cio',cosa pretende la campagna di cui ti fai portavoce?
Acqua dappertutto nel globo?
Avra' un costo spropositato e qualcuno dovra' farsene carico.Chi?
E non saltera' fuori che il costo e' tale che risulta piu' conveniente 
trasferire i piu' ostinati Tuareg in Hotel 5 stelle di Miami?
Una campagna cosi' generalizzata e' solo uno slogan senza alcun 
contenuto concreto,ne' piu' e nè meno che lo sciocco invito al risparmi 
di acqua a gente che vive al bordo di fiumi o laghi.
-- 
Gianni

 milioni di euro l’anno.
A parte i dubbi del perfido Bertolazzi, resta il problema che la 
Burocrazia francese ha la B maiuscola, mentre la buroqrazia italiana ha 
la q di squola.

 se ne sarebbe potuto parlare tranquillamente ....
Ma se te ne vai... :-O

 Ma se te ne vai... :-O
Ma tu davvero credi che quella non fosse venuta qui, semmai su direttive di
partito, altro che per evangelizzarci?
Tu davvero pensi che una che invoca la praivasi per le bollette di Grillo
abbia intenzione di partecipare ad una discussione seria?

 partito, altro che per evangelizzarci?
Stasera c'era Grillo a Exit. Lui era in collegamento da Brussels. Ha 
comiziato per dieci minuti, ha attaccato tutto e tutti (tra parentesi, 
mettendo sullo stesso piano "infame" sia gestori pubblici che privati, 
e allora non si capisce perché voglia solo quelli pubblici), poi quando 
gli altri presenti hanno provato a ribattere qualcosa, peraltro molto 
civilmente e pacatamente nonostante le sue accuse infiammate, lui si è 
rifiutato di ascoltare, anzi ha preso e se ne è andato.

 lui si è rifiutato di ascoltare, anzi ha preso e se ne è andato.
Eh, un'anima bella come lui si sarà certo indignato per tanta piccineria.
Io ne ho visto solo un pezzetto. Poi, rivoltato dal fatto che anche i più
moderati e scettici fossero costretti a dire minchiate tipo che la
differenziata salverebbe il Mondo se venisse fatta e tacere sul fatto che
la raccolta porta a porta è l'equivalente di scavar fosse e riempirle, ho
spento.
Devo però riconoscere che, influenzato dalle minchiate sparate dalla
Bortolato, mi era sfuggito il fatto che, in effetti, si parla di
privatizzazione all'italiana, ovvero creare SpA con capitale interamente
pubblico al fine di avere 24.000 consiglieri di amministrazione per gestire
250.000 operatori, oppure dotare un paese di 6.000 abitanti di due gestori
per l'acqua potabile.
In pratica la pubblica amministrazione si è espansa ulteriormente con
l'escamotage delle SpA ed ora, oltre agli stipendi "privati", i politici
vorrebbero che le loro sanguisughe di partito avessero anche la sicurezza,
l'impunità e l'inamovibiltà proprie dei dipendenti pubblici.
Altro che sacralità dei beni essenziali...

 abitanti di due gestori per l'acqua potabile.
Guarda che e' gia' cosi' se non da decenni, almeno da
lustri, mi pare che in questo ci sia stato lo zampino di
Prodi o Amato, ai tempi delle "grandi privatizzazioni" che
volevano emulare nella parvenza quelle tatcheriane,
mettendocelo invece ancora piu' nel sedere, come tipico nei
personaggi. E oltre a quelli che dici sopra, ci sono
problemi ancora piu' subdoli e gravi: le cosiddette
utilities dei servizi drenano
quantita' abnormi di risparmio privato in cerca redditivita'
che e' almeno doppia e tripla rispetto alle normali
attivita' produttive esposte alla concorrenza
internazionale, restando inoltre al di fuori dei rischi di
mercato, per la quota parte di minoranza
che e' detenuta da privati.
In altre parole con l'andata in borsa queste societa' del
cazzo hanno drenato quantita' enormi di risparmio,
attratto dalla alta rendita e dal nullo rischio, essendo
aziende fondamentalmente statali con monopolio del servizio
e tariffa piu' che remunerativa fissata dalla legge, con
obbligo di contribuzione.
Per le immondizie, nessuno si e' mai chiesto perche' sia
obbligatorio pagare la tariffa anche se non si fa uso del
servizio, a quelle che a tutti gli effetti sono societa'
private sebbene di proprieta' pubblica?
Si tratta di un'aberrazione giuridica ed economica degna
della peggiore satrapia orientale, peggio di fascismo
nazismo e comunismo messi assieme, eppure nessuno trova
alcunche' da ridire, tutto normale in italia.
L'effetto distorsivo sull'economia e la morale e' tremendo.

 Gianni
A chi li paghi?
Se una cosa e' pubblica perche' devo pagarla ad un privato?

 prezzi ed allontana il momento in cui i beni scarseggeranno.
peccato che se chi eroga il servizio e' una spa (obbligata a fare
utili) in questo modo diminuira' i propri guadagni e quindi sara'
costretta ad aumentare i prezzi

 costretta ad aumentare i prezzi
Va precisato che cio' avviene solo perche'
il servizio e' fornito in monopolio.
Se cosi' non fosse l'azienda dovrebbe aumentare l'efficienza
e calare il prezzo, pena la perdita di tutti i clienti e
dunque il fallimento.
Purtroppo le parti politiche che favoriscono il monopolio
pubblico, giocando su un equivoco dovuto sempre alla
malafede e all'ignoranza, a parole si dicono contrarie alla
privatizzazione, ma politicamente cio' cui si oppongono e'
la concorrenza.
Si puo' pensare che l'acqua sia un monopolio naturale, ma
non sempre e' cosi: ad esempio in ampie zone d'italia per
avere  l'acqua basta fare un buco per terra (l'italia e' uno
dei paesi piu' ricchi d'acqua d'europa, se non il piu'
ricco). Anche per questo, a volte accampando strampalate
giustificazioni, a volte la politica VIETA
l'auto-approvvigionamento d'acqua, oopure te lo consente, ma
a patto di installare un contatore che te la faccia pagare
cara quanto quella "pubblica". Devi per forza metterti in
ginocchio col cappello in mano. Purtroppo in italia per
proprieta' pubblica di qualcosa si intende implicitamente
quasi sempre questo: che tu non sia padrone di nulla,
tantomeno di te stesso.

 Se una cosa e' pubblica perche' devo pagarla ad un privato?
Per lo stesso motivo per cui, questa cosiddetta fantomatica
cosa pubblica, che e' di tutti pero' se non la paghi ad un
prezzo deciso ad arbitrio da quattro coglioni che a me non
mi rappresentano affatto, non ne disponi, la devi pagare al
"pubblico".
Se puoi scegliere, paghi dove costa meno.
La parola magica e' "concorrenza"...
La confusione esistente fra "privatizzazione di monopolio" e
"liberalizzazione", che per la maggior parte dei cittadini
purtroppo a volte in possesso di dottorato di ricerca (ma a
"squola" cosa ci sono andati a fare...) sono termini
equivalenti, la dice lunga.
Poi se ritieni che l'acqua sia doveroso risparmiarla per le
piu' svariate e nobili ragioni, sei invitato a farlo. Anche
se costa poco. Solo cosi' chi ha pochi soldi potra'
sopravvivere dignitosamente lo stesso, senza l'elemosina di
nessuno, stato compreso.

Se una cosa e' pubblica perche' devo pagarla ad un privato?
Mamma mia a che livelli siamo.
Quello che paghi evidentemente non � l'acqua ma la sua estrazione,
trattamento e distribuzione
ciao
M

costretta ad aumentare i prezzi
Le cose *evidentemente+ non sono cosi' banali, il mondo � pieno di
casi in cui certi servizi privatizzati hanno visto scendere il loro
prezzo. Come del resto certi servizi che lo hanno tenuto alto eprch� i
provati hanno fatto cartello.
ciao
MM
 

 la raccolta porta a porta � l'equivalente di scavar fosse e riempirle ...
Leggo il post solo ora, non so se ne � gi� parlato in passato su questo ng, 
ma posso chiederti di argomentare questa affermazione? Grazie. 

buzzo:


La roba riciclata non serve ad un tubo, quindi � inutile buttar via soldi
per fare la differenziata "spinta".
La differenziata � utile solo per recuperare l'alluminio, separare il vetro
che si fonde e separare umido, carta e plastica per poter gestire meglio la
temperatura di combustione degli inceneritori.

 M
NO NON CI SIAMO	
 prescindiamo dall' ACQUA OK?
perche' un servizio PUBBLICO DEVO pagarlo ad un PRIVATO?
Sul quale dovra' LUCRARE (a differenza della PA cne normalmente NON
deve lucrare)
E' ovvio che se la gente CONSUMA MENO e se l' azienda SPA dovra'
mantenere un certo livello di introiti questa DOVRA' AUMENTARE LE
TARIFFE 
MA LI SAPETE FARE I COMTI ? Aritmetica elementare?
Se consumo TOT litri di h2o ad un prezzo X e poi ne consumo TOT-Y allo
stesso prezzo...
Ma via ... ma vi devo pure fare i conti IO?
Siete degli IMPIASTRI... :-D

 nessuno, stato compreso.
ma basta e' in indecenza....

 perche' un servizio PUBBLICO DEVO pagarlo ad un PRIVATO?
E' davvero divertente leggere cazzate simili urlate in maiuscolo.
E' per� un riso amaro: pensando ad un simile mentecatto viene un po' di
malinconia. 

 malinconia.
IO ho fatto un ragionamento e espresso un argomentazione.
Tu NULLA... come al solito... a parte qualche tentativo di offesa.
Continua cosi' che vai BENISSIMO :D

 IO ho fatto un ragionamento
ROTFL.

 PUBBLICO... questo e' il VERO problema?
Pubblico, privato, concorso, non concorso, non cambia nulla.
A fare la differenza e' la concorrenza, cioe' la
consapevolezza che se sgarri perdi i clienti, che scelgono
liberamente di fornirsi altrove, per un servizio migliore ad
un prezzo piu' basso, senza bisogno di fustigare nessuno.
A me non interessa come si organizzano internamente i
fornitori del servizio, sono cazzi loro, a me interessa che
il servizio sia fornito al prezzo piu' basso per me, poi
sono loro che devono scoprire, con la creativita'
connaturata a qualsiasi attivita' imprenditoriale, come
aumentare l'efficienza e contenere i costi. E' cosi' che le
societa' civili si arricchiscono progredendo. E' cosi' che
siamo diventati come societa' talmente ricchi da avere il
lussuosissimo problema del dove mettere i nostri abbondanti
rifiuti. Ricchezza di cui molti dei membri della nostra
societa' godono senza minimanente meritarla, arrivando
addirittura a disprezzare chi gliela fornisce, senza capire
un cazzo di niente di cio' che hanno intorno.
Nel caso dell'acqua il problema sta nel monopolio naturale,
almeno nei posti dove non puoi procurartela da te facendo un
buco per terra e mandare a fanculo il fornitore strozzino,
pubblico o privato che sia.
In tal caso la concorrenza si ottiene con gara d'appalto: si
chiede che si faccia avanti chi ritiene di poter gestire il
servizio, fermi certi paletti di qualita', ad un prezzo al
consumatore uguale o inferiore ad una certa cifra al mc di
acqua fornita, vince chi riesce a fornirla al prezzo piu'
basso. Chi vince che ne so opera per massimo 5 anni, poi si
rifa' la gara. E lo stato (il "pubblico") fa il suo mestiere
fondamentale, _cioe' vigila sul rispetto dei contratti_.
Non vedo cosa ci sia di tanto problematico in tutto cio', se
non nel fatto che il "controllato" puo' corrompere il
"controllore", cioe' lo stato, e ad esempio ottenere dei
contratti di esclusiva per 50 anni o oltre (vedi autostrade,
telefonia, e in generale tutti i settori in cui non c'e' mai
stata concorrenza perche' fascisticamente o se preferisci
comunisticamente forniti in monopolio dallo stato).
Percio', quando si opera in regime di monopolio, del
"pubblico" c'e' da avere piu' paura del privato, perche' il
"pubblico" ha anche il monopolio della forza, che MOLTO
difficilmente applichera' a se stesso, finendo cosi' per
trasformare il cittadino in suddito. Come cittadino, non
escluderei percio' che in tal caso finisci molto piu'
cornuto e mazziato. I veri "padroni" delle ferriere, e di
tutto il resto, adesso, sono i componenti della burocrazia
pubblica e della casta politica.
Per restare sempre all'acqua, nelle burocrazie pubbliche
c'e' la tendenza ad esempio ad aumentarne il prezzo ben
oltre il costo comprensivo del legittimo guadagno di chi la
fornisce, perche' "bisogna instillare nel cittadino la
consapevolezza che essa e' un bene prezioso, e che meta'
dell'umanita' ha penuria di essa". Quindi cosa di meglio del
fargliela pagare carissima al cittadino e mettere in tasca
il maltolto alla casta politico-burocratica, ad esempio
aumentando a dismisura i dipendenti inutili e gli stipendi
dei dirigenti e dei politici, proclamando nel frattempo che
cosi' si salvano i bambini africani dalla sete?
;)
Evidentemente l'esperienza non insegna nulla.

 Evidentemente l'esperienza non insegna nulla.
No dal momento che qua' i prezzi aumentano invece di diminuire
nonostante la SPA che controlal il servizio...
TU parli di TEORIA io ti espongo dei FATTI DI CRONACA.

 TU parli di TEORIA io ti espongo dei FATTI DI CRONACA.
E non lo so che aumentano, a causa di quei bastardi delle
cosiddette municipalizzate, che sono appunto societa' di
diritto privato ma a controllo pubblico, societa' che sono
diventate fonti di prelievo fiscale mascherato, da
assorbitori senza fondo di tasse quali erano prima.
Attualmente per i comuni proprietari, i profitti di tali spa
sono fonti di reddito che si aggiungono al gia' inaudito
prelievo fiscale. COn in piu' l'aggravante che i privati
azionisti che sono stati messi dentro per salvare
l'apparenza della "privatizzazione" si ingrassano pure loro
coi ricchi dividendi garantiti dalla posizione monopolistica
assicurata dalla legge e dalla garanzia della copertura di
stato su qualsiasi problema finanziario o no ci possa essere.
E non solo, la tragedia ulteriore e' che tali spa a
proprieta' pubblica, drenano enorme ammontare di risparmio
dal meno profittevole, piu' rischioso, ma assolutamente
vitale per l'economia del paese, settore industriale
privato, che e' quello che in ultima analisi, dovendosi
oltretutto confrontare con agguerrita concorrenza straniera,
tiene in piedi la baracca.
Non so per quanto.
Lavorare per produrre non vale piu' la pena, sei pure
tacciato da evasore delinquente, conviene che andiamo tutti
a farci mantenere dallo stato, con un bell'impiego fasullo o
una pensione o un contributo o assegno di qualsasi genere.
E i fessi lavorino pure come schiavi, e siano disprezzati.

 tacciato da evasore delinquente,
dimenticavo inquinatore...


 Siete degli IMPIASTRI... :-D
LOL!

 invece fosse l'inverso...
Beh, anzich� un "ente supremo" che controlli E assegni gli appalti, forse
sarebbe meglio avere due enti distinti, di cui il primo con zanne pi�
lunghe, trasparenza migliore ed orecchie ben aperte a cosa vuole il
contribuente.

 contribuente.
L'ideale sarebbe avere agenzie indipendenti (indipendenti anche dai
ministeri ed enti, in modo da poter valutare anche le
amministrazioni), e poi portare il più possibile *informazioni* e dati
 al livello dei diretti interessati, gli utenti, così possono sapere 
se un servizio è svolto bene o male. Per esempio, in Inghilterra
(dove linee ferroviarie diverse sono appaltate a società private
diverse, a volte anche in competizione tra loro su uno stesso
percorso o in competizione con altre forme di trasporto pubblico
come i pullman), in ogni stazione deve essere esposta una tabella
con le percentuali dei viaggi puntuali e di quelli in ritardo, così
tutti possono capire se una certa linea è "efficiente" oppure no (e
i risultati, se ben ricordo, sono valori di puntualità molto alti in
genere...). 
vedi per es.
The trains now arriving... are a record 90% on time
http://www.thisislondon.co.uk/standard/article-23698951-details/The+trains+now+arriving...+are+a+record+90+on+time/article.do
Record numbers of trains are now running on time, Network Rail announced today.
It said annual punctuality has reached the 90 per cent mark for the first time since records began in 1992. A total of 90.6 per cent of trains were on time in the 12 months to March, while the figure for April was a monthly record of 93.5 per cent.
The best-performing company in 2008/09 was the London to Tilbury and Southend operator c2c, which achieved a trains-on-time figure of 95.3 per cent. Chiltern and Merseyrail also reached the 95 per cent mark.
[... cut...]
Intendiamoci, anche in Inghilterra c'è chi sostiene che fossero
migliori le ferrovie pubbliche di quelle private, ma (comunque la si
pensi) almeno il confronto parte da dati numerici, non dai massimi
sistemi...
But Gerry Doherty, leader of the TSSA transport union, said: “These figures are just spin and poppycock. NR is comparing itself with the worst levels of performance achieved by Railtrack, the little-lamented private rail firm. It is not comparing itself with BR, a public-sector service that got far better results than NR at a fifth of the cost.”
A train is deemed to be on time if it arrives within five minutes of
its schedule for commuter services and 10 minutes for long-distance
services. Liberal Democrat transport spokesman Norman Baker said:
“Passengers mustn't be hoodwinked by the results. “It's not good
enough to record that half a million trains were within five minutes
of their schedule. On time should mean on time.”
Insomma, anche se sgarra di soli cinque minuti rispetto alla tabella
di marcia un treno per pendolari viene considerato in ritardo.
 In Italia non ricordo di aver visto dati così precisi sulla
puntualità esposti nelle stazioni o sui giornali.

MA LI SAPETE FARE I COMTI ? Aritmetica elementare?
Certo che se l'artimetica � quella che metti in questo post siamo
messi male.
Il costo indistriale di un servizio non lo si calcola cos�, ci sono
delle variabili ben pi� complesse.
Ad esempio questa tua aritmetica del piffero non spiega perch� Ryanair
ha iniziato a fare prezzi migliori dell'Alitalia. E s� che quando l'A
era statale lo stato non solo non "lucrava" (come dici tu) ma ci
rimetteva pure soldi...
Lascia stare, questa storia sull'acqua � un ragionamento del cazzo.
ciao
MM