Newsgroup: it.scienza.ambiente
Titolo: I conti della serva:

Per mantenere una centrale da mille megawatt ai prezzi attuali, è necessario 
un esborso verso l'estero di cc 113.660.000 Euro
Per una centrale funzionante a carbone gassificato, comporterebbe un esborso 
verso l'estero di:
cc 100.000.000 di Euro.
Una centale atomica comporterebbe un esborso estero di:
3.750.000 Euro.
Ad'I 

"Arduino D'Ivrea":

Senza contare che l'uranio arriva da paesi stabili e amici
tipo australia o canada.
Se riuscissimo a *sostituire* qualche centrale tradizionale
attuale non ci sarebbe dubbio sulla convenienza economica e
politica, pero' *aggiungerne* per super-illuminare strade e
osceni tabelloni pubblicitari stradali come si farebbe
oggettivamente, onestamente stona.
Con l'eliminazione dei tubi catodici e l'introduzione
dell'illuminazione a led ad alta potenza(di consumo
praticamente nullo) nonche' l'aumento dell'efficienza degli
elettrodomestici probabilmente si potrebbe risparmiare MOLTO
e chiudere qualche centrale attuale. Bisognerebbe anche
spegnere completamente l'illuminazione pubblica dopo
mezzanotte, nonche' ridurre ad un decimo la potenza delle
lampadine (da quando sono state introdotte le lampade al
sodio ad alta efficienza la energia consumata e' rimasta la
stessa, e' solo inutilmente aumentata di 20 volte la potenza
illuminante, complici le norme CEI, uni, iso e compagnia
bella, redatte dalle categorie dei professionisti per
aumentare il *loro* fatturato).
I cartelloni pubblicitari comunali illuminati ognuno da tre
potenti proiettoriche ci sono dalle mie parti, con i loro
messaggi idioti che deturpano il paesaggio anche mentale, mi
stanno proprio sul gozzo. E poi chiedono sacrifici. Se
potessi al mio comune non darei una lira di tasse per
protesta, ma purtroppo non si puo', hanno la forza della
coercizione fisica tutta dalla loro parte, ci costringono
con la forza a finanziare anche le spese piu' idiote e
immorali.
Anche l'occidente "avanzato" ha i suoi difetti, e a guardar
bene non e' questo paradiso di liberta', solo che ci siamo
abituati e non ci facciamo caso.
L'unica cosa che importa davvero allo stato e' l'aumento
continuo della circolazione monetaria, cosi' da ricavarne
margini di tassazione sempre piu' alti e tenere formalmente
in ordine i conti pubblici.
Mala tempora.

Mala tempora.
A questo punto temo che l'unica speranza sia che la situazione
continui a precipitare in modo che si arrivi al punto di dover
affrontare seriamente la situazione.
Purtroppo l'Euro rallenterà molto il nostro precipitare, e nel
frattempo ci tireremo dietro anche gli altri paesi dell'UE (che non
sempre hanno molto da ridere).
-- 
Nulla è impossibile per chi non lo deve fare.

 Mala tempora.
Tralasciando le obiezioni tecniche, esposte da Bertolazzi, condivido al 
mille per mille la tua visione.
La prima fonte energetica è il risparmio. Sia quello ottenuto da un miglior 
consumo. Sia quello ottenuto dal: non consumo.
Purtroppo, i nostri governi sembrano tutti convinti che non vi sia miglior 
traguardo per l'umanità che il crescere infinitamente i consumi.
E non credo sia per mancanza di libertà: i politici sono espressione di chi 
li elegge. E gli attuali sono eletti da una società edonistica. Il cui unico 
ideale è lo star bene. La cui più remota preoccupazione per il futuro sono 
le prossime ferie.
Ad essere diversi siamo in pochi. Una piccola minoranza.
Dovremmo cercare di crescere.
Ciao: Ad'I
Puoi mandarmi in privato il tuo e-mail? 


Invece di sbellicarci in fonti di calcoli che vengono da fonti che si 
contraddicono a vicenda per interessi diversi... cerchiamo di porre il 
problema in termini concreti.
Per avere un bilancio positivo in una azienda cosa occorre:
A) diminuire i consumi
B) aumentare gli introiti
C) eliminare gli sprechi
quindi per un piano energetico bisogna fare tutte e 3 le cose
A) diminuire i consumi ( usare lampade ad alta efficenza, introdurre 
incentivi per l'acquisto di elettrodomestici in classe A di consumo, 
prevedere sistemi di raffreddamento ad acqua per i PC al posto di 
ventole che assorbono energia etc. etc.)
B) Aumentare gli introiti; migliorare l'efficienza degli impianti 
termoelettrici, idroelettrici, introdurre nucleare, produrre energia 
dai rifiuti, incentivare energie alternative etc).
C) Eliminare gli sprechi, sia nelle piccole cose, illuminazioni di zone 
inutili, illuminazione autostradale etc etc oppure proviamo a 
immaginare quanta energia viene dissipata dai cavi elettrici se 
l'utilizzo e' lontano dalla generazione le perdite sono consistenti
Litigare su dati serve a niente ed a nessuno
-- 
revenge

3.750.000 Euro.
Sono proprio conti da serva!
un incidente ad una centrale nucleare in italia, provocherebbe danni di
immagine al turismo per miliardi di euro;
all'esportazione enologica, casearia ed agraria in genere, per altri
miliardi di euro.
Cio' senza contare eventuali danni diretti nella zona contaminata
Sono ben felice di pagare i 113 milioni di euro e di respirare aria
pura.
Anzi, visto che metto al minimo frigo e scaldabagno ed uso lampadine al
neon, i 113 li faccio pagare ad altri
Saluti
Sirboni  :-3
--
http://digilander.iol.it/sardegnatour
news://it-alt.cultura.lingua.sardu

 immagine al turismo per miliardi di euro;
Invece un incidente ad una centrale nucleare situata nella valle del 
Rodano o in Slovenia non ci toccherebbe per niente, immagino...
Ciao
Ghigo

, at iscritu:

Il danno di immagine sarebbe nullo
Per i danni diretti..... e' sempre meglio abitare oltre i 100 km che
meno; se poi ci sono le alpi di mezzo meglio ancora


 on
free.it.ambiente,it.scienza.ambiente :

Hai ragione, dunque andrebbero evitate anche lě.
X'Posted to: free.it.ambiente,it.scienza.ambiente

 pura.
Bravo.
Respira l'aria in uscita da una centrale termoelettrica, che ti fa bene ai 
polmoni..
Se poi l'effetto serra fa alzare un poco il mare, ti lavi anche gratis i 
piedi.
Ciao
Ad'I


piedi.
ma quant'e' il CO2 emesso dalle centrali, in confronto a quello emesso
dal resto dell'industria e dall'autotrazione?
Una piccola percentuale
Quindi, sostituendole con centrali nucleari, non risolveresti il
problema.


 piedi.
E questo in effetti andrebbe verificato con attenzione... Peccato che in
genere i nuclearisti se la ridano anche dell'effetto serra (dico in genere,
con le dovute eccezioni).
X'Posted to: free.it.ambiente,it.scienza.ambiente

 problema.
Si tratta invece di una percentuale che purtroppo č consistente.
Ciao
Ad'I


 serra, rimane il fatto che le centrali nucleari non lo causano.
Penso anch'io. Però (non dico a te ovviamente) non si può usare
quest'argomento solo quando fa comodo per giustificare le centrali
nucleari, e poi ignorare l'effetto serra quando non fa comodo. 
In altre parole, *se* un governo facesse una politica ambientale seria, e
dopo aver tentato tutto il resto (contenimento delle emissioni, risparmio
energetico, applicazione di Kioto) mi spiegasse che è vitale ridurre
ancora,  e questo si può fare solo ricorrendo al nucleare, questo potrebbe
essere un discorso su cui riflettere. Ma non mi pare che sia questa la
situazione.
X'Posted to: free.it.ambiente,it.scienza.ambiente


Chiedilo alle centinaia di bambini che vengono da noi per 2-3 mesi
all'anno, a causa della contaminazione avvenuta 20 anni fa a Chernobyl
(cioe' quando ancora non erano nati)
Quante decine di migliaia di morti ha causato l'incidente nella zona
contaminata?
Tra quante migliaia di anni sara' sicura la zona contaminata?
Quanto ci sarebbe costato se l'incidende fosse avvenuti nella pianura
padana?


meno; se poi ci sono le alpi di mezzo meglio ancora
Se sei sopravvento bastano 100 metri. Se sei sottovento non bastano
1.000 Km. Le Alpi si fermano al mare. Sai perchè a La Spezia piove
sempre? Hai mai notato una certa assonanza tra "Mistral" (il vento
della valle del Rodano) e "Maestrale"?
Invece di bere, leggiti due cosette di metereologia e risparmiaci
certe trovate.


certe trovate.
smettila di sniffare, lo vedi che ti rende nervoso


:

-- 
Nulla č impossibile per chi non lo deve fare.

smettila di sniffare, lo vedi che ti rende nervoso
Sono le stronzate dei verdi che mi rendono nervoso.
Più sono ignoranti più mi innervosiscono.
Non mi riferisco certo a te, non faccio mica del sarcasmo.



Mi piacerebbe sapere dove sono i costi di costruzione e mantenimento della 
centrale. Mi piacerebbe sapere se includono tutti i costi di trasporto e 
lavorazione del combustibile nucleare, visto che servono circa 7 tonnellate 
di yellow cake per fare 1 tonnellata di uranio arricchito "generator grade", 
25000 tonnellate (40ppm*) di granito o altre rocce per fare 1 tonnellata di 
yellow cake, 4300000 tonnellate di materiale originale grezzo per fare il 
pieno ad una centrale nucleare da 1GW per anno. Più i costi necessari per 
sorvegliare un deposito, per quanto, qualche migliaia di anni? Molto di più?
Ah, piccolo particolare: i prezzi dell'uranio stanno descrivendo un asintoto 
verticale.
http://www.radicalidisinistra.it/forum/viewtopic.php?p=30186#30186
Ah, altro piccolo particolare: non si estrae più tutto l'uranio necessario, 
perché la maggiorparte arriva dalla dismissione di ordigni nucleari: 
immagino siano infiniti, una perfetta fonte sostenibile!
http://www.radicalidisinistra.it/forum/viewtopic.php?p=26551#26551
Altro piccolo particolare i prezzi di qualsiasi fonte di energia non 
rinnovabile seguono i prezzi del petrolio, strano, quindi l'economia di 
queste alternative rimane un po' dubbia. Ennesimo piccolo particolare: 
secondo alcune stime l'uranio estraibile basta a malapena per le centrali 
esistenti. Eccetera...
Poi, a voler essere proprio banali, qualsiasi politica di efficienza e 
riduzioni del consumi seria ridurrebbe in tempi brevissimi il fabbisogno 
mancante, a costi notevolmente inferiori di proporre centrali nucleari su 
dati inventati.
Saluti,
felis
-- 
`°¤ø,¸¸,ø¤°`°¤ø,¸¸,ø¤°`
 
www.felisopus.it
 

 
http://www.radicalidisinistra.it/forum/viewtopic.php?p=26551#26551
Che i consumi possano essere considerevolmente ridotti, è una chimera, e 
comunque sposterebbe solo di qualche decennio il problema.
Che di uranio non ce ne sia più è una balla (Altrimentti perché ci si 
scalderebbe contro un energia non più disponibile?)
Non ho contato neppure il riciclaggio, che ridurrebbe ulteriormente di molto 
la spesa verso l'stero.
Ciao
Ad'I 

 situazione.
Non so il governo.
Ma qualunque persona seria, ridurrebbe al minimo le emissioni, e le 
ridurrebbe ulteriormente con il nucleare.


 X'Posted to: free.it.ambiente,it.scienza.ambiente
Benissimo, chiudiamo anche quelle. Sostituiamole con centrali a petrolio, 
finché un disastro ambientale provocato dall'anidride carbonica, o la fine 
del petrolio, ci faranno smettere.
E poi ALLEGRIA!!!!
Ad'I. 

 contaminata?
Ma renditene conto: sono bambini bianchi e rosa che vivono in una zona dove 
la gente muore di tumore un po' meno che nel resto del mondo (grazie alla 
maggior prevenzione)  le autorità locali approfittando della situazione, 
approfittano per mandarli qualche mese in occidente per alleviare 
economicamente le famiglie povere.
I fatti, non si dimostrano coi comportamenti umani. Se le nostre autorità 
non avessero proibito di mangiare l'insalata, nessuno si sarebbe accorto che 
era succeduto qualcosa.
Ciao
Ad'I 

*F.Bertolazzi* wrote:
:: Le centali di Cernobyl hanno un disegno simile a quello delle nostre,
:: hanno il doppio contenimento su tutto il perimetro e non servono a
:: generare plutonio per le testate nucleari.
Probabilmente hai bevuto prima di scrivere queste frasi.
La centrale di Chernobyl, in particolare tutte quelle sovietiche, sono
equipaggiate con reattori di tipo RBMK. Tali reattori sono più adatti
alla proliferazione degli armamenti nucleari, piuttosto che alla
generazione di energia elettrica (visto anche il più basso rendimento
se paragonato a quello dei reattori "occidentali", PWR e BWR ad
esempio).
La centrale di Chernobyl non aveva nemmeno una camera di
contenimento per i reattori, erano situati semplicemente all'interno
di un edificio. Nessuna schermatura in cemento armato, della quale
sono dotati i reattori di concezione occidentale.
L'errore fatale a Chernobyl è stato quello di disattivare i sistemi
automatici di sicurezza per la riduzione della potenza del reattore
in caso di pericolo. Durante un test hanno fatto grosse cazzate.
:: Vedo con piacere che sei perfettamente informato sugli argomenti
:: dei quali parli.
Vedo che anche tu ti impegni in questo senso.

Vedo che anche tu ti impegni in questo senso.
Prima vedi di informarti con chi stai parlando, poi dispensa le tue
perle di saggezza.
