Newsgroup: it.hobby.armi
Titolo: Obiettori di coscienza e corpi armati

Premetto che non posto questo messaggio per scatenare un "flame", ma
solo per avviare un'eventuale discussione e sentire qualche parere
giuridicamente motivato (e neppure il tutto riguarda me
personalmente).
Mi sembra abbastanza discutibile che in Italia la dichiarazione di
obiezione di coscienza comporti, per
tutta la vita, l'impossibilità di ottenere il porto d'armi o lavorare
in corpi armati: alcuni colleghi e conoscenti vari propendono
addirittura per l'ingiustizia e l'incostituzionalità
di tale divieto permanente.
Tra gli interventi in materia letti in vari NG, mi hanno colpito
negativamente, per la
loro superficialità, sia quelli di coloro che approvano
incondizionatamente questa limitazione, sia quelli di coloro che
dicono: "prima fate il militare, poi ne parliamo"!.
Prescindiamo ora dal porto d'armi (anche se su questo NG dovrebbe
essere l'argomento chiave), per cui, a mio parere, c'è
un'indubbia ratio nel provvedimento, anche per evitare e scoraggiare
scelte di comodo (forse potrebbe essere concesso dopo un tot numero di
anni anche agli ex obiettori che si trovino in particolarissime
situazioni professionali).
Ma la preclusione a partecipare a concorsi per i corpi armati dello
stato, qualora si sia cambiata idea, non la trovo assolutamente
giusta. E coloro che sostengono che gli obiettori, se volessero
detenere o usare armi, dovrebbero comunque fare prima almeno qualche
mese di militare, ignorano o fingono di ignorare che ciò non è
possibile, una volta abbracciata la scelta del servizio civile.
Infatti, dice la Legge n. 230 dell'8 luglio 1998, comma 7:
"7. A coloro che sono stati ammessi a prestare servizio civile è
vietato
partecipare ai concorsi per l'arruolamento nelle Forze
armate, nell'Arma dei carabinieri, nel Corpo della guardia di finanza,
nella Polizia di Stato, nel Corpo di polizia penitenziaria e
nel Corpo forestale dello Stato o per qualsiasi altro impiego che
comporti l'uso delle armi".
Perché trovo assurda tale preclusione? Oltre al fatto che non vale
l'inverso (ossia, si può anche, poniamo durante il rinvio per motivi
di studio, partecipare a selezioni, poniamo, per i carabinieri o
l'aeronautica, e dopo due anni scegliere l'obiezione...), mi sembra
palese ed evidente che chi partecipa a tali concorsi e ne vincesse
uno, una volta reclutato non solo dovrebbe rinunciare "virtualmente"
allo status di obiettore, ma dovrebbe impugnare le armi per "difendere
la patria" in modo senz'altro più massiccio e con un addestramento, da
professionista, incomparabilmente più intenso di quello del normale
servizio di leva (a parte qualche eccezione per i corpi speciali).
Ossia, poniamo che chi ha fatto l'obiettore presenti poi domanda per
partecipare a concorsi in qualità (cito a caso):
• Ufficiale carrista
• Maresciallo dei carabinieri
• Agente di polizia di stato
• Volontario in ferma prolungata nei paracadutisti
• Ufficiale pilota di complemento nell'aeronautica
• Sottufficiale di marina
• Ufficiale del corpo tecnico della guardia di finanza
È evidente che qualora venga preso in una qualsiasi di queste
selezioni (certo, per chiedere di andare nei paracadutisti o nei
carabinieri bisogna proprio che abbia cambiato radicalmente idea),
dovrà sottoporsi a un addestramento che di per sé compenserà
abbondantemente il mancato servizio di leva, anche se, ovviamente, con
la variante che sarà ben retribuito, avrà commilitoni più motivati e
preparati, dovrà condividere delle camere con pochi letti e non delle
camerate di massa con servizi igienici discutibili, ecc.
Non si ha allora il sospetto che i parlamentari che hanno legiferato
in proposito abbiano usato la stessa psicologia piccolo-borghese di
chi ha fatto la normale naja e dice: "troppo comodo: vi siete
sottratti alla naja a 18 anni, con tutti gli inconvenienti (nonnismo,
sopraffazioni in caserma, interruzione degli studi, disagio
socio-ambientale) e ora volete invece lavorare in un corpo militare o
di polizia"? Come se il valore intrinseco del servizio militare non
consistesse nella finalità per cui è istituito (e che si trova allo
stesso, anzi a un maggior livello, anche nelle sue componenti
professionali, che poi con l'abolizione della leva saranno le uniche),
ma nel "sequestro" umiliante di un anno di vita anche contro la
propria
volontà. Dato quindi che questa preclusione si fonda su basi
inconsistenti, sarebbe opportuno abolirla da subito: se l'obiettore
cambia idea e vuole fare il poliziotto o l'ufficiale di marina, cessa
di essere obiettore nel momento stesso in cui viene assunto da tali
corpi. Punto. Che difficoltà ci sarebbero?
Aspetto eventuali "obiezioni"
Benno Kerry

 . Ufficiale del corpo tecnico della guardia di finanza

Letto tutto, le tue osservazioni mi paiono condivisibili, ora bisogna
trovare una forza politica che si faccia carico di modificare la legge, ma
pare che non ci sia un deputato o senatore tra i 945 che siedono in
parlamento che gli freghi qualcosa di tutto ciò, quindi per gli obiettori la
vedo nera, intanto possono usare l'aria compressa.
Saluti


Forza politica che non verrà mai allo scoperto quando si parla di "armi".
Oltre all'aria compressa inferiore a 7,5 joule, ci sono pure armi monocolpo
ad avancarica (il problema sarà la polvere nera), archi, balestre e fucili
subacquei che non richiedono titolo d'acquisto e denuncia detentiva.
Bisognerà accontentarsi.
Cordialità
                      G.G.

 ad avancarica (il problema sarà la polvere nera),
Approposito di PN è da metà febbraio che ne ho ordinato un chilo e ancora
non si sà nulla, tu che sei del mestiere sai qualcosa circa la disponibilità
della stessa??
ciao
Rusty

Il motivo può essere solo morale.
Non puoi essere obiettore per una corvee gratuita ed invece non esserlo più
se ti pagano.

 tutta la vita, l'impossibilità di ottenere il porto d'armi
In un mio vecchio post scrivevo che l'obiettore non è necessariamente uno
che odia le armi, ma potrebbe solo odiare la guerra, l'uccidere gente perché
ti viene ordinato dall'alto. Conta poi che se fai l'obiettore hai solo 18
anni e si sa che, col passare degli anni, le idee cambiano. Trovo questa
legge assolutamente assurda. Proibire lo sport del tiro a segno o il diritto
alla difesa personale per tutta la vita solo perché uno a diciotto anni si
dichiara "umano" in certe situazioni è una punizione gratuita e del tutto
discutibile.

L'obbiettore di coscienza è o dovrebbe essere una persona che rifiuta
la violenza e l'uccisione di altri esseri umani in ogni circostanza,
arrivando di conseguenza a negare il diritto alla difesa propria e/o
di altre persone. Questa convinzione, stramba ma rispettabile, anche
se c'è da dire che l'obbiettore gode dei vantaggi di una società
costruita sul sangue dei predecessori, lo rende completamente
inaffidabile qualora dovesse prestar servizio in un corpo armato. E'
quindi del tutto comprensibile l'esclusione da tali servizi, sia
obbligatori (leva), sia volontari (concorsi ecc.), mancando il
requisito principale.
Il  "ravvedimento tardivo", sia detto senza ironia, è in ogni caso
sospetto, anche se ci sarebbe da osservare che l'età rende tutti più
saggi o almeno rende saggi coloro che hanno approfittato del
trascorrere del tempo per allargare le proprie conoscenze….però, per
ripristinare una condizione di equità nei confronti di altri che non
si sottrassero al servizio militare, si potrebbe modificare la legge
nel senso che l'ex obbiettore, potrebbe partecipare al concorso per
essere arruolato in un qualsiasi corpo armato e, nel caso lo vincesse,
trascorrerebbe il primo anno di lavoro con la retribuzione pari a
quella di un militare di leva: ovviamente le assenze per malattia e a
vario titolo, prolungherebbero il periodo di retribuzione particolare:
il tutto detto senza ironia.
Altra cosa è il possesso di arma, dato che quest'ultima può essere
usata per l'innocuo tiro al bersaglio: in questo caso la legge è
veramente punitiva, senza altra particolare ragione.
Con il decadere della leva, non dovendo più l'obbiettore manifestare
le proprie convinzioni, dovrebbero venir meno tutte le restrizioni di
cui sopra…c'è da aggiungere che nella mia limitata esperienza, ho
conosciuto solo obbiettori di comodo…..
Cordialmente
lorenzo

 Benno Kerry
non ci sono obiezioni: prendo atto della tua idea e la rispetto pur non
condividendola.
:)
ciao!
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 lorenzo
Mi aspettavo "obiezioni" di tal genere, e devo anche dire che si
tratta comunque di un'obiezione più ragionata e meditata di altre che
avevo letto altrove (forse perché anche il mio post è ben
argomentato?). Ma anch'essa soggiace al difetto di considerare il
servizio militare piuttosto come un mezzo in sé che come un mezzo per
conseguire un obiettivo.
Dico questo perché mi sembra quasi che per taluni il servizio militare
debba avere quasi un carattere afflittivo e punitivo, in cui la
caserma somiglia più a un carcere che a un'istituzione per la
formazione dei giovani (con questo non voglio dire che essa debba
somigliare a un albergo con aria condizionata, ma il modello semmai
dovrebbe essere quello delle accademie militari stesse e delle scuole
sottufficiali); pertanto, chiunque voglia evitare una corvée spesso
inutilmente mortificante è sospettato di volere la vita comoda, di
imboscarsi, di mirare al lucro, ecc. In ciò vedo un portato di
un'ideologia pseudo-egualitaria ormai obsoleta, che, in modo
stupefacente, viene sostenuta anche (e forse soprattutto) da persone
di destra, forse affezionati a un'idea arcaica di militarismo. O forse
anche da persone che, per invidia personale, avendo subito una leva
poco utile e umiliante, vedevano con invidia i loro "colleghi" che
facevano gli allievi ufficiali di complemento a due milioni al mese o
gli ausiliari di polizia a un milione e mezzo (di vecchie lire
ovviamente; ora non so quanto guadagnino in euro). E forse è proprio
su considerazioni di questo genere che si è affermata sempre di più
negli ultimi anni l'obiezione di coscienza "di comodo", soprattutto da
quando il servizio civile venne equiparato per durata a quello
militare. Come ha notato un generale che insegna anche studi
strategici alla LUISS, Carlo Jean, la leva è praticamente finita
quando gran parte dei giovani appartenenti ai ceti medio-alti ha
scelto il servizio civile, arrivando quasi allo stesso numero di
coloro che sceglievano la leva. Il problema però non sta solo nel
registrare il fenomeno con disappunto, ma anche cercare di capire che
cosa lo ha favorito e alimentato. A mio parere, molto è dipeso anche
dal fatto che l'immagine sociale dell'obiettore è migliorata e da
fattori connessi con l'aumento della scolarizzazione e dell'istruzione
dei giovani. Per questo secondo aspetto, se le autorità politiche e
militari avessero saputo anticipare il fenomeno, avrebbero potuto
ridimensionarlo con adeguate contromisure. Che cosa intendo? Prendiamo
il caso di un laureato di 26 anni che finita l'università vuole
prepararsi a concorsi vari o ad esperienze lavorative in Italia e
all'estero (anche qui, si può dire che l'iniziazione a una vita
collettiva fuori casa per molti studenti universitari è costituita
dall'Erasmus e non più dal servizio militare; il che fa giustizia di
chi dice che chi vuole evitare il servizio militare lo fa per restare
a casa, dato che molti studenti vogliono fare l'Erasmus, che li porta
tra l'altro molto più lontani da casa, ma non il militare); se costui
sa che dovrà andare 12 (ora 10) mesi a ramazzare il cortile di una
caserma, preferirà dichiarare, anche ipocritamente, la sua contrarietà
alle armi e cercar di lavorare in un ente pubblico o assistere i
portatori di handicap, pensando magari di poter così migliorare la sua
preparazione professionale. Probabilmente, se la classe politica e
militare avesse deciso di ammettere quasi tutti i laureati abili alla
leva ai corsi per AUC, certo con un notevole investimento finanziario,
cercando anche di correlare tali corsi con quelli universitari, a mio
parere il fenomeno dell'obiezione di comodo sarebbe calato
vertiginosamente (mentre attualmente solo una minima parte di chi
sarebbe nelle condizioni di farlo è ammesso ai corsi per AUC). 
Attenzione, non sarebbe solo una questione di lucro e di benessere
personale, ma anche di valorizzazione delle proprie competenze. Del 
resto, non si vede perché un laureato di 26 anni debba farsi angariare
da un capolaretto di 18 con la terza media, che lo tratterà
probabilmente con particolare sadismo, quando potrebbe magari
occuparsi, se laureato in matematica, di codici segreti, o se laureato
in lingue potrebbe fare da interprete in ambito NATO (senza
ovviamente, per i primi due mesi, togliere l'addestramento duro
necessario per la vita militare). In effetti, penso che per gli
ingegneri, che vengono quasi tutti assorbiti nel genio o
nell'aeronautica come ufficiali specialisti, o per i medici, che
possono facilmente entrare come AUC nel corpo di sanità militare, il
fenomeno dell'obiezione sia rarissimo (e se un medico decide di fare
l'obiettore, di solito è davvero convinto, perché per lui sarebbe
senz'altro più conveniente e anche comodo fare l'ufficiale medico:
continuerebbe a esercitare la sua professione e guadagnerebbe un
discreto stipendio).
Così, si sarebbe potuto aumentare di molto il numero degli AUC,
destinando ad esempio:
• i laureati in matematica e informatica a compiti di elaborazione
dati e simili.
• i laureati in economia a compiti di pianificazione (e si poteva
anche aumentare il numero di AUC della guardia di finanza).
• i laureati in giurisprudenza potevano alimentare di più gli AUC dei
carabinieri e si sarebbe anche potuto creare un sorta di "commissario
di complemento" della polizia, funzione utilissima per un futuro
magistrato.
• i laureati in lettere o lingue potevano essere usati per tradurre
documenti in ambito NATO o per fare gli interpreti o per dare una
migliore immagine delle FFAA o per insegnare l'inglese agli altri
militari di leva.
• i laureati in scienze politiche e storia avrebbero potuto occuparsi
anche di tenere corsi sulla storia politico-militare aperti anche alla
società civile.
Pensate peraltro che ormai gli ufficiali di carriera vengono indotti
tutti a prendere la laurea specialistica e persino i marescialli a
prendere la laurea triennale!
Molti diranno che quanto sto dicendo è utopistico, ma, in forma forse
un po' estremizzata, ho solo voluto esprimere il concetto per cui se
il servizio militare avesse davvero valorizzato i singoli talenti,
molte meno persone si sarebbero sottratte. E in tale ottica ha poco
senso pretendere che l'ex obbiettore che voglia partecipare al
concorso per essere arruolato in un qualsiasi corpo armato, nel caso
lo vincesse,
debba il primo anno di lavoro con la retribuzione pari a quella di un
militare di leva: il tutto sarebbe sempre avvertito come una punizione
inflitta come un dazio per aver cambiato idea.
Ma mi fermo qui, anche perché in questo NG l'argomento è un po' OT.
B.K.

Concordo pienamente!
augi
...........................................
per risposte togliere
          nospam
"Bruno" <brunochiocciola...@it.invalid> ha scritto nel messaggio
news:d9Nmc.215077$rM4.9...@news4.tin.it...


 ha scritto nel messaggio
news:362f6c8e.04050...@posting.google.com...
L'obbiettore di coscienza è o dovrebbe essere una persona che rifiuta
la violenza e l'uccisione di altri esseri umani in ogni circostanza,
arrivando di conseguenza a negare il diritto alla difesa propria e/o
di altre persone. Questa convinzione, stramba ma rispettabile, anche
se c'è da dire che l'obbiettore gode dei vantaggi di una società
costruita sul sangue dei predecessori, lo rende completamente
inaffidabile qualora dovesse prestar servizio in un corpo armato. E'
quindi del tutto comprensibile l'esclusione da tali servizi, sia
obbligatori (leva), sia volontari (concorsi ecc.), mancando il
requisito principale.
Il  "ravvedimento tardivo", sia detto senza ironia, è in ogni caso
sospetto, anche se ci sarebbe da osservare che l'età rende tutti più
saggi o almeno rende saggi coloro che hanno approfittato del
trascorrere del tempo per allargare le proprie conoscenze..però, per
ripristinare una condizione di equità nei confronti di altri che non
si sottrassero al servizio militare, si potrebbe modificare la legge
nel senso che l'ex obbiettore, potrebbe partecipare al concorso per
essere arruolato in un qualsiasi corpo armato e, nel caso lo vincesse,
trascorrerebbe il primo anno di lavoro con la retribuzione pari a
quella di un militare di leva: ovviamente le assenze per malattia e a
vario titolo, prolungherebbero il periodo di retribuzione particolare:
il tutto detto senza ironia.
Altra cosa è il possesso di arma, dato che quest'ultima può essere
usata per l'innocuo tiro al bersaglio: in questo caso la legge è
veramente punitiva, senza altra particolare ragione.
Con il decadere della leva, non dovendo più l'obbiettore manifestare
le proprie convinzioni, dovrebbero venir meno tutte le restrizioni di
cui sopra.c'è da aggiungere che nella mia limitata esperienza, ho
conosciuto solo obbiettori di comodo...
Cordialmente
lorenzo

 ha scritto nel messaggio
news:efTmc.217113$rM4.9...@news4.tin.it...


                       G.G.
Sono alquanto ignorante di avancarica, avendo solo conoscenze
teoriche, quindi mi sento legittimato a porre la seguente domanda: la
polvere nera non è la stessa dei fuochi d'artificio o dei tremendi
"botti" di capodanno? Se così fosse, sarebeb facilmente reperibile per
chiunque.....
Cordialmente
lorenzo

 chiunque.....
No, quella è una polvere detonante di composizione quasi ignota e molto
pericolosa per la sua finezza!
La polvere nera per l'uso nelle armi è in granuli grafitati per evitare
eccesivo intasamento!
ciao
Rusty

Grazie dell'informazione...
lorenzo