Newsgroup: it.hobby.armi
Titolo: Diversamente abili e porto d'armi ( pistola ) per legittima difesa

Buongiorno,
sono sempre stato un appassionato di armi sopratutto da difesa
personale più che da caccia o per uso sportivo; nel 1989 feci la
domanda al TSN di Cagliari e ottenni l' abilitazione al maneggio che mi
consentiva naturalmente di poter acquistare un arma ( conseguii l'
abilitazione al tiro con la pistola ) presso un armeria o da privati
tramite il noto nulla osta.
Preciso che sono diversamente abile e a questo proposito ( non so se il
Dott. Edoardo Mori mi leggerà) vorrei chiedere quali sono i requisiti
- indipendentemente dagli accertamenti di natura sanitaria - per
ottenere il porto d' armi per difesa personale ( pistola ) essendo
portatori d' handicap.
Secondo me se c'è l' ok da parte dei medici noi dovremmo ottenerlo in
considerazione del fatto che sopratutto nelle grandi città i
diversamente abili essendo in carrozzella sono maggiormente vulnerabili
e soggetti a particolari attenzioni più di ogni altro cittadino. Se
essere gioieliere, orefice, medico o avvocato o comunque professionista
di fama è corsia preferenziale per ottenerlo a maggior ragione per
noi. E' questa una sorta di rivendicazione al diritto a potersi
difendere nel piano rispetto della norma e naturalmente senza diventare
dei cow-boy.
Cordialmente
Enzo Cumpostu, Nuoro
http://enzocumpostu.ilcannocchiale.it

 ha scritto nel messaggio 
news:1160068492.5...@m7g2000cwm.googlegroups.com...
Buongiorno,
............................................. Se
essere gioieliere, orefice, medico o avvocato o comunque professionista
di fama è corsia preferenziale per ottenerlo a maggior ragione per
noi. E' questa una sorta di rivendicazione al diritto a potersi
difendere nel piano rispetto della norma e naturalmente senza diventare
dei cow-boy.
Cordialmente
Enzo Cumpostu, Nuoro
http://enzocumpostu.ilcannocchiale.it
Il fatto è che ormai nemmeno a loro viene rilasciato !! (sigh!)

Per carità, nessuna richiesta pietistica!
Volevo solo sottolineare che il "dimostrato bisogno" in molti casi
sussiste poichè soprattutto nelle grandi città più di una volta
disabili sono stati oggetto di attenzioni da parte di delinquenti.
Purtroppo è vero: la tendenza a non rinnovare i porti d'armi mi sembra
molto più accentuata da quando il professore di Bologna è a Palazzo
Chigi: chissà, forse sbaglio ma...
Vogliono uno Stato disarmato per un controllo totale ma è solo
unutopia perchè queste restrizioni vanno solo a favore dei criminali e
dei delinquenti.

vorrei porre l'attenzione anche su un aspetto che molto spesso non viene
considerato, e cioè che avere un arma con se ( e relativo porto d'armi per
difesa personale ,ovviamente) espone anche al rischio di essere soggetti
all'aggressione per la semplice rapina dell'arma , che ritengo sia una
complicazione difenderla già a chi è nelle normali possibilità, immaginiamo
se a subirla è una persona invalida e incapace di rapidi ed evasivi
movimenti, insomma si rischierebbe di dare ai malviventi la possibilità di
prendersi armi come rubare caramelle ai bambini, e a chi le porta di essere
ulteriormente preda di pericolose situazioni.
Spero di non aver ferito la sensibilità di nessuno e colgo l 'occasione per
porgere piena solidarietà a tutte le persone portatrici di handicap.


Seeeee....stai ancora a pensare che i maviventi si procurino le armi
rapinandole a chi le detiene legalmente?
Allora albanesi & co. (leggi trafficanti d'armi di ogni etnia) farebbero la
fame! ...e non mi risulta.
Cordialità, Lanfry
P.S. qualcuno mi spiega perchè si continua a scrivere "un arma", "un auto"?
Hanno abolito l'apostrofo dalle tastiere o è un vezzo strano? Mahh...
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

dei delinquenti.
Purtroppo!!!!
Quoto anche in toto Rock.........
Salutissimi!
-- 
Giancarlo Orizio
"Zio Giancarlo"
ori...@libero.it
giancarl...@aliceposta.it
www.intervol.it
Haaaaaaa......il Soccorso!
:°-)
-- 
Giancarlo Orizio
"Nemo, nisi victor, bellum pace mutavit"
ori...@libero.it
giancarl...@aliceposta.it
Consigliere AUDA 
www.auda.it

 all'aggressione per la semplice rapina dell'arma ,
Direi che allora la persona, portando l'arma occultata visto che e' 
per difesa,
sia gia' soggetto a rischio, curato, seguito o PIRLA da mostrare 
l'arma al bar!!!
Diversa puo' essere l'aggressione a GPG, solitamente si lavora non in 
coppia sulle pattuglie,
aggredito da "balordi di mezza tacca" per un'arma "veloce"...
La VERA criminalita non necessita di una Glock o di una Beretta, ma di 
ben altro!
:-(((((


 tutti gli stronzi, adesso intendo offendere, benpensanti di sinistra.
Mi piace pensare di essere un ben pensante e certamente sono di sinistra.
Cosicché temo di rientrare a buon diritto nella categoria destinata ad
essere offesa. :-(
oibò... purtroppo non è possibile esser simpatici a tutti e questa è una
cosa che occorre accettare.
Passando ad altro, poiché si parlava di forma, rileverei che l'espressione:
"Gli ignoranti, son talmente presi dal decidere, cosa è giusto ... "
contiene qualche virgola di troppo. La prima virgola superflua è quella tra
le perole "ignoranti" e "son". Utilizzandola si isola infatti il soggetto
dal suo verbo. Anche tra "decidere" e "cosa" la virgola è quantomeno
superflua, poiché isola il verbo dal suo complemento naturale.
Del pari vi è una virgola di troppo nella frase seguente:
"Personalmente ribadisco il diritto, di usare parole come negro".
Si tratta della virgola tra "diritto" e "di usare": nuovamente viene posta
una separazione non corretta tra soggetto dell'oggettiva e il suo predicato.
Resta peraltro pienamente condivisibile la presa di posizione in difesa del
bello scrivere e del rispetto delle corrette forme espressive da parte di
chi è intervenuto. Mi associo completamente alla sua posizione.
Una riflessione, infine, sul tema da cui è nata la discussione. La mancanza
di sicurezza è un problema che affligge molti e molte aree dei nostri
territori. E' comprensibile, pertanto, che a chi si sente particolarmente
indifeso venga la tentazione di dotarsi di armi per la difesa personale.
Ora, prescindendo dal fatto che queste autorizzazioni al porto vengano
concesse o meno (e si è visto che, purtroppo, i prefetti preferiscono
interpretazioni restrittive delle norme), occorre considerare anche la
concretezza delle situazioni e la convenienza, in termini di opportunità, di
avere un'arma. Se sono un direttore di banca avrò la necessità di un'arma
sino a che sono in banca o a casa. Se lavoro con una valigetta di gioielli
sarà conveniente avere un'arma sino a che ho con me la valigetta. Se però il
rischio che corro è di ricevere offese sempre, poiché sempre sono
diversamente abile, allora debbo considerare la possibilità di aver con me
sempre un'arma. E quindi di doverla/poterla usare sempre. Mi domando:
conviene? Avere un'arma sempre equivale a rischiare sempre di doverla usare.
Un'arma è fatta per procurare danni: si è pronti a procurare danni sempre?
Il mondo è quello che è e lo sciocco che prende in giro un disabile lo
troverò facilemnte. Del pari è possibile incontrare gente che,
vigliaccamente, gode a scherzare con uno che ha difficoltà a muoversi e
quindi a difendersi: gente che potrebbe persino giungere al contatto fisico.
Tiro fuori l'arma per rispondere ad uno scappellotto? Sono pronto a ciò?
Non si tratta di stabilire se è giusto subire azioni violente e moralmente
riprovevoli: certo che è ingiusto. Si tratta di stabilire in concreto se
sono in grado sempre di valutare la proporzionalità dell'offesa ricevuta e
di quella che potrei fare con un'arma. Ho timore che avendo un'arma la
tentazione di ricorrervi possa essere, appunto, una tentazione.
Detto questo, rimane che molte delle scelte compiute dall'Amminstrazione in
merito al diritto dei cittadini di possedere armi siano errate e
profondamente sbagliate. Considerare un cittadino che vuole difendersi il
pericolo e il criminale la vittima è un assurdo. Non l'ultimo assurdo, temo,
in questa nostra patria.
platov

Io resto del pensiero che certo se si parla di criminalitŕ organizzata
chiaro le armi le trovano per mezzo di altri canali ,ma se parliamo del
"balordo di strada" allora una pistola pulita e il miglior modo se
eventualmente preso di non venir processato oltre che per il reato commesso
anche per quelli commessi da altri con un' arma (un' con l'apostrofo cosě
capiscono tutti) giŕ impiegata in reati precedenti.
In riferimento poi al post del SIGNOR Maramaldo che velatamente ha
dichiarato ignorante me e tanti altri ,accetto senza risentimento il suo
parere.
Senza risentimento perchč tutti siamo ignoranti a partire da chi come il
sottoscritto ha commesso un errore di ortografia omettendo un apostrofo
,fino ai grandi scienziati che sicuramente anche loro non sanno tutto e
quindi ignorano determinate cose e conseguentemente sono anche loro
ignoranti.
Bene abbiamo parlato di ignoranza ,caro Sig. Maramaldo ma perchč non parlare
anche di un'altra grande virtů chiamata EDUCAZIONE , si quella cosa che
tutti dovremmo avere e che permette alle persone di esprimere i pensieri e
le opinioni personali senza offendere la sensibilitŕ altrui , sostenendo di
essere circondati da ignoranti in modo dispregiativo, o offendendo
volontariamente e volgarmente un'intera categoria di persone solo perchč
appartenenti a un determinato schieramento politico invece che a  un'altro.
E inutile nascondersi dietro a paroloni difficili ostentando cultura, quando
poi i concetti che si esprimono dimostrano palesemente che si ha cultura si,
ma solo scolastica.
La saluto SIG. Maramaldo e la invito a riflettere ,saluto anche poi il
Sig.Platov che invece dimostra molta cultura non solo scolastica e
sicuramente grande educazione, complimenti .

 platov
già....
ciao
danidane

 in questa nostra patria.
Questo dispregio del cittadino e dei suoi diritti è il denominatore comune 
che unisce i due cosidetti "poli" che peraltro, governando ora l'uno ora 
l'altro, si avvalgono della medesima burocrazia che, alla fine, è 
l'oligarchia che effettivamente governa dietro le quinte del teatrino della 
politica.
lmb

 ha scritto nel messaggio 
news:45256cee$0$1010$5fc...@news.tiscali.it...

Non condivido i timori, garbatamente espressi, di marianna.
Chi porta una pistola é, in genere, piuttosto preparato psicologicamente a 
rintuzzare le aggressioni. Quanto ai " diversamente abili", ce ne sono che 
giocano a palla canestro, fanno gare di velocita o, più semplicemente, che 
vivono-grazie soprattutto ad una vlontà degna di encomio- una vita molto 
simile ed a volte più piena di quella dei "normodotati".
Non sarei tanto tranquillo se decidessi di rapinare qualcuno della pistola 
che porta addosso, mi creda.
mauro 

 tutti gli stronzi, adesso intendo offendere, benpensanti di sinistra.
Possiamo fare un club? Dove però sia obbligatorio conoscere la consecutio 
temporum ed almeno il 3% del dizionario italiano?:-(
mauro


Permettimi di dissentire, riguardo i cosiddetti "balordi di strada". Anche
loro passano per quei canali di rifornimento comuni alle grandi
organizzazioni, certo non hanno pretese analoghe riguardo la potenza di
fuoco, gli basta in fin dei conti poco: quindi non è assolutamente
impossibile trovare persino il ragazzino di 10/12 anni con una 7,65 in mano.
Avere un'arma pulita in mano significa perlopiù non aver cacciato un
centesimo per procurarsela, tutto qui.
Per le norme grammaticali, sintattiche, ortografiche, calligrafiche e
l'analisi logica: ritengo che oggi non si usi la forma corretta solo per una
forma di dispregio verso gli altri, sintetizzabile in: "io scrivo quello che
mi pare __come__ mi pare, poi è l'altro che deve faticare per ricomporre
prima la forma, poi il senso poi il pensiero mio".
Sbaglierò, ma ne dubito fortemente.
Il rispetto verso gli altri passa anche nel farsi comprendere chiaramente
esprimendosi in maniera piana e corretta, non obbligandoli a contorsionismi
e virtuosismi per decifrare gli spiringuacchi incomprensibili di chi scrive.
Non è il tuo caso, visto che ti manca solo un apostrofo..;-))) ma credimi,
trovo deprimente trovare "mha" al posto di mah, "bhe" invece di beh, "se"
divorziato dal congiuntivo, nn pp tvtd xk (????), "apposto" non come
participio passato del verbo apporre e frattaglie varie.
Perchè poi son gli stessi mamozi che si smarriscono davanti ad un CCP in
bianco o un avviso in un ufficio, però mi tacciano d'essere pedante e
pesante (sic!) se gli ricordo che abbiamo una lingua. Con le sue regole.
Ma non sanno più leggere e scrivere...
Cordialità, Lanfry
P.S. Per Mauro: ok per il club! Hihihi...



Che il signor Quaquaraquà sia stato trasferito a questo incarico?  :-)
ciao
danidane

> Mi perdonerai se salto a pie' pari le considerazioni grammaticali,
certo che sì! Qualla parte del mio intervento era mirata proprio a mostrare
l'incongruità del problema in questo ng. Tra l'altro la netiquette corrente
stabilisce chiaramente che gli errori di battitura non debbono essere
rilevati. :-)
Per il resto dobbiamo intenderci su ciò che è il tema del discorso: era
partito tutto da un intervento di Enzo Cumpostu che sollevava un problema
particolare: la legittimità di un porto d'armi da difesa per una categoria,
i disabili, a rischio di aggressioni per pura malvagità e vigliaccheria.
Poiché il mondo è quello che è e i vigliacchi sono tanti è chiaro che chi si
trova in una simile condizione corre qualche rischio di più di chi è alto
1,90, ha due spalle da armadio e muscoli sufficienti per scoraggiare qualche
imbecille. Le mie considerazioni si riferivano solo a questo problema.
Problema particolare ma considerato astrattamente, poiché di fatto non avrà
mai un porto d'armi per un simile motivo. Su questo, piaccia o no, non c'è
discussione: non dobbiamo decidere noi.
Il mio parere, in relazione a questo particolare problema, è no, che non è
legittimo averlo. Stante l'attuale legislazione, stante l'attuale
situazione, stante il mondo come è ora in Italia, direi di no. Se poi
vogliamo discuterere sul piano morale, o dei principi o di casi che valgono
in altri Stati e in altre situazioni, allora è diverso. Discutendo però di
quel singolo tema in un contesto reale (sia pure, come detto, tenendo la
discussione al livello della teoria perché tanto non decidiamo noi), un
porto di armi da difesa direi che non è necessario. Pur comprendendo il
rischio concreto delle persone in quelle situazioni. Il mio motivo è che il
rischio di un uso non proporzionale è elevato e che quella condizione non
costituisca un "motivato bisogno". Tutto qui.
La serietà della persona o delle persone disabili non è in discussione, non
lo è la loro eventuale preparazione e nemmeno il loro diritto ad avere un
porto d'armi per tiro a volo, come il mio, per divertirsi al poligono. Non è
in discussione il loro (e di tutti) diritto a vivere tranquilli e nemmeno il
diritto alla sicurezza. Nemmeno discuto il fatto che tali diritti non sono
adeguataemnte garantiti a tutti. Che la criminalità sia presente e la
sicurezza non sufficiente è cosa per la quale non occorre portare
testimonianze di casi: è sotto gli occhi di tutti.
Credo che qui esista un largo accordo di principio nel ritenere che tra i
diritti dei singoli dovrebbe essere ampliato quello all'autodifesa.
Del pari è irritante che la burocrazia abbia comportamenti irrazionali e che
a volte sia limitata dalla burocrazia stessa la certezza del diritto.
Esistono biblioteche di sociologia giuridica sul tema. Non lo scopriamo
certo noi, qui.
Detto questo, ampliando la discussione e seguendo le tue prospettive: si,
ritengo che i Prefetti abbiano e debbano continuare ad avere un ruolo e
ritengo anche che debbano disporre di margini di discrezionalità. Un'arma è,
certo, un attrezzo per praticare uno sport che amiamo e che è considerato
ingiustamente in termini negativi. Tuttavia è anche uno strumento di morte e
non è, esattamente, come una mazza di baseball. Temo che l'equiparazione
mazza=pistola sia una di qulle che, con un autogol, sia tra le più
perniciose proprio perché porta armi a chi ci ritiene tutti dei pericoli
potenziali. Mi pare dunque sensato che l'arma vada regolamentata, che l'uso
sia sottoposto ad un controllo. Che il controllo sia esagerato (ma in verità
più che esagerato è svolto non sempre correttamente, non sempre in modo
adeguato: sovente è irrazionale e contrasta con i diritti dei cittadini) è
un altro discorso. Che sia opportuno è cosa che incontra il mio favore.
Ad ogni modo la questione del porto da difesa per diversamente abili
motivato solo da questo e quella del diritto generale alla sicurezza e anche
quella della burocrazia sono questioni che, pur avendo dialetticamente
(hehehe: di sinistra, quindi abituato a usare la dialettica) una sostanziale
unità, debbono essere, mi pare, preliminarmente distinte.


No, anzi si sa che sull'argomento la pensa in modo corretto.
"Quaquaraquà" ha forse molti difetti ma ha studiato seriamente e capisce 
quel che legge in italiano.
L'anonimo funzionario ha dato delle risposte con errori di ortografia tali 
che ai miei tempi non si sarebbe passato l'esame di quinta elementare, nulla 
di strano quindi che non sia in grado di capire quel che c'è scritto sulla 
legge e lo interpreti a modo suo.
Il problema -come fa giustamente notare l'editoriale sull'ultimo numero di 
armi magazine- è che costui si vuole sostituire al Legislatore, ossia al 
parlamento è questo è gravissimo in un sistema democratico.
lmb 

 :-(
SACROSANTO!!!!
:-/////


 Ufficiale.
Io vorrei capire bene chi e' "il soggetto"!!!!!!
:-((((((((
Bye!!!


> Mavaffanculo.
complimenti !!!!!!!
son felice che con questa sua ELEGANTE affermazione mi abbia dato conferma
di ciň che ho di lei scritto, e cioč che č solo un cafone maleducato .
peccato che ci siano persone come lei nei forum, ma non possiamo essere
tutti normali.

 di ciò che ho di lei scritto, e cioè che è solo un cafone maleducato .


 danidane
ciao , hai ragione devo killare pure io il nominativo di maramaldo cosě mi
garantisco di non trovare piů post cafoni , di poverini.
ciao danidane.