Newsgroup: it.comp.ia
Titolo: Si può riprodurre il cervello umano?

Salve a tutti...
primo vorrei dire che sono nuovo de NG.
Secondo.. parlando col mio prof di sistemi mi č capitato di sentire che
diceva che i "processi di sintesi delle informazioni che opera il cervello
umano non sono certamente riproducibili da algoritmi"...
Queste erano le sue parole testuali...
Tradotto penso volesse dire che non possibile riprodurre elettronicamente il
funzionamento di un cervello...
Ma io mi domando... se non sappiamo nemmeno come funziona il cervello come
possiamo dire che non č assimilabile ad un insieme di algoritmi o che il suo
funzionamento non sia simulabile da una struttura dati organizzata?
Lo so la domanda non č delle piů intelligenti ma dato che sono nuovo dell'NG
e dell'argomento abbiate un po' di pazienza....
Myrddyn
-- 
Posted from 
smtp4.libero.it
 [193.70.192.54] 
via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 Lo so la domanda non č delle piů intelligenti
anzi, č la domanda che sta alla base dell'IA
visita il sito  
http://digilander.iol.it/newtech/ailab.htm
troverai un sacco di documentazione, dalle nozioni di base alla trattazione
di argomenti specifici (naturalmente č solo un punto di partenza..)
Amos




 Lo so la domanda non è delle più intelligenti ma dato che sono nuovo


 non ha futuro", oggi sappiamo tutti com'è andata...
Questa non mi risulta proprio. Forse disse "Internet, cosi' com'e', non 
ha futuro", il che era vero. 8)
-- 
C++U
  Gio "FrOYd" Caturano / Zetha gameZ
 
http://www.dronez.com

Benvenuto anche da parte mia.
Anch'io credo che non si possa dire a priori cio' che sostiene il tuo
prof..casomai si puo' pensare che siccome presumibilmente il cervello
funziona in maniera "parallela" allora algoritmi sequenziali non
potranno mai riprodurne il funzionamento.
Questa e' una tesi gia' piu' consistente..ma se guardi bene piu'
limitata e che non implica nessuna negazione della possibilita' di
riprodurre il cervello umano.. staremo a vedere che progressi verranno
fatti nel campo della quantum cumputing che dovrebbe assicurare un
parallelismo intrinseco.
Augusto Pucci ( 
http://www.prospektiva.it/webmaster/
 )
Webmaster di Prospektiva On-line
http://www.prospektiva.it
Webmaster di 
CO.DI.CI
. Siena
http://codici.supereva.it

 potranno mai riprodurne il funzionamento.
Sbagliato. Ogni MdT a piu` nastri (parallela) puo` essere simulata
da una MdT ad un nastro (non parallela) che di solito (ma non sempre
andra` meno velocemente.
Ciao R.
-- 
E-Mail 
rc37...@silab.dsi.unimi.it
 | "CARLO HA TORTO: QUESTA E` LA MIA FEDE"
Roberto Corda, detto anche Coso    | "Gli ultimi esami non finiscono mai"

andra` meno velocemente.
Inoltre quasi tutti i linguaggi offrono la possibilità di affrontare più
compiti contemporaneamente per mezzo dei therad (ad esempio).
Per il resto mi associo a quanto ha detto il Sig. Corda.

 Inoltre quasi tutti i linguaggi offrono la possibilità di affrontare più
Quasi tutti i sistemi operativi, non quasi tutti i linguaggi. 8)


Per il resto mi associo a quanto ha detto il Sig. Corda.
Forse non ci siamo capiti..io sono dell'idea che si possa riprodurre
il cervello umano.. solo che occorre introdurre sistemi di
parallelismo massiccio.. dicevo solo che tramite sistemi non paralleli
non si puo' riprodurre il funzionamento di cioi' che 'e
presumibilmente parallelo.


Quasi tutti i sistemi operativi, non quasi tutti i linguaggi. 8)
Forse si riferiva al fatto che linguaggi come Java sfruttano
direttamente il multi-threating..


andra` meno velocemente.
Ne sei sicuro ? Io non cfredo che quello sarebbe un vero
parallelismo..intendiamoci..in questos enso anche uan rete neurale
potrebbe considerarsi parallela.. eppure sappiamo bene che
l'aggiornamento dei pesi avviene in maniera sequenziale..non in
parallelo.


Detto cosě č tutto un altro discorso e stavolta non posso fare a meno di
darti ragione.

Mi sembra implicito che un sistema operativo deve possedere un ambiente
multi-tasking o multi-threading.
Per il resto io facevo riferimento a linguaggi come Java e C/C++ (utilizzo
di librerie non standard).

 direttamente il multi-threating..
non basta a scrivere "Quasi tutti", penso che intendesse che, sui S.O. 
moderni, con quasi tutti i linguaggi si puo' facilmente sfruttare il 
multithreading, il che e' molto vero, giusto e saggio.


 di librerie non standard).
Riguardo al C++ non penso si possa dire che "supporta il multi-
threading", anche se lo permette. Cmq scusami: non era mia intenzione 
cavillare, volevo solo puntualizzare.
La cosa importante che viene fuori dal tuo intervento e' che, al giorno 
d'oggi, si puo' tranquillamente contare sulla disponibilita' del 
multithreading per progettare i propri programmi. Questo e' giusto ed 
e' quel che conta, non voglio fare il puntiglioso sulle paroline...


parallelo.
ciao,
anche con un normalissimo programma sequenziale
attraverso tecniche di programmazione e' possibile simulare perfettamente
un sistema parallelo,
il vero problema secondo me e' che rispetto a un sistema parallelo *reale*
il sistema simulato sarebbe cosi lento, ma cosi lento, che anche se il
programma fosse
intelligente e cosciente non servirebbe a nulla,
vedi il problema di Searle.
Morfeus


 presumibilmente parallelo.
Il teorema citato dice il contrario. Di fatto si puo`, che poi
sia conveniente dipende dalle circostanze.


 intelligente e cosciente non servirebbe a nulla,
Che e` quell oche penso anche io.


di di Linguaggi Formali, se vuoi ti cerco la dimostrazione.
Non per essere puntiglioso..pero' la dimostrazione mi
interesserebbe... comunque tieni presente che il parallelismo a cui mi
riferisco e' quello massiccio del cervello umano in cui non si hanno
aggiornamenti di poesi attraverso eventuali appoggi a simulare il
paralleliismo..ma il tutto avviene spontaneamente garzie alle
differenze di potenziale.. sinceramente un parallelismo di questo
genere..secodno me..si potra' raggiungere solo con qu-bit e
compagnia..intrinsecamente paralleli.


 differenze di potenziale.. sinceramente un parallelismo di questo
Che esista un parallelismo fisico diverso da quello di turing,
e` effettivamente una cosa in discussione (anche nel link da
me citato) In astratto e` l`idea di Penrose relativa al fatto
che le MdT di fatto non modellano quello che davvero e` un
*calcolo meccanico*. Io credo che l`approccio sia sbagliato, am
questa e` solo una mia opinione.


questa e` solo una mia opinione.
Bhe... in effetti la questione e' tutta li'..se ci pensi comuqneu (e
tempo fa su questo Ng ci fu un thread interessante a riguardo) il modo
in cui noi calcoliamo (o meglio il modo in cui abbaimo l'impressione
di calcolare) non e' quello delle MdT..non so se ricordi apputno il
post in cui onguno aprlava delle sue metodologie di calcolo
mentale..mi pare che qualcuno tiro' fuori pure i coniglietti :-) o le
pecorelle o qualcosa di simile..e vari modi stranissimi..fra cui
quello della somma di colori (del tipo blu e giallo fa verde... 3 e'
blu, 2 e' giallo 5 e' verde etc..)
Approposito garzie del links egnalato..a parte la dimostrazione in q
uestione ce n'e' di roba interesting


Questa è la risposta ad una domanda simile dal Prof. Edelman Neuro biologo
di fama internazionale:
Quali sono i limiti del modello computazionale?
"Personalmente, appartengo alla scuola di pensiero secondo cui tali limiti
sono cosi' angusti che quella del calcolatore si rivela un'inutile metafora.
Non credo ci sia alcun elemento che dimostri la somiglianza fra il cervello
e un calcolatore elettronico, e la ragione non va cercata solo dal basso in
alto, ma anche dall'alto in basso.
Dal basso in alto significa che in un cervello ciascun dettaglio e'
variabile: se un'azienda provasse a riprodurre questa condizione in un
computer, finirebbe per fallire.
In un calcolatore e' indispensabile la precisione, cosa che invece manca nel
cervello, la cui forza sta appunto nella variazione secondo il
neurodarwinismo. Solo se un computer potesse esprimere sentimenti ed
emozioni potrei accettare la metafora del computer. Per questo, guardando le
cose dal basso in alto, le variazioni sono tante e tali che sarebbe
impossibile progettare un apparecchio elettronico di tal fatta. E' un
principio diverso".
Sinceramente per quanto mi sforsi di capire quel che vuole intendere non ci
riesco, forse perchè vediamo la cosa da ottiche diverse.
Ciao Emiliano.
-- 
Posted from 
eqs.ifsi.rm.cnr.it
 [150.146.134.11] 


 *calcolo meccanico*. 
i
Tra l`altro
http://ovpit.ucs.indiana.edu/gustav/B679/node21.html
A machine like that is
called a probabilistic Turing machine  (PTM), and it turns out 
that it is more powerful than the
deterministic Turing machine in the sense that anything computable 
with DTM is also computable
with PTM and usually faster. 
iCiao R.


Tra l`altro
Ah..Roby..ma che sei sempre collegato 24h su 24h ??? Ma che non c'hai
un cappero da fare ? :-)
N.B. : il lettore attento potrebbe domandarsi : "Ma se lui si e'
accorto che l'altro e' collegato dalla mattina alla sera... come e'
possibile ? Forse anche il secondo interlocutore fa lo stesso..."
:-)


cavillare, volevo solo puntualizzare.
Esistono estensioni non standard della libreria che gestiscono i thread
simili al modo in cui sono gestiti in Java. L'unico problema è che si perde
la portabilità, quindi la convenienza è puntatare verso linguaggi dove sono
implementati nello stesso.

 :-)
Questa mi e' piaciuta un sacco   ^____^
...Forse anche il terzo interlocutore fa lo stesso...
...!?
Morfeus


 Ciao Emiliano.
Sono della stessa idea del professore... :-)
tranne per il fatto che secondo me lui non conosce a fondo le nuove
tecnologie,
altrimenti avrebbe un'opinione diversa.
Vorrei aggiungere che il cervello umano ha diverse strutture interne ben
definite,
ma e' altrettanto vero che non sappiamo quasi-nulla di come le informazioni
passino da una struttura all'atra.
Sono piu' convinto che mai che, come dicono ormai in molti, il nostro
cervello non e' da vedersi
come unica grande "macchina", ma tante unita che operano in parallelo
e ognuna di queste unita al suo interno ha a loro volta altre unita in
parallelo!
tipo scatole cinesi!
ciao
Morfeus


 ha futuro", il che era vero. 8)
Puntiglioso ! :-)

 compagnia..intrinsecamente paralleli.
Forse sto per dire la stronzata del secolo, ma leggendo quanto
hai detto ho pensato (controsenso :) : alla fin fine il nostro
cervello, cioè la macchina che pensa del nostro corpo, è
un "macchina" che dovrà pur rispettare le leggi della fisica,
non è che gli elettroni si muovono contronatura fino a prova contraria.
Quindi se il un cervello si trova in un determinato stato, e mettiamo
un fenomeno fisico attiva un segnale elettrico, il cervello può rispondere
in uno e un solo modo. Qundi in realtà non pensiamo e
tutto è "voluto dal destino", tutto dipende dalle leggi fisiche,
da come era l'universo all'inizio si potrebbe recuperare tutto
ciò che sarebbe accaduto nell'universo, quindi anche tutto ciò che
pensiamo, ovviamente supponendo di essere un "mente esterna".
Quindi io credo di aver pensato la cosa ingarbugliata di cui sopra
mentre solamente stimoli elettrici hanno fatto tutto.
Ma soprattutto come si dimostra il "cogito ergo sum"? se avessimo
un computer in grado di simulare una persona, avremo il diritto
di spegnerlo? come fa un processo fisico come il cervello
a "pensare", "sentirsi un essere"? Si potrebbe dire che un computer
"pensi"? Eppure alla fine sono processi simili ai nostri.
C'è qualcosa contro quello che questo povero ammasso d'atomi
che sono ha scritto? La fisica quantistica, Dio, l'anima, qualche toppa
in ciò che i miei neuroni sono stati obbligati a fare dalla fisica?
salve a tutti