Newsgroup: it.scienza.ambiente
Titolo: Scocciatori o profeti?

SCOCCIATORI CHE AVEVANO RAGIONE
Lietta Tornabuoni, "La Stampa" del 17 Gennajo
Forse nessuno farà il conto delle perdite economiche provocate da targhe
alterne, blocco del traffico per uno o due giorni nelle grandi città,
eccesso di polveri nell´aria, siccità anche al Nord e nevicate anche al Sud,
magra del Po che dissecca il grande fiume: forse un calcolo esatto è persino
impossibile, ma il dilatarsi e ispessirsi dell´inquinamento, le mutazioni
del clima, hanno certo un costo enorme, sono una mazzata economica. Anche il
divieto di circolazione dei veicoli privati il sabato e la domenica comporta
un forte danno di soldi: non è che in quei due giorni la gente vada in coma
o la vita entri in letargo, pure nel week-end funzionano (funzionerebbero)
negozi, edicole, distributori di benzina, alberghi, musei, ristoranti,
cinema, bar, farmacie, teatri, mercatini che invece perderanno l´incasso.
Il calcolo dei danni è difficile, o troppo allarmante: infatti, tacitamente,
nessuno accenna neppure a farlo. Si tira avanti con gli espedienti, divenuti
ormai comuni anche se palesemente inutili o non risolutivi, come se niente
fosse. Almeno una cosa, invece, bisognerebbe farla: riconoscere come e
quanto avessero ragione quegli ecologisti e ambientalisti che da anni
mettono in guardia contro le alterazioni esercitate sulla Natura. Per anni
sono stati presi in giro come catastrofisti, piagnoni, apocalittici,
jettatori. Per anni sono stati accusati d´essere esagerati, illusi e
sognatori, deboli e mosci, tetri scocciatori, da quegli "uomini veri"
dell´industria & commercio che risultano ora gli ultimi creduloni ad aver
fede nel progresso senza fine, gli ultimi irrazionali sostenitori del "fare"
senza limiti e senza equilibrio. Avevano ragione gli scocciatori. E dopo
averlo constatato varrà forse la pena di chiedersi se non abbiano ragione
pure altri tipi di scocciatori: i pacifisti, per dire.
Trascritto da Andrea
salo...@mediacomm.it

On Thu, 17 Jan 2002 18:27:50 GMT, in it.politica.internazionale 
salo...@mediacomm.it
 wrote:
smi>SCOCCIATORI CHE AVEVANO RAGIONE
smi>Lietta Tornabuoni, "La Stampa" del 17 Gennajo
smi>
smi>fosse. Almeno una cosa, invece, bisognerebbe farla: riconoscere come e
smi>quanto avessero ragione quegli ecologisti e ambientalisti che da anni
smi>mettono in guardia contro le alterazioni esercitate sulla Natura. Per anni
smi>sono stati presi in giro come catastrofisti, piagnoni, apocalittici,
smi>jettatori. Per anni sono stati accusati d?essere esagerati, illusi e
non sono "accusati": essi *sono* esagerati, ignoranti e stupidi.
si convincono di essere importanti, di avere una "missione" da
compiere: salvare la terra dall'uomo. e tutto cio' lo fanno per dare
un senso alle loro inutili vite di nichilisti.
i fatti:
i signori in questione sostengono che l'effetto serra e' causato
dall'uomo che sarebbe da ritenersi come il principale responsabile del
surriscaldamento del pianeta. i signori ignorano che la temperatura e
quindi il surriscaldamento e il raffreddamento della terra vanno
incontro a fasi, che vengono chiamate "glaciazioni" che vanno
ricondotte a fasi del Sole. noi ci troviamo ora in un'era
post-glaciale e quindi di surriscaldamento. autorevoli studi (anche se
per amore di verita' devo dire che esistono studi che che non
concordano con questa tesi) dicono che l'uomo e le sue attivita' hanno
una piccolissima influenza sul clima terrestre. o perlomeno non tanto
da poter causare un surriscaldamento globale.
smi>sognatori, deboli e mosci, tetri scocciatori, da quegli "uomini veri"
smi>dell?industria & commercio che risultano ora gli ultimi creduloni ad aver
smi>fede nel progresso senza fine, gli ultimi irrazionali sostenitori del "fare"
smi>senza limiti e senza equilibrio. Avevano ragione gli scocciatori. E dopo
smi>averlo constatato varr? forse la pena di chiedersi se non abbiano ragione
smi>pure altri tipi di scocciatori: i pacifisti, per dire.
non non avevano affatto ragione, anzi insisto nel dire che la loro
ignoranza assume dimensioni grottesche.
un esempio per tutti: la ex capo dei verdi, tale sig.ra francescato
fino a qualche giorno fa, per difendere la propria idea che sia
sbagliato dragare i fiumi asseriva: "se si rende piu' grande il letto
di un fiume, il fiume stesso aumenta di velocita' e causa ancora piu'
danni". evidentemente la signora in questione ignora che esiste una
legge fisica nota ormai da molto tempo a chiunque abbia frequentato
una scuola superiore degna di questo nome, nota col nome di "legge di
bernoulli" che dice esattamente il contrario.
per quel che riguarda i pacifisti sara' la storia a decidere.
smi>Trascritto da Andrea
smi>
salo...@mediacomm.it
smi>
smi>
smi>
-- 
OOOOOO nn   nn oooooo fffffff  | UIN: 145734429
oo  oo nnn  nn oo  oo ff       |
oo  oo nn n nn oo  oo fffff    | togli ".nospam" per 
oooooo nn  nnn oooooo ff       | mandarmi una email

 bernoulli" che dice esattamente il contrario.
ma guarda, perlomeno dalle mie parti (provincia di Torino), uno degli
argomenti principe per difendere il dragaggio dei fiumi era proprio lo
stesso... in particolare mi ricordo che all'inizio degli anni '90, dopo un
normale ed ovvio periodo di forti piogge, si era attribuito il fatto che il
torrente Chisone non avesse esondato in un particolare punto grazie ai
lavori di disalveo perché grazie agli stessi l'acqua era potuta scorrere piů
veloce e quando avrebbe potuto far danni ormai era giŕ lontana (giuro, era
proprio scritto cosě). In seguito si č proceduto a dragare per benino i
nostri fiumi, poi nell'autunno del '98 il detto Chisone ed il Pellice hanno
spaccato ed esondato come non era mai capitato prima.
Ci sono solo due morali possibili:
1- il dragaggio (perlomeno com'č stato svolto) non serve a molto
2- il dragaggio ha peggiorato la situazione
Tutto questo non per entrare in merito sugli ambientalisti in generale, e
sulla Francescato in particolare, persona che peraltro, per quel poco che
vale la mia opinione, non č che stimo poi granché.
saluti
Stefano Doglio

 pure altri tipi di scocciatori: i pacifisti, per dire.
Evidentemente Agnelli (La Stampa) ha intenzione di uscire dal mercato
dell'auto, ed entrare in qualche altro.

 un esempio per tutti: la ex capo dei verdi, tale sig.ra francescato
politica, scienza ed ambientalismo sono argomenti che in uno stesso
post non dovrebbero comparire  :-)))
AleX
-- 
Le antenne di Radio Vaticana provocano la leucemia
La NATO ha chiesto di poterle installare in Kossovo
                  Luttazzi  -  Marzo 2001

> un esempio per tutti: la ex capo dei verdi, tale sig.ra francescato
AP>
AP>politica, scienza ed ambientalismo sono argomenti che in uno stesso
AP>post non dovrebbero comparire  :-)))
AP>
e allora, secondo questo tuo punto di vista non dovrebbero nemmeno
esistere partiti che fanno dell'ambientalismo a buon mercato, non ti
pare? :))
AP>AleX
AP>
Saluti
-- 
OOOOOO nn   nn oooooo fffffff  |


 Saluti
Saluti


> pare? :))
AP>
AP>infatti :))))))
AP>Ma ognuno si sceglie il partito che crede pi? idoneo. Da questo non
AP>confonderei l'ambientalismo con la scienza e la politica con i primi
AP>due.
AP>
e io  non l'ho fatto: ho  attaccato un partito politico  che invece fa
queste cose: confonde le acque per guadagnare consensi elettorali.
inoltre e' vero che ognuno si  sceglie il partito che gli interessa ma
se facciamo questo discorso e'  inutile parlare di politica: ognuno di
noi se ne sta  a casa e fa a fare quello che gli  pare e va votare per
il partito che ha scelto.


 Saluti
Cia'
AleX  -  passo e chiudo (gli interventi su questo tema)


> Saluti
AP>
AP>Cia'
AP>AleX  -  passo e chiudo (gli interventi su questo tema)
e no, scusa. chi ha detto che devi avere tu l'ultima parola?
saluti


 saluti
Ricambio
AleX


Non so se gli scocciatori abbiano ragione.
Prendiamo l'effetto serra: di quali informazioni e dati disponiamo?
A) La concentrazione di anidride carbonica in atmosfera è cresciuta dalla
rivoluzione industriale ad oggi. Questo è un dato molto probabilmente legato
alla produzione di energia attraverso combustibili fossili ed alla ridotta
capacità di assorbimento.
B) Sappiamo (da decenni) che esiste una correlazione tra tale concetrazione
e la temperatura terrestre e molto probabilmente (quasi con certezza) che
l'aumento della concentrazione di CO2 provoca un aumento di temperatura.
Sugli effetti di questo aumento possiamo fare solo delle ipotesi che
spaziano dalle più ottimistiche (che comprendono comunque degli effetti
negativi) alle più pessimistiche (desertificazione, innalzamento livello
mare). Peraltro, l'evoluzione del quadro climatico degli ultimi dieci anni è
probabilmente compatibile con quello che viene definito "effetto serra".
In mancanza di una certezza assoluta sugli effetti è chiaro che la decisione
diventa politica.
1) Intervenire subito, facendo fare qualche sacrificio a chi vive adesso
sulla terra, per permettere a chi verrà dopo di verificare se l'effetto
serra era una bufala;
2) Non intervenire. Se l'effetto serra è una bufala bene. Se non lo è...
"cazzi loro".
E' chiaro che io opto per la soluzione 1.
Il che non significa che:
- nutro un profono odio di me e della tecnologia che mi circonda;
- voto per i verdi o i rossi, che accanto a qualche  cosa buona in questi
anni, hanno fatto anche dei
gran casini;
- non voglio lavorare, viaggiare, studiare, sciare. Solamente voglio farlo
nella maniera migliore e più razionale possibile.
Ciao
Nicola