Newsgroup: it.scienza.ambiente
Titolo: Foreste africane

Bertolazzi, forse non sarà l'economist, ma penso ci si possa accontentare:
http://www.repubblica.it/2009/01/sezioni/ambiente/valore-foreste/studio-tropicali-co2/studio-tropicali-co2.html
e la nota originale
http://www.nature.com/nature/journal/v457/n7232/pdf/7232933a.pdf
PS: io dall'università il pdf lo posso scaricare, ma non so se sia una 
cosa disponibile per tutti o se ci sono riuscito perchè l'università ha 
sottoscritto l'abbonamento.
Comunque, se non riuscite a scaricarlo, contattatemi in privato che ve 
lo mando.

grazie per il link - in oltre a non dimenticare le regione paludose, 
anche in europa
qui in germania, usando il browser "
http://de.forestle.org/
" possiamo 
aiutare l'azione "adopt an acre" of 
http://www.nature.org/
 (Nature 
Conservancy)
kauhl


 
Non gliene frega niente a nessuno, se non va bene un
pretesto per farsi la guerra, se ne trova un altro.
Dati i tempi, basta che sia del genere "odiare quelli che
non sono buoni abbastanza secondo i propri
relativisticamente indiscutibili standard".

 ha sfruttato

> ha sfruttato
Si, questa non è una contraddizione. Deforestare per impiantare una 
coltura agricola è quasi sempre controproducente (eccessivo 
impoverimento del suolo) e quindi ci sono aree che vengono abbandonate e 
che vedono praticamente formarsi delle successioni primarie che si 
evolvono velocemente (per successioni primarie, per essere comprensibile 
anche a chi non ha cognizioni forestali, si intendono quelle formazioni 
boschive pioiniere che poi lasceranno spazio a quelle formazioni 
"definitive" proprie della fascia climatica, il cosiddetto climax - il 
"definitive" significa che l'accezione è del tutto teorica ed è una 
riduzione semplicistica di comodo per dare un'idea dei possibili scenari 
futuri sull'evoluzione del bosco, ma le leggi del caos bastano da sole 
per dire che non è assolutamente attendibile, di qui le virgolette).
In pratica (lunga parentesi spero esclusa) significa che a meno che il 
suolo non si sia desertificato, la foresta torna a riprendersi lo spazio 
che occupava.
-- 
L'umanità è divisa in due categorie: i geni e quelli che dicono di esserlo.
Io sono un genio. (Groucho Marx)
Se vuoi scrivermi, prendi carta penna e calamaio.
In alternatiVa, menzasarmaATgmail.com

 climatiche, edafiche e di urbanistica).
Cosa che puo' avere valore dirimente e' se la vegetazione
cresca piu' rapidamente in presenza di aumentata
concentrazione di co2 in atmosfera o aumentata temperatura
globale. Allora almeno avremmo una retroazione negativa, fra
i tanti spettri di positive finora agitati.

 climatiche, edafiche e di urbanistica).
Insisto, cercando smentita, sul fatto che gli alberi, nel
senso che interessa a noi, crescono all'infinito. In ambito
urbano poi, e' solo nei tempi recenti che si cementifica
tutto, grazie alla disponibilita' di altre fonti energetiche
abbondanti e ai costi di manutenzione del verde pubblico. A
suo tempo tale verde era fonte di reddito, non un costo, ai
lati delle strade si piantumavano alberi per avere preziosa
legna. Sta' storia dell'urbanizzazione che toglie spazio
agli alberi e' una sciocchezza, lo fa ma nello stesso modo
in cui lo fa l'agricoltura, anzi e' nelle aree urbane che
l'albero non toglie produttivita' alla terra, e potrebbe
essere diffuso di piu'. Non so, i cittadini prima tagliano
tutto e cementificano per sfizio o per i piu' assurdi
motivi, e poi dicono che non ci sono alberi e che al loro
posto c'e' il cemento. Le case e le strade non sono
incompatibili non dico con il verde, ma nemmeno con la
foresta. La foresta urbana non e' impossibile secondo me.
Cosa che troverei invece dirimente e' se la vegetazione
cresca piu' rapidamente in presenza di aumentata
concentrazione di co2 in atmosfera o aumentata temperatura
globale. Allora almeno avremmo una retroazione negativa, fra
i tanti spettri di positive finora agitati.
Fatemi sapere.