Newsgroup: it.scienza.ambiente
Titolo: Batterio spazzino delle scorie nucleari ?

Ho sentito la notizia per radio.
Qualcuno ne sa qualcosa?
Anselmo

 wrote in message
84iiap$t2q$1...@news.flashnet.it...


...


 Ragionando su quel poco che so lo trovo assurdo.
Ma tu non sei ne' un giornalista ne' l'uomo della porta accanto. Ci crederebbe il 90 
percento della popolazione italiana, compresi coloro che hanno il controllo del 
mondo della ricerca (che non sono i ricercatori).
Bepo
Mail: togli il 9 dall'indirizzo

Premetto che non so assolutamente niente della notizia in oggetto.
Desidero solo farti notare che il problema delle scorie nucleari
non e' tanto quello di eliminare la radioattivita', ma di riuscire a
concentrare i rifiuti nocivi in un piccolo volume. Puo' darsi che i batteri
in oggetto riescano a fare qualcosa del genere. Saluti.
Luigi

 Qualcuno ne sa qualcosa?
Credo che la notizia si riferisca a quanto pubblicato nell'ultimo numero di 
Nature Biotechnology. Un gruppo di ricercatory dell'Uniformed Service 
University of the Health Sciences di Bethesda [1] ha ingegnerizzato il  
Deinococcus  radiodurans, un batterio che e` capace di cresce come se nulla 
fosse in presenza di radiazioni ionizzanti dieci volte superiori a quelle 
capaci di far fuori Andreotti o De Mita.
I mostriciattolo e` stato reso capace di: 
- catabolizzare il toluene[2] che viene usato come fonte di energia
- trasformare il mercurio [2] dalla sua forma ionica estremamente tossica  a 
  quella gassosa che e` meno pericolosa  e che puo` inquin... ehm disperdersi 
  facilmente nell'atmosfera. 
In pratica i tre milioni di metri cubi di rifiuti radioattivi statunitensi e  
i 2 miliardi di litri di acqua contaminata potranno essere detossificati dai 
prodotti chimici in essi contenuti, ad un prezzo un po' piu` modico dei 265 
miliardi di dollari stimati, semplicemente dandoli in pasto al Deinococcus 
che delle radiazioni si preoccupa molto poco. 
Noi invece faremmo bene a preoccuparcene perche` nessun batterio fara` 
sparire i vari raggi beta e gamma dell'uranio 235 [3].
 
[1] Usare un nome un po' piu` umano per quella universita` no eh?! Ho dovuto 
riprendere l'articolo originale solo per scriverne il nome correttamente.
[2] Questi composti chimici tossici sono il secondo grosso problema delle 
discariche di materiale nucleare (il primo sono le radiazioni in se) 
[3] E` vero che in certi casi umani qualsiasi mutazione puo` migliorare il 
patrimonio genetico, ma in genere il plutonio ha degli effetti alquanto 
drastici ed ha la spiacevole abitudine a rimanere attivo per un periodo 
fastidiosamente lungo.
-- 
Bye | Se proprio vuoi farti del male usando outlook, almeno | 
cf  | evita agli altri l'onere di pagarne le conseguenze.   |                 
 
  -------> 
http://vene.dave.it/mail/intro.asp?v=n
 <-------        

 sparire i vari raggi beta e gamma dell'uranio 235 [3].
Da quando U235 emette raggi beta e gamma?
Questa dove l'hai trovata?

 Questa dove l'hai trovata?
Dal tono della tua risposta ho avuto come l'impressione che non sia proprio 
cosi`. In effetti, rileggendo quello che ho scritto, mi rendo conto che ho 
detto una discreta cazzata ma non credo che sia stata la memoria a tradirmi 
quanto il fatto che ragionavo in termini di impatto biologico.
I miei vaghi ricordi mi suggeriscono che il plutonio decade (a Torio ?) in 
qualche milione (o centinaia di milione) di anni come alpha emettitore. Ora 
la mia fallace memoria mi suggerisce pero` che il plutonio sia _anche_ un 
forte (nei termini della questione danno biologico) gamma e beta emettitore e 
che siccome i raggi alpha pur ad alto contenuto energetico sono a scarsissima 
penetranza, in termini di impatto biologico non sono rilevanti se non in 
relazione agli altri due.
Ecco la ragione del mio lapsus.
Se e` stata la memoria a tradirmi, cioe` se nelle scorie radiattive ci sono 
_solo_ raggi alpha ti prego vivamente di correggermi.
-- 
Bye, | Un sot trouve toujours un plus sot, qui l'admire. |
cf   | Un fesso trova sempre uno piu' fesso che l'ammira |
     | (Nicholas Boileau).                               |
 

 _solo_ raggi alpha ti prego vivamente di correggermi.
beh, se ci fossero solo alpha allora non ci sarebbero molti danni perche'le alpha
sono molto poco penetranti .Ma nella catena dell U ci sono molti altri
decadimenti.
Che credo siano quelli + pericolosi.

 relazione agli altri due.
Dipende  da che isotopo consideri , il Pu238 ad esempio decade in pochi anni
(87) , intendo dire tempo di dimezzamento , l ' U238 in 4.5 miliardi di anni
, U 235 3.5 milioni di anni , gli isotopi più pericolosi radiologicamente
sono quelli con tempi di dimezzamento paragonabili alla vita di un uomo ,
soprattutto se con una grande affinità con l ' organismo umano . Per l '
irraggiamento esterno anche i beta sono poco importanti perchè essendo
particelle cariche possono venire schermate già con piccoli spessori di
metallo .
Generalmente nei conti di radioprotezione si tiene conto dello schermaggio
dei gamma e dei neutroni (se necessario) .

sono quelli con tempi di dimezzamento paragonabili alla vita di un uomo ,
Perche' mai?
==========================
pa...@linuxfan.com
pao...@videobank.it
Linux Reg. User # 155574
===wine+freeagent===========

decadimenti.
Considera anche che:
- spesso un nucleo puo' decadere in diversi modi ("canali") con
diverse probabilta'
- ad un decadimento alfa o beta puo' seguire una emissione gamma
dovuta al fatto che il nucleo residuo rimane in uno stato eccitato





sono molto poco penetranti 
ono poco penetranti, si, e quindi non sostituistono pericolo per irraggiamento:
ma se inalati o ingeriti le cose cambiano.
Essendo adiretto contatto con le cellule, i nuclei di elio, massivi, delle
radiazioni alpha possono danneggiare seriamente il genoma.
E' per questo che, per es. il plutonio ha una radiotossicita' spaventosa.
-- 
Renato Croci
Roma - Italy
home page: 
http://www.geocities.com/CapeCanaveral/Hangar/8528
Remove "ky" from the address for e-mail reply
Togliere "ky" dall'indirizzo per risposte in e-mail