Newsgroup: it.scienza.ambiente
Titolo: Pannelli fotovoltaici; terzo raund:

 gioni ventuno Marzo e ventitre Settembre (neppure all'equatore il sole è
Cut Cut.....
Abbiamo i dati reali di produzione media di un m2 di pannelli quindi perche'
farsi tutte queste pippe mentali? (media giornaliera tra 0,4 - 0,6 KWh)
Ciao
Zille

  Allontanadoci dallo zenit il
non capisco perche' ti preoccupa tanto lo zenit, lo zenit e' riferito al 
piano verticale locale ma tu il pannello lo pyuoi orientare come diavolo ti 
pare e quindi ... mettilo perpendicolare ai raggi solari e non spaccare ....
i capelli in 4.
Loris Rinaldo -- OS/2 Warp 4, FP12, Java 1.1.8
Link di gratisoftware 
http://www.geocities.com/xloris/os2/

 Loris Rinaldo
L'atmosfera non è completamente trasparente alle radiazioni solari, per cui
un pannello che sia posto a terra riceverà il sessanta per cento di quanto
riceverebbe fuori dall'atmosfera, ma a mano a mano che il sole diventa
obliquo, la quantità di energia ricevuta diminuisce, indipendentemente da
come si posiziona il pannello, seguendo la gradazione da me indicata per
alcune città italiane.
Ciao
Veniero.

 Zille
Dare dati senza tener conto della posizione del sole, č un inutile
esercizio. Se uno sta a Bolzano, il ventun Dicembre riceverą solo il 7,4%
dell'energia solare, e nulla puņ modificare questo dato, tranne la fantasia.
Ciao
Veniero.

 dell'energia solare, e nulla può modificare questo dato, tranne la fantasia.
Continui a sparare ma e' chiaro che non hai ancora letto nulla dei post gia
scritti qiuindi prima di continuare con i tuoi post assolutamente inutili e
pieni di cose ovvie, ti riinvito a rillegerti tutti i post dei due thread
legati all'argomento.
 
Zille

 Dare dati senza tener conto della posizione del sole, č un inutile
dare dati senza tenere conto delle nuvole e' inutile .... bla bla bla
Sottolineo quanto detto da Zille le mappe solari tengono conto di *TUTTO* 
posizione sole, nuvole, ore di luce ecc ... e ti dicono che a GENNAIO 
l'energia giornaliera ricevuta a Bolzano e' di 2 kWh/m2 e' questa e' 
*SUPERIORE* a quella che si riceve ad Ancona 1,8 kWh/m2 ma inferiore a 
quella di Siracusa 3,4 kWh/m2.
ariciao


 il sole diventa obliquo, la quantità di energia ricevuta diminuisce, 
noooooooo, il sole diventa obliquo solo rispetto alla tua "testa" se inclini
il pannello in modo che il sole sia sulla verticale del pannello prendi 
tutta la possibile energia! A Bolzano come a Siracusa, con differenze dovute
al maggior spessore d'aria attraverstato a Bolzano a causa della > 
latitudine ... ma a questo punto potremmo anche tenere conto della quota 
slm, della foschia, dello smog, delle nuvole .... 
E di tutto cio' tengono conto le mappe solari che ti dicono che a GENNAIO 
l'energia giornaliera ricevuta a Bolzano e' di 2 kWh/m2 e' questa e' 
*SUPERIORE* a quella che si riceve ad Ancona 1,8 kWh/m2 ma inferiore a 
quella di Siracusa 3,4 kWh/m2.
ciao, e basta con la sfiducia nel metodo sperimentale.
Misura e fidati delle misure.



Al di la del fatto che contengono un movantacinque per cento di polemica ed
un cinque per cento di informazioni, i veri dati scentifici sono quelli da
me dati, soltanto se mi sarà dimostrato dove erro, prenderò in
considerazione altri dati contrastanti.
Ciao
Veniero.

 Veniero.
Ciao Ciao
AleX
-- 
Una cosa accomuna inevitabilmente l'uomo cacciatore-raccoglitore
e il contemporaneo navigatore di Internet: il loro sostentamento
dipende tutto dai sistemi e dalle risorse naturali.
               Lester R. Brown


Infatti a Bolzano a ge3nnaio fa un caldo.....
Ciao
Veniero.


Infatti se ci si vuole abbronzare a mezzogiorno ci si sdraia se ci si vuole
abbronzare all'alba o al tramonto, si sta in piedi, tanto l'energia solare
ricevuta č la stessa.
CiaoVeniero.
Ps: Non credere che voglia fare una polemica, vorrei solo discutere di dati
scientifici.

In 966aba$jn3nn$
1...@ID-11093.news.dfncis.de
, Veniero Fogliata,


Cosa hai dato dove???
Zille

 > Veniero.

 esatte delle mie?-:)
mah, sarà perché Loris ha quantomeno citato le mappe solari ???


 Infatti a Bolzano a ge3nnaio fa un caldo.....
La temperatura non e' solo il risultato di quanto sole c'e' ma e' un 
variabile complessa che dipende anche dall'orografia ... 
Secondo il tuo ragionamento in Himalaya dovrebbe fare piu' molto molto piu' 
caldo che a Siracusa visto che sono molto piu' a sud 
( < 20 esimo parallelo).
Contrariamente a quanto si pensa la maggiore differenza tra estate ed 
inverno non e' dovuta al piu' o meno forte irraggiamento istantaneo solare 
ma alle minori ore di luce disponibili. Che fanno si che l'energia 
complessiva incidente in inverno sia molto minore di quella estiva.
Se vuoi essere preciso dovresti anche tenere conto che la costante solare (i
famosi 1367 W/m2) in gennaio sono circa 1410 W/m2 e in estate ~1320 W/m2  
perche' la terra non ha sempre la stessa distanza dal sole!


 solare ricevuta č la stessa.
infatti! 
L'energia ricevuta in un tramonto a Siracusa e' la stessa che ricevi in un 
tramonto a Bolzano (a parita' di trasparenza atmosferica).
E comunque non stavi parlando di angoli cosi' bassi (dovuti alla rotazione 
terrestre dove lo spessore d'aria attraversato diventa >>1 -dove 1 e' lo 
spessore zenitale-) ma al diverso parallelo e le differenze dovute al 
parallelo sono minime (d'altra parte tra BZ e Siracusa ci sono solo una 
decina di gradi di differenza). 
Visto che parli di abbronzatura, ti sei mai messo a prendere il sole in una 
bella vetta in montagna (vicino a Bolzano ovviamente) fosse anche a gennaio 
in una bella giornata limpida ... beh, ecco ti dico io che non ha nulla da 
temere in confronto ad un abbronzatura marina in Sicilia.
Loris Rinaldo -- OS/2 Warp 4, FP12, Java 1.1.8


 > ok, Loris te l'ha dimostrato. 
beh non l'ho proprio dimostrato, ho cercato di farlo ragionare che i suoi 
risultati fossero un po' sballati, se a Bolzano dovessero arrivare veramente
solo 95 W/m2 (corrisp al 7,4% di 1367) cosa succederebbe ai quei poveracci 
che vivono chesso' a Oslo o Helsinki 0,01 W/m2 ?? Sarebbero dei surgelati!!
Prossimamente mi dedichero' ai numeri... trema Veniero trema :-))

Ho scoperto solo adesso il thread
"Pannelli fotovoltaici; terzo round"
L' ho scoperto visitando
http://www.mailgate.org/it/it.scienza.ambiente/index.html
che riporta i post del NG it.scienza.ambiente.
Per inciso, riporta 18 post del thread, mentre nello
stesso NG visto da Outlook Express ne compaiono
soltanto 4 (dall' 8.02 al 11.02).
Mi scuso per aver magari ricordato a qualcuno di
non aver letto i miei post quando, a mia volta, mi
sfuggivano i suoi.
Ciao.
                       Giorgio Chiantore.


Nel post a cui hai risposto. Se oltre a pretendere vengano letti i tuoi
post, vecchi di un mese;  leggessi anche quelli degli altri, avresti
scoperto che non facevo il minimo cenno a quanto tu hai scritto, ma
sottolineavo unicamente il grande
divario di differenza di rendimento fra estate e inverno, sopratutto nelle
regioni nordiche..
Ciao
Veniero.

Vedi; lo stesso Loris ammette di non averlo dimostrato, ma di aver solo
cercato di fare ragionare.
Ciao
Veniero.

 ha scritto nel messaggio
news:4pcLkQ4ttLOZ-pn2-HVcd0s2d2XJL@localhost...

Aspetto i numeri felice se sarò smentito, ma quanto al clima volevo
specificare: non dipende solo dall'irradiazione solare ma anche da molti
altri fattori, come il riscaldamento dell'atmosfera le correnti d'aria, le
correnti marine; New York e alla stessa latitudine di Napoli.
Ciao
Veniero.

 ha scritto nel messaggio
news:4pcLkQ4ttLOZ-pn2-D1kFydZJrOrF@localhost...

In entrambi i casi hai ragione e in entrambi ti do ragione.
Ciao
Veniero.

Infatti un pannello in alta montagna, riceverebbe più energia.
Ciao
Veniero.

 cercato di fare ragionare.
ah, scusa, la differenza è notevole .......
uno dice una cosa sbagliata, un'altro dice una cosa giusta: non
chiamiamola dimostrazione, ma di certo ti ha contraddetto sul tuo
stesso ragionamento.


 stesso ragionamento.
Certo, ma niente di strano e niente di male, se io parlo male di Berlusconi,
giusto e legittimo che qualcuno ne parli bene.
Diverso caso sarebbe se invece io avessi fatto su lui una affermazione e
qualcuno avesse dimostrato che essa è falsa.
Ciao
Veniero.


 Veniero.
Ciao Ciao
AleX


 Infatti un pannello in alta montagna, riceverebbe più energia.
e allora perche' ti limiti a calcolare la radiazione incidente solo in base 
alla latitudine e ignori tutte le altre variabili: trasparenza atmosferica, 
quota, ore di luce, nuvolosita'...
perche' e' complicato? infatti e per questo hanno fatto le mappe solari.
ciao

Il sole teorico al suolo secondo Veniero 
Ore 12:00       min-Inverno )max-Estate(:
 Bolzano:  W/m2  101        )754(
 Siracusa: W/m2  232        )797(
Il sole teorico al suolo secondo me 
Ore 12:00       min-Inverno )max-Estate(:
 Bolzano: W/m2   313        )784(
 Siracusa: W/m2  488        )808(
La *differenza* d'irraggiamento, tra Bolzano (46.5^ paral) e Siracusa 
(37.04^), in W/m2 (dovuta alla latitudine e cioe' al diverso spessore d'aria
attraversato) a parita' di tutte le altre condizioni, e' di 175 W/m2 
d'inverno (e 24 W/m2 d'estate) !!!
Questo e' un dato che non ho ritrovato su alcun libro perche' evidentemente 
non ha senso fare i calcoli in questo modo (cioe' tenendo conto del *solo* 
angolo di incidenza del sole).
Anche perche' la radiazione solare si distingue in collimata (come abbiamo 
considerato nei calcoli) e diffusa, ma quest'ultima essendo appunto diffusa 
(quella che in sostanza rende il cielo azzurro) dipendera' dall'angolo di 
incidenza in modo molto meno sensibile.
CONCLUSIONE: ne i miei numeri, ne tantomeno quelli di Veniero (anche perche'
non riesco a capire come li abbia ricavati), corrispondono a quanti W/m2 si 
ricevono veramente a Bz e Sr: l'unica risposta giusta e' quella degli 
atlanti solari.
Spiegazione ai numeri:
Prendo per buono il dato di veniero che la radiazione incidente al suolo con
angolo zenitale nullo (sole a picco) e' il 60% di 1367 = 820 W/m2 
e corrisponde ad una massa d'aria =1.
Se l'angolo zenitale (di incidenza del sole) aumenta (sole non a picco) la 
massa d'aria attraversata aumenta inversamente proporzionale al coseno del 
angolo ( 1/cos(angolo) ) - aprossimazione valida per angolo<70 .... perche' 
la terra non e' piatta!
Assumo che anche la radiazione netta uscente da ogni massa d'aria sia sempre
il 60% (alcuni disegnini che ho su un libro confermano questa ipotesi, anzi 
forse sottostimano la realta').
Quindi se il raggio attraversa 2 masse d'aria avro' (1367*60%)*60%, per 3 
masse d'aria ((1367*60%)*60%)*60% in pratica e' la formula:
1367*0.6^m  (m=masseD'aria)
Ottengo:
Formula dei W/m2 irraggiati al suolo in base alla latitudine:
Is = IrraggiamentoAlSuolo = 1367*0.6^(1/cos(angoloZenitale))
Ora puoi rifare tutti gli inutili conti che vuoi, ma faresti meglio a 
risparmiare tempo e denaro e acquistare un bell'atlante solare!! 
ciao


 contraddice la tua. Quindi ?
Quindi ha un altra opinione. E sono contento di trovare dei contraddittori,
dato che è l'unico modo di alimentare il dialogo.
Ciao
Veniero.

 ha scritto nel messaggio
news:4pcLkQ4ttLOZ-pn2-KjWdKZtDC9dj@localhost...

Che danno l'irradiazione media, come se su una città fosse sempre il 21
Marzo.
Ciao
Veniero.

ciao
Ho letto tutti o quasi i post dei vari round sui fotovoltaici,
la cosa mi interessa molto, mi sembra che siate tutti
preparati (la discussione č sempre fra pochi esperti)
perchč non mi consigliate un testo che mi dia un pň
di informazioni?

 Marzo.
embé ? non ti va bene la media ?


Riinvio


 Il sole teorico al suolo secondo me
....
non vorrei aggiungere confusione, ma io credo che
i dati di questo sito
http://studi131.casaccia.enea.it/enea/it/rt/erg9512.html
potrebbero mettere tutti d' accordo.
Almeno per quanto riguarda la radiazione in arrivo al suolo;
dopodiché è chiaro che non tutta sia utilizzabile dal momento che
il sole segue un certo percorso ed il pannello è fisso.
Allora qui può servire il sito
http://rredc.nrel.gov/solar/codes_algs/solpos/
Personalmente non sono in possesso degli strumenti per
calcolare quanta radiazione, del totale che giunge al suolo,
sia utilizzabile da un pannello fisso.
Se qualcuno mi può aiutare...
Ciao.
                       Giorgio Chiantore


No, perché io uso l'elettricità tutto l'anno, e dato che il petrolio non
sarà eterno, e se anche lo fosse gradirei si riducesse moltissimo il suo
consumo, dato che inquina, perciò il fatto di avere in inverno un
quantitativo di elettricità molto più basso mi preoccupa.
Ciao
Veniero.

 > embé ? non ti va bene la media ?

Mentre in estate avresti un quantitativo di elettricità molto più
alto, quindi basta fare la media, come si fa in tutti i procedimenti
matematici che riguardano campioni eterogenei per trovare una
situazione quanto più possibile "media" tra le varie realtà. Ovvero,
in questo specifico caso, come se fosse sempre, che so, primavera.


 sia utilizzabile da un pannello fisso.
non posso stare a riportarti le formule ma si tratta in sostanza di un po' 
di trigonometria (seni, coseni...) per riportare la radiazione solare netta 
su una superficie piana comunque orientata.
ciao
Loris Rinaldo -- OS/2 Warp 4, FP12, Java 1.1.8
PS esiste cmq anche la possibilta' di orientare i pannelli con il sole.

 di informazioni?
io ho degli appunti universitari, parti di testi in inglese ma credo che una
qualunque libreria/biblioteca possa esserti utile.
Se interessano numeri misurati della radiazione solare in italia ottima 
risorsa segnalata da Giorgio:
http://studi131.casaccia.enea.it/enea/it/rt/erg9512.html
ciao



Purtroppo, debbo ammettere di non essere un esperto del settore: posso
consigliarti due libri, ma avendoli presi in biblioteca, non ricordo più la
casa editrice.
Il primo è piuttosto vecchiotto, è del 1976 e si intitola: pannelli solari,
per scaldare l'acqua e produrre energia.
Il secondo titola: Pannelli solari, calcoli e posizionamento. Appena posso,
passo dalla bibliotecaria e mi faccio dare il nome dell'autore e la casa
editrice. Io li ho trovati interessanti.
Ciao
 Veniero.

 AleX
Si si, capisco, ma sai, ci sono un sacco di persone che hanno il bruttto
vizio di guardare la televisione anche d'inverno, accendere le luci, usare
il computer; sarebbero capaci anche di prendersela male quando scoprissero
che i decantati pannelli solari hanno questo piccolo difettuccio.
Ciao
Veniero.

 Veniero.
Ciao Ciao
AleX
__
Una cosa accomuna inevitabilmente l'uomo cacciatore-raccoglitore
e il contemporaneo navigatore di Internet: il loro sostentamento
dipende tutto dai sistemi e dalle risorse naturali
               Lester R. Brown

 passo dalla bibliotecaria ....
"Calcoli e posizionamento" sarebbe appunto ciò che chiedo
al punto "1." del mio post di oggi 25.02 in risposta a Loris.
Se, oltre a reperire le coordinate del libro, potessi mettere a
disposizione del NG qualche dato o "formula empirica"
come chiedo nel post...
Grazie.
                       Giorgio Chiantore

 di trigonometria ...
...
Capisco l' esigenza di passare alle formule, ma vorrei
comunque porre il seguente quesito:
Premessa - nel sito sopra riportato si possono trovare i
quantitativi di energia solare in arrivo al suolo su di 1 mq
di superficie in un anno per un numero considerevole
di Comuni italiani. Ma detta energia arriva da un sole che
continuamente cambia la sua altezza e posizione
sull' orizzonte, dal momento in cui sorge al momento
in cui tramonta.
Ciò premesso, data una certa latitudine e considerato
un pannello fotovoltaico da 1 mq "fisso", cioè che
non "insegue" il sole, esiste:
1. una formula empirica per calcolare orientamento ed
    inclinazione ottimali di un pannello fisso (per quella latitudine)?
2. una formula empirica che calcoli "quanta" dell' energia
    in arrivo va perduta per il fatto che il pannello, pur
    piazzato con orientamento ed inclinazione ottimali
    (formula del punto 1) è comunque fisso e pertanto
    solo per un istante nel corso dell' intero anno
    la radiazione solare arriverà perpendicolare al
    pannello stesso?
Se esistessero siffatte formule, avremmo forse "veramente" tutti
gli elementi per calcolare realisticamente la produzione di
energia elettrica che ci si può aspettare nell' arco di 1 anno da
un pannello fotovoltaico da 1 mq di un dato rendimento.
In successione:
a. fissata una certa località, almeno per l' Italia, siamo in
    grado di conoscere attraverso il sito dell' Enea di cui
    sopra, quanta energia solare arriva al suolo.
b. attraverso le formule empiriche  del punto 1 sapremmo
    quale inclinazione e quale orientamento dare al pannello
    per sfruttare al meglio detta energia.
c. la formula empirica del punto 2 ci permetterebbe di
    capire quanta energia va comunque perduta per
    il fatto che il pannello è fisso.  Per differenza
    conosceremmo pertanto il quantitativo vero di energia
    solare che il pannello ha a sua disposizione per
    convertirla in energia elettrica.
d. noto il rendimento del pannello, si conoscerebbe
    finalmente e realisticamente quanta energia elettrica
    ci si può aspettare in un anno etc etc.
Veramente manca qualcosa e cioè la perdita di rendimento
del pannello con l' aumento della temperatura.
Cioè, così ho letto più volte nei post, con l' aumento
della radiazione, specialmente nei mesi estivi, cresce la
temperatura del pannello e questo incide negativamente
sul suo rendimento.
Di quanto?  Tanto da doverne tenere conto?
In caso affermativo, dovremo aggiungere un ulteriore
punto "e" in cui, altra formula empirica, calcolare il
"rendimento medio annuo" del pannello fotovoltaico
ed applicarlo in luogo del rendimento del punto "d".
Naturalmente, tutta la mia filastrocca verrebbe
vanificata all' istante da chiunque fosse in grado di
reperire i "dati a consuntivo" di qualche centrale
a pannelli fotovoltaici in giro per il mondo.
Sicuramente, i dati a consuntivo servirebbero per verificare
la bontà del procedimento e l' attendibilità delle formule.
Personalmente ho ripetutamente cercato di procurarmi
i consuntivi della centrale di Serre (produzione annua
stimata: 4,5 milioni di kWh) ed ancora non ci
sono riuscito.
Se qualcuno di voi ne è in possesso o sa come
procurarseli e vorrà farmene parte avrà tutta la mia
riconoscenza.
Ciao.
                            Giorgio Chiantore

                             Giorgio Chiantore



E' quello che intendo fare, ma prima voglio riavere sottomano il libro, per
evitare di fare piccoli errori nel fornire dati.
Ciao
Veniero.

 AleX
C'è di complicato che se d'aestate si produce abbastanza energia, e
d'inverno pochissima, questa non può essere insaccata per l'inverno, per cui
in inverno non si avrebbe energia sufficente.
Ciao
Veniero.

 so
"tutte 'ste pippe" avrebbero lo scopo si agevolare l' utente per
quanto riguarda i valori da inserire nel foglio excel.
Cioè richiedere dati più facilmente reperibili.
Per esempio, inserire la latitudine di una certa località anziché
il valore medio annuo etc della radiazione in quella località.
Comunque,
se ricordo bene, Zille dava 0,4-0,6 kWh/mq anno per dei
pannelli con rend. = 14%.
Quello che non ricordo di aver letto, è a quale latitudine
si riferivano quei valori.
Mi dici tu (o Zille) qualcosa? Grazie.
Ciao.
                      Giorgio Chiantore

> io

 wrote:
Vabbé, ci rinuncio



Tutto il tempo che vuoi.
Aspetto.
Grazie. Ciao
                                   Giorgio Chiantore

 AleX
Forse finora mi sono spiegato malissimo: sto dicendo che i pannelli solari,
in inverno non rendono quasi niente, e, dato che l'elettricità non si può
immagazzinare, in inverno resteremmo col sedere per terra.
Ciao
Veniero


Anche se come accennavo, i due libri trattano di pannelli per riscaldamento
dell'acqua (che credo sia l'unico campo in cui siano utili ed efficenti)
dato che il principio è lo stesso, riporterò i dati che possono essere
utili.
al di sopra dell'atmosfera, la radiazione solare varia a seconda le
stagioni, da 1350 a 1450 Kwh, di questa energia, giungono al suolo da 1 a 3%
dei raggi ultravioletti; da 40, a 42% della luce visibile e dal 55 al 59%
dei raggi infrarossi.
Naturalmente poi l'inclinazione del pannello, determina il minore o maggiore
assorbimento; dei pannelli posti orizzontalmente al terreno, alla latitudine
di Roma, riceverebbero poco più di un Kwh in Dicembre, 6,5 Kwh In Giugno.
Se il pannello, fosse posto verticalmente, sfiorerà i tre Kwh in primavera
autunno, mentre andrà un pocxo sotto i due Kwh in Giugno, ed avrà un minimo
secondario in Dicembre.
Ponendo il pannello a 45° si andrà da poco meno di tre di Dicembre, a
cinque, in Giugno. L'ottimale, sarebbe comunque porre il pannello inclianato
come la latitudine, e poi alzarlo di altri dieci gradi in verticale.
Comunque, per valutare il reale rendimento dei pannelli solari, tenendo
conto che per il riscaldamento dell'acqua, a differenza, del fotovoltaico,
il loro rendimento è ottimale, i dati sono i seguenti: per scaldare
giornalmente quasi tutto l'anno, 200 litri di acqua a sessanta gradi,
occorrono quattro metri quadrati, di pannelli, il libro sconsiglia di
tentare di avere un servizio totale, infatti, per ottenere questo scopo,
bisognerebbe basarsi sul rendimento di Dicembre, ed in tal caso
occorrerebbero 12 mq di superfice, e non si sarebbe ancora coperti dalle
eventuali giornate di tempo bruttissimo.
Per ottenere il settanta per cento del riscaldamento di una velletta di
100mq, occorreranno da quaranta a cinquanta mq di collettore solare.
Ciao
Veniero.
Ps: aggiungerò altri dati.

Purtroppo parlando di pannelli per riscaldamento dell'acqua, vi è un effetto
di rifrazione del vetro che copre il pannello, per cui, l'effetto non è
comparabile con quello di pannelli fotovoltaici, che non hanno una copertura
in vetro.
Sono d'accordissimo sul fatto che i pannelli per riscaldamento, che fra
l'altro sono meno costosi, siano molto più promettenti, anche grazie al loro
rendimento, che come giustamente dici, supera il cinquanta per cento.
Ciao
Veniero.

 ha scritto nel messaggio
news:97p3ko$qdbll$4...@ID-11093.news.dfncis.de...



Il consumo di un motore a movimnento equatoriale, per i pannelli, mi risulta
che consumi il nove per cento dell'energia che gli stessi forniscono.
Naturalmente, esclusi i problemi di vento, (andrebbero bene dei pannelli
posti a terra, con un muro a nord che li ripara dal vento) il rendimentoi
dei pannelli dovrebbe essere maggiore, ma non ti so quantificare esattamente
la quantità, dato che ho i dati solo per i pannelli scalda-acqua, che hanno
una copertura di vetro. per questi, a quaranta gradi, la rifrazione è del
trenta per cento, e a settanta gradi, è del settantacinque per cento.
Ciao
Veniero.

 ha scritto nel messaggio
news:98u2n8$3ng33$3...@ID-11093.news.dfncis.de...


 che consumi il nove per cento dell'energia che gli stessi forniscono.
...
la quale corrisponde, siamo generosi, al 20% dell' energia solare in arrivo.
Ora, supponiamo che
su di 1 mq fisso arrivino 1000 kWh/y di energia solare
ed escano 1000 x 20% = 200 kWh/y di energia elettrica.
Se il motorino consuma il 9%, per avere 200 kWh/y netti
di energia elettrica il pannello dovrà fornire
200 / 0,91 = 220 kWh/y, ossia 20 kWh/y in più.
Per ottenere
i quali l'incremento di energia solare in arrivo dovrebbe essere
20 / 0,20 = 100 kWh/y
Dunque, se i calcoli sono giusti, per andare in pari
con l' energia consumata dal motorino, si dovrebbe
passare dai 1000 ai 1100 kWh/anno di energia solare
(su di 1 mq di pannello che insegue il sole).
Voi che ne dite?   Secondo me, perché il gioco
valga la candela, l' incremento dovrebbe almeno
essere del 30 o 40 % cioè passare da 1000 kWh
a 1300-1400 kWh/anno.
Qualcuno dispone di rilievi in materia?
Grazie.
Ciao.
                                Giorgio Chiantore
Con il "motorino" l' energia solare salirebbe a
1000 x 1,45 = 1450 kWh/anno e l' energia elettrica
in uscita sarebbe  1450 x 20% = 290 kWh/anno
ma il 9% x 290 = 27 kWh/anno verrebbero consumati dal
motorino, per cui l' energia elettrica netta sarebbe
290 - 27 = 263 kWh/anno.
Se questi calcoli non sono sballati, ci penserei due volte
prima di spendere i soldi per il motorino.

 prima di spendere i soldi per il motorino.
*******************************************

 ha scritto nel messaggio
news:vSut6.56805$yl2.2...@news1.tin.it...


> > Il consumo di un motore a movimento equatoriale, per i pannelli, mi

Credo che il motorino sia vantaggioso solo con pannelli sistemati a terra
con un muro a nord che li ripari dal vento, cosi che si possano fare con una
struttura leggera,  altrimenti, se fossero su un tetto, occorrerebbe farli
ben resistenti, per evitare che il vento li travolga.
Ciao
Veniero


Credo con niente, infatti il vetro serve a produrre un effetto serra nei
pannelli ad acqua, ma dato che in ogni caso, riflette il 13% della luce
incidente, anche quando giunge ad angolo retto, credo che sui pannelli
fotovoltaici, non venga messo.
Ciao
Veniero.

 Credo con niente, infatti il vetro ...
quei pochi che io ho visto hanno il vetro che è aderente
alle celle e serve da protezione.

 ha scritto nel messaggio
news:99890k$55dh$4...@ID-11093.news.dfncis.de...

Mi sa che l'unica cosa è provare, grazie dei consigli e quando avrò qualcosa
di funzionante mi farò sentire.
Ciao
Andrea

 ha scritto nel messaggio
news:knPt6.60359$yl2.2...@news1.tin.it...

adesso che ci penso, dovresti avere ragione, dato che i materiali
fotovoltaici, sono anche nocivi se inalati in polvere.
Ciao
Veniero.


Benissimo; ed informaci su tutti i dati possibili, dal costo dei pannelli,
al rendimento alle difficoltà, e alle applicazioni del motore.
Ciao :Veniero
Ps. Se davanti ai pannelli c'è il vetro, forse il motorino (fatto salvo il
problema del vento) sarebbe utile, dato che come scrivevo, il vetro fa
specchio, e riflette il trenta per cento a quaranta gradi, ed il
settantacinque a settanta gradi.