Newsgroup: it.scienza.ambiente
Titolo: Incendi

Un marziano che arrivasse in questi giorni sul nostro pianeta potrebbe 
chiedersi... Com'è che in Italia c'è sostanziale libertà di incendiare 
i boschi, compresi i parchi naturali e le zone vicine alle abitazioni?
xpost it-alt.discussioni.attualita,it.scienza.ambiente

 ha scritto nel messaggio 
news:mn.c2e77d78c...@news.lillathedog.net...


 che non hanno fatto aggiornare i catasti delle superfici incendiate ????
E' molto peggio di così. E' proprio lo Stato, con le sue assurde assunzioni
di Forestali e la ferrea volontà di ripiantare artificialmente quanto
distrutto dagli incendi, il vero mandante dei roghi.
Che, comunque, salvo nel periodo in cui i boschi erano sorgente di energia
e quindi reddito per gli umani, sempre ci sono stati e sempre ci saranno.

 e quindi reddito per gli umani, sempre ci sono stati e sempre ci saranno.
Anche ora un bosco ha "valore", ma in forme diverse, per esempio per 
scopo ricreativo-escursionistico. Si tratta di rendere più visibile 
quel valore e attivare interessi, anche economici, a sua difesa.

 quel valore e attivare interessi, anche economici, a sua difesa.
Se vai nel "Parco delle 5 terre", paghi, mi pare, una cinqueeuri. Pensi che
possano solo vagamente pagare le sole scorribande in elicottero per
controllare che nesssuno abbia ritinteggiato un casolare di 100 anni fa con
una tonalitŕ vagamente differente dall'originale?
Purtroppo č piů facile colpire la gente "per bene" che zingari, piromani,
mafiosetti da due lire. Figuriamoci poi Mastella.

 quanto distrutto dagli incendi, il vero mandante dei roghi.
Non per fare polemica, ma non vedo cosa dovrebbe fare lo stato dopo un
incendio. Tu cosa proporresti?
Poi certo... Tanti incendi, tanta gente per spegnere i fuochi... O almeno
tanta gente che dovrebbe almeno tentare di spegnerli.  Un mio amico, vigile
del fuoco volontario, una volta era andato giù in Sicilia per aiutare a
spegnere degli incendi. Arrivati sul posto quando hanno preso in mano gli
idranti gli altri li hanno fermati di fronte ad un incendio che ormai
minacciava da vicino alcune case. Quando gli hanno chiesto allora cosa
facessero ne è nato un dialogo del genere:
"Niente, teniamo la situazione sott'occhio."
"E se il fuoco raggiunge le case?"
"Eh... le facciamo evaquare e basta".
La sera hanno fatto le valigie e sono tornati a casa.
-- 
Ciao.
Blue

 La sera hanno fatto le valigie e sono tornati a casa.
Stavo per proporre un corpo nazionale composto di solo bergamaschi e con
sede a BG.
Ti prego di evitare, infuturo, followup su NG "territorio" di personaggi in
malafede.

 in malafede.
scusa, non mi ero accorto del cross-post.
-- 
Ciao.
Blue

 Se vai nel "Parco delle 5 terre", paghi, mi pare, una cinqueeuri.
[...]
Il turista-escursionista è pronto a spendere ben più di cinque euro, se 
gliene dai l'opportunità ;D
Si tratta di mettere meglio a frutto l'appeal dei parchi. Alcune cose 
già si fanno ma andrebbero potenziate.
Per esempio, si può guadagnare sulle vendita dei prodotti tipici del 
territorio, poster, libri, merchandise con l'immagine del parco, oppure 
trarre profitti da ristoranti, bar, negozi, locande e ostelli.

 trarre profitti da ristoranti, bar, negozi, locande e ostelli.
Questo lo fanno già eccome. Ma sono introiti privati. Vorresti forse
imporre qualche altro sequestro dei proventi? Sì, lo so che sei komunista.

 ha scritto nel messaggio 
news:46cf5b28$0$36447$4faf...@reader5.news.tin.it...



C'era un buon articolo di Sartori sul Corriere di ieri, in cui parlava
del garantismo applicato alla ciucca dai giudici. Tipo nei confronti
del distinto signore che è stato arrestato nei boschi non gli inneschi
questo mese ed è stato rimesso in liberta' perche' secondo il PM il
reato non c'è stato. Insomma la forestale deve aspettare che si
decidano a  incendiare, poi (al posto che spegnere) verbalizzare con
la massima cura la flagranza di reato, se no, coi vizi di forma chissà
cosa decidono i PM e i GIP!
Insomma, questo signore è stato rimesso il libertà in modo che gli sia
concessa una seconda possibilità, questa volta di esser ebeccato sul
fatto!
ciao
M

 parchi naturali e le zone vicine alle abitazioni?
tradisce una mentalita' del cazzo, la liberta' di incendiare
c'e' dappertutto nel mondo, nel senso che basta un bambino
con un fiammifero e una bottiglia di gasolio per dar fuoco
ad un bosco, senza che nessuno possa mai scoprire il
responsabile (gli incendiari che vengono beccati sono solo
quelli che lo fanno credendo di esercitare quello che per
loro e' sempre stato un diritto, non un reato, e quindi non
si nascondono, come potrebbero essere i pastori sardi, o
quelli a cui il fuoco, appiccato per altri motivi, sfugge di
mano e quindi non lo fanno per dolo ne' con intenzione); la
domanda corretta e' quindi eventualmente: perche' solo in
italia DEL SUD si fa uso cosi' frequente di questa liberta'
insopprimibile?

 di questa liberta' insopprimibile?
 
 - Link regione Lombardia (pagina di ricerca)
 
http://www.incendiboschivi.regione.lombardia.it/
 
 - Estratto dalla pagina [PDF]
 
http://www.legambiente.org/TANews/news/data/uptextfiles/2004DossierIncendiB.pdf
 
 --- parentesi prima del testo ---
 
 Non mi convince l'ultima ipotesi, quella sulla speculazione
 edilizia, in zone dove comunque anche dopo l'incendio permarrà
 il vincolo ambientale/paesaggistico e il divieto di costruire.
 E' una cosa abbastanza nota, non altrettanto invece
 i divieti per allevamenti o coltivazioni:
 
 Domanda n.2 (a un gruppo di amministrazioni comunali)
 \ Sapete che le zone boscate e i pascoli percorsi dal fuoco
 non possono avere una destinazione diversa da quella preesistente
 per almeno 15 anni?
 SI 93%
 NO 7%
 
 Domanda n.4 (a un gruppo di amministrazioni comunali)
 \ Sapete che sui soprassuoli delle zone boscate percorsi
 dal fuoco sono vietati per 10 anni il pascolo e la caccia?
 -> SI 70%
 -> NO 30%
 \ Il comune ha dato comunicazione di ciò agli operatori
 agricoli e zootecnici che operano sul proprio territorio?
 -> SI 5%
 -> NO 95%
 
 --- chiusa parentesi, segue il testo ---
 
 Il rischio incendi boschivi in Lombardia
 
 ---
 
 Come per tutte le regioni alpine, in Lombardia i periodi a
 maggior rischio incendi sono l'inverno e l'inizio della primavera:
 quando c'è vento e il clima è asciutto basta poco per provocare
 un incendio in un bosco pieno di foglie secche e rami spogli. La
 Regione Lombardia individua infatti il più elevato rischio di incendi
 boschivi nel periodo che va tra i mesi di dicembre e di aprile.
 Tutto ciò è confermato anche nel 2004 dai primi incendi
 che sono divampati nella prima settimana di febbraio
 nelle province di Bergamo, Brescia, Lecco e Sondrio.
 La Lombardia non è tra le regioni italiane maggiormente colpite
 dagli incendi boschivi, ma questo non è neppure un fenomeno da
 sottovalutare: nell'utimo decennio si sono verificati in media
 370 incendi all'anno, che comportano un costo economico per la
 collettività che la Regione Lombardia stima in 100 milioni di euro
 all'anno, oltre agli evidenti enormi danni ambientali e al dissesto
 idrogeologico, che colpisce i pendii bruciati che perdono così
 la funzione di consolidamento del terreno svolta dagli alberi.
 Ogni anno brucia una superficie di circa 4900 ettari (metà della quale
 boscata), più o meno un'area grande come tre volte il Lago di Varese.
 
 Un ruolo fondamentale nella lotta agli incendi boschivi è svolto
 dall'attività di prevenzione. Per quanto la maggioranza degli
 incendi sembri avere un'origine dolosa, spesso sono l'incuria e la
 disattenzione a provocare l'innesco. Ecco alcune semplici regole
 che dovrebbero essere seguite con scrupolo da ogni cittadino:
 
 1) evitare assolutamente di accendere fuochi all'interno e in
 prossimità dei boschi e delle aree con vegetazione spontanea,
 come le brughiere e i pascoli;
 2) non bruciare per nessun motivo i residui agricoli, quali stoppie
 e cespugli per la pulizia del terreno, in vista della semina;
 3)accendere barbecue solo nelle zone
 attrezzate e riservate a tale attività;
 4) tenere ogni fonte di fiamma lontana dai canneti, che hanno
 una forte capacità di combustione e costituiscono ecosistemi
 particolarmente delicati e preziosi;
 5)segnalare immediatamente al 1515 qualsiasi focolaio o incendio.
 
 Cause e motivi degli incendi
 
 Stante la grande difficoltà nell'individuare i colpevoli, risulta
 anche molto difficile conoscere con precisione le motivazioni che
 spingono all'azione gli autori degli incendi dolosi, cioè quelli che
 non succedono per caso, ma che vengono volontariamente provocati
 dall'uomo. Pur in assenza di dati certi, gli esperti di criminologia,
 gli inquirenti e le forze dell'ordine addette alla repressione
 di questi fenomeni hanno tuttavia elaborato alcune ipotesi.
 Sembrano essere fondamentalmente due le categorie di motivi
 che inducono ad appiccare incendi di tipo doloso.
 Alla prima appartengono tutte le cosiddette motivazioni individuali
 (disturbi mentali, vendetta o protesta verso qualcosa o qualcuno
 che ha a che fare con l'area interessata, emulazione determinata
 soprattutto dalla risonanza che il fenomeno ha sui mass-media,
 voglia distruttiva espressa attraverso il fuoco,
 l'attrazione per la bellezza ancestrale del fuoco).
 La seconda è costituita da motivi di ordine economico e di ricerca
 del profitto: per ottenere nuovi terreni da destinare al pascolo,
 per estendere in zone precedentemente coperte da alberi le
 superfici coltivabili e per edificare in zone verdi e boscate
 con ampi margini di profitto, dopo che queste sono state colpite
 dall'incendio. Infatti gli speculatori edili hanno tutto l'interesse
 a fare terra bruciata pur di innalzare case e palazzi là dove prima
 c'erano alberi e piante. La presente ricerca si concentra sugli
 strumenti normativi, introdotti dalla legge 353/2000, per arginare
 il fenomeno caratterizzato da questo secondo tipo di motivazioni.
 
 ---
 
 
 -*_ uniposta(at)
yahoo.it
 -*_ uniposta(at)
gmail.com
 
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 la funzione di consolidamento del terreno svolta dagli alberi.
Questa del dissesto idrogeologico me la devono spiegare.
Menzasarma, cosa ci racconti, al riguardo?
A parte il fatto che un eucalipto ha radici un po' diverse da una robinia o
da un frassino, le radici degli alberi possono sì trattenere il terreno
franoso, ma solo fino ad un certo punto. Superato il punto critico si avrà
una frana più grande anzichè molti piccoli smottamenti.
E poi, come per gli incendi, perché mai dovremmo sostituirci a Dio?
Se non ci fossero le frane, non ci sarebbero valli e pianure. Che senso ha
spendere miliardi per cercare inutilmente di cristallizzare un mondo
meravigliosamente cangiante? Forse è solo la nostra paura della morte, o
forse l'ottusità di chi si non capisce il mondo così com'è, figuriamoci se
è anche "in movimento"...


Un mio prof. di Selvicoltura, Dendrometria, Assestamento ed altre
svariate discipline forestali, peraltro siculo come il sottoscritto e
che ben conosce la situazioni incendi, tempo fa scrisse un racconto.
Questo racconto parlava di un suo sogno dove, a fronte di un incendio,
nessuno faceva niente, nessun tentativo di spegnimento, nessun
programma di riforestazione, solo la protezione dei centri abitati
eventualmente minacciati.
Sognava che tanto, dopo l'incendio, la natura avrebbe fatto il suo
corso e il bosco si sarebbe riappropriato dei terreni bruciati.
Per quanto insensato possa sembrare ai più, il messaggio sostanziale
di quel racconto è che finchè l'incendio sarà un business, l'Italia
continuerà a bruciare ogni anno, perchè così ci saranno stanziamenti
per i mezzi di spegnimento e conseguente personale specializzato,
stanziamenti per servizi di avvistamento antincendi (vi farei vedere
che spettacolo che sono in Sicilia orientale i forestali che fanno
avvistamento antincendio: sotto un carrubo a grattarsi le palle,
fumare e sparare cazzate), stanziamenti per la riforestazione,
affidando magari gli appalti ad aziende amiche, vivai "generosi" ecc
ecc ecc, insomma, credo poco ai pazzi piromani perchè, in quanto tali,
costituiscono un'insignificante percentuale del popolo italiano e da
soli non bastano a giustificare una simile emergenza.
Dubito dell'abbruciamento delle stoppie da parte dei contadini,
credetemi ma i contadini sanno quel che fanno e ne ho conosciuti pochi
dediti a bruciare sterpaglie d'estate, col secco.
Il fuoco scatena tutta una serie di interessi che a noi furbastri
italiani solleticano il palato.
Finchè la situazione sarà questa, poco o nulla cambierà in  futuro.

 finito da giorni? O il tuo newsserver lo subisce ancora?
 
 - Guarda questi, allora (cmq il flooding č ricominciato):
 
 \ protez.sovratensioni
 ID messaggio
 
news:151Z24Z72Z3Y11...@usenet.libero.it
 (google post)
 
http://groups.google.com/group/it.hobby.fai-da-te/msg/a0f5334626714d46
 (google thread)
 
http://groups.google.com/group/it.hobby.fai-da-te/browse_thread/thread/4e2781821aefe622/a0f5334626714d46?#a0f5334626714d46
 
 \ territorio/torri (27 agosto : quello del 24 su google non compare)
 ID messaggio
 
news:87Z5Z98Z114Y1...@usenet.libero.it
 (google post)
 
http://groups.google.com/group/it.arti.architettura/msg/7ef71074e9219ef2
 (google thread)
 
http://groups.google.com/group/it.arti.architettura/browse_thread/thread/c7d5746a5631e3fa/7ef71074e9219ef2?#7ef71074e9219ef2
 
 \ territorio/piramidale
 ID messaggio
 
news:87Z5Z92Z153Y11...@usenet.libero.it
 (google post)
 
http://groups.google.com/group/it.hobby.fai-da-te/msg/8aacc728cbb5c904
 (google thread)
 
http://groups.google.com/group/it.hobby.fai-da-te/browse_thread/thread/65c2c705774d363d/8aacc728cbb5c904?#8aacc728cbb5c904
 
 ---
 
 (se il news-server spezza definitivamente una
 stringa troppo lunga, ricomponila manualmente)
 


 (cmq il flooding è ricominciato):
Cambia server.

 in  futuro.
D'altra parte questo andazzo e' perfettamente keynesiano
nella sostanza, incrementa il pil, diminuisce la
disoccupazione... e' l'andazzo di tre quarti dell'attivita'
"economica", in cui gli incentivi di stato sono solo uno
degli aspetti piu' eclatanti e almeno sinceri.
Mah, faccio fatica a non trovarci qualcosa di sbagliato.


Basta cambiare sistema: facciamo l'inventario del bruciato sul coltivato
e riduciamo le assunzioni dei forestali in proporzione.
--
Ciao Kantossek


Pure io fatico a non vederci qualcosa di sbagliato alla base, questa è
una di quelle cose che sta alla base delle mie critiche sul sistema
economico attuale, non perchè sia sbagliato in se ma perchè può
portare a situazioni aberranti come questa.
E siccome l'italiano è furbo, in tutte le falle dell'attuale sistema
economico ci troverai qualcuno che ci specula su.
Non ho nessuna intenzione di lanciare molotov, sia chiaro, vorrei
soltanto che emergesse un po' di correttezza ed onestà perchè fino a
quando si continuerà così, questo modo di fare mieterà sempre delle
vittime.

 vittime.
Perché la DC ci ha portato al baratro? Perché non esisteva alternativa ad
essa. Perché molti servizi dello Stato sono inqualificabili? Perché
sorvegliante e sorvegliato sono la stessa entità, quindi, per definizione,
impunita ed impunibile.
Per questo tutte le teoricamente ottime ideologie alle quali sei ancora
così affezionato hanno sempre prodotto e sempre produrranno risultati
disastrosi. E per questo le ideologie fasciste (non ripeterò per l'ennesima
volta le origini dei loro leader più famosi) sono pressoché identiche. Con
il piccolo vantaggio che, riconoscendo la proprietà privata, almeno a
livello microeconomico sono più efficienti.

 livello microeconomico sono più efficienti.
Credo di averti sempre detto che la mia ideologia è solo un modello
teorico ma che sono cosciente che la realtà è ben altra. I modelli
"giusti" dovrebbero fungere da stimolo per arrivare a situazioni reali
un po' meno ingiuste, ma ti prego di credermi che non spero in una
società statale, senza proprietà privata e senza iniziativa personale.
Se ci facessimo una chiaccherata di politica su proposte per
migliorare le condizioni sociali in Italia, io avanzerei come prima
proposta la drastica riduzione del costo del lavoro per le aziende,
così che con gli stessi fondi possano incrementare la produttività,
assumere nuovi lavoratori che, pagando le tasse sul proprio reddito,
possano contribuire al bilancio dello stato.
Ma ti sembro davvero la caricatura del comunista?

 Ma ti sembro davvero la caricatura del comunista?
Talvolta ti capita... :-)

 Talvolta ti capita... :-)
Vaffanculo, fascita ;)

 Ci vorrebbero dei dirigenti che si rendessero conto di questo.
Sì e no. Ma sono cose che non ti posso spiegare.
Quando le avrai vissute, tra vent'anni, ne riparliamo.

 e felicità esistenziale.
Io direi che si riducono drasticamente la qualità del lavoro, la
produttività ed il benessere generale.
-- 
Ciao.
Blue

 produttività ed il benessere generale.
Non è la prima cazzata che dici.
O vorresti spiegarci un po' meglio cosa intendevi dire?

 O vorresti spiegarci un po' meglio cosa intendevi dire?
Sul come si riduce la qualità del lavoro credo non ci siano tanti dubbi
spero. Un lavoratore che non ha alcuna reale difesa contrattuale perché
precario non ha alcun potere di contrattazione e questo porta la parte
forte ad imporre arbitrariamente le proprie condizioni. Il risultato è che
gli stipendi tendono al ribasso, le norme sulla sicurezza del lavoro
vengono disattese, il rispetto della persona viene sempre meno ecc. 
La produttività ne risente perché la situazione prima descritta non
favorisce certo un buon rendimento del lavoratore. La possibilità di
pescare manodopera a basso costo senza tanta fatica spesso porta le aziende
a puntare sul risparmio più che sulla qualità. Poche puntano sulla
formazione del personale. Ancora meno in ricerca.
La riduzione del benessere generale è una diretta conseguenza di quanto
sopra.
Ora sentiamo perché secondo te, invece, la legge Biagi (e precedenti, perché
si parla solo di questa legge ma tra 
co.co.pro
 e 
co.co.co
 non c'è molta
differenza) che consente alle aziende di assumere personale a bassissimo
costo, senza alcuna tutela e protezione sociale sia una buona cosa.
-- 
Ciao.
Blue

 forte ad imporre arbitrariamente le proprie condizioni.
Tipo farti lavorare? Che tragedia!
Ho già perso fin troppo tempo con te.
Per fortuna non devo anche pagarti lo stipendio.

 ha scritto nel messaggio 
news:80Z116Z38Z25Y1...@usenet.libero.it...


 le avrai vissute, tra vent'anni, ne riparliamo.
Vi consiglio di leggere il bellissimo "Caporetto" del
compianto ing. Mario Silvestri, grande storico. Il problema
dell'italia e' da sempre quello di avere una classe
dirigente fatta di imbecilli. Quasi nessuno lo sa, ma la
rotta di Caporetto, causata dalla pressione dei prussiani
tornati dal fronte russo dopo l'armistizio con Lenin, e dal
fatto che in quel punto del fronte comandava Badoglio, e'
stata fermata dai reparti italiani sul piave e sul grappa
GRAZIE al fatto che, distrutta la catena di comando, senza
piu' l'ostacolo degli ordini dati da una gerarchia di inetti
ma feroci incapaci, hanno  cominciato a combattere come si
deve, sapendo da se' cosa bisognava fare. Semplifico molto,
ma il senso e' questo. Spero vi resti la curiosita' di
leggere il bel libretto, un bur da meno di 10 euro. Mario
Silvestri, esimio storico, suo e' "la decadenza dell'europa
occidentale", insegnava impianti nucleari al politecnico di
Milano. Da vecchio, scriveva sul giornale di Montanelli,
quando tutti quelli che adesso lo adorano (da morto),
armavano ideologicamente i killer che gli sparavano alle
gambe (cosa anche questa rimossa completamente dalla
coscienza collettiva di certa gente con la memoria MOLTO
corta per le cose che non convengone loro).
Per il resto, per quanto riguarda la gerarchia di imbecilli,
e' tipico delle mentalita' terroniche (e l'italia ne e'
ricca al massimo grado, inversamente alla latitudine)
volersi imporre sui sottoposti nel modo piu' feroce e
insensato al solo scopo di innalzar se stessi, anche a costo
di rimetterci personalmente oltre che nell'insieme...
Visto che a rendere ricche le societa' umane e' la
cooperazione, e visto che per essere efficace non puo' che
essere consenziente e volontaria, dato che ogni uomo e' in
grado di ammazzarne con facilita' un altro prima o poi se lo
vuole, considerato questo, il nostro paese di strada ne ha
fatta anche troppa. Forse proprio grazie ai tanti umili che
mandano avanti la carretta nell'indifferenza e nel dispregio
generali. Fra cui molti vecchi pensionati, sapete quanti
vecchietti di oltre settant'anni fanno lavoretti, tagliano
l'erba nei condomini, senza rivolgersi poi mai ad un
commercialista per farsi pagare le tasse? MALEDETTI EVASORI!

 Giusto. Perché non applicare qui il modello cinese?
Qui non c'e' ancora del tutto il comunismo, non come c'e' in
Cina almeno. I diritti dell'individuo contano ancora
qualcosa, sebbene molto poco. Non lo sapevi?

 sistematicamente affare privato.
Se sistematicamente accade cosi', vuol proprio dire che le
regole davvero di fondo sono diverse, e non tenerne conto e'
ottuso e controproducente. Voler fare dell'italia con la
forza un paese nordico aiuta solo a produrne una caricatura
(ammesso poi che sia un obiettivo meritevole da perseguire,
cosa di cui non sono per niente certo, sono paesi dove ci si
suicida un bel po', quindi forse non e' cosi' bello viverci,
dalla culla alla tomba;)
Per non cadere nell'inconcludenza e nell'autocommiserazione
(Bertolazzi no di certo per quanto riguarda quest'ultima!),
vi consiglio di leggere, tutti e due, "la liberta' e la
legge" di Bruno Leoni. E' un testo semplice di storia e
filosofia del diritto.
Non e' tempo perso, vale la pena. Anzi e' doveroso,
altrimenti non si sa di cosa si parla. Non sono in grado di
spiegarvi perche'. Pero' mi vien da dire che forse chi non
l'ha letto non dovrebbe nemmeno votare, se fosse onesto ;)
Il malinteso e' che le regole di fondo siano quelle espresse
dalle leggi scritte.
Oppure nella forma che "l'idea di fondo e' buona, ma e'
applicata male" (quante volte lo si e' sentito dire del
comunismo adesso o del fascismo un tempo?).
Mai pensieri sono stati piu' fuorvianti.
Per forza non se ne viene fuori, anzi ci si avvita sempre di
piu' nell'abisso.
Per un'ellittico avvicinarsi all'argomento, "la liberta' e
la legge", di Bruno Leoni
Piu' ci penso piu' mi suonano assurde, inutili, fuori luogo
le parole in alto.
Un'altro parere su cui vi invito a riflettere al di la'
della retorica e' questo qua sotto, applicandolo all'italia
storica. L'italia e' come e' anche perche' non e' mai
esistita come entita' sociale con usanze uniformi, se non in
parte sotto la chiesa, che d'altra parte, checche' se ne
dica, e' costituzionalmente contraria all'assimilazione con
lo stato, pur costituendone un contrappeso, "date a cesare
quel che e' di cesare", disse Cristo.
"L'italia e' fatta, bisogna fare gli italiani", come disse
Cavour, tradisce inoltre l'idea cosi' illuminista e cosi'
precorritrice di tutte le tragedie del 20mo secolo che
l'ingegneria sociale, il "lego" con le persone come
mattoncini e il legislatore come bambino che gioca, possa
risolvere i problemi sociali (dove a definire, io direi a
creare, questi ultimi, sono sempre gli ingegneri sociali stessi)
L'italia e' sempre stata un'"espressione geografica", come
disse Metternich se non erro. I paesi del nord sono piccoli
ed etnicamente molto omogenei, hanno una popolazione che e'
assimilabile a quella di una grande regione italiana come
ordine di grandezza, con completa autonomia legislativa
pero'. Voglio vedere fra qualche anno, con
l'aumentare del peso elettorale delle popolazioni
immigrate e la densita' demografica in crescita...
L'inghilterra ha gia' quasi completamente
rinunciato alle peculiarita' di common law che la
contraddistinguevano, sono passati dalla "religione" della
privacy e della fiducia assoluta dello stato nei confronti
dei cittadini (i veri inglesi, ormai pochi, si offendono se
negli uffici pubblici viene loro chiesto un documento di
identita' per comprovarla piu' di quanto possa fare la loro
persona fisica stessa e la loro parola!), sono passati
dicevo a telecamere dappertutto e carta d'identita'
elettronica con tutti i dati, compresi quelli sanitari,
immediatamente accessibili. L'incubo orwelliano e' ormai
realta'. Questo in Inghilterra! Inaudito (e frutto di 50
anni di labour al governo, che e' riuscito a fare cio' che
nessun esercito straniero e' mai riuscito).
«Le società non sono pronte ad integrare razze e culture»
• da Corriere della Sera del 10 ottobre 2006, pag. 18
di Cecilia Zecchinelli
Da anni, già prima del suo famoso Bowling Alone pubblicato
nel 2000 (Capitale sociale e individualismo, Il Mulino),
Robert Putnam è considerato l'opposto di Samuel Huntington.
Entrambi politologi e professori ad Harvard, le loro tesi su
società e integrazione divergono così come le loro visioni
politiche: sostenitore di Bush e guru dei neocon
quest'ultimo, grazie all'ancor più celebre saggio, Scontro
delle civiltà. Liberal e vicino ai democratici il primo,
inventore del concetto di «capitale sociale» e difensore
della tesi che solo con la diffusione di un forte impegno
civile tra i cittadini — e quindi con la costruzione di
«ponti» tra le diverse comunità — la democrazia funzioni
davvero. Ebbene, il professore Putnam ha ora completato una
ricerca dai risultati per lo meno delicati, visto l'attuale
clima di scetticismo sui benefici dell'immigrazione, per non
dire di opposizione all'apertura delle società ricche. Le
diversità etniche in una comunità — è in sintesi il verdetto
— stanno avendo effetti negativi, corrosivi. Anzi: più sono
profonde le differenze interne e più sarà probabile che in
una società nessuno si fidi degli altri, che si tratti del
vicino con un altro colore di pelle, o del sindaco dal nome
esotico.
«Sarebbe irresponsabile pubblicare l'intero studio ora,
senza aver messo a punto alcune proposte che compensino gli
effetti negativi della differenziazione sociale», ha
dichiarato Putnam al Financial Times, che ha pubblicato la
notizia in prima pagina, insieme alla finanziaria di Prodi e
al taglio delle quote Opec. Il giudizio di «uno dei piu
influenti politologi del mondo», come lo definisce il
giornale britannico, non interessa infatti i soli
accademici: dopo Bowling Alone, Putnam fu chiamato come
consulente dall'allora presidente americano Bill Clinton, ma
anche a Downing Street e a Buckingharn Palace (dove, si
racconta, consigliò con poco successo un matrimonio tra un
principe di Casa Windsor e una «bella ragazza del
Bangladesh» per alleviare i contrasti razziali nel Regno Unito).
 «L'effetto della diversità è peggiore di quanto
immaginassimo — anticipa Putnam—. Di fronte al diverso ci
chiudiamo in noi stessi, come le tartarughe. E non solo non
ci fidiamo di chi non è come noi. Ma perfino di chi non
sembra simile a noi». Le ricerche del professore americano
riguardano soprattutto gli Stati Uniti e il controverso mito
del «melting pot», ovvero del «crogiolo» di razze e culture
che l'America avrebbe incarnato per decenni (il termine
risale al 1782) per poi venir sorpassato come obiettivo ma
anche come utopia. Ormai, non è l'assimilazione ma il
pluralismo, la presenza di più culture diverse in grado di
dialogare a cui (in genere) si tende. Ma anche questa meta
sembra lontana, dice Putnam. Un esempio? La città di Los
Angeles, «la “dimora” più diversificata nella storia
dell'umanità», è il luogo dove è minore in assoluto la
fiducia negli altri. Ma in fondo non è molto meglio nelle
campagne del Sud Dakota — ammette il professore — «dove
diversità significa invitare degli svedesi a un picnic di
norvegesi. La gente non si fida del sindaco, del giornale,
dei vicini, delle istituzioni. Restano le marce di protesta
e le ore davanti alla tv, entrambi in aumento».
Eppure Putnam — che nel 2000 ha lanciato il progetto Saguaro
Seminar per «riconnettere» le molte anime dell'America — è
ancora assolutamente convinto che l'immigrazione sia
positiva «per le società che “importano” persone e per
quelle che le ”esportano”». Le tendenze sociali possono
essere «costruite e ricostruite», aggiunge, «basta non
aspettarsi che siano gli altri a diventare più simili a noi
ed esser invece pronti a cambiare noi stessi». Ricetta
difficile, per i governi e per i cittadini. Ma Putnam sta
lavorando su quelle «proposte» concrete che renderanno
pubblicabile l'intera ricerca e agevoleranno — si spera —
l'integrazione, così difficile nel breve termine. L'attesa,
e non solo in America, è alta.

 aree boschive che si intende poi rendere edificabili!...
Non sarebbe piu' semplice che dessero il permesso di
edificabilita' sui 2000mq necessari senza rompere tanto il
cazzo (il sindaco e gli assessori comandino a casa loro),
evitando cosi' la carbonizzazione di 10.000 ettari come
danno collaterale solo per veder accolto un diritto
elementare come quello di edificabilita' sul proprio
terreno? Le case se fossero in mezzo agli alberi non si
vedrebbero nemmeno, le nostre stesse squallide citta'
diverrebbero dei parchi, freschi. A soffrirne sarebbe solo
il turismo, perche' la gente se ne starebbe benissimo a casa.
Perche' diamo per scontato che nessuno sia piu' padrone di
niente e che tutto debba essere deciso da quei peraltro
quattro coglioni di amministratori pubblici, che ormai
rappresentano solo la feccia se pur rappresentano qualcosa?

 Dickens non ti dice niente, immagino.
Pensa a quelli che si faranno un'idea delle condizioni
dell'italia berlusconiana fra 100 anni leggendo le
testimonianze degli scrittori e giornalisti e storici di
sinistra (cioe' quasi tutti).

 commercialista per farsi pagare le tasse? MALEDETTI EVASORI!
CLAP CLAP CLAP!!!

 ed esser invece pronti a cambiare noi stessi»
Mia madre, che ha sposato un terrone  (beh, oserei definirlo, viste le
centinaia di persone al suo funerale, un grande meriodionale), recentemente
s'è lasciata scappare un "però, prima che arrivassero i meridionali, le
cose andavano meglio" (non in senso economico, ma di coesione e fiducia
sociale).
Forse, però, la vera verità è che non possiamo conoscere a sufficienza più
di 150 persone, conoscerle abbastanza, intendo dire, da fidarci di loro.
Fidarci anche nel senso che il ladro del paese sarà il primo ad emigrare
nella metropoli, dove nessuno lo conosce.
Bello anche questo!

> 7:43 link e testo copiato
 
 [.............]


 Ok, ok, ma le alternative sono peggiori.
Sono d'accordo con te e Churchill ovviamente.
Volendo pero' aumentare ulteriormente il distacco
competitivo fra la
democrazia e le alternative, dobbiamo ricordare che il
"sovrano", si tratti di un singolo individuo, una oligarchia
o una maggioranza anche assoluta, tutte queste categorie,
sono tiranniche se non frenate da limiti invalicabili nei
confronti del potere che possono esercitare sugli individui.
Nel nostro paese il freno e' stato in qualche misura
rappresentato dalla dialettica fra i poteri statali e la
chiesa cattolica, e forse proprio a causa del fatto che tale
funzione e' stata adempiuta da tale fronteggiamento, non si
e' mai posta la necessita', nel substrato culturale che
forma le credenze di base, la tradizione, di un popolo, di
sostanziare degli atteggiamenti, dei tabu', che
riguardassero l'inviolabilita' di alcuni principi di base
nei confronti della forza che possa essere esercitata sui
singoli individui.
Se parli in giro, scopri che anche le persone piu' colte
considerano la democrazia un bene maggiore senza mettere in
discussione l'arbitrio assoluto del "sovrano", purche'
questo sia incarnato in una maggioranza parlamentare, di
solito limitatamente a quella che votano loro, gli
intelligentoni...
Questa del potere assoluto del parlamento secondo me e'
un'idiozia bella e buona, se il "sovrano" non ha limiti, e'
irrilevante che si tratti di un individuo, una oligarchia, o
una maggioranza, relativa o assoluta, diretta o
rappresentativa. Un'idiozia assoluta e inaccettabile!
Addirittura, secondo Tocqueville, se proprio si cerca la
giustizia assoluta, la si trova maggiormente nelle
situazioni in cui TUTTA la popolazione sia sottoposta ad
identica vessazione da parte di un tiranno assoluto.
(in realta' si tratta *sempre* di un'oligarchia che governa,
di una minoranza organizzata che raggiunge le leve del
potere, quando va meno peggio perlomeno popperianamente
sostituibile senza spargimento di sangue. Anzi e' anche di
Popper - perche' non e' stato di certo il primo ad averla -
l'idea che al governo vada sempre e comunque una minoranza
oligarchica e organizzata a difesa di interessi di parte -
basta ascoltare una qualsiasi dichiarazione di qualsiasi
esponente politico governativo perche' la cosa risulti
lampante - alla fine l'unico vero vantaggio del sistema
democratico sta nella possibilita', salvo "larghe intese" e
"compromessi storici", di deporre il sovrano senza
spargimento di sangue  - molto poco, ma senza dubbio meglio
che niente).

 lo conosce.
Se non l'hai gia' letto, ma pare di si', M. Gladwell, "Il
punto critico - I grandi effetti dei piccoli cambiamenti",
ed. BUR, (li' si parla della legge delle 150 persone,
guardacaso in tutti gli eserciti del mondo, selezionati da
infinita' di guerre, la "compagnia" non supera quel numero).
Putnam l'ho riportato non perche'
condivido quello che scrive, ma a titolo informativo. Il
personaggio conferma il detto che essere di sinistra vuol
dire arrivare a capire le cose con almeno 30 anni di ritardo
e pure male. Di tutto il discorso, quel che credo sia
implicitamente rilevante anche se nemmeno accennato, e che
sapevamo da ben prima di Putnam, e' che quanto piu' vengono
meno in una societa' delle serie di valori e usanze
*implicitamente* condivisi in assenza di costrizione,
maggiore e' la necessita' di leggi formali scritte e
burocrazia "disumanizzata", nonche' costrizione. Per
quanto riguarda Putnam, il fatto che affermi: «Sarebbe
irresponsabile pubblicare l'intero studio ora, senza aver
messo a punto alcune proposte che compensino gli effetti
negativi della differenziazione sociale», trovo sia
inqualificabile, da vero pezzo di merda piu' che da studioso.
Per tutto quanto detto sopra comunque, e nel post
precedente, cio' che intendo non e' dare un giudizio di
valore sui tempi (sterco a parte), ma solo tentare di
spiegare e interpretare in uno dei mille modi possibili cosa
stia succedendo, e quindi possibilmente prevedere verso dove
si stia andando, senza alcuna velleita' di influenzare gli
eventi (quest'ultima cosa invero credo impossibile).
Lanciare ipotesi insomma. Tutto cio' di cui si parla forse
sta succedendo, ci piaccia o no.
Visto che siamo qua per chiacchierare, divertiamoci ;)
Interessante la tua metafora del ladro che se ne scappa in
citta'. L'aria della citta' rende liberi! Nel bene e nel male...
In generale nei luoghi, fisici e/o culturali, prima arrivano
gli esploratori, poi i pionieri, quindi la massa a godere
del meraviglioso mondo nuovo scoperto/creato dalle prime due
categorie, infine i parassiti e i delinquenti, e si deve
cominciare a mettere i lucchetti alle porte, reali e
metaforiche. Pensa alle localita' di soggiorno marino, li'
l'intera parabola si compie in pochi lustri. A quel punto le
prime due categorie, che vanno intese non come
individualita' fisiche ma come "tipi", come le molecole
d'acqua condensata in una nube, tolgono le tende e vanno
altrove, e il ciclo si ripete...
Ma ormai, dopo lo spazio culturale, resta solo il mondo
virtuale dove scappare, ed eccoci qui.

 che niente).
A me non sembra affatto poco. 

 virtuale dove scappare, ed eccoci qui.
Perché, secondo te non ci sono parassiti e delinquenti su usenet?

 Francamente, preferisco schedatura e leggi scritte.
Non ne sarei tanto sicuro. I romani, che hanno inventato la
legge e lo stato moderni (i paesi piu' progrediti,
inghilterra e stati uniti, usano una variante del diritto
romano, a differenza di noi che usiamo la degradazione di
quello bizantino), prendevano per il culo i greci perche'
avevano bisogno di leggi scritte.
Le leggi scritte, decretate, hanno un piccolo difetto:
possono cambiare dalla sera alla mattina, a seconda del
ghiribizzo del legislatore, come sappiamo per quotidiana
esperienza vissuta. Il diritto romano, o di common law, no.

 Il diritto romano, o di common law, no.
Mah, io, come lode della common law, ero fermo alla maggior flessibilità.
Il problema è che la nostra società ed i nostri negozi sono enormemente più
complessi di quelli romani. La common law, dico io che non me ne intendo,
può diventare rapidamente troppo complessa perché possa essere compresa.
Ma forse è, in effetti, meglio così. L'essenziale è che venga rispettato lo
spirito della legge. Nell'indecisione, uno si regola come sa che sarebbe
meglio.

 A me non sembra affatto poco. 
Visto come di solito vanno le cose, decisamente no.
Diciamo pero' che e' una condizione necessaria.

 meglio.
Dovrebbe trattarsi di qualcosa del genere.
PS: i sistemi a common law non esistono quasi piu', la
tendenza ineluttabile e' all'appropriarsi completo del
potere attivo di decretazione legislativa da parte delle
assemblee parlamentari e dei governi, anche nei paesi
anglosassoni.

 anglosassoni.
Mi riferivo al comportamento del singolo cittadino.
In un paese dove si riescono a trovar cavilli su leggi pubblicate sulla
Gazzetta Ufficiale, e la legge viene somministrata da giudici non sempre
impeccabili (diciamo pure, nella massima parte, cialtroni), la common law
sarebbe una tragedia.
L'evoluzione che descrivi è, purtroppo, necessaria anche in Paesi dove la
morale pubblica era più "pulita" che da noi. Man mano che arrivano i
terroni...

 noi. Man mano che arrivano i terroni...
E' vero, ma ti invito a riflettere su quanto e quale sia la
causa che implica l'effetto.
Io non ne sono piu' cosi' sicuro.
Il fatto che tutto finisca per essere sempre piu' demandato
ad un'autorita' ulteriore, tanto in la' da perdere
significato, non puo' restare senza effetto.

 significato, non puo' restare senza effetto.
Non ricordo bene cosa dicesse Cesare. "Ogni 10 anni il terrore"?
Con le risorse che abbiamo, fortunatamente, ce ne siamo già permessi 60.
Spero solo che non succeda come con gli incendi boschivi artificialmente
evitati. Ho letto 1984 poco più che adolescente...

 e le letture arretrate che c'ho sul gobbo...
Bastano tre giorni senza NG.
Del resto i NG e la rete, nella loro anarchia e pluralita',
sono ottimi fornitori di spunti per approfondimenti.
Il libro lo trovi tranquillamente gratis, legalmente, in
inglese in html e/o pdf (lingua originale in cui e' stato
scritto), credo basti google, non avendo la connessione
permanente e pagando cara la pstn non ho sottomano il link.
Se lo leggi, sarebbe molto interessante un tuo parere.
Sono l'unico che l'ha letto delle persone che conosco.

 scritto),
Ma sopratutto senza dover uscire di casa. Ok, provo.

 inglese in html e/o pdf 
Non più. C'ho perso una buona mezz'ora senza alcun risultato. Probabilmente
ciò è dovuto alle numerose riedizioni che sono state stampate.

F. Bertolazzi ha scritto:

Eccolo qua, avevo salvato da qualche parte i riferimenti.
Non so se la terminologia giuridica lo renda facilmente
leggibile in inglese ad un madre-lingua italiano. In
italiano, pur a digiuno o quasi sull'argomento, l'ho trovato
comprensibile e chiaro.
Se ci son problemi fammi sapere.
http://oll.libertyfund.org/index.php?option=com_staticxt&staticfile=show.php&person=3924
http://oll.libertyfund.org/index.php?option=com_staticxt&staticfile=show.php%3Ftitle=920&layout=html
http://oll.libertyfund.org//files/920/Leoni_0124.pdf
http://oll.libertyfund.org//files/1056/0576_Bk.pdf

 xpost it-alt.discussioni.attualita,it.scienza.ambiente
Segnalo questo informato articolo da pregevole sito, sul
quale non esprimo alcun giudizio e lascio alla libera
interpretazione, possibilmente critica, dei niusgruppari
presenti:
http://www.lavoce.info/news/view.php?id=10&cms_pk=2885&from=index
Meglio aggiungere:
pregasi non s-ragionare esclusivamente in termini di
sanzioni, galera, incentivi, disincentivi, tasse, imposte,
regole, norme, leggi.
Per pieta'...
Cultura, umanita', civilta', intelligenza.

 
http://www.lavoce.info/news/view.php?id=10&cms_pk=2885&from=index
Grazie della segnalazione. Vediamo che dice...
|04-09-2007
|L'Italia, un paese di boschi. Statali 
|Davide Pettenella 
|È molto probabile che il 2007 venga ricordato come un annus horribilis
|nella storia degli incendi in Italia, ma è altrettanto probabile che
|sia solo il primo di una serie e che nel prossimo futuro il fenomeno
|interesserà il territorio nazionale con molta maggiore intensità.
|La dimensione corretta del fenomeno
|Che gli incendi del 2007 in Italia siano un evento preoccupante, ma
non |catastrofico è verificabile alla luce di quanto è accaduto in
altri |paesi: questa estate in Grecia, dove ci sono state più di
cinquanta |vittime, nel 2005 in Francia e Spagna, nel 1998 - definito
dalla Fao |"the year the earth caught fire" - in Indonesia, Russia e
Rondonia
|(Brasile), rispettivamente con 9,7, 7,1 e 39 milioni di ettari
|bruciati. |Nel 2003 in Portogallo è bruciato circa il 10 per cento del
|patrimonio boschivo nazionale: la stessa percentuale in Italia
|significherebbe circa un milione di ettari, invece dei 20-25mila
ettari |bruciati in ciascuno degli ultimi cinque anni (54mila ettari
nei primi |otto mesi del 2007).
Beh, se questi dati sono corretti, ci dice che l'Italia ha meno incendi
di altri Paesi, non solo della Grecia o del Portogallo, ma anche della
"civilizzata" Francia!
|E le cause
|Il fenomeno è comunque probabilmente destinato a diventare sempre più
|grave, con costi crescenti per la collettività sia in termini di
|prevenzione e controllo che soprattutto di danno ambientale.
|Ci sono cause difficilmente modificabili, almeno nel breve-medio
|periodo. Una di queste è legata ai cambiamenti climatici, come la
|maggior frequenza di eventi eccezionali: per esempio, periodi
|estremamente caldi e siccitosi in estate, ma anche nei mesi invernali.
Sarei tentato di dire: gli sconvolgimenti climatici che qualcuno su ISA
tenta a tutti i costi di negare o minimizzare!
Ma non lo dico, anzi dico che questa prima valutazione del prof.
Pettenella non mi convince molto, perché in Italia gli incendi sono
prevalentemente dolosi, a quanto ho sempre sentito, più che dovuti a
cause naturali o climatiche. Al piromane basta attendere il primo
scirocco favorevole.
|Una seconda ragione, forse ancor più importe, è legata all'abbandono
|progressivo delle aree agricole marginali nei territori montani e
|costieri, un processo lento ma di dimensioni tali che è possibile
|identificarlo come la più grande trasformazione d'uso del suolo
|italiano. Alla fine degli anni Cinquanta la superficie forestale
|italiana non raggiungeva i 5 milioni di ettari, mentre in base ai dati
|recenti del secondo Inventario forestale nazionale ha superato i 10
|milioni di ettari. Grazie non tanto ai rimboschimenti artificiali,
|dell'ordine di poche centinaia di migliaia di ettari, ma ai fenomeni
di |progressiva colonizzazione naturale di ex coltivi, prati e pascoli
da |parte della vegetazione forestale. Con più del 70 per cento del
|territorio italiano in aree montane, collinari e costiere e con un
|processo di progressiva concentrazione dell'offerta di prodotti
|agricoli in aree a maggior produttività, il processo di trasformazione
|è ben lungi dall'essere terminato. Da quando in Italia si ha una
|memoria "statistica" dei dati sulla superficie forestale, ovvero dalla
| seconda metà dell'800, non abbiamo mai avuto una superficie boschiva
|così estesa.
|Un terzo del territorio nazionale è coperto da boschi, una percentuale
|che fa dell'Italia un paese forestale al pari di altri del Centro e
|Nord Europa.
Questo mi pare più interessante, ed in fondo una buona notizia, se
nonostante incendi e sbancamenti la superficie boschiva resiste o
addirittura aumenta. Il problema però è che ne facciamo di questo
patrimonio boschivo, come lo gestiamo e lo rispettiamo.
|Di questo stato delle cose gli italiani e i decisori pubblici non
|sembrano consapevoli. Basti pensare che l'ultimo piano forestale
|nazionale di orientamento strategico del settore è stato predisposto
|più di venti anni or sono.
La solita burocrazia.
|Gli incendi costituiscono un fattore di parziale contenimento dei
|processi di colonizzazione naturale, tanto più che tendono a ripetersi
|nelle stesse aree e che non sono sempre in grado di distruggere il
|bosco comportandone la trasformazione in arbusteti, praterie o terreni
|improduttivi.
Detta così però è un po' ambigua. Gli incendi possono certamente avere
un ruolo di contenimento, ma devono essere guidati e usati al momento e
al posto giusto. Invece ci sono incendi anche in parchi naturali, in
zone pregiate che fanno gola a lottizzatori, o per gli altri motivi già
discussi nel thread, assolutamente slegati da una corretta gestione del
bosco ma legati invece a interessi particolari.
|C'è poi una terza ragione, a cavallo tra i fattori esterni
|"strutturali" e quelli interni al settore: la perdita di interesse
|economico da parte dei proprietari alla gestione dei boschi. Causa
|prima è la scarsa competitività della produzione nazionale di legname
|in un mercato che, anche in questo settore, ha subito radicali
processi |di globalizzazione (soprattutto nel comparto paste-carta) e
di |delocalizzazione delle imprese di prima lavorazione (segherie) e di
|quelle di mobili, pavimenti e infissi. Ci sarebbero quialcuni limitati
|spazi di recupero dell'interesse a una gestione attiva delle risorse
|forestali nazionali, promuovendo l'associazionismo tra proprietari, le
|filiere di approvvigionamento locale e in particolare quella delle
|biomasse a fini energetici. Senza dimenticare l'utilizzo dei prodotti
|forestali non legnosi, come funghi, castagne, tartufi, sughero, frutti
|di bosco, erbe aromatiche e medicinali, soprattutto nell'ambito di
|strategie di marketing territoriale volte a valorizzare i prodotti di
|qualità tipici delle aree rurali. E, naturalmente, le attività
|turistiche, ricreative, sportive e culturali: dall'educazione
|ambientale, agli "adventure park", alle "canopy forest", ai concerti
in |foresta, ai musei in foresta, alle attività sportive strutturate.
Come dice il prof. certe zone sono state abbandonate, manca quindi la
manutenzione, la cura dei sentieri, la possibilità di valorizzare quei
territori ed evitare che i boschi vengano considerati una zavorra e non
una risorsa.
|Il ruolo dello Stato
|Qui si tocca un nodo problematico fondamentale del settore forestale e
|uno dei fattori su cui sarebbe più opportuna un'azione rinnovata di
|governance, che avrebbe indubbi riflessi sul problema degli incendi:
|una ridefinizione del ruolo dello Stato rispetto alla società civile
|(imprese e settore non profit) nella gestione diretta delle risorse
|boschive. Per centocinquanta anni la politica forestale italiana si è
|basata sull'idea di uno Stato "forte", posto a difesa dei boschi,
|contro una popolazione rurale affamata di terreni da coltivare e
|pascolare. Uno Stato che con strumenti di comando e controllo (il 98
|per cento dei boschi italiani è sottoposto a vincolo idrogeologico) e
|senza forme di compensazione, ha cercato di tutelare i servizi
pubblici |offerti dalle foreste: protezione idraulica, tutela della
biodiversità |e del paesaggio, regolazione del ciclo dell'acqua,
fissazione di |carbonio atmosferico, consentendo solo limitate e
regolamentate |attività di prelievo di legname.
|Tutta la tematica dei "payments for environmental services" è
|praticamente inesplorata in Italia: ad esempio, nel piano di
attuazione |degli impegni nazionali per il Protocollo di Kyoto, al
settore |forestale si attribuisce più del 10 per cento del ruolo di
riduzione |delle emissioni, senza però prevedere alcuna forma di
compensazione ai |proprietari.
Questo punto non mi è chiaro. Come si otterrebbe quel 10 percento di
riduzione del CO2? Con un'imponente (ri)crescita boschiva? In Italia?
|E in molte Regioni, poi, l'iter di autorizzazione al prelievo di pochi
|metri cubi di legname comporta, per un proprietario privato, fino a
più |di otto mesi di attesa nell'espletamento delle pratiche
amministrative.
Solita burocrazia, again.
|Si tratta di un chiaro esempio di "policy failure": per tutelare le
|funzioni pubbliche, di fatto si incentiva l'abbandono gestionale, con
|effetti negativi nella stabilità e struttura dei boschi e, quindi,
|nell'offerta di molti servizi pubblici.
|Soprattutto, però, non si è stimolata la capacità di fare impresa, la
|nascita e lo sviluppo di quelle modalità innovative nella gestione
|delle risorse forestali che rappresentano l'unica alternativa
|all'abbandono.
Questo mi pare un punto chiave del discorso: "modalità innovative nella
gestione delle risorse forestali che rappresentano l'unica alternativa
all'abbandono".
|Così le risorse forestali diventano sempre più res |nullius, lontane
||dagli interessi economici, ma ancor di più dalla coscienza e dalla
|cultura del territorio degli italiani.
Nel mio piccolissimo, mi pare di aver sostenuto esattamente ciò, in
questo thread.
|Coscienza e cultura storicamente molto limitate e non molto cambiate
|rispetto a quanto Stendhal ebbe a dire poco meno di due secoli fa:
"gli |italiani odiano le loro foreste". Se ora non le odiano,
certamente c'è |una diffusa indifferenza e passività.
Verissimo. O magari interessano solo a chi va a caccia, che in questo
senso svolge anche una funzione positiva nel creare interesse alla
gestione boschiva (resta il problema di una corretta gestione della
caccia, però).
|Gestione pubblica e incendi
|Il mancato coinvolgimento della società civile nella gestione
|responsabile delle foreste è evidentemente una faccia della medaglia;
|l'altra è rappresentata dall'espansione abnorme del ruolo del settore
|pubblico nella gestione delle risorse forestali.
L'elefante Stato è intervenuto, facendo danni con grazia e destrezza da
elefante, in tanti settori. Però, il discorso del prof. bisogna
leggerlo tutto. Non dice solo che lo Stato sbaglia nella gestione, ma
indica anche alternative di intervento per valorizzare i boschi.
L'alternativa insomma non è stare alla finestra a guardare.
 
|È un problema che meriterebbe un'analisi approfondita a sé, qui
|ricordiamo solo alcuni dati: in Italia il 40 per cento del patrimonio
|forestale è di proprietà pubblica, senza alcuna significativa forma di
|concessione in gestione a privati; il settore pubblico impiega circa
|70mila operai forestali, un fenomeno che va molto al di là di quello
|dei 10mila operai forestali a tempo indeterminato calabresi (1); il
|settore pubblico gestisce e controlla aziende faunistiche e venatorie,
|segherie, decine di piccoli vivai, imprese di sistemazione
idraulico-|montana, centri di educazione ambientale, centri di
formazione tecnica, |perfino un sistema di certificazione volontaria
(la versione italiana |del Pefc - Programme for the Endorsement of
Forest Certification |Schemes).
|Sono tutte attività di rilevanza non strategica e che in altri paesi
|sono di norma trasferite al settore privato.
E' giusto trasferire alcune cose al privato, ma fissando paletti e
regole, da Paesi civilizzati. In Italia i trasferimenti ai privati
rischiano spesso di essere una svendita ai soliti amici per
speculazioni incontrollate. Torniamo al problema dei problemi: la
mancanza di legalità. Ci sono troppe regole e regolette, ma sono solo
sulla carta, perché in realtà nel nostro Paese vale la legge del furboo
e del più forte, come nella giungla, altro che boschi! ;D
|È evidente che il fenomeno degli incendi si presta bene a essere
|strumentalmente utilizzato in logiche di rafforzamento delle
|istituzioni: più incendi significano più mezzi aerei, più centraline
|per il monitoraggio, più uomini e servizi anti-incendio a terra, più
|strumenti di inventariazione dei danni e di repressione. In altri
|termini, significano un apparato pubblico più |ampio e costoso.
|Peraltro, l'apparato pubblico di controllo e gestione diretta del
|settore è molto articolato, con un Corpo forestale dello Stato, con
|funzioni non sempre ben coordinate con quelle delle Regioni, che hanno
|competenze esclusive nel settore forestale, delle province, delle
|comunità montane. E opera con enormi carenze nei sistemi di
|rendicontazione, per cui la verifica delle dimensioni e
dell'efficienza |ed efficacia della spesa diventano operazioni
impossibili. Stando |comunque ai grandi numeri degli addetti e della
spesa presunta, è |facilmente sostenibile la tesi che l'Italia, è il
paese europeo dove le |funzioni di gestione pubblica diretta sono più
ampie e meno |trasparenti.
|In molti paesi europei la gestione delle foreste statali, anche se
|affidata a imprese concessionarie a parziale controllo pubblico come
|avviene in Austria, Germania, Irlanda e Regno Unito, è una fonte di
|entrate per lo Stato, un'ipotesi che in Italia non è neanche un
|miraggio, visto il pesante carico di manodopera che grava su ogni
|gestore pubblico.
|Forse, l'annus horribilis degli incendi potrebbe essere l'occasione
per |avviare una più ampia riflessione sul futuro della politica
forestale |in Italia.
Analisi interessante, ma la conclusione di speranza ottimistica non mi
trova d'accordo. Non vedo nessun segnale di cambiamento, i nostri
politici cavalcono solo le ultime emergenze in base ai titoli dei
giornali, per il resto rimane tutto fermo e stagnante.
|(1) Ad esempio, gli operai forestali Ati in Sardegna sono più numerosi
|dei dipendenti della Regione Lombardia.
 
Alcuni commenti in quel blog richiamano l'attenzione sul modello della
Regione Trentino, ricca di boschi, ma "in Trentino - che è Italia - non
è andato a fuoco neanche un albero".

piotr ha scritto:

  Se vuoi parlare dell'abbandono della montagna, dei boschi che 
diventano foreste quasi impenetrabili, parliamone.
Al mio paese c'erano moltissime vigne e sulle vecchie cartoline (prima 
della guerra) si vedono le colline coltivate fino in cima, oggi è tutto 
ricoperto dai boschi, anzi da foresta fitta (in dialetto la chiamano 
ciazra) e nel fondovalle anche i campi stanno diventando gerbidi. Mi 
risulta che a Susa vogliano obbligare i prprietari a tenere puliti 
almeno i campi vicino al paese.
Ma tutto questo c'entra poco con gli incendi, se è vero che la 
stragrande maggioranza è di origine dolosa, anche se ne aggrava le 
conseguenze.
Quanto al fatto che in Grecia sia stato anche peggio, non cambia nulla, 
perché anche là non si tratta di fatalità ma di dolo.
k

 almeno i campi vicino al paese.
Giustissimo. Gli incendi sono benefici, finché non minacciano vite e
costruzioni umane. Meglio ci sia una "fascia di rispetto" intorno agli
abitati.

 ma di dolo.
E cosa vuol dire dolo, vuol dire tante cose, da dove parta
la prima scintilla del dolo a questo punto e' sempre piu'
chiaro.

 meritate. Miserabili.
Naturalmente anche tu mi scuserai, se non riesco a trattenermi dopo
questo tuo sfogo che denota ignoranza storica, giuridica, politica,
una dose massiccia di superficialità e naturalmente l'imbecillità più
assoluta.
Se non sei italiano, puoi tornare a prenderlo nel culo al tuo Paese;
se invece sei italiano, allora puoi andare a prenderlo nel culo in un
altro Paese.
Plonk.
XPost:  it-alt.discussioni.attualita,it.scienza.ambiente
-- 
Bye, Lem
Ceterum censeo ISLAM esse delendum
__________________________________
Combatti l'AIDS col tuo computer: 
http://fightaidsathome.scripps.edu/

 Cultura, umanita', civilta', intelligenza.
Considerati esonerato, tutto sommato sei quasi precoce, per
il tuo anno di nascita.
Non so se ci siano dei collegamenti, ma saprete che la Val
di Susa ha provvisto a suo tempo gran copia di esaltati a
Potere Operaio, messisi poi eroicamente a sparare a
tradimento alle spalle e alle gambe di gente inerme e
disarmata, appena uscita di casa, ignara. Di che andarne
orgogliosi, quelli si' che sono stati uomini...

 quello che ognuno da' a se stesso.
Non attribuirgli la tua moralità e cultura.
Anzi, ho come l'impressione che non gli vada attribuito nulla. 
Non che non paia averne bisogno, ma temo sarebbe fatica sprecata.
Almeno a giudicare dalla garatiutà del suo scritto. Spero ricredermi.

 Non attribuirgli la tua moralità e cultura.
Suvvia ragazzi, spegniamo gli incendi! :D
-- 

 abitati.
Difficile, però, in un Paese fortemente antropizzato come il nostro.
E poi, non è uno spreco di energia? Se vuoi bruciare quella legna, non
converrebbe nel caminetto per riscaldarsi d'inverno? :-)
-- 

 converrebbe nel caminetto per riscaldarsi d'inverno? :-)
Deciditi, pirla.

Enrico C:

Incredibile ma vero! Non hai capito un cazzo, pirla.

 Non attribuirgli la tua moralità e cultura.
Quando si dice la fortuna! Due piccioni con una fava.


 Plonk.
Tu devi essere sotto l'influsso di sostanze stupefacenti.
Almeno spero, per te.

 riscaldarsi d'inverno? :-)
Grazie agli ecologisti, in Lombardia, dove fanno sul serio,
e' vietato da novembre a marzo, perche' la legna "inquina",
e quindi e' antiecologica. La sua combustione produce anche
tracce del "mostro", la diossina.
Vi pare normale?

>E poi, non č uno spreco di energia? Se vuoi bruciare

Domanda difficile, almeno per me. Probabilmente dipende da come si brucia. 
E credo dipenda anche da quali sono le alternative per quella legna... Se 
l'alternativa č bruciarla o lasciarla bruciare in un incendio forestale, 
certo che č assurdo vietare il caminetto!
Comunque, a parte gli espetti energetici e le emissioni, vietando di 
bruciare la legna togli uno dei motivi di interesse economico 
all'esistenza e manutenzione del bosco.
Cosě come vietando del tutto la caccia per principio togli un motivo di 
esistenza e manutenzione delle aree boscate usate per scopi faunistico 
venatori.
-- 

 Domanda difficile
Più che altro, malposta: le cose stanno in modo diverso.
Per una sintesi:
http://www.piazzetta.it/index.php?option=com_content&task=view&id=17&Itemid=81&lang=it
Per la delibera integrale:
http://www.provincia.milano.it/ambiente/aria/doc/dgr_3398_2006.pdf
http://www.provincia.milano.it/ambiente/aria/doc/dgr_3398_2006_a.pdf
http://www.provincia.milano.it/ambiente/aria/doc/dgr_3398_2006_b.pdf
