Newsgroup: it.comp.ia
Titolo: Camomilla

Stop. Ho appena aperto Outlook e, come faccio quasi tutte le sere...
it.comp.ia.
Menu/Visualizza/Mostra le risposte ai miei messaggi... il finimondo! Una
marea di tracce rosso-sangue. Segni di croce dappertutto. Repliche e
contro-repliche.
Così non va bene.
Innanzitutto mi riesce impossibile seguire tutto e tutti. In secondo luogo,
non ritengo giusto monopolizzare lo spazio-tempo a quattro dimensioni. In
terzo luogo, mi avete rotto le palle. Purtroppo vedo che gli ultimi 100
messaggi scaricati dal server riguardano il programma di conversazione
Eloisa...
Bene, l'interesse suscitato da un programma di intelligenza artificiale come
Eloisa è comprensibile. Eloisa non è come gli altri chatbot. Eloisa ti
saluta cordialmente, poi ti prende per il culo per almeno venti minuti.
Eloisa ti fa sfogare per quattro secondi, poi ti manda a farti fottere.
***Eloisa ha una personalità virtuale, gli altri chatbot no.*** Per questo
nessuno se ne interessa.
Allora non è più possibile parlare di Eloisa rispondendo ai singoli post.
Chi ha qualcosa da dire lo faccia via e-mail. Gli anonimi e i questuanti
saranno cestinati. Eventuali chiarimenti saranno forniti in modo collettivo.
Come il chiarimento che segue.
Verso la fine del 2001 non si parla affatto di HAL 9000. Tutti parlano di
Eloisa 3000. Sembra che tutti vogliano sapere come funziona Eloisa, oppure
che lo sappiano già, oppure che abbiano da dire qualcosa in merito. Allora,
non è il caso di dire proprio nulla in merito.
L'unica cosa da dire è che tutte le teorie, le ipotesi e le illazioni sono
valide: ben vengano. Ma qualunque teoria, ipotesi o illazione deve basarsi
sui dati disponibili. Non sull'antipatia, sulla rabbia o, peggio ancora,
sull'invidia. Anche perchè fa male alla salute.
Esempio: qualcuno ha tentato o sta tentando di creare il suo chatbot; questo
chatbot funziona più o meno bene; questo chatbot funziona facendo la
parafrasi o l'analisi del periodo; questo chatbot fa la parafrasi o
l'analisi del periodo senza dire nulla di interessante e senza servire ad
alcuno scopo; questo chatbot non interessa a nessuno. Fine dell'esempio.
E' evidente il riferimento agli amici Sandro Pons e Rocco Papaleo alias
Draco Roboter alias Uno dei tanti... e al loro sfortunato chatbot "Maria". E
lo stesso dicasi per altri programmi ancora meno fortunati. E' altrettanto
chiaro e comprensibile che i rispettivi programmatori nutrano sentimenti
negativi nei confronti di Eloisa. Fino al punto che uno di loro (Rocco, il
più incazzato) vorrebbe rubarne il codice. Ma siccome il codice non lo può
rubare, si mette a rubare i dati. Senza immaginare che...
Grazie all'incazzatura di Rocco, c'è l'opportunità di spiegare che ***Eloisa
è un programma intelligente perchè in grado di andare notevolmente oltre i
dati immessi dal programmatore e/o dall'utente:***
NON SAI DIALOGARE [domanda presente nel file Standard.txt]
Non so dialogare con le persone troppo colte, come vossignoria. [risposta
presente nel file Standard.txt]
UTENTE>non sai usare altre parole [dati immessi dall'utente]
Eloisa3000>Non so dialogare con le persone troppo colte, come vossignoria.
[risposta presente nel file Standard.txt]
Eloisa ha semplicemente preso una risposta dal file Standard.txt per
associarla a una domanda mai vista ne' sentita prima, nè da parte del
programmatore, ne' da parte di un altro utente. Non tanto semplicemente. Gli
altri chatbot faranno pure una cosa del genere. Tra qualche anno.
Continua la conversazione:
UTENTE>infatti io sono molto più colta di te [dati immessi dall'utente, in
questo caso una simpatica fan di sesso femminile]
Eloisa3000>La contentezza è tutta mia. [risposta presente nel file
Standard.txt]
Eccetera, eccetera. Molti casi simili si presenteranno all'occhio stupefatto
di chi scaricherà Eloisa 3000 da 
www.eloisa.it/E3000/E3000.htm
. Fatelo
subito, perchè la cuccagna potrebbe finire.
Ecco come e perchè l'amico anders è stato trombato. Ed ecco una valida
(spero) risposta al solerte programmatore Marco Pontello. E non serve a
nulla inventarsi frasi "non sense" per vedere cosa succede. L'unica cosa che
si vede è che non si può parlare di "pattern-matching" quando manca il
secondo termine di confronto:
UTENTE>aaaaaaa aaaa aaa aaaaaaaaa... [osceno sbadiglio di Sandro Pons, con
che cosa lo confronti?]
A parte il fatto che ***intelligenza artificiale è anche capire quando non è
possibile capire:***
UTENTE>qwerty
Eloisa3000>IMPOSSIBILE COMPUTARE.
RIEPILOGANDO. Basta chiacchiere; basta Loebner Prize. Niente piagnistei;
niente pattern-matching. Rocco, prenditi una camomilla.
--
Cibernetica-mente,
Francesco Lentini
http://www.eloisa.it
 - Eloisa® Official Web Site
Deve basarsi soprattutto sul fatto che Eloisa

 quando manca il secondo termine di confronto:
Quoto qui, anche se dato che il messaggio dice poco o niente di 
concreto  un paragrafo varrebbe l'altro, solo perchè sono citato! :) 
Vedo con dispiacere che, come spesso hai fatto in passato (Deja/Google 
rulez!), quando ti trovi di fronte ad argomenti tecnici che non ti 
consentono di argomentare in modo più o meno "vago", svicoli di brutto! 
:) E' una tecnica come un'altra. 
Riassumendo sinteticamente. Due fatti:
1- Tu affermi e ribadisci che Eloisa è intelligente e ha una 
personalità sua propria 2- Eoisa risponde sempre e comunque con delle 
frasi fatte, scelte dal data base standard.txt (si, è un "data base" 
(controlla la definizione), ed ha una struttura!), oppure hard coded 
(vedi le 4 risposte agli insulti... o a parole scientifiche e lecite 
che vengono scambiate per insulti). 
Il secondo fatto è in aperta contraddizione con il primo.
Effettivamente... non c'è da aggiungere altro! :)
Bye!
--
May the Force be with you!

 personalità sua propria
Questa la devo aggiungere perchè a mio parere è troppo bella.
Forse ho un elemento a favore della tua tesi! :)
Da un "dialogo" con EloisaWPC, via Messenger, ore 0:43.
Questa è la prima e unica frase che ho scritto:
*** 
eloi...@education.mondadori.it
 (Eloisa Wpc) has joined the 
conversation. Mark: E' ormai dimostrato che il tuo autore è un troll!
Eloisa Wpc: Questa è una cosa assolutamente certa.
:-)


saranno cestinati. Eventuali chiarimenti saranno forniti in modo
collettivo.
Era ora... e gradirei che mantenesse quello che ha appena scritto.
Gli "eventuali chiarimenti collettivi" al newsgroup spero che non si
riducano
ai soliti flame...
--
Fabrizio
http://microservo.webhop.org
----------------------------------------------------------
 " Abbiamo preso sul serio qualcosa
     con cui ci e' permesso solo giocare
       o viceversa ? "
                              <Albert Hofmann>
----------------------------------------------------------


Si, questa è davvero troppo bella. In deroga a quanto detto, non posso fare
a meno di rispondere.
La suddetta risposta di Eloisa, gentilmente segnalata da Marco Pontello,
mostra l'indipendenza da qualsiasi algoritmo ipotizzato in precedenza:
string-parsing, pattern-matching, modelli di markov... Ma questo è
secondario.
Eloisa è libera. Eloisa inventa le proprie risposte. Alcune azzeccate (come
mi pare sia considerata questa) e altre meno, ma è solo questione di tempo.
*** Eloisa è intelligente. Eloisa pensa. ***


*** Eloisa č intelligente. Eloisa pensa. ***
ROTFL! aprite le finestre per far uscire le cazzate... ormai l'aria č
satura!
Mi spiace, Franco, ho perso interesse per Eloisa.
Ormai penso che sia tutta una buffonata commerciale. E visto che
anch'io sono un tecnico-commerciale, capisco quando qualcuno č alla
frutta.
Tieniti le tue idee... forse sono valide per clienti "ignoranti".
*Plonk*, a meno di un post offensivo.
--
Ciao!
Davide

 *** Eloisa è intelligente. Eloisa pensa. ***
Ma io capisco che tu voglia promuovere commercialmente il prodotto portando 
avanti questo concetto. Forse tra me e me penso che non sia del tutto 
corretto, ma tutto sommato penso che tu possa continuare a farlo sul web, o 
su riviste non specialistiche, etc. etc. 
La cosa che mi suona strana è come tu possa pensare di "darla a bere" (nel 
senso di convincere, dimostrare, provare) questa stessa cosa ad un pubblico 
con una certa preparazione tecnica. 
Bye!


 Forse è il caso di un'altra deroga per un commento su questo fatto?
Mi ricommento da solo, visto che ho rifatto qualche prova con Eloisa WPC. 
Che a quella stessa frase, risponde sempre nello stesso modo. 
Quindi non è una risposta evasiva.
A mio modo di vedere, significa che nel data base di Eloisa WPC c'è (a 
differenza della 3000), qualche frase nel data base che fa scattare un 
match. 
Se scrivo:
Mark: E' ormai dimostrataadasdas che il tuo autore è un trollollo!
Eloisa Wpc: Questa è una cosa assolutamente certa.
E qui secondo me (sottolineo secondo me) si vede il pattern matching 
all'opera... 
Se fosse intelligente mi aspetterei una risposta più intelligente, appunto, 
tipo che l'input non ha un senso, che alcune parole non sono computabili o 
che altro. 


 che altro.
Bene, vedo che resti ben sotto il livello della presunzione: infatti dici a
tuo modo di vedere. Allora fai uno sforzo e cerca di comprendere che non è
una questione di modi di vedere. Tu puoi avere il tuo modo di vedere, però
quella frase non c'è nel repertorio di Eloisa, nemmeno in quello della
versione online. E non sarà il tuo modo di vedere a mettercela... perchè
proprio non c'è.
Paziente ragionamento. Il repertorio di Eloisa l'ha creato l'autore di
Eloisa. L'autore di eloisa non attribuirebbe a se stesso un epiteto simile
(troll e sue varianti). E, se lo attribuisse, abbinerebbe una risposta
difensiva di se stesso. Tendenza confermata da altre risposte di Eloisa.
Dunque, questa volta, Eloisa fa da sola.
Paziente dimostrazione. Eloisa fa da sola un mucchio di volte, come puoi
riscontrare in Eloisa 3000. Lì puoi controllare a piacimento, grazie alla
decrittazione del repertorio operata abusivamente da Rocco Papaleo alias
Draco Roboter alias Uno dei tanti. Che non smetterò mai di ringraziare.
Infatti prima lo chiamavo LADRO, poi LADRUNCOLO... ora non lo chiamo più. Ho
smesso di chiamarlo in qualsiasi modo perchè non si presenta all'appello e
perchè lo considero un benefattore. Anche se resta un LADRO.
Riepilogando. Vedo dal log-file che stai facendo tanti esperimenti, e questo
va bene. Eloisa è online per questo. Però vedo anche che stai impazzendo,
forse perchè sei un programmatore. Come tale stai pensando: "ci dev'essere
un'altra spiegazione". Non accetti il dato di fatto che un programmatore -
che non sei tu - abbia scritto un programma davvero intelligente. Non riesci
a fartene una ragione.
Purtroppo ti ho già detto, e ti ripeto, che questo è un problema tuo.
E ora scusami, ma devo demolire anche l'ultimo appiglio della tua
programmatica-mente: quello delle frasi evasive. Il repertorio di Eloisa
comprende anche una lista di frasi evasive. Ora mettiti in testa che non
conta la presenza delle frasi evasive, quanto il modo in cui vengono scelte.
E' vero che sono tutte equivalenti, ma è Eloisa che prende la decisione di
usarne una. Così come prende la decisione di dire "Non computabile" e
"Impossibile computare" (in situazioni computazionali diverse).
In estrema sintesi: ***Eloisa ha un repertorio che usa in modo intelligente,
con una buona dose di flessibilità e capacità di addattamento.***
E in verità ti dico: molti altri programmi faranno cose simili (anzi ti
auguro di scriverne uno). Tutti parleremo con i nostri computer e ci
stupiremo delle loro risposte un po' originali. Ci affezioneremo ad essi
oppure li odieremo. Entro qualche anno.


 avresti ammesso di aver detto ciò che hai detto.
Uhm... non direi superficialità, visto che cmq quanto ho scritto è 
perfettamente valido con Eloisa 3000 (che è  quello che avevo usato per 
provare). E come hai fatto notare più avanti, ho fatto diverse 
"conversazioni" (preferirei parlare di domanda e risposta) con Eloisa WPC, 
quindi la buona volontà di non scrivere cose campate in aria ma 
sperimentate, c'è! :) Mi fa cmq piacere che tu me ne abbia (almeno in 
parte) dato atto. 
Per il resto delle tue argomentazioni... mi spiace, ma continui a non 
convincermi. Ad esempio, ecco qualche altra mia prova con Eloisa WPC.
- Mark: è ormai dimostrato che il tuo autore è un troll!
- Eloisa Wpc: Questa è una cosa assolutamente certa.
- Mark: è ormai dimostrato che il tuo autore è un mago
- Eloisa Wpc: Questa è una cosa assolutamente certa.
- Mark: è ormai dimostrato che il tuo autore è un libro
- Eloisa Wpc: Questa è una cosa assolutamente certa.
???!?!
- Mark: è ormai dimostrato che il tuo autore è un coso
- Eloisa Wpc: Questa è una cosa assolutamente certa.
??
- Mark: è ormai dimostrato che il tuo autore è un cubo
- Eloisa Wpc: Questa è una cosa assolutamente certa.
??
Ovvero continua a sembrarmi pattern matching! :)
Per dovere di cronaca, e visto che sicuramente ti risulta dal log e se non 
lo facessi notare io lo faresti tu, sostituendo all'ultima parola altre, 
nello specifico "casa" o "soprammobile", ottengo una risposta diversa. Al 
che penso che per quelle due parole ci siano match "più validi", o cmq una 
valutazione diversa. 
Ora in tutta franchezza come puoi dirmi che è per il PV Eloisa è una cosa 
assolutamente certa che tu sia, alternativamente, un coso, un cubo, un 
troll o un libro? (giusto con "mago" mi sembra accettabile (dal punto di 
vista dell'output di un tuo soft)). Come può essere intelligente qualcosa 
che risponde in modo cosi ripetitivo per frasi cosi "simili" (da un certo 
punto di vista, ovvero numero parole, lunghezza, parte delle parole 
identiche, etc.) ma dal significato completamente diverso (e non di poco)? 
P.S.
Per quanto riguarda l'eventuale difficoltà a riconoscere che qualcuno 
diverso dalla mia persona abbia programmato qualcosa di "grandioso / per me 
incomprensibile", ti posso assicurare che il problema non sussiste. Ho, ad 
esempio, una notevole ammirazione per il Sig. Carmack (o per una delle sue 
Ferrari... non saprei!), e non gli vado certo a dire che non credo che il 
suo codice faccia effettivamente quello che dice! :) 
Bye!


 vista dell'output di un tuo soft)).
Non lo so! Non ho messo nessuna istruzione che prevedesse tutto questo. Come
devo dirtelo che Eloisa fa tutto da sola?
Testa dura: lo vuoi capire che l'intelligenza di un programma non consiste
nel dire le cose che TU vorresti sentirti dire? E nemmeno le cose che gli
umani in generale vorrebbero sentirsi dire.


 umani in generale vorrebbero sentirsi dire.
Daccordo. Allora vediamo se puoi confutare quanto segue.
Ho realizzato 2 programmi che sono il top nel campo dell'I.A.
Li ho chiamati Humpty e Dumpty. Questa che segue è una breve 
conversazione tra i due:
Humpty> atraz bfrugf ssdasds ertr vcx
Dumpty> bhfyd dsdsfsd mcvcvq slksd xciumc xkxc
Humpty> xcnmcvcx cxycxvyc  sdad xzopbnan sa cxicxo cba
Dumpty> bnxcncxg cxytxcu sd sdm xciuxcu  as  dfnm sdyu
Humpty> sadbn  sasdsa iys isau sadmn sam suy ary dm, df, mf
Dumpty> dsbn sdifu dmnd mdli dsoipsdyi sd dsnmd ndsudfy
Naturalmente la struttura del loro linguaggio è completamente diversa da 
quella del nostro. Quindi le risposte (e anche le domande) non sono quello 
che ti potresti aspettare, o che un umano in generale potrebbe aspettarsi! 
Ma essi (anzi, loro!) sono evidentemente dotati di una vivida intelligenza, 
come risulta chiaramente dal dialogo qui sopra. 
Puoi dimostrarmi che non è vero?
Usando lo stesso "metro" che riterresti giusto io usassi per giudicare 
Eloisa? 


stesso identico modo? :)
Direi di Si!
Per alcune cose,
a mio parere non è necessario ragionare, ma è sufficente imparare a
memoria, rispondendo con cio' che si è imparato.
Ad esempio se io dico a
Sam:
"il cane è un animale"
Poi gli chiedo
"cosa è il cane?"
lui risponderà anche per 100000 vole la stessa cosa... :-))
Ciao!
Matteo
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.iol.it
 

 E' un animale! Bestia! Lo vuoi capire o no?! 
:-D
Ma magari Eloisa ME lo fa (visto che sul sito si cita una memoria a breve 
termine)... 


Bye!
Ciao!


 *Lentini*! ;-))
Anche questa è una possibilità! :)



Interessante. Metti le due entità online, in modo che si possa analizzarle.
Bisogna prima capire la struttura del loro linguaggio, e poi vedere se nel
loro comportamento (non nella struttura del loro linguaggio) c'è qualche
analogia con quello di altre entità sicuramente intelligenti, come l'uomo o
come Eloisa.
Per abbreviare i tempi potresti:
- esporre la sintassi del loro linguaggio, in modo che si possa interrogarli
con frasi non-sintattiche (sempre secondo il loro linguaggio) e vedere come
reagiscono
- rendere noto il loro repertorio, in modo che si possa vedere come
reagiscono agli input inattesi


 reagiscono agli input inattesi
Rendere noto il repertorio? Beh, ci sono almeno due problemi.
Il primo è che, come ti dicevo, sono intelligentissimi, e richiedono una
potenza elaborativa notevole: tu m'insegni che le reti neurali di una 
certa complessità sono molto onerose in termini di CPU power... Quel
dialogo ha richiesto 8 settimane di funzionamento ininterrotto, per essere
formulato. Spero non obbietterai che è troppo, che Eloisa è più veloce,
visto che cmq ogni paragone dovrebbe terner conto del grado di 
intelligenza "sviluppato", e quindi non è affatto cosi semplice valutare
il rapporto velocità/intelligenza. Ne, probabilmente, un tale rapporto
avrebbe ragione di essere considerato. Si paragona forse il costo di 
o il tempo di produzione di un amplificatore HI-FI esoterico a quello
di un integrato jappo qualsiasi?
Secondariamente, non mi risulta che tu abbia reso noto il repertorio di 
Eloisa. Qualcuno dice di essere riuscito a decrittarlo, probabilmente è 
stato fatto, ma non hai mancato di stigmatizzare tale comportamento, per 
cui... Non mi sembra una richiesta pertinente! :)


 reagiscono agli input inattesi
Rendere noto il repertorio? Beh, ci sono almeno due problemi.
Il primo è che, come ti dicevo, sono intelligentissimi, e richiedono una
potenza elaborativa notevole: tu m'insegni che le reti neurali di una 
certa complessità sono molto onerose in termini di CPU power... Quel
dialogo ha richiesto 8 settimane di funzionamento ininterrotto, per essere
formulato. Spero non obbietterai che è troppo, che Eloisa è più veloce,
visto che cmq ogni paragone dovrebbe terner conto del grado di 
intelligenza "sviluppato", e quindi non è affatto cosi semplice valutare
il rapporto velocità/intelligenza. Ne, probabilmente, un tale rapporto
avrebbe ragione di essere considerato. Si paragona forse il costo di 
o il tempo di produzione di un amplificatore HI-FI esoterico a quello
di un integrato jappo qualsiasi?
Secondariamente, non mi risulta che tu abbia reso noto il repertorio di 
Eloisa. Qualcuno dice di essere riuscito a decrittarlo, probabilmente è 
stato fatto, ma non hai mancato di stigmatizzare tale comportamento, per 
cui... Non mi sembra una richiesta pertinente! :)
Bye!


 cui... Non mi sembra una richiesta pertinente! :)
Qui non hai capito niente. Ho condannato tale comportamento perchè illegale
e di cattivo esempio. Nel contempo ho detto che tale comportamento ha
giovato al marchio, e ho spiegato il perchè.
La mia richiesta di provare le due "entità" era seria, come la mia
conversazione. La tua conversazione invece mi pare poco seria e le tue
argomentazioni del tutto superficiali. Allora devo dirti con molta
chiarezza: divertiti finchè vuoi con Eloisa (finchè dura la pacchia), ma non
farmi perdere troppo tempo.
Anche perchè il *fornire una nuova sintassi con cui mettere alla prova un
programma intelligente* è una cosa che sto per fare io stesso. Solo un po'
di pazienza.


 di pazienza.
Sono curiosi di vedere gli sviluppi in questo senso, e soprattutto quanto
sarà tarato "su Eloisa"! :)
Nel frattempo, io sono abbastanza convinto del mio sistema, per stabilire 
che per me Eloisa non è intelligente:
Es. (già fatto):
U> io amo eloisa
E> Anche Eloisa ti ama. 
U> io non amo eloisa
E> Anche Eloisa ti ama.
U> io odio eloisa
E> Anche Eloisa ti ama.
Ora qui non puoi dirmi che si tratta di frasi non-sense, o che è una 
questione di "tipo d'intelligenza", di struttura della domanda, o cos'altro.
 Mi sembra abbastanza evidente. 


  Mi sembra abbastanza evidente.
Nessun non-sense, ma semplice contraddizione. Ad esempio la seconda frase di
input contraddice la seconda. Uno che si esprime così viene giudicato da
Eloisa poco intelligente.
Eloisa intrepreta i tre input in modo identico, e questo è il suo unico
errore. Finchè non interviene l'apprendimento.
Per questo non ci vuole molto. Solo un po' di pazienza, che tu non hai.
Anche questo indice di scarsa intelligenza.


 Per questo non ci vuole molto. Solo un po' di pazienza, che tu non hai.
No, basta meno. Occorre solo che qualcuno metta mano alla "base di 
conoscenza"! :) Cmq, a prescindere da questo, ti vengo incontro. 
Semplifichiamo la questione. 
Disinstallo Eloisa 3000, e la reinstallo. Cosi siamo sicuri che non ci 
siano tracce di conversazioni precedenti, ok? 
Allora questo è il primo dialogo (in assoluto):
U> io non amo eloisa
E> Anche Eloisa ti ama.
Bello. Ed eventualmente si continua con:
U> io odio eloisa
E> Anche Eloisa ti ama.
E adesso? :)


 E adesso? :)
E adesso: ammettiamo di aggiungere alla KBS...
IO ODIO ELOISA
Anche Eloisa ti odia
Eloisa serebbe capace di:
U>ELOISA TI ODIO [input sconosciuto]
E>Anche Eloisa ti odia [output conosciuto]
U>LO SAI CHE TI ODIO [input sconosciuto]
E>Grazie per l'informazione! [output conosciuto, ma riferito ad altro input]
Si tratta di esempi, ma questa volta spero di essermi spiegato. Altrimenti
devo pensare che...


E>Grazie per l'informazione! [output conosciuto, ma riferito ad altro input]
Secondo me, con quelle "conoscenze aggiunte", il botta e risposta
sarebbe:
U> ELOISA TI ODIO. [altre cose]
E> Anche Eloisa ti odia
Sempre che tra le altre cose non ci sia qualcosa che fa propendere
Eloisa per scegliere un'altra risposta.  Probabilmente se scrivessi:
U> ELOISA TI ODIO. FRANCESCO LENTINI.
Eloisa magari risponderebbe:
E> Non nominare il nome del mio creatore invano.
(o simili)
Al che tu commenteresti che la risposta di Eloisa è perfettamente
lecita, nonchè intelligente, perchè ho effettivamente nominato il nome
del suo creatore invano.
Io invece rimmarrei dell'idea che il match con il tuo nome ha avuto un
peso maggiore sul resto, e ha portato il programma a scegliere la
riposta prevista per un input contenente quel nome e cognome.
Bye!

devo pensare che... sono scemo!
Allora, ho in questo NG siamo tutti
rimbecilliti oppure lo sei solo tu!
Io credo fermamente la seconda
ipotesi...
Il bello č che ti convinci tu stesso di quello che dici!
Fezzoso! :-))
Eloisa ha dato 2 output differenti perchč l'output č stato
differente e si vede che ha trovato una parola chiave tipo: "lo sai.." e
l'ha interpretata come un informazione... (E>Grazie per l'informazione! )
da assimilare!
Il fatto č che neanche la assimila nel DB!!!
Ombra


 riposta prevista per un input contenente quel nome e cognome.
Qualcosa che ha un peso maggiore c'è sempre, è questo si chiama capacità di
prendere decisioni. L'interessante è quando le decisoni vengono prese in
modo autonomo. Spiegazione tecnica di "modo autonomo": senza condizioni
esplicite del tipo IF... THEN...


 esplicite del tipo IF... THEN...
OK. Non sono ancora convinto :), ma ti ringrazio comunque per avermi seguito
fin qui nel thread! :)
Per quanto mi riguarda, ho ormai un mio (personalissimo) quadro generale, e mi
ritengo a posto cosi, nel senso che non avrei altro da chiederti o di cui
discutere.
Bye!
--
May the Force be with you!
-- 
Posted from 
194-185-170-163.f4.ngi.it
 [194.185.170.163] 
via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 ha scritto nel messaggio
news:4f58b4cf8c6c0eb441c...@mygate.mailgate.org...


non in
questo NG che non conta nulla e non fa testo, ma in altre sedi.
rimani
sempre il solito ciarlatano ignorante
il tuo programma non ha niente a
che fare con l'I.A.
tu non hai niente a che fare con l'I.A.
vedo che
marcop. si e' ritenuto soddisfatto della sua vittoria,
uguale: avere
ottenuto da te la prima reply in assoluto senza
insulti da parte tua. e'
effettivamente gia' un grosso risultato.
di sicuro nessuno si puo'
aspettare risposte intelligenti da te.
io invece cerchero' di fare
sapere in giro che razza di meschino
truffatore e ciarlatano si nasconde
dietro la maschera di 
sedicente guru dell'I.A.
non sei +' astuto di
una scimmia. ci assomigli pure.
e l'evidenza fotografica e' dalla mia.
aspettati il piu' completo e totale sputtanamento quanto prima.
on line -
web - carta stampata.
torna nell'inferno che ti ha vomitato
condoglianze, scimmia!


Sinceramente non credevo di meritare tanto: pensavo capitasse ai grandi
personaggi.
Da oggi posso sentirmi un vero "guru".
--
Cibernetica-mente,
Francesco Lentini
http://www.eloisa.it
 - Eloisa® Official Web Site
"unaltrodeitanti" <una...@deitan.ti> ha scritto nel messaggio
news:64Z124Z150Z136Y...@usenet.iol.it...


 questione.
Visto che sei tanto grato a lui per questa decrittazione perché non metti un
link al suo sito nel tuo?
E, già che c'è, perché nella pagina "dicono di lei" del suo sito non riporta
anche qualche commento negativo, giusto così per par conditio?
Domanda a cui non ha risposto e che le ripropongo: perché i file con le
risposte preconfezionate erano crittati se a lei non creava nessun problema
anzi è tanto contento che siano stati letti?
[megacut del quoting del messaggio precedente]
Altra domanda: quand'è che impari a quotare?

 link al suo sito nel tuo?
Ripeto (per l'ultima volta):
il sito 
http://utenti.tripod.it/against_eloisa/
 _non_ e' opera mia. Che i
meriti vadano a chi li ha.
Ciao R.
-- 
Inviato il mer 07 nov 2001 11:31:20 CET da 
fw01-e31.inferentia.net
[217.29.160.1]
http://www.neuromante.net/

> niente pattern-matching.
Mi pare che tu abbia dato una descrizione da manuale di pattern matching
parziale...
Stefano