Newsgroup: it.arti.musica.strumenti.tastiere
Titolo: Freddezza digitale... parte 1

Ciao a tutti giovani menti ribelli.
Premetto che:
a) Sono un po' scazzato
b) Sono anche un po' fuso
Ma sto per porvi l'annosa questione che tormenta le mie meningi da un po' di
tempo...
Parlando di sintetizzatori digitali PCM, io penso che da un po' di tempo a
questa parte la produzione di queste tastiere sia finalizzata a creare
macchine ultra versatili ed ultra veloci per il live, che magari si
integrino perfettamente con gli studi MIDI e audio. Ecco perchè vengono
fuori strumenti terribilmente espandibili/personalizzabili in termini di
suono, con effetti di qualità professionale, convertitori incredibili e
spesso con sequencer midi/audio avanzatissimi che si ritrovano perfettamente
in un contesto di studio MIDI o audio che sia.
Questo perchè, ovviamente, molti tastieristi cercano strumenti che possano
sopperire a molteplici necessità in ambito live, per poter ridurre il setup
ad una workstation + piano digitale, avendo in una sola macchina un synth
PCM, un VA, un emulatore Hammond ed un campionatore con i controcazzi.
Ora, credo che siamo arrivati al punto di poter parlare di "freddezza"
digitale.
E' indubbio che poter ridurre il proprio setup live sia davvero una cosa
buona, anche perchè molto spesso le differenze che possono esserci tra un VA
e un true analog, o tra un buon clone Hammond e il suo "originale" sono
quasi inesistenti in un tradizionale "ambiente concertistico".
Io penso che fra un po' di tempo, non si potrà più essere "liberi" di
scegliere tra due workstation per il loro SUONO. E non è vero che questa
fase è iniziata con il digitale, perchè è OVVIO che un M1 suona DIVERSAMENTE
da un U-20, per quanto si possa stare lì a programmare come i maiali.
Purtroppo, arrivati al punto in cui i convertitori saranno tutti gli stessi
e i campionamenti saranno alla stessa quantità di bit, sarà impossibile
distinguere il SUONO Yamaha da quello Korg ecc... (tranne per quanto
riguarda i preset "tipici")... in pratica una classica patch di "Stereo
Strings" suonerà uguale.
Come reagite di fronte a questo fenomeno?
Fottendovene e continuando a cercare macchine perfette per il live e
macchine più vecchie ma "personali" per i lavori in studio? (e qua
ovviamente i puristi utilizzeranno virtual e true analog, hammond, synth
PCM, mellotron ecc...)
Pensando nuove soluzioni che potrebbero davvero ridare un "carattere" sonoro
ai nuovi synth PCM?
Semplicemente pensate che il carattere degli strumenti vecchi sia
esclusivamente un LIMITE dovuto alla loro età e che l'appiattimento delle
diversità sia una cosa buona e dovuta conseguenza del progresso tecnologico?
A voi, lor signori :-)
E perdonatemi!
Gianni

 diversità sia una cosa buona e dovuta conseguenza del progresso
tecnologico?
Ci son strumenti vecchi validi che suonano infinitamente meglio dei nuovi
proprio per via dei limiti tecnologici (distorsione armonica e di fase,
limiti di headroom, transienti , stabilità di tuning etc). Siam arrivati al
paradosso che si vendono outboard progettati per creare "difetti" (!).
L'innovazione porta vantaggi e svantaggi, a volte è un bene, a volte è un
male, l'importante è riconoscere il bene dal male (Vega^ profeta =) e
soprattutto suonare...

 Non credo proprio Gianni.
snip
sottoscrivo in pieno quello che dice il mio omonimo
ciao
LucA

 chi fa il professionista col d-50 , un campionatore e un buon dsp esterno.
Sai cos'è che bisognerebbe aggiungere?? I limiti!
Ti faccio un bell'esempio: prendi un VA con wavetable. Questi synth hanno,
diciamo, l'optional della wavetable, e se in un virus è presente un
campionamento di rhodes, sicuramente non sarà mai come quello di un M3R...
questo perchè i produttori hanno messo quel campionamento esclusivamente
come optional, anche per la creazione di suoni nuovi. Ma sta certo che quel
campione sarà sicuramente diverso da quello di un Microwave o di un
Supernova. Ecco quindi che il mercato dei synth si è assolutamente
sdoppiato... da un lato le workstation ultra versatili e potenti, dall'altro
lato synth che imitano se stessi, fatti per avere una grossa identità, e
sicuramente NON per imitare altri suoni acustici o elettromeccanici che
siano. Quindi sta tranquillo che a nessun produttore di VA gli verrà mai in
mente di campionare dei rhodes PERFETTI per il suo synth.
Il vero problema è che nonostante i vecchi digitali abbiano dei limiti che
danno loro un forte carattere, in realtà erano stati concepiti per imitare
il meglio possibile, e alla fine la filosofia di produzione di una
workstation rimane assolutamente identica.
Ma pensa un po'... un nuovo D-50... con un'ottimo riverbero 24 bit, con
convertitori grandiosi, con gli stessi identici campioni del vecchio
originale... in pratica, un D-50 più veloce, più potente e con un sacco di
optional (uscite digitali, sequencer e controlli in realtime...
Un nuovo D-50 che ti suona come un vecchio D-50, ma più dinamico, passato da
i giusti effetti e completamente ripulito dal rumore di fondo... wow. :-)
E' un utopia... dopotutto con i numerosi CD akai in commercio... anche un
Triton può suonare come un D-50... (certo, non per tutte le orecchie!)
Scusate lo sfogo,
Gianni

 Triton può suonare come un D-50... (certo, non per tutte le orecchie!)
Questa non l'ho capita, scusa Gianni..
E cmq una idea del tutto personale. Sintesi a parte uno dovrebbe spendere
buona parte del suo budget anche nei dsp esterni (cosa che molti
sottovalutano).

 Strings" suonerà uguale.
Quando alla fine degli anni 80 uscì il CD qualcuno affermò che tutti
i CD player avrebbero suonato allo stesso modo... la realtà fu
ben diversa.
Ciao.
DXmat

 sottovalutano).
Mai sottovalutato... ma fra un po' temo che anche loro non serviranno più...
Gianni

 Mai sottovalutato... ma fra un po' temo che anche loro non serviranno
più...
Il mio era un consiglio per chi è "malato" di synth, in quanto spesso son
una alternativa che moltiplica la potenzialità del parco synth e che viene
raramente presa in considerazione.. Nel complesso cmq il tutto era per dirti
che spesso, anche volendo è sostanzialmente impossibile rifare due macchine
uguali e che alla fine fai prima a prenderti la vecchia macchina con il
vecchio engine.. Quanti anni è che ci sono i virtual analog ? Suonano come
gli analogici? No. Ci si avvicinano ? Nsomma...
In merito al fatto che i dsp non servono, è lo stesso discorso che vale per
i synth. Ci son quelli che ti piacciono, quelli che non ti piacciono, così
come quelli validi o non validi a prescindere dall'età del dsp stesso. Per i
synth c'è chi si sente realizzato con un b3,  chi si gasa di più il modulino
generalmidi con l'allappapalle tavola jv roland e di un hammond non saprebbe
cosa farsene..
ciao!

 Strings" suonerà uguale.
Auè! Guarda che stiamo parlando di strumenti musicali, non ti tv a colori!
Un synth non esce fuori da un accrocchio di oggetti messi insieme tipo PC
assemblato, ma da una serie di precise scelte di design! E guarda caso nelle
work-station l'architettura della wavetable sta fra le prime scelte di
architettura.
E fin quando nel comporre la wavetable ci sarà il gusto del designer, i
synth si distingueranno per un loro carattere e per una loro personalità.
Ciao, Sandro.
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.libero.it

 architettura.
Beh, ma la wavetable si "compone" o si ci limita a prendere campionamenti
"prefabbricati"?? Se fosse come dico io, si potrebbero trovare anche
wavetable identiche, no?
Gianni

 'cchiů fiůra...
Perdonami Gianni, ti prego di non offenderti, ma questo mi sembra il punto
di vista di chi gli strumenti passa piů tempo a guardarli che a suonarli.
Persino le tone-bank della Casio hanno un bel preset di rodhes, ma da qui a
passarci quelle 3/4 ore a suonarlo (e a divertirsi un mondo suonandolo) come
su di uno strumento superiore, ce ne passa ...


 'cchiů fiůra...
non č vero...
conosco hammondisti bravissimi che pur non essendo veri professionisti con
facchini al seguito si dannano l'anima per averci sempre sul palco il loro
super hammond o il loro fenderino personale.
si tratta di scendere a compromessi o meno con la comoditŕ di un clone e la
freschezza di un vero strumento.
forse č vero che poi a conti fatti in un concerto in cui suonano 10
musicisti il tappeto di hammond o il solo possono confondersi e non sempre
si riesce a distinguere il vero strumento dal clone ma per il musicista che
lo sta suonando č fondamentale sentire il pathos "mentale" che solo lo
strumento vero puň dare.
Per questo quando suono il piano se non ho l'acustico sul palco comunque mi
porto sempre appresso i miei 32.5 kg, perchč voglio il massimo.
E' giŕ difficile suonare bene con il piano vero o con l'hammond, figurarsi
con un digitale...
non c'č storia !!!
ciao, Matteo.

 > strumento vero puň dare.
Sandro, non mi offendo, ma forse mi sono espresso male.
Guarda, io ho parlato con diversi hammondisti e jazzisti, e spesso ho
intrapreso il discorso "clone".
Io sono convinto che i cloni siano:
a) Un innovazione vera e propria in ambito "organistico", dei veri organi a
drawbars digitali, diversi ed innovativi rispetto ai piů illustri
predecessori.
b) Ottimi sostituti dello strumento vero e vecchio.
E' verissimo che il pathos mentale č importante nel momento in cui suoni,
sapere di stare suonando il TUO strumento, quello con cui hai sudato a casa,
quello che hai sognato di possedere, per di piů quello "ORIGINALE e
ORIGINARIO".
Ma č anche vero che tutti i musicisti possessori di un hammond con cui ho
parlato, hanno spesso espresso il seguente parere riguardo ai tanto odiati
"cloni":
a) Il suono non č lontanamente paragonabile, anche se colleghi un leslie
vero.
b) Il clone digitale SEMBRA UNA TASTIERA COME LE ALTRE.
c) Ho la possibilitŕ di portarmi facilmente l'Hammond vero, non HO MOTIVO di
portarmi il clone.
E nel primo caso, ho parlato con almeno 2 persone che non sanno cosa sia un
Nord Electro.
Cosa vuol dire questo? Che spesso l'amore per il proprio strumento e il
"pathos mentale" provato nel suonarlo si confonde con "la fisima dello
strumento originale"... che secondo me, non č tanto bella... dopotutto,
dovrebbe essere il risultato quello che conta!
Dimmi un po'!
Gianni

 dovrebbe essere il risultato quello che conta!
Sai cosa credo? Che in ambito artistico il termine STRUMENTO musicale sia
fuorviante! Perchč lo chiami strumento, ma tutto puň considerarsi, fuorchč
puramente STRUMENTALE al raggiungimento di un fine.
Insomma. Un cane che prende a zampate uno Steinway ed un micropiano puň
sortire, per chi lo ascolta, il medesimo effetto. Ma con un vero pianista la
"musica" cambia. Perchč un musicista non č un lettore di midifile, ma
interagisce strettamente con lo strumento che sta suonando, mentre lo sta
suonando. E l'interazione non č solo attraverso il risultato acustico, ma
spessissimo per la sensazione meccanica che il musicista ha nel suonare il
suo strumento.
