Newsgroup: it.comp.ia
Titolo: Quiz ;-)

dim i
dim vero
i = 10
if i = 10 then 
	vero = true
else
	vero = false
end if
questo programma e' cosi' intelligente da capire se i e' uguale a 10.
teniamo questo come base.
ora al posto del valore di  i si puo' mettere una funzione che restituisce un
numero random compreso tra 1 e *quel che ti pare*
l'istruzione if diventa un ciclo for o while che va da 1a *quel che ti pare*
in cui vero sara' true quando i sara' uguale al valore restituito dalla funzione
random
il programma sara' tanto piu' intelligente quanto il numero *quel che ti pare*
e' grande ?
1) si perche'...
2) no, perche'...
3) e' una cazzata perche'...
motivate gente, motivate :-)
--
sandro pons

Sandro Pons wrote:

no perche' io non ritengo intelligenza la capacita' di capire se due 
cosa sono uguali, io ritengo intelligenza la capcita' di elaborare 
connessioni personali tra concetti diversi.
ps.
se ho detto qualche cazzata non cifate caso, sono quasi ubriaco... :)
-- 
Saverio Vigni
HoRNet IT Manager
http://www.hor-net.com

 [...]
Ciao Sandro,
tralasciando sproloqui (a mio parere inutili) sul senso di intelligenza
ecc...
la considerazione da fare e' questa.
Un codice come quello che hai proposto risolve in maniera "cieca" il
problema
da affrontare; questa puo' essere una soluzione accettabile o meno a seconda
di
quello che devi ottenere e soprattutto, e qui sta il punto, dalla
complessita' che richiede.
Prova a fare un piccolo passo in avanti: al posto di avere un numero da
cercare in
un "insieme sequenziale", prova ad immaginare di dover ricercare una
soluzione in
una vasta struttura dati organizzata ad albero (solito esempio di ricerca)
in cui ogni
nodo, non dico tanto... diciamo che ha la possibilita' di avere 3 figli.
Se fai 2 conti... dopo 10 passi ci sono ben 60.000 nodi da esplorare, dopo
20
(e guarda che 20 non sono tanti...) ne avresti ben 3 miliardi e mezzo circa.
Un approccio come il tuo li esplorerebbe *tutti*....
Se proprio vogliamo rispondere a questo punto alla tua domanda la risposta
penso che non sia neppure necessaria.
Facciamo un altro esempio per allargare il discorso... che finalmente
(e scusate la franchezza personalmente spererei per sempre) evade dai
discorsi Eloisa/Lentini e compagnia bella....
Negli scacchi ogni posizione ammette in media 20 mosse leali => lo spazio
di ricerca e' immenso (10^120); con una ricerca esaustiva (tipo la tua) e
considerando una potenza di calcolo con 10^9 posizioni al secondo
servirebbero 10^111 secondi.... un po' tanto direi....
Quello che vorrei mettere quindi in evidenza e' il fatto che i computer
sono,
come sappiamo, eccellenti nel calcolo ma falliscono quando si cerca di
riprodurre
attivita' tipicamente umane (percezione sensoriale, coordinamento
senso-motorio,
riconoscimento immagini, capacita' di adattaento ecc..) ;
La tua frase :
"[..] il programma sara' tanto piu' intelligente quanto il numero *quel che
ti pare*
e' grande [..]"
ha senso solo se riproposta in termini di <capacita'> di ricercare il
numero.
E  l' IA ha proprio questo scopo.
Ciao.
--
Fabrizio
http://microservo.webhop.org
----------------------------------------------------------
 " Abbiamo preso sul serio qualcosa
     con cui ci e' permesso solo giocare
       o viceversa ? "
                              <Albert Hofmann>
----------------------------------------------------------

 motivate gente, motivate :-)
Imo no, perche' il problema e' sempre lo stesso. Se l'intelligenza va
misurata sulla capacita' di risolvere problemi, allora dovrebbe esserlo
sulla base della varieta' di questi, e non sulla loro "dimensione".
Curiosamente, a questo proposito ebbi un'accesa discussione moooolto tempo
fa, quando proposi un teoremino che ando' vicino a provocare un flame (in
parte per colpa mia, lo ammetto...). Forse riceverai come risposta anche un
"si'".
Ciao,
     Stefano
--
"Dobbiamo credere al libero arbitrio.
Non abbiamo scelta"
Isaac Singer

3) e' una cazzata perche'...
per fun molto grande si rallentano le prestazioni in esecuzione.
Inoltre la valorizzazione della variabile vero in questo caso è
inutile, visto che non fa altro che rilevare l'uscita dal ciclo while.
Vedrei molto più (relativamente) intelligente la rilevazione, durante
il ciclo, di una funzione matematica tipo, per esempio, la verifica di
frazioni che moltiplicate per 3 numeri primi dànno un numero pari
superiore a 20.
Indico come relativamente intelligente una funzione che generi diversi
output da un solo input, e che sia capace di lavorare in logica
probabilistica per determinare quale output sia più corretto degli
altri.
--
Ciao!
Davide

Sandroooo...
lanci un quiz e poi non replichi piu' alle nostre interpretazioni ?  :-)))
Dai fatti risentire sull'argomento, se l'hai postato ci sara' pure un
motivo, una tua idea...


numero.
non e' "intelligrenza" ma "conoscenza" 
ovviamente rimane "stupido", lavorando alla cieca.
quindi il quiz si potrebbe risolve in questo modo (opinioni personali)
1) si perche', la conoscenza e' una forma di intelligenza
2) no perche' funziona alla cieca, in modo stupido
3) e' una cazzata perche' pur sembrando intelligente, non lo e'.
--
sandro pons
 


Non condivido molto....
La risposta che ti ho (abbiamo) proposto come corretta e' la 2. E il tuo
commento e' corretto: perche' funziona alla cieca.
Come conseguenza (logica) la risposta 1 non e' corretta e soprattutto
il codice proposto non ha "conoscenza". Il motivo, ripeto, e' perche'
e' stata adottata una (e una sola) tecnica "brute force".
Per la terza... non era una cazzata, e' stata una simpatica discussione.


commento e' corretto: perche' funziona alla cieca.
si la piu' giusta e' la 2 ..che condivido.
riassumendo: il programmino lavora in modo "brute force", nulla di piu'.
per la 1, un brute force non e' intelligente
per la 3, si voleva *spacciare* il programmino per 
"intelligenza artificiale" ;-)
--
sandro pons