Newsgroup: it.scienza.ambiente
Titolo: Estrazione uranio acqua di mare

 pensate,in particolare dell'analisi economica alle pag 60-62
Che poi mi sembra sia solo un piccolo riassunto di questo documento
originale 
http://npc.sarov.ru/english/digest/132004/appendix8.html
Credo sia interessante il fatto che oltre a qualche grammo di uranio,per
ogni kg di materiale adsorbente in alcune settimane vengono catturati altri
elementi presenti naturalmente nelle acque (in concentrazioni sempre
basse,ma pressocchè costanti ovunque) come vanadio,titanio,cobalto che
potrebbero in futuro avere importanza strategica.
http://www.jaeri.go.jp/english/ff/ff43/topics.html
http://books.google.com/books?vid=ISBN9810240112&id=cjhGcg_98kQC&pg=PA147&lpg=PA147&printsec=8&vq=uranium+seawater&hl=it&sig=Ts2rWNpexFGOuuXe553eMvMVhSY
(pag 146-148)
Quanto poi queste tecnologie siano realistiche e a che prezzi, questo lo
chiederei a voi

 potrebbero in futuro avere importanza strategica.
Il problema è che, al di là della eventuale convenienza economica, il
bilancio *energetico* sarà *sempre* in negativo: per estrarre l'uranio
dall'acqua di mare, spenderai sempre e comunque più energia di quanta ne
riuscirà a restituire l'uranio in una centrale.
Archi

 riuscirà a restituire l'uranio in una centrale.
E perchè mai sostieni ciò?Non vedo proprio perchè tali processi dovrebbero 
essere così energivori,questo avverrebbe solo se tutta l'acqua viene pompata 
in un sito di "raccolta",non se viene "pescato" in aperto mare/oceano.Semmai 
secondo me bisognerebbe valutare l'enormità di acidi (cloridrico?) e 
solventi usati per il desorbimento dell'uranio,nel senso che ogni fibra 
adsorbente cattura 5-10 g di uranio naturale e dopo il desorbimento viene 
riciclato e ri-immerso per ulteriori "catture": probabilmente non sarebbe un 
processo granchè pulito se tutti i prodotti chimici dopo l'uso vengono 
rigettati in acqua ( per quanto i mari e gli oceani ricevano annualmente 
quantità ben superiori di scorie tossiche chimiche)
Certo i costi complessivi del processo,se davvero risultasse affidabile e 
fosse estendibile su scala industriale,sembrerebbero interessanti: 250-500 
$/kg è un costo di sole 3-5 volte quello attuale e addirittura di fatto 
inferiore in quei Paesi che riciclano il combustibile per un prezzo evitato 
dell'uranio,mi pare di ricordare,di 600-700 $/kg praticamente il doppio di 
quello estraibile con l'estrazione dell'uranio (ammesso che quelle stime 
fossero confermate) 

 ha scritto nel messaggio 
news:e5fa5e$2k2$1...@nnrp-beta.newsland.it...

Aggiungo inoltre che un reattore a neutroni veloci estrae da un kg di uranio 
naturale 2,5 milioni di kWh elettrici,in pratica 50-70 volte quello di un 
reattore ordinario temico,per cui ammesso che il bilancio energetico non sia 
così positivo in un reattore ordinario così non sarebbe in uno 
autofertilizzante veloce 

 solventi usati per il desorbimento dell'uranio,
Dimenticate entrambi che un acido *è energia*, ovvero quella che c'è voluta
per elettrolizzare il sale di partenza.
-- 
Quando di notte soffro d'insonnia prendo dei lassativi.
Non dormo lo stesso, ma almeno ho qualcosa da fare.

 per elettrolizzare il sale di partenza.
Tuttavia se davvero quei costi venissero operativamente realizzati non sono 
sicuro che il bilancio energetico totale sia negativo (figuriamoci nei 
reattori veloci) 

 fossero confermate)
Da quando in qua il coriandollaro è una valida unità di misura per
l'energia?   :-)
Archi

 autofertilizzante veloce
Mi sembra di ricordare che il "disavanzo energetico" per il recupero
dell'uranio dall'acqua di mare è di un ordine di grandezza 3 o 4: ovvero,
qualcosa del tipo 1000 o 10.000...
Quindi, i tuoi reattori veloci ne hanno ancora parecchia di strada da
fare...
Archi

 OK, e l'energia per produrre questi acidi, da dove la tiri fuori?
Vengono usati anche nell'uranio di miniera e non credo in quantità di molto 
inferiori.Certo in quel caso tutto verrebbe riversato nelle acque e ciò 
potrebbe essere non compatibile ecologicamente


 ha scritto nel messaggio 
news:e5icgo$ug5$1...@nnrp-beta.newsland.it...

Ricordi male chiaramente,almeno che tu - di nuovo - non ti riferisca ai casi 
in cui l'acqua viene confinata per pompaggio e non "setacciata" in pieno 
mare
Il grosso del dispendio energetico è nel produrre i materiali adsorbenti che 
tuttavia rappresentano solo una piccola parte dei *costi* complessivi
Ti consiglio a tal proposito in particolare di leggere il mio ultimo link 

 inferiori.
Credi male.
Archi

 Ti consiglio a tal proposito in particolare di leggere il mio ultimo link
Esiste di meglio, al proposito. Ad esempio:
http://www.jaeri.go.jp/english/ff/ff43/topics.html
C'è da chiedersi perchè, se funzionasse veramente come ipotizzano, in oltre
dieci anni non hanno fatto alcun passo avanti...
E con alcuni passi esilaranti : vorrei farti notare che ipotizzano di
intercettare lo 0,1% di una corrente oceanica!!!!
Roba che, al confronto, la nuova diga cinese diventa un giocattolino del
Lego...
E poi ammettono: nei sali che ottieni dall'acqua di mare, c'è una parte di
uranio su 34 MILIONI.
Hai idea di che dimensioni devono avere le saline per ricavare una quantità
di sale adeguata?!?!?!?!
Insomma: per ogni metro cubo d'acqua hai 0,01 g di uranio.
Per estrarre un grammo di uranio devi lavorare 100 m3 di acqua.
Per estrarne un Kg devi lavorare 100000 m3 di acqua
Per estrarne una tonnellata devi lavorare 100.000.000 m3
Per estrarne 6000 tonnellate (il fabbrisogno annuo del Giappone) devi
lavorare 600.000.000.000 m3 di acqua di mare...
Leggi il labiale: SEICENTOMILIARDI DI METRI CUBI.
IMHO: solo ennesima fuffa accademica, fatta per scroccare finanziamenti e
riscoprire che l'acqua calda scotta... ovvero che estrarre l'uranio dal mare
non è energeticamente conveniente.
Archi

 rispetto a tutto il resto del procedimento!!!!
L'esempio è sbagliato.


 l'attrito con il metanodotto.
Infatti: ma servono solo a compensare le perdite di pressione dovute agli
attriti, non alle perdite!!!
Archi

Archimede:

Scusa, ma ti pare una precisazione da fare?
Proprio tu, che in questo stesso thread parli di EROEI dei rigassificatori?
Ci sei o mi ci vuoi far passare?


 Credi male.
Bene,dimmi tu quanta se ne usano per unità energetica,sentiamo se hai 
qualche dato certo.Ho aperto questo 3d proprio per capirci qualcosa 

 non è energeticamente conveniente.
Questa è solo una tua conclusione,rispettabile finchè vuoi,ma che finchè non 
dimostri o argomenti non posso ritenere corretta.Nel sito che hai citato non 
viene detto niente del genere.Che poi sia conveniente questo è un altro 
discorso di cui possiamo discutere