Newsgroup: it.fan.musica.baglioni
Titolo: "notizia fresca" e smentita ufficiale

Claudio Baglioni non ha mai avuto una casa di proprieta' a Lampedusa. In
merito a quanto apparso sulla stampa odierna, l'ufficio stampa di Baglioni
comunica infatti che l'artista ''non e' e non e' mai stato proprietario di
alcuna unita' immobiliare a Lampedusa''.
Roma, 7 apr. (Adnkronos)
EHM  ....    UHM......
ahhhhh,  ecco!!!!  sarà di Rox    :-)))
Carmen74


Beh, in effetti l'articolo di Repubblica ...
http://www.repubblica.it/2006/04/sezioni/persone/sequestrata-villa-baglioni/sequestrata-villa-baglioni/sequestrata-villa-baglioni.html
... si limita a dire questo, in relazione al soggetto che attualmente è il
proprietario dell'immobile :
"La villa, che doveva essere pronta per quest'estate, è stata acquistata lo
scorso anno dalla società "Calacreta Ponte Croce sull'Arno" di Firenze che,
affermano i finanzieri "è di fatto appartenente al cantante".
Il che rende, sul piano meramente formale, senz'altro esatta la smentita,
anche se l'immobile, una volta ultimato, sarà certamente adibito a residenza
di Claudio ... ma magari lui lo acquisterà da questa società "Calacreta
Ponte Croce sull'Arno" di Firenze solo una volta ultimato, potrebbe ben
essere ...
Anch'io, nel mio piccolissimo, feci così; stipulai con il costruttore un
contratto preliminare di acquisto per il mio appartamento quando ancora
c'erano solo le fondamenta ed acquistai l'immobile dalla stessa società
costruttrice, con un rogito notarile, solo una volta ultimata la sua
realizzazione, un anno dopo.
Del resto, a parte il fastidio (non indifferente) che mi può dare l'immagine
di questi finanzieri tutti intenti a spettegolare con il primo cronista che
capiti loro a tiro, violando ogni loro dovere professionale, va detto che il
concetto di "società di fatto appartenente" ad una persona fisica è una
mostruosità ... Le società non appartengono "di fatto", ma giuridicamente.
Che poi i loro legali rappresentanti e/o i titolari dei loro pacchetti di
maggioranza possano magari essere persone di fiducia di altro soggetto (non
voglio parlare di prestanome), questo può ben essere, ma è un altro paio di
maniche.
Ipotesi:
Claudio potrebbe essere (?) già ora il titolare del pacchetto di maggioranza
di questa società (come quotista od azionista, a seconda che si tratti di
una S.r.l. od una SpA) ... mah ...
Oppure lui potrebbe avere al suo interno una posizione quale amministratore;
questa però la vedo assai improbabile, specie in un'impresa edilizia ...
Claudio del resto non ha poteri amministrativi e di rappresentanza legale
neanche - a quanto é dato ricavare dal suo sito ufficiale - all'interno di
BAG S.r.l. e di Cosa Edizioni Musicali S.r.l., società legalmente
rappresentate, rispettivamente e sempre stando al sito di Claudio, da
Massimiliano Savaiano e da Franco Novaro (che poi queste ultime due società
si occupino - a 360° - di cose solo ed esclusivamente baglioniane, e che
siano state create specificamente per fare fronte alle attività
produttivo-commerciali che riguardano Claudio, questo è ampiamente noto, ma
- formalmente - Claudio non sembra comparire in alcuna veste al loro
interno, e comunque hanno una loro personalità giuridica ben distinta dalla
sua).
Oppure potrebbe essere una società amministrata da persone di sua fiducia,
esattamente come BAG S.r.l. e Cosa Edizioni Musicali S.r.l.. Questo mi
sembra - in astratto - molto più plausibile.
Infine, potrebbe essere una società nella quale egli non abbia nessuna di
queste forme di partecipazione, più o meno diretta, e con la quale -
semplicemente - lui potrebbe avere stipulato un contratto preliminare di
acquisto, destinato ad essere seguito da una compravendita definitiva solo
quando l'immobile sarà ultimato. Anche questo mi sembra sicuramente
plausibile.
Ad ogni modo, come già nel famoso caso dei soldi chiesti l'anno scorso per
l'utilizzo come inno di "Da me a te" a contratto scaduto da parte della FIGC
(o del CONI; li confondo sempre), del quale nulla più si é saputo, l'ufficio
stampa di Claudio, secondo me, avrebbe fatto miglior figura a non diramare
questa smentita, pur se formalmente corretta, oppure a diramarne una meno
stringata, perché - a mio avviso - lo mette in cattiva luce, per il modo
ellittico in cui è stata formulata (come lo mise in cattiva luce la smentita
relativa a "Da me a te", pur formalmente corretta, in quanto "scaricava"
ogni responsabilità sulla ... Cosa Edizioni Musicali S.r.l.!), dato che
l'immobile al momento non appartiene di certo alla sua persona, ma e
tuttavia destinato a sua residenza .... vabbé.
Ciao:-)
Alberta
 
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/