Newsgroup: it.comp.ia
Titolo: 1 domanda

noto con dispiacere che quello lě quello della PV, quello che ha dato del
coglione a Minsky č tornato ancora alla carica.
Noto ancora che č legato alla sua e****a e altre cose, invece di postare
cose che riguardano l'ia.
due domande:
- perchč in questo NG i i thread sono  piů lunghi e meno numerosi di quelli
del NG di filosofia ?
eppure pare che si voglia aver poco a che fare con i filosofi anche se
qualcuno č stato citato.
Ciao
Per favore non fate di questo post un nuovo interminabile thread, bastano
poche reply.
Ciao
C.

 poche reply.
Per me, è già finito...
Non so cosa risponderti. :-)
Cosa vuole dire che i thread sono più lunghi e meno numerosi di quelli di un
altro NG? Che qui si batte la fiacca? Che vi sono pochi argomenti? Che si
parla più approfonditamente di meno cose?
E soprattutto, cosa cambierebbe se questo Ng copiasse da quello di
filosofia?
Ciao
--
Alessandro Monti

 qualcuno è stato citato.
In teoria la filosofia dovrebbe essere abbastanza importante per l'IA, ho
detto in teoria perchè personalmente non condivido questa opinione però
rispetto il pensiero degli altri su questo punto.
P.S.
Sul mio PC non monterò mai un coprocessore filosofico, non voglio che quando
installo un nuovo programma il mio PC mi inviti a riflettere sulla reale
utilità dell'operazione :-)
Ciao
Marco d'Ambrosio  
m.dam...@tiscalinet.it
http://utenti.tripod.it/razzimodellismo
    ACME I-RM-05
http://web.tiscalinet.it/mda
http://digilander.iol.it/robotica
 (under construction)

del NG di filosofia ?
Forse pčerche' su questo Ng la tendenza e' di concentrarsi tutti a
lungo su pochi argomenti contemporaneamente, ma che siano
interessanti... personalmente trovo la cosa positiva, perxhe' cosi'
c'e' meno dispersione e si possono approfondire meglio problemi molto
specifici... invece di toccare solo marginalmente e superficialmente
un gran numero di tematiche.
Ad esempio vedi il mitico tread "Come fa il nostro cervello a fare 2 +
2 = 4 ?" lungho, specifico e molto interessante..perdsonalmente e'
proprio quello il tipo di tread che preferisco (o anche quello attuale
sul teorema di Godel)...comunque questa e' solo questione di gusti.
Augusto Pucci
Webmaster di Prospektiva On-line
http://go.to/Prospektiva

On Sun, 26 Mar 2000 12:33:01 GMT, 
august...@tin.it
 (Augusto Pucci)
wrote:

Qui sono piů che d' accordo.
Perň perchč effettivamente c'č un certo astio nei confronti della
filosofia (Marco plz esponimi le tue ragioni!!!)????
Ace ciauz
:):):)
Pietro Bello
  PEPPPUS
http://www.geocities.com/peppusoft/

 utilità dell'operazione :-)
Neppure io montero mai un coprocessore filosofico :-)))
ciao
davide U.

credo che la filosofia sia una disciplina veramente importante in questo campo, come ben sai l'IA č una "scienza" che ha bisogno di un'apporto interdisciplinare intenso e non dimenticare che studiosi come Touring sono considerati prima di tutto filosofi, matematici e logici come Russel e Popper hanno dato un grande contributo allo sviluppo della logica. ( e sfido chiunque a dimostrare che l'IA non fa uso)
Attualmente esiste una disciplina in particolare che ha molto a che fare con l'IA : Filosofia della Mente che studia proprio le relazioni che intercorrono tra intelligenza e logica, non solo da un punto di vista Filosofico ma anche da quello *scentifico*.
Inoltre chi studia filosofia affronta anche esami di Psicologia e Psicologia dello sviluppo con argomenti interessanti per l'IA che riguardano per esempio la percezione..... (ci sono esami anche di Fondamenti di Informatica nel piano di studi)
La tua convizione č comune a molte altre persone e devo ammettere che all'inizio anche io ero scettico per questo tipo di discipline e solo in seguito che ne ho compreso l'importanza ed ora sono fortemente convinto che queste rappresentino un mattone fondamentale per l'IA.
Naturalmente senza nulla togliere al tutte le altre discipline, soprattutto a quelle informatiche senza le quali non saremmo quě a discutere su taluni argomenti.
Spero possa servirti a riflettere e magari a riconsiderare la tua idea, anche se concordo pienamete con te sul fatto che filosofare su questo argomento č difficile e spesso si cade in discorsi sogettivi e difficilmente confrontabili.
Scusami ma con gli studi che faccio non ho resistito. ;)
Ciao Emiliano.
--
TiscaliFreeNet, libero accesso ad Internet.
http://www.tiscalinet.it
--
Posted from 
twingo.tiscalinet.it
 [195.130.224.85]
via Mailgate.ORG Server - 
http://www.mailgate.org

filosofia (Marco plz esponimi le tue ragioni!!!)????
Bhe personalmente non saprei dirti...xche sono uno di quelli che
ritiene la conoscenza di alcune branche della filosofia molto utili in
campo IA..almeno se vogliamo spingerci lontano.
P.S. x Marco : abbiamo finalmente trovato un punto in cui siamo in
disaccordo..almeno cosi potremmo discutere di qualcosa :-)
p:S. x Emiliano : reimposta la lung max di riga..che nell'ultimo mess
e' venuto un carnaio


 utilità dell'operazione :-)
Sai che l'idea del coprocessore filosofico, invece, a me piace?
Non tanto per farmi fare domande sull'utilità di quello che faccio,
ovviamente (nel 90% dei casi, probabilmente, mi direbbe che sto perdendo
tempo).
Però...
Io la butto lì:
Esistono ormai un sacco di coprocessori, installati sui nostri PC, e tutti
sono più o meno inutili. O forse è meglio dire: fino a poco tempo fa erano
considerati inutili.
Come esempio:
- il coprocessore matematico (chi ha usato cpu prima del 486DX,
probabilmente non ha mai sentito l'esigenza di averne uno, tranne forse chi
usava autocad o librerie scientifiche)
- il coprocessore sonoro, altrimenti detto "scheda audio". Ancora adesso,
nei PC da ufficio non è richiesto o addirittura evitato (e comunque, senza
casse è inutile)
- il coprocessore video. A parte le funzioni base della scheda video, le
schede "acceleratrici" 2D e 3D possono essere considerate uno sfizio.
- il coprocessore modulatore-demodulatore. Parlo, ovviamente, del modem. I
recenti winmodem (che personalmente detesto, dopo averne comprato uno per
sbaglio), hanno dimostrato che non è necessario che sia il modem a gestire
la comunicazione, ma che è sufficiente poco più (o meno) di una schedina
audio.
- i processori DVD, TV, Radio, e via elencando...
Ora, invece, tra Internet e giochini per il mercato home, tutti questi
aggeggi fanno parte dell'armamentario "indispensabile" per ogni PC che si
rispetti.
Perchè non potrebbe trovare posto anche un coprocessore filosofico?
Magari una cosa un tantino diversa da come era stato suggerito, e vado a
spiegarmi cosa intendo.
Credo sia noto che ormai i vari giochi, sia 2D che 3D, sia di strategia che
"shoot'em", devono in qualche modo implementare una certa forma di IA (in
senso molto lato, si intende).
Ora, la CPU già adesso non si fa carico di gran parte dell'elaborazione
video. Dell'audio neanche a parlarne, se può farne a meno. Perchè non
potrebbe alleggerirsi il compito anche per la gestione della piccola IA del
gioco? Se questa elaborazione fosse svolta in HW ed in parallelo, potrebbe
essere anche più ricca ed elaborata. I giochi di strategia se ne
avvantaggerebbero non poco, visto che le sfide al computer sono ancora
quelle più usate, specie in Italia, ma anche per i più "banali" giochi tipo
Doom si migliorerebbero di molto le reazioni dei nemici. Già con Unreal, le
creature aliene avevano dei comportamenti ben studiati: talvolta si
nascondevano, talvolta tendevano agguati, oppure chiamavano rinforzi, oppure
ancora assalivano con furia cieca sperando di fare più danni possibili. Con
un coprocessore filosofico, si potrebbero gestire comportamenti più
complessi, e per più creature allo stesso tempo. Si potrebbero gestire delle
intere pattuglie di aversari, e farle agire in maniera coordinata in base
alle mosse ed alle debolezze mostrate dal giocatore...
Per i giochi di strategia, tipo il risiko per esempio, il computer potrebbe
crearsi un database di regole basato sulle mosse del giocatore, e dale in
pasto al coprocessore filosofico per ottenere la mossa migliore per
contrastarlo.
Si, ma come è fatto questo coprocessore? Ovviamente, se lo sapessi venderei
il progetto e andrei a trascorrere il mio tempo su qualche spiaggia
tropicale, aspettando ogni mese la ricevuta del mio conto in banca :-)
Siccome non lo so, passo la palla a chi ha più inventiva, magari dal NG
potrebbe saltare fuori qualche idea, e qualcuno potrebbe poi realizzarlo e
invitarmi una settimana sulla sua villetta sulla spiaggia...
Una mia personalissima idea si baserebbe sull'implementazione di un motore
inferenziale in HW. Come per le schede 3D, si dovrebbero porre le regole in
qualche area di memoria, raggiungibile dal coprocessore, e poi invocarne
l'applicazione. Poichè i tempi sono stringenti per i giochi, si potrebbe
pensare che questo coprocessore abbia capacità anche piuttosto limitate:
sarebbe comunque molto meglio che far fare tutto alla CPU. Magari potrebbe
esaminare solo una manciata di livelli di profondità, magari potrebbe
necessitare di qualche indicazione di "preferenza" nella discesa
dell'albero, o che so io.
Come codificare le regole e le richieste? Non saprei. Dei motori
inferenziali non mi sono mai occupato. Ho letto qualche cosa, ma non ho mai
approfondito.
Dal poco che so, però, mi pare che probabilmente una cosa del genere sia più
facilmente realizzabile (e, cosa molto importante, usabile poi dagli
sviluppatori di videogame) di, per esempio, un processore per le reti
neurali.
Quindi, più che un coprocessore filosofico, si tratterebbe di un
coprocessore inferenziale (che magari è anche già stato fatto a mia
insaputa). Però il primo nome probabilmente sarebbe "vincente". A chi
interessa comprare un PC con un coprocessore "differenziale",
"interferenziale", o "tangenziale"? (mi sto riferendo alle possibili
storpiature del nome che sarebbero inevitabilmente introdotte al primo
lancio del prodotto).
Invece, un bel "COPROCESSORE FILOSOFICO" potrebbe essere ben acetto da
computer, specie se accompagnato da slogan del tipo:
"Il gioco ti sfida... ad armi pari, stavolta!",
oppure:
"SW that can think" (ooops, cancellate, è già stato usato)
Cosa ne pensate? E' meglio che mi prenda una bella vacanza? (sono al punto 1
della lista da me ideata qualche giorno fa)
Ciao
--
Alessandro Monti
P.S.
Qualcuno sa se è già disponibile una patch per questa schifezza di OE
versione 5.00.2615.200 per evitare di rispondere sempre R: ?

 computer, specie se accompagnato da slogan del tipo:
<Sintax error.>
Non so neanche io cosa volessi dire, forse è meglio che vada davvero in
vacanza...
Proviamo con
"Invece, un bel "COPROCESSORE FILOSOFICO" potrebbe essere ben accetto come
optional da installare sul computer, ..."
--
Alessandro Monti

della lista da me ideata qualche giorno fa)
No...non andare in vacanza ma metti su un gruppo di lavoro al + presto
la tua idea e' fantastica secondo me...a proposito..anndando un po'
OT... hai presente l'idea che aveva Gibson del cyberspazio ? Non credi
che la metamorfosi I-Grub sarebbe attualmente realizzabilissima con
schede video dedicate che si carichino dalla parte client del lavoro
di rendering ?


la tua idea e' fantastica secondo me...a proposito
Ripensandoci, sarei disposto anche a installar un coprocessore filosofico
sul mio PC e saro' il 1o a farlo a patto che SULLA GARANZIA CI SIA SCRITTO:
GARANTITO A VITA: NON ROMPE  !
:-)))
ciao

 di rendering ?
Ho avuto il libro a portata di lettura per circa 6 mesi, poi ho
rinunciato...
Forse in futuro sarò in grado di risponderti. Ciò che mi servirebbe è una
dilatazione dello spazio-tempo, anche solo come in Matrix. Qualcuno ha un
coprocessore di lettura?
Ciao
--
Alessandro Monti

 "SW that can think" (ooops, cancellate, č gią stato usato)
sarebbe piuttosto un HW that can think :)
x---------------x
|Saluti da 'Sty'|  
http://mainet.iscool.net
|[Stefano Maini]|  IRC: #demo-ita #gameprog-ita
x---------------x

Tutte obiezioni piů che giuste.
Era solo un'idea cosě...
--
Alessandro Monti