Newsgroup: it.hobby.armi
Titolo: Armi ai vigili, l'Arvu denuncia: "Pressioni sui vigili precari perché accettino l'arma"

http://www.romatoday.it/politica/armi-ai-vigili-pressioni-sui-vigili-precari.html

 
http://www.romatoday.it/politica/armi-ai-vigili-pressioni-sui-vigili-.
..
Scusate ho visto dopo che era dell'anno scorso :)

> Scusate ho visto dopo che era dell'anno scorso :)
Comunque non ho capito lo stesso il senso del discorso.........
Anche i CC o la polizia hanno le armi in dotazione a scopo di difesa 
personale......
non hanno mica la licenza di uccidere!!!!!
ciao
danidane

 non hanno mica la licenza di uccidere!!!!!
Si, ma se non ricordo male, Polizia e CC hanno facolta' di utilizzare
l'arma anche per difendere terzi, non solo se stessi, e non solo...
Tant'e' che usano il 9x19 "DA GUERRA" :-)
VVUU e GPG invece possono utilizzarla sono in difesa personale, come un
comune cittadino con PdA, con la differenza della concessione del porto
palese. E le 9mm che hanno sono in 9x21.
-- 
V4Lamps a tutti - Alessio [RM]
su KTM 990 Superduke "Therion" e Honda CB400 FourSS '76
<Tra il dire e il fare c'e' di mezzo "e il"> - YP-Card #0000

 palese. E le 9mm che hanno sono in 9x21.
Beh, questa francamente, non l'ho capita io. Che c'entra il 9x19  "da 
guerra" come lo chiami tu, ( ma non lo � pi� in revolver, con palla di 
piombo, di simili prestazioni e magari con maggiore lesivit�) ed agli 
effetti pratici cosa cambia rispetto alll'utilizzo del  9X21, che presenta 
solamente un bossolo di 2mm pi� lungo, ma con identica lunghezza della 
cartuccia ed identiche prestazioni?  Che poi vigili urbani e guardie giurate 
davanti ad una concreta minaccia rivolta a terzi non possano intervenire con 
l'arma, ma debbano girare la testa dall'altra parte, mi suona un po' strano.
Ciao
dodi 

 dodi
quindi, caro Dodi, anche a te suona strano che se un carabiniere incontra un rapinatore in azione 
che non lo minaccia non possa intervenire; sei anche tu, come me, un ferrovecchio fuori dal mondo, 
si vede!
A parte gli scherzi, per favore rileggete quelo che scrivete, certe cose sono veramente fuori dal 
mondo! Echecazzo, ma vi pare che un agente delle FFOO possa usare la pistola solo per difesa 
personale? Ma sapete cosa è?:-(((
Mauro

Mauro
Giusto!
Basta pensare che l'arma, da parte delle FF.OO., puï¿œ ben essere utilizzata 
per scopi intimidatori (cosa vietata nella difesa personale), ad esempio per 
operare un fermo, e non solo se l'operatore o altri sono in incombente 
pericolo di vita ....
Mi sa che ï¿œ proprio questo il distinguo che fa (giustamente) incavolare i 
VV.UU.
Ciao, Enzo. 

 Ciao, Enzo.
L'equivoco nasce da come è formulata la norma che regola il porto
d'armi per la Polizia Municipale: "L'armamento in dotazione agli
addetti al servizio di Polizia Municipale … è adeguato e proporzionato
alla esigenza di difesa personale" (art. 1 D.M. 145/87), mentre per la
Polizia di Stato la norma dice che: "L'armamento in dotazione
all'Amministrazione della Pubblica Sicurezza … è adeguato e
proporzionato alle esigenze della tutela dell'ordine e della sicurezza
pubblica, della prevenzione e della repressione dei reati e degli
altri compiti istituzionali" (art. 1 D.P.R. 135/86).
Credo però che la questione sollevata dal sindacalista romano sia più
politica che pratica: è evidente che un Agente di Polizia Municipale,
che oltre ad essere un Pubblico Ufficiale è anche un Agente di Polizia
Giudiziaria e di Pubblica Sicurezza, se armato ed in caso di bisogno
può (e deve) usare l'arma non solo per difendere se stesso ma anche la
collettività per cui presta servizio.
Non solo, ma come qualunque appartenente alle Forze di Polizia dello
Stato, può fare uso dell'arma per portare a termine i propri compiti
istituzionali, lo dice l'art. 53 del Codice Penale: "... non è
punibile il pubblico ufficiale che, al fine di adempiere un dovere del
proprio ufficio, fa uso ... delle armi o di un altro mezzo di coazione
fisica, quando vi è costretto dalla necessità di respingere una
violenza o di vincere una resistenza all'autorità ..."
Cordiali saluti, Tommaso

L'equivoco nasce da come ï¿½ formulata la norma che regola il porto
d'armi per la Polizia Municipale: "L'armamento in dotazione agli
addetti al servizio di Polizia Municipale ï¿½ ï¿½ adeguato e proporzionato
alla esigenza di difesa personale" (art. 1 D.M. 145/87), mentre per la
Polizia di Stato la norma dice che: "L'armamento in dotazione
all'Amministrazione della Pubblica Sicurezza ï¿½ ï¿½ adeguato e
proporzionato alle esigenze della tutela dell'ordine e della sicurezza
pubblica, della prevenzione e della repressione dei reati e degli
altri compiti istituzionali" (art. 1 D.P.R. 135/86).
Credo perï¿½ che la questione sollevata dal sindacalista romano sia piï¿½
politica che pratica: ï¿½ evidente che un Agente di Polizia Municipale,
che oltre ad essere un Pubblico Ufficiale ï¿½ anche un Agente di Polizia
Giudiziaria e di Pubblica Sicurezza, se armato ed in caso di bisogno
puï¿½ (e deve) usare l'arma non solo per difendere se stesso ma anche la
collettivitï¿½ per cui presta servizio.
Non solo, ma come qualunque appartenente alle Forze di Polizia dello
Stato, puï¿½ fare uso dell'arma per portare a termine i propri compiti
istituzionali, lo dice l'art. 53 del Codice Penale: "... non ï¿½
punibile il pubblico ufficiale che, al fine di adempiere un dovere del
proprio ufficio, fa uso ... delle armi o di un altro mezzo di coazione
fisica, quando vi ï¿½ costretto dalla necessitï¿½ di respingere una
violenza o di vincere una resistenza all'autoritï¿½ ..."
Cordiali saluti, Tommaso
* Ecchecazzo Mauro mi sei piaciuto...
* Wonder ti copio perfettamente... solo che i VV.UU. hanno solo competenza 
Comunale e nn possono compiere operazioni di Polizia di particolare 
importanza... altrimenti i reparti speciali a che minghia servono?... 
((^;^))....
Ciao
B8 

quindi, caro Dodi, anche a te suona strano che se un carabiniere incontra un 
rapinatore in azione
che non lo minaccia non possa intervenire; sei anche tu, come me, un 
ferrovecchio fuori dal mondo,
si vede!
A parte gli scherzi, per favore rileggete quelo che scrivete, certe cose 
sono veramente fuori dal
mondo! Echecazzo, ma vi pare che un agente delle FFOO possa usare la pistola 
solo per difesa
personale? Ma sapete cosa �?:-(((
Mauro
Se stai parlando anche me, guarda che l'hai fatta fuori dalla tazza.......
:-)
Per difesa personale si intende anche la difesa altrui da offese provenienti 
da terzi...... la legittima difesa � sempre stata impostata in questo modo, 
ed anche un cittadino qualunque pu� uccidere un rapinatore che stava 
minacciando un ostaggio con armi......
Quindi, come qualunque cittadino, anche un CC pu� intervenire con le armi, 
anzi, a maggior ragione, perch� lui pu� anche effettuare degli arresti o dei 
fermi, mentre un civile.....pu� farlo, ma non so come se la cava.
ciao
danidane

Non solo, ma come qualunque appartenente alle Forze di Polizia dello
Stato, pu� fare uso dell'arma per portare a termine i propri compiti
istituzionali, lo dice l'art. 53 del Codice Penale: "... non �
punibile il pubblico ufficiale che, al fine di adempiere un dovere del
proprio ufficio, fa uso ... delle armi o di un altro mezzo di coazione
fisica, quando vi � costretto dalla necessit� di respingere una
violenza o di vincere una resistenza all'autorit� ..."
OOOO,l�, finalmente uno che la dice tutta e giusta.
Il cittadino, in tutto questo discorso, non pu� solo vincere con le armi una 
resistenza all'autorit�, che in quel momento non c'�, ma per il resto pu� 
eseguire un arresto in fragranza di reato, pu� difendersi e difendere terzi 
da violenze ed aggressioni, solo deve stare attento ai giudici, pi� che ai 
delinquenti.....
ciao
danidane

 
Ingegne', SOLO PER DIFESA lo hai scritto tu. Dietro la pistola delle FFOO ci sta tutto il potere 
coercitivo e preventivo dello stato; oltre alle previsioni specifiche per strage, disastro, 
sommersione, rapina etc,  l'art 53 CP precisa che "?La legge determina gli altri casi, nei quali è 
autorizzato l'uso delle armi o di un altro mezzo di coazione fisica". Ora, prima che tiri in ballo 
la strage come "difesa personale", sappi che si tratta di un reato di pericolo previsto nel caso in 
cui si metta in pericolo la pubblica incolumità. Ora tu puoi definirla come ti pare, ma in gran 
parte dei casi in cui ricorre l'ipotesi di uso legittimo delle armi  non si tratta tecnicamente di 
difesa personale. E' legittimo, ad esempio, l'uso delle armi in caso di evasione e, almeno un tempo, 
di contrabbando. Doìve cacchio sta l'a difesa personale?E per cortesia, sei buono e caro, ma non 
insistere come al tuo solito, sarebbe come se io cercassi di far passare il caolino per marcassite.:-)
mauro

 autorizzato l'uso delle armi o di un altro mezzo di coazione fisica"
Avevo omesso di proposito questo comma dell'art. 53 perché, a parte la
normativa sulle traduzioni dei detenuti (L. 354/75) dove viene
indicato quando e come usare le manette come strumento di coazione
fisica, non mi risulta che siano mai stati emanati atti normativi con
valenza di legge per determinare i casi in cui le FF.OO. sono
autorizzate all'uso delle armi... In pratica ho l'impressione che
manchino le così dette "regole di ingaggio".
Sarebbe interessante sapere, da parte di qualche appartenente alle
FF.OO., se mi sbaglio e se esiste qualcosa anche solo a livello di
regolamento interno dei singoli corpi... Giusto per cultura personale.
Saluti, Tommaso.

 autorizzato l'uso delle armi o di un altro mezzo di coazione fisica"
Avevo omesso di proposito questo comma dell'art. 53 perch�, a parte la
normativa sulle traduzioni dei detenuti (L. 354/75) dove viene
indicato quando e come usare le manette come strumento di coazione
fisica, non mi risulta che siano mai stati emanati atti normativi con
valenza di legge per determinare i casi in cui le FF.OO. sono
autorizzate all'uso delle armi... In pratica ho l'impressione che
manchino le cos� dette "regole di ingaggio".
Sarebbe interessante sapere, da parte di qualche appartenente alle
FF.OO., se mi sbaglio e se esiste qualcosa anche solo a livello di
regolamento interno dei singoli corpi... Giusto per cultura personale.
Saluti, Tommaso.
...I corpi si attengono alle leggi...(anzi si scrive Leggi..)... e le Leggi 
sono uniche in tutto lo Stato Italiano, leggi TULPS, procedimenti penali e 
discipline varie. non esistono regolamenti interni, altrimenti sarebbe 
un'altra "Gladio".
Chi ti asserisse il contrario potrebbe essere passibile di procedimenti 
disciplinari o altro... (credo di essermi fatto capire!..).
La regola nr. 1 per tutti i corpi � prima quella di farti sparare addosso e 
poi sparare se non possono sussistere azioni intimatorie prima dell'ingaggio 
a fuoco...come dici tu!... (giustamente, se non vuoi incorrere in una 
condanna penale..).
Te l'ho detta "firiendo magnando"...
Ciao
B8

 B8
Chiaro che regolamenti interni non possono sostituirsi alle Leggi, mi
chiedevo solo se, in mancanza di queste ultime, i vari corpi avessero
delle "linee guida" su come comportarsi in determinate situazioni
oppure se tutto sia limitato alla valutazione del singolo operatore.
Cmq sostanzialmente mi confermi che nessuna Legge ha mai determinato
"gli altri casi, nei quali è autorizzato l'uso delle armi o di un
altro mezzo di coazione fisica" e che quindi, al di fuori dei pochi
casi esplicitamente menzionati dall'art. 53 C.P. (delitti di strage,
di naufragio, sommersione, disastro aviatorio, disastro ferroviario,
omicidio volontario, rapina a mano armata e sequestro di persona)
l'eventuale uso dell'arma (non necessariamente per sparare) o della
forza da parte di un appartenente alle FF.OO. è legittimo a
discrezione del Giudice eventualmente chiamato a giudicare
l'accaduto... Il che è abbastanza evidente se pensiamo al caso
Placanica (senza volerne fare un discorso politico).
Giusto per cultura personale posto un link dove è possibile farsi
un'idea della politica del dipartimento di Polizia di Los Angeles
sull'uso della forza, sostanzialmente esprime lo stesso concetto del
nostro art. 53 ma in maniera un po' più dettagliata a tutela dei
Cittadini, della Polizia e dei Giudici: 
http://www.lapdonline.org/lapd_manual/volume_1.htm#556.10
Saluti, Tommaso