Newsgroup: it.scienza.ambiente
Titolo: 19/05/05

A parte titoli ed articolo vomitevoli, qualcuno sa eccepirne?
Grazie anticipate. ;-)
--------
Rubbia e la centrale di Archimede "Così catturerò l'energia del sole"
È la terza via delle rinnovabili. Una fonte pulita
perfettamente competitiva, abbondante e sicura
Il premio Nobel
Carlo Rubbia
 
di ANTONIO CIANCIULLO
ROMA - "Il nuovo solare termodinamico ad alta temperatura, l'energia
catturata dagli specchi parabolici e immagazzinata da un fluido
salino, è la terza via delle rinnovabili. Una fonte pulita,
perfettamente competitiva, abbondante e sicura. Basta un quadrato di
tre chilometri di lato, la lunghezza di una pista di aeroporto, per
ottenere la stessa energia di una centrale nucleare. E per giunta è
tecnologia italiana: una ricchezza che possiamo utilizzare
direttamente ed esportare". E' un Carlo Rubbia in grande forma quello
che si accinge a battezzare la fase uno del suo sogno. A meno di
quattro anni dall'ideazione del progetto Archimede, il premio Nobel
che guida l'Enea festeggerà oggi l'inaugurazione della nuova centrale
elettrica di Priolo, in provincia di Siracusa, l'impianto Enel
ristrutturato per far posto al sole. Si tratta della prima
dimostrazione della realizzabilità del programma solare dell'Enea, un
primo passo concreto che potrebbe aprire la strada a una filiera
energetica made in Italy.
Eppure, dopo Archimede che l'aveva usata per altri scopi, questa forma
di energia solare ha avuto poco successo. E l'esperienza della
centrale siciliana a specchi di Adrano, che ha inghiottito molti fondi
e prodotto poca energia, aveva indotto al pessimismo. Cosa è cambiato?
"Lasciando da parte Archimede, troviamo che il primo brevetto per gli
specchi solari risale al 1860. Da allora è stato un succedersi di
prove ed errori. Per esempio vent'anni fa, in California, avevano
costruito centrali ibride che usavano il solare e il gas naturale, ma
bastava una nuvoletta per bloccare il solare e far partire l'impianto
a gas: il rendimento era scarso. E poi come fluido per accumulare il
calore si usava un olio minerale poco sicuro e ad alto impatto
ambientale. Oggi parliamo di una tecnologia completamente diversa".
Molto più affidabile?
"Non c'è paragone. Noi usiamo specchi di nuova progettazione che si
muovono lungo l'arco della giornata seguendo il sole e quindi riescono
a catturare più luce. Al posto del vecchio olio infiammabile abbiamo
una miscela di sali fusi che non causa problemi e consente di
accumulare l'energia in moda da renderla disponibile in ogni momento,
anche quando non c'è il sole, in modo da ottenere la flessibilità
richiesta dal mercato. E infine c'è il fattore temperatura che è
fondamentale perché lo scopo finale è produrre vapore per far girare
le turbine: la vecchia tecnologia solare non arrivava a superare i 350
gradi; ora raggiungiamo i 550 gradi, la stessa temperatura che si usa
negli impianti a combustibili fossili".
Siamo comunque ancora alla fase di sperimentazione.
"Come esperimento pilota i 20 megawatt aggiunti dalle tecnologie
solari alla centrale di Priolo non sono da buttar via: bastano a una
città di 20 mila abitanti, consentono di risparmiare 12.500 tonnellate
equivalenti di petrolio l'anno ed evitano l'emissione di 40 mila
tonnellate l'anno di anidride carbonica. E il bello è che questo tipo
di energia è conveniente: ai prezzi attuali l'impianto si ripaga in 6
anni e ne dura 30. Oltretutto, una volta avviata la produzione di
massa, i prezzi di costruzione tenderanno al dimezzamento".
Quanto costa oggi un metro quadrato di specchi?
"Oggi, cioè in fase preindustriale, il costo complessivo dell'impianto
oscilla tra i 100 e i 150 euro a metro quadrato. E da un metro
quadrato si ricava ogni anno un'energia equivalente a quella di un
barile di petrolio. Il che vuol dire che utilizzando un'area desertica
o semidesertica di dieci chilometri quadrati si ottengono mille
megawatt: la stessa energia che si ricava da un impianto nucleare o a
combustibili fossili, ma con costi inferiori e con una lunga serie di
problemi in meno".
Per esempio?
"Non si producono rifiuti né emissioni. L'energia è abbondante e
rinnovabile. Non bisogna costruire sistemi di trasporto per i
combustibili perché il sole arriva da solo. Gli investimenti e i costi
sono più bassi rispetto alle centrali convenzionali. Il sistema è
estremamente flessibile e si presta ad essere usato con impianti di
piccola taglia in località isolate. I tempi di costruzione sono brevi,
circa tre anni".
Ritiene che questa tecnologia cambi il ruolo delle rinnovabili?
"Secondo le previsioni dell'Iaea le rinnovabili di nuovo tipo,
escludendo dunque l'idroelettrico e la biomassa tradizionale, non
supereranno il 3,5 per cento del totale energetico nel 2030. Per
andare oltre occorrono due condizioni. La prima è che i costi siano
competitivi. La seconda è che il sistema sia flessibile: non a caso
l'unica rinnovabile che ha mercato è l'idroelettrico perché le dighe
consentono di usare l'acqua quando ce n'è bisogno. La tecnologia che
si sperimenta a Priolo soddisfa entrambe queste condizioni".
Quanta energia si può produrre con questo tipo di centrali?
"In prospettiva, arrivando a un'applicazione industriale su larga
scala, si può pensare che in regioni con una buona insolazione come il
Sud dell'Italia si ricavi energia sufficiente a sostituire carbone,
petrolio e metano".
Ma se la tecnologia è così semplice e i costi così bassi, perché il
sistema non si è già imposto?
"Perché è un'idea nuova, e come tutte le idee nuove fatica ad essere
assimilata. Noi stiamo aprendo un mercato dalle potenzialità enormi in
un momento in cui c'è un disperato bisogno di un'energia non
inquinante. Decidere tempi e modi spetta ai politici. Certo dal punto
di vista scientifico una cosa va detta: o si lavora seriamente alla
costruzione di un sistema energetico diverso da quello attuale, più
pulito e in grado di ottenere più consenso, oppure si va avanti
continuando a immettere gas serra nell'atmosfera e ci si assume il
rischio dell'instabilità climatica legata a questo processo". 
-- 
Nulla è impossibile per chi non lo deve fare.

A parte titoli ed articolo vomitevoli, qualcuno sa eccepirne?
Sul progetto, intendo.
Il subject era sbagliato: avrebbe dovuto essere barrabarrazeroquattro.



Cosa vorresti sapere di preciso?
Se ti interessa qui c'è un articolo che muove qualche critica al progetto:
http://www.lanuovaecologia.it/energia/politiche/4377.php
Qui trovi molte informazioni su progetti simili:
http://www.nrel.gov/solar/parabolic_trough.html
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 Il subject era sbagliato: avrebbe dovuto essere barrabarrazeroquattro.
In pratica si tratta di un impianto da circa 20 MW elettrici di "picco" che 
condivide il gruppo turbina-alternatore con un ciclo combinato a metano 
adiacente (di qualche centinaio di MW,non ricordo esattamente).La filosofia 
sarebbe che quando l'impianto è in funzione si può spegnere l'impianto 
termoelettrico (i cc hanno un tempo di avvio molto rapido).
La superficie occupata dall'impianto è di 300 ettari,ma quella propria degli 
specchi è circa un decimo,per cui la densità di potenza dell'impianto 
(potenza di picco su superficie occupata) è addirittura inferiore a quella 
del fotovoltaico;rispetto ad essi è superiore la disponibilità 
dell'impianto,circa il 30% in teoria (in sostanza la potenza efficace è di 7 
MWe),contro le 1500-2000 ore all'anno per kW di fv (sembra però che la 
sperimentazione a casaccia non abbia dato conferme positive),visto che il fv 
riesce a "convertire" solo una determinata banda di frequenza dei raggi 
solari (lì invece il sole riscalda dei sali che poi producono vapore che va 
in turbina a vapore).Altra innovazione è che il fluido refrigerante è 
costituito da sali che permettono di "stoccare" energia termica per un tempo 
accettabile ad esempio durante i "picchi" di irraggiamento per poi metterla 
a disposizione quando il sole non è disponibile;nell'applicazione di Priolo 
tuttavia quest'aspetto non verrà sviluppato,appunto perchè si userà 
direttamente l'integrazione della centrale a metano 


Ciao,
scusa se ti correggo ma credo che ci siano due piccoli errori:
1)la disponibilità dei sistemi a concentrazioni è inferiore a quella dei
sistemi piani(si usano solo i raggi diretti),quello che è maggiore è il
rendimento di conversione energia solare-elettrica
2)il sistema di Priolo avrà l'accumulo(che avrà un costo elevato)
Almeno questo e quanto mi ricordo dalla lettura dei progetti scaricabili dal
sito dell'Enea.



http://www.nrel.gov/solar/parabolic_trough.html
Ora lo leggo (quello corto).


 sito dell'Enea.
Sì,l'ho scritto anch'io che c'è l'ha.Ma l'aver posto un cc da integrare
all'atto pratico lo si farà usare molto poco

 all'atto pratico lo si farà usare molto poco
Credo che l'accumulo gli serva per sperimentare il sistema e per evitare il
pericolo che i sali si solidifichino nei periodi di poco sole.


 piani,forse intendevano la disponibilità data dal sistema di accumulo
Sicuro?Io avevo capito l'esatto contrario (avevo pure letto l'energia
prodotta).Altrimenti non capisco il vantaggio di tali sistemi....


i sistemi a concentrazione lavorano solo con la luce diretta,mentre i
sistemi fotovoltaici piani lavorano anche con luce diffusa,quelli a
concentrazione,alle nostre latitudini,dovrebbero lavorare circa il 60% del
tempo di quelli piani.
i vantaggi sono esclusivamente 2,minor costo e possibilità di conservare
l'energia termica facilmente


 tempo di quelli piani.
Boh,ma se l'Enea dichiarava meno del 30% (in Sicilia,peraltro)...