Newsgroup: it.scienza.ambiente
Titolo: Global warming

Da appassionato di astronomia seguo le notizie cha appaiono sui siti 
specializzati.
Da alcuni anni e' in corso un processo di riscaldamento dei pianeti esterni 
a ritmi anche di 4-5°C all'anno. Marte sta vedendo le calotte polari 
scomparire; giove ha la superficie sempre piu' calda e sconvolta da 
temepeste al punto che da qualche mese e' comparsa una seconda macchia 
rossa.
Da una prima analisi tale fenomeno sarebbe correlato ad un aumento 
dell'energia emessa da sole.
Da ignorante di temi ambientali, mi chiedo se anche quanto sta accadendo 
sulla terra non sia figlio della stessa situazione e abbia invece poco a che 
vedere con le emisisoni di CO2.
Tra l'altro mi piacerebbe trovare il dato percentuale delle diverse origini 
della CO2 presente in atmosfera.
un grazie a chi sapra' darmi delle indicaizoni.
lsd 

 ha scritto nel messaggio
news:eqpscq$k3q$1...@tdi.cu.mi.it...

Ogni giorno se ne inventano una nuova. Di fantasia, invero, ne hanno
parecchia.
Esiste un racconto emblematico su questa situazione, che ha un solo difetto:
è stato scritto da un autore MOLTO discutibile.
Lo trovi qui:
http://forumfora.forumcommunity.net/?t=5389606&view=getlastpost
Buona lettura, e buona riflessione
Saluti            Archi

 dell'energia emessa da sole.
Molto interessante.
Avresti un link a qualche fonte di questi dati?
Grazie.
-- 
Niente è impossibile per chi non lo deve fare


http://www.corriere.it/Primo_Piano/Scienze_e_Tecnologie/2007/02_Febbraio/02/newton.shtml
Saluti           Archi

 wrote in message news:eqpscq$k3q$1...@tdi.cu.mi.it...

l'impostazione è questa: il clima dipende da un bilancio energetico, la 
radiazione solare è una "forzante" al sistema, c'è un riscaldamento in atto 
ma può essere che per la terra si sia sottostimata questa voce di bilancio.
Prova a dare un occhiata qui:
Do Models Underestimate the Solar Contribution to Recent Climate Change?
PETER A. STOTT, GARETH S. JONES, AND JOHN F. B. MITCHELL

ma può essere che per la terra si sia sottostimata questa voce di bilancio.
Quello che conta (piu' che il riscaldamento globale) è il clima
locale. Il clima locale (es in Europa, negli USA...) è dato da
fenomeni piu' complessi, perche' ad esempio una diminuzione di
temperatura globale potrebbe portare a  aumento di temperature locali,
e viceversa l'aumento del riscaldamento potrebbe portare a una
glaciazione.
Quindi, il riscaldamento globale preoccupa per le sue conseguenze sul
clima locale, di per se' 3 o 4 gradi portati su tutta la Terra
sarebbero meno catastrofici delel conseguenze locali.
Conosco nell'originale quello studio, e la conclusione è che 
1-vi sono diversi elementi (alcuni dei quali sconosciuti) che
comportano il riscaldamento in tutto il sistema solare, ma non credo
si possa imputare semplicemente al sole. 
2-L'impatto di questo fenomeno sulla Terra è mitigato dall'effetto
serra
3-Sulla Terra vi è un aumento di Co2, dovute per lo piu' a cause
naturali. 
4-Vi è una piccola quota di Co2 (a seconda dei calcoli da meno dell'1%
a 2-3 punti)  emessa dall'uomo, ma questa è additiva nei confronti di
un riscaldamento che va avanti per i cazzi suoi. 
Aggiungere Co2 non va bene, MA il riscaldamento non si inverte  anche
se bloccassimo TUTTA la Co2 di derivazione umana.
ciao
M

 M
già! ma l'"aria" che tira in giro adesso è in tutt'altra direzione!
 da qualche parte si è scritto recentemente che "sostenere adesso che il GW 
non è strettamente legato alla CO2 è un pò come sostenere nella Roma del 
1600 la non esistenza di Dio" :)))
 

 Buona lettura, e buona riflessione
Non trovo nessun difetto, o meglio nessuna stranezza: e'
ovvio che gente tipo unabomber ragioni cosi', e che in
alcuni casi finisca per diventare, poveraccia, davvero
unabomber.
C'e' un solo problema: quando la societa' supera un certo
livello di complessita', non c'e' nessun manovratore. E se
crede di esserci, la sua barra non e' collegata a nessun timone.
Puoi trovare una bella esemplificazione di questo carattere
naif-assassino, peraltro molto diffuso pur senza arrivare
alle estreme conseguenze, nel film "the assassination of
richard nixon".

 crede di esserci, la sua barra non e' collegata a nessun timone.
-- 
Niente č impossibile per chi non lo deve fare

> crede di esserci, la sua barra non e' collegata a nessun timone.
Giuro che l'ho mandato prima di leggere l'altro tuo post.
-- 
Niente è impossibile per chi non lo deve fare

lsd wrote..
RE:Non e' che il nick ispiri molta fiducia:-))))
Comunque qui' si trovano un sacco di notizie interessanti:
http://www.galileo2001.it/materiali/documenti/Franco_Battaglia/07_02_07_battaglia.php
Per la maggior parte sono puntualizzazioni che chiunque puo' 
verificare(Basta leggere con attenzione gli articoli che si scrivono 
sul tema,dove si dice tutto ed il contrario di tutto),ne' ho mai 
sentito serie confutazioni alle tesi di questo studioso.
Ciao
Gianni



Battaglia e' una persona intelligente, che fa osservazioni (anche)
intelligenti e dice cose anche vere (in parte), ma messe in modo tale da
risultare molto fuorvianti. Alla fine esprime sue opinioni, NON suffragate
da fatti.
Nella pagina che citi, dice una cosa vera, che e' stata detta anche qui.
Il rapporto IPCC non sostiene che il 95% del riscaldamento globale sia
dovuta al clima, ma che in grado di confidenza che diamo a questa ipotesi
(buona parte del riscaldamento dovuto al clima) e' molto alto, la
probabilita' che ci stiamo sbagliando e in realta' la parte dovuta
all'uomo sia relativamente poca e' del 5% o meno. Il che significa che con
ne abbiamo (ancora) la certezza, che si puo' sostenere la tesi opposta
senza essere folli in malafede, ma che abbiamo solide basi per ritenerlo
MOLTO probabile.
Ma NON e' vero, come sostiene Battaglia, che allora il contributo umano
potrebbe essere solo del 51% o del 30%. Il linguaggio non e' ambiguo in
questo. E praticamente nessuno sostiene che sia, come gli esempi che fa
Battaglia vorrebbero suggerire, completamente perso nel "rumore" dei
fenomeni non dovuti all'uomo. Un evento come un'eruzione vulcanica puo'
abbassare di mezzo grado le temperature. Si', per un anno o due. L'effetto
dei gas serra agisce da un secolo, e nell'ultimo tempo sta aumentando.
Anche la citata diminuzione degli anni '30, e' un dentino in una salitona.
Per un bel grafico delle stime della temperatura negli ultimi 2000 anni,
consiglio un giro sulla Wikipedia
http://en.wikipedia.org/wiki/Image:2000_Year_Temperature_Comparison.png
con riferimenti agli articoli rilevanti.
Gianni

 Anche la citata diminuzione degli anni '30, e' un dentino in una salitona.
RE:In questo NG abbiamo gia' smascherato o ridimensionato molte 
bufale,anche se gridate a furor di popolo(ma la verita' non la si 
stabilisce con votazioni democratiche:-))
Cosi' abbiamo constatato che l'aumento di temperatura,in un secolo e 
piu',e' di 0,2/0,6 gradi(faccio notare il ricorso a mezzucci tipo 
cominciare dal numero piu' alto:-)))Il resto sono previsioni.
-Non siamo riusciti a raggiungere una ragionevole certezza nemmeno 
sulla precisione dei rilevamenti di una variazione cosi' modesta,data 
la dislocazione irregolare delle relative centraline sulla superficie 
terrestre.
-La temperatura atmosferica,rilevata con precisione dai satelliti,e' 
addirittura diminuita.
-Mi chiedo perche' a proposito di questo problema la scienza 
italiana,quella nota al grosso pubblico,latita.Una parola di Zichichi 
piuttosto che di Veronesi,ma persino di Piero Angela,varrebbe piu' di 
intere enciclopedie di studiosi inglesi o americani.
Ciao
Gianni

piuttosto che di Veronesi,ma persino di Piero Angela,varrebbe piu' di 
Mah, sai , nè Zichirichi' ne' versonesi sono metereologi, e SE sono
persone serie evitano di parlare di cose che conoscono come la
portinaia di casa mia o pecoraio scanio.
In partcolare poi sanno che le loro affermazioni sono comunque
strumentalizzate dalla fazione politica de cujus: 
non dimentichiamo ad es che Veronesi (ex ministro del centro sinistra)
viene portato sugli scudi quando spinge per l'uso degli embrioni ed è
stato insultato quando (da oncologo) ha denunciato l'elettrosmog come
una bufala.
certo: quando parla da oncologo su problemi oncologici non sa cosa
dice e lo sa invece pecoraro o il saputello di gaja, invece magari se
parlasse di clima (o di opera lirica o di economia dei paesi
dell'america latina) potrebbe essere preso sul serio. 
A patto che dica quel che vogliono LORO.
ciao
M

 italiana,quella nota al grosso pubblico,latita.Una parola di Zichichi 
CUT
http://www.vialattea.net/odifreddi/zichichi2.htm
A proposito di scienza?
--
as

 strumentalizzate dalla fazione politica de cujus
Zichicche (Zi chi che?) sa soprattutto come LUI strumentalizzare la politica 
ai SUOI fini.
No, dico, tanto per ribadire le tue perplessità ...
--
as

as:

Mi fremevano le dita, ma che bisogno c'è di sparare su di un  poveraccio?
Vabbé che, il "poveraccio", qualche indebita soddisfazione, coi nostri
soldi, se l'è presa...


 ai SUOI fini.
RE:Mi pareva avesse una trasmissione di divulgazione 
scientifica,comunque non e' importante.Si accettano nomi di testimonial 
credibili e non dichiaratamente invischiati con i verdi come Tozzi:-)
Ciao
Gianni

soldi, se l'è presa...
Questo è il punto. Sono persone che non vanno commiserate percheè
sperperano denaro pubblico. O comunque si fanno gli affaracci loro,
come la storia del cronassial legato alla bellissima e dolcissima
nonnina Rita Levi Moltalcini.
E in ogni caso (per tornare a bomba) l'intervento di Veronesi sul
clima varrebbe come quello di Totti o di Pippo Baudo.
ciao
M

 clima varrebbe come quello di Totti o di Pippo Baudo.
RE:O come quello di 
C.Amendola,Pelu',Celentano,Giletti,Agnoletto,Casarin,Eco,Tabucchi e chi 
piu' ne ha piu' ne metta....:-))
Ciao
Gianni

 nonnina Rita Levi Moltalcini.
ihihih .... vedo che non tutti si sono dimenticati della vecchia Fidia, e 
delle carriolate di cervello di mucca li' dentro frullate ;)))