Newsgroup: it.scienza.ambiente
Titolo: [comunicato] NUOVO MINISTRO DELL'AGRICOLTURA

NUOVO MINISTRO DELL'AGRICOLTURA
COMUNICATO STAMPA DELL'ADUC
Associazione per i diritti degli utenti e consumatori
URL: 
http://www.aduc.it
mailto 
adu...@aduc.it
Tel.055290606 - 0552302266
UN DICASTERO INUTILE GUIDATO DA CHI LO AVEVA ANCHE ABROGATO
Firenze, 26 Aprile 2000. Il nuovo ministro delle Politiche Agricole e'
Alfonso Pecoraro Scanio.
Interviene il presidente dell'Aduc, Vincenzo Donvito.
E' un incarico importante quello del leader dei Verdi, in particolare per le
politiche dei consumatori che, in fatto di produzione alimentare, sono tra
le piu' esposte ai nuovi processi economici piu' o meno globalizzanti?
Abbiamo sempre avuto una grande perplessita' nei confronti di questo
ministero, perche' non crediamo che la sua dimensione nazionale sia la piu'
adatta ad affrontare i temi di cui dovrebbe occuparsi. Anzi, siamo convinti
che sia un vero e proprio ostacolo tra le politiche regionali (dove
realmente vengono prese e messe in pratica le decisioni) e
quell'interlocutore comunitario da cui oggi, in materia, dipende quasi
tutto. Non e' un caso, infatti, che l'Italia non fa altro che registrare e
ratificare le decisioni comunitarie.
La nostra perplessita', alcuni fa, si concretizzo anche con l'appoggio ad un
referendum -proposto da un comitato del compianto giurista Massimo Severo
Giannini- che abrogo' l'allora ministero dell'Agricoltura. Ma il
legislatore -memore della sua funzione scollante tra decisioni
popolar/referendarie e interessi del Palazzo- lo fece risorgere con
l'appellativo di "ministero delle Politiche Agricole". E da allora non
abbiamo mai compreso le sue funzioni, oltre a quella di orpello burocratico
tra regione e Comunita' Europea.
Tra le file dei sostenitori dell'inutilita' di quel ministero, si annoverava
anche un giovane politico campano, Alfonso Pecoraro Scanio, che con molto
impegno si batte' per l'abrogazione.
Oggi il giovane politico campano, non e' piu' tale, ma e' al rango di
gia'-giovane e nazionale, e probabilmente non ha piu' tenuto in
considerazione questo suo impegno referendario gia' condiviso dalla
maggioranza degli elettori.
Apprendiamo da alcune sue dichiarazioni che il neo-ministro avrebbe saputo
dell'incarico solo mentre il Presidente Giuliano Amato lo comunicava agli
italiani, e apprendiamo che ha mostrato stupore perche' pensava di essere
destinato ad altro dicastero.
Non ci interessa entrare nelle logiche compensatorie  ed equilibristiche del
nuovo Governo, ma ci interessa -e anche molto- sapere se le politiche dei
consumatori saranno seguite da persone competenti e, soprattutto, con
cognizione di causa. Sulla competenza del neo-ministro sappiamo solo che
viene da una lunga presidenza della Commissione Agricoltura della Camera,
dove -oltre al fatto che fosse presidente- non abbiamo avuto occasione di
apprezzarne i pregi. Sulla cognizione di causa, invece, sappiamo quanto ci
basta, e cioe' che il ministro Pecoraro Scanio va a dirigere un dicastero la
cui inutilita' lui stesso si e' impegnato a proclamare, con tanto di
riconoscimento istituzionale.
Un suggerimento a posteriori al presidente Amato: visto che l'attesa
maggiore era sulla diminuzione del numero dei ministeri, perche' non si e'
tagliato quelle delle Politiche Agricole? Avremmo evitato una figuraccia al
neo-ministro, risparmiato soldi, e avremmo dato piu' poteri alle regioni
nella contrattazione comunitaria.

 regionali............omissis
Se Lei fosse un agricoltore saprebbe quale sia l'importanza di avere un
"Ministero per le Politiche Agricole e Forestali" (non e' solamente una sottile
distinzione di forma: non e' Ministro dell'agricoltura) che rappresenti l'Italia
agricola in sede comunitaria in occasione delle estenuanti e fondamentali
trattative quando si tratta di rinnovare le PAC (Politiche Agricole
Comunitarie).
Che facciamo? Mandiamo decine di assessori regionali, ciascuno con le sue
differenti esigenze dettate dalle particolarita' di ogni singola regione, a
sostenere uno'l'importanza degli agrumi e a suo fianco chi non puo' prescindere
dalla necessita' di protegere la coltivazione delle protoleaginose o della
coltivazione dei fiori e dei carciofi?? Faremmo semplicemente ridere e ci
schiaccerebbero come formiche. (cosa che peraltro spesso fanno ugualmente per la
nostra endemica assenza nelle sale degli uffici di Bruxelles!).
Quello che piu' mi dispiace e' che con De Castro (a prescindere dalle sue
convinzioni politiche che non condivido, ma cio'ha scarsa importanza) avevamo un
Ministro tecnico, competente, conoscitore profondo dei problemi e agguerrito.
Con Pecoraro scanio ho seri dubbi a questo proposito.
Franco Nulli Agricoltore

 wrote in message
E oltre ad essere presenti e a registrare che non si e' capaci di farsi
prendere in considerazione, a cosa serve il ministro delle Politiche
Agricole a Bruxelles?
Non so, per esempio, per andare sulle cose eclatanti .... a cosa e' servito
Di Castro nella vicenda delle quote latte?
E l'altro grande ruolo fondamentale del nostro ministro e ministero nella
definizione dei nuovi componenti alimentari per prodotti tipo cioccolato? E
nelle etichette transgeniche? E nella vicenda mucca pazza?
Di Castro, oltre ad essere ministro nei vari festival romagnoli dell'Avanti,
cosa ha fatto?



scusa se mi intrometto,
innanzitutto perche' considero molto interessante, oltre che
giustamente provocatorio e direi anche sconfortante, il tuo post
iniziale,
ed in secondo luogo perche' gradirei conoscere il parere dell'ADUC, al
di fuori di qualsiasi polemica, in merito alle seguenti questioni: 
1. come ci dovremmo organizzare, anche nell'ipotesi non esistesse
l'apposito Ministero, per sostenere al meglio la causa
dell'agricoltura italiana presso l'UE?
2. come si sono organizzati altri Paesi UE, ad esempio Germania e
Francia? Hanno un Ministero dell'Agricoltura (o qualcosa di simile)?
3. ed infine, la tua critica  De Castro e' rivolta alla sua persona,
al suo staff, al suo ministero, o a tutti quanti?
Grazie e saluti
--
roby1
(delete NOSPAM from email address)


 Alla sua inesitente e inutile attivita'.
ciao


Andrea Costa
Contadino
Ciao

> (...)
Grazie per l'espressione del tuo pensiero, che non mi sogno di
valutare vista la mia totale ignoranza in materia, e saluti


 adatta ad affrontare i temi di cui dovrebbe occuparsi. Anzi, siamo
convinti



A parte la sviolinata sulla funzione della Ue :-), che non hai sostanziato
con argomenti, ma solo con affermazioni su come e' importante essere a
fianco di pinco pallo o sempronio (dando quindi per assunto che costoro
abbiano la verita' e siano quelli che hanno capito come si vive bene e come
si regola il mondo: fatti un giretto nelle loro "politiche agricole" e nelle
loro campagne, e forse cambierai idea, a partire dal fatto che non e' un
caso che certe nuove malattie su animali da macellazione nascono proprio in
certi posti .....)
ti invito
a leggere come si e' sviluppato questo mini-confronto anche negli interventi
successivi. Troverai che si parla di tutt'altro che di minimalismo, e che,
proprio per dare un governo alle trasformazioni in corso che hai ricordato,
occorre eliminare il Ministero delle Politiche Agricole, perche' l'ostacolo
e' proprio lui: ammazza l'agricoltura tutta, anche quella che non e' non
puo' essere (per continuare nella sua specificita') considerata come
produzione industriale.
Insomma, c'e' gia' un ministero dell'Industria che puo' tranquillamente
occuparsi (magari con un sottosegretario ad hoc) delle politiche industriali
nell'ambito agricolo ed alimentare ... che sono prorpio quelle che tu
dicevi. L'agricoltura non-industriale viene uccisa da un ministero delle
Politiche agricole che vuole giocoforza assimilarla a quella industriale.
ciao

 (...)
Da agricoltore concordo perfettamente con quello che dici
Andrea C

 Tutto quello che dici sarebbe bello, se non fosse che il Ministero
dell'Agricoltura (o delle Risorse Agricole come è stato ribattezzato) non ha
mai perseguito e non persegue gli interessi dell'agricoltura in quanto tale,
ma di alcune lobbies particolari.
Inoltre, se quello che vogliamo è instaurare anche in Italia un'agricoltura
industriale sullo stile di quelle olandesi o nordamericane, allora non si
capisce a cosa serva un ministero apposito: basta integrarlo in quello
dell'industria. Se l'agricoltura deve servire, oltre che  produrre alimenti
e materie prime per l'industria della trasformazione, a mantenere in buono
stato l'ambiente (esempio elvetico, dove i piccoli agricoltori sono pagati
anche per curare l'ambiente) allora è più corretto integrarla nel Ministero
per l'Ambiente.
Nulla impedisce, nel caso, di realizzare un mix dei due: la grande
produzione industriale da una parte, la piccola produzione agricola
dall'altra. Potrebbe anche essere una buona via per rivitalizzare la piccola
agricoltura, dandole un significato anche sociale e non solo di piccola
produzione.
Franco Cavalleri
Un'ultima considerazione: l'abolizione del ministero era stata decretata in
base ad un voto popolare. Il non considerarla, come è stato fatto, significa
semplicemente non tenere conto dei meccanismi della democrazia. In altre
parole: si è trattato di un atto assolutamente illegittimo e paragonabile ad
un colpo di stato, anche se solo parziale.