Newsgroup: it.arti.musica.strumenti.tastiere
Titolo: AUDIO o MIDI?

Qualche giorno fa ho letto un articolo che spiegava un sistema di lavoro
con le tastiere che mi fa pensare.
In pratica si tratterebbe di registrare
tutti in synth/sampler in tracce audio, e manipolarli come audio, e non
piu' come MIDI.
Nel giornale c'e' anche una song di esempio per Cubase.
MMMhhh... anche se io sono sempre interessato a nuove tecniche, sono un po'
perplesso da questo metodo.
Io penso che da un lato potrebbe essere essere
ideale per chi ha solo un synth, forse puo' aiutare per certe parti di
sampler (ad esempio tutta la sezione ritmica BD, SD ecc).
Pero' mi sembra
che devi avere le idee ben chiare sul pezzo... io cambio i suoni fino
all'ultimo secondo.
Qualcuno di voi lavora cosi'?
Sapete da dove
viene questo... ho visto dei ragazzini che hanno cominciato a usare ACID e
poi sono passati a Cubase. Ecco, hanno continuato a registrare i synth in
audio e a lopparli. Non avevano la minima idea di cosa e' il MIDI.
Ammetto
pero' che il MIDI e' uno standard troppo vecchio (20 anni) e ci vorrebbe
qualche nuovo tipo di collegamento (ad esempio che permetta anche di
trasferire le wav o soundfont da synth a PC oppure che permetta di
manipolare le wav dentro i synth con i controller del PC).
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.iol.it

piu' come MIDI.
Io lavoro cosi`. Ma precisiamo.
Sono
solito dividere il mio lavoro nelle canoniche tre fasi, takes, mixdown e
postproduzione.
Tutti i takes di tastiere sono tracce rigorosamente
midi. L'editing di traccia (chesso`, regolazione fine di qualche controller
continuo o della velocity) e` fatto rigorosamente su midi.
Solo un
attimo prima del mixdown, quando la cosa mi sembra funzionare
complessivamente bene dal mixer analogico, registro ogni traccia in audio.
E quando dico OGNI traccia, dico che, se il cliente e` disposto a pagare
bene ... ;-) ogni singolo timbro lo riporto su di una traccia audio, o su
di una coppia se si tratta di un timbro ripreso in stereo. Cosi`,
tipicamente, la batteria elettronica la riprendo su tracce separate,
aggregando per zone dello spettro comuni (charleston e ride, rullante,
toms, cassa ...).
Chiaramente, non mi cancello MAI la traccia midi di
partenza, proprio per potermi riservare la possibilita` di modificare
all'ultimo momento un suono che non mi convince.
Il vantaggio di portare
in audio prima del mixdown sta in piu` di un motivo.
1) Applico il
noise-gate mirato ad ogni singolo suono. Cosi` evito, ad esempio, che la
parte di charleston possa subire il rumore di fondo di un rullante che si
trova temporalmente molto vicino, anche se molto distanziato nello spettro.
La cosa fa schizzare enormemente in alto il rapporto S/N dell'intero
lavoro.
2) Posso effettare ed editare con la massima liberta` i singoli
suoni in ambiente virtuale, senza necessita` di "uscire-ed-entrare" in
analogico su di una unita` effetti esterna. La cosa comporta un notevole
risparmio di soldini, perche` un buon plug-in di riverberazione, pur
costando una cifra, costa un po meno di un fratellino hardware (anche se
spesso suona anche peggio). E poi un effetto hardware e` uno e basta. Lo
stesso plug-in lo puoi raddoppiare e triplicare (macchina permettendo) su
tracce diverse come se di effetti hardware ne avessi due o tre uguali.
3) Posso sostituire all'unita` effetti di un synth, spesso scadente, quella
della console virtuale, che nell'effettistica di modulazione (flanging,
chorusing, ecc ...) trovo spesso migliore. Il tutto senza rinunciare
all'automazione midi degli effetti plug-in, quelli buoni intendo ...
3)
Ho un'idea abbastanza verosimile del risultato finale in digitale. Il
mixdown dell'audio in rendering mi fa fare un monitoring del lavoro, in
ogni fase, rispecchiando quasi completamente le caratteristiche acustiche
complessive del prodotto finito. E dico quasi, perche` post-prodotto il
lavoro potrebbe suonare in modo assoluamente diverso ...
Sicuramente non
soffro (ma questa e` una mia maniacale convinzione) dei ritardi di fase che
la latenza midi introduce in un mixdown analogico.
Che ne pensate?
Ciao, Sandro.


 Che ne pensate?
Be', io non sono un fonico di studio :)) ma mi sembra che il tuo metodo
sia estremamente valido, visto che ti permette un controllo totale della
song, dall`inizio alla fine. Come diceva il nostro amico nel primo post,
anche io ho iniziato usando cakewalk con tracce rigorosamente audio,
senza midi... e all`inizio pu0' anche funzionare, ma poi senti la
mancanza estrema di flessibilita' che questo sistema comporta. In
generale sono anche io convinto, nel mio piccolo, che sia essenziale
fare entrambe le cose (hardware permettendo), ovverosia gestire prima in
midi (che e' molto piu' flessibile) e poi passare in wav, che rende le
cose piu' simili al risultato finale e permette un editing piu'
capillare (con plugs e roba varia non disponibili sui synth)
Ciao
Daniele - skrauso

 audio e a lopparli. Non avevano la minima idea di cosa e' il MIDI.
Ci sono generi di musica, tipo la "truzza" (in generale... house,
techno, ecc) che vinene molto bene, A LIVELLO AMATORIALE, composta in
questo modo. Spesso i programmi tipo acid contengono loops predefiniti e
garantiscono una velocita' di editing veramente invidiabile per chi usa
solo il midi (visto che fanno tutto loro... adattano, schrinkano,
stretchano...). Ovviamente chi vuole compoorre veramente non si diverte
con questi prog, che ti privano di gran parte dell`originalita' (un loop
di batteria in midi e' molto piu' faticoso da creare, ma poi e' SOLO
tuo...). Reason a d esempio e' zeppo di roba gia' fatta e chiunque e' in
grado di tirarci fuori un ritmo house, techno, drum 'n bass e roba
simile... ma poi alla fine sono tutte uguali e mancano di personalita'.
Non e' comunque da disdegnare questo sistema di composizione,
specialmente nel momento in cui si combinano il midi e l'audio...  
Ciao
Daniele - Skrauso

 complessivamente bene dal mixer analogico, registro ogni traccia in audio.
Più o meno, lo stesso iter.....(Midi....poi Audio....)
ciao Sandro
peu

MMMhhh ... nell'articolo che ho letto vengono spiegati piu' o meno i
vantaggi che avete scritto.
Magari pero' gli effetti esterni li inserisco
via SPDIF, perche' ho dei Lexicon che mi sono costati un cifra!
Io PENSO
che provero' a farlo ... ma non ci vuole un sacco di tempo a riportare
tutte le tastiere esterne sull'audio?
E quanto tempo ci si mette a finire
il pezzo?


il
pezzo?
Una song di quattro minuti ci metto piu` di trenta ore.
E non
mi vergogno a dirlo ... ;-)
Ciao, Sandro.


Daniele - Skrauso
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.iol.it
 

ogni pezzo.
Anch'io sono un
pianista/tastierista. Ma le parti di batteria elettronica mi ingrifano alla
grande! Ho fatto alcune registrazioni nelle quali la batteria, pur essendo
elettronica, sembra proprio vera.
In ogni caso, per riprendere in
multitraccia un batterista vero servono svariati milioni di attrezzatura,
che non si giustificano nell'ottica del budget medio dei miei "clienti".
E
inoltre il discorso dovrebbe essere esteso anche, ad esempio, al basso.
Ultimamente mi sfizio a far passare l'S550 nel pre valvolare di un G&K,
ottenendo delle linee di basso piuttosto verosimili.
La chitarra,
invece, da un synth o da un campionatore esce quasi sempre una schifezza.
Ciao, Sandro.
P.S. Piu` che un NG oggi mi sembra una chat ... ;-)


 ottenendo delle linee di basso piuttosto verosimili.
mi potresti spiegare meglio il passaggio?grazie
dreeeg

mi potresti
spiegare meglio il passaggio?grazie
Prendi un suono di basso che ti
soddisfa. Io prendo un sample per S550 che, imho, e` realizzato in modo
eccellente, per timbrica e risposta alla velocity. E poi l'S550 ha dei
bassi mastodontici.
Fai entrare il synth in un ampli per basso. Io ho
usato un G&K (che dovrebbe scriversi come Gallen & Krueger ???) a valvole e
l'ho ripreso con un microfono dinamico, e dalla presa pre-out (tanto il pre
era a valvole e quindi saturava e comprimeva come piaceva a me).
Ciao,
Sandro.


Una song
di quattro minuti ci metto piu` di trenta ore.
AAAAAAAGGGGGHHH!!!
Pero'
penso che qualche concessione all'audio la dovro' fare, almeno per la
ritmica (BD e varie)


 P.S. Piu` che un NG oggi mi sembra una chat ... ;-)
p.s. Divertente perň.....

schifezza.
Le elettriche "mute"
sono ancora accettabili. Il Proteus 2000 ha una serie di chitarre
campionate che si possono usare decentemente per arpeggi.
Per le classiche
siamo come per i pianoforti dei moduli...
Io di solito uso riff
campionati.


 live in audio.
Sempre a seconda del genere......
Se hai la fortuna di trovare uno Steinway...un Hammond, un Rhodes o come č
successo a noi anni fa, un Prophet 5 no Midi o un Piano Fender, devi
giocoforza passare per l'audio.....(e suonarli....che belle cose che escono
perň.....).
ciao
peu

Sono contento di informarvi che ho imparato qualche cosa da questo
newsgroup (era ora direte voi)!
Visto che lo fate in molti, ho provato
anche io a riportare parte dei suoni MIDI in AUDIO, in particolare la parte
ritmica (BD, SD ecc) che prima tenevo sui moduli.
A parte le prime
incazzature, ho trasferito i suoni via Midi Dump e li ho lavorati con Sound
Forge. E gia' qui si migliorano moltissimo in dinamica.
Poi li ho messi su
Cubase nel pezzo. Beh, funziona un casino bene....
Posso manipolare i
suoni molto meglio che quando sono nel campionatore, posso aggiungere
effetti e plug ins separati. La mia base ritmica ora rimane tutta in
memoria di Cubase e si setta da sola quando richiamo il pezzo.
Inoltre ho
liberato qualche canale del Mixer e del campionatore che posso usare per
synth o altro. 
Ho lasciato ancora i synth fuori pero' e credo che
rimarro' a questo sistema misto.
Bene bene... vedi a chiedere consigli
agli zii ... si impara sempre qualcosa


newsgroup
(era ora direte voi)!
ERA ORA !!!  ;-))
Ciao, Sandro


 agli zii ... si impara sempre qualcosa
Beh....Oddio....Zio mi pare eccessivo.....(anche se oramai, ho nipoti
maggiorenni....)
Diciamo Fratello maggiore?
Ciao
peu