Newsgroup: it.arti.musica.strumenti.tastiere
Titolo: Compressori Behringer, quale scegliere?

Sto cercando un compressore da abbinare ad un synth
monofonico... un Waldorf Pulse...
Mi hanno proposto l'acquisto di un compressore Behringer
che da quanto ne so ha buone caratteristiche per quello che costa...
(aah... il famigerato rapporto q/p)
A disposizione ce ne sono due:
- Autocom Pro MDX1400: comp/limiter, enhancer,
                                              noisegate/expander
- Composer Pro MDX2200 comp/limiter, noisegate/expander
Il prezzo che mi e' stato proposto e' simile... e soprattutto
il composer me lo propongono ad un prezzo molto, molto
vantaggioso.
Ma l'autocom pro per quanto piu' semplice del composer, e forse
meno completo, abbina al compressore un circuito enhancer
(che il composer invece non ha),
cosa che potrebbe rinfrescare un po' il suono del synth alle
alte compressioni. (ma che pero' mi viene il dubbio sia stato
aggiunto all'Autocom pro per migliorare una sezione di
compressione magari non professionalissima)
Il Composer invece mi sembra avere dettagli tecnici piu' studiati,
ma non ha l'enhancer, ed in piu' ho visto nel 3d *proposta* che molti
di voi lo usa...
Le mie domande sono:
1) Da attaccare ad un synth monofonico molto caldo e ricco di
bassi (Waldorf pulse) e' meglio l'Autocom o il Composer?
1) Autocom pro e Composer pro hanno lo stesso circuito di
compressione? (stessi convertitori A/D, ecc... ecc...)
2) L'enhancer, aggiungendo delle armoniche superiori, potrebbe
veramente aiutarmi a dare piu' freschezza e *tiro* alle swappate
del mio synth? O avrebbe poca importanza?
Ciao a tutti
Mos

 del mio synth? O avrebbe poca importanza?
Con il Waldorf (molto cristallino) non dovresti aver bisogno di un 
enhancer. Se ne hai bisogno, vuol dire che il segnale viene degradato 
dopo l'uscita dal synth.
Paolo
-- 
Paolo Tramannoni
Porto Recanati, Italy

 monofonico... un Waldorf Pulse...
Argh! Perchè alterare la dinamica di un sinth?
Non sono molto d'accordo, ma se sbaglio vorrei mi venisse spiegato il motivo di tale
pratica...
--
- And®ea, IK1TVW -
and...@nettuno.it
manute...@nettuno.it
PGP Fingerprint:
59FA 2F81 0B57 CF1D 3EFD  A1FF B2D6 0ACB 868D 499E
key available on keyservers
**Attenzione: togli l'asterisco dall'E-mail per rispondermi!!**
**Questo è il mio indirizzo corretto: 
and...@nettuno.it
  **
.¸¸.·´¯`·.¸¸.·´¯`·.¸¸.·´¯`·.¸¸.·´¯`·.¸¸.·´¯`·.¸¸.·´¯`·.¸¸.

 dopo l'uscita dal synth.
No... non ho nessun problema all'uscita del synth,
In effetti hai ragione il suono del Waldorf e' molto cristallino
anche se si riescono a tirare fuori sonorita' molto calde, basse e
piacevolmente *sporche*...
Chiedevo se l'enhancer era inserito nel rack per risolvere problemi
di perdita di dinamica e di trasparenza del
suono dovuta al compressore (cosa che un compressore di ottima
qualita', settato correttamente, non deve fare)
Una cosa che mi urta del Pulse sono gli sbalzi di volume
passando da un suono ad un altro, o aprendo e saturando il filtro,
che spesso mandano in clip il mixer... e mi tiene sempre sull'
attenti... con un occhio sulle spie.
Dedicare un compressore al Waldorf mi sembra a sto punto
indispensabile... anche per riuscire a pomparlo ancora di piu'.
Grazie della risposta ultra-rapida, ho letto le caratteristiche del
RNC1773, sembra veramente un bel giocattolino, curioso il suo
chassis desk, invece che rack...
Ciao
Mos

 pratica...
Il Waldorf Pulse e' una bella macchina, mi piace molto.
Ne sfrutto soprattutto l'ottimo arpeggiatore e il filtro 24db
in contesti alla Ozric Tentacles.
Ma molto spesso quando trovo un suono che mi piace
magari sottile e etereo e voglio pian, piano aprirlo... fino a
saturazioni estreme...
involontariamente *sparo* troppo e mando in clip il mixer.
A questo punto un compressore dedidato, magari con settaggio
moolto trasparente (con threshold e valore di ratio regolati
ad hoc) per evitare di modificarne la dinamica penso sia giusto...
Che ne dici?
Distinti ciao
Mos

 chassis desk, invece che rack...
Hanno fatto così per risparmiare sui materiali esterni. Nessun 
risparmio, invece, sulla circuiteria. Compressori simili, con chassis 
"professionale", costano sui due milioni (penso al Distressor).
Ciao,


 ad hoc) per evitare di modificarne la dinamica penso sia giusto...
Non so, a parer mio è una toppa per evitare una carenza di dinamica del mixer.    :-(
Le migliori interfacce digitali da registrazioni arrivano anche a 150dB di dinamica
proprio per poter "assaporare" questi sbalzi.
Un buon registratore a nastro analogico non supererà mai i 65-70dB ed ecco motivata la
presenza di un compressore ma oggi nell'era del digitale, non ne vedo la necessità, anzi,
comprometterebbe tutto l'andazzo!
Ma se si tratta di una necessità forzata, ritiro tutto!  :-))


 necessità, anzi, comprometterebbe tutto l'andazzo!
Non è che passando dall'analogico al digitale sia scomparsa la 
distorsione, che - anzi - da saturazione è passata ad essere il ben più 
temibile clipping.
C'è sempre il rischio di confondere la dinamica (risoluzione fra 
pianissimo e fortissimo, soglia fra segnale e rumore di fondo) con 
l'headroom (tolleranza ai picchi di segnale). Compressore e limiter 
ovviano proprio alla mancanza di headroom propria di certi sistemi di 
registrazione, e tipica di quasi tutti i sistemi digitali.
Una prova pratica da fare assolutamente è sovraccaricare l'ingresso 
della scheda audio, e andare a vedere il campione. Con il limiter il 
sovraccarico non può esserci. Il problema è che un cattivo 
compressore/limiter colora molto il suono, e può tendere a sua volta 
alla distorsione.


 quella della MOTU 1296 (117dB). 150 mi sembrano un po' tantini...
d'altra parte la dinamica TEORICA massima si calcola con la semplice
formula:
(dinamica in dB) = 6 * (numero di bit di campionamento)
quindi:
16 bit = 96 dB
20 bit = 120 dB
24 bit = 144 dB
32 bit = 192 dB
ovviamente nei casi reali questi valori non possono che essere
piu' bassi...
o sbaglio qualcosa?
--
Gerolamo

o sbaglio qualcosa?
Assolutamente corretto. La bonta' di uno strumento sta, tra le altre
cose, nell'avvicinarsi il piu' possibile al limite teorico.
-- 
      Gianni "bugbarbeq" Rondinini, 25, RA, 242, 152
  VBR - Vero Birro Romagnolo®, diffidate dalle imitazioni!
 Opel/ECC Calibrezio EVO-VI --- Kawasaki "Gas Gas" ZZ-R 1100
 ICQ# 36893168 - IRCNet: bugbarbeq, @ on #linux-it & #NetBSD

 piu' bassi... o sbaglio qualcosa?
Nessun errore nella formula. Semplicemente, un convertitore non è fatto 
solo della parte digitale; la dinamica possibile per un convertitore è 
quindi quella realmente prodotta dall'insieme delle sue parti.


 quindi quella realmente prodotta dall'insieme delle sue parti.
ok...
ma, se passa attraverso un campionatore, e' superiormente
limitata a 6*(n°di bit di campionamento) dB
quindi l'affermazione
"Le migliori interfacce digitali da registrazioni arrivano anche a 150dB
di dinamica"
e' vera SOLO se si campiona ALMENO a (150 / 6) = 25 bit
giusto?
--
Gerolamo

 di dinamica" e' vera SOLO se si campiona ALMENO a (150 / 6) = 25 bit
Hai ragione. Il limite teorico di un 24 bit dovrebbe essere 144dB.
