Newsgroup: it.scienza.ambiente
Titolo: Report ieri sera

Viene fuori, secondo un sottosegratario intervistato da Report, che i 
certificati dell'energia elettrica "da fonti rinnovabili" importata 
dall'estero e incentivata dallo Stato italiano sarebbero spesso falsi, 
o comunque non verificabili, perché non c'è una vera tracciabilità.
Anzi, l'energia incentivata come "da rinnovabili" verrebbe in gran 
parte dal nucleare francese. Il che, verrebbe da pensare, forse è  
persino un bene, visto che il nucleare non ha emissioni significative. 
:-)

Uno che produce energia da fonti rinnovavili
se volesse truffare, potrebbe aggiungervi la corrente
normale fornitagli dell'Enel a prezzo piu' basso
Basta  inserirla nel ciclo di quella da lui prodotta
e venduta allo Stato a prezzo piu' alto.
Nessuno puo' controllare.
Ma ovviamente nessuno vuole truffare.
(Specialmente al Sud) 

 dall'estero e incentivata dallo Stato italiano sarebbero spesso falsi, 
E il bello deve ancora venire, con i certificati del carbonio.
Visto che quelli che ne producono meno ed hanno i governi più corrotti sono
gli Africani, ci sarà da ridere.

 e venduta allo Stato a prezzo piu' alto.
Da New Scientist (se non ricordo male)
Carbon trading tempts firms to make greenhouse gas
17:11 16 December 2010 by Fred Pearce
A handful of Chinese and Indian chemicals companies seemingly have the 
world over a barrel – or rather a large number of barrels of a 
super-greenhouse gas called HFC-23, which is 14,800 times more potent 
than carbon dioxide.
This week, apparently following Chinese threats to vent stockpiles of 
HFC-23 into the atmosphere, a UN panel issued two million valuable 
carbon credits to a company called Juhua. It has a factory in 
Hangzhou, Zhejiang province, where the gas can be destroyed.
Nobody needs HFC-23. It is a waste by-product of the manufacture of a 
refrigerant called HCFC-22, used mostly in developing nations. To curb 
the release of HFC-23 into the atmosphere, the signatories to the 
Kyoto protocol agreed to pay carbon credits to refrigerant 
manufacturers that agree to capture and destroy it. The manufacturers 
can then sell the credits to western companies that want to offset 
their obligations to cut emissions of other greenhouse gases, under a 
Kyoto scheme known as the Clean Development Mechanism (CDM).
The offer only applies to HCFC-22 plants that were built before 2000. 
Even so it has proved highly lucrative. By some estimates, the value 
of the carbon credits is up to 100 times the cost of incinerating 
HFC-23. The resulting income of Chinese companies alone is estimated 
to reach $1.6 billion by 2012.
Not such a waste
As a result, the "waste gas" HFC-23 has become much more profitable to 
refrigerant factories than HCFC-22 itself. Watchdog groups like the 
London-based Environmental Investigation Agency (EIA) say the 
compensation system ends up providing a strong incentive to 
overproduce HCFC-22, using methods that maximise the output of HFC-23.
Fearful of a burgeoning scam, CDM officials recently began a review. 
The European Union wants all credits for HFC-22 outlawed. But last 
week CDM officials in China threatened that factories there would 
respond by releasing the gas into the atmosphere. This week's issue of 
new credits to Juhua suggests that the CDM has backed off before its 
review is completed.
Worldwide, there are 19 companies receiving carbon credits for the 
destruction of HFC-23. Most are in China and India. According to EIA's 
Clare Perry, the Chinese government imposes a 65 per cent tax on the 
revenue earned from selling such credits, which funds sustainable 
development projects. India does not levy such a tax.
Last week, at the climate conference in Cancun, Mexico, India 
successfully opposed the adoption of a provision that would have 
called for action to limit the production of HFC gases.
-- 
bye
!(!1|1)

 suggests that the CDM has backed off before its review is completed.
[...]
I cinesi però fanno dei ricatti al resto del mondo approfittando della 
situazione. IMHO occorrerebbe al più presto un governo mondiale, ma 
serviranno almeno cent'anni per arrivarci.

 IMHO occorrerebbe al pi� presto un governo mondiale
La seconda era per dimostrare la prima?

 La seconda era per dimostrare la prima?
Eh eh, hai ragione anche tu.
Perï¿œ il mondo ï¿œ sempre piï¿œ interconnesso, sempre piï¿œ "piccolo", i 
capitali viaggiano, l'inquinamento viaggia, mentre i diritti e la 
politica restano fermi alle frontiere. Difficile andare avanti senza un 
governo comune, come per es. una grande federazione, per cui non ci 
siano piï¿œ Stati nazionali ma solo tante regioni autonome all'interno di 
unica nazione mondiale.
Comunque, il primo passo dovrebbe essere un'Europa unica politica, non 
solo enorme accozzaglia senz'anima.
IMHO, eh.

 IMHO, eh.
Se tu giustificassi la tua opinione sarebbe meglio.