Newsgroup: it.scienza.ambiente
Titolo: Allarme per aumento CO2 triplo rispetto agli anni precedenti

Un recentissimo studio sull'incremento di CO2 mostra che la crescita
nell'emissione nel periodo 2000-2004 rispetto agli anni precedenti
supera di gran lunga le previsioni del "peggior scenario possibile"
proposto dall'IPCC (Intergovernmental Panel on Climate Chance, la
commissione ONU il cui rapporto ha avuto recentemente ampio risalto)
e che in nessuna regione del mondo è in atto un effettiva riduzione
delle emissioni
Fonte giornalistica italiana
http://www.greenreport.it/contenuti/leggi.php?id_cont=7563
Fonte giornalistica USA
http://www.eurekalert.org/pub_releases/2007-05/ci-aai051607.php
Abstract dell'articolo, pubblicato sul sito di "Proceedings of
National Academy of Science" (testo integrale .pdf disponibile in
download)
http://www.pnas.org/cgi/content/abstract/0700609104v1
Saluti da Bhisma
-- 
... e il pensier libero è la mia fé!

 delle emissioni
RE:No!Vorresti dire che gli stati firmatari del Protocollo di Kioto se 
ne sbattono e non fanno nulla per osservarlo???
L'avevo gia' osservato a proposito della Spagna,che si prepara 
allegramente a spendere migliaia di miliardi(sottratti all'assistenza e 
alla ricerca) in crediti continuando ad umentare le emissioni(ma come 
le misurano?)
Ciao
Gianni

 ... e il pensier libero è la mia fé!
Eppure non mi risulta che sia stata prodotta una quantita' tripla di
anidride carbonica!
Tutti questi articoli traggono la stessa implicita o esplicita
conclusione:
Non sappiamo perche' l'anidride carbonica aumenti, *quindi* e' opera
dell'uomo,
anche in casi come questo dove i conti proprio non tornano.
Se poi fai delle domande del tipo: Quanta aria c'e' nell'atmosfera
terrestre?
Quanta anidride carbonica produce l'uomo? Qual e' la proporzione?
Nessuno sa rispondere.
Facciamo due conti?
***** Citazione *****
"Prima di tutto ci sono 6.5 miliardi di persone che respirano"
[Premio Nobel Carlo Rubbia a Porta a Porta]
Bah!
**********************
Ciao!!!  :o)
Livio

anidride carbonica!
CO2 emissions from fossil-fuel burning and industrial processes 
              ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
have been accelerating at a global scale, with their growth rate
increasing from 1.1% y-1 for 1990-1999 to >3% y-1 for 2000-2004. The
emissions growth rate since 2000 was greater than for the most
fossil-fuel intensive of the Intergovernmental Panel on Climate Change
emissions scenarios developed in the late 1990s. Global emissions
growth since 2000 was driven by a cessation or reversal of earlier
declining trends in the energy intensity of gross domestic product
(GDP) (energy/GDP) and the carbon intensity of energy
(emissions/energy), coupled with continuing increases in population
and per-capita GDP. Nearly constant or slightly increasing trends in
the carbon intensity of energy have been recently observed in both
developed and developing regions. No region is decarbonizing its
energy supply. The growth rate in emissions is strongest in rapidly
developing economies, particularly China. Together, the developing and
least-developed economies (forming 80% of the world's population)
accounted for 73% of global emissions growth in 2004 but only 41% of
global emissions and only 23% of global cumulative emissions since the
mid-18th century. 
Saluti da Bhisma
-- 
... e il pensier libero č la mia fé!

 ...
Allora... intanto il tuo titolo tuona un aumento della CO2 e, scusa,
ma
fa pensare ad un aumento di che? Della CO2 nell'aria, invece e' della
CO2 emessa. Un aumento rispetto a quanto... non si dice.
Interpretiamo: y-1 =? y^-1 =? /y =? all'anno? Credo di si'
Quindi nei dieci anni 1990-1999 è (mediamente?) aumentata dell'1.1%
e nei 5 anni 2000-2004 del 3%. Quindi stiamo parlando dell'aumento
dell'aumento (derivata seconda). La derivata seconda dell'emissione
di CO2 (di una quantita' non specificata) e' quasi triplicata in 7.5
anni.
Siamo d'accordo? E' questo che ci sorprende?
E quanto fa in percentuale di CO2 nell'aria?
Facciamo due conti?
Ciao!!!  :o)
Livio

CO2 emessa. Un aumento rispetto a quanto... non si dice
Leggere i link no, eh?


 Leggere i link no, eh?
E' proprio perche' li leggo, e con il max senso
critico che son capace, che non ci sto agli allarmismi
dei giornalisti e di chi su ste cose ci fa i business.
Ora, se prendi dal diagramma delle emissioni il dato
attuale, scoprirai che e' di circa 8x10^12 Kg di CO2.
Se lo rapporti alla quantita' d'aria dell'atmosfera,
scoprirai che stiamo parlando di 1.6 ppm.
E io dovrei preoccuparmi di 1.6 ppm di un gas innoquo?
Ma dai! Ci son ben altre cose di cui preoccuparsi.
Ciao!!!  :o)
Livio

Secondo me sono i rifiuti dei napoletani che bruciano ad alterare il 
rapporto

 Ma dai! Ci son ben altre cose di cui preoccuparsi.
Si, vabbé, ma questa è una specie di bar dove, invece che di calcio, si
discute di ambiente. Stesso genere di chiacchere, ogni tanto qualche
informazione interessante, qualche battibecco, ci manca un biliardo.
-- 
Niente è impossibile per chi non lo deve fare

 informazione interessante, qualche battibecco, ci manca un biliardo.
Meglio di niente.
Ciao!!!  :o)
Livio

dei giornalisti e di chi su ste cose ci fa i business.
Prendo atto che in realtà non stai smentendo in alcun modo i risultati
della ricerca in oggetto, che mostra come nel periodo 2000-04 il tasso
di crescita di emissioni di CO2 si sia triplicato rispetto al decennio
precedente, superando di gran lunga il peggior scenario possibile
previsto dall'IPCC ONU, malgrado le grandi chiacchiere che si fanno
sul controllo di dette emissioni, ma piuttosto sostieni che va benone
così e non c'è problema.
Per quanto riguarda quest'ultimo aspetto, vorrai scusarmi se ritengo
il larghissimo consenso scientifico intorno al ruolo dell'effetto
serra sui cambiamenti climatici, ribadito in numerosi statements di
autorevoli organismi scientifici, quali appunto l'IPCC ONU stesso, la
National Academy of Sciences USA, l'American Meteorological Society
l'American Geophysical Union l'American Association for the
Advancement of Science, e via dicendo, un tantinello più convincente
delle tue elucubrazioni.
Saluti da Bhisma
-- 
... e il pensier libero è la mia fé!

 delle tue elucubrazioni.
Questo atteggiamento e' l'*ipse dixit*. L'ipse dixit sara' andato
benissimo in campo filosofico, ma e' inaccettabile in campo
scientifico. Se uno fa delle obiezioni scientifiche, gli si risponde
in termini scientifici, non dicendo che tanta gente la pensa
diversamente. Ecco due domande per me fondamentali:
1) Se la causa dell'aumento termico terrestre e' l'inquinamento
da CO2, perche' nel periodo 1940..1970 la temperatura e'
diminuita nonostante che la CO2 sia aumentata, tanto da far
pontificare tante onorevoli associations che la Terra si sarebbe
avviata ad una nuova glaciazione a causa dell'inquinamento?
2) Perche' gli altri pianeti stanno aumentando la loro temperatura?
Diamo due risposte plausibili a queste domande e poi vediamo.
Io sono dispostissimo a ricredermi, ma davanti a fatti.
Ciao!!!  :o)
Livio

diversamente.
Certo: presenta le tue domande in una relazione a qualche convegno di
climatologia, o pubblica un articolo in qualche rivista scientifica,
verranno di sicuro prese nella debita considerazione. Se poi intorno
ad esse e ai problemi che muovi si creerà un largo consenso
scientifico su posizioni diverse da quelle attuali, allora anch'io
cambierò idea. Sinchè ti limiti a farle nei NG, scusa, ma non mi
basta.


 basta.
Dove ti do ragione e' se ne valga la pena di discuterne qua.
Per il resto sei libero di uniformarti all'opinione corrente.
Io cerco di conservare uno spirito critico e ritengo che
cio' sia scientifico. E' ovvio che spesso dobbiamo fidarci
degli altri, ma ha un senso dove le questioni non sono
controverse, dove sia palese che non ci siano troppi interessi
od ideologie in gioco, e che non si siano formate leggende.
Lo studio delle cause del cambiamento climatico non rientra
in questa tipologia.
Un aneddoto.
Ho trascorso molto tempo ultimamente in un laboratorio di
ricerca di un noto politecnico. Ho fatto questo esperimento:
ho chiesto a 33 ricercatori e docenti, laureati in ingegneria,
fisica e/o matematica, che cosa pensassero della storia del
gorgo del lavandino che gira sempre da una parte in un
emisfero e dall'altra nell'altro emisfero.
Del mio campione, il 100% (!) ha risposto che e' un fenomeno
noto, che la causa e' l'accelerazione di Coriolis, che loro
stessi avevano fatto l'esperimento o conoscevano qualcuno
che l'aveva fatto, che anch'io avrei potuto farlo, che il
gorgo avrebbe girato sempre dalla stessa parte anche se
quasi nessuno di loro ricordava da che parte.
Questa storia del lavandino e' una bufala globale, una
leggenda. L'accelerazione di Coriolis e' talmente piccola
rispetto a tutte le altre perturbazioni, che il gorgo
in un lavandino gira dalla parte che vuole lui. Eppure
se stai alla maggior parte delle opinioni, questa verita'
non esce fuori, al piu' diresti che si possono leggere
"poche voci discordanti".
La storia del lavandino secondo me e' emblematica:
l'accelerazione di Coriolis sta al moto dell'acqua nel
lavandino come le emissioni di CO2 stanno alle variazioni
climatiche, qualche ppm, con qualche punto a favore di
Coriolis.
Per concludere, visto che ami i link, tiramene fuori uno
(uno!) in cui si calcoli o si dimostri sperimentalmente
che una variazione di pochi ppm della concentrazione di
CO2 causi una variazione di qualche grado celsius. Io
non l'ho ancora visto, tanto meno nelle tue citazioni,
dove cio' si da' per scontato come in tutte le leggende
metropolitane.
Ciao!!!  :o)
Livio

 che la causa e' l'accelerazione di Coriolis
'Hun fo' per dire, ma l'avevo già citata, qui su ISA, un paio d'anni fa.
La sconfortante novità è che, in un ambiente con cultura scientifica
notevolmente al di sopra della media, tu abbia ottenuto un 100%.
Io avrei sperato in un 90%.
L'altra bellina che ho già citato è quella della candela posta in una
scodella con dell'acqua sul fondo: ci insegnavano che, appogiando un
bicchiere capovolto sulla candela fino a toccare l'acqua, questa saliva nel
bicchiere per rimpiazzare l'ossigeno consumato dalla candela.
Prova a chiedere questa, se frequenti ancora il succitato Politecnico...
A proposito di leggende metropolitane, ho passato anni a predicare che il
raffreddore non viene per il freddo, ma per lo stare più spesso in ambienti
chiusi e quindi con concentrazioni di patogeni più elevate, con le mucose
seccate dall'aria meno umida  (temperatura elevata dal riscaldamento=meno
umidità relativa) e quindi meno efficienti nel catturare i virus.
Mi è stato recentemente detto che sono stati fatti esperimenti con
volontari coi piedi a bagno in una bacinella d'acqua che, in effetti,
prendevano assai più raffreddori che non il gruppo di controllo.
Ne sai nulla?


 Io sono dispostissimo a ricredermi, ma davanti a fatti.
Siamo in due. Un po' pochi. :-(


Per il resto sei libero di uniformarti all'opinione corrente.
Tra "consenso scientifico" e "opinione corrente" corre la stessa
differenza che corre tra "revisione metodologicamente uniformata delle
sperimentazioni cliniche" e "link web trovato su google". 
Nella precedente discussione sull'agopuntura avevi dimostrato di non
comprendere la seconda differenza. Non mi stupisce che adesso dimostri
di non comprendere nemmeno la prima.


 di non comprendere nemmeno la prima.
La comprendo benissimo (anche se la differenza tra "consenso
scientifico"
e "opinione corrente *dei ricercatori scientifici*" e' assai
sottile :o)), ma i
paralleli che ti ho fatto, nel contesto in cui li ho fatti, conservano
la loro validita'.
Ciao!!!  :o)
Livio

la loro validita'.
Non capisco allora perché insisti a porre le tue obiezioni a me, che
non sono né metereologo né climatologo, e mi limito a riportare il
consenso scientifico sulla questione, invece di porle nelle sedi
appropriate.


 Ne sai nulla?
Ricordo di aver letto (ma sara' una dozzina di anni fa) di un
convincente esperimento (doppio cieco, ecc.) che dimostrava
la *precipitazione* degli anticorpi da malattie da raffreddamento
soltanto raffreddando una parte del corpo (mano immersa in
bacinella di acqua e ghiaccio per tot minuti al giorno).
L'articolo usava il termine *precipitazione* in analogia con
il fenomeno chimico. Prendi il tutto con il solito doveroso
beneficio d'inventario perche' non sono in grado, ora, di citare
la fonte. Cmq a me sembra credibile che le malattie da
raffreddamento si sviluppino in un complesso caotico contesto
di contagi, ambienti, anticorpi, predisposizioni, ecc. ecc.
Ciao!!!  :o)
Livio

 ... e il pensier libero è la mia fé!
... e sei tu che hai questo motto. Mica c'e' scritto: "... e il
consenso scientifico è la mia fé!".
Proprio perche' hai vissuto anni (se ricordo bene) nell'ambiente,
dovresti capirmi quando dico queste cose. L'uniformarsi troppo
facilmente all'opinione corrente (sia pure scientifica) e' un
pericolo
per la scienza.
Un altro e' la continua brutta abitudine di piegare i dati al prorpio
intento, tipico di ogni laboratorio di ricerca: un aumento
dell'emissione
di CO2 del 3% significa che si aumenta l'inquinamento nell'atmosfera
di 0.05 parti per milione. Fa tutto un altro effetto il tuo titolo.
Ciao!!!  :o)
Livio

consenso scientifico č la mia fé!".
Pensiero libero != pensiero da ciarlatani.
Saluti da Bhisma
-- 
... e il pensier libero č la mia fé!

 appropriate.
RE:A proposito di riscaldamento globale e delle sue cause,il "consenso 
scientifico" di cui parli:
-Non e' cosi' drastico,per fortuna, come tu lo interpreti.
--C'e' anche un notevole "dissenso scientifico",non altrettanto 
amplificato,ma di ugual valore:
http://magazine.enel.it/boiler/arretrati/arretrati/111focusricerca.shtml
http://www.galileo2001.it/materiali/documenti/Franco_Battaglia/index.php
http://www.garzantilibri.it/articoli_main.php?sezione=Percorsi%20di%20le
ttura
Qui mi fermo,ma potrai trovare molti altri documenti e links
Ecco,non posso fare a meno di sottolineare il fatto che io,certamente 
scettico,conosco a menadito la letteratura catastrofista(si accettano 
proposte per altri termini),mentre tu ignori completamente punti di 
vista diversi,tanto da attribuirli a nostre elucubrazioni mentali.
Ciao
Gianni

vista diversi,tanto da attribuirli a nostre elucubrazioni mentali.
Non posso fare a meno di sottolineare che stai agendo esattamente
secondo il manuale del perfetto fuffarolo internettaro, punto 30
http://alnitak.ctt.it/lserni/woowoo/


 molto schierato sulla questione.
Franco Battaglia sara' anche politicamente schierato (chi non lo e'?
Carlo Rubbia?), pero' sa fare una cosa che molti non sanno piu' fare:
le moltiplicazioni e le divisioni. Vale la pena di leggere qualcuno
dei
suoi articoli. Sulle sue opinioni si puo' non essere d'accordo, sui
suoi
calcoli e' difficile. (IT: Ma la colpa non e' dell'uomo).
Ciao!!!  :o)
Livio

calcoli e' difficile. (IT: Ma la colpa non e' dell'uomo).
Perché la quasi totalità del mondo scientifico non è d'accordo?


Bhisma:

Perché non pubblichi un po' di link? Ci scommetti che sono molto più
facilmente "smontabili" di quelli proposti da Livio, a partire dalle varie
commissioni EU ed ONU che, se ammettessero che il problema non è di nostra
competenza, dovrebbero, a rigor di logica, essere immediatamente sciolte,
privando i componenti di lauti compensi?
Io te ne pubblico uno solo: 
http://www.copenhagenconsensus.com/
Lomborg, ex verde ora convertito è una bella spina nel fianco, eh?


F.Bertolazzi:
Scusate il pessimo quoting.
-- 
Niente č impossibile per chi non lo deve fare

 Perché la quasi totalità del mondo scientifico non è d'accordo?
Scusa, non capisco l'obiezione.
Ciao!!!  :o)
Livio

Scusa, non capisco l'obiezione.
Tu dici: sui calcoli di battaglia - che sostiene che l'effetto serra è
una sega mentale - non si può non essere d'accordo.
Io rilevo, sulla base della documentazione che ho postato e che non
sto a ripostare, che esiste un consenso scientifico pressoché totale
sul fatto che l'effetto serra influisce sui cambiamenti climatici.
la domanda è: se sui suoi calcoli non si può non essere d'accordo,
perché il mondo scientifico ritiene che l'effetto serra sia rilevante?
Un altro Grande Complotto?


 Un altro Grande Complotto?
Perche' gli USA non sono d'accordo su Kioto? Un Grande Complotto
Giudaico Massonico?
La risposta piu' plausibile (in entrambi i casi  :o)) e' perche'
conviene.
Il grosso del business energetico si fa bruciando fossili e non c'e'
soluzione alternativa. Bisogna attaccarsi alle briciole. Anche in
campo scientifico, posso chiedere un finanziamento europeo per
dimostrare che tutto va ben? Il catastrofismo paga di piu'.
Ciao!!!  :o)
Livio

dimostrare che tutto va ben? Il catastrofismo paga di piu'.
Ah, ecco.


:


 Ah, ecco.
Vediamo ora dov'e' tutto 'sto *consenso scientifico*.
Vediamo prima che cos'e' l' IPCC: (vado si wiki)
"L'Intergovernmental Panel on Climate Change (comitato
intergovernativo sul mutamento climatico, IPCC) è il comitato
scientifico formato nel 1988 da due organismi delle Nazioni Unite, la
World Meteorological Organization (WMO) e l'United Nations Environment
Programme (UNEP) allo scopo di studiare il riscaldamento globale. I
rapporti periodici diffusi dall'IPCC sono alla base di accordi
mondiali quali la Convenzione quadro delle Nazioni Unite sui
cambiamenti climatici e il Protocollo di Kyoto che la attua.
Il 2007 è l'anno della diffusione del quarto rapporto di valutazione
IPCC (il precedente rapporto venne diffuso nel 2001). Il rapporto è
diviso in tre parti che rispecchiano le attività di tre distinti
gruppi di lavoro. La prima parte del rapporto riassume le cognizioni
scientifiche attuali sul clima e sulla sua evoluzione dovuta
all'impatto umano ed è stata presentata al pubblico a Parigi il 6
febbraio 2007. La seconda parte riassume le conoscenze sugli impatti
del cambiamento climatico ed è stata presentata a Bruxelles in aprile
mentre la terza che presenta le possibili strategie di mitigazione e
adattamento è stata presentata a Bangkok il 4 maggio."
Dunque l'unico documento che correla le emissioni umane e le
variazioni climatiche dovrebbe essere quello del 6/2/07, essendo le
altre di fantascienza :o).
Che cosa ci sia scritto, per adesso lo leggo solo da Franco Battaglia:
http://www.galileo2001.it/materiali/documenti/Franco_Battaglia/07_02_07_battaglia.php
Un pezzo:
"Per amor di precisione, cosa dica il Quarto Rapporto dell'Ipcc ancora
nessuno lo sa, visto che sarà reso pubblico fra qualche mese. Quei
giornali e telegiornali, infatti, riportarvano il contenuto di un
Riassunto per politici che gli stessi funzionari dell'Ipcc hanno
inteso divulgare."
Volete dirmi che questo *grande consenso scientifico* si e' espresso
sul *riassunto per politici* dell' IPCC ?
Qualcuno mi dica che non e' vero, per favore.
Ciao!!!  :o)
Livio

 efficienti nel catturare i virus.
Sul NG di medicina molto tempo fa un tale (medico o
microbiologo) diceva che il virus del raffreddore viene
distrutto o non si riproduce a temperature prossime o
superiori ai 37 gradi. Per questo resta, fortunatamente,
confinato alle vie aeree superiori, dove la temperatura e'
inferiore, causa il raffreddamento indotto dall'aria entrante.

 inferiore, causa il raffreddamento indotto dall'aria entrante.
Interessante. Ecco perché i suffumigi sono efficaci.


 Interessante. Ecco perché i suffumigi sono efficaci.
Infatti, e' la prima cosa che ho pensato anch'io.