Newsgroup: it.scienza.ambiente
Titolo: Studio Hardell Calberg Mild su nocività cellulari - cordless

Alla fine sono riuscito a trovare online l'abstract delllo studio in
oggetto sul rischio epidemiologico di tumore cerebrale connesso a uso
di cellulari e cordless in Svezia, che ha recentemente generato
numerose discussioni (per lo più prive di senso) sulla stampa e su
Internet. 
L'abstract è pubblicato su International Archives of Occupational and
Environmental Health come lo studio intero, che è però disponinbile
online solo a pagamento. Lo riporto o a fine articolo (in inglese, che
non ho tempo di tradurre) perché non è possibile arrivarci da link
diretto ma va reperito manualmente a partire dal sito web dell'editore
(
http://www.springer.com
)
Premetto che a questo punto, dopo tutte le chiacchiere giornalistiche
senza senso che mi sono sciroppato, mi è possibile dire alla fine che
si tratta di uno studio epidemiologico serio, condotto da ricercatori
qualificati, con numerose pubblicazioni scientifiche all'attivo, anche
su riviste prestigiose, come ho potuto constatare durante la ricerca.
Per leggere l'abstract va tenuto presente che lo studio si basa su
procedure statistiche ben collaudate in epidemiologia: 
1) odds ratio (OR) il rapporto tra la frequenza con la quale un evento
si verifica in un gruppo di pazienti e la frequenza con la quale lo
stesso evento si verifica in un gruppo di pazienti di controllo.
Ulteriori info qui: 
http://www.saperidoc.it/ques_174.html
)
2) intervallo di confidenza (CI) che fornisce informazioni riguardo
alla precisione dei valori ottenuti attraverso lo studio di un
campione. L'intervallo di confidenza 95% per le OR dello studio ci
dice che si può appunto confidare - con un margine di certezza
ragionevole - che quell'intervallo contenga il valore vero della
popolazione.
Ulteriori info qui: 
http://www2.unipr.it/~bottarel/epi/freq/ip_ic.htm
In conseguenza le conclusioni dell studio sull'aumento del rischio
epidemiologico di tumore cerebrale nel segmento di popolazione svedese
"forte utilizzatore di telefonino" (secondo i parametri definiti dallo
studio stesso) mi pare effettivamente rimettano in discussione le
certezze sull'innocuità dei telefonini che si ritenevano raggiunte con
le precedenti ricerche.
Il fatto che lo studio non sia consistente con queste ricerche
potrebbe essere spiegato in molti modi, e per fare un'ipotesi un
minimo seria bisognerebbe guardarsi queste ricerche, ma comunque non
invalida le conclusioni degli autori, che portano alla necessità di
*ulteriori* ricerche epidemiologiche in materia
Nemmeno le invalida l'osservazione della FDA USA che indica una
debolezza dello studio nel suo essersi servito di questionari ed
interviste telefoniche (problema di fondi e personale, io credo)
ma registra anch'essa a questo punto la necessità di ulteriori
ricerche - Fonte:
http://today.reuters.com/news/newsArticle.aspx?type=healthNews&storyID=2006-04-07T135021Z_01_N061368_RTRUKOC_0_US-FDA-CELLPHONES.xml
A parte l'ovvia raccomandazione prudenziale di utilizzare l'auricolare
in caso di telefonate lunghe e frequesti con cellulare (trattasi di
raccomandazione decisamente prudenziale: la sigaretta che sto fumando
mentre scrivo rappresenta un fattore di rischio *estremamente* meglio
confermato e di tumore polmonare, per intenderci), ogni altra
conclusione che non sia il raccomandare ulteriori ricerche, sia che
provenga dai consueti sbraitamenti "naturistici" antitelefonino, sia
che che provenga dalle consuete difese d'uffico dell'industria, al
momento scientificamente è FUFFA.
Segue abstract:
=====================================================================
Pooled analysis of two case–control studies on use of cellular and
cordless telephones and the risk for malignant brain tumours diagnosed
in 1997–2003
Lennart Hardell1, 2 , Michael Carlberg 1 and Kjell Hansson Mild 2, 3
(1)  Department of Oncology, University Hospital, 701 85 Örebro,
Sweden 
(2)  Department of Natural Sciences, Örebro University, 701 82 Örebro,
Sweden 
(3)  National Institute for Working Life, 907 13 Umeå, Sweden 
Received: 30 August 2005  Accepted: 5 January 2006  Published online:
16 March 2006
Abstract   
Objectives: To study the use of cellular and cordless telephones and
the risk for malignant brain tumours. 
Methods: Two case–control studies on malignant brain tumours diagnosed
during 1997–2003 included answers from 905 (90%) cases and 2,162 (89%)
controls aged 20–80 years. We present pooled analysis of the results
in the two studies. 
Results: Cumulative lifetime use for >2,000 h yielded for analogue
cellular phones odds ratio (OR)=5.9, 95% confidence interval
(CI)=2.5–14, digital cellular phones OR=3.7, 95% CI=1.7–7.7, and for
cordless phones OR=2.3, 95% CI=1.5–3.6. Ipsilateral exposure increased
the risk for malignant brain tumours; analogue OR=2.1, 95% CI=1.5–2.9,
digital OR=1.8, 95% CI=1.4–2.4, and cordless OR=1.7, 95% CI=1.3–2.2.
For high-grade astrocytoma using >10 year latency period analogue
phones yielded OR=2.7, 95% CI=1.8–4.2, digital phones OR=3.8, 95%
CI=1.8–8.1, and cordless phones OR=2.2, 95% CI=1.3–3.9. In the
multivariate analysis all phone types increased the risk. Regarding
digital phones OR=3.7, 95% CI=1.5–9.1 and cordless phones OR=2.1, 95%
CI=0.97–4.6 were calculated for malignant brain tumours for subjects
with first use use <20 years of age, higher than in older persons.
Conclusion: Increased risk was obtained for both cellular and cordless
phones, highest in the group with >10 years latency period.
Keywords  Astrocytoma - Glioblastoma - Mobile phones - DECT -
Microwaves
=========================================================================
Saluti da Bhisma
-- 
...e il pensier libero, è la mia fé!

 conclusione che non sia il raccomandare ulteriori ricerche
Le lobby sono la rovina del mondo occidentale.
Quella dei "baroni" alla ricerca di fondi da dare ai figli scemi per fare
scherzi telefonici non fa eccezione.
-- 
Quando di notte soffro d'insonnia prendo dei lassativi.
Non dormo lo stesso, ma almeno ho qualcosa da fare.

scherzi telefonici non fa eccezione.
Anche quella di chi fa commenti del genere senza nemmeno rendersi
conto di come si conduca nella realtà uno studio epidemiologico non
scherza


 scherza
Ah, "nella realtà" vengono condotti con questionari telefonici che
riportano domande alle quali non è possibile dare una risposta veritiera?
Non ci credo, non ci voglio credere.


Non ci credo, non ci voglio credere.
Quali sono le tu qualifiche in campo biomedico ed epidemiologico?
Saluti da Bhisma
-- 
...e il pensier libero, č la mia fé!

 Quali sono le tu qualifiche in campo biomedico ed epidemiologico?
"Pezzi di carta", nessuno.
E le tue? Sei per caso un ricercatore universitario attualmente privo di
ricerca? 


E le tue? 
Le mie competenze, (studi di medicina non portati a termine, più
dodici anni di lavoro presso la direzione medica di un'azienza
farmaceutica multinazionale, come monitor alle sperimentazioni
cliniche tra le altre funzioni) mi mettono non solo in grado di
leggere e valutare uno studio clinico od epidemiologico, ma
soprattutto di capire se le critiche mosse ad uno studio del genere
sono scientifiche ed oggettive, sono scientificamente fondate ma più o
meno di parte, se sono prive di valore anche se pronunciate da
scienziati o se infine sono soltanto poderose cazzate provenienti da
un tizio che non ha la più pallida idea di quello di cui sta parlando,
come appunto nel tuo caso che ora passo ad illustrare:
1a PODEROSA CAZZATA: tirare genialmente in ballo frequenze e potenze
di trasmissione per contestare uno studio epidemiologico, che invece,
(spero di non sconvolgerti troppo nel rivelarti questa stranissima
cosa) prende in esame per definizione la correlazione statistica tra
un fatto ed una patologia, e NON i possibili meccanismi d'azione con
cui questo fatto potrebbe causarla, sui quali si svolge *tutt'altro
tipo* di indagine, non di rado arrivando a risultati del tutto
imprevisti, ma estremamente utili.
2a PODEROSA CAZZATA: il candido stupore sul fatto che non siano state
misurate le ore passate al telefonino. Colgo l'occasione per
complimentarmi con questa tua brillante idea, che per avere  pratica
attuazione comporterebbe semplicemente misurare a vita tale durata per
tutta la popolazione, in modo da poter disporre di questa misurazione
all'atto in cui (imprevedibilmente, pensa un po' che strana cosa)
qualcuno della popolazione stessa sviluppa tumore cerebrale.
3a PODEROSA CAZZATA: L'astutissima domanda sui malati e se fossero
davvero tali. Evidentemente l'idea che si tratti, come sempre in
questi casi, di uno studio retrospettivo, e che quindi si siano usate
innanzitutto quelle stranissime ed inattendibili robe chiamate
"cartelle cliniche" manco sfiora la tua vispa meninge.
4a PODEROSA CAZZATA: l'ingenua richiesta di un campione più ampio,
come se i tumori cerebrali che è possibile includere in uno studio del
genere si creassero a comando, come se la mole di lavoro che richiede
uno studio del genere su queste quantità non fosse già *enorme*, come
se la statistica che ci dice che questo campione è più che
adeguatamente rappresentativo servisse solo a misurare i caciocavalli
appesi (ma forse tu la adoperi appunto a questo scopo)
5a PODEROSA CAZZATA: la geniale esternazione sui questionari
telefonici. Se tu ti fossi preso la briga di leggere il link che avevo
fornito (ma mi rendo conto che un genio del tuo straordinario calibro
non può perder tempo dietro a queste pinzillacchere) ti saresti reso
conto che non è l'uso della cartella clinica più questionario postale
più intervista telefonica ad essere una debolezza in sé, che tali
metodi sono comunemente adottati in epidemiologia (che altrimenti hai
voglia ad intervistar di persona i numeri necessari per studi del
genere con lo staff di cui dispone un centro anche importante, non
basterebbero sei anni, ce ne vorrebbero sessanta) ma il fatto che in
questo modo non sia stata sufficientemente esclusa la possibilità di
*altre fonti* correlabili al tumore. Questa è certo una debolezza, e
infatti l'ho doversoamente segnalata, ma non certo una debolezza
invalidante, infatti lo studio negli ambienti preposti alla tutela
della salute sta venendo abbastanza sul serio da decidere di riaprire
una nuova ricerca.
6a PODEROSA CAZZATA: i tuoi rosicamenti su baroni, ricercatori
universitari e similari, che sono pura ed oziosa polemica priva di
qualunque spessore scientifico o tecnico, e che serve solo a mostrare
una tua rimarchevole astiosità. Per quale motivo questo studio faccia
saltar fuori queste tue divertenti attitudini da castoro, confesso di
ignorarlo, forse questo urta qualche tua suscettibilità, forse hai dei
preconcetti ideologici, forse sei frustrato per la mancanza di pezzi
di carta, forse altro ancora, ma comunque, onestamente, non potrebbe
fottermene di meno.
In conclusione, mio geniale amico, ti faccio presente che seguo questo
NG da diverso tempo e che non mi azzardo mai a metter bocca nelle
questioni qui discusse quando mi manca la competenza (anche se devo
dire che il credito che ti facevo quanto a competenza su certe
questioni che non saprei giudicare bene in prima persona, è
drasticamente sceso dopo tue queste tue luminose uscite) per cui ti
consiglierei caldamente di seguire il mio esempio, e di risparmiarti
altre penose figuracce come questa... poi come sempre, fai un po' te.
Saluti da Bhisma
-- 
...e il pensier libero, è la mia fé!

 altre penose figuracce come questa... poi come sempre, fai un po' te.
A leggerti sembrerebbe, invece, che tu abbia covato parecchio rancore, in
tutto questo tempo.
Oserei affermare che ben più di metà di quanto scrivi sia solo polemico nei
miei confronti e non illustri le motivazioni a favore della tua tesi.
Scusa, ma visto che ci segui da tanto tempo, perché non hai tirato fuori
questo vecchio studio assai prima?
Quasi sarei tentato di azzardare l'ipotesi che tu abbia avuto, in
precedenza, un altro nick e che tu te lo sia "bruciato" in un'altra
polemica autolesionista analoga a questa.


polemica autolesionista analoga a questa.
AHAHAHAHAHAHAH!!!!! 
EBBENE SI' MALEDETTO CARTER (ops, Frank Bertolazzi Investigatore,
scusa) SONO STANISLAO MOULINSKY IN UNO DEI SUOI PIU' RIUSCITI
TRAVESTIMENTI!!!! oddioddioddioddioddio, sto *crepando* dal ridere....
mi fa mal la pancia, meglio che smetto guarda...  
(profondo respiro....)
Via, scusami caro, mi son divertito davvero con te, forse troppo a
ripensarci, però ho da far altro adesso.  Ti lascio volentieri anche
l'ultima parola, guarda, che ho già capito che sei il tipo non molla,
e se non c'hai l'ultima parola poi ci resti male :-) 
Poi giudicherà chi legge chi è quello che è credibile e chi è quello
che si è fatto male :-DDD


 il Nobel :-DDD
Cosa dici? Vaneggi?
Ah. Ho letto parte di quanto segue. Evidentemente vuoi attaccar rissa, ma
non mi interessi. Non fai ridere, né volontariamente né involontariamente,
non apporti nulla di interessante, insomma, non ne vali la pena. 


Non volendo entrare nella polemica mi disponibilizzo a inviare per
e-mail la pubblicazione completa a chi ne fara' richiesta.
Cosi' avrete almeno alcuna cosa piu' cocreta su cui discutere
Ciao
Andrea Zille

 e-mail la pubblicazione completa a chi ne fara' richiesta.
Grazie. Lo leggerò volentieri.
Ma che io ne discuta ancora col tipo mi pare fuori... discussione.
Gli mancano le basi del ragionamento logico e, soprattutto, ama rispondere
una cosa per un'altra.


e-mail la pubblicazione completa a chi ne fara' richiesta.
Sě, mi interesserebbe molto, grazie.
A postarlo sul NG ci sarebbero problemi di copyright?
(Per la lunghezza potrei pensare io a spezzarlo in piů post una volta
che me l'hai mandato.)
Saluti da Bhisma
-- 
...e il pensier libero, č la mia fé!

 Grazie. Lo leggerò volentieri.
Purtroppo il PDF che mi hai mandato è assolutamente illeggibile, a parte i
titoli e due grafici. Ho provato ad aprirlo anche in binario (il testo
Postscript dovrebbe essere in chiaro), ma nix. Dev'essere qualche forma di
crittografia, tipo un set di caratteri non standard, fatta per evitare la
circolazione.


strano , provo a passarlo in rtf e reinvio
Ciao
Zille

E' strano  se lo apro con il preview del mio i-mac e' perfettamente
leggibile. Quando provo a a prirlo con l'acrobat esce illeggibile.
Vedo se riesco a risolvere il problema e reivio.
Andrea

 Cosi' avrete almeno alcuna cosa piu' cocreta su cui discutere
Grazie. Al secondo tentativo è andata meglio. Ho letto solo le prime tre
pagine e solo scorso le altre, in quanto immagino che, se è stata
"reviewed", la parte di tecnica statistica sia impeccabile.
Purtroppo manca il questionario, che è la base per stabilire l'effettiva
bontà di una ricerca (dando per buona, come faccio, l'elaborazione dati
successiva). Dal questionario si potrebbe rilevare l'eventuale
tendenziosità dello studio e la probabile attendibilità delle risposte date
(ripeto: se mi chiedono se ho avuto la scarlattina posso rispondere con
certezza, ma quante ore al giorno sto al cellulare non lo so proprio).
Ma tutto questo passa assolutamente in secondo piano se esaminiamo la
divisione dei risultati, fatta per tipo di telefono:
- Digitale (ovvero 900, 1.800 e 1.900 MHz, sistemi GSM e UTMS)
- Analogico (450 e 900 MHz sistema NMT, suppongo simile al nostro TACS)
- Cordless (800 e 900 MHz analogico e 1.900 MHz digitale DECT)
Che differenza mai potrà fare se la modulazione è digitale od analogica?
Rispondono gli autori stessi, mettendo nella categoria "cordless" sia
digitale che analogico.
Si aggiunga che i livelli di potenza massimi sono:
2W (credo) per il TACS
2W per il GSM
1W per l'UMTS
Fino a 5 W per cordless analogici fuorilegge (uno che conosco c'ha fatto i
soldi, importandoli di straforo negli anni 80)
0.025 W per il DECT
Il minestrone di frequenze e potenze è incredibile.
Vi ricordo che un GSM può trasmettere, in funzione del numero di "tacche",
da 0,125 a 2W (ad ogni "tacca" in meno corrisponde un raddoppio della
potenza di trasmissione) e che quindi l'utente, talvolta spostandosi di
pochi centimetri, può cambiare la potenza di trasmissione di un fattore 32.
Per inciso, è evidente che la potenza richiesta si può facilmente
decuplicare anche stando immobili e "cambiando orecchio", oppure tenendo il
telefono allo stesso orecchio e voltandosi di, ad esempio, 90 gradi.
Sottolineo questo fatto banale solo perché, nel questionario, viene anche
chiesto da quale orecchio si usa normalmente il telefono.
Insomma: anche sapessero esattamente quante ore, minuti e secondi le
"cavie" stanno al telefono e qual'è il segnale massimo ottenibile nella
stanza da dove telefonano più spesso, avrebbero sempre e comunque dei dati
di esposizione *assolutamente inconsistenti*.
Per usare le parole di Bhisma, insomma, ci troviamo di fronte ad una
"PODEROSA CAZZATA".


 pochi centimetri, può cambiare la potenza di trasmissione di un fattore 32.
Faccio notare che nell'ultima pagina si fa riferimento proprio a questo
problema.
La statistica di cui faccio uso e' alquanto rudimentale e di
epidiemologia sinceramente non capisco molto.  A parte questo, dal mio
punto di vista, lo studio pare proprio mettere troppa carne al fuoco.
E' molto difficile separare le concause dei tumori e credendo comunque
che l'uso "smodato" dei cellulari non sia certo benevolo, rimango
scettico sulle cifre riportate. In questo caso mi sentirei di assumere
una posizione neutra sull'argomento... aspettando studi piu'
approfonditi.
Ciao
Andrea Zille

).
Allora ho scritto l'articolo che ha dato origine a questo cancan, che
non è un articolo sulla nocività dei cellulari, ma un articolo su come
si valuta con buon senso il significato di uno studio epidemiologico
del genere disponendo solo di fonti approssimate. 
L'ho postato anche qui, perché mi pare ovviamente problema cruciale
per la valutazione sensata di una serie di problematiche sulla
nocività da parte del "pubblico di base", diciamo così, che ogni tanto
si ritrova sul giornale notizie terroristiche o consolatorie su questo
o quello studio malriportato, rimanendone confuso, e ancor più confuso
dalle strumentali, e spesso prive di senso, polemiche mediatiche che
ne seguono.
Su questo articolo ho visto piombare una risposta che ho ritenuto e
ritengo tuttora estremamente grossolana, astiosa, partigiana,
preconcetta, politicizzata, infondata e soprattutto *diseducativa* dal
punto di vista che interessava a me, del tutto analoga per contenuti e
toni, anche se contrapposta, ai peggiori sbraitamenti "naturistici"
sul telefonino, da parte di persona che ancora deve chiarire, malgrado
ripetute richieste in questo senso, le sue competenze in materia
biomedica ed epidemiologica. 
Mi sono un tantinello incazzato, e ho risposto a tono. 
Mi scuso con il NG per la polemica che ne è seguita, che non intendo
proseguire, e chiarito quanto sopra passo a sottolineare quanto segue:
Tutto il discorso sulle frequenze potenze etc. è bene dirlo ancora una
volta, NON INFICIA MINIMAMENTE la validità dello studio, e deriva da
un'incomprensione di fondo della natura dell'epidemiologia, che anche
una fonte sempliciotta come wikipedia (che scelgo per mancanza di
tempo) puo' benissimo chiarire: 
http://en.wikipedia.org/wiki/Epidemiology
Quello che conta, è che ci sia una significatività statistica in
alcuni dei sottogruppi, e questo è un risultato indiscutibile dello
studio, che apre appunto l'esigenza di ulteriori ricerche. 
Che il modo in cui siano stati stratificati questi risultati, che è
ovviamente conseguenza del tipo di dati raccolti, non consenta di
discriminare tra potenze frequenze variazioni momentanee di campo
eccetera è del tutto privo di importanza ai fini della valutazione
dello studio stesso. 
Questo tipo di rilevazione sarebbe ovviamente possibile (all'atto
pratico, non concettuale) solo su pochi pazienti, in ambito
strettamente monitorato, per un periodo di tempo limitato, che è
precisamente quel tipo di procedura, per quanto assai più esatta, CHE
NON CONSENTE DI RILEVARE ALCUNCHE' DI UTILE NEL LUNGO PERIODO, cioè
proprio dal punto di vista epidemiologico. 
Mentre è proprio il lungo periodo invece, che è il cuore stesso
dell'epidemiologia, disciplina scientifica che ci consente appunto - a
prezzo ovviamente di  maggiore incertezza nella rilevazione
(questionari etc.), di un'elaborazione statistica assai più
complicata, di una costante difficoltà interpretativa (quella che
appunto tu chiami "troppa carne al fuoco :-) ) etc - di bypassare le
limitazioni inerenti a modalità di studio assai più "esatte" per
analizzare le connessioni tra fenomeni *nella lunga durata* in un modo
ragionevole dal punto di vista dei costi della ricerca e della sua
attuabilità operativa.
Connessioni, è bene precisarlo, che possono essere talvolta causate da
meccanismi imprevedibili ed imprevisti da parte del ricercatore
epidemiologo stesso: il motivo per cui solo in Svezia sinora si sono
avuti risultati del genere potrebbe benissimo essere quello che
suggerisce Mild, la durata della latenza presa in esame, ma potrebbe
anche essere (ipotesi mia del tutto teorica ed esemplificativa, ma non
impossibile) qualche ancora sconosciuto fattore a livello genetico che
rende parte della popolazione svedese particolarmente sensibile agli
effetti del campo prodotto dal cellulare in qualche punto dell'ancora
malconosciuta cascata biologica che provoca il tumore. 
A chi trovasse troppo improbabile questo mio discorso, faccio presente
che fu proprio un'analoga differenza tra popolazioni diverse (mi pare
USA+Europa vs. URSS, si tratta di una ormai classica ricerca degli
anni '60, e vado a memoria) nelle indagini epidemiologiche sulla
connessione tra somministrazione di cloramfenicolo e insorgenza di
anemia aplastica, a condurre all'individuazione di una malattia
genetica ancora sconosciuta, endemica in una delle popolazioni. 
La suddivisione effettuata nello studio tra analogico e digitale etc,
infine, è solo una stratificazione effettuata perché facile da fare,
in caso consentisse di individuare qualche significatività: perché va
compreso che l'epidemiologo spara "a pallini" su un bersaglio molto
ampio (l'identificazione dei cui confini è per forza di cose
abbastanza arbitraria) sinchè non becca qualche connessione
statisticamente significativa, sulla quale poi si restringe il tiro,
cosa che anch'essa non invalida minimamente lo studio 
Mentre appunto aver beccato alcune di queste connessioni è il
principale risultato di questo studio, che è tutt'altro che una
cazzata. A rinforzo di quanto suesposto faccio presente:
1) Essere le stesse obiezioni facilmente movibili ad altri studi che
non hanno evidenziato alcuna connessione tra cellullare e tumore
cerebrale, il che ci condurrebbe al paradosso di dire che
epidemiologicamente su questo rischio non sappiamo nulla, mentre
invece sappiamo che molte ricerche non hanno evidenziato nulla, poche
e tutte svedesi hanno evidenziato qualcosa, e che una di essere
suggerisce l'opportunità di nuovi studi che includano maggiori
pazienti del sottogruppo latenza > 10 anni.
2) Non essere queste le obiezioni mosse dai numerosi epidemiologi che
si sono espressi su questo studio, per lo più in maniera dubitativa ed
evidenziando *altre* debolezze, quelle appunto che non ho mancato di
indicare in forma sintetica e con un link nel mio primo post
3) Che malgrado queste debolezze la FDA USA, che anch'essa le rileva
(e su quali siano *davvero* le debolezze che rileva, cioè
l'insufficiente esclusione di altre fonti e la difficile
interpretabilità dei risultati, *NON* la metodologia del questionario
in sè, che è metodologia largamente utilizzata in epidemiologia,
invito a leggere tutto l'articolo da me linkato senza fermarsi alla
*citazione selettiva* da altri fornita in corso di polemica) perviene
alla conclusione che è necessario riaprire la ricerca.
Su questo punto, che ribadisco esser *L'UNICA* conclusione scientifica
che è necessario trarre da questo studio, serissimo dal punto di vista
epidemiologico per chi sappia un minimo cosa sia l'epidemiologia e non
voglia indossare dei giganteschi paraocchi di natura partigiana,
concludo questo articolo, profondamente stanco di dover ripetere
*BANALITA'* come quelle che sinora ho detto, che dovrebbero essere del
tutto scontate in un it.scienza.


 CI=1.8–8.1, and cordless phones OR=2.2, 95% CI=1.3–3.9. 
Questo non ha senso. Un cellulare analogico, un GSM o un cordless hanno 
potenze diversissime. In particolare un cordless ha una potenza che e' 
del tutto trascurabile rispetto gli altri. Ma gli odd ratio sono 
praticamente uguali. La sola cosa uguale nei tre casi e' la PERCEZIONE 
del rischio.
Infine va notato ce questi risltati siano in forte contraddizione con 
tutti gli altri studi sull'argomento (es. Muscat, OR=0.8, CI 0.6-1.2, 
Lonn, OR 0.9, CI 0.4-1.8), e consistenti solo con gli altri studi di 
Hardell (be', e' una pooled analysis, sarebbe da stupirsi del contrario).
Posso condividere il discorso prudenziale di utilizzare un auricolare, 
ma questo studio mi sembra soffra di qualche carenza. Se Andrea Zille me 
ne manda una copia, comunque, lo leggo con interesse.
Gianni


Io diffonderei l'auricolare perche' piu' razionale e comodo. Quanto
alla prudenza, occorre sempre calcolarla in base al rischio.
Altrimenti dovremmo andare in giro con una corona di filo spinato
messo a  terra per prudenza contro i fulmini.
ciao
Mik

 Gianni
Ho tentato due volte ma mi torna indietro la mail. Se hai un' altra
mail me la puoi inviare privatamente per l'invio del paper.
Ciao
Andrea Zille

venire il tumore.
Oddioddioddioddio no per favore no, basta!!!  :-D
Senti, se segui il resto del thread ti accorgerai di quanta
discussione e polemica c'è già stata sopra questo studio.
Ho già espresso non so più quante volte il mio punto di vista sulle
questioni che muovi anche te, e soprattutto sul senso che è comunque
legittimo dare ad esso malgrado le debolezze che presente, e che per
inciso non cambierebbe nemmeno se lo studio non le presentasse, visto
la sua non consistenza con gli altri studi: il rischio da cellulare
resta evanescente, ricerche ad ampio raggio sul problema non sono
ritenute più necessarie, tuttavia ricerche su particolari
problematiche come quelle emerse nelle ricerche svedesi sono ancora
opportune, e visto che su questo concordano sia OMS sia FDA USA e non
penso lo facciano solo per dar da mangiare a dei truffatori come
qualcuno ha sostenuto qui, francamente mi stressa doverlo ripetere
ancora :-)
In breve, malgrado tutte le obiezioni che sono state mosse qua, alcune
delle quali decisamente inaccettabili, dal punto di vista
epidemiologico si tratta a mio avviso di un *serio* studio
scientifico, per quanto con debolezze e non certo conclusivo, non di
una "truffa combinata da magliari" come è stato sostenuto qua da gente
che di epidemiologia visibilmente non ne sa nulla, e ancora meno ha
idea di chi sia Mild e dell'importanza del suo complessivo lavoro di
ricerca in campo di epidemiologia tumorale, pubblicato anche su
International Journal of Cancerology ed altre riviste di prestigio.
Per il resto, ti invito a leggere anche tutto il resto del thread, sia
qui, sia in it.scienza, sia in it.scienza.fisica: ti accorgerai che le
scomposte ed arroganti reazioni che ha suscitato *qui* il mio post in
alcune persone, non si sono avute da nessun'altra parte, quindi
contestualizza rispetto a questo anche l'aggressività (invero
eccessiva) che riscontrerai in alcuni miei post *qui*.
Se non ti spiace, preferirei riprendere la discussione in dettaglio su
questo specifico argomento, dopo che avrai letto quanto sopra.
Intanto, per contestualizzare meglio le obiezioni che muovi, ti invito
a considerare che secondo ICNIRP (International Commission for Non
Ionising Radiation Protection, organismo internazionale scientifico
indipendente che collabora con OMS per la definizione delle guidelines
di sicurezza sul lavoro etc)  questi problemi nascono principalmente
da un divario tra i "piuttosto disparati mondi dell'epidemiologia e
delle scienze fisiche tra i quali occorrerà gettare un ponte per
migliorare la ricerca stessa". Questa citazione che proviene dal
report di revisione degli studi epidemiologici sui campi EM a
radiofrequenza, del quale riporto il link perché mi pare - essendo
molto recente per gli standard del Web (2004) e proveniendo da fonte
autorevole come ICNIRP - che possa interessare a te e ad altri anche
al di là del problema specifico del lavoro di Mild (ovviamente non
rivisto in quella sede perché successivo al report stesso):
http://www.icnirp.de/documents/epiRFreviewPublishedinEHPDec04.pdf
Saluti da Bhisma
-- 
... e il pensier libero è la mia fé!

International Journal of Cancerology
Marò... International Journal of *Oncology*.... son proprio
rincoglionito a volte
