Newsgroup: it.comp.ia
Titolo: Condivido appieno la teoria di J.R.Searle

Ho estratto questa testo da "La mente e' un programma?" di J.R. Searle
perche' lo condivido appieno.
(e' reperibile anche sul sito 
http://digilander.iol.it/newtech/ailab.htm
nella sezione <articoli>)
<INIZIO>
...l'argomento della stanza cinese confuta anche tutte le ipotesi di tipo IA
forte costruite a proposito delle nuove tecnologie parallele ispirate alle
reti neuroniche. A differenza del calcolatore tradizionale di von Neumann,
che lavora passo passo, questi sistemi hanno molte unità di elaborazione che
funzionano in parallelo e interagiscono fra loro secondo regole che si
ispirano alla neurobiologia. Per quanto i risultati siano ancora modesti,
questi modelli a «elaborazione parallela distribuita», chiamati anche
«connessionistici», sollevano interrogativi utili sulla funzione che possono
avere certi sistemi a rete complessi e paralleli come quelli del cervello
nella produzione di un comportamento intelligente.
La natura parallela, «cerebrale», dell'elaborazione, tuttavia, è irrilevante
per gli aspetti puramente computazionali del processo. Se una funzione può
essere calcolata su una macchina parallela, può essere calcolata anche su
una macchina seriale. Anzi, poiché le macchine parallele sono ancora rare,
di solito i programmi connessionistici sono eseguiti su macchine seriali
tradizionali. Pertanto l'elaborazione parallela non costituisce una via
d'uscita nei confronti dell'argomento della stanza cinese.
Anzi, il sistema connessionistico è soggetto di per sé a una variante
dell'obiezione costituita dall'argomentazione originaria della stanza
cinese. Immaginiamo di avere, invece di una stanza cinese, una palestra
cinese: una sala contenente molti uomini che parlino solo l'inglese. Questi
uomini effettuerebbero le stesse operazioni svolte dai nodi e dalle sinapsi
dell'architettura connessionistica descritta daii Churchland, e il risultato
sarebbe lo stesso che se a manipolare gli ideogrammi secondo un prontuario
di regole ci fosse una sola persona. Nella palestra nessuno sa una parola di
cinese e il sistema nel suo complesso non ha modo di apprendere il
significato di alcuna parola cinese. E tuttavia, con opportune modifiche, il
sistema può fornire risposte corrette a domande in cinese.
Ho accennato prima che le reti connessionistiche posseggono interessanti
proprietà che consentono loro di simulare i processi cerebrali in modo più
preciso delle tradizionali architetture seriali. Ma i vantaggi che
l'architettura parallela presenta per l'IA debole sono affatto irrilevanti
per dirimere i contrasti fra la prova della stanza cinese e l'IA forte.
<FINE>
Questo argomento e' gia stato discusso
e ridiscusso centinaia di volte, spero di non annoiarvi
e vorrei sapere cosa ne pensano anche i nuovi arrivati!
Ehi.... ma c'e' rimasto ancora qualcuno in questo NG???
:-)
grazie
Saluti
Morfeus

reti neuroniche.
Perfetto. Quindi confuta anche la falsa credenza secondo la quale gli
esseri umani sono intelligenti (essendo costituiti da reti neuroniche
implementate in "wetware"). E' quello che sostengo anch'io.
Ciao,
Anders

implementate in "wetware"). E' quello che sostengo anch'io.
cvd. :)
-- 
God is Real, unless declared Integer.
ObjectZone - 
http://space.tin.it/computer/csadun

 implementate in "wetware"). E' quello che sostengo anch'io.
Non si puo' confutare la tesi che gli esseri umani siano intelligenti, 
in quanto, in mancanza di una definizione operativa matematica di 
"intelligenza", l'unica cosa che siamo sicuri e' che "intelligenza" e' 
una parola inventata dagli esseri umani per definire se stessi.
Quindi Searle cerca di negare l'esistenza degli esseri umani.
Ma Searle stesso e' un essere umano, quindi non esiste.
Ma se Searle non esiste, non ha mai proposto una simile tesi.
Quindi questo discorso non ha mai avuto luogo, e' inutile che mi 
rispondiate. 8P
-- 
C++U
  Gio "FrOYd" Caturano / Zetha gameZ
 
http://www.dronez.com

cvd. :)
Inanzitutto un caloroso ciao a tutti!
Ritornando al problema della stanza cinese, scusate se ripeto,
che riguarda il confronto fra il programma (software) e la mente umana,
per quello che ho capito io Searle ritiene che la differenza sostanziale sia
questa:
Il programma viene eseguito da qualcos'altro che e' al di fuori di esso,
i simboli formali non posseggono proprietą causali,
mentre la mente umana si esegue da sola e subisce i poteri fisici di
causa-effetto,
che riporta alla conclusione 3 di Searle:
"Conclusione 3:
Qualunque sistema artificiale in grado di produrre fenomeni mentali, ossia
qualunque cervello artificiale, dovrebbe essere in grado di riprodurre gli
stessi poteri causali specifici del cervello umano e non potrebbe farlo
soltanto svolgendo un programma formale."
saluti e alla prossima!
Morfeus

una parola inventata dagli esseri umani per definire se stessi.
Vuoi dire quindi che pensare di essere intelligenti e' una cosa stupida? ;-)
Ciao
Morfeus

 Vuoi dire quindi che pensare di essere intelligenti e' una cosa stupida? ;-)
No, ma vantarsene lo e'. ;)


potrebbe farlo soltanto svolgendo un programma formale."
L'errore di Searle e' che anche se il cinese non sa un'acca di inglese, il 
cinese *piu'* le regole *piu'* la stanza con le sue leve eccetera sanno 
l'inglese - in quanto (osservabilmente) rispondono a tono. 
Non c'e' contraddizione tra un cinese che non sa l'inglese ed una stanza che lo 
contiene che lo sa - cosi' come non ce n'e' tra un tuo neurone che non "sa" 
nient'altro che un livello elettrico e il tuo cervello che lo contiene.


 sistema può fornire risposte corrette a domande in cinese.
=============
Anch'io condivido questa idea di Searle. Il problema, secondo me, non e' il
funzionamento in serie o in parallelo. Il problema e' quello della stanza di
Searle. Se dalla stanza arrivano risposte a tono per me quello o quelli della
stanza capiscono. Non mi interessa cosa succeda la dentro, se e' uno o se sono
tanti: vorrei avere  sempre interlocutori cosi'. Il problema va spostato: una
conoscenza basata sugli scripts verbali, come la stanza di Searle, è nulla piu'
di un data base. Se io voglio ottenere risposte ragionevoli le devo in qualche
modo prevederle e quindi deve essere un data base enorme. Io non posso pensare
di ottenere molte conclusioni da poche premesse, se lo facessi dovrei far andare
avanti i ragionamenti della macchina con la pura logica e ne deriverebbero o
conclusioni errate o un'esposione combinatoria. Perche' non si bada  alla
lezione di Galileo ovvero  a diffidare dei ragionameni e controllare sempre con
la realta'?  Quindi ogni volta che si cambia argomento ci dovra' sempre essere
qualcuno che aggiunge scripts preconfezionati, oche indica quali vie il
ragionamento deve seguire cose che la gente nella stanza o la macchina da sola
non li puo' fare perche'  questa conoscenza e' infine attinta dal mondo, tramite
i sensi, la vista in particolare. Non so se gli scripts siano il sistema
migliore per organizzare la banca dati, non e' questo il  problema, esso  e'
piuttosto l'affinamento della conoscenza, della possibilita' di previsione,
tramite i dati di origine percettiva. Forse e' questo che Searle chiama
"significato".
Ciao.
Sergio.