Newsgroup: it.hobby.armi
Titolo: nuovo calibro

sembra che la remington abbia messo in produzione il 6,8x43 mm con palla 115
grains a 850 m/s
è un derivato del 223 e nasce come calibro militare per essere impiegato in
armi M16 modificate.
che ne pensate?
--
Ciao, Giampingjack
personal Home Page:
http://digilander.libero.it/giampingjack

 --
che il  6,8 (in sostanza un .270") è un calibro serio in astratto, in
pratica bisogna vedere le prestazioni energetiche (sostanziali in un'arma da
guerra) e la precisione, che trattandosi di un calibro americano sarà
presumibilmente buona.
Da cultore del "big hole" ritengo che il 223 abbia grossi limiti, e che un
incremento della sostanziosità della palla abbia buone ragioni di essere
--
Omnes valete
Mauro
puttana eva, è una settimana  che ruggisce tutta la  notte e all'alba
scompare come un fantasma.


incremento della sostanziositą della palla abbia buone ragioni di essere
Visto che chiedi i dati.... questi sono quelli postati da MACV-SOG su
ICSM:
Alcuni dati comparativi :
Peso della palla
6,8 : 115/125 grs
7,62 M43 : 123 grs
5.56 SS109 : 62 grs
5.56 M193: 55 grs
Velocita' alla bocca :
6,8 : 810 m/s
7,62 M43 : 700 m/s
5.56 SS109 : 940 m/s
5.56 M193 : 990 m/s
Energia alla bocca :
6,8 : 2099 piede/libbre pari a 2846 joules o 290 Kgm
7,62 M43 : 1481 piede/libbre pari a 2008 joules o 204 Kgm
5.56 SS109 : 1323 piede/libbre pari a 1723 joules o 182 Kgm
5.56 M193 : 1250 piede/libbre pari a 1695 joules o 173 Kgm
Per fare un paragone il 7,62x51mm NATO (.308)
sviluppa 3.275 joules pari a 4440 joules o 453 Kgm
Coefficiente Balistico :
6,8 : .380
7,62 M43 : .256
5.56 SS109 : .353
5.56 M193:: .243 / .255
***************************** fine della copia **************
Tra l'altro, viene fatto notare che sarebbe possibile modificare la
munizione per montare la palla da 6,8 su un bossolo in .223 senza
bisogno di cambiare l'upper receiver dell'M16, limitandosi a cambiare
la sola canna.
Absolut

 che ne pensate?
Ennesimo tentativo di superare le prestazioni dei calibri russi.
In questo caso si vuole ottenere una prestazione simile a quella del cal.
7,62x39, con quel 20% di potenza in + che da buoni sparoni gli usa
pretendono dai loro calibri,
a tal proposito ricorderai il rigetto della munizione intermedia da 7 mm
della enfield x poi sviluppare il 7,62x51, che benchè altamente performante
risultò eccessivo per l'uso in armi automatiche individuali, portando
all'impiego di cariche ridotte che avvilivano le prestazioni del calibro, o
il rifiuto del tiro a raffica, come fece lo British ARMY sul FAL.
Poi immediatamente dopo si affidarono alle prestazioni in funzione degli
effetti terminali e della facilità di mira e controllo in automatico del
5,56x45 nato come cal. da varmint e inficiato dalla scelta di stabilizzare
la palla. :DDDDDDDDDDDDD
Portando il passo della rigatura da 12 a 10 inchs.:DDDDDDDDDDDD
Solite scemate da rimba.
 
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 che ne pensate? 8°a
Oltre la parte ironica del 1° reply, ci sono serie considerazioni che
possono
far pensare a una revisione del calibro nelle armi automatiche individuali.
I nuovi requisiti x tale tipologia di armi si spostano
pariteticamente al variare degli scenari possibili, contemplati nel processo
di rinnovamento dell'apparato militare USA.
In medio oriente già si è tornati al vecchi 7,62x 32, figuriamoci.
Inoltre la totale confusione che da decenni regna degli ambienti dediti
all'individuazione di una IW efficace o di un calibro prestante nn sono un
mistero x nessuno e clamoroso fu l'episodio che portò alla selezione del SS
109, dopo anni di test su armi e munizioni che sfociarono nel nulla
assoluto.
O recentemente nell'abbandono del cal.20mm del programma OCIW,
dopo aver richiesto prestazioni che prevedevano rinculo da fucile A-T. e
munizioni con scoppio comandato verso il basso, nn considerando che i
bersagli nn sempre stanno fermi tanto da poter essere misurati alla
precisione necessaria al successo della munizione, che ricordo, era
anti-personale.
Il calibro in questione cmq è interessante, nn solo come cal. militare, anzi
sarebbe certamente un passo avanti verso la razionalizzazione del
munizionamento base, anche se personalmente preferisci la maggiore densità
offerta dai cal.6,5 a parità di granatura, basandomi anche sulla struttura e
forma aereodinamica del proiettile e la sua letalità durante il tumbling.
Questo anche in considerazione che si dovrà provvedere ad utilizzarlo anche
su SAW, riportando il raggio di copertura nell'ordine almeno del km.o
superiore.


 superiore.
Ricorro a post frammentati x nn costringere nessuno a scaricarsi kb di
argomenti che nn lo interessano.


il rifiuto del tiro a raffica, come fece lo British ARMY sul FAL.
Ovviamente ti riferisci al 7,62 NATO.....
A mio parere... non sarebbe stato assolutamente da scartare il 7,62x51
CETME, quello adottato dagli spagnoli per i loro fucili CETME.
Potenza abbastanza ridotta da rendere ben controllabile il tiro a
raffica, associato ad una palla leggera da 125 grani.
Inoltre compatibile dimensionalmente con il 7,62 NATO, cosa non
disprezzabile perche' consentiva, in caso di necessita', di utilizzare
le piu' performanti 7,62 NATO abitualmente usate solo sulle
mitragliatrici di squadra.
Di recente ho trovato una ventina di palle con le caratteristiche di
quelle originali, ed ho provato a replicare la munizione, che ho
provato con un Cetme FR8.... ed i risultati non mi sono per nulla
dispiaciuti.
Absolut

 CETME, quello adottato dagli spagnoli per i loro fucili CETME.
Concordo pienamente, la CETME, vanta una notevole esperienza implementata
dalla presenza decennale di tecnici tedeschi. Il 7,62x40 CETME e il calibro
da te citato, sono a mio avviso tentativi di ottenere una munizione adatta
agli
AR-IW,che le truppe NATO avevano o stavano x ricevere in dotazione,
soddisfando i requisiti x tiro automatico che stavano emergendo dagli
scontri con lo AK-47.
La tua proposta di rivalutare questo caricamento può indubbiamente
prolungare la longevità del 7,62 NATO,oltre a fornire un serio ostacolo
all'ingresso sul mercato di un nuovo calibro che si sovrappone ai precedenti
senza apportare sostanziali vantaggi, ma siamo sempre molto lontani dalle
economie di scala e la semplificazione logistica permesse dall'avere le PDW
e IW camerate in un'unico calibro come il russo 5,45x39 del AK74 e AKSU.


dalla presenza decennale di tecnici tedeschi. Il 7,62x40 CETME
Per carita'.... non parlare di quel calibro... deriva dal 9 Kurz dei
fucili mitragliatori tedeschi, e ti becchi del "nazista" solo a
citarlo :-))))
A parte le battute... credo che in balistica come in qualunque altri
settori esistano "salti logici" e "salti tecnologici".
L'evoluzione dall'avancarica alla retrocarica e' stata un "salto
logico", il passaggio dalla polvere nera alla polvere infume e' stato
un "salto tecnologico".
In quasi 120 anni... non ho visto altri "salti tecnologici" in ambito
balistico... e mi chiedo se il prossimo salto tecnologico non debba
essere quello di eliminare il bossolo, che costa, pesa, ed ha una
utilita' nel complesso piuttosto relativa.
Pur non seguendo gli sviluppi attuali se non in maniera molto
marginale (sono fermo agli anni 50 del ventesimo secolo) mi e' parso
di avere visto diversi esperimenti in questo senso che credo
potrebbero portare a qualcosa di interessante...
Absolut 

 potrebbero portare a qualcosa di interessante...
Al livello attuale della tecnologia nn vi sono particolari interessi x
sviluppare una tecnologia che implicherebbe la messa a punta di armi e
munizioni dal costo esorbitante,
vedi OICW sezione armamento esplosivo da 20mm,
accantonata dopo mln spesi inutilmente.
Forse una speranza in merito potrebbe venire
dallo sviluppo di tecnopolimeri compositi,
inglobanti sia il propellente che un fluido
refrigerante liberato dal consumo fisico
della parete interna del case.
Il tecnopolimero dovrebbe anche essere totalmente
combustibile, ma anche abbastanza resistente
da consentire l'estrazione mediante
una normale unghia estrattice.
Sempre che le armi ad energia diretta nn si affermino prima,
anche se credo che un'utilizzo di armi ad energia diretta sarà possibile
solo con lo sviluppo di quelle a frequenza variabile, ma c'è tempo ancora.


solo con lo sviluppo di quelle a frequenza variabile, ma c'è tempo ancora.
Ho capito... per i Phaser ci vuole ancora un po' di tempo :-)))
Absolut :-)

 che ne pensate?
che mutatis mutandis sembra che stia per nascere l'ennesimo discendente
dell'idea del 7,35 italiano, dopo 60/70 anni di tentennamenti tra il
troppo e il troppo poco ci staranno arrivando anche gli yankee?  :-)
ciau
marco
-- 
... e qualcuno dirà che c'è un modo migliore.

In conclusione, mi pare che sia molto meglio del 223


invecchiando?:-))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))) (anche tu)
Come ho scritto, citando la fonte, i dati li ho riportati da
it.cultura.storia.militare "come visti e piaciuti", e "salvo errori ed
omissioni" :-))
Li ho riportati con un brutale copia-incolla, cosi' com'erano :-)
Absolut :-)

troppo e il troppo poco ci staranno arrivando anche gli yankee?  :-)
E' la prima cosa che ho pensato anch'io..... :-)))))
Absolut :-)

 E' la prima cosa che ho pensato anch'io..... :-)))))
non dubitavo, non dubitavo.  :-)
Comunque eccoci che, dopo 58 anni di predominanza politica e militare,
dopo aver imposto degli standard militari completamente sballati in
ossequio all'ottusità delle loro gerarchie, dopo aver buttato e fatto
buttare ai loro alleati una marea di soldi e risorse in armamenti
obsoleti (7,62) o inadeguati (5,56), dopo aver marciato dritti come un
ubriaco in un corridoio, finalmente faranno un baccano d'inferno
dichiarando di aver scoperto l'acqua calda (lasciamo perdere il nostro
M38, ma i primi prototipi del FAL in 8 kurz?), poi magari tradiranno per
l'ennesima volta lo standard che hanno imposto agli alleati e li
costringeranno a buttare ancora una volta tutto nel cesso.
Se gli americani vogliono continuare a giocare all'impero americano
dovrebbero rendersi conto che hanno ancora parecchio da studiare da
romani, mongoli e britannici...


 Li ho riportati con un brutale copia-incolla, cosi' com'erano :-)
Infatti il primo dato in Joules pare esatto e quadra col dato da me
ipotizzato. Conme abbiano fatto a scrivere che 3275 joules sono pari a 4440
joules è veramente un mistero.
Ma chi li aveva scritti, il fratello di ottava armata? per gettare un panico
tipo la confusione dei calibri (invece di quella delle lingue)?:-)))))
Comunque _sappiamo tutti_ che a te una cosa del genere poteva succedere solo
per un mero errore materiale. Nella scelta misura del bicchiere da
wodka:-))))))))))))))))))))))
--
Vale, amice mi
O°O Mauro


 Ho capito... per i Phaser ci vuole ancora un po' di tempo
Già, vedi il laser imbarcato in che problemi ancora naviga.
