Newsgroup: it.scienza.ambiente
Titolo: Nucleare e leucemie, realta' o bufala?

In uno spot che annuncia un "reportage" di Presadiretta di Iacona in
onda domenica prossima su Rai3 si sente dire  che nei dintorni delle
centrali nucleari sono aumentati i casi di leucemia dei bambini.
Mmmh... Vero? Falso? Avete dati in proposito?
Per esempio trovo questa notizia del 2009:
http://www.ecoblog.it/post/8446/usa-aumentano-i-minori-morti-per-leucemia-vicino-alle-centrali-nucleari
secondo cui due ricercatori avrebbero calcolato un aumento del 9,9
percento (dal 1985 al 2004) dei casi di leucemia infantile attorno
alle centrali nucleari negli USA.
La stessa notizia nota però che l'aumento più rilevante riguarda le
centrali di vecchia costruzione (precedenti al 1971) e che "I due
ricercatori invitano comunque alla prudenza nell’esame dei dati,
considerando che le zone censite presentano differenze rispetto, ad
esempio, alla percentuale di poveri che ci abitano (che quindi hanno
meno possibilità di curarsi) e alla presenza di possibili altre cause
scatenanti della leucemia.".
Crossopost
it.scienza.ambiente,it.salute

edevils ha scritto:

Mi sembra sensato, anche se un aumento del 9.9% dovrebbe corrispondere 
ad un livello radiattivo percepibile con le apposite strumentazioni.
E' uno dei problemi accertati delle vecchie centrali.
Anche il commento mi pare sensato.
-- 
"Non ho paura degli urli dei violenti, ma del silenzio degli onesti"
Martin Luther King.

Mmmh... Vero? Falso? Avete dati in proposito?
E' semplicemente e chiaramente falso essenzialmente perchè una centrale 
nucleare, incluse le più vecchie purchè sempre del tipo ad acqua, produce 
all' ambiente esterno fino a 100 volte *meno* radiottività che una 
equivalente centrale termoelettrica, come qualunque studio o dato 
scientifico può mostrare (ciò per quanto strano è dovuto alle trace 
diradiottività naturale sempre presente in tutti i combustibili fossili che 
però in una centrale elettrica di garandi dimensioni vengono consumati a 
livello di milioni di tonn/anno).
http://www.ucsusa.org/clean_energy/coalvswind/brief_coal.html
"...Trace elements of uranium. All but 16 of the 92 naturally occurring 
elements have been detected in coal, mostly as trace elements below 0.1 
percent (1,000 parts per million, or ppm). A study by DOE's Oak Ridge 
National Lab
http://www.ornl.gov/info/ornlreview/rev26-34/text/colmain.html
found that radioactive emissions from coal combustion are greater than those 
from nuclear power production."
http://www.uow.edu.au/eng/phys/nukeweb/reactors_nuc_v_coal.html
" Along with this it was found by the National Council on Radiation 
Protection and Measurements (NCRP), that for 1982 the total release of 
radioactivity from 154 typical coal plants in the United States was 
approximately 97,318,510 megabecquerels, the equivalent of the radioactivity 
in 3200 household smoke detectors. They also found that the radiation 
exposure from an average 1000 MW power plant comes to 4.9 person-sieverts a 
year for coal-fired power plants and 0.048 person-sieverts a year for 
nuclear-fired power plants." 

 alle centrali nucleari negli USA.
Piu' che plausibile. MA ...
La distorsione nella notizia sta nella imputazione: la radioattivita'.
In realta', una frase dell'articolo e' corretta:
"... è uscita una ricerca secondo cui vivere vicino alle centrali
aumenta di molto la mortalità da leucemia infantile."
VICINO ALLE CENTRALI !!!
Qualcuno comincia ad intendere ?
La falsificazione e' stata quella di fare la solita statistica-bugia
mancando il campione di controllo, ovvero ... i dati della leucemia
vicino ad un centrale termoelettrica, solo per fare un esempio (*).
Oppure (e questo credo che sia l'aspetto piu' significativo) una
centrale di PARI POTENZA con PARI DISTANZA delle abitazioni dai
trasformatori di potenza e dai cavi delle linee di alta tensione (+)
Ma possibile che ancora la gente ci casca cosi' tanto da far ritenere
utile continuare con un tale tipo di propaganda falsificatoria ?
(*) ormai se ne e' parlato cosi' tanto, che dovrebbe essere noto anche
ai piu' idioti che anche le centrali termoelettriche hanno emissioni
radioattive che possono anche essere di molto maggiori di quelle delle
centrali nucleari, semplicemente perche' in esse non e' previsto alcun
controllo delle emissioni ambientali di sostanze radioattive.
(+) infatti ipotizzo piu' una correlazione con i campi elettromagnetici
di potenza tipicamente presente nelle centrali elettriche con oltre le
svariate centinaia di MW(elettrici) di potenza), ma questa e' solo una
mia ipotesi. Quello che manca in queste pseudo-statistiche continuamente
riproposte da chi si appoggia a signori che scrivono cose come:
Dr. Paul Ehrlich
"Giving society cheap, abundant energy would be the equivalent of giving
an idiot child a machine gun." - Quoted by R. Emmett Tyrrell in The
American Spectator, September 6, 1992
[Fornire alla societa' una energia economica ed abbondante sarebbe
l'equivalente di dare ad un bambino idiota una mitragliatrice.]
Amory Lovins
"...It’d be a little short of disastrous for us to discover a source of
clean, cheap, abundant energy because of what we would do with it."
The Mother Earth–Plowboy Interview, Nov/Dec 1977, p.22
[Sarebbe quasi disastroso per noi scoprire una sorgente di energia
PULITA, economica, abbondante per quello che che ne' faremo.]
Jeremy Rifkin
"The prospect of cheap fusion energy is the worst thing that could
happen to the planet."
- Jeremy Rifkin, Greenhouse Crisis Foundation
[La prospettiva di economica energia di fusione e' la peggiore cosa che
potrebbe accadere al pianeta.]
quello che manca, dicevo e' una seria analisi della problematica PRIMA
di iniziare la raccolta dei dati, la verifica delle relazione gia' note
(leucemia+campi elettromagnetici non dice nulla a nessuno ?!?!?!), e,
specialmente, i campioni di controllo fatti con grano salis.
Solo chi ha intenzione di mentire spudoratamente imposta una statistica
sulla mortalita' delle centrali nucleari come un confronto con campioni
di controllo che vivono lontani da qualsiasi centrali elettrica di
potenza, invece che un confronto con centrali elettriche di potenza
equivalente ma fonte diversa.
Troverei interessante, ad esempio, il rilevamento che il problema
dell'incremento dei casi di leucemia e' legata ad una "concentrazione"
di potenza. La soluzione ovvia, se tale e' il caso, e' limitare la
potenza delle centrali elettriche a 250-300MW e distribuirle sul
territorio (chiaramente si optera' per centrali "sigillate", interrata
ad una cinquantina di metri sotto-terra e da estrarre per la
sostituzione una volta ogni mezzo secolo).
-- 
Roberto Deboni
[Messaggio Usenet via Tiscali su 
text.giganews.com
. Se leggete via Web
il sottoscritto informa che non conosce o partecipa al sito/forum Web.]

 (leucemia+campi elettromagnetici non dice nulla a nessuno ?!?!?!)
Sì, io me la ricordo. Era una bufala di 20 anni fa, soppiantata poi dal
buco nell'ozono, che è stata soppiantata dal riscaldamento globale.
Chissà se ora il GW verrà soppiantato dalle scie chimiche. :D
-- 
Ma non si può intendere se prima non s'impara a intender la lingua

 Chissà se ora il GW verrà soppiantato dalle scie chimiche. :D
??? Che e' ?

 ??? Che e' ?
Ma come, si perde uno degli argomenti più divertenti degli ultimi 10 anni?
Basta googlare "scie chimiche" e il divertimento è assicurato.


 Basta googlare "scie chimiche" e il divertimento è assicurato.
Ho letto su wikipedia. Cielo! Una dimostrazione del potere mediatico del
motore di ricerca google ... o dei vari forum "domanda/risposta con il
"voto sulla migliore risposta" (roba da dementi: il sapere per consenso
popolare).
Suppongo che qualche zuzzurellone ha inventato la storia e migliaia
(milioni ?) di polli che credono che cio' che appare sullo schermo del
PC e' praticamente il verbo in cielo e terra, ci sono cascati come delle
pere.
