Newsgroup: it.scienza.ambiente
Titolo: Come salvare il mondo.

Riassumo in breve parte dell'articolo che segue. Tra parentesi quadre i
miei commenti. Se qualcuno non sa chi sia Bijorn Lomborg si documenti,
credo proprio ne valga la pena. Non sono il solo ad esser passato per
Damasco...
Due anni fa Lomborg ebbe un'idea: per migliorare il mondo avendo a
disposizione una quantità finita  di risorse, conviene vedere quali
battaglie siano quellle che si possono combattere più efficacemente, ovvero
col miglior rapporto spesa/benefici. Riunì così un gruppo di economisti, di
cui tre premi Nobel, per stilare una lista di priorità, ora nota come
"Copenhagen Consensus".
Il segretario dell'ONU è responsabile di 9.000 mandati a massima priorità
[e con questo rispondo ad un recente post che citava l'ONU o qualche sua
sotto-organizzazione come prova che una qualche stronzata era una cosa
importante], ovvero, essendo tutto prioritario, nulla lo è davvero.
A causa di ciò John Bolton, rappresentante USA all'ONU ha recentemente
fatto la stessa cosa riunendo altri sette diplomatici ONU (tra cui India e
Cina, ma nessun europeo [rompono il cazzo inutilmente pur rappresentando
una fetta modesta della popolazione mondiale]). In pratica, date 10 crisi
globali, 40 modi di combatterle ed un budget di 50 miliardi di dollari, si
trattava di metterle in ordine di efficacia.
La lista è risultata simile a quella di Copenhagen, con sanità di base,
acqua, scuole ed alimentazione dei bambini nelle prime 4 posizioni ed il
riscaldamento globale come ultima.
Purtroppo il sottosegretario generale dell'ONU ha fatto notare che i
rappresentanti di molte nazioni [come molti dei lettori di questo NG], dato
che la proposta viene dagli USA, penseranno subito che questi abbiano
qualche secondo fine e quindi si opporranno senza neppure essere eintrati
nel merito dei problemi.
[Vi prego ricordare come, ancora prima dei risultati di questi due
comitati, abbia investito i soldi per essere ricordato come una brava
persona Bill Gates, di cui tutto si può dire salvo che sia fesso o
stupidamente idealista.]
How to save the world
Bolton v Gore
Jun 22nd 2006 
From The Economist print edition
A question of priorities: hunger and disease or climate change?
TWO years ago, a Danish environmentalist called Bjorn Lomborg had an idea.
We all want to make the world a better place but, given finite resources,
we should look for the most cost-effective ways of doing so. He persuaded a
bunch of economists, including three Nobel laureates, to draw up a list of
priorities. They found that efforts to fight malnutrition and disease would
save many lives at modest expense, whereas fighting global warming would
cost a colossal amount and yield distant and uncertain rewards.
That conclusion upset a lot of environmentalists. This week, another man
who upsets a lot of people embraced it. John Bolton, America's ambassador
to the United Nations, said that Mr Lomborg's “Copenhagen Consensus” (see
articles) provided a useful way for the world body to get its priorities
straight. Too often at the UN, said Mr Bolton, “everything is a priority”.
The secretary-general is charged with carrying out 9,000 mandates, he said,
and when you have 9,000 priorities you have none.
So, over the weekend, Mr Bolton sat down with UN diplomats from seven other
countries, including China and India but no Europeans, to rank 40 ways of
tackling ten global crises. The problems addressed were climate change,
communicable diseases, war, education, financial instability, governance,
malnutrition, migration, clean water and trade barriers.
Given a notional $50 billion, how would the ambassadors spend it to make
the world a better place? Their conclusions were strikingly similar to the
Copenhagen Consensus. After hearing presentations from experts on each
problem, they drew up a list of priorities. The top four were basic health
care, better water and sanitation, more schools and better nutrition for
children. Averting climate change came last.
The ambassadors thought it wiser to spend money on things they knew would
work. Promoting breast-feeding, for example, costs very little and is
proven to save lives. It also helps infants grow up stronger and more
intelligent, which means they will earn more as adults. Vitamin A
supplements cost as little as $1, save lives and stop people from going
blind. And so on.
For climate change, the trouble is that though few dispute that it is
occurring, no one knows how severe it will be or what damage it will cause.
And the proposed solutions are staggeringly expensive. Mr Lomborg reckons
that the benefits of implementing the Kyoto protocol would probably
outweigh the costs, but not until 2100. This calculation will not please Al
Gore. Nipped at the post by George Bush in 2000, Mr Gore calls global
warming an “onrushing catastrophe” and argues vigorously that curbing it is
the most urgent moral challenge facing mankind.
Mr Lomborg demurs. “We need to realise that there are many inconvenient
truths,” he says. But whether he and Mr Bolton can persuade the UN of this
remains to be seen. Mark Malloch Brown, the UN's deputy secretary-general,
said on June 6th that: “there is currently a perception among many
otherwise quite moderate countries that anything the US supports must have
a secret agenda...and therefore, put crudely, should be opposed without any
real discussion of whether [it makes] sense or not.”
-- 
Quando di notte soffro d'insonnia prendo dei lassativi.
Non dormo lo stesso, ma almeno ho qualcosa da fare.

 nel merito dei problemi.
Vero, questo è un brutto vizio, criticare le proposte non per quel che
dicono ma per chi le firma. Tra l'altro, nonostante alcuni errori degli
USA, anche brutti, gli Stati Uniti hanno una storia di democrazia che
l'Italia invece ha conquistato solo di recente, quindi difficile mettersi
in cattedra. Ma il discorso andrebbe troppo lontano...


D'accordo. Però permettimi anche due osservazioni critiche. 
La prima è che è difficile confrontare le emergenze ambientali con quelle,
per esempio, sanitarie. I danni ambientali si pagano, anche in termini
economici, sul lungo periodo, e non sempre le conseguenze economiche, e non
solo, sono immediatamente stimabili. Non per questo possono essere meno
devastanti.   
La seconda osservazione è che non mi pare di vedere, da parte di quegli
stessi Paesi interpellatim un grande impegno per quelle che giustamente
vengono indicate come priorità. Un piccolo sospetto che il discorso serva
soprattutto come pretesto per non rispettare i limiti delle emissioni e non
impegnarsi sul fronte del cambiamento del clima... un piccolo sospetto
rimane... Che ne dici?
 
Inviato da X-Privat.Org - Registrazione gratuita 
http://www.x-privat.org/join.php

 ha scritto nel messaggio
news:1e59towe1pk2b$.dlg@news.lillathedog.net...

ma lasciando perdere anche eventuali doppi fini o finalità nascoste oppure
utilitaristiche...l'idea mi pare molto buona perchè è concreta e, alla fine,
anche fattibile.
Piangere su tutti i nostri guai serve a niente, prendiamoli qualcuno alla
volta e forse riusciremo a cavarcene fuori.
Come è possibile appoggiare questa iniziativa?
giorgio

 volta e forse riusciremo a cavarcene fuori.
Giusto individuare le priorità concrete, ma starei attento. Se è un modo
per *fare* qualcosa, ben venga. Se invece è una scusa per fare meno di
quanto si potrebbe, ovviamente non va bene.
Mi spiego con un esempio terra terra. 
Se ho solo tot euro per risanare una borgata o una bidonville, certo come
*prima cosa* mi preoccuperò di portargli l'acqua corrente e l'assistenza
sanitaria, non di realizzare un parco o attività culturali. 
Questo però non vuol dire che realizzare un parco o attività culturali sia
una cavolata, anzi. Quindi non può essere una scusa per non fare di più.
Inoltre, il discorso della spesa vale fino a un certo punto. Non si tratta
solo di quanto si spende, ma soprattutto per cosa. Ci sono politiche
sostenibili che non costano nulla anzi farebbero risparmiare, però
richiedono di destinare investimenti diversamente. 


 Non sono il solo ad esser passato per Damasco...
il problema è che non ti ci sei fermato ..
Riporto versione corretta dell'articolo:
Due anni fa Lomborg ebbe un'idea: riunì un gruppo di economisti,
di cui tre premi Nobel, per stilare una lista di priorità tra le
battaglie
per salvare il mondo,  adesso nota come
"Bertolazzi Consensus".
Al gruppo si unì quasi subito l'ONU, per tutelare oltre 9.000 utenti
di NG sfiniti e stressati dai continui post del Bertolazzi
A causa di ciò John Bolton, rappresentante USA all'ONU ha recentemente
fatto la stessa cosa riunendo i rappresentanti di altri sette NG,
anche questi frequentati dal Bertolazzi
La lista, ribattezzata Bertolazzi vs World, è risultata simile a
quella di Copenhagen:
- cure sanitarie urgenti per Bertolazzi,
- scuole e corsi di istruzione per lo stesso,
- alimentazione tale da non provocargli stitichezza o malumori;
- infine, trovare il modo per ridurre il riscaldamento globale da lui
  provocato (soprattutto dopo i lassativi o dopo i suoi post ..)
Ben presto si è associato anche il Governo USA, visto che l'NSA e la
CIA da tempo avevano segnalato la pericolosità politica e sociale del
Bertolazzi, che con i suoi post (già di per se causa di gravi
patologie nella popolazione) rischierebbe di innescare agitazioni e
tumulti, derivanti dall'impossibilità di mettere a tacere il tipo in
questione.
Anche se molti potrebbero pensare che gli USA abbiano qualche secondo
fine, in realtà Bertolazzi è stato inserito già da tempo nella black
list dei più pericolosi terroristi psicologici e sociali, in USA, in
Europa e vari paesi asiatici e africani
E' poi da notare come lo stesso Bill Gates stia investendo soldi per
far sviluppare software che riescano a neutralizzare e soprattutto
influire, attraverso sofisticate tecniche psicosociali, per quanto
possibile, sul comportamento del Bertolazzi
Quando di notte soffro d'insonnia e non ho quella certa regolarità,
leggo i post di Bertolazzi, e tutto si sistema ..
altro che il Bifidus ..

 ha scritto nel messaggio
news:1151107923.4...@c74g2000cwc.googlegroups.com...


> altro che il Bifidus ..
Certo, però considera che io soffro davvero di insonnia .. :-)
quindi qualcosa la notte dovrò pur fare ..
scherzi a parte, hai ragione, è rilassante/divertente scriverle
e spero pure leggerle
e spero stemperino la tensione che alcuni (...) inducono ..
ciao

 parto da sopra per semplicità:
No, parti da sopra solo perché sei un vecchio stronzo pigro.



solito, rozzo, conciso ma espressivo!
magari a sproposito.
Ma, tanto per dire:
-vecchio non direi, magari anziano, è più P.C. (tu a proposito sei sui
trentacinque, scapolo e con amici ammogliati?)
-stronzo credo proprio di no, nè in senso figurativo e nemmeno in senso
realistico; però dipende anche dal concetto di stronzo che ti sei costruito,
perchè può darsi benissimo che io lo sia in tali termini per te ma non lo
consideri per me stesso (meriterebbe un approfondimento)
-pigro nemmeno, visto che ho la pazienza e la volontà di leggere tutto
quanto scrivi e vaneggi per vedere di trarne comunque qualcosa (te l'avevo
già detto ma forse l'hai scordato)
In definitiva, credo che la tua posizione nei miei confronti sia stata
superficiale, impulsiva e con un fondo di illogicità simpatico ma improprio
e che può deviare il giudizio complessivo nei confronti della mia persona
giorgio

giorgio ha scritto:

Non vale la pena .. è come pretendere di insegnare logica quantistica
ad un gorilla ..
ciao

 ha scritto nel messaggio
news:1151165664.0...@c74g2000cwc.googlegroups.com...
giorgio ha scritto:


ciao
ma io ho insegnato (e l'hanno imparata) l'algebra ai pinguini
giorgio