Newsgroup: it.scienza.ambiente
Titolo: Clima e uomini

Riparto con un nuovo thread, perché l'altro di premessa, si è terribilmente
incasinato.
Dopo un periodo di notevole freddo freddo  (La driade recente) la situazione
astronomica (Minima distanza del sole alla terra mentre nell'emisfero nord è
il 5 Luglio) accompagnata forse da fattori ancora sconosciuti, in un periodo
presumibilmente breve, si è verificata la sglaciazione.
Conseguentemente, poco dopo si sono sviluppate grandi foreste nell'emisfero
nord, e la percentuale di anidride carbonica ha cominciato a scendere. Ma
improvvisamente, ottomila anni fa, quando il livello di CO2 era sceso a 280
parti per milione, improvvisamente la tendenza si è invertita.
Inoltre, tremila anni dopo, anche il livello del metano, in discesa da
seimila anni, improvvisamente cambiò tendenza.
William Ruddiman, fa rilevare, che il primo evento è avvento in coincidenza
con l'inizio della deforestazione operata dagli agricoltori europei, ed il
secondo si è verificato in concomitanza con l'inizio delle coltivazioni
risicole in Asia.
Questo avrebbe portato ad un innalzamento di 0,8 gradi celsius della
temperatura, ed avrebbe evitato una parziale glaciazione, che avrebbe
interessato la parte nord'orientale del Canada.
Nel momento attuale, le emissioni industriali hanno innalzato di  altri 0,6
gradi la temperatura, che dovrebbe continuare a salire fintanto continueremo
ad usare combustibili fossili, poi si potrebbe anche ricominciare a parlare
di glaciazione.
Non mi dilungo: Cosa ne pensate?
Ad'I

wow... come siamo piccoli... e quanto casino riusciamo a combinare!

Sinceramente penso che non si ha l'apertura mentale adatta per
analizzare gli eventi.
La causa principale della deforestazione in Italia e' dovuta ai romani,
che giornalmente abbattevano alcuni ettari di bosco per alimentare le
proprie terme nella sola Roma. E, infatti, in Scandinavia, dove i
romani non arrivarono, le foreste ci sono ancora.
A parte questo, pero', nello studiare il clima terrestre non si prende
mai in considerazione il contesto storico-tecnologico REALE, ma solo
quello presunto. Cioe', noi presupponiamo, anzi siamo convinti, che gli
uomini primitivi non avevano le tecnologie di cui disponiamo oggi. Per
cui, quando parliamo degli uomini che abitavano il nostro pianeta
15.000 anni fa, siamo convinti di parlare di "scimmie" che camminavano
in posizione eretta e che facevano "uh uh" alle proprie donne (e non
solo a loro).
Se prendessimo in considerazione la possibilita' che quegli uomini
possano essere stati anche un tantino piu' tecnologici di noi, allora
tutti i discorsi fatti lasciano il tempo che trovano perche' entrano in
gioco una moltitudine di variabili fino ad oggi non considerate.
Ad esempio, in sud America, sono state trovate tracce evidenti di
coltivazioni intensive nel Mato Grosso con campi di 400x100 metri,
rialzati di 1 metro, con canali di irrigazione, strade e insediamenti
vari. Il tutto risalenti a 8000 anni fa (se non erro).
In altre zone del sud America, inoltre, sono state trovate delle
incisioni risalenti ad oltre 10.000 anni fa che riportano animali a noi
sconosciuti e addirittura gia' estinti da oltre 4000 anni.
Oppure, in Centro America, ci sono incisioni e graffiti di uomini e
dinosauri. Per cui, la storia umana e conseguentemente quella del
clima, andrebbero riviste un tantino prendendo in considerazione
veramente tutto, e non solo quello che la scienza ufficiale vuole
obbligarci a considerare.

 dinosauri. .
Non riesco a comprendere questi ricorrenti concetti di scienza ufficiale che 
obbligherebbe a credere a qualcosa.
Nessuno ha mai detto che gli uomini di quindicimila anni fa, facessero: Uh 
Uh.
No: potevano essere intelligentissimi, parlare tutto il giorno di filosofia 
fra loro.
Ma non costruivano ne automobili ne biciclette ne macchine agricole, 
altrimenti sarebbero state ritrovate negli scavi archeologici assieme alle 
lance ed asce di pietra.
Allo stesso modo in cui avremmo ritrovato disegni di uomini e dinosauri, se 
fossero esistiti. Mentre esistono solo disegni di draghi, animali immaginari 
che non somigliano affatto ai dinosauri.
Detto questo, non ci sarebbe nulla di strano se ci fossero dei campi 
coltivati in sudamerica risalenti al seimila avanti Cristo (Anche se non 
comprendo come si faccia ad irrigare campi innalzati di un metro, non credo 
nessuno al mondo sia mai riuscito a far andare l'acqua in salita) Al più si 
potrebbe dire che l'inizio dell'agricoltura nel nuovo continente va 
retrodatato di qualche anno. Non ci sarebbe niente di strano. La scienza non 
impone di credere niente, semplicemente ci informa delle sue scoperte. Ad 
esempio, non ci impone di credere che l'agricoltura abbia avuto inizio nel 
vecchio continente undicimila anni fa. Semplicemente ci dice: Attualmente 
abbiamo raccolto prove di coltivazioni agricole risalenti  al novemila 
avanti Cristo. Se venissero scoperte coltivazioni risalenti al diecimila 
avanti Cristo, semplicemente si aggiornerebbe l'informazione. Allo stesso 
modo che attualmente la scienza ci dice che non è stato decifrato il lineare 
A, ed un domani probabilmente ci dirà che è stato decifrato
Ciao
Ad'I 

 wow... come siamo piccoli... e quanto casino riusciamo a combinare!
Se è per questo, anche gli elefanti, pur non essendo piccoli (Anzi, proprio 
grazie a questo) Riescono a impedire quasi totalmente la crescita di alberi 
nella Savana, modificando a loro modo il clima locale.
Ciao
Ad'I

possano essere stati anche un tantino piu' tecnologici di noi
Di te senza ombra di dubbio.
-- 
Nulla è impossibile per chi non lo deve fare.

 il 5 Luglio
Questa non l'ho capita.
Mario Leigheb

 Mario Leigheb 

 un po' più freddi ed estati un po' più calde.
Nell'emisfero nord. Il contrario nell'emisfero sud. Quindi come clima 
globale non cambia nulla.
Ciao
Mario Leigheb

 Mario Leigheb
Esatto, come clima globale non cambia nulla.
Però, come avevo scritto nel post: Uomini e clima. Mentre nell'emisfero sud, 
non si sono masse continentali che potrebbero coprirsi di neve, in quello 
nord le estati poco calde, possono far avanzare il limite delle nevi 
perenni. Innestando una glaciazione a causa dell'effetto albedo (rifrazione 
della luce a causa del bianco del nivale).
Ciao
Ad'I 

 globale non cambia nulla.
Gia' in un'altra occasione ho cercato di esprimere il concetto che
l'acuirsi di eventi estremi sono dannosi.
Se la temperatura media del pianeta e' di 20 °C, questa e' calcolata
sulla base delle temperature massima e minima distribuite nel tempo.
Se si ha un'aumento sia delle minime (quindi inverni piu' rigidi), sia
delle massime (estati piu' torride), a livello globale, la temperatura
media non cambia  (diciamo che non cambia molto), ma gli effetti sono
devastanti.
gia' adesso, in Giugno, la spagna soffre la sete, il fiume Po e'
asciutto ed in altre zone le alluvioni stanno mettendo a dura prova le
popolazioni locali.
Se gli effetti dovessero aumentare, non so come potremmo fronteggiare
la situazione.

 Quindi come clima globale non cambia nulla.
Le terre emerse non sono uniformemente distribuite nei due
emisferi, ed essendo l'assorbimento di radiazione solare
diverso, il clima cambia a seconda che il perielio avvenga
durante l'estate australe oppure boreale, non dimentichiamo
che a fare la differenza fra periodi caldi e glaciali e' un
delta di temperatura di pochi gradi.
Questo e' solo uno dei tanti fattori comunque (vedi:
http://en.wikipedia.org/wiki/Milankovitch_cycles
 ).
Caldamente consigliata a tutti una attenta visita alla
pagina e ai suoi links:
http://en.wikipedia.org/wiki/Ice_age
specialmente per quanto riguarda
"The cause of ice ages remain controversial, both for the
large-scale ice age periods and the smaller ebb and flow of
glacial/interglacial periods within an ice age. The general
consensus is that it is a combination of up to three
different factors: atmospheric composition (particularly the
fraction of CO2 and methane), changes in the Earth's orbit
around the Sun known as Milankovitch cycles (and possibly
the Sun's orbit around the galaxy), and the arrangement of
the continents."