Newsgroup: it.scienza.ambiente
Titolo: Referendum su acquedotti

Qualcuno mi spiega che cosa c'e' di negativo nelle norme che si vuole 
abrogare ?
Infatti, ho letto e letto, ma ne' sono venuto fuori solo con la testa di 
slogan.
Confuso come prima.
E' un problema economico ?
E' un probleam politico ?
E' un problema ambientale ?
-- 
Roberto Deboni
[Messaggio Usenet via Tiscali su 
text.giganews.com
. Se leggete via Web il 
sottoscritto informa che non conosce o partecipa al sito/forum Web.]

 E' un problema ambientale ?
Al di la' della lettera del quesito e della legge, suppongo che si
intenda mandare un segnale politico sul fatto che l'acqua potabile deve
non solo restare un bene pubblico in quanto tale, ma anche deve restare
(o meglio diventare, dato che adesso le aziende dell'acquedotto credo
siano in gran parte di diritto privato da un bel pezzo) pubblica la sua
distribuzione.
Cosi' come per il nucleare, dove la sostanza e' nucleare si'/ nucleare
no, a prescindere.
--- Posted via news://
freenews.netfront.net/
 - Complaints to 
ne...@netfront.net
 ---

 E' un problema ambientale ?
Mi sono letto la legge 133/2008in particolare l' art.23 e 23bis
Economicamente è una INCULATA perchè fatto 100 il costo delle
strutture (comprensivo del pagamento degli stipendi) dobbiamo pagare
il 107%  garantito dallo STATO (quanto ti rende il conto in banca?) E'
un puro FAVORE fatto a degfli speculatori.
IL profitto poi va IN TASCA ai soci... qualcunmo mi dimostri che sono
opere pie di beneficenza... ;-)
Insomma si dice che lo stato manca delle risorse... ma le risorser
ALLO STATO chi l da? Babbo natale?
I Privati ANTICIPANO SOLO e spesso chiedendo prestiti alle banche
perchè sanno che tanto chi paga è SEMPRE PANTALONE, NOI dovremmo
ripagare con le bollette tutto il capital investito comprensivo di
oneri bancari, NOI dovremmo pagare il prfitto oltre il costo delel
strutture.
VAntaggi? Qualcuno m li spiega?
i sostenitori del NO parlano di gare ad evidenza pubblica:
Dunque vediamo:
Servizio in *monopolio naturale* e bene a *domanda rigida*
Gare di affidamento della gestione (fatte su una lista di concorrenti
che si conta sulle dita di una mano) per la durata di 20-30 anni....
 l' economia liberale con rischio di impresa dove sta?  Qualcuno me lo
spieghi perché da che mondo è nmondo il privato riesce a fare l'
interesse del cliente/consumatore solo se NOn ci sono oligopoli e cu
una concorrenza *al dettaglio*, altrimenti NON FUNZIONA, non è MAI
funzionato e MAI funzionerà
In Toscana: gestione mista pubblic-privato, aumento delle bollette,
qualità servizio INVARIATA, dove la gestione è al 100% (addirittura
con affidamento tramite GARA) come ad Arezzo la gente è IN RIVOLTA;
cercare su internet Aprilia, Acqualatina... si fa prima a leggere che
a spiegare. 15 anni di legge Galli e quasi 3 di Ronchi danno questo
come risultato.
Milano, società con quote interamente pubbliche, perdite idriche e
costi bolletta sotto la media nazionale
Ci sono altri casi di pubblico INEFFICENTE questo è verissimo ma sorge
un problema con questa legge: chi fa le gare e fa da arbitro è sempre
lo stesso sogetto pubblico che ha la RESPONSABILITAì dei fallimenti
dei servizi pubblici... che tra lal'tro può mantenere una quota di
minoranza nelle NEWCO che si aggiudicano la gara... bella storia e i
conflitti di interesse? Valgono zero? Cioè i sindaci potrebbero
trovarsi nella doppia veste (cone di fatto si trovano in Toscana) di
garante degli interessi del socio privato e degli utenti/consumatori.
Grandioso direi... decenni di teorie economiche liberali buttate nel
cesso.
la VERITA' che nessuno dei sostenitori del NO dice è che i beni in
monopolio NATURALE e a DOMANDA rigida è bene che siano gestiti dal
pubblico e che le nomine dirigenziali siano TECNICHE e NON POLITICHE,
che delle disfunzioni rispondano ai TRIBUNALI su indagini di finanza e
magistratura, per questo occorre in primis una buona legge.
NOI VOGLIAMO INTRODURRE IL PRINCIPIO DI CHI PAGA DECIDE: SICCOME
PAGANO GLI UTENTI CON LE BOLLETTE LORO DEVONO POTER PARTECIPARE AL
CONTROLLO DLLA GESTIONE
Si vorrebeb invece introdurer in principio che *dcide chi PAGA* e
siccome pagano gli utenti con le bollette essi devono poter
partecipare al controllo della gestione senza costi aggiuntivi,
mantenendo bolletet e tariffe EQUE.
Con questo referendum non si vuole solo abrogare una legge ingiusta ma
NOI vogliamo sostituirla con una *legge di iniziativa popolare*:
http://www.forumcivico.it/proposta-legge-iniziativa-popolare-per-acqua-pubblica-373.html
che introducei principi di TRASPARENZA e *PARTECIPAZIONE* popolare al
controllo della gestione dei servizi pubblci essenziali (come il
bilancio partecipato) Le nomine devono essere TECNICHE e NON politiche.

 NOI vogliamo sostituirla con una *legge di iniziativa popolare*:
http://www.forumcivico.it/proposta-legge-iniziativa-popolare-per-acqu.
..


 Economicamente è una INCULATA
Non so perche', ma temo che l'inculata ci sia comunque.
Credo sia per normativa europea che devono essere indette gare per
l'affidamento dei servizi, a prescindere dall'esito del referendum e
dalla legge nazionale.
Se un privato sbaglia, lo stato lo punisce, perde il contratto e paga i
danni, e avanti un altro.
Se invece sbaglia lo stato stesso, monopolista della forza, paghiamo noi.
La gara e' comunque l'unico mezzo per introdurre un minimo di
concorrenza nei monopoli naturali, e far si' che chi li gestisce non si
comporti da tiranno che ha sempre ragione.
COmunque sono d'accordo sul fatto che, in un modo o nell'altro, lo
prenderemo la'.
Al nord gia' da anni le aziende dell'acqua pur di proprieta'
pubblica fanno profitti e costituiscono fonte di tassazione surrettizia
per i comuni, mentre al sud indovina cosa succede, e chi paga.
Quindi tutto sommato credo che questo referendum sia un agitarsi
inutile, e chi c'incula goda comunque.
O forse devono solo rifare le tubature, e stanno cercando qualcuno a cui
addossare la colpa degli alti costi, visto che le tasse ormai sono
indirizzate verso altri, infiniti, scopi, fra cui l'interesse
sull'enorme debito pubblico, fatto su' a suo tempo anche dalle aziende
dell'acquedotto, che continueranno su questa strada, fino al fallimento
totale generale, che credo sia oramai inevitabile, al di la' delle prese
in giro (in vent'anni di continuo aumento della tassazione in tutte le
sue forme, che ormai ci strangola oggettivamente, il debito pubblico e'
passato dal 125 per cento del pil... al 125 per cento del pil). Lo stato
dovrebbe smettere di asfaltare strade per vent'anni e spegnere tutte le
lampadine pubbliche, ma a quel che mi risulta invece continuera' a
costringere a spegnere quelle dei cittadini per accendere le sue (anche
grazie a questo referendum e, soprattutto, alle ragioni di molti dei
suoi ingenui sostenitori -  anche se di per se' come fai notare ragioni
per il si' ce ne sarebbero comunque, ma non saranno quelle "sane" a
prevalere).


 beneficenza... ;-)
Vaben nessuno e' tenuto a lavorare per niente, e chi usa il capitale di
chi ha risparmiato e' giusto che paghi una remunerazione (il cui livello
di norma dovrebbe pero' essere stabilito dal mercato, cosi' da
incoraggiare o scoraggiare il risparmio a seconda che ce ne sia troppo o
troppo poco - il livello del tasso di interesse dovrebbe servire a
questo, e ricordiamo che senza risparmio non c'e' capitale, e senza
capitale non c'e investimento - cioe', niente tubi, e niente acqua).
In altre parole, se uno ha speso tutto in viaggi, lussurie varie e
prostitute piu' o meno professioniste, e' giusto che poi paghi il dovuto
a chi ha fatto la formichina, altrimenti quest'ultima lo prendera'
sempre e comunque in culo. (e in effetti, la tendenza dell'italia, piu'
passano gli anni, piu' e' questa, ma se nessuno fa piu' la formichina,
anche le cicale alle fine muoiono - o passano, piu' probabilmente, a
sfruttare il prossimo ospite)
Per quanto riguarda la cessione del monopolio ai privati, come
ricorderai e' stato fatto, pur attraverso golden share, con telecom da
prodi-d'alema a suo tempo: forse sarebbe in effetti stato meglio che lo
stato mantenesse la proprieta' dei cavi che gia' aveva in qulache
misura, e ne desse in affitto/gestione l'uso. Cosi' come in qualche
misura si sta cercando di fare per i binari delle ferrovie, con
grandissime resistenze da parte dei ferrovieri statali, con tutti i loro
privilegi - di questi tempi, gia' la non licenziabilita' e' un grande
privilegio, di cui devono farsi carico tutti gli altri lavoratori, con
l'aumentata licenziabilita' loro.
Ma e' proprio cio' che, pur in modo che sono d'accordo con te non
funzionera', ma solo perche' siamo un paese di teste di cazzo disoneste,
si vorrebbe venisse fatto per l'acqua.
Resta la consolazione che, dato il materiale di partenza (le teste di
cazzo disoneste) non funzionera' alcun modo, comunque.


 intenda mandare un segnale politico 
È la vecchia trita lotta tra socialismo e liberismo,più Stato e meno 
Stato.
Chi vuole più Stato spizzica quà e là per evitare l'accusa di 
comunismo,ma è evidente che l'obiettivo sarebbe la nazionalizzazione di 
tutte le attività produttive ed economiche di importanza nazionale.
Il che è anche ovvio per chi pensa che lo Stato garantisce miglior 
qualità e miglior prezzo rispetto ai privati. Fosse vero ben venga!

 capitale non c'e investimento - cioe', niente tubi, e niente acqua).
Il tasso d'interesse e' il prezzo del capitale, ed e' la variazione del
prezzo, fissata dalla libera contrattazione di mercato, che segnala se
una merce e' troppo abbondante (prezzo basso) o troppo scarsa (prezzo
alto) cosicche' l'investitore si da' da fare a produrre i beni il cui
prezzo e' alto perche' ritenuti insufficienti dalle preferenze della
gente (mercato), cioe' i beni scarsi. Vale anche per il credito.
Economia terra-terra...
