Newsgroup: it.scienza.ambiente
Titolo: Blackout: OCCHIO ALLE DATE ! < < <

Come da subject, fate attenzione alle date: sono passati tre anni giusti da
quei tempi, e non solo non se ne parla piu', ma mi risulta che lo stesso
Rubbia paja essersi dimenticato di tutto questo. Perche', domandiamoci? Chi
l'ha "convinto" a non insistere? Cio' premesso, buona lettura... si fa, come
al solito, cosi' per dire.
--- --- --- --- --- ---
'O SOLE NOSTRO
Massimo Gramellini, "La Stampa" del 25 Ottobre 2000 <====
Ci dispiace ridurre sul lastrico i signori del petrolio e in particolare
Moratti, che dovrà limitarsi a comprare tre attaccanti all'anno invece dei
soliti duecentoquindici, ma stavolta non ci sono più alibi. Il premio Nobel
Carlo Rubbia ha dato la grande notizia: un impianto solare di cinquanta
chilometri quadrati costruito in una zona desertificata della Sicilia
potrebbe alimentare le case e le industrie dell'Italia intera. Con un
risparmio clamoroso per i nostri polmoni e anche per le nostre tasche, che
notoriamente ci stanno molto più a cuore. Certo, il superego dei siciliani
riceverebbe un'iniezione ulteriore di onnipotenza, ma è un ben piccolo
prezzo da pagare per dire addio a servitù estere, bollette salate e dosi
massicce di smog. Non resta che trovare uno statista così lungimirante da
destinare una fetta del bilancio a questa rivoluzione epocale. Bene,
l'annuncio di Rubbia ha totalizzato fra i politici il seguente numero
di reazioni: zero. Troppo occupati a dibattere questioni fondamentali
come la clonazione dei quiz da parte della Rai. Tace Berlusconi, che
nel paese di Bengodi tratteggiato dai suoi manifesti non ha dedicato
un solo pensiero all'energia e all'ambiente, cioè ai temi vitali dei
prossimi anni. E tace Rutelli, il sindaco verde pallido di una delle
capitali più inquinate d'Europa. Finirà che a finanziare l'energia solare
in Italia saranno i petrolieri.
--- --- --- --- --- ---
Il progetto di Rubbia, premio Nobel e presidente dell'Enea
"UNA DISTESA DI SPECCHI PER ACCENDERE L'ITALIA"
Antonio Cianciullo, "Repubblica" del 29 Ottobre 2000 <====
ROMA - "Il Sud potrebbe diventare la nostra Arabia Saudita. E' un
territorio che nasconde una ricchezza immensa: basterebbe coltivare a sole
un decimo della Sicilia per fare a meno dei combustibili fossili, tagliando
via una bella fetta d'inquinamento. La tecnologia c'è, è la volontà che
manca: il solare deve diventare come il nucleare in Francia, una politica di
Stato". Dalla sua poltrona di presidente dell'Enea il premio Nobel Carlo
Rubbia è più che mai irrefrenabile. Pochi mesi fa aveva lanciato in Europa
la proposta di ripulire le città passando alle auto a idrogeno. Adesso
chiude il cerchio ecologista proponendo di scavare l'energia dove nessuno
l'aveva cercata: nelle zone aride della Sicilia.
- Se l'oro energetico scorre in superficie, perché si continuano
a crocefiggere i parchi con le trivelle?
"Guardi che non annuncio una grande scoperta: Archimede ci aveva
pensato duemila anni fa. Ho fatto due conticini facili facili e mi sono
accorto che dal punto di vista tecnico non ci sono problemi. Bisogna però
avere il coraggio di tradurre il buon senso in scelte industriali. Bisogna
attraversare il Rubicone".
- E che c'è dall'altra parte?
"Un grande impianto di solare termoelettrico, un quadrato di cinquanta
chilometri per lato, che fornisce energia sufficiente a sostituire carbone,
petrolio e metano. Naturalmente dividendo questa grande centrale in tante
centrali più piccole sparpagliate nelle zone aride e depresse delle regioni
meridionali l'effetto resta lo stesso".
- Non esistono controindicazioni per questi impianti?
"Dal punto di vista ambientale ed estetico nessun problema: sono come
campi di girasole, o distese di ombrelloni. E dal punto di vista tecnico
costruirli è molto semplice. Tra l'altro li potremmo fare in casa senza
andare a comprare l'energia all'estero...".
- Chi pagherebbe il conto della riconversione?
"Sono imprese industriali che si devono autosostenere. Certo oggi i costi
sono ancora alti, ma è perché manca l'economia di scala: un conto è
costruire cento macchine un conto è costruirne cento milioni. Al momento
siamo a duecentocinquanta dollari per metro quadro. Allargando la produzione
si può arrivare a cento dollari: il livello della convenienza".
- Non sarà una stima ottimista?
"Sono valutazioni della World Bank. E poi parliamo di impianti che durano
trenta, quarant'anni: cioè molto più di una centrale tradizionale".
- Ma si fermano quando va via il sole...
"L'eccesso di calore accumulato durante il giorno può essere immagazzinato
in piscine piene di sali, magari anche del sale comune, quello che si usa in
cucina. E da lì il calore può di nuovo essere estratto anche di notte.
Inoltre si può immaginare un'alternativa intermedia. Si potrebbe accoppiare
un impianto solare a uno di tipo tradizionale, naturalmente facendo sì che
usino le stesse turbine. In questo modo si utilizzerebbero due fonti
energetiche: il sole e una piccola integrazione di tipo tradizionale".
- Con una miniera energetica così ricca in casa diventerebbe
più facile il passaggio all'idrogeno?
"Direi di sì. Con gli specchi si può arrivare anche alle alte temperature e
produrre idrogeno, che è un vettore non una fonte: ottenerlo costa energia.
Disponendo di una sorgente abbondante diventerebbe più facile arrivare
all'uso ottimale dell'idrogeno dal punto di vista ecologico: estrarlo
dall'acqua per alimentare automobili con emissioni zero".
- Pensa che il sole sia stato finora ignorato perché le scelte energetiche
sono maturate in paesi dal clima più freddo di quello mediterraneo?
"Non bisogna dimenticare che la Germania si è impegnata moltissimo nel campo
del solare e che oggi i paesi che più premono in questa direzione sono Stati
Uniti e Israele. Ma certo le politiche energetiche dell'Europa sono segnate
da un certo spirito nordico. Il progetto a cui penso è invece applicabile in
tre paesi dell'Unione: Italia, Spagna e Grecia".
--- --- --- --- --- ---
Trascritto da Andrea
salo...@mediacomm.it


Se Rubbia ha veramente detto le cose trascritte dai giornali, sarebbe ora di
togliergli la cattedra e di dargli un lettino in ospedale. Tanto più che,
stando agli articoli non sa più fare nemmeno calcoli da terza elementare: un
quadrato di 50 Km di lato ha una superficie di 2500 Kmq e non di 50 Kmq come
riportato.
Una zona di superficie di 2500 Kmq di terreno arido e desertico in Sicilia
non esiste, tantomeno pianeggiante.
Spero che, invece, Rubbia sia nel pieno uso delle sue facoltà mentali e che
si tratti dei soliti svarioni dei giornalisti, notoriamente la categoria
professionale con la più alta percentuale di imbecilli ignoranti.
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.libero.it

 
La questione dei 50x50=50 kmq è un evidente errore del giornalista,
non di Rubbia. E se tu leggessi per intero il secondo articolo (prima
di emettere un verdetto) vedresti che non si parla di un'unica area di
2500 kmq ma di "tante piccole aree", ad esempio 100 da 25 kmq, magari
in abbinamento a centrali tradizionali. E alla economia siciliana
gioverebbero sicuramente di più queste centrali che il ponte sullo
stretto.
E poi, per curiosità, ci spieghi perchè quando Rubbia parla di solare
è un imbecille da ricoverare e invece quando parla di nucleare è un
genio incompreso?
A mio parere tutte le ipotesi che si dibattono in questi giorni
(solare, nucleare, eolico) sono tecnicamente fattibili e
potenzialmente in grado di coprire il nostro buco di fabbisogno
energetico. Ognuna, ovviamente, ha i suoi pro e contro. Andare da una
parte o dall'altra è puramente una scelta politica.


Considerato quel che presume quest'ultima affermazione, non ho più voglia di
invecchiare. Preferisco morire subito.


So che stiamo per addentrarci in una inutile polemica personale, ma mi
scappano un paio di osservazioni:
1) quando, discutendo, si riportano dei dati, sarebbe bene riportarli
in modo corretto e non adattandoli in funzione del proprio
ragionamento; ad esempio: la superficie interna al Grande Raccordo
Anulare è di circa 400 Kmq (il GRA è lungo più di 70 km ed essendo
praticamente circolare il calcolo viene facile)
2) assumere che il proprio interlocutore sia ignorante (nel senso che
"ignora") è presuntuoso nonchè fastidioso; mi riferisco ai vari "tu
che ne sai del ponte?", "tu non lo sai, ma..." e amenità del genere.
Infine, non mi è chiaro cosa presuma la mia ultima affermazione. Ma
tu, sicuramente, ne sai più di me anche su questo...


Se non capisci il significato della "mia" ultima affermazione, vuol dire che
non hai la minima idea nè della politica in generale e di quella del tempo
che stai vivendo. Presumo che sia per effetto della tua giovane età. Forse
proseguendo sulla via dell'anzianità potresti arrivare a capire qualcosa;
hai buone possibilità perchè la stupidità non mina la salute e di
conseguenza non accorcia la vita.


 potrebbe alimentare le case e le industrie dell'Italia intera.
BUUM.!!
Anche a Rubbia ogni tanto piace spararle.
Ciao Ad'I

 Preferisco morire subito.
noi non ti fermeremo.
AleX
-- 
Le antenne di Radio Vaticana provocano la leucemia
La NATO ha chiesto di poterle installare in Kossovo
                  Luttazzi  -  Marzo 2001


Ho imparato a non prestare fede a nessun dato tecnico/scientifico riportato
da qualsiasi giornalista.
Chi nella vita ha scelto  di fare il giornalista,  a scuola non riusciva
nemmeno a fare le divisioni a  2 cifre ;-)) .
F.

 sempre, nelle zone costiere.
eolico o fotovoltaioco.... facciamo quello che preferisci tu fra
quelle che non fanno puzza e che non costringono la gente a respirare
schifezze !!!

 ha scritto nel messaggio
news:blpmfq$ufm$1...@lacerta.tiscalinet.it...



Io preferisco gli impianti che producono energia quando serve e non solo se
c'è il sole e/o il vento (che poi tutto 'sto vento in Italia nemmeno c'è, da
noi basta che un vento spiri per 40 giorni l'anno per definirlo regnante e
che superi la velocità di 30 nodi per definirlo dominante).
Da noi, caro amico, gli impianti eolici o solari possono srvire solo come
aiutino agli impiante tradizionali (idroelettrici, termici e - magari ci
fossero - nucleari) oppure come mezzo per risparmiare sulla bolletta per chi
ha spazio sufficiente per l'impiantino casalingo o aziendale.
A proposito, le tue conoscenze non si limitano solo al carbone e al petrolio
(escluso ogni altro combustibile), ma per quanto riguarda il solare sono
ancorate al fotovoltaico, mentre piccole centrali solari a concentrazione di
energia (specchi parabolici, troncoconici ecc.) sono stati sperimentati fin
dal 1840 (non c'è errore di digitazione è proprio milleottocentoquaranta
uno-otto-quattro-zero) e che cucine solari a 4 specchi piani sono state
sperimentate in missioni di esplorazione e anche nei Kibbuz.
Tanto per opportuna tua conoscenza, caro scienziato dell'ambiente.


 carbone e oli combustibili????
Sono quelli più efficenti.
Il resto... non rende abbastanza.
Ciao!
michela
-- 
www.scubadoodivers.org
-----------------------------------
Parola di divecon!

 Sono quelli più efficenti.
Ho dimenticato una i! :-)
E ho pure dimenticato una cosa importante:
Ovviamente MOLOTO mendo efficienti del nucleare
Ciao!
michi


 Documentatevie fate un salto alla Casaccia.
Molte grazie per le esaurienti e dettagliate informazioni. Il tuo intervento
é stato veramente chiarificatore di tutto il 3d.
(???)
--
guilippo