Newsgroup: it.comp.ia
Titolo: proviamo a dare una scossa ?!?

'sta questione del sw che inganna mi sembra un concetto poco scientifico e
dai contorni molto vaghi.
Più volte si parla di quella PV che inganna e di questa sua amica Alina che
inganna anche se non chiunque almeno qualcuno e quindi per questo è
considerato intelligente.
Ora quando un ente (parola più vaga che conosco) inganna qualcuno in una
conversazione mediata inganna qualcuno è intelligente ?
Io credo che quell'ente si COMPORTI in maniera intelligente ma non SIA
INTELLIGENTE.
Tirando le somme (e nel farlo il NG mi sembra sempre più verboso) sembra che
COMPORTTARSI INTELLIGENTEMENTE sia diverso da ESSERE INTELLIGENTE.
Il sig. della PV crede nella parte più superficiale del test di turing
quella che è in pieno accordo con il comportamentismo.
Una battuta sui comporamentisti suona più o meno così:
un comportamentista dopo che ha fatto l'amore dice alla sua partner:
"a te è piaciuto molto e a me ?"
(tratto da "La mente e il computer" di Johnson-Laird [convintissimo
mentalista])
Ciao a tutti
C. (convintissimo anticomportamentista)

"a te č piaciuto molto e a me ?"


[...]
Per curiosita' - qual'e' la differenza? E come fai a rilevarla?
-- 
God is Real, unless declared Integer.
ObjectZone - 
http://space.tin.it/computer/csadun

 considerato intelligente.
Se dici che, crogiolarsi sul fatto che non e' necessario ingannare per
essere intelligenti, concordo con te. Pero' non venire a dirmi che e'
qualcosa di poco scientifico... ingannare e' molto piu' difficile che essere
sinceri.
A maggior ragione un software che inganna sara' piu' "in gamba" di uno
babbione che dice solo la verita'.
Forse non ti rendi conto che "recitare" di essere un umano e' qualcosa di
veramente difficile da sostenere.
Una PV che ti dice subito: sono una macchina, non conosco il tuo mondo, ecc
mi smonta subito.
Limita la mia possibilita' di colloquio in maniera incredibile perche',
tanto, quando il SW non capisce cosa dico, me lo dice subito e se non me lo
dice lo perdono inconsciamente perche' capisco che e' una macchina
"diversa", quindi, da me, che concepisce il modo in maniera differente... e
cosi' via

 "a te è piaciuto molto e a me ?"
OK....
però prima di questo discorso bisognerebbe farne un altro.
Lo scopo dell' IA è quello di realizzare un automa o un essere umano?
Se ci "accontentiamo" dell'automa allora è un poco ingenuo pensare
che riuscirà a concepire il mondo come lo facciamo noi.
Se riesce a risolvere qualunque problema e a rispondere coerentemente
a qualunque domanda.......
che te ne frega come riesce a raggiungere questo obbiettivo???
Penso che qualcuno (più adeguato di me) dovrebbe chiarire il
significato del test di turing senza lasciare ambiguità.
Magari di elaborare diversi livelli.... tipo:
1 livello: chatterbot
2 livello: ???
3 livello: ???
4 livello: IA vera
Senno mi faccio un bel programma che dice
"non ho capito quello che hai detto"
e sbaraglio tutti quanti :-))
Ciao

 wrote in message
8F09D7FB9c...@193.216.69.37...


 cosi' via
il SW  non ti deve dire subito queste cose, te le deve mostrare con il suo
comportamento, ma al tempo stesso tu devi sapere individuare il perchè,
nella stessa maniera in cui giustifichi la perdita di memoria di qualcuno
che ha subito un incidente grave. Sai che si comporta così perchè sai che è
cambiato qualcosa nei suoi neuroni dopo quel fatto.
Non sempre per stupire le persone bisogna ingannarle.
Certo un SW deve saper fare ANCHE questo ma mi pare che ci stia impegnando
molto su questa parte e poco su quella sincera.
C.


Il SW non ti deve dire solo questo ma te lo deve dire quando non ha capito
così come un contadino vissuto sempre in campagna che non sa cos'è un libro
te lo dice quando tenti di parlargli di Kant. e tu capisci perchè, perchè
quello è sempre vissuto in campagna.
allo stesso modo capisci perchè un SW costruito per giocare a scacchi non è
nemmeno predisposto per porgli delle domande verbali tipo:
"hai mai letto l'articolo di Seale mind, brain and progams ?" ?.
C.

al comportamentismo.
Ripeto, hai un'idea distorta del comportamentismo, il quale non esclude affatto 
(anzi) rappresentazioni interne della conoscenza.
Semplicemente, *quali* siano 'ste rappresentazioni e' irrilevante tanto quanto 
il colore dei capelli lo e' per saper guidare bene una macchina. L'essenziale 
e' che non si vada a sbattere.
-- 
God is Real, unless declared Integer.
ObjectZone - 
http://space.tin.it/computer/csadun/

"hai mai letto l'articolo di Seale mind, brain and progams ?" ?.
Va bene.... :-)
Ma qui si parlava di programmi parlanti.
Quello che volevo dire è che il programma potrà chiamarsi
Eliza, Eloisa, Alina, Pinco Pallina....... ed essere più o meno
capace di sostenere una conversazione........
ma anche quando sarà indistinguibile dalla persona reale
sarà sempre un "inganno".
In caso contrario, significa che sarebbe "cosciente" ed
allora forse avrebbe di meglio da fare che chiacchierare.... ;-)
Ciao





W Outlook!!!!!!!!!!!!!!!!

 Non sempre per stupire le persone bisogna ingannarle.
No, ascolta. Credo che il problema sia questo: stiamo parlando d'inganno ma,
in realta', d'inganno non si tratta.
Stiamo parlando della possibilita' di creare un SW che si comporti
esattamente come farebbe un uomo nel parlare con i suoi simili. Non c'e'
inganno se ci pensi bene. Ripeto: capisco bene che non e' l'unico modo per
validare lo stato dell'arte dell'IA, pero', ammetterai che sarebbe davvero
un bel risultato non solo come agente-giocattolo da esporre ma per tutta una
serie di utili applicazioni concrete.
In particolare, credo, tale risultato e' IMPOSSIBILE da raggiungere ORA. Le
ragioni sono tante. Credo il problema maggiore e' quello a cui accennavo in
un altro post dove dicevo che un PC standard non e' adatto a gestire il tipo
di rete neuronale che simuli un cervello perche', a mio parere, un neurone
dovrebbe equivalere piu' o meno ad un processore che gestisce da solo il
traffico delle interconnessioni neuronali di cui il nodo (neurone) e'
dotato.
Magari, chissa', una idea potrebbe essere quella di creare una PV che abbia
internet come area di lavoro.

coscienza e coscienza comporta etica.
Se non erro pero' esiste gia' un sistema collegato a un braccio
robotico che dipinge quello che gli pare di sua iniziativa..avevo
l'iondirizzo di un sito dove si potevano ammirare le sue creazioni, se
lo ritrovo lo posto...comunque erano..bhe non direi belle..ma
interessanti...in particolare esprimevano un "gusto non umano"
parafrasando il buon vecchio H.P. Lovecraft
Augusto Pucci
Webmaster di Prospektiva On-line
http://go.to/Prospektiva

 wrote in message
f8mG4.71836$pn3.8...@news.infostrada.it...


comportamentisti.
Ehm. E' proprio perche' conosco Quine che dico quello che dico.
