Newsgroup: it.scienza.ambiente
Titolo: Emergenza acqua?

Qualcuno gentilmente mi spiega perchè da un pò di tempo
si parla dell'acqua come se fosse una risorsa esauribile?
Capisco che in certe zone del pianeta può esserci
scarsezza d'acqua, e quindi è fondamentale usarla
in maniera razionale (anche dalle nostre parti in certi
casi), ma mi pare che i termini usati siano a volte del
tutto sbagliati o esagerati, o che ci sia confusione
sull'argomento. Mi pare che si confonda la scarsa
disponiblità con l'esauribilità come risorsa, che è
tutt'altra cosa... E poi perchè se ne parla solo ora,
e come una minaccia incombente? Cosa è cambiato
rispetto a qualche decennio fa? Non mi risulta che la
quantità d'acqua sulla terra diminuisca, nonotante tutti
i recenti disastri naturali ed artificiali...
Insomma, c'è effettivamente confusione sull'argomento
(magari sollevata volutamente), o mi sfugge qualcosa?
A.D.

 (magari sollevata volutamente), o mi sfugge qualcosa?
Hai presente i millenaristi che campavano andando in giro
con un campanaccio attaccato al collo a predicare che la
fine del mondo e' vicina, per un piatto di minestra?
La specie e' un insopprimibile, forse necessario,
sottoinsieme dell'umanita', con cui bisogna convivere,
cercando di distillare il qualcosa di buono, se c'e', delle
loro posizioni.
L'ironico della faccenda e' che l'idea che tutto debba avere
un prezzo in moneta piu' alto possibile, anche cio' che e'
oltre che necessario disponibile in abbondanza e riciclabile
per definizione, ha conquistato gli ex-marxisti ora
"ecologisti": tutto deve essere graziosamente elargito dallo
Stato al prezzo piu' alto possibile. Il fatto che il prezzo
sia solo il migliore *indicatore a posteriori* della
scarsita' relativa di un bene, non li sfiora nemmeno.
Vogliono essere loro a definire, a priori e d'imperio, cio'
che e' scarso e cio' che non lo e'. Illusi.

 i recenti disastri naturali ed artificiali...
L'acqua no, l'acqua dolce e potabile forse si. I ghiacciai arretrano, le
precipitazioni diminuiscono e si concentrano. Quindi mi sembra plausibile.
-- 
Ciao.
Blue

 precipitazioni diminuiscono e si concentrano. Quindi mi sembra plausibile.
L'acqua scorre verso il mare comunque, sia che ci laviamo che no.

 (magari sollevata volutamente), o mi sfugge qualcosa?
Chiaramente, la prima che hai detto.
Però è anche vero che a me, prima che mi venisse fatto notare, era sfuggito
il fatto che sollevare, disinfettare e monitorare la qualità dell'acqua
sono operazioni che comportano una certa spesa di energia.

 L'acqua no, l'acqua dolce e potabile forse si.
RE:Anche l'acqua dolce e' inesauribile.Nel 2009 il 40% dell'acqua consumata 
nella Costa del Sol Spagnola verra' dagli impianti di desalinizzazione.
E allora la campagna sul consumo di acqua a che e,soprattutto,a chi serve?
Al mondo poco,ma agli ambientalisti serve per campare,soprattutto se 
riescono ad estorcere,come fanno in molti settori,qualche bella tangente 
alle compagnie idriche:-(
Ciao
Gianni

 nella Costa del Sol Spagnola verra' dagli impianti di desalinizzazione.
Immagino del tipo basato sul gradiente termico dell'acqua marina, che lì
credo si sviluppi a profondità abbastanza basse, visto che l'acqua
proveniente dall'Oceano, moto più fredda di quella mediterranea, "soffia"
proprio verso quella costa.

 proprio verso quella costa.
RE:E' vero!C'e' una corrente proveniente dall'oceano che lambisce la 
costa,stabilizzando la temperatura dell'acqua che quindi risulta freddina in 
estate,ma calda in inverno.
Ciao
Gianni 

 estate,ma calda in inverno.
Ah. La prossima volta ci vado d'inverno...

 e,soprattutto,a chi serve?
Quanto costa desalinizzare l'acqua? Quanto costa perderne la metà per
inefficienza della rete? A chi giovano questi costi? Di certo non al
consumatore finale.
-- 
Ciao.
Blue



Costa anche una spesa di energia pompar su acqua da buttar via (es a
Milano) perche' la falda si alza. L'acqua è una tipica risorsa locale,
con problematiche che variano da posto a porto, l'idiozia è farne un
problema italiano, europeo o mondiale senza differenziazione.
ciao
M

 problema italiano, europeo o mondiale senza differenziazione.
Sono di più i posti come Milano che devono pompare acqua per buttarla via, o
quelli che ne rimangono senza e devono razionalizzarla? La tendenza è un
aumento dei primi o dei secondi? Le precipitazioni tendono ad aumentare o
diminuire? Le riserve d'acqua dolce?
-- 
Ciao.
Blue

bluesky ha scritto:

Senti, secondo alcune proiezioni, al tasso di crescita
attuale la popolazione del mondo fra 40 anni sara' di 37
miliardi.
I 30 miliardi in piu' di adesso in base a cosa dovrebbero
pretendere di avere acqua?
Lo stesso ragionamento di puo' estendere all'indietro e
applicare all'oggi.
Se vai a popolare zone "difficili", poi non devi rompere il
cazzo, devi arrangiarti. E bisogna tenere presente che
qualsiasi zona puo' diventare difficile, visto che le
condizioni climatiche cambiano sempre e comunque.
E' la vita: si nasce, si muore.

 E' la vita: si nasce, si muore.
D'accordo. Ed allora?
-- 
Ciao.
Blue

 tendono ad aumentare o diminuire? Le riserve d'acqua dolce?
Ma quante cose vuoi sapere, senza neppure sapere l'aritmetica?

E' la vita: si nasce, si muore.
Questo è un discorso sacrosanto, anche se un po' diverso da quello
dell'acqua fatto fin qui.
1-Lo sviluppo su un certo territorio è sempre stato contenuto (in
milioni di anni) dalla possibilità di questo territorio di sostentare
la popolazione che pretendeva di viverci.
La cosa piu' antiecologica ch e posso pensare è di adattare il mondo
alla popolazione anzichè la popolazione al mondo. Anche se risucissimo
a distrarre dei fiumi di acqua dolce dalla Finlandia e farli andare
nel Sahara è chiaro che vi sarebbe una grande alterazione del
cosiddetto (aborro la parola ma per fami capire ) "equilibrio
ecologico" e climatico del pianeta. Quindi non si tratta di dar da
bere al III mondo ma limitarvi le nascite come nel I.
2-Lo sfruttamento del territorio è funzione delle abitudini e
tecnologie della popolazione che pretende di viversi, non è ASSOLUTO.
Una popolazione che viveva solo di caccia aveva certo bisogno di più
spazi di una agricola. Quindi ben vengano le tecnologie per
razionalizzare l'uso dell'acqua DOVE SERVE, QUANDO SERVE, ma non ha
senso rompere le balle al pubblico che di quest'acqua ne consuma una
minima parte e comuqnue non è un problema generale ma locale.
3-ad ascoltare questi discorsi mi pare che vi siano persone che
pensino che gli uomini siano come piante, con le radici. E' una cosa
che ho detto qui più volte: la storia dell'umanità è una storia di
trasmigrazioni e transumanze in rapporto a diversi fattori tra cui
quelli climatici. Non si capisce percheè oggi di colpo si debba
pensare di interrompere questi spostamenti che hanno sempre
accompagnato l'umanità.
Se si accetta questo, non ci sarebbe alcun timore per la
"tropicalizzazione dell'Italia" o altre facezie del genere: perche'
non sarebbe più un problema climatico ma normativo. Io mi giro e
rigiro tra le mani quel mappamondo dove uno studio che mi è parso
serio ipotizza che l'aumento di alcuni gradi potrebbe raddoppiar e la
superficie coltivabile della Terra, perche' oggi gran parte dlele
terre temperate sono sott'acqua, e spostando la zona temperata sulle
steppe russe o nordamericane la superificie sarebbe molto più vasta.
Dico queste cose perchè sono convinto che l'uso dell'acqua vada non
risparmiato ma  razionalizzato, ma capisci che il problema delle zone
aride del III mondo non ha alcun rapporto con il problema della
gestione dell'acqua in Liguria, in Lombardia o in Sicilia.
Non ha senso predicare il risparmio d'acqua al pubblico  quando metà
degli italiani non ha questo problema mentre ne hanno mille altri
molto piu' gravi che i verdi non fanno che incrementare. 
Quindi non hanno senso i consigli cretini di non tirare lo sciaquone.
La gestione corretat dell'acqua va pensata sopratutto a livello di
agricoltura, dove non si puo' pensare di andare avanti con i canali
costruiti dagli Sforza nel medioevo, occorre adottare dlele tecniche
adeguate non per risparmiarla, ma per irrigare il doppio o il triplo
della superficie coltivata nel medioevo almeno con la stessa quantità
di acqua.
ciao
M

quelli che ne rimangono senza e devono razionalizzarla? 
Appunto, per favore limitati ai posti dove manca. Ogni litro di acqua
risparmiata a Milano č energia che si butta via.
(PS= pare che stia parlando della Basilicata. Credo di parlare di
circa il 10% della popolazione italiana).
Quindi se vi sono luoghi dove l'acqua va buttata via perche' č troppa
si deve dire che si deve buttar via, se ci sono luoghi (Palermo) dove
arriva tanta acqua come a Francoforte ma occorrono le autobotti NON
DICIAMO che č un problema di EMERGENZA ACQUA ma di chi la amministra.
Di chi amministra l'acqua, la salute, la monnezza.
 Quindi insisto: come vedi č un problema sterttamente locale:
impossibile fare generalizzazioni.
E' in certi luoghi  un problema di eccessiva acqua, altrove di
penuria di acqua , altrove ancora semplicemente degli amministratori
(sopratutto questo) che ci sono in quel psoto. Piu' che emergenza
acqua c'č duqnue spesso un' emergenza di politici da cacciar via a
calci in culo. Ma questa č un'emergenza che dura da decenni, che
emergenza č?
ciao
M

 superificie sarebbe molto più vasta.
Se ci dici dove trovarlo, vorremmo rigirarcelo anche noi...

 marxismo, sostituita la parola "materia" alla parola "spirito".
Alla faccia della sintesi! :-)
Ti devo un paio di risposte, però sono arrivato a pagina 20
dell'introduzione, con la quale non sono completamente d'accordo.

  Quindi insisto: come vedi è un problema sterttamente locale:
Non fosse per la relativamente pochissima (credo) energia necessaria a
pompaggio, filtraggio, disintettazione, avresti perfettamente ragione.

 riferiate)
Ne ho sentito parlare qualche anno fa in un documentario. Scusa
l'imprecisione ma riporto quello che ricordo. Sotto Milano c'è un'enorme
quantità d'acqua che risale da una falda acquifera un tempo ampiamente
utilizzata da una fabbrica locale. Non ricordo cosa producesse, ma ne usava
moltissima. Questo faceva si che il livello dell'acqua scendesse. Ora la
fabbrica è chiusa e l'acqua arriva ad allagare i garage degli edifici,
creando anche problemi agli edifici stessi.
-- 
Ciao.
Blue



Cerchiamo di capirci: il pompaggio, filtraggio, disintettazione
(ohibo', occorre sgonfiargli pure le tette?) è limitata all'acqua
degli acquedotti, che è una parte minima dell'acqua consumata. Gran
parte dell'acqua che si consuma (e su cui si consumano queste perenni
lagne) è acqua in primis dedicata all'agricoltura e poi ad uso
industriale. In ambedue i casi credo che si tratti di % irrilevanti
quella che si usa a questi scopi traendola dagli acquedotti. La tirano
su in gran parte da pozzi che attingono alle falde superficiali,
quindi con poca energia, altrimenti si doterebbero di impianti  per
rendere piu' efficiente l'irrigazione. Se la lagna non riguarda i
costi/benefici (su cui appunti la tua attenzione) ma l'impoverimento
delle falde o il danno al territorio, ebbene (premesse tutte le righe
di cui sopra) 
 nasce il motivo per cui vado da tempo predicando  che è un problema
locale.
->> Perche' vi sono falde che potrebbero soffrire e falde che no.
(*) = vi sono alcuni luoghi (es Israele) dove i Kibbuzzz insegnano che
si possono coltivare cose ottime con poca acqua. Sono stato invitato
da Kimmene a visitare  i boschi rimboschiti ad uso cellulosa da cui
trae la carta una delle maggiori multinazionali in q uesto campo, che
produce  carta, anche quella che viene usata per i nostri stampati
italiani: sono piantagioni immerse in laghi e laghetti, cosa cavolo
vuol dire "risparmiare acqua" dove non sanno dove metterla?  Devono
adottare gli impianti dei kibbuzzzzzz per far piacere a bluesky?
Quindi vi sono casi e casi, ci sono luoghi (tanti o pochi) in cui si
deve risparmiare, per lo più aggionando le produzioni agricole, altri
posti dove ce n'è da buttare, altri posti  ancora dove la buttano
proprio a scapito di energia.
ciao
M



Non si tratta di una sola fabbrica, ma di mille fabbriche che sono
state chiuse o spostate, perche' l'area milanese (nel suo insieme, e
non il centro di Milano, facciamo un'area di diversi milioni di
abitanti) si è terziarizzata. 
Questo ha fatto si che (come dice il bluesky) per usare i metro su
rotaia al posto che dei barconi occorre pomparla in superficie. 
Idem per garages e cantine.
Anche gli ultimi metro' verranno fatti ocn il metodo "a cielo aperto"
q uindi piuttosto superficiali, andando avanti tra l'altro a
distruggere definitivamente l'archeologia di una delle città che ha
una storia insostituibile al mondo, con le sue rovine di capitale
dell'Impero Romano ecc. ecc. 
Hanno già fatto i debiti disastri con il metro' degli anni '50 (i
pezzi di muro deposti nei giardinetti vicino a S Babila è cio' che
resta delle Terme Erculee costruite dall'Imperatore Masismiano e il
ponte che attraversava il fossato davanti le mura) pioi altre
distruzioni negli anni '60, poi negli anni '90 una delle distruzioni
maggiori in piazza Duomo per la faraonica stazione del metro' giallo
(sarebbe bastato farla un metro sotto per salvare tutto): poi altre
distruzioni per la biglietteria della Scala, poi un paio di anni fa
altre distruzioni irreparabili per il palcoscenico (del tutto inutile,
visto che il precedente era andato benissimo epr oltre 200 anni )
della Scala. Poi ancora disastri per fare un parcheggio sotterraneo
sul fianco di SAmbrogio, e cosi' via all'infinito.
Chi capita a Milano vada sotto il Duomo (appena entrati si scende) e
vedrà uno dei primi battisteri del mondo, ottogonale come i mausolei
(come si userà poi in molta parte d'Europa) dove tra le varie cose è
(scusate se è poco) stato battezzato Sant'Agostino. Vi è una delle più
antiche basiliche del mondo (non dimentichiamo che allora Milano era
capitale e che il permesso del culto cristiano venne con il famoso
editto di Milano). Ebbene, di questa balisica resta un pezzo di
abside, che dà direttamente su una porta a vetri da cui si vede il
mezzanino del metrò, che trancia di netto questa basilica.
Ma non è l'unico caso: il disastro continua mentre siamo qui a
cianciare.
ciao
M
la docmentazione è scarsa, se volete vedere la basilica paleocristiana
tanciata dal metro'
http://www.serenoeditore.com/milano/archeo/duomo.htm

 degli acquedotti, che è una parte minima dell'acqua consumata.
D'accordo. Ma i belinoni che lo menano con 'sta faccenda dell'acqua non si
rivolgono certo agli agricoltori, che hanno le idee chiare sull'argomento e
sono, tradizionalmente, di sana e robusta costituzione fisica e dotati di
forconi, ma ai segaioli di città, per instillargli un altro senso di colpa
(che potranno espiare votando verde) dicendo che non devono lavarsi per non
sprecare acqua. Quindi è solo all'acqua potabile che si riferiscono.
Dato che cerco di essere obiettivo anche riguardo le tesi più balzane,
senza contare che è vero che ci laviamo troppo, inquinando e esponendoci a
patogeni ed allergeni, mi sono sentito in dovere di indicare questa
pinzillacchera.



L'avevo capito,  ma ho postato per sottolineare che in fondo un bidè
la sera e un  gargarismo al mattino costa meno energia di tante altre
cagate. Il senso si sdoppia:
1- se il problema è quello energetico  l'acqua domestica costa meno di
quel che costa una brioche a colazione (e chi si mette a far la guerra
alle brioches, inimicandosi la buonanima di  Maria Antonietta?), 
2-se il problema è invece quello della disponibilità delll'acqua
(lagna perpetua appena non piove da un mese, sembra che il mondo sia
restato a secco) è (ripeto) semplicemente un problema locale.
ciao
M