Newsgroup: it.scienza.ambiente
Titolo: Report, interessante, però...

Devo dire che il programma ha analizzato bene il problema delle scorie
nucleari... ma due cose mi hanno lasciato l'amaro in bocca:
1) Il tecnico dice: la radioattività è superiore di 1 millesimo a quella
naturale
     Lei ripete: "la radioattività qui è mille volte superiore a quella
naturale. " A scuola non gli hanno insegnato la differenza tra i millesimi e
le migliaia.
2) Siccome il programma è stato bello, si sono voluti rovinare in finale:
"nel mondo sono morti un miliardo e settecento milioni di persone a causa
delle radiazioni (!!!!)". Mi sa che con i numeri e con gli zeri non sono
molto portati....
Saluti
Veniero

 molto portati....
se ci mettiamo anche i morti a Hiroshima e Nagasaki il numero si alza
rapidamente...........
--
andypi

 molto portati....
Questa invece me la sono persa.
A me hanno lasciato l'amaro in bocca queste cose:
1) Durante tutto il servizio non è mai stato fatto capire chiaramente cosa
era necessario fare per smantellare una centrale nucleare e stoccare i
rifiuti. Sono state date saltuarie informazioni disordinatamente sparse
durante il programma.
2) L'impressione è che abbiano voluto far credere che tutti quei problemi
fossero legati al nucleare in sé, e non alla disorganizzazione che c'è
nell'affrontare il problema. Anche questa volta, il telespettatore ha capito
solo ciò che va male, ma riuscirà mai a capire quando andrà bene?
3) E' palese l'atteggiamento spocchioso di quei giornalisti, che hanno
titubanze anche a fidarsi di chi è competente. Con queste premesse, è
difficile che un servizio risulti equilibrato. Allo stesso modo, sono
inclini a far decidere certe questioni a chi competente su quelle questioni
non è: per loro è sacrosanto che i comuni abbiano il diritto di rifiutare i
depositi di stoccaggio, ma si sono mai chiesti se l'eventualità che tutti
rifiutino fosse plausibile (e secondo me è proprio così)?
MaxArt

 molto portati....
Dov'è l'errore?
-- 
News2000 1.5ß Version 
http://socket2000.8m.com


Infatti avverrà così e tutti i nostri rifiuti radioattivi verranno caricati
di notte su un bel trenino verso paesi come la Russia

 Veniero
Un pò di terrore le devono pure diffondere... :-(

 Dov'è l'errore?
Dove e quando sono morte 1.700.000.000 persone?

 Che vuoi, non c'è peggior sordo di chi non vuole ascoltare...
C'è c'è... C'è la categoria di quelli che non capiscono un cazzo, 
come Fogliata per esempio e, a quanto pare, te, che evidentemente non
hai nemmeno guardato il programma, altrimenti avresti capito che non 
è proprio andata come Fogliata la dà ad intendere...


 >


> Dov'è l'errore?
Fortuna che sono io che non capisco un cazzo. Se fossero davvero un miliardo
e settecento milioni tutti i morti degli ultimi 20 anni sarebbero stati a
causa del nucleare. Un po troppini eh!?
Saluti
Veniero

 Invece tu ,suppongo, sei un eperto e un tecnico supersapiente .
Più o meno. Perlomeno nel campo delle misurazioni, multipli e 
sottomultipli.


 C'č c'č... C'č la categoria di quelli che non capiscono un cazzo,
caro due di picche, e' la seconda volta che intervieni offendendo a
sproposito, non puoi proprio concedere il beneficio del dubbio e ammettere
che Veniero potrebbe aver semplicemente capito male?
gli abbiamo risposto in diversi facendo notare, educatamente che aveva
inteso male.
Non voglio fare il difensore di veniero, anche perche' credo di essere
stato il primo a farli notare l'errore, e perche' penso sia in grado di
farlo da solo, ma
MI FANNO INCAZZARE QUELLO CHE CREDONO DI SAPERE TUTTO LORO E SONO PURE
PREPOTENTI E MALEDUCATI.
SAI COSA TI DICO, CARO DUE DI PICCHE: MA VAI A FARE IN QLO!!!!
--
andypi

 rapidamente...........
[...]
Sě ma sarebbe come includere i morti fatti dalle bombe nelle statistiche
sulla sicurezza degli esplosivi da cava...
Michele

 Dov'č l'errore?
Nel tuo cervello
Michele

 organizzazione che regna.
[...]
E quindi seghiamo pure anche i finanziamenti per la ricerca (e non solo
ingegneristica naturalmente)... tanto checcefrega? Il nucleare è brutto e
cattivo e non ci interessa migliorarlo, perchè come tutti sanno sta per
arivare la criptonite...
Michele

 è proprio andata come Fogliata la dà ad intendere...
Il male peggiore del mondo poi sono i finocchi come te che insultano
nell'anonimato.
Michele Citterio


Purtroppo.-:(
Saluti
Veniero.


Non so se considerare questo numero attendibile (pare un mero calcolo
statistico un po'esagerato in effetti) ma i numeri sono comunque
impressionanti.
Nelle vittime di Hiroshima devi condiderare anche tutte le morti sucessive
all'azione primaria della bomba che sono in effetti le vere morti per
radiazioni. Quindi il valore va almeno moltiplicato per tre.
E questo e' solo l'inizio (anzi l'inizio fu Bikini, dove morirono negli anni
a venire migliaia di militari e loro figli) in confronto a tutti i test
aerei fatti negli anni sucessivi da Usa Francia India Cina Russia Gran
Bretagna
Zille

 Zille
Chi è morto per i test effettuati?
Ma tutto questo conteggio cosa centra con l'energia nucleare?
Non puoi contare i morti durante le guerre per stabilire la bontà di una
fonte energetica...

 fonte energetica...
Bikini e' un esperimento scientifico non un'azione bellica e anche gli
esperimenti degli altri paesi dal dopoguerra fino a Mururoa.
Zille

 fonte energetica...
La mia era puramente una battuta provocatoria, non si possono considerare i
morti di guerra (e dei test...) con i morti per incidenti in centrali
nucleari.
Il numero dato e' sicuramente sovrastimato e potrebbe contenere tutti i
morti per radiazioni, da quelli della guerra, ai minatori delle miniere di
uranio, ai lavoratori del settore, ma comunque sembra troppo elevato.
--
andypi

 sulla radiazione di fondo, il rapporto sarebbe molto inferiore.
La matematica non è il tuo forte eh?
Osserviamo:
Rn = Radiazione naturale
Rr = radiazione al reattore
Rd = radiazione al deposito.
Rr = 10/15uRem
Rd = 10mRem
Rd/Rr = 1000 (circa)
Se Rn = Rr il rapporto calcolato come potrebbe ssere MOLTO INFERIORE?


 Bretagna
Scusa un attimo, ma stai cercando di giustificare un numero che di
giustificabile non ha nulla. Un miliardo e settecento milioni di persone
sono più di un quarto dell'attuale popolazione mondiale.
Il numero IMHO sarebbe ancora elevato se fosse ridotto ad un millesimo.
MaxArt

 di notte su un bel trenino verso paesi come la Russia
Questo avverrà solo per l'ignoranza che c'è in giro, che spinge a cercare
rimedi estremi.
MaxArt

 sottomultipli.
E di preciso, uno quanto deve essere stupido per non capire un cazzo
di una cosa ?
E soprattutto, c'è un membro di riferimento ?
Ma tutte queste cose, tra l'altro, le hai studiate a Oxford o giù di
lì ?
Ciao Ciao
AleX
"E' un mondo difficile. Che vita intensa.
Felicita' a momenti, e futuro incerto"
Odio ICQ, se avete Msn messanger contattatemi

 Michele


 MaxArt
Guarda che il tempo passa e devi tenere conto delle generazioni, il fatto
che sia un quarto dell'attuale popolazione mondiale non significa nulla. Dal
primo esperimento nucleare a oggi sono 55 anni di nascite e di morti vuoi
che faccia un calcolo con tutti gli zeri di quante persone sono morte dal
1945 ad oggi?? (ti do un aiutino ogni secondo nel mondo muoiono piu' o meno
20 persone,  il calcolo di 55 anni di secondi fattelo tu)
Comunque non cerco di giustificarla perche' anche se penso che sia stata
gonfiata con un gioco statistico non sia cosi lontana dalla cifra reale.
Zille
 

 gonfiata con un gioco statistico non sia cosi lontana dalla cifra reale.
Prima di tutto 20 persone al secondo muoiono *oggi* e non 55 anni fa, quando
eravamo in meno della metà. In secondo luogo, oso sperare che la maggior
parte delle persone muoia di vecchiaia, e non per danni causati dalle
radiazioni.
Comunque, facciamolo quel calcolo.
Suppongo che nel 1945 la popolazione fosse la metà di quella attuale
(arrotondo per eccesso), e che sia cresciuta linearmente col tempo (balla:
in realtà cresce esponenzialmente, per cui sono anche sovrabbondante).
Suppongo anche che il numero di morti al secondo sia direttamente
proporzionale al numero di abitanti sulla Terra (e questo è già più
accettabile).
Quindi: nel 1945 ogni secondo morivano 10 persone. In media, nell'arco di
tempo 1945-2000, sono morte 15 persone al secondo. In totale, sono morte:
55 * 362.25 * 86400 * 15 = 26 035 020 000
Con le approssimazioni fatte, facciamo che siano morte 17 miliardi di
persone. Ora tu mi vuoi dire che il 10% di esse siano morte a causa delle
radiazioni quando sì e no in 200 milioni (includo Chernobyl, altrimenti
sarebbero molte meno) avranno avuto "contatti" col nucleare?
Ma va là...
Greenpeace afferma che Chernobyl ha ucciso direttamente e indirettamente 15
mila persone. E lo dice GP, quindi non ho motivo per credere che siano
sottostimando (casomai il contrario). La bombe atomiche, ha falciato sui 170
mila individui (e sono dati ufficiali). Poi mi parli di Bikini ed
esperimenti nucleari... che si fanno in atolli deserti.
Vedi un po' tu...
MaxArt

 > Io non mi fido di chi dice sottovoce "non riprenda troppa ruggine
però!".
Lo sai che la ruggine protegge il metallo dall'ossidazione?

 Zille
Vuoi dire che a Mururoa han fatto esperimenti scientifici non per finalità
belliche?
CIAO


Moltiplichiamo pure per dieci i numeri, immaginiamo che ci sia stato un
milione di morti di cui nessuno si sia accorto che la causa fosse il
bombardamento neucleare, aggiungiamo ancora per assurdo un altro milione per
nagasaki e l'atollo di Bikini; saremmo ancora ad anni luce dal miliardo
e...., fare il calcolo di quante persone in assoluto muoiono in un anno, non
è molto difficile, basta dividere la popolazione mondiale, per gli anni
della vita media. Da noi essa sfiora gli ottantanni, in altre parti si ferma
a quarantacinque, facciamo una media di sessanta. Quindi adesso, siamo sei
miliardi, diviso sessanta, fa cento milioni. Perciò per morire un miliardo e
settecento milioni di persone, ci vorrebbero diciassette anni, ma visto che
diciassette anni fa gli abitanti del pianeta erano meno, per avere un tal
numero di morti si superano i vent'anni. Se ne dedurrebbe, che almeno una
persona su due o tre, da quando è stato scoperto il nucleare sia morto a
causa di esso. Dove è avvenuta questa strage? Quel numero, non è stato
moltiplicato per dieci, neppure per cento, e neanche per mille, ma è stato
semplicemente inventato come tutte le notizie terroristiche che danno sul
nucleare.
Saluti
Veniero.

 Veniero.
Ma perchè continuiamo a discutere di questo numero che è palesemente falso?
Saluti
Ethaban

 
Se si parlasse in generale di petrolio come si sta facendo sulle radiazioni
certo che si. Mi dispiace per te ma non discrimino sui morti.
Costruire centrali e coprire e insabbiare per anni il numero di morti per
tumori nei pressi di queste e' un'azione criminale tanto quanto ammazzare in
guerra.
Zille

 saprebbe come controllare questa energia.
Questas affermazione la devi spiegare! Una centrale non è una bomba!


non ce l'avevi con me, ma lasciami dire che la tua galanteria mi lascia
senza parole, un vero conte

 Michele Citterio
anche stavolta non ce l'avevi con me, ma anche stavolta fai la figura del
cafone, che sei un tecnico nucleare disoccupato col rodimento???


Infatti non è tanto un problema di dare numeri, quanto di rendersi conto che
il nucleare non è sicuro e non è "pulito", sotto moltissimi punti di vista
(e non mi rispondere chiedendomi quali, che ne stiamo parlando già da
troppo!)


caro Veniero, i complotti li hai già sfoderati nella scorsa puntata, occorre
inventare qualcosa di nuovo, che so, un Grande Fratello Nucleare, tanto per
svegliare un po' il pubblico :-))


si ma evidentemente non fa audience se il tecnico non voleva fosse ripresa
e comunque non è che la ruggine sia un buon mezzo per proteggere le
caratteristiche meccaniche dei materiali metallici


I fatti sembrano darmi ragione, non trovi?
Caorso ha chiuso più di VENTI ANNI FA e ancora ci lavorano 180 persone, e
soprattutto ancora viene rilasciata radioattività (hai visto le acque di
scarico, col loro "diluitissimo" carico radioattivo?)

 ha scritto nel messaggio
news:8vgj6p$tb5$1...@lacerta.tiscalinet.it...

non è sicuro ne pulito ma sicuramente è più sicuro e pulito delle altre
fonti energetiche oggi maggiormente utilizzate!

 caratteristiche meccaniche dei materiali metallici
e cosa usi?

 scarico, col loro "diluitissimo" carico radioattivo?)
se è diluito che male fa?




 
 La ruggine e' metallo ossidato, nel caso del termine ruggine si intende
solo quella del ferro che non protegge un bel niente.
Alcuni metalli tra cui l'alluminio per esempio sono costantemente ricoperti
da uno strato ossidato stabile e duraturo allora in quel caso si puo'
parlare di protezioen dell'ossido rispetto alla forma ridotta sotto la
superficie (infatti l'alluminio puro e' simile come aspetto al mercurio).
Zille

 esperimenti nucleari... che si fanno in atolli deserti.
Intorno a questi atolli erano stati discolate delle navi fantasma con
animali a bordo per vedere gli effetti. Le molte navi di osservazione che si
allontanarono per vedere l'esplosione erano piene di soldati che noncuranti
si guardavano l'esplosione a petto nudo. E' chiaro che non avendo la minima
idea di quali  fossero gli effetti delle radiazioni essi tornarono a casa a
far figli o e' meglio dire che ci provarono sempre che non morissero prima.
Non e' solo bikini comunque gli stati uniti fecero per anni addestramenti
militari dislocando truppe nei pressi dele esplosioni test. Osservando poi
per anni le atroci morti di questi soldati. (documentazioni degli stessi
stati uniti di cui si puo' viisionare anche una documentazione filmata che
passo' qualche anno fa sulla rai)
Infine per quanto riguarda bikini le popolazioni che li vivevano e che erano
state dislocate nelle isole vicine sono quasi estinte. Ti faccio notare che
comunque un'esplosione nucleare rilascia nell'atmosfera un quantitativo di
materiale fissile che non rimane nbei pressi del sito ma raggiunge la
troposfera e si fa il giro del mondo (come a cernoyil).
Senza contare tutte le esplosioni fatte dalla francia nel deserto del sahara
negli anni 60-70 che ci riguardano molto di più.
Vedi un po' tu
Zille

 belliche?
Cosi' e' stato detto, fatto, pensato, scritto, per altro poi puoi pensarla
come vuoi, non credo che la francia avesse molti interessi bellici nella
bomba di muroroa ma solo economici (provare computer per modellizzare
esplosioni e vendere le tecnologie ricavate per esempio).
Zille

 genetiche.
Ripeto, questo discorso retorico che tu e Verniero continuate a fare e' un
girare in tondo. Io non ho mai negato i problemi relativi agli altri tipi di
inquinamento, sto dicendo quali sono quelli del nucleare e che la cosa non
mi pare una soluzione.
Zille

 radiazioni. Quindi il valore va almeno moltiplicato per tre.


Esiste allora qualcosa di sicuro e pulito?Che ci dia l ' energia che ci
serve quando ci serve?
--
->Andrea


 ha scritto nel messaggio
news:mbul1t07umhq5nie6...@4ax.com...

 ha scritto nel messaggio
news:B641A0FC.2512%zi...@clix.pt...


 > Vuoi dire che a Mururoa han fatto esperimenti scientifici non per
finalitą


 uranio, [...]
Sarei particolarmente interessato a dati su quaesto specifico problema. Ne
sapete qualcosa di preciso?
grazie,
Michele Citterio - 
slei...@freemail.it

 wrote in message
8vgj6f$tb5$3...@lacerta.tiscalinet.it...

no, sono un laureando in geologia che si firma col suo nome.
Michele Citterio - 
slei...@freemail.it


Quando si risponde ci si deve adeguare all'interlocutore. Altrimenti si
rischia di non essere capiti. Tu come parli con uno che spara cazzi a destra
e a sinistra e non sa nemmeno il significato dei numeri?
Michele

 fonti energetiche oggi maggiormente utilizzate!
Tanta certezza credo che valga l'onere di una spiegazione non credi?
Zille




sicuramente fa più "male" un fiume col carico radioattivo diluito che il
fiume senza carico radioattivo artificiale, non trovi?


 Se intendi la ruggine del ferro, davvero non uso quella! magari intendi
l'alluminio o altri metalli che coprendosi di uno strato ossidato risultano
ben protetti, comunque non mi sembra il caso di quei bidoni palesemente
arrugginiti, nel senso "negativo" del termine.
Ma non è neanche questo il problema, visto che sotto c'è uno strato di
calcestruzzo in quei maledettissimi bidoni...la ruggine sta nel modo in cui
sono portate avanti politiche su questioni serie e rischiose per la salute e
l'ambiente come le scorie nucleari

 Vedi un po' tu
Io vedo che non hai molta confidenza con le cifre.
MaxArt

 o meglio adesso sapevano con cosa stavano giocando).
La quantità di energia ottenibile dal nucleare era ben nota.
MaxArt

 nucleare, vero?
Chicago.
MaxArt

 Zille
E per queste quanti miliardi di persone son morte?

"MaxArt" <maxa...@ZEROSPAMtiscalinet.it> ha scritto nel messaggio
news:8vhljk$oq2$1...@lacerta.tiscalinet.it...

Ma che gli rispondi a fare tanto lui sa già tutto e crede di parlare solo
con degli ignoranti!!!

Sai dirmi se il cesio si accumula nella tiroide?Sono sicuro dello iodio ma
il cesio pensavo si accumulasse nei muscoli.
                Grazie
--
->Andrea

 scarico, col loro "diluitissimo" carico radioattivo?)
Aahhh, ma che bravo. Un campione statistico la cui cardinalità è uguale ad
UNO mi sembra davvero convincente.
Bravo, bravo.
MaxArt

 fiume senza carico radioattivo artificiale, non trovi?
è solo una questione di concentrazioni, ad esempio l'acqua è potabile non
perchè formata solo da H2O ma in quanto le varie sostante in essa discolte
sono sotto opportune soglie!
Considera comunque che esiste il fondo naturale...

Scusate se mi intrometto, ma mi sa che uno di voi non abbia proprio le idee
chiare su quello che sta dicendo:
prima di tutto le centrali nucleari non vengono smantellate perchè è troppo
alto il rischio di contaminazione, la metodologia ci sarebbe, ma è troppo
cara. E quando dico cara vuol dire moltissimi soldi......pensate che i costi
sono così elevati che si eliminerebbero tutti i guadagni che la centrale ha
dato nel tempo......fattosta ceh in tutto il mondo nessuno ha mai smontato
una centrale (e in disuso ce ne sono parecchie).
Secondo: le acque di scarico di una centrale non sono tanto più radioattive
dell' acqua che circola tranquillamente in fiumi come per esempio il Po',
tanto per restare in argomento l'acqua che scaricano viene utilizzata solo
per tenere a temperatura costante il reattore, e non viene mai, dico mai in
contatto con il nocciolo. Le acque di scarico vengono controllate
periodicamente e la normativa in termini di radioattività di queste è molto
restrittiva,quindi non c'è nessun pericolo. Il problema al massimo è la
temperatura dell' acqua che a volte può essere sensibilmente più calda del
normale.....
E adesso passiamo alla provocazione:
     Perchè abbiamo fatto chiudere le centrali in Italia se la Francia ne ha
ben 40???????????? E dove credete che la Francia porti le scorie????????
Saluti e pensateci.....
MaxArt <maxa...@ZEROSPAMtiscalinet.it> wrote in message
8vj7p6$c6i$1...@lacerta.tiscalinet.it...


 l'ambiente come le scorie nucleari
Su questa questione ti do ragione... considera comunque che in questi ultimi
anni è stato praticamente impossibile parlare di questioni legate al
nucleare... Era impensabile riuscire a costruire prima questo deposito
definitivo.

 E dove credete che la Francia porti le scorie????????
Certamente non in italia!

 Sono un pň di piů!


 se è diluito che male fa?
ROTFL !!!!!!
era una battuta, vero ?
Ciao Ciao
AleX
"E' un mondo difficile. Che vita intensa.
Felicita' a momenti, e futuro incerto"
Odio ICQ, se avete Msn messanger contattatemi

 
Era ben nota un corno!! Teoricamente sapevano a che potenza poteva attingere
un'esplosione atomica ed e' certo che sapessero cosa era una massa critica
visto che sono riusciti a costruirla senza morirne. Ma non avevano la minima
idea delle conseguenze, dei danni delle radiazioni pesanti, di come sarebbe
esplosa di come l'energia sprigionata si sarebbe ripartita.
Ti ri-invito a leggrti il diario di Fermi.
Zille

 E per queste quanti miliardi di persone son morte?
Ritorni ad essere irritante.
Ti invito inoltre a leggere un quotidiano che non sia la gazzetta dello
sport almeno una volta nella vita.
Zille

 reattore!
Non hai capito... dopo aver avuto i fondi per costruire il suo reattore
Fermi ha partecipato al team per la costruzione della bomba ed ha assistito
alla prima esposione controllata (di questo episodio esiste un diario dello
stesso Fermi).
Zille

 
Io sono ignorante su molte cose....
Su quelle almeno io ho il buon gusto di tacere....
Aspetto ancora che tu giustifichi tutte le tue affermazioni dogma.
Visto che il massimo che sei riuscito a scrivere finora sono due righe per
volta.
Zille

 Considera comunque che esiste il fondo naturale...
E dagle con sto fondo naturale... Un conto sono i componenti naturali
dell'acqua potabile che per essere bevibile deve avere un certo tenore di
minerali (l'acqua distillata e' infatti tossica per noi). Un conto sono le
sostanze inquinanti di origine antropica.. che siano poche o tante (e quindi
piu' o meno tossiche in relazione alla loro risposta dose/effetto) sono
sempre sostanze inquinanti.
Zille

 normale.....
A me risulta, ma non ne sono sicuro, che le acque pesanti in cui sono
immerse le barre vengono periodicamente cambiate per mantenere un numero
sufficentemente alto di isotopi di idrogeno.
Zille

 ha scritto nel messaggio
news:B642E8E3.2587%zi...@clix.pt...


 ha scritto nel messaggio
news:B6431162.25A5%zi...@clix.pt...


 
Primo, Scusa cosa centra il discorso del cesio con il quoting che hai fatto?
Secondo, io parlo di essere un minimo informati ... se qualcuno non sa cosa
si e' sprigionato da Cernobyl e non sa nulla sulla diffusione del fenomeno e
sul fenomeno stesso,  non ha mai letto un giornale, un tg, o una rivista
negli ultimi dieci anni e continua a farmi frasi di due righe con
affermazioni qualunquiste e palzane, figurati se vado a perdere tempo a
consigliarli bibliografie su libri di fisica e biologia e dati scientifici
che non saprebbere neppure da che lato girare.
Caro Nuke credo che noi ci siamo scambiati gia' informazioni quando c'e'
stato il bisogno di averle; ci si spiega e si cerca di fare chiarezza con i
dati le bibliografie per dare un senso al dibattito e  a quello che si dice
per vedere dove io o te sbagliamo o abbiamo ragione, si hanno a volte
dibattiti appassionati.
Non vorrei che questo NG diventasse la dimora degli scienziati della
domenica, vorrei che si facessero affermazioni con un minimo di cognizione
di causa. Non voglio nemmero fare il paternalista superscienziato del gruppo
tutti siamo ignoranti, tutti prima o poi spariamo cazzate, ci incazziamo,
sbagliamo, resta comunque il fatto che per parlare di una cosa sarebbe il
caso di avere almeno un minimo di preparazione sull'argomento.
Per questo non posso accettare dieci post di 2 righe ciascuno con
affermazioni che contraddicono 50 anni di ricerche in tutti i campi dello
scibile. Affermazioni che del resto posso smontarti con due libri di testo e
non con dati cercati chissa dove.
A presto
Zille

 esplosa di come l'energia sprigionata si sarebbe ripartita.
E questo cosa c'entra con le centrali nucleari?
MaxArt

 stesso Fermi).
Allora non sono io che non ho capito, sei tu che non ti sei spiegato. Il
reattore fu costruito prima dell'esplosione della prima bomba atomica, e
questo è quanto basta per avvalorare quello che ho detto e al tempo stesso
negare quello che hai detto tu.
Comunque, ripeto che quell'esperimento militare non ha nulla a che vedere
con le centrali nucleari.
MaxArt

 sport almeno una volta nella vita.
Personalmente, evito anche i quotidiani su faccende del genere, e mi attengo
a periodici scientifici.
MaxArt

 ben 40???????????? E dove credete che la Francia porti le scorie????????
Sono 58 e producono sui 55 GW di potenza. La Francia ha in media le centrali
più potenti al mondo.
MaxArt

 Non mi sembra ,a che servirebbe il deuterio nelle piscine delle barre?
Questo avviene nei reattori CANDU che si usano in Canada: hanno il vantaggio
di sfruttare, a quanto ho capito, uranio non arricchito (solo 0.6% di U235)
al pegno di usare acqua pesante. I costi, per questo, sono praticamente
bilanciati. Non conosco il meccanismo in dettaglio, ma l'acqua nelle piscine
non certo viene cambiata di continuo, e credo che venga ritrattata e non
buttata.
MaxArt

 piu'.
tu quando hai avvalorato le tue tesi?

 sport almeno una volta nella vita.
non puoi sapere cosa leggo  io per cui evita queste battute!
CIAO

 caso di avere almeno un minimo di preparazione sull'argomento.
Allora dovresti stare zitto! Credo che chiunque possa esprimere la priopria
opinione... anche te!

 sufficentemente alto di isotopi di idrogeno.
L'acqua pensante era utilizzata come moderatore nei reattori di tipo CANDU e
non veniva cambiata periodicamenteo per tenere alto il numero di isotopi di
deuterio e non idrogeno! Con quello che costa quest'acqua figurati se si
mettono a scaricarla nei fiumi!
Comunque adesso reattori di questo tipo ce ne son veramente pochi!

 terra?????????????????????????????????????????????????????????
Che permaloso che sei. E poi ero io che non mi dovevo incazzare? Ammetto di
averti risposto un pò male e comunque non pretendo niente da nessuno...

 Zille
Si ma esistono comunque dei limiti sotto il quale il rischio è considerato
sufficientemente basso....

 arrivano.
La vita media non ha molto senso. 
Si deve utilizzare la speranza di vita alla nascita.
Mondo 66.7
Alto sviluppo 77
Medio 66.6
Basso 50.6

 Basso 50.6
OK! Ma non sono un pò troppo alti questi valori?
Dubito che la speranza di vita in Bangladesh sia 50 anni...

 Dubito che la speranza di vita in Bangladesh sia 50 anni...
Bangladesh 58.1
Per curiosita`
Giappone 80
Italia 78.2
Usa 76.7
Sierra leone 37.2
Fonte UNDP, '99

 con le centrali nucleari.
Ripeto il reattore di Fermi aveva la capacita' di accendere a malapena una
lampadina. Le tecnologie necessarie a costruire una centrale vera e propria
arrivarono grazie all'evoluzione e agli studi militari sul nucleare, come
del resto e' successo per gran parte delle tecnologie di oggi.
Zille 

 
Secondo te perche hanno la leucemia?
Zille

 
 
Su qualsiasi libro di testo universitario di:
Ecotossicologia
Fisica
Microbiologia o biologia
Medicina
 non credo che serva che te ne dia uno in specifico.
Zille

 deuterio e non idrogeno!
Fai almeno lo sforzo di aprire il vocabolario:
 deuterio : isotopo dell'idrogeno con un protone e un neutrone
Zille

 
Non capisco mi stai chiedendo di farti macabri conteggi su un possibile
numero di morti da attribuire a Cernobyl?
Se vuoi provo anche a fartelo ma non vedo la necessita' i malati ci sono ed
e' piu' che provato che sono direttamente correlati all'esplosione di
cernobyl. 
Zille  

Dati sanitari sulle conseguenze di Cernobyl in Bielorussia
Fonte: Prof. Demidchik - Centro Oncologico Nazionale di Minsk
Accademia delle Scienze della Bielorussia © 1999
  
Numero dei casi di cancro alla tiroide registrati dopo la catastrofe di
Cernobyl (1986-1998) nelle diverse regioni della Repubblica Bielorussa:
REGIONE 
 
BAMBINI
(0-14 ANNI)     
ADOLESCENTI 
(15-18 ANNI) 
 
ADULTI 
 
TOTALE 
Gomel 
 
326 
 
81 
 
1003 
 
1410 
Minsk città 
 
45 
 
16 
 
1080 
 
1141 
Vitebsk 
 
7 
 
6 
 
789 
 
802 
Brest 
 
149 
 
36 
 
592 
 
777 
Minsk 
 
31 
 
9 
 
690 
 
730 
Moghiliov 
 
33 
 
6 
 
674 
 
713 
Grodno 
 
36 
 
9 
 
391 
 
436 
Natalità, mortalità, incremento naturale della popolazione (per ogni 1000
persone): 
ANNI 
 
NATALITA'
 
MORTALITA'
 
INCREMENTO NATURALE DELLA POPOLAZIONE
 
MORTALITA' PUERILE PER OGNI 1000 NEONATI
1980     
16,0     
9,9     
6,1     
16,3 
1985 
 
16,5
 
10,6     
5,9     
14,5 
1990     
13,9
 
10,7     
3,2     
11,9 
1991     
12,9
 
11,2     
1,7     
12,1 
1992     
12,4 
 
11,3     
1,1     
12,3 
1993     
11,3 
 
12,4     
- 1,1     
12,5 
1994     
10,7 
 
12,6     
- 1,9     
13,2 
1995     9,8     12,9     - 3,2     13,2
1996     9,3     13,0      - 3,7     12,5
1997     8,8     13,4     - 4,6     12,3
Incidenza del tumore tiroideo negli adulti e nei bambini dopo la catastrofe
di Cernobyl (1986-1998) nella Repubblica Bielorussa:
ANNI
 
INCIDENZA PER 100,000 BAMBINI
 
INCIDENZA PER 100,000 ADULTI
1986 
 
0,1     
2,1 
1988 
 
0,2     
2,6 
1990 
 
1,2     
3,7 
1992 
 
2,8     
5,3 
1994 
 
3,5     
7 
1996 
 
4     
7,1 
1998 
 
3,1     
7,9 

dalle 400 000 persone che anno lavorato alla realizzazione del "sarcofago" -
circa 30 000 hanno accusato sintomi più o meno gravi; 5000 di essi sono
invalidi. Paragonando i dati di mortalità prima e dopo l'incidente,
l'associazione ambientalista Green Peace ha stimato un totale di 32 000
morti. Una ricerca effettuata da uno studio clinico ha rilevato in gran
parte dei casi una serie di sintomi che nell'insieme sembrano definire una
nuova sindrome clinica. I sintomi comprendono affaticamento, apatia e una
riduzione dei linfociti natural killer nel sangue.
Le cellule natural killer hanno la capacità di uccidere le cellule infettate
da virus e quelle tumorali ; una riduzione del loro numero, quindi, deprime
il sistema immunitario. Alcuni hanno definito questa sindrome "AIDS di
Chernobyl".Oltre ad avere un rischio superiore alla norma di sviluppare
Leucemia e tumori maligni le persone colpite sono suscettibili di forme
particolarmente gravi di patologie cardiache nonché di infezioni comuni come
bronchiti, tonsilliti e polmoniti.
Per aver inalato un aereosol contenente iodio 137 immediatamente dopo
l'incidente, 13 000 bambini che abitavano nelle regione sono stati esposti a
dosi di radiazioni superiori a 200 rogent equivalenti al livello della
tiroide. Ciò significa che hanno ricevuto almeno il doppio della dose
massima raccomandata in un anno intero. Poiché lo iodio si accumula nella
tiroide, le vittime hanno sviluppato infiammazione ditiroidea cronica.
Di per se l'infiammazione non dà sintomi, ma ha già incominciato a provocare
molti casi di tumore alla tiroide. Il numero di casi di cancro alla tiroide
era in Ucraina di circa 5 l'anno. dopo cinque anni i casi erano saliti a 22,
e dal 1992 al 1995 si sono registrati 589 casi di tumore alla tiroide. Il
cancro alla tiroide forma principalmente metastasi , anche se, qualora sia
individuato precocemente, si può curare rimuovendo la ghiandola.
Ai pazienti devono essere somministrati ormoni tiroidei come terapia di
mantenimento per il resto la vita. I tumori causati dalle radiazioni possono
richiedere molti anni per svilupparsi fino a divenire riconoscibili,
cosicché le prospettive sanitarie a lungo termine per i bambini che vivono
nelle zone fortemente contaminate purtroppo non sono buone.

>>> Nuvola di C cosa? E quante sono? Che dati hai?
Incidenti nucleari e cancro tiroideo
Prof.Riccardo Vigneri
  Quando nell'aprile del 1986, é esploso uno dei reattori nucleari di
Chrnobyl si é liberata nell'atmosfera una grande quantità di materiale
radioattivo che, trasportato dai venti e precipitato con le piogge, ha
causato contaminazione radioattiva in molte zone d'Europa. Gli isotopi
radioattivi che sono liberati in questi incidenti nucleari, sono
essenzialmente isotopi radioattivi dello iodio ed anche di cesio, plutonio e
stronzio. Questi radioisotopi vengono in parte inalati ed assorbiti con la
respirazione, in parte ingeriti ed assorbiti con l'acqua e gli alimenti
(vegetali ed animali che si sono nutriti dei vegetali), in parte infine si
depositano sulla pelle o anche irradiano dall'esterno il nostro organismo.
Per quanto riguarda la tiroide, succede che una quantità più o meno
importante di radioattività entra nel nostro organismo e si localizza nella
tiroide per la caratteristica di questo organo di concentrare lo iodio.
Quest'irradiazione tiroidea può causare, dopo alcuni anni, la comparsa di
tumori benigni ed anche maligni dellatiroide.
Qualcuno potrà domandarsi: ma allora esiste un rischio di indurre i tumori
anche quando si fanno esami (scintigrafie, captazione) con lo iodio-131? Di
fatto non é così per due motivi.
Il primo motivo é che dagli incidenti nucleari si libera iodio radioattivo
soprattutto sotto forma di particolari radioisotopi che, per le
caratteristiche delle radiazioni emesse, sono cancerogeni mentre lo iodio
131 non lo é. 
Il secondo motivo é che questi radioisotopi dello iodio vengono assorbiti
anche dai bambini e la tiroide dei bambini, se esposta a radiazioni, molto
facilmente può andare incontro a formazione di tumori mentre quella degli
adulti é molto più inerte in questo senso. Ed infatti:
a) non si fannno mai scintigrafie con il radioiodio nei bambini;
b) quasi tutti i tumori tiroidei (oltre il 90%) comparsi in Ucranina e
Bielorussia dopo il disastro di Chernobyl hanno colpito i bambini.
Il rischio di tumori tiroidei dopo incidenti nucleari é ancora più alto
quando, nella zona colpita, vi é una mancanza di iodio nell'alimentazione.
Negli abitanti di queste zone, infatti, la tiroide é particolarmente avida
di iodio e quindi, se l'ambiente o gli alimenti sono contaminati con iodio
radioattivo, una quota maggiore di radioattività si concentra nella
tiroide..
In Italia, come é noto, non vi sono reattori nucleari. Questo tuttavia non
ci mette al riparo degli effetti negativi degli incidenti nucleari. Se una
certa quantità di radioattività (poca) ci é arrivata dalla lontana Russia, é
facile immaginare quanto il Paese sarebbe contaminato in caso di incidenti
nucleari in Francia o in Jugoslavia, con reattori che si trovano a poche
decine di chilometri dai nostri confini. In caso di incidente nucleare é
importante assumere immediatamente (entro 24-48 ore) una certa quantità di
iodio, in modo da minimizzare la concentrazione di iodio radioattivo
nell'organismo e nella tiroide. L'assunzione immediata di iodio, per quello
che abbiamo detto sulla sensibilità della tiroide infantile, é
importantissima nei bambini, importante negli adolescenti, utilie nei
giovani adulti, inutile dopo i 40-45 anni, non solo inutile ma a volte
dannosa negli anziani.
E' importante anche sottolineare che se venisse effettuata una buona
profilassi iodica (con il sale iodato o con la iodazione dell'acqua) nelle
zone di endemia gozzigena della Sicilia (e dell'Italia) il pericolo di
tumori tiroidei dovuto ad incidenti nucleari, pur se non eliminato, sarebbe
comunque ridotto.

 
Si si accumula in quanto il cesio non si accumula solo nei muscoli perche'
non e' selettivo cioe' si accumula  in tutto l'organismo.
Lo iodio e' tiroideo selettivo in quanto si accumula solo la.
E' chiaro che nella tiroide il danno maggiore lo fa lo iodio non il cesio.
Zille


Perchè il solo fatto di dare un numero così sfacciatamente falso, dimostra
il grado di menzogna che c'è in ogni loro affermazione.
Saluti
Veniero.

 cernobyl.
Ecco, vorrei sapere quanti sono, tutto qui.
MaxArt

 deuterio e non idrogeno!
perché, sono elementi chimici differenti ?
Ciao Ciao
AleX
"E' un mondo difficile. Che vita intensa.
Felicita' a momenti, e futuro incerto"
Odio ICQ, se avete Msn messanger contattatemi

 Veniero.


 La matematica non è il tuo forte eh?
La matematica, non è il forte di quelli del programma: esiste una
radioattività di fondo, che è piuttosto forte. Per calcolare la
radioattività di una centrale, si calcola la radioattività in pià della
bnaturale del posto (che può variare0,49 millisievert ad Aosta, 2,13 a
Napoli.  Generalmente, quel di più, è pochissimo. In un dato locale però, la
radiattività in più era mille volte superiore al resto dell'edificio.
Mettiamo, nelle altri parti era 0,001, e li era uno (oppure qualche valore
consimile. Se invece ci fosse stata una radiazione mille volte superiore
alla somma di radioattività naturale e artificiale, ipotizzando ad esempio,
che la radioattività naturale in quel posto fosse 1,5 moltiplicata per mille
si avrebbe 1.500 con una simile radioattività si sarebbero viste le ossa in
trasparenza.
Saluti
Veniero.


Se invece di sprecari soldi a comprar petrolio, per far funzionare dei
dinosauri termoelettrici, si usasse il nucleare, si poteva riusparmiare
abbastanza da curare tutti gli ammalati di leucemia del mondo.
Saluti
Veniero.

Il terrorismo è l'arma preferita dagli antinuclearisti.
Saluti
Veniero.

 abbastanza da curare tutti gli ammalati di leucemia del mondo.
come dice il signor Mentadent, prevenire č meglio che curare.
E soprattutto non mi piace l'idea che per avere un determinato tipo di
energia a pagarne le spese debbano essere dei bambini .......
Venie', stavolta, imho, hai toppato .......
il problema č non fare ammalare nessuno, non risparmiare abbastanza da
permettere le cure a chi si ammala .....


 permettere le cure a chi si ammala .....
Sě, ma se non si puň (come non si puň) evitare che qualcuno si ammali per
gli effetti del sistema che usiamo per produrre energia, allora credo che
questo aspetto diventi solo uno delle tante voci di un bilancio. Anche se ad
ammalarmi potrei essere proprio io.
ciao,
MC


Che č, un proverbio cinese??? :-)))

 
Ancora qualche chicca cosi' e ti potremmo eleggere l'Oscar Wilde dell'NG!
Zille

 perché, sono elementi chimici differenti ?
Isotopi differenti!
Stavamo parlando di acqua pesante utilizzata per moderare i reattori tipo
CANDU ed il comportamento tra deuterio ed idrogeno è molto diferso!

 Medicina
Qualche testo di radioprotezione no?

 Zille
Bravo hai studiato ed ahi capito che c'è differenza tra idrogeno e deuterio!
Ripeto l'acqua pesante D2O è utilizzata per moderare i reattori e non nelle
piscine che contengono il combustibile esaurito. non fare confusione.

In 
97531743...@master.cdc.polimi.it
, Ethaban, 
eth...@yahoo.it
, il


Ma io satvo parlando di acqua pesante infatti mai parlato di combustibile
esaurito.. non girare la frittata....
Zille

 MC


 Zille


 Isotopi differenti!
sě, grazie, ma visto che avevi scritto: << deuterio e non idrogeno! >>
neanche fossero due elementi differenti.
Vabbé, tutto sta a capirsi ........


 Zille
secondo te a cosa serve l'acqua pensante?

 
Si e' vero, in confronto a quelli a acqua leggera, ma indovina chi ce li ha?
Zille

 it.scienza.ambiente ?
Sia io che Veniero Fogliata scriviamo su entrambi i ng.
Fai tu...
MaxArt

 Zille

 
Romania una in funzione, una in costruzione
Corea del sud 2 reattori
India 2 reattori
Pakistan 1 reattore
Tutti paesi noti per i loro aggiornatissimi sistemi di sicurezza
Fonte : Agenzia Internazionale per l'Energia Atomica
Zille

 Tutti paesi noti per i loro aggiornatissimi sistemi di sicurezza
E allora?
Che c'entra questo con l'uso dell'acqua pesante?
MaxArt

In 904cml$fnm$
1...@lacerta.tiscalinet.it
, MaxArt,


Ma li leggi i messaggi inviati precedentemente??
Si sta parlando di reattori CANDU che utilizzano acqua pesante come
moderatore.
Zille

 MaxArt


 moderatore.
Ti ripropongo la domanda: che c'entra la presunta bassa sicurezza di quelle
centrali con l'uso dell'acqua pesante?
MaxArt

 
Se vuoi farti capire impara a quotare solo la parte che interessa del
messaggio precedente...
Assolutamente nulla, era una considerazione a parte (posso farle?), visto
che si sta parlando anche della sicurezza delle centrali e dei rischi del
nucleare mi pareva giusto far notare che i paesi in via di svilupppo stanno
comprando i vecchi reattori e tecnologie piu' obsolete dai paesi che se ne
vogliono sbarazzare, con tutti i rischi connessi alla sicurezza ed al fatto
che questi reattori possono essere usati per produrre plutonio per le bombe.
Zille

 Assolutamente nulla, era una considerazione a parte (posso farle?)
Certo che puoi, ma poi non lamentarti se qualcuno ti fa notare che ha perso
il filo del discorso. Si stava parlando di acque a contatto con materiale
radioattivo, e siamo finiti di punto in bianco a parlare dei vecchi reattori
in Paesi poco affidabili.
MaxArt


Scusami se rispondo in ritardissimo, in un prossimo post, rivelerò quale è
la percentuale di radioattività che riceviamo dal nucleare artificiale.
Ciao
Veniero.

 AleX
Una persona quando pronuncia il numero un miliardo e seicento milioni, se
non si rende conto dell'enormità che dice, è cretina, ed in tal caso non si
deve dar peso a nessuna delle altre sue affermazioni, altrimenti è falsa, il
che è peggio.
Ciao
Veniero.

 AleX
Beh, almeno anche quelli di politica possono leggere messaggi sull'ambiente.
Ciao
Veniero.

 Veniero.


 perchè non abbiamo le basi per leggerli.
Di libri ne ho consigliati, ma se ne vuoi un po:
- "Fondamenti di Chimica" Brady-Holum Ed Zanichelli
- "Microbiologia" Brock Ed. Citta studi Edizioni
- "Chimica Organica" Morrison- Boyd Ed casa editrice Ambrosiana
- "Ecologia applicata" Vismara ed. Hoepli
- "basi di ecologia" Odum Ed Piccin
- "fondamenti di Fisica 2" Alonso-Finn ed Masson
- "Valutare l'ambiente" Gisotti - Bruschi EdLA nuova italia scientifica
Per quanto infastidito dal tuo tono, prendo atto della critica anche per
confermare la mia voglia di confronto e di dibattito costruttivo, non so che
dirti... cerchero' di essere piu' diplomatico.
Zille

 perchè non abbiamo le basi per leggerli.
Di libri ne ho consigliati, ma se ne vuoi un po:


 Liberissimi tutti di farle come io di rispondere.
Questo si ma non sono affermazioni senza nessun fondamento.
CIAO