Newsgroup: it.scienza.ambiente
Titolo: Global Warming e dintorni

Come molti, sto cercando di farmi un'idea sul fenomeno. Ecco alcuni
materiali che mi paiono interessanti. Le parti in italiano sono mie brevi
osservazioni, quelle in inglese citazioni.
POLO NORD
http://arctic.atmos.uiuc.edu/cryosphere/sea.ice.minimum.2007.html
Ovvero, come è diminuita l'estensione dei ghiacci dell'Artico nel corso
degli ultimi trent'anni, con mappe e grafici.
Vedi in particolare questi grafici 
"Sea ice area at summer minimum (million square kilometers)" dal 1978 al
2007:
http://arctic.atmos.uiuc.edu/cryosphere/ice.area.at.minimum.new.jpg
"The number of days that the Northern Hemisphere sea ice area has been
under the 7 million square km threshold has increased by more than 50% over
the past few decades."
http://arctic.atmos.uiuc.edu/cryosphere/MINIMA/ice.nh.7million.threshold.jpg
POLO SUD
Nell'Antartico, invece, la situazione pare diversa, con aumenti della
temperatura nella Penisola Antartica e conseguenti distacchi di
mega-iceberg (quelli che fanno notizia nei tg!), ma non in tutto il resto
del continente, che resta freddissimo as usual!, e un andamento futuro
difficile da prevedere, come si legge in questa pagina divulgativa...
http://www.coolantarctica.com/Antarctica%20fact%20file/science/global_warming.htm
Global warming is real, it is happening more quickly in some parts of the
world than others.
 
 The Antarctic Peninsula is particularly sensitive to small rises in the
annual average temperature, this has increased about 2.5?C in the region in
the last 50 years, this is 2 or 3 times faster than the average in the rest
of the world. This makes it an excellent study area.
 
 The temperature of the rest of Antarctica - the other 96% - shows no
current indications of rising.
 
 There is no unusual significant loss of ice of any kind from the larger
96% of Antarctica that is not the Peninsula.
 
 Rising temperatures cause ice shelves to break up - as they are floating
already this will not affect sea levels, it may cause the glaciers behind
them to speed up their flow-rate considerably. These glaciers will add to
sea-level rise if they melt.
 
 The temperature of Antarctica as a whole is predicted to rise by a small
amount over the next 50 years. Any increase in the rate of ice melting is
expected to be at least partly offset by increased snowfall as a result of
the warming.
 
[...]
Is the whole of Antarctica warming? 
The short answer is no. 
The Antarctic Peninsula, particularly the West coast of the Peninsula is
warming at a rate 2 or 3 times faster than the global average. This has
received a great deal of publicity in recent years and of course is where
the Larsen B ice shelf (see above) is situated. The average annual
temperature of this region has increased about 2.5?C in the last 50 years.
However, data on temperatures in Antarctica only really go back about 50
years, anything beyond that is surmised from ice cores or other sources and
so we don't really know how the temperatures vary over even the medium term
in Antarctica.
The Antarctic Peninsula also represents only about 4% of the whole
continent, the other 96% appears to have had a stable temperature over the
last 40 years to the extent where the most remarkable aspect is the
stability compared to other parts of the world.
One reason that the Peninsula region appears to be so dramatically warming
is that it has a large amount of snow and ice, glaciers, ice shelves and
other features but has an annual average temperature not far off the
freezing point of water. A small increase in the average annual temperature
can mean that a few more weeks or even just a few more days per year when
melting can occur can result in very visible results of ice features
reducing or disappearing.
The vast majority of Antarctica is so cold that even if the temperature was
to rise by the same amount as the Peninsula, there still wouldn't be any
melting going on at all. The average surface temperature of continental
Antarctica is about -37?C as opposed to -5?C for the warmest places on the
peninsula.
A warm day in much of Antarctica still gives a temperature well below
freezing, the result = nothing much to see.
A warm day in the Peninsula could well take temperatures above freezing
point at which the ice begins to melt, the result = lots of melting and
potential ice break up.
This is no reason to become complacent however as part of the reason that
the Antarctic ice sheet is so cold is that it's so high, due to the
thickness of the ice. The melting and flow of the glaciers removing ice
from the continent is also slowed by the ice shelves around the continent
edge.
Small rises in temperature that start to nibble away a little faster at the
edges could eventually speed up the loss of ice and cause greater
temperature rises to take place further inland. Ice shelves seem to act as
"corks" in the Antarctic "ice-bottle", remove the ice shelf and a huge
amount of ice from the interior could start to flow towards the sea where
it will melt even though the temperature in the interior may be stable.
The problem with trying to predict the future in these matters is that
firstly there is not enough data available to base predictions on and
secondly, the way things work is not fully understood. Most models from
different researchers and teams tend to agree however that there will be
some small changes in temperature over the next 50 years. It is also
expected that the rise in global temperature will put more moisture into
the atmosphere and more of this will reach Antarctica so giving a greater
snowfall to offset the melting ice. Despite all the snow and ice there
Antarctica is actually classed as a desert as there is so little snow-fall,
it's just that what does fall - stays there.
[...]
 
TUTTA COLPA DEL SOLE? SECONDO IL SATELLITE, PARE DI NO.
Quanto alle cause del Global Warming, secondo i cosiddetti "scettici"
sarebbe dovuto principalmente all'attività solare (piuttosto che da
attività antropiche).
MA, riferisce questo articolo dello New Scientist, le misurazioni dirette
da satellite paiono smentire questa tesi, mostrando che l'attività solare è
diminuita dalla metà degli anni '80, quindi è difficile imputarle il
riscaldamento globale degli ultimi decenni, e ha al più un "negligible
role".
http://environment.newscientist.com/article/dn12234-suns-activity-rules-out-link-to-global-warming.html
Sun's activity rules out link to global warming
Direct satellite measurements of solar activity show it has been declining
since the mid-1980s and cannot account for recent rises in global
temperatures, according to new research.
The findings debunk an explanation for climate change that is often cited
by people who are not convinced that greenhouse gas emissions from human
activities are causing the Earth's climate to warm.
"If you change the output of the Sun you will undoubtedly change the
climate it's just a matter of how much," says Mike Lockwood, of the
Rutherford Appleton Laboratory, part of the Science and Technology
Facilities Council in the UK.
Sceptics commonly point to climate research's reliance on computer models
as a reason for doubting the link between global warming and human
greenhouse gas emissions.
"We decided to do a simple and direct analysis of the potential role of the
Sun in recent climate change without using any model output," says Lockwood.
Lockwood and colleague Claus Fröhlich, at the World Radiation Center in
Switzerland, used direct measurements only for their study. As Lockwood
puts it: "This is just what the spacecraft have seen."
U-turn
Looking at data from the past 40 years, the two researchers noticed that
solar activity did what Lockwood describes as a "U-turn in every possible
way" in the mid-1980s.
"The upshot is that somewhere between 1985 and 1987 all the solar factors
that could have affected climate have been going in the wrong direction. If
they were really a big factor we would have cooling by now," Lockwood told
New Scientist. He adds that he wishes he knew why the Sun's activity had
changed in this way.
The number of sunspots peaked twice during the 20th century, once in 1960
and then again in 1985 (see graphs, right), but have been dropping since.
Sunspots are used as indicators of solar activity, and people have tried to
link the growing number of sunspots during the 20th century with rising
global temperatures (see Global warming: Will the Sun come to our rescue?).
Others have suggested that cosmic rays help generate clouds, which would
cool the atmosphere. But Lockwood and Fröhlich's results show that cosmic
rays reached a minimum around 1985 and have risen since.
Correspondingly, the magnetic field that shields Earth from cosmic rays
also reached a maximum at about the same time, in 1987.
Negligible role
Measurements of the Sun's brightness – which indicates of the amount of
energy coming from the sun – only began in 1977. Yet here too the data
suggests solar activity is playing a negligible role in current global
warming: irradiance rose between 1977 and 1985, but has been dropping since.
Lookwood says the only way of reconciling the data with the idea that solar
activity is causing global warming is to propose that there is a time lag
between the Sun's activity changing and those changes affecting the Earth's
climate. But even with a lag, climatologists would have noticed a slow-down
in the rate at which temperatures are rising around the globe, says
Lockwood.
"We have had 20 years of the cosmic rays and the irradiance going in the
wrong direction, and yet we've not yet seen any effect on temperatures,"
says Lockwood. "It would have to be an extremely long lag – at least 50
years – which would invalidate a lot of the previous sun-climate proposals."
Lockwood and Fröhlich's results suggest that even the Intergovernmental
Panel on Climate Change has overestimated the Sun's influence on the
Earth's climate. In February, the IPCC published a report stating that the
Sun had roughly 10% of the warming effect of human activities.
Journal reference: Proceedings of the Royal Society A
(DOI:10.10.98.rspa.2007.1880)

 materiali che mi paiono interessanti. 
RE:Scusa,ma non ti pare un metodo un po' empirico e parziale?
Ci sono i termometri,ci sono i dati sulla temperatura media del 
globo,basta citarli e voila',il GW sara' dimostrato.
Nel decennio 1970/79 la temperatura media fu di 14º,02 e si parlo' di 
nuova glaciazione.
Nel decennio 1980/89 aumento' a 14º,26,e fu creato l'IPCC per far 
fronte al GW(prodigiosa preveggenza).
Nel decennio successivo,1990/99 la media fu di 14º,40,e tutti si 
affrettarono a varare il Trattato di Kyoto.
Differenza tra glaciazione e surriscaldamento:0,38º
Chissa' qual'e' la temperatura ideale!
Ciao
Gianni

 inglese citazioni.
Se tutti questi grandi climatologi non filtrassero ad arte
i dati in modo da evidenziare solo l'ultimo periodo di
riscaldamento, sarebbero piu' credibili (a dirla schietta,
si sputtanerebbero meno).
Le macchie solari rendono particolarmente facile questo
compito, visto che hanno un periodo di 11 anni circa.
Prendi nota, fra gli altri, anche di questi siti:
http://icecap.us/
http://climatesci.org/
Mi pare interessante questo pdf, che ho solo scorso velocemente:
http://www.warwickhughes.com/agri/Solar_Arch_NY_Mar2_08.pdf

 Chissa' qual'e' la temperatura ideale!  
L'uomo può adattarsi a temperature molto diverse. Quello che però può
essere un problema, IMHO, anche per la natura, è la velocità del
cambiamento.
Inoltre non si parla solo di riscaldamento, ma anche di instabilità
climatica.
http://www.ucar.edu/news/releases/2006/hurricanes.shtml
Global Warming Surpassed Natural Cycles in Fueling 2005 Hurricane Season,
NCAR Scientists Conclude
June 22, 2006
BOULDER-Global warming accounted for around half of the extra
hurricane-fueling warmth in the waters of the tropical North Atlantic in
2005, while natural cycles were only a minor factor, according to a new
analysis by Kevin Trenberth and Dennis Shea of the National Center for
Atmospheric Research (NCAR). The study will appear in the June 27 issue of
Geophysical Research Letters, published by the American Geophysical Union.
"The global warming influence provides a new background level that
increases the risk of future enhancements in hurricane activity," Trenberth
says. The research was supported by the National Science Foundation, NCAR's
primary sponsor.
[...]

 
http://climatesci.org/
[...]
Anche in questo sito trovo una posizione mediana, articolata ma non certo
negazionista:
"Humans are significantly altering the global climate, but in a variety of
diverse ways beyond the radiative effect of carbon dioxide. The IPCC
assessments have been too conservative in recognizing the importance of
these human climate forcings as they alter regional and global climate."
e
“Attempts to significantly influence regional and local-scale climate based
on controlling CO2 emissions alone is an inadequate policy for this
purpose.”
Notare "alone", "da solo" non sufficiente.

 dal sole misurata direttamente dai satelliti.
Non puo' essere, dato il ciclo di 11 anni, che ha avuto un
picco proprio nel 2000, con un picco eccezionalmente elevato
nel 2002 sulla lunghezza d'onda dei 10.7 cm,
quella di oscillazione delle molecole d'acqua (credo importi
anche su quale frequenza avvenga l'emissione di energia).
Ci sono dati seri e un sacco di link qui:
http://www.swpc.noaa.gov/
e ad esempio qui:
http://www.swpc.noaa.gov/SolarCycle/index.html
Se hai tempo da perdere e riesci a trovare gli storici, che
spesso sono dati grezzi in formato testo su periodi piu'
lunghi, facci avere il link. Tempo fa avevo trovato dei
dati, ma non e' cosi' facile interpretarli. Ma almeno e'
tempo perso bene.
Wikipedia non e' oro colato, i dati sul clima sono molto
"interpretabili", e la scienza non segue procedure
democratiche. In altre parole la verita' scientifica non si
stabilisce a maggioranza. Mai. Sul clima fra l'altro e' di
tipo "storico", cioe' poco sottoponibile e procedure "trial
and error".
Quindi rilassiamoci.

 dal sole misurata direttamente dai satelliti.
Se segui i link della pagina che ho detto prima:
http://www.swpc.noaa.gov/ftpdir/weekly/RecentIndices.txt
http://www.swpc.noaa.gov/ftpdir/weekly/README3
c'e' qualcosa.
Come linea generale, tieni presente che per tutte le cose
non basta la buona volonta' ne' le buone intenzioni, ci
vuole anche "zucca".

 Notare "alone", "da solo" non sufficiente.
L'articolo finisce cosi':
The neglect of including the diversity of human climate
forcings indicates that the real objective of those
promoting the radiative effect of  the addition of
atmospheric CO2 as the dominate human climate forcing is to
promote energy and lifestyle changes. Their actual goal is
not to develop effective climate policies.
Mah.
Nell'insieme da tutto cio' traggo un insegnamento: stiamo
talmente bene che ci avanza un sacco di tempo per romperci
il ca$$o a vicenda su problemi che *potrebbero* essere del
tutto immaginari. ***POTREBBERO***, mi raccomando, non fate
finta di capire male a scopo polemico, confermando l'assunto
di questa frase.

 trasmissione alla radio.
RE:Qui' trovi il pensiero completo di Battaglia.
http://www.galileo2001.it/materiali/documenti/Franco_Battaglia/07_10_14_battaglia.php
Vorrei trovare un pensiero altrettanto articolato e documentato di 
segno opposto,ovviamente in italiano.Se in Italia non c'e' nemmeno un 
professionista in grado di contestare punto su punto quanto dice 
brutalmente Battaglia...
Prima del GW c'e' stato il CW,cioe' il raffreddamento globale.
Anche allora qualcuno che ci campava  disse che la tendenza era 
irreversibile.
Gia',perche' qui' stiamo parlando di GW irreversibile.E' 
l'irreversibilita' che e' in discussione.
Ciao
Gianni

 vuole anche "zucca".
Senza dubbio. Per questo, di fronte a dati di difficile interpretazione, si
tende a fidarsi dell'analisi degli addetti ai lavori, salvo prova contraria.
La ricerca che ho citato all'inizio, una "simple and direct analysis of the
potential role of the Sun in recent climate change", č di Claus Fröhlich,
World Radiation Center in Switzerland, e Mike Lockwood, Rutherford Appleton
Laboratory, part of the Science and Technology Facilities Council in the
UK, pubblicata su Proceedings of the Royal Society
(DOI:10.10.98.rspa.2007.1880)

 tutto immaginari.
[...]
Potrebbero essere immaginari, ma potrebber essere reali. Anche se le
probabilità fossero inferiori a quelli paventate dall'IPPC, diciamo anche
solo 50-50, intervenire ora *potrebbe* essere la nostra polizza
assicurativa sul futuro. Esiste un'alea, è vero, ma anche il non fare nulla
potrebbe essere un azzardo.
Ad ogni modo, anche senza pensare alle possibili implicazioni sul GW, non
mi pare una buona idea continuare ad alterare in maniera significativa la
composizione della nostra atmosfera terrestre al di là dei normali cicli
naturali, come sta avvenendo con il CO2 atmosferico dalla rivoluzione
industriale in avanti.
http://en.wikipedia.org/wiki/Image:Carbon_Dioxide_400kyr.png
 

 l'irreversibilita' che e' in discussione.
Beh, sì e no. Anche se dovesse durare "solo" pochi decenni o pochi secoli,
(ad esempio, se dovesse continuare fino al 2100 il ciclo di innalzamento
delle temperature in corso dai primi del Novecento ai giorni nostri, a
parte la leggera flessione degli anni Sessanta, vedi
http://earthguide.ucsd.edu/globalchange/images/fig07.html
 )
la questione più immediata mi pare che sia il cambiamento climatico porterà
sconvolgimenti e se ci si può fare qualcosa, anche al di là della
irreversibilità.

 Wikipedia non e' oro colato,
Chiaro. Cosě come non lo č un sito personale o di un'associazione. ;)
Ad ogni modo, i grafici che ho linkato da Wikipedia riportano le fonti dei
dati e il criterio usato per costruirli. Per esempio, per quanto riguarda
l'andamento "ricostruito" della temperatura media negli ultimi due millenni:
http://en.wikipedia.org/wiki/Image:2000_Year_Temperature_Comparison.png
 "a comparison of 10 different published reconstructions of mean
temperature changes during the last 2000 years. More recent reconstructions
are plotted towards the front and in redder colors, older reconstructions
appear towards the back and in bluer colors"
Seguono le References:
The reconstructions used, in order from oldest to most recent publication
are:
(dark blue 1000-1991): P.D. Jones, K.R. Briffa, T.P. Barnett, and S.F.B.
Tett (1998). High-resolution Palaeoclimatic Records for the last
Millennium: Interpretation, Integration and Comparison with General
Circulation Model Control-run Temperatures, The Holocene, 8: 455-471.
(blue 1000-1980): M.E. Mann, R.S. Bradley, and M.K. Hughes (1999). Northern
Hemisphere Temperatures During the Past Millennium: Inferences,
Uncertainties, and Limitations, Geophysical Research Letters, 26(6):
759-762.
(light blue 1000-1965): Crowley and Lowery (2000). Northern Hemisphere
Temperature Reconstruction, Ambio, 29: 51-54. Modified as published in
Crowley (2000). Causes of Climate Change Over the Past 1000 Years, Science,
289: 270-277.
(lightest blue 1402-1960): K.R. Briffa, T.J. Osborn, F.H. Schweingruber,
I.C. Harris, P.D. Jones, S.G. Shiyatov, S.G. and E.A. Vaganov (2001).
Low-frequency temperature variations from a northern tree-ring density
network, J. Geophys. Res., 106: 2929-2941.
(light green 831-1992): J. Esper, E.R. Cook, and F.H. Schweingruber (2002).
Low-Frequency Signals in Long Tree-Ring Chronologies for Reconstructing
Past Temperature Variability, Science, 295(5563): 2250-2253.
(yellow 200-1980): M.E. Mann and P.D. Jones (2003). Global Surface
Temperatures over the Past Two Millennia, Geophysical Research Letters,
30(15): 1820. DOI:10.1029/2003GL017814.
(orange 200-1995): P.D. Jones and M.E. Mann (2004). Climate Over Past
Millennia, Reviews of Geophysics, 42: RG2002. DOI:10.1029/2003RG000143
(red-orange 1500-1980): S. Huang (2004). Merging Information from Different
Resources for New Insights into Climate Change in the Past and Future,
Geophys. Res Lett., 31: L13205. DOI:10.1029/2004GL019781
(red 1-1979): A. Moberg, D.M. Sonechkin, K. Holmgren, N.M. Datsenko and W.
Karlén (2005). Highly variable Northern Hemisphere temperatures
reconstructed from low- and high-resolution proxy data, Nature, 443:
613-617. DOI:10.1038/nature03265
(dark red 1600-1990): J.H. Oerlemans (2005). Extracting a Climate Signal
from 169 Glacier Records, Science, 308: 675-677. DOI:10.1126/science.1107046
(black 1856-2004): Instrumental data was jointly compiled by the w:Climatic
Research Unit and the UK Meteorological Office Hadley Centre. Global Annual
Average data set TaveGL2v [2] was used.
Documentation for the most recent update of the CRU/Hadley instrumental
data set appears in: P.D. Jones and A. Moberg (2003). Hemispheric and
large-scale surface air temperature variations: An extensive revision and
an update to 2001, Journal of Climate, 16: 206-223.

 climatologi, la pensano in gran parte diversamente dal chimico Battaglia.
RE:Si,ma tutti,stringi stringi,fanno riferimento ai 3mila scienziati 
che dovrebbero comporre l'IPCC.
E sulla composizione dell'IPCC quanto scrive Franco Battaglia e' 
illuminante,ed oltre e tutto comprovabile andando proprio sul sito di 
quell'organismo che dice chiaramente di non avere compiti di ricerca 
scientifica.
Ciao
Gianni


inoltro messaggio: "Segnalo il lavoro di ricostruzione delle temperature di 
superficie degli
ultimi 2000 anni operato da Loehle su proxy data che escludono i dati da
dendrocronologia (il pdf dell'articolo scientifico è al sito
http://www.ncasi.org/publications/Detail.aspx?id=3025
 )"
I grafici presenti mettono in luce la potenza dell'optimum climatico
medioevale, attestata da moltissime fonti documentali ma negata da Ipcc
negli ultimi 2 report (vedi l'Hockey stick di Mann del report 2001 e i
grafici di ricostruzione del report AR4 del 2007).
Commenti a questo articolo sono ai siti:
-
http://www.realclimate.org/index.php/archives/2007/12/past-reconstructions/
- 
http://motls.blogspot.com/2007/12/climate-reconstructions-loehle-vs.html
- 
http://www.climateaudit.org/?cat=7

 compiti di ricerca scientifica.
Avviene più o meno lo stesso per qualsiasi valutazione tecnica che può
condizionare scelte amministrative e politiche. I governanti non si mettono
a leggere direttamente le ricerche sul clima o su qualsiasi altro argomento
specialistico, ma vengono istituiti comitati, enti, panel, composti da
esperti del settore, con lo scopo di valutare i dati e le ricerche
esistenti e quindi dare consiglio ai governanti nelle scelte che possono
essere necessarie. Il fatto che la ricerca sia fatta da altri, anzi,
dovresti vederlo come una garanzia di indipendenza.
E' vero che i panel di ogni genere presentano un rischio di
condizionamenti: pressioni da parte dei committenti, preconcetti
politico-ideologici, interessi corporativi tra gli addetti ai lavori, ecc.
ecc., quindi trovo *salutare* che ci sia chi, come Battaglia, prova a fare
le pulci e metta alla prova le tesi ufficiali.
Tuttavia, i sospetti di condizionamenti restano tali finché non vengono
dimostrati, altrimenti si fa solo confusione. Se non ci si fida, allora si
potrebbe dire lo stesso per i comitati tecnici in qualsiasi altro campo:
anche gli scienziati che attestano la sicurezza degli OGM o del nucleare,
per dire altri due temi controversi, potrebbero essere sospettati di non
far altro che difendere il proprio posto di lavoro e assecondare la volontà
di committenti e finanziatori... Ma finché non si prova che quello che
dicono è infondato (e a quanto ne so -tra parentesi- sia OGM sia centrali
nucleari sono relativamente *sicuri*, i miei dubbi sul nucleare moderno
riguardano prevalentamente la gestione delle scorie, non tanto il
funzionamento degli impianti), non ci si può basare semplicemente su
sospetti, e fino a prova contraria gli esperti del settore sono i più
titolati a parlare e a interpretari i dati disponibili, mi pare.

 - 
http://www.climateaudit.org/?cat=7
Interessante. Ad ogni modo, permettimi di notare, nel grafico che
avevo segnalato da Wikipedia vengono incluse diverse ricostruzioni, e ce ne
sono alcune che mostrano l'esistenza e la rilevanza del MWP, il
Periodo Caldo Medievale, e della successiva LIA, la Piccola Glaciazione. 
Anzi, anche le curve celesti, basate sugli anelli degli alberi (che invece
sono stati esclusi nell'analisi che citi), evidenziano anch'esse MWP e LIA,
quindi non vedo una vera contraddizione nei risultati tra le due
metodologie (correggetemi se sbaglio).
Leggo da un altro sito, di un professore americano docente in Phisical
Sciences che tiene un corso sul World Climate:
"LaMarche (1974), Lamb (1995), and Baillie (1982) have cited various
tree-ring data that indicate warmer temperatures during the MWP and cooler
temperatures during the LIA. Fig. 4 shows tree-ring widths of bristle cone
pines in California during the end of the MWP and through the LIA that
suggest warm and cool climates during the MWP and LIA, respectively."
http://www2.sunysuffolk.edu/mandias/lia/determining_climate_record.html
Ma, ammesso che sia andata così, tutto ciò non esclude la realtà del GW
moderno, che anzi viene confermato anche dalla ricostruzione che segnali,
altrettanto chiaramente, con una linea in evidente crescita dai tempi della
rivoluzione industriale.
Il punto del contendere, insomma, non è sulla realtà del Global Warming
moderno, che mi pare nessuno metta in discussione, ma sulla sua
interpretazione e sulle sue cause.
In generale, si porta spesso l'attenzione sul fatto che i cambiamenti
climatici sono avvenuti anche in passato e magari per cause naturali. Ma,
mi chiedo, il fatto che ci siano stati cicli caldi, o anche più caldi,
nel passato, forse causati da cause naturali (o forse da altri fenomeni
antropici?), è realmente determinante nell'analizzare i cicli climatici
moderni?
Le cause dei cambiamenti climatici possono essere diverse in tempi diversi,
e non si escludono l'un l'altra.  Se, per esempio, in epoche passate un
cambiamento climatico è stato innescato da un mutamento delle correnti
marine, o da un'anomala attività solare, o da un'anomala attività
vulcanica..., per dire, non è affatto detto che sia una di queste la causa
del riscaldamento attuale, salvo evidenza in tal senso. Quello che conta,
oggi, è capire quale fenomeno mostra la correlazione più stretta, tanto da
ipotizzare una relazione di causa ed effetto. Alcuni sostengno che la colpa
sia dell'immissione di CO2 legata alle attività umane, altri attribuiscono
la responsabilità principale ad altri fenomeni, come l'attività solare. Su
questo si può discutere per capire meglio, ma -ripeto- il fatto che sia
andata in un certo modo mille anni fa, non implica che anche oggi le cause
siano le stesse. IMHO.

 dovresti vederlo come una garanzia di indipendenza.
Intendo: altri ricercatori diversi dagli esperti nel comitato, il cui scopo
è di analizzare le ricerche, non di fare ricerca.

 titolati a parlare e a interpretari i dati disponibili, mi pare.
RE:Mica mi dirai che gli esperti del settore sono unanimi!
Tu fai bene a credere tendenzialmente a quelli che piu' ti ispirano e 
convincono.
E lo stesso faccio io.
Probabilmente poi,sia io che te siamo influenzati dalle rispettive 
opinioni politiche.
Non ho difficolta' a confessare che i testimonials del 
GW,cantanti,comici,artisti vari ecc..mi spingono dalla parte opposta:-)
Ciao
Gianni

 opposta:-)
Se ti fai influenzare in una direzione o nell'altra da testimonial,
cantanti e compagnia, secondo me fai male. Sbaglia chi crede ai "miti
verdi" per ideologia, ma sbaglia anche chi nega qualsiasi preoccupazione
per partito preso "anti-ambientalista", anche quando confermata dalla
comunità scientifica. Insomma, diffido dalle posizioni preconcette, e
sinceramente la tua mi pare mossa più dall'insofferenza per i Pecorariscani
che da altro, alla fine il tuo discorso va sempre a parare lì. Da una parte
posso comprendere e condividere la tua insofferenza per certi personaggi,
dall'altro però attento a buttare anche il bambino con l'acqua sporca...
Dico solo che io, da non esperto, di fronte a dati controversi e di non
facile interpretazione tendo a fidarmi degli esperti del settore, salvo
prova contraria. Qui di prove contrarie non ne vedo. Vedo, sì, un grado di
incertezza, e diverse cose da chiarire e spiegare meglio, ma questo non può
essere l'alibi per ignorare un possibile rischio finché non sarà troppo
tardi, IMHO.

 siano le stesse. IMHO.
SOPRATTUTTO questo non implica che si debba riorganizzare la
societa' umana su nuove basi ancora piu' restrittive, fino
ad ottenere il formicaio perfetto. L'impressione che ho
invece e' che il formicaio perfetto sia l'obiettivo, e che
si cerchino tutti i pretesti per potervi giungere. Non hai
anche tu questa sensazione? E' ancora vita da uomini questa?

 
http://en.wikipedia.org/wiki/Image:Carbon_Dioxide_400kyr.png
Vorrai dire dalla fine della piccola glaciazione in avanti.
Non e' cosi' scontata la direzione del rapporto causa
effetto fra GW e CO2, anzi emergono dubbi in proposito, e
potrebbe essere inverso di quel che comunemente si crede.
Quello che impedisce di fare scienza e' proprio il dare per
scontate cose che non lo sono, come fai tu stesso in tutti i
tuoi post, che sembrano falsamente disponibili.
La maggior parte degli assertori del GW e' gente per la
quale l'uomo e' il tumore della terra, e il capitalismo il
suo destriero apocalittico. Io personalmente sono d'accordo
sul tumore, ma metto questo mio giudizio fra quelli
emotivo-morali, e credo sia in gran parte causato dalla mia
personale storia "sfortunata", non fra quelli scientifici.
E terrei un po' anche alla mia liberta', al mio "essere umano".
L'uomo e' solo una dei milioni di specie che vivono sulla
terra, i suoi prodotti parte della natura come tutti gli
altri, e le conseguenze di tutto cio' semplici storie
adattive. C'e' stato un mondo prima, e ce ne sara' uno dopo.
L'altro modo di vedere la questione e' infantile e
egotistico, algoreano, adatto forse ad una platea di
chiassosi studentelli elementari con le loro maestre, non di
adulti responsabili. La stessa faccia della medaglia che fa
viaggiare le persone in SUV e avere in casa 19 gradi
d'estate e 25 d'inverno. Sono le persone a parole piu'
sensibili all'ambiente, donne e bambini, le prime ad esigere
ed avere comportamenti e promuovere dinamiche sociali che
spingono in questa direzione. Forse il punto e' proprio qui,
nell'allungamento dello stadio infantile che ormai e' giunto
fino a ben oltre l'eta' della pensione, e non solo per
l'accorciamento dell'eta' del pensionamento.
Non se ne puo' piu', non si puo' commisurare una societa' e
le sue leggi al grado piu' infimo dei suoi componenti, il
problema di questo paese e' nella scarsissima qualita' della
sua classe dirigente, dalla maestrina in su. Vediamo di non
scendere ancora di livello, ammesso che sia possibile.

 spingono in questa direzione.
Dimentichi i komunisti. E Grillo, noto per le sue Ferrari e SUV.
Fu proprio con un SUV che sterminņ una famiglia.

 e SUV. Fu proprio con un SUV che sterminò una famiglia.
E per cio', *a quel che ho letto*, condannato in via
definitiva per omicidio colposo. Sempre *a quel che ho
letto*, erano a bordo con lui quando il SUV, per condotta
spericolata del Grillo, fini' fuori strada. Lui solo si
salvo', i due adulti e il bambino morirono. Vabbe', era
giovane e scagli la prima pietra chi da giovane non ha fatto
qualche cazzata che solo per miracolo non e' finita in tragedia.
Certo che poi fare tanto il moralista, a scopo di incasso,
da bravo genovese... con tanti coglioncini che gli vanno
dietro (vabbe', son giovani, inesperti e sicuramente
benintenzionati).
*** preciso *a quel che ho letto*, perche' prima di mettere
in giro voci del genere bisognerebbe esserne ben certi e non
basarsi sul sentito dire (ma questo vale a maggior ragione
per il Grillo, con la platea di "minus habens" che ha)
Wikipedia comunque, per quel che vale, e a quel che vedo,
conferma e precisa i dettagli della sentenza.

 definitiva per omicidio colposo.
Dimentichi che sono genovese, e che quindi certe notizie si sono lette sui
giornali locali, ai tempi, e che era possibile incontrarlo, soprattutto in
un ristorante tra Quinto e Nervi di cui non ricordo il nome e vedere cosa
ci parcheggiasse di fronte.

 RE:Mica mi dirai che gli esperti del settore sono unanimi!
Beh, per il buco nell'ozono lo erano. Una volta sostituiti tutti gli
impianti di refrigerazione, nonostante si dicesse che i CFC rimanessero
attivi come catalizzatori O3 -> O2 per 25 anni, il buco s'è richiuso o
comunque non se ne parla più. Mah.

 anche tu questa sensazione? E' ancora vita da uomini questa?
Penso che esista una terza via tra "formicaio perfetto" e corsa pazza dei
lemming. ;)

 suo destriero apocalittico.
[...snippone...]
Yawn. Che noia i comizi. Già ci ammorbano quelli elettorali. Cerchiamo di
restare il più possibile sui dati, per favore.
Le tue parole offensive nei miei confronti non meritano neanche risposta,
ma pare che la scuola "intimidatoria" del Bertolazzi abbia fatto scuola,
più facile denigrare che ragionare, e tu segui il branco.
Se poi qualcun vede il capitalismo come un destriero apocalittico, ecc.
ecc.,  è un problema loro, non mio.

 Yawn. Che noia i comizi.
Appunto. Valli a fare da un'altra parte.

 comunque non se ne parla piů. Mah.
Se permetti, il fatto che non se ne parli piů di una cosa non vuol dire 
che non esista...
Ero a una riunione preparatoria al convegno di selvicoltura del prossimo 
ottobre quando alcuni dei relatori ponevano l'attenzione sui danni da 
patogeni, considerando quelli da inquinamento come problemi trascurabili.
Poi fortunatamente una ricercatrice ha ricordato a lor signori che le 
ricerche sui patogeni possono essere spinti da aziende produttrici di 
fitofarmaci mentre sui danni da inquinamento non c'č nessuno che ci 
possa guadagnare. E' per quello che vengono trascurati, non perchč non 
siano rilevanti.
Venduti i nuovi frigoriferi senza CFC, l'emergenza mediatica č cessata, 
il problema non credo proprio.

 il problema non credo proprio.
In base a cosa affermi ciň? ;-)
Che mi dici dei rondoni? E'vero che non possono decollare da terra?

 Che mi dici dei rondoni? E'vero che non possono decollare da terra?
Ma sai che quest'anno hanno tardato ad arrivare? Almeno qui a Firenze (a 
Milano li ho visti almeno un paio di settimane prima che arrivassero qui).
Cmq (da leggersi "ciemmeqqů", altrimenti sei Moccia) no, da terra i 
rondoni non possono spiccare il volo, a differenza di rondini e 
balestrucci (le tre principali specie comunemente chiamate rondini).
Che bastardo, mi stai facendo venire nostalgia dei tempi della lipu, 
quando ero giovane e stupido (ora mi č rimasta solo la stupidaggine, of 
course).

F. Bertolazzi wrote:

Se permetti, ho iniziato un thread portando dati e ricerche, sui ghiacci ai
poli, sulle misurazioni dell'attività solare, ecc.. Si potrà non essere
d'accordo, ma di questo si parlava.
Ricevo invece da parte tua e di Piotr attacchi personali e discorsi sui
massimi sistemi, sui "komunisti" e sul SUV di Beppe Grillo.
Deludente, mi aspettavo di meglio. 

 course).
Come che dire che non partecipi piů?  :-(

 Come che dire che non partecipi piů?  :-(
Fosse per me parteciperei, il guaio č che entro in dipartimento alle 
8:30 - 9  e ne esco mai prima delle 18:30, non ho piů una vita a parte 
quella lavorativa e quindi sto sacrificando un sacco di cose importanti.
Ma lo sguardo al cielo lo rivolgo sempre molto volentieri (e, en 
passant, uno dei miei primi giorni di lavoro, me ne sono ritrovato uno 
in ufficio, quasi mi volesse dare il benvenuto!!).
[libro cuore mode on]
Comunque č bello rivederti da queste parti
[libro cuore mode off]

F. Bertolazzi ha scritto:

Vabbe', beato lui, a parte questo peccatuccio "colposo" di
gioventu', da cui del resto e' uscito miracolosamente vivo e
senza invalidita', difficile fare una vita piu' bella,
ricca, piena, e completamente di successo di cosi', lui coi
suoi 6 figli.
Lungi da me ogni invidia, anche se credo di situarmi
all'estremo opposto della linea di misura, e forse proprio
per questo mi guardo bene dal misurarmici, anche in senso
celebrativo, cosa che del resto evito prudenzialmente con
chiunque altro.
Peccato si sia un po' troppo (secondo me) montato la testa.
Del resto con una vita cosi' chi avrebbe saputo far di
meglio al suo posto?
Mah.