Newsgroup: it.comp.ia
Titolo: [disc] Riduzionismo, eclettismo e IA

<meta >
propongo di cambiare i tag della faq in
[disc:XXXX] discussioni sul topic XXX
[q] richieste di informazioni
[link] proposte di link informativi
[info] risposte
</meta>
A.Pucci scrisse: [riassunto]
*L'IA per definizione e' una scienza multidisciplinare
Il punto e' che purtroppo una stessa persona non puo'..
Certo in passato geni del calibro di leonardo ... quanto c'era da sapere
su ogni singola scienza non era poi moltissimo.
....poi ognuno ha una specifica preparazione su un campo.
[r]
Il punto e': parlare di qualsiasi scoperta scientifica o presunta tale
e' sempre e cmq correlato con l'IA?
E' senso comune che l'hw utilizzato ha un importanza relativa al fine di
raggiungere
lo scopo o sono l'unico a pensarla in questo modo?
Ciao, Roberto

Ciao, Roberto
Ciao Roberto. Non sono intervenuto fin'ora per motivi antichi
ormai..... (mellio lassar perdere).
Cmq sono d' accordo con te nell' affermare lo sviluppo dell' HW abbia
un' importanz relativa all' IA. Di sicuro non può danneggiarla, anzi
non può che portare enormi vantaggi, ma sicuramente non è l' unico
aspetto che determini un' IA forte.
Un esempio? <<Il programma ELIZA di Weizenbumaum (1965), che poteva
apprarentemente prendere parte a conversazioini serie su qualsiasi
argomento, in realtà utilizzava e manipolava semplicemente frasi
digitate al suo interno da un uomo>> [tratto da "Intelligenza
artificiale, un approccio moderno" di S.J. Russell e P. Norving]. Dopo
35 anni non è cambiato molto (vedi come esempio il programma del
signor Lentini che, per quanto completo, segue lo stesso principio). 
I 1500 Mhz che ho sotto la scrivania non servono a molto se non si
punta sul SW.
Il SW è, imho, l' lemento principale su cui puntare. Probabilmente
senza il supporto HW adeguato nemmeno il SW migliore rimarrebbe
praticamente teorico, ma il contrario avrebbe ancora meno senso.
O no?
Ciauz
:):):[]
Pietro Bello
  PEPPUS
http://geocities.com/peppusoft/
http://geocities.com/gnammyland/
http://geocities.com/acquariuz/
 --> under construction

lo scopo o sono l'unico a pensarla in questo modo?
Imho si', e' senso comune, almeno finche' si resta nell'hardware tradizionale. 
Ed e' senso comune che l'hardware ha il suo impatto su tutta l'informatica - 
intesa come sopra-classificazione dell'IA.
Quindi, a una domanda come "puo' un computer modellato da una MdTQ invece che 
da una MdTC (diciamolo, va': un 'computer quantistico' :) influenzare l'IA?" io 
risponderei "bella forza: influenza pure la prossima versione di Quake :)".
-- 
God is Real, unless declared Integer.
ObjectZone - 
http://space.tin.it/computer/csadun/

lo scopo o sono l'unico a pensarla in questo modo?
Bhe l'importanza e' relativa anche secondo me , nel senso che non
influenza l'HW la bonta' o meno di un algoritmo... ma potrebbe fare la
difefrenza fra vedere percorso un cammino di uhn alkgoritmo in 3
secondi o in 3000 anni... inoltre aggiungerei che se dovesse uscire HW
di rivoluzionaria concezione (non semplicemente + veloce ma proprio
diverso) poterbbe cambiare anche il modo di costruire algorkitmi e poi
implementarli..pensa ad esempio alla difefrenza enorme che c''e gia
nel ragionare in termini che so di C o di Prolog..pensa che potrebbe
succedereb se uscisse fuori un HW che si basa per la sua
programmazione sulla distribuzione nello spazio di alvoro di figure
geometriche e in base a questo combina qualcosa di strano e
rivoluzionario
Augusto Pucci
Webmaster di Prospektiva On-line
http://www.prospektiva.it

 rivoluzionario
non so se sono state implementate in hw ma esistono in sw, si chiamano
automi cellulari
Ciao

 possono essere in topic, io sono contento. :)
Bhe' certo sono daccordo, non volevo fare il censore a tutti i costi, se ho
dato
questa impressione ritiro tutto quanto detto.
Diciamo che calcavo sul *mostrare come sono in topic*
Ciao, Roberto

 diverse nello stile di programmazione, soprattutto la 6. :-)
Le architetture super scalari non sono certo un'innovazione, ne' 
tecnologia allo stato di prototipo, come anche le CPU parallele. Ho 
lavorato su architetture fortemente superscalari e lavoro continuamente 
su un doppio pentium II, che, oltre ad essere parallelo, e' anche in 
qualche modo superscalare. Ho anche lavorato su macchine a parallelismo 
piu' massiccio (Sperry: un catorcio di vent'anni fa...) e conosco gente 
che lavora tutti i giorni su macchine parallele, nessuna delle quali ha 
mai cercato di dominare nessuno... 8)))
Quanto all'algoritmo di Keith Richards, e' sempre attuale. 8)
-- 
C++U
  Gio "FrOYd" Caturano / Zetha gameZ
 
http://www.dronez.com

 Quanto all'algoritmo di Keith Richards, e' sempre attuale. 8)
E anche il piu' difficile da implementare :-) La mia filosofia e' che siamo
nella
condizione dei giapponesi negli anni '70-'80 che non avevendo Know-How
proprio cercavano di copiare quello altrui, per poi superarli ,negli anni
che
seguirono.
Fra l'altro...
Oltre al Deep-Blue avete altri esempi di superamento della capacita'
intellettiva umana? Sbaglio o anche i campioni mondiali di Bridge,
Back-gammon
e dama sono dei computer?
Ciao

 e dama sono dei computer?
Non lo so.
Il 12 maggio Deep Blue batte Kasparov, il 14 maggio la Silicon Graphics 
acquisisce, per una cifra esorbitante, la Paragraph, piccola ditta russa 
piu' o meno attiva nel mercato secondario dei siti web VRML...
Una coincidenza, se IBM non fosse azionista forte di SGI e se la 
Paragraph non fosse stata fondata nel 1989 da Garry Kasparov stesso...
Coincidenza ulteriore che le trattative per la cessione siano state 
avviate poco prima dell'inizio delle sei (mi pare) partite 
dell'incontro... non lo so, non lo so...
Sui giornali di scacchi, all'epoca, vennero fuori diversi articoli, 
poiche' Kasparov perse commettendo un errore non proprio inevitabile, 
visto che gia' l'aveva commesso in passato... se ben ricordo.
Emblematica, inoltre, una dichiarazione di Kasparov stesso: "E' una 
truffa: quando un gigante come IBM, con risorse illimitate, decide di 
battere qualcuno in particolare, ci riesce indipendentemente da chi sia 
e da quale sia il metodo usato". La frase venne interpretata come una 
denuncia del fatto che Deep Blue fosse programmato esplicitamente per 
battere lui, e non con un generico sistema di AI, ma sara' vero???
Complimenti a Deep Blue, e alla IBM. ;)


Definisci "linguaggio interinsecamente parallelo", please. 8)
Occam, ad esempio?


 battere lui, e non con un generico sistema di AI.
Se davvero Kasparov ha perso apposta e' una truffa, se invece l'IBM
ha costruito un programma che puo' battere solo kasparov, Deep-Blue e'
ancora
piu' intelligente di quanto pensassi (cioe' un sistema esperto con
elaborazione
pesantemente parallela che esamina le possibilita' a forza bruta).
Sai niente di BKG quello che aveva battuto il campione mondiale di
Back-Gammon?
Avevo letto un articolo in merito su un numero di le scienze di molti anni
fa (15 forse).
Ciao, Roberto

 Occam, ad esempio?
E' un nome, non una definizione. 8)



ciao
davide U

pesantemente parallela che esamina le possibilita' a forza bruta).
Deep Blue??  e' una cagatina in confronto a HITACHI SR8000!!!
provate a dare un'occhiata qui, arriva fino a una potenza di 6,1 TeraFlops
http://www.hitachi.co.jp/Prod/comp/hpc/eng/sr81e.html
ha ricevuto l'awards nel 1999!!!!!!
la prossima versione, la SR9000,
la devo comprare io che ci devo installare sopra SPOCK
cosi dopo Hal9000 dopo me lo mangio a colazioone!!   :-)))


 (noi stessi) che sono state create in un certo modo e che funzionano in un
Capisco quello che vuoi dire, e sono contento di verificare che almeno 
il significato di "filosofia" lo conoscevo, ma non mi sembra che il 
concetto che hai espresso possa guidare i pensieri o l'analisi o il 
comportamento o la logica, cioe', in sostanza, non lo vedo come un 
indirizzo (appunto, una filosofia) ma come un punto di partenza (un 
dato), senza per questo voler sminuire il concetto in se', ovviamente.


 non puo' andare bene... perche'? :-)
Perche' non e' parallelo a tutti gli effetti. 8)


 Ho sentito dire anch'io questa storia su Kasparov,
La storia e' ben documentata, non mi sarei permesso di scrivere quello 
che ho scritto se non ne fossi stato certo. Ovviamente non prova niente: 
"un buon complotto e' indimostrabile per definizione" (Mel Gibson in 
"Conspiracy Theory", 1997)


 dato)
Ci accordiamo su *punto di vista/sensazione*? :-)
Ribadendo il concetto in maniera ancora piu' esplicita la strada migliore al
momento mi sembra quella genetica/neuronale, quella logica/a grafo mi sembra
vecchia e stanca. Anche se sarei curioso di sapere a che punto sono arrivati
quelli del Cyc (Lenat e compagnia) e se sono state costruite delle
applicazioni
degne di nota grazie a quel tool. Se qualcuno ne sa qualcosa...
Ciao, Roberto

 degne di nota grazie a quel tool. Se qualcuno ne sa qualcosa...
Io sono abbastanza d'accordo anche se, per me, le soluzioni miste tipo 
divide et impera sono sempre le migliori. Ad esempio una strategia 
ottima e' programmare una rete neurale generica, vedere cosa fa e poi 
renderla piu' specifica ed ottimizzarla per i casi piu' frequenti... e' 
chiaro che questo costa molto... 8)



Ci sono linguaggi C++ che gestiscono anche il calcolo parallelo:
Kuck and Associates C++  della PARALLELWARE
ciao
davide U