Newsgroup: it.hobby.armi
Titolo: The "ROLLS ROYCE" of Rifles - 6mm PPC "RAIL GUNS"

https://www.youtube.com/watch?v=6qatf5g7lzk
 
 
 
qualcuno ha lo schema di massima di un fucile tradizionale che mi diverto a 
disegnarlo 'da banco' come nel video?   :-) 
 
 
---
Questa e-mail è priva di virus e malware perché è attiva la protezione avast! Antivirus.
http://www.avast.com
 
 

Animo gente che non � un annuncio trabocchetto...  ;-))
 
Sono un meccatronico inventore, e mi piace progettare 3D.
 
Il fatto � che non posseggo niente da smontare e non ho idea di come si 
concretizzi il meccanismo.
 
Fintantoch� rimane virtuale e non realizzo la cosa � lecita. O no?
 
 
Se qualcuno ha link, schemi etc di uno 'sciopo' pu� anche scrivermi in privato.
 
 
PS non ho un tanko nel garage  ;-))
 
 
 
---
Questa e-mail � priva di virus e malware perch� � attiva la protezione avast! Antivirus.
http://www.avast.com
 
 

 PS non ho un tanko nel garage  ;-))
 
 
 
PS perch� vorresti riprodurre poi quella ata" di fucile da pseudo tiro
che altri non � che una paranoia assurda senza un minimo i tecnica armiera ?



 
perchï¿½ ï¿½ fatto come una CNC e per me ï¿½ una trovata assoluta nella quale posso 
introdurre concetti nuovi.
Pensa fare una buona base e poi motorizzarla con stepper per controllarla in 
remoto, con camera sulle ottiche e puntamento laser.
 
Mi appassiona il tiro di precisione kilometrico.
 
PS Hai mica uno sniper in soffitta?  ;-))
 
 
 
 
 
---
Questa e-mail ï¿½ priva di virus e malware perchï¿½ ï¿½ attiva la protezione avast! Antivirus.
http://www.avast.com
 
 


 
 
No non mi serve
 
 
 

ascolta, se hai voglia di partecipare tutte le opinioni sono ben accette.
 
Ma i tuoi commenti non vanno oltre il sarcasmo,peraltro neppure argomentato.
Solo espressioni stizzite buttate lï¿½ tanto per rompere le palpebre.
 
Circa il fatto di essere progettista tu forse sarai un artigiano dello 
schioppetto, argomento che non conosco altrimenti non scrivevo e mi arrangiavo, 
mentre io sono un professionista in altri settori.
 
E' possibile che nel confronto sul molto che non conosci tu ne esca ben 
ridimensionato, quindi meno boria.
 
Molto di quello che hai scritto ï¿½ opinabile e puï¿½ essere  valido o meno a 
seconda del punto di vista personale.
Io non sono un appassionato di armi in quanto tali, mi frega nulla della 
spingarda a trombone, mi appassiona il tiro di precisione su bersagli statici.
 
Stare sdraiati a terra con il cavalletto per tirare le lunghe distanze 
affidandosi alla rigiditï¿½ del corpo non mi attira.
Progettare un banco che sostenga e magari movimenti con precisione estrema un 
corpo fucile sï¿½.
 
E' solo scopo svago perchï¿½ tanto non si puï¿½ realizzare.
Non ti interessa? Nessuno ti obbliga a rispondere.
 
Perï¿½ moderi i termini, quello sï¿½.
Incontro gente del razzo tutti i giorni e in tutti i momenti, non sono disposto 
a sopportarne di piï¿½ anche nel passatempo di scrivere nei forum tecnici.



 
Nessun ripensamento. Ti ho giï¿½ inquadrato. Per me termina qui. 
 
 
---
Questa e-mail ï¿½ priva di virus e malware perchï¿½ ï¿½ attiva la protezione avast! Antivirus.
http://www.avast.com
 
 

 
hai sbagliato a rispondere.
 
Saluti.
 
 
 
---
Questa e-mail è priva di virus e malware perché è attiva la protezione avast! Antivirus.
http://www.avast.com
 
 

 in autonomia effettuare l'analisi degli stress meccanici e termici.
 
prova a partire da qui, ma di letteratura specifica credo ce ne sia da 
non campare abbastanza per leggerla tutta.
http://www.weaponscombat.com/firearm-construction
 
http://www.firearmblueprints.net/
 
 
Su grabcad trovi qualche assembly sia in formato step che nativi 
Solidworks, Catia, Inventor ecc
ad esempio:
https://grabcad.com/library/remington-700-sps-1
 
https://grabcad.com/library/cheytac-m200-408-intervention-1
 
https://grabcad.com/library/sks-59-66a1
 
 
IMHO però il tuo approccio è sbagliato,a prescindere dalle questioni di 
motorizzazione, controllo remoto, base automatizzata ecc. Non è 
differente dal voler imparare a pilotare salendo direttamente su un F18 
imbarcato.
 

Grazie, ecco un commento utile.
 
---
Questa e-mail è priva di virus e malware perché è attiva la protezione avast! Antivirus.
http://www.avast.com
 
 

OK, tanto per conversare e dare la mia opinione in merito, se hai tempo 
rispondi:
 
- ho scaricato i modelli Grabcad, solo su un Remington c'ï¿œ stato un gran lavoro 
di modellazione superficiale, ma abbastanza inutile dal punto di vista 
meccanico. Pura estetica.
Gli altri sono proprio abbozzati. Per un Cheytac M200 sto scaricando il 
software per poterlo vedere nel dettaglio, sperando vi sia qualche dettaglio.
 
Nei link web che mi hai dato, almeno in uno, c'ï¿œ la possibilitï¿œ di scaricare i 
blueprint o addirittura le tavole quotate. Ma non c'ï¿œ nulla di free. Tutto a 
pagamento, peraltro neanche grandi cifre, ma comunque troppo per l'uso che ne 
devo fare.
 
La mia idea ï¿œ di fare un front-end per il benchrest che sia innovativo.
Potrebbe anche sostenere una meccanica di commercio, oppure no.
 
Un ostacolo lo vedo nell'azionamento, perlopiï¿œ di commercio.
Di questo schemi non se ne vedono, costano un botto e quindi non sono 
replicabili con facilitï¿œ e per terminare in bellezza non capisco come 
funzionino. Nei filmati si vede che lo aprono tirando la leva, caricano il 
proiettile da una tasca laterale, chiudono la leva su un incavo di posizione e 
premono il grilletto. Quello che non capisco ï¿œ come si carica l'azionamento.
 
Perchï¿œ ci si capisca sul termine azionamento passo un link:
 
http://www.6mmbr.com/actions.html
 
 
In sintesi sto cercando le tavole quotate di un meccanismo di base, se 
possibile free.
 
 
---
Questa e-mail ï¿œ priva di virus e malware perchï¿œ ï¿œ attiva la protezione avast! Antivirus.
http://www.avast.com
 
 

Trovato il libro con tanto di disegni pezzo per pezzo.
Nel deep web.
Alla faccia di chi ï¿œ ilare. 
 
 
---
Questa e-mail ï¿œ priva di virus e malware perchï¿œ ï¿œ attiva la protezione avast! Antivirus.
http://www.avast.com
 
 

 possibile free.
 
capito come funziona, scegli il calibro e lo progetti intorno alla 
cartuccia della quale sono perfettamente noti tutti i parametri 
dimesionali. Ribadisco però che per perfezionare qualcosa di esistente 
lo si deve conoscere alla perfezione, ovvero nel tuo caso devi 
conoscerlo come lo conoscerebbe un armaiolo che costruisce quei 
componenti che hai linkato.
Per questo io partirei sudiando per bene tutto quello che c'è da 
studiare sull'argomento per poi pensare di modificare o migliorare.
 
 
 

 Nel deep web.
 
Link?
 
Grazie.
 
 
 

 
usato un portatile che alla fine della navigazione cancella tutto.
 
Ad ogni modo sui termini di ricerca hai le idee piï¿œ chiare.
 
Usa Tor Project, ti apre un Mozilla 'portable', vai su 
duckduckgo.com
 e cerchi 
un motore di ricerca onion.
Ne provi un pï¿œ fino a identificarne uno valido.
Di lï¿œ parti a fare ricerca utilizzando i termini che hai indicato.
 
Io ho trovato con 'benchrest' e 'rail guns', che erano le cose che piï¿œ mi 
interessavano.
 
Adesso vorrei concentrarmi su un buon trigger.
Gli schemi che ho trovato sono quelli classici, vetusti, quelli veramente tosti 
si vedono solo in foto.
 
Ad ogni modo ho giï¿œ una base, al momento mi costruisco il frontend (supporto) 
pensato per una rail gun, poi appena ho un buon trigger (cioï¿œ appena ne ho 
disegnato uno su idea altrui e applicato alcune modifiche (scatto a pressione, 
alcuni usano il cordino fotografico pensa un pï¿œ) mi creo receiver, barrel e 
compagnia.
 
Mi attira l'idea di farne con movimento micrometrico, da vedere se stepper o 
che.
La rail gun ha sotto il rail uno shock adsorber in gomma (sarï¿œ il solito NBR) e 
non conoscendone il rinculo temo che un movimento meccanico di precisione prima 
o poi 'spacchi'.
 
Poi siamo sempre lï¿œ con il discorso action. Uno schema di trigger con firepin 
giï¿œ ce l'ho, ma quello come funziona?
 
Carico il percussore quando spingo il meccanismo in avanti? Boh.


 
<Bej, non credo tu possa sperare di trovare in 3D molto di piï¿œ di quello
<che qualche utente di cad meccanici possa mettere su Grabcad.
 
si spera sempre...
 
<Se devi riprogettare e migliorare u sistema d'arma credo che tu debba
<partire da materiale affidabile, di conseguenza pagarlo.
 
Fino a un buon supporto ho zero problemi, neanche per la rail gun (a parte 
documentarmi per dare una base logica a quello che disegno, su certi siti USA 
ci sono pure tutti i calcoli, che si vuole di piu?).
 
Manca un trigger dotato di mille regolazioni e in assoluto un action (tradotto 
sarï¿œ: azionamento?)
 
<Scusa, forse ho capito male: non trovi schemi di funzioamento di un bolt
<action???
<Guarda che ï¿œ tecnologia che ï¿œ in giro dalla fine del 1800 e quelli dei
<tuoi link sono variazioni sul tema, leccate, rettificate e lucidate, ma
<sempre di quella minestra si tratta...
 
Buona info. Sï¿œ, si capisce che la tecnica ha il suo tempo. Adesso provo la 
ricerca per 'bolt action'.
 
<Idem per quanto riguarda capire come funziona; cerca sul tubo alla voce
<"bolt action" e vedrai che il principio di funzionamento ï¿œ a dir poco
<elementare.
 
Grazie
 
<In inglese la letteratura sulla costruzione di armi ï¿œ enorme.
<Prova a guardare anche nei vecchi brevetti.
 
C'ï¿œ di tutto, ok, proverï¿œ anche la strada brevetti.
 
<capito come funziona, scegli il calibro e lo progetti intorno alla
<cartuccia della quale sono perfettamente noti tutti i parametri
<dimesionali.
 
Per essere precisi mi interessa il benchrest 1000 yard, quello che vedi il 
bersaglio con ottica 80x.
Se ho capito bene il 6BR spadroneggia fino a 600 yard, dopo non so.
 
<Ribadisco perï¿œ che per perfezionare qualcosa di esistente
<lo si deve conoscere alla perfezione, ovvero nel tuo caso devi
<conoscerlo come lo conoscerebbe un armaiolo che costruisce quei
<componenti che hai linkato.
 
mi scontro con il limite che al momento la vita mi chiama ad altro e questo ï¿œ 
solo un hobby
 
<Per questo io partirei sudiando per bene tutto quello che c'ï¿œ da
<studiare sull'argomento per poi pensare di modificare o migliorare.
 
Con gli anni ho capito che allo studio si abbina la sperimentazione.
Le cose non sono in antitesi ma anzi, ti accompagnano al risultato.


OK, visionato il funzionamento su Youtube dell'otturatore' o bolt action.
 
Il funzionamento ï¿œ elementare perï¿œ farne uno in 3D ben congegnato ï¿œ piï¿œ 
impegnativo.
 
In giro ci sono tanti begli esplosi ma dimensionamenti niente.
 
Ad ogni modo una base ce l'ho  giï¿œ.
 
Col tempo cercherï¿œ di avere piï¿œ fonti di ispirazione, tanto sono al supporto.


 Carico il percussore quando spingo il meccanismo in avanti? Boh.
 
Il percussore non si carica, si "arma" e quello che spingi avanti non è 
il meccaniscmo ma l'otturatore
 
Cerca bene di non fraintendere quello che ti dico, ma mi sembri talmente 
a digiuno della materia "armi da fuoco" da non avere alcuna possibilità 
di migliorare alcunchè, non solo sistemi già di per se sofisticati come 
quelli a cui ti vuoi accostare, ma anche l'otturatore di un Mauser 1898, 
che per'altro è già di suo un capolavoro, ideato quando i cad3d, i fem e 
i cfd non rientravano nemmeno nel campo della fantascienza.
Perchè invece non cominci a capire quali sono le esigenze del tiro a 
segno partendo come tutti quanti dal calibro .22 o comunque da una 
carabina idonea al tiro per un principiante? Non puoi assolutamente 
capire quali sono i miglioramenti da introdurre in un meccanismo di 
scatto se non ci hai mai messo il dito sopra e lo stesso vale per tutto 
il resto: dalla ricarica delle munizioni.
I problemi legati alla ripetibilità della precisione di chiusura 
dell'otturatore, della ripetibilità delle ricariche che si usano, della 
costanza della forma dei bossoli ecc fanno apparire la costruzione e 
l'automazione del rest di supporto dell'arma quasi una bischerata.
Chiedi a chi fa bench rest...
 

<Cerca bene di non fraintendere quello che ti dico, ma mi sembri talmente
<a digiuno della materia "armi da fuoco" da non avere alcuna possibilitï¿œ
<di migliorare alcunchï¿œ, non solo sistemi giï¿œ di per se sofisticati come
<quelli a cui ti vuoi accostare, ma anche l'otturatore di un Mauser 1898,
<che per'altro ï¿œ giï¿œ di suo un capolavoro, ideato quando i cad3d, i fem e
<i cfd non rientravano nemmeno nel campo della fantascienza.
<Perchï¿œ invece non cominci a capire quali sono le esigenze del tiro a
<segno partendo come tutti quanti dal calibro .22 o comunque da una
<carabina idonea al tiro per un principiante? Non puoi assolutamente
<capire quali sono i miglioramenti da introdurre in un meccanismo di
<scatto se non ci hai mai messo il dito sopra e lo stesso vale per tutto
<il resto: dalla ricarica delle munizioni.
<I problemi legati alla ripetibilitï¿œ della precisione di chiusura
<dell'otturatore, della ripetibilitï¿œ delle ricariche che si usano, della
<costanza della forma dei bossoli ecc fanno apparire la costruzione e
<l'automazione del rest di supporto dell'arma quasi una bischerata.
<Chiedi a chi fa bench rest...
 
massimo valore all'esperienza, non c'ï¿œ dubbio.
Da molto tempo ho perï¿œ scoperto che quello che non conosci lo puoi apprendere, 
alla pari di chiunque altro o anche meglio se hai intuito e un buon metodo. In 
seguito vengono anche le capacitï¿œ.
 
Solo quest'anno ho imparato a progettare nel civile almeno due tipologie di 
prodotto, prima per me sconosciuti nei dettagli costruttivi. E piï¿œ complicati 
dello schioppo.
 
Tutto s'impara, non esistono colonne di Gibilterra da non oltrepassare.
 
Circa la scelta del calibro penso tu abbia ragione, il fatto ï¿œ che della 22 non 
mi interessa nulla.
Mi faccio un buon front-end BR e di passo una rail gun con un buon trigger.
L'otturatore se proprio non viene bene adotto un commerciale.
Ma in fondo ha una complessitï¿œ pari al trigger, il piï¿œ ï¿œ assicurarsi, come ben 
dici, un funzionamento affidabile in ogni condizione. Su questo punto immagino 
si siano consumati due secoli di sperimentazioni.
Siccome ho la fortuna di essere nato dopo, la sperimentazione la lascio altrui 
e mi limito a cogliere il prodotto maturo.
Ne smonterï¿œ uno, che vuoi che ti dica.
 
Giï¿œ da quello che ho visto le novitï¿œ da inserire nell'assieme sono abbastanza 
importanti.
Con buona pace di chi asserisce che ï¿œ giï¿œ stato inventato tutto. E' una bugia.


 bugia.
 
Certo che c'è ancora tanto da inventare ma ti assicuro che, visto 
dall'esterno, il tuo atteggiamento, date le premesse, risulta piuttosto 
saccente e invita poco alla collaborazione. Non ti si consiglia di 
reinventare la ruota, semplicemente ti si fa notare che, per fare 
dell'innovazione vera, non si può prescindere dal conoscere 
perfettamente quello che è stato fatto da chi ti ha preceduto.
 
 
P.S. potresti per cortesia impostare qulla chiavica di Outlook express 
in modo che rispetti le norme per le intestazioni delle righe del 
quoting? stai usando il carattere "<" al posto del ">" e i post 
s'incasinano tutti perchè poi non viene riconsociuto e diversificato il 
testo dei singoli autori. All'inizio, dove ho quotato il mio testo 
dell'altro post ho dovuto sistemare tutto a mano.
 
 

Ho verificato il settaggio in Outlook e devo dire che ï¿œ a posto.
Probabilmente si sta trascinando un problema di inizio tread e non ï¿œ piï¿œ in 
grado di aggiungere i flag corretti qunado clikko rispondi.
 
Rimendio manualmente inserendo le separazioni.
 
 
-------------- tuo msg -----------------------
Appunto, per apprendere quello che non conosci ti assicuro che avere in
mano i disegni costruttivi dell'otturatore piï¿œ sofisticato in commercio
non ti serve a niente perchï¿œ non conosci i motivi delle scelte
progettuali. Fidati, stai mettendo il carro davanti ai boui e non
importa se lo fai per hobby o per professione; non funziona e basta.
Le capacitï¿œ di cui parli non sono la conoscenza, le capacitï¿œ sono il
frutto dell'attitudine (e dell'impegno) a praticare una determinata
disciplina
 
-------------- tuo msg -----------------------
 
 
Sono un progettista meccanico (mi piace definirmi meccatronico) e non sono 
assolutamente d'accordo con quanto affermi.
Fino alle tavole bidimensionali il concetto rimaneva nella testa del 
progettista.
Con il 3D si ï¿œ in buona parte trasferito nel modello virtuale. Chi ha intuito 
intuisce e fa propri detti concetti.
Ovviamente entro certi limiti, e a condizione che vi siano i requisiti minimi 
per poter assimilare, chiamiamola predisposizione o dita di fronte. Non 
pretendo una full immersion in tempi rapidi, si cresce con i tempi che servono.
 
 
-------------- tuo msg -----------------------
Sei un ingegnere civile? Sarei curioso di vedere a quali tipologie di
prodotto ti riferisci. Puoi darmi un link a qualche immagine?
 
-------------- tuo msg -----------------------
 
 
no figurati, l'ing, civile in questo caso ï¿œ utile come l'agronomo
 
 
 
-------------- tuo msg -----------------------
Non lo metto in dubbio, ma definire "schioppo" l'oggetto di cui
discutiamo suona piuttosto dispregiativo. Non trovi?
-------------- tuo msg -----------------------
 
 
ti do ragione, ï¿œ che la stai mettendo giï¿œ troppo dura.
Ci sono infinite cose piï¿œ complesse, quest'argomento ha come tutti gli 
argomenti i suoi punti di eccelenza, ma non stiamo parlando di ingegneria 
nucleare o spaziale.
 
 
-------------- tuo msg -----------------------
eh, appunto, ma tu rispetto alle eventuali colonne di gibilterra sei
ancora a Odessa.
 
-------------- tuo msg -----------------------
 
 
bah, commentino non appropriato. La mia esperienza in campo l'ho dichiarata fin 
dall'inizio.
Ad ogni modo da Odessa si giunge anche alla colonne, come sta facendo la 
Concordia che prima o poi, senza correre, arriverï¿œ a Genova.
 
 
-------------- tuo msg -----------------------
Quindi qual'ï¿œ il calibro che ti interessa e perchï¿œ ti interessa un
calibro diverso dovendo cominciare a capire quali sono le problematiche
del tiro di precisione?
-------------- tuo msg -----------------------
 
 
concordo sul fatto che non vi sia un apparente motivo logico e razionale, solo 
mi interessa la rail gun perchï¿œ mi appassiona cosï¿œ com'ï¿œ.
Vedendo come sono fatte le trovo abbordabilissime sul lato supporto.
Sul lato sparo c'ï¿œ da imparare, ovvio.
 
 
 
-------------- tuo msg -----------------------
Quindi, guardando un disegno o smontando uno scatto, sai esattamente
quali sono le caratteristiche meccaniche del cinematismo che devono
essere migliorate? Analogo discorso per il sistema otturatore culatta:
lo smonti (che tra l'altro son tre pezzi in croce...) e dopo averlo
misurato per bene pensi di avere gli elementi per capire quali sono le
motivazioni che stanno dietro a certe scelte progettuali?
-------------- tuo msg -----------------------
 
 
no no, non ci siamo capiti. Parlare di migliorie su trigger e action ï¿œ farla 
fuori dal vaso.
Al momento mi accontenterei di disegnare un meccanismo affidabile.
Migliorie se ne possono fare altrove, ma non volevo discutere del futuro visto 
che ho ostacoli da risolvere piï¿œ nell'immediato.
 
 
-------------- tuo msg -----------------------
Lo smonterai e ne saprai tanto come prima perchï¿œ appunto parti da un
prodotto maturo senza sapere perchï¿œ ï¿œ diventato maturo. In pratica non
sai cosa serve per migliorare un sistema del quale ne ignori
l'evoluzione, che non hai mai usato e non sai ancora come funziona pur
trattandosi di un dispositivo (l'otturatore) che dal punto di vista
meccanico ï¿œ assolutamente banale. Te lo dico in questi temini perchï¿œ per
tua stessa ammissione non sai niente di armi da fuoco.
-------------- tuo msg -----------------------
 
 
Anche qui non sono d'accordo.
Non so te ma quando smonto una cosa ne colgo subito i dettagli, il perchï¿œ ï¿œ 
fatta in quel modo e non diversamente. Ovviamente se il pezzo che smonto ï¿œ 
frutto di tali considerazioni, come suppongo lo siano un pï¿œ tutti. Immagino.
Si chiama reverse engineering e lo conosci anche tu. Negare che sia attuabile 
non si puï¿œ.
 
 
 
-------------- tuo msg -----------------------
Fino a tre giorni fa non avevi capito come funziona un otturatore bolt
action e adesso hai gï¿œ individuato importanti novitï¿œ da introdurre?
Minchia! :-o , a te i fratelli Mauser avrebbe fatto una pippa eh? :-)
 
-------------- tuo msg -----------------------
 
 
hai capito male, chi ha parlato di migliorare il Bolt?
 
 
-------------- tuo msg -----------------------
Certo che c'ï¿œ ancora tanto da inventare ma ti assicuro che, visto
dall'esterno, il tuo atteggiamento, date le premesse, risulta piuttosto
saccente e invita poco alla collaborazione. Non ti si consiglia di
reinventare la ruota, semplicemente ti si fa notare che, per fare
dell'innovazione vera, non si puï¿œ prescindere dal conoscere
perfettamente quello che ï¿œ stato fatto da chi ti ha preceduto.
 
-------------- tuo msg -----------------------
 
 
anche la tua scomunica sa tanto di templi in cui il paria non puï¿œ entrare, guru 
sospesi nell'aria che fulminano gli indegni.
I tempi sono cambiati, il know-how ï¿œ piï¿œ accessibile.
 
 
-------------- tuo msg -----------------------
P.S. potresti per cortesia impostare qulla chiavica di Outlook express
in modo che rispetti le norme per le intestazioni delle righe del
quoting? stai usando il carattere "<" al posto del ">" e i post
s'incasinano tutti perchï¿œ poi non viene riconsociuto e diversificato il
testo dei singoli autori. All'inizio, dove ho quotato il mio testo
dell'altro post ho dovuto sistemare tutto a mano.
-------------- tuo msg -----------------------
 
 
Farï¿œ del mio meglio, la chiavica mi pare settata ok, cercherï¿œ di documentarmi 
per vedere come i suoi settaggi interagiscono con l'accesso da portale web. Il 
fatto ï¿œ che io li vedo correttamente e pertanto non ho modo di apprezzare le 
difficoltï¿œ altrui.
Non ï¿œ che non sia sensibile alla cosa.
 
Brindo a uno scambio di opinioni costruttive. Buon Giovedï¿œ. 


 Brindo a uno scambio di opinioni costruttive. Buon Giovedì.
 
Alla tua allora. Burp!
 
 

 Brindo a uno scambio di opinioni costruttive. Buon Giovedï¿œ.
 
 
---------- tuo msg ------------------------------------------------
Alla tua allora. Burp!
 
---------- tuo msg ------------------------------------------------
 
Grazie!



 
 
Ciao.
Pi� la barreled action che il rail, ma se mi passi entrambi (se hai 
qualcosa, grazie in anticipo) mi fai pi� contento.
Io ho cominciato a disegnare il rail, che mi � pi� facile.
Non ho la possibilit� di farlo tutte le sere ma a periodi alternati.
 
Ho notato una serie di incongruenze veniali nell'artigianato made in 
USA, ma non ho fretta di esprimere giudizi.
 
In primis l'attenzione maniacale per la messa in bolla del banco che 
appoggia a una superfice (il bench) tutt'altro che liscia e/o 
rettificata, per poi magari tenere la barrel con una morsa a 
cuscinetto imbottito in pelle (il massimo dell'approssimativo, per� 
pare che funzioni), che rincula in semplice appoggio sul rail (nessuna 
guida lineare, solo una slitta scanalata che appoggia su coni in 
materiale a basso attrito).
 
I pi� appoggiano il supporto con piedini regolabili, come sembrebbe 
ovvio in prima analisi.
Altri optano per il contatto a cono inox, tipo i giradischio esoterici 
con base in marmo.
Tre micro-punti di appoggio sulla superficie per ridurre al minimo le 
vibrazioni?
 
A questo punto mi verrebbe da pensare che la stabilit� sul bench la fa 
il peso (notevole) del rail, ma ho visto chi lo fissa con il classico 
morsettone a m� di mola smerigliatrice. Pochissimi a dire il vero.
 
Sempre parlando di stabilit� mi sono chiesto come ammortizzino il 
rinculo.
I pi� usano uno shock.adsorber in NBR posto sotto una slitta, altri 
sembrano fissi (?!)
 
Certo che il sistema di assorbimento influisca grandemente sulla 
stabilit� del tutto.
Mi chiedo se non sia meglio avere un cilindretto pneumatico sui lati, 
magari con ammortizzazione graduale.
E poi: il supporto va fissato in qualche modo al bench per migliorare 
la stabilit� del sistema?
Appoggiare con piedini regolabili di qualit� o con le 3 classiche viti 
di registro?
 
Alcuni vincolano la canna in tutta la sua lunghezza.
Altri la inseriscono dentro un rullo per nastri trasportatori (il 
classico profilo ALU scanalato, lo so, fa ridere) che � ipervincolato 
sulla lunghezza, immagino per ridurre al minimo il barreling (con una 
sezione piena cos� grande deve ridursi per forza).
Lasciamo perdere il lato estetico che � volutamente posto in secondo 
piano (tipico degli USA, grezzo ma iperfunzionale).
 
Altra cosa � il barrel in camera, silenziato. A sentir sparare le 
silenziate mi convinco che sia un ulteriore accorgimento per ridurre 
le emissioni, in questo caso di rumore e eventuali (non lo so) 
micro-spostamenti.
Da profano trovo che sia molto positivo, le orecchie la pensano come 
me.
 
Dove vedo molta artigianalit� � nella regolazione del movimento nei 
due assi cartesiani, specie sull'alzo.
In genere hanno un buon sistema a vite senza fine movimentato da un 
rotellone madre-vite o un volantino a razze di grandi dimensioni, 
perlopi� una colonna centrale. Alcuni optano per il movimento 
simultaneo di due viti parallele.
In nessun caso per� la regolazione � totalmente alla portata di mano, 
tale da evitare distrazioni.
Hai sempre da allungare il braccio cercando il volantino di un 
joystick o un rotellone a m� di puleggia.
Troppo dispersivo.
 
Immagino che con i sistemi che ho visto sia laborioso centrare il 
bersaglio.
Peraltro non ho capito come si regolano nel caso debbano fare 
spostamenti pi� grandi.
 
Ad ogni modo con quei sistemi c'� chi fa rose tipiche dei 50 mt per� a 
1000 yard, ed � notevole.
Beh si, magari in assenza di vento e con una certa dose di cubo.
 
Concludo dicendo che la prima 'sfida' � pensare un movimento 
micrometrico che sia a portata di mano.
Magari servoassistito. E gi� qui di strada da fare c'� n� parecchia.
 
Mi scuso per la lunghezza ma le domande sono tante.


Ok, ti dispenso dal rispondere alle domande... ma...
 
i files li puoi inviare no?
 
Altrimenti che senso ha offrirsi per poi scomparire, non facevi prima 
a stare zitto e farti i 'razzi' tuoi?
 
 
E poi si chiedono perch� stiamo andando a fondo, con le teste che 
girano mi meraviglio che il tonfo non sia pi� rapido e fragoroso. 
