Newsgroup: it.scienza.ambiente
Titolo: Denuncia di Legambiente: «Il mare italiano? Bolle per l'inqu

Denuncia di Legambiente: «Il mare italiano? Bolle per l'inquinamento»
di Marco Montrone
[ ] Quest'anno chi ha pensato di trovare nel mare italiano una salvezza, un
modo per scappare dall'afa, ha avuto una brutta sorpresa: ha trovato l'acqua
calda, caldissima. Lo conferma «Goletta Verde» di Legambiente, che come ogni
anno ha monitorato il mare italiano per due mesi, e ha rilevato che la
temperatura dell'acqua marina è altissima, 27 gradi di media, un valore
raggiunto negli anni scorsi solo in casi limite.
In molte spiagge addirittura si sono superati i trenta gradi. Maratea
detiene il record: 32,2 gradi, seguita da Ostuni, Palinuro e Siniscola (31),
Imperia, Scalea, Fregene, Catania, S. Vito Chietino, Jesolo, Marina di Romea
e Fetovaia (30 gradi).
A cosa è dovuto l'innalzamento della temperatura? Facile: all'inquinamento.
Inquinamento dell'atmosfera (l'ormai famoso effetto-serra) e del mare.
Inquinamento che riscalda le acque del mare, che a loro volta essendo più
calde, diventano sempre più inquinate. «Le acque più calde offrono migliori
condizioni di vita per i microrganismi fecali che inquinano i nostri mari»,
spiega Roberto Della Seta, portavoce nazionale di Legambiente. Un circolo
chiuso, quindi, dal quale si può uscire soltanto con interventi di fondo.
Ma c'è poco da sperare con un governo e un ministero della Salute dal quale,
come sottolinea Ferrante, «nulla è dato sapere sul rapporto sulle acque di
balneazione: dopo oltre dieci anni il ministero ha deciso di non pubblicare
i dati raccolti dalle aziende sanitarie locali».
Comunque, per avere un mare più pulito e meno caldo, bisognerebbe, a detta
di Legambiente: 1) effettuare una seria opera di depurazione delle acque
reflue, che in Italia è completamente insufficiente; 2) eliminare gli
scarichi abusivi. La lotta contro l'abusisivismo è anche contro gli scarichi
illegali; 3) avere un maggiore controllo sulle coste. Troppo spesso la
pulizia delle coste è lasciata alla libera «iniziativa» delle singole
persone; 4) non lasciare che i fiumi restino «discariche a cielo aperto». A
tutto questo andrebbe abbinata una cultura energetica che sfrutti
maggiormente i «naturali e puliti» sole e vento.
Dalle analisi dei tecnici della Goletta Verde, sono risultati in regola coi
limiti imposti tre campioni su quattro (il 74,4% del totale), leggermente
inquinati il 16%, inquinati poco meno del 4% e gravemente inquinati poco più
del 5%.
Ma c'è un dato significativo e peggiorativo della situazione fra quelli
raccolti: gli enterococchi. Questi batteri, portati dagli sporchissimi fiumi
italiani e legati all'inquinamento fognario, sono stati scelti
dall'Organizzazione Mondiale dalla Sanità e indicati nella direttiva europea
sulle acque di balneazione in corso di elaborazione a Bruxelles, come nuovo
parametro di riferimento dell'inquinamento con un limite da non superare di
50 Ufc/100ml. Ebbene, spiega Francesco Ferrante, direttore generale di
Legambiente: «Se questa direttiva fosse già in vigore, meno della metà delle
spiagge sarebbe stata aperta alla balneazione». In alcune foci di fiume, si
sono registrati valori di enterococchi che raggiungevano i 30mila Ufc/100
ml.
Sul fronte pagelle, fornite da Goletta Verde in base alla normativa vigente
sulla qualità delle acque di balneazione, Veneto, Emilia Romagna, Puglia,
Friuli e Toscana hanno ottenuto la corona di regine del Mare Nostrum: tutte
con acque in regola per almeno il 90% dei campioni analizzati. Seguono
Basilicata (87,5%), Marche (76,4%), Lazio (73,1%) e Sardegna (71%).
Leggermente peggio per Sicilia, Liguria e Calabria, dove è risultato
inquinato un campione su tre (rispettivamente 68%, 66.7% e 64.9%).
Prestazioni decisamente poco rassicuranti invece per Molise (57%), Campania
(43.7%), Abruzzo (41.2%). Tutti questi risultati sarebbero ribaltati se
vigesse la direttiva sugli enterococchi. In Puglia, Liguria, Toscana,
Sicilia e Calabria sarebbero in regola due campioni su tre. Per tutte le
altre le spiagge aperte ai bagni sarebbero meno della metà.
Caso a parte l'alto Adriatico, quest'anno particolarmente cristallino perchè
i fiumi in secca hanno risparmiato di riversare inquinanti.
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.libero.it

Inquinamento dell'atmosfera (l'ormai famoso effetto-serra) e del mare.
E' "facile" solo perche' e' una idiozia e come tale non scomoda le
funzioni intellettive ???
Ma che enorme cazzata dire che siccome un'estatate e' calda cio' e'
dovuto all'inquinamento!!!!!!!!!
ma ti rendi conto dell'enormita' della  stupidaggine???
Non so perche' quando si parla di estati o di OGM non si sente mai
parlare in termini sceintifici ma solo propaganda di una setta
fanatica dalle idee medioevaleggianti
ciaop
mik


Sarebbe ora che gli ambientalisti la smettano di fare ter terrorismo
psicologico !!
Aumenta la temperatura del magma dei vulcani Una prova che il clima cambia
per cause naturali di GIANLUCA GROSSI
 
 BOLOGNA - Arriva da una ricerca condotta dagli uomini del CNR di Bologna
l'ennesima prova a sostegno dell'ipotesi che il cambiamento del clima è più
dovuto a cause naturali che non all'azione indiscriminata dell'uomo. Sono
gli scienziati guidati da Enrico Bonatti a renderlo noto, dopo aver appurato
che non è solo la temperatura dell'aria ad aumentare, ma anche quella del
magma che fuoriesce dalle dorsali oceaniche (con le quali l'uomo
evidentemente non c'entra nulla).



se da dieci (10) anni nessuno aveva pubblicato il rapporto sulle acque
di balneazione e solo il nostro attuale ministro lo ha fatto, ha
dimostrato di essere almeno meglio del governo precedente...
lo hai detto tu !!!

 se da dieci (10) anni nessuno aveva pubblicato il rapporto 
credo che tu abbia frainteso l'articolo.
AleX
-- 
Le antenne di Radio Vaticana provocano la leucemia
La NATO ha chiesto di poterle installare in Kossovo
                  Luttazzi  -  Marzo 2001

 lo hai detto tu !!!
Qui da noi si dice "capir pòm per pèr": negli ultimi 10 anni il
rapporto è sempre stato pubblicato. Quest'anno no.

 ...
Con il resto del messaggio mi pare che hai efficacemente mostrato
come Gianluca Grossi non abbia capito una mazza della ricerca del
prof. Bonatti; tu stesso sembri non aver capito gran che
dell'argomento di cui si discute (e comunque e' certo che non
conosci le regole del quoting).
Per approfondire (le ricerche del prof. Bonatti, non le regole del quoting):
http://www.bur.it/new_118g.htm
Ciao
Mario Leigheb

 ma ti rendi conto dell'enormita' della  stupidaggine???
Probabilmente e' una stupidaggine, ma non enorme, infatti sia
l'origine antropica del riscaldamento globale sia la correlazione
tra riscaldamento globale ed eventi estremi sono fenomeni previsti
da tutti i modelli.
Ciao
Mario Leigheb

 evidentemente non c'entra nulla).
Mi capita di raro, ma su questo argomento debbo dare ragione a sergio e
gliela do.
Ciao
Ad'I

 condizioni di vita per i microrganismi fecali che inquinano i nostri
mari»,
Qui quelli della goletta verde, prendono un grosso granchio, confondendo gli
effetti con la causa: Infatti, non č un male ci siano i colibatteri fecali,
che distruggono le feci, ma appunto č un male che ci sia la materia prima
che distruggono.
Perciň rammaricarsi che il caldo li faccia aumentare, č assurdo, meno ce ne
sono, e piů a lungo persistono i reflui inquinanti.
Ciao
Ad'I

 Mario Leigheb



minkia! eri un cervellone in italiano a scuola eh? ;)
Fattelo rileggere l'articolo.
ciao ciao
s.


 Mario Leigheb
Ho letto anch'io il tuo link, anche se non l'articolo originale (appena
posso lo faccio). Sono d'accordo con te che il giornalista ha capito niente,
ma nel pezzo si cita anche "Un aumento della temperatura del mantello
suboceanico causerà quindi un incremento dello spessore crostale, un
“rigonfiamento” del fondo degli oceani e, di conseguenza, un innalzamento
del livello del mare e delle emissioni di gas, come CO2 e metano, dalla
Dorsale; gas che, finendo nell’atmosfera, potrebbero influenzare in tempi
geologici il clima del nostro Pianeta.
"
Questi sembrerebbero dire che il magma causa in parte l'effetto serra. Qual
è la tua opinione?
MarkIII
P. S: Come fai a rimanere paziente quando leggi certi msg?


 P. S: Come fai a rimanere paziente quando leggi certi msg?
Non mi va di innescare flame su argomenti che seguo sulla
letteratura ma di cui non mi occupo personalmente.
Ciao
Mario Leigheb

 Mario Leigheb
Credo che qua dentro nessuno si occupi a tempo pieno di cambiamenti
climatici, quindi saremmo tutti sullo stesso piano. La mia domanda era volta
anche a sapere la tua opinione sulla necessità o meno di discutere con
alcuni che, pur sembrando in buona fede, prendono i dati da fonti
palesemente viziate, come 21° secolo o il sito dei petrolieri.
Ciao
MarkIII


 palesemente viziate, come 21° secolo o il sito dei petrolieri.
Vale la pena, a patto di avere qualche informazione da mettere sul
piatto della bilancia. P. es. l'interlocutore che ha dato origine al
thread aveva letto l'articolo su Libero ma non l'abstract in cui si
parla dei "tempi geologici", e era opportuno ricordarglielo. Poi
c'e' quell'altro interlocutore che parla di cicli climatici senza
aver visto i grafici di Vostok e Mauna Loa.
Poi mi pare che c'e' persino qualcuno che dice che a livello
climatico non ci sono fenomeni divergenti perche', a sentire lui, il
pianeta si autoregola: avrei dovuto parlargli di driadi e inversione
della corrente del golfo!
Ciao
Mario

 Mario
QUindi vale la pena solo se la discussione è un vero dialogo? Se cioè
l'altro ti ascolta senza pregiudizi e risponde a tono? Lo chiedo anche
perché sto cercando di convincere tale Bianchini (noto troll?) che le sue
"idee" sull'evoluzione sono sballatine anzichenò, ma lui non risponde alle
mie obiezioni.


 di Marco Montrone
mi credo quale sia la credibilità di pseudo ricercatori che premiano il mare
di veneto ed emilia-romagna a scapito di quello di basilicata e sicilia, con
sardegna fra i mezziemezzi.
g.