Newsgroup: it.scienza.ambiente
Titolo: Re: Slogan come pensiero (L' idrogeno nei trasporti)

 -Stefano

km invece di 150 km....
Se lo dici tu, noto esperto automobilistico :)
*ROTFL*
-Stefano

 -Stefano
ultima occasione persa, addio.

 fisici di stoccaggio e trasporto.
E allora quel tizio farebbe bene ad informarsi sulle tecnologie allo
studio per lo stoccaggio dell'idrogeno.
Raffaele
-- 
Raffaele Castagno
Per mandarmi una mail, rimuovere il SIGILLO.
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 l'altra ha un autonomia di 800 km e tanti posti dove fare il pieno?
Tanto per cominciare, non è detto che le auto ad idrogeno debbano avere
minore autonomia. Al giorno d'oggi un paragone non è fattibile, dato che i
motori ad idrogeno sono studiati attivamente da quanto? 30anni? mentre i
motori diesel e a benzina sono usati da 100 anni. In ogni caso, gli
attuali motori ad idrogeno hanno autonomie forse non prossime a quelle
delle moderne auto a benzina/gasolio, ma comunque nello stesso ordine di
grandezza. Un'auto della chrysler ha viaggiato per 500km, mentre i 200km
di autonomia sono praticamente il minimo. Nel giro di 5 anni credo si
arriverà a motori ad idrogeno con prestazioni paragonabili a quelle a
benzina/gasolio. Fai conto che ci le industrie petrolifere stanno gia
studiando sistemi per poter "riciclare" i loro carburanti per alimentare
le celle a combustibile...
Prevedo un futuro all'idrogeno...


 tempo.
Che sia idrogeno o metanolo il saldo bisogna falo comunque, solo che con
l'idrogeno hai un sistema energetico uniforme ed universale, applicabile a
tutti i campi, mentre con il metanolo/idrogeno hai una complicazione
"logistica" inutile.
Raffaele
-- 
Raffaele Castagno


 "devolution" su larga scala.
Mai sentito parlare di "power grid"? Ogni casa dispone di pannelli solari,
o altri sistemi di produzione di energia, e rivende il surplus al
distributore di energia elettrica. Appena avrò tempo e soldi, e ci sarà
una qualche sovvenzione in corso, intendo installare delle celle
fotovoltaiche. Che in futuro potrò convertire senza problemi alla
produzione di idrogeno per le fuel cells, o per l'alimentazione durante i
periodi a scarsa insolazione.
Saluti
Raffaele

 Raffaele

 Poi qualcuno gli spieghi pure che un PC non consuma 1000 WATT
beh, 1000W no, ma a 500W ci si arriva senza troppi sforzi...
Saluti
Raffaele
-- 
Raffaele Castagno
Per mandarmi una mail, rimuovere il SIGILLO.
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 


 sforzi...
Non esageriamo, non confondiamo la potenza degli
alimentatori con il consumo medio effettivo, che e' una
frazione. In ogni caso hai sollevato un problema, che penso
comunque verra' meno in un prossimo futuro, in quanto pare
che sia nei progetti dei produttori estendere la tecnologia
a basso consumo dei portatili a tutti i pc entro un paio
d'anni. Gia' adesso l'alto consumo e il surriscaldamento dei
componenti li rende sempre meno affidabili, dandogli una
durata media pericolosamente bassa...

 durata media pericolosamente bassa...
Se prendi il pc da gioco del ragazzino medio, è troppo, certo, ma se alla
media ci aggiungi anche le workstation da ufficio, le periferiche, etc, in
media 500W imho ci stanno...
Quanto ai consumi, abbandonare il TFT sarebbe gia un bel passo avanti...
Raffaele

 passo avanti...
I monitor a matrice attiva? Ma se sono l'unico componente
che abbatte ad una frazione il consumo di energia dei
monitor tradizionali CRT? Ti riferisci forse al fabbisogno
energetico per la fabbricazione, che non conosco, ma che
magari invalida il risparmio ottenuto nell'intera vita utile
del monitor? Potrebbe essere (se costano cosi' tanto ci
sara' un motivo). Se sai qualcosa in proposito informaci, ho
anch'io questo sospetto.

 monitor tradizionali CRT? Ti riferisci forse al fabbisogno
A quanto pare ero fuso gia oggi...pensavo al tubo catodico, e ho scritto
tft...comunque intendevo CRT!!
Raffaele

A parte i dettagli tecnici qui discussi all'ENEA hanno messo a punto:
- metodo di produzione idrogeno da metano
- cella combustibile
Ambedue economicamente validi e realizzabili, cosa manca?
I soldi, non dello stato, ma dell'industria per arrivare alla messa a punto
necessaria alla produzione in serie.
Ma...l'industria italiana è latitante  e di quanto ideato dai nostri
ricercatori se ne stanno impadronendo all'estero.

 che significativo...
cioè??? hai una ferrari?????? :-)
hai una macchina che ti fa 3,63 km al litro????
forse volevi scrivere 415 ;-)

 dall'altra piů di 550km con 40litri di gasolio. Mi pare un risparmio piů
Scusa se mi intrometto.
Opel corsa 1.0 12v
Con 40 litri di *benzina* verde ci faccio 800 km... molto dipende dallo
stile di guida... In ogni caso non scendo quasi mai sotto i 21 km/litro.
Lino

 all'estero.
Prima dei soldi servono organizzazione, pensiero chiaro,
senso di responsabilita' che commisuri i mezzi ai risultati
che si vogliono ottenere, cosa di cui in itaglia SIAMO
COMPLETAMENTE PRIVI, tanto troviamo sempre qualcuno che ci
toglie le castagne dal fuoco.

 quasi mai sotto i 21 km/litro.
Esattamente come la Fiat Uno prima serie di 25 anni fa, anni
evidentemente trascorsi invano.
Bisogna anche dire che e' una opel corsa, non un SUV da due
tonnellate e mezzo con le ruote sgonfie.

Per quel poco che so di un argomento così vasto, l'idrogeno è AL MOMENTO 
il mezzo energetico di quelli che si vogliono riempire la bocca di 
AMBIENT*, ECO* ...
Non si scappa, se si pensa all'idrogeno per risolvere il problema della 
CO2 allora l'attuale tecnologia di produzione che dipende direttamente o 
indirettamente dai combustibili fossili non è la soluzione da cercare: 
se brucio combustibile fossile per produrre idrogeno (anche 
"'estrazione" da metano o metanolo é analoga ad una combustione, mi 
ritrovo con CO2 che va messa da qualche parte e il posto più comodo è 
purtroppo ancora l'atmosfera) compio solo un passaggio in più per 
arrivare al prodotto finale (energia+ acqua + CO2 [dal comb. fossile]) e 
come ci hanno insegnato a scuola: l'efficienza del 100% esiste solo 
nelle macchine e nelle trasformazioni ideali, usate come prima 
semplificazione per descrivere trasformaziopni reali.
certo, sono banalità, ma come si sente ancora dire che l'idrogeno è la 
carta vicente contro il problema della CO2: allo stato attuale, un 
utilizzo massiccio dell'idrogeno aggraverebbe solamente il problema.
tutta un'altra cosa sarebbe se l'H2 venisse prodotto per elettrolisi (ad 
es.) dall'energia solare o nucleare o eolica. Probabilmente però non ci 
si rende conto (io sono il primo) della quantità enorme pannelli o di 
pale che avremmo bisogno per un'ipotetica sostituzione del petrolio con 
l'idrogeno. Non credo nemmeno che sarebbe sufficiente tapezzare il tetto 
  di ogni abitazione perchè ogni famiglia fosse energeticamente autonoma 
(due o più macchine con motori da 5Km/L, perchè se non consumi non sei 
figo e perchè ci vuole molta potenza per portare il giornale 
dall'edicola dietro l'angolo a casa). Quindi per ora possiamo scordarci 
che l'idrogeno risolva i nostri problemi ambientali: se però pensiamo al 
portafoglio, la situazione è ancora peggio: se pago 10 il petrolio, 
perchè mai dovrei pagare meno di 10 l'idrogeno "generato" dal petrolio? 
Come è possibile parlare dell'idrogeno come rimedio al caro-petrolio?
Di sole e di vento (che non ci sarebbe senza il sole) ce ne saranno 
anora per qualche miliardo di anni (si spera): è questa la tecnologia su 
cui bisogna lavorare. Nel momento in cui riusciremo a produrre energia 
relativamente pulita, allora si potrà pensare a come trasportarla 
(idrogeno, batterie o qualunque vettore verrà "inventato")
concludendo, penso che qualche vantaggio l'idrogeno l'abbia anche allo 
stato attuale: libererebbe le città da inquinanti come monossido, NOx, 
COV. Le centrali termo elettriche se condotte a regola d'arte possono 
abbattere questi inquinanti in maniera molto efficacie, bruciando in 
maniera più completa possibile CO e COV