Newsgroup: it.hobby.armi
Titolo: Chi votiamo?

invito tutti a visitare il sito 
www.auda.it
 e ad andare alla pagina: chi 
votiamo?
è ancora in costruzione, ma quasi ultimata.
chiediamo pareri e consigli.
Ovviamente ha già una sua struttura definitiva, ma qualche miglioria è 
sempre possibile.
Se potete, pubblicizzatela, e fatela visitare da altri.
Ci abbiamo speso molte energie, perchè nella nostra speranza deve diventare 
uno strumento di consultazione in tutte le future elezioni.
Chi vuole può inviarci informazioni aggiuntive per migliorare il quadro di 
una persona o inserirne un'altra, citando articoli, interviste TV con data e 
programma o giornale e possibilmente citazioni testuali. Insomma tutto ciò 
che possiamo ritenere significativo ed identificativo delle idee del 
soggetto.
grazie
daniele danelli

 sempre possibile.
Le migliorie andrebbero fatte nel contenuto, non nella forma! 
Ho visitato la pagina, limitatamente alla sezione Lombardia, e ad una
prima distratta lettura non ho trovato tra in "buoni" nessun candidato del
centrosinistra. La cosa mi ha indispettito, non nei confronti di chi ha
redatto la pagina, ma nei confronti della coalizione dalla quale sono
comunque meno distante.
A questo punto sono andato a leggere le "motivazioni delle sentenze" e lì
ho iniziato ad indispettirmi anche nei confronti dei redattori.
Un esempio? Tra i "buoni" c'è Vittorio Emanuele Falsitta, di FI, promosso
(con riserva) per aver dimostrato  "certo interesse" verso le armi, in
quanto cofirmatario della proposta per l'assegnazione del porto d'armi
senza licenza ai parlamentari.
Tra i "cattivi" c'è Pisapia (PRC), per aver espresso dubbi circa le
capacità di maneggio delle armi dei comuni cittadini (io personalmente ho
dubbi anche sulle capacità di guida, ma si andebbe troppo lontani) e...
per aver firmato lo stesso disegno di legge del deputato di FI!
Quest'ultimo promosso, Pisapia STRABOCCIATO!
Se si vuole essere credibili si dovrebbe evitare di "bocciare" gli
esponenti di una parte politica per un sopracciglio sollevato e di tirare
dentro per i capelli chiunque dell'altra parte politica abbia nominato
pubblicamente un'arma senza vomitare!
Evidentemente la credibilità, quando si parla di politica, è appannaggio
di pochi ed ltrettanto evidentemente dietro un'apparente intento
informativo si cela un'operazione di aprioristico tentativo di
orientamento al voto.
Meglio sarebbe stato scrivere esplicitamente che il centrosinistra appare
culturalmente contrario alla materia e segnalare eventuali eccezioni e
dire che il centrodestra risulta culturalmente favorevole alla cosa e
segnalare chi più esplicitamente di altri si è espresso.
Pessima figura.
Giovanni
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

per effettuare delle selezioni sulla base di dati oggettivi, occorre usare 
dei criteri.
Il problema della proposta di legge 1470 è che si presta a due 
interpretazioni:
da una parte è evidente che la persona ha un certo interesse per le armi e 
per il suo possesso, anche se sbaglia come metodo.
Dall'altra  ovviamente abbiamo questo atteggiamento classista che diventa 
addirittura insopportabile se è unito a progetti di legge tendenti a 
limitare ulteriormente le armi nelle mani dei cittadini.
quindi il criterio generale è stato di lasciare al giudizio del lettore come 
interpretare il comportamento del parlamentare, mettendo tra i si coloro che 
hanno fatto solo proposte a favore, oltre alla 1470, e nel no quelli che 
hanno fatto altre proposte negative.
riporto testualmente quello che appare a chi ha firmato la 1470 e non ha 
altre iniziative negative:
"COFIRMATARIO
proposta di legge N° 1470, "Modifica all'articolo 7 della legge 21 Febbraio 
1990, N°36, in materia di porto d'armi senza licenza" presentata il 1 Agosto 
2001
Breve progetto di legge in cui si propone di concedere il porto d'armi per 
difesa senza licenza a tutti i parlamentari, anche quando decaduti dalla 
loro carica, alla faccia dei controlli e degli esami medici e dell'abilità 
al maneggio delle armi.
Come diceva Orwell, siamo tutti uguali, ma qualcuno è più uguale degli 
altri..
comunque dimostra un interesse per le armi, anche se mal utilizzato; 
lasciamo agli elettori come valutare la cosa."
Per quanto riguarda il tentativo di orientamento, mi pare che sbagli 
sonoramente.
Io ho solo valutato i progetti di legge sulle armi, dividendole tra buone e 
cattive, e ho messo tutti i firmatari delle buone tra i si, e i firmatari 
delle cattive tra i no.
l'unica libertà che ci siamo concessi è di decidere nei casi controversi in 
cui qualcuno ha votato proposte contrastanti.
Un altro caso di atti contrastanti si ha con Perrotta.
nel suo caso, abbiamo ritenuto che il suo operato sia stato più positivo che 
negativo.
Se poi non trovi qualcuno che ti piaccia all'interno del tuo partito, non 
importa.
Non votare quelli che ci sono contro. E' già sufficiente.
La nostra è un'azione trasversale, che non vuole orientare il voto su un 
partito, ma sulle persone dei vari partiti.
fare in modo che entrino nel parlamento persone non pregiudizialmente 
contrarie ai detentori di armi.
Se tu voti tra i candidati che non sono contrari, anche se non favorevoli 
apertamente, attui comunque una selezione.
Questo è il massimo che possiamo indicare con le attuali informazioni.
Ricorda però che queste liste sono state compilate sulla base di dati 
obiettivi, e non su pareri o simpatie.
Se il risultato non ti piace, non so che farci.
Anche io ho notato una separazione piuttosto marcata, però tieni presente 
che è la realtà dei fatti.
Chi si è voluto esporre contro le armi è prevalentemente di centro-sinistra, 
chi ha avuto qualche iniziativa favorevole, è di centro-destra.
Questo in via generale, ma ci sono le eccezioni. Guarda cosa diciamo di 
Pisanu, tanto per fare un esempio.
Ricordo a TUTTI che se non ci sono nomi positivi all'interno del partito che 
si intende votare, basta votare CHI NON APPARE tra quelli da non votare!!!
E' abbastanza semplice, mi pare.
sul fatto del pilotaggio dei voti sorvolo, perchè le tue affermazioni sono 
offensive. E' una cosa assolutamente vergognosa
che pensi che tutti siano dei partigiani di una parte o dell'altra.
Proprio io che sovente ho avuto da ridire a destra e a manca per il fatto 
che non scelgo le mie amicizie in base al colore politico!!!
mi spiace, ma la pessima figura la stai facendo tu.
Per cortesia, se ne hai la possibilità, segnalami dichiarazioni, atti di 
parlamentari che in Lombardia hanno espresso posizioni a favore delle armi, 
sia di destra che di sinistra.
Poi vediamo come si collocano politicamente.
ciao
danidane
PS
in parecchie occasioni ho avuto modo di dire che il mio voto sarà anti 
Berlusconi, e che l'unica cosa che guarderò sarà di non favorirlo, neanche 
con voti a partiti con lui coalizzati.
ti basta?


guarda che non è così.
Il "partito antiarma" è decisamente trasversale con forte presenza di 
esponenti della cosidetta destra.
(e lo conferma l'andazzo preso dal mininterno  sotto la attuale gestione)
se prendei l'orripilante progetto C 1470 (quello del porto senza licenza ai 
parlamantari anche a mandato scaduto) vedrai che i firmatari son 
trasversalmente distribuiti  con una certa maggioranza di esponenti del 
centro destra.
Tra i firmatari  però ci sono alcuni, ed è il caso di Pisapia, che 
contemporameamente si son schierati contro le armi ai cittadini 
sottoscrivendo altri progetti limitativi.
Pisapia in particolare per quanto riguarda le modifiche all'art 52 CP ha 
tuonato:
       «Una norma incostituzionale in quanto pone sullo stesso piano il bene 
della vita e dell'incolumità personale e beni di carattere patrimoniale. Un 
ulteriore vulnus alle regole di uno stato di diritto. Forte è il rischio 
che, una norma da far west, che nulla ha a che vedere con le regole di uno 
stato di diritto, determini un aumento dell'uso delle armi da fuoco, con 
conseguenze ancora più gravi per le vittime in quanto, purtroppo, i 
criminali hanno maggiore capacità di usare le armi rispetto ai cittadini 
onesti»
In sostanza nega la possibilità di difendersi ai comuni mortali ed auspica 
il porto per difesa senza licenza (e quindi senza controlli) per i politici 
eletti
Il che è allarmante considerando certi personaggi candidati dal suo partito!

 ti basta?
No, Danidane, ai fini della questione non basta. Perché io potrei anche
dichiarare di essere anticomunista, ma se contestualmente mettessi in atto
un'operazione che dietro il paravento dell'oggettività segnalasse tra i
"buoni" tutti coloro che appartengono al Partito Comunista è evidente che
il mio dichiararmi "anti" non farebbe che dare forza al mio tentativo di
pilotaggio.
Con questo non voglio attribuire a te queste intenzioni. Non ti conosco e
voglio evitare di fare il dietrologo da strapazzo. Ma vedila così:
se per ipotesi (che tu dichiari essere peregrina) uno volesse pilotare dei
consensi, potrebbe ricorrere ad un'operazione come quella di cui stiamo
parlando.
Poi fate quel che volete. Ero e resto un simpatizzante dell'Auda che mi
pare sia una bella idea e non mi scoraggio certo di fronte a quelli che
ritengo essere quanto meno degli errori, che in ogni caso mi impegnerei a
segnalarvi anche in futuro qualora lo ritenessi opportuno/necessario.
Ciao.


 centro destra.
E' proprio questo che contesto dell'elenco di AUDA: molti politici sono
stati messi tra i "buoni" solo in quanto firmatari di quel disegno di
legge!
Nulla in contrario che Pisapia sia tra i "cattivi", ma almeno togliamo dai
buoni chi ritiene che il PdA debba restare un privilegio, limitandosi ad
attribuire alla propria categoria (parlamentari) quel privilegio.
(CUT)
Ciao.


 segnalarvi anche in futuro qualora lo ritenessi opportuno/necessario
Resto in attesa di avere segnalazioni in positivo e/o in negativo di 
parlamentari di cui conosci la storia.
Anche se sono di sinistra ma a volte di nascosto hanno mostrato la loro 
simpatia, segnalalo.
A questo punto è più importante dare indicazioni in quest'area politica.
Sono rimasto sorpreso che ci fossero tanti pro nel parlamento. Pensavo 
inizialmente che fossero molto meno.
Il risultato è dovuto al fatto che siamo stati di manica larga, nel senso 
che abbiamo inserito anche i firmatari di proposte di legge per la revisione 
e la modifica di leggi sulla caccia.
Io non sono cacciatore, ma ho la speranza che chi aiuta i cacciatori, sia 
anche simpatizzante di chi possiede armi.
Questo è solo un inizio, poi le valutazioni si affineranno.
ciao
danidane

 accetta contestualmente le mie scuse.
Ho scorso pochi nomi dall'elenco, ed ho trovato il parlamentare BUEMI, che è 
della sinistra.
E' tra i votabili.
Tieni presente che non ne ho cercati altri, e che l'elenco per ora avrai 
notato arriva alla G.
Probabilmente ce ne sono altri, naturalmente pochi, e i motivi li hai detti 
tu.
ciao
danidane


su questo hai ragione, sono stupito anche io.
Il C1470 non è un progetto favorevole alle armi ai cittadini, è un progetto 
favorevole ai  privilegi di una casta.
lmb 

 ha scritto nel messaggio 
news:43f74c06$0$6000$4faf...@reader2.news.tin.it...

lmb, noi stiamo cercando persone che siano favorevoli alle armi in generale.
Chi vuole detenerle, anche in questo modo, comunque dimostra interesse.
Infine ultimo ma non ultimo, indichiamo ai lettori che sta a loro valutare 
se il fatto sia da considerare positivo o no.
Noi lo consideriamo moralmente negativo, come quando si alzano lo stipendio, 
unico caso di dipendenti che possono aumentarsi lo stipendio da soli, mentre 
noi non possiamo votare referendum relativi a questioni di bilancio.
Il nodo della questione è questo:
se venisse proposta una legge come la intendiamo noi sulle armi, queste 
persone voterebbero contro o a favore?
E' questa, secondo me , la discriminante.
ciao
danidane

 danidane
è quel che intendevo dire, van tra i cattivi salvo prova contraria !
questo perché non hanno chiesto un trattamento nel rilascio del porto da 
difesa che tenga conto di oggettive situazioni di rischio (e politici che 
rischiano ci sono)
Han chiesto un automatismo simile al trattamento dei magistrati.
C'è da notare che il porto senza licenza pei magistrati era nato per i PM 
considerando giustamente che alcuni di questi, per la delicatezza del ruolo, 
potevano essere oggetto di intimidazioni o di rappresaglie da parte della 
malavita o della delinquenza politica.
Poi, per una serie di rivalse sindacali, quella che era una accorta misura 
a tutela dell'incolumità personale di alcuni soggetti, è diventata un 
privilegio di casta oggi esteso sino ai giudici di pace.
Quel gruppetto di politici si è sentito escluso da alcuni privilegi, ed ha 
chiesto una equiparazione di trattamento che gli consentisse il porto senza 
licenza non solo durante il mandato parlamentare ma vita natural durante per 
il sol fatto di essere stati eletti per una legislatura.
Che un deputato, come un qualunque cittadino,  trovandosi in una situazione 
ambientale a rischio abbia diritto di poter prendere le necessarie misure a 
sua difesa mi pare ovvio.
Quello che ovvio non è e che tale diritto (che  rientra nel diritto 
naturale) diventi un privilegio, concesso ad alcuni e negato agli altri.
Visto che PURTROPPO siamo in un sistema che nega il diritto naturale del 
disporre di un'arma a tutela della propria sicurezza, della sicurezza dei 
propri familiari e dei propri beni, diritto che dovrebbe essere dato ad ogni 
cittadino onesto, e mantenuto sempre  salvo abusi del diritto medesimo; 
visto che inveve il nostro sistema considera l'autorizzazione al porto di 
un'arma per difesa non un diritto di ogni cittadino  ma una concessione del 
potere data o negata a seconda delle singole situazioni; visto che 
l'orientamento politico  non scritto dell'amministrazione è la negazione di 
tali concessioni, una accorta onestà intellettuale avrebbe dovuto far porre 
il progetto sotto termini diversi, considerndo cioè lo status di 
parlamentare come un elemento a favore del rilascio della licenza.
Invece no.
Lorsignori vogliono il porto senza licenza (e quindi senza quei controlli 
sanitario-amministrativi che alcuni dei firmatari del C1470 auspicano più 
severi per i "sudditi") e lo voglio anche a mandato scaduto.
lmb

 votiamo?
aggiornalo che ti fai cattiva pubblicita':
(quanti morti inutili ....)
http://www.auda.it/scheda_politico.asp?id=Calderoli
 Roberto&tip=SI
ROTFL!
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/


Perchč?
ti risulta che abbia ritirato la firma dalla proposta di legge?
Noi non facciamo considerazioni politiche o morali sull'operato dei 
parlamentari.
Guardiamo solo il motivo per cui č stato fatto l'elenco:
"questo parlamentare voterebbe una legge favorevole alle istanze degli 
appassionati di armi?"
non ci sono altri criteri.
ciao
danidane

 non ci sono altri criteri.
lo so, lo so ...
Era una mezza battuta, la mia, visto i recenti fatti|
Ma ti chiedo:
tutti gli (ex) comunisti che sono anche cacciatori, per chi votano?
Nella sinistra c'e' nessuno favorevole "alle armi" ?
;-)
ciao



la posizione complessiva della sinistra probabilmente č anti armi, ma non da 
molto.
E' stato un metodo per fagocitare i movimenti pacifisti che sono nati 
nell'ultimo decennio.
Probabilmente molti di loro sono appassionati o interessati al mondo 
armiero, ma debbono mantenere una posizione perlomeno neutra.
Sarebbe molto interessante avere indicazione ad esempio di chi tra loro 
abbia frequentato poligoni o sia cacciatore, scoprire cioč le reali idee di 
alcuni di loro, anche se lo tengono nascosto.
Potremmo dare qualche indicazione buona anche a chi vota a sinistra.
Se per sinistra intendi la coalizione di Prodi, ce ne sono, ma 
prevalentemente della Margherita o della UDC di Mastella.
Se parli di Rifondazione o dei DS non saprei, non o sfogliato tutte le 
schede per fare certe ricerche.
ciao
danidane

>> non ci sono altri criteri
.
quindi, se domani uno di quelli che hanno strillato "10,100, 1000 Nassirya", 
oppure Renato Curcio o Giusvà Fioravanti  si candida e promette il porto 
d'armi libero, secondo te dobbiamo votarlo???  Ricordi quando alcuni loschi 
figuri gridavano "mai più senza il fucile"? Cosa facciamo, una petizione 
popolare per candidarli o costituiamo noi un partito allo scopo?IN FIN DEI 
CONTI LA 110/75 è STATA FATTA CONTRO DI LORO!!:-(((((((((((
Dire che un po' di equilibrio e di maturità non guasterebbero. Finora ho 
tenuto (su questo argomento e sulla vicende dello sparatore abusivo) un 
atteggiamento abbastanza tranquillo, solo per non apparirecome il solito 
polemista. Ora mi pare di capire che certe posizioni vanno affrontate sempre 
di petto, anche quando non ci va di liticare. basta, danidane, dire 
puttanate dalla mattina alla sera.Tra l'altro, con certe spiegazioni 
coinvolgi anche quelle persone  di Auda ( e sono la stragrande maggioranza) 
che connettono il cervello prima di parlare o scrivere.
alziamo il capo, ché ora!
Mauro 

 dargli credito."
caro maramaldo... se ti fai uno "storico" dei tuoi post potrai notare che il 
99,99% sono di polemiche e offese gratuite... Cioè, vuoi offendere ok ma 
almeno fai una critica costruttiva, apporta qualcosa... tu rispecchi la 
classe politica attuale, sia di destra che di sinistra, tante schermaglie ma 
nemmeno una proposta (sensata o meno)
ciao
B. 

Tu estremizzi.
Se qualcuno VUOLE votare a sinistra, non possiamo CERCARE di dare 
indicazioni su chi, probabilmente, non è contrario al possesso di armi?
Il criterio può essere approssimativo, ma non ne vedo altri.
Mettere nei non votiamoli le persone che tu dici, diventa una valutazione 
morale e politica. (a parte che per le loro azioni parlamentari ce n'è già 
un bel pò)
Chiaramente la condivido (la valutazione sugli individui, intendo) ma non è 
lo scopo di quella lista, e siamo già stato accusati di cercare di pilotare 
il voto a destra.
Se la lista venisse compilata da altri, probabilmente ci sarebbero persone 
che si spostano da una lista all'altra sulla base dei criteri scelti per 
realizzarla.
La nostra associazione è dichiaratamente apartitica e apolitica. Certo non 
siamo infallibili e possiamo sbagliare.
Al momento, visto che qualcuno ha fatto delle critiche che ritengo 
costruttive e sensate ad un certo criterio adottato per la selezione, sto 
consultando il consiglio per decidere se cambiarlo e di conseguenza spostare 
alcuni nomi tra le due liste.
Spiegami tu con che criteri, secondo te, possiamo dare delle indicazioni a 
chi VUOLE votare a sinistra, mantenendosi apolitici.
ciao
danidane

 alziamo il capo, ché ora!
Mi pare di capire che se uno non la pensa come te, non connette il cervello.
Sto contando fino a dieci per non passare al tuo livello di conversazione.

 ha scritto nel messaggio 
news:43f98222$0$12590$4faf...@reader3.news.tin.it...

Dimenticavo:
se Renato Curcio entrasse in parlamento, entrerebbe automaticamente tra i 
cattivi:
Questo per un criterio stabilito da noi che dice che chi è un ex delinquente 
per aver fatto o appoggiato un uso illegale di armi, non può essere 
sostenuto da noi.
se ce n'è qualcuno già in parlamento, per cortesia segnalacelo. Forse tu sei 
più informato di noi.
Sia rossi che neri, però.
ciao

 chi VUOLE votare a sinistra, mantenendosi apolitici.
spero che ne esistano (anzi, ne sono certo).

 ha scritto nel messaggio 
news:43f98222$1$12590$4faf...@reader3.news.tin.it...


tra non pensarla come me e non pensare c'è una profonda differenza. >
Sto contando fino a dieci per non passare al tuo livello di conversazione.
Conta, conta.
alziamo il capo, ché ora!
Mauro

mauro> 

 Un altro che ha capito tutto...
al contrario... io non capisco una cippa di c@##0 se è per questo...
però quello che ho detto è un dato di fatto
B. 

 ha scritto nel messaggio 
news:43fa2b24$0$28063$4faf...@reader1.news.tin.it...

Sono certo che tu lo sappia.
Però non sai darmi i criteri di selezione, vero? :-))
Come ti dicevo in privato, la vecchiaia porta alla sclerosi.
Mi sono stancato di prenderti sul serio.
Sarebbe ora che ti ritirassi in un pensionato, ti facessi curare la 
pressione alta, prendessi dei tranquillanti e guardassi la TV invece di 
importunare chi parla.
ripeto.
Stai a cuccia.
danidane

 Stai a cuccia.
senti,ometto, ora stai esagerando. Che tu valga poco o nulla, è chiaro 
nonostante (anzi, proprio per questo)ti agiti per dimostrare il contrario, e 
che tu pensi di darti importanza con queste espressioni è una tua pia 
illusione. Ti qualificano, invece, per quello che sei esattamente.  Cosa 
speri,piccolo  impudente, di sembrare un fiero rotweiller ringhiante e dagli 
occhi fiammeggianti? In realtà sembri uscito da "looney tunes", i cartoni 
animati della Warner Bros.Che però, in fondo, utilizzano le umane piccolezze 
per trasmettere dei messaggi spesso positivi. Tu ne rivesti solo gli aspetti 
da sghignazzo., a volte da pianto, e lanci messaggi penosamente squallidi
Nonostante questo, non mi permetterei mai di dirti "a cuccia".
Ma, come diceva belli, "io so' io ........"
Con viva commiserazione
Mauro 

A cuccia.
non ho neanche letto quello che hai scritto, come tutte le altre lettere.
risparmiatele.
danidane

 ha scritto:
Mauro,
non specare tempo a rispondere a siffatti personaggi!
Si estinguerà da solo, quando non si sa.


Comunque sia,  alla serie di infinite banalità che hai scritto nei post 
precedenti, hai sostituito il tuo grido di battaglia "a cuccia".
Preceduto dalla inequivocabile asserzione che tale atteggiamento  è 
indipendente dal contenuto della mia replica. Ringraziando il cielo, ed i 
miei che mi hanno fornito un'educazione i cui parametri ti sfuggirebbero 
anche se tu avessi a disposizione l'eternità, non ti risponderò sui tuoi 
stessi toni. Ma sappi che la cuccia dei miei cani è luogo più degno della 
tana nelle quali passi le notti. Sia chiaro che non mi riferisco al resto 
della tua famiglia, sulla quale non ho alcuna intenzione di formulare 
giudizi o supposizioni.
Inoltre hai tenuto un comportamento che non giustificherò mai,per nessun 
motivo. Hai strutturato una buona  parte delle tue  affermazioni, tanto 
ridicole quanto livorose, facendo riferimenti alla mia salute. Bada bene, il 
fatto che questa sia,notoriamente, scarsa non è assolutamente rilevante in 
merito a quello che sto per affermare.
In una discussione, prendere ad argomento la salute dell'interlocutore  è 
cosa semplicemente vergognosa. Potresti esserti rivolto ad un povero cristo 
che ha realmente problemi di ipertensione (ci si crepa, pupazzo!), o che si 
sta preparando veramente a passare il resto della vita in un ospizio, o le 
cui arterie stanno lentamente portandolo alla morte mentale.
Però, da inguaribile ottimista, non perdo le speranze. Che nella notte della 
tua pochezza possa brillare, per un attimo, un lampo.   Non sto né 
scherzando  né dando sfogo a rancori. Ti parrà strano, ma non ne nutro nei 
tuoi confronti,li riservo a gente di altro livello.
Ora, rispondimi di nuovo "a cuccia"; poi mettiti davanti allo specchio, mani 
sulle anche, e rimira il volto del prode.
Se nel sottofondo, come dalla nebbia della bassa, si levasse  un solenne 
pernacchio, non sono io. Significherebbe solamente che ti è rimasta una 
minima capacità di autocritica.
Mauro

 ha scritto nel messaggio 
news:qsrov118cg3t69hq6...@4ax.com...

grazie del suggerimento; ora sta rispondendo semplicemente "a cuccia". Crede 
di essere un duro. Lo lasciamo nella sua convinzione?


Dani, basta...ok.
hai esagerato
-- 
Ciao
Giampingjack
http://digilander.libero.it/giampingjack
http://groups.msn.com/learmidigiampiero
 

 hai esagerato
esagerato?
mi sono limitato al minimo.
ho anche smesso di leggere.
Non posso killare solo perchč dopo perdo il filo logico di qualche thread.
ciao
danidane