Newsgroup: it.scienza.ambiente
Titolo: OGM 2

Mi scuso in anticipo per la lunghezza del messsaggio.
La risposte di Franco Nulli al mio piccolo intervento sugli OGM del 13-10 è
inutilmente aggressiva e, nei fatti, non smentisce  quanto ho detto, ciò non
fa che confermare l’idea che mi sono fatto sull’atteggiamento ideologico di
molti interventi che sono su queste news.
Infatti risponde F.N. alla mia prima affermazione:
" La maggiore produttività di questa soia deriva proprio dal fatto che è
possibile spargere nel campo quantità molto maggiori di erbicida in tutte le
fasi dello sviluppo della pianta"
con la seguente accusa:
"Falso. La pianta di soia diventa resistente in toto all'erbicida in oggetto
mentre le piante competitrici vengono totalmente distrutte e non solamente
inabile nella crescita"
Quindi conferma nella sostanza ciò che ho detto: cioè che la maggior
produttività della semente soia roundop non dipende da una maggior
produttività intrinseca (es. maggior rendimento per unità di fertilizzante),
ma dipende dalla possibilità di impiegare erbicidi a cui il prodotto in
questione è resistente in tutta il suo ciclo di vita. Peraltro da dati
recenti sembra che la produttività  mentre nel 1997 abbia portato a
risultati positivi, già nell’anno successivo sia diminuita e abbia portato
risultati simili alle sementi non OGM.
Rispetto ad all’altra mia affermazione che recitava: "Questo tipo di
coltivazione sembrerebbe avere, per i paesi in via di sviluppo, non tanto il
risultato di fornire maggior quantità di cibo, piuttosto quello di aumentare
l’immissione di erbicidi nell’ambiente e, contemporaneamente di aumentare il
numero di contadini costretti ad abbandonare le campagne"
La risposta di Franco Nulli è la "Falso. L'immissione di erbicidi, rispetto
a quelli abitualmente utilizzati nella coltivazione della soia, e'
sensibilmente ridotta. (pronto a darti numeri e dati concreti).Inoltre il
principio attivo del Roundup, il glyphosate, credo sia meno tossico e meno
persistente degli altri principi attivi attualmente utilizzati per la
coltivazione tradizionale e sulla persistenza degli erbicidi specifici e
sono pronto a fornirti un elenco dei principi attivi da me, come da tutti,
utilizzati.  Sul fatto di diminuire la quantità  di contadini si potrebbe
discutere in eterno. Credo personalmente che l'abbandono delle campagne
derivi da altri fattori e non dal mancato uso di un erbicida."
Questa risposta entra più nel dettaglio, va analizzata perché anch’essa
fuorviante.
È vero che il glyphosate è meno tossico di altri erbicidi, ma va qui
affrontata, senza difese aprioristiche, la seguente questione: fino a dove
si pensa di voler combattere la guerra chimica contro i parassiti delle
coltivazioni ?.
Il fatto che un studio costoso sostenuto dalla MONSANTO per costruire una
pianta OGM sia stato fatto (ad esempio), non per rendere la pianta più
capace di assimilare l’azoto atmosferico, ma per rendere tale pianta
resistente all’erbicida prodotto dalla stessa MONSANTO lascia qualche
sospetto. Bisogna inoltre considerare che se le nuove biotecnologie vengono
introdotte in un contesto economico specifico come quella dei paesi in via
di sviluppo (non stiamo parlando del campo di Franco Nulli), i loro effetti
sono influenzati negativamente dagli interessi delle multinazionali
dominanti, in gran parte derivanti dalla industria chimica e forse lontane
sia dalla agricoltura che dalla alimentazione. Bisognerebbe avere il tempo
e lo spazio per affrontare il tema dei brevetti per capire lo stato di
oppressione a cui sono sottoposti gli agricoltori deboli dei PVS.
Il problema del maggiore o minore uso degli erbicidi a seguito dell’
introduzione della soia transgenica va visto per l’appunto nei paesi in via
di sviluppo.
Quali sono secondo Franco Nulli gli altri fattori che mandano via gli
agricoltori dalle campagne del terzo mondo e portano all’aumento smisurato
del numero di abitanti delle megalopoli del terzo mondo e del primo mondo?
Forse la televisione ? la voglia di arricchirsi in fretta ? il fascino della
città?.   Forse anche, ma principalmente sono stati i processi produttivi
che hanno imposto un’agricoltura etero diretta caratterizzata dall’
imposizione di monoculture che interessano più alle multinazionali che ai
coltivatori locali. Le attuali piante OGM (la soia roundop, il mais BT ecc.)
hanno purtroppo il principale difetto di aumentare il peso di queste
imposizioni. Il primo mondo compra ai prezzi da lui decisi i prodotti che
lui stesso decide che gli altri paesi producano, questi ultimi sono quindi
tirati in questa spirale: per pagare i debiti (chissà come hanno fatto ad
indebitarsi) non possono più coltivare le piante che coltivavano
tradizionalmente per i propri consumi, ma devono coltivare il caffè, o quant
’altro, imposto dai compratori, usando le sementi da questi vendute e le
metodologie e gli strumenti adatti a garantire il profitto dei compratori.
Non sono un integralista, credo che sia possibile un approccio "sostenibile
alle biotecnologie", avendo naturalmente cura, da un lato, di applicare
seriamente il principio di precauzione e, dall’altro, di cercare di slegare
gli interessi della ricerca, dagli interessi delle multinazionali della
chimica e dell’agricoltura (molto difficile!!). Ma il primo problema da
affrontare, ancor prima di quello sanitario ed ecologico, è quello sociale
relativo alle modificazioni economiche indotte a livello planetario dall’
attuale modello agricolo.
saluti Riccardo Rifici.
P.S.: È inutile urlare quando si vuole presentare una posizione, può far
sembrare che non si sia abbastanza sicuri di quello che si afferma. Il tono
di F. Nulli mi sembrava un po’ alto.  vorrei aggiungere che questa estate
non sono andato ne in qualche spiaggia alla moda, ne tantomeno nel campo di
F.N. ; sono andato in montagna, nel Parco della Laga. Sono comunque venti
anni che, nella pubblica amministrazioni mi occupo professionalmente di
questioni ambientali e anche di temi connessi alle tematiche
agro -zootecniche, forse non ho bisogno di andare nel campo di F.N.

 metodologie e gli strumenti adatti a garantire il profitto dei compratori.
Ripeto: il problema delle multinazionali non è un problema di biotecnologie
( o viceversa). Non facciamo di queste il capro espiatorio se le
multinazionali applicano una loro politica. Anche perchè, aggiungo, la
maggior parte dei brevetti in campo agrobiotech non è fatta dalle
multinazionali ma da piccoli istituti pubblici e privati.
Atteniamoci ad argomenti scientifici (biodiversità, cross-impollinazione,
allergie.... quello che vuoi, ma non economia)