Newsgroup: it.hobby.armi
Titolo: 30.06 e M1 Garand

Ebbene si, mi sono fatto il Garand.  :-)
Ma il mio problema è che non so come vada ricaricato il .03.06 per
l'utilizzo in un'arma semiauto a recupero gas. :-(
Ho letto in una rivista che sono bandite le polveri lente ( tipo N160) in
quanto al momento di spillare il gas le velocità e le pressioni sarebbero
troppo elevate, ma vanno prese in considerazione polveri veloci, magari ball
powder, per imitare il più possibile il caricamento originale e non
stressare la meccanica più di tanto: chi mi sa dire di più?
Considerando che ho reperito uno stock di palle FMJ 150grs con solco di
crimpaggio e le vorrei utilizzare per il tiro di divertimento al poligono
(fare dei fori nella carta a 50 e 100 metri e sentire il "tlang!" del
pacchetto che viene espulso) , che polvere e che dosi?
Si puo utilizzare la Ww 450? E la Vithavuori  N140?
Gli inneschi WLR (Winchester large rifle) si possono utilizzare oppure è
meglio qualcos'altro? Il fatto che abbia il percussore fisso può provocare
slam fire con gli inneschi sopra descritti?
Grazie a tutti e scusate le domande banali, ma sono più abituato a ricariche
da 1/4 di MOA a 200m che ai semiauto.  :-)
--
Yours Truly, Raoul
############################
Le buone leggi le fanno i cattivi governi.
W. Churcill
############################

Ebbene si, mi sono fatto il Garand.  :-)
Adesso stai esagerando :-))))
M1 normale, M1C o M1D ? :-)
Ciao
Absolut

 wrote in message
news:Eqci8.9748$tC3.2...@twister1.libero.it...

-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 ha scritto nel messaggio
news:a1389b80d392e97603d...@mygate.mailgate.org...


 M1 normale, M1C o M1D ? :-)
Non lo so.  :-(    E' il Garand classico, senza fronzoli, spegnifiamma,
ottica ecc. Quello della naja insomma. Salvo if fatto che è nuovo
d'arsenale, parkerizzazione compresa.
Quali sono le differenze tra i vari modelli?
Tra le altre cose, l'amico ha uno Smith Rubin Svizzero in 7,5  praricamente
nuovo, tenuto in collezione a 650.000 £. Che ne dici, è da prendere?


 ha scritto nel messaggio
news:P5oi8.10567$%d1.2...@twister2.libero.it...


Mi permetto di intervenire anche se non sono ricaricatore superesperto,
ma essendo conoscitore di armi ex ordinanza semiauto e bolt-action ed
ancorchè del loro munizionamento, devo dire che i propellenti citati dal
Contini, sono derivati direttamente dai surplus della WWII e Corea, in 
particolare l'IMR4350, la ball powder non so se corrisponde alla W760 ma
è probabile. Ne deduco, sig.Gualbo, che la sua sia una teoria tutta da
provare. Per notizie dettagliate e precise sull' M1-Rifle rimanderei il
Sig. Rage Hard ai siti: 
http://fulton-armory.com/tea/m1.htm
http://www.fusion-solutions.com/~djhunt/docs/garand/m1.htm
http://www.fulton-armory.com/tea/referenc.htm
Cordiali saluti a tutti,
Pepito


 ha scritto nel messaggio
news:c220f0f8c1cd4831957...@mygate.mailgate.org...


 ho solo riferito le mie minime conoscenze e le mie esperienze.
Perbacco. Questo è un NG dove appassionati si scambiano opinioni ed
esperienze "personali", dettate dall'esperienza e/o dalle prove sul campo.
Nessuno può sapere tutto e ognuno è libero di portare il proprio contributo
che è sempre ben accetto,
Naturalmente IMHO.
:-)
PS. Grazie a tutti.
Yours Truly, Raoul


 (
spider-tk044.proxy.aol.com
)
Date: Thursday, 20 January 2000, at 1:04 a.m.
In Response To: Load data (Joe F)
46.0 to 47.0 grains IMR 4064 168 gr Sierra match bullet. Play around with it
a few tenths at a time, should put you right on track.

 150gr. bullets.
Orbene, dato si che posseggo, udite udite, una lattina nuova di IMR 4064,
della N135 e, credo, della Bl(c)2, sabato prossimo o al massimo domenica vi
darò notizie a riguardo. :-)
Per intanto ti ri-ringrazio.  ;-)
--
Naturalmente IMHO.
Yours Truly, Raoul


 .....................cut


 ...............


Per aggiungere un contributo di pensiero, vi allego un articolo scritto da
un esperto americano sulle munizioni per il Garand.
Da parte mia, domenica scorsa ho provato alcune combinazioni con la tubal
5000 e palla ex militare da 150 FMJBT e posso dire che le migliori rosate le
ho ottenute con una dose "altina".
Un saluto
Francesco
THE M1 GARAND & CAL. .30 AMMUNITION
BY:  RICK GUSHMAN
Without exception, every student of the history of the U.S. Rifle M1 has
been confronted
by a number of stories regarding this weapon that when subjected to scrutiny
appear to be
nothing more than the product of uninformed speculation.  These "stories",
which are
presented as fact, have an uncanny ability to spread far afield and have
often times
become accepted as fact by a large audience.  While leafing through a fairly
recently
published book on the M1 Garand, I was confronted by one of these persistent
"stories".
The authors (who obviously were otherwise very knowledgeable) stated that
initial
testing of the M1 Rifle with the M1 Ball cartridge lead to the revelation
that this cartridge
placed unacceptable stresses on the rifle.  The authors further stated that
this situation
lead to the development of the M2 Ball cartridge.  This is not a new "story"
but it is a
testament to how misinformation can persevere.  In fact, this story had its
roots six
decades ago.
To uncover the story behind the "story", we must go back in history even
further to
investigate the history of the cartridge now commonly referred to as the
.30-06.  Initially,
the 1903 Springfield Rifle (the predecessor to the M1 Garand) was chambered
for a Cal.
.30 cartridge with a 220 grain round nose projectile.  This projectile
design was no doubt
a carryover from the .30-40 Krag cartridge.  As one might expect with our
modern
knowledge of ballistics, this cartridge was found lacking.  In 1906 a new
cartridge, the
Cal. .30 M1906 or the .30-06 as it became commonly known, was introduced for
the
1903 Springfield Rifle.  The pointed, flat base projectile of the M1906
cartridge had a
mass of 150 grains and attained a muzzle velocity of approximately 2700 feet
per second.
Incidentally, this cartridge change necessitated the redesign/modification
of the 1903
Springfield Rifle barrel.  The M1906 cartridge was used throughout WWI but
as a result
of experience in that conflict, a cartridge of greater range (specifically
for machine gun
usage) was desired.  The flat base design of the M1906 cartridge's
projectile resulted in
high drag at subsonic speeds.  The projectile's velocity became subsonic at
approximately 1000 yards and the extreme range of the M1906 cartridge was
limited to
approximately 3400 yards.  In addition, there was a desire to change the
material in the
projectile's jacket from cupro-nickel (which caused an undesirable amount of
bore metal
fouling) to gilding metal.  In answer to these two requirements, the Cal.
.30 M1 cartridge
was developed.  The M1 cartridge, adopted in 1925, had a 172 grain
boat-tail, gilding
metal projectile and with a muzzle velocity of 2,647 feet per second had an
extreme range
of 5,500 yards. The M1 Garand rifle was specifically designed to use the M1
cartridge
and essentially all tested was performed with this cartridge.  When the M1
Garand rifle
was standardized in 1936, the M1 cartridge was the standard Cal. .30
cartridge.  Between
1925 and approximately 1934 the M1906 cartridge was still used for training
purposes.
When the stock of old M1906 ammunition was depleted, the new M1 ammunition
was
then issued for training.  This created a potentially serious problem for
National Guard
units, since the range of  the new M1 cartridge exceeded the safe limits of
most of the
National Guard rifle ranges.  In 1937, the Ordnance Department was directed
to develope
a new Cal. .30 cartridge for training which had a similar projectile and
thus similar range
as the old M1906 cartridge.  The "new" M1906 cartridge had a gilded metal
jacket to
alleviate the fouling problems associated with the old cartridge and had a
152 grain flat
based projectile and a muzzle velocity of approximately 2700 feet per
second.  In 1938,
the "new" M1906 cartridge was redesignated the  Cal. .30 M2 Ball cartridge.
The M1
cartridge was still retained as the standard Cal. .30 cartridge while the M2
cartridge was
used for training only on ranges where the M1 cartridge was judged to be
unsafe.
However, as if to complicate matters further, in late 1939 the Chief of
Infantry directed
that testing be performed  to determine which cartridge was optimum for
traversing
reverse slopes at ranges up to 2,000 yards.  The M2 cartridge with its
greater ballistic arc
at extended ranges proved to be more effective in this application.  Since
the M2
cartridge also met all other requirements, it was adopted as the new
standard with the M1
cartridge redesignated as limited standard.  The selection of the standard
Cal. .30
cartridge had now come basically full circle in terms of performance.  In
order to more
closely match the trajectory of the 168 grain M2 AP  (Armor Piercing)
cartridge, in 1940
the muzzle velocity of the M2 Ball cartridge was raised to 2800 feet per
second.  In fact,
during World War II, M2 AP ammunition was used primarily in combat due its
enhanced
penetration, relegating the M2 Ball ammunition mainly to the training role -
the role for
which it initially was developed in 1937.
The change from M1 to M2 ammuniton as the standard occurred at approximately
the
same time as the M1 Garand rifle was being introduced to the Army in
increasing
quantities and, in fact, suffering some initial problems.  Without the
detailed knowledge
behind the events, one might suspect that the two events were related.
Since there were a
number of individuals who were skeptical, if not downright critical, of the
Garand rifle at
that time, it is easy to imagine how this "story" was fabricated from mere
suspicion.
This "story" even reached the halls of Congress and in 1940 the House
Military
Appropriations Committee recommended that this matter be investigated by the
Chief Of
Staff.  In part, the response stated that "The Garand semiautomatic rifle
was designed,
developed and tested with M1 ammunition.  Its performance in the tests with
M1
ammunition was satisfactory.  . it is evident that the statement that the M1
ammunition
is not suitable for use in the Garand rifle, the pressure bring too great,
thereby making it
necessary for the Department to make M2 ammunition, has no foundation in
fact."
As a matter of fact, the average maximum pressure for the M1 cartridge is
48,000 psi
where as the M2 cartridge (after the increase in velocity to 2800 feet per
second) is
50,000 psi.  As an added note, many Service Rifle competitors have used the
Cal. .30
M72 Match Ball cartridge for numerous years since its initial use in 1956.
The M72
cartridge is very similar in many respects to the old M1 cartridge - it uses
a 173 grain
boat-tail projectile and has a velocity of 2640 feet per second at 78 feet
from the muzzle.
If this cartridge imparted unacceptable stresses on a match grade rifle, you
can be sure
that its usage would have been short-lived.

nuovo, tenuto in collezione a 650.000 £. Che ne dici, è da prendere?
Magari se mi dici QUALE Schmidt Rubin e' meglio :-)
A parte gli scherzi... diciamo che attorno a quella fascia di prezzo
ce ne sono diversi modelli, i mod. 1911 (azione lunga, due versioni
con due diverse lunghezze di canna) e i mod. 1931 (azione corta, canna
corta).
Per il 1911 la Royal di San Clemente ne ha avuta una bella partita
qualche settimana fa, e me ne sono portato a casa uno (anno 1924) con
canna corta, sia legni che ferri in condizioni ottime, a 600.000
vecchie lirette.
Per il 1931, Excalibur di Milano ne ha importato un grosso stock, ma
quelli in condizioni eccellenti non mi pare siano rimasti a lungo in
armeria. Il prezzo era, per un esemplare in condizioni eccellenti,
attorno alle 500.000 lire. Io ne ho preso uno con ottimi ferri ma
legni un po' "vissuti" a 400.000 lire... perche' mi piacerebbe
cimentarmi nel restauro (nel caso specifico la definirei solo
"sistemazione") dei legni.
Se invece si trattasse di un 1911 canna lunga... io un pensierino ce
lo farei... e se non lo prendi tu, avvisami che lo faccio io :-)
In ogni caso, per un'arma in condizioni di "praticamente nuovo".. io
lo prenderei di corsa.
Visto che sei anche tu un ricaricatore.... se vuoi spaventarti un po',
dai un colpo di telefono a Ricco' alla Stitra e senti quanto costano i
bossoli Norma per il 7.5x55 :-(
E stai basso con le ricariche destinate al 1911... per una serie di
ragioni eviterei di usarlo con ricariche "toste".
Ciao
Absolut 

 non c'è peggior sordo di chi non vuol sentire,
:-(((
Io non credo di averLa mai offeso.
Comunque Le riporto quanto scritto a pag.291 del manuale Speer 12 edizione:
Nelle tabelle del 30.06, palla HP Match 168 grani;
Un simbolo appare nelle dosi delle polveri:
H380
IMR 4895;
IMR 4064.
Questio simbolo nella legenda viene definito così:
Reccomended for gas-operated semi-automatic match rifles.
Io non conosco l'inglese quindi non dico nulla, mi limito a porgerLe i miei
saluti e ringraziamenti per tutto il tempo da Lei dedicatomi.
Distinti Saluti
Raoul Mazzotti
rage...@inwind.it
ra_...@libero.it
raoul.m...@libero.it

 Reccomended for gas-operated semi-automatic match rifles.
Anche se mi pare che raccomandi queste ma non sconsigli le altre....
sono comunque d'accordo con chi preferisce evitare le polveri troppo
lente rispetto alla media del calibro nei semiauto in genere, e in
particolare nei garand.
IMHO la meccanica e' organizzata per lavorare al meglio con certo tipo
di sviluppo dell'onda di pressione e non mi sembra male adeguasi, tanto
piu' che si posono allestire ottime cariche anche senza inzeppare il
bossolo con polveri lentissime. Al proposito mi ricordo un eccellente
articolo di un agonista di ordinanze, pubblicato su Handloader una
decina di anni fa proprio sulla ricarica dei semiauto, (corredato da
numerose eloquenti foto di garand e M14 e forse anche remington civili
scassati) e sconsigliava assolutamente di imporre ai semiauto una
abbondante dieta di munizioni troppo progressive, poiche' dopo la
diffusione del loro uso sui campi di tiro erano aumentate a  dismisura
le avarie dei cinematismi.
Con questo non voglio dire che le cariche con polveri molto lente siano
pericolose (i livelli di pressioni sono cmq nei limiti di sicurezza), ma
probabilmente stressano oltre il previsto i congegni di ritardo e riarmo
e alla lunga possono spaccare qualcosa.
Il rischio sarebbe dovuto al fatto che nel momento in cui la palla
scopre il foro di spillaggio con una polvere troppo lenta (rispetto a
quanto previsto in sede di progetto) la pressione sarebbe ancora un po'
troppo alta (anche se la pressione media e' abbondantemente nei limiti).
In sostanza consigliava di usare per la ricarica dei semiauto le polveri
di rapidita' alta e media tra quelle proposte nelle tavole di ricarica
per il calibro interessato. Ovviamente in un automatico in 7 Rem. Mag
non e' da ritenersi sconsigliata una polvere come la MRP, in quanto
"normale" per questa munizione, mentre la stessa MRP (o anche la 204)
IMHO sarebbe meglio evitarla in un garand 30-06.
Ora no ho tempo ne' voglia di andare a cercare la rivista (probabilmente
ammuffita per un allagamento), ma normalmente le pubblicazioni della
Wolfe sono estremamente valide sotto l'aspetto tecnico (cosa che non
sempre si puo' dire delle pubblicazioni nostrane) e non mi sembra una
rinuncia cosi' restrittiva, tanto piu' che un guasto all'otturatore o al
rinvio della presa qui in Italia comporta un discreto pasticcio per il
reperimento dei ricambi...
IMHO conviene la prudenza, poi ciascuno si regola come crede.
ciau
marco
-- 
...e qualcuno dira' che c'e' un modo migliore.
L'indirizzo e-mail E' valido!

Reccomended for gas-operated semi-automatic match rifles.
Confermo che lo stesso simbolo con la stessa dicitura appare anche
nello Speer n. 13 a pagina 297.
Da notare che nella premessa viene consigliato come primer il CCI n.34
poiche' "recommended for military gas-operated semi-automatic rifles".
Ciao
Absolut

 ha scritto nel messaggio
news:Eqci8.9748$tC3.2...@twister1.libero.it...


 poi ciascuno spari ciò che vuole.
ri-ri-riconcordo al 100%
Mi permetto solo di aggiungere (ovvia considerazione) che quando si
carica per un'arma semiautomatica non ci si puo' sbizzarrire come con un
bolt action. Prima di tutto si deve onorare l'automatismo, poi vengono
le altre esigenze.


...a chi serve un operating rod per il 30.06?
fatemi sapere
Ciao
Franz

 poiche' "recommended for military gas-operated semi-automatic rifles".
Yess, richiedono inneschi magnum per avere un'accensione certa, rapida e
veloce ....... almeno credo  ;-)
Scherzi a parte non č che richiedono gli inneschi magnum perchč un po' piů
"duri" da accendere rispetto agli standard?


 ...a chi serve un operating rod per il 30.06?
A me.
(Ma che cos'è e a cosa serve?)   :-))
PS. mandami una mail e fammi sapere. :-)
--
Naturalmente IMHO.
Yours Truly, Raoul
Le buone leggi le fanno i cattivi governi.
W. Churcill

 bossoli Norma per il 7.5x55 :-(
Personalmente ho preso cartucce della FNM, e ora le sto ricaricando.
Ho preso anche bossoli Norma dal mio armiere a Ł 1600 l'uno.
Riccň ha tutto, ma č caro.....conviene utilizzarlo solo quando non si sa
dove trovare qualcosa.
ciao
danidane

 PS. mandami una mail e fammi sapere. :-)
Veramente sarebbe il caso che lo spiegaste a tutti, così chi non sa, come
me, impara.
ciao
danidane


danidane
...semplicemente l'asta di armamento del
Garand.
Ciao
Francesco
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.iol.it
 


wrote:

Ho preso anch'io alcune FNM... ma le ho trovate particolarmente poco
performanti, e non mi pare che il bossolo utilizzato sia di qualita'
paragonabile ai Norma.
Comunque, ho preso i Norma alla Stitra, e devo constatare che malgrado
tutto e' piu' economico del tuo armiere :-))
Ciao
Absolut

 Inviato via 
http://usenet.iol.it

 wrote in message
news:l3ps8uckcgtoghokv...@4ax.com...

E allora perchč a me ha sparato per telefono Ł 2000 cadauno + spese di
spedizione?
ciao
danidane

spedizione?
Non vorrei sbagliarmi... ma mi pare di averli pagati meno. C'e' da
dire che ho fatto un ordine abbastanza consistente (anche bullets,
dies ecc.) e magari mi ha trattato meglio per questo.
Ciao
Absolut

 l'utilizzo in un'arma semiauto a recupero gas. :-(
....il tutto succede solo perchè sono semi-analfabeta e con delle arterie
più dure che del tubo da idraulico.
  :-(
Nel numero di Marzo di "armi e Tiro", a pag. 16 c'e' la risposta di Alberto
Riccadonna ad un quesito di un lettore che cjiede lumi sulla ricarica del,
ma guarda un po', 30.06 per l'M1 Garand.
Il buon Alberto dice che, per duplicare le caratteristiche del munizionameno
militare consiglia:
" palle 150 grs BT spinte da una una dose oscillante tra i 48 e i 52 grani
[...] N135; Snpe Tu4; IMR 4895; Norma 203B. Per un corretto funzionamento in
semiauto [...] 84,5 mm di Oal (lunghezza massima della cartuccia"
Sono un asino.
:-(((((
E comunque un grazie a tutti quelli che mi hanno risposto. :-)


 perdita di precisione al mancato riarmo.
Difatti l'asta del mio esemplare sembrava (A.Riccadonna dixit) "un pitone
con le coliche" ma anche di quelle brutte. :-(  tanto che la parte inferiore
dell'asta di armamento strisciava in maniera ignobile sul vivo di culatta e
all'interno del gruppo di presa gas.
Dato che non mi è stato possibile reperirne uno nuovo in tempi brevi ho
tentato di compiere l'atto impossibile: il raddrizzamento.
Per effettuare l'insano gesto dovevo entrare in possesso delle quote
costruttive del suddetto pistone e una volta trovatele mi è venuto male,
l'asta non è rettilinea , assomiglia  di più ad una Z cui siano stati tirati
i due lati paralleli fino a fargli avere un angolo di 177° rispetto al lato
inclinato :-((((
A questo punto l'idea di utilizzare un tornio per il raddrizzamento andava a
farsi friggere, come fare? L'italico ingegno non è tardato ad emergere,
guardando l'asta sul piano di riscontro l'occhio mi è caduto su di un
estrattore per cuscinetti e...ZAC! il lampo di genio.  :-)))
Ho saldaro due pezzi di tubo ai bracci dell'estrattore e un pezzo sagomato
sul perno a vite. Una volta accertato sul piano il punto esatto del pistone
in cui dovevo agire l'ho segnato con il gesso e, una volta infilato negli
occhielli  dell'estrattore con la vite ho provveduto, PIANO PIANO, ad
effettuare l'opera di raddrizzamento agendo sulla vite un po' alla volta.
Di mano in mano che procedevo con il lavoro controllavo costantemente il
lavoro eseguito sul piano di riscontro.
In circa mezz'ora il lavoro è stato fatto, l'asta non è certo tornata come
era appena uscita dalla Winchester, ma almeno non striscia più da nessuna
parte durante le normali operazioni di chiusura, confermato anche dalla
prova del gesso.
Qualcuno ha un pitone da addomesticare?
:-)))
