Newsgroup: it.scienza.ambiente
Titolo: Elettrosmog

 AssoCittadini Associazione degli utenti e dei consumatori
http://www.associttadini.org/
 
dopo il successo ottenuto a Gallese (Viterbo), dove la Elsacom spa ha
dovuto abbandonare il suo progetto di realizzazione della centrale
satellitare, ha ottenuto un altro risultato utile: la TIM ha dovuto
sospendere i suoi lavori per l'installazione di un traliccio
elettromagnetico a ridosso delle abitazioni di Lastra a Signa (Firenze).
AssoCittadini è peraltro promotrice di tre procedimenti aperti a Roma
presso Tribunale, Pretura e Tribunale per i Reati Ministeriali per la
vicenda dei circa quaranta tralicci elettromagnetici che, oltre a deturpare
il parco archeologico di Montemario, costituiscono un vero e proprio
attentato alla salute pubblica.
Obiettivo di AssoCittadini è quello di chiedere per gli abitanti romani un
risarcimento per i danni che ha causato l'elettrosmog.
Mediaset ha minacciato recentemente l'Amministrazione Comunale di chiedere
un risarcimento pari a cinque miliardi di lire al giorno se questa avesse
fatto rimuovere i tralicci: AssoCittadini si regolerà di conseguenza
nell'interesse delle categorie che tutela.
AssoCittadini si rende disponibile con tutta la sua organizzazione, e con
il suo Ufficio legale, a favore dei cittadini che lottano contro
l'inquinamento elettromagnetico.
Si invita a fare attenzione ai depistaggi.
Risponderemo soltanto a chi ci scriverà firmando con nome cognome indirizzo
e numero di telefono (non radiomobile).
leg...@associttadini.org
 

 Si invita a fare attenzione ai depistaggi.
Probabilmente io sarei un depistatore assoldato da qualche compagnia
telefonica. Peccato si dimentichino regolarmente di pagarmi :-)
-- 
Gianni Comoretto      			Osservatorio Astrofisico di Arcetri 
gcomo...@arcetri.astro.it
		Largo E. Fermi 5 
http://www.arcetri.astro.it/~comore
	50125 Firenze - ITALY
Campi elettromagnetici e salute: 
http://www.arcetri.astro.it/~comore/campiem.html

credo, purtroppo, che di studi che confermino la nocività di questo
tipo di inquinamento comincino ad essercene diversi.
Si è cominciato "seriamente" nel 1979, ed oggi la consapevolezza è
talmente aumentata che lo stesso Istituto Superiore di Sanità si è
ricreduto.
Infatti agli inizi degli anni '90 non giudicava l'inquinamento
elettromagnetico quasi degno di attenzione. Oggi, vedi legge 381/98,
suggerisce un principio cautelativo.
Comunque la letteratura medica, soprattutto americana e scandinava, è
oramai significativa. Da noi veramente significativo è lo studio
pubblicato dal Professor Maltoni di Bologna (ha tra l'altro
contribuito a scoprire la nocività di benzene, produzione pvc e
contribuito al caso di porto marghera).
A chi lo volesse posso mandare un testo che illustra questi studi
(circa 700Kb).


Se dai un'occhiata alle migliaia di articoli pubblicati sull'argomento, a
partire dagli anni 70 ad oggi) potrai constatare proprio l'opposto di
quello che dici: inizialmente erano state osservate presunte correlazioni
tra esposizioni a vari tipi di campi e patologie; in seguito quegli
stessi studi non sono piu' stati confermati o sono stati confutati o sono
state messe in luce altre interpretazioni di quegli stessi dati che
escludono la correlazione di cui sopra. Ripeto, si tratta di migliaia di
pubblicazioni. Un certo Prof. Moulder (esperto in oncologia da
radiazioni)  si e' preso la briga di raccogliere tutti questi articoli e
metterle a disposizione su Internet (lista di lavori, molte volte con
abstract, e FAQ che riassume i risultati di quei lavori).Vedi, in
proposito, il sito
 
http://iago.lib.mcw.edu/gcrc/cop/cell-phone-health-FAQ/toc.html
E' veramente curioso che quanto dicono ambientalisti e giornalisti e'
l'opposto di quello che dice la comunita' scientifica.
Mauro

Purtroppo non solo le conclusioni degli studi sono stati confermati,
ma addirittura rafforzate da altre ricerche sempre più accurate
(questo soprattutto ai maggiori finanziamenti, soprattutto
all'estero).
Mi permetta, ma la sicurezza con cui Lei afferma che la "comunità
scientifica" è sicura della non nocività di questo tipo di radiazioni
mi sembra leggermente fuori luogo.
Infatti
In Italia:
il Prof. Maltoni , tra l'altro Direttore della Fondazione Europea di
Oncologia e Scienze Ambientali (Le ricorda forse il benzene o il
processo produttivo del pvc?)
Il Dott. Comba dell'Istituto Superiore di Sanità (vedere la premessa
Decreto 381/98), 
il Prof. Masera, direttore della clinica pediatrica dell'Università di
Milano
Il Dott. Merlo, dell'Istituto Nazionale per la Ricerca sul Cancro
all'estero:
l'IRPA (international radiation protection agency)
l'EPA (enviromental protection agency)
il Karolinska Institutet di Stoccolma
il National Radiological Protection Board 
L'Istituto di salute Occupazionale Svedese
solo per citarne qualcuno, hanno pubblicato nel corso degli anni '90
studi in cui queste correlazioni venivano confermate.
Forse queste persone/enti non hanno titoli per far parte di quella
comunità scientifica di cui fa parte, e non certo in modo molto
autorevole, "un certo Prof. Moulder"?
In base al principio, da Lei espresso, che tali onde non fanno male,
quasi tutti i paesi Europei stanno adottando norme più severe. Nel
1992, ad esempio, il governo francese e l'Ente Elettrico Francese
hanno firmato un accordo che prevede la necessità di proteggere i
cittadini dagli "effetti nefasti" dei campi elettromagnetici.
Inoltre, in generale, quando vengono evidenziate delle potenziali
correlazioni causa-effetto del genere sarebbe quanto meno opportuno
adottare dei criteri cautelativi, non bendarsi gli occhi, come mi
sembra Lei suggerisca.
Concludo dicendo che forse ha ragione Lei: certi ambientalisti, e
certi giornalisti, dicono l'opposto di quello che dice certa comunità
scientifica. Ma questo proprio perché sono curiosi e non si fidano di
verità costruite ad hoc, soprattutto sulla propria pelle (la settimana
scorsa ho sentito uno di questi Signori affermare che l'impianto di
incenerimento da lui pubblicizzato non inquinava. Perché? Semplice,
distruggeva le diossine. Ha proprio detto distruggere, non che non le
creava, le distruggeva. Come, purtroppo, non l'ha spiegato.....).
Paolo

 scientifica. 
Come ambientalista, questi ambientalisti e giornalisti mi sembrano
un tantino paranoici. Si parte dall'affermazione che i campi siano
pericolosi, si filtra acriticamente le ricerche fatte o si inventano
di sana pianta informazioni false (tipo che l'ONU avrebbe classificato
i campi EM tra le prime 10 emergenze sanitarie mondiali), e si 
taccia di complotto tutti gli altri. Questo non giova alla causa
ambientalista.
In questo modo si distoglie energie preziose (umane, monetarie)
da reali problemi (es. il PVC, che Lei citava. Ha idea di quanto
ce ne voglia per interrare le linee ENEL?), si propone spese
faraoniche distogliendole inevitabilmente da problemi piu'
REALI, senza oltretutto tener conto degli immani costi AMBIENTALI
che queste contromisure avrebbero, e si diffonde paure assolutamente 
ingiustificate, che queste si' producono effetti neurologici avversi 
nella gente.


 > risarcimento per i danni che ha causato l'elettrosmog.
I campi indicati pero' NON SONO SONO PERICOLOSI anche se superano 
i limiti. Sono al di sotto di diverse normative internazionali proposte
da enti protezionistici seri, che a loro volta includono robusti fattori
di sicurezza. Se in Italia il legislatore ha pensato di adottare 
ulteriori fattori di sicurezza, ovviamente questi vanno rispettati,
ma si puo' pensarli come ad un ulteriore elemento di tranquillita'
per il cittadino.
Tra l'altro una delle ragioni dietro a questi fattori e' proprio 
quella di far si' che il citadino abbia il tempo di reagire
a violazioni senza rimetterci la salute. 
Confermo invece quanto detto nel precedente mail: affermazioni 
tipo quelle alla base dell"obiettivo" appena citato sono semplicemente
infondate.
-- 
Gianni Comoretto      			Osservatorio Astrofisico di Arcetri 
gcomo...@arcetri.astro.it
		Largo E. Fermi 5 
http://www.arcetri.astro.it/~comore
	50125 Firenze - ITALY
Campi EM e salute: 
http://www.arcetri.astro.it/~comore/campiem.html