Newsgroup: it.scienza.ambiente
Titolo: Nucleare in Finlandia

Helsinki a sorpresa dice sì a nuove centrali
NUCLEARE ALLA FINNICA
Mario Fazio, "La Stampa" del 6 Giugno
L'annuncio di una nuova centrale nucleare in Finlandia, dopo dieci anni di
stasi delle costruzioni nell'Europa Occidentale, provoca un generale
rimescolamento delle carte. Probabilmente in Italia faranno sentire la loro
voce nella maggioranza di governo i sostenitori di questa fonte di energia.
La motivazione più suggestiva: per ridurre l'inquinamento atmosferico che
causa l'effetto serra con disastrose conseguenze l'unica alternativa al
petrolio e al carbone è il nucleare, perché l'età d'oro dell'idrogeno si
aprirà soltanto fra alcuni decenni.
Sarebbe deplorevole la ripresa di astiose polemiche pro e contro senza
informazioni aggiornate, di fonte scientifica e indipendente. Una sola
affermazione è indiscutibile: le centrali nucleari non producono benzina o
gasolio, sicché l'inquinamento dovuto ai motori in uso resterebbe immutato
fino all'avvento su larghissima scala di auto e bus elettrici. Per il resto
sappiamo troppo poco sui reattori di nuovo tipo, detti «a sicurezza
intrinseca» che consentirebbero di escludere qualsiasi incidente anche nel
caso di errore umano, tipo Cernobyl o Three Miles Island. Sono stati
collaudati, forse in Finlandia?
Quali garanzie offrono? Quali sarebbero i costi del kilowattore prodotto? E
le scorie? Dalla discussione non si possono escludere le fonti rinnovabili e
pulite. Abbiamo nel sottosuolo delle regioni sismiche enormi riserve di
acqua calda e di vapore, utilizzate solo in parte anche per la produzione di
elettricità (4415 milioni di kwh nel 2000, contro 141.391 da petrolio e
carbone). E poi, senza alterare gli equilibri idrogeologici delle Alpi e
degli Appennini, senza più ricorrere a faraoniche dighe come quella
famigerata del Vajont, quanta elettricità potrebbero produrre fiumi e
torrenti, oltre i trenta milioni di kwh del 2000?
Sarebbe veramente improduttivo il ritorno ai vecchi metodi di
contrapposizione. Da una parte gli "anti" che esagerano nel catastrofismo,
dall'altra i governi e i "pro" che tranquillizzano sempre a proposito del
nucleare, minimizzando le fonti eolica e solare fino a cadere nel ridicolo.
Qualcuno è arrivato a dire che la fonte solare conta poco perché l'Italia è
povera di sole. Risultato: siamo ultimi in Europa per impianti fotovoltaici
(quelli che trasformano direttamente i raggi solari in elettricità) e
centrali eoliche mentre le grandi Compagnie petrolifere si contendono
il mercato mondiale dei mulini a vento e si preparano alla competizione
per l'idrogeno. Si profila una nuova rivoluzione industriale, sia pure
verso la metà del secolo.
Trascritto da Andrea
salo...@mediacomm.it

povera di sole. Risultato: siamo ultimi in Europa per impianti fotovoltaici
Il solare non può, con le attuali tecnologie, sopperire da solo ai
fabbisogni di grandi città quali Milano, Roma, Napoli e via dicendo.
Saluti
** Rimuovi uno TSUBO per rispondere **


Secondo me sarebbe stato piu' intelligente puntare molto prima su eolico, FV
e apparecchi a risparmio energetico così da venderli noi alla Germania e
alla Danimarca invece di doverli importare.... Ma i nostri politici hanno
affossato sia nucleare che rinnovabili in un colpo solo!

 wrote in message
%dLL8.11887$86.2...@twister1.libero.it...


Baggianate da giornalista.
bstucc
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

noto con piacere che il niusgruppo è frequentato anche da persone che
utilizzano il cervello
complimenti tsubo! oltre ad essere pienamente d'accordo con te apprezzo
molto il fatto che riesci a mantenere la calma quando discuti coi talebani
verdi  (io purtroppo non ci riesco ancora....)
tato

verdi  (io purtroppo non ci riesco ancora....)
Grazie :-) 
