Newsgroup: it.hobby.nautica
Titolo: Tribiunale Trieste e Barcolana 2000

TRIBUNALE DI TRIESTE; sentenza, 04-02-2010
 Ragioni della decisione. - Golob Samanta sostiene di essere stata membro 
dell'equipaggio imbarcato sulla unit� da diporto �Baloss� durante la regata 
Barcolana dell'8 ottobre 2000, svoltasi come per tradizione nelle acque 
antistanti Trieste. In prossimit� di una boa, mentre stava navigando al 
lasco con mura a dritta (cio� vento proveniente da destra), l'imbarcazione 
�Fandango� che sopraggiungeva da sinistra, parimenti con mura a dritta, 
orzava (cio� stringeva il vento) improvvisamente verso �Baloss�, entrando in 
rotta di collisione. Quest'ultima imbarcazione non poteva essere condotta 
all'orza, a causa della presenza di altre e pi� piccole unit� da diporto 
sopravento (cio� pi� vicine al vento rispetto a �Baloss�, ossia - nel caso 
di specie - alla sua destra). Malgrado le grida di avvertimento, �Fandango� 
proseguiva nella sua manovra entrando con la prua nella murata di sinistra 
di �Baloss�. L'attrice, come altri membri dell'equipaggio, riportava danni a 
seguito dell'urto, venendo colpita al dorso dalla prua, cadendo sul ponte e 
procurandosi una contusione dorsale con trauma distorsivo del rachide 
cervicale. I fatti erano stati altres� accertati dalla giuria internazionale 
della regata, ed a ci� aveva fatto seguito il risarcimento per i danni 
subiti dall'imbarcazione �Baloss�. Ha quantificato i danni e convenuto in 
giudizio Visintin Diego quale timoniere, Caloi Franco quale concessionario 
in leasing dell'imbarcazione di propriet� di una societ� francese ed 
assicurato presso la Trenwick International Ltd, a sua volta convenuta.
 Caloi Franco si � difeso sostenendo che in data 10 maggio 2000 il contratto 
di leasing era stato ceduto a Visintin Diego, a fronte del pagamento dell'importo 
di euro 148.407,13, oltre all'accollo del rimanente mutuo. Costui aveva 
preso possesso dell'imbarcazione nel giugno del 2000, impegnandosi a 
subentrare nell'assicurazione stipulata dal convenuto entro i successivi 
trenta giorni. Nel merito ha contestato ricorrere qualsiasi presunzione di 
pari responsabilit� ai sensi dell'art. 2054, 2� comma, c.c. e, per il caso 
di fondatezza della domanda attorea, ha chiesto la condanna di Visintin 
Diego e Bestpark International Ltd, ognuno per il suo titolo ed in via 
solidale o alternativa, a tenerlo indenne da quanto fosse eventualmente 
chiamato a pagare a causa della domanda stessa.
 Visintin Diego ha sostenuto di essere stato costretto ad orzare in modo 
repentino per impedire a sua volta un impatto tra la propria imbarcazione e 
quella che, sottovento, stava per collidere con �Fandango�: per tale ragione 
non veniva sanzionato dalla giuria con alcun provvedimento. Ha eccepito l'improcedibilit� 
dell'azione in quanto l'unit� da diporto �Fandango� � battente bandiera 
francese, ed ai sensi della l. n. 990 del 1969 la richiesta di risarcimento 
dei danni deve essere indirizzata all'Uci, alla quale mai sarebbe stato 
inoltrato nulla dalla danneggiata. Ha ammesso di avere stipulato nel giugno 
del 2000 un accordo con Caloi Franco in ordine all'utilizzazione della 
imbarcazione, con obbligo di provvedere al pagamento dei canoni di leasing e 
di subentrare nell'assicurazione in corso. Ha lamentato la nullit� della 
notificazione eseguita a Trenwick International Ltd presso il broker 
italiano, ed ha sollevato dubbi in ordine alla circostanza che, mentre 
taluni membri dell'equipaggio ed i proprietari dell'imbarcazione �Baloss� 
erano stati risarciti per danni alle persone ed all'unit� da diporto, invece 
Golob Samanta nulla aveva ottenuto. In subordine al mancato rigetto della 
domanda ha chiesto di essere tenuto indenne dalla Trenwick International 
Ltd, in liquidazione, ed ha contestato nel quantum debeatur le pretese 
attoree, comunque infondate per avere Golob Samanta accettato il rischio 
presente in ogni regata e per non avere assunto, durante la competizione, 
una �posizione di sicurezza� corretta, tanto da farsi prendere alla 
sprovvista a seguito dell'impatto pur preannunziato dalle grida dell'equipaggio.
 Bestpark International Ltd, costituitasi anche a seguito della chiamata di 
Visintin Diego, ammette l'esistenza del vincolo assicurativo in ordine all'imbarcazione 
da diporto �Fandango�, aderendo per il resto alla ricostruzione di Visintin 
Diego, specificando che la mancata irrogazione di penalit� da parte della 
giuria era stata motivata con lo stato di necessit� in cui aveva manovrato 
il suo timoniere. A tale accertamento aveva prestato fede anche la 
capitaneria di porto di Trieste. Infine contesta qualsiasi valenza 
attribuibile all'intervenuta transazione con gli altri soggetti coinvolti 
nel sinistro, lamentando la mancanza di prove a sostegno della pretesa di 
Golob Samanta.
 Ci� posto, l'eccezione preliminare di improcedibilit� della domanda deve 
essere disattesa, atteso che Trenwick International Ltd operava in regime di 
libera prestazione di servizi e non viene minimamente in rilievo la 
normativa convenzionale che vede nell'Uci il corrispondente organismo 
interno chiamato a riconoscere certificati assicurativi rilasciati dal 
corrispondente estero. Si richiamano le considerazioni svolte dalla difesa 
attorea nella memoria dell'8 maggio 2007. L'eccezione � stata comunque di 
fatto abbandonata da parte del convenuto Visintin Diego, soprattutto dopo la 
presa in carico del sinistro da parte di Bestpark International Ltd.
 Si premette che oltre a rappresentare un fatto noto, a seguito dell'acquisizione 
documentale disposta a seguito dell'ordinanza istruttoria del 15 gennaio 
2008 pu� dirsi che la c.d. Coppa d'autunno o Barcolana � una vera e propria 
regata, nel corso della quale i partecipanti devono rispettare il 
regolamento di regata della International Sailing Federation, fatto proprio 
dalla Fiv. Ai sensi dell'art. 30, ultimo comma, cod. nav., sostanzialmente 
rimasto immutato rispetto alla previgente l. n. 50 del 1971, �nelle 
manifestazioni sportive e negli allenamenti suddetti devono essere osservati 
i regolamenti per l'organizzazione dell'attivit� sportiva delle federazioni 
di cui al 1� comma�. Questa � quindi la fonte normativa nella quale vanno 
rinvenuti i precetti la cui violazione costituisce il presupposto per l'individuazione 
di una condotta illecita, non trattandosi n� di navigazione di diporto n� di 
manifestazioni veliche del diporto, regolate invece dalla convenzione 
firmata a Londra il 20 ottobre 1972 [la convenzione � stata ratificata dall'Italia 
con la l. 27 dicembre 1977 n. 1085 che ha anche abrogato la l. 5 maggio 1966 
n. 276 che concerneva le norme per prevenire gli abbordi in mare: con 
successive risoluzioni l'organizzazione marittima internazionale (Imo, 
costituita con la convenzione di Ginevra del 6 marzo 1948), ha curato gli 
aggiornamenti del regolamento alle mutate esigenze e tecniche di sicurezza] 
(Colreg 1972 o anche Nipam).
 La norma precettiva, invece, e come rappresentato fin dalla propria 
ordinanza del 10 aprile 2008, � quella dell'art. 40 del codice, anch'essa 
rimasta in larga misura (e per quanto qui interessa) sostanzialmente 
immutata rispetto alla precedente parallela disposizione dell'art. 47 l. n. 
50 del 1971. Dispone l'art. 40 che �La responsabilit� civile verso i terzi 
derivante dalla circolazione delle unit� da diporto, come definite dall'art. 
3, � regolata dall'art. 2054 c.c. e si applica la prescrizione stabilita 
dall'art. 2947, 2� comma, stesso codice.
 Ai fini dell'applicazione dell'art. 2054, 3� comma, c.c. il locatario dell'unit� 
da diporto � responsabile in solido con il proprietario e, in caso di 
locazione finanziaria, l'utilizzatore dell'unit� da diporto � responsabile 
in solido con il conducente in vece del proprietario�.
 Ci� premesso, si osserva che la dinamica dell'abbordaggio � in parte non 
controversa. Non � cio� contestato che �Fandango� (usuale � l'utilizzo della 
metonimia anche nei testi normativi, e per non appesantire il testo del 
provvedimento si far� quindi riferimento all'unit� da diporto pi� che al 
conducente) sia andata in straorza, cio� abbia repentinamente stretto il 
vento senza adattare l'assetto delle vele e contrastare con il timone la 
spinta all'orza (cio� verso il vento). Si tratta di un evento che 
solitamente accade in caso di vento rafficato e di andatura non portante 
(vento fino a novanta gradi rispetto alla prua), ma che non � infrequente 
anche in caso di andatura portante, fino al lasco. Il fenomeno contrario, 
c.d. strapoggia, si verifica quando il vento passa repentinamente in poppa: 
ne consegue una strambata non controllabile con rovinoso passaggio del boma 
sulla tuga della barca, e rischio di colpire le persone o le manovre. L'evenienza 
della straorza pu� essere evitata operando, come correttamente aveva fatto l'equipaggio 
di �Baloss�, riducendo la velatura sia della randa (c.d. terzarolare) che 
del fiocco (c.d. rollare). La diminuzione della superficie velica, oltre che 
la scontratura del boma (c.d. lascare) determina un minore impatto del vento 
sul piano velico: a ci� si deve accompagnare anche una condotta accorta del 
timoniere che pu� compensare le spinte del vento agendo per tempo sulla pala 
del timone. Si tratta di regole di condotta di comune conoscenza per 
chiunque vada per mare a vela, e descritte in tutti i manuali di vela e 
facilmente reperibili, comunque conosciute alle parti che dovevano essere 
munite di patente nautica per condurre imbarcazioni da diporto.
 Le versioni delle parti divergono quanto alla presunta �necessit� della 
manovra. Sostiene Visintin Diego di essere stato costretto alla straorza a 
causa di una straorza di altre unit� da diporto che si trovavano sottovento 
a �Fandango�. Questa affermazione, di per s�, non vale tuttavia a superare 
la presunzione di responsabilit� posta a carico del conducente dall'art. 
2054 c.c. Infatti per un verso Visintin Diego non aveva ridotto l'invelatura, 
come era buona regola, e per altro non aveva portato la barca lentamente all'orza, 
diminuendo l'angolo di impatto con le unit� da diporto sopravento: la sua 
manovra, per quanto possibilmente indotta dall'altrui errata manovra, non � 
stata corretta e non pu� discutersi di stato di necessit�. Questo � quanto 
si pu� desumere anche dalla decisione della giuria che, credendo alla 
ricostruzione offerta da �Fandango� e supponendo la violazione di regola di 
condotta da parte della barca che si trovava sottovento, ha esonerato da 
responsabilit� �Fandango� ai sensi della regola 64.1 (b), secondo cui:
 �Se a causa della sua violazione di una regola una barca ha costretto un'altra 
barca a violare una regola, a quest'altra barca non si applicher� la regola 
64.1 (a) ed essa sar� dichiarata esente da penalit�.
 Infatti �Fandango� ha violato una regola, e solo ai fini disciplinari � 
stata esonerata da sanzioni, ma sul piano civile la sua condotta non � stata 
lecita, e comunque non � stata superata la presunzione di responsabilit�. 
Invero � noto che l'art. 2045 c.c., il quale prevede che l'autore del fatto 
dannoso commesso in stato di necessit� � tenuto a corrispondere una 
indennit� al danneggiato, � applicabile anche nel caso di danno cagionato da 
incidente stradale (Cass. n. 21918 del 2006, Foro it., Rep. 2007, voce 
Circolazione stradale, n. 203), e quindi per analogia alla navigazione da 
diporto. Tuttavia l'autore del fatto deve dimostrare gli elementi 
costitutivi dell'esimente, tra cui in primo luogo la necessit� di salvare s� 
o altri dal pericolo attuale di un danno grave alla persona in relazione al 
quale non � comunque possibile pretendere dall'agente un comportamento 
diverso. Orbene, in primo luogo di tale stato di necessit� non si � mai 
discusso in termini chiari ed evidenti, inoltre mai � stata allegata la 
circostanza di un pericolo attuale di danno grave alla persona.
 Ne consegue che quanto meno a titolo presuntivo, ma comunque per chiare 
ragioni di negligenza nella condotta dell'unit� da diporto, Visintin Diego 
ha determinato per fatto proprio colpevole il sinistro.
 Diversa invece la situazione in cui si trovava �Baloss�, il cui timoniere 
non poteva manovrare in quanto aveva prossime sopravento altre imbarcazioni 
con le quali in ogni caso, anche manovrando accortamente come aveva iniziato 
a fare, sarebbe entrato in rotta di collisione. In precedenza aveva ben 
ridotto la sua invelatura e questa � un'altra regola di prudenza che ha 
correttamente osservato. Questo � quanto hanno deposto in modo credibile i 
testi escussi per parte attrice, e non v'� ragione per non credere ad una 
deposizione cos� precisa ed accurata. Si precisa che l'eccezione di 
incapacit� a deporre, sollevata con riguardo alla timoniera dell'imbarcazione 
sulla quale navigava l'attrice, che pure � stata accolta, non � stata 
sollevata con riguardo ad altri testi che, quali componenti di un equipaggio 
e quindi chiamati nella co-conduzione dell'unit� da diporto, sarebbero stati 
parimenti incapaci di deporre ove fosse stata comprovato il loro ruolo a 
bordo dell'unit� da diporto.
 Deve dunque ritenersi che il suo timoniere abbia fatto tutto quanto 
possibile per evitare il danno e non abbia violato alcuna regola di 
condotta, cos� superando la presunzione di pari responsabilit�.
 La responsabilit� in ordine all'accaduto � dunque interamente ascrivibile a 
Visintin Diego, quale conducente.
 La documentazione medica dimessa e relativa all'immediatezza dei fatti, 
unita all'acquisita violenza dell'urto che ha provocato danni all'imbarcazione, 
sono prove sufficienti a ricollegare le lesioni all'impatto, 
indipendentemente dalla circostanza rimasta ignota del se Golob Samanta sia 
stata attinta dalla prua dell'imbarcazione �Fandango�, ovvero sia caduta a 
seguito dell'impatto. Non esistono infatti presid� di sicurezza passiva in 
una imbarcazione (come le cinture del veicolo), e le conseguenze dell'impatto 
vanno poste a carico del soggetto che lo ha determinato, non essendo 
ravvisabile alcun elemento di concausalit� nella condotta della danneggiata. 
Non � neanche invocabile la scriminante atipica dell'accettazione del 
rischio, in quanto essa sarebbe a tutto voler concedere applicabile nel 
rapporto con l'organizzatore dell'evento.
 La posizione di Visintin Diego � poi solidalmente vincolata a quelle di 
Caloi Franco e di Bestpark International Ltd. In particolare Bestpark 
International Ltd � tenuta per legge ad assicurare la responsabilit� civile 
del contraente, ai sensi della l. n. 990 del 1969 e successive modifiche. 
Caloi Franco, invece, rimane a tutti gli effetti il conduttore in leasing 
del bene mobile registrato, non avendo provato che sia intervenuta una 
cessione del contratto di leasing con Visintin Diego: � quindi lui il 
soggetto responsabile in forza della nuova previsione del codice della 
circolazione stradale (applicabile per analogia) in luogo del proprietario.
 Quanto ai rapporti tra Caloi Franco e Visintin Diego, ed all'esonero di 
responsabilit� invocato dal primo, il documento dimesso, di data 19 giugno 
2000, rappresenta solo un accordo di cessione dell'utilizzo dell'imbarcazione, 
con impegno del cessionario a tenere indenne il cedente per i danni a 
persone o cose, oltre che a pagare i ratei di mutuo ancora non scaduti ed a 
subentrare nel rapporto assicurativo. Si tratta al pi� di un'assunzione in 
utilizzo del bene, ma non di un subentro nella posizione del cedente, in 
quanto non vi � una cessione della piena situazione contrattuale, n� essa � 
stata notificata al ceduto. Ne deriva che solo nei rapporti interni Visintin 
Diego � tenuto al ristoro di quanto, eventualmente, Caloi Franco sar� tenuto 
a pagare a Golob Samanta.
 Quanto ai danni, la consulenza tecnica d'ufficio ha fortemente limitato le 
pretese attoree, che risultano comprovate nella sola dimensione temporanea 
dell'invalidit�, non essendo residuati postumi permanenti. La rigorosa 
consulenza, per quanto estesa anche ai referti immediatamente successivi al 
sinistro, non ha invero fornito alcun elemento dal quale sia possibile 
inferire l'esistenza di una invalidit� permanente, richiesta nella misura 
del quattro per cento dalla difesa attorea.
 Ci� premesso, per quanto riguarda la concreta liquidazione del danno non 
patrimoniale, si osserva che nei confini ridisegnati (dalla Suprema corte di 
cassazione a sezioni unite civili, sentenza dell'11 novembre 2008, n. 26972, 
id., Rep. 2008, voce Danni civili, n. 189) di tale posta risarcitoria, � 
stata esclusa la configurabilit� della relativa �sottocategoria� coniata 
dalla dottrina, ma avallata anche da parte di alcuna giurisprudenza, del 
c.d. �danno esistenziale�. Il danno non patrimoniale previsto dall'art. 2059 
c.c. si identifica, secondo la Suprema corte, con il danno determinato dalla 
grave lesione di interessi inerenti la persona non connotati da rilevanza 
economica, i quali possono essere o previsti ex lege o relativi a diritti 
inviolabili della persona costituzionalmente protetti, fra i quali rientra 
anche il danno alla salute. Posto che il danno non patrimoniale costituisce 
categoria unitaria, il riferimento ai vari tipi di pregiudizio non implica 
il riconoscimento di diverse categorie di danno, essendo preciso compito del 
giudice comprendere quali ripercussioni negative sul �valore-uomo� si siano 
verificate, per poi risarcirle. Quella in esame � una ipotesi di reato, in 
quanto in astratto � configurabile il delitto di lesioni colpose: ci� rileva 
in quanto anche l'obbligazione dell'assicuratore (oggi legalmente ai sensi 
dell'art. 141 cod. assicurazioni, ma gi� per pacifica giurisprudenza) ha 
natura risarcitoria.
 Mentre il minimo danno biologico � stato comprovato, anche seguito della 
c.t.u. e dell'analisi dei referti medici in atti, invece quanto al danno 
morale la prova � del tutto difettata, essendo state acquisite le sole 
circostanze di fatto relative al sinistro, ed un danno non patrimoniale nell'asserzione 
sopra individuata non � stato comprovato, e non si ritiene quindi di poter 
liquidare anche tale componente del danno non patrimoniale.
 Quanto alla quantificazione dei danni alla persona dell'attore, il 
Tribunale di Trieste che pur richiama ormai costantemente ed uniformemente i 
criteri di liquidazione del danno biologico secondo gli schemi tabellari del 
c.d. punto di invalidit�, ha recentemente deciso di richiamare le tabelle 
del Tribunale di Milano solo per le lesioni non c.d. micropermanenti, mentre 
per quelle di entit� inferiore al dieci per cento - come nel caso di specie 
far� riferimento alla tabella aggiornata ai sensi dell'art. 139 cod. 
assicurazioni (d.leg. 209/05). Il caso di specie non sfugge alla possibilit� 
in via equitativa di tale metodo, e dunque allo stesso si ritiene di poter 
fare ricorso, tenuto per� conto sia dell'et� che delle condizioni fisiche 
del danneggiato, che della tipologia di danno, non particolarmente 
invalidante, e della mancanza di conseguenze permanenti. Sono tutti questi i 
parametri al quale il giudice ritiene di richiamarsi nella valutazione 
equitativa del danno, anche quanto a quello morale.
 Applicando quindi il criterio del punto medio secondo la tabella 
aggiornata, ai sensi dell'art. 139 cod. assicurazioni (d.leg. 209/05), con 
il decreto del ministero sviluppo economico del 19 giugno 2009:
 - sinistro dell'ottobre 2000 in persona di anni ventuno;
 - invalidit� temporanea parziale al cinquanta per cento per giorni quindici 
per euro 42,48 al giorno = euro 318,60;
 - invalidit� temporanea parziale al venticinque per cento per giorni 
settantacinque per euro 42,48 al giorno = euro 796,50;
 - per un danno biologico totale pari ad euro 1.115,10.
 L'importo � ad oggi rivalutato e su di esso possono essere riconosciuti gli 
interessi, nella misura stimata equa e fissata al due per cento, dal mese di 
novembre 2000 alla sentenza.
 Manca dimostrazione di spese mediche sostenute.
 A tale importo devono essere condannati in solido tutte le parti a 
vantaggio dell'attrice. 

 TRIBUNALE DI TRIESTE; sentenza, 04-02-2010
Me la ricordo, "bella" edizione.
Certo che 10 anni per pigliare 1500 euro non sono male.
BV

 Certo che 10 anni per pigliare 1500 euro non sono male.
Dicono sia colpa degli avvocati ... (invece il problema � della fase 
giudicante e per questo millantano riforme di rito che a nulla servono).
Comunque la cosa interessante � la diversa valutazione del giudice sullo 
stato di necessit�.
Max max 

 stato di necessità.
Bhè, le decisioni dei comitati delle proteste su certe collisioni sono
spesso da ponzio pilato (anzi, tutte le volte che possono).
BV

 Ragioni della decisione. - Golob Samanta sostiene di 
.. potevano fare un disegnino invece di scrivere la sbrodolata che segue!
:-)
Non l'ho letta tutta ma ... non ho capito.
Fandango ha orzato per dare spazio alle altre barche o ï¿½ partito in
straorza?
Ciao, Gof

 straorza?
Per il comitato delle proteste la 1, per il tribunale la 2, con vari
distinguo.
BV

 Max max
Ma avete pensato a quanto è costata questa causa, tra avvocati, periti
(non solo il CTU medico-legale,  che per dare 0 % doveva essere uno
bravo: sicuramente il Giudice per scrivere una sentenza così "precisa"
dal punto di vista velico, sia diportistico che  dei regolamenti di
regata, avrà nominato uno o più periti "tecnici", che qualcuno ha
pagato), tempo speso dai Giudici, dai cancellieri, ecc. Io questa
"attrice" non la farei più salire in barca... BV Guido Argento