Newsgroup: it.hobby.armi
Titolo: Pisapia e porto d'armi

La storia di Pisapia che voleva togliere le armi a tutti e regalarle
ai politici qui la sappiamo tutti...
Per cui questo post è rivolto all'utente "occasionale" o a chi fa
ricerche.
 
Non è mia intenzione "colpevolizzare" Pisapia o chi per lui: forse
Pisapia non sapeva nemmeno cosa aveva firmato, forse le cose non
stanno esattamente così...voglio solo evidenziare quale sia la
mentalità in auge.
Personalmente credo che dare gratis il porto d'armi ai VIP di
qualunque specie e nel frattempo di togliere le armi al popolo sia,
che piaccia o meno, largamente accettata da gran parte dello stesso
popolo.
Sempre secondo me, le ragioni di questa mentalità sono da ricercare
nella nostra storia e nella nostra cultura.
 
-->
cofirmatario
Mozione 1-00492
presentata da SILVANA PISA mercoledì 26 ottobre 2005 nella seduta n.
696
http://www.camera.it/chiosco.asp?position=Deputati\La%20Scheda%20Personale&cp=1&content=deputati/Composizione/01.camera/nuovacomposizione/framedeputato.asp?Deputato=0d300425
 
 
Questa mozione invita il governo a prendere provvedimenti per
inasprire i controlli sul commercio di armi di qualunque genere, anche
sportive, sia a livello nazionale che internazionale, equiparando le
armi da caccia e civili alle armi da guerra. La mozione è stata
oggetto di un editoriale di armi & Tiro, pag 7 numero 12 - 2005
\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\
\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\
\\
COFIRMATARIO
proposta di legge N° 1470, “Modifica all’articolo 7 della legge 21
Febbraio 1990, N°36, in materia di porto d’armi senza licenza”
presentata il 1 Agosto 2001
 
Breve progetto di legge in cui si propone di concedere il porto d’armi
per difesa senza licenza a tutti i parlamentari, anche quando decaduti
dalla loro carica, alla faccia dei controlli e degli esami medici e
dell’abilità al maneggio delle armi.
 
Come diceva Orwell, siamo tutti uguali, ma qualcuno è più uguale degli
altri…… soprattutto se ha proposto o firmato proposte di legge in
senso contrario per il popolo suddito e pecorone.
<--
 
http://www.auda.it/scheda_politico.asp?id=Pisapia%20Giuliano&tip=NO
 

vedo che sei andato a frugare nel sito dell'AUDA.
Quelle ricerche a suo tempo furono fatte per individuare chi agiva pro o 
contro di noi.
Riuscii quindi a fare un elenco, se possiamo dirlo, di buoni e cattivi, 
listando tutte le proposte di legge fatte in campo armiero da parecchi 
parlamentari di allora.
Purtroppo č tutto fallito da quando i voti di preferenza sono stati aboliti:
cose ce ne facciamo di sapere chi č pro o contro, se non possiamo piů 
votarli o non votarli?
:-(
 
 
 

 :-(
 
Non hai capito: secondo me il problema non sono i politici.
Secondo me non è tanto questione di chi voti,ma questione di
mentalità.
Scambiando spesso opinioni su molti argomenti e con molta gente
diversa per cultura, età ed estrazione sociale mi sono reso conto che
il problema non sono i politici.
 
Esempio stupido ;-)
Proprio ieri il pausa pranzo parlavo con una collega a proposito di
"legittima difesa", quindi senza tirar fuori direttamente l'argomento
armi da fuoco.
In sostanza... mentre io la ritengo prima di tutto un diritto
individuale,lei invece la considera "solo" una scriminante:
Addirittura è arrivata a dirmi che "un diritto alla legittima difesa
potrebbe essere pericoloso" (toh mi sembra di averla già sentita
questa) :-)
I politici danno semplicemente alla gente quello che vuole ;-)
 
Semplicemente si è mai sviluppata una cultura che ritiene che libertà
dell'individuo sia sempre sacrificabile e secondaria rispetto al
sentire della "collettività".

Bhè, che ci piaccia o meno, nessuno contempla nell'universo penalistico 
italiano contemporaneo un "Diritto di legittima difesa", in quanto il codice 
penale lo contempla semplicemente come causa di giustificazione di un fatto 
tipico che altrimenti sarebbe illecito.
 
O meglio, un "Diritto" di legittima difesa avrebbe come suo unico effetto 
quello di scriminante.
 
 
 
 

e continuo..
 
La gente come la tua collega è gente che non si è ma trovata con un coltello 
alla gola o una pistola puntata..forse è gente che non ha neppure mai preso 
qualche cazzotto da piccolo da parte dei "Bulletti" di turno.
 
Bastano poche esperienze di strada per rendersi conto che la vita reale non 
è parametrata a "Imagine" di john lennon 
 
 

 
http://www.auda.it/scheda_politico.asp?id=Pisapia%20Giuliano&tip=NO
 
 
 
Chissà perchè non sono minimamente stupito.....
 
 
 
Ciao by Alex


Esatto, dopo cambiano idea (ne conosco diversi che hanno "saltato il
fosso", alcuni me li ritrovai ai corsi di maneggio ;-))))
 
 
Ciao by Alex


Sull'argomento ho letto questo, che mi sembra interessante:
http://www.alleanzacattolica.org/indici/articoli/roncom330_331.htm
 
 
Ne riporto uno stralcio
 
Non vi è dubbio che nel diritto vivente si è affievolito il ruolo
della legittima difesa, pur essendo rimasto invariato il dato
giuridico formale. Per comprenderne le cause, è opportuno considerare
che l’attuazione delle norme giuridiche è influenzata dai modelli
antrolopogici relativi al fondamento della dignità pertinente alla
persona umana. Il diritto alla legittima difesa esprime un’idea nobile
dell’uomo, come ente intrinsecamente capace di giustizia, portatore di
un valore attivo, inteso alla realizzazione della giustizia nella
società. Esemplare è l’insegnamento del giurista tedesco Rudolph von
Jhering (1818-1892) relativamente all’origine dell’antico jus romano
(3), secondo cui è l’energia dell’uomo a consentire la vita stessa del
diritto. Si tratta non della «nuda violenza fisica» (4), bensì di «una
virtù attiva al servizio dell’idea giuridica» (5).
 
Il diritto non nasce dallo Stato come regola oggettiva posta
autoritativamente dal sovrano, bensì dall’inclinazione virtuosa alla
giustizia insita in ogni singolo uomo. Colui che difende il proprio o
altrui diritto è latore non soltanto di un interesse individuale, ma
anche di un valore generale, che lo pone in comunione con tutti gli
altri, perché, difendendo il diritto particolare, egli contribuisce
altresì a conservare il bene superiore della giustizia. La legittima
difesa costituisce il punto d’incontro della tutela del bene giuridico
individuale e dell’ordine giuridico oggettivo. Per questa ragione i
criteri che ne fondano la portata nell’ordinamento non devono essere
unilateralmente ricavati privilegiando il solo profilo
individualistico o il solo profilo sopraindividuale, bensì determinati
in base agli effettivi presupposti di necessità della difesa, secondo
la misura variabile dell’intensità dell’aggressione antigiuridica e
della responsabilità interpersonale che avvince fra loro tutti i
soggetti dell’ordinamento giuridico, senza alcuna eticizzazione
dell’agire umano, che condurrebbe, nel richiedere una incongrua
benignità alla vittima, a far subire a quest’ultima l’ingiustizia
dell’aggressione (6).
 
E anche se è vero che, per meglio garantire la pace sociale, la
comunità politica riserva ordinariamente a sé l’esercizio della
potestà punitiva, sottraendola alla disponibilità dei singoli, non è
meno vero che, quando è assente la possibilità di ricorrere allo
Stato, ogni persona è legittimata ad agire in difesa del proprio e
dell’altrui diritto, con una reazione spontanea che la sensibilità
oppone al danno o alla minaccia del danno ingiusto, quasi come
anticipazione di quanto la ragione detta come giusta retribuzione nei
confronti dell’offensore (7).
 
Questa idea attiva ed energica dell’uomo, centro di moralità e di
giuridicità, è oggi quasi completamente sfumata a favore dell’idea per
cui l’uomo sarebbe esclusivamente portatore d’interessi economici o,
al massimo, di utilità attinenti alla sfera fisico-emozionale. Questo
tipo di uomo è mero destinatario della norma creata dal sovrano; e
anche se egli partecipa, in tesi, almeno nei regimi democratici, alla
creazione della legge, ciò fa in quanto componente del corpo
elettorale, senza tuttavia partecipare realmente alla creazione del
diritto, in virtù dei suoi comportamenti concreti, mosso
dall’inclinazione buona a realizzare la res iusta
 

questo scritto, razionale, giusto e coerente, è però, come il mio pensiero, 
legato a una nicchia.
 
Quando mi riferivo alla "teoria della viltà" stavo appunto citando Jhering 
nella sua "Lotta per il diritto".
 
tenendo conto che già Jhering alla sua epoca veniva tacciato di essere un 
"originalone" e un fanfarone, preso poco sul serio dai seguaci di Savigny e 
dei pandettisti eredi di Puchta e Windsheid( invece ritengo fosse uno dei 
più seri e poliedrici giuristi tedeschi).
 
Il panorama è però cambiato, e per trovare sostegno dottrinale alla 
legittima difesa bisogna rifarsi a gente che ha operato prima del XX secolo.
Si pensi solo ad alcuni progeti di riforma del codice penale( credo il 
progetto Grosso......ma non ne sono sicuro), i quali tendono a restringere 
ulteriorimente i parametri.
 
Signori.."Semo soli"
 
 

ih ih
 
ciao

 Signori.."Semo soli"
 
:-(