Newsgroup: it.scienza.ambiente
Titolo: Gli Ogm da propaganda

Gli Ogm da propaganda 
Ambasciatori Usa (Mel Sembler), economisti forzisti (Brunetta), biologi
della domenica e coltivatori di redazione: un profluvio di pareri
«autorevoli» per costringerci a ingurgitare prodotti geneticamente
modificati. Il tutto con la scusa di «aiutare i poveri»
FRANCO CARLINI
Pregasi leggere con attenzione, cercando di indovinare chi sia l'autore
delle seguenti frasi, pubblicate giovedì 24 luglio su il Sole-24 Ore, a
pagina 5: «L'Italia, un paese di grande tradizione in campo della ricerca
e delle scoperte scientifiche, la patria di Leonardo, Galileo, Marconi e
Fermi, sta rapidamente diventando il fanalino di coda dell'Europa per
quanto riguarda la biotecnologia». E ancora: «la decisione di distruggere
i campi di mais in Piemonte è stata presa sulla base di meno dello 0,5% o
di presenza accidentale di Ogm e il restante 99,5% di isterismo politico.
E' necessario che questo gioco finisca nell'interesse più autentico
dell'Italia». La grammatica incerta segnala che a scrivere queste frasi
non è Leonardo Vingiani, presidente di Assobiotech, che sarà un lobbista
per contro delle aziende italiane, ma almeno la lingua la conosce. Il
brillante polemista si chiama invece Mel Sembler e di mestiere fa
l'ambasciatore degli Stati Uniti in Italia. E' lui a intimarci di
smetterla di giocare, abbandonando le nostre latine isterie. Lui, che può
vantare addirittura una laurea di primo livello in scienze e che per il
resto della sua vita ha costruito un impero di supermercati e realizzato
la più micidiale catena di centri di riabilitazione dalla droga (Straight)
al cui confronto San Patrignano è un covo di anarchici libertari. La
pesante intrusione nella politica, nella giustizia e nell'opinione
pubblica italiana è dunque in linea con il personaggio e meriterebbe lo
stesso grado di indignazione che il presidente del consiglio ha riservato
al deputato europeo Martin Schulz. E tuttavia le questioni sono ben più
serie di quanto l'ambasciatore faccia intendere.
Cerchiamo dunque di mettere ordine.
1. La scarsa popolarità tra i consumatori dei prodotti geneticamente
modificati (Ogm) deriva solo in parte dai timori irrazionali per i danni
alla salute. Questi effettivamente non si sono finora manifestati e si
spera che non esistano del tutto. Il 21 luglio una apposita commissione di
24 studiosi, istituita tempo fa dal governo inglese ha rilasciato il suo
rapporto finale di 300 pagine, basato sull'esame comparato di 600
pubblicazioni scientifiche, e sul tema della sicurezza alimentare è
piuttosto tranquillizzante; il rapporto non può essere inteso come un via
libera, perché la prudenza è doverosa, ma nemmeno come un semaforo rosso,
secondo il consigliere scientifico del governo, David King
(
www.gmsciencedebate.org.uk/report/default.htm
).
L'altro motivo per non comprare Ogm è che non portano con sé un
significativo beneficio (nutritivo, gustativo). Potendo scegliere, dunque,
perché acquistare pomodori genetici? O banane modificate? Proprio mentre
cresce la passione e persino la moda del biologico, la sollecitazione a
ingerire cibi manipolati è drammaticamente in controtendenza e assai
irrazionale.
Del resto le aziende dell'agribusiness non hanno mai considerato i
consumatori come i loro clienti, perché loro vendono semi ai coltivatori,
non i panini alle famiglie. A tutt'oggi comunque, come segnala il
settimanale inglese The Economist, i raccolti di Ogm rappresentano solo il
5 per cento del totale mondiale, con una vistosa prevalenza
dell'agricoltura americana, seguita a distanza da Argentina, Canada e
Cina. A conti fatti, tuttavia, anche per i coltivatori i benefici non sono
stati particolarmente significativi: il principale vantaggio sta in una
maggiore facilità di gestione dei campi, con risparmi indiretti, ma solo
in pochi casi si traduce in un aumento dei raccolti. Sempre secondo i dati
riferiti dall'Economist, il guadagno aggiuntivo totale per gli agricoltori
americani è stato di 1,5 miliardi di dollari nel 2001, ovvero abbastanza
piccolo, ma oggi esso rischia di essere divorato dai costi aggiuntivi
derivanti dalle recenti regole europee sulla etichettatura e la
tracciabilità.In sostanza le aziende americane e i loro portavoce come
l'ambasciatore Sembler si trovano oggi di fronte a un mercato di
consumatori finali poco interessati al loro prodotto e a costi crescenti.
E questo spiega la particolare aggressività della loro polemica e delle
loro lamentazioni.
2. Secondo molti critici (e noi tra questi) gli Ogm sono sconsigliati
perché potrebbero dare luogo a nuove erbacce o a nuovi insetti super
resistenti. Come noto di tante ricerche Ogm due solo hanno generato dei
prodotti collaudati: piante che sopportano dosi massicce di diserbanti e
piante che producono esse stesse delle tossine contro gli insetti
malefici. Il timore fondato è che la natura selezioni essa stessa nuove
erbacce (superweed) che richiederebbero alte dosi di nuovi prodotti
chimici, o nuovi parassiti. La cosa finora non si è verificata, ma sarebbe
un vero miracolo se ciò non avvenisse: tutti gli insetti sono sottoposti a
mutazioni genetiche casuali e tra le milionate di mutazioni prima o poi
emerge quella che favorisce la resistenza. Nel nuovo ambiente i portatori
del gene mutato saranno favoriti, faranno più figli e diventeranno
dominanti; a quel punto le Monsanto di turno dovranno darsi da fare per
inventare altre manipolazioni, proprio come succede con gli antibiotici,
che continuamente vengono potenziati per sconfiggere i nuovi ceppi
resistenti. E' un futuro auspicabile? Difficile sostenerlo, e in ogni caso
è un futuro molto costoso, altro che benefici rivoluzionari e seconda
rivoluzione verde.
Per evitare che i «resistenti» soppiantino i «naturali», anche in America
si prescrive che a fianco dei campi Ogm sia presente un 20 per cento di
campi non trattati, ma nelle settimane scorse l'autorevole rivista Nature
ha spiegato che pochissimi agricoltori lo fanno e che le autorità non sono
particolarmente impegnate nel chiedere il rispetto della norma. L'Unione
Europea che proprio di questo sta discutendo dovrebbe trarre qualche
lezione da tale esperienza negativa, magari accogliendo la posizione ben
più rigida e rigorosa del ministro italiano dell'agricoltura.
3. Un terzo aspetto di pericolosità sta nella diffusione dei geni
modificati anche alle piante naturali, eventualmente soppiantandole e
riducendo la biodiversità. Il rapporto inglese è piuttosto chiaro,
sostenendo che la questione più importante è proprio questa, sollecitando
maggiori ricerche sulla biodiversità, sull'ecologia del suolo, sulla
allergenicità e sul flusso di geni verso piante non-Gm. Ogni specie deve
essere esaminata accuratamente caso per caso, dice il professor King.
I fanatici delle biotecnologie (come per esempio l'economista Renato
Brunetta, per l'occasione trasformatosi in biologo molecolare, Il Sole-24
Ore, 25 luglio, pagina 8) sostengono che in realtà la natura-natura non è
mai esistita e che tutto quello di naturale che ci circonda è il risultato
di una lunga storia di manipolazione dei geni, fatta dall'evoluzione
stessa o da noi umani e contadini che nel tempo abbiamo selezionato le
piante e gli animali per noi più utili, fino a soppiantare fiori, grani e
sementi selvatici. Ciò è ovviamente vero, ma oggi, e citiamo sempre il
Brunetta, possiamo fare in maniera mirata, precisa e controllata,
scientifica insomma, quello che la natura e i contadini facevano
grossolanamente. Proprio qui sta l'equivoco scientifico che gli
Agrobiotech cercano di generare; in realtà l'evoluzione lavora a caso, fa
esperimenti su miliardi di piante, crea eventualmente dei mostri o
semplicemente degli individui non adatti all'ambiente e si prende tutto il
tempo per scegliere, campo per campo, foresta per foresta. Trattandosi di
esperimenti sparpagliati e singoli (ma condotti infinite volte) il rischio
che una soluzione genetica pericolosa si propaghi è alla fine
statisticamente nullo e infatti la vita sul pianeta Terra continua a
fiorire, malgrado i cambiamenti del suolo, del clima e gli interventi
degli umani. Esattamente il contrario avviene secondo la metodologia
applaudita dai Brunetta di turno: in laboratorio si fanno tutte le prove
(almeno si spera), poi le si fanno in alcuni campi all'aria aperta, e
infine, ottenuta qualche conferma di non pericolosità e di redditività,
scatta il marketing: tutto il cotone sia transgenico, tutta la soia idem e
se i cocciuti consumatori chiedono le etichette si ricorra al Wto (la
minaccia è stata fatta). Quello che cambia è la scala spaziale e temporale
dell'esperimento: se la natura fa in tempo a correggere gli errori, Wall
Street non aspetta ed esige risultati immediati e globali.
Questo rischio, tra l'altro, non deriva solo dagli Ogm, ma è in genere
associato a tutte le monoculture. Non per caso sono state create e
sparpagliate per il mondo diverse banche di semi, da quelle del riso a
quella delle patate, che conservano gelosamente tutte le varianti prodotte
dall'evoluzione nelle diverse parti del mondo. E' a queste preziose banche
che si è fatto ricorso per aiutare la ripresa dell'agricoltura afgana,
riportando in patria i semi originali, adatti a quelle certe colline e
terreni, e in quegli archivi, non ancora pienamente studiati, giace la
soluzione a molti di quei problemi di fame, produzione aumentata e
maggiore resistenza che vengono citati dagli ambasciatori della Monsanto
come i benefici degli Ogm a favore dei più poveri tra i poveri del mondo. 
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 ha scritto nel messaggio
news:bg3bnh$iik$1...@news.newsland.it...
Certo, al comunista terzomondista dalla piena pancia, cosa importa se
l'Europa alleva il 9,6% del bestiame mondiale, e mangia il 21% della carne
consumata al mondo? Tanto la parte mancante gli è fornita dai paesi poveri,
e se questi allevano per lui e fanno la fame, cosa importa? L'importante che
nella sua pancia entrino prodotti genuini.
Se vaste estenzioni del terzo mondo sono impegante a produrre cereali,
leguminacee, caffé the, cacao, spezie da spedire in Europa che invece non
esporta un prodotto agricolo, cosa importa, tanto l'epa del comunista
terzomondista è piena.
Ciao
Ad'I

 come i benefici degli Ogm a favore dei più poveri tra i poveri del mondo.
Guarda che i semi dei nostri agricoltori sono loro venduti dalle
multinazionali anche se non sono OGM. Anche quì basta con questi discorsi,
parlate con un agricoltore, sarà sufficiente a farvi chiarezza sul mercato
delle sementi, anche quelle che danno origine alle "bio mele" piuttosto
costosette che tanto vanno di moda adesso!
Grazie della chiacchierata, spero di continuarla nei prossimi giorni se
riuscirò a seguire il NG. Ciao.

 FRANCO CARLINI
Ecco di seguito cosa occorre fare per aiutare i poveri (fame,
istruzione,aids), il resto è mera propaganta!
(Ricordati per dopo quando hai finito di leggere  l'articolo i numeri: 839 e
50 ===> percentuale = 5,96% della spesa militare mondiale!)
Fonte: sito di "Mani Tese"
      I costi della guerra, i costi dello svilluppo
     .
      QUESTI SONO ALCUNI COSTI PER LA GUERRA:
      839 miliardi di dollari: spesa militare mondiale nel 2001.
      364.6 miliardi di dollari: spesa a bilancio per il 2003 negli Stati
Uniti per la difesa.
      379.9 miliardi di dollari: spesa a bilancio per il 2004 negli Stati
Uniti per la difesa.
      2.1 miliardi di dollari: costo di un bombardiere B2.
      750 milioni di dollari: costo dei missili Tomahawk lanciati dagli USA
dal 1991 ad oggi (Iraq, Bosnia, Sudan, Afghanistan).
      45 milioni di dollari: costo di un aereo F117 Stealth Fighter.
      (Fonti: ONU; Dipartimento della difesa USA; Raytheon; Le Monde)
      ITALIA
      19 miliardi di euro: spesa per la difesa nel 2002
      1.15 miliardi di euro: il costo previsto per l'acquisizione della
nuova portaerei "A. Doria".
      1.75 miliardi di euro: il costo previsto per l'industrializzazione e l
'acquisizione di 56 elicotteri NH90 (modello compatibile con la portaerei).
      900 milioni di euro: il costo previsto per l'acquisizione di 16
elicotteri EH101 (modello compatibile con la portaerei).
      (Fonti: Ministero della Difesa)
      QUESTI SONO ALCUNI COSTI PER LO SVILUPPO:
      Che cosa si dovrebbe fare, per raggiungere gli obiettivi
internazionali:
      50 miliardi di dollari: spesa annuale stimata dall'ONU necessaria a
conseguire gli obiettivi internazionali di sviluppo.
      Di cui ad esempio:
      10 miliardi di dollari: spesa annuale stimata dall'UNICEF per
garantire l'accesso universale all'istruzione primaria.
      7/10 miliardi di dollari: spesa annua necessaria stimata da UNAIDS per
rispondere efficacemente all'epidemia dell'AIDS.
      (Fonti: UNDP; UNAIDS; UNICEF)
      Un esempio da un paese africano:
      22mila euro: il costo per la costruzione di una scuola in Burkina
Faso.
      8mila euro: il costo per la costruzione di un pozzo in Burkina Faso.
      Il 71% della popolazione del Burkina Faso non ha accesso all'acqua
potabile.
      Il 76.1% della popolazione del Burkina Faso non ha accesso all'
istruzione primaria.
      Pubblicazioni:
            . Il mensile Mani Tese
            . Boycott!
            . Strumenti
      Le news di Mani Tese
             Come aiutarci
      Torna all'home page

 Ad'I
Saluti


E ai poveri cosa diamo da mangiare? le armi o i soldi?
Ricordiamo che l'istruzione scolastica, è importantissima, ma non è cibo.
Ciao
Ad'I


Sono io a ringraziare te, per aver inserito competenza in un paranoico
discorso fatto da gente che da fiato alle corde vocali su questioni di cui
sa meno di niente.
Ciao
Ad'I

 sa meno di niente.
ROTFL!!!!!!!!!
quello che sa tutto invece saresti tu? TU, il cialtrone razzista (ex
Veniero Fogliata o Uzi) noto su tutti i ng della gerarchia it?


 di cui non sanno niente.
E' scientificamente provato che Arduino d'Ivrea (in passato noto con il
nickname Veniero Fogliata o, piu' pacificamente, con il nickname Uzi) e'
una persona che scrive sapendo di tutto quello che parla.
Basta andare sui ng di storia e chiedere su di lui per avere risposte che
vanno dal pallonaro al cialtrone.


 >

li vuoi tutti ignoranti e cialtroni come te, arduino?



Scusate l'intrusione, ma conosco poco entrambi quindi mi astengo, per ora,
da commenti, tuttavia ricordo che dell'argomento in oggetto mi piacerebbe
discutere anche (per non dire soprattutto) con chi non la pensa come me.
.... e -4 giorni alle ferie! Che non centra nulla ma è un bel dire.
Ciao

istruzione,aids), il resto è mera propaganda!
Quindi è evidente che se al massimo 20 miliardi sono usati per l'istruzione
primaria e la lotta all'aids, il resto va per combattere la fame. E' ovvio
che la cosa piu' difficile è la gestione delle risore (soldi) per costruire
tutte quelle infrastrutture di base che servono ad esempio per l'irrigazione
o piu' semplicemente per bere!
Quello che volevo notassi pero' è il fatto che la risoluzione dei piu' gravi
problemi  dell'umanità è un obiettivo non difficilmente raggiungibile:
occorre solo la volontà di TUTTO il mondo occidentale/ricco!
Senza pero' sfruttare le disgrazie degli altri per tornaconti personali,
tipo la kazzata che il commercio degli ogm in europa serve ai poveri  !
Tra l'altro ci sono anche isolatissimi esempi di associazioni no-profit,
che, con l'utilizzo di pochi fondi, hanno potuto costruire dei modesti
invasi per far fronte alla penuria d'acqua.

 Basta andare sui ng di storia e chiedere su di lui
Chi fosse interessato, ci vada.
Ciao
Ad'I


Dato che vorresti discutere con avversari,
Mi auguro che sergio, sappia argomentare su questa questione, invece di
esibirsi in meschine polemiche personali con chi non la pensa come lui.
Ciao
Ad'I

 ha scritto nel messaggio
news:EJrVa.210821$Ny5.6...@twister2.libero.it...
Detta in questo modo, mi trovi molto più d'accordo.
Ma vorrei ricordare, che se su un isola abitano cento persone, e la
produzione agricola fosse bastevole per ottanta persone, si potrebbe
aumentare l'istruzione, debellare le malattie, non costruire più armi, ma il
problema del cibo rimarrebbe invariato.
I rimedi sono appunto come dici tu, migliorare l'irrigazione, razionalizzare
la distribuzione; Ma: aggiungo io, anche migliorare le sementi, e fare in
modo che quando l'agricoltura fosse in grado di sfamare cento persone, non
ce ne siano centoventi attorno alla tavola.
Ciao
Ad'I

 >

caro "il santa" confronta questo che ha scritto arduino (ex veniero
fogliata per i vecchi frequentatori di vari ng) con quanto ha argomentato
arduino in reply al mio post . 
"al comunista terzomondista dalla piena pancia, cosa importa se
l'Europa alleva il 9,6% del bestiame mondiale, e mangia il 21% della carne
consumata al mondo? Tanto la parte mancante gli è fornita dai paesi poveri,
e se questi allevano per lui e fanno la fame, cosa importa? L'importante
che
nella sua pancia entrino prodotti genuini.
Se vaste estenzioni del terzo mondo sono impegante a produrre cereali,
leguminacee, caffé the, cacao, spezie da spedire in Europa che invece non
esporta un prodotto agricolo, cosa importa, tanto l'epa del comunista
terzomondista è piena.
"
Queste per un cialtrone rinomato come arduino non sono meschine polemiche
personali <g>
bye
S.


 news:bg5d92$vgj$1...@news.newsland.it...


e si fara' un bel po' di risate sul tuo (screditatissimo) conto.



CONCORDO !


Mi fa piacere vedere che stai dando un grandissimo apporto intellettuale
alla discussione.
Ciao
Ad'I

 Arduino D'Ivrea ha scritto:
L'articolo era tuo? Non avevi fatto come al solito un copincolla?
Ed inoltre, perché invece di venire a raccontare in queste ng menate che non
interessano nessuno nei ng interessati e che ancor meno interesseranno qui,
non ti metti a discutere: E' vero o no che l'europa alleva il 9,6% del
bestiame mondiale e mangia il 21% della carne? Che il terzo mondo alleva il
60% del bestiame mondiale, ma mangia solo il 20% della carne che produce? E
se è vero lo trovi giusto? e se non è giusto, che rimedi proponi?
Questo è discutere degli argomenti. Non andare in giro a dire che secondo la
tua fantasia una volta mi firmavo Veniero Fogliata. Secondo te, scrivendo
questo dai un contributo ai temi ecologici di cui si discute?
Questo ng si chiama It scienza.ambiente. e non It. pettegolezzi.
Ciao
Ad'I

 ha
scritto:

ha fatto una constatazione sulla tua nota cialtronaggine.
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.libero.it

 interessano nessuno nei ng interessati e che ancor meno interesseranno
qui,
dopo il tuo attacco iniziale credo che fosse doveroso ricordare a tutti chi
sei e quanto vali.
Anche se vedo che ormai se ne sono resi conto da soli da tempo anche se hai
cambiato nickname <g>


 ha scritto nel messaggio
news:80Z181Z48Z197Y1...@usenet.libero.it...
Inutile discutere, inutile risponderti, sai solo trovare offensivo ogni
appunto agli articoli che vai a pescare, e non sai fare altro che buttare
tutto sulla polemica personale raccontando mirabolanti storie di altri ng e
cercando dei mentecatti locali con cui fare comunella.
Le misere polemiche personali non mi interessano, non mi interessa se sei un
cialtrone o una persona di fiducia, se hai qualcosa da dire su come vincere
la fame nel mondo senza ricorrere al progresso agroalimentare, esponi le tue
idee se devi raccontare la storia dell'orso scrivi e risponditi da solo.
Ciao
Ad'I



uteti del NG confrontate questo che ha scritto arduino (ex veniero fogliata
per i vecchi frequentatori di vari ng) con quanto ha argomentato arduino in
reply al mio post .
"al comunista terzomondista dalla piena pancia, cosa importa se
l'Europa alleva il 9,6% del bestiame mondiale, e mangia il 21% della carne
consumata al mondo? Tanto la parte mancante gli è fornita dai paesi poveri,
e se questi allevano per lui e fanno la fame, cosa importa? L'importante
che
nella sua pancia entrino prodotti genuini.
Se vaste estenzioni del terzo mondo sono impegante a produrre cereali,
leguminacee, caffé the, cacao, spezie da spedire in Europa che invece non
esporta un prodotto agricolo, cosa importa, tanto l'epa del comunista
terzomondista è piena.
"
Queste per un cialtrone rinomato come arduino non sono meschine polemiche
personali . E ha il coraggio di spacciarsi pure come vittima <g>
bye
S.


 ha scritto nel messaggio
news:80Z181Z48Z140Y1...@usenet.libero.it...
Inutile risponderti, qualunque utente può vedere la differenza fra chi
polemizza con le affermazioni, e chi sa solo fare meschine polemiche
personali.
Ciao
Ad'I



infatti tutti nel ng hanno visto che sei stato capace di fare solo meschine
polemiche personali.


 mantenere dai paesi poveri.
Leggendo i tuoi post, mi viene sempre da ridere
Ciao ard'

 polemiche personali.
Dure mentecatti, non significa tutti. Impara la matematica.
Ciao
Ad'I



DURE? quando perdi il controllo per le figuracce che fai nei ng non sai
nemmeno piu' che scrivi. LOL!!!!


 ha scritto nel messaggio
news:80Z181Z74Z135Y1...@usenet.libero.it...
Non ho contato gli interventi che hai fatto, però sono un bel po', Non hai
detto neppure una parola riguardo ai dati, non hai toccato nessuna delle
questioni, non hai cercato di smentire che l'Europa compra un sacco di
prodotti agricoli da nazioni che muoiono di fame, e non ne esporta, e
neppure hai cercato di proporre soluzioni. Le uniche cose di cui parli sono
i tuoi pettegolezzi personali, i tuoi Veniero Fogliata, i tuoi: negli altri
ng, i tuoi: hanno visto tutti.
Siamo diversi, io mi preoccupo dei problemi, tu delle beghe. Spero che
quello di noi due che sbaglia cambi: Se il problemi della fame nel mondo,
dell'ecologia, della salute, sono secondari, è da auspicare che cambi io.
Se le questioni personali sono secondarie, è da auspicare che cambi tu.
Ciao
Ad'I

 come i benefici degli Ogm a favore dei più poveri tra i poveri del mondo. 
Il tratto OGM ha il vantaggio di poter essere inserito (direttamente o 
con incroci) in tutte le varieta' locali. Non e' una varieta' nuova in 
senso stretto. Ad es. il "golden rice" (che verra' distribuito 
gratuitamente e senza restrizioni riguardo alla sua risemina) e' in 
corso di incrocio con tutte le varieta' locali di riso indiano, in modo 
da poter essere utilizzato senza diminuire la biodiversita' di 
quest'ultimo.
Sul rapporto di Mani Tese. Lo condivido in pieno (ci mancherebbe, 
collaboro da anni con persone du questa organizzazione). Ma c'entra poco 
con il discorso. Se (ripeto, SE) gli OGM possono migliorare le rese 
agricole, senza minacciare biodiversita', sovranita' alimentare ed altre 
cose (il che e' possibile SOLO se esiste una solida ricerca pubblica a 
riguardo), vanno usati, e nel frattempo fatto ANCHE tutto il resto.
Ripeto le note iniziali. NON solo favorevole agli OGM. Ma neppure 
contrario per principio. Mi sembra che l'atteggiamento ecologista sia: 
gli OGM sono "male", ora andiamo a cercare i motivi a sostegno della 
tesi. Un paio di anni fa ho visto (testualmente) una richiesta di 
finaziamento per "ricerche scientifiche che dimostrassero la 
pericolosita' degli OGM". Non su un tema specifico, qualsiasi ricerca, 
purche' supprtasse la tesi. Se il mondo ambientalista ragiona cosi', 
siamo davvero messi male.
Gianni Comoretto

 Gianni Comoretto
AleX
-- 
Le antenne di Radio Vaticana provocano la leucemia
La NATO ha chiesto di poterle installare in Kossovo
                  Luttazzi  -  Marzo 2001

 Tu invece hai iniziato ad insultare con lo scopo di fare flames.
Senti senti, il sergio che si lamenta di essere stato insultato dall'arduino
Anch'io sarei interessato a leggere qualche argomentazione direttamente
dalla TUA tastiera.   Ma in tema p.f.
cordiali saluti
--
guilippo

 Senti senti, il sergio che si lamenta di essere stato insultato dall'arduino
basta che vedi il reply al post con cui ho aperto il thread.
Se uno sa e vuole leggere...


 questioni,  bla bla bla
il tuo reply al mio post e' stato :
---------------
Certo, al comunista terzomondista dalla piena pancia, cosa importa
....Tanto la parte mancante gli è fornita dai paesi poveri,
e se questi allevano per lui e fanno la fame, cosa importa? L'importante
che
nella sua pancia entrino prodotti genuini.
Se vaste estenzioni del terzo mondo sono impegante a produrre cereali,
leguminacee, caffé the, cacao, spezie da spedire in Europa che invece non
esporta un prodotto agricolo, cosa importa, tanto l'epa del comunista
terzomondista è piena.
----------------
Chi è che l'ha buttata sul personale quindi? Ormai menti spudoratamente. 


 contatto casualmente) e quindi ridurrebbe la possibilità di assuefazione.
e se l'insetto che ingerisce il veleno viene mangiato da qualche altro
animale (o insetto) e questo poi viene mangiato dall'uomo?
Insomma, io sono per una MAGGIORE prudenza.
Ma anche nel campo delle medicine o degli insetticidi quante volte si sono
scoperte conseguenze nocive dopo decine di anni d'uso?
ciao
S.


 scoperte conseguenze nocive dopo decine di anni d'uso?
Corretto, ma questo non ferma la produzione di decine (leggi centinaia se
non migliaia) di sostanze chimiche di uso quotidiano immesse nell'ambiente.
Allora per coerenza dovremmo:
1) O rinunciare a produrre e commercializzare qualsiasi sostanza i cui
effetti nocivi non possano essere esclusi anche per uso a lungo termine:
2) O estendere l'uso degli OGM come qualsiasi altro prodotto di cui non sono
ancora noti i possibili effetti negativi.
3) O (per me la soluzione migliore) investire cifre ingenti per le ricerche
sugli OGM, visto che per l'opinione pubblica rappresentano una incognita
così grande, salvo successivamente fare lo stesso con gli altri prodotti,
senza partire da preconcetti di sorta.
Ciao
Il Santa


Sei di un egocentrismo spaventoso, anche gli altri utenti si accorgono che
parli solo delle tue questioni personali, ma tu continui imperterrito a
voler far vedere che ti hanno trattato male.
E allora?!? Secondo me. la replica era legittimamente polemica, e riguardava
esclusivamente l'argomento, e tutti possono notare che verso sergio non
c'era neppure un accenno. Ammettiamo perň che in buona fede sei convinto che
ti sia stato risposto male: in tal caso, non bastavano un paio di righe
magari risentite, per poi rispondere nel merito? Invece no, a sergio, se le
persone muoionoi di fame non interessa, se l'Europa e l'Italia drenano sui
mercati dei paesi poveri alimenti che sarebbero preziosi per quelle genti,
non interessa, e neppure gli interessa di cercare di dimostrare che non č
vero che il rifiuto degli ogm aggravi la situazione.
No, l'unica cosa che gli interessi, č che secondo lui si č mancato di
rispetto alla sacra persona di sergio.
Vieni giů dalla brocca, sei un comune mortale, non sei sacro agli dei: Non č
assolutamente il caso riempire un ng di post che denunciano si č mancato di
rispetto a sergio, č una cosa di cui il resto del mondo se ne frega.
Ciao
Ad'I