Newsgroup: it.scienza.ambiente
Titolo: da "repubblica"

La guerra del cibo
di Carlotta Mismetti Capua 
Stop alle multinazionali, sì alla biodiversità dell'agricoltura.
L'indiana Vandana Shiva e l'africana Aminata Traoré combattono le
stesse battaglie 
Vandana Shiva
Vandana Shiva con il sari arrotolato intorno al corpo e il bindi rosso
sulla fronte. Aminata Traoré con il copricapo in testa e il boubou
colorato fino ai piedi. Vestiti tradizionali e un carisma fuori
dall'ordinario: così queste due donne girano il mondo per difendere la
loro terra, raccontando altre verità. 
L'una, Vandana Shiva, voce autorevole dell'India dei contadini.
L'altra, Aminata Traoré, leader radicale dell'Africa di chi non ha
voce. Sono due combattenti, volano da un continente all'altro come
ambasciatrici contro la globalizzazione. Parlano forte e chiaro, e lo
fanno in Paesi dove le donne non parlano affatto. Le loro sono
battaglie diverse ma in fondo simili perché combattute con strumenti
identici. Il nemico è lo stesso: i governi corrotti, le
multinazionali, il Wto, l'Occidente dei monopoli e del capitalismo col
turbo. Vandana Shiva è una fisica e una delle scienziate più note del
suo Paese: attivista lo è diventata dopo. Si batte per la biodiversità
in agricoltura, contro i semi geneticamente modificati che vengono
venduti agli agricoltori indiani e che li mandano in rovina. Coordina
una comunità che fa il possibile per aiutare i coltivatori dei
villaggi a liberarsi dalla schiavitù della multinazionale Monsanto. 
Ma lavora con i governi di tanti Paesi, in Italia con la Regione
Toscana (al progetto di San Rossore, luogo di elaborazione del
pensiero new global). "Il suicidio dei contadini indiani, che hanno
seminato i loro campi con gli Ogm venduti dagli americani", racconta,
"è il mio dolore, il mio pensiero quotidiano. Nell'ultimo decennio, in
India, più di 40mila agricoltori si sono suicidati - anche se sarebbe
più esatto parlare di omicidio, o addirittura di genocidio", racconta
Shiva, che con la sua organizzazione ha salvato cinque villaggi,
convincendo i loro abitanti a riconvertirsi ai semi biologici. "La
vita dei contadini è diventata molto difficile. Perché le politiche
economiche del governo non li aiutano. Vedo le donne che non sanno
come sopravvivere, che vedono il proprio lavoro distrutto". 
Aminata Traoré
Per cercare soluzioni a questi problemi macroeconomici Shiva parte
dalle piccole cose. Per esempio si preoccupa del compost, il
fertilizzante che viene preparato partendo dagli escrementi delle
mucche. "Le donne indiane hanno sempre avuto il compito di preparare
il compost per nutrire i terreni. Oggi invece le multinazionali
vendono veleni: fertilizzanti che promettono miracoli. Ma che come
primo risultato di fatto estromettono le donne dal lavoro nei campi.
Il loro ruolo viene cancellato dalla chimica. Una chimica
guerrafondaia per origine e vocazione: i fertilizzanti furono
inventati in campo militare, e usati in Vietnam contro la popolazione.
Fanno male alla terra, fanno male alla salute, fanno male alle donne".
Vandana è convinta che la biodiversità dell'agricoltura, i semi, i
sistemi di lavorazione, gli aratri, i trattori, i campi, i vigneti, il
granoturco potranno cambiare il mondo. "Certo, non è un risultato al
quale si arriva senza lottare", dice. "Credo che oggi sia in corso una
nuova Guerra mondiale: quella del cibo". Aminata Traoré è
un'intellettuale, una scrittrice. Ha la bellezza imponente di molte
donne africane: la voce è potente, rotta dalla rabbia spesso, qualche
volta dall'emozione. Quando parla è come se stesse arringando le
folle, come fosse sempre su un palcoscenico. È stata ministro della
Cultura del Mali, il suo Paese natale, poi consulente economica di
tantissime organizzazioni internazionali. Ha studiato psicologia a
Parigi, ha scritto molti libri denuncia, tutti tradotti nelle varie
lingue europee, italiano compreso. Ha anche inventato e creato il
Forum sociale africano, ed è stato un successo: si è tenuto, nella
prima edizione, a Bamako, prima di sbarcare quest'anno a Nairobi. 
*

 Stop alle multinazionali, sì alla biodiversità dell'agricoltura.
RE:Cos'e' la "biodiversita' dell'agricoltura"?
E non mi rispondere per favore "la coltivazione dei finocchi":-))
Ciao
Gianni

 RE:Cos'e' la "biodiversita' dell'agricoltura"?
Magari che si coltivano le varietà locali di una certa specie, invece di 
quelle selezionate in laboratorio.
-- 
prady
Per contatti:
http://www.contactify.com/a1cd0

 quelle selezionate in laboratorio.
Giusto! Quelli dei laboratori sono dei malati che cospirano contro la
salute mondiale, stipendiati da criminali che mirano a diminuire la
produttivitą agricola.
A morte! Bruciamo tutti i laboratori, soprattutto quelli dell'IRRI.

 quelle selezionate in laboratorio.
RE:Tu sapevi gia' la risposta,altrimenti dove ci leggi tutto cio'?:-)
Oltre a tutto,questa sciagurata parola," biodiversita'" quasi nessuno 
sa cosa vuol dire esattamente:-)
E si vede,a giudicare da quanto viene usata a sproposito:-(
Ma poi quali diavolo sono le multinazionali tanto 
deprecate?Fiat,Ferrero,Benetton,Generali....un sacco di aziende 
italiane hanno filiali in altri paesi.Sono multinazionali?
Ciao
Gianni

 A morte! Bruciamo tutti i laboratori, soprattutto quelli dell'IRRI.
Guarda che succede da molti anni.
La carne di vacca e di pollo che tu mangi proviene da pochissime varietà 
selezionate ad esempio.
Qui non si sta parlando di genetica, ma di selezione artificiale.
La perdita di biodiversità è un rischio per l'"ecosistema terra" per 
diversi motivi.


 cosa vuol dire esattamente:-)
Di definizioni di biodiversità ne trovi a iosa. E' un concetto comunque 
abbastanza lato, applicabile sia a livello genetico che a scala superiore.
La diminuzione di biodiversità è comunque un rischio per diversi motivi 
e in generale rappresenta un impoverimento della natura.


 diversi motivi.
Per fortuna non sono tutti fessi come te e ci sono appositi orti botanici
dove vengono tenute "in vita" molte altre specie. Senza contare le varietà
selvatiche con le quali ancora si fanno incroci, semmai "geneticamente
predeterminati" (vedi fragole e pomodori).

 e in generale rappresenta un impoverimento della natura.
Anche la scomparsa di orsi, lupi e cinghiali è stata un "impoverimento 
della natura". Per fortuna che ci sono quei cagacazzi dei verdi che buttano 
via i miei soldi per riportarci tra le palle queste disgrazie.
Anche la scomparsa dei trilobiti, dei dinosauri e dei dodo è stato un 
"impoverimento della natura", ma io campo benissimo lo stesso, e non hai
idea di quanto poco me ne freghi.

 predeterminati" (vedi fragole e pomodori).
E per fortuna che non sono tutti ignoranti come te. Preservare la 
biodiversità non significa conservare il patrimonio genetico in un orto 
o peggio ancora in una banca genetica, ma piuttosto mantenere una 
diversità accettabile negli ecosistemi naturali.


F. Bertolazzi ha scritto:

Secondo me non sei in grado di cogliere il valore e le specificità di 
certe specie.
Ad esempio, se scomparissi tu dal NG, anche se molti lo riterrebbero un 
episodio positivo, io mi rammaricherei sicuramente per la scomparsa di 
un tale esemplare di diversità.


 quelle selezionate in laboratorio.
Vedi che sei proprio irrimediabilmente pirla?

 un tale esemplare di diversità.
Al momento non mi pare ci siano altri imbecilli sul NG, quindi il
biodiverso sei tu. E, come per trilobiti, dinosauri e dodo...

>
Sulla biodiversità seondo me si dimentica una cosa: che è vero che
l'uomo ha depresso la presenza di diverse specie, ma ne ha anche
generato di nuove. Anche se gli ecologisti non vorrebbero.
Un po' come fa da sola la natura: non ci sono piu' i dinosauri e i
kifarnaiti, ma sono comparsi altri animali PRIMA (=indipendentemente)
dell'arrivo dell'uomo.
L'uomo si inserisce proprio come un elemento naturale capace a sua
volta di deprimere certe razze o varietà a favore di altre, così
assecondando il corso della (horribile dictu) "Natura" : credo che gli
americani che hanno consegnato le piantine di pomodoro ai naviganti
sarebbero stupiti nel vedere che ci sono i pomodori sammarzano, i
pierini, i cuori di bue, i tondi da insalata e quant'altro.
Lo stesso dicasi dei cani, delle mele golden e altro ancora.
E' curioso il tentativo di pensare -da parte di un certo ecologismo
fanatico- che (horribile dictu) "la Natura"  oggi si debba bloccare, e
non continuare a modificare il nuemro di specie, a modificare il
clima, ecc. mi sembra curioso e senza dubbio la posizione più
"antinaturale".
ciao
M


Qui siamo al di là di ogni immaginazione: cosa si puo' rispondere?
Che la scienziata gli è dato di volta il cervello.
Uno potrebbe pensare che sia da ricovero coatto, macchè, è in giro epr
il mondo a diffondere queste verità, e io pago (attraverso al regione
Toscana) la diffuasione di queste idiozie...
Non ho parole.
Repubblica riporta in calce a questo articolo una serie di commenti
entusiastici d aparte dei lettori e che calcano la mano: ad esempio si
dice che molte università hanno dimostrato che gli OGM fanno venire il
cancro, e che i mezzi di informazione italiani danno troppo poco
risalto a queste cose. Le voci discordi sono pochissime.
Sconfortante: un gioco a chi le spara più grosse.
ciao
M

 fanatico- che (horribile dictu) "la Natura"  oggi si debba bloccare
Non a caso si trovano spesso d'accordo con gli altri luddisti
iperconservatori, ovvero i comunisti.
Secondo me dipende dal fatto che la loro cultura ed intelligenza non gli
permettono di capire le dinamiche del mondo che li circonda, cosě
vorrebbero cristallizzarlo.

 Sconfortante: un gioco a chi le spara più grosse.
Vista la fonte e scorse le prime righe, devo ammettere di averlo piantato
lì. Era chiaro che non mi avrebbe dato nessuna informazione utile e mi
avrebbe solo fatto incazzare perché, come al solito, e questa volta in modo
abbastanza diretto, finisce sempre che pago io...

 Vedi che sei proprio irrimediabilmente pirla?
Spiegare


 biodiverso sei tu. E, come per trilobiti, dinosauri e dodo...
Dopo una lunga assenza devo ammettere che a livello di risposte salaci 
sei rimasto allo stesso livello merdoso di una volta.


 Eppure il mondo non è ancora finito.
Caspita, questa sì che è un'argomentazione forte. Me la segno da parte,
buona per giustificare qualsiasi ca##ata.
-- 

 generato di nuove.
Giusto. Ma non è che perché guadagni nuovi soldi bruci invece quelli che
hai nel portafoglio. La biodiversità è un tesoro, naturale, culturale,
anche economico, distruggerlo per incuria o sbadataggine non ha senso ;D
-- 

 tale esemplare di diversità.
Non direi "diversità". L'antiecologismo va di moda, con eccessi e
generalizzazioni, spesso per reazione a eccessi e generalizzazioni
dell'ecologismo. Però si rischia di buttare via il bimbo con l'acqua sozza,
come suol dirsi.
-- 

Enrico C:

Non riesco, invece, ad immaginare alcunché possa giustificare la tua infima
bassezza.

 hai nel portafoglio.
Sbagliato. Il bello del capitalismo è proprio questo. Se investi soldi in
una nuova impresa fruttuosa, ci guadagni, ma meno di colui che, grazie ai
tuoi soldi, la realizza. Se invece ti costringono, finalmente, a produrre
occhiali che solo i tuoi parenti più qualche ipersfigato par tuo compra,
sono tutti cazzi tuoi.

 sei rimasto allo stesso livello merdoso di una volta.
Salaci? Consulta un vocabolario, pirla. Il tuo culo rotto non solo non lo
voglio, ma neppure faccio finta di volerlo.

 dirsi.
Come suol dirsi dove? Non l'avevo mai sentita, questa, prima di andare a
lavorare negli USA. Come tutti i komunisti da due lire, sei molto più
americanofilo di quanto tu osi ammettere a te stesso.

 Salaci? Consulta un vocabolario, pirla.
Come no.
Cito dal De Mauro:
" mordace, pungente: *battuta*, *commento* *salace* "
Sei il solito poveretto.


 Sei il solito poveretto.
E' il De Mauro ad essere un vocabolario da poveretti. Come ultima accezione
(quella che tu citi senza precisarlo), spesso avalla l'uso errato.
Prova ne sia il lemma "puntiglioso", che nessun altro vocabolario riporta
come sinonimo di "pignolo".
Ora non ho voglia di disturbare chi ha vocabolari validi per controllare
quanto riporti.

 fare previsioni sensate sulle conseguenze future.
Hai ragione, non tutto si può ridurre a moneta sonante. Alcune cose che non
hanno valore economico possono averlo su altri piani altrettanto
importanti. Oppure possono avere un potenziale economico ma non immediato,
che si realizzerà in futuro.
Però,  visto che molti uomini ragionano in maniera esclusivamente legata al
soldo e non guardano molto al di là del guadagno immediato, è fondamentale
riuscire a valorizzare e quantificare il potenziale economico, che spesso
esiste ma viene trascurato per avidità e ignoranza.
-- 

 E' il De Mauro ad essere un vocabolario da poveretti.
E ar popolo? 
Sei OT.
-- 

 esiste ma viene trascurato per avidità e ignoranza.
Stranamente non hai capito una sega.
Io non ho mai parlato di potenziale economico, ma di assegnare un prezzo.
Visto che per curare questi "problemi" occorrono dei soldi, dovete dirci
voi quanto dobbiamo spendere per curarli. Starà poi a noi decidere se darvi
o meno i soldi, e a voi come impiegarli.
Tutto molto semplice ed efficace delle tue inutili tirate moralistiche.

 ecologisti non vorrebbero.
Certo, la malaria, l'aids, il vaiolo... Piu' in generale
tutte quelle specie che senza il "substrato uomo" non
esisterebbero. Queste specie diverranno sempre piu' numerose
e importanti al crescere dell'abbondanza del substrato, per
la gioia degli ecologisti.
Non hanno forse "diritto" di esistere anche loro come noi,
poveracce? ;)
In realta' la questione la ridurrei a quanto qui sotto, come
problema estetico oltre che etico/pratico, fermo restando
che 1) - a questo si e' arrivati grazie alla
tecnologia, nel bene e nel male; 2) - senza tecnologia si
torna come prima, difficilmente in modo lineare e
indolore; 3) - sono tutte chiacchiere, il sistema e'
complesso e ingovernabile, e va avanti per tentativi ed
errori; 4) - i processi in natura sono esponenziali;
5) - dedicate un po' della vostra attenzione alle cifre, per
quel che possono valere...
Forse per mantenere quelle che si usa genericamente
chiamare "condizioni dignitose di esistenza", non avremmo
dovuto, spontaneamente, aumentare di numero oltre un certo
limite. La coercizione "alla cinese" d'altra parte
escluderebbe comunque la "condizione dignitosa", e li' tutto
sommato sono riusciti ad ottenere il peggio di entrambe le
cose, ma forse solo perche' si sono spinti piu' avanti nel
processo, reduci da oltre mezzo secolo di puro regime
orwelliano.
Estratto da articolo di Luca Pardi, di "Rientrodolce".
Trovate facilmente il sito relativo se vi interessa la fonte
originale, meritevole di visita. Porterei pure alla vostra
attenzione il progetto kitegen, quello degli aquiloni d'alta
quota generatori di energia. Che sia sensato e abbia un
qualche futuro? Forse sarebbe piu' utile se gli incentivi
(sotto forma di "venture capitals" ad alto rischio di non
ritorno, stile lotteria) li si desse a questi progetti
interessanti che non, stolidamente, per importare
dall'estero costosi, assurdi, inutili e politicizzati
pannelli fotovoltaici, cosa che non mancano di fare i nostri
stupidissimi, stolidissimi, ottusissimi governi, con la
beffa di essere diretti da triadi del fior fiore degli
economisti-fiscalisti.
"Il peso attuale della specie umana sugli ecosistemi
terrestri è, secondo il nostro punto di vista,
spaventoso. Abbiamo più volte riportato dei dati, che sono
stati confermati recentemente, sulla
distribuzione della biomassa totale nei biotopi del pianeta.
La biomassa vivente è globalmente
dell'ordine di 500 miliardi di tonnellate di carbonio. La
biomassa dei vertebrati terrestri selvatici è
dell'ordine di 5 milioni di tonnellate di carbonio (Mtc) e
la biomassa di pesci e cetacei ammonta a
circa 50 Mtc. La biomassa umana è dell'ordine di 40 Mtc,
cioè è 8 volte quella di tutti i vertebrati
selvatici e circa la stessa massa di tutte le specie di
pesci e cetacei. Gli animali domestici,
prevalentemente bovini, ovini e suini, hanno una biomassa
totale di circa 100 Mtc, cioè 20 volte
quella dei selvatici e il doppio di quella di tutti i
vertebrati acquatici. L'invadenza della nostra
specie (e dei suoi alleati) nell'ambiente ha le proporzioni
e la dinamica che in altre specie
definiremmo, con tipica prosopopea antropocentrica,
flagello. La differenza fra la nostra e le altre
specie, nel bene e nel male, è tutta nel fatto che mentre le
altre specie consumano risorse e
producono rifiuti solo attraverso il loro metabolismo
biologico, noi abbiamo esteso questo
metabolismo grazie alle nostre estensioni tecnologiche.
Questo non è un giudizio morale. E' un dato
di fatto. La massa totale dei nostri veicoli ammonta a circa
1000 milioni di tonnellate. Le nostre
macchine consumano più massa di carbonio di quella che gli
umani necessitano per il proprio
sostentamento. 1 miliardo di tonnellate di carbonio fossile
vengono usate ogni anno per produrre i
metalli e la plastica con le quali si assemblano le nostre
estensioni tecnologiche, le macchine, 4
miliardi di tonnellate di carbonio fossile serve per farle
funzionare. Tali estensioni non possono
però violare le leggi della fisica, della chimica, della
biologia, e dell'ecologia. L'appello al rientro è
tutto interno a questo concetto e prevede un cambiamento di
paradigma. Coloro che pensano di
ragionare rimanendo nel paradigma dominante del Business as
Usual si pongono in un terreno di
dialogo difficile. Non c'è dubbio che, quantunque
non-violenta, la nostra posizione sia
rivoluzionaria.
Osservato il grado di tracimazione ecologica della nostra
specie ci si chiede la ragione di tale
travolgente successo ecologico. La popolazione umana ha
impiegato la sua intera storia biologica
per raggiungere una popolazione di 1 miliardo di individui
nel 1800. Prima di allora la popolazione
globale è cresciuta dal livello appropriato ad una
popolazione di cacciatori-raccoglitori (poco più
dell'1% della biomassa selvatica) al livello delle grandi
organizzazioni statali delle civilizzazioni
antiche basate sull'agricoltura, e cioè sulla domesticazione
di un numero limitato di piante ed
animali. Il grande salto è avvenuto negli ultimi due secoli,
con una accelerazione nel secolo XX,
dopo che, grazie alla scoperta dell'uso dei combustibili
fossili, una grande quantità di energia
"facile" si è resa disponibile. Con la scoperta del petrolio
e del motore a scoppio le potenzialità di
crescita economica ed ecologica della nostra specie si sono
moltiplicate esponenzialmente e, con
esse, la popolazione. Cioè la scoperta dei combustibili
fossili, e in particolare del petrolio, ha
permesso di estendere la capacità di carico del pianeta
determinando l'esplosione demografica. E'
ovvio che una correlazione (popolazione/energia) non è un
nesso di causa provato, ma l'ipotesi è
molto suggestiva. Si sa infatti che la produttività
dell'agricoltura è in gran parte determinata dalla
meccanizzazione, dall'uso di fertilizzanti, dall'irrigazione
forzata e dall'uso di pesticidi e
fitofarmaci. Ogni caloria di cibo che noi assumiamo ogni
giorno contiene 10 calorie di petrolio
spese per essere prodotta. Una esplosione demografica basata
sull'uso di una risorsa non
rinnovabile è particolarmente inquietante. Il fatto che una
tale affermazione attragga critiche e
accuse di catastrofismo non ne cambia il valore."

 ignoranza.
Al momento a "valorizzare e quantificare" ci stanno pensando
degli imbecilli congeniti per i quali gia' la condizione di
"avidita' e ignoranza" e' un raggiungimento impossibile.
Il concetto che esprimi e' altamente
problematico, e come al solito sottintende una mentalita'
"top-down", dove pochi "illuminati", tipo
visco-prodi-padoaschioppa, capiscono e governano tutto,
magari con "incentivi" e "disincentivi". Niente di piu'
disastroso per una societa' iper-complessa a feedback
portentoso e imprevedibile come la nostra.
Se al posto dei "pochi illuminati" metti una "maggioranza
democratica" non cambia niente, e' il concetto "dirigista"
che e' sbagliato, inadatto alle societa' ipercomplesse di oggi.
Tu come politico saresti perfetto.
Non e' un complimento... ;)

 (quella che tu citi senza precisarlo), spesso avalla l'uso errato.
Riporto da altri due vocabolari diversi. E nota che metto pure il numero 
dell'accezione, 'che se no poi tu non ritieni valida la citazione.
Garzanti(è on line):
"3 (fig.) mordace, pungente: una battuta salace
§ salacemente avv"
Zingarelli
"3. est, Mordace, pungente"


 "3. est, Mordace, pungente"
Ok, hai ragione.
Un'ultima curiosità. In tutti e tre i vocabolari è la terza di tre?

 Tu come politico saresti perfetto.
Glie l'ho ripetuto varie volte.

 Un'ultima curiosità. In tutti e tre i vocabolari è la terza di tre?
Quanto la tiri lunga, spara la cazzata subito invece di fare il cretino.


 Quanto la tiri lunga, spara la cazzata subito invece di fare il cretino.
Non capisco questa tua frase. Potresti per favore spiegarmela e,
soprattutto, rispondere alla mia domanda?

 Non e' un complimento... ;)
Cercare di "governare" i cambiamenti non è però la stessa cosa che
"dirigismo", sono concetti diversi e assimilarli mi pare una
semplificazione eccessiva. Detta in parole povere, c'è una via di mezzo
(socialdemocratica?) tra il lasciar fare assoluto e i soviet ;D
Quanto al "politico", per me è un complimento. Non perché abbia stima dei
politici attuali, specie italiani, ma perché, proprio di fronte alla
complessità dei fenomeni e dei feedback, ritengo fondamentale la dimensione
politica come arte del possibile, dove trovano una sintesi le varie
istanze: sociali, economiche, culturali, tecniche.
Ancor più importante mi pare il prammatismo, come opposto delle ideologie.
Quindi, al di là dei discorsi sui massimi sistemi, scendendo negli esempi
concreti credo che ci intenderemmo meglio e forse concorderemmo anche, in
qualche caso :)
-- 

 qualche caso :)
Dubito fortemente: piotr non è un viscido azzeccagarbugli ipocrita e
bugiardo come te.

 soprattutto, rispondere alla mia domanda?
Non sul NG, si spera.
-- 

 Glie l'ho ripetuto varie volte.
Troppo buoni. ;D
Fuori dalla politica, pur imperfetta, ci sono l'apolitica e l'antipolitica.
peggio che imperfette.
-- 

F. Bertolazzi wrote:

No, infatti, quello è il mio copyright. :P
Ma mi pare una persona che ha voglia di ragionare, sia pure partendo da
posizioni diverse, non di menar le mani.
Del resto, l'insofferenza per le regole e regolette apparementente perfette
e ideali, ma praticamente una palla al piede, in una parola all'italiana,
non è mica solo di piotr. Personalmente condivido in pieno la sua
insofferenza. La differenza è sulla ricetta per uscirne: io vedo comunque
la necessità di regole, sia pur semplificate e molto più pratiche e
prammatiche. Lo stato in cui siamo in Italia è che sulla carta ci sono
diecimila regole, ma nella realtà sono inutilizzabili e inutilizzate,
restano sulla carta o sono solo uno strumento di vessazione verso alcuni,
quindi vale di fatto solo la legge della giungla, o del clan, al di fuori
di ogni regola.
-- 

 Non sul NG, si spera.
Quanti dei tuoi post di questa settimana avevano attinenza con la scienza o
l'ambiente e quanti erano solo cacature di cazzo?
Conta, vergognati, e sparisci.

 imperfette.
Ma che cazzate, se rovesci la frase vale esattamente lo
stesso, da cui dovresti capire quanto. Dài un giudizio di
valore da cui poi vorresti ricavare l'oggettivita' del
disvalore del giudizio opposto... Ti pare sensato, prima che
onesto?

 onesto?
Tu hai dato il tuo giudizio di valore sulla parola "politico", io ho dato
il mio. La pretesa di oggettivitā non so dove tu l'abbia letta.
Quanto all'onestā, pensa a te stesso, visto che attribuire quanto non
detto, e condannare in base a quello, č un po' disonesto. Bertolazzi fa
scuola. :(
-- 

 bel nulla di oggettivo.
Ti reinvito a considerare il fatto che le azioni dei
soggetti sono oggettive.
E che il processo di attribuzione del prezzo ha qualche
parentela col principio di indeterminazione di Heisenberg
;), senza che per questo la fisica sia diventata una branca
della psicologia.

 soprattutto, rispondere alla mia domanda?
Sei un fottuto genio Bertolazzi. Per una volta che riesco a beccarti in 
fallo con l'italiano mi rigiri la frittata... come al solito ho scazzato 
io.... sì... è vero... era in tutti e tre i vocabolari la terza di 
tre... ma perché non ci ho pensato che la terza di tre è un cazzata?!!!
Ma perché non penso prima di scrivere qui sopra?!!! 'Che poi il 
Bertolazzi è costretto a correggermi?!!! Ma come cazzo sono messo?!!!!!!
Per fortuna che c'è bertolazzi!!!!!!!!
W Bertolazzi!!!!


prady:

Hum. Sostanze psicotrope. Ma introdotte (vabbé, poi passa) od endogene (la
bile fa brutti scherzi e ti torna quando meno me lo aspetto. Mi preoccupi)?