Newsgroup: it.scienza.ambiente
Titolo: Ancora sul nucleare

Seguendo le interessanti discussioni sul nucleare noto (come già ho scritto
in un post di qualche settimana fa al quale nessuno aveva risposto) che
nessuno prende in considerazione i rischi e le contaminazioni che avvengono
(non probabilisticamente, ma effettivamente!) nell'attività estrattiva di
minerali radioattivi per ottenere "combustibile nucleare". La grande
contaminazione da radionuclidi in queste attività avviene non tanto per il
minerale ottenuto dalle operazioni di arricchimento successive alla fase
estrattiva (che "dovrebbe" essere opportunamente stoccato, conservato e
trasportato), quanto dagli ingenti scarti di queste operazioni e dagli
scarti di miniera, milioni di metri cubi di terreno e roccia ricchi di
minerale radioattivo non separabile che restano abbandonati all'azione
dell'acqua e del vento e su cui si instaurano biocenosi che portano i
radionuclidi direttamente nelle catene alimentari, iniziando una lunga
spirale che inizia da processi di biomagnificazione e bioaccumulo e finisce
dopo decine di generazioni (con riferimento all'uomo) in cui sono cresciuti
sempre più gli effetti telatogeni, carcinogeni e mutageni connessi
pressocchè inevitabilmente all'interazione tra radiazioni ionizzanti e
materia biologica. Le falde (vedi acqua potabile...) raccolgono in
particolare elementi radioattivi che pervengono a fiumi che percorrono
centinaia di chilometri. Qui non esiste radioprotezione efficace. Gli
effetti non sono poi tanto localizzati quanto si immagina, a livello globale
è importante l'esposizione, non solo la dose che perviene all'organo o
individuo-bersaglio direttamente interessato. Questa è radioecotossicologia
e non opinioni.
Aggiungiamo poi che queste miniere non sono presenti nel tanto ben
organizzato mondo occidentale ma nei pochi paesi che hanno disponibilità di
questo tipo di georisorsa, che, ahinoi, sono dislocati quasi totalmente nei
territori depressi dell'ex unione sovietica, con le precauzioni di
lavorazione e smaltimento che vi lascio immaginare. Sai che investimenti
nella sicurezza! Pensate inoltre alle condizioni delle popolazioni locali e
dei lavoratori, che vuoi per ignoranza, vuoi per le condizioni economiche
sono portati ad accettare un lavoro per loro ben pagato che li porta presto
alla morte (e questa è una considerazione più etica e sociale che
scientifica, anche se fondata su fatti reali, scusate). Infine vogliamo
parlare del trasporto di questi prodotti (o delle scorie)? Quando il
materiale arriva alla centrale in Francia (ad es.) per me una parte
considerevole del "peggio" dell'effetto del "nucleare" si può considerare in
un certo senso già attuato, per molti vedo invece che il dibattito inizia
proprio da questo momento, e ciò è riduttivo e il riduzionismo, come sempre,
danneggia l'ambiente, e quindi anche l'uomo.
a presto
Emno

 wrote in message
8l1ghi$725$1...@pegasus.tiscalinet.it...

...io non ne capisco un cavolo, ma sopratutto sulla questione etica e
sociale sono pienamente d'accordo.
Il nucleare sarebbe uno sistema utile a patto di mandare i rifiuti nello
spazio e di impiegare personale di una razza diversa da quella umana che,
allo stadio evolutivo attuale, non offrono sufficienti garanzie in relazione
ai rischi connessi ...
Professor E.T.    :-)))))   alias CFL

In primo luogo osserverei che le centrali non hanno bisogno di moltissimo
combustibile (anzi, con il riciclaggio quello già estratto basterebbe per
centinaia di anni), quindi non bisogna pensare a mega miniere. I danni
planetari sono quindi molto ridotti anche perché quel materiale esisteva già
in natura, quindi poteva in ogni caso contaminare la falda, etc.. (si
dovrebbe anzi essere contenti che una parte dell'uranio venga tolta dal
circolo naturale). Mi dispiace invece per i lavoratori, ma a livello
internazionale si potrebbero imporre delle severe norme di sicurezza che non
dovrebbero riguardare solo questi lavoratori ma tutti coloro che sono
costretti a lavorare sotto ogni decente limite di tollerabiità.
Saluti
Veniero.


a presto
Emno

 (già a pochi metri di profondità questo non avveniva).
 Innanzitutto sarebbe utile sapere in quante parti per milione è presente in
quella terra l'Uranio. Vorrei anche ricordare che l'Uranio è presente anche
in materiali di tutti i giorni come:
- CARBONE: 18 p.p.m. (parti per milione)
- GRANITO: 9 p.p.m.
- MATTONI: 11 p.p.m.
- CEMENTO: 11 p.p.m
- TUFO: 14 p.p.m.
Comunque, se è questo il problema, basterebbe fare un buco fondo qualche
metro e buttarci  quella terra leggermente radioattiva.
Saluti
Veniero


a presto,
Emno

In primo luogo, in Canada ed in Australia, c'è una produzione tripla di
quella russa, in Francia, che è molto più piccola si ha un estrazione pari
alla meta di quella russa; miniere ci sono anche da molte altre parti.
Nessuno ha i problemi dei russi. Quindi è solo la incoscente negligenza
russa a creare problemi.
Quanto ai danni del materiale estratto, si tratta di un minerele che esiste
in natura, non viene portato qua dalla Luna. Se è dannoso, fa danno ovunque
si trovi, dato che la natura, non presta alcuna attenzione a dove porre i
filoni minerali. Quindi, non vedo perché l'uomo non debba utilizzare questa
preziosa risorsa, Dato che il non utilizzarla non porta alcun benificio,
Saluti
Veniero.

 preziosa risorsa, Dato che il non utilizzarla non porta alcun benificio,
risponderò a questa questione con un post che sto ancora scrivendo


 costretti a lavorare sotto ogni decente limite di tollerabiità.
Mi hai convinto !
Di fronte all'orribile rischio nucleare, questo è tutto quello che sai
dire?  Che "dovrebbero fare una legge" ?
Ciao
Adriano

 Adriano
La legge dovrebbe riguardare i sistemi di sicurezza minerari
L'orribile rischio nucleare, lo vedono sopratutto coloro che leggono le
storie di fantascenza, scritte da gente prezzolata dai petrolieri.
Con i piů cordiali saluti
veniero.


a presto
Emno

Mi scuso se sono parso integralista. Ne tantomeno voglio mettere in dubbio
l'onestà dei miei interlocutori. Naturalmente coloro che prendono soldi dai
petrolieri sono pochissimi, ma le loro falsità sono ampliate dalla naturale
paura di un energia sconosciuta. Se il petrolio fosse una novità, e qualcuno
si mettesse a dire: Conosciamo i rischi tumorali cui si andrebbe incontro
respirandone i gas di combustione? Sappiamo i rischi che corrono le donne
incinte ed i feti? Ed i rischi per l'ambiente, se affondasse una delle
petroliere? Ben pochi avrebbero accettato il petrolio. (E tranne forse
(forse) le donne incinte ed i feti, i catastrofisti avrebbero avuto
ragione.)
Saluti
Veniero.