Newsgroup: it.scienza.ambiente
Titolo: Rinnovare il sole

Ho l'impressione che nelle discussioni ambientaliste ad aumentare la
confusione contribuiscano anche discutibili scelte lessicali. Ad
esempio tra le fonti di energia rinnovabili si annovera il sole, che
secondo me e' un po' difficile rinnovare, correggetemi pure se
sbaglio. Oppure tra le energie non rinnovabili ci sarebbero petrolio,
gas e carbone,  tutta roba che non e' stata creata dal nulla, ma si'
e' formata nel corso di processi naturali, in parte riprodotti da vari
scienziati e tecnici (vedi la benzina sintetica del Terzo Reich, ma
anche le diffuse torbiere per produrre carbone, evidentemente alla
portata di contadini analfabeti). Ho poi qualche riserva
sull'entusiasmo per i nuovi ecocarburanti, d'accordo che non si
consumerebbe petrolio o gas,  ma bruciando emettono CO2 anche essi,
no?
Paolo

 Paolo
No,non è così,l'emissione di CO2 pareggiano o sono inferiori a quelle 
assorbite durante la vita della pianta per il ciclo della clorofilla,almeno 
così si dice non so come venga calcolato e su quali stime 

 consumerebbe petrolio o gas
I fertilizzanti ed i pesticidi con cosa li fai?
Con cosa li trasporti e li distribuisci?
-- 
Niente č impossibile per chi non lo deve fare

 cosě si dice non so come venga calcolato e su quali stime.
Cosa c'č da calcolare? Le foglie cadono e marciscono, ovvero vengono
digerite da microbi che emettono CO2. Tronchi e rami o marciscono pari pari
come le foglie, o vengono bruciati. La sole eccezioni sono gli alberi che,
una volta morti, cadono in acquitrini salmastri o "catramosi" e quelli il
cui legno č stato usato per costruire navi poi affondate in mare o mobili
preziosi che vengono tramandati di generazione in generazione, o case che
crollano e non vengono demolite, oppure per fare carta che finisce in
discarica e resta perfettamente leggibile per almeno 50 anni.
Solo in questi casi (piů qualche altro, sempre statisticamente irrilevante)
il carbonio rimane "sequestrato". Ah, dimenticavo il solo carbonio
"sequestrato" in quantitativi davvero importanti: quello delle alghe marine
mangiate dai molluschi che usano il carbonio per farci il guscio.


 come venga calcolato e su quali stime
Il problema e' che uno dei grandi produttori (forse il piu'
grande?) e' il Brasile, che li ottiene sostituendo
seminativi oleosi alla foresta amazzonica. Il Brasile e'
forse l'unico che li produce in modo economicamente
vantaggioso, senza sovvenzioni. Ma appunto al prezzo della
distruzione della foresta pluviale e dello sfruttamento alla
lunga non rinnovabile dei suoli fertili. Quindi opporsi alla
distruzione della foresta contemporaneamente auspicando il
passaggio ai biocombustibili e' pura idiozia.
Poi c'e' un altro "piccolo" particolare, pare che la
produzione di ecocombustibili richieda complessivamente piu'
energia fossile di quanta ne venga ricavata. In tal caso non
c'e' comunque NESSUN pareggio nel bilancio del CO2. Si
ottiene solo un aumento del PIL, degli introiti fiscali e
dell'occupazione parassitaria di stato a breve termine, che
e' cio' che perseguono maggiormente i nostri politici e
sindacalisti, ma cio' con la ricchezza, cioe' l'efficienza
economica, non c'entra nulla, se non in senso negativo.
(articolo di luca pardi, da 
www.rientrodolce.it
):
La produzione di biocarburanti è una tecnologia semplice e
ben conosciuta.[4,5] Ciò che è meno conosciuto è il fatto
che tale produzione energetica è, in assoluto, il modo meno
efficiente di utilizzare la superficie del pianeta per
produrre energia.[5] Si pensi che per produrre l’equivalente
energetico di 1 milione di tonnellate di petrolio ci
vogliono, in media, 13.000 chilometri quadrati (Kmq) per i
biocarburanti, circa 70 Kmq con il fotovoltaico, e 100 Kmq
con l’eolico convenzionale. Con l’eolico di alta quota del
progetto Kitegen si arriverebbe addirittura a 13 Kmq. Il
fatto è che la produzione di energia dalle piante si basa su
un processo estremamente inefficiente. In natura il flusso
solare non costa nulla in termini termodinamici e quindi può
essere sprecato. Così la fotosintesi, che è appunto il
processo di trasformazione dell’energia solare in energia
chimica contenuta nei biocarburanti, ha un’efficienza
dell’ordine dell’1%. E’ chiaro che l’interesse principale
per i biocarburanti nasce dal fatto che essi, al contrario
delle altre fonti rinnovabili citate, sono adatti ad
inserirsi nel mercato dei combustibili liquidi che è
attualmente sotto pressione per la volatilità verso l’alto
del prezzo del petrolio e le incertezze sulla consistenza
delle riserve che fanno presagire una rapido raggiungimento
del picco di produzione globale del petrolio. In questo caso
si assisterebbe al verificarsi di uno degli effetti
potenzialmente più devastanti del picco petrolifero, la
competizione fra produzione di cibo e la produzione di
combustibili liquidi. Si tratta di scegliere fra la
sopravvivenza di gran parte dell’umanità e l’estensione del
modello di mobilità di uomini e merci basata sull’uso del
motore a combustione interna. Fra queste due scelte noi di
Rientrodolce non abbiamo dubbi e speriamo che tale sia la
scelta di tutti i radicali: scegliamo di nutrire e di
nutrirci e scendiamo dalla macchina. Almeno da quella basata
sul motore a scoppio. Più volte abbiamo provato a convincere
i compagni che la scelta dei biocarburanti era folle e
pericolosa. E’ giunto il momento di riconfermare questa
convinzione apertamente. I biocarburanti possono essere di
qualche utilità, ad esempio per mantenere un buon livello di
meccanizzazione dell’agricoltura in una mercato di prezzi
crescenti dei prodotti petroliferi, o per usi limitati come
quelli dei veicoli di emergenza, ma non sono e non possono
essere una risposta per mantenere in vita un sistema di
mobilità motorizzata come quello esistente oggi nel
cosiddetto mondo sviluppato.
[5] Domenico Coiante, A proposito di biocombustibili, 2005,
http://www.aspoitalia.it/index.php?option=com_content&task=view&id=26&Itemid=38

 ha scritto nel messaggio 
news:mpiqukvb5clh$.1vtcpkyurwv$.dlg@40tude.net...

Non conosco molto dell'argomento,come si fa a dire che il combustibile 
vegetale emette *esattamente* la stessa co2 della pianta da cui si č 
estratto/prodotto? 

 Non conosco molto dell'argomento
Vedo. Ma non conosci neppure Lavoisier, sai, quello che ha sposato una
velina pur non essendo un calciatore.


 (articolo di luca pardi, da 
www.rientrodolce.it
):
Quoto in pieno.
Gianni

 velina pur non essendo un calciatore.
Quindi non sai rispondere alla domanda? 

 Quindi non sai rispondere alla domanda?
Evidentemente non in termini che persino tu possa comprendere.
-- 
Niente è impossibile per chi non lo deve fare

 Evidentemente non in termini che persino tu possa comprendere.
Quindi non sai rispondere,potevi dirlo prima invece di farmi perdere tutto 
questo tempo 

Alessandro:

Giusto. Avresti potuto impiegarlo meglio a cercare le tracce di carbonato
di calcio (o qualunque altro composto poco solubile che sequestri il
carbonio) lasciate da foglie secche o tronchi marci.
-- 
Niente č impossibile per chi non lo deve fare

 ha scritto nel messaggio 
news:7bv0obq7sukm.1l...@40tude.net...

carbonato di calcio? forse tra le righe vuoi dire che il carbonio presente 
nelle piante ed eventualmente estratto come combustibile è solo quello 
"fissato" dalla CO2 nel ciclo della clorofilla? 

 "fissato" dalla CO2 nel ciclo della clorofilla?
Fissato, non sequestrato per un periodo piů lungo della vita della pianta.
