Newsgroup: it.scienza.ambiente
Titolo: Buone pratiche ambientali

Prendersi cura dell'ambiente con un click
www.perunmondomigliore.net
 
Un’ampia collezione di suggerimenti per la vita di tutti i giorni è quella
che si può trovare su 
www.perunmondomigliore.net
, dove le proposte sono
spiegate in maniera molto semplice per far venir voglia di provare. Si
parte da quello che si può fare in casa, a tavola, al lavoro, a fare
acquisti, fino ad arrivare al tempo libero o in viaggio: gli argomenti
trattati sono vari: acqua, energia, natura, ecoabitare, rifiuti, consumo
consapevole, stili di vita, mobilità. 
Il sito presenta decine di buone pratiche, con esempi e testimonianze per
ridurre l’impatto sul Pianeta e per vivere meglio. E’ un luogo dove
apprendere nozioni ed informazioni utili per uno stile di vita più sobrio,
leggero e meno dannoso al Pianeta; dove trovare utili collegamenti e nel
quale poter verificare, attraverso appositi test, il proprio grado di
“buona cittadinanza”. Ciascuno potrà così misurare e migliorare la propria
“impronta ecologica” e ridurre il proprio contributo di emissioni
climalternati, la più vera e grande minaccia che l’umanità sta
attraversando. 
Con qualche tocco del mouse ciascuno potrà dunque affermare di aver dato
il proprio apporto “per un mondo migliore!”
Grazie e ciao
Giuliana
in...@perunmondomigliore.it
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 che si può trovare su 
www.perunmondomigliore.net
Sono andato subito a vederlo, visto che da anni medito di fare un sito
simile. Purtroppo il primo consiglio che ho visto, che dice di limitare
l'uso di e-mail ed SMS per evitare l'elettrosmog è, lo dice la parola
stessa "elettrosmog", una minchiata bestiale.
Da quanto si evince dai titoli delle prime 14 azioni (a parte la numero 3)
parrebbe che il sito contenga solo consimili minchiate bestiali o che non
hanno nulla a che vedere con l'ambiente.
Evvabbé, purtroppo è un dato di fatto che parlare di ambiente sia esclusivo
appannaggio di verdi e consimili cialtroni.

 hanno nulla a che vedere con l'ambiente.
Di fatto è un sito pubblictario, nel senso che contiene di tutto, al fine di 
attirare più contatti possibile e vendere la pubblicità dei banner. Ed ho 
dei dubbi non tanto sulla "scientificità" o "oggettività" del contenuto, ma 
sulla coerenza. L'importante è attirare contatti.
--
as 

 migliore!”
Gia', e tutti quelli che non lo fanno sono delle merde.
Dovrebbe bastare questa sola frase per capire che in questi
atteggiamenti c'e' qualcosa che non va dalla radice.
Altro che mondo migliore.
Per non parlare del fatto che non conosco altro che persone
che sottoscriverebbero ogni riga di quanto prescritto dal
sito, peccato che poi loro, con la massima levita' e
leggerezza, fanno il contrario.

 fine di attirare più contatti possibile e vendere la pubblicità 
In realtà 'è un sito dei Verdi. Vedere alla pagina Chi Siamo.

 migliore!'
Gia', e tutti quelli che non lo fanno sono delle merde.
Dovrebbe bastare questa sola frase per capire che in questi
atteggiamenti c'e' qualcosa che non va dalla radice.
Altro che mondo migliore.
Per non parlare del fatto che non conosco altro che persone
che sottoscriverebbero ogni riga di quanto prescritto dal
sito, peccato che poi loro, con la massima levita', fanno il
contrario.

 In realtà 'è un sito dei Verdi. Vedere alla pagina Chi Siamo.
Ah, pure!

Ci rimarrebbero non male, malissimo, quando avvicinando
un misuratore di campo vicino ad una lampada a basso consumo
questo segnerebbe valori al di sopra della norma.
Però non sanno, o fanno finta di non sapere, che NON esiste
una sola evidenza scientifica che dimostri la pericolosità
delle onde elettromagnetiche a cui siamo normalmente sottoposti.
Magari i promotori del sito seguono per filo e per segno tutto
quello che scrivono, la sera prima di andare a letto spengono
la lucina degli apparecchi stand-by e risparmiano qualche
decina di Watt l'anno.
Poi però girano il mondo a far vacanze ecologiche, non
sapendo, o meglio facendo finta di non sapere, che per
spostare i loro culi da una parte all'altra del mondo viene
sprecata una energia migliaia di volte superiore alla lucina
che si premurano di spegnere.
La coerenza non è di questo mondo, e qualcuno ne ha
comunque meno di altri. 

 comunque meno di altri.
L'unico modo di arrivare a consumi zero sarebbe spararsi un colpo di
pistola alla tempia. Non volendo scegliere questa alternativa un po'
drastica, si continua a vivere cercando di evitare gli sprechi
inutili ma senza per questo chiudersi in un eremo o in una caverna,
Per "sprechi" intendo ciò che consuma senza alcuna funzione, come
appunto la famosa lucina sempiterna. Un viaggio può essere utile o
dilettevole, dunque non è necessariamente uno "spreco": non vedo
tutta questa incoerenza.

 tutta questa incoerenza.
Beato te.
Concludo osservando come al solito che se ognuno pensasse
maggiormente ai casi suoi (e quindi dove i politici non
esistessero) il mondo sarebbe un posto molto migliore.

 uno "spreco": non vedo tutta questa incoerenza.
Anche accendere un apparecchio col telecomando è utile e dilettevole, solo
che consuma un miliardesimo dell'energia impiegata per un viaggio.
La misura più corretta, per questi fanatici incoerenti, sarebbe di fargli
accendere una ciabatta un miliardo di volte prima di dargli il permesso di
fare un viaggio.

 risparmiare 1 per consumare 1.000.000
[...]
L'analisi delle motivazioni psicologiche o politicanti di chi ha
scritto quel sito non dovrebbe far dimenticare che è effettivamente
bene ricercare l'efficienza. Quindi spegnere le lucine quando non si
usa l'apparecchio, usare i mezzi meno assetati di carburante e meno
inquinanti quando ci si muove, produrre meno rifiuti quando si ha la
possibilità di scegliere tra un prodotto e un altro.
Stigmatizzare e ritenere incoerente, come fatto da Lizuz, chi fa un
viaggio, come se fosse un consumo disdicevole in sé (rispetto ad
altri comsumi più nobili o più utili? secondo chi? e in quale
ottica?), deriva invece dallo stesso tipo di mentalità moraleggiante
che rinfacci a quel sito, imho.
Anche il discorso del "ben altro" mi lascia perplesso, perché con
questo logica si trova sempre qualcosa di più grave. 	Semmai
bisognerebbe vedere, con i numeri, se un gesto ha un impatto
statisticamente significativo o solo simbolico.
Ovviamente non condivido la mentalità di quel sito, da cui parrebbe
che basti spegnere una lampadina accesa inutilmente per sentirsi
salvatori dell'umanità. Ma con questo non vorrei neanche far passare
il concetto opposto che qualsiasi cosa si faccia e si scelga è sempre
lo stesso. Questo non è vero, perché ci sono modi diversi di fare le
cose. Modi efficienti e modi meno efficienti, per esempio.
Ognuno faccia ciò che vuole o che deve, ma lo faccia in maniera
efficiente e pulita, se possibile. Magari non è il singolo piccolo
gesto che cambierà il mondo, ma un insieme di tanti piccoli gesti,
sommati per tutte le persone, può fare una differenza.

 il permesso di fare un viaggio.
Se ce l'hai con i Verdoni italiani e con i fanatici incoerenti, posso
anche essere d'accordo sul castigo. Però dico solo: non facciamo
passare il messaggio opposto che qualsiasi cosa si faccia e si
scelga, tanto è lo stesso.

 cosa si faccia e si scelga, tanto è lo stesso.
No di certo, tanto è vero che vorrei pubblicare su di un sito informazioni,
ad esempio, su come si cuoce la pastasciutta, operazione eseguita
quotidianamente da milioni di italiani, consumando un terzo del gas.

 acquistare per forza ciabatte con interruttore.
questo è un modo più acconcio di affrontare
il problema w cioe un po' più a monte ma per gli
apparati resta il problema che ti ho detto prima.


Non serve ad un cazzo: io e' da un anni che cerco di far
capire, all'accozzaglia di bioarchitetti e ingegneri
impiantisti con cui mangio quotidianamente, di mettere il
coperchio diritto sulla pentola della pasta e non lasciare
la piastra elettrica al massimo dopo che bolle, ma e'
completamente inutile.
Il fatto e' che la gente VUOLE sprecare. Cio' che dice e
pensa coscientemente non ha nulla a che vedere col suo
comportamento pratico (e quelli che non pensano per niente
sono meglio di quelli che pensano distorto, almeno non ti
fanno pure la morale)

 stesso.
Piuttosto che fare scelte SEMPRE sbagliate, e' meglio
lasciare la cosa al caso, almeno nel 50 per cento dei casi
la indovini.

"piotr" <m...@mah.mah> ha scritto nel messaggio 
news:nQw3l.228681$FR.5...@twister1.libero.it...

tu non conosci la legge di Murpy ;)

 Il fatto e' che la gente VUOLE sprecare.
Forse, ma devo dire che ho notato che moltissimi, soprattutto donne, spesso
spengono il cervello. Capisco che sembri incredibile, ma ti assicuro che č
cosě, basta chieder loro il perché di una data azione senza senso.
O forse č un alibi ed io ci credo stupidamente?

 O forse è un alibi ed io ci credo stupidamente?
forse...
Comunque quelli che conosco io sanno di termodinamica (gli
ingegneri), non sanno un cazzo ma hanno passato tutti i
corsi di abilitazione (gli architetti), eppure passano gli
anni ma il fuoco sotto la pentola e' al massimo, e il tutto
senza coperchio.
"Altrimenti la pasta non riesce bene"...

 "Altrimenti la pasta non riesce bene"...
A loro parziale discolpa bisogna dire che una volta c'era scritto su tutte
le confezioni di pasta (ed ancora in qualcuna) di cuocerla in abbondante
acqua salata e senza coperchio. Questo perché la qualità del grano usata
non era come quella attuale e la pasta perdeva parecchio amido, che tendeva
a formare molta schiuma (che trabocca) e, se non diluito, a lasciare una
bava viscida sulla pasta alla quale il condimento non aderiva.
Ma, se dio vuole, tra manipolazioni genetiche fatte con solventi, neutroni
ed ogni sorta di zozzerie (altro che la moderna ingegneria genetica!), ora
il grano è diverso e non ce n'è più bisogno.
Bisogna ammettere che, cuocendo la pasta col coperchio, la si deve un po'
seguire: per il primo minuto il fuoco va tenuto alto per far riprendere il
bollore e solo dopo abbassato al minimo, in modo che faccia poche o punte
bolle: la produzione di bolle vapore è segno che si sta fornendo troppo
calore.
Inoltre a fine cottura il bollore tende a riprendere, credo perché, durante
la cottura, la pasta assorbe calore per sciogliere i legami polimerici
dell'amido.
In tutti i casi, col coperchio si è sempre a rischio che la pentola
trabocchi, sporcando in modo assai noioso da ripulire. Meglio usare
coperchi di vetro, che, tra l'altro, per trasmissione isolano meglio dei
coperchi in metallo, per irraggiamento meno, ma credo che, come somma degli
effetti, siano alla fine più efficaci.
Insomma, visto che l'energia non la pagano loro (o almeno credono), perché
sbattersi tanto? Senza contare che, su di una piastra elettrica, l'"inerzia
termica" e la potenza relativamente bassa rendono abbastanza difficile
dosare gli interventi.

 credono), perché sbattersi tanto?
In realta' vivono, e lavorano, proprio per avere energia da
sprecare. O forse meglio, la loro vita consiste proprio
nello "sprecare" energia.
Per che altro dovrebbero poi?
Il problema di fondo, e la distorsione, dell'ecologismo, e
anche della moderna sinistra, e' che hanno finito per
virare la considerazione dell'uomo come mezzo, mezzo per un
fine che peraltro non e' nemmeno esplicitamente definito,
figuriamoci compreso.
Abbastanza tempo fa si era discusso sulla "tirchieria"
dell'ecologismo. Tutto sommato la critica non e' per niente
fuori luogo, e forse e' anche piu' profonda di quanto
sembri, e creda.

 sembri, e creda.
Creda chi? Tu?

 Creda chi? Tu?
Boh, mi e' rimasto un si sulla tastiera, "si creda".

 grave
Tipo il "qualunquismo reazionario"?

 sono le ripartenze o riaccensioni a freddo.
Anche spegnere la sera l'interruttore *dopo* aver messo in stand-by
col telecomando?

 accese, scaldava quanto una stufetta!
Googlando il nome di quella marca, vedo che non ero l'unico a
riscontrare il problema, anche con modelli diversi, cioč scaldavano
parecchio persino in stand-by, e non avevano l'interruttore.
Ad ogni modo, anche ammettendo che, nell'insieme, si tratti di casi
"pecore nere", eccezioni rispetto alla regola di apparecchi meno
inefficienti, resta comunque la domanda: qual č il consumo degli
stand-by?
Secondo stime a livello europeo, nel 2005 
"le perdite attribuibili alle modalita' in stand-by o spente: il loro
volume annuo stimato ammonta a 47 TWh nel 2005, "
Proprio per questo, la Ue ha emanato un regolamento per una migliore
efficienza energetica degli apparecchi, con obiettivi di riduzione
dei consumi in stand-by. Lo spreco, ordunque, dovrebbe essersi
ridotto sugli apparecchi piů nuovi.
http://www.ansa.it/ecoenergia/notizie/rubriche/dossier/20081222091634792797.html

 apparecchi più nuovi.
Che assurdita', tutta la nostra civilta' si basa, consiste,
nei consumi "inutili".
E, ma questo solo molto piu' recentemente, sull'ipocrisia.
Di cui un esempio in oggetto.

 la nostra civilta' si basa, consiste, nei consumi "inutili".
In effetti possono essere uno status symbol ;D