Newsgroup: it.arti.musica.strumenti.tastiere
Titolo: Chiarimenti analogico e digitale...

Beh forse è OT, ma penso possate aiutarmi (si dice così ;-)?...
Ho sempre sentito dire che l'analogico (sia mixer, sia amplificatori, etc
etc) è migliore, in quanto dona una colorazione al suono molto particolare e
non ha "limiti" di frequenze, giusto?
Ma... per analogico che cosa si intende? Qualsiasi apparecchio (in questo
caso audio) NON costruito con circuiti e quindi privo di elettronica? Ma...
andrà sempre alimentato a corrente (benzina o diesel mi sembra improbabile),
quindi una parte di elettronica ce l'avrà o no? Quindi come si fa a dire
questo è analogico, quello è digitale etc?
Ho un'ultima domanda (tanto per stare in topic): quando si dice
sintetizzatore analogico (mi pare lo sia l'Alesis Andromeda), si fa sempre
riferimento al discorso riportato sopra?
Grossi dubbi... spero di avere risposte altrettanto esaurienti ;-)....
TIA! C-I-A-O

 non ha "limiti" di frequenze, giusto?
In un synth digitale il suono è generato da degli algoritmi, dei software
che programmano i chip che stanno dentro allo strumento e gli fanno uscire
fuori il suono
nei synth analogici il suono viene generato da dei circuiti di corrente che
messi ad un certo voltaggio fanno uscire un suono
una bella differenza sostanziale, non credi? ^_^
--
Augh
SIMO
www.meridianozero.net
www.zetha.com
 
www.7th-sense.net
http://www.vitaminic.it/album/10/1037/

 riferimento al discorso riportato sopra?
Esattamente: nell'analogico il suono è costruito con oscillatori costituiti
da circuiteria che fa "girare" le correnti in modo da generare il suono. Nel
digitale, questi circuiti sono emulati da codice eseguito da processori che
poi producono un suono; come puoi capire la logica di funzionamento è molto
diversa, ma il risultato è simile. Il digitale però da molta più possibilità
di controllo, perchè intrinsecamente più preciso e non soggetto a variazioni
di comportamento in funzione, ad esempio, della temperatura. E poi
semplifica pesantemente i circuiti: un processorino può sostituire al 100%
la circuiteria di un filtro.
Mi raccomando, per i più esperti: trovate immediatamente gli errori che di
sicuro ho fatto nella spiegazione e illuminatemi!!
Ciao
Daniele - Skrauso

 sicuro ho fatto nella spiegazione e illuminatemi!!
Attenzione a non confondere gli integrati usati negli analogici per sostituire
circuiti "discreti" e i chip usati nei digitali. Nel primo caso (tipo i varii
cem e ssm)si tratta di circuiti integrati che riproducono al loro interno il
circuito di un filtro, un inviluppo o un oscillatore (o tutti insieme) che
potresti costruire utilizzando anche componenti singoli (resistenze e compagnia
bella) ma che di fatto rimangono analogici in tutto; erano utilizzati perchè più
stabili, più economici, non necessitano tarature in assemblaggio e in generale
pechè meno componenti = meno problemi. Oltre naturalmente al fatto che un
polifonico a otto voci dovrebbe avere 16 oscillatori e altettanti inviluppi,
oltre che sei filtri, percui senza chip specializzati ci vorrebbe un armadio.
Questi chip erano utilizzati per esempio nei prophet, nello jupiter8, nei
matrix....più o meno in tutti gli analogici polifonici (motivo percui sinth di
case diverse che usano medesimi chip mettiamo Curtis possono avere
caratteristiche timbriche molto simili)
Gli integrati usati nei digitali (come ben dicevi) trattano invece segnali
binari che poi devono essere convertiti.
ciao Daniele (e gli mp3 del filtro quando li fai sentire a tutti?)
K.

 ciao Daniele (e gli mp3 del filtro quando li fai sentire a tutti?)
Ora come ora il filtro non se la passa troppo bene.. dopo un periodo
(abbastanza breve) di funzionamento ha smesso di funzionare e l'ho dato alle
grinfie di un amico esperto in elettronica che prima o poi me lo sistemerà..
ma per ora sono senza vcf.. :((
Ciao
Daniele - Skrauso

 la circuiteria di un filtro.
Ma costa molto di + fare un apparecchio analogico per via dei componenti
maggiori?
Grasssie!

costa di più per diversi motivi:
se misuri le prestazioni di una tastiera per voci di polifonia per esempio, un
incremento di queste nell'analogico corrisponde al moltiplicarsi dei circuiti
(se ogni voce è un modulo, a ogni voce in più corrisponde fisicamente un modulo
in più) nei digitali invece (ma ci sarebbero molte distinzioni da fare) questo
dipende dalla capacità delle dsp (quindi i componenti fisici teoricamente
possono rimanere gli stessi, cambiano le loro caratteristiche). In questo senso
c'è un economia in componenti, come costi di assemblaggio e di test.
I singoli componeti usati negli analogici costano relativamente poco, ma se vuoi
avere risultati professionali (parliamo proprio dei fruscii che dicevi tu) e ti
metti a scegliere op-amp buoni, manopole di qualità, spendi un sacco di soldi.
Alcune economie che vengono fatte su molti strumenti professionali digitali, sui
bottoni, manopole, sliders, sarebbero impossibili sugli analogici puri. Vedi
anche come le case produttrici centellinano queste cose sui digitali.
Il costo iniziale per progettare e produrre dsp è imponente, ma una volta
entrate in produzione produrre una di queste costa poco di più che produrre uno
degli integrati che si usano negli analogici. Questo ben si adatta al modello
industriale che hanno i produttori di tastiere.
Inoltre come sai molte cose non possono essere fatte con gli analogici, per
esempio i campionatori.
Ricorda che puoi anche fare un pentium 3 usando le valvole, ma sarebbe comunque
digitale (oltre che grande forse come l'italia).
K.

se dico la
cazzata)...?
Questo e` piu` un luogo comune, una leggenda metropolitana.
In realta` i digitali fanno rumore, e come se fanno rumore, spesso piu` di
un buon analogico.
Prova a sentire un D50 (fra i synth interamente
digitali) o un U110 (tanto per citare un ROMpler) e ti accorgerai di quanto
fastidioso sia il rumore di quantizzazione generato da questi cosi ...
In ambito analogico, il rumore quasi sempre caratterizza il timbro. In
digitale, lo sporca e basta ;-)
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.iol.it
 

"qualcosa"
del suono originale,
Cio` che si perde in fase di
campionamento/quantizzazione lo si dovrebbe riacquistare in fase di
conversione D/A. Ma spesso un buon digitale suona male per via di un
convertitore scadente. Una macchina digitale che suoni bene, ma bene sul
serio, non costa meno di una macchina analogica.
Questa riflessione l'ho
postata diverse volte su questo NG. Il confronto no va fatto fra macchine
digitali ed analogiche, ma fra macchine analogiche "di qualita" (ed il
mercato oggi offre quasi esclusivamente analogico di gran qualita`) e
digitale di qualita` (e qui il mercato e` vario, e il digitale cazzuto
costa una cifra).
Ma se il confronto lo si fa fra un analogico (di
qualita`) ed una macchinetta digitale di cacchio, allora non ha molto
senso, dire che l'analogico suona meglio o che il digitale suona nasale.
Che ne pensate?
Ciao, Sandro.


 Che ne pensate?
Bè... le bontempi montano UN dsp. Vogliamo paragonarle ad un Andromeda o ad
un Matrix 1000? ^___^
Ciao
Daniele - Skrauso

 digitale, lo sporca e basta ;-)
A proposito di delirio digitale.. ieri ho provato un korg poly qualcosa, un
'rottame' degli anni 80 penso, con interfacia digitale e dco. La cosa
orrenda che caratterizzava quel synth era l'interfaccia. VI immaginate a
gestire parametri come cutoff, reso, inviluppi ecc... con... due tasti che
incrementano o decrementano il valore del parametro unità per unità che va
SELEZIONATO ad hoc ogni volta???? I suoni erano abbastanza belli, ma
veramente non ho mai visto un synth con controlli tanto schifosi.. rapidità
di editing = 0 (pure senza midi). Un synth estremamente statico, però
immagino che a suo tempo l'abbiano pubblicizzato come l'avanguardia della
tecnologia (effettivamente gli oscillatori  -DCO- e i controlli sono in
digitale... o almeno credo...).
Questo per dire digitale non è necessariamente sinonimo di efficenza.
Ciao
Daniele - Skrauso

 digitale (oltre che grande forse come l'italia).
E consumare tanta energia quanta quella consumata dagli usa in un mese ^___^
Ciao
Daniele - Skrauso

tagliato in fase di compressione... c'è quelcosa che mi sfugge...
Nel passaggio in digitale sono due, come e` noto, i motivi di
*distorsione*: la fase di *campionamento* in se, che effettua 44100
"fotografie" dell'onda in un secondo, perdendo tutte le informazioni che
eventualmente dovessero esserci fra un "foto" e la successiva (ammesso che
esistano), e la fase di *quantizzazione*, che riscala su di un formato di
rappresentazione a 16 bit il valore dell'onda "fotogramma per fotogramma".
Tutto cio`, e` chiaro, per il formato 44.1/16.
Ma di queste due fonti di
distorsione, la prima, cioe` il campionamento, puo` ritenersi ininfluente,
a patto che si stia registrando un messaggio audio che non contenga
frequenze che sforino la meta` della freq di camp (Nyquist), pena la
reimmissione di tali frequenze *extra* sotto forma di aliasing.
La
seconda, invece, deturpa il messaggio in modo tanto piu` sensibile quanto
piu` e` *basso* il volume della sorgente, poiche` le microvariazioni di
ampiezza dell'onda, se l'onda ha escursioni piccole, si perde nella
rappresentazione numerica.
[parentesi aperta]
Per tal motivo, a
differenza dell'analogico, il digitale *va* registrato al volume piu`
elevato possibile
[parentesi chiusa]
Quindi i passaggi a volume basso
vengono fuori rappresentati "a scalini" (rumore di quantizzazione), cosa
che l'orecchio percepisce come delle "sgranature" molto simili alla
distorsione di saturazione, ma "stranamente" tanto piu` evidenti quanto
piu` il segnale e` basso.
Ma questi "scalini", a pensarci bene, altro
non sono che frammenti di onde quadre, cioe` messaggi audio a forte
presenza di armonici (che sono proprio quelli della freq di camp, per
inciso), che vengono "smussati" dal filtro D/A (che nella versione piu`
semplificata e` un semplice passabasso).
Insomma, per messaggi audio che
abbiano un livello RMS sufficiente elevato, la correlazione fra l'onda
originale e la sua versione campionata/quantizzata tende a 1, all'aumentare
del livello RMS.
La cosa, ovviamente, e` verificabile sperimentalmente
con le orecchie, oltre che ammettere una giustificazione analitica
piuttosto solida (campionamento) ed una numerica anc'essa, IMHO,
convincente (quantizzazione).
Bla bla bla ...
Hey, Daniele, ...
DANIELEEEE!!! SVEGLIA! TI SEI ADDORMENTATO!!!
;-)
Ciao, Sandro (in
pausa post-prandiale)


 paio di programmatori per tirare fuori qualcosa di accettabile.
Un DSP custom, progettato per svolgere determinate operazioni, è sempre
più efficente di uno "generico". Dipende quindi dalle applicazioni. Se
sono particolarmente gravose, il chip custom continua ad essere la
soluzione più ovvia - e conveniente in rapporto alle prestazioni.
Ciao,
Paolo
-- 
Paolo Tramannoni
Porto Recanati, Italy

 elevato possibile
Non è il contrario? Con l'analogico, registrare a volume elevato
ottimizza il rapporto S/R. Con il digitale (dove il rumore di fondo è
generalmente più basso) puoi/devi tenere il livello di ingresso più
basso, per creare una sorta di headroom digitale ed evitare il rischio
di clipping.
È vero che quanto più alto è il livello di ingresso, tanto minore è il
rischio di perdere definizione, ma 16 bit sono già una bella quantità di
dati per rappresentare anche i ppppp (altrimenti, niente CD di orchestra
e strumenti acustici...)


e strumenti acustici...)
Non credo che bastino... in registrazioni live acustiche la differenza
coi 24 bit e' sensibile.
Ciao

 coi 24 bit e' sensibile.
Lo so, ma se ascolto un CD ben registrato non ho problemi a sentire i
pianissimo più sottiuli, senza sgranature.
A questo proposito, sto per provare l'algoritmo di dithering POW-R
(Sonic, Millennia, Z-System...). Vediamo cosa mi combina su
registrazioni di musica contemporanea a 24 bit...


 Mi sembra una definizione degna delle FAQ. Gerolamo!!!!!
Si. Delle FAQ di un altro NG :-)))))
A parte gi scherzi... in effetti esula un po' dall'argomento "tastiere".
Diciamo che, una volta raggiunta la stabilita' con una FAQ
versione 1.0 (forse ce la facciamo per Natale... tanto manca poco...)
si potra' pensare di mettere insieme qualcosa di piu' esteso
come argomenti.
A quel punto potremo aggiungere anche cose come la registrazione
o la conversione A/D - D/A ecc..
(Sullo stile di: 
http://tilt.largo.fl.us/faq/synthfaq.html
sul quale aspetto ancora i vostri commenti... )
Per adesso penso che sia meglio finire bene cio' che abbiamo iniziato.
--
Gerolamo
Using: Win2000 Pro, Borland C++ Compiler 5.5.1
Listening: Dream Theater - Another Day

Non è il contrario? 
Ni... ;-)
In realta`
parlavo di analogico, ma pensavo alla registrazione analogica su nastro
magnetico. Su nastro, infatti, all'aumentare del volume si riduce
drasticamente la banda passante. I 18 KHz teorici di un nastro metal si
raggiungono solo a patto di rimanere diversi dB al di sotto dello zero di
saturazione. Al di sopra aumenta il rapporto S/N, ma diminuiscono le
frequenze piu` acute.
Il problema e` intrinseco nel supporto e nel tipo
di memorizzazione. Affrontato negli anni Novanta in casa Dolby, il problema
si risolve mooolto parzialmente "personalizzando" la corrente di
polarizzazione delle testine (bias) sulla base del volume (in particolare,
riducendola all'aumentare dell'ampiezza del segnale da registrare), ma di
fondo il problema c'e`. L'algoritmo che ottimizza il bias si chiama HX-PRO
ed e` un brevetto dei laboratori Dolby.
Il digitale ha il problema
opposto. Il rispetto della banda passante originale e` tanto maggiore
quanto piu` il livello e` elevato (cioe` quanto piu` si riescono a
sfruttare "in pieno" tutti i bit di quantizzazione). A volumi piu` bassi la
banda passante si allarga, per le squadrature di cui parlavo prima.
Ciao, Sandro.
