Newsgroup: it.scienza.ambiente
Titolo: Accumulare energia

Salve!
Ho letto varie volte, soprattutto da Bertolazzi, opinioni negative
sulle fonti rinnovabili che sono non controllabili in potenza, dal
momento che non si può molto immagazzinare la scossa. Questo sarebbe
causa della necessità di dover costruire la stessa quantità di
centrali che si costruirebbero in assenza di fonti rinnovabili.
E non mi aveva convinto tanto sta cosa.
Ho guardato un po' in giro alle fonti energetiche "tradizionali". Mi
sembra che abbiano lo stesso identico problema.
Le centrali termoelettriche sono in gran parte "modulabili in 6 ore".
Sono poche quelle modulabili istantaneamente.
Quelle nucleari non parliamone. Si possono spegnere istantaneamente ma
per venir accese o variate di potenza necessitano giorni.
L'idroelettrico non fluente è l'unico modulabile.
Altre fonti "sostanziali" non ce ne sono.
Ma i consumi sono tutto fuorchè costanti.
In Italia ho visto che coi pompaggi si riesce ad assorbire circa un 4
GW(e a ridarla di giorno).
Poi di altri tipi di centrali "modulabili" (ma solo in produzione, non
possono assorbire nel caso serva) ce ne sonon altri 4GW.
Ma i consumi tolti i pompaggi passano da 20 GW a 50 dalla notte al
giorno.
Quindi volendo anche finalmente passare al nucleare installare più di
15GW è piuttosto inutile perchè se no si avrebbe di notte energia che
non si saprebbe dove far andare.
Mentre di giorno ci sarebbero ancora un certo numero di GW da produrre
con fonti sporche
In realtà di notte di energia già adesso ne abbiamo uno sfacelo perchè
tutte le nazioni col nucleare di notte la scossa la regalano e noi
spegniamo tutto lo spegnibile e pompiamo.
(Di notte importiamo molto di più che di giorno paradossalmente)
Quindi in vista di un ritorno al nucleare trovare soluzioni per
l'accumulo di energia mi sembra ancora più importante.
Il pompaggio è l'unica alternativa?
Già 4 GW mi sembrano tanti, non ci speravo, ma servirebbe di più!
Non si può fare di più con altre tecniche?
(Non me ne viene in mente nessuna)

> (Non me ne viene in mente nessuna)
da recenti studi si è scoperto che col solare si ha una maggiore
produzione di energia durante il giorno e nulla la notte...
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 produzione di energia durante il giorno e nulla la notte...
Anzitutto il fotovoltaico è quello che più di tutti ha bisogno di un
sistema di modulazione. Quindi un sistema di accumulazione è quello di
cui avrebbe maggiormente bisogno per poter venir sfruttato su scale
che siano meno ridicole del "0.5 per mille del fabbisogno nazionale".
Per inciso, col fotovoltaico che la tecnologia mette a disposizione
adesso, non arrivi a mezzo GW installato in tutta italia manco nei
prossimi dieci anni. Anche a voler buttar via un sacco di soldi che
potrebbero venir investiti in progetti sensati.
E qua si sta parlando di come tirar fuori 50 GW invece.

 Il pompaggio è l'unica alternativa?
Sì. E' per quello che dico sempre che bisognerebbe investire di più in 
tecnologie tipo le batterie all'allumino (che dovrebbe essere il prossimo 
gradino, dopo il litio), al contrario che sul FV o la fusione nucleare che 
sono 50 anni che promettono rivoluzioni e non fanno una sega di niente.

 (Non me ne viene in mente nessuna)
Solare=energia esattamente quando serve, vedi condizionatori in estate e 
piagnisteo di qualche anno fa dove eravamo quasi ai limiti di produzione.
(cmq i pannelli fotovoltaici rendono meglio quando fa freddo...)
Rimane solo il problema dal tramonto all'ora di andare a letto.
-- 
"I am your automatic lover..."
Roy Batty

 Rimane solo il problema dal tramonto all'ora di andare a letto.
Ed i giorni nuvolosi, e le grandinate, e la pulizia settimanale dei
pannelli

 Rimane solo il problema dal tramonto all'ora di andare a letto.
Nell'altro topic ti ho chiesto se sai dirmi come cavolo arrivare ad
una percentuale che non sia diversa dall "assolutamente trascurabile"
con il fotovoltaico.
E non hai risposto.
Non è che se ridici la stessa cosa in un topic dopo la tua opinione
diventa più sensata.....

 Rimane solo il problema dal tramonto all'ora di andare a letto.
Dimenticavo... E in inverno?
Meno scossa proprio quando serve più corrente!

 l'accumulo di energia
Qui si passano in rassegna le varie possibilità, ma non so quali
siano più concrete:
http://en.wikipedia.org/wiki/Energy_storage

 sono 50 anni che promettono rivoluzioni e non fanno una sega di niente.
Ma con le batterie di un qualche tipo si potrebbe fare così tanto?
Poi rispetto per la fusione. anzitutto è sempre stato detto:"manca da
risolvere questo, questo e quest'altro problema".
Poi si è già ottenuto in via sperimentale qualche volta delle reazioni
che per breve tempo hanno dato più energia di quanta ne abbiano
consumata. Comunque nessuno di quelli che ci lavorano ha mai garantito
prototipi di potenza prima di 10 anni.

 siano più concrete:
http://en.wikipedia.org/wiki/Energy_storage
Sembrano molto interessanti come rendimento le fuel cell. Però mi sa
che sono piuttosto costose e non fattibili su larghissime scale.

 prototipi di potenza prima di 10 anni.
No, 20 anni. Il problema è che sono 50 anni che lo promettono, entro sempre
i soliti 20 anni.  Altro che Wanna Marchi. Il mago do nascimiento, almeno,
ti dava i numeri del lotto per la settimana successiva.

 Sembrano molto interessanti come rendimento le fuel cell.
Dov'è che prendono il fuel?

 ti dava i numeri del lotto per la settimana successiva.
Nella mia università c'è un gruppo che si occupa di attività legate
alla fusione.
Prototipi con una qualche capacità di generare dovrebbero essere già
in costruzione e pronti verso il 2015(meno di 10 anni). Ma chiaramente
nulla che produca corrente in quantità sensibile, ma solo prototipi.
Per applicazioni pratiche anche ben più di 20 anni. Prototipo pronto
tra 8 anni metti, 5 anni a farlo andare di esperimenti e di capire
come funziona, progetto di un "po' meno di prototipo" altri 3 anni,
costruzione e messa in opera altri 8 anni.... Se il prototipo ha
funzionato bene!!
Però cosa c'è di male?
La ricerca è così. Mica deve avere uno scopo. ANZI! Qua già hanno uno
scopo raggiungibile a breve, che vuoi di più!
Se ti dicessi i lavori sui cui fa ricerca il gruppo di cui faccio
parte peggio ancora. Utilità pratica assolutamente zero. Almeno per i
prossimi 100 anni. Magari dopo sì. Ma in nessun modo immaginabile.

 prossimi 100 anni. Magari dopo sì. Ma in nessun modo immaginabile.
Hai visto mai... In fondo il laser non è forse stato per decenni "una
soluzione in cerca di un problema"?
Dico solo che se si utilizzassero le risorse profuse nella fusione atomica
per costruire batterie nuove forse si avrebbero risultati in tempo
ragionevole. O comunque non avremmo quella che definirei una *garanzia* che
non ne verrà fuori nulla di utile per i prossimi 100 anni.

 non ne verrà fuori nulla di utile per i prossimi 100 anni.
Non ho idea precisa di quanti siano i fondi investiti nella fusione.
Ma rimane una ricerca da fare.
Ma sono quasi del tutto sicuro che vengano spesi molti meno fondi che
nel campo delle particelle.
E nelle particelle non c'è nessuno che cerca uno scopo.
Mentre quando ad esempio ho fatto corsi di plasmi per ogni cosa che
spiegavano saltavano fuori con la solita storia di "questo potrebbe
servire per la fusione", "questo potrebbe servire per qualcosa di
altro" e così via....

 Dov'è che prendono il fuel?
Prendi acqua e converti in idrogeno assorbendo energia e riconverti
l'idrogeno in acqua ottenendo energia.
Efficienza è buona, acqua non manca.
Non so come sia economicamente parlando però il costo delle fuel cell.
(Perchè se fai elettrolisi prima e ciclo termico poi invece perdi un
sacco di efficienza)

 non ne verrà fuori nulla di utile per i prossimi 100 anni.
Scoperto un attimo di numeri.
JET dava 16MW per un secondo. Circa 0.7 volte l'energia che richiede.
ITER sta venendo costruito e darà 400MW termici di potenza per un
tempo di 400 secondi. (alla volta)
Produrrà circa 5/10 volte quanta energia consuma.
Mica male!
E risultati concreti. Nulla che "chissà quando lo si vedrà e se si
vedrà".
Costo previsto del progetto poco meno di 10 miliardi di dollari (stima
del 2006,....coi cambi attuali non so come si è modificata...)
Ma facciamo anche conto 10 miliardi euro. In totale.
Non sono praticamente niente relativamente ai numeri che girano nella
ricerca.

per venir accese o variate di potenza necessitano giorni.
Non è proprio così, tutte le grandi centrali termoelettriche (nucleari o a 
combustibili fossili) possono variare il loro carico al ritmo di qualche % 
in qualche decina di minuti, non c'è alcuna difficoltà tecnologica; il fatto 
che stiano quasi sempre accese e molto vicino ai carichi max è prettamente 
economico, fonti come il nucleare o il carbone, che usano tecnologie simili, 
hanno elevati costi fissi e bassi costi di O&M compreso il combustibile, 
quindi pìù elevati sono i kWh annualmente prodotti, più è basso il costo del 
kWh unitario prodotto. Tutto qua. Al contrario i cicli combinati a gas che 
hanno bassi costi di impianto ma usano un combustibile molto costoso vengono 
utilizzati prevalentemente per le ore di picco di consumo in modalità di 
adeguamento del carico
Quasi in ogni Paese carbone e nucleare hanno le ore di utilizzazione più 
elevate (75% e > 90% rispettivamente), ma ad es. in Francia dove c'è un 
deciso sovrappiù di potenza nucleare, le centrali lavorano adeguandosi in 
parte ai carichi richiesti; il fatto che sia difficile, ed è vero, spegnere 
e riaccendere velocemente una grossa centrale termoelettrica non vuol dire 
che l' impianto non possa lavorare egregiamente a carichi parziali (ragioni 
economiche permettendo). Ad ogni modo, in quasi tutti i Paesi " l' 
inseguimento " del carico è affidato ai cicli combinati a gas metano per i 
motivi che ho su esposto ed in casi più rari all' idroelettrico dove esso è 
sufficientemente sviluppato. Il caso di molte fonti rinnovabili è diverso, 
nel senso che esse sono principalmente intermittenti (a parte l'essere pure 
caratterizzate da basse ore di utilizzazione all' anno) e non si può 
programmare perfettamente il ritmo della loro produzione, ad ogni modo fino 
ad una certa frazione di penetrazione nel fabbisogno energetico (grossomodo 
15-20%) il compito di inseguimento del carico può essere più che 
egregiamente affidato ai cicli combinati a gas e non ci sono grossi problemi 
di sorta 

 affidato ai cicli combinati a gas e non ci sono grossi problemi di sorta
A parte l'efficienza.

 a gas e non ci sono grossi problemi di sorta
Che ne pensi dei vari sistemi di energy storage, per alzare quella
percentuale limitante?

 diventa piů sensata.....
E' una opinione come tutte le altre. Ne + ne - sensata della tua o di 
altre...
Un modo per farlo, hanno cominciato prima, sono in una situazione 
diversa dalla nostra e credo ci arriveranno, in qualche anno....
http://www.solarregion.freiburg.de/solarregion/freiburg_solar_city.php



http://www.solarregion.freiburg.de/solarregion/freiburg_solar_city.php
Sovvenzionando, tutto è possibile ;)
In the open market, solar PV is still too costly for most builders
and developers. Under the German federal government's 2001 Renewable
Energy, Law, however, energy supply companies are obliged to
reimburse stored solar energy producers at a highly a subsidised
price.

 soluzioni, ma praticamente in tutto il sud e` fattibile.
Un uomo, un mito. E' così abituato a scrivere sempre le stesse cazzate
senza senso che arriva a darsi ragione perché non ricorda manco ciò che ha
scritto.

 
http://www.solarregion.freiburg.de/solarregion/freiburg_solar_city.php
La convenienza di dare corrente col fotovoltaico è tutta da vedere.
Con quei soldi puoi fare un sacco di soluzioni migliori. A friburgo la
maggior parte del lavoro che han fatto non sta nella scossa alle
famiglie.
Inoltre la scossa alle famiglie non è l'unico consumo nazionale.
A friburgo hanno azzerato i consumi per riscaldamento della casa ad
esempio. E il consumo per riscaldare l'acqua (che in germania è
elettrico!). Ma tutto questo è stato fatto col solare TERMICO e con
l'isolamento della casa.
Mica col fotovoltaico.
Se poi hanno scelto il fotovoltaico per una piccola parte dei
consumi...E' una loro scelta.
Se questa non ha costi sulla società (vedi i finanziamenti
assurdamente alti che arrivano in Italia) perchè no, se uno ha voglia.

 assurdamente alti che arrivano in Italia) perchè no, se uno ha voglia.
Come no. Ma anche con finanziamenti la cui assurdità dubito sia inferiore a
quella italiana, mi basterebbe solo non comprassero energia sotto forma di
prodotti alimentari ed industriali e non esportassero entropia sotto forma
di rifiuti...

 ha scritto nel messaggio
news:xn0fq6elo...@news.lillathedog.net...

Non li conosco nel particolare, ma faccio cmq notare che ancora oggi quasi 
tutta la nostra produzione di elettricità da rinnovabili è costituita da 
idro e geotermia, per la grossa parte, che non sono affatto fonti 
intermittenti; le fonti rinnovabili intermittenti costituiranno al più pochi 
% se non addirittura frazioni di %. Questo significa che nel breve-medio 
periodo non ci sono problemi di questo tipo, non vedo come in pochi anni le 
rinnovabili possano arrivare a quelle percentuali; nel breve periodo la 
nuova produzione da rinnovabile arriverà principalmente da biomasse che 
sfruttano materiale non vergine, che non è intermittente, ed eolico, ma in 
questo caso è noto che l' Italia non abbia un grosso potenziale, non sono 
d'accordo invece che il solare fv costituisca un grosso problema, a parte 
per le minuscole potenze, sopratutto perchè viene consumato pressocchè 
istantaneamente in situ quando esso è prodotto, ovvero nelle ore diurne 
quando c'è il max potenziale, semmai è l' eolico ad avere problemi di questo 
tipo, ma il nostro Paese come si diceva non ha certo decine di GW di 
potenziale di vento.
Nel lungo periodo avremmo cmq eventualmente tutto il tempo di sviluppare o 
perfezionare sistemi di stoccaggio dell' energia, anche se credo che il 
pompaggio nei bacini idroelettrici e la modulazione dei cicli combinati 
(secondo me cmq necessari per l' uso in cogenerazione) sarà in ogni caso più 
che sufficiente

 vento.
Qualcuno è più ottimista sulle potenzialità dell'eolico italiano.
Secondo questo dossier dei DS (2005)
QUOTE 
http://digilander.libero.it/lucixk/dossiereolico.pdf
[...]
In definitiva, attraverso l'impegno dello 0,4% del territorio
italiano, con valori nettamente prevalenti nel mezzogiorno, minori
nel centro nord, si può fare fronte al 20% della richiesta in rete
italiana anno 2000.
Va specificato che l'impegno di territorio, nel caso dell'eolico, non
è preclusivo né dell'attività agricola, né della pastorizia, né
dell'incremento della forestazione; anche sul piano turistico le
installazioni eoliche possono avere risvolti di vario tipo.
E’ da osservare infine che il potenziale strategico realmente
attuabile di circa 30.000 MW è in buon accordo con la valutazione di
34.500 MW effettuata dall’Università di Utrecht.
UNQUOTE

 produzione FV.
Sul solare non vedo grossi problemi, a parte per la produzione molto modesta 
(si tratta al più di millesimi del totale di richiesta di elettricità), ma 
anche perchè le ore di maggior insolazione coincidono abbastanza con quelle 
di picco di richiesta dell' elettricità; l' eolico è invece più delicato da 
questo punto di vista

Aggiungo inoltre che nonostante tutti i problemi che ha, di recente la 
regione Campania ha votato (praticamente all' unamità, quindi sia con i voti 
della dx che della sin.) una moratoria sull' eolico basandosi sui soliti 
triti e ritriti argomenti di estetica e tutela del paesaggio! 

 di eolico superiore (ad esssere molto generosi) di 10-15 mila MW.
10-15 mila MW sarebbe comunque un potenziale ragguardevole,
paragonabile a quello delle centrali nucleari ipotizzate, o sbaglio?

Antonio Fili wrote:

Chiaro, una cosa è il potenziale, altra cosa quel che si riuscirebbe
a fare davvero.

 paragonabile a quello delle centrali nucleari ipotizzate, o sbaglio?
Dipende un po' dal punto di vista.
Messa così sembra che 10/15GW sia il massimo a cui si può puntare per
l'eolico.
Il limite superiore.
Per il nucleare 15GW è quanto sensatamente necessario e fattibile in
breve tempo.
Ed è sensato 15GW perchè vista la assoluta non modulabilità delle
centrali nucleari produrre più energia che la "linea di base" del
grafico giornaliero di consumo è inutile.

Enrico C wrote:

Ma opposizioni simili anzi più forti, aggiungo, si incontrano anche
per fonti di altro tipo, e in particolare per il nucleare esiste il
forte rischio di impelagarsi in diatribe senza fine con le comunità
locali, allungando all'infinito i tempi di realizzazione e gonfiando
alla fine i costi.

 breve tempo.
Su questo avrei qualche dubbio, dato il contesto sociopolitico
italiano: il "breve tempo" diventerŕ facilmente tempi biblici, se mai
si faranno.

 ha scritto nel messaggio 
news:xn0fqfzr...@news.lillathedog.net...

Bè, non proprio. Come risulta dalla mappa eolica la max producibilità in 
Italia è di 2000 ore all' anno in poche zone, ma la media dei siti più 
ventosi (non di tutto il territorio italiano ovviamente, per es. la pianura 
Padana è praticamente a zero - ragion per cui è uno dei posti più inquinati 
del mondo) è attorno ai 1000-1500 ore/anno, quindi nella migliore ipotesi 
10-15 mila MW produrrebbero al più 10-20 TWh/anno (20 TWh/anno è il 6% circa 
dei fabbisogni elettrici nazionali, che non è tanto ma è cmq una cifra molto 
interessante). Per confronto un impianto nucleare lavora oggi per più di 
8000 ore/anno, un reattore come l' Epr in costruzione in Finlandia (~ 1600 
MWe) ha un potenziale di 10-13 TWh/anno, quindi ad es. 20 Epr in mettiamo 10 
siti potrebbero produrre più del 100% della produzione totale italiana da 
termoelettrico (gas + carbone + derivati del petrolio).
E' invece molto interessante secondo me la possibilità di sfruttare l' 
eolico in alta quota, dove i venti sono più consisitenti e costanti nel 
tempo (personalmente non credo che l' off-shore possa essere una seria 
alternativa all' eolico tradizionale, almeno nei Paesi mediterranei)

 ha scritto nel messaggio
news:xn0fqg09...@news.lillathedog.net...

Ma almeno nel caso del nucleare o di fonti fossili tradizionali qualche 
ragione ci può stare, vista la complessità delle installazioni,con l' eolico 
non c'è ne una che abbia senso (almeno su criteri estetici), a maggior 
ragione in una metropoli come quella campana totalmente invasa dai rifiuti!

 ha scritto nel messaggio 
news:751f6958-6102-4e86...@m45g2000hsb.googlegroups.com...



Solo un osservazione, non si confonda la potenza installata con la 
produzione annuale potenziale di kWh , per l' eolico è più utile riferirsi a 
quest' ultimo parametro che al primo, c'è un rapporto di almeno 3 o 4 ad 1 
tra la produzione di kWh annui di un impianto termoelettrico tradizionale 
(ad es. a carbone o nucleare) ed uno eolico o solare a parità di MW 
installati

 molto interessante).
[...]
Prendo per buona la tua valutazione di 10-20 TWh/anno, dunque dal 3
al 6 percento del fabbisogno. Secondo voi, dovremmo sfruttare questa
potenzialità oppure no?
[Però, tra parentesi, vorrei capire meglio, perché anche il Dossier
Eolico afferma di fare riferimento agli stessi dati dell'Atlante
Eolico Italiano.
Secondo la tabella a pagina 14 del Dossier, 
http://digilander.libero.it/lucixk/dossiereolico.pdf
la superficie italiana con producibilità > 2000 ore/anno sarebbe di
35 mila Km quadri, a cui si sommano 27 mila Km quadri tra 1.750 e
2000 ore, per un totale di 62 mila Km quadri. Stimandone un utilizzo
medio al 2%, arrivano a una potenza installabile di 31 GW. Riportano
per quelle aree una media di 2000 ore/anno utili (valore medio
producibilità), che generebbero in totale 60 TWh/anno. ]

 producibilità), che generebbero in totale 60 TWh/anno. ]
Bè, 30 GW mi sembrano tanti (in pratica un terzo della potenza installata di
eolico attualmente nel mondo) si tratterebbe di più di 10 mila pale, anche
se le ipotesi prese in esame sembrano essere abbastanza corrette.
L' argomento è molto controverso perchè ci sono alcune organizzazioni 
ambientaliste che considerano ad alto valore paesaggistico molti dei luoghi 
dove queste pale dovrebbero essere installate e riducono drasticamente a 8 
GW il reale potenziale eolico italiano, scartando i siti con rilevanti 
vincoli di natura storico o paesaggistica (è decisamente anti-eolico, ma 
vale la lettura  
http://www.amicidellaterra.it/PRESS/eolico.htm
 )
Ad ogni modo ben vengano anche 30 GW eolici, visto che nei prossimi 20 anni 
si arriverà a consumi come
dicevo nell' intervallo di 450-550 TWh/anno, anche quei potenziali 60
TWh/anno di eolico rientrerebbero tranquillamente nel criterio di contributo
< 15-20 % di elettricità da fonti rinnovabili intermittenti rispetto al
totale dell' elettricità complessivamente prodotta/consumata (in realtà lo 
sarebbe già oggi)

 petrolio e dell'uranio destinate a esaurimento e aumenti di prezzo.
Su questo punto avrei una obiezione : a costi anche di molto inferiori a
quelli attuali dell' eolico che riceve un sussidio di 20 cent per kWh,
persino i reattori autofertilizzanti risulterebbero economicamente
competitivi. E con i reattori i autofertilizzanti le risorse sfruttabili di
torio ed uranio sono praticamente illimitate (centinaia di migliaia di anni
agli attuali consumi mondiali di elettricità)

 agli attuali consumi mondiali di elettricità)
Ho sentito dire che i reattori autofertilizzanti sono un pochino critici 
in quanto usano sodio o piombo fusi per il raffreddamento e che 
soprattutto il primo se viene a contatto con l'acqua ha la spiacevole 
tendenza ad esplodere, e forse sara' questo il motivo per cui in tutto 
il mondo saranno 3 o 4 in totale e neanche tutti in funzione.... ma 
forse non sono bene informato....


 rimanente 25% alla cogenerazione.
Lo sapevo: hai sbagliato i conti.

"BJB" <sesteseQUE...@gmail.ANCHEQUESTOcom> ha scritto nel messaggio
news:4835f730$0$29589$4faf...@reader1.news.tin.it...

E' certamente vero che il sodio liquido (non il piombo) è molto reattivo al
contatto di aria ed acqua, così come che un reattore a neutroni veloci è più
complesso, sia come impianto che nella gestione e costoso di uno
"tradizionale" (ad ogni modo il sodio non è in pressione ma usato a
pressione atmosferica, in caso di reazioni l' energia rilasciata è molto
modesta, 1/3 rispetto ad idrocarburi di pari massa e incidenti rilevanti
sono avvenuti sono nel secondario dell' impianto, nel circuito sodio-vapore,
non all' interno dle reattore). Il punto però secondo me che ho cercato di
sviluppare non è questo. Le attuali risorse di uranio sfruttate in reattori 
tradizioanli sono adeguate per un
periodo più che adeguato a perfezionare la tecnologia dei reattori veloci; 
nel breve termine quindi si potrà usare il torio (***) nei reattori attuali 
(non veloci quindi) e di
sviluppare i reattori veloci almeno inizialmente per distruggere le scorie a 
lunga vita fin qui accumulatesi, peraltro con enormi ritorni di energia come 
nell' integral fast reactor.
http://en.wikipedia.org:80/wiki/Integral_Fast_Reactor
E a costi come quelli di molte fonti rinnovabili, con ogni probabilità, 
persino i reattori veloci all' attuale stato della tecnologia risulterebbero 
economicamente competitivi, ergo anche il nucleare è una fonte *quasi* 
rinnovabile (ci manca ben poco perchè non lo sia per davvero...)
(***) anche nei reattori di tecnologia attuale, e persino meglio che in 
quelli veloci, si può ottenere con il torio una situazione di "quasi 
pareggio" tra l' uranio 235 che viene consumato e il uranio fissile (233 che 
ha persino migliori caratteristiche del 235) che viene ricavato dal torio 
naturale 232. L' India ha in proposito un ambizioso programma
http://www.rediff.com/news/2005/aug/25nuke.htm
 

 per fonti di altro tipo, e in particolare per il nucleare 
O forse no? In fondo anche il PD è possibilista, tutto sommato, e
credo che la maggioranza degli italiani sia a favore.
Sarà interessante vedere le reazioni al piano Scajola quando
cominceranno a farsi concretamente delle indicazioni di località che
potrebbero ospirare le centrali.

 potrebbero ospirare le centrali.
Cominciano le danze! I piemontesi dicono... "ni", o anche "sì"...
purché non da noi... ;-)
[...]
"Per la Presidente del Piemonte quindi "se il Paese vuole tornare al
nucleare studi situazioni meno a rischio, ad esempio lungo il mare,
dove la dispersione sarebbe diversa". (AGI)
http://www.agi.it/research-e-sviluppo/notizie/200805231503-eco-rt11116-art.html

 ha scritto nel messaggio
news:xn0fqj2c...@news.lillathedog.net...

Il presidente come sempre ha idee parecchio confuse : " non avrebbe senso
fare una centrale nucleare che ha una potenza e costi molto rilevanti per
produrre acqua ad una temperatura di 50-60 gradi "; purtroppo credo che il
maggior ostacolo al nucleare sia questo, cioè che la maggioranza della
popolazione italiana (giornalisti, ambientalisti e politici compresi,
ovviamente!) sono pressocchè dei semianalfabeti scientifici, ragion per cui
non credo che questo appena annunciato piano energetico nucleare durerà
molto

 Lo sapevo: hai sbagliato i conti.
E' possibile, dove?

 
Evolutivamente, il cervello nell'uomo si e' molto
probabilmente ipersviluppato nella tenzone culturale
intraspecifica (in parole povere, vantaggio sociale e quindi
riproduttivo sessuale per gli abili parlatori).
L'avvocatura e le lettere incrementano il differenziale
riproduttivo sicuramente piu' della fisica teorica, da cui
la tesi, e la italica situazione attuale.
Ogni uomo e' un genio linguistico spontaneo, cosa cui
neppure facciamo caso, cio' vorra' pur dire qualcosa.

 E' possibile, dove?
Manca il 25% che avevo predetto avresti cannato.

 neppure facciamo caso
Noi uomini. Le donne, mediamente, conoscono più vocaboli, ma non li sanno
usare, come testimoniato dalla rarità delle scrittrici femminili (peraltro
quasi tutte lesbiche). Serve loro solo per sapere chi ha più risorse da
sprecare per corteggiarle e quindi, una volta accalappiato, da spendere per
lo svezzamento della prole.
In principio era il Verbo.