Newsgroup: it.scienza.ambiente
Titolo: R: sul legittimo sospetto

 
Sono d'accordo sul fatto che siamo OT, ma mi pare giusto precisare che il
fine e' di far cadere in prescrizione il reato di berlusconi , infatti
spostando il processo si dovrebbe ricominciare da capo ma in qualunque
maniera alla fine del prossimo anno il reato cade in prescrizione.
Altro punto questa legge fara cadere I tempi di prescrizione di una
tonnellata di processi di mafia...
Chi vuole intendere intenda...
Andrea Zille

 Guarda che la legge interrompe i termini di prescrizione, informatevi meglio
OT per OT, dico anch'io la mia :-)
Questa legge interrompe i termini di prescrizione *solo* nell'intervallo di tempo
che intercorre tra la presentazione della domanda di ricusazione dell'organo
giudicante e la decisione della Corte di Cassazione, e stabilisce che il processo
non puo' arrivare a sentenza prima della decisione della Cassazione, e che nel
caso che la domanda sia accolta il processo deve ricominciare dall'inizio,
senza tenere in alcun conto i risultati ottenuti precedentemente.
In particolare la sentenza nei confronti di Previti per il processo Imi Sir-Lodo 
Mondadori e' attesa per i primi di novembre, e se la legge verra' approvata
entro settembre-ottobre, come nell'intenzione della maggioranza di governo,
il processo, nel caso che la Cassazione accetti le tesi della difesa, dovra'
ricominciare da capo, e di fatto rischiera' di andare in prescrizione...
Ciao
-- 
Giorgio Bibbiani
Per rispondere togliere la h nell'indirizzo e-mail.

 ha scritto nel messaggio
news:VbM29.161405$Jj7.3...@news1.tin.it...

Grazie, mi hai permesso di essere informato meglio

Chi vuole intendere intenda...
A mio parere un cittadino sotto processo dovrebbe essere giudicato AL MASSIMO
entro un anno, altro che 10.
Se non si e' in grado di condannarlo entro tale termine, mafioso o berluscone
che sia, e' da considerarsi innocente.
Ma vogliamo scherzare, dieci anni di tortura ad ingrassare avvocati disonesti
nelle grinfie dell'apparato kafkiano della giustizia italiana?
Vergogna.
Meglio la mafia.

 ha scritto nel messaggio
news:Yq139.33794$n04.9...@twister2.libero.it...

Ecco, uno dei problemi della giustizia può proprio essere quello della
lentezza con cui arriva a giudicare...perfettamente d'accordo: ma allora
perchè fare una legge che allungherà ancora di più questi tempi?

perchè fare una legge che allungherà ancora di più questi tempi?
Forse per questo:
Il processo sulla fallita cessione della Sme negli anni '80 che si celebra in
questi giorni a Milano è per molti versi surreale. Sul banco degli imputati
c'è il presidente del Consiglio in carica. Tra i testimoni vi sono il suo
predecessore (ora vicepresidente della Costituente europea) e il premier del
'96 (ora al vertice dell'Europa). Tre premier per un unico dibattimento che
rischia di passare agli annali come la caricatura più efficace della
"rivoluzione giudiziaria italiana". La fotografia più chiara di che cosa sia
stata la stagione di Tangentopoli. Per capirlo basta esaminare i fatti.
Dietro la sigla "processo Sme" c'è la storia della mancata vendita della
holding alimentare dello Stato, la Sme appunto, alla Buitoni, ai tempi di
Carlo De Benedetti. Romano Prodi, allora presidente dell'Iri, firmò un
accordo di vendita con De Benedetti per 393 miliardi. Il premier Bettino
Craxi si oppose perché giudicava il prezzo irrisorio. Negli stessi giorni
un'altra cordata avanzò una proposta economica più vantaggiosa. Della cordata
facevano parte imprenditori del settore come Barilla, Ferrero e la Fininvest
dell'amico di Craxi, Berlusconi. Il ministro delle Partecipazioni Statali
ordinò di valutare le nuove offerte. De Benedetti cercò di far valere in
giudizio il suo preaccordo. Prodi e Amato, sia nel 1985 sia oggi (al di là
delle loro "amnesie" largamente tollerate dal presidente del processo),
ammisero che senza autorizzazione governativa il precontratto non poteva
essere valido. Il giudice Filippo Verde sentenziò l'inefficacia dell'accordo.
Gli altri gradi di giudizio confermarono. Fine? Neanche per sogno. I pm
milanesi sostengono che la sentenza fu comprata da Berlusconi. Non si spiega,
però, che vantaggi ottenne la Fininvest. Chi ne beneficiò fu lo Stato che
dalla vendita della Sme (ad altri, nel '93) incassò duemila miliardi in più.
Il reato imputato al Cav. appare del tutto cervellotico. Da qui i diffusi
imbarazzi anche negli ambienti più giustizialisti. Che preferiscono
concentrarsi sui comportamenti processuali di Cesare Previti, cercando di
svicolare sul merito della vicenda.
PROCESSO SME: Darida: io e Prodi sbagliammo sulla Sme
da il Corriere della Sera
Commenti
ROMA - «Era il 24 marzo '85, la domenica in cui accogliemmo il Papa al centro
Telespazio del Fucino, quando Romano Prodi mi parlò per la prima volta della
vendita della Sme alla Buitoni di De Benedetti. Gli dissi che si poteva fare,
ma fu un mio errore che si aggiunse a quello iniziale del presidente dell'
Iri». Così, il 15 giugno '85, tocca proprio al dc Clelio Darida, allora
ministro delle Partecipazioni statali, parare le bordate del presidente del
Consiglio, Bettino Craxi, e quindi firmare il decreto della «retromarcia»,
quello con cui il governo invita l'Iri di Prodi a prendere tempo con la
Buitoni e a esaminare anche le altre offerte per la vendita del gruppo
alimentare pubblico.
Furono le lettere perentorie di Craxi a convincerla oppure aveva già fiutato
che nell'accordo Iri-Buitoni non quadrava il prezzo pattuito?
«Non ebbi alcun presentimento, ma poi la pioggia di offerte per la Sme ci
mise in crisi. Questa storia, infatti, nasce da un errore di Prodi sul quale
si cumulò un errore mio come ministro sorvegliante: dovevo subito dirgli di
no. Invece all'inizio pensammo, sbagliando, di poter vendere una finanziaria
come la Sme a trattativa privata».
Ha dunque ragione Rino Formica, ex ministro delle Finanze, quando denuncia la
«trattativa segreta» tra Iri e Buitoni .
«Lui ha colto il punto essenziale. Prodi, invece, scelse un'altra via
ritenendo che la Sme non la volesse nessuno. Poi, però, riferii a Prodi che
Craxi iniziava ad avere ragione: "Noi gli diciamo che il prezzo è congruo e
invece gli altri offrono di più". Così, alla fine, anche Prodi si convinse
sulla necessità di una marcia indietro».
Cirino Pomicino, all'epoca presidente della commissione Bilancio della
Camera, sostiene di avere ricevuto «telefonate politicamente intimidatorie»
da parte di Giuliano Amato. Le risulta?
«Amato mi rappresentò che Craxi era irritatissimo. Ma Amato è persona gentile
e non usò mai toni intimidatori, che comunque io non avrei accettato. In
realtà, mi disse anche che Craxi proponeva una commissione parlamentare di
indagine sulla Sme: e questo non è quanto di più piacevole nei rapporti tra
un ministro e il suo presidente del Consiglio. Infine Craxi mi scrisse che,
se si fosse creato un conflitto istituzionale tra lui e me, il ministro
avrebbe dovuto dimettersi».
La Dc guidata da De Mita era tutta schierata con Prodi che voleva vendere la
Sme a De Benedetti oppure qualcuno nel partito simpatizzava con Craxi e Amato
che avevano contatti con la cordata Barilla-Ferrero- Berlusconi?
«De Mita era sulla linea di Prodi, ma quando mi telefonava era prudente:
"Sempre che le cose siano regolari e il prezzo congruo...". Non mi disse mai
"vendi comunque"».
Quella della Sme è una «storia di ordinaria contiguità fra mondo politico e
mondo degli affari tipica della Prima Repubblica», ha scritto sul «Corriere
della Sera» Piero Ostellino. E' d'accordo che il discorso valga per tutte e
due le cordate?
«La contiguità tra politica e mondo degli affari, e non voglio fare alcuna
polemica con Ostellino, è per così dire la scoperta dell'acqua calda. Adesso
si parla di un conflitto di interessi che all'epoca nostra era ignoto».
Fu sorpreso quando, nel 1986, il tribunale di Roma respinse la richiesta di
De Benedetti di ritenere valida l'intesa Iri- Buitoni?
«No. Perché quello con De Benedetti non era un contratto ma solo un
preliminare. E anche Prodi era di questo avviso».
Ha cambiato idea quando, nel '98, la procura di Milano ha accusato Previti e
Berlusconi di avere comprato la sentenza dell'86?
«Non entro nel processo di Milano perché sono stato ascoltato come testimone.
Però il merito delle sentenze sulla vendita della Sme, e sono state 5, lo
condivido pienamente. De Benedetti, illogicamente, non volle rilanciare: ma
come poteva pensare che una pubblica amministrazione, di fronte ad offerte
più alte di 50-100 miliardi, potesse vendere al suo gruppo? La vicenda
sarebbe sempre finita davanti a un tribunale. Ma a parti rovesciate».

 Non è la nuova legge che allunga i tempi, ma l'nefficemnza dei nostri
magistrati.
Le prve sono prove e non servono migliaia di pagine per dimostrarlo, i
testimoni sono testimoni e non servono mesi per analizzare le loro risposte.
Se servono migliaia di pagine e mesi è segno che non sono attendibili