Newsgroup: it.scienza.ambiente
Titolo: Campi elettromagnetici: il position paper dell'Enel

QUANTO SEGUE E' ESTRATTO DA PUBBLICAZIONE ENEL
I potenziali effetti dei campi elettrici e magnetici a 50Hz sulla
salute umana sono stati oggetto di numerosi studi negli ultimi
vent'anni. Tali ricerche non hanno consentito a tutt'oggi di stabilire
alcun meccanismo di causa-effetto tra esposizione a campi
elettromagnetici e insorgenza di patologie.
Tuttavia permangono incertezze riguardo alla genesi di alcune
particolari patologie, seppure la loro incidenza sarebbe bassissima
anche secondo le ipotesi scientifiche piu' pessimistiche.
I risultati oggi disponibili rendono necessario e fondato il
proseguimento della ricerca per verificare gli eventuali effetti dei
campi elettrici e magnetici sulla salute, ma non giustificano
investimenti cospicui per la correzione della attuale disposizione
delle linee elettriche, data la loro grande incertezza scientifica sia
sulla definizione della stessa del problema che sulla sua eventuale
entita'.
L'Enel ritiene di primaria importanza, per la serenita' dei propri
clienti, dei propri dipendenti e dell'opinione pubblica, che si esca
al piu' presto da questa situazione di incertezza perseguendo una
strada di grande rigore scientifico e di totale trasparenza.
L'Enel si impegna a sollecitare, nelle opportune sedi nazionali e
internazionali, l'avvio di ulteriori, significative ricerche - alle
quali e' disponibile a collaborare nelle forme e nai modi richiesti -
che vedano coinvolti i principali soggetti sanitari e scientifici
nazionali e internazionali.
L'Enel ritiene che sia necessario un pronunciamento normativo europeo
che renda uniforme la legislazione dei vari Paesi membri in materia,
in modo da garantire a tutti i cittadini europei i medesimi diritti e
all'Italia una condizione non isolata e penalizzante sul piano
economico a causa degli interventi che si rendessero eventualmente
necessari.
Nel frattempo l'Enel, consapevole dello stato di preoccupazione
dell'opinione pubblica generato da questa situazione di incertezza,
adotta un atteggiamento di cautela che si concretizza nelle seguenti
linee di gestione prudente.
NUOVE LINEE
L'Enel progetta le nuove linee in modo da minimizzare l'impatto sul
territorio bilanciando le nuove realizzazioni, per quanto possibile,
con smantellamenti di linee preesistenti.
INTERVENTI SULLA RETE
L'Enel elabora un programma di interventi di razionalizzazione della
rete elettrica ispirato da una particolare attenzione alle
problematiche paesaggistico-ambientali.
L'Enel intende confrontarsi periodicamente con il Ministero
dell'Ambiente, le autorita' locali e le associazioni rappresentative
dei cittadini sugli interventi piu' opportuni da attuare, i tempi, le
soluzioni alternative e le fonti di finanziamento, secondo criiteri
predefiniti.
ACCORDI TERRITORIALI
L'Enel si propone di ottimizzare lo sviluppo della rete elettrica
anche promuovendo una  progettazione integrata dei piani regolatori
urbanistici e delle linee elettriche. Una iniziativa in tal senso e'
gia' in via di perfezionamento in Emilia Romagna.
L'Enel intende estendere questa procedura anche alle altre regioni
italiane.
RICERCA
L'Enel rafforza il suo impegno nella ricerca di nuovi materiali e
nuove soluzioni impiantistiche a minor impatto ambientale.
Allo scopo di concretizzare queste linee di azione, l'Enel ha
costituito una task force interna nella quale sono impegnati i
rappresentanti di tutte le aree aziendali interessate.
----------------------------------------------------------------
PS di utrin: restano pochi giorni per votare l'istituzione di
it.industria.elettricita	studio/produz/distrib/consumo energia
elettrica
--
http://www.geocities.com/ResearchTriangle/Thinktank/4101/

rappresentanti di tutte le aree aziendali interessate.
Leggasi "parlare tanto per non fare niente". D'altronde non ci si può
aspettare molto da un ente monopolista e arrogante come l'ENEL che
mentre scrive 'ste belle cose deturpa le colline del Chianti con un
elettrodotto per installare il quale si è lavorato in piena estate di
notte e anche di domenica.
La stessa strategia viene messa in atto in alcuni palazzi di Roma dove
la Soc. ERICSSON, in nome e per conto della WIND (società controllata
dall'ENEL) il cui nome però non figura in alcun documento ufficiale,
sta installando BTS per telefonia cellulare all'insaputa e contro
l'opinione degli inquilini.
Ammazza ammazza, so' tutti 'na razza...e l'avere un presidente "verde"
ed ex ambientalista come il "Chicco" Testa per l'ENEL è ormai solo un
alibi per continuare a fare i propri porci comodi alla faccia dei
fessi.
Bye,
Arturo.

 fessi.
Quindi secondo te un elettrodotto o un ripetitore Ericsson ammazza 
la gente? Invece un elettrodotto interrato no? Come fai a saperlo?
Esistono studi sull'impatto ambientale degli elettrodotti interrati
(inquinamento da dispersione e produzione di materie plastiche, 
ad es.) accurati almeno quanto quelli sugli effetti dei campi?
Se l'ENEL fosse costretta a spostare tutti gli elettrodotti con
campi sopra i 0.2 microTesla, non ti viene il sospetto che il costo
(minimo 50mila milardi) a carico della collettivita' qualche 
conseguenza sulla salute della gente lo avrebbe?
Mi sono profondamente antipatici i telefonini, non sono un
azionista Ericsson (o Telecom), mi e' antipatico chiunque faccia
qualsiasi cosa senza informare la gente, ma mi sembra francamente
che con l'isteria sui campi si stia esagerando. Un ripetitore sul
proprio tetto non genera praticamente nessun campo verso il
basso. I ripetitori dei telefonini hanno potenze ridottissime.
La normativa italiana a riguardo e' molto piu' severa delle norme
internazionali ed europeee (CENELEC), e cio' nonostante
i campi sono a norma a pochi metri dalle antenne. 
Ho piu' che il sospetto che di fronte ad entita' misteriose e
invisibili come "i campi" nessuna norma di sicurezza sia adeguata.
Ci sara' sempre chi invoca misteriosi e mai dimostrati "effetti
a lungo termine" di cui le attuali (o future) norme non tengono 
conto. E intanto si sprecano energie prezionse, che potrebbero
essere impiegate contro gli inquinamenti veri: traffico, 
emissioni di CO2, abuso di pesticidi...
-- 
Gianni Comoretto      			Osservatorio Astrofisico di Arcetri 
gcomo...@arcetri.astro.it
		Largo E. Fermi 5 
http://www.arcetri.astro.it/~comore
	50125 Firenze - ITALY
Su effetti sanitari dei campi elettromagnetici:
http://www.arcetri.astro.it/~comore/campiem.html




con smantellamenti di linee preesistenti.
Sottoscrivo l'intervento di Gianni Comoretto, ma ne approfitto per
"spostare" il tema: le nuove linee saranno sempre piu' indispensabili
perche' l'ENEL programma di aumentare drasticamente la vendita di
elettricita' ai privati, grazie ad una politica di incremento dei consumi (e
quindi incremento di emissioni di gas dovuti ai combustibili, nonche' di
incremento di innocue "radiazioni elettromagnetiche")
Ciao
Davide
d...@donedst.it
 togli >done< per rispondermi privatamente
EUREKA!   scienza - divulgazione - didattica
  => 
http://www.scuolaitalia.com/eureka
 <=
CHIEDI ALL'ESPERTO: formula le tue domande ad un team
  => 
http://www.scuolaitalia.com/eureka/esperti
 <=
"NE' GIUSTA NE' UTILE" COMITATO PER L'ABOLIZIONE DELLA LEVA OBBLIGATORIA
http://freeweb.aspide.it/freeweb/abolisci-leva/

Sottoscrivo anch'io e aggiungo, in merito all'intervento di x (rigorosamente
anonimo), che sul sito da lui segnalato c'è una interessantissima ricerca (l'ho
scaricata integralemnete), che però non giunge alle conclusioni da lui
evidenziate, ma articola di moltissimo la cosa: si parla di "limitata evidenza"
e di "indeguata evidenza", denunciando anche una grande discussione tra i membri
del gruppo, proprio in quanto la cosa non è affatto chiara. Il problema è il
solito: costruiamo le nuove linee lontano dall'uomo, ma per spostare le vecchie
ci vogliono tanti soldi che, se li spendiamo tutti nella ricerca sul cancro
(tanto per dire) salviamo molte più vite di quante se ne perdono nell'ipotesi
più pessimistica dei campi eletromagnetici.
Voglio anche aggiungere un argomento: quante abitazioni sono state costruite
sotto gli elettrodotti, magari abusive, comunque quando l'elettrodotto già
c'era? Con qusto non si neghi il problema, ma chi deve pagare? E fino a quanto?
Davide wrote:

--
Alessandro Seno
a.s...@ecopractice.com
http://www.ecopractice.com

 incremento di innocue "radiazioni elettromagnetiche")
Questo e' un altro problema, su cui mi trovo perfettamente d'accordo. 
Nel mio piccolo, sto cercando da anni di ridurre i miei personali
consumi elettrici. Non condivido naturalmente nessuna politica di
incremento
dei consumi, anche se mi piacerebbe vedere dei documenti ENEL a sostegno 
delle affermazioni di Davide (non ti sto mettendo in dubbio, vorrei
vedere
cosa dicono i signori, e come controbattere). 
Pero' per fare un esempio, ho sostituito praticamente tutte le lampade
di 
casa com modelli "intelligenti" (ricordate la campagna di Legambiente?)
Ora, secondo i sostenitori dei rischi dell'elettromagnetismo, dovrei
risostituirle in quanto emettono campi molto piu' intensi delle vecchie,
inefficenti lampadine ad incandescenza.
Oppure: per interrare un elettrodotto devo consumare un sacco di
energia.
Stiamo difendendoci da un inquinamento o producendone un altro?
Rispondendo al fantomatico X, riguardo al mallopposo studio del progetto
RAPID-NIEHS. Hai provato a leggerlo? Sono 500 pagine, per la maggior
parte rassegne di lavori scientifici. La conclusione (campi EM come 
POSSIBILI cancerogeni), e' il minimo necessario per mantenere aperta
la porta a ulteriori ricerche nel campo. 
Secondo il portavoce del gruppo: "Il rapporto non suggerisce
che il rischio sia alto, probablmente e' molto piccolo, confrontato 
con molti altri rischi per la salute. Ma credo occorrano ulteriori 
studi per ridurre le incertezze in quest'area". 
La conclusione e', secondo gli stessi autori, basata essenzialmente
SOLO sugli studi di Feychtig (membra del panel) e Ahlbom sulla
leucemia infantile. 
Il panel ha trovato inadeguate le indicazioni per rischi differenti 
dalla leucemia infantile, inclusi il morbo di Alzheimer, aborti, 
depressione e disturbi comportamentali, tumori in adulti, e tumori 
infantili oltre alla leucemia. Il panel non trova inoltre evidenze 
per effetti biologici in vitro sotto i 100 microTesla. Le evidenze
su animali di laboratorio sono estremamente deboli ed incerte.
Il rapporto del sottogruppo che ha studiato queste evidenze e'
stato comunque stiracchiato notevolmente, per poter dire che
delle deboli evidenze c'erano, al punto che c'e' una relazione
di minoranza che sostiene che queste non esistano. In pratica,
un effetto visibile in pochi lavori epidemiologici, ai limiti 
di sensibilita' degli stessi, senza evidenze in vitro o su animali
di laboratorio, e' difficile dire che esista (anche se non si 
puo' escludere, ma questo vale per il 99% delle cose che ci 
circondano).
Chi voglia scaricarsi il malloppo in formato PDF, lo trova in 
http://www.niehs.nih.gov/emfrapid/html/WGReport/PDF_Page.html
-- 
Gianni Comoretto      			Osservatorio Astrofisico di Arcetri 
gcomo...@arcetri.astro.it
		Largo E. Fermi 5 
http://www.arcetri.astro.it/~comore
	50125 Firenze - ITALY
Campi EM e salute: 
http://www.arcetri.astro.it/~comore/campiem.html

Concordo con quanto affermato da Davide.
Il problema vero, a mio giudizio, e' quello di cambiare politica
energetica; se
devono essere fatti degli investimenti, questi devono andare a
finanziare il
risparmio energetico: diminuiremo la necessitą di nuove linee, il
consumo di
risorse naturali, le emissioni di CO2.
Non credo si possa, arrivare a vincere le sfide di Kyoto senza incidere
sull'andamento della domanda di energia.
Salve a tutti.
Nicola

consumo di risorse naturali, le emissioni di CO2.
Vorrei sottolineare una parola, di importanza fondamentale: INVESTIMENTI
Poiche' qualsiasi intervento (e sull'altro mio messaggio ce ne sono alcuni
esempi) che valga a *diminuire* i consumi energetici fa risparmiare sul
consumo di combustibile, cioe' diminuisce la spesa, ossia da' un guadagno
diluito nel tempo. Guadagno tramite il quale e' ECONOMICAMENTE conveniente
fare l'investimento, indipendentemente da motivazioni ecologiche. E' questo
il motivo per cui la Germania, unilateralmente, ha deciso di diminuire le
proprie emissioni del 25%, anziche' di solo il 7% come firmato a Kyoto! Non
certo per beneficienza, ma per essere ancora piu' competitiva sul mercato di
quanto non lo sia gia'!
Ciao
Davide
d...@donedst.it
 togli >done< per rispondermi privatamente
Democrazia diretta: 
http://come.to/demodiretta

ad es.) accurati almeno quanto quelli sugli effetti dei campi?
Da un'intervista a Edoardo Lazzati, direttore ligure dell'ENEL:
' L'eliminazione totale dei tralicci e' impensabile. Non sempre
l'interramento e' la soluzione migliore. Pensiamo al problema delle
Cinque Terre. Gli ambientalisti vorrebbero che togliessimo tutti i
tralicci dal territorio del parco. Si tratterebbe di interrare 200km
di linea non in zone comodamente raggiungibili ma in colline impervie
e piene di vegetazione. Il che significa che bisognerebbe costruire
strade apposite per trasportare i cavi e tutto il materiale con
sbancamenti di terra davvero devastanti. Non e' dunque solo una
questione di costi, come qualcuno potrebbe pensare, anche se
l'investimento per un elettrodotto sotterraneo e' circa dieci volte
superiore a quello di una linea aerea: quasi 2 miliardi a chilometro
contro i 250 milioni dei cavi su tralicci.'
Il testo e' estratto da un'intervista in cui si annunciava la parziale
trasformazione da aereo a cavo di un elettrodotto 132kV in Genova.
--
http://www.geocities.com/ResearchTriangle/Thinktank/4101/