Newsgroup: it.scienza.ambiente
Titolo: Dove va a finire il materiale prelevato dai pozzi neri?

Siamo ancora lontani dall'ora di pranzo... ho questa curiosità.
Mi pare strano che finisca nei depuratori. E allora dove? Grazie ciao

 ha scritto nel messaggio 
news:eb33af8b-4e39-449e...@41g2000yqf.googlegroups.com...
Siamo ancora lontani dall'ora di pranzo... ho questa curiosità.
Mi pare strano che finisca nei depuratori. E allora dove? Grazie ciao
è una questione assai controversa dal punto di vista normativo. all'atto 
pratico va proprio nei depuratori (centro bottini), anche se giuridicamente 
si tratta di rifiuto e quindi non potrebbe esservi ammesso.
comunque può essere che il pozzo nero sia invece servito da subirrigazione, 
vassoio assorbente o fitodepurazione individuale.


Non ho parole, gettare via tutto quel ben di Dio...
Chissa' cosa direbbero i nostri nonni di tanto spreco.
Una questione:
le deiezioni organiche sono il migliore fertilizzante, cosi'
come la cellulosa e' un ottimo combustibile.
Perche' non fare in modo che ognuno ricicli in casa quanto
possibile, cio' che e' combustibile bruciandolo per
riscaldarsi, cio' che e' utilizzabile come concime
utilizzandolo per produrre cellulosa o altro materiale organico?
Il problema mio che mi scaldo esclusivamente a legna
autoprodotta, e' che ad esempio vorrei poter bruciare
assieme alla legna le confezioni, depliant, giornali
eccetera, se solo fossero prodotti con materiale "pulito" da
bruciare e non da accozzaglie inconoscibili di scarti
tossici varii riciclati. Quando brucio tali accozzaglie, la
cenere non mi fido di buttarla in terra, la butto nelle
immondizie.
Per le deiezioni organiche lo stesso, se non si buttasse
giu' per il vater ogni sorta di porcheria (la carta igienica
stessa, ora che e' di moda il riciclo, chissa' con cosa e'
fatta), il tutto sarebbe ottimo concime.
Il problema percio' e' alla fonte: cosa ci vuole a produrre
materiali di consumo per la vita di tutti i giorni
combustibili o comunque ossidabili in modo pulito, anche in
casa? Prima della modernita', fino a qualche decina di anni
fa, il difficile era il contrario.

"piotr" <m...@mah.mah> ha scritto nel messaggio 
news:Svgol.183080$Ca.3...@twister2.libero.it...
| dacodac wrote:
cut
| > č una questione assai controversa dal punto di vista
| > normativo. all'atto pratico va proprio nei depuratori
| > (centro bottini), anche se giuridicamente si tratta di
| > rifiuto e quindi non potrebbe esservi ammesso. comunque
| > puň essere che il pozzo nero sia invece servito da
| > subirrigazione, vassoio assorbente o fitodepurazione
| > individuale.
|
| Non ho parole, gettare via tutto quel ben di Dio...
| Chissa' cosa direbbero i nostri nonni di tanto spreco.
subirrigazione, vassoio assorbente o fitodepurazione sono esattamente questo 
;)
anche alcuni depuratori fino a non molto tempo fa riciclavano in agricoltura 
i fanghi, ispessiti e stabilizzati. Ora č piů difficile, sia per il fatto 
che progressivamente aumento il contenuto di metalli pesanti nei reflui, ed 
anche a seguito delle restrizioni conseguenti al reimpiego di derivati di 
origine organica "mucca pazza", D'altra parte la normativa a volte č 
*esagerata*, per esempio quando fissa i massimi contenuti ammissibili di 
metalli pesanti nei reflui spandibili in agricoltura, a volte superiori a 
quelli ammessi nei cibi (esempio lo stagno)

 stagno)
E come mai la normativa e' esagerata? Ci vuol tanto a
modificarla assennatamente?

 vassoio assorbente o fitodepurazione individuale.
Da autorizzare: scarico sul suolo o engli strati superficiali del 
sottosuolo.
Prosit!
--
as 

 depuratore (quando le cose vanno come dovrebbero).
No, vanno nel tuo decantatore.

 ha scritto nel messaggio 
news:gnv0gm$1rrj$1...@newsreader2.mclink.it...
| "dacodac" ha scritto:
| > è una questione assai controversa dal punto di vista normativo. all'atto
| > pratico va proprio nei depuratori (centro bottini), anche se
| > giuridicamente
| > si tratta di rifiuto e quindi non potrebbe esservi ammesso.
|
| Non è affatto controversa, la questione.
|
| I fanghi delle fosse settiche (CER 20 03 04) e i rifiuti provenienti dalla
| pulizia delle fognature (CER 20 03 06) possono, come ogni altro rifiuto,
| essere smaltiti in impianti autorizzati allo scopo. Tra questi possno
| figurare, come normalmente figurano, i depuratori delle acque reflue 
urbane.
na na na....
*possono* figurare, ma non è corretto. Il depuratore è visto come un 
"appendice" dell'abitazione, e per questo vale la nozione di "scarico" 
convogliato ad un idoneo impianto.
Qualora si configuri invece il trasporto *automaticamente* si verifica la 
sussistenza della condizione "rifiuto", in quanto (a norma del 4° correttivo 
al D.Lgs152/06) sussiste la condizione di MATERIALE del quale il detentore 
si DISFA. E come Rifiuto il depuratore NON *sarebbe* autorizzato a 
riceverlo.
Dato però che di fatto in italia non esistono impianti di trattamento di 
rifiuti liquidi siffatti, si è assimilato a questi il depuratore (che, 
ripeto, tratta SCARICHI, non RIFIUTI). Ora so che la questione può apparire 
bizantina alle persone normali, ma "chi è del mestiere" sa bene che la 
complessità "fecale" può essere infinita :-P
| Daltronde, se ci pensate, se fai un tubo (fogna) e ci scarichi i tuoi
| reflui, dove vanno a finire? In un depuratore (quando le cose vanno come
| dovrebbero).
ecco: per esempio il Sig. Rossi abita in città e durante la settimana ogni 
volta che tira lo sciaquone (o si fa una doccia;) produce SCARICHI. Ma se 
domenica va nella sua casetta di campagna e produce la stessa sostanza :) e 
la casa non è collegata alla fognatura, questo è un RIFIUTO
| Di solito, i depuratori inviano questi rifiuti in una vasca di
| equalizzazione, da dove viene gradatamente rilasciato il liquame, 
dosandolo
| in funzione dei paramentri di funzionamento della sezione biologica.
|
| > comunque può essere che il pozzo nero sia invece servito da
| > subirrigazione,
| > vassoio assorbente o fitodepurazione individuale.
|
| Da autorizzare: scarico sul suolo o engli strati superficiali del
| sottosuolo.
sempre conformemente alla CI 4/2/77, neh?
:)
| Prosit!
ciao!

 :)
Conformemente, soprattutto, alle splendide previsioni e quantificazioni del 
meraviglioso piano regolatore del comune, che non ha previsto le dotazioni 
infrastrutturali (fogne) necessarie agli insediamenti pianificati (file 
efile di insulse casette sulla costa, in stile moresco, manco fossimo ad 
Algeri). Figuriamoci poi se le case sono abusive. E via col condono! Tanto 
la merda concima, e sulla duna ci faremo l'orto!!
Che paese di merda! (è proprio il caso di dirlo).
--
as 

 ha scritto nel messaggio 
news:godluo$1ltn$1...@newsreader1.mclink.it...
| "dacodac" ha scritto:
| > na na na....
| > *possono* figurare, ma non è corretto. Il depuratore è visto come un
| > "appendice" dell'abitazione, e per questo vale la nozione di "scarico"
| > convogliato ad un idoneo impianto.
|
| Questione bizantina, di nessuno effetto pratico. Del tutto nota, ma poco
| pratica: destra e sinistra si accapigliano sulla nozione di scarico (con
| modifiche e annunci di modifiche al TUA) da alemno 3 anni, mentre una
| quantità di comuni impressionanti non hanno i depuratori e scaricano le
| fogne a amre o nei fiumi così come sono.
però le commissioni intanto lavorano, elaborano, valutano, riuniscono, 
pubblicano...... e magari con quel soldini un pò di fognatura in piu si 
poteva anche fare ;)
|
| > Dato però che di fatto in italia non esistono impianti di trattamento di
| > rifiuti liquidi siffatti, si è assimilato a questi il depuratore (che,
| > ripeto, tratta SCARICHI, non RIFIUTI). Ora so che la questione può
| > apparire
| > bizantina alle persone normali, ma "chi è del mestiere" sa bene che la
| > complessità "fecale" può essere infinita :-P
|
| Così la questione diventa per l'appunto fecale :-P, oltre che bizantina.
| Quando entra in funzione l'UCAS (Ufficio Complicazione Affari Semplici),
| temo sempre che si nascondano interessi e pasticci poco leciti. Tanto chi 
se
| la becca nel culo siamo sempre noi sudditi (quanno ce vo' ce vo'!).
| Se un depuratore tratta merda saponata, che la tratti proveniente da un 
tubo
| o da un'autocisterna, non vedo che differenza fa. Se è un rifiuto, sarà
| trasportato con un FIR, e qualcuno farà un MUD, così si traccerà tutto
| (magari!). La cosa non mi fa disperare. E' già tanto che il depuratore ci
| sia e funzioni.
ecco, torniamo alla concretezza dell'inizio :)
| Conformemente, soprattutto, alle splendide previsioni e quantificazioni 
del
| meraviglioso piano regolatore del comune, che non ha previsto le dotazioni
| infrastrutturali (fogne) necessarie agli insediamenti pianificati (file
| efile di insulse casette sulla costa, in stile moresco, manco fossimo ad
| Algeri). Figuriamoci poi se le case sono abusive. E via col condono! Tanto
| la merda concima, e sulla duna ci faremo l'orto!!
| Che paese di merda! (è proprio il caso di dirlo).
mi disse un sindaco (con la "s" minuscola) la fognatura non si vede, sono 
soldi buttati. mentre un lampione costa 2500 euro, porta luce a 3 famiglie, 
sono 8-10 voti (a 250 euro l'uno, aggiungo)

 euro l'uno, aggiungo)
Voti di 3 famiglie che ci puoi scommettere a casa loro non
accendono nemmeno la luce per risparmiare, mentre se paga la
collettivita' non gliene frega niente di tenerla accesa
sempre e quanto piu' potente possibile, e poi s'incazzano
per le troppe tasse...
Parentesi polemica a parte, voi che siete esperti di fogne
;), ma quando c'e' la fognatura comunale fatta a regola
d'arte, ci si connette senza usare la fossa di decantazione,
un tempo detta "biologica"?
Sopra davo per scontato che fosse obbligatoria comunque, ma
niente di piu' probabile che mi sbagli.
Io personalmente ho la fossa a dispersione, fatta 35 anni fa
quando non era per niente obbligatoria, proprio per non
gettare niente nel fosso. Visto che me la tengo in casa ma
non solo, preferisco buttare negli scarichi solo roba del
tutto biodegradabile. Il "paradosso dei beni comuni" mi
porta a pensare che non tutti facciano cosi'...

"piotr" <m...@mah.mah> ha scritto nel messaggio 
news:NwBql.187218$Ca.3...@twister2.libero.it...
| dacodac wrote:
|
| Parentesi polemica a parte, voi che siete esperti di fogne
| ;)
eheheh,,,,
, ma quando c'e' la fognatura comunale fatta a regola
| d'arte, ci si connette senza usare la fossa di decantazione,
| un tempo detta "biologica"?
| Sopra davo per scontato che fosse obbligatoria comunque, ma
| niente di piu' probabile che mi sbagli.
dipende dal regolamento locale, adesso si usa prevalentemente allaccio 
diretto senza condensa grassi nè "biologica" o Imhoff che dir si voglia.
Sconsigliato anche il sifone "firenze"  che rischia intasamenti (micidiale 
l'insieme salviettine struccanti+cottonfioc), anche se dovrebbe prevenire 
ritorno di odori.
Diciamo che meno roba c'è meglio è.
|
| Io personalmente ho la fossa a dispersione, fatta 35 anni fa
| quando non era per niente obbligatoria,
salvo disposizioni locali del regolamento d'igiene è diventata difatti 
obbligatoria dopo la 319/76 (legge Merli) o meglio dopo l'attuativo di 
febbraio 1977  tuttora valido, come conferma "as"
 proprio per non
| gettare niente nel fosso.
non è detto che gettare nel fosso sia peggio che il "fondo perduto", ti 
servirebbe una perizia ;)

 "fondo perduto", ti servirebbe una perizia ;)
provocatore... :)
Boh, in ogni caso le mie cagate sono naturali ed
ecologiche, le perizie, pur assimilabili, no.
Grazie per le delucidazioni.

"piotr" <m...@mah.mah> ha scritto nel messaggio 
news:%cDql.276624$FR.5...@twister1.libero.it...

dopo che avevo "sturato" a mano e forse senza troppe precauzioni i tubi 
della mia fognatura, intasati da detersivo incrostato, le mie cagate erano 
ancora piu ecologiche delle tue: si muovevano da sole :(
ma due cucchiai di sciroppo ed oplà, tornate stabili!

 la becca nel culo siamo sempre noi sudditi (quanno ce vo' ce vo'!).
Io sto bene anche senza. ;-)

 sono 8-10 voti (a 250 euro l'uno, aggiungo)
Un vero sindaco di merda. Merda illuminata, è proprio il caso di dirlo!
--
as 

 caso di dirlo!
Se quel sindaco fosse stato davvero illuminato, avrebbe
dovuto chiedere, previa elencazione dei vantaggi, svantaggi
e costi, il parere sull'opportunita' di mettere i lampioni a
voi, e quello sull'opportunita' della fognatura
all'elettricista.
A "doppio cieco", per evitare scambi di favori.
Solo cosi' avrebbe avuto un parere oggettivo.

 Se quel sindaco fosse stato davvero illuminato, ... ...
Ma io non ho detto che il sindaco fosse illuminato. Ho detto che era di 
merda. Sarebbe semmai la merda ad essere illuminata.
Leggi bene :-)
--
as 

 ha scritto nel messaggio 
news:gok59b$jli$1...@newsreader1.mclink.it...
| "piotr" ha scritto:
| >
| > Se quel sindaco fosse stato davvero illuminato, ... ...
|
| Ma io non ho detto che il sindaco fosse illuminato. Ho detto che era di
| merda. Sarebbe semmai la merda ad essere illuminata.
|
| Leggi bene :-)
| --
budda merda?

 budda merda?
col lampione

 modificarla assennatamente?
Mah. A me quella dello stagno m'ha fatto venire in mente oscuri complotti.
Complotti banali, vai da un deputato che, per quanto già "sensibilizzato"
dalla tua lobby, in "perfetta" buona fede fa mettere fuorilegge i
concorrenti di quello grosso che può permettersi di filtrare all'eccesso i
suoi reflui con i filtri finanziati dalla banca "sensibilizzatrice".
Quando si dice che il Sud è min mano alla mafia, il Centro alla Chiesa ed
il Nord alle banche...