Newsgroup: it.scienza.ambiente
Titolo: Lancet: non c'e' legame tra alta tensione e cancro

Cari tutti,
questa notizia, tratta di una ricerca che ha avuto risultati opposti a
quell citata da Sunday Times
Bisognera' leggere tutti gli articoli con cura per farsi un'opinione.
il dibattito continua
Saluti
Alessandro Gimona
Notizia Reuter
LONDON, Dec 3 (Reuters) - Radiation from power lines and household
appliances does not   increase a child's risk of developing leukaemia or
other cancers, British researchers said on   Friday.
                                                   Results of the UK
Childhood Cancer Study, published in The Lancet medical journal, showed
no
                                                   link between
electromagnetic radiation and childhood cancer.
                                                   "This is a very
powerful study for the levels found in the UK. No other study has
investigated so
                                                   many cases of cancer
in children over such a long period of time," said Professor Nick Day of
the
                                                   University of
Cambridge, who led the study.
                                                   The eight-year
research project compared levels of electromagnetic fields (EMF) in the
homes,
                                                   schools and nurseries
of 2,226 children with cancer and an equal number of healthy children.
                                                   EMFs are generated by
the electricity running through power lines ranging from giant cables to
the
                                                   small lines feeding
household power outlets. Recent studies have suggested that the fields
might
                                                   cause cancer.
                                                   The researchers also
compared the annual rate of exposure to electromagnetic fields in the
year
                                                   before each child was
diagnosed with cancer and the exposure of a healthy child on
corresponding
                                                   date.
                                                   Even in the 10
percent of homes with the highest exposure levels there was no increase
risk of
                                                   childhood leukaemia,
brain tumours or other cancers.
                                                   "The magnetic
component of EMFs has been under suspicion for some time, but this major
study
                                                   provides firm
evidence that exposure to the levels of magnetic fields found in the UK
does not
                                                   augment risk for
childhood disease," said Richard Doll, the chairman of the UK Childhood
Cancer
                                                   Study.
                                                   A separate study by
researchers in New Zealand, which was also published in The Lancet, also
                                                   found no link between
electric and magnetic fields and leukaemia.
                                                   Both Lancet studies
were published just days after researchers from the University of
Bristol in
                                                   western England
reported that people living and working near high voltage electricity
cables are
                                                   more exposed to
airborne cancer-causing pollutants.
                                                   Professor Dennis
Henshaw and his colleagues said their findings, which were published in
the
                                                   International Journal
of Radiation Biology, could be relevant to reported associations between
                                                   power lines and
childhood and adult leukaemia.
                                                   "The dosage rates
that we have calculated in this internationally peer reviewed paper
suggest
                                                   there is a need for
further studies," Henshaw said in a statement.

 wrote in message
3847F3C0...@mluri.sari.ac.uk...



Che e' interessante e val la pena leggerselo.
In breve: i campi magnetici non c'entrano un tubo, ogni limite basato 
su campi magnetici (0.2, 0.1 2 5 microtesla) e' assolutamente 
senza senso (per questo studio).
Il problema, che POTREBBE portare a una pericolosita' delle linee ad
alta tensione, e' che i campi elettrici, in particolare quelli vicino 
al filo, caricano elettrostaticamente le particelle di aerosol, che
a loro volta trasportano sostanze inquinanti. La particella di aerosol
carica tende molto piu' di quella neutra ad appiccicarsi addosso ai
passanti, e quindi nel raggio di DIVERSE CENTINAIA di metri dall'
elettrodotto. Inoltre un campo elettrico vicino all'elettrodotto 
puo' aumentare l'effetto.
Note rapide:
- il tutto e' un possibile (e plausibile) meccanismo di azione. Ora va
  quantificato il danno che questo rischio comporta per la salute,
  finalmente possibile sulla base di un'ipotesi sensata.
- se il raggio di azione di questo meccanismo e' davvero anche 500
metri,
  questo non torna con la DIMINUZIONE di leucemie infantili che Feychtig
  e Ahlbom trovano ne loro sutdio. L'effetto quinmdi sicuramente non 
  e' grosso.
- il limite superiore dell'effetto e' comunque dato dagli studi 
  epidemiologici, che rapportati alla popolazione italiana danno 3-5
casi
  di leucemia l'anno. Restano valide le mie considerazioni sul fatto che
  un interramento generalizzato fa piu' danni.  
- L'effetto e' un potenziamento degli effetti dannosi dell'inquinamento.
  Se si riduce quest'ultimo, si fa molto di piu' che eliminando gli 
  elettrodotti.
-- 
Gianni Comoretto      			Osservatorio Astrofisico di Arcetri 
gcomo...@arcetri.astro.it
		Largo E. Fermi 5 
http://www.arcetri.astro.it/~comore
	50125 Firenze - ITALY

Non pensa che un possibile e REALE effetto potrebbe essere la produzione di
ozono?

 ozono?
L'ozono e' un inquinante con effetti noti, soprattutto all'apparato 
respiratorio. NON e' genotossico, non e' associato a cancro (con 
qualche dubbio su quello ai polmoni), e meno che mai alla leucemia. 
Non so se sono state fatte misure di concentrazione
di ozono vicino a linee ad alta tensione, sarebbe interessante.
Mi aspetto pero' che l'inquinamento fotochimico ne produca molto di
piu'. 
Henshaw ha pubblicato in precedenza un articolo in cui suggeriva che 
il radon venisse attirato dai campi elettrici degli lettrodotti, e 
questo potesse costituire un fattore di rischio.
DL Henshaw et al: Enhanced deposition of radon daughter nuclei in 
the vicinity of power frequency electromagnetic fields. Int J Rad Biol
69:25-38, 1996.
Alcune considerazioni generali su quell'articolo si applicano anche
a quello citato. 
- campi a corrente alternata non sono particolarmente efficaci 
  per attirare particelle di aerosol. Comunque se le ha misurate, 
  si puo' ragionare su quelle misure. 
- occorre stabilire una connessione tra i TIPI di tumore osservati
  (ricordo che in pratica si osserva un possibile aumento SOLO delle
  leucemie infantili) e i TIPI di inquinanti che aumentano. Ad es. 
  il radon causa tumori polmonari, NON leucemie. Anche qui, occorre
  leggersi bene l'articolo
- Meccanismi di concentrazione dell'aerosol dipendono dai campi
elettrici.
  Tutti gli studi in cui si sono misurati cmapi elettrici, NON trovano
  correlazioni con aumenti di tumori.
Una considerazione operativa. Supponiamo che un elettrodotto raddoppi 
l'effetto di un inquinante. La gente esposta all'elettrodotto e', in 
citta', meno di 1/10 del totale. Se riduco del 10% l'inquinamento, 
riduco l'inquinamento per tutti, con un effetto complessivo maggiore
di quello di interrare l'elettrodotto. Per una casa in campagna, 
dove l'inquinamento e' comunque basso, l'elettrodotto e' ininfluente.
Morale: questi studi sono interessanti, ma probabilmente mancano il
bersaglio.


  un interramento generalizzato fa piu' danni.  
quali sarebbero le tue considerazioni?
ciao
PS comunque complimenti per la precisa e ottima sintesi.

 questo potesse costituire un fattore di rischio.
Mi pare strano che un gas nobile possa essere influenzato così pesntemente
da un campo elettromagnetico.
Non si dicono NOBILI perchè non reattivi?

 quali sarebbero le tue considerazioni?
- I cavi interrati (ad altissima tensione, non parlo di MT o BT per cui 
un interramento e' di solito conveniente in una zona urbana) utilizzano
olii pesanti come isolanti. L'olio e' circolante, e il cavo puo' avere
(e spesso ha) perdite, con conseguente contaminazione del terreno.
Per fare un esempio pratico, la contaminazione da olii isolanti e' 
uno dei principali problemi che ha l'ENEL nel dismettere centrali
di trasformazione.
- I cavi riscaldano (per induzione elettromagnetica, i campi vicino
al cavo sono notevoli) il terreno, di diversi gradi. Questo comporta,
oltre agli effetti sul terreno, una notevole perdita di energia,
che deve essere comunque prodotta: bruciamo carbone per scaldare
il tereno (piogge acide, effetto serra). 
- I cavi sono piu' soggetti a guasti delle linee aeree, e i lavori
di riparazione sono molto piu' pericolosi (incidenti sul lavoro).
- I cavi durano circa 1/3 delle linee aeree, e devono quindi essere 
sostituiti ogni pochi anni (idem)
- Per problemi di costo, e maggiore complessita' tecnica, e' piu'
difficile mantenere distanze di sicurezza negli impianti, ad es. 
tra interruttori e trasformatori. Questo comporta maggiori 
rischi per chi opera gli impianti. In generale, i vincoli aggiuntivi
riguardo le emissioni di campi elettromagnetici richiedono
compromessi su altri aspetti, di cui il primo e' la sicurezza
dei lavoratori. 
- I lavori di interramento sono molto piu' impegnativi della posa
di una linea aerea, richiedono di movimentare terra, bruciare gasolio
per le ruspe, ecc. E' a tutti gli effetti un cantiere di un'opera
pubblica di medie dimensioni.
- l'interramento richiede di scavare una trincea di cemento, che puo' 
avere conseguenze sull'assetto idrogeologico (come parlo difficile :-)
- un cavo interrato ha comunque una capacita' ridotta rispetto ad 
grosso elettrodotto. Pertanto ne serve di piu' (occorre confrontare
i danni di un elettrodotto con quelli di 2-3 cavi interrati).
L'argomento e' particolarmente valido considerando la tendenza dell'
ENEL a razionalizzare la distribuzione (eliminare tante linee
piccole in favore di poche linee grosse).
Questo riguardo all'aspetto puramente ecologico. Ma anche 
l'aspetto economico non e' trascurabile. Le risorse che abbiamo 
sono limitate. Il costo dell'adeguamento delle linee ENEL gia' 
alla vecchia normativa del DPCM del 1992 e' dell'ordine di 100.000
miliardi, una fetta consistente di quanto lo Stato spende per la
sanita'. Il costo di un interramento generalizzato delle linee
per limitare i campi a 0.5 uT, limite di attenzione della nuova
legge, richiederebbe costi comparabili al bilancio del ministero
della Sanita'. Se fossero sostenuti dall'ENEL, ricadrebbero alla
fine sui cittadini (tramite bollette), con conseguenze ANCHE
sanitarie.
Tutti questi effetti sono molto ridotti, ma occorre 
comunque confrontarli con i rischi presunti dell'esposizione 
ai campi, che sono, nelle stime piu' pessimistiche, dell'ordine 
di qualche caso di leucemia l'anno (stime del ministero della
Sanita: 3 casi l'anno con 1 morto). Tenendo presente tutti
gli studi epidemiologici fatti, e non solo quelli piu' 
pessimistici, il rischio e' almeno 5 volte inferiore (se esiste).
A questi livelli di rischio diventa confrontabile il rischio
legato alla produzione del PVC per gli isolanti dei cavi.
Ciao



Complimenti per la tua analisi sempre puntuale e convincente.
Aggiungo un dubbio che a questo punto potrebbe essere lecito.
Se effettivamente il campo elettrico avesse effetto sugli aerosol inquinati
si potrebbe temere che i cavi interrati siano piu' pericolosi di quelli
aerei.
I cavi interrati producono la maggiore intensita' di campo elettrico proprio
al suolo dove gia' la concentrazione di inquinanti e' mediamente maggiore.
L'ipotesi quindi di un effetto di concentrazione ancora superiore a quello
prodotto dalle linee aeree non sembra da scartare a priori.
Gian Maria

oltre agli effetti sul terreno, una notevole perdita di energia,
i cavi si riscaldano per effetto joule, cioe' per il fatto che hanno
una seppur minima resisitivita' elettrica (R) e sono percorsi da
corrente (I) percui dissipano R*I^2 watt.
Penso che i cavi interrati siano dimensionati alla pari di quelli
aerei, quindi la perdita di energia dovrebbe essere analoga.
Sugli altri punti sono daccordo
Ciao

 wrote in message 82meqr$rbd$1...@oldforst.unisource.it...


 Gian Maria
Veramente i cavi interrati non producono pressoche' nessun campo
elettrico, grazie alla schermatura del cavo stesso e del terreno circostante.
Daniele Andreuccetti

 aerei, quindi la perdita di energia dovrebbe essere analoga.
Il cavo aereo rappresenta una frazione ridotta del costo totale
dell'elettrodotto, e quindi viene dimensionato in modo piu'
"generoso" rispetto ad una analogo cavo interrato. Anche questo 
contribuisce ad aumentare le perdite, assieme a perdite dielettriche
negli isolanti. 


 elettrico, grazie alla schermatura del cavo stesso e del terreno
circostante.
Sei sicuro? Non dipenderà dalla profondità di interramento, dalle
caratteristiche del terreno, dalle modalità di posa (in cavidotto, in
cunicolo ecc) e dalla corrente della linea?
Qualora residuasse un campo si troverebbe nella zona a massima
concentrazione d'inquinanti il che potrebbe (condizionale) esaltare
l'effetto di concentrazione di cui parla lo studio di Bristol?
E cosa dire delle sostanze contenute nel terreno? Potrebbe aumentare una
loro liberazione in atmosfera a causa del riscaldamento del terreno e
certamente non saranno tutte sostanze innocue, o no?
Semplicemente mi piacerebbero delle misure.
Gian Maria

 certamente non saranno tutte sostanze innocue, o no?
Onestamente mi sembra che i rischi dei cavi interrati siano altri. 
Non ho idea di quali possano essere gli effetti di un riscaldamento 
del terreno, qualcuno ne sa di piu'?
