Newsgroup: it.scienza.ambiente
Titolo: Dubbio sulla riciclabilità di alcuni materiali

Salve,
mi č venuto un dubbio sulla riciclabilitą dei vari contenitori
in plastica.
Se sull'etichetta non c'č il simbolo del riciclo ma soltanto il simbolo
di un omino che butta il contenitore in un cesto, questi contenitori
vanno gettati nei cassonetti per i rifiuti normali oppure si possono
deporre lo stesso nei contenitori per la raccolta differenziata
della plastica?
Grazie per le eventuali risposte e saluti a tutti,
Laura 

 della plastica?
Secondo te?
Scherzi a parte, penso tu possa tranquillamente metterli nel riciclo, tanto
non verranno mai riciclati. E' solo robaccia che nessuno vuole.
-- 
Niente è impossibile per chi non lo deve fare

 ha scritto nel messaggio
news:45cb450a$0$17147$4faf...@reader2.news.tin.it...


 differenziata della plastica?
A quel che ho capito dalla frequentazione di questo
newsgroup, mettendo insieme marginali ma significativi
indizi di probabilmente operatori del settore, non saranno
mai riciclati, e per
fortuna, perche' anche se lo fossero, il riciclo costerebbe
energeticamente molto di piu' della produzione ex-novo.
(qui ci sarebbe da precisare "e comunque costa di piu'
anche se finto", ma semplifichiamo)
In ogni caso e' meglio metterli nel riciclo perche', sempre
a quel che ho capito, PER LEGGE dello stato (decreto Ronchi,
Prodi precedente?) i comuni sono obbligati ad aumentare le
tasse (ma no!...) se non raggiungono certe percentuali di
riciclo sul totale delle immondizie, a prescindere.
So che sembra assurdo, ma quindi probabilmente e' proprio cosi'.
Credo quia absurdum. (salvo errori di sintassi)
Benvenuta in italia, il paese delle meraviglie.

 in plastica.
Sono pubblicati periodicamente (principali quotidiani) i bandi d'asta del 
COREPLA (cons. recupero plastica) che vende lotti di migliaia di tonnellate 
di plastica recuperata (in genere PET - bottiglie) al migliore offerente.
Personalmente ho visto impianti (e persone) impegnati a fare cernita della 
plastica. Ho visto partire le balle di colori omogenei, ho visto impianti di 
rifusione della plastica per fare: vasi da fiori, imballi secondari, 
giostre, steccionate, arredi urbani di vario tipo. Ho anche visto fatture di 
vendita di tali prodotti, e li ho visti installati. Con alterne fortune, 
perņ; a volte l'idoneitą all'uso era un po' al limite (il mondo non č, 
ancora, perfetto).
Ciņ non significa che tutta la differenziata prenda strade "virtuose". Che 
poi dipende da cosa si intende per virtuose: bruciare (incenirire ... 
termovalorizzare) č virtuoso?
Per quanto riguarda la corretta selezione, č il tuo comune che deve 
indicarla, chiarendo i diversi casi concreti. A valle del tuo lavoro a volte 
c'č il niente (ormai č raro), ma quando c'č qualcosa c'č comunque un 
controllo e una cernita (automatica, manuale) per rendere l'errore di 
collocazione ininfluente.
I dubbi (di qualcuno) sulla convenienza energetica della differenziata non 
sono del tutto mal posti, ma forse non tengono conto del fatto che dei 
rifiuti, comunque, bisogna disfarsi, il che in ogni caso č un costo, anche 
energetico.
--
as

 energetico.
Tengono conto, tengono conto...

 Ho visto partire le balle di colori omogenei
In questo NG? A me lo dici?
Tu, almeno, le spari variopinte.
-- 
Niente č impossibile per chi non lo deve fare

"piotr" ha scritto:

Mi interessa: potresti indicarmi per favore un riferimento ad una LCA del 
riciclo della plastica?
Grazie.
--
as 


non è che sia molto diverso all'estero. Ricordo ad un convegno (SEP) un 
candido ingegnere svizzero che, a proposito della percentuale di riciclato, 
asseriva "essa è massima nei cantoni di lingua tedesca, intermedia in quelli 
di lingua francese e minore nel Ticino".
Mi sono ricordato delle barzellette sul tedesco/francese/italiano :)

as ha scritto:

Io ho la possibilità di utilizzare un software per l'LCA. Se mi dite che 
  cosa confrontare posso farlo in fretta.
Es con il PET
Titolo: 	Confronto di 1 kg trattamento rifiuto 'Incin. PET 2000 B250 
avoided' con 1 kg trattamento rifiuto 'Recycling PET B250'
Metodo: 	Eco-indicator 99 (H) /  Europe EI 99 H/H
Valore: 	Indicatore d'impatto
Per ogni categoria d'impatto: 	Sì
Ignora non utilizzato: 	Mai
Modo relativo: 	Non
Categoria d'impatto	Unità	Incin. PET 2000 B250 avoided	Recycling PET B250
Carcinogens	DALY	-5,87E-8	2,42E-7
Resp. organics	DALY	-1,59E-10	-4,98E-8
Resp. inorganics	DALY	-1,49E-7	-1,92E-6
Climate change	DALY	3,56E-7	-6,74E-8
Radiation	DALY	x	x
Ozone layer	DALY	-6,68E-11	-4,17E-10
Ecotoxicity	PAF*m2yr	-0,0385	0,325
Acidification/ Eutrophication	PDF*m2yr	-0,00266	-0,0871
Land use	PDF*m2yr	x	x
Minerals	MJ surplus	6,06E-9	-0,000148
Fossil fuels	MJ surplus	-0,228	-8
 
 
La banca dati è la BUWAL250 svizzera.
Per quanto riguarda il riciclaggio  tiene conto anche del trasporto.
Per quanto riguarda l'incenerimento non tiene conto del trasporto e 
tiene conto dell'energia prodotta dal recupero energetico.
I valori negativi sono impatti evitati, quindi positivi.
I risultati sono separati da tabulazioni, dentro a excel si dovrebbero 
vedere meglio.
Ovviamente si tratta di banche dati. Uno studio più approfondito 
potrebbe portare a risultati differenti, anche se non credo che il 
risultato potrebbe ribaltarsi sul fronte "Fossil Fuels".
-- 
prady
togli "po" per rispondermi

 Seguono tanti dati ....
Bello. Bellissimo.
Cosiderando che i dati sono difficili da leggere (ora provo con Excel), 
potresti dare tu una sintesi, a tuo giudizio?
Sarebbe carino avere il confronto tra riciclo PET e collocazione in 
discarica. Certo, un SW andrebbe validato. Ad es.: nel caso di collocazione 
in discarica, cosa considera il SW? Si tratta di decenni di impegno di una 
superficie di territorio!
Comunque, ci fai un favore (almeno a me) se ci fai il confronto che ti ho 
detto. Grazie.
Il SW lo hai comprato? 'sa custa?
--
as 

as ha scritto:

Anni fa avevo letto un articoletto su un angolino di "le
scienze" che riportava studi, di cui purtroppo non ricordo i
riferimenti, in cui si diceva, a proposito del PET, che
produrlo ex-novo richiedeva 2 kg di petrolio per kg di PET,
mentre riciclarlo ne richiedeva complessivamente
l'equivalente di 4.
Mi aveva colpito molto, e da quella volta ho cominciato ad
interrogarmi sull'opportunita' economica di far girare
camion da 10 tonnellate a svuotare campane del riciclo per
portare a casa molti metri cubi per poche centinaia di kg al
giorno di pet da sminuzzare, pulire, separare dalle
impurita', asciugare...
Adesso credo che fare affermazioni o studi del genere sia
molto politicamente scorretto, del genere del dimostrare la
non esistenza di Dio nella Roma del '600, per cui si
preferisce non farne...
O se si fanno, si fanno considerando anche il maggiore danno
estetico prodotto dal colore del camion della discarica
rispetto a quello del riciclo.
Mah, onestamente su queste questioni cosiddette ambientali,
sia da un verso che dall'altro, pro o contro, sono
assolutamente scettico.
Attualmente credo siano questioni soggette esclusivamente a
fede partigiana, impossibili da valutarsi oggettivamente,
proprio per la quantita' di passioni, amori e odii che
mobilitano.
Certo di quasi tutta l'energia che consumiamo ora
probabilmente potremmo fare a meno, io personalmente ad
esempio ho ridotto il mio consumo di idrocarburi ad 1/200 da
quando uso esclusivamente la bicicletta o i piedi per gli
spostamenti e mi scaldo (adesso a stufa accesa ho 13 gradi)
esclusivamente a legna autoprodotta,
pero' mi rendo conto che se tutti gli altri, di cui di certo
non uno non si dichiara ambientalista, preferiscono avere 24
gradi in casa d'inverno e 19 d'estate, e andare in ferie a
tokyo o new york per il fine settimana, sono cazzi loro.
Basta che poi non mi rompano il cazzo a me e non mi
riempiano di tasse per pretestuosi inesistenti danni, come
purtroppo hanno gia' fatto.
Il patto sarebbe semplice: io non rompo il cazzo a loro,
loro non lo rompono a me. Ma loro, voi, siete tanti, e io
sono 1.

as ha scritto:

Anni fa avevo letto un articoletto su un angolino di "le
scienze" che riportava studi, di cui purtroppo non ricordo i
riferimenti, in cui si diceva, a proposito del PET, che
produrlo ex-novo richiedeva 2 kg di petrolio per kg di PET,
mentre riciclarlo ne richiedeva complessivamente
l'equivalente di 4.
Mi aveva colpito molto, e da quella volta ho cominciato ad
interrogarmi sull'opportunita' economica di far girare
camion da 10 tonnellate, con uno o due operatori da vestire
 sfamare e accoppiare, a svuotare campane del riciclo per
portare a casa molti metri cubi per poche centinaia di kg al
giorno di pet da sminuzzare, pulire, lavare, separare dalle


 sono 1.
Ti sono vicino, anche se quest'inverno, qui a Genova, non ha richiesto,
fin'ora, nessun riscaldamento, tič. Tranne quello di quelli di sotto. 


 fin'ora, nessun riscaldamento, tič. Tranne quello di quelli di sotto. 
Piedi al caldo, testa al fresco, l'ideale.
Mentre a loro, che in questo caso giustamente pagano due
volte, il contrario.

 volte, il contrario.
Solo le alogene che usano mi basterebbero per schiattare di caldo.
Eppure sono davvero ottime persone. Perciò non mi sono mai permesso di
suggerire alcunché. Sai, noi Italiani siamo un po' mafiosi. Ad un amico
certe cose non le dici: Perciò caldeggio le accise sull'energia.
-- 
Niente è impossibile per chi non lo deve fare

 sull'energia.
Infatti, non ce ne e' uno che non caldeggi qualche tassa per
qualcun altro, e quando il pretesto non c'e', lo si inventa,
ammesso che serva.
Quando avremo una vera scarsita' di petrolio mi viene il
dubbio che la catastrofe maggiore, quella che fara'
"crollare il sistema", sara' causata non tanto dalla
mancanza di petrolio, cui ci si adattera' benissimo, ma
dalla diminuzione del gettito fiscale, che fara' scoppiare
subito il sistema monetario, visto che per sostenere le
spese dello stato, le uniche davvero incomprimibili, si
stampera' carta moneta quanto basta, oltre a moltiplicare
tutte le altre imposte.
Un bel casino, spero di non esserci quel giorno, sto gia'
abbastanza nell'angoscia fiscale del domani adesso.

 tutte le altre imposte.
Previsione banale. La leggi in qualunque libro di storia.
Se, come veramente vorrei, decuplicassimo le accise sull'energia, non ci
sarebbe più bisogno di IRPEF, IVA, TARSU ed ICI, quindi si potrebbero
"riciclare" produttivamente finanzieri, impiegati del catasto, urbanisti
alla viabilità, addetti ai bolletini alle poste eccetera. Sarebbe già un
bel dimagrimento... 


 Il SW lo hai comprato? 'sa custa?
Il software (Sima Pro) ho la possibilità di usarlo ma non è mio. Costa 
molto.


 wrote in message 
news:1q5lph5qqhprc.x...@40tude.net...

Piu che banale a mio parere ingenua, ma per altro motivo: si troverà 
qualcos'altro da tassare. Vedi per esempio il commercio del sale nel 
medioevo, che garantiva un finanziamento simile agli apparati del tempo. Ed 
anche allora si fecero guerre per il suo possesso.

 anche allora si fecero guerre per il suo possesso.
Quelle già ce l'abbiamo.



Appunto: morto un papa se ne fa un altro.

 sull'energia, non ci sarebbe più bisogno di IRPEF, IVA,
Ecco vedi, non basta gia' piu' quadruplicarle, bisogna
decuplicarle. Ma vaffanculo. ;) Non se ne parla! Decuplicare
le accise vuol dire decuplicare le relative spese dello
stato, da cui segue che quando non ci sara' piu' petrolio si
dovranno centuplicare le altre tasse.
Si riducano invece ad un decimo le altre tasse, e sara' come
aver decuplicato le accise. Cosi' si puo' ragionare.
Non se ne puo' piu'.
Lo stato non puo' legittimamente partecipare alla gara a chi
ruba di piu', come fa ora, per il semplice motivo che ha il
monopolio legale della violenza.
Quando è lo Stato a violare la legge
• da Il Sole 24 Ore del 25 gennaio 2007, pag. 1
L'elevato incre­mento degli ultimi anni nel nu­mero dei
lavoratori pubblici senza contratto a tempo inde­terminato,
attualmente ecce­dente il mezzo milione, dipen­de dal fatto
che le assunzioni au­torizzate sono state all'epoca
in­feriori ai posti vacanti nell'orga­nico. In sostanza, i
parziali vin­coli sul turnover nel pubblico impiego,
costantemente dispo­sti nelle due passate legislature per
contribuire al risanamento finanziario, sono stati
sistemati­camente elusi attraverso il ri­corso al lavoro
flessibile e atipi­co, gonfiando il deficit.
di Fiorella Kostoris
Un tempo solo famiglie e imprese eludevano o evadevano le
norme del nostro Paese, manifestando co­sì la loro duplice
insoddisfazio­ne per la scarsa qualità dei servi­zi pubblici
e insieme per l'ecces­so del loro costo in termini di
prelievo fiscale. Con una strate­gia tesa a pagare meno
tasse, ma rischiosa perché onerosa se scoperta e molto
raramente condonata. Lo Stato, al contra­rio, produceva le
norme, le se­guiva costringendo altri (talvol­ta senza
successo) a farlo e quando non le gradiva più,
so­craticamente le cambiava.
Ormai, invece, stiamo assi­stendo sempre più spesso a
epi­sodi di dimenticanza e aggira­mento dello spirito, se
non del­la lettera delle leggi, da parte del settore
pubblico, che non so­lo sono impunemente tollerati dai
vertici politici, ma talora vengono perfino nei fatti o
nel­le aspettative successivamente premiati, sebbene
comportino aggravamenti di bilancio.
Due esempi. Giovedì scorso il responsabile dell'Ispettorato
per gli ordinamenti del persona­le, Giuseppe Lucibello, che
fa capo alla Ragioneria generale, in un'audizione alla
Camera ha spiegato che l'elevato incre­mento degli ultimi
anni nel nu­mero dei lavoratori pubblici senza contratto a
tempo inde­terminato, attualmente ecce­dente il mezzo
milione, dipen­de dal fatto che le assunzioni au­torizzate
sono state all'epoca in­feriori ai posti vacanti
nell'orga­nico. In sostanza, i parziali vin­coli sul
turnover nel pubblico impiego, costantemente dispo­sti nelle
due passate legislature per contribuire al risanamento
finanziario, sono stati sistemati­camente elusi attraverso
il ri­corso al lavoro flessibile e atipi­co, gonfiando il
deficit. Tale comportamento non propriamente virtuoso delle
amministrazioni pubbliche, lungi dal venir sanzionato,
quello stesso giovedì risultava condonato dal memorandum
d'intesa sul lavoro pubblico si­glato dai ministri della
Funzio­ne Pubblica e dell'Economia e dai sindacati, in
quanto in esso si stabilisce «nel breve termi­ne il
precariato esistente che si è sedimentato in modo
disordi­nato con il blocco delle assun­zioni,- sarà
assorbito secondo le modalità e le risorse previ­ste dalla
Finanziaria 2007 (fino a) portare alla scomparsa del
precariato».
Il riferimento è ai commi 417-420 di tale testo, dove si
istituisce un Fondo per la stabilizzazione dei precari del
settore pubblico, da alimen­tarsi con il risparmio degli
in­teressi derivanti dalla riduzio­ne del debito pubblico,
quin­di con effetti espansivi sul di­savanzo, e con un 20%
dei conti dormienti del sistema bancario, tramite dunque una
sorta di entrata straordinaria per usucapione.
Un paio di giorni prima, du­rante un dibattito televisivo in
cui erano presenti il vice­premier e ministro degli Este­ri,
l'ex titolare del dicastero dell'Economia e due leader delle
opposte parti sociali si­curamente mai tacciati di buonismo,
si è assistito a un raro coro unanime di voci concordi
nell'asserire la non urgenza della modifica dei
co­efficienti di trasformazione e più in generale della
riforma pensionistica. Come se la leg­ge Dini del 1995 non
avesse ri­chiesto proprio a quell'ex mi­nistro fin dal 2005,
così come all'attuale, di concerto con il ministro del
Lavoro, precisa­mente di «rideterminare ogni 10 anni il
coefficiente di trasformazione».
Certo il termine decennale è ordinativo, non prescritti­vo,
e tuttavia la scadenza del 31 marzo 2007, fissata solo
po­chi mesi fa dall'intesa Gover­no-sindacati quale data
ulti­ma per chiudere il tavolo sul­le pensioni, è adesso
slittata in avanti. L'ulteriore omissione di legge accresce
gli esborsi pubblici, ma la coalizione di maggioranza si
attende un premio politico, sotto forma di una migliore
performance elettorale nelle prossime am­ministrative,
nell'ipotesi che
la gran parte degli italiani non voglia revisioni del
sistema previdenziale. Eppure, come il sondaggio di Renato
Mannheimer del 16 gennaio mo­stra, il 41% dei nostri
conna­zionali sa che la riforma del­le pensioni «deve essere
af­frontata al più presto» e un altro 38% la ritiene
«impor­tante», anche se non ne rico­nosce la priorità.
Forse nel Paese sta emer­gendo la sindrome di quelli che
affermano: non vorrei mai entrare in un club esclusi­vo che
desiderasse me come membro. In tali situazioni si al­larga
l'area della sfiducia nel­la classe politica, se essa non
realizza quel che l'elettorato non desidera ma della cui
ne­cessità è oscuramente consa­pevole. Con la conseguenza,
depressiva per l'economia e prevista dalla teoria
neoricardiana, che la popolazione con­trae le spese e
aumenta i ri­sparmi quanto più lo Stato si indebita, perché
comprende che alle maggiori uscite pub­bliche attuali si
dovrà o prima o dopo far fronte con superio­ri imposte. È
augurabile che l'attuale leadership sia in gra­do di
assolvere a un compito così complesso.