Newsgroup: it.scienza.ambiente
Titolo: Mediobanca:rilanciare il nucleare in Italia

Alberto Nagel, Direttore Generale di Mediobanca : «Mediobanca valuterebbe 
con favore un investimento nel settore energetico se si trattasse di una 
iniziativa privata, se magari contemplasse, ove consentito dalla legge, il 
ricorso al nucleare, perché ritengo che in un sistema Paese come l'Italia, 
rinunciare a priori al nucleare sia una cosa su cui riflettere».
Che ne pensate di questa notizia? 

 ha scritto nel messaggio
news:A_5jd.276358$35.12...@news4.tin.it...

un genio del genere va messo a capo del governo...ah, dimenticavo ne abbiamo
già uno!

 ha scritto nel messaggio
news:6p8jd.20565$Es2.4...@twister2.libero.it...

Che ne dici dei pareri espressi su it.scienze a questo proposito?
Può essere che il genio sia tu? (modestia a parte) :-)

 già uno!
Appunto, abbiamo già te come genio, e tutti quegli altri che vorrebbero
consumare fino all'ultima goccia di petrolio, provocando un disastroso
effetto serra, per poi procurarsi l'elettricità con inutili pannelli solari.
Ciao: Ad'I

 Che ne pensate di questa notizia?
Credo sia un ottima notizia.
Rinunciando al nucleare, l'Italia si è messa una corda al collo.
Ad'I

 ha scritto nel messaggio
news:benjd.136511$b5.67...@news3.tin.it...

Che vuoi da tempo certi geni qui in Italia fanno il bello ed il cattivo
tempo!!!!
Il guaio è che sono bravi a plagiare le masse:

 ha scritto nel messaggio
news:cenjd.136512$b5.67...@news3.tin.it...

forse il nucleare non è poi cosi sicuro come sembra...
non mi sembra una brutta idea puntare su energie alternative (per esempio
idrogeno)...

idrogeno)...
Per l'ennesima volta: l'idrogeno non e' una fonte di energia
alternativa, e' solo un *vettore* di energia che deve comunque essere
prodotta in qualche modo.
Ciao
Michele

 idrogeno)...
L'idrogeno è solo un accumulatore di energia e nemmeno dei più efficienti 
(andrebbe bene con il nucleare,come stanno facendo in Giappone
http://inisjp.tokai.jaeri.go.jp/ACT97E/frameset.htm
http://inisjp.tokai.jaeri.go.jp/ACT00E/frame0903.html
 ).Nessuno poi ha 
affermato che insieme al nucleare,non si possa investere anche sulle fonti 
alternative.Una cosa non implica l'altra,anzi è vero il contrario 

 ha scritto nel messaggio
news:pZHjd.22872$Es2.4...@twister2.libero.it...

Come dovevasi dimostrare, c'è ancora gente che viene regolarmente plagiata.

 
Per spezzare una lancia in favore di chi erroneamente considera 
l'idrogeno una fonte di energia vorrei far notare che le info 
scientifiche che arrivano filtrate dai "media ignoranti" fanno 
confondere chi non ha una preparazione fisica e scintifica minima.
L'idrogeno è una fonte d'energia se impiegato in un improbabile reattore 
a fusione... mischiando cose come "bombe all'idrogeno", "il sole brucia 
idrogeno" è facile capire come molte persone possono essere tratte in 
inganno.
In realtà è ovvio che l'idrogeno di cui si parla nella prossima ventura 
"economia all'idrogeno" è solo e soltanto un vettore di energia che deve 
necessariamente immagazzinare e trasportare energia prodotta in altra 
maniera, possibilmente pulita.
Anche io sono d'accordo con BabyElian quando parla di nucleare abbinato 
alle fonti rinnovabili... anche se realisticamente parlando mi rendo 
conto che in Italia è ormai inutile parlare di nucleare.

 ha scritto nel messaggio
news:ePCjd.22016$Ni.8...@twister1.libero.it...

...e a far perdere i treni che poi si è costretti a rincorrere inutilmente
:-(

 ha scritto nel messaggio 
news:WBQjd.13048$1p.1...@nntpserver.swip.net...

E va bè,se sei inacidito per i fatti tuoi... 

 ha scritto nel messaggio
news:rZQjd.291719$35.13...@news4.tin.it...

Ma ti pare!!!!! Non c'è niente di peggio che la malafede assecondata
dall'ignoranza!

 ha scritto nel messaggio
news:benjd.136511$b5.67...@news3.tin.it...

Non sono, attualmente, particolarmente contrario al nucleare.
Ma guardando come molte cose sono state condotte qui' forse e' un bene
che le centrali le facciano i francesi....
Heaven is when...
the policemen are English, the cooks are French, the bankers are Swiss,
the dancers are Spanish, the lovers are Italian and its all organised by
the Germans.
hell is when...
the policeman are French, the cooks are English, the bankers are Greek,
the dancers are Swiss, the lovers are German and its all organised by
the Italians!!
E qui di massima sono d'accordo... :-)
Andrea:;_NQ
--
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
Andrea Mazzoleni - 
noqu...@despammed.com
web: 
www.no4er.it
 - support: 
www.canottierisile.it
ICQ#: 32168396 - In IRC (Azzurra)  #astronomia AKA Noquarter
"out of the blue and into the black"

 Il guaio è che sono bravi a plagiare le masse:
Le plebi, sono sempre ignoranti ed ottuse, timorose dell'arcano, cioé di
ogni cosa che non capiscono (quasi tutto) perciò sono sempre pronte ad
innalzare roghi di streghe o di centrali nucleari.
Ciao
Ad'I

 idrogeno)...
Bravo, Scovami un pozzo di idrogeno, e poi lo potremo usare.
Ciao
Ad'I

Come dovevasi dimostrare, c'è ancora gente che viene regolarmente plagiata.
Non solo, ma il plagio e l'ignoranza sono "trasversali". Ieri sera, su
Rai 2, ho assistito ad un'intervista con Pecoraro Scanio, ex ministro
di questa sciagurata Repubblica, e con Matteoli, attuale ministro
dell'Ambiente. Il primo ha affermato che "il nucleare e' assolutamente
insicuro" (sic), il secondo ha detto che "crede molto nell'idrogeno",
(compiacendosi di avere gia' visto in funzione una Panda a idrogeno e
un distributore del suddetto), senza peraltro spiegarci come pensa di
produrlo. Al che Pecoraro Scanio ha voluto precisare che anche lui
crede nell'idrogeno, pero' non in quello "cattivo" prodotto a partire
da idrocarburi, ma in quello "buono" prodotto presumo tramite fonti di
energia rinnovabili.
Posizioni politiche opposte, stessa demagogia.
Ve be', siamo in buone mani ...
Ciao
Michele Pili
Terrinca di Stazzema LU

 che le centrali le facciano i francesi....
Ecco... probabilmente l'unica questione riguardo l'Italia è questa...

 Può essere che il genio sia tu? (modestia a parte) :-)
 Dici a me?Guarda,è molto interssante,ma ho notato che la stragrande 
maggioranza degli interventi a questa mia domanda posta in vari ng è 
decisamente favorevole a rilanciare il nucleare in Italia.Anche se,mi pare 
di capire,non tutti si fiderebbero di avere una centrale sotto casa.... 


Leggi bene i post: non dicevo a te e non ho capito pechè mi hai dato
dell'inacidito; anch'io concordo sulla necessità di un rilancio del
nucleare; purtroppo l'Italia ha perso il treno del progresso e, oltre
all'energia dal nucleare, che già importa, dovrà importare anche la
tecnologia per rilanciarlo.
Rispondevo, invece,  maxpower cercando di fargli capire che la maggioranza
delle persone che non si lasciano imbambolare da chi usa il panico come arma
di persuasione delle masse, concorda sulla necessità i rivedere certe
posizioni assurde sancite da un referendum subdolo che ha solo incrementato
l'inquinamento con l'uso del gasolio e del carbone, fantasticando su energie
alternative di là da venire..

 del nucleare?
Eccome,l'avevo notato anch'io.E non credo sia un caso

 Eccome,l'avevo notato anch'io.E non credo sia un caso
Non sarebbe una gran referenza, anzi...
A volte comunque anche le persone sbagliate sostengono la
causa giusta (ma solo per caso).
Comunque credo che il problema di fondo sia che l'umanita'
sulla terra non e' piu' una delle specie che convivono in
equilibrio dinamico con le altre, bensi' IL CANCRO, di cui
NOI siamo le singole cellule impazzite.
Si comporta esattamente come tale, non vedo perche'
definirla diversamente.
Nuclearizzata o meno, dal punto di vista globale e'
irrilevante.

 irrilevante.
E' la teoria di gaia,del pianeta come essere vivente,in dinamica con gli 
altri esseri viventi 

 ha scritto nel messaggio
news:A_5jd.276358$35.12...@news4.tin.it...


 carbone.
Va bene,il carbone è forse  il meno peggio,ma un paese serio dovrebbe 
cercare di ridurlo al minimo 

 Va bene,il carbone č forse  il meno peggio,ma un paese serio dovrebbe


 nucleare ( importato dalla Francia)
Più che petrolio,direi "idrocarburi" cioè oli combustibili e gas 
naturale,che segue gli stessi costi identici del greggio,oltre ad essere 
ugualmente ubicato regionalmente.
cmq sono d'accordo,anche se mi sa che l'idroelettrico è stata da decenni 
completato,come la geotermia.qualcosa si può fare con l'eolico e il 
fotovotaico distribuito 8unito al solare termico).Ma poi le scelte sono 
quasi obbligate,a mio modesto parere 

 completato,come la geotermia.qualcosa si puň fare con l'eolico e il


 Conosci questo sito? e' molto interessante.
 No,ti ringrazio 

 quasi obbligate,a mio modesto parere
Il "qualcosa con l'eolico" è difficilmente quantificabili,parlare di
20 GW installabili non credo sia una esagerazione(contando impianti on
e off-shore,generatori di piccola taglia...),senza contare che i
prezzi delle turbine sono in continua discesa mentre la loro
efficienza è in continua crescita.
Quando si parla di solare non si può quantificare nulla,ci sono troppe
tecnologie sicure e troppe in via di sviluppo,basta pensare ai vari
tipi di celle fotovoltaiche(polimeri,silicio,film sottile,arsenurio di
gallio,tellurio di cadmio,con concentratori..... ) e ai vari modi di
utilizzare il solare termico( concentratori con motori stirling o
termoacustici,concentratori con ciclo di Rankine o con turbine ad aria
calda,semplici pannelli a bassa entalpia.....)
Non bisogna poi dimenticarsi delle enormi potenzialità delle biomasse,
biogas(sia prodotto dai depuratori e dalle discariche delle città che
da allevamenti di animali),pirolisi di scarti agricoli e forestali,etc
etc.....
Interessante anche la possibilità di utilizzare le enormi potenzialità
date dalle correnti marine dello Stretto di Messina(all'estero sono
molti i progetti per utilizzare questo tipo di energia).
Io credo che le scelte non sono tutt'altro che obbligate.
ps:bisogna poi ricordare che il modo più economico per ridurre la
spesa energetica è quello di usare tecnologie efficienti

 Io credo che le scelte non sono tutt'altro che obbligate.
Purtroppo sono pressocchè obbligate le scelte dal punto di vista 
economico.Credere che la migliorata efficienza delle pale eoliche renda 
economico il Kwh eolico o il solare,anche quello termodinamico,è pura 
demagogia.Nessuno investirebbe in tali tecnologie se mamma-stato non vi 
facesse piovere addosso tanti soldi (e secondo me giustamente,sia chiaro!) 

 facesse piovere addosso tanti soldi (e secondo me giustamente,sia chiaro!)
E sia altrettanto chiaro, che solo il nucleare può sostituire il petrolio.
Ad'I

 facesse piovere addosso tanti soldi (e secondo me giustamente,sia chiaro!)
Potrei dire la stessa cosa per il nucleare in passato....cmq
generalizzare è sbagliato....
Ripeto,se si vuole fare qualcosa di poco costoso ma molto
remunerativo,bisogna puntare sull'uso di tecnologie efficienti nei
vari settori(illuminazione,riscaldamento,costruzioni,motori....)questo
avrebbe un costo molto minore rispetto alla costruzione di qulasiasi
centrale elettrica...

 generalizzare è sbagliato....
Non è la stessa cosa.Lo stato non pagava i kWh prodotti,ma semplicemente 
costruiva le centrali con soldi pubblici.
Cmq ripeto fino alla noia,sono contento di questo stato di cose,ma certo 
questo non risolve il fatto che abbiamo il kWh più alto dei paesi 
industrializzati (oltre che un sistema produttivo tra i più inquinati e 
dipendenti dagli idrocarburi d'importazione,ma questo è un altro discorso 
ovviamente)

 10-15% di energia elettrica intermittente
La germania ha 12 GW eolici installati e sta puntando molto su solare
e ancora sull' eolico,molto simile è la situazione in Spagna........Mi
dici la storia del 10-15% dove l'hai letta?è una mia curiosità....
Un'ultima cosa,quando dici che il solare non sarà mai competitivo è
perchè pensi che tecnologie come il fotovoltaico che usi polimeri o i
motori termoacustici siano tecnologie non praticabili?

 motori termoacustici siano tecnologie non praticabili?
No,non è problema di tecnologia,il problema (principale) sono le fonti 
stesse che sono intermittenti,che renderebbero difficoltosi,ad es., gli 
ammortamenti del capitale 

 ammortamenti del capitale
Io non riesco a vedere grossi problemi nell'intermittenza,perchè nel
breve periodo quando non ci fossero vento o sole o correnti o
quant'altro si farebbero lavorare le centrali normali(una
considerazione,chi ha investito in nuove centrali dovrà per forza
poter recuperare gli investimenti fatti,quindi non si può pensare di
stravolgere il settore in poco tempo...)
Due ultime considerazioni 
Le turbine eoliche di adesso non sono per niente molto performanti,si
stanno studiando:nuovi materiali,nuove forme delle turbine
stessa,nuovi alternatori,nuovi profili areodinamici......
Tanto per citare uno studio 
http://www.isf-roma.org/download.php?id=10&PHPSESSID=b90975dc2fa6d95fb21dafc01d31aaf8
(alla fine dice che usando pale chirali,in alcune situazioni si
potrebbe "avere incremento della produzione di energia del 2000%
all'anno")
Secondo, il solare potrebbe scendere sotto l'euro al watt,almeno così
dicono diverse aziende(grazie ai polimeri o a nuovi semiconduttori)

 stessa,nuovi alternatori,nuovi profili areodinamici......
Va bene aspettiamo quel che sarà,ma cmq ci sono sempre i limiti teorici di
betz che
non si possono superare.Sta di fatto che oggi per sostituire una
grossa centrale bisogna costruire pale eoliche per tutta la costa di un
isola come la Corsica.E non mi sembra una gran cosa....
Visto che sei così informato,che tu sappia esistono applicazioni del
micro-eolico per utenze domestiche (15-20 Kw)?Costi?Esperienze?Fammi sapere
(un'applicazione intelligente delle energie rinnovabili è la produzione
distribuita e trovo ridicolo non si possa fare il net-metering anche per
l'eolico come per il solare!)

 sapere
O anche inferiori,diciamo 5-10 Kw

 ammortamenti del capitale
Il problema e' che la produzione totale di energia elettrica
deve essere commisurata al consumo di picco, pena il
blackout.
Poiche' al momento del picco le fonti alternative possono
essere improduttive perche' ad esempio manca il vento o il
sole, le fonti tradizionali devono essere dimensionate per
sopperire al valore di picco da sole.
Ma poiche' le grosse centrali tradizionali erogano sempre il
massimo della potenza (non sono "regolabili"), le fonti
alternative diventano del tutto inutili se troppo
intermittenti, proprio perche' le tradizionali produrrebbero
comunque tutta l'energia necessaria.
Gli ammortamenti di capitale non c'entrano, a c'entrare in
questo caso e' la completa inutilita' dell'investimento (al
fine della produzione d'energia, se poi il fine e' dare
lavoro inutile a ditte raccomandate, allora e' un altro
discorso).

 discorso).
mi riferivo solo ai *tempi* di ammortamento,nel caso di energia 
intermittente 

 micro-eolico per utenze domestiche (15-20 Kw)?Costi?Esperienze?Fammi sapere
Esistono potenze del genere,ma in rete non si trovano notizie molto
dettagliate.

 massimo della potenza (non sono "regolabili")
Di questo ho i miei dubbi,devono seguire la curva di domanda,che
all'interno della giornata non è costante,in più ci sono problemi
connessi alle condizioni meteo e ad altro.......

 prevedibile.....
Su queste infatti,come ho scritto sopra,non ho nulla da eccepire 

 connessi alle condizioni meteo e ad altro.......
Io ne ho una vicina da 2000 megawatt, e non e' assolutamente
modulabile.
O e' accesa, o e' spenta, e per spegnere una caldaia ci
vuole almeno una settimana, e altrettanto per riaccenderla.
Penso sia cosi' per tutte le centrali molto grosse che
sfruttano il calore comunque prodotto, per problemi di messa
a regime degli enormi forni, che non si possono (credo)
riscaldare e raffreddare velocemente senza danneggiarli.

 vuole almeno una settimana, e altrettanto per riaccenderla.
Non tutte le grosse centrali sono cosě,ad esempio le centrali a
turbogas possono essere accese in un ora.
Un'altra cosa,di notte quasi tutte le nostre centrali sono spente
perchč in Italia si usa l'energia nucleare importata in quelle ore,il
black out notturno di un anno fa č successo proprio perchč noi avevamo
le centrali spente e ci sono stati problemi con gli elettrodotti che
ci portavano l'energia da fuori.
Ripeto la domanda di energia č molto variabile durante le 24 ore(sul
sito del grtn ci sono i grafici)e l'offerta deve seguirla,altrimenti
si brucia combustibile per niente.

 turbogas possono essere accese in un ora.
Sì,è vero,ma la soluzione non è fare più metano,perchè sono soluzioni 
costose (oggi) e anche molto inquinanti (ossidi d'azoto e effetto serra del 
gas stesso)!
Una domanda per qualche esperto:la capacità del turbogas di inseguire il 
carico è dovuta alla tecnologia delle turbine a gas,o da altre 
circostanze?Se sì,potrebbe funzionare anche per il nuovo nucleare con 
turbine a gas?
http://www.ga.com/gtmhr/
 

 altri problemi)
Tempo fa mi ero interessato a queste,anche per il micro-eolico,
http://www.windside.com/frames.htm

"Fabiomas":
Sul turbogas dovrebbe essere come dici tu, ma attualmente
credo sia prodotta una quantita' irrisoria di energia
elettrica sul totale con tale metodo.
Che io sappia invece le grosse centrali a carbone/olio
combustibile, che credo siano la stragrande maggioranza,
vanno sempre a regime massimo, spegnere un forno di una
centrale come quella alle foci del po, la piu' grande
d'italia, richiede non giorni ma settimane credo.
Paradossalmente so quasi per certo che le turbine che
vengono arrestate nei momenti di consumo piu' basso sono le
idroelettriche.
Lo so che pare un'assurdita', ma tecnicamente con gli
impianti attuali non si puo' fare diversamente. Per fermare
la turbina di un'impianto idroelettrico basta chiudere il
rubinetto, per spegnere e riaccendere una caldaia per la
produzione di vapore occorre un tempo molto lungo,
altrimenti si spacca tutto.
Mi pare che addirittura il 30 per cento dell'energia
elettrica prodotta in italia sia di origine idroelettrica,
il che se non sbaglio ci pone di gran lunga al vertice dei
paesi europei come percentuale di energia elettrica prodotta
da fonti rinnovabili, MOLTO piu' avanti anche di germania,
olanda, danimarca eccetera.
Non chiedetemi di citare la fonte, mi pare fosse il giornale
dell'ingegnere o qualcosa del genere, potrei sbagliarmi sia
sulla fonte sia sui dati riportati.
Comunque meditate sui dati riportati sopra, non dovrebbero
essere completamente sbagliati.

 
http://www.windside.com/frames.htm
Conosco il sito e non capisco come facciano a costare così tanto
quelle turbine,cmq di società che producono o studiano turbine del
genere ce ne sono veramente tante.
Per chi fosse interessato metto qualche link,purtroppo non ci sono i
prezzi,questi sono solo una piccola parte di indirizzi che si trovano
nel web
http://www.ropatec.com/it/prodotti
http://www.wind-sail.com/
http://www.solwind.co.nz/fourwinds.htm
qui ci sono link a molte aziende del settore:
http://www.eeolica.com.ar/links.html
qui c'è un progetto per costruire una turbina credo interessante
http://www.wyndpower.com/
 
un altro tipo di turbina
http://www.renewabledevices.com/swift.htm
Ps:un articolo interessante sul possibile sviluppo di rotori ad asse
verticale sta qui (all'interno ci sono scritti molti nomi di imprese
che costruiscono rotori ad asse verticale)
http://www.wind-sail.com/JUN04/Another%20Approach%20to%20Wind,%20Feature%20Article,%20June%202004.htm

 gas stesso)!
Lo so che non sono la soluzione,fatto sta che ne stanno costruendo
parecchie,e una volta costruite ce le dovremo tenere per almeno
qualche anno.

 olanda, danimarca eccetera.
E' vero siamo più avanti di altri di altri paesi,che non hanno 
idroelettrico,sul rinnovabile.Saimo quasi al 20% di idro,che io ricordi 

 Saimo quasi al 20% di idro,che io ricordi
Chissa perche' questo non si dice mai.
Forse perche' chi ci ha fatto il regalone era politicamente
sgradito, dalla parte sbagliata, non era nemmeno "verde".
Siamo anche incredibilmente all'avanguardia mondiale in un
altro campo, ancora piu' importante per la salute del
pianeta: il record negativo di natalita' (forse solo perche'
siamo uno dei paesi piu' densamente popolati del globo).
Chi ne parla lo fa solo per considerarlo iun difetto.

 Chissa perche' questo non si dice mai.
Perchè solitamente si intende "nuovo rinnovabile",cioè solare ed eolico e lì 
siamo praticamente a zero,a differenza di altri paesi,che certo non hanno 
quote enormi,ma almeno qualcosa stanno facendo

 Chissa perche' questo non si dice mai.
Non si dice mai perchč a livello internazionale per considerare un
impianto idroelettrico rinnovabile questo deve essere "mini"
(inferiore a 10 MW) e in Italia l'86% della potenza installata č
costituita da "grandi" impianti.

 idroelettriche.
Per la precisione le centrali che possono essere fermate piů
facilmente sono quelle idroelettriche a bacino,sia da pompaggio che da
apporto naturale.

 possibile la domanda.
Non lo fanno,almeno non bene come il turbo-gas che possono inseguire il
carico.Il carbone va bene solo per il carico di base.Non saprei dire se
questo č dovuto solo al combustibile o anche alle tecnologie usate (turbine
a gas,ad es.)

 possibile la domanda.
Non lo fanno,almeno non bene come il turbo-gas che possono inseguire il


 conto che in Italia è ormai inutile parlare di nucleare.
Condivido il tutto.
Tranne l'ultima frase: Il Consiglio comunale di Milano (anche se la cosa è
solo simbolica) Ha deliberato a favore del nucleare.
Ciao
Ad'I

 Il Mon, 08 Nov 2004 12:28:33 GMT, "barbabianca"
No, non si tratta di posizioni politiche opposte:
Si tratta della demagogia, della menzogna del FALSO partito verde. che
chiude gli occhi agli italiani, facendogli credere favole. E per chi non lo
sapesse, oliato dagli sceicchi del petrolio.
Ciao
Ad'I

 Che ne pensate di questa notizia?
le scorie dove pensano di metterle ?
nella tomba di cuccia ?
perche' proprio mediobanca e' interessata ?
e' una questione di soldi ?
-- 
Ciao !!
Taffo

 e' una questione di soldi ?
Mi pare ovvio,non fanno certo beneficienza,forse hanno capito che potrebbe
essere un ottimo affare con il petrolio a 40-50 dollari al barile e il
metano a 7 $/MBtu

 wrote in message 
news:31iv8oF...@individual.net...

Che poi se non ricordo male quanche anno fa due ricercatori italiani erano 
riusciti ad ottenere una volta una fusione a freddo e come risultato 
ottenero il taglio dei fondi di ricerca.
Magari il nucleare pericoloso è un business che rende di più, soprattutto 
perchè delle volte i lavori sporchi vengono lasciati a gente non 
esageratamente per bene (leggasi: smaltimento scorie radiattive lasciato 
nelle mani di organizzazioni a delinquere di stampo mafioso). 

 nelle mani di organizzazioni a delinquere di stampo mafioso).
Io lavoro per la commissione Europea, ti sembra un organo abbastanza
accreditato?
Flavio

 
Anche se avessi lavorato ai servizi ecologici comunali mi saresti 
sembrato senza dubbio più accreditato rispetto ai soggetti di cui sopra.
E presumo che, lavorando per la Commissione Europea, tu sia molto 
accreditato, ma reagire così per una semplice interpretazione errata 
delle mie parole mi fa quello strano effetto coda di paglia. Sono sicuro 
che non è così ma è più facile farlo percepire al prossimo usando toni 
un filino più pacati.
A risentirci al prossimo equivoco :)


Non mi sono offeso personalmente, semplicemente volevo chiarezza sulla
questione, sulla quale penso ci sia una grande disinformazione. Questa
genera
molte cose, tra le quali opinioni come le tue. Puoi continuare a mantenerle,
ma quantomeno avrai sentito qualcuno del ramo. Io stesso penso che il
problema
dello smaltimento delle scorie sia il maggiore del nucleare, ma non per i
motivi
che hai esposto tu.
Flavio