Newsgroup: it.hobby.armi
Titolo: Meglio 40S&W o 45ACP?

Cari ragazzi,
attualmente ricarico il 38 special e sto pensando di passare ad una
semiauto. Premesso che pratico solo tiro lento e mirato sui 25 metri ho
fatto i seguenti ragionamenti: ho scartato il 9x21 perché non mi ha dato una
grande impressione di precisione, il 45 acp mi ha impressionato molto
favorevolmente però forse è "troppo grosso", avevo allora pensato al 40S&W
(una via di mezzo) ma. su questo calibro ho letto tutto ed il contrario di
tutto con una maggioranza di opinioni che sostengono che si tratti di un
imbastardimento commerciale per avere per forza qualcosa tra il 9 ed il 45.
Allora ho guardato sul manuale "Modern Reloading" della Lee e sulla pagina
delle cariche per il 40S&W c'e', sotto al titolo, la seguente inquietante
annotazione "do not use reloads in Glock or similar guns with chambers that
do not fully support the cartridge due to the intrusion of the feed ramp ".
Posto che la vox populi dice che le Glock sparano in qualsiasi condizione mi
sono andato a rileggere un numero di armi e tiro dove c'era un servizio
proprio sulla Glock 40 SW sportiva, e anche lì si accennava alla necessità
di avere cartucce perfettamente ricaricate o c'erano problemi di
alimentazione. Insomma Glock, ricariche e 40S&W non vanno d'accordo. Invece
per quanto riguarda il 45 ACP mi pare di aver capito che le pistole camerate
in tale calibro ingurgitino tutto senza problemi particolari.
Insomma questo 40 è da lasciar perdere? Qualcuno di più esperto di me mi può
aiutare? Che ne pensate: 45ACP (come penserei io) o 40S&W? Qualcuno sa dirmi
qualcosa sulla CZ97 45ACP?
Grazie a tutti
Giuliano

Effettivamente c'e' chi sostiene che sparino anche senza tirare il
grilletto :-))
scusate la battuta....ma le glock mi fanno lo stesso effetto di
rutelli :-)
saluti
emanuele


 qualcosa sulla CZ97 45ACP?
Credo sia in vendita solo come Cz 97 B ... ma nessuno finora mi ha spiegato
la differenza. C'era un qualche mia domanda tempo fa a questo proposito:
prova con 
www.deja.com
 a ricercare tra i vecchi post.
Io valuterei anche Norinco e Witness (Tanfoglio) a questo proposito

aiutare?
IMHO è soprattutto una questione di gusti....il .40 ti ispira? Provalo, se
poi ti trovi male cambi....^__^
Ciao by Sniper!!

denigrato a morte.
Buuu! Buuuu! Alla gogna....in ginocchio sui bossoli di .22!  ^^__________^^
:->>
Ciao by Sniper!!

 wrote in message
8v1dh1$71p$5...@nslave3.tin.it...


li bossolacci tua, non toccatemi il .22 !!!
Opsss.. come siamo permalosi......OK rincariamo la dose: in ginocchio sui
bossoli di 6 Flobert (anzi: sulle cartucce cariche con palla
conica!)...^_______^
Ciao by Sniper!!

 alimentazione. Insomma Glock, ricariche e 40S&W non vanno d'accordo.
Io invece avevo letto (D. Thomas, "The truth about handguns") che il
problema sta nel fatto che parecchie armi in .40 sono nate come 9mm e, con
canna, caricatore e una molla di recupero più robusta. Tranne poche 'nate'
per il .40 e poi scalate al 9mm (vedi la USP), nel libro si dice che alla
lunga le pistole si 'sbudellano' prima, viste le elevatissime pressioni di
utilizzo del .40 (con un carrello da 9mm, anche se appesantito, che viaggia
avanti e indietro a velocità limite, non è difficile credere che lo stress
imposto sia più elevato del normale).
La soluzione proposta è quella di usare fusti, carrelli e parti dimensionati
per il .45, ma allora la 'magia' del .40 svanisce (della serie: se devo
avere un'arma delle dimensioni di una .45 ...beh, PUO' ESSERE una .45!!).
Il problema sta nell'accoppiata munizione/dimensioni arma: è quella che ha
mostrato di essere vincente nelle vendite (pallottole grosse, tante e
pistola delle dimensioni di una 9mm: è una vera libidine!!), ma che alla
lunga pare che paghi in termini di vita utile delle parti.
Ciao.
(Come avrai capito non mi piace il .40!)
--
   Emanuele Giro /
haw...@infinito.it


wrote:
