Newsgroup: it.scienza.ambiente
Titolo: Ma l’ambientalismo è solo di sinistra?

Ho trovato interessante questo articolo, lo segnalo:
http://www.ilgiornale.it/a.pic1?ID=294194&START=0&2col=
-- 
TIGER

No, l'ambientalismo non è solo di sinistra. E la sinistra non è tutta
ambientalista. Qualsiasi cosa voglia dire "ambientalismo" e qualsiasi
cosa voglia dire "sinistra". :)

 cosa voglia dire "sinistra". :)
Da me si definiscono ambientalisti anche l'associazione di 
cacciatori.

 cacciatori.
Il che paradossalmente potrebbe anche essere vero in qualche caso, se
la loro presenza favorisce la sopravvivenza e maggior cura di
ambienti naturali  ;)

 No, l'ambientalismo non č solo di sinistra.
La sinistra non č quella che vuole piů soldi per i poveri e meno per i
ricchi?
Se i ricchi avessero meno soldi consumerebbero di meno? No.
Se i poveri avessero piů soldi consumerebbero di piů? Sě.
Produrre beni richiede energia e quindi inquinamento? Sě.
Quindi la sinistra o č in malafede o non č ambientalista.

 Se i ricchi avessero meno soldi consumerebbero di meno? No.
E come pagano? :-O

F. Bertolazzi ha scritto:

Il tuo sillogismo apparentemente non fa una piega, ma vorrei esporti 
qualche mio personalissimo dubbio che puň far apparire questo tuo 
pensiero un po' troppo semplicistico:
- la tua prima domanda retorica tralascia di considerare qualche 
dettaglio: un ricco meno ricco cambierŕ meno spesso la macchina 
(presumibilmente lussuosa, ad alti consumi e quindi piů inquinante), 
ridurrŕ i propri spostamenti in funzione di ragioni economiche, 
acquisterŕ meno materiali prezioni (metalli e pietre), con conseguenti 
minori spese energetiche per l'estrazione di questi;
- riguardo la tua seconda domanda retorica, le prime spese di un povero 
meno povero sarebbeto alimentari (ok, qui c'entra il petrolio, certo che 
una famiglia ricca gli avanzi li butta via una povera li ricicla a 
cena), spese mediche, abbigliamento (senza andare a riempire interi 
guardaroba di indumenti utilizzati una volta soltanto e poi finiti nel 
dimenticatoio) e comunque principalmente spese che soddisfino bisogni 
primari, che i ricchi hanno comunque soddisfatti e che non 
rientrerebbero alla voce "sprechi";
- terza domanda retorica apparentemente ineccepibile: produrre qualsiasi 
bene (anche l'orto) richiede l'impiego di energia e quindi genera 
inquinamento. Ma sai darmi dei dati che quantifichino la quantitŕ di 
inquinamento e le quote dovute alla produzione di beni di prima 
necessitŕ e quelli dovuti a beni accessori, non indispensabili o sprecati?
Per dire, produrre latte ha un suo costo (economico ed ambientale), poi 
per motivi idioti (ne abbiamo parlato in sede privata) parte di questo 
deve essere distrutto per rispettare le quote produttive assegnate; poi, 
una parte di quelle quote produttive andrŕ persa durante le fasi di 
lavorazione (confezionamento, trasformazione, partite contaminate o non 
commerciabili per altri motivi igienici), un'altra parte di quelle quote 
andrŕ nei frigoriferi di gente che, non avendo problemi economici, ne 
causerŕ il depauperamento perchč magari ha l'abitudine di lasciare il 
cartone mezzo pieno in frigo una settimana finchč non inacidisce.
Quindi, o sei in malafede o forse in questo caso tendi a semplificare un 
po' troppo le cose (o mi sfuggono delle cose ed in questo caso ti sarei 
grato come sempre di colmare la mia ignoranza).

 grato come sempre di colmare la mia ignoranza).
Una cosa che ho ripetuto alla nausea è che i ricchi dei paesi poveri sono
molto più ricchi (in proporzione al PIL pro-capite) dei ricchi dei paesi
ricchi. Questo perché, essendoci poche risorse da consumare, i soldi
(oovero pezzi di carta o bit nei computer delle banche) rimangono in mano a
chi non deve spenderli per sopravvivere. Insomma, i ricchi sono una forma
di risparmio. ;-)

 i ricchi sono una forma di risparmio. ;-)
Sě, in un certo senso.
Perň ci sono anche i ricchi di sinistra... come la mettiamo? ;DDD

 di risparmio. ;-)
No, di immobilizzazione di capitale, nei termini in cui l'hai posto.

 Però ci sono anche i ricchi di sinistra... come la mettiamo? ;DDD
Difendono i loro interessi. Non c'è nessuno che incula i poveri (e li
mantiene tali) bene come fanno i komunisti.

 No, di immobilizzazione di capitale, nei termini in cui l'hai posto.
Oppure di investimenti produttivi. In entrambi i casi la radice è il
risparmio, ovvero la ricchezza non consumata ma ammassata.

 risparmio, ovvero la ricchezza non consumata ma ammassata.
Dal mio punto di vista la ricchezza è qualcosa che produce benessere e 
che migliora le condizioni di vita. La ricchezza ammassata, non 
utilizzata, per me è solo immobilizzazione di risorse che potrebbero 
avere ben altra utilità.

 "tradizionali" (e uso le virgolette perchè in realtà 
[...]
Infatti di solito si usa il termine "convenzionali".

 euro l'anno per vivere agiatamente.
Nemmeno questo e' vero, di quel milione di pezzi di carta
all'anno, alla fine il riccastro consumera' personalmente
poco piu' di quel che fara' il povero: il resto finira' in
una banca che, se non amministrata da politici idealisti e
moralisti quanto coglioni, lo prestera' a chi sapra' meglio
promettere di impiantare qualche attivita' profittevole
perche' premiata dal LIBERO mercato, cioe' da consumatori
LIBERI DI SCEGLIERE e eventualmente soddisfatti: cio' andra'
a produrre beni di consumo e innovazione di cui godranno
tutti, ANCHE CHI NON LO MERITA... E' quando quei soldi sono
amministrati da dei burocrati di stato tanto imbecilli
quanto moraliti e benintenzionati, convinti nella loro
superiore saggezza di saper meglio dei
diretti interessati cosa sia meglio per loro stessi, che ne
seguono sfracelli.

 avere ben altra utilità.
NON SONO RISORSE!!! Sono solo soldi, potenzialità, spesso inesigibili.
E' questo il punto che voi komunisti buonisti non riuscite a capire. Le
risorse sono quello che sono. Se tu domani prendessi nove decimi dei soldi
a Berlusconi e li dessi agli africani, non cambieresti nulla di nulla,
salvo far raddoppiare i prezzi in Africa.
Il solo modo per alleviare la fame nel mondo sarebbe spingere nella miseria
i meno ricchi di occidente, in modo tale che Menzasarma e quelli come lui
si potessero permettere di acquistare metà del cibo che attualmente
comprano. L'altra metà potrebbe, una volta non usata più dagli occidentali,
essere distribuita agli africani.
(*) nel senso che lì il cazzo è enormemente più grosso.

 essere distribuita agli africani.
Dati?
Sai com'è, io nella mia faziosità sapevo che una fetta consistente dei 
campi coltivabili viene usata per il foraggio animale, che produce carne 
che va a finire sulla tavola di un'esigua fetta di popolazione mondiale.
Se le coltivazioni fossero orientate verso la produzione alimentare 
destinata *direttamente* agli uomini, c'è qualcuno che ritiene possano 
fornire alimentazione abbondante per una popolazione superiore a quella 
attualmente presente su questo misero pianeta.

 seguono sfracelli.
Meno libri e più realtà.
Mi sono scocciato di passare delle mezz'ore a rispondere a uno che vive 
in un mondo fantastico scoperto dentro ai libri di economia.

 al telefonino, non ne sentiva il bisogno
Beh, difficile sentire il "bisogno" di qualcosa che ancora non si usa
e non si conosce. Probabilmente anche gli uomini preistorici non
sentivano il bisogno della ruota, però poi l'hanno trovata comoda ;D
Negli anni Ottanta,  peraltro, i telefonini erano telefonOni, pesanti
mattoncini, buoni soprattutto in macchina, e la rete dei ripetitori
non era ancora così ubiqua.
 
Inoltre costavano cari, le batterie si scaricavano presto, non
avevano SMS né altro, e potevi usarli solo facendo un abbonamento
(niente ricaricabile) e pagando la relativa tassa governativa.
Non proprio un prodotto di massa.

 prezzi di un bene?
Tra quanto ho tagliato (un ricco meno ricco cambierà lo stesso l'auto, e
non per motivi ecologici, ma potrebbe finire per acquistare, per via
dell'evoluzione naturale delle auto, un veicolo un po' meno inquinante),
questa domanda, che presuppone la totale ignoranza della regola
fondamentale del mercato, che non è poi così difficile, e la prospettiva di
leggermi 410 righe di roba malquotata, mi cascano le braccia.

 appresso al fax?
Comunque, non ti preoccupare. Ieri sera ho sentito Tremonti spiegare
che non di solo consumismo individuale vive lo sviluppo economico: ci
sono anche i consumi collettivi, per esempio infrastrutture e messa a
norme delle scuole cadenti. Il direttore di Liberazione, presente
alla trasmissione, ha (sommessamente) gongolato, neanche gli fosse
apparso Karl Marx in persona. Al che, Giulio se l'è guardato e gli ha
detto tra il serio e il faceto (più o meno, a memoria): ohe, non sono
mica komunista io, sono un po' più di destra! ;)
Il che, però, mi permette di tornare al Via senza passare dalla
Prigione: "sinistra" e "destra" non necessariamente si identificano
con l'ambientalismo e il suo contrario.

 cellulare va nel panico.
E che ti frega, son cazzi loro.
Chissa' cosa pensano loro di te e di me.