Newsgroup: it.hobby.armi
Titolo: per i Giuristi: casellario Giudiziale - nuove norme

Premetto che il discorso č un po' tecnico:
in sostanza Il D lgs 313/2003 innova le norme sul casellario giudiziale.
le P.A., di cui ovviamente fanno parte le forze di polizia potevano, fino a
qualche giorno fa, vedere praticamente tutte le informazioni presenti negli
archivi del casellario ed i carichi pendenti di un cittadino.
Con l'entrata in vigore dell suddetto decreto (art 28) i certificati
richiesti dalle P.A sono equiparati a quelli richiesti dal cittadino.
Pertanto non appaiono tutta una serie di condanne ovvero di procedimenti
pendenti, anche di una certa rilevanza (es. pene per le quali č prevista la
non menzione o patteggiamenti, decreti penali, ecc)
Il problema č che alcune di queste condanne sono ostative per il rilascio
delle autorizzazioni di polizia, es il porto d'armi.
Di conseguenza, mentre prima era possibile un controllo incrociato di quanto
presente nel CED interforze e degli esiti giudiziari della vicenda, ora puň
accadere che un soggetto sia stato condannato, ma le forze di polizia non
sono piů in grado di verificarlo.
Anche i magistrati del mio ufficio danno della cosa interpretazioni diverse:
chi sostiene che ad esempio una eventuale condanna con la non menzione non
sia ostativa al rilascio dell'autorizzazione, quindi la polizia deve
accontentarsi dei certificati emessi dalla procura e chi, piuttosto, ritiene
che in seguito ad una iscrizione nel CED relativa ad una denunzia debba
essere verificata chiedendo l'esito della stessa all'ufficio giudiziario di
riferimento, restando anche in presenza della suddetta non menzione ostativa
al rilascio delle autorizzazioni.
Il problema č che una simile procedura č lunghissima, soprattutto in caso di
ricerca di dati piuttosto lontani nel tempo e nello spazio.
Mi piacerebbe conoscere l'opinione del Dott. Mori e degli altri giuristi del
Ng.
Gualbo


Premesso che la cosa richiede un approfondimento (ho potuto dare un'occhiata
alla legge solo sul sito internet di Guida al Diritto), francamente ritengo
che il problema non esiste.
Le condanne propriamente ostative di cui all'art. 11, 1° comma, del TULPS
devono risultare in ogni caso dal certificato penale (non si può patteggiare
o convertire in multa una condanna a tre anni di reclusione).
Potrebbero non apparire alcune di quelle indicate nel 2° comma del medesimo
articolo (per esempio, furto o rapina, in caso di patteggiamento), ma non si
tratta di provvedimenti che impediscono il rilascio di un'autorizzazione di
polizia ma solo che consentono alla autorità di PS di negarla (una sorta di
effetto ostativo facoltativo). Il che significa che l'autorità non dovrebbe
limitarsi a prendere atto dell'esistenza della condanna ma anche valutare
altri elementi.
D'altra parte, resta valida sempre la limitazione connessa alla buona
condotta, ai quali fini possono essere valutate anche le denunce che
compaiono al CED delle forze di polizia.
Infine, mi pare inaccettabile l'idea che il rilascio (o peggio il rinnovo)
di una licenza venga subordinato ad un'istruttoria lunga e laboriosa,
finalizzata a sviluppare l'esito di tutte le denunce che risultano a carico
del richiedente, col rischio oltre tutto di superare i termini di cui alla
legge n. 241/1990 e di rallentare tutte le procedure di rilascio, anche
delle persone che non hanno nessuna denuncia a carico.
E' anche possibile che la volontà del legislatore sia stata, appunto, quella
di evitare al cittadino il pregiudizio derivante dal fatto che anche le
piccole condanne patteggiate o definite con decreto penale etc. potessero
essere conosciute dalla pubblica amministrazione, la quale dovrebbe perciò
accontentarsi di servirsi in danno del cittadino solo delle sentenze che
compaiono sul certificato penale.
Mazzeo


Se è così, il problema è serio!
Resta sempre lo strumento della buona condotta, che però accresce la
discrezionalità di chi deve rilasciare la licenza.
Mazzeo

Allo stesso modo una persona che aveva avuto una serie lunghissima di
denunzie ex CED (causa problemi familiari di separazione....) era invece
stato sempre assolto con formula piena!!!
gualbo................Cut!
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG