Newsgroup: it.scienza.ambiente
Titolo: Ipotetico esperimento nucleare

Una domanda che mi pongo da anni:
Quali sarebbero gli effetti di un'esplosione nucleare della potenza di
Hiroshima, nelle profondità di un ghiacciaio?
E' mai stato fatto in Antartico?
Quanta sarebbe l'acqua sciolta?
Quanta sotto forma gassosa, e quanta sotto forma liquida?
E lo stesso esperimento sul più grande ghiacciaio svizzero, che
conseguenze avrebbe sugli uomini? 

 conseguenze avrebbe sugli uomini?
Yummm... Interessante...
-- 
"Quella troia di tua sorella" (c)
Sistema testato per eliminare le teste di cazzo.

 conseguenze avrebbe sugli uomini? 
Sono state fatte migliaia di detonazioni nucleari in atmosfera negli
anni 50 e giu' di li'. Certo non sono una cosa molto sana ma, se fatte
in zone remote e tenendo sotto controllo i venti, non credo poi siano
cosi' pericolose. Qual e' il punto a cui vuoi arrivare?
ciao
as

cosi' pericolose. Qual e' il punto a cui vuoi arrivare?
La quantità di acqua sciolta.
Un ghiacciaio della Svizzera si trova ad alta quota.
Se fosse colpito da una bomba atomica, l'acqua sciolta scenderebbe a
valle, e farebbe danni.
Ma quanti danni? Quanta acqua scenderebbe?
Semplice curiosità, non ho la bomba atomica, non temere...

 Semplice curiosità, non ho la bomba atomica, non temere...
mh, l'acqua non sarebbe sciolta a mio parere, ma vaporizzata, quindi
secondo me il problema non si pone in questi termini. Forse le
vibrazioni potrebbero far precipitare numerose valanghe, ma onestamente
non credo che ci possa essere un pericolo "allagamento", o, non sarebbe
la cosa che mi farebbe preoccupare se mi facessero scoppiare una bomba
nucleare sulla testa :)
ciao!
as

funzionare a "mezzo carico" 
http://en.wikipedia.org/wiki/Tsar_Bomba
Raccapricciante.
Erano proprio matti all'epoca. Una bomba simile in Italia, non
distruggerebbe una sola metropoli, ma intere regioni.
Mi meraviglio che un'esplosione simile non abbia avuto conseguenze
ambientali, in tutto l'emisfero, almeno sul piano radiattivo.
E ancora mi incazzo quando penso alle manifestazioni rigorosamente
unilaterali contro gli armamenti americani degli anni 80.
Di questa bomba non ne avevo sentito nemmeno parlare.

 anni 50 e giu' di li'.
Per amor di correttezza è opportuno ridimensionare questo valore a poche
decine.
D.
-- 
R: Perche' incasina l'ordine con cui la gente normalmente legge un
messaggio
D: Perche' quotare sotto da' cosi' fastidio?
R: Quotare sotto.
D: Qual e' la cosa piu' seccante su usenet e in e-mail?

 ambientali, in tutto l'emisfero, almeno sul piano radiattivo.
Ti meravigli perché la distruttività delle armi nucleari è largamente
sovrastimata da chi non si interessa di tali argomenti.
Il raggio efficace di una esplosione nucleare cresce con la radice quadrata
della potenza, inoltre l'aria interagisce fortemente con le radiazioni
ionizzanti e ne attenua velocemente l'intensità.
Informarsi, può fugare l'umana paura dell'ignoto e far sorgere una
consapevole e sana paura del noto:
http://nuclearweaponarchive.org/Nwfaq/Nfaq5.html


 valore a poche decine.
di centinaia:
http://nuclearweaponarchive.org/Russia/Sovatmtest.html
http://nuclearweaponarchive.org/Usa/Tests/index.html
Da wikipedia:
Human-caused background radiation
Frequent above-ground nuclear explosions between the 1940s
and 1960s scattered a substantial amount of radioactive
contamination. Some of this contamination is local,
rendering the immediate surroundings highly radioactive,
while some of it is carried longer distances as nuclear
fallout; some of this material is dispersed worldwide. The
increase in background radiation due to these tests peaked
in 1963 at about 0.15 mSv per year worldwide, or about 7% of
average background dose from all sources. The Limited Test
Ban Treaty of 1963 prohibited above-ground tests, thus by
the year 2000 the worldwide dose from these historical tests
has decreased to only 0.005 mSv per year[7].
Nuclear reactors may also release a certain amount of
radioactive contamination. Under normal circumstances, a
modern nuclear reactor releases minuscule amounts of
radioactive contamination. Major accidents, which have
fortunately been relatively rare, have also released some
radioactive contamination into the environment; this is the
case, for example, with the Windscale fire (Sellafield
accident) and the Chernobyl accident.
The amount of radioactive contamination released by human
activity is rather small, in global terms, but the radiation
background is also rather low. Some sources claim that the
Earth's background radiation level has tripled since the
beginning of the twentieth century[citation needed]. In
fact, the total amount of radioactivity released by humans
is negligible in comparison natural background radiation[8].

 ambientali, in tutto l'emisfero, almeno sul piano radiattivo.
Ci puoi giurare che le abbia avute. Questo dovrebbe farti riflettere su
quanto assurdi siano gli allarmismi contro le centrali nucleari.


 Semplice curiosità, non ho la bomba atomica, non temere...
Si verificherebbe una Longarone con qualche migliaio di morti.
Ciao
Ad'I

 conseguenze avrebbe sugli uomini?
questo forse un po' meno....
cia!
A.