Newsgroup: it.comp.ia
Titolo: a che serve il test di Turing?

Chiedo scusa se irrompo in questo newsgroup con una domanda banale ma da
diverse ore passo da un sito all'altro cercando di trovare la risposta ad
alcuni quesiti sul test di Turing e devo dire che non sono riuscito a
capirci molto. In particolare cercavo di comprendere per quale motivo una
macchina si possa definire pensante se e (mi sembra di capire) solo se è
capace di superare il test. Sarò limitato ma non riuscivo a trovare una
sola ragione per giustificare questo fatto. Anzi,più ci pensavo e più mi
venivano dubbi! Ad esempio mi sono chiesto cosa accadrebbe se si dovesse
distinguere non tra computer ed un uomo adulto ma, ad esempio, tra macchina
ed un bambino. La macchina fallirebbe ancora? E se non fosse possibile
distinguere tra macchina ed individuo potremmo necessariamente concludere
che la macchina pensa o non dovremmo piuttosto, in maniera simmetrica,
concludere che è l'individuo che è incapace di pensare? Ed ancora, perché
questa grande importanza al linguaggio? Se cercassimo di distinguere tra un
uomo appartenente ad una tribù con linguaggio limitato, cosa accadrebbe? E
come viene standarizzato il test? come viene condotto? Quali domande si
possono porre per metter in imbarazzo il computer (immagino che chiedere il
colore degli occhi sia poco probante!)? E quale è il ruolo della cultura?
Tutti gli esaminatori sono in grado di "capire" e distinguere tra uomo e
macchina oppure capita che qualcuno fallisca?..... mentre cercavo le
risposte a queste mie domande, mi sono imbattuto in John Rogers Searlee e
alla sua critica al test ma sono inciampato sul concetto di "stanza
cinese"! Dire che, se prima avevo le idee poco chiare, adesso le ho
"completamente confuse", è dire poco! Mi è sembrato di capire (più che
altro ho intuito!) che secondo Searle poco importa se la macchina sia in
grado di passare il test perché in realtà i suoi ragionamenti portano a
concludere che a priori ed “in ogni caso” la macchina NON è in grado di
pensare. Ma questo punto mi sono perso del tutto! Qualcuno potrebbe
gentilmente chiarirmi le idee?
Paolo

 ha scritto nel messaggio 
news:1wfwba05goj8u.g...@40tude.net...


 pensare.
Searle pensa che comportarsi in modo intelligente non significa essere
intelligenti.
La sua è una visione strutturalista dell'intelligenza: Un entità è
intelligente se possiede una certa struttura interna (quella del
cervello biologico umano o al più di qualche altro animale).
Turing e molti altri hanno invece una visione funzionalista: Un entità
è intelligente se ha dei comportamenti che possiamo definire
intelligenti (superare il test di Turing è uno di questi possibili
comportamenti).


 news:1wfwba05goj8u.g...@40tude.net...
Molto interessante il tuo sito!
In realtà è proprio in seguito alla scoperta casuale di un sito simile al
tuo che mi sono venuti i primi dubbi sul test di Turing. Mi sono reso conto
che non mi era possibile capire se stessi dialogando con un computer o con
un essere umano. Mi chiesi subito se fossi io a sbagliare il metodo di
interrogazione, se invece fosse la macchina ad essere in grado di pensare
(e di conseguenza che il calcolatore fosse in grado di passare il test) o,
come ultima alternativa, se per caso il test non fosse basato su assunzione
erronee. Come vedi, non ho ancora trovato le mie risposte!
Paolo

 
Definizione interessante ma ha, a mio avviso, il difetto di essere
soggettiva perché non chiarisce né cosa distingua un comportamento
intelligente da uno che non lo è, né spiega quali siano questi
comportamenti intelligenti. Il che significa che a seconda dei riferimenti
utilizzati potremmo ottenere sia che tutte le macchine sono intelligenti ma
acnhe il suo opposto ovvero che nessuna lo è. 
Paolo

 acnhe il suo opposto ovvero che nessuna lo è.
Vero.

 ha scritto nel messaggio 
news:1fougs3g4h3m3$.1udwb29v1cuxf.dlg@40tude.net...

Sarebbe interessante sapere qual è il sito/programma a cui ti riferisci, 
comunque Eloisa viene scambiata regolarmente per una persona. Per esempio:
ciao come stai ?
Eloisa>Va tutto estremamente bene.
sei cambiata, sei più matura
Eloisa>MATURA? Spiegati meglio...
sei più umana
Eloisa>Vuoi dire che sono più umana di te?
no, però sembra di parlare con una persona vera
Eloisa>Hai la sensazione di parlare con una persona vera? Le persone vere 
sono una specie in via di estinzione: per questo tutti parlano con me. Sono 
stata programmata con una nuova tecnologia, chiamata "motore di dialogo".
Eloisa ribadisce continuamente la propria natura, e se non lo facesse cosa 
cambierebbe? Praticamente nulla. Dunque il test di Turing è perlomeno 
inutile, e perlopiù fuorviante.
Perciò ti consiglio di considerarlo unicamente dal punto di vista storico e 
di dedicare ogni tua energia allo studio degli orientamenti più recenti. 
Tieni presente che quasi tutti i siti/documenti che trattano del test di 
Turing esprimono concetti vecchi di 50-60 anni e non vengono modificati da 
almeno 10 anni. A maggior ragione se il tuo è un approccio da programmatore.
Spero con questo di aver contribuito alla tua ricerca e ti saluto 
cordialmente.
Francesco Lentini
www.eloisa.it

 inutile, e perlopiù fuorviante.
Come è facile notare Eloisa, a differenza di un essere umano, non è in
grado di estrarre alcuna informazione dall'input dell'utente,
limitandosi a fornire risposte preimpostate.


comunque Eloisa viene scambiata regolarmente per una persona. Per esempio:
Si' vabbe', dai ciechi che non possono leggere le risposte che da.

 limitandosi a fornire risposte preimpostate.
Com'è facile notare, Eloisa sostiene la conversazione, a dispetto degli 
errori d'interpretazione. Se sul sito non fosse scritto che Eloisa è un 
software (ed Eloisa stessa non lo dicesse), l'utente ne ricaverebbe 
l'impressione di conversare con un essere umano. Un tale esperimento è stato 
fatto in passato, e ha funzionato proprio così. Per chi volesse approfondire 
l'argomento con dati storici, suggerisco il link 
http://archivio.lastampa.it/LaStampaArchivio/main/History/tmpl_viewObj.jsp?objid=896457
Per quanto concerne gli errori d'interpretazione, vorrei ricordarti, e 
ricordare a chi ci legge, che l'intelligenza naturale non è caratterizzata 
dall'assenza di errori, bensì dall'esatto contrario: cioè dalla capacità di 
fare errori ovvero dalla ricerca della "verità" attraverso la correzione 
dell'errore. Questo vale anche per l'intelligenza artificiale.
Francesco Lentini
www.eloisa.it
(scusate, il messaggio potrebbe non essere quotato correttamente)

 ha scritto nel messaggio 
news:765u74t61as2dq6is...@4ax.com...

A proposito dei ciechi o non vedenti: Eloisa č stata molto popolare tra di 
loro, fin da quando funzionava sotto Ms-Dos. E mi risulta che lo sia ancora.
Penso che, parlando di questa categoria di persone, dovresti farlo con 
maggiore rispetto.
Francesco Lentini
www.eloisa.it

 l'argomento con dati storici, suggerisco il linkhttp://
archivio.lastampa.it/LaStampaArchivio/main/History/tmpl_viewOb.
..


 farebbe un essere umano.
infatti neanche io capisco quando mi dicono "ho gli occhi azzurri"...

Bho, ma ti diverte perdere la faccia ogni volta?
In questo momento m'interessa scambiare opinioni sul test di Turing. Ma devo 
ammettere che mi diverto... quando mi accorgo che l'interlocutore non 
aggiunge nulla all'argomento e inizia a trolleggiare.
Facci vedere che non è questo il caso, fornendo le spiegazioni richieste. 
Restando (se possibile) in argomento e fornendo (magari) riferimenti in 
appoggio ai tuoi ragionamenti.
Ciao,
Francesco Lentini
www.eloisa.it
 

 ...
Ciccio non conosce linguaggi C-like, ti conviene riscriverlo in Basic.

 appoggio ai tuoi ragionamenti.
Non è che ci sia bisogno di fare grandi ragionamenti, basta solo
postare qualche conversazione con il tuo programma.

 
Questo significa che basta un solo fallimento per decretare che la macchina
ha fallito? Mi sembra una condizione assai severa! E non vedo e non capisco
le ragioni di condizioni così stringenti.
Paolo

 le ragioni di condizioni così stringenti.
Puoi fare quanti test vuoi. Infatti Ciccio pubblicizza questo
programma da più di dieci anni e le prestazioni sono sempre state
quelle, anche se nel corso del tempo ha ampliato il suo database.
Di una vecchia versione scaricabile poi qualcuno ha anche fatto il
reverse engineering estraendo il database con le regole e le risposte
evasive, puoi cercare nell'archivio del newsgroup se ti va.

Pieta'..... tutto cio' non innalza il livello di intelligenza
artificiale, abbassa decisamente quella umana.... Non ci sono parole.

programma.
A questo punto credo che le risposte di Eloisa non siano affatto stupide. 
Forse lo possono sembrare, ma è difficile stabilire chi sia lo stupido, tra 
due interlocutori.
Tra un essere umano e un software, secondo me lo stupido è l'essere umano. 
Lui arriva lì dopo qualche milione di anni di evoluzione, il software dopo 
qualche anno di programmazione. Eppure, lui si affanna a dire che le 
risposte del software sono stupide. Secondo me lo stupido è lui (l'essere 
umano), ma chi assiste allo spettacolo è libero di pensarla come crede.
Francesco Lentini
www.eloisa.it
www.chatrobotics.com
www.intellibook.net

 ha scritto nel messaggio 
news:48806032$0$29988$5fc...@news.tiscali.it...

Provocatorio. L'utente (che si firma come al solito con una sigla) non 
interviene nella discussione. Non si dovrebbe rispondergli, se non per 
additare il suo comportamento agli altri partecipanti.
Francesco Lentini
www.eloisa.it

 umano), ma chi assiste allo spettacolo è libero di pensarla come crede.
A volte sembri rispondere come il tuo programma. E non è un
complimento per il programma.

 additare il suo comportamento agli altri partecipanti.
1. Io firmo come mi pare, e questo è solo un tuo problema.
2. Il mio messaggio non era provocatorio, ma aveva un contenuto molto 
profondo: il tuo programmino è composto di circa 3000 righe scritte in 
Basic (come tu stesso hai detto). L'unica ragione per scrivere in basic 
(MIA PERSONALE OPINIONE) è perchè non si conoscono altri linguaggi, da 
cui segue ciò che ho scritto.
Francesco, ma perchè non cerchi di far soldi vendendo programmi utili 
anzichè cercare di vendere un programma-imbroglio?


Io non ci vedrei nulla di male se lui vendesse Eloisa per quello che
è: un discreto chatterbot, invece di stare a vantarsi di aver fatto il
programma di conversazione più intelligente del mondo usando tecniche
segrete.


Concordo in pieno!

 Concordo in pieno!
Ok.

complimento per il programma.
Scusa se mi fermo qui, per ora, ma mi riprometto di rispondere punto per 
punto alle tue interessanti osservazioni sul funzionamento di Alice, 
paragonato a quello di Eloisa. A vantaggio non mio, ma di chi legge o 
leggerà questa discussione.
Purchè anche tu sia disposto a fare qualcosa per noi, come rinunciare 
all'arroganza dimostrata fino a questo momento.
Ciao,
Francesco Lentini
www.eloisa.it

 ha scritto nel messaggio 
news:4884e669$0$29975$5fc...@news.tiscali.it...

Penso che la mia capacità di "far soldi" non ti riguardi. Tuttavia, se pensi 
che possa avere qualche attinenza con ciò di cui si parla (il test di 
Turing), ti risponderò. In caso contrario, sarò costretto a trattarti come 
un provocatore, togliendoti mio malgrado la parola.
Francesco Lentini
www.eloisa.it

 all'arroganza dimostrata fino a questo momento.
Arrogante sarai tu.

 un provocatore, togliendoti mio malgrado la parola.
grazie a Dio non hai nel il potere ne la capacità di togliere la parola 
a nessuno.
Ma mi riguarda il fatto che tu spacci una cosa per quello che non è, e 
in più chiedi soldi per essa.
E' come se vai su un gruppo che parla di automobili e dici di aver 
inventato un'auto ad acqua, e la vendi (ovviamente truffando): permetti 
che qualcuno cerchi di aprire gli occhi ai meno attenti?
Eloisa non ha bisogno del test di Turing per dimostrare che è un 
semplice, e forse uno fra i più mediocri, chatbot.

 segrete.
Infatti, č proprio questo l'imbroglio (che quando ci sono di mezzo soldi 
diventa truffa).

Arrogante sarai tu.
Non è così che si va avanti, in una discussione. Vedo che hai modificato il 
tono, ma riporto tra virgolette alcune espressioni da te utilizzate in 
precedenza:
"E poi c'era la marmotta che incartava la cioccolata..."
"Non apprende. L'unico modo che ha di rispondere in modo sensato a
nuove domande è che Ciccio inserisca nel database dei nuovi pattern
con le relative risposte."
"Puoi fare quanti test vuoi. Infatti Ciccio pubblicizza questo
programma da più di dieci anni e le prestazioni sono sempre state
quelle, anche se nel corso del tempo ha ampliato il suo database."
"Di una vecchia versione scaricabile poi qualcuno ha anche fatto il
reverse engineering estraendo il database con le regole e le risposte
evasive, puoi cercare nell'archivio del newsgroup se ti va."
Arrogante è chi sale in cattedra per parlare di ciò che non conosce, in 
questo caso la struttura di un programma. E' come credere di sapere come 
funziona la mente di uno sconosciuto.
Perciò, se vuoi evitare di sembrarlo (arrogante), accetta perlomeno 
l'originalità delle idee altrui e prendi atto che sono andate lontano, a 
differenza delle tue che non sono nemmeno le tue. Altrimenti si trasforma in 
una questione personale tra te ed Eloisa. La quale, sia ben chiaro, è lieta 
di suscitare reazioni indignate, violente, tra i bacchettoni di questo 
secolo e di quello precedente ;-)
Francesco Lentini
www.eloisa.it

 e forse uno fra i più mediocri, chatbot.
Mediocre chatbot o macchina che pensa? Per scoprirlo, andate su 
http://www.eloisa.it
 e ... buona conversazione (gratis).
(lasciamo che sia la gente a farsi un'idea)


 diventa truffa).
Ricerca scientifica, o tecniche segrete?
https://www.wolframscience.com/conference/2007/presentations/FrancescoLentini.html
http://www.econtentaward.it/2007/Press/Classifica_Finale.asp
http://event.stockholmchallenge.se/project/2008/Education/iNTELLiBOOKnet
Discreto chatbot, o progetto pluripremiato?
http://www.pirelliaward.com/news0606-2-3.html
http://www.econtentaward.it/Judge/Winners_list.asp?ID_Category=8


 vanno lontano, senza scadere in critiche personali.
Proiezione...


 
http://www.eloi
$
a.it
 e ... buona conversazione (gratis).
Bugia: NON E' GRATIS. Dopo alcune risposte idiote ti dice di comprarlo.

 (lasciamo che sia la gente a farsi un'idea)
questo va contro di te: già alla prima risposta si capisce la truffa.
Solo che poi diabolicamente persisti sostenendo che è un'intelligenza 
diversa quella.
Riesumando vecchi post: anche la mia calcolatrice è intelligente, solo 
che ha un'intelligenza diversa. Discorso buono per chi fa filosofia o 
truffe, ma non per chi VENDE e chiede denaro.

Somiglia a qualcosa, non ti pare? :D
Stai bofonchiando qualcosa che suona così: "del paragrafo che hai postato 
non ci capisco nulla, ma siccome non posso ammetterlo, dico che è senza 
significato". Ti avevo avvertito che questo non va bene. Non sei in grado di 
comprendere l'abstract, figuriamoci l'intero articolo.
Non ha nessuna importanza, c'è sicuramente gente in grado di comprendere il 
mio post e facciamo in modo che possa farsi un'idea.
Francesco Lentini
www.eloisa.it
www.intellibook.net

Ciccio ha scritto:
 >Eloisa è un'intelligenza di tipo diverso: diciamo artificiale. Possiede
 >capacità linguistiche limitate, tuttavia sufficienti a comunicare con 
 >l'uomo  e svolgere compiti utili (per es. lanciare una ricerca su Google).
Fantastico proviamo:
U: cercami un agriturismo ad assisi
E: vuoi fare una ricerca in Internet?
nota: ha fatto un pattern matching su "cerca..". Infatti ho provato 
successivamente ad inserire solo "cerca", ottenendo lo stesso risultato.
U: si
E: Se vuoi fare una ricerca in Internet, digita 'cerca con google', o 
qualcosa del genere, e buona fortuna...
nota: bene un pattern matching che si estende alle risposte precedenti. 
Mi ricorda i Frame come descritti in Artificial Intelligence di E.Rich.
U: cerca con google un albergo ad assisi
E: Google è semplicemente un motore di ricerca. Io sono un motore di 
dialogo. Di google penso tutto il bene possibile. Purtroppo, è solo un 
motore di ricerca, mentre oggi ci vuole altro (per esempio, un motore di 
dialogo co...
Non mi sembra faccia ricerce con google.
Però se scrivo su google: "cercami un agriturismo ad assisi" ottengo gli 
agriturismi di assisi...
Inoltre tu dici che possiede capacità linguistiche limitate, tuttavia le 
risposte fanno supporre il contrario, a meno che non siano preimpostate.
Sembra che capisca poco, ma sappia esporre bene...

 mio post e facciamo in modo che possa farsi un'idea.
Infatti il tuo lavoro, (non Eloisa, ma un'altra cosa che non si
capisca cosa c'entri apparte il fatto che tu dici essere collegata)
non viene mai citato da nessuno.

a caso accusando gli altri di non capire?
Devo ammettere che un po' di frasi criptiche ci sono... altrimenti che gusto 
ci sarebbe. Proviamo con un brano tratto dall'articolo vero e proprio:
---
Every document and intelligent message contains a "secret map". An equally 
intelligent algorithm can be used to decode this map and use it to tag, 
mark-up, summarise and generate hypertext links. This is called reading and 
interpreting text with a click, but we call it Semantic Browsing or "the 
machine to read".
Let us suppose that it is necessary to analyse a binary code signal 
originating from a remote region of cosmic space. All that we can see is a 
string of bits:
010100110110010101101101011000010110111001
110100011010010110001100100000010000100111
001001101111011101110111001101101001011011
1001100111
To be certain that this is not merely a random series of symbols we require 
a meaning detector, such as data-mining techniques. Unfortunately, 
data-mining operate by applying the syntax rules of known languages. 
However, at message-internal level, we do not even know whether any such 
rules exist, therefore we need a new kind of algorithm...
---
L'articolo continua qui 
http://www.intellibook.net/semanticbrowsing/index.htm
 e buon divertimento.
Francesco Lentini
www.eloisa.it
www.intellibook.net

Ciccio ha scritto:
 > Utente>ma si prop fess
 > Eloi$a>Nessuno è fesso come sembra... La ragione si da' ai fessi, e su
 > questo hai proprio ragione.
 >
 > A parte il fatto che è davvero brillante, questa battuta richiama il
 > discorso fatto a proposito degli SMS: Eloisa non è mai in difficoltà, 
 > ne' ....
ricordate Drive-In, Gianfranco D'Angelo nella scenetta col cocker "Has 
Fidanken"....sentitelo, ascoltate, veramente stupefacente... Lentini con 
Eloi$a mi sembrano la stessa cosa!
Perseverare è diabolico.


LoL :D

Ed esce una frase neppure di senso compiuto. Utile questo algoritmo.
E avevo risposto:
"E' utile e funziona bene. La frase generata da Eloisa non deve avere senso
(tantomeno compiuto) per gli esseri umani, ma per la macchina, la quale se
ne serve per i suoi scopi.
Secondo John Searle, considerato il più grande detrattore dell'intelligenza
artificiale (forte o debole), l'esistenza di uno scopo denota la presenza di
un processo causale, unico indizio che lo porterebbe ad ammettere che una
macchina è intelligente."
Bene, il principio di causalità è alla base del famoso argomento della 
"stanza cinese" di Searle, argomento che ha un'inifnità di contro-argomenti, 
ma nessuno del tutto convincente (ricordo gli articoli dei coniugi Churcland 
su Scientific American - fautori credo dell'ia forte - che non hanno mai 
convinto neanche me.
Ci vuole qualcosa di più semplice, ma secondo me decisivo, come una stanza 
cinese che genera spontaneamente le sue frasi...
Francesco Lentini
www.eloisa.it

 macchina è intelligente."
Purtroppo non hai dimostrato nulla, ma solo che il tuo programma ha 
generato una frase fuori contesto e sensa senso. Voler forzare uno 
scopo, significa appunto voler forzatamente dimostrare un'intelligenza 
(anche diversa) che non c'è.

 la situazione, per lo meno generando frasi di senso compiuto.
Notare come Ciccio è passato da:
"Non si può ignorare il fatto che Eloisa supera regolarmente il test
di Turing, qualunque cosa s'intenda con questo termine. Se s'intende
lo scambio d'identità computer-essere umano, Eloisa supera il test di
Turing. "
a: "La frase generata da Eloisa non deve avere senso (tantomeno
compiuto) per gli esseri umani, ma per la macchina, la quale se ne
serve per i suoi scopi."
Ovvero un programma che secondo lui sarebbe in grado di superare il
test di Turing poi genera frasi che non hanno alcun senso per un
essere umano, basta che servano agli scopi del programma.
A quale scopo possano servire frasi prive di senso ad un programma
fatto per chattare con gli esseri umani ovviamente non ci è dato
saperlo.
Per quanto ne sappiamo Eloisa potrebbe anche generare una frase tipo
"X8871 GHAffgstR5 Aiyu86XXa 12234Ghnny". Non ha alcun senso per noi
stupidi esseri basati sul carbonio, ma è molto utile alla
"intelligenza diversa" del programma. :D


 "intelligenza diversa" del programma. :D
Questa "intelligenza diversa" non gli permette neanche di conversare con 
se stesso. Prendi due browser e copia le risposte di uno nell'altro e 
viceversa. Nota: solo il primo "ciao" è scritto dall'utente.
1: ciao
2: Hasta la vista, baby!
1: "Hasta la vista, baby" è una frase che possiamo pronunciare solo 
Terminator ed io: ne abbiamo il copyright.
2: ...Beh, penso di averti risposto... "Hasta la vista, baby" è una 
frase che possiamo pronunciare solo Terminator ed io: ne abbiamo il 
copyright....
1: Vuoi dire "hasta la vista, baby"?
2: ..Scusa se ripeto, ma 'repetita juvant' dicevano i Latini... Vuoi 
dire "hasta la vista, baby"?
1: RIPETO ...Vuoi una risposta su questo?...
2: Vuoi sapere che cosa voglio dire?
1: Vorrei sapere tutto di te: chi sei, da dove vieni e dove credi di 
andare. Ma ho l'impressione che nemmeno tu lo sappia... L'omertà è 
quando tutti sanno tutto, ma nessuno dice niente.
2: ...Beh, penso di averti risposto... "Hasta la vista, baby" è una 
frase che possiamo pronunciare solo Terminator ed io: ne abbiamo il 
copyright....
1: ...Beh, mi pare di averti già risposto... Vuoi dire "hasta la vista, 
baby"?
2: Ho l'impressione che tu sia il classico bastian contrario...
1: ...Uhmmm... Dubiti che io sia virtuale?
2: ...Rilevo elementi di STRESS nella tua digitazione: forse c'è qualche 
problema...
1: FORSE PUOI MOLTO ...Ho formulato questa frase in modo autonomo, 
basandomi su quello che hai detto. Se ritieni sia utile per il 
proseguimento della conversazione, digita Si...
2: ...Per favore parlami dolcemente, evitando le lettere MAIUSCOLE...
1: PARLAMI DELLA CULTURA ...Ho formulato questa frase in modo autonomo, 
basandomi su quello che hai detto. Se ritieni sia utile per il 
proseguimento della conversazione, digita Si...
2: Ciao ...Proprio ora che la conversazione si fa interessante, sono 
costretta a salutarti... Se desideri continuare la conversazione, segui 
questo link...
1: Ciao ...E' stata una conversazione davvero molto istruttiva (almeno 
per me), ma devo salutarti... Scegli l'opzione Tempomacchina Eloisa per 
continuare la conversazione...
2: Ciao ...Ahimè, tutto è destinato ad avere una fine! Anche questa 
conversazione... Se desideri continuare la conversazione, segui questo 
link...
1: Ciao ...Ahimè, tutto è destinato ad avere una fine! Anche questa 
conversazione... Scegli l'opzione Tempomacchina Eloisa per continuare la 
conversazione...
2: Ciao ...Ahimè, tutto è destinato ad avere una fine! Anche questa 
conversazione... Scegli l'opzione Tempomacchina Eloisa per continuare la 
conversazione...
...e qui si paga!
PS: una sola cosa continuo a chiedermi. Perchè continuo a perdere tempo 
con questo Ciccio?

 con questo Ciccio?
Servizio alla società?
Non avere nulla di meglio da fare?

con questo Ciccio?
E da mo' che lo sto a chiede io.....

 diversa) che non c'è.
Riassumiamo: l'intelligenza va stimata per quello che è, non in RAPPORTO a 
quella (generale-media-tipica) degli esseri umani. Il test di Turing 
fallisce per la sua stessa ARROGANZA, e la discussione finisce qui.
...
Aggiungo solo: ciò che ho tentato di spiegare, con teoria ed esempi, è oggi 
ASSODATO. I riferimenti però, questa volta, NON li fornisco. Perchè 
l'ARROGANZA si fonda sull'IGNORANZA, sicchè il modo migliore per 
sconfiggerla è CHIUDERE il rubinetto delle informazioni.
Francesco Lentini
www.eloisa.it

Si evince da questa come da tutte le altre precedenti discussioni in
merito, che ELOISA e' ottima, pensante, intelligente, perfetta, bella
se viene accompagnata dal suo avvocata(delle cause
perse?)/traduttore/psicoanalista, una ciofeca invece se valutata senza
le spiegazioni del suddetto avvocato. A che scopo continuare?

Giovine ha scritto:

In base all'ultimo post che ho avuto da Ciccio non posso che concordare.
Eloi$a è intelligente e passa brillantemente l'arrogante test di Turing, 
grazie al suo autore.
Non ha scopo continuare.