Newsgroup: it.scienza.ambiente
Titolo: I responsabili dei disastri

Ogni volta che succede una disgrazia
i giornalisti hanno pronte le loro acute osservazioni:
- Il vero responsabile non e' il terremoto, ma e' qualcuno
che pero' per rimpallo di responsabilita' non si riesce ad individuare...
Mi chiedo, visto che poi nei paesi la gente si riunisce in associazioni,
si rivolge ai giudici, vuole essere sentita...e coinvolta nelle decisioni,
bene, ma cosi' ogni decisione deve tener conto di tutti.
- il sindaco vuole poter decidere
- i vicini vogliono che la costruzione sia piccola
- i genitori vogliono che sia grande
- la regione vuole che costi poco
- i ragazzi la vogliono cotta
... e via dicendo ognuno ci mette la sua pezza ...
perche' mai dopo tutto cio' un fesso qualunque dovrebbe dire:
- Sono IO il responsabile di tutto, (quando di fatto quel fesso
non ha potuto decidere quasi niente di cio' che e' stato fatto)?
-------------------------
e poi un'altra cosa.
Tutti (Televisioni comprese) sollecitano aiuti ai terremotati
(in quanto, appunto, colpiti da calamita' imprevista)
Ma poi i "terremotati", presi i soldi della solidarieta',
poi vogliono i soldi dell'Inail,
poi di tutte le assicurazioni possibili,
poi vogliono i soldi della Regione e dello Stato,
Poi si dichiarano parte lesa e ricorrono in giudizio contro
"i responsabili" al fine di essere risarciti.
Ebbene, allora io penso, se sono cosi' sicuri di essere stati
danneggiati da qualcuno, chiedano solo il risarcimento al presunto
colpevole, senza approfittare delle disgrazie per arricchirsi

 pretendesse un risarcimento :-)
Beh, allora sgomberiamo subito il Polesine, la Valtellina, Napoli, le isole
Eolie... insomma tutti i centri abitati e le singole abitazioni che sono
costruiti in zone con potenziale rischio sismico, di frane, alluvioni, eruzioni,
straripamenti etc. etc. In poche parole, facciamo tutti le valige e cerchiamoci
un altro stato estero più sicuro....
secondo il tuo ragionamento... ;-)

 No ma chi abita per sua scelta in zone a rischio è ben consapevole del
rischio che corre.
Non venga a chiedere quindi risarcimenti alla collettività in caso che
fenomeni naturali del tutto normali quali una eruzione o l'inondazione di
una zona golenale lo danneggino.

straripamenti etc. etc. 
I vari piani delle autorita' di bacino vietano la costruzione di nuvi
edifici nelle zone ad alto rischio. Vietano inoltre gli ampliamenti
delle strutture esistenti, salvo casi particolari.
Non potendo "deportare" gli abitanti  di zone a rischio, almeno che si
impediscano nuovi insediamenti.

 secondo il tuo ragionamento... ;-)
forse potrebbe essere utile non costruire un piano in cemento armato
sopra una vecchia costruzione in cotto..
avete visto nei filmati il ferro delle armature ??    è completamente
scoperto da cemento, questo non succede se nel calcestruzzo si mette
anche cemento !!!


Non mi fiderei di quello che si vede in un filmato: i rilievi a occhiometro
non servono a nulla.
Uno strato copriferro di 1-1,5 cm è sufficiente (salvo che non ci si trovi
in ambiente aggressivo, in tal casi viene aumentato a seconda dei casi
contingenti).
Una struttura caduta, inoltre, ha subito delle sollecitazioni anomale non
proprie della funzione per cui è stata realizzata (pilastri, travi e solette
vengono costruite per lavorare e stare al loro posto non per cadere).
Per vedere se in calcestruzzo adoperato, poi, avesse le caratteristiche di
resistenza previste nei calcoli, l'unica cosa è provare la resistenza su
campione (in via iniziale con lo slerometro). Attenzione però! i risultati
non possono essere molto certi per varie ragioni, fra le quali:
1 - Le zone provate o i campioni prelevati sono sicuramente "disturbati" e
quindi possono dare risultati anche enormemente inferiori a quelli reali
(prima della rovina del manufatto).
2 - La qualità del calcestruzzo è assegnata, in base ai calcoli, e riferita
alla resistenza caratteristica dopo 28 giorni dal confezionamento. Ebbene
detta resistenza, stabilita convenzionalmente, è circa la metà di quella
rilevabile per il medesimo impasto dopo 5 anni. Poichè l'indurimento dei
calcestruzzi di cemento continua per anni e anni, al punto che un vero e
proprio termine non è definibile, quale dovrebbe essere la resistenza di un
campione "indisturbato" di una costruzione risalente agli anni '50????????
Con riferimento, poi, agli interventi di questa discussione, bisogna dire
che un "luogo veramente sicuro" sotto ogni aspetto non esiste. Se poi
bisogna dare retta agli ambientalisti più spinti (e di solito più
ignoranti), per i quali la natura deve fare il proprio corso quale che sia
ovunque, prepariamoci vivere in tendopoli (già, ma il rischio vento??? Azzz
... non ci avevo pensato ... e allora???).
Saluti
Claudio (terra-mar)
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.libero.it


Infatti sull'Etna nessuno costruisce più sopra gli 800 m. (eccetto le strutture
sciistiche, per ovvi motivi). Purtroppo però costruiscono ancora a livello dei
centri abitati pedemontani (che cmq. sono lì da secoli e raramente sono stati
distrutti dalla lava; sicuramente meno di quanto abbiano fatto terremoti ed
alluvioni in altre parti d'Italia)...

 ha scritto nel messaggio
news:P4Az9.19569$XO.9...@news2.tin.it...

Certo ci sono insediamenti costruiti in zone a rischio in epoche storiche e
quelli sono quello che sono...
Purtroppo si continua a costruire dove non sarebbe consentito, a manomettere
molti degli equilibri idrogeologici e quello che è ancora più grave a
trascurare gli interventi di manutenzione del territorio.
A Sarno, e nessuno lo dice, tutto è successo perché da anni si era sospesa
la manutenzione dei canali di gaurdia già costruiti dai Borboni.
Non parliamo poi dei soliti pseudo ecologisti, che impediscono la ripulitura
delle zone di competenza fluviale, il dragaggio razionale degli alvei. ecc.
Il colmo è raggiunto da quei magistrati che attribuiscono una esondazione ad
eccssivo prelievo di inerti, quando questa operazione aumenta i volumi delle
casse di espansione.
In ogni caso non meravigliamoci di nulla, il Centro Nazionale Polifunzionale
della Protezione Civile è situato in una delle casse di espansione del
Tevere a Nord di Roma e malgrado l'Autorità di Bacino e il Genio Civile
abbiano prescritto da anni di proteggerlo non si è fatto nulla.
Che dobbiamo aspettarci dunque dai privati, costruiamo in zone a rischio
tanto se succed qualcosa paga Pantalone


E daie con questi pseudo-ecologisti...


chissą perchč tanti dimenticano di relazionare Fiat e Juventus

 non ha potuto decidere quasi niente di cio' che e' stato fatto)?
per esempio: in merito al fatto che viene pagato per esaminare il
progetto e firmarlo.
al mio paese per mettere un po' di ghiaia nel cortile della scuole
elementari (scelta piuttosto dubbia visto che c'era un bel prato) č
stato appeso un cartello di cantiere con 10 responsabili/progettisti.
spesa per il materiale 2 o 3 milioni id lire
spesa complessiva 80 milioni id lire.
chi si č beccato tutti quei soldi deve anche accettare di esere
responsabile di quello che ha fatto costruire, altrimenti prenda un
badile !!

 badile !!
Il problema è proprio questo, tanti responsabili nesun responsabile!!!!!
Questo è un sistema che sta mettendo i nostri tecnici dell'edilizia fuori
dell'Europa!!!!
Non ci si affida agli organismi di controllo ma al progettista per le scelte
tecniche ed al direttore dei lavori (che viene chiamato ingegnere residente
e con questo vi dico tutto) per la buona esecuzione delle opere.
E chi dei due sbaglia paga !!!!

 un altro stato estero piů sicuro....



Non è che ti confondi tu e credevi di rispondere a un telequiz ??