Newsgroup: it.scienza.ambiente
Titolo: Antinuclearista: un po' di colpa ce l'hai tu

Certo, le alluvioni ci sono sempre state.
Inoltre, molte sono le altre cause fra cui per prime il disboscamento ed il 
costruire troppo vicini agli argini. (oltre ai mariti intelligenti che 
gridano alla moglie coi bambini di rifugiarsi in cantina) Però è 
indubitabile anche un certo cambiamento di clima, che sarebbe stato 
attenuato se ci fossero state più centrali atomiche. Perciò delle migliaia 
di morti per alluvioni nel mondo, una parte ricadono sulle pavide coscienze 
antinucleariste. 
 

 
 
 
http://lavalledelsiele.com/2011/11/05/marta-vincenzi-e-la-teoria-dellimprevedibilita/
 

 
http://lavalledelsiele.com/2011/11/05/marta-vincenzi-e-la-teoria-dellimprevedibilita/
 
 
Alla fine si torna sempre ad un problema economico (quanti sono cosi' idioti,
stante la grave crisi finanziaria, CAUSATA innanzitutto dall'immondo livello
di debito pubblico, rendendo l'Italia vulnerabile agli speculatori internazionali 
e nazionali, a credere ancora oggi che uno Stato possa sopperire in astratto
a tutte le necessita', diritti e tutele possibili della popolazione ?).
 
Diritto al lavoro, diritto alla casa, diritto alla salute, diritto
alle varie tutele, ... fino anche al "diritto alla vita" ... hanno tutto
un concreto e crudo costo economico.
 
Provero' ad evidenziare il problema nel caso delle alluvioni.
 
Supponiamo che ci sia da prendere questa decisione, basata sull'ipotesi
di una esondazione dei corsi dei fiumi locali prevedibile ogni 20 anni
 
a) che si puo' stornare innalzando gli argini, i ponti (che altrimenti
diventano strettoie) ed ogni altra opera o modifica implicante (impianti di
sollevamento, irrigazione, etc.) di 1 metro al costo stimato
di 1 miliardo di Euro ed un incremento annuo dei costi di manutenzione
pari a 10 milioni di Euro
 
b) si prevede un costo in danni alle strutture ed alle popolazioni
per un'ammontare di 100 milioni di Euro
 
Forse ai sudditi, al popolino (che crede ancora a Babbo Natale, ovvero
ai regali che arrivano dagli altri e che lo Stato puo' stampare
carta moneta in abbondanza in base alle "necessita'" e cosi' via ...)
non e' noto, ma alla fine sono queste le valutazioni davanti a cui si trova
chi deve programmare le opere di difesa sul territorio.
 
Negli Stati Uniti, ove e' piu' forte il concetto di collaborazione
della popolazione con le autorita', poi si aggiunge una terza
ozione:
 
c) si prevede un costo in interventi d'emergenza con breve preavviso
per contenere o stornare il disastro dell'ordine dei 30 milioni di Euro,
la maggior parte in materiali e carburanti, grazie all'apporto
massiccio di manodopera gratuita da parte di volontari
 
 
Ora, supponiamo che il cambiamento climatico modifichi la frequenza degli
eventi stornabili con opera di un metro di altezza da uno ogni 20 anni
ad uno ogni 4 anni ... e che invece ogni 20 anni si hanno eventi
ancora piu' intensi, che richiedano opere da 1,5 metri di incremento
di altezza, oppure, meglio ancora la costruzione di bacini di accumulo
(il ripido territorio ligure non si presta per aree di sfogo) con
un costo di 2 miliardi di Euro ...
 
Cosa potrebbero fare un governo e enti locali indebitati ?
 
 
Divagando, la frequenza piu' intensa quadriennale e la costruzione di bacini
di raccolta a monte potrebbe anche essere utilizzata per aumentare la potenza
idroelettrica.
Durante gli anni "tranquilli" i bacini d'emergenza potrebbero essere usati
come impianti di pompaggio (con il mare come bacino basso).
 
-- 
Roberto Deboni
 
[Messaggio Usenet via Tiscali su 
text.giganews.com
. Se leggete via Web
il sottoscritto informa che non conosce o partecipa al sito/forum Web.]

 come impianti di pompaggio (con il mare come bacino basso).
 
seeh... il "locale comitato difesa del territorio" cercherà di (e spesso 
riuscirà a) bloccare tutto, perchè:
- il disboscamento in froldo priva l'uccellino dell'habitat riproduttivo, 
sia SIC-ZPS o meno... (Adige a valle di Verona)
- la diga, pur salvando dalle piene il fiume a valle e generando elettricità 
deturpa il paesaggio, ed inonda le meravigliose grotte ( vedi Falzè)
- l'inondazione potrà inondare l'agriturismo-tiro a segno (Vedi bacino di 
Montebello Vicentino)
- le acque torbide potranno sterminare il pesce tanto caro all'associazione 
pescatori (altro sito, lascio perdere dove...)
- le acque torbide potranno sporcare le acque del Garda, tanto care agli 
albergatori (galleria di Mori)
questi sono casi concreti ;)
 
 
 
 
 
 

un concreto e crudo costo economico.
 
Sottoscrivo al mille per mille ogni
tua parola, ogni tua virgola,
compreso la parte cancellata. 
 


Ok, pero' dovrebbe venire il dubbio che alcuni dei "diritti" elencati
sopra non causino, bensi' siano causati dall'"economizzazione" di tutti
gli aspetti dell'esistenza, in cui siete scivolati senza nemmeno
accorgervene, oltretutto lamentandovi per la vostra non ancora completa
facocitazione (fra gli ultimi, per esempio, la "carbon tax", che stringi
stringi non e' altro che la prezzatura dell'aria che si consuma).
Onestamente in siffatto letteralmente agghiacciante mondo dell'ingegnere
meglio permanere il meno possibile, a lasciarlo che si sbrodoli da solo
nei suoi animaleschi perfezionismi.

stringi non e' altro che la prezzatura dell'aria che si consuma).
 
Detta così parrebbe un assurdità.
Ma in fondo, essendo l'aria bene non inesauribile, il suo consumo a livelli 
industriali è giusto sia tassato e scoraggiato.
 
 

 industriali è giusto sia tassato e scoraggiato.
 
 
se speri che l'idea, una volta pensata, resti nell'ambito industriale o
comunque in un'ambito ora definito e limitato sei un bell'illuso, tutta
la storia dell'uomo a noi nota indica il contrario, storia alimentata da
una schiera di utili idioti nemmeno tutti giustificabili nella loro
entusiastica idiozia in ragione della giovane eta'.

 entusiastica idiozia in ragione della giovane eta'.
 
 
Non intendo te eh... non in questi termini perlomeno; d'altra parte
troppe volte ho visto finora partire un'istanza magari nobile per le
intenzioni finire (sfruttata) per tutt'altro, molto meno nobile. Forse
tutte le tragedie della storia partono da qualcosa del genere. A fornire
scintille, e attizzare fuochi, e' percio' meglio stare molto attenti.
Speriamo non finisca del tutto cosi' (perche' in parte siamo gia' in
questa situazione) anche per l'inquinamento e il riscaldamento globale,
del resto quando si ha voglia di menare le mani piu' un pretesto e'
tale, piu' serve all'uopo. E nessuna societa' umana, grande o piccola,
sopravvive senza un qualche genere di capro espiatorio.
 
Ci sono degli articoli interessanti qui:
http://www.thefrontpage.it/2011/07/19/la-sindrome-cinese/
 
http://www.thefrontpage.it/2011/07/26/verdi-come-i-dollari/
 

comunque in un'ambito ora definito e limitato sei un bell'illuso,
 
La tassazione è una costante modificabile solo col debito o con un calo di 
prestazioni, ed in parte con una loro minore o maggiore razionalizzazione.
Un tempo, in mancanza di meglio, si tassavano anche le bocche, cioè ogni 
persona fisica dai dieci ai sessant'anni per il solo fatto che esisteva.
Pertanto un entità statale, avrà sempre un bisogno variabile ma ineludibile 
di prelievo fiscale. Interesse della persona è che vada a cadere dove faccia 
il minimo di danno e dia dei vantaggi. Per spiegarmi, meglio sulla benzina 
che sulla farina.
Pertanto, se un industria che ogni anno consumi un miliardo di metri cubi di 
ossigeno, sarebbe vantaggioso venga tassata. Ipotizziamo per assurdo che 
stabilito il principio facciano pagare anche a te un centesimo ogni metro 
cubo che consumi, non ne avresti danno: dato che le tasse rispondono ad un 
esigenza di spesa, se non tassassero l'ossigeno, tasserebbero qualcos'altro, 
tu a fine anno pagheresti lo stessa cifra in tasse, anzi, ne pagheresti di 
più, perché dovresti pagare anche una piccola quota dei dieci milioni di 
euro che senza tale tassa non pagherebbe la su citata industria. 
 

 nell'atmosfera.
 
il carbonio sequestrato in composti organici è una quantità infinitesima e 
risibile rispetto a quello mineralizzato nei carbonati: marmo, dolomia, 
calcare, scogliere, fanghi pelagici, montagne, cordigliere ecc ecc ecc....
Quelle mica si sciolgono!
 
 

Quelle mica si sciolgono!
 
Questo carbonio, normalmente non è stato prelevato dall'atmosfera. E' la 
fossilizzazione di carbonio tramite la fotosintesi, che ha dato luogo al 
surplus di ossigeno. Se non ci fosse stata questa fossilizzazione, 
l'atmosfera terrestre conterrebbe solo tracce di ossigeno, e la temperatura 
si aggirerebbe sui 270 gradi.
 

 
"Arduino" <ard...@nomail.nomail> ha scritto nel messaggio 
news:4f52041c$0$1393$4faf...@reader1.news.tin.it...

e le scogliere organogene?
Comunque la vita è nata in condizioni anossiche, l'ossigeno è un 
sottoprodotto biologico.
 
 


Ma nei nostri discorsi da bar, visto che nell'aria c'e' il 20 per cento
di ossigeno, e solo lo 0.05 per cento di CO2, non ti pare che, clima a
parte, ci si dovrebbe  preoccupare piu' per la carenza di CO2, forse
appena sufficiente a far crescere le piante, che non per il suo eccesso
che potrebbe sequestrare tutto l'ossigeno... gia' ad occhio, non vedi
quanta piu' CO2 libera, rispetto all'attuale, servirebbe per diminuire
apprezzabilmente la quantita' di ossigeno? In ogni caso, credo dovremmo
anche chiederci quale sia il meccanismo che mantiene cosi' basso il
tasso di co2 nell'aria, unico alimento, con l'acqua, delle piante, e
quale sia il livello minimo che ne permetta la crescita e la sopravvivenza.

sottoprodotto biologico.
 
Vero quello delle scogliere che se c'è un surplus di anidride carbonica 
assorbono del carbonio, e se ce n'è un deficit lo rilasciano. Ma ciò non 
inciderebbe sull'ossigeno: Se il carbonio fossilizzato fosse ancora tutto 
disponibile, pressappoco (cioè appunto con la tara delle variazioni dovute 
ad altri fattori) coprirebbe tutto l'ossigeno. Con le quantità stimate circa 
il 5% un quantitativo enorme, anche ipotizzando che nel frattempo una parte 
venga assorbita dalle scogliere di silicio, si avrebbe un quantitativo 
abnorme di anidride.
 

 
 
"piotr"  ha scritto nel messaggio news:jj0kgu$o63$1...@speranza.aioe.org...
 
 
 
 
Ma nei nostri discorsi da bar, visto che nell'aria c'e' il 20 per cento
di ossigeno, e solo lo 0.05 per cento di CO2, non ti pare che, clima a
parte, ci si dovrebbe  preoccupare piu' per la carenza di CO2, forse
appena sufficiente a far crescere le piante, che non per il suo eccesso
 
Il problema al momento non esiste: L'anidride carbonica sta aumentando
Pertanto se era sufficiente prima, lo è certamente anche adesso. 
 

 
"Arduino" <ard...@nomail.nomail> ha scritto nel messaggio 
news:4f5798b7$0$1387$4faf...@reader2.news.tin.it...

sempre pochissima rispetto al Giurassico, quando la vita esplodeva e 
superavano i 2000 ppm. Prima ancora era rimasta a lungo sopra i 4000.....
 
 

 
"Arduino" <ard...@nomail.nomail> ha scritto nel messaggio 
news:4f576235$0$1393$4faf...@reader1.news.tin.it...

la chimica è quella scienza che studia bene le cose piccole, e riesce ad 
agire con successo sulla mesoscala (cose grandi da un granello ad una 
cisterna).
quando pretende di scendere troppo nel piccino fa Plank-cilecca, ed 
altrettanto se si azzarda a far presagi su sistemi grandi come un pianeta.
sono i feedback che la fregano....
 
 
 
 

sono i feedback che la fregano....
 
Ma in questo caso, non si tratta di scienza, ma di matematica.
Se tu bruci un litro di petrolio, produci invariabilmente tot anidride 
carbonica.
Certo, ci sono poi delle variabili che la scienza non conosce con 
precisione. Se, per usare numeri astratti ogni anno si producesse anidride 
carbonica uguale a cento, ci sarebbe da valutare quanta di questa verrebbe 
riassorbita dai meccanismi di cui abbiamo discusso, e che accumulo ci 
vorrebbe per provocare variazioni climatiche dannose. Però appunto, dobbiamo 
essere coscienti che si sta agendo a livelli di rischio: certo, potrebbe 
darsi che di questo cento un fattore 75 venga riassorbito, e che per avere 
variazioni climatiche dannose occorra arrivare a diecimila, pertanto, dato 
che fra duecento anni sicuramente non potranno più scialare così, il 
problema non si porrà mai, o comunque sarà problema loro. Però, potrebbe 
darsi che quei fattori abbiano un assorbimento pari a dieci, e che basti 
arrivare a mille per produrre danni. Non lascerei andare addosso a casa mia 
una ruspa, perché forse la struttura reggerebbe, e neppure se quasi 
sicuramente reggerebbe.
 
 
 

 carbonica.
 
 
Cerco di essere piu' esplicito: la co2 e' necessaria alla crescita delle
piante, tutto il carbonio di cui e' costituita la loro struttura
proviene da li', eppure e' presente, a differenza dell'acqua e
dell'ossigeno, in tracce nella biosfera. Come mai? Se queste tracce
determinassero la velocita' di crescita delle piante (gli agricoltori
olandesi per aumentare il raccolto, cosa che pare gli riesca fino a piu'
di una decina di punti percentuali, insufflano co2 nelle sere), non e'
che forse le piante terrestri e acquatiche crescono ed assorbono co2
fino ad "autolimitarsi" per carenza di cibo, la co2 appunto?
Proviamo a cambiare un attimo il solito stolido, ottuso, testardo e
ripetuto fino alla nausea punto di vista che si preoccupa _solo
dell'effetto serra_ e _solo di quello indotto dalla co2_, e a passare
dalla parte di quello dei vegetali, per nostro interesse visto che sono
base della sempre piu' famelica catena alimentare...

 Ma in questo caso, non si tratta di scienza, ma di matematica.
 
La matematica è presuntuosa, ma non descrive la realtà.
Se vogliamo tentare di comprendere un pò meglio quello che ci sta attorno, 
allora dobbiamo essere umili ed osservare.
 
 
 
 
 
 

proviene da li',
 
Avevo inteso ciò che intendi: ed anche se non si è avuto riscontro, può 
darsi che l'aumento di anidride carbonica da quando è iniziata l'era 
industriale, abbia favorito la crescita delle piante.
Però, da una parte da questo punto di vista, non c'è preoccupazione: 
l'anidride carbonica sta crescendo, e non sarebbe certo una tassa sui 
consumi fossili ad interrompere la crescita. Il maggior risultato 
raggiungibile, è rallentare, o fermare il continuo aumento di questa 
crescita. Però ripeto, non c'è alcun rischio, i combustibili fossili, 
finiranno comunque con l'essere usati tutti. La scelta pertanto è fra un 
consumo il più possibile rapido, con rischio di qualche effetto collaterale; 
oppure un consumo il più possibile lento, che fra l'altro, nel caso il CO2 
fosse veramente utile, farebbe durare suoi effetti più a lungo.
Facendo come si fa adesso, invece si rischiano disastri, e si rischia di 
esaurire i fossili prima di aver trovato una (seria) alternativa. 
 

 
 
risposta breve:
Questa storia della co2 ha proprio stancato, sbagliero', ma mi pare
l'ultimo dei problemi.
 
risposta piu' lunga:
Puo' essere, ma siamo onesti con noi stessi:
tutta questa preoccupazione per la co2 potrebbe anche essere uno sfogo
di una societa' sazia di tutto che non sa con chi o cosa prendersela, e
in mancanza di meglio, per inesplicabili ma non meno reali
concatenazioni causali, concretizza il capro espiatorio nella co2.
Potrebbe essere che fra qualche anno rideremo (o peggio, piangeremo) per
il fatto di esserci distolti da cio' che era veramente importante, che
al momento non sappiamo bene cosa sia, ma lo capiremo piu' avanti, per
inseguire il fantasma della co2.
Per quel po', ma purtroppo anche troppo, che ho capito delle dinamiche
dell'animo umano, la situazione e' quella sopra.
Inutile da parte nostra gettare ulteriore benzina su un fuoco che gia'
di suo e' di paglia, e il cui spegnimento non risolve alcun problema
(dato che, l'hai detto tu stesso, i combustibili fossili, appunto, si
esauriranno comunque, e relativamente presto) ma potrebbe servire da
pretesto per una delle tante cretinaggini che punteggiano la storia.
Di molto piu' importante dell'inquinamento, ad esempio, vedo il fatto
che presto ci sara' una fortissima competizione, da parte di potenti
stati sovrani, per le risorse energetiche _e_ di materia prima, e chi
avra' sprecato risorse materiali e intellettuali nell'inseguire chimere
regressive e autarchiche restera' fregato.
Potrebbe capitare anche a noi, e in molto meno tempo di quanto si creda,
quando la crisi spezza uno stato di equilibrio omeostatico gia' teso, il
collasso e' immediato.
Continuiamo pure a cullarci nelle nostre illusioni, e a lasciare che a
improntare le strategie da cui dipendera' il benessere non solo fisico
di tutti (vabbe' quello mentale e' gia' da tempo un lontano ricordo del
passato) siano le emozioni, peraltro palesemente adolescenziali, se non
infantili in questa corsa sempre piu' precipitosa al regresso, del momento.

al momento non sappiamo bene cosa sia, ...
 
Ho il sospetto che tu ti distragga dai problemi reali per inseguire problemi 
immaginari.
Certo, pu� darsi che fra dieci anni arrivi un epidemia di peste nera, che le 
medicine non sappiano contrastarla, e faccia una strage cento volte maggiore 
di quella del 1348. Oppure pu� darsi che...
Ma per prevenire problemi che nemmeno conosco, non posso fare niente.
Per� ci sono problemi che si vedono: ogni volta che accendi una lampadina, 
togli il gas che sarebbe servito per bollire la minestra o scaldare l'acqua 
per lavarsi ad un nostro discendente, dato che i fighetti vogliono energia 
pulita e perci� si usa il gas: esaurendolo, quindi provocando od anticipando 
anche il pericolo di guerre appena comincer� a scarseggiare, producendo co2 
che pu� causare disastri, ecc.
Pertanto, combattendo contro pericoli reali, si tende a migliorare le cose.
Combattendo quelli ipotetici od immaginari, le si lascia come sono. 
 

superavano i 2000 ppm. Prima ancora era rimasta a lungo sopra i 4000.....
 
Vero quello che dici.
Ma per un essere stanziale come quello umano (e pertanto anche per 
numerosissimi animali e piante) l'ideale č la conservazione del clima 
esistente al momento, o comunque lente mutazioni.
Ipotizziamo che fossimo ancora nell'era glaciale: con ragionamento di lungo 
periodo, sarebbe un bene che sulla pianura padana non incombessero piů le 
Alpi trasformate in un unico grande ghiacciaio con lingue di ghiaccio che 
penetrano fino nella pianura, che tutto il nord'Europa sia coperto dai 
ghiacciai, ecc.
Ma, se si verificasse una sglaciazione nel periodo di cento anni, avremmo 
l'acqua del mare che salirebbe di un metro e venti all'anno, sommergendo 
isole e coste, una portata media dei fiumi mondiali dodici volte superiore 
al normale, ma essendo concentrata solo nelle zone temperate, con una 
portata media di decine di volte quella normale con picchi di centinaia di 
volte (Si č verificato davvero, lo hanno chiamato diluvio universale) 
Avremmo per le popolazioni esistenti un disastro di proporzioni 
apocalittiche.
Pertanto, in linea teorica potrebbe essere un bene o non far danno nel lungo 
periodo una concentrazione magari doppia o tripla di CO2, ma se questo 
aumento passasse attraverso l'innalzamento di otto metri del mare sarebbe un 
disastro, se fossero ottanta metri sarebbe un cataclisma.
 


 
Eppure siamo qui a discuterne.... vuol dire che non era incompatibile con la 
vita.
...."morto un papa se ne fa un altro"
 
PS: *può essere* che un fondamento storico del diluvio universale possa 
essere invece riferito allo sfondamento della barriera del bosforo, e 
conseguente innalzamento del mar nero. L'altro sfondamento (le colonne 
d'ercole per l'evento messiniano) è troppo remoto...
 
 

 sono.
 
 
Veramente mi pare che la lotta contro i pericoli "reali" di cui si
occupa l'ecologismo intenda proprio mantenere in secula seculorum lo
status quo, come del resto affermi nell'altro post in risposta a dacodac
che sia istintivo nell'essere umano (preciserei nella sua incarnazione
anziana e conservatrice, oppure in quella parte attuale della giovane ma
egocentrica, eterodiretta, ignorante e stupidotta, incapace di andare
oltre il "qui ed ora" e aprioristicamente "contro").
Ma la conoscenza storica, che nel caso dei nostri tempi per i piu'
anziani e' diretta, dimostra che il "progresso"
deriva dal superamento di tali problemi, piu' che dalla loro soluzione,
cioe' dal fatto che spariscano perche' si passa ad altro, che a sua
volta ne genera altri.
Tutta la storia dell'uomo ha funzionato cosi', anche senza pensare alla
tecnologia basta andare in qualche cimitero militare pieno di soldati
italiani, austriaci, inglesi o americani, e ai motivi, ora risibili
(l'accentuazione della patria, mentre ora si sta facendo di tutto per
indebolirla facendola convergere nel calderone europeo), che hanno
ispirato quelle guerre.
L'abbiamo gia' detto, qui dentro, fino alla nausea, che quasi nulla del
mondo che ci circonda, che ora diamo
per scontato, era immaginabile un secolo fa: non vedo difficolta' ne'
scandalo nel prevedere che fra un altro secolo accadano cose per noi
impensabili, comprendendo fra queste anche che si ritorni a vivere come
un secolo fa a partire da ora. Evito di buttare li' previsioni proprio
per scansare il ridicolo che, a posteriori, ha coperto tutti quelli che
ne hanno fatte. Non e' per niente necessario che tutto continui come
ora, anzi penso che questa sia l'aspirazione piu' velleitaria possibile,
dato che "anything goes" (feyerabend).
Quindi sono d'accordo con te che valga la pena risolvere i problemi
contingenti del presente, che poi sono quelli che si crede siano tali,
senza darsi pena di vanamente pianificare il futuro per i prossimi
secoli. ;) Ho pero' come l'impressione che l'ecologismo che ben
conosciamo si occupi di tutt'altro, se non nel fatto che "crede", e che
stia fornendo pretesti per presenti e future crociate, piu' che prevenirli.
Cosa che ci fa peraltro tornare al titolo del thread, comunque
discutibile, sia nel fatto che ci sia stato un cambiamento del clima
(quello che ci interessa e' la derivata seconda, cioe' se il cambiamento
sia diverso da quello che ci sarebbe stato, non se ci sia, dato
quest'ultimo che e' scontato), sia nel fatto che sarebbe stato
attenuabile, e nel verso giusto, con le centrali atomiche...
In ogni caso per il momento secondo me il rifiuto di ogni cambiamento e'
dovuto al fatto che si tende a vivere il presente come il migliore dei
tempi possibili, visto che, in un modo o nell'altro, ci si vive.
Periodicamente, e paradossalmente, si e' disposti persino ad imbarcarsi
nella piu' distruttiva delle guerre, pur di tentare di preservarlo
intatto. Teniamo poi presente che il mondo della cultura,
dell'informazione, e' molto piu' rapidamente volubile e tendente
all'isteria di quello materiale, altro che cambiamenti del clima, qui a
preoccuparci per primi dovrebbero essere i cambiamenti del climaterio.
Per quanto mi riguarda, sono assai pentito di aver dato eco a suo tempo
ai primi allarmi sull'aumento della co2, vista la speculazione politica
ed economica che ne e' poi stata fatta: la mia attenzione, oggi come
oggi, e' posta al fatto di smorzare le varie isterie che periodicamente
ci funestano, e che regolarmente creano infiniti piu' problemi di quanti
dicono di volerne risolvere.
E a proposito di imprevedibilita' del futuro, traslatevi per un momento
nel passato, diciamo un paio di secoli fa, e guardate questo (con
subwoofer ad alto volume):
http://www.youtube.com/watch?v=2aCOyOvOw5c
 

status quo,
 
Va bene: Sommergiamo Genova Venezia Taranto ecc.
Tanto fra mille anni saranno di più i benefici che i danni.
 
 

 Tanto fra mille anni saranno di più i benefici che i danni.
 
 
speriamo anche prima... ;)

speriamo anche prima... ;)
 
Neanche se i benifici fossero fra cinquant'anni, accetterei lo scambio :-(


:)
Comunque Venezia se ne va sotto di suo, il chilometro di sedimenti molli
su cui poggia pian pianino cala, essendo il calo peraltro la causa che
ha prodotto le lagune (dacodac correggera').
Genova basta che arretri di qualche metro, e' su un declivio montagnoso.
In ogni caso c'e' qualche secolo di tempo, che e' dell'ordine di
grandezza del normale ciclo biologico non solo di una citta', ma anche
di una intera civilta'.
Per il resto, pare che l'aumento di livello dei mari da GW sia molto
contestato.
In ogni caso, non mi e' cosi' chiaro che l'involuzione delle societa'
umane dipenda da un cambiamento delle condizioni al contorno: anzi
ultimamente propendo per il contrario, le societa', e non solo quelle
sportive, si formano per fronteggiare un nemico. Se manca il nemico, la
societa' non serve piu'.
Ecco il motivo per cui l'italia, come societa' politica, non esiste,
nonostante i ripetuti tentativi di trovarle un nemico. Gli italiani, per
una volta, forse, saranno ignoranti, ma non sono cosi' stupidi.
Vedi i vari paesi d'occidente, europeo e transatlantico: ad unirli al
loro interno c'e' sempre il disprezzo, o la guerra, contro una minaccia
esterna, che se non c'e' la si inventa. Noi, piu' civilmente tutto
sommato, facciamo tutto in casa.

d'ercole per l'evento messiniano) è troppo remoto...
 
Ben strani questi antenati: si sarebbero dimenticati di un disastro 
planetario,
per poi ricordarsi tutti, anche quelli viventi in altri continenti, che 
l'acqua del Mediterraneo è entrata nel mar Nero.
 

 
http://it.wikipedia.org/wiki/Messiniano
 


http://it.wikipedia.org/wiki/Messiniano
 
 
Ma questo è un evento molto più antico che non può aver avuto testimonianze 
umane.
Per il Mar Nero (evento tutt'altro che sicuro, e che comunque potrebbe 
essere simultaneo alla sglaciazione,
si parla del seimila avanti Cristo: Una piccolissima riedizione del disastro 
globale accaduto quattromila anni prima. 
 


Prima del secondo evento, quello tramandato, eravamo tutti nomadi e
vivevamo di sport, cioe' caccia e raccolta, e ci divertivamo inseguendo
il cibo.
Quello che ora, che abbiamo una montagna di "roba" da preservare a tutti
i costi, consideriamo un disastro globale, probabilmente allora ci e'
passato del tutto inosservato, perche' disastro non era, e nemmeno
disturbo.
L'uomo ha avuto origine e si e' evoluto in Africa, in zone tropicali: i
vestiti e tutto l'armamentario artificioso che ci portiamo dietro come
una palla al piede serve a ricreare, a contatto con la pelle, la stessa
temperatura che li' e' naturale.

 disturbo.
 
In "Protezione Civile" si considera il prodotto  Rischio=Pericolosità x 
Vulnerabilità.
La Pericolosità misura l'entità del danno naturale;  la Vulnerabilità il 
VALORE del danno.
Essendo un prodotto, se il valore è minimo (zone disabitate) è minimo anche 
il rischio.
Se progressivamente riempiamo di beni quella zona (uomini ma anche 
fabbriche, case, auto, computer, telefonini, ecc) fatalmente il Rischio 
aumenta.
 
Ecco perchè si dice che l'italia è un paese sempre più a Rischio: a fronte 
di interventi anche MOLTO importanti di sistemazione idrogeologica (che 
riducono, e non di poco, la Pericolosità!!), aumenta molto di più il VALORE 
delle mercanzie stoccate, e quindi il Rischio!
 
Penitenziagìte!
:)
 
 
 

 ha prodotto le lagune (dacodac correggera').
 
nulla da eccepire :)
Anzi ultimamente dicono che abbia un pò "accelerato"
http://www.agu.org/pubs/crossref/pip/2011GC003976.shtml
 
(l'articolo esce mercoledi 28)
 
Comunque isole perse ce ne sono sempre state (vedi S.Francesco del Deserto), 
oppure Torcello o Malamocco, che era un insediamento  prima di Rialto, ed 
adesso è poco più che una fermata dell'autobus per gli Alberoni