Newsgroup: it.scienza.ambiente
Titolo: da "L'Espresso"

Da "L'Espresso"  del 06/05/99.
Il turismo venatorio
VENGA A PRENDERE UN ELEFANTE DA NOI
di Fulco Pratesi
----------------------------------------------------------------
<<...Era un bellissimo esemplare di babbuino. Parti' il colpo e lui, ferito al collo, scivolo' dietro il tronco. Era ancora vivo ma immobile. Mi guardava con gli occhi sbarrati: sembrava volesse chiedermi cosa gli era successo. Estrassi dalla fondina una Colt 45, mirai al cuore e premetti il grilletto...>>. Non e' l'Hemingway delle "Verdi colline d'Africa". No, l'autore di questo testo (e della bella impresa di aver sparato ad un povero babbuino), e' BRUNO MENTASTI GRANELLI, ex padrone della SanPellegrino, che ora passa la vita a fucilare animali in Africa e invia come cartoncino d'auguri natalizi una sua foto con un leopardo ed un serval ammazzati di fresco.
Di Hemingwayani come lui ce ne sono tanti. Basta sfogliare il recente (e macabro) opuscolo della societa' Safari International, diretta da SERGIO DIMITRIEVIC, gia' responsabile negli anni '80 dell'ufficio del turismo jugoslavo a Roma, e che oggi organizza viaggi venatori, per scoprire dove vanno a fare i loro safari i white hunters del 2000. Le mete sono le piu' diverse come pure le possibili prede.
Per lupi e gazzelle si va in Mongolia: con 2000 $ (spese di viaggio escluse) <<e' possibile sparare piu' di 100 colpi di carabina durante una singola cacciata alle gazzelle>>,  recita l'opuscolo.
Ancora: fucilate ai rari bisonti europei in Ucraina (8mila marchi tedeschi) [...]. Per l'antilope di Derby (minacciata di estinzione) nella Repubblica Centroafricana servono 9200 franchi Fr.. Pacchetto-sconto in Tanzania: con 37mila $ vi portate a casa un elefante, un leone 3 bufali e un antilope roana. [...]
Un hobby per pochi cacciatori? Non si direbbe. MASSIMILIANO ROCCO, dell'Ufficio Traffic del WWF Italia, racconta che dal 1990 al '97 sono entrati in Italia legalmente (cioe' con permessi prescritti) 137 trofei di leone, 120 di leopardo, 87 di elefante, 86 di zebra, 41 di ippopotamo e via sparando. in molti luoghi del mondo la caccia grossa e' autorizzata in base a quote prestabilite; oppure anche in riserve private dove gli animali sono allevati per essere poi cacciati. E questo nei paesi piu' rispettosi delle leggi venatorie.
Perche' se si da uno sguardo a quello che accade soprattutto nell'Est europeo e in certe zone dell'Africa, il panorama si fa fosco. Qui le difficolta' economiche e la mancanza di controlli consentono stragi veramente inaccettabili anche a carico di animali di cui rimangono pochi esemplari. Per esempio il markhor in Turkmenistan o il rarissimo bongo della Repubblica Centroafricana. Ma la parte piu' triste e squallida del catalogo di Safari International riguarda la cosiddetta "caccia minuta". E qui le foto son veramente raccapriccianti: ecco un cacciatore letteralmente ricoperto di uccelli massacrati; ecco i pulcinella di mare trucidati in Islanda; ecco i tragici tableau di centinai di oche selvatiche abbattute da un solo sparatore.
Del resto, il turismo venatorio e' una delle glorie italiane: dopo aver fatto strage da noi di ogni forma di vita selvatica, le doppiette tricolori si trasferiscono negli altri paesi: e' di qualche mese fa la notizia, giuntaci da orripilati ambientalisti bulgari, di un gruppo di cacciatori italiani fermati all'aeroporto di Varna. Nel loro bagaglio custodivano 18mila piccoli uccelli di ogni genere: pispole golarossa, ballerine, allodole e altre creaturine di pochi grammi di peso. Destinate, chissa', a pantagrueliche polente e osei una volta tornati a casa.
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Preferisco non commentare e credo che non ce ne sia bisogno.
                         ------------------
                                  R&G

 ... societa' Safari International, diretta da SERGIO DIMITRIEVIC ...
Ciao
Jack

>Preferisco non commentare e credo che non ce ne sia bisogno
Purtroppo non è una novità (chi legge Airone o Oasis o riviste simili già ne
dovrebbe essere a conoscenza)... Non ci sono molte parole da poter dire...
In questo caso può andare bene il silenzio, ma bisogna farsi sentire e
continuare a combattere come possiamo, e il più possibile, contro questo
tipo di "attività"... NO ALLA CACCIA !!!! (in genere e ovunque)
Ciao...
--
--------------------------------------------------------------
Ivan Virgili (alias I'Mad)
email: 
ivn...@tin.it
 - 
ivn...@tiscalinet.it
home page: 
http://imad.freeweb.org
--------------------------------------------------------------


Se la caccia va ad intaccare il patrimonio faunistico, induce inutili
sofferenze ad animali, fa rischiare ad una specie di essere cancellata dalla
faccia della terra, bè in questo caso è da aborrire; ma se non fa questo, e
quello che viene cacciato viene poi a far parte delle nostre tavole?
Più precisamente, che differenza passa tra uccidere un animale, che ha
passato la sua vita tra due pareti in legno vedendo solo la magiatoia, con
dei chiodi nel cervello ed ucciderne uno con una doppietta?
Non è la caccia (nell'eccezione specificata) che dobbiamo contestare, è il
fatto che MANGIAMO CARNE, e se mangimo carne qualcuno dovrà pur uccidere
qualche essere vivente.
Marzio

Effettivamente il concetto di essere contrari alla caccia, almeno per quanto mi riguarda andrebbe chiarito.
Finche' il cacciatore:
1.  uccide prede con l'unico scopo di cibarsene;
2.  non danneggia l'ambiente nel senso piu' completo del termine
3.  non cattura animali rari
4.  non cattura animali che, pur non a rischio estinzione, sono necessari per mantenere l'equilibrio biologico
5.  ovviamente non caccia i predatori "concorrenti" con esso. Non tollero gli allevatori, specie in India ecc. che si lamentano dei predatori rei di depredare i loro pollai ecc.: tali predatori molto spesso erano presenti ANCHE PRIMA ed hanno tutti i diritti di cacciare dove loro fa comodo; se non erano presenti, ce li ha messi qualcuno. E comunque si possono costruire recinti piu' sicuri. Le volpi non hanno colpa di essere, innanzitutto dei carnivori.
6.  si assume egli stesso l'onere del controllo sugli altri cacciatori
allora, in queste circostanze non ho nulla contro la caccia: i nostri antenati come i moderni predatori selvatici uccidevano ed uccidono per fame.
Purtroppo molti cacciatori non fanno cosi'.
Sono un donatore di sangue e, come ben si sa, le riserve di ferro si assimilano in modo soddisfacente, almeno per chi dona,  purtroppo soltanto mangiando carne. 
Per riassumere il concetto di caccia biologicamente corretto, generalmente  io cito una bellissima scena da "L'ultimo dei Mohicani": questi pellerossa per nutrirsi, con armi "bianche" catturano un cervo e, giunti ad esso  vicino, si inginocchiano recitando <<...Ti chiediamo scusa per averti ucciso. Ma la tua carne sfamera' la nostra gente, con la tua pelle ci proteggeremo dal freddo ecc....>>.
-- 
                                  R&G

Per riassumere il concetto di caccia biologicamente corretto, generalmente
io cito una >bellissima scena da "L'ultimo dei Mohicani": questi pellerossa
per nutrirsi, con armi >"bianche" catturano un cervo e, giunti ad esso
vicino, si inginocchiano recitando <<...Ti >chiediamo scusa per averti
ucciso. Ma la tua carne sfamera' la nostra gente, con la tua pelle >ci
proteggeremo dal freddo ecc....>>.
Frase che sintetizza il rispetto per gli altri esseri della terra (animali,
insetti, alberi, ecc.) da parte delle popolazioni più "primitive" che
comprendono (comprendevano) più dell'uomo "evoluto" l'importanza delle altre
specie per la sopravvivenza della terra e, quindi, dell'uomo...
Ciao...


...
Effettivamente il concetto di essere contrari alla caccia, almeno per quanto
mi riguarda andrebbe chiarito.
Finche' il cacciatore:
1.  uccide prede con l'unico scopo di cibarsene;
2.  non danneggia l'ambiente nel senso piu' completo del termine
3.  non cattura animali rari
4.  non cattura animali che, pur non a rischio estinzione, sono necessari
per mantenere l'equilibrio biologico
5.  ovviamente non caccia i predatori "concorrenti" con esso. Non tollero
gli allevatori, specie in India ecc. che si lamentano dei predatori rei di
depredare i loro pollai ecc.: tali predatori molto spesso erano presenti
ANCHE PRIMA ed hanno tutti i diritti di cacciare dove loro fa comodo; se non
erano presenti, ce li ha messi qualcuno. E comunque si possono costruire
recinti piu' sicuri. Le volpi non hanno colpa di essere, innanzitutto dei
carnivori.
6.  si assume egli stesso l'onere del controllo sugli altri cacciatori
allora, in queste circostanze non ho nulla contro la caccia: i nostri
antenati come i moderni predatori selvatici uccidevano ed uccidono per fame.
Purtroppo molti cacciatori non fanno cosi'.
Sono un donatore di sangue e, come ben si sa, le riserve di ferro si
assimilano in modo soddisfacente, almeno per chi dona,  purtroppo soltanto
mangiando carne.
Per riassumere il concetto di caccia biologicamente corretto, generalmente
io cito una bellissima scena da "L'ultimo dei Mohicani": questi pellerossa
per nutrirsi, con armi "bianche" catturano un cervo e, giunti ad esso
vicino, si inginocchiano recitando <<...Ti chiediamo scusa per averti
ucciso. Ma la tua carne sfamera' la nostra gente, con la tua pelle ci
proteggeremo dal freddo ecc....>>.
--
                                  R&G
Pienamente d'accordo. La tua è una posizione coerente e non ipocrita. Alcune
volte ho discusso dell'argomento con persone che, purtroppo, disquisivano
per partito preso.
Sai io non sono cacciatore, non ho mai preso un'arma in mano (sono stato
obiettore di coscienza), purtroppo però le scene di uccisione di un maiale
da cui poi si traggono i famosi "Prosciutti di S. Daniele" mi ha sconvolto.
Il maiale è stato veicolato attraverso un percorso obbligato verso il luogo
di macellazione; purtroppo aveva già sentito le "grida" di un altro maiale
che era stato macellato pochi minuti prima ed era completamente terrorizzato
e spaesato.
Gli sono state alzate le zampe dietro (in maniera che se per caso il chiodo
sparato non avesse beccato il cervello, l'animale non avrebbe comunque
potuto muoversi), ed hanno cominciato a sparare 3, 4 o 5 chiodi nella testa
dell'animale. Dopo qualche minuti è molte urla, l'animale è morto; è stato
scuoiato ed appeso per le zampe posteriori; me ne sono andato disgustato da
quello che avevo visto.
Domanda rivolta a chi pensa che esistano animali di serie A ed animali di
serie B:
1) Chi soffre di più tra un maiale, un manzo e un uccellino od un cervo?
2) Perchè la sofferenza di un animale selvatico è valutata con maggiore
sensibilità, rispetto alla sofferenza di un animale nato per vivere poco e
per morire di morte artificiale?
Credo che in fondo a tutto ci sia un'ipocrisia dei media e di vari opinion
maker che vuol far passare una tesi piuttosto che un'altra. Nella società
contadina del passato, quando queste cose, ora occultate, erano palesi,
forse alcuni dubbi non esistevano; o venivano valutati con strumenti
migliori quali l'esperienza personale.
Ciao a tutti
Marzio