Newsgroup: it.scienza.ambiente
Titolo: Ponte sullo stetto di Messina

In questi giorni si parla molto del ponte sullo stretto di Messina,
personalmente sono contrario vista la zona particolarmente attiva dal punto
di vista geologico e ad alto
rischio terremoti. Mi viene in mente il crollo di un ponte, se non sbaglio
in California avvenuto pochi anni fa, ritenuto sicuro. Forse i soldi di
questo progetto potrebbero essere investiti per qualcosa di più utile.
Un saluto a tutti


Il Golden gate resiste benissimo...
L'idea poi che i soldi *non* spesi per il ponte potrebbero
essere spesi in altro modo e' inapplicabile.
Ciao,
Bruno
-- 
Posted from 
beta.dmz-eu.st.com
 [164.129.1.35] 
via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 Bruno
 Ciao ciao
Andrea

 essere destinati ad altri settori.
_____________________________________________________
Io non ho mai visto soldi destinati a qualche progetto
e non spesi essere utilizzati per altri progetti...
Anche nelle ditte private e' cosi': i soldi messi
a budget e non spesi entro l'anno sono persi per chi
doveva spenderli, e vanno rinegoziati nel bilancio
seguente.
-- 
All science is either physics or stamp collecting.
-- Ernest Rutherford, New Zealand physicist (1871-1937)
Winner Nobel prize chemistry!! (1908)


 wrote in message
3A7AF663...@st.com...

Infatti per il ponte , al momento, il budget,
che per lo stato si chiama Bilancio, nel
suo strumento normativo, chiamato
Legge finanziaria prevede  per la sua
realizzazione oggi la somma
di Lire zero (0).
Dunque dal punto di vista finanziario
si tratta esclusivamente di una questione
di opportunita' politica.

 wrote in message
95cfpj$bne$1...@lacerta.tiscalinet.it...

Salute a tutti, sono Attilio Virgilio, architetto  .
Innanzitutto, vorrei chiarire una cosa.
Rispetto il parere di tutti: ma tutti i non-addetti ai lavori.
Chi è un addetto ai lavori e dice "emerite cazzate" per me è un delinquente
patentato.
I politici che strumentalizzano questa chimera sono invece CRIMINALI
1° Il ponte sullo stretto NON SI PUO' REALIZZARE per motivi oltre che
ambientali, economici, politici, SOPRATTUTTO TECNICI.
So bene che in maiuscolo STO URLANDO.
Mi spiego.
Innanzitutto Problemi tecnici.
Ogni esempio di natura analogica con altri ponti del mondo è ridicolo perchè
ogni sito ed esperienza è diverso.
Là dove è stato fatto un ponte lungo, non c'erano le normative europee
tassative e non c'erano le problematiche fisiche e geologiche che nello
stretto abbondano.
2° La normativa europea prevede che l'intradosso di un ideale ponte siffatto
debba essere a 70 metri sul livello del mare.
Questo significa che il piano della ferrovia debba trovarsi almeno 10 metri
sopra quindi arriviamo ad 80 metri.
Un treno, non può superare una pendenza del 4 per mille, questo tradotto nel
nostro caso significa che può salire di 4 metri ogni chilometro perciò per
entrare nel ponte ad 80 metri deve iniziare a salire 20 chilometri prima
mediante viadotti le pile in cemento armato dei quali possono avere un
interasse massimo di una 30-35 ina di metri. Ogni chilometro di viadotto
quindi sono 30 piloni in cemento armato, perciò 500-600 piloni in c.a. nei
20 chilometri prima di Reggio Calabria. Il treno superato il ponte, si
troverà però la stazione di Messina 80 metri sotto. Quindi altri 20
chilometri, dalla parte siciliana, ma in quale paese? Poi che fà torna
indietro a Messina? E viceversa.
3° I venti. Una siffatta struttura (che ripeto è impensabile
tecnologicamente e strutturalmente) produrrebbe oscillazioni DRAG e LIFT
rispettivamente di 40 metri orizzontalmente e 4 metri in altezza. Immaginate
un'altalena per esempio.
4° Si può calcolare lo spessore di un "ponte" o la luce critica (cioè la
lunghezza massima della campata) in base al rendimento "eta" relativo al
materiale usato.
Beh, per la campata del ponte cioè 3.300 metri, ammettendo un rendimento
strabiliante pari ad "1" (che chi è addetto saprà essere virtuale poichè con
l'acciaio se si è veramente bravi si può arrivare a 0.8-0.9), la trave cioè
il "ponte " dovrebbe essere spesso, cioè alto oltre 300 metri. E questo solo
considerando il peso proprio, quindi senza i carichi sopportati delle
infrastrutture viarie che dovrebbe portare, e senza considerare l'azione dei
venti che a 80 metri in piena apertura geografica non è uno scherzo già ad
una velocità di 10 metri al secondo.
5° La tecnologia dei binari: Non è stata ancora trovata una tecnologia che
permetta ai binari di sovrapporsi oltre il metro e mezzo: qui dovrebbero
sovrapporsi di 7 metri!
6° Per una 40ina di giorni all'anno il ponte dovrebbe essere chiuso per il
vento. Sulla relazione c'è l'obbligo di prevedere una soluzione
perfettamente alternativa in efficienza in caso di impossibilità di
esercizio
del ponte: sapete cosa ci hanno scritto?: Traghetto. Allora se è
perfettamente identico, che si fà a fare sto ponte?
7° le funi: per tessere ed attorcigliare i filamenti di una sola delle 4
funi occorrerebbero 5 anni. Uno può dire sì ma le facciamo
contemporaneamente. E dove? e quante acciaierie dovrebbero lavorare a pieno
regime?
E via di seguito.
Insomma, questo non lo dico io. Sto solo riportando in due parole quello
detto da  VERI luminari della Tecnica delle costruzioni, e nonostante siano
30 anni che parlano del ponte sullo stretto, nonostante siano stati
presentati controstudi di NON fattibilità che peraltro si possono fare in
mezz'ora per la assurdità di un idea di progetto così, insomma: continuano a
promettere sto ponte illudendo gli elettori ogni volta.
Dicono: Sì ma la Sicilia non può essere isolata dall'Europa.
E allora la Sardegna, sì?
Sogni d'oro
Attilio

 E allora la Sardegna, sì?
Caro Attilio, lo sai che ogni tanto qualche
politico sardo tira fuori l' idea (folle) di un
ponte
Sardegna-Continente?
Al peggio non c'e' mai fine......
ciao
Andrea (sardo)

Non entro in meriti tecnici che non mi competono, anche se da "ignorante"
avevo pensato ad alcune di queste cose, ma anche se il potente fosse
fattibile non nè vedo l'esigenza primaria di fare un'opera faraonica e
costosa in una regione dove le "normali" infrastrutture scarseggiano, dove
ci sono alcuni paesi in cui l'acqua dal rubinetto arriva solo 3 volte la
settimana ecc. ecc. non è più logico pensare di risolvere i problemi più
"banali"?
Claudio


Anche ricordando il terremoto del 1907: sono pienamente d'accordo.
Ciao
Veniero.

 tangenziale di Milano...
a volte anche peggio....
per dare un idea della miopia dei passati amministratori vi dico che nelle
valle bergamasche esistevano due linee ferroviarie che han pensato bene di
togliere!
Adesso il traffico è insopportabile e l'unica cosa che pensano è di costruir
strade superstrade, tangenziali ecc...

 non si potrà mai fare.
Si può fare... che sia giusto farlo è un altro discorso!
Etheban

 wrote in message
98155122...@master.cdc.polimi.it...

Allora, hai provato a calcolare, in base alla luce critica (3300 metri),
l'altezza della trave, non commettendo l'errore grossolano di tutti i testi
sacri sul calcolo dello snervamento dei materiali a gravità? Una cosa è il
calcolo di un filamento a piombo, un'altra è in orizzontale.
Valuta l'impatto ambientale dei 20 + 20 chilometri di viadotti che servono
al treno per salire ad 80 metri.
Poi: le oscillazioni?
Se non ti basta, continuo?
Che le normative si cambino è risaputo, che il mondo politico continui a
prendere in giro i poveri elettori, pure, quello che non si sa più è la
Scienza e la Tecnica delle Costruzioni.
Comunque, più competente di me c'è il Prof. Ing. Antonio Michetti, prova a
contattarlo, è un genio!
Saluti
Attilio


**************************************************
****

> > >> Il Golden gate resiste benissimo...
Sarebbe bello avere un ponte che unisce la Sicilia ed elimina i
traghettamenti tediosi, ma siamo in Italia...