Newsgroup: it.arti.musica.strumenti.tastiere
Titolo: OT, tema in classe; ci stiamo estinguendo

Bene.
Oggi guardavo MTV... ho fatto una piccola indigestione di MTV.
Mi sto accorgendo che da un po' di tempo a questa parte, il ruolo del
tastierista è assolutamente sparito in quello che viene ormai definito
"ROCK".
Innanzitutto, il rock non ""esiste"" più. I vecchi brani alla Tina Turner,
Roxette, Bryan Adams ecc... sono spariti.
Il rock "puro" è stato contaminato dal punk dal grunge dal soul/rythm'n'
blues e persino dalla dance.
Esempio.
Dovunque ti giri su MTV o in radio... trovi quei gruppetti che suonano in 3
o in 4 quelle canzoni (belle, per carità) che sanno tanto di punk (green day
e co.) di grunge e ogni tanto con qualche influenza più metallara.
Il pop-rock di un tempo (vedi Roxette) è mischiato con quella bella cassa
elettronica in quarti... oppure invaso da rythm 'n' blues e hip hop... un
tempo ci si poteva permettere di dire che Prince faceva rock, che Roxette
facevano rock, che George Michael faceva rock. Oggi è tutto dance, soul,
ecc... E quel poco che è rimasto di rock più "puro" è "contaminato" dal
grunge.
Non sto dicendo che ascoltiamo delle merdate, ma che non è più molto facile
parlare di rock.
In effetti secondo lo stesso principio, quello che negli anni '70 era ROCK
(deep purple, hendrix) non c'è MAI più stato... e c'è chi lo rimpiange, come
ora sto rimpiangendo il rock 80/90. Effettivamente se si ascolta Jimi
Hendrix e poi Tina Turner, si può avere anche qui qualche difficoltà a
parlare di rock.
I tempi avanzano e le classificazioni si fanno sempre più fitte, purtroppo,
portandoci ad abbandonare il vero "concetto" di rock ed a considerarlo
sempre di più come un termine generico, quasi "antiquato".
Vabbene, d'accordo, i tempi vogliono questo, che il "rock" (quello con la
batteria acustica per capirci) nel 2000 sia Avril Lavigne, Nickelback, POD
ecc... oppure che rock nel 2000 significhi anche Anastacia e roba simile,
non lo so.
Infine... bella "sorpresa". I tastieristi hanno abbandonato il rock.
A meno che non si parli di qualche rara eccezione, il rock che sta nascendo
da qualche anno tende sempre di più ad emarginare le tastiere ma non le drum
machine e compagnia bella.
Si sente l'influenza del grezzissimo grunge e della sporcizia del punk
perfino in una ballata.
Possiamo dire addio al rock? Possiamo dire addio a episodi di glam rock alla
Alice Cooper? Sono rimaste soluzioni? Abbiamo spazio solo nel rythm and
blues, nella musica elettronica e un pochino nel metal?
Ogni tanto si vede spuntare qualche organo hammond e qualche pianoforte (ma
non di certo nel punk...) ma il buon "vecchio" synth che fine ha fatto? Le
belle e sintetiche emulazioni di archi che fine hanno fatto?? Non si tratta
di trovare "spazio" perchè dopotutto, in teoria, si può arrangiare tutto con
tutto. E' che non siamo più "fondamentali" invece prima lo eravamo... sarà
stata solo moda? Mah...
Scusate, la lunghezza, dite la vostra...
Gianni

 Gianni
Il fatto è che il "Rock" propriamente detto è definitivamente morto, non
come musica ( Che verrà prodotta fino a quando avrà mercato) piuttosto in
quanto a "stimolo creativo".
Quando i Led Zeppelin scrissero "Whole lotta love" stavano facendo qualcosa
di nuovo.
Oggi i "The music" possono mettere anche la cassa su ogni quarto e qualche
suono di synth acido che fa tanto Chemical Brothers, ma non stanno creando
musica nuova, al massimo musica piacevole ma non musica nuova.
Ed oramai l'hanno capito anche i meno esperti : quando un genere musicale ha
smesso di essere uno stimolo creativo per l'artista, allora diventa "pop",
cioè è stato abbastanza lavorato, sminuzzato, aromatizzato ( ed a volte
anche omogeneizzato ) per risultar digeribile anche alle orecchie di chi, la
musica, non è capace di ascoltarla ( il che non vuol dire che diventi PER
FORZA una merda, dipende da caso a caso e può sempre risultare piacevole, ma
non interessante ).
Se vuoi sapere dove ( Secondo la mia modestissima opinione ) è andato a
finire il rock post punk ( figlio a sua volta del rock pre '77 e nipote del
rock and roll ) beh, allora ascolta i Tortoise, i To rococo rot, anche i
Mouse on Mars se vuoi spingerti molto in là, ma se mi parli di Roxette, beh
allora sappi che sei in campo "pop" e stai parlando sicuramente di piacere
( Certi pezzi dei roxette sono talmente leggeri da non poter non piacere )
ma non di stimoli.
Ciao

 "ROCK".
Ah, e poi, guarda il video di "Andrew W.K." - Party Hard e nota la perizia
tecnica del tastierista. Piuttosto di suonare cosě preferirei fare gli
spettacolini col flauto di pan alla "Il petomane"
Cheese

 "ROCK".
Il punto è: abbiamo davvero bisogno di queste categorie ? Al rock, pop,
soul, dance, r&b, jazz, ecc. ecc. ecc. non ci ho mai creduto, tanto meno ora
che i prodotti a disposizione non permettono una coscienza netta degli
stili. Più volte ho letto cose di questo tipo: XY riscopre una vena rock
arricchita a tratti dalla leggerezza pop più di tendenza, senza resistere a
guizzi dal sapore jazzistico ecc. ecc. ecc. Ma a che pro queste
elucubrazioni ? Si perde più tempo a spaccare il capello in 4 che ad
ascoltare davvero. Almeno credo.
Ciao !
Jacopo

 stata solo moda? Mah...
secondo me sì...
--
Subterranean
www.floatingstate.com
13 Tolls at Noon
"Sono stanco di suonare per gente che applaude per il motivo sbagliato"
Frank Zappa

 stata solo moda?
Sarà che i tastieristi si fanno più seghe (mentali) dei chitarristi e dei
batteristi?
Sarà che ogni categoria di strumentisti teme di estinguersi?
Tempo fa leggevo nel guppo dei nostri cugini chitarristi il medesimo timore,
di essere, nella storia del rock, stati più sporchi ed approssimativi dei
tastieristi. Alcuni vedevano i vari v-amp e pod come mezzi per avvicinarsi
al tecnologico sound dei tastieristi, pena l'estinzione.
Io credo, molto più semplicemente, che non si tratti ne di generi ne di
convenzioni, ma solo di gusto. I gusti cambiano, migliorano, peggiorano, i
suoni ritornano, gli analogici schizzano vertiginosamente di prezzo, le
valvole diventano pezzi d'arredamento.
L'importante, qualsiasi strumento si suoni, è ritagliarsi un'immagine
"gustosa" all'interno di uno stile di arrangiamenti.
imho, come sempre.
Ciao, Sandro.
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.libero.it

 ascoltare davvero. Almeno credo.
Beh, in realtà non c'è bisogno di categorie. Le categorie sono un bisogno
dell'uomo sia "mentale" che "commerciale"... in pratica come se tu sapessi
prima cosa devi acquistare e sentire...
Pensa se ci fossero tanti gruppi che fanno tanta musica e tu dicessi:
"salve, vorrei un CD di musica."
In effetti prima era tutto molto più facile... c'era l'enorme categoria
ROCK... poi a poco a poco i vari gruppi hanno cominciato a differenziarsi e
a quel punto è d'obbligo la classificazione. UN po' come nei videogame... è
ovvio che si parli di RPG di avventure grafiche, di platform ecc..
Beh, è la legge del mercato!
Gianni

 comunque, ripeto, probabilmente è un caso più unico che raro...
Appunto, nel progressivo, c'è bisogno di quella ciliegina sulla torta che è
il tastierista. In realtà nella musica contemporanea popolare, (rock, pop,
leggera ecc...) siamo sempre stati qualcosa in più, ma che era
indispensabile per arricchire, sfumare, appesantire, ecc... Questo perchè la
chitarra è uno strumento versatilissimo, dolce, arrabbiato, ritmico,
armonico ecc... il sintetizzatore è uno strumento più "particolare" con
varie sonorità che possono adattarsi a tutto, ma la chitarra è fondamentale,
anche per una questione di tradizione. Fino a qualche tempo fa, "la band"
era composta da 1 / 2 chitarre, hammond e/o synth, batteria, basso e voci.
Oggi i nuovi gruppi ROCK (non prog, ma rock puro, lineare, semplice...) non
sentono il bisogno di questa ciliegina, ricercano sonorità minimaliste e
essenziali, a tratti grezze... C'è solo da capirne il motivo
Gianni


indispensabile per arricchire, sfumare, appesantire, ecc... Questo perchè la
Non sono d'accordo completamente. Pensa alla grande tradizione prog
rock: si potrebbero citare molti gruppi il cui stile si basa
prevalentemente su strumenti a tastiera, altro che cigliegina, sono
parte costitutiva! Ci sono anche gruppi in cui non è presente UNA
chitarra, o il cui utilizzo è marginale come potremmo definire oggi
quello delle tastiere in alcuni generi (o assente o limitato a stupida
effettistica).
IMHO questo non può che essere imputato che a un fattore culturale. E
attenzione, non solo di chi "gestisce" il mercato e che decide cosa
passare, ma anche di chi sotto ci lavora: i musicisti. Trovo che il
livello della musica che passa sia basso anche sotto il punto di vista
tecnico, una volta (e scusate se torno sempre ai 70) a mio avviso si
facevano le cose più seriamente, la gente studiava... Cosa volete, se
ascoltate un disco prog anni 70 sentirete brusii, frequenze strane, ma
sentite SUONARE... Il tastierista era - ma lo è ancora nei gruppi
colti - solitamente quello che ne sa di più. Un tastierista di un
certo livello spesso non solo ha un buon bagaglio tecnico, ma si
interessa di tecnologia, ne sa di arrangiamento...
Cose che non trovano più spazio in questa specie di nuovo punk in cui 
ci sono effetti, campioni e standard su standard e le canzoni si
assomigliano un po' tutte. Certo, magari non brutte da ascoltare, come
dice ogitogi ma sicuramente non innovative.
Secondo me siamo destinati, aimè, ad essere globalizzati anche sotto
questo punto di vista...
ciao ragazzi
Nicolò

 questo punto di vista...
qui invece non tanto...forse siamo rimasti in pochi, ma io continuo ancora a
"suonare" tutto, senza registrare o campionare niente, sto registrando un
disco senza registrare un solo evento midi (tutto audio...)
NOn che abbia qualcosa in contrario, ma sarà perchè son pianista, preferisco
fare così (con tutte le conseguenti bestemmie del fonico!!!!)


 tastierista...<cut>
Io non credo che ci sia da avere il timore di estinsione. Parlo della mia
esperienza personale, però io suono "rock" e di tutti i tipi, anche quelli
da te citati.
Non solo, io non vedo questa carenza di tastieristi nella maggior parte
delle band dal vivo. Piuttosto credo che si sia in una fase di evoluzione.
Io non credo che in effetti quei fenomeni tanto nuovi, prodotti e
pubblicizzati da MTV siano "all'inizio del loro cammino" ( e quindi che noi
altri si rischi l'inutilità), però credo che ci sia una fase in cui è più
diffusa un elettronica "facile" che illude di poter sostituire il
tastierista. Però poi se c'è da mettere giu due violini dal vivo come fai?
La solita traccia sul computer?
No, io credo solo che il ruolo del tastierista si stia modificando, e che
bisognerà un pò lottare per essere ancora "live" e non solo studio (Credo
che il vero rischio sia questo...sto pensando a un thread non troppo antico
su un concerto di Raf e il ruolo del tastieraio di Raf). Credo che bisognerà
anche un pò rinnovare il rock, prendendo più iniziativa come tastieristi e
forse essendo un pò meno "turnisti". Anche se mi rendo conto che un
professionista (cioè che lo fa per la pagnotta) ha delle responsabilità e
dei problemi tali che non può fare una cosa simile.
Credo però che sia una fase interessante, dal punto di vista musicale, in
cui ci sia un buon brulicare musicale e in cui non sia impossibile "mettersi
in mezzo".
Ciao.

soul, dance, r&b, jazz, 
ferma! il jazz non e' un genere paragonabile agli altri da te citati.
Anzi a mio avviso non e' un genere. E' un altro modo, anzi, un altro
MONDO di far musica. Quindi occho alle generalizzazioni.
Dipa

 MONDO di far musica. Quindi occho alle generalizzazioni.
Hai ragione a proposito delle generalizzazioni. Provo a rimetterla cosě:
quante volte hai sentito recensire materiale blues con "venature jazz" ?
Personalmente (ma potrebbe benissimo essere un mio problema di ignoranza)
questo genere di affermazioni credo non significhino niente.
Ciao !
Jacopo



perfettamente d'accordo :)
forse intendono qualche parker change :))
Dipa


Onestamente mi trovi d'accordo fino a un certo punto. Anzi, mi trovate.
Allora, in ordine inverso: Il jazz sarà pure un mondo a parte, ma credo che
le autoghettizzazioni siano negative. Qualsiasi genere, il Rock, il Jazz
eccetera sono modi diversi di fare musica. E in ognuno di questi generi
esiste la qualità alta e quella bassa, che non è data esclusivamente dalle
capacità tecniche e teoriche degli esecutori e dei compositori. Molte cose
del jazz derivano dal blues...allora anche il blues è un modo di fare musica
a sè? E allora i Deep Purple e gli stones, che di bluesereccio hanno tanto?
Sono gruppi Rock? Come ci si pone...con gli ibridi: rock blues? No, non mi
convince. Credo piuttosto che ci siano influenze di tutti i generi (e IMHO
il jazz è un genere) in tutti i generi.
Non è sicuramente il caso della persona a cui rispondo, ma nella mia
esperienza ho incontrato molti musicisti che facevano esclusivamente musica
jazz. Bravi esecutori, ma spesso solo di quel genere, con poca duttilità e
poca versatilità in altri generi. E ho sempre avuto l'impressione che il
denigrare altri generi sia un pò il gioco della volpe con l'uva.
Per ciò che riguarda il ruolo dei tastieristi:
Imho un tastierista è un musicista che suona uno strumento. Poi quello che
ci fa lo decide lui. Sta a noi tastieristi dimostrare che le tastiere in un
dato pezzo o in un dato genere ci possono stare. Capisco che con gli ideali
non ci si guadagna il pane, e qualcuno di coloro che scrive in questo NG ha
questa esigenza. Ma non credo che qualche video di MTV possa condizionare
l'esecuzione dei pezzi. Forse c'è bisogno di ridisegnare il nostro ruolo,
forse c'è bisogno di porsi e imporsi diversamente. Dando un'occhiata al
mercato attuale, direi che come sonorità c'è bisogno di essere un pò più
tastieristi e meno imitatori dell'intrasportabile orchestra d'archi! (tu
guarda il fiorire e il rifiorire di cloni e sonorità analogiche o
similtali)...
Credo che in questo scopo siano proprio gli hobbisti che possano fare molto,
visto che forse rispetto a un professionista possono "scegliere" di più cosa
fare e come farlo, dato che la pagnotta a casa la portano in un'altro
modo...
Questa è la mia...


non sto denigrando alcun genere. Ho semplicemente detto che il jazz
non *è* semplicemente un genere. Ti sei mai chiesto perche' gente che
ascolta jazz molte volte ascolta solo quello? Mentre di solito chi
ascolta Rock o altra roba abbia piu' orizzonti? Semplicemente perche'
(per chi lo capisce) il jazz offre un (lo ribadisco) MONDO
completamente a se in cui esprimersi e da esplorare.
Poi personalmente ascolto di tutto, ma con la ferma consapevolezza che
mi trovo di fronte a due cose diverse: musica classica e jazz (e ci
piazzo anche un certo tipo di fusion in quanto derivato) da una parte,
tutto il resto dall'altra. Pur apprezzando entrambe le cose.
Saluti
P.S.
Non li chiamerei "esecutori", a meno che non imparano le trascrizioni
a memoria.
Dipa

cut
Mi sembra una chiusura ghettizzare il jazz come qualcosa di bellissimo e
paradisiaco, e una chiusura buffa.
Il fatto che il rock non ne abbia stravolto le basi potrà essere vero, ma
non dimostra che il jazz sia un modo diverso di concepire la musica. Ti
basti che due persone concepiscono la musica in maniera diversa. Questo ha
creato nel tempo le varie sfaccettature musicali, compresa la varietà di
strumenti musicali di cui oggi si dispone.
Poi ci può essere o meno uno stravolgimento delle basi, non lo discuto, ma
anche il rock è un modo diverso di concepire la musica. Anche il Pop lo è.
Eccetera eccetera.
Ognuno di noi concepisce la musica diversamente.
Spesso chi ascolta il jazz non è perchè ci trova un mondo (e non dico che a
volte possa essere così), ma perchè fa molto chic ascoltare solo jazz e non
capire niente o quasi di quello che sta succedendo musicalmente nel mondo,
trincerandosi dietro l'alibi che la qualità è bassa. Beninteso che non parlo
di te.
Poi oh, la si pensa diversamente e non muore nessuno.
Ciao.



non sono riuscito a farti cogliere il punto e me ne rammarico... al
limite possiamo continuare in pvt... saluti :)
Dipa