Newsgroup: it.scienza.ambiente
Titolo: Nucleare

Ho detto che il programma mi è piaciuto, e va bene, ammetto di aver sentito
male i micro con i milli. Anche a me capita di sbagliare ;). Comunque voglio
sottolineare che hanno fatto credere che la quantità fosse enorme, la donna
ha finto di essere spaventata. Quando va a fare una radiografia che fa, si
suicida?
Ora non voglio dire, ma il programma a parlato di mala gestione del
nucleare. Se i russi buttano le scorie all'aria aperta sono coglioni loro,
se gli Italiani aprono le centrali e non sanno smantellarle idem.
I Francesi sono un esempio da seguire: hanno un buon parco nucleare e le
scorie vengono riciclate, e quelle non riciclabile messi in posti protetti.
In futuro sarà anche possibile incenerire le scorie (ci sono già progetti in
questa direzione). Quello che intendo dire che il futuro è nucleare. Magari
diverso da quello attuale, ma sempre nucleare. Come ad esempio il
Rubbiatron, che consente di ottenere energia dal Torio e di bruciare le
scorie esistenti.
Se non si vuole in nucleare attuale sarebbe bene finanziare la ricerca in
quel senso e non regalare 500 miliardi per fare pannelli solari totalmente
inutili (50 Mw di picco = ~ 12,5 MW = 0,03% dell'energia elettrica
italiana). Per coprire il 100% dell'energia elettrica con il solare ci
vorrebbero 4.950.000.000.000.000 di lire (e poi ci si lamenta del costo del
nucleare!), senza contare il problema dello smaltimento ogni 15 anni di
2.100 chilometri quadrati di rifiuti tossici (e poi ci si lamenta delle
scorie! Sono proprio curioso dove si ficcano i pannelli solari usati!).
Saluti
Veniero
Dati utilizzati:
MW medi utilizzati in Italia nell''anno 1998: 42.000MW
500 miliardi in pannelli solari: Dal telegiornale
2.100 chilometri quadrati di pannelli solari, considerando 1.000MW = 50Km2

 scorie esistenti.
Progetti e parole.

 L'hai letto su Focus o te lo sogni?
Questo è difficile considerando le paure della gente verso questa
tecnologia...

 scorie esistenti.
 Lascia perdere i francesi e invece di snocciolare KW/ora perche non vai a
vedere i dati dei tumori negli ultimi anni di quelli che abitano vicino al
superPhoneix. Inoltre sarei grato che mi sapessi dire dove sono questi posti
superprotetti dove i francesi mettono le loro scorie. Inoltre ti invito a
andare a vedere i relatori degli incidenti minori non dichiarati per anni
dalle autorita' fracesi delle loro centrali.
Zille

 Zille
Possono capitare incidenti minori nelle centrali, la cosa importante è che
non vi sia fuga radioattiva e pericolo per i lavoratori...

 superprotetti dove i francesi mettono le loro scorie. Inoltre ti invito a


 --
Abbi pazienza purtroppo nello specifico non mi ricordo dove lessi l'articolo
sulla phonix ma intanto ho gia' parecchio da darti per quanto riguarda la
grande e pulita francia e il nucleare:
Lovérini, Marie José. L'atome de la recherche à l'industrie. Gallimard, 1996
(Découvertes)
Dossiers EDF sur les métiers dans une centrale nucléaire, 1994
Le Point 
Ouest France 
l¹Événement 
Le Monde
Le Monde économie  
Le Monde diplomatique
La Recherche
Phosphore
Sciences et Avenirs
Science & Vie
Nucléaire tabou. BT2, 278 juin 1995
Crié, Hélène / Rivasi, Michèle. Ce nucléaire qu'on nous cache. Albin Michel,
1998.
Les Défis du CEA, 20, juillet-août 1993
BUONA RICERCA!
INTANTO BECCATE QUESTO
La pollution causée par les déchets
Pendant la première partie de l'aventure nucléaire, la gestion des déchets a
été considérée comme marginale. Pendant une seconde période, elle fut jugée
sérieuse mais soluble. Elle est aujourd'hui perçue comme très sérieuse et
très difficile à résoudre. A la question "Comment s'en débarrasser ?",
chaque pays ou presque a une position différente de celle de son voisin.
L'un retraite, l'autre pas ; certains font retraiter ailleurs, d'autres ont
renoncé à tout retraitement. En France, comme on ne peut plus nier les
problèmes des déchets, les producteurs ont trouvé une solution : les
enterrer pour qu'ils disparaissent de notre vue. Les scientifiques depuis
bon nombre d'années étaient totalement ignorants du devenir des résidus et
ne savaient pas comment les déchets et les emballages allaient évoluer dans
le temps ou si la population allait être exposée à de graves dangers.
Maintenant, la France est attentive à cette question comme on peut le voir
dans l'actualité.
A Cherbourg, le juge d'instruction a mis en examen en tant que personne
morale la société COGEMA. Une plainte avait été déposée à l'automne 1997 par
le conseiller régional Vert Didier Angers pour mise en danger d'autrui. En
effet, le système ne respecte pas la loi de 1991, obligeant tout combustible
nucléaire étranger retraité à la Hague d'être réexpédié dans son pays et non
pas stocké sur site comme c'est encore le cas aujourd'hui. L'entreprise
COGEMA se dit surprise du motif de la mise en examen. Elle s'étonne d'une
décision qui concerne des activités "régulièrement autorisées et contrôlées
par les pouvoirs publics et alors qu'aucun risque de mort ou de blessure n'a
été constaté. La COGEMA conteste "formellement" le fait qu'on lui reproche
de "n'avoir pas respecté la loi du 30 décembre 1991 sur le retour des
déchets".
Pour connaître la situation, il serait intéressant de s'approcher des
déchets et de mieux les connaître. Il en existe 4 catégories.
€ Les déchets très faiblement radioactifs (bétons, briques, terres),
contaminés après avoir séjourné à proximité des sites nucléaires. Ces
déchets sont souvent déposés n'importe où, car ils sont jugés non dangereux.
De temps en temps, on les découvre dans des décharges classiques.
€ Les déchets de catégorie A "à vie courte" qui comportent des radioéléments
qui décroissent en moins de 300 ans. Le vrai problème avec ces déchets :
leur réglementation. En effet, un fût sur 3000 est contrôlé par le CEA !
Compacts, ces déchets sont placés dans des fûts métalliques, puis scellés
dans des conteneurs en béton stockés en surface, recouverts de terre.
€ Les déchets B sont faiblement radioactifs, mais contiennent des
radioéléments qui resteront actifs des milliers d'années. Ces déchets
proviennent de l'entretien des ateliers d'usines de retraitement.
€ Les déchets C contiennent des éléments très radioactifs à période courte.
En France, le retraitement permet d'extraire l'uranium, le plutonium et les
produits de fission. A l'exception du plutonium qui n'est pas encore un
déchet, le reste est mélangé à de la fritte en fusion et empilé dans des
puits ventilés avant de refroidir dans les usines de la Hague.
€ D'autres déchets "oubliés" ne font partie d'aucune catégorie. Les déchets
miniers par exemple.
Les déchets sont donc le talon d'Achille des centrales nucléaires. Une
solution sera-t-elle trouvée avant que l'environnement et les hommes en
subissent les conséquences. Le vote du Parlement en 2 006 changera peut-être
la situationŠ
 Les incidents à l'intérieur de la centrale
Lorsqu'on évoque les risques d'incidents à l'intérieur de la centrale, le
facteur le plus récurrent est celui dû à des erreurs humaines (confusions,
pertes d'objets, troubles du comportement ou alors des actes volontaires
tels que des gestes de malveillance, des sabotages et des travaux bâclés).
Ainsi, en 1996, les centrales nucléaires françaises ont additionné 488
incidents significatifs soit 29 % de plus que l'année précédente. Le plus
inquiétant encore est que la part des incidents dus à une erreur humaine
s'amplifie d'année en année ; elle est passée de 49 % en 1993 à 75 % en 1996
! Au banc des accusés : le recours à des entreprises de sous-traitance.
L'examen des constats issus des inspections et des comptes rendus
d'incidents fait apparaître des anomalies relatives au facteur humain qui se
révèlent importantes pour la sûreté.
Voici quelques exemples significatifs des incidents tirés de différentes
revues parues en 1997 et 1998.
Sabotages : en octobre 1993 dans une centrale de Cruras, en Ardèche, un
goujon de robinetterie de 10 cm de long est déposé dans la boîte à eau du
générateur de vapeur. Une rupture des tubes aurait eu pour conséquence la
perte du confinement de l'enceinte et le rejet de radioactivité à
l'extérieur. En hiver 1995, à la centrale du Blayais (Gironde), du chlorure
de sodium est déversé dans le circuit secondaire alors que le réacteur
fonctionne à pleine puissance. Le système d'alarme se déclenche à temps.
Travail bâclé : Au cours de l'année 1996, les vannes d'isolement de sept
centrales ont été trouvées ouvertes. Ce sont des vannes qui garantissaient
l'étanchéité de l'enceinte de confinement destinée à retenir la
radioactivité en cas d'incident. Le 17 juillet 1996, à Fessenheim
(Haut-Rhin), découverte juste avant le redémarrage du réacteur d'un mètre de
carré de vinyle oublié par un prestataire de service, qui obstruait le
circuit d'injection de sécurité. En cas de brèche dans le circuit primaire,
il aurait été impossible de réinjecter de l'eau pour refroidir le réacteur.
Confusions, pertes d'objets : Le 31 juillet 1994, à la centrale du
Tricastin, une visseuse de 20 kilos tombe dans la piscine de stockage de
combustible. La peau de la piscine est percée : 1000 litres d'eau contaminée
(l 4 millions de becquerels / mètre cube) se répandent dans le bâtiment du
réacteur. Des plongeurs de la Comex sont intervenus pour réaliser la
soudure. En octobre 1996, le même accident s'est reproduit.
Troubles du comportement : D'après l'enquête de psychopathologie du travail
réalisée en 1991 par le Conservatoire National des Arts et Métiers.
Extrait : "Certains agents font des crises sur le site, les larmes, les
effondrements en pleurs ne sont pas exceptionnels. D'autres agents ont des
comportements qui intriguent : crises de tremblement incoercibles, tics ou
stéréotypes, motrices incontrôlables. Il y a aussi ceux qui souffrent de
troubles d'humeur et ne sont plus capables de se maîtriser". Dans une étude
intitulée Facteurs humains, l'Organisation des arrêts ou tranche a épinglé
une série de dysfonctionnements observés en 1992 et 1993 à Gravellines :
"les observations montrent que des limites sont atteintes au niveau
physiologique ou psychologique et entrent en concurrence avec les exigences
de qualité.
Les centrales françaises "vieillissent". La sûreté se dégrade : nombreux
sont les incidents qui surviennent dans les centrales. Ces accidents mettent
au c¦ur du danger tous les nomades de l'atome (chaudronniers, plombiers,
mécaniciens, électriciens...) qui courent de mars à octobre d "'arrêt de
tranche" en "arrêt de tranche". Le résultat, c'est que l'on impose à ces
intermittents des conditions de travail qui mettent à mal la sûreté. En
fait, tous ces incidents viennent de l'erreur humaine. EDF cherche à avoir
un rendement très haut : c'est une véritable course au rendement qui amène
un "travail bâclé". De plus, de nombreuses leucémies et de nombreux cancers
ne sont pas déclarés, les centrales ne complètent pas les suivis médicaux de
leurs employés.
 Les dangers pour l'être humain
Les risques pour l'être humain sont en effet très importants. Nous pouvons
citer deux exemples qui sont parus dans la presse nationale.
Un homme a travaillé durant un an, de juin 1996 à juillet 1997 sur les
sous-marins nucléaires de l'île Longue. Cet électricien installait des
éclairages provisoires nécessaires aux ouvriers. Il a affirmé être victime
d'une leucémie "causée par l'irradiation". Il cite également le manque de
règlement dans cette entreprise puisqu'une "absence de visite médicale"
s'est fait ressentir.
Une mère témoigne également que son fils est mort l'an passé d'une leucémie
à l'âge de 32 ans. A l'hôpital, ils ont reconnu que c'était à cause des
radiations. Mais la tragédie ne s'est pas arrêtée là, car son mari qui
travaillait également dans le nucléaire, est mort d'un cancer en 1987.
Hélène Crié, journaliste à Libération et spécialiste des questions
d'environnement, qui a écrit un livre sur le nucléaire en collaboration avec
Michèle Rivasi, agrégée de biologie parle de ce sujet d'actualité. Un
éminent professeur, Mr Viel a défrayé la chronique en mettant en évidence un
risque de leucémie chez les jeunes de moins de 25 ans près de trois fois
supérieur à la moyenne nationale, dans un périmètre de 10 kilomètres autour
de l'usine de la Hague. Son opinion est-elle cohérente ? Des recherches sont
en cours.
Pour conclure cette partie, nous pouvons dire que le nucléaire propose sur
le même piédestal autant d'avantages que d'inconvénients. Ainsi, un paradoxe
réside par exemple dans le domaine médical, à savoir que la radioactivité
peut guérir un cancer ou au contraire le renforcer.
Ecologistes et scientifiques ne sont-ils pas aussi responsables les uns que
les autres ? L'histoire en effet ne connaît ni "les solutions simples"
(écologistes) ni "les risques zéro" (scientifiques).
Zille

 la situationS


 petrolio?
Non si stava parlando di incidenti minori.
Io mi indigno allo stesso modo per l'uno e per l'altro. Se vuoi dopo parlare
di politica e degli interessi sul petrolio posso anche essere d'accordo con
te. Ma qui si sta parlando di incidenti minori che in un caso possono
portare ad un evento con ricadute generazionali non contenibile e non
arginabile. Nell'altro caso non comunque meno importante (tanto per dirti io
vivevo a marghera vicino a decine di impianti chimici e mi preoccupavo tanto
quanto le nucleari) ci troviamo di fronte a problemi di un'altro ordine di
grandezza.
Io spero che si sensibilizzi la popolazione non solo sul nucleare ma su
tutto!
Il fatto che le istitutzioni e i poteri forti facciano finta di ignorare il
problema dell'inquinamento chimico non fa delle centrali nucleari una
soluzione meno pericolosa.
Ciao 
Andrea

 soluzione meno pericolosa.
Rispetto ad alcuni impianti chimici si!
CIAO


Contando nei poteri forti anche i terroristi antinucleare, domando; il
petrolio, non genera tumori? Sono più le persone che hanno contratto tumori
al centro delle città a causa dell'inquinamento? O quelle che l'hanno
contratto vivendo vicini a centrali nucleari? Sarebbe una peggiore ricaduta
generazionale una seconda Cernobil, o lo scioglimento di un polo? Se col
petrolio si ragionasse come per il nucleare, sarebbe già stato proibito da
un pezzo, naturalmente, non essendoci i terroristi di professione, nessuno
si sognerebbe mai una simile idea.
Saluti
Veniero.


Basta aspettare che scarseggi un po' il petrolio, poi alla gente, gli stessi
che hanno creato le fobie, penseranno a farle passare.
Ciao
Veniero.


Se te li dimentichi non è difficile, se invece te ne preoccupi devi pagare
per 100 anni a vuoto, prima di pagare, poi, per un trattamento o un
confinamento vero e proprio


le centrali come ben sai emettono continuamente piccolissime dosi di
radioattività anche quando funzionano perfettamente, il problema è che quel
pochino, per trenta-quaranta anni porta a concentrazioni importanti, mai
sentito parlare di bioaccumulo?

 cautelative.
Un esposizione a radiazioni può creare danni genetici, i quali possono
essere quindi trasmessi alla discendenza e "durare" per decine di
generazioni
e comunque non concordo con la seconda parte del pezzo che hai scritto e che
ho riportato sopra, ma dove ti informi?

 contratto vivendo vicini a centrali nucleari?
E con ciò che vuoi dire? intanto pensa a non crearne di nuovi di
inquinamenti,invece di farli apparire piccoli (cosa tutta da vedere)in
confronto ad altri purtroppo esistenti.  Non è che il nucleare toglierebbe i
problemi dell'inquinamento da traffico veicolare...a meno di non usare auto
al plutonio (il che darebbero un diverso e peggiore inquinamento, invece di
eliminare quello esistente)

 confinamento vero e proprio
e dove sta il problema?
E sempre meglio disperdere tutto nell'aria tanto non costa nulla vero?


mai sentito parlare della radiazione naturale? Dovremmo essere tutti morti
allora visto che siamo per tutta la vista esposti a queste radiazioni! Ma
non è così!
La teoria del bioaccumolo può anche essere espressa in questo modo:
Se Tayson mi da un pugno probabilmente muoio...
se me lo dai te mi fai male ma non muoio ma se me ne dai 100 forse si.
se mi fanno una carezza son contento ma se di carezze ne ricevo 100000 non
muoi sono solo più felice :-)
La teoria del bioaccumulo ha come fondamento il fatto di considerare le
radiazioni sempre e comunque dannose anche a piccolissime dosi (cosa mai
dimostrata!) e non considera minimamente la capacità di recupero dei
biorganismi.

 generazioni
MAI SUCCESSO!!!! :-)

 ha scritto nel messaggio
news:8vgj6n$tb5$9...@lacerta.tiscalinet.it...

Si potrebbere utilizzare auto elettriche! :-) Tanto semplice...

Veramente si potrebbe usare la fonte nucleare per generare idrogeno da
utilizzare nei veicoli da trasporto!Potresti dirmi che si può usare anche il
solare o l 'eolico per lo stesso scopo ma bisogna vedere se le energie
alternative possono coprire i consumi futuri di idrogeno.
--
->Andrea


Ma questi danni genetici , a dosi piccole e prolungate quanto incidono sulle
malformazioni naturali?
--
->Andrea

 Rispetto ad alcuni impianti chimici si!
E' vero puo' darsi , ma ripeto per produrre energia ci sono alternative
valide per fare il cloro no!
Ciao
Zille

 Veniero.
Questa e' una mentalita' che spero cambi prima della fine del petrolio...
Zille

 si sognerebbe mai una simile idea.
In termini economici il nucleare e' un investimento a perdere a lungo
termine. Passare dalla merda fino al collo alla merda fino al naso non mi
pare una gran soluzione per i problemi energetici di questo mondo.
Hai mai provato a pensare che in Italia dove le centrali hanno funzionato
per pochissimo tempo abbiamo ancora le scorie da smaltire!!!! Ti figuri un
futuro di centrali atomiche in Italia con le scorie che ti gorgogliano su
dal cesso!!! Ahhhh giusto, ma le mettiamo sotto il culo dei musineri e di
quei mafiosi dei russi ahhhh allora va bene...
No Grazie!
Zille 

 biorganismi.
Bravo Hai dimostrato in 10 righe di non sapere assolutamente nulla sul
bioaccumulo, sulle radiazioni, sulle centrali, sulla radiattivita' naturale
di fondo, sugli effetti delle radiazioni...
Complimenti
Zille




 ha scritto nel messaggio
news:B641994C.24F7%zi...@clix.pt...


 
Dico ma stai scherzando vero? dimmi che e' cosi! Ti prego!
Almeno abbia la pieta' di prenderti un libro di biologia, guarda basta anche
uno delle superiori aprilo e cerca sotto mutazioni genetiche.
Zille


questa non l'ho capita


a questo proposito in una discussione passata avevo citato libri e studi
attinenti, non mi metto davvero a scriverli tutti di nuovo!


su questo sono completamente d'accordo con te


Negli studi che affermano questo rischio c'è sempre riportata una frase del
tipo "...c'è la possibilità...."e anche nei miei post indico la possibilità
che ciò avvenga, non la certezza che sarà ovunque e per tutti così.
La probabilità di danno ovviamente decresce andando avanti nel tempo, ma ad
oggi, per le prime due o tre generazioni, le prove sono davanti agli occhi
di tutti se consideriamo le deformazioni e i tassi di leucemie e cancro dei
discendenti di abitanti di zone contaminate

 ha scritto nel messaggio
news:B64197B6.24F6%zi...@clix.pt...

Se cambia per sopperire alla mancanza di energia si ricoprirà metà della
superficie del pianeta con pannelli solari!

 valide per fare il cloro no!
E' il petrolio e il carbone l'artenativa valida?

 Zille
Le mutazioni genetiche avvengo anche senza il contributo dell'energia
nucleare

 no evidentemente... ma tanti incidenti messi assieme forse si!
La combustione di idrocarburi per la produzione di energia è equivalente ad
un incidente continuo.
MaxArt

"MaxArt" <maxa...@ZEROSPAMtiscalinet.it> ha scritto nel messaggio
news:8vj7kc$c3g$1...@lacerta.tiscalinet.it...

Non devi certo dirlo a me!

 questa non l'ho capita
Se bruci idrocarburi non hai il problema dei rifiuti perchè li hai già
dispersi prima nell'aria!

 attinenti, non mi metto davvero a scriverli tutti di nuovo!
beh certo... tu hai un libro che afferma che piccolissime dosi di radiazioni
provocano danni evidenti che possono portare anche alla morte?

 su questo sono completamente d'accordo con te
E VAI!!! Però secondo me non saremo d'accordo sul modo di produrre energia
elettrica :-)

 discendenti di abitanti di zone contaminate
Qunti sono questi casi? e che differenza esiste con le zone non contaminate
da quelle
esplosioni?

 E sempre meglio disperdere tutto nell'aria tanto non costa nulla vero?
no, non è meglio, ma forse è meno peggio.
Ciao Ciao
AleX
"E' un mondo difficile. Che vita intensa.
Felicita' a momenti, e futuro incerto"
Odio ICQ, se avete Msn messanger contattatemi

 MAI SUCCESSO!!!! :-)
sě che forse la mia prof di genetica beve, ma mi sembra che l'hanno
scorso abbia detto l'esatto contrario .... boh ......


 Zille


 
E come pensi di smaltire i metalli pesanti delle batterie che devono essere
cambiate in una macchina elettrica dopo circa 3 anni (che sono almeno 8 e
costano tanto) di 20 milioni di veicoli? E come pensi di trovare l'energia
per ricaricarle ogni sera senza inquinare?
Zille

In 
97496939...@master.cdc.polimi.it
, Ethaban, 
eth...@yahoo.it
, il


certo , e allora? Ti ri-invito  a tacere se non sai nulla di microbiologia e
di radiazioni.
Zille

 
E le radiazioni emesse da una centrale no? E le radiazioni emesse dalle
scorie no? E l'acqua inquinata da radiazioni che esce dalle centrali no?
Zille

In 
97496892...@master.cdc.polimi.it
, Ethaban, 
eth...@yahoo.it
, il


Non eri tu che volevi tutte le macchine elettriche?
Zille

 Secondo te sono gestite male? Malati nei pressi delle centrali?
Ti ri-invito a leggerti qualche quotidiano o magari un libro se sai cose',
magari anche francese visto che hai internet.
Zille

 
A me si, puoi postarmi la bibliografia?
Grazie.
Zille

 Non eri tu che volevi tutte le macchine elettriche?
E questo che c'entra?
Anche io le vorrei!
MaxArt

 no, non è meglio, ma forse è meno peggio.
Permettimi di dissentire.
MaxArt

 E l'acqua inquinata da radiazioni che esce dalle centrali no?
Previo trattamento anch'essa. Questo l'hanno anche fatto vedere a Report
l'altra sera, tu l'hai visto?
MaxArt

 per ricaricarle ogni sera senza inquinare?
Se non l'attacchi alla dinamo della tua bicicletta, mi sa che non c'è
speranza in nessun caso.
MaxArt

 Zille
Certo ma con elettricità non prodotta così!

 I siti di conservazione non li fanno a caso. Non piů.
ma ti possono sempre chiedere ma se si rompe anche quello?

 per ricaricarle ogni sera senza inquinare?
dall'energia nucleare :-)

 magari anche francese visto che hai internet.
chi è che afferma che queste centrali sono decadenti? son curioso...

 
Portoghese, alex, portoghese... :))
Non non credo ma forse si trova in italiano mo' vedo di informarmi.
Zille

 l'altra sera, tu l'hai visto?
Forse non hai notato che vivo all'estero.. comunque certo si puo fare.. ma
il problema e' che non lo fanno e comunque spostano solo il problema in
quanto recuperano il materiale radioattivo e lo stivano da un altra parte
con le scorie.
Zille

 
Gia' mi sa anche a me :) per ora...
Zille

 scorie! Sono proprio curioso dove si ficcano i pannelli solari usati!).
Non capisco come si possano confrontare l'energia nucleare con quella
fotovoltaica quando è noto che sono stati fatti molti più investimenti sulla
prima che non sulla seconda. Il fotovoltaico deve ancora fare passi da
giganti e si devono ancora intravvedere i limiti delle sue potenzialità.
Idem per il nucleare e quindi non capisco perche' si debba sempre ragionare
su una sola fonte escludendo l'altra.
Quando si impegna, l'uomo è capace di fare grandi cose ma se si impiglia
nelle faziosità è in grado di rovinare tutto di colpo!
Io sono un ambientalista e sto con i piedi per terra. Ammetto che la parola
nucleare mi fa paura, ma ammetto anche che il nucleare potrebbe essere una
delle alternative ai combustibili fossili. Concordo quindi che si debba fare
ricerca in questo campo, ma dico anche che le attuali tecnologie (le
migliori) non sono ancora una valida soluzione (per i tanti motivi riportati
in questa ng). Il referendum del 1987 non impediva la ricerca eppure Enea &
Company sono stati a piangersi addosso invece di continuare sulla strada
dell'innovazione. Tanto che, ironia della sorte, saremo costretti a comprare
tecnologia dai tedeschi da quando potevamo essere noi a farlo in virtù della
nostra scelta anti-nucleare.
Non credo che si costruisca nulla schierandosi in pro e contro. Da
ambientalista applicherei lo stesso buon senso che va usato per il discorso
dei rifiuti: l'inceneritore "non ci piace" ma va comunque fatto dopo aver
praticato tutte i rimedi a monte (riduzione della produzione, raccolta
differenziata, riciclo e riuso). Perche' quindi non tentare tutte le vie
delle fonti rinnovabili, studiandone anche gli impatti sull'ambiente
(nessuna tecnologia ne e' esente), e poi lasciare quel che rimane al
nucleare "pulito"?
Poz

 impianti stessi, dai siti di conservazione dei rifiuti .......
Questi rischi "in eredità" purtroppo valgono anche per eventuali variazioni
climatiche significative.
... E poi... quella centrale non sarà mica come il mio prototipo di
spremiagrumi a tritolo? ;o))
Ciao!
Michele - 
slei...@freemail.it

 Allora perche' investire ancora sul nucleare?
Perché i vantaggi ci sono, imho.
MaxArt

 nucleare "pulito"?
Mmm, e quale sarebbe? A questo punto, non so come intendere quell'aggettivo
da parte di un ambientalista. Niente di personale, il fatto è che non tutti
gli ambientalisti sono disposti a ragionamenti così pacati come i tuoi.
MaxArt


Se intendi nel senso che smettano di creare foibe antinucleari alla gente,
prima che scarseggi il petrolio, sono d'accordo.
Saluti
Veniero.

 è ancora nato, non mi sembra la stessa cosa
Sei sicuro che colui che fa una radiografia, sappia che assorbe le
radiazioni che assorbirebbe stando tre anni in una centrale nucleare?
Saluti
Veniero.


Se l'energia elettrica viene prodotta con il termoelettrico, si sposta
semplicemente l'inquinamento.
Saluti
Veniero.


La penso totalmente come te. Meno si investe oggi sulle fonti rinnovabili e
più i risultati saranno a lungo termine, invece con un importante impegno
della ricerca fin da ora il panorama energetico cambierà considerevolmente
molto presto.

 sě che forse la mia prof di genetica beve, ma mi sembra che l'hanno
ovviamente č stato un typo, sě che sono ignorante ma so come si scrive
"anno" ;-)))))))))
Ciao Ciao
AleX
"E' un mondo difficile. Che vita intensa.
Felicita' a momenti, e futuro incerto"
Odio ICQ, se avete Msn messanger contattatemi


Verissimo, per ancestrali paure vorrebbero far subire a tutti gli effetti di
un drammatico cataclisma climatico.
Saluti
Veniero.


Sarebbe l'unica che le ricaricherebbe senza produrre effetto serra.
Saluti
Veniero.

 molto presto.
Si può investire in ricerca fin che si vuole, mai il vento riuscirà a dare
più energia di quella che ha.
Mai il sole darà più energia di quella che ha.
Saluti
Veniero.




 Michele - 
slei...@freemail.it


 MaxArt


 Ti interessa sapere dove l'ho sentita?
sě, a me molto, me lo diresti ?


 La penso totalmente come te. Meno si investe oggi sulle fonti rinnovabili e
Sono d'accordo anch'io.
Proprio una settimana fa ho visto un servizio sulla Rai di un paesello
in Olanda dove gli agricoltori hanno costruito tutti delle piccole
centrali eoliche (in sostanza una pala-due per fattoria) fino a
costituire una piccola societą che adesso VENDE energia elettrica ....
meglio di cosģ !!!!!!


 Zille
Ciao Ciao
Alex


 Veniero.
Ciao Ciao
AleX


 tu hai uno spremiagrumi di questo tipo ?!?!?!?!?! PAZZO !!!!!!!
Affatto! L'ho costruito riconvertendo una mia vecchia stufetta al plutonio!
:o)
E poi ha la caratteristica unica di non richiedere prima la raccolta
dall'albero! :o))
saluti cazzeggianti...
Michele - 
slei...@freemail.it

 fondali marini ?
I problmi ci sarebbero eccome! E' un ambiente molto complesso e difficile da
modellizzare con precisione. I depositi devono essere nelle zone più
stabili, non in quelle più dinamiche!
E poi non è mica che la roba che ci finisce dentro se ne va in un'altra
dimensione, eh! Anzi, ci sono molte interazioni tra i materiali in
subduzione e i fenomeni che si manifestano alla superficie della litosfera
soprasubduzione. Sarebbero certo tempi "geologici", ma bisogna vedere di che
ordine... soprattutto rispetto a quelli prevedibili per altre soluzioni. E
le modalità con cui avvengono sono tuttora oggetto di intensa ricerca.
Ah, per chi fosse interessato ho trovato il numero di Engineering Geology
che avevo citato: è il 52, del 1999. E' un numero monografico sull'argomento
della scelta dei siti di stoccaggio.
ciao,
Michele - 
slei...@freemail.it

 spazio minimo.
Usarli sui tetti è uno dei modi, ma tieni conto che la loro efficienza di
rapporto energia prodotta/abitanti dell'edificio cala drasticamente coi
palazzi, e che i pannelli, comunque, scaldano.
MaxArt

 ovunque, questione di punti di vista ;-)
E buonanotte.
Ma credi davvero che una cosa del genere possa accadere?
MaxArt

 fondali marini ?
Esatto... ma penso che buttare i rifiuti in mare per qualche chilometro
presenti qualche altro problema... tecnico!
Per il resto, ci penserebbe la Terra stessa ad eliminare quei materiali,
portandoli sotto la crosta.
MaxArt

 le modalità con cui avvengono sono tuttora oggetto di intensa ricerca.
Su questo non c'erano dubbi... :-\
MaxArt

 
Arriva dal sole in un giorno tanta energia che tutte le centrali del mondo a
funzionare per un anno non riuscirebbero a riprodurla.
E' un problema di rendere piu' efficenti le tecnologie, non capisco perche'
si e' cosi' sicuri che il fotovoltaico non puo' essere reso piu' efficente.
Zille

 
Il problema e' che ci sono anche i grandi svantaggi.
Zille

 che produrre una cosa in massa renda tutto a prezzi popolari).
E allora?? Non capisco tutte le tecnologie devono essere sviluppate e si
evolvono, non capisco proprio perche' questo discorso. Quanto sono uscite le
prime automobile la gente faceva lo stesso discorso sul fatto che non
sarebbe mai riuscita a sostituire e superare un cavallo.....
Quando e' uscito il primo nastro magnetico eri sicuramente certo che non
saremmo arrivati al DVD?
Dove si sono spostati i soldi si sono sempre sviluppate le tecnologie di cui
si aveva bisogno...
Zille

 con le scorie.
E che caspita, almeno non č in acqua!
Magari, dico magari, si potesse tenere sotto blocchi di cemento le emissioni
della combustione di idrocarburi.
MaxArt

 ricerca della conoscenza.
Certo, ma questo non vuol dire che la maggiore diffusione e produzione
implichi un crollo dei prezzi.
Il mio penultimo pc è costato ai miei 4 milioni, ed era il 1996. L'ultimo
che sto usando ora è di questo giugno ed è costato 4 milioni lo stesso.
Certo, è più veloce e potente, ma è sempre un computer e ci faccio quello
che ci facevo 4 anni fa. E nel frattempo la gente che compra computer si è
decisamente moltiplicata.
Questo è un esempio.
Ci sono dei limiti oltre i quali non si riesce ad andare.
MaxArt

 si e' cosi' sicuri che il fotovoltaico non puo' essere reso piu'
efficente.
Dal punto di vista fisico sì, ma non pretendere i miracoli.
Dal punto di vista economico, lo stesso.
MaxArt

 si aveva bisogno...
Da nessuna parte, sono sempre lì!
MaxArt

 Ci sono dei limiti oltre i quali non si riesce ad andare.
Stanno gia' studiando e sperimentando i computer molecolari...
Zille

 creda.
Non ti capisco alcune cose con limiti altre no?? Solo le cose che non
condividi hanno dei limiti??
Zille

 sě, a me molto, me lo diresti ?
Corso di fisica tecnica. Prof. Pedrocchi.

 Michele - 
slei...@freemail.it


 presenti qualche altro problema... tecnico!
infatti, credo anch'io.


 Michele - 
slei...@freemail.it
Ciao Ciao cazzeggiante
