Newsgroup: it.scienza.ambiente
Titolo: Un Papa inquinante

In genere quando si parla di inquinamento e di economia  e mobilita'
sostenibili si pensa a come consumare dimeno (il che significa vivere
peggio, anche se non necessariamente: disporre di automobili che durino
30-40 anni come la vecchia Volkswagen Maggiolino dara' fastidio alle
case automobilistiche, ma e' un esempio di come si possa vivere senza
privarsi praticamente di nulla, ma  senza lasciarsi prendere da un
insano consumismo), con esortazioni a andare a piedi (fino a quanti Km
di  distanza?), mangiare meno e cosi' via, ma sono anni che non sento
piu' parlare della sovrappopolazione come causa di inquinamento e di
esaurimento di risorse, eppure l'aumento di CO2 nell'atmosfera non
dipendera' solo da quanto respiro (roba da farsi venire i sensi di
colpa, e magari mandare un assegno a quei tipi che si impegnano a
rimboschire l'Amazzonia   ... dove pero' ci sono sempre meno alberi),
ma anche da quanti siamo a respirare, mangiare, lavarsi, produrre
rifiuti.
Stamane 04/11/2005 la RAI ha riferito di come nel Niger ci sia fame
anche perche' le donne fanno sette figli a testa, e la produzione non
aumenta allo stesso ritmo, sembra di essere tornati al tempo di Malthus
e delle sue teorie economiche, ma e' cosi'. I soliti "esperti" a dire
il vero hanno cercato di calcolare il numero massimo di esseri umani
che il pianeta potrebbe reggere, ma come al solito le cifre sono molto
discordanti. In questo contesto non potevo fare qualche riflessione
sulle parole di papa Benedetto XVI che il 2/11/2005 ha ricevuto i
rappresentanti della ANFN (= associazione nazionale famiglie numerose),
tutta gente con almeno quattro figli, che  in parole povere batte cassa
per mantenere  cotanta prole, magari a danno e a spese dei single senza
partner ne' figli (ogni tanto si riparla della tassa sui celibi di
fascista memoria), che in genere non sono tali perche' omosessuali o
contrari a mettere su famiglia, ma perche'  oggigiorno e'
difficilissimo trovare un lavoro, non  parliamo di un lavoro che
consenta di mantenere una famiglia. Un Papa insomma con una posizione
discutibile in relazione alla poverta' e all'ambiente.
Paolo

 
Fosse il primo...

 peggio, anche se non necessariamente: disporre di automobili che durino
Non posso che concordare.
La prolificità è la causa prima di fame ed inquinamento.
Ciao
Ad'I 

 esaurimento di risorse,
Negli anni '70 mi ricordo che era un campanello d'allarme ben acceso, e ad
ogni pič sospinto leggevi sui giornali, sentivi alla radio ed alla TV
servizi allarmistici e catastrofici sulla sovrappopolazione.
Invero. i trend demografici si sono rivelati un po' piů bassi di quelli che
venivano prospettati all'epoca (ma non TANTO piů bassi), ma il "campanello
d'allarme" nei media si č progressivamente spento nel corso degli anno '80,
ed ormai sembra un argomento tabů.
Se vai a ravanare in giro per la rete, trovi perň materiale interessante.
Magari di stile un po' cospirazionista, come  
http://www.dieoff.org/
 , perň
di numeri si tratta, e su quelli c'č poco da esser paranoici... e
soprattutto poco da esser allegri... :-(
Saluti                      Nuovomedioevo

 La prolificità è la causa prima di fame ed inquinamento.
Non concordo.
Per quel che riguarda l'inquinamento, la causa prima e' a mio avviso 
l'esistenza stessa dell'essere umano, non la sua prolificita'.
Ti pare forse che paesi con una densita' di popolazione inferiore alla 
nostra (USA, Svezia, Finlandia, Norvegia) siano per questo meno 
impattanti per l'ambiente?
Per quel che riguarda la fame, credo che sia opinione comune che la 
causa prima e'  il miglioramento dei servizi sanitari, e non la 
prolificita'.
Mario Leigheb

al papa inquinante io aggiungerei o sostituerei un *presidente
inquinante*.
questo papa non e' che mi stia particolarmente simpatico, ma
il problema e' piu' complesso di come la metti giu' tu: il fatto e' che ci
sono paesi (USA, uno per tutti) che consumano una quantita' di energia pro
capite *enorme* e paesi che non consumano praticamente niente. per energia
intendo risorse, in senso complessivo: non solo elettricita', ma acqua,
energia, ossigeno, ecc. ecc.
si da' il caso che i paesi meno industrializzati sono quelli che tutto
sommato impattano meno sull'ambiente: semplicemente perche' i loro
abitanti sono poveri, vivono poco e nella loro breve misera vita non
consumano praticamente niente. 
probabilmente se gli USA adottassero uno stile di vita meno ingordo di
energia (nel senso detto sopra) ci sarebbe la possibilita' per il nostro
povero pianeta di sopravvivere qualche anno in piu'.
ciao,
           va
dai un'occhio, tanto per fare a:
http://enelgreenpower.enel.it/it/edicola/viridia/it/maggio_2002/sole_luna_terra.html

povero pianeta di sopravvivere qualche anno in piu'.
Vero. Ma anche noi non scherziamo affatto. Perché allora guardare i
travi negli occhi altrui? Semplice: per poter dire "Io sono un
ecologista vero: lo meno agli americani" e continuare a non fare una
sega di ciň che di utile potresti fare. *Qui* ed *ora*.
-- 
Nulla č impossibile per chi non lo deve fare.

 utile potresti fare. *Qui* ed *ora*.
io non guardo le travi negli occhi altrui. io non dico sono un ecologista
vero. 
ho semplicemente esposto dei fatti, corredati da informazioni.
perche' ti scaldi se ti tocco gli americani ? hai uno zio ricco in america
che quando muore ti lascia tutto ?
gli usa sono un esempio, quello piu' macroscopico, quantitativamente.
te lo ha detto la mamma che gli usa hanno rifiutato il protocollo di kyoto
perche' lo stile di vita degli americani 'non e' negoziabile' ?
e che questo atteggiamento ha innescato tutta una serie di problemi
conseguenti molto gravi ?
perche' fai polemica ? 
tu cosa sai di quello che sto facendo di utile ? 
tu, ad esempio, a parte pontificare, cosa fai di utile *qui e *ora* ?

tu, ad esempio, a parte pontificare, cosa fai di utile *qui e *ora* ?
Evito che un provocatore, evidentemente mosso da un'ideologia, faccia
qui quello che la propaganda della sua ideologia ha sempre fatto: non
fare il possibile promettendo di fare l'impossibile.
-- 
Nulla è impossibile per chi non lo deve fare.


Mi fa piacere che ci sia gente che si ricorda perfettamente cosa
sostenevano i mass media negli anni Settanta, compliemnti, cosi' e'
piu' difficile che vi prendano in giro.
Non sto a difendere gli USA, ma proprio nel sito ENEL si vede come non
sia vero che gli USA con una popolazione che e' un ventesimo di quella
mondiale consumino l'80% dell'energia, essi consumano solo il 25%, che
non e' poco, ma fa vedere come ci sia chi mette in circolazione
statistiche inventate ad hoc tanto per fare propaganda. Allo stesso
modo pare che i popoli primitivi inquinassero anche loro (bruciavano
legno per cucinare e riscaldarsi, etc).
A me sembra piu' sensata la opinione prevalente negli anni sessanta,
evitare la sovrappopolazione, e non capisco perche' adesso in Italia ci
tengano tanto a far arrivare immigrati anche per non far diminuire la
popolazione, non siamo piu' ai tempi dell'Impero Romano, quando si
doveva fare figli per rimpolpare le legioni e tenere a bada Germani e
Parti (gli Iraniani di allora ,,,), la storia ha dimostrato che il
numero non fa ne' ricchezza ne' potenza, che 100.000 carri armati o B29
contano piu' di otto milioni di baionette, Israele ha tenuto testa per
piu' di mezzo secolo a nemici cinquanta volte piu' numerosi, insomma il
numero non e' necessario, e anzi puo' creare problemi.

numero non fa ne' ricchezza ne' potenza,
Questo è stato vero (mah, moh, c'avrei moltissimo da ridire, visto che
oggigiorno sono importanti i "mercati", ovvero il numero di cittadini
da sfamare e dotare di cellulare) fino a quando il "Cancelliere di
ferro" non si inventò la pensione per i dipendenti pubblici.



Nell'affrontare certi problemi bisogna tenere ben separati i concetti
di "economia" (intesa come produzione e distribuzione di beni e
servizi) e di "finanza" (denaro, inteso come mezzo di scambio,  o suoi
equivalenti come assegn o altro), quello che e' possibile nella finanza
puo' essere impossibile in economia e viceversa, e faccio due esempi:
- se si tiene conto che due contadini possono dar da mangiare a 100
cittadini (negli USA e' cosi') e' chiaro che 20 giovani (o di mezza
eta') possono tranquillamente far avere cibo, vestiti, alloggi etc etc
a se stessi e un numero molto alto di bambini, anziani, invalidi,
disoccupati, questo ragionando in termini puramente economici, se si
passa a un'ottica finanziaria e' ovvio che un certo numero di "giovani"
con lavori saltuari e sottopagati, che non riesce nemmeno a mantenere
se stessi, a maggior ragione non avra' denaro sufficiente a formare e
mantenere una famiglia ne' tantomeno uno o due pensionati
-in India, e non solo, ci sono i negozi pieni di cibo, ma c'e' gente
che muore di fame perche' non ha il denaro per comprarlo
quindi un problema che appare insolubile in termini finanziari e' di
banale soluzione in termini economici.
E tutto questo accettando l'assunto che i pensionati siano mantenuti da
altri, che lavorano, e non si mantengano con i contributi versati da
essi stessi, in fondo a questo mondo non ci sono solo baby pensionati,
ma anche gente che ha pagato 35-40 anni di contributi, e al 32,7%, non
al 10%.
Ciao
Paolo

al 10%.
Scusa, ma sai come viene calcolata la pensione? Ti sembra che lo
stipendio di un apprendista sia uguale a quello di un pensionando?



Se ti dico che l'idea e' mia tu fai finta di non averla letta e cosi'
il thred si interrompe.
Comunque non sono l'unico a pensarla cosi', un certo Massimo Fini
sostiene che prima che inventassero il denaro si produceva e si
consumava lo stesso.
Ciao

consumava lo stesso.
In moltissime aree il denaro non esiste. Guarda caso, nelle più povere
del mondo. Ti pare che qualità e durata della vita, ma soprattutto
diffusione nella popolazione di beni e servizi siano vagamente
paragonabili a prima dell'avvento del denaro?
Lui viene pagato per scrivere 'ste cazzate.
Enormi cazzate: a proposito degli agricoltori mi ero dimenticato dei
medici che curano gli agricoltori, dei baristi che fanno il caffé a
veterinari, verdurai e macellai, dei produttori di scarpe per
agricoltori e finanzieri dell'UTIF, degli avvocati per separararsi
dalla moglie che se la fa con l'enologo, del Cinese che fa il
cellulare per il camionista che trasporta la verdura, nonché
dell'impiegato EU che dà agli agricoltori i nostri soldi per affamare
gli africani (se vuoi te la spiego).
Non entro nel merito di India e "giovani sottopagati" perchè ne
verrebbero fuori due tomi.
E tu? Vieni pagato, o paghi per leggere colossali stupidaggini? ;-)
Per quanto riguarda le "banali soluzioni", ricordati che, per ogni
problema, esiste sempre una soluzione semplice ed elegante.
E sbagliata.
Ed, infine,


 ha scritto nel messaggio 
news:dkmvqk$132$1...@news.cineca.it...

Mah ...
Quindi tu mi dici che se uno non ha da mangiare, gli dai un antibiotico e 
gli passa la fame ...
Riguardo poi all'inquinamento, quelli in pochi possono smettere di 
inquinare, quelli in tanti riescono a non inquinare solo se muoiono di fame. 

 gli passa la fame ...
A parte che non lo dico io, la questione e' che la elevatissima 
mortalita' infantile in un territorio privo di efficienti strutture 
sanitarie impedisce che esista un "problema fame".
La drastica riduzione della mortalita' infantile accompagnata non al 
miglioramento delle strutture produttive e distributive ma magari ad uno 
sfruttamento crescente ed eterodiretto porta all'aumento incontrollato 
della popolazione, all'impoverimento dell'alimentazione e alla morte per 
fame su larga scala.
Mario Leigheb

Bella la tua analisi F.Bertolazzi, in effetti solo 80-100 anni fa gli
agricoltori erano molti di più ma provvedevano praticamente a tutto quello
che serviva alla loro attività, per esempio l'aratura veniva effettuata con
buoi che erano spesso nati e cresciuti in azienda, i poveri attrezzi
agricoli erano molte volte autocostruiti, magari con l'aiuto di un artigiano
che restava a mangiare e dormire in casa del coltivatore per un'inverno
intero e questa era la sua paga. Il vitto e alloggio per l'artigiano era
frutto della stessa campagna, dell'orto e della stalla.   e mi fermoper non
andare troppo fuori tema.....

 verrebbero fuori due tomi.
giustissimo!
 Le prime righe dei libri di economia suddividono i settori Primario
(agricoltura, miniere), Secondario (industria) e Terziario (servizi).
ci hanno fatto una testa così a furia di "terziario avanzato", new economy,
ecc ecc, ma gli unici che "creano" qualcosa rimangono, come al tempo dei
Romani, contadini e minatori. Gli altri vivono tutti alle loro spalle :-)))


dei minatori non sň nulla, i contadini hanno peggiorato la loro situazione,
il grano costa meno che ai tempi del fascio !!!
icostisonoaumentati del 5000 per cento !!!

 dei minatori non sň nulla, i contadini hanno peggiorato la loro
situazione,
in italia attualmente, dopo la chiusura della pirite dei Niccioleta non c'č
piu nessuna miniera attiva.
per "fortuna" c'č il terzo mondo....