Newsgroup: it.scienza.ambiente
Titolo: L'effetto serra NON ESISTE

L' EFFETTO SERRA NON ESISTE
Recentemente è stato pubblicato sulla rubrica dei lettori di un
quotidiano, a firma Claudio Giusti, la seguente lettera alla quale non
è seguita alcuna smentita.
*****************************
Il Ventesimo secolo sta per concludersi e la voglia di farlo finire è
tale che la sua morte viene anticipata di un anno, al 1999. Ma, sia
che iniziate a contare da zero (2000) o che più correttamente lo
facciate da uno (2001), il prossimo millennio si apre con le più
fosche previsioni. I catastrofisti professionisti, visto che la
minaccia nucleare non è più di moda, ci terrorizzano con l'effetto
serra, mutamento climatico che ci dovrebbe bollire tutti entro pochi
anni; e in questi giorni la stampa tracima di previsioni una più
terrificante dell'altra. 
E se invece non fosse vero un bel nulla? Se tutto questo non fosse che
emissione d'aria calda da cervelli surriscalda? Se i presunti
mutamenti climatici con cui ci spaventano altro non fossero che il
semplice ripersi di fenomeni già accaduti in un passato nemmeno troppo
lontano? Qualunque appassionato di storia sa che fra il 1000 e il 1500
alcune colonie vichinghe prosperarono in Groenlandia. Dove oggi non
c'è che ghiaccio gli scandinavi coltivarono i cereali e allevarono il
bestiame.
Perché tutto questo potesse avvenire era indispensabile che il clima
fosse decisamente più mite di quello attuale. Ci voleva un periodo di
tempo caldo per permettere ai norvegesi di arrivare con le loro
barchette al Labrador e, forse, anche al Maine.
I secoli di tempo buono che avevano consentito la scoperta
dell'America 500 anni prima di Colombo, ebbero termine con la Piccola
Glaciazione: 300 anni (1550-1850 circa) in cui il peggiora decisamente
e i ghiacciai aumentano in Groenlandia ma anche nelle Alpi: Le
cronache del tempo ci raccontano dei boschi, dei pascoli e dei
villaggi che scompaiono inghiottiti dall'avanzare dei ghiacciai
alpini, che crescono e scendono a valle fino alla metà del secolo
scorso. Da allora siamo entrati in un periodo più caldo e quei
ghiacciai sono in continua diminuzione, pur non avendo raggiunto i
loro minimi medioevali.
Il secondo millennio ha visto fenomeni quali l'invasione delle
cavallette e il Rodano gelato; cose che se si ripetessero ora
farebbero gridare alla catastrofe ecologica; ma ci sono più cose in
cielo di quante ne possa pensare uno scienziato e nessuno ha spiegato
perché l'effetto serra farebbe diminuire i ghiacciai alpini mentre
crescono quelli groelandesi, norvegesi e neozelandesi.
***************************
Poiché questo NG pare frequentato da persone ferrate sull'argomento,
pongo una domanda provocatoria: esistono elementi obbiettivi per
confutare queste argomentazioni oppure l'effetto serra è solo un
ottimo spunto per conversazioni in treno al pari del tempo, della
politica e dello sport. ????
Per confutare le affermazioni intendo, non aggiungerne delle altre con
riferimento a eminenti scienziati, ma smentite del tipo "non è vero
che agli inizi del millennio la Groenlandia era coltivata", o simili.
Cordiali saluti.
Giuliano
_________________________________________________________
DO YOU YAHOO!?
Get your free @
yahoo.com
 address at 
http://mail.yahoo.com
--
Posted from 
send101.yahoomail.com
 [205.180.60.87]
via Mailgate.ORG Server - 
http://www.mailgate.org

 Cordiali saluti.
Esaminiamo sinteticamente la questione:
1) i gas "serra" (CO2, CH4 ecc.) stanno aumentando nell'atmosfera;
2) la temperatura media globale <T> sta aumentando;
3) le ricerche sulle variazioni climatiche nel passato indicano una
correlazione tra gas serra e <T>;
4) i modelli teorici spiegano tale correlazione con il fenomeno
cosiddetto "effetto serra";
5) se per "certezza" dell'esistenza dell'effetto serra vuoi una
affermazione esplicita e protocollata su carta intestata da parte di
Dio, allora tale "certezza" non c'e': c'e' invece quella che io
chiamerei "evidenza sperimentale giustificata dai modelli teorici".
Neppure io sono uno studioso del clima, quindi ti consiglio questa
strategia (che e' quella che adotto io): hai letto l'articolo di
giornale, vero? Ora leggiti i rapporti tecnici dell'IPCC e poi decidi tu
chi ti sembra piu' attendibile.
Ciao
Mario Leigheb
P.S. I rapporti dell'IPCC li trovi a queste due URL:
http://www.ipcc.ch/
http://www.unfccc.de/

Sono un geologo.
L'evidenza scientifica e' che nei tempi passati (sia recenti che remoti) si
sono avute importanti variazioni climatiche, sia in positivo che negativo
(leggi +caldo o +freddo).
La temperatura media globale e' un parametro molto difficile da misurare e
quindi ci si riferisce quasi sempre a modelli teorici.
Sicuramente le nostre regioni stanno vivendo un periodo caldo, ma
globalmente e' un'altro paio di maniche.
Probabilmente e' vero che i vari gas stanno aumentanto ed e' altrettanto
probabilmente vero che il clima potra' modificarsi.
E' sicuramente vero che se il clima si modifichera' quelli che ci
rimetteranno di piu' saremo noi uomini (giustamente). La terra, in qualita'
di essere piu' o meno vivente, trovera' un  nuovo equilibrio, magari
sbarazzandosi di questi fastisiosi esseri (noi).
Quindi, nonostante non sia ancora scientificamente e sicuramente provato che
attualmente il clima stia cambiando, e' molto probabile che lo faccia in un
prossimo futuro.
La terra sopravvivera', noi forse no.


.....
Io fatto due conti e .... 
Da diverse fonti ho questo dato sull' Anidride Carbonica :.... 
é presente nell'atmosfera per lo 0,035% (!!!! :-] )il che vuol dire
che su 10 tonnellate di atm. per metro quadro ( in pianta di suolo
terrestre) ci sono ci circa 7800 kg. di Azoto (N2), 2100 kg di
ossigeno (O2) e circa 3.5 kg. di CO2 (solamente ??).
Da alcuni dati risalenti al 1980 sulla produzione di idrocarburi e
carbone mi risulta che il carbonio immesso annualmente nella atmosfera
sia di circa il 2% della  CO2 totale ovvero circa equivalente a circa
70 grammi.
Mi sembra strano che le piante e alghe non riescano a fissare tale
Surplus .
E qui vorrei far notare a tutti che mentre gli animali hanno tanto
ossigeno per respirare ( 2100 kg/ mq. ) mentre i vegetali hanno in
proporzione pochissima CO2 (3.5 Kg/mq). 
Gia' da questo dato si potrebbe pensare che le piante fotosintezzino
tutta la C02 in zuccheri ad un ritmo cosí elevato che in pratica la
CO2 non riesce ad aumentare proprio per niente .... (attualmente la
mia opinione :-) )
Per risolvere il problema bisognerebbe avere dati quantitativi anche
approssimativi su quanto carbonio venga fissato per via biochimica...
ovvero dalle piante, dalle alghe e da organismi marini (es. barriere
coralline). 
Ho idea che il dato ricavato sara' sconcertante ... ovvero il carbonio
che viene ciclato (nel ciclo biologico del carbonio) dovrebbe essere
tre o quattro volte il contenuto di CO2 nell' atmosfera...
Sto studiando la cosa ma non ho molto tempo a mia disposizione per
tali studi ... se a qualcuno interessa posso preparare un documento
piu' dettagliato.
					Saluti. :-)
 
 
 
         Gabriele Santanche'
e-mail:gabr...@versilia.toscana.it

bestiame.
Se i vichinghi coltivassero cereali e leguminose in Groenlandia questo non
lo so, ma per certo so che non si vestivano con camicie di seta e
pantaloncini corti, anzi avevano un abbigliamento molto simile ai moderni
Hinnuit, vorrei inoltre far notare anche che si parla di vichinghi
riferendosi a qualche secolo fa ovvero a un periodo in cui la posizione
della terra non era esattamente quella di oggi, credo che basti considerare
i moti millenari della terra...lo spostamento del nord magnetico, bastano
pochi gradi di variazione sull'asse terrestre perchè una zona coltivabile
diventi deserta e una ghiacciata si trasformi in rigogliosa, si possono
anche scomodare i cicli dei periodi umidi e secchi e le glaciazioni, ma
secondo me il problema di fondo è che la ciclicità dei cambiamenti climatici
è già stata studiata, la conosciamo, conosciamo i suoi tempi e i suoi
aspetti, ma quando i periodi non coincidono, quando siamo in anticipo sui
tempi, quando mettiamo insieme tante cause del tipo: aumento delle emissioni
di inquinanti e eliminazione sistematica delle aree verdi....non dobbiamo
essere così catastrofici, ma neanche dormire sonni così tranquilli. Io penso
che i cambiamenti climatici nel mondo qualche problemino lo stiano creando.
Le alluvioni ci sono sempre state, gli uragani pure....ma perchè tante menti
si sarebbero ritrovate a Buenos Aires (tra l'altro nei giorni in cui
l'america latina era devastata dall'uragano Mitch) se fosse tutto normale ??

 l'america latina era devastata dall'uragano Mitch) se fosse tutto normale ??
Mi ricordo di aver sentito formulare la seguente risposta:
<< forse perché occorre trovare un motivo valido per la popolazione ("elettori",
nella parte occidentale del mondo) per finanziare un certa comunità scientifica,
una certa "ricerca", ora sfaccendata a causa della riduzione delle spese
militari startegiche (arsenale nucleare, scudo spaziale)?
E perché questa "comunità scientifica" può tornare comunque comoda ai governi in
futuro (se ora foraggiata), nel caso la questione militare strategica tornasse
... di moda (orrore!).>>
Qualcuno si ricorda dove è stato scirtto? Forse il Corriere della Sera?, o la
Repubblica? E da chi?
--
Alessandro Seno
alessan...@bigfoot.com
http://space.tin.it/scienza/aleseno/
http://www.geocities.com/RainForest/Vines/3016/

Sono sempre più convinto che la stampa scriva per vendere anzichè per
informare. Se una volta su cento ti apre gli occhi di fronte ad una
situazione poco chiara fornendoti nuovi spunti di riflessione, tutte le
altre fornisce un punto di vista, purtroppo sempre troppo personale (leggasi
giornalista), su un fatto che non ha niente di torbido.
Daniele
