Newsgroup: it.hobby.armi
Titolo: Domanda su GM3 e 9x21

Ciao,
finora ho solo trovato un dato di ricarica per usare la GM3 con il 9x21, e 
palla 135 gr LRN,
dato proveniente da Bordin (da 3,4 a 4,0 grani max).
Qualcuno ha provato questo dato, come vi siete trovati, o meglo ancora avete 
qualche altro
dato o esperienza da condividere, sempre con GM3 e 135 grani ?
Grazie a tutti.
Buon pranzo a tutti vista l'ora :)
TSC

 ha scritto nel messaggio 
news:4755381d$0$17944$4faf...@reader1.news.tin.it...



Io ho usato la GM3 molto tempo ed ho caricato molte cartucce calibro
9x21  (non come il famoso oramai wustel di winxp sennò ci verrebbe
mezzo barattolo per volta, ovvero a cartuccia)  e ho sempre avuto
risultati soddisfacenti, secondo me è una polvere che può andare.
Saluti
MC


La GM3 è troppo vivace per una palla di tale peso, la cartuccia si può 
caricare a dosi molto basse 3,6/3,8 grani), ma sacrificando eccessivamente 
la vuzero e snaturando le prestazioni della munizione 9x21.
Procurati invece della VV N-340 e caricane 4,6/4,7 grani dietro alla palla 
in lega da 135 grani, affondandola alla OAL di 29,2 mm. e fermandola con un 
medio taper crimp, avrai una velocità di circa 320/330 m/s molto più consona 
alla prestazione originale del calibro.
Cordialità
                    G.G.


Ringrazio tutti per i consigli, e le opinioni di chi ha provato questa 
polvere, relativamente ai commenti di GG, che sempre stimo, il fatto e' che 
io ho esattamente questa polvere, anche se leggo che il commento non e' dei 
piu' positivi, purtroppo. Ritengo la pur ottima VV troppo costosa per quello 
che vorrei spendere, almeno adesso come adesso. Relativamente all' uso della 
GM3, su che velocita' alla bocca siamo con i 3,6 o 3,8 che dicevamo ?
Grazie mille, saluti.
TSC 

 ha scritto nel messaggio 
news:4755381d$0$17944$4faf...@reader1.news.tin.it...

La GM3 è un'ottima polvere che io uso regolarmente nel 9x21, ma con palle 
più leggere!
E' già molto vivace per questo calibro, se poi la usi con palle così 
pesanti, arrivi ai limiti.
Ma è indispensabile usare palle da 135 grani? Cosa ci trovi di valido, oltre 
ad un maggior rinculo e un possibile maggior deterioramento dell'arma?
ciao
danidane

 danidane
Hai ragione Dani, non vedo nemmeno io la necessità di usare palle così
pesanti....io ho sempre usato FMJ da 123 grani, ed il fatto che
secondo me la GM3 va bene, anzi benissimo, era riferito a quel preciso
paramentro.
Poi ho sempre sospettato di palle teflonate, che secondo me sporcano
molto e non valgono nulla.
Ciao
MC

 ha scritto nel messaggio 
news:47563f02$0$36441$4faf...@reader5.news.tin.it...


 dell'arma?
La tua domanda purtroppo e per fortuna nello stesso momento, mi infondono il 
coraggio di spiegare i miei motivi. Nel farlo pero', virtualmente lancio una 
chiamata di soccorso a te, come anche a GG, a Tadini, a Sacco, a Cesari, e a 
tutti colori i quali avranno voglia di aiutarmi, tramite un coscienzioso e 
critico esame di quello che vado a spiegare e a scrivere. Siate chiari e 
diretti. Ho bisogno, da novellino, che voi criticamente mi aiutiate a non 
farmi saltare le mani o le dita, o quantomeno che mi facciate capire dove 
sbaglio!
Prima ancora di cominciare, ringrazio coloro i quali vorranno cimentarsi ! 
Spero ne nasca un bel thread pieno di contenuti per tutti!
Prima di tutto spiego perche' la palla da 135.
Il motivo e' che vorrei raggiungere prima di tutto il fattore minor, non 
major. Allora quello che penso e' che, con palla piu' pesante, posso 
permettermi di usare ipoteticamente meno polvere, e spingere la palla ad una 
velocita' inferiore. Questo, con palle in lega, dovrebbe darmi anche il 
risultato di un inferiore impiombamento della canna, ma diciamo che il 
motivo principale e' di avere una velocita' inferiore. Ritengo che questo 
possa tradursi, e qui complichiamo le cose, in una gestibilita' migliore 
dell'arma.
Prima di continuare e rischiare di fare un monologo, vorrei il vostro parere 
su questo mio assunto.
Spero anche che GG, come anche altri esperti,  riescano a darmi delle 
velocita' da loro conosciute o rilevate con la GM3 e la palla da 135. Questo 
sarebbe fondamentale per la discussione sul rinculo che vorrei fare.
Grazie, scusate se posso risultare un po' invadente.
Ciao TSC. 

 ha scritto nel messaggio 
news:4757247e$0$37198$4faf...@reader3.news.tin.it...


 ha scritto nel messaggio 
news:4757b579$0$37207$4faf...@reader3.news.tin.it...


> dell'arma.
Direi di no. la maggiore massa della palla ha un effetto prevalente sul 
rinculo, rispetto alla diminuzione della velocità, almeno così a me sembra, 
senza stare a fare valutazioni sull'energia cinetica costante o sul prodotto 
massa x velocità sempre costante.
Se hai problemi di impiombamento, le soluzioni sono due: usa palle con una 
lega più dura e resistente, oppure usa Il Liquido ALOX della Lee, che riduce 
di molto questi problemi.
ciao
danidane

 sul prodotto massa x velocità sempre costante.
Ah, ecco. Bene. Io ero convinto di no, per via del fatto che una velocita' 
inferiore impressa alla palla, si traducesse in una velocita' inferiore 
impressa al carrello. Tu dici che non valgono, io cmq avevo fatto i vari 
calcoli, prendendo questi tre valori come riferimento:
- Energia di Rinculo in Kgm (non energia di impatto)
- Velocita' di Rinculo (in m/s)
- Impulso di Rinculo (in Kg/s)
che mi davano dei risultati con palla da 135 che a onor del vero, non mi 
davano il risultato cosi' eclatante che avrei voluto, ma nemmeno onestamente 
mi indicavano che con palla da 135 ci si rimetta. Diciamo che alla fine 
erano bene o male equivalenti ad una 124 grani caricata a meta' dose tra min 
e max, non di piu'. Ovviamente ho dovuto calcolare il tutto prendendo delle 
velocita' stimate per la palla da 135, visto che nessuno sembra avere questi 
dati. Vorra' dire che i casi sono due. O faccio il pioniere della palla a 
135, oppure scendo a 123 e tanti saluti al secchio. A me piace come 
carattere, l'abbinare la sperimentazione, la prova empirica, alla 
matematica, ecco da dove deriva tutto questo ginepraio!
C'e' da dire che ovunque in ogni caso si scrive della differenza tra il 
rinculo calcolato come da me, ed il rinculo percepito, due cose diverse, 
dicono.
Grazie cmq sia a te sia a quelli che mi hanno dato ascolto, una mano ed un 
parere!
Ciao a tutti, alla prossima
TSC 

 assolutamente i 4 .
(cut)
Questo mi consola almeno un po', se no altro perche' sembra da quello che 
c'e' scritto qui, che io possa usare queste benedette palle da 135, oltre a 
quelle piu' classiche da 123, 124 e via andare. Se davvero posso fare cosi', 
sarebbe interessante per me il poter capire sulla mia mano qual e' la 
percezione di rinculo, capire quali sono le precisioni che si ottengono, etc 
etc, insomma non sarebbe male, visto che con la GM3 - ed in generale con 
molte polveri - di dati per il 135 non ce ne sono. Sarebbe bello nel mio 
piccolo, contribuire alla letteratura in proposito, senza velleita' di 
insegnare nulla, ma proprio nulla a nessuno, ma solo con lo spirito di poter 
condividere e dire "c'e' anche questa possibilita'".
Grazie dei preziosi suggerimenti, e del tempo speso.
Saluti.
TSC

 Scusa la lunghezza della cartuccia finita non è 28,3 ma  28,6 .
(cut)
Registrato e capito ;)
Grazie della correzione..
TSC 

E' inutile fare stģ calcoli teorici.
fatti qualche cartuccia, e poi confronta nelle tue mani la differenza di 
rilevamento o di rinculo delle due cartucce.
Deciderai tu stesso quale sia meglio, ma magliaia prima di te hanno 
preferito palle veloci e leggere.
ciao
danidane

 ha scritto nel messaggio 
news:47586446$0$37201$4faf...@reader3.news.tin.it...


 rilevamento o di rinculo delle due cartucce.
Si', verissimo, non vedo l'ora di cominciare, oggi e' arrivata la pressa in 
armeria e la vado a ritirare..
Buon Natale :)
Ciao TSC 

 Ciao escusami
Me lo state dicendo in tanti, per cui mi ritiro in buon'ordine, sto zitto, e 
inizio a ricaricare.
Grazie a tutti per aver partecipato alla discussione, in maniera 
costruttiva.
Ciao TSC