Newsgroup: it.hobby.armi
Titolo: Re: [OT] Sono/ero un militare: lo dite?

 Pero' gli anfibi continuero' a portarli.
Nonte la prendere.Nell'Esercito, come in qualunque
altra parte, ci sono emeriti idioti  e persone in gamba.
 In definitiva ti sei risposto da solo. La madre degli
imbecilli è sempre incinta!!!
Ciao
Dodi
risposto da solo 

Io ho prestato servizio come ufficiale degli Alpini (con la A maiuscola)
circa 25 anni fà e ne sono orgoglioso oltre a essere (attualmente e anche al
tempo) un convinto pacifista che manderebbe volentieri a quel paese tutti
gli stupidi guerrafondai di cui è pieno il nostro piccolo pianeta.
Se a qualche idiota la cosa fà schifo può pure andare a c........re.
Sono un appasionato di armi ex-ordinanza le quali oltre a sparare hanno
tutta una loro storia da raccontare specie quando le prendi non "rivisitate"
dall'importatore e cominci a smontarle e pulire decenni di polvere e grasso.
Non ti curar di lor ma guarda e passa!
A proposito di Alpini intendo: pattuglie di settimane in esterno,
pernottamenti in buche nella neve, assalti a fuoco con munizioni
vere.........insomma un bel Club Mediteranè

 ad una porta chiusa.
L'unica cosa di cui dobbiamo avere paura č l'ignoranza (caldamente
consigliata dai nostri media)

 Ciao a tutti.
Io ho fatto il militare come Ufficiale di complemento dei carabinieri.
Quando si cade nel discorso, ne parlo sempre volentieri e non nascondo la
mia nostalgia ed il mio orgoglio. Non nascondo neppure di essere
collezionista di armi e di andare al poligono.
Normalmente quello che suscito è una meravigliata curiosità, oppure un
profondo interesse in chi le armi le apprezza e le possiede.
Alcuni mi guardano strani o mi dichiarano subito che sono contro le armi e
che non le toccherebbero mai.
Al che normalmente replico che le armi non mordono, e chiedo se non toccano
mai dei coltelli da cucina. Loro sono molto più pericolosi, ed ognuno di noi
si è tagliato almeno una volta.
Infine chiedo anche quante volte leggono o sentono di persone morte per
incidenti stradali causati da imprudenti, e di confrontarli con quelli
legati alle armi.
I possessori di armi in Italia sono all'incirca 5 milioni, i possessori di
auto forse il doppio o il triplo.
I morti per anno in auto sono poco meno di diecimila, quelli per armi da
fuoco non so se passano il centinaio, comprese quelle illegali usate per
reati gravi.
Sui numeri non si discute.
Muoiono molte più persone per errori medici (ho letto cifre che spero non
siano vere) che per errori di maneggio sulle armi.
E così via.
Normalmente queste persone poi tacciono, perchè non sanno come rispondere.
Probabilmente non cambiano idea, ma almeno si rendono conto che il coretto
televisivo dei mass media non è condiviso da tutti, e che ci sono persone
che non si vergognano ad essere schierate in modo opposto.
Altra cosa......Se ce l'hanno con l'esercito e non con le armi, accorre
spiegare che a trecento kilometri da casa nostra non molto anni fa hanno
bruciato, ucciso, stuprato persone per motivi etnici e religiosi. Pensano
che non potrà mai accadere in Italia?
Se lo pensano, allora vuol dire che il nostro esercito è abbastanza forte da
intimorire quelli che vorrebbero farlo.
Se non lo pensano, allora occorre un esercito ancora più forte.
Ciao
danidane

La realtà con cui chi indossa la divisa deve ogni giorno confrontarsi è
alquanto controversa. Potremmo stare a parlare per giorni e non troveremmo
alcuna soluzione, probabilmente perché non c'è. Se ti senti orgoglioso di
aver fatto il militare (poco importa se di guardia a un cortile o al
Presidente della Repubblica) è perché hai assimilato dei valori che altrove
non avresti scoperto, e poco importa che tu indossi anfibi o scarpette da
danza, quei valori fan parte di te. Ottusi sono coloro che non riescono a
capirli.
Concludo citandoti in maniera abbastanza approssimativa una frase che ho
letto, incorniciata, in una "stanzetta" di Palazzo Barberini: "In tempo di
abbondanza nessuno vi presta attenzione, ma durante la guerra e la carestia
tutti invocano la protezione di Dio e dei Militari" (Se qualcuno se la
ricorda in maniera più aderente, gli sarei grato di citarla), beh, il nostro
compito, malgrado tutto, è di difendere la libertà anche di chi ci disprezza
e se ci pensi bene questo già ti pone un gradino più sù...
Ciao!

 Ciao.
Ciao e non dare ascolto agli stolti!
Giovanni
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 mi spunta sempre.
Beh, una volta gli eserciti servivano, in quanto c'erano le guerre.
Oggi, è innegabile che sia il contrario (salvo rari casi), ossia le guerre 
esistono in quanto ci sono eserciti da mantenere e giustificare.
Vedendo le cose in quest'ottica, è chiaro che l'immagine dei militari ne 
abbia risentito, e parecchio.
Da qui a offendere ce ne passa, però indubbiamente chi ha fatto una scelta 
di militare di carriera, escludendo quei corpi 'ad uso civile', tipo 
pompieri e carabinieri, ha fatto una scelta non universalmente accettata.
Io, ad esempio, nonostante mi piacciano le armi, quantomeno da un punto di 
vista tecnico, provo un vero e proprio 'disgusto' per certe immagini di 
militari gonfi di medaglie.
Certo, col militare di leva non posso dire niente, ma per il firmaiolo...
Ciao
Alberto
-- 
E tutto mi sembrava andasse bene... 

 posta qui.
Non fare la vittima. Quelli come noi sono molti di più di quelli che pensi.
ciao
danidane


Posso complimentarmi?
Questa strategia nasce evidentemente proprio dal tuo passato.....
Complimenti.
Bisogna che me la studi bene. E' ottima!!!!!!!
ciao
danidane

 per rendere il mondo migliore!!!
Questa affermazione mi ha ricordato che da ragazzino ho sentito un adagio
per difendere il vino che suonava cosě, con scusa per i veneti in quanto
vado a rovinare la lingua ma io veneto sono solo di origine,
"Chi beve se imbriaga(si ubriaca),
chi se imbriaga dorme,
chi dorme non fa pecai(peccati),
chi no fa pecai va in paradiso,
eora bevemo fioi"
Ciao
-- 
Maurizio Piccolo
Socio fondatore AUDA
www.auda.it


Ovviamente io non condivido assolutamente il tuo pensiero, ma lo accetto
come un punto di vista.
Tu parti da un presupposto ben chiaro e antieserciti:
a) una volta gli eserciti servivano, in quanto c'erano le guerre.
 E questo dà per scontato che adesso nessuno più vuole fare guerre.
b)Le guerre che ci sono, vengono provocate da lobbies di industrie
costruttrici di armi che volgliono incrementare le vendite e vuotare i
magazzini delle armi già costruite.
Per quanto questa componente disgustosa e commerciale delle guerra a mio
parere può esistere, e a volte mi tormenta il dubbio che sia piuttosto
influente, ciò non toglie che la componente fondamentale di una guerra non
penso proprio che sia quella.
Ti faccio presente che là dove non sono intervenuti gli eserciti "moderni"
in grado di spendere soldi, abbiamo visto stragi fatte con machete e sassi.
Con MILIONI di morti.
Noi stiamo a contare le centinaia di morti dell'Iraq, ma i morti del Ruanda
coprono tutte le guerre fatte in Afganistan, Iraq, e tutto il resto
dell'Africa.
Con le nostre armi della Nato abbiamo fermato in Kosovo una strage etnica
che sarebbe proseguita fino alla pulizia razziale in Kosovo, cosa
disdicevole, ma che avrebbe risolto molti problemi di convivenza di chi non
vuole appunto convivere assieme a persone con altre abitudini (a bada bene
che parlo non solo dei Serbi, ma anche dei Kosovari albanesi).
Alle tue tesi rispondo così:
a) Al mondo abbiamo avuto l'impressione che le guerre fossero non finite, ma
calate, a causa di un male peggiore:
quell'equilibrio del terrore che hanno imposto Russia e USA.
La creazione di zone di influeza contrapposte e impossibilitate a fare una
guerra aperta e dichiarata, ha portato allo smorzamento dei conflitti e al
loro frazionamento in micro-conflitti spesso nascosti.
Adesso che l'equilibrio è stato disgregato, vediamo le conseguenze.
Se ci fosse stata la vecchia URSS, pensi che L'Iraq sarebbe stato attaccato?
E bada che non sono nè Stalinista, nè di sinistra.
Io penso che quello che è stato fatto in Afganista era giusto, quello in
Iraq non saprei, forse da un punto strategico sì, ma nella vecchia
situazione non sarebbe successo, e forse sarebbe stato un male.
b) Anche se Bush deve dei favori alle varie lobbies americane delle armi,
non penso che siano state loro ad attaccare le torri gemelle ed a generare
un atteggiamento favorevole alle guerre contro i paesi arabi della
maggioranza della popolazione americana.
ciao
danidane

 arabi della maggioranza della popolazione americana.
E' una tua opinione.
Tu non hai alcuna prova che siano stati degli arabi ad attaccare le torri 
gemelle.
Io non ho alcuna prova che sia stato qualcun altro a farlo.
Quindi si resta nel settore delle opinioni.


 risposto da solo
Che vuoi aggiungere, quando ha ragione ha ragione.
 
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 Pero' gli anfibi continuero' a portarli.
 
 


| Da un bel po' di tempo ho quasi deciso di non dire niente, ...
Io ho fatto il servizio militare come Carabiniere ausiliario nel lontanissimo 
1970 e me ne vanto tutt'ora: quando qualcuno mi racconta una barzelletta sui 
carabinieri, io gliene snocciolo una quantità industriale (me ne ricordo 
ancora tante da allora), ma questo non è altro che un sistema per 
sdrammatizzare un atteggiamento verso l'Arma (notare la maiuscola) che ritengo 
fondamentalmente bonario ;o))).
Non porto gli anfibi solo perchè al momento del congedo purtroppo me li 
ritirarono (ma forse oggi sarebbero un po' vecchiotti).
Proprio un paio di giorni fa ero in armeria (indovinate quale) e qualcuno 
ironizzava sui Carabinieri; l'armaiolo ha detto: occhio che qui ce n'è uno! Io 
ho sfoderato la solita frase "guarda che io di barzellette sui CC ne so 
sicuramente più di te" e questo ha trasformato un attimo di lieve imbarazzo in 
una simpatica chiacchierata.
-- 
Cordialmente
von spiguel 


Grazie dei complienti, ma non li merito, nel senso che in fondo non si
tratta di un semplice espediente oratorio da sofisti :-))
Se vuoi si tratta di un insieme di considerazioni che mi hanno fatto
cambiare idea su molte cose.
Ciao e a presto.
Giovanni

 wrote:
|
| >quando qualcuno mi racconta una barzelletta sui carabinieri,
| >io gliene snocciolo una quantità industriale (me ne ricordo
|
| Ma tu le capisci? :-)
Non importa capirle, l'importanre è non dargli importanza
| >Non porto gli anfibi solo perchè al momento del congedo
| >purtroppo me li ritirarono
|
| Un paio di anfibi e' defunto, un altro paio di quelli che
| avevo sono quelli che porto anche ora, pure se ormai ci
| vorrebbe la colla per tenerli insieme, ed un altro paio li
| ho acquistati e sono ancora nuovi nuovi.
|
| >Proprio un paio di giorni fa ero in armeria (indovinate
| >quale)
|
| Quale?
Quella di  Gianluca Garolini
-- 
Cordialmente
von spiguel 


ciao
danidane

 No. Chi ha fatto l'attentato per me è un dato oggettivo ed assodato.
Digressione al limite del fantapolitico (ma neppure troppo):
Quando Hitler aveva bisogno di coalizzare il popolo tedesco per ottenere 
sacrifici e stanziamenti per armarsi, capì subito che aveva bisogno di due 
cose: un 'nemico' contro cui tutti si scagliassero, e un controllo capillare 
dell'informazione.
Per l'informazione, prese il Goebbels di cui sopra, che oggettivamente è 
stato un vero e proprio genio del settore.
Per il nemico, scelse lo strumento della religione. Gli ebrei erano allora 
una minoranza in fortissima espansione economica. Banche ed acciaierie 
stavano passando sotto il loro controllo. La gente vedeva questi come 
'diversi e invasori'.
Appiccarono un paio di incendi immani, ed incolparono gli ebrei.
Il gioco era fatto. Le leggi antisemite erano condivise dalla popolazione, 
ed Hitler era il 'giustiziere' che salvava i tedeschi dal giudeo.
Per almeno dieci anni nessuno ebbe il dubbio che fosse propaganda. Tutti 
erano convinti che effettivamente le cose stessero come venivano presentate.
Oggi, invece, sappiamo cosa c'era dietro.
Adesso prendi ciò che ho scritto, fai uno zoom considerando che ciò che una 
volta era valido a livello di nazione, oggi è valido a livello di 'intero 
occidente', sostituisci la parola "ebreo" con la parola "musulmano", 
sostituisci "incendio" con "attentato".
Machiavelli parlava di corsi e ricorsi storici.
So benissimo che ciò che ho scritto sopra non è universalmente condiviso. 
L'importante è che venga quantomeno preso in considerazione, e scartato solo 
dopo una valutazione oggettiva.


> Machiavelli parlava di corsi e ricorsi storici.
No.
Era G.B. Vico.
Ciao
Pat

 Pat
ciao
B.

 O pensi che gli USA abbiano creato ad arte anche l'attentato alle torri?
C'è un bel libro che si chiama "L'incredibile menzogna" che consiglio a
tutti quelli pieni di certezze di leggere attentamente se non altro per
rendersi conto che NON ci sono certezze.

 per rendersi conto che NON ci sono certezze.
Che sia un 'bel libro', proprio non me la sento di dirlo.
E' scritto un po' col culo (io l'ho letto in lingua originale, quindi non è 
un problema di traduzione), e contiene un buon 30% di cazzate tecniche non 
indifferenti (tipo la Glock che passa il metal-detector...).
Tuttavia, concordo che sia un libro estremamente interessante, soprattutto 
perchè smantella in maniera abbastanza documentata una serie di versioni 
ufficiali.
La controversione proposta è, ovviamente, assolutamente priva di 
qualsivoglia prova a sostegno. Ma è sicuramente verosimile, nel senso che 
'non è impossibile'.
In una storiaccia come questa, già il fatto che almeno due/tre versioni 
siano potenzialmente vere, dimostra che qualcosa non quadra.


 indifferenti (tipo la Glock che passa il metal-detector...).
Intendevo "bel libro" per le ipotesi che fà (interessanti) non certo per
come è scritto (l'autore è comunque un giornalista)

 indifferenti (tipo la Glock che passa il metal-detector...).
E comunque consiglio anche di Noam Chomsky : "11 settembre" e "Dopo l'11
settembre" per tutti quelli che non si accontentano.
Ciao

Con queste motivazioni allora si possono sostenere un milione di ipotesi
diverse.
Che Osama fosse stato finanziato dagli Usa per combattere i russi in
Afganistan, è un dato assodato. Come pure sono stati finanziati i Talebani.
Che poi siano sfuggiti dal loro controllo, è un dato altrettanto assodato, a
mio parere.
Se da questo nasce allora l'equazione che Osama è ancora ul soldo degli
americani, a me sembra non solo improbabile, ma fantascienza.
Se poi andiamo per ricorsi storici, e affermiamo che gli americani fanno
così con gli arabi perchè Hitler lo ha fatto con gli ebrei, anche qui per me
siamo nella fantapolitica.
Paragonare gli americani ad Hitler, per quanti difetti possano avere, mi
pare eccessivamente, esageratamente estremista queste sono cose da Potere
Operaio, ed io non ti considero tale, ma una persona ragionevole che ha idee
a volte diverse dalle mie.
Coa questi ragionamenti allora tu puoi solo arrivare alla conclusione che
qualunque cosa venga detto da giornali o mass-media sia artefatto, taroccato
e distorto al punto da perdere contatto con la realtà.
Possibile che pensi di essere in un mondo tipo Matrix?
ciao
danidane

 Possibile che pensi di essere in un mondo tipo Matrix?
Non mettermi in bocca cose che non ho detto.
Il semplice 'valutare come possibili' delle versioni alternative non 
significa pensare che tutte le versioni 'alternative' siano la realtà.
Ritengo però che considerare 'assodate' cose che non lo sono (finchè esiste 
una versione plausibile alternativa, niente è assodato), sia il primo passo 
verso quello che 'essi' vogliono.
Per il resto, mi rendo conto che certe interpretazioni siano estreme, ma è 
esattamente quello che si diceva dei 'visionari' che sostenevano che il DC9 
di Ustica fosse stato abbattuto da un missile.
Quanto al paragone fra Bush e Hitler, occorre esclusivamente ricollocare le 
riflessioni in termini storici. Ad inizio secolo, un regime poteva 
permettersi di essere più o meno palese, perchè comunque tutti i paesi 
venivano da monarchie, dittature, regimi vari, e la popolazione era più o 
meno abituata. Oggi, la facciata deve essere molto più candida, perchè in 
occidente l'informazione corre troppo veloce per consentire di tenere un 
intero popolo in condizioni di beata ignoranza.
Quanto a motivazioni, metodi e risultati, il paragone non è irriverente. 
Basta, per un attimo, fare lo sforzo di rimuovere dalla testa le cose 
assodate, e procedere per passi nel ragionamento, valutando ad ogni 
passaggio TUTTE le possibili opzioni, e scartando SOLO quelle 
comprovatamente false.


 pare eccessivamente, esageratamente estremista
Sarebbe da leggere un altro "bel libro" che si chiama "Il mito della guerra
buona" per sentire (testimoniato) come gli americani durante la WWII hanno
marciato sia con i "lend lease act" che con il carburante per la Lutwaffe
fino alla fine della guerra stessa.
Ma sono cose ormai passate (forse)

 comprovatamente false.
Come dicevo, ragioniamo in modo diverso. Io scarto anche le ipotesi
ragionevolmente assurde.
Ad esempio, il missile di Ustica era più che ragionevole, e tipico delle
autorità, italiane ed americane, cercare di soffocare le notizie come è
stato fatto.
In quel caso il missile era l'ipotesi più probabile, e restavano solo da
chiarire i particolari, tipo scontro con aereo libico? esercitazione Nato?
Errore di un aereo in ricognizione?
Per le torri gemelle, valutiamo due ipotesi nuovo, cioè non assodate.
Se io dico che l'attentato alle torri gemelle è stato organizzato dai
No-global per fare incazzare l'America e fargli fare delle cose di cui si
sarebbe poi pentita, o dagli israeliani per scatenare una reazione
anti-araba, formulo due ipotesi che non sono comprovatamente false, anzi,
non sono assurde, e quindi rientrano nella categoria che per te non è da
scartare.
Ma in questo modo non si può mai giungere ad una convinzione, perchè invece
di restringere le ipotesi non fai altro che allargare il campo.
Facendo come tu dici, ad un certo punto per trovare  una strada da seguire,
per trovare una qualche certezza o una convinzione, devi allora ricorrere
solo alla fede, o meglio, all' IDEOLOGIA, che individua un nemico e gli
scarica addosso tutti i mali possibili.
PS
sei riuscito a smontare il Trench gun?
ciao
danidane

 ha scritto nel messaggio
...cut
ciao danidane
tu hai le tue ragioni cosě come le ha albeV, quello che fa pensare č invece
come mai la CNN si trovava con un operatore video a riprendere una semplice
fuga di gas per poi riprendere con una visuale ottima tutto il corridoio
fino alla collisione con la prima torre.
Culo? forse
ciao
B.

 sei riuscito a smontare il Trench gun?
Ci ho rinunciato.
Una delle vitone è assolutamente inchiodata.
Farò un salto in armeria a vedere cosa si può fare, appena mi sarò ripreso 
dall'influenza.



Io al calcio per ora non mi sono applicato.
Lo farò quando ci sarà più caldo e potrò riverniciarlo.
Il resto invece, almeno lo smontaggio da campo, è stato fatto e ho
ingrassato e oliato tutto il possibile.
Movimento più tenero e fluido.
ciao
danidane
PS
I tuoi occhiali sono nel cruscotto della mia macchina.
Come faccio a restituirteli?
