Newsgroup: it.scienza.ambiente
Titolo: Seveso (Mi): via i tralicci ed i cavi ENEL

  
http://www.seveso.org/viai.htm
su cui leggo l'agghiacciante notizia:
13.15 ottobre 1999.
       Due importanti sentenze a favore del nostro progetto:
       1) Il Consiglio di Stato conferma la decisione del TAR del
Veneto: i bambini non verranno trasferiti in una scuola a
       rischio di elettrosmog.
http://www.seveso.org/no%20tralicci%20scuole.htm
Si tratta del caso di una scuola che, avendo la sede non a norma, ha
costruito 
una nuova sede in un edificio che pero' e' sotto un elettrodotto. 
I genitori sono insorti, preferendo il rischio CERTO di un edificio
fuori 
norma a quello altamente improbabile, ed in ogni caso bassissimo, dei
campi EM. 
Costernato.
-- 
Gianni Comoretto      			Osservatorio Astrofisico di Arcetri 
gcomo...@arcetri.astro.it
		Largo E. Fermi 5 
http://www.arcetri.astro.it/~comore
	50125 Firenze - ITALY

 wrote in message
380ADFBB...@arcetri.astro.it...


 Inoltre viene introdotto il concetto di danno del paesaggio.
Mi piacerebbe sapere su quali basi scientifiche sono state prese queste
decisioni, poichè a quanto mi risulta non esiste ancora certezza di
correlazione tra CEM e malattie.
Per contro mi stupisco del fatto che molti agenti cancerogeni riconosciuti
non siano ancora stati oggetto di decisione da parte di un qualsiasi
tribunale.
Per ultimo una curiosità, Lei porta i suoi figli a scuola in macchina? vive
vicino a strade? Fuma? la sua abitazione è fornita di Energia Elettrica?
Utilizza apparecchi alimentati ad Energia Elettrica?
Se ha risposto si ad una qualunque delle domande sopra esposte, il problema
dei tralicci passa direttamente in seconda posizione.
Cordialità
Alessandro Pavan

 > Mi spiace che lei sia sempre polemico.


 Saluti.
Escludo che le mie risposte possano essere sovrapponibili, mi pare già
allora che la diossina fosse considerata (poichè ne erano stati studiati gli
effetti senza ombra di dubbio) cancerogena, la stessa cosa non possiamo dire
oggi delle emissioni EM, cosa che invece possiamo dire del benzene, del
tabacco, e di tante altre cose che ci rendono la vita più facile o più
piacevole, e non dico ci sono cose peggiori o migliori, dico solo che ci
sono cose di cui abbiamo certezza ed altre che sono invece "probabili";
"possibili", "da verificare".
Mi viene da dire anche che la prevenzione si fà verso agenti certi, e non
verso le possibilità, ma tant'è.
chiedo scusa per la lunghezza del post, che tra l'altro non avrei neanche
finito, ma che interrompo per non tediare.
Cordialità
Alessandro Pavan

 
http://www.arcetri.astro.it/~comore
 50125 Firenze - ITALY
-----------
--
dr. Daniele Andreuccetti
IROE-CNR
Via Panciatichi, 64
50127 FIRENZE
andr...@iroe.fi.cnr.it
http://www.iroe.fi.cnr.it/~andreucc

 no!!!
Senz'altro preferirei mandarlo in una scuola sotto i tralicci che 
- mandarlo in una non a norme antiinfortunistica. 
- disperdere olii minerali nel terreno, olii a cui magari finira'
  per essere esposto lui
- esporlo a gas di scarico, particolati, ecc. per la durata
  dei lavori di interramento
Alla luce di quello che gia' SI SA sui CEM, non avrei problemi 
a mandarlo in una scuola dove i campi misurati siano sotto 20-50
microtesla. 
Preferirei sicuramente, potendo scegliere, che i soldi 
per l'interramento venissero usati per cose REALMENTE 
utili alla sua salute o alla tutela dell'ambiente (ma
a questo riguardo ognuno e' libero di buttare i soldi
come crede). 
Ricambio i saluti 


 > correlazione tra CEM e malattie.
Non esiste ancora certezza? Fosse cosi', varrebbe la pena di prendere
contromisure. Ma la situazione e' un po' diversa.
Non e' ancora possibile ESCLUDERE una correlazione tra ALCUNE rare 
patologie (in pratica SOLO la leucemia infantile) e CEM. 
La difficolta' di determinare se il rischi esista dipende dal fatto
che uno studio in grado di vedere rischi cosi' bassi e' difficilissimo,
la maggior parte delle cose che usiamo potrebbe avere rischi di
questa entita', che semplicemente non sono mai stati cercati.
Ma gli studi che abbiamo ci permettono di dire che la correlazione
tra CEM e leucemie, SE ESISTE, e' SICURAMENTE molto debole (meno 
di 1 caso ogni milione di esposti, probabilmente almeno 10 volte 
meno). 
Quindi ogni contromisura deve rapportarsi a questo: e' meno rischiosa 
di quanto IPOTIZZATO per i CEM? 
Siccome sono pochissime le cose cosi' poco rischiose (l'interramente 
mi sembra PIU' rischioso di questo), vale la pena di prendere in 
considerazione solo contromisure "passive": progettazione di nuovi 
elettrodotti, di nuovi elettrodomestici, ecc, abbassando dove
possibile e non troppo complicato i campi emessi. Anche i costi
vanno considerati: visto che tutto costa, conviene spendere per
risanare situazioni di inquinamento chimico, per ridurre il traffico, 
per migliorare l'assistenza sanitaria. Con i soldi con cui si
evita un improbabile caso di leucemia infantile in 50 anni interrando
un cavo, si puo' probabilmente evitare molti casi (reali, oltretutto,
non ipotetici), di questo ed altri tumori. 
-- 
Gianni Comoretto      			Osservatorio Astrofisico di Arcetri 
gcomo...@arcetri.astro.it
		Largo E. Fermi 5 
http://www.arcetri.astro.it/~comore
	50125 Firenze - ITALY
campi EM e salute: 
http://www.arcetri.astro.it/~comore/campiem.html

Ringrazio tutti per i suggerimenti e le critiche.
Ritengo che, nella realtà in cui vivo, l'eliminazione dei tralicci dal
centro abitato abbia una priorità molto alta.
Qualcuno di voi sarà d'accordo altri contrari.
Vi sono grato di avere voluto trattare questo tema e non esiterò ad
intervenire in altre discussioni che vorrete proporre.
Cordiali saluti.
http://www.seveso.org/viai.htm

 come crede).
Grazie a Gianni Comoretto per aver più volte esposto la sua posizione
che condivido pienamente.
Gli amministratori ed i legislatori sembrano intenti a seguire le mode e
ad accontentare la gente, i giornalisti non usano il loro terribile
potere per cercare chiarezza ma fanno solo da cassa di risonanza per
ogni protesta che odori di ambientalismo, del tipo: i cavi interrati non
si vedono quindi non fanno più male.
A pochi interessa cercare di approfondire almeno un po' e questo thread
è l'esempio di questo modo di gestire il denaro pubblico (sì, pubblico,
perchè l'ENEL la finanziamo noi tutti con la bolletta e poi sta cercando
i finanziamenti statali per effettuare interventi di "risanamento" di
questo tipo).
Certo che chiudere il centro alle auto sarebbe meno popolare!
Grazie
Gian Maria

 wrote in message 380E0F31...@libero.it...


Scusa ma non mi è chiaro questo passaggio (se sbaglio correggetemi):
ENEL attualmente è di proprietà del Ministero del tesoro.
se ENEL ha utili questi vanno al Tesoro (noi) o in investimenti che
dovrebbero rendere più efficiente il servizio (NOI)
se ENEL ha perdite queste vengono ripianate o con aumento di tariffe (noi) o
con intervento degli azionisti (Tesoro ----->NOI)
Pur non entrando nel merito tecnico della questione .......  e ci sarebbero
riverse cose da dire è evidente che ogni intervento, doveroso o inutile che
sia, alla fine viene pagato dalla collettività.
Ciao Angelo

 bene alla salute.
Non credo i cavi "facciano bene alla salute". Oltretutto, se lo facessero,
sarebbero comunque da eliminare (non posso somministrare una terapia a
tutti, senza curarmi se sia necessaria o meno). 
Comunque io non ho prove di una dannosita' dell'illuminazione pubblica
notturna con lampade al mercurio (per fare un esempio). Ma neppure della
loro innocuita'. Che faccio, le sostituisco tutte con lampade ad
incandescenza?
Sulla ragnatela di cavi intorno alle citta'. E' un probelma estetico (su
cui sono d'accordo, la distribuzione andrebbe razionalizzata) o sanitario,
che viene sollevato?


 wrote in message 7upn2t$f1v$1...@nslave1.tin.it...
