Newsgroup: it.scienza.ambiente
Titolo: demografia mondiale

(è lunga, ma vi prego di leggere con calma)
In questo periodo ci si stà rendendo conto dei problemi ambientali
globali, primo di tutto le mutazioni climatiche che sono ben visibili.
Si parla questo di retifica del protocollo di Kyoto e delle
discussioni varie tra paesi che sono sensibili al problema e altri no.
Ci si può anche chiedere cosa possa fare ognuno di noi per contribuire
a mantenere il pianeta nelle sue condizioni naturali: andare in
bicicletta più spesso, spegnere la luce quando serve, favorire il
riscaldamento della casa con conmbustibili anzichè l'elettricità, uso
di minor detersivi, automobili e sistemi a basso impatto ambientale,
reciclaggio dei rifiuti separati, ecc.
Si sono pensate a tante di queste, alcune, possiamo dirlo, dobbiamo
ritenerci contenti. Anche se poco, si è visto che la società sta
rispondendo, seppur lentamente alle necessità dell'ambiente (vedi
città chiuse al traffico ogni tanto, la promozione della raccolta
differenziata ecc..
In realtà ci si accorge che per quanto si inentino sistemi per
consumare meno, ci accorgiamo che stiamo (chi più, chi meno)
consumando sempre di più.
Inevitabilmente, quindi, o ci si riduce a tornare a vivere come gli
uomini delle caverne oppure dobbiamo accettare che la società
occidentale moderna è destinata a consumare in modo crescete.
Secondo me però questo è vero fino ad un certo punto, perchè non si è
mai parlato del PROBLEMA BASE causa di tutto.
Di deve prendere in considerazione un po quello che il problema
DEMOGRAFIA mondiale.
E' un problema molto spinoso, e molti di questo newsgroup piegeranno
il naso indignati.
Del resto bello o no, bisogna dire che su questo pianeta, esiste
comunque un limite naturale al numero di persone abitanti il pianeta.
E non voglio ora tirare fuori questioni come la distribuzione della
ricchezza, paesi poeri, ecc, perchè è un altra storia.
Il numero limite di abitanti della terra e determinabile dalla
quantità di risorse disponibili (rinovabili principalmente), vale a
dire tutti beni di primaria necessità, acqua e cibo, che grazie a Dio,
si tratta di materie limitate, ma sempre disponibili (a parte mal
distribuite).
Quindi i moralisti/buonisti possono tacere, in quanto una torta di
compleanno posso dividerla con tutti gli amici, ma non si può
pretendere che 2000 persone mangino una fetta di torta.
Vale a dire che se le risorse sono limitate allora sul pianeta possono
starci sono un numero limitato di persone.
Consideriamo per esempio il caso dell'Italia.
In Italia ci sono circa 60 milioni di persone, dove possiamo dirlo, se
confrontato ad altri paesi, diciamocelo, si vive bene, ma non siamo
qua a fare politica.
Bene sembra, secondo il WWF, che gli italiani consumano quello che
possono produrre 3 italie !!! Cioè per vivere di quello che produce,
l'Italia dovrebbe essere abitata da 20 milioni di abitanti !!!
Tornando al limite di persone, se si accetta il fatto che "risorse
limitate" (pari a k) implica "numero di abitanti limitato" (pari a N)
allora è necessario stabilire quanto dare a ognuno (pari a q), in modo
che sia contento e in base a questo si ha che N=k/q. Non si scappa.
Viceversa più è alto N e peggio stiamo tutti (anche se garantissimo la
equa distribuzione delle risorse come delle ricchezze).
Bisogna tenere conto che più grande è N e più si consuma e più si
inquina, quindi se a tavolino si decidesse "sul pianeta Terra si è
decretato che per vivere bene è necessario essere al massimo in 6
miliari, 10 miliardi, 20 miliardi", brutto da fare, ma
scientificamente intelligente, una sciela oggettiva.
Se anche non si accetasse l'imposizione umana della limitazione del
numero di abitanti della Terra, che indichiamo con N', esiste sempre
un limite naturale N, oltre al quale non si può andare.
E chiaro che N'<N.
Perchè nel caso in cui si decida di lasciare a madre natura di
limitare la crescita demografica e supponendo una equa distribuzione
di ricchezza, cosa praticamente impossibile, ci si ritroverebbe tutti
in pessime condizione al limite di sopravvivenza.
Siccome, fissato N naturamente, tanti nascono e tanti devono morire,
allora è chiaro che con una equa distribuzione delle ricchezze saremmo
tutti costretti a vivere al limite della sopravivenza e sarà il più
debole a soccombere.
Quindi l'intervento umano è decisamente meglio. Siamo un po in meno,
magari condiderando un margine di sicurezza, ma sicuramente più larghi
e meglio.
In realtà in Italia, come anche nel resto del mondo occidentale, tale
discorso porterebbe a parecchia indignazione. Il più cinico direbbe:
"e chi mi paga la pensione se non ci sono giovani ?".
Di parlare di controllo delle nascite in Cina sembre un po di parlare
di pena di morte. Ma nessuno si chiede come vive un bambino che nasce
in Cina ? Penso che io penserei bene primo di mettere al mondo mio
figlio (con la mia compagna si intende) se non fossi sicuro del suo
avvenire o addirittura della sua sopravvivenza.
Insomma che ne dite del controllo demografico preventivo per ovviare a
molti problemi :
1) qualità di vita buona
2) limitazione dei consumi -> meno inquinamento e più protezione
dell'ambiente
Insomma discutiamone!! Prego leggete tutto quanto.
Saluti Marco

reciclaggio dei rifiuti separati, ecc.
si potrebbe stare tutti altrettanto bene con una migliore educazione.
perché cambiare auto ? (quando la vecchia funziona)
perché pretendiamo 22 gradi in inverno e 22 in estate ?
(dove lavoro io si accende il condizionatore il giorno dopo aver
spento il riscaldamento)
perché comperiamo molto di più di quello che riusciamo a mangiare e
mangiamo comunque molto di più di quello che serve al
sostentamento.(poi servono farmaci e terapie per mantenersi in
forma!!) ?
perché tutti corriamo veloci in auto e impieghiamo (nel mio caso) 1
ora a percorrere 50 km a causa del grande traffico ?
perché pochissimi sono soddisfatti del lavoro che fanno e debbono
continuamente cercare stimoli anche irrazionali e contro natura ?

Ho aperto questa conf. per caso e ho letto la lettera a cui sto
rispondendo.
Mentre leggevo, e anche ora, sto pensando: "cominciamo a eliminare Marco
e_m...@libero.it
". E' sempre uno in meno e si sta più larghi!"
Il mio pensiero è assurdo quanto quello di Marco.
Ci sono cose che non si possono decidere facendo 4 conti a tavolino,
tantomeno nessuno ha il diritto di decidere chi deve e o chi non deve
venire al mondo.
In Italia penso che una coppia che volesse un figlio in ottemperanza al
"decreto Marco" dovrebe versare un bella cifretta (regalluccio, non
tangente) al Sig. Dipendente Ufficio Demografia o Moglie ma forse questo
non sarebbe un cattivo metodo.Mi spiego meglio: se i fututri genitori
hanno i beni necessari a corrompere il funzionario non di meno avranno
euro a suff. per comprare il latte al pargolo!
In Ruanda forse invece basterebbe far finta di non capire e il metodo non
produrrebbe effetti rilevanti.
Si vive in un mondo non giusto caro Marco ma non si può pensare: "Tu hai X
Kg di cibo a disposizione per i prossimi Y anni allora vieni al mondo". Al
massimo si può pensare di diffondere il più possibile l'istruzione e
l'informazione (che non sia propaganda cattolica, mussulmana o
animalista!)  non in solo in Italia ma anche e soprattutto nei luoghi più
poveri e miseri del globo in modo che tutti agiscano con coscienza e
responsabilità  anche in relazione alle condizioni di vita in cui si
trovano.
C@

 venire al mondo.
Tanto poi, quando saremo qualche decina di miliardi, ci penserà la selezione
naturale a decidere chi deve e o chi non deve venire al mondo. Di che ti
preoccupi?

si potrebbe stare tutti altrettanto bene con una migliore educazione.
Sono il primo a dirlo. Meno sprechi per ognuno.
Ma per quanto uno faccia per non inquinare, ogni persona inquinerà un
minimo. Ma bisogna moltiplicarlo per il numero di individui della
popolazione mondiale e se questa cresce, è inevitabile che anche
l'inquinamento totale prodotto cresce !!
Mi chiedo :  è il caso di tenere conto della demografia mondiale?
Se si che fare ?
Il problema è molto delicato : Attenzione !!

 l'inquinamento totale prodotto cresce !!
Facendo un discorso da bar, i consumi sono dati dal prodotto
consumo pro capite x numero di persone
Mi sembra che ci sia una specie di strabismo, per cui ciascuno 
tende a considerare solo un fattore. Qui aumenta a dismisura
il primo, nei "paesi in via di sviluppo" il secondo. A seconda 
del problema che NON si vuol considerare, quindi si focalizza 
l'attenzione sull'altro. 
Non ho conti alla mano, ma comunque credo proprio che 
l'aumento dei consumi totale sia dovuto in prevalenza
all'aumento dei consumi pro capite nel primo mondo, rispetto
all'aumento della popolazione nel terzo. 
In realta' il problema e' molto piu' complesso. 
Metterlo in termini di "diritto di venire al mondo" e' 
fuorviante, in base a quello dovremmo fare tutti il massimo
numero di figli possibile, anche qui. E nel giro di poche
generazioni saremmo un numero insostenibile, in base a 
QUALSIASI criterio (1000 miliardi nel 2100?). 
Ma davvero si pensa che la sovrappopolazione e' ORA un 
problema nei paesi che stan peggio (l'Africa, in pratica)? 
La densita' di popolazione di quei paesi e' 1/10 della
nostra, e noi abbiamo il problema delle ECCEDENZE 
alimentari. Il problema esiste oggi in Asia, ma la natalita'
sta diminuendo, grazie soprattutto a programmi di educazione. 
Esiste in prospettiva in Africa, ma direi che e' piu'
una conseguenza della poverta' che una causa, almeno ora.
In realta' il migliore anticoncezionale e' l'istruzione alle
donne, e la lotta alla poverta'. Il peggiore e' l'AIDS, 
che rischia seriamente di essere un fattore limitante alla
popolazione, con conseguenze disastrose sulle condizioni di 
vita: manca manodopera per realizzare interventi di sviluppo. 
Ciao
-- 
Gianni Comoretto      			Osservatorio Astrofisico di Arcetri 
gcomo...@arcetri.astro.it
		Largo E. Fermi 5 
http://www.arcetri.astro.it/~comore
	50125 Firenze - ITALY

una conseguenza della poverta' che una causa, almeno ora.
No se esiste un problema demografico in cui si ha un annullamento
della crescita demografica è sicuramente proiettato nel futuro
