Newsgroup: it.comp.java
Titolo: cerco programmatore java

Salve a tutti,
cerco un programmatore java per un lavoro ritengo assai semplice.
Se volete contattatemi qua oppure 
marco...@yahoo.it
grazie! 


Qual'e' il luogo del lavoro e la durata del contratto?
-- 
Andrea Francia
FtpServerStub ease your FTP Client unit-testing:
http://andreafrancia.it/ftpserverstub/

 Qual'e' il luogo del lavoro e la durata del contratto?
non che' lo stipendio e il genere di lavoro.
Ciao Jack
-- 
http://motoko.dyndns.org

 grazie!
prego
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 prego
non c'è di che! 

 cerco un programmatore java per un lavoro ritengo assai semplice.
se è semplice perchè non te lo fai da solo!

 se è semplice perchè non te lo fai da solo!
no, quella è una figura retorica per dire che chi lo accetta non si 
aspetti di essere pagato.

> cerco un programmatore java per un lavoro ritengo assai semplice.
se è semplice perchè non te lo fai da solo!
Mi trattate a pesci in faccia, manco avessi offeso qualcuno.
In ogni caso ho correttamente scritto "ritengo assai semplice"
NON "semplice di sicuro".
e questo l'ho scritto per far capire che non si tratta di programmare i 
massimi sistemi,
e che è un programma che puo essere scritto anche nei ritagli di tempo.
Non me lo faccio da solo, per il semplice motivo che non ne sono capace.
Ne approfitto per rispondere anche al commento seguente che quoto
"no, quella è una figura retorica per dire che chi lo accetta non si
aspetti di essere pagato."
e semplicemnte chiedo "chi è che accetta un incarico da un perfetto 
sconosciuto senza essere pagato?
Siete inutilmente polemici. 

 Siete inutilmente polemici. 
sei tu che non hai dato delle informazioni basilari tipo cosa si dovrebbe 
fare.


 Siete inutilmente polemici.
c'è un problema di fondo, è che il lavoro è una cosa seria specialmente 
per chi non ce l'ha e che è il destinatario naturale di questi messaggi. 
se uno legge "cerco un programmatore java" e poi scopre che è un privato 
cittadino che ha bisogno di una mano permetterai che non ci rimanga tanto 
bene, la programmazione non è una attività che si vende al dettaglio.
senza polemica, eh...

 senza polemica, eh...
Ad ogni buon conto adesso ho capito il punto, mi scuso se ho dato
possibilità a malintesi,
non era mia intenzione.  Uno dei modi corretti per scrivere il post sarebbe
dovuto essere:
"Privato cerca programmatore per affidare l'incarico di sviluppo di un
applicativo java.
 Compenso da concordare."
Dal mio punto di vista, chiarito il tutto, e scusate l'OT, dentro il quale è
finita la coda dei post.

"F2E" <no...@none.iot> wrote in
news:492e83aa$0$41664$
4faf...@reader4.news.tin.it
: 

continui a non dire cosa dovrebbe fare questo fantomatico applicativo 
java.


 
Ecco, scritta così diventa più interessante :)
Se ti interessa contattami pure.
Le mie condizioni basilari sono poche: sostanzialmente che il 
prodotto/progetto sia rilasciato sotto GPL e che non coinvolga nulla di 
*necessariamente* Microsoft (tipo SQLServer o amenità simili).
È da qualche mese che non scrivo nulla di serio in Java e voglio 
mantenermi in allenamento.
Aspetto news
Ciao

 bene, la programmazione non è una attività che si vende al dettaglio.
consentimi ma questa affermazione e' falsa.
Si vende al dettaglio e qualche volta la si vuole anche gratis.
E con questo non voglio dire che sia quello che traspare dal
messaggio di F2E (la gratuita'), il cui unico peccato e' stato di non 
indicare che era una eventuale commessa  da un "privato".
Non entro nel merito della opportunita' o meno. In giro c'e' gente che 
"lurka" anche alla ricerca di questi messaggi.
--
ac

 java.
Perche' dovebbe dirlo?Se sei interessato contattalo.
--
ac

 non c'è di che!
Saluti


 *necessariamente* Microsoft (tipo SQLServer o amenità simili).
Non ho pregiudizi per niente e per nessuno, quindi nessun coinvolgimento :-)
sono qua che mi chiedo però che cosa significhi "il prodotto/progetto sia 
rilasciato sotto GPL"
me lo puoi spiegare per favore?
Grazie 

 rilasciato sotto GPL"
Significa che il prodotto verrà rilasciato sotto una particolare licenza 
che permette al ricevente del software di vedere il sorgente e, se vuole 
di modificarlo, la licenza obbliga pero' il ricevente a ridistribuire 
egli stesso il software in GPL.
GPL è una delle licenze Open Source, probabilmente la più famosa. Per 
esempio il kernel Linux e molti programmi del sistema GNU/Linux sono 
rilasciati in GPL.


 
Non avrei saputo dirlo meglio. :)

 qualche volta la si vuole anche gratis. 
anche al fabbro l'altro giorno ho detto che l'inferiata qualche volta la 
si vuole gratis, non ha funzionato. non era la volta buona?

rootkit ha scritto:

No, è che l'inferriata di natura sua è «closed» :D

>
Non ho capito. Tu fai l'applicativo, io lo pago, eppoi lo regalo? 

F2E ha scritto:

Non è necessario che tu lo «regali»
Puoi farti pagare una licenza d'uso.
Essendo GPL chi lo usa potrebbe prendere il sorgente, modificarselo e 
usare la propria versione modificata (non solo la stringa del titolo 
della finestra ovviamente). Se ne è in grado si intende.

 Non è necessario che tu lo «regali» Puoi farti pagare una licenza d'uso.
proprio quello che non può farsi pagare... :P
Gpl v2:
b) Bisogna fare  in modo che ogni opera  distribuita o pubblicata,
   che in parte o nella sua  totalit� derivi dal Programma o da parti
   di esso, sia  concessa nella  sua interezza in licenza gratuita ad
   ogni terza parte, secondo i termini di questa Licenza.


si.  quindi ti sconsiglio la licenza GPL.
oppure, in alternativa, accetti la GPL e richiedi a Motosauro di
lavorare gratis...

 lavorare gratis...
Accetta la GPL, paga Motosauro e si fa pagare da eventuali suoi clienti.
Sapendo che poi se il cliente vede (e capisce) la licenza si accorge che 
a sua volta può vendere (o regalare) il prodotto a terzi.
Ciao.

 wrote in news:mTBXk.41189$8%.25082
@
tornado.fastwebnet.it
:

perche' potrebbe volere ad esempio un applicativo per la contabilita' di 
cui non so nulla => perdita di tempo per entrambi (io scrivo l'email per 
chiedere, lui deve rispondere)
Se dice cosa vuole 1) evita che lo contattino gente che non e' interessata 
a quel tipo di lavoro 2) magari c'e' in giro un programma che fa gia' 
quello che vuole ed evita di far reinventare la ruota.


rootkit ha scritto:

Si riferisce al sorgente, non all'utilizzo del programma.
Secondo me è possibile farsi pagare una licenza d'uso, ma in fin dei 
conti me ne interessa poco: resto dell'idea che anche le licenze d'uso 
siano da evitare. Non ci vuole molto a fare un programma ben fatto ma 
difficile da cofigurare, così ci si fa pagare il servizio.
Inoltre con la GPL si ha l'accesso ad un mare di ottime librerie che 
permettono di sviluppare prodotti validissimi in breve tempo.
Inoltre ripeto, specialmente per progetti di modeste dimensioni il 
fornire una garanzia porta a dei costi elevati. Ovvio, uno se ne può 
sbattere (o in alternativa fare del software perfetto e senza bug)

 Si riferisce al sorgente, non all'utilizzo del programma. 
no, no, il soggetto è *l'opera*.
e comunque alla base del free software c'è che niente è dovuto per 
l'utilizzo del programma, altrimenti casca tutto. puoi farti pagare per 
qualsiasi altra cosa, come il lavoro per la realizzazione se è su 
commissione. ecco, questo può chiederlo al cliente, soldi che gli 
serviranno per pagare il programmatore che materialmente farà il lavoro.
va da se che non potrà impedire che un giorno il cliente distribuisca il 
software a terzi se gli andrà, solo che dovrà farlo a titolo gratuito a 
meno che anche lui non abbia del lavoro retribuibile da farci sopra.

 
Non ho mai capito bene una cosa della GPL.
Se io prendo un programma GPL lo modifico per usi personali credo che 
nessuno possa obbligarmi a distribuire le mie modifiche. E su questo 
sono abbastanza convinto.
Sono meno convinto sul punto seguente.
Ipotizziamo che io prendo un programma GPL, lo modifico e lo 
distribuisco solo al mio unico cliente (CLIENTE).
Credo di essere obbligato a rendere disponibile a CLIENTE i sorgenti 
delle modifiche.
Credo pero', che se arriva un TERZO, a cui non ho mai distribuito nulla, 
non credo che questo possa obbligarmi a dargli i sorgenti delle 
modifiche (ne i binari).


rootkit ha scritto:

appunto, l'opera, non l'utilizzo che se ne fa.
Altrimenti come si conciliano con questo le licenze Enterprise di MySql 
(per server e gui tools)?
Ammetto che anche a me fa strano e ribadisco che non condivido, ma credo 
che funzioni così. Ho preso un abbaglio? se sì, dove esattamente?

 modifiche (ne i binari).
certo che no, nessuno può obbligarti a fare nulla.
però se "terzo" si rivolge a "cliente" tu non puoi impedire che lui lo 
faccia, così come non puoi più impedire che "cliente" metta il tuo 
programma su un sito e lo distribuisca al mondo intero, a patto che 
rispetti i vincoli della licenza (distribuisca anche i sorgenti, non si 
faccia pagare per l'utilizzo del programma, etc...).
questa è la scelta che fai quando decidi per la licenza gpl, il programma 
diventa liberamente distribuibile. poi ovviamente se nessuno ha interesse 
a distribuirlo è morta lì.

> Non ho capito. Tu fai l'applicativo, io lo pago, eppoi lo regalo?
si.  quindi ti sconsiglio la licenza GPL.
oppure, in alternativa, accetti la GPL e richiedi a Motosauro di
lavorare gratis...
come quella del fabbro che fa le ringhiere gratis?
non credo che motosauro programmi aggratissee.....   ;-) 

F2E ha scritto:

Se è solo per quello, qui tutti dubitano che tu pagheresti :)
Ad ogni modo come al solito la licenza GPL genera confusione in chi non 
la vuole capire e resta ancorato a concezioni vecchie e stantie. Se ci 
dici cosa devi fare probabilmente troviamo qualcosa di già GPL che fa 
cose simili e che si può usare come punto di partenza per essere 
adattato alle tue necessità.
Non ci hai ancora detto dopo due giorni di cosa in realtà si stia parlando.
Vuoi fare il software per il rigattiere sotto casa pagando lo 
sviluppatore 50 euro e vendendolo a 1000?
Se lo devi vendere al rigattiere fidati che la GPL ti conviene, tanto 
lui non si curerà della licenza, tu avrai i tuoi 1000 euro e magari 
trovi pure un pirla (come potrei essere io) che te lo scrive giusto per 
sgranchirsi le dita.
Vuoi fare un software per scopi filantropici? Te lo scrivo gratis.
Vuoi semplicemente lucrare da una parte e dall'altra il più possibile 
arraffando ogni singolo millesimo di euro che ti possa passare davanti, 
magari mettendo in croce lo sviluppatore quando scoprirai che per i 50 
euro che vorresti dargli come paga *non* ti ha scritto il «Software 
Ultimo e Solo Che Risolve I Problemi Del mondo *E* Di erezioni Peniena»?
Essendo due giorni che stai sul vago io credo che l'ipotesi giusta sia 
quest'ultima.

F2E ha scritto:

Behh... uno che scrive questo:
"Le mie condizioni basilari sono poche: sostanzialmente che il 
prodotto/progetto sia rilasciato sotto GPL e che non coinvolga nulla di 
*necessariamente* Microsoft (tipo SQLServer o amenità simili)."
E' evidente che sembra uno dei pochi uomini con  ideali ancora in vita.
E per l'ideale si puo' "lavorare" anche "amenitamente" gratis.
P.S. Il fabbro non fa' ringhiere gratis poiche' e' un professionista.
L'informatico e' essenzialmente un hobbista con manie da primo/a 
ballerina. Forniscilo di "tutu'" e vedrai che va come una spada.
--
ac

 quello che vuole ed evita di far reinventare la ruota.
Ma se lui "paga" cosa importa se vuole reinventare la ruota? Tanto 
meglio, mai danaro potrebbe essere piu' facile, prendi una ruota vecchia 
e la rifili come nuova.
--
ac

Alessandro Cara ha scritto:

Non so se sentirmi elogiato o preso per il naso :D
Anche perché con 184cm di altezza, 100+KG e un aspetto generale da orso, 
col tutù non so che impressione farei :D
Detto questo, il paragone fra beni immateriali come il software e beni 
materiali è fuorviante.
Secondo me la strada migliore col software è appoggiarsi a progetti open 
già esistenti e modificarli/svilupparli. In questa maniera normalmente 
si beneficia di una parte di organizzazione del progetto e del codice 
messa in piedi da gruppi di persone motivate e preparate. Da solo è un 
fattore che costerebbe migliaia (o almeno centinaia) di euro.
Sono d'accordo sul fatto che se si deve sviluppare un software complesso 
ed articolato ci sia una parte di investimento non da poco. Infatti solo 
grosse entità fanno partire da zero grandi progetti open source.
In cambio ne beneficiano in apporti dalla comunità.
Basti guardare Sun. In relativamente poco tempo ha rilasciato sotto GPL 
quasi tutto il suo core business:
opensolaris, java, glassfish, VirtualBox, MySql ...
Chi prende paura di fronte alla GPL normalmente pensa al software 
appunto come se fosse una ringhiera, normalmente per scarsa cultura 
informatica. Sono dei poveri Don Abbondio spaventati e preoccupati di 
arraffare anche un centesimo in più se possibile.
Il fatto che passando a prodotti open guadagnerebbero di più anche 
economicamente (oltre che come libertà che evidentemente non è cosa che 
li interessi) non li sfiora e non si riesce a fargliela entrare in testa.
Sapessi quante volte lo vedo questo atteggiamento, anche a lavoro ...
Bene che vada trovi quello più furbo degli altri che prende progetti 
Open rilasciati sotto GPL, toglie credits licenze e riferimenti vari e 
lo spaccia per proprio. Sono gli stessi che se pagano licenze Microsoft 
lo fanno solo per la paura di essere eventualmente beccati (e se possono 
non le pagano), non perché sia giusto in quanto previsto da un contratto 
che accettano.
«Sono intorno a noi, in mezzo a noi, in molti casi siamo noi a far 
promesse senza mantenerle mai se non per calcolo, il fine è solo 
l'utile, il mezzo ogni possibile, la posta in gioco è massima, 
l'imperativo è vincere - e non far partecipare nessun altro - nella 
logica del gioco la sola regola è esser scaltro : niente scrupoli o 
rispetto verso i propri simili perché gli ultimi saranno gli ultimi se i 
primi sono irraggiungibili. Sono tanti, arroganti coi più deboli, 
zerbini coi potenti, sono replicanti, sono tutti identici, guardali : 
stanno dietro a maschere e non li puoi distinguere. Come lucertole 
s'arrampicano, e se poi perdon la coda la ricomprano. Fanno quel che 
vogliono si sappia in giro fanno: spendono, spandono e sono quel che 
hanno...  »
Vabbé dai, torniamo a fare qualcosa.
Se non si fosse capito oggi devo scrivere con jquery e a me javascript 
mi deprime :|

 meglio. 
la contabilita' era un esempio.
IMHO se chi programma non capisce una mazza di quello che programma non 
puo' uscirne una cosa mediocre.


 Ciao Jack
Concordo, anche se secondo me chi deve conoscere l'ambito è l'analista 
più che non il programmatore. Chiaro che per progetti piccoli le figure 
coincidono

 faccia pagare per l'utilizzo del programma, etc...).
Tutto giusto eccetto il farsi pagare per il software: è possibile (e 
legale) prendere un prodotto con licenza GPL e venderlo (con o senza 
modifiche), purché si rispettino i vincoli che citi (le "quattro libertà").
Certo che se uno compra un sw che si trova gratuitamente da altre 
fonti... vedi voce 2:
www.softwarelibero.it/GNU/opinioni/vendere-sw-libero.shtml

Pablo Xon ha scritto:

Link stupendo, grazie :)

 libertà").
non a titolo di licenza d'uso, però. 

niente erezioni, ne (purtroppo) filantropia.
Ho bisogno di un software scritto in java che,
opportunamente collegato alla piattaforma di trading, si alimenti via DDE 
(connesione disponibile e gratuita) dei dati di mercato
li elabori secondo alcune mie semplici regole (ma che non voglio rendere di 
pubblico dominio) crei gli ordini,
e li rispedisca indietro alla piattaforma che li manda a mercato.
L'applicativo si puo scrivere in java, oppure conoscendo il c++ si puo 
scrivere solo le regole di trading "nella pancia"
di quest'altro software.
Sono un piccolissimo trader, non una banca (sempre purtroppo per me!) un 
compenso è chiaramente previsto
dopo un accordo fra le parti.
ecco qua.
ciao 

F2E ha scritto:

In realtà non ci vuole molto a farlo GPL *E* tenere segretissime le 
regole di trading:
Si scrive l'applicativo che si connette tramite DDE (Dynamic Data 
Exchange, il protocollo Microsoft ormai obsoleto?) *E* gli si fa fare il 
calcolo tramite parametri archiviati in un file .xml (ad esempio)
Entra 1, esce mettiamo 5, i parametri sono segreti, il software è GPL ;)

 non a titolo di licenza d'uso, però. 
Anche la GPL è una licenza d'uso.
In Italia non vi è, sul piano legale, distinzione tra il termine licenza 
e licenza d'uso.



appunto. le royalties sulla licenza spettano all'autore (o a colui a cui 
ha ceduto espressamente i diritti). se tu prendi un software di cui non 
sei autore e di tua iniziativa ci applichi delle royalties, come minimo 
ti viene a cercare l'autore...

 mi deprime :|
E perche' dovrebbe deprimerti?
E' divertente scrivere javascript e fare i puntatorini che si tirano 
dietro le palle ondeggianti, o i controlli che non si fanno cliccare 
perche' si spostano quando ti avvicini e ti prendono anche in giro visto 
che spesso c'e' scritto "clicca qui".
Ciao Motosauro, mi raccomando il tutu' ;-{))))))))))))))))
--
ac

 sei autore e di tua iniziativa ci applichi delle royalties,
 > come minimo ti viene a cercare l'autore...
Senza voler entrare in ambito "legalese" e uscire ancor più dal tema: 
secondo te tutte le distribuzioni linux "commerciali" pagano le 
royalties alle migliaia di sviluppatori che hanno partecipato allo 
sviluppo del kernel, di gnu, di gnome, di kde...?
Comunque qui (e nel link interno alla risposta) il tutto è spiegato 
molto meglio di quanto potrei fare io ;) :
www.gnu.org/licenses/gpl-faq.html#DoesTheGPLAllowMoney
Ciao.

 puo' uscirne una cosa mediocre.
Nell'ordine, miglioramento a salire, parlando del "programma" (tao)
1) Non conosci l'argomento e non sai programmare
2) Conosci l'argomento e  non sai programmare
3) Non conosci l'argomento e sai programmare(*)
4) Conosci l'argomento e sai programmare
se sai cosa significa "programmare" di ogni attributo consideri 
dimensioni, spazio, tempo.Quello che ti puo' capitare e di non 
considerare tutti gli attributi necessari o sparare i razzi sulla Luna 
invece di stampare una fattura. Nella seconda ipotesi hai sicuramente 
bisogno di un "analista" (anche nel senso di "headshrinker")
--
ac

 sviluppo del kernel, di gnu, di gnome, di kde...?
ma infatti mica vendono licenze!
esempio:
https://www.redhat.com/apps/store/server/
http://www.novell.com/it-it/products/server/pricing_euro.html
come vedi, sono tutte sottoscrizioni di supporto.

Alessandro Cara ha scritto:

Pensami così
http://www.gifs.net/Animation11/Hobbies_and_Entertainment/Dances_Classic/Bear_ballerina_4.gif
:D
Grazie per il complimento, ma non credere che si sia così in pochi in 
Italia a seguire degli ideali. È solo che facciamo ancora troppo poco 
per essere visibili.
P.S.
Con jquery la programmazione degli scriptini diventa più sopportabile, 
ma si passa più di metà del tempo a debuggare errori di battitura, 
l'altra metà a pensare come implementare degli algoritmi decentemente 
senza avere la certezza del flusso di esecuzione: in fin dei conti è 
sorgente in chiaro lato client, non il massimo se devi fare 
un'interfaccia di Ecommerce sicura e blindata (javascript non è una 
scelta mia ovviamente, io l'avrei fatta in JSP) ... :|

 Entra 1, esce mettiamo 5, i parametri sono segreti, il software è GPL ;)
Quindi come possiamo procedere? 

F2E ha scritto:

Guarda, contattami per mail, così vediamo più nel dettaglio la cosa.

 ma infatti mica vendono licenze!
Nessuno "vende licenze".
La licenza è il contratto tra chi vende il sw e chi lo utilizza.
I fatto che molte aziende vendano il supporto piuttosto dei prodotti in 
sé (il caso di Sun è uno, vedi faq e vendita di Staroffice) non è 
questione di licenze ma di considerazioni economiche.
Sottolineo che io contestavo solo la tua affermazione
"vincoli della licenza [..] non si faccia pagare per l'utilizzo del 
programma" che, come puoi verificare sul link di 
gnu.org
 che ho postato 
poco fa, non corrisponde alla realtà dei fatti: non esiste un vincolo di 
"non pagamento", anzi la FSF stessa incoraggia a farsi pagare 
(indipendentemente dal ruolo all'interno della transazione) :)
Ciao.

 questione di licenze ma di considerazioni economiche.
eh no, è una differenza sostanziale!
quando tu compri windows, compri il diritto ad utilizzarlo. se non lo 
compri non hai *nessun* diritto e sei un pirata.
quando invece acquisti alla redhat, compri il diritto ad avere il 
supporto tecnico per un'anno, due anni, eccetera. ma se non lo compri, o 
se ti scade il periodo di supporto, tu redhat linux lo puoi usare lo 
stesso! solo che non hai diritto agli aggiornamenti di rh network e a 
ricevere risposte alle chiamate sul portale di supporto.
-- 
++ questo messaggio è scritto in forma ridotta per venire incontro alle 
vostre capacità mentali
http://unopuntozero.wordpress.com/
http://www.flickr.com/photos/marko_po/

 ballerina. Forniscilo di "tutu'" e vedrai che va come una spada.
"Ma che cavolo stai dicendo Willy..."
( tradotto: parla per te! :) )

 permettono di sviluppare prodotti validissimi in breve tempo.
Mah, anche questa fa molto propaganda, lascia dire.
-- 
-riko

 come no? quando compri windows, cosa compri se non la licenza d'uso?
Compri un prodotto. La licenza è il contratto che formalizza i rapporti 
tra acquirente e fornitore relativamente al prodotto comprato.
Per fare un esempio paradossale ed estremo ma che rende l'idea: se 
compri/affitti una casa compri/affitti un edificio o un contratto 
d'acquisto/uso?
Per assurdo un proprietario di casa potrebbe regalarti la casa purché tu 
ti appoggi a lui per quanto riguarda manutenzione e acquisti (di mobili, 
elettrodomestici, etc.). Se il mercato immobiliare proseguirà sulla 
strada attuale questa ipotesi diverrà sempre meno assurda ;)
 > quando invece acquisti alla redhat, compri il diritto ad avere il
 > supporto tecnico per un'anno, due anni, eccetera. ma se non lo compri,
 > o se ti scade il periodo di supporto, tu redhat linux lo puoi usare lo
 > stesso!
Non solo lo puoi usare, lo puoi anche rivendere (almeno per quanto 
riguarda le parti non proprietarie del sistema e togliendo i marchi 
registrati, vedi CentOS). Al contrario di quanto affermavi tu.
Il motivo per cui nessuno (o perlomeno pochissimi) lo fa è ben spiegato 
nel link precedentemente postato; in sintesi: il primo cliente 
competente vede la licenza e diventa tuo concorrente.
In ogni caso, ribadisco, tutti questi discorsi c'entrano come i cavoli a 
merenda: ho contestato la tua affermazione secondo cui la GPL impedisce 
la vendita del sw, citando dei riferimenti che mi sembrano più che 
adeguati (AsSoLi e FSF non sono gli ultimi arrivati in materia).
Se hai riferimenti diversi da citare ben vengano, in caso contrario 
credo che abbiamo entrambi di meglio da fare che star qui a fare sofismi :)
Ciao.

 adeguati (AsSoLi e FSF non sono gli ultimi arrivati in materia). 
io *non* ho mai scritto nulla in questi termini. hai contestato la mia 
frase "non si faccia pagare per l'utilizzo del programma", che poi 
successivamente ho chiarito (se non era chiaro) che mi riferivo alle 
royalties. i link che hai postato riferiscono a questo:
http://www.gnu.org/philosophy/selling.html
in particolare ti riporto la frase "Actually we encourage people who 
redistribute free software to charge as much as they wish or can.". cioè 
si parla di *distribuzione*. in pratica quello che fa anche ubuntu quando 
invece di scaricarti da te gli iso ordini i dvd a casa. anche qui non si 
sta parlando di "vendita del software" (e sull'ambiguità di questa frase 
andrebbe aperto un capitolo a parte) ma della possibilità di offrire 
*servizi* a pagamento su quel software. a che titolo tu ottieni quel 
danaro non è una questione di lana caprina: se ricade nello sfruttamento 
commerciale dell'opera (concessione in licenza d'uso, affitto) le norme 
sul diritto d'autore parlano chiaro, il titolare dei diritti di 
sfruttamento è l'autore.

 quando acquisti una copia di windows non diventi proprietario di
 > niente se non del mero supporto fisico, acquisisci solo ciò
 > che è indicato nella licenza ovvero il diritto ad *utilizzare*
 > il software a determinate condizioni.
Per questo avevo fatto l'esempio relativo al comprare E _affittare_ una 
casa.
Non era un && in cui se non ti va bene la prima parte della frase ignori 
la seconda... ;)
 > [...] "vendita del software" (e sull'ambiguità di questa frase
 > andrebbe aperto un capitolo a parte) [...]
Probabilmente l'equivoco è tutto lì... :)
D'altronde anche nell'articolo che citi viene sottolineato come parlare 
di vendita di sw non sia chiaro e risulti preferibile "distributing free 
software for a fee".
 > si parla di *distribuzione*. in pratica quello che fa anche ubuntu
 > quando invece di scaricarti da te gli iso ordini i dvd a casa.
Anche quando si scaricano gli iso si rientra nell'ambito della 
distribuzione.
Alla fin fine resta il fatto che si può vendere (distribuire a 
pagamento) sw GPL, cosa che avevo fatto notare fin dall'inizio perché la 
tua frase "non si faccia pagare per l'utilizzo del programma" era mal 
formulata (possiamo dire errata?): ci si può certamente far pagare per 
far utilizzare il programma.
Ovviamente se si è autori del programma questo è più semplice mentre se 
si usano/rivendono programmi altrui è probabile che il cliente 
preferisca acquistarli (o magari ottenerli gratuitamente) direttamente 
dall'autore.
L'unica cosa che non si può vendere sono i diritti d'autore che, 
appunto, rimangono agli autori (sempre che non siano loro a venderli).
Corretta invece la tua menzione delle royalties.
Sinceramente dal modo in cui le avevi introdotte nel discorso lo avevo 
interpretato in modo probabilmente diverso da quello che intendevi 
(almeno a giudicare dai post seguenti).
Ma perdere dieci minuti in più e spiegarsi dettagliatamente è troppo 
difficile?! :P ;)
Ritengo comunque che in questo caso le royalties c'entrino ben poco 
visto che sono soprattutto legate a normative nazionali e/o particolari 
(vedi ad esempio il caso dei brevetti sw, legali in USA ma non in UE... 
speriamo ancora a lungo).
Ciao.

 Entra 1, esce mettiamo 5, i parametri sono segreti, il software è GPL ;)
Perché F2E dovrebbe pagare lo sforzo di implementare accrocchi per 
aggirare la GPL quando non gli interessa che sia in GPL?
-- 
Andrea Francia
http://andreafrancia.blogspot.com/2008/07/colinux-linux-dentro-windows.html

Corrado Alesso ha scritto:

Perche', preferisci la calzamaglia nera?
__
ac

 Siete inutilmente polemici.

 
Mi sa che c'è un fraintendimento: se non ho capito amle i termini della 
questione il punto focale per il «committente» non è quello di aggirare 
o meno la GPL, bensì quello di tenere nascosti i pesi usati per il 
calcolo. Se li si mette hardcoded dentro il sorgente *E* si rilascia il 
sorgente sotto GPL è chiaro che si rendono pubblici anche i pesi, che si 
vorrebbe invece tenere segreti (metterli in un posto che si possa 
editare senza un IDE comunque non mi sembra una brutta pratica).
A questo punto la GPL con gli scopi del «committente» non c'entra più 
molto. È solo una condizione che ho posto io personalmente nel caso si 
proseguisse, partendo dal presupposto che in questo caso il 
«committente» non voglia pagare chissà che cifre. Se vuoi che scriva 
codice per pochi soldi mi ci devo almeno divertire ;)
Non è una valutazione corretta erga omnes, è solo il mio personale 
approccio, sia chiaro.
Con lo sviluppo sotto GPL è chiaro che il committente si trova di fronte 
a costi di sviluppo inferiori, in quanto chi sviluppa probabilmente è 
più motivato anche dal fatto di poter mettere un lavoro in curriculum, o 
di poter sperimentare soluzioni, o di poter offrire implementazioni 
diverse dello stesso programma a committenti diversi, o di poter 
riutilizzare comunque il codice ....
I vantaggi che i progetti piccoli possono trarre dall'uso della GPL 
secondo me sono molti.