Newsgroup: it.comp.ia
Titolo: IA

triste....
Be', questa e' la cosiddetta "obiezione di lady Lovelace", e altri ben
piu' noti di me (in particolare, un certo signor Turing ;-)) l'hanno
gia' affrontata e demolita piu' volte. In letteratura sia tecnica che
divulgativa si trovano tutte le varie discussioni. 
Ne riassumo qualcuna, giusto per dare un po' di sale alla cosa: che
significa "si comporta sempre allo stesso modo"? L'unico comportamento
*non modificabile* di una macchina e' nel suo hardware. Tal quale,
abbiamo visto, al nostro cervello: come gia' detto, tu non puoi
impedire ad un tuo neurone di scaricare piu' di quanto un transistor
possa deviare dal suo comportamento.
Il resto e' *software* - e qui abbiamo di tutto: gia' ora (e da
parecchio tempo!!) abbiamo programmi i quali "in circostanze analoghe
forniscono risposte diverse", come dici tu, o sono in grado di
riconoscere circostanze simili e dar la stessa risposta (cosa,
peraltro, parecchio piu' difficile). Certo, non sono mica i gestionali
di magazzino! :) 
Tutto dipende dal *livello* a cui guardi il comportamento: nei sistemi
software usuali, la distanza tra il livello hardware e il software e'
piccola - puoi vedere facilmente il primo quando il secondo e'
all'opera. Nel cervello, il comportamento di alto livello nasconde
completamente il determinismo del livello piu' basso (e probabilmente
ci sono decine o centinaia di livelli intermedi!). Quindi, tendiamo a
non vederlo e dimenticarcene - tranne quando qualcosa di fisico,
ahime', non funziona piu'.
Il problema e' che questa e' appena la superficie. L'intelligenza e'
altamente sfuggente e il teorema di Tarski (in IA, quando si riesce a
realizzare qualcosa, si sposta semplicemente piu' in la' la soglia di
"cosa e' intelligente") non aiuta. Tuttavia, l'unica cosa su cui non
ci sono grossi dubbi e' che il passaggio "determinismo->non
determinismo" sia *complesso* (e' qui il punto...) ma *possibile* ed
il nostro bel cervello sia un ottimo esempio. 
Nota, questo non *sminuisce* affatto il cervello: un sistema AI di
"intelligenza" paragonabile sara' un mostro di complessita' rispetto
ai sistemi attuali - e probabilmente sara' altrettanto oscuro, non
deterministico,  e difficile da comprendere "in toto" quanto un essere
umano.
Altro discorso e', ovviamente, se e quanto valga la pena sforzarsi per
farlo. A me piace lavorare in IA e scienze cognitive - c'e'
probabilemente chi non e' minimamente interessato.
Mi fermo qui, perche' se ci mettiamo a discutere di cosa significa
"provare emozione" e "avere sentimenti" e della metafisica
dell'osservazione dobbiamo passare su it.filosofia o qualcosa del
genere. 
Saluti,
	Cris
---
God is Real, unless declared Integer

probabilemente chi non e' minimamente interessato.
Ma guarda, secondo me il compito dell'IA non e' quello di ottenere un
sistema pensante (anche perche' ritengo che la sfida sarebbe persa in
partenza), bensi' quella di ricavare algoritmi in grado di risolvere
problemi complessi con strategie che siano migliori del semplicistico
attacco brute-force. Nell'ambito della crittografia (dove l'approccio
brute-force e' certamente perdente, impiegando troppo tempo) gli
algoritmi di IA sono fondamentali.
Ciao,
      __
     (__
      __)tefano.

 algoritmi di IA sono fondamentali.
Be', per fortuna il compito dell'AI e', come in ogni scienza, definito da
quello che ogni ricercatore persegue: ognuno si inventa la sua ricerca.
Ripeto: personalmente, sono affascinato dai meccanismi cognitivi molto piu'
che da altri ambiti piu' immediatamente - per cosi' dire - applicativi. Cio'
ovviamente non implica (anzi) che tali ambiti non vadano conosciuti a fondo e
valutati, dato che molto spesso forniscono anche punti di vista alternativi
molto utili. Inoltre, ogni ricerca AI si deve basare, imho, su forti basi
tecniche, altrimenti diventa presto una bella nuvola di fumo o paccottiglia
filosofica.
Per quanto riguarda il "perso in partenza"... be', ho sottomano decine di
esempi di ottimi sistemi hardware/software assolutamente intelligenti che mi
fanno sperare bene: si chiamano, incidentalmente, esseri umani.. ;-)
-----------== Posted via Deja News, The Discussion Network ==----------
http://www.dejanews.com/
       Search, Read, Discuss, or Start Your Own    

 filosofica.
A questo proposito vi consiglio di andarvi a vedere :
http://www.cs.cmu.edu/afs/cs.cmu.edu/misc/mosaic/common/omega/Web/Groups/AI/areas/alife/systems/genesis/readme.txt
e soprattutto :
http://www.bbb.caltech.edu/hbp/
e scusate se e' poco !!
Ciao
------------------------------------------------------------
                                    A.L.I.E.N.
P.S.  Per rispondere via E-Mail rimuovere la "P"
      da  
Pri...@col.it
--
Posted from [195.110.102.9]
via Mailgate.ORG Server - 
http://www.mailgate.org

 [...]


 *sul* sistema.
Complimenti ! hai colto ed espresso molto bene il nocciolo centrale 
(trucco) di  Goedel . 
Ciao  
---------------------------------------------------------------------
                                                      A.L.I.E.N.
P.S.  Per rispondere via E-Mail rimuovere la "P" da 
Pri...@col.it
--
Posted from [195.210.98.9]


 (trucco) di  Goedel .
LOL ti ringrazio, ma il merito non e' mio ma del buon Hofstadter! Inoltre il
TdG si basa su un paio di altri pilastri - gli enunciati di Quine e una
specie di diagonalizzazione applicata alle preposizioni formali invece che ai
numeri.. in ogni caso quello e' un nodo centrale e a mio parere rende l'idea.


che non e' intelligente" ? :)
Su questo sono d'accordo. Ed infatti nessun agente artificiale e'
riuscito a superarlo. E' chiaro che cio' non voglia dire che non sia
possibile, pero' a ben guardare neppure nel settore tecnologicamente
piu' avanzato, quello militare, si sono ottenuti risultati
apprezzabili. Anche le cosiddette "armi intelligenti" (che sono
comunque lontanissime dalla macchina intelligente che auspichi) sono
state fallimenti totali (nel senso che non funzionano poi cosi' bene
come spaccia il Pentagono).
Ciao,
      __
     (__
      __)tefano.

 netiquette per tutti.

 come spaccia il Pentagono).
Su questo non saprei dire proprio nulla. :)


 alterare il risultato del sistema stesso.
Uh? :)
