Newsgroup: it.scienza.ambiente
Titolo: demografica

Grazie alle considerazioni di Pier e di dlna si capisce che la
tematica della sovrappopolazione è tutt'altro che esaurita o
"scontata". 
Da qualche lettura che ho fatto di antropologia culturale
ho appreso che il controllo demografico è stato presente in molte
società. Pensiamo solo alla Cina di qualche anno fa (a proposito
chissà se l' obbligo del figlio unico è ancora in vigore?).
D' altronde è anche vero che, come dice Pier, la terra potrebbe
sostentare molte persone "teoricamente". Sappiamo che mangiando carne
riduciamo del 90% la quantità di persone sostentabili con una data
quantità di terreno, cioè 100 persone potrebbero viverci mangiando
solo vegetali, mentre solo 10 persone potrebbero viverci mangiando gli
animali allevati con i vegetali di quel terreno.
So che da poco tempo è uscito il libro "la terra scoppia", ma non lo
ho ancora letto. Ora lo leggerò per vedere quali argomentazioni porta.
Certo, noi possiamo fare ben poco, ma mi piacerebbe capire, ammesso e
non concesso che sia possibile, quani abitanti potrebbero vivere sulla
terra in maniera confortevole (per i ns, standard) e senza rovinare
l' ecosfera.
Per finire vi racconto un aneddoto appreso nel Finnmark (Norvegia).
In quella zona in fondo ad ogni fiordo c' è una casa dove abita
una famiglia di agricoltori/pescatori.
Si narra che negli anni '30 in fondo ad un fiordo dove non c' erano
insediamenti, venisse ad abitare un tizio. Il "vicino", con
casa/fattoria a circa 20 km di distanza si è sentito "stretto" ed ha
intimato al nuovo venuto di andarsene "perchè non ci stiamo in così
tanti in così poco spazio". Poichè il "newcomer" ha fatto finta di
niente, l' altro lo ha ucciso. 
Non so se la storia è vera. So però che è vera (o verosimile), per i
locali. 
Ciao. roberto
roberto
indirizzo vero per rispondere in privato:
zecca13chiocciolaemailpuntoit

copio incollo da un articolo su 
www.internazionale.it
Perù
Allarme idrico 
"Riuscite a immaginare un futuro con città che non hanno né giardini
né piscine, dove un litro d’acqua costa più di un litro di benzina,
dove ci si può lavare solo una volta ogni tre giorni e una pianta in
mezzo al salone è il segno più visibile di ricchezza?”.
Secondo Domingo, supplemento settimanale del quotidiano La República,
questo “scenario postatomico” purtroppo è un’eventualità molto vicina.
La popolazione del Perù, infatti, continua a crescere in maniera
allarmante e le risorse idriche diminuiscono altrettanto velocemente.
Questo fa sì che, nel giro di pochi anni, i problemi diventeranno
gravissimi: rispetto all’entità della crisi che si profila, l’attuale
riduzione a dodici ore dell’acqua potabile sembrerà un lusso per pochi
fortunati.
Il Perù è l’unico paese del Sudamerica che nel 1997 è stato incluso
tra le nazioni “a rischio siccità”, una categoria utilizzata dall’Onu
per sottolineare il deficit dell’offerta rispetto alla domanda
d’acqua. E le previsioni per il 2025 hanno confermato questi dati
preoccupanti: “Oggi a Lima una persona consuma in media 21 litri di
acqua al giorno. Tra vent’anni tutti i cittadini dovranno abituarsi a
disporre della metà dell’acqua al doppio del prezzo”. 


 Certo, noi possiamo fare ben poco, ma mi piacerebbe capire, ammesso e
Noi abbiamo il dovere di fare ciò che è in nostro potere, questo è già
moltissimo.

Ma per leggi natuarali che intendi?
il moto uniformamente accelerato?
s = 1/2*a*t^2?
Cioè proprio non ti capisco, le leggi naturali vanno comprese, poichè sono
leggi matematiche (io sono molto platonico) e vanno sfruttate al meglio per
noi e per la natura. L'ambiente è come un qualsiasi altro sistema,
economico, politico, etc... può accettare certe oscillazioni, se però queste
vanno oltre muore. Se si estinguono troppe specie non ci sarà più il ciclo
alimentare, allora è meglio per noi dare molto aree per la riproduzione di
queste. Ma certamente....devo andare, continuo dopo
-- 
Sito delle olimpiadi della matematica:
http://olimpiadi.ing.unipi.it
Il mio sito:
http://it.geocities.com/songokussj3_ssj4
Per aiutare la ricerca contro le malattie grazie al vostro computer:
www.grid.org
http://www.stanford.edu/group/pandegroup/folding/
sito interessante di informatica:
www.lithium.it

 farmi qualche titolo.
"ECOCIDIO" di Jeremy Rifkin


 
Come sempre trovo il tuo ragionamento semplicistico... poco
realistico, o se preferisci con una scarsa capacitŕ di vedere la cosa
in maniera ampia, complessiva, come necessita in questo caso.
Ma, sia chiaro... probabilmente anch'io vedevo le cose come te fino a
qualche tempo fa... da questo nasce la mia speranza che parlare di
certe cose possa servire.
Tu pensi all'uomo come a Dio e tutti gli altri esseri viventi come
simpatiche creaturine inutili. Chi piů chi meno... chiaro.
"Se si estinguono troppe specie"?!!?!? come troppe... diciamo che una
manciata va bene?... ma si che tanto non se ne accorge nessuno...
Ti rendi conto che anche una singola estinzione innaturale ha come
conseguenza un'irreparabile rottura di quella catena di cui tu stesso
parli?
Un danno che si riflette su tutto il sistema... tornando all'esempio
della tua auto... e come se tu dicessi... massě anche se la smonto e
la rimonto a modo mio ed avanzano dei bulloni... chissene frega...
Con quella macchina puoi girarci una settimana un mese un anno...
magari non ti parte neanche... a seconda di che pezzi non ci sono
piů... ma capisci che per funzionare bene anche la sua piů piccola
molla č fondamentale.
E' non stň parlando degli optional naturalmente :)
Quello che mi preme farti capire č che in un certo tipo di sistema č
fondamentale che tutto funzioni alla perfezione... non ci sono
elementi sacrificabili.

Ma certamente non dobbiamo vivere da primitivi. Si può vivere bene essendo
inequilibrio con la natura. Facciomo così, andiamo ad assiomi.
Assioma A:
La natura è immanente a tutte le cose, quindi anche l'uomo è natura
Assioma B:
la natura è un sistema che può sopportare certe oscillazioni poi muore
Teorema A:
Poichè per l'assioma A l'uomo è natura il suo cervello si è evoluto secondo
natura. Quindi non abbiamo le potenzialità di vievere bene in armonia con la
natura ma nn le sfruttiamo. Quello che a noi manca è una cosa molto
importante: la mentalità!
Un'ideale di mentalità per me (non certo il migliore) è:
investire nella ricerca per trovare prodotti biodegradabili e biocompatibili
andando avanti nel progresso scientifico.


Allora, io parlo di estinzione di molte specie perchč sul pianete si sono
estinte migliaia di specie ed ancora, per fortuna, la natura regge.
Non sono poco realistico, non ragiono con dati sperimentali, quello si,
visto che non li posso fare. Ma ragiono solamente con dati presi da libri e
con la mia logica insieme ad un pizzico di esperienza di vita, che tutti
abbiamo.
Manca Acqua in perů?
Soluzione A:
Benissimo, la ricerca ci ha dato l'impianto di desalinizzazione. Ummm perň
per l'impianto di desalinizzazione serve energia, č la ricerca ci ha dato
l'energia solare, mettiamola sui tetti ed ogni m^2 di pannelli solari sono
80W/h. Umm ma per i pannelli solari servono materiali. Bene li andiamo a
trovare / riciclare da discariche/miniere. Si ma per farli serve energia,
vabbč come prima fonte userai il nucleare. Ma per il nucleare........ bč
come prima fonte energetica c'č il legno, poi si passa al carbne, pi al
nucleare, poi al solare e se ci mettiamo d'impegno alla fine arriviamo alla
fusione nucleare.
Soluzione B:
Si rendono efficenti i vari acquedotti del paese, visto che il perů č vicino
all'equatore e quindi soggetto a piogge con i controcazzi. Poi se non basta
si mette qualche impianto di desalinizzazione.
In sostanza, quello che manca č la volontŕ non del popolo, ma dei
governanti, e non mi venite a dire che il perů, come molte nazioni al mondo,
ha governanti illuminati.


 andando avanti nel progresso scientifico.
Ok, diciamo che sono daccordo con te sulla questione della mentalità..
anche se forse io la chiamerei diversamente...
Seguendo il tuo ragionamento a noi ci manca una determinata mentalità
che ci impedisce di "vivere bene in armonia". Giusto? E' la
conclusione del tuo discorso.
Quindi io ti chiedo, se tu stesso ammetti che a noi manca tale
mentalità perchè ti ostini a trovare soluzioni improbabili e ti
rifiuti categoricamente di accettare l'esempio di chi tale "mentalità"
l'ha conservata?
Sono contento che siamo giunti a determinare il fatto che noi non
siamo più capaci a "vivere bene in armonia". E' già un punto fermo che
abbiamo in comune.
Ora c'è da decidere se secondo te, secondo la tua intelligenza, quando
uno non sa fare qualcosa deve continuare alla ceca verso la rovina o
fermarsi ed imparare da chi certe cose dimostra di saperle.
Ti ricordo che stiamo parlando sempre della tua auto... non hai la
"mentalità" di poterla guidare... cosa fai ti affidi a chi vedi
sfrecciarti avanti e guidare alla grande o dici "ho un'ideale di
mentalità per me di guidare l'auto non certo la migliore..." quanti
metri faresti prima di fare un'incidente?
Mettiamo che poi non ti fai male seriamente... ma tu testardo continui
a fare di testa tua senza conoscere minimamente come si fa a
guidare... forse una volta lo sapevi... ma te lo sei completamente
dimenticato... e via dinuovo contro un'albero, poi contro un'altra
auto... e via a mietere vittime come nel video gioco "karmageddon"(si
chiamava così?)
Così scompaiono foreste, si inquinano gli oceani, la gente muore e
prima o poi tocca anche a te.
Capisci. La nostra cultura perso da milioni di anni tale "mentalità".
Forse è meglio scendere dall'auto e ricominciare ad imparare tutto
dalla teoria... se siamo ancora in tempo... ma la cosa fondamentale è
prima di tutto scendere da questa fottuta auto per non fare ulteriori
danni. ogni metro è una vittima.

 ha governanti illuminati.
Questo č un semplice scarica barile per andare a letto tranquilli e
non cambiare una virgola.


Grazie per la considerazione!
Allora iniziamo.
[quote]Quel tuo "la natura regge" mi suona un pò come se uno stesse
collaudando un suo trabiccolo per volare... hai presente quei
prototipi alla Leonardo Da Vinci a pedale ecc... ti sei buttato dal
dirupo ed inizi a pedalare... il suolo si fa sempre più vicino... però
tu sei convinto di volare solo perchè sei sospeso nell'aria.
La natura non stà reggendo... il fatto che non ci siamo ancora
sfracellati non vuol dire che la natura sta reggendo o che tu stai
volando. Guardati in giro bene per un'attimo metti via le tue
convinzioni che i tuoi calcoli siano giusti e quindi tu stai per forza
volando. Guarda obbiettivamente come il suolo si sta avvicinando.
Risorse naturali ridotte all'osso, necessità di trovare alternative,
estinzioni premature, deseritificazioni... malattie sconosciute
provocate dalla nostra pazzia[/quote]
Se fosse così, se la natura non reggesse ma stesse andando verso il fondo
del barile inesorabilmente, è meglio continuare ad inquinare perchè non c'è
nessuna speranza di riportare "il trabiccolo del Da Vinci", non credi?
Allora, visto che sappiamo che non è così, purtroppo le specie che abbiamo
estinto non le possiamo riportare alla vita ( sei favorevole all'ingegneria
genetica? Io si se fosse teoricamente possibile riportare in vita una specie
senza effetti collaterali e con la loro memoria animale inalterata) ma se
cambiamo strada, l'ingegno umano come ha portato verso la rovina porterà
egualmente verso la salvezza (io sono del parere che: come sali una scala la
puoi scendere, devi avere solo la volontà, visto che la capacità l'hai
dimostrata), e quindi io mi impegno e mi accorgo che pedalo troppo
lentamente e che non avevo clikkato il bottone rosso dei flaps, e con il
trabiccolo del Da Vinci prendo subito quota, certo non arrivo a quella di
partenza perchè sono stanco ma poco sotto (traduzione: non avrò tutte le
specie come all'inizio ma in percentuale un pò di meno.).
Inoltre, credo che le specie che riescono a sopravvivere e non servono alla
nostra nutrizione (quindi non sono selezionate) siano le migliori, se
riescono a sopravvivere a stò schifo.


Ummm, milioni di anni....ora faccio come te, secondo me uno o due milioni di
anni fą mangiavamo carne di mammut, e srano caso l'abbiamo fatto estinguere.
Ora, in effetti la mentalitą deriva dall'educazione sociale/ambientale, cioč
dalle mie parti chiunque butta una carta per terra dopo averla usata.
Appunto educazione sociale/ambientale o pił velocemente mentalitą.
Se si riesce a far cambiare mentalitą in meglio alla massa della popolazione
(che č quella che ignora gli effetti collaterali) a quel punto l'uomo potrą
vivere in armonia con la natura, poichč capirą i suoi errori.Nessuno puņ
capire dove sbaglia se qualcuno non lo stimola ad analizzarsi, il qualcuno
puņ essere qualsiasi cosa. Poi se uno č testardo (come me :-P) capirą molto
tardi.Io dico, secondo me la mentalitą migliore č.. perchč adesso rompo le
palle ai miei compagni di scuola, domani le rompo al lavoro, ma per adesso
non posso mettere frasi certe.......non certo posso cambiare la mentalitą di
tutti con uno schiocco delle dita.
Potrei mandare una mail a Letizzia moratti, ma capirą? E come se mandassi
dei semi per il foraggio ad un'asino, capirą che per sopravvivere deve
piantarli??? Il problema e che i governi di adesso hanno gią loro una scarsa
mentalitą.
Tornando sul discorso della demografia, se ci fosse una cittą ecologicamente
corretta, non vedo il problema dei figli. Costrusci palazzi enormi ma che
occupano poca superficie e lasci molto terreno (ho calcolato il 40%) per le
foreste.


 mentalità.
Prima di tutto preoccupati di te stesso... tu sei sicuro di avere tale
"mentalità"?
Non scoraggiarti con pensieri tipo "io non posso niente, è tutta colpa
dei governi, fin quando non ci pensan loro, io che posso fare ecc..."
perchè non è così che vanno le cose.
Confucio: «Se c'è pace nel cuore, c'è pace nella famiglia, nel
villaggio, nella nazione, nel mondo>>

 riescono a sopravvivere a stò schifo.
Ma vedi che lo ammetti anche te che è uno schifo... deciditi.
E poi non capisco quel "non sono selezionate" pensi che a scomparire
siano stati solo gli esseri di cui ci siamo nutriti...
Te lo ripeterò per l'ennesima volta.
Ogni tua singola azione si riflette su tutto il sistema di cui fai
parte.

schifo come qualità dell'ambiente....noi produciamo troppi rifiuti, non è
che è uno schifo solo per il fatto che siamo troppi......non mi farai
cambiare idea con discorsi senza fatti. (o calcoli)
Si, io credo fermamente nella capacità dell'ingegno umano che
collettivamente è sfruttata pochissimo. Sono certo che SE i governi
iniziasero a compontarsi in modo razionale (i vecchi dispotismi illuminati,
che non erano il massimo, ma sono stati i migliori), ad applicare la
meritocrazia ed a far rispettare l'ambiente, sono sicuro che sulla terra
potremmo essere oltre 10 Giga persone (giga = miliardi).
Appunto dicevo i flaps, i flaps rappresentano la ricerca, se io la freno,
cado.


Infatti confucio era un mastrone.(un tipo togo)
No io non parlo di fantascienza, oggi è tecnicamente possibile fare una
cifra di cose, usare lo smog per fare carta, etc... Però c'è un problema il
COSTO.
Attualmente, lo saprai, l'europa è come dici tu, non si muove come numero di
abitanti da almeno 20 anni, e nonostante tutto manca il lavoro. Non perchè
manca il lavoro in se, è perchè la gente lo spazzino non lo vuole fare più!
Comunque, visto che tu sostieni la città stabile (o nazione) facciamo così,
facciamo un discorso su una città stabile (che in europa ce ne sono a
migliaia) ok? Vediamo se riesco a cambiare idea.......tu i pro ed io i
contro.
