Newsgroup: it.scienza.ambiente
Titolo: La Bonino e il nucleare

Per la cronaca, in questa intervista la Bonino spiega il suo No al
ritorno al nucleare sulla base di considerazioni costi-benefici.
Sparate pure... :D
url breve 
http://snurl.com/u9spy

Enrico C:

Si prepara a governare il Lazio e si sta preparando le armi per ottenere
fondi extra dal Governo in cambio della nuclearizzazione di Montalto di
Castro.

 ha scritto nel messaggio 
news:a02a6f77-df2a-4d48...@h2g2000yqj.googlegroups.com...

Quello che secondo me la Bonino (che pure preferirei alla grande alla 
Polverini), che per inciso nella sua vita ha fatto campagna contro l' 
eolico, non capisce o non sa � che l'efficienza energetica � "tattica", ma 
non "strategica", perch� permette al pi� di diminuire o annullare l' aumento 
dei consumi presenti e futuri, ma non di cambiare il mix energetico 
esistente - cosa che dovrebbe essere una delle max priorit�, visto che l' 
Italia ha ancora centrali che vanno a derivati del petrolio !
Inoltre fa il grosso errore di fare ragionamenti da pianificatore sovietico, 
NON � il governo a dover preferire una strategia rispetto ad un' altra, ma 
il mercato (ovviamente al netto dei sussidi, che non andranno certo al 
nucleare) a fare le proprie libere scelte. In uno scenario di prezzi 
crescenti dell' energia, l' efficienza energetica sar� sicuramente l' 
opzione favorita a parit� di soldi investiti, senza dubbio

Interessante per es. sul topic il punto di vista del pres Obama :
http://www.youtube.com/watch?v=PURQ7BLCVgY&feature=player_embedded
sostanzialmente, sostiene Obama,  per quanto aumenter� nel breve l' 
efficienza e la penetrazione delle rinnovabili (che cmq saranno il futuro) 
in America, nel breve non ci sono grosse alternative realistiche al 
nucleare, se siamo davvero seri nella lotta ai cambiamenti climatici e il 
nucleare � a zero emissioni di gas serra 

 nucleare � a zero emissioni di gas serra
In effetti mi ero riproposto pi� volte di non dir nulla su questa colossale
cacchiata a fin di bene, ma non riesco mai a vincere la tentazione...

 url breve 
http://snurl.com/u9spy
Nota tecnica: ho indicato solo l'url breve perché Google Posting mi
impediva di postare il link originale al blog che riporta
quell'articolo, probabilmente finito in qualche lista di spam.
Ripendandoci, avrei anche potuto spezzarlo  :)
Vediamo se passa in questa forma spezzata
http://circolopasolini.splinder
.
com/post/19955053

 Castro.
No.
Quell'intervista è del febbraio 2009 e tra l'altro fa riferimento a un
convegno sul ritorno al nucleare organizzato dai radicali nel luglio
2008.
Tutto si può dire e obiettare, ma non che si tratti di una posizione
estemporanea o strumentale.

 Castro.
Non a caso le tre regioni che si sono autoproclamate denuclearizzate sono
Puglia (perch� ha un governatore komunista), Basilicata e Campania, ovvero
regioni meridionali, ovvero di parassiti dello Stato. Strano non ci sia
anche la Calabria. Probabilmente sono stati troppo pigri per farlo.

 opzione favorita a parità di soldi investiti, senza dubbio
La pianificazione sovietica non mi entusiasma (anche se magari poteva
avere un senso all'epoca, per "sbloccare" l'arretratissima ex Russia
zarista, sia pur accompagnandosi a tragiche conseguenze) ma non ho
neanche il mito del mercato puro, che ragiona spesso sull'incasso a
breve piuttosto che sullo sviluppo compatibile nel lungo periodo, o
addirittura sulla sola finanza piuttosto che sull'economia.

estemporanea o strumentale.
Non vedo nemmeno io tutta questa sorpresa, furono i Radicali con Pannella e 
Bonino in testa ad organizzare i referendum contro il nucleare a suo tempo, 
sull' archivio di radio radicale ci sono ancora i loro dibattiti di allora 
con toni che nulla hanno da "invidiare" al massimalismo dei verdi attuali 
alla pecoraro scanio e similari 

 sfumature di mezzo.
Se la realta' e' piu' complessa, c'e' solo la seconda...

 nucleare a zero emissioni di gas serra
Ironia della sorte, G.W.Bush era invece quello che aveva lanciato un
piano per puntare sui (cosiddetti) BIOcarburanti.
Ma forse c'è una logica, essendo Bush di famiglia texana
petroliera. ;-))

 alla pecoraro scanio e similari
Beh, all'epoca era forse anche una reazione non dico giusta in
assoluto ma almeno giustificabile, visto che c'era appena stata
Chernobyl,e che nessuno, prima di allora, si era mai preoccupato di
spiegare all'opinione pubblica che le centrali dell'Est non erano
sicure e che un errore umano poteva combinare quel casino, mentre ci
si spendeva solo in rassicurazioni generiche sull'atomo "sicuro"
sempre  e comunque, rassicurazioni che a quel punto sono apparse poco
convincenti tanto da ingenerare una sfiducia generalizzata persino
eccessiva.
Con l'unica differenza, però, che la Bonino, oggi, si sforza di
ragionare in termini di costi-benefici, che possono essere opinabili o
non opinabili nel merito (il dubbio sulla convenienza economica, per
esempio, va esaminato attentamente, e potrebbe spiegare il forte
rallentamento di nuove realizzazioni di nucleare civile negli ultimi
decenni anche in tanti Paesi dove *non* ha prevalso il No al nucleare)
ma non sono "materia di fede", mentre altri sembrano continuare a
obiettare soprattutto con la "pancia", tipo il populista Vendola.

 , o addirittura sulla sola finanza piuttosto che sull'economia.
Questa dicotomia la dice lunga su quanto tu sia ferrato in questi campie e
quanto ancora tu ti debba dekomunistizzare.

 petroliera. ;-))
Spiegaci questa logica, e ti spiegher� perch� i biocarburanti (che mi pare
tu sostenessi a spada tratta come ottima alternativa al petrolio) non sono
poi una cos� cattiva idea.

addirittura sulla sola finanza piuttosto che sull'economia.
E' corretto, ma vedi se la Bonino sostiene (peraltro in ottima compagnia...) 
: il nucleare � troppo costoso, perch� cos� ha deciso la burocrazia del 
nostro partito, allora vietiamolo per legge in *ogni caso*, allora fa 
pianificazione sovietica pura e semplice. Non che io sia un filo nuclearista 
fanatico, ma almeno darei una possibilit� al nucleare a patto che : 1) gli 
impianti vengano costruiti solo con capitali privati e senza sussudi 
pubblici (che � pi� saggio riservare alle rinnovabili e all' efficienza 
energetica), compresi i costi per gestire le scorie, smantellare gli 
impianti a fine vita ed altri costi annessi, e 2) si riesca a garantire la 
sicurezza del ciclo del combustibile completamente a livello nazionale - e 
possibilmente sarebbe bene, vista la rigidit� della tecnologia, realizzare 
opportune economie di scala, ovvero costruire un certo numero di reattori 
identici, ma questo � pi� un criterio di economicit� che di sicurezza 

 sicure e che un errore umano poteva combinare quel casino
NON E' STATO UN ERRORE E NEPPURE UN INCIDENTE.
Ufficialmente � stato un esperimento, non si sa bene per provare cosa (cio�
s�, ma non sta in piedi). Praticamente � stato il modo con cui la Russia
(che non produce un cazzo di altro) ha continuato a venderci il suo cazzo
di gas. Ti ricordo che due anni dopo l'economia dell'URSS collassava e con
lei il socialismo reale.

non opinabili nel merito (il dubbio sulla convenienza economica, per
esempio, va esaminato attentamente,
Anch' io ho molti dubbi, come ho scritto, sulla economicit� pura e semplice 
di un nuovo impianto nucleare (diverso il discorso di impianti nucleari gi� 
ripagatisi), a meno di una opportuna carbon tax o di una (non improbabile) 
futura escalation dei prezzi dei combustibili fossili. Tuttavia, non vedo 
tutta questa differenza su questo punto tra la Bonino e Vendola : entrambi 
sostengono, non importa se anche un giorno il mercato dovesse preferire la 
fonte nucleare, nella mia regione il nucleare non si far� mai e poi mai. 
Questo discorso sui costi-benifici � solo una foglia di fico per nascondere 
il loro reale massimalismo ambientalista, io sono invece per un approccio di 
tipo liberale, non so se il nucleare convenga, in realt� (anche se in 
principio sarei favorevole per ragioni ecologiche e di sicurezza 
energetica), tuttavia lascio al mercato e alle aziende energetiche fare 
queste scelte 

petroliera. ;-))
Probabilmente s�, visto che produrre etanolo dal mais (la scelta americana) 
non ha praticamente un ritorno energetico, a parte tutti i problemi 
indiretti di sostenibilit� e di inevitabile pressione sui prezzi delle 
derrate alimentari.
http://www.carbohydrateeconomy.org/library/admin/uploadedfiles/How_Much_Energy_Does_it_Take_to_Make_a_Gallon_.html
Tuttavia, per inciso, anche Obama � favorevole ai biocaburanti, ma non tanto 
all' etanolo da mais, ma a quelli cosidetti di seconda generazione, per es. 
l' etanolo da biomassa cellulosa, quelli s� sono invece molto interessanti
In generale, io vedo il futuro del trasporto principalmente collettivo ed 
elettrificato all' interno delle citt� + grandi ed altrove con utilitarie 
elettriche (tipo 500 elettrica) od ibride seriali (a caricamento), 
eventualmente alimentate da biocombustibili, che anche nella loro versione 
pi� efficiente non potranno mai sostituire litro per litro tutti i 
combustibili liquidi nel trasporto (e cmq ci sono tipi di trasporto non 
elettrificabili, tipo aerei, navi, camion, ecc...). Lo stesso potrebbe 
avvenire nel riscaldamento/condizionamento civile/terziario con un mix di 
efficienti pompe di calore elettriche, solare termico e teleriscaldamento da 
fonti pulite

Sul Nucleare non lo sa nemmeno lei cosa vuole
Se il progamma dei radicali
si deduce dalle lotte che fanno su radio radicale
se ne deduce che l'80% del loro tempo
lo impiegano per avere la draga libera,
poi marginalmente hanno altre lotte
aborto, eutanasia, abolizione art. 18 statuto lavoratori
punibilita' dei giudici....
ma se per ottenere queste cose si sono allineati
alla sinistra.... e' evidente che non gliene interessa tanto.
l'unica cosa che vogliono e' la prima: la droga. 

 fonti pulite
C'� una sola fonte pulita: l'atomico. Il resto sono cazzate che non
funzionano quando servono, ma quando pare a loro.

 l'unica cosa che vogliono e' la prima: la droga.
Ah
E ti pare poco?
Sarebbe la soluzione ad una buona met� dei problemi italiani.

 estemporanea o strumentale.
A proposito: se proprio vogliamo parlare di "furbizie" in vista delle
prossime regionali, cosa dire della decisione del  governo di non
rivelare i siti presi in considerazione se non dopo le elezioni? ;-)

 Se la realta' e' piu' complessa, c'e' solo la seconda...
Il mercato perfettamente puro è un'astrazione. Nel momento in cui lo
Stato decide di costruire un ponte a Viggiù anziché a Boscotrecase, o
la fermata della ferrovia alla frazione Ripa di sotto anziché alla
frazione accanto, già allora c'è un intervento pubblico che orienta lo
sviluppo del mercato, favorisce alcuni e non altri.

 rivelare i siti presi in considerazione se non dopo le elezioni? ;-)
Possiamo dire che non sono dei coglioni.

 Stato decide di costruire un ponte a Viggi� anzich� a Boscotrecase,
Infatti, in un mercato perfetto, non dovrebbe essere compito dello Stato.
Le autostrade veramente importanti, ad esempio, sono state costruite in
pochi anni da aziende con capitale a maggioranza privato.

 quanto ancora tu ti debba dekomunistizzare.
Non si tratta di una dicotomia come alternativa secca, ma le logiche
solo finanziarie sono quelle che portano ai cicli bolla-patatrac.

 poi una così cattiva idea.
Per fortuna hai scritto "mi pare". Ti pare male.

 solo finanziarie sono quelle che portano ai cicli bolla-patatrac.
No. La finanza � la madre dell'economia capitalistica.
In Africa non c'� economia perch� non c'� il catasto.
Il patatrac � dovuto solo ed esclusivamente a Greenspan che, per evitare
due recessioni "normali" ha aumentato enormemente la liquidit� e portato il
tasso di sconto sotto zero. Condizioni che non si possono certo dire di
libero mercato, ma vaneggiamenti da delirio di onnipotenza.

 Per fortuna hai scritto "mi pare". Ti pare male.
Ti va bene che non posso pi� trovare i post d'un paio d'anni fa. ;-)

 identici, ma questo è più un criterio di economicità che di sicurezza
Però anche questo richiede o un impegno privato ancora maggiore, o un
qualche "orientamento" pubblico.

 punibilita' dei giudici....
A parte la responsabilit� civile dei giudici, su cui non ho un parere, sono
d' accordo su tutto il resto, aborto, eutanasia e liberalizzazione della 
droga compresa (la si
leverebbe dal mercato illegale/mafioso)

 sono elettriche.
Ha molto pi� senso allora produrre dal nucleare biocombustibili liquidi,
lasciando le applicazioni "dirette" del nucleare ai "grandi consumatori",
non solo militari ma anche civili, per es. le nave merci o da crociera che
sono delle vere e proprie citt� galleggianti;
infatti se vedi il doc di sopra pi� della met� dell' input energetico nella
produzione di biocombustibili � vapore a bassa temperatura (180 �C/ 10 atm)
per la fermentazione/distillazione del prodotto (oggi � tipicamente usato
gas metano) di cui un impianto nucleare ne ha ad iosa; l' altro grosso input
energetico (a parte ovviamente il consumo di elettricit�) � nel consumo di 
fertilizzanti azotati, che vengono prodotti a partire di nuovo dal metano 
(processo Haber-Bosch), anche l� il nucleare
sarebbe un perfetto sostituto

qualche "orientamento" pubblico.
S�, su questo sono perfettamente d' accordo, � opportuno che ci sia un
indirizzo di massima del governo, molto "leggero" senza necessariamente
arrivare ad un piano quinquennale sovietico. La mia preferenza � per il
modello giapponese, ovvero forte legame tra ricerca privata e risorse
pubbliche, anche nel settore dell' energia, che � cmq rigorosamente privato
Allo stesso modo, per quanto riguardo l' efficienza, si potrebbe legiferare 
a favore di "requisiti minimi" di efficienza nelle nuove costruzioni, nell' 
installazione di panneli solari termici e fv, nell' uso di motori elettrici 
ad alta efficienza (quasi la met� dei consumi italiani di elettricit�), nel 
potenziameno del trasporto collettivo elettrificato, ecc...

rivelare i siti presi in considerazione se non dopo le elezioni? ;-)
Non credo che il governo abbia siti da rivelare, semmai sono le aziende 
energetiche a farlo tipo Enel, Edison, ecc...

 sarebbe un perfetto sostituto
Eh, e noi siamo ancora qui a farci le pippe...

il governo del territorio non può essere lasciato al territorio.
non dico che la bonino abbia ragione ma il ragionamento "cosa si fa in
una regione è il mercato a deciderlo" proprio non passa. allora che
facciamo ammazziamo tutti gli stambecchi perchè arriva una fabbrica di
carne in scatola per giapponesi? peschiamo a strascico perchè viene
una multinazionale e ci dice che ci paga per farlo? facciamo una
produzione di cloro vicino alla città perchè arriva una multinazionale
a rilevare una ex raffineria???
il governo della gente, la demos-crazia, avrà pure le prerogative...
g

 energetiche a farlo tipo Enel, Edison, ecc...
apprezzo molto i tuoi ragionamenti, ma li leggi i giornali?
e comunque è chiaro che dove si fa un impianto del genere è la
politica a deciderlo, non le aziende.
non stiamo parlando di una fabbrica di stivali...
g

 pochi anni da aziende con capitale a maggioranza privato.
tipo?
certo che le aziende erano a capitale privato, ma i soldi chi ce li
metteva per costruire le strade?
mi sbaglio o si parla di concessionaria autostradale?
chi ha deciso i tracciati di quelle strade?
g

 apprezzo molto i tuoi ragionamenti, ma li leggi i giornali?
Solo il Riformista e CDS, pi� raramente Repubblica e Sole 24 ore 
(quest'ultimo per lavoro, pi� che altro) 

il governo della gente, la demos-crazia, avr� pure le prerogative...
Sono d' accordo, ma quello proposto da persone come Bonino-Vendola � un
modello di tipo fascista/mafioso, qui non farete niente perch� lo dico io,
in pi� con la puerile giustificazione " non conviene, costa troppo" (che �
vero forse, almeno agli attuali prezzi di mercato dei combustibili fossili, 
ma non � la burocrazia di governo o le segretarie di partito a doverlo 
decidere). Oltretutto non vedo perch� un comune non possa decidere per 
proprio conto indipendentemente da chi e come governa la regione (gi� la 
provincia � un altro discorso...)

 sbaglio o si parla di concessionaria autostradale?
Significa che gli e' concesso di riscuotere un pedaggio che
serve sia a recuperare i soldi, con gli interessi, spesi per
costruire la strada, sia per pagare la concessione che lo
stato gli da' di costruire la strada in quel dato posto.
Il disastro e' che con i decenni il confine fra la
concessionaria privata e lo stato diviene sempre piu'
flebile, per cui si puo' dire che finiscano per spartirsi la
torta. Ma il problema, appunto, e' che lo stato viene meno
al suo ruolo di controllore per il fatto di divenire socio
del controllato. In altre parole la pratica finora ha sempre
dimostrato che ha ragione il bertolazzi. La retorica
politica invece, di cui ti fai gratuitamente megafono,
ovviamente fa di tutto per nascondere questa cosa.

 il governo del territorio non pu� essere lasciato al territorio.
Neppure il quoting. Tantomeno ai produttori di fiori di mucca.

 apprezzo molto i tuoi ragionamenti, ma li leggi i giornali?
E tu capisci ci� che ci leggi?

 g
v

piotr:

Scusa se non ho letto ci� che hai scritto prima di dare la mia risposta.
Ho solo da eccepire sul tuo "bertolazzi". Lo sostituirei con "quello che
Guido ha imparato dalla vita e da Pietro" [cit.].

 Questo discorso sui costi-benifici è solo una foglia di fico
Può darsi che nasconda l'"antipatia" di fondo, però è un discorso su
cifre e numeri, su cui si può almeno discutere in termini più
oggettivi.

 lo impiegano per avere la draga libera,
Drogarsi è una cazzata, ma con carceri strapiene di tossici, tribunali
ingolfati anche da quello, e mezzo pianeta dominato dai narcos, forse
la *legalizzazione* (cioè uso legale ma con alcune regole e controlli,
come ad es. per i farmaci), sarebbe il minore dei mali.
La mia non è una posizione di principio (d'istinto sarei anch'io per
il "divieto", sarà la mia anima statalista che viene a galla! ;-) ma
puramente prammatica dopo aver constatato fallimenti e disastri
dell'attuale proibizionismo.

 nucleare che non tornerebbero.
Tesi valida col petrolio a $10-20 al barile. E che non tiene conto del
fatto che la maggior parte della spesa rimane "in casa" o va a paesi come
USA (turbine GE), Canada, Australia e Sudafrica (uranio), che a me stanno
assai pi� simpatici che Arabia, Russia, Venezuela, Iran e compagnia
fetente.
E infatti mi sa che il punto � proprio quello: i soldi che diamo per il
petrolio vengono investiti anche nella "causa palestinese", cos� cara alla
Bonino. Crederete mica che i kamikaze si immolino gratis?

 come ad es. per i farmaci), sarebbe il minore dei mali.
S�, anche. Ma l'effetto pi� importante sarebbe privare la mafia dei soldi
in nero con cui compra tutto e tutti.

 USA (turbine GE), Canada, Australia e Sudafrica (uranio),
Il prezzo di mercato dell' uranio incide praticamente zero sul costo del kWh
nucleare, se vedi attentamente i numeri
http://www.world-nuclear.org/info/reactors.html
http://www.uxc.com/
oggi, in pratica, siamo a circa 100 $/kg e 40-55 mila kWh elettrici
producibili per kg di uranio naturale
Credo che puntando sulla tecnologia canadese ad acqua pesante ed uranio 
naturale (che evita il processo di arricchimento dell' uranio), come quello 
che l' Ansaldo che insieme ai canadesi ha costruito in Romania da circa 700 
MWe (esiste una versione pi� recente da circa 900 MWe)
http://www.aecl.ca/Reactors/CANDU6/CANDU6-Units/Cernavoda.htm
buona parte anche della costruzione degli impianti possa essere realizzata 
in Italia
Faccio ancora notare che, a parte la costruzione dell' impianto stesso dove 
si pu� arrivare anche a migliaia di persone impiegate, un impianto nucleare 
� cmq a forte intensit� di lavoro, come paragone mandare avanti mille MWe di 
nucleare necessita di pi� di 500 persone, contro meno di 50 per la stessa 
potenza di termoelettrico tradizionale 

 producibili per kg di uranio naturale
Oppure qui ci sono i dati dei costi degli impianti nucleari Usa attualmente 
in fuunzione, come si vede la componente del combustibile � del tutto 
trascurabile
http://www.eia.doe.gov/cneaf/electricity/epa/epat8p2.html
 

 Bonino. Crederete mica che i kamikaze si immolino gratis?
questa è una bestialità che dimostra come tu non sappia proprio niente
della Bonino.
Vatti a guardare chi è più vicino agli ebrei in italia. Pannella è
stato il primo a proporre l'adesione di israele alla Ue, e i radicali
hanno promosso tutte le più importanti e spesso anche impopolari
manifestazione pro israele.
parli a sproposito
g

 Oggi non saprebbero cosa perforarsi.
si infatti, proprio come stanno facendo ora per la strada che non
finiranno mai nel tratto basso dell'autostrada che te citi. Ora che
mettono daccordo il sindaco di orbetello, i turisti vip PD e gli
ambientalisti sarà già il 2050.
E anche prima era uguale, non è un fenomeno nuovo.
ma avete i paraocchi? non vi rendete conto che questo non è un paese
normale? qui non decide mai il buonsenso ma sempre i partiti, in base
ad interessi particolari e mai nell'interesse della collettività.
ma secondo voi le autostrade e le centrali nucleari, se le fanno/
faranno, sarà per l'interesse della comunità????
le faranno solo se i partiti ci mangeranno, e chissà se poi
riusciranno a finirle...
g


esatto, compreso lo stato che era il socio princiale e ci ha forse
guadagnato vendendo la sua quota. Ora sul definire lo stato un socio
privato io ci andrei cauto, però se lo dici tu...
http://www.autostrade.it/pdf/Autostrade-a-7-anni.pdf
ma secondo te, se lo stato non avesse fondato una società come IRI ci
sarebbe stata qualche altra società privata in grado di fare le
autostrade? E secondo te, l'IRI è una società PRIVATA? cioè prende le
sue scelte in autonomia o i suoi amministratori erano comandati a
bacchetta dai politici?
e perchè dovrei pensare che succederà diversamente per le centrali
nucleari, la cui costruzione per altro auspico?
g

 della Bonino.
Proprio niente non � vero. So che � stata uno dei commissari UE pi�
apprezzati in assoluto, battuta solo da SuperMario Monti.
Mi fa molto piacere la tua smentita, ma non riesco a conciliare
l'antinuclearismo con il resto della sua carriera.
Spero solo che venga eletta nel Lazio: abbiamo molto bisogno di
amministratori onesti e capaci.

 riusciranno a finirle...
Questo � il massimo che ci possiamo augurare. C'� da dire che ora non ci
sono pi� margini di manovra, ho fiducia per il futuro solo perch�, in caso
di bancarotta dello Stato, non ci sar� pi� democrazia, quindi i politici
che non saranno dalla parte "giusta" perderanno tutto il loro potere.

 Bonino. Crederete mica che i kamikaze si immolino gratis?
I radicali semmai sono quelli che da sempre propongono l'ingresso di
Israele nella UE.

 in nero con cui compra tutto e tutti.
Sì, su questo concordiamo.


Confermo.

 Confermo.
Lo avevi gi� scritto una volta di troppo.

 riusciranno a finirle...
Vabbe', c'è sempre chi cerca di "mangiare nel piatto", ma questo vale
per *qualsiasi* cosa (ivi comprese, tra parentesi, le "energie
alternative"). Ma che ci azzecca?

 amministratori onesti e capaci.
Visti i precedenti e i contendenti, difficile far peggio :)
Comunque l'altra questione calda nel Lazio sono le discariche da
chiudere e gli inceneritori da realizzare, cioè le decisioni su cui la
giunta MaraZo nicchiava da anni, avviando il Lazio sulla strada della
Campania.
La Bonino non l'ho sentita parlare molto della questione rifiuti, se
non per dire che bisogna "superare il monopolio" (dell'amico di alcuni
degli attuali sinistri, btw).