Newsgroup: it.hobby.armi
Titolo: ONU

Qualcuno sa cosa hanno deciso questa gente?
Sui media è apparsa solo la notizia che gli USA si opponevano a qualunque
restrizione che riguardi il diritto di avere e possedere armi.
--
Ciao
Giampingjack
I will give up my gun when they'll pry it from my cold, dead, fingers
Do Androids dream of electric sheeps?
Corruptissimae reipublicae, plurimae leges !
Conoscete la differenza fra Ufficiali e Soldati? Prima agli Ufficiali (The
Patriot, movie)

Di fatto, la netta presa di posizione degli USA ha bloccato l'intera
conferenza. Probabilmente, da New York usciranno documenti di indirizzo e
auspici per un futuro disarmato, ma nulla di concreto. In questo senso, è
stato un bene che l'amministrazione americana sia retta da un repubblicano,
che oltretutto -a differenza di altri suoi colleghi di partito- ha un grande
interesse nella politica delle armi. Particolarmente interessanti le
dichiarazioni del parlamentare Bob Barr (che è anche membro della direzione
della NRA): "Siamo preoccupati -ha affermato- per il fatto che
un'organizzazione internazionale si occupa di questioni che infrangono la
sovranità nazionale e comincia a interferire nella politica interna, nelle
leggi e nei regolamenti di un paese membro". Barr ha aggiunto che se l'ONU
adotterà misure inaccettabili per gli Stati Uniti, questi ultimi potrebbero
rivedere drasticamente l'entità dei finanziamenti all'organizzazione delle
nazioni.

 wrote in message
gSe57.4123$A_.1...@news.infostrada.it...


 >
Bè, ad onor del vero gli Stati Uniti sono anni che non pagano i
finanziamenti all' ONU, comunque vediamo come finirà.-
ciao
---
Contro la stupidità degli uomini gli stessi Dei lottano Invano.-
                                         -Schiller-
----
Marco Fausto
http://www.marcofausto.net
----


wrote:


 nazioni.
Tanto gia' non pagano da tempo... ;-).
--
Saluti,
 ---------------------------------------------------------
Simone Meggiato
E-mail: 
arg...@tin.it
ICQ: 10073514
HomePage: 
argo16.dyndns.org
Online dal 1991
---------------------------------------------------------

 ha scritto nel messaggio
news:3Hi57.297$VO5....@news.infostrada.it...


 finanziamenti all' ONU, comunque vediamo come finirà.-
In realtà le cose non stanno esattamente in questi termini, anche se la
stampa italiana (al solito) ha riferito la tesi dell'ONU senza proporre
quella della sua controparte, ovvero gli USA. D'altra parte, è ben noto
l'atteggiamento anti-americano dei mezzi di informazione nostrani.
Secondo l'accusa, gli Stati Uniti avrebbero un debito nei confronti delle
Nazioni Unite di circa 1 miliardo di dollari. Questo, in primo luogo, non
tiene conto del fatto che i soli USA pagano circa il 25% del budget
dell'ONU. Inoltre, l'entità del finanziamento (e quindi del debito) non è
comprensiva dei capitali investiti nelle missioni di peacekeeping: uno
studio del General Accounting Office ha stimato tale contributo, per gli
anni 1992-95, in 6.6miliardi di dollari (circa 1.8miliardi era la cifra
"dovuta"); il rimborso ottenuto dagli USA fu di circa 80milioni. Nel 1996-97
la spesa sostenuta dagli USA sarebbe stata di 6.1miliardi di dollari; nel
1998, fu di 3.5miliardi.
In totale, si ha un contributo (in spese militari) di circa 15 miliardi di
dollari. Parlare di debiti, a questo punto, è francamente grottesco.
C'è anche un'altra questione: l'unico scopo dell'ONU è fare la guerra. Da 50
anni l'organismo diretto da Kofi Annan non fa altro. In fondo, meno soldi
hanno, meglio è.
Link consigliati:
www.usasurvival.org
www.unwatch.com
www.lewrockwell.com
www.thenewamerican.com
www.newrepublic.com
www.vdare.com

 
www.vdare.com
ciao
Non voglio aprire un thread decisamente OT ( e pure pericolosamente
sconfinante nella politica), ma anche se è come riferisci ( e non ho motivi
di dubitarne, è assai plausibile), c'è da dire che l' affermazione che è l'
ONU a fare le guerre da 50 anni è un pò forzato (non è che fai confusione
con gli USA, per caso?). Vorrei dire poi che l' ONU è un insieme di
associazioni, alcune delle quali fanno del bene. Semmai dovremmo discutere
che l' organizzazione in se, per come è strutturata non serve ad un bel
niente. I diritti di veto sono una emerita caxxata. Sarebbe come se in
Italia un partito avesse la facoltà di annullare quanto deciso dalla
maggioranza del paese.-
Per par condicio ai tuoi link ( un pò di parte, ammetterai) ti do solo
quello dell' ONU
http://www.onuitalia.it/
Ciao


 anni l'organismo diretto da Kofi Annan non fa altro.
Bum! :-)) Mentre gli americani sono tutti buoni e pacifisti!?? Mi sembra
Carlo che tu ritagli giudizi un po' troppo frettolosamente.


 schierato anch'io da quella parte.
Non voglio dilungarmi sulla questione perché è clamorosamente OT (lo stesso
vale per le obiezioni di Marco; al limite ne possiamo discutere via email in
forma privata). Solo sue parole su questo passaggio, perchè è una specie di
invito a nozze :-)
I mezzi di informazione sono, nella loro stragrande maggioranza (mi
riferisco soprattutto a quotidiani e televisioni) anti-americani, nella
misura in cui dell'America emerge il lato più "tradizionale"
(l'isolazionismo -pensate al trattamento che i media hanno riservato,
proprio su questo punto, a Pat Buchanan-, le armi, il libero mercato...). Al
contrario, sono fedelmente filo-governo americano quando questi si imbarca
in missioni militari più o meno imperialistiche (ci tengo qui a sottolineare
che, in genere, l'imperialismo americano agsice sotto il cappello della
Nato; l'Onu risponde ad altre logiche). Resta tuttavia il fatto che la
cultura dell'America profonda è perennemente maltrattata e sottovalutata. Si
pensi al dibattito sul Protocollo di Kyoto: uno può pensare quello che vuole
(personalmente sono entusiasta della decisione di Bush), ma la stampa
italiana non ha fornito alcun parametro di dibattito. Nessuno ha detto
PERCHE' Bush si è rifiutato di firmarlo (per favore, lasciate perdere la
frusta nenia secondo cui è un petroliere... lo è, ma non è quello il
punto!). Nessuno, ad esempio, ha detto che faceva parte delle promesse
elettorali di Dubya, che è stato votato anche per questo. E soltanto il
mensile Le Scienze ha sollevato la questione del global warming: sulle cui
cause vi è tutto fuorché la certezza. Franco Battaglia ha sostenuto, su Il
Giornale, che esso non è dovuto all'attività umana, e Alberto Mingardi ha
ribadito le stesse tesi su Libero. Ma il dibattito si è fermato lì, e -a
fronte di due, tre, quattro articoli- abbiamo assistito a una valanga di
condanne preconcette del presidente americano. Questo intendevo dire con la
mia affermazione sull'anti-americanismo della stampa, e qui mi fermo.
Saluti,
cs

 Qualcuno sa cosa hanno deciso questa gente?
Non vorrei dire una cavolata ma mi sembra di aver letto che l'ONU ha
chiesto come impegno solo quello di non vendere più armi ai paesi
poveri. per quanto riguarda noi, non dovrebbero più rompere le
scatole. Sperem!
--
Togli "pocarobacciaperfavore" dal mio e-mail per rispondere
E' una precauzione antispam, se vuoi saperne di più vai su:
http://www.collinelli.net/antispam
Preciso che non è mio però è molto utile!