Newsgroup: it.hobby.armi
Titolo: Speculazione (per Eric Draven)

Prendendo spunto dalla rapina in villa a Perugia, supponiamo che tre 
banditi entrino sfondando la porta finestra, ma che la scena sia seguita 
all'interno da uno dei familiari che in quel momento è armato (non 
sottilizziamo come mai, seguitemi) ed è pure sportivo di tiro dinamico. 
Nella concitazione i primi due banditi gli sparano addosso, che lo 
feriscano o non lo feriscano fate voi. Riesce comunque a reagire 
uccidendoli tutti e tre in rapida sequenza. All'esame risulterà che solo 
i primi due erano armati.
Secondo voi, in questo caso, vi sarebbero gli estremi di omicidio 
preterintenzionale per il terzo colpito?


Ma come si fa a pensare che sia "preterintenzionale" quando gli
stavano sparando addosso?

 stavano sparando addosso?
 
Moralmente sono d'accordo con lei, ma appunto da un punto di vista 
squisitamente legale? Non a caso avevo citato in oggetto il nostro 
(para)legale, visto che l'insigne Barone si è ristretto nel suo 
splendido isolamento e non ci sentirà ;-).
 


Dal punto di vista squisitamente tecnico la preterintenzionalità è
l'intenzione di fare del male, ma non al punto di uccidere (e
trattandosi di armi da fuoco)...
 
La difesa come esimente invece non prevede che l'intenzione dell'atto
sia di fare del male o di uccidere, ma semplicemente di fare un qualcosa
(il minimo indispensabile) per ***non subire*** del male.
 
Quindi IN TEORIA gli elementi soggettivi dei due comportamenti sono
radicalmente diversi: qualora si fosse in grado di dimostrare che dal
primo al terzo colpo si è sempre stati costretti ad agire per sottrarsi
a un male ingiusto e non per vendetta o punizione il giudice dovrebbere
far ricadere tutti e tre i colpi sotto la legittima difesa.
 
In teoria, e ammettendo che la dinamica dei fatti sia tale da supportare
una simile reazione ("tre colpi mortali a segno in un secondo? Signor
giudice, non ho avuto il tempo di realizzare che gli altri due non erano
una minaccia tanto immediata..." ci vuole una discreta faccia di bronzo
per sostenere una difesa così). Quanto la vedo dura per l'avvocato del
tiratore!
 
L'avvocato forse faticherebbe meno per una botta di 12 a terzarola che
fa piazza pulita dei 3 in un colpo solo (dottore, la rosata è rosata,
mica posso decidere dove vanno i pallettoni e poi quello avanti era
armato, mica potevo curarmi dei suoi complici...). Ma saremmo sempre e
comunque nella fattispecie della difesa. Se si spara addosso, è
difficile dire che si voleva solo fare un pochino male... se non è
dimostrata la legittima difesa alla meno peggio ricorre il dolo
eventuale o l'eccesso colposo di legittima difesa, forse la colpa.
 
Naturalmente stiamo parlando di "casi di scuola", come i giuristi amano
chiamare le loro seghe mentali, pregando spasmodicamente che non
diventino mai realtà per nessuno.
 
ciao
marco
 
-- 
e qualcuno dirà che c'è un modo migliore.

 ha scritto nel messaggio 
news:jjlvmn$poe$1...@dont-email.me...


devo quotare Tersite e negare ciò che tu affermi!!!!!
 
il giudice confermerebbe l'eccesso di legittima difesa, argomentando sul 
fatto che in certi contesti non ci si può permettere nè di non essere lucidi 
nè di pensare di maneggiare un'arma per difesa se non si è pronti a usarla 
entro i limiti del codice penale.
 
Certamente per i primi due uccisi ci sarebbe piena legittima difesa, mentre 
per il terzo quasi sicuramente un eccesso colposo , consistendte in condanna 
ad omicidio colposo.
 
Se disgraziatamente un PM particolarmente atiarmi o stronzo riuscisse a 
dimostrare che tu avevi visto benissimo che il terzo era disarmato e che hai 
sparato pur sapendolo inerme : ti becchi un eccesso doloso e passi 
direttamente al 575 CP, omidicio doloso e via di galera salata.
 
Per quanto riguarda il numero degli aggressori questo non conterebbe nulla 
Luca: non si parla di proporzione del numero ma dei mezzi. . Neutralizzati i 
due armati il terzo verrebbe ucciso in condizione di assoluta 
sproporzione( mani nude.....vs armi da fuoco).
 
NON SI FA RIFERIMENTO A UNA DIFESA UNITARIA CONTRO UNA UNITARIA OFFESA , MA 
A UNA DIFESA INDIVIDUALE CONTRO INDIVIDUALI AGGRESSORI SINGOLARMENTE 
CONSIDERATI.( vedi art 27 cost e personalità della responsabilità penale)
 
se argomentassi come te il terzo disarmato sarebbe considerato responsabile 
come gli altri due armati e passibile di un trattamento" trascinato" dal 
fatto che i suoi due compari avevano una pistola.
Sarebbe una valutazione anche incostituzionale.
 
 
Quindi il minimo che ci capita è una condanna d omicidio colposo.
 
Sapete come la penso in materia...........ma questo è il diritto vigente: 
agite di conseguenza
 
 
 

 preterintenzionale per il terzo colpito?
 
la preterintnzione significa " al di là dell'intenzione" e si attua 
praticamente solo in caso di morte seguente a un pestaggio, o a lesioni dove 
l'evento morte è "conseguenza non voluta" di altro reato : quindi un reato a 
misto dolo(per le lesioni) e colpa( per l'evento più grave) 
 
 

, in data Tue

E' vero è un casino che non si fa vivo sul NG

 sproporzione( mani nude.....vs armi da fuoco).
 
Ah
Strano però che non si tenga conto...sembra così illogico...
Vabbè "dura lex,sed lex" dico bene? ;-)


 
"Potrebbe" raccogliere l'arma di uno degli altri due...
oppure potrebbe essere stato colpito e l'arma raccolta dall'altro...
 
"Prima spara... poi ricarica e dopo.... chiama il 911!" 
 
 

<Ah
<Strano perň che non si tenga conto...sembra cosě illogico...
<Vabbč "dura lex,sed lex" dico bene? ;-)
 
Dici bene.......mi vengono in mente i versi di una canzone dei lynyrd 
skynyrd " when the right is wrong and the wrong is right...." 
 
 

 agite di conseguenza
Ma in questa valutazione non si pecca comunque nel considerare che il 
tutto sarebbe avvenuto in pochi secondi?

Salve a tutti...
Però diciamocelo apertamente.. quante pugnette mentali bisogna farsi per 
"Difendere il Proprio Operato", pur essendo dalla parte della ragione 
bisogna sempre comportarsi da delinquenti per difendersi, mi riferisco anche 
a quanto scritto da "LUCA".
Esiste lo Stato di Necessità ed il Seguito degli Eventi.... se vedo e sò che 
un tizio vuole farmi male o farlo ad altre persone... -se ci riesco- gliene 
faccio prima io a lui, dopo averlo fatto anche agli altri 2 (detta nuda e 
cruda).
Poi si vedrà alla 2^ Sezione Penale....((^;^))....
Ciao
B8 
 

 dall'istinto di sopravvivenza?
 
La situazione di concitazione e di simultaneità che vai delineando è 
soggetta, in quanto appunto così controversa e opinabile...sostanzialmente 
alle OPINIONI DEI MAGISTRATI CHE TI GIUDICHERANNO.
Bisognerebbe effettuare una attenta analisi circa le capacità del soggetto 
che si è difeso,( se ad esempio risultasse che il soggetto è un campione di 
tiro dinamico espertissimo nell'uso delle armi..condanna sicura), perchè 
un'eventuale scusante dovrebbe essere accordata solo al soggetto che ha 
agito con la perizia dell'uomo medio.
Poi bisogna vedere come si atteggia l'accusa, le capacità argomentative 
della difesa......
 
Insomma in un caso come da te delineato l'esito di un giudizio dipende 
solamente dalle capacità dialettico agomentative delle parti, e sia la 
soluzione 1( proscioglimento per caso fortuito ..a dire la verità rarissimo) 
che il caso 2( condanna per omicidio colposo)  che il caso tre( condanna a 
omicidio volontario) ....possono dirsi conformi al diritto .
 
escludo come possibile soluzione un proscioglimento per legittima difesa 
abitativa, dato che per quanto la legge del 2006 abbia riformato l'art 52, 
resta pur sempre non necessitata la difesa esercitata ancor prima di capire 
se ci fosse desistenza o meno".
 
Di fatto visto l'approccio dei nostri giudici alla questione quasi 
sicuramente ci sarebbe un esito sfavorevole.
 
 
 

 sicuramente ci sarebbe un esito sfavorevole.
 
Ottimo, Eric. Ti sei spiegato benissimo e non a caso ti avevo citato in 
subject.
 
Grazie