Newsgroup: it.hobby.armi
Titolo: BM 59 - Richiesta pareri

Ho visto in un'armeria un BM 59 (sì, proprio il FAL che ho usato da
militare) in versione civile.
Dopo la figuraccia per non averlo riconosciuto (a prima vista mi era
sembrato un M14 "strano"), almeno finchè stava nella rastrelliera a 2m di
distanza, mi ha fatto venire qualche voglia.
Mi sono restati dei dubbi, tuttavia: l'arma, pur essendo nuova di zecca, è
priva di bipiede, pur conservando sulla calciatura le due "asolette"- e non
mi sembra che il bipiede crei problemi nella demilitarizzazione.
Qualcuno sa se c'è una remota possibilità di recuperarne uno (e magari
dove), e, nel caso, se ci si creano problemi legali nel montarlo?
Secondo: la cifra richiesta mi sembra molto alta (ben sopra i 2000 Euro).
Forse sono disposto a fare una pazzia per un'oggetto del genere ;-), ma non
vorrei prendere una fregatura. Non ho tuttavia parametri per un confronto.
Sarei molto contento di avere commenti su quale possa essere una valutazione
onesta.
Grazie in anticipo.
Riccardo

 ha scritto nel messaggio
news:ase2gn$qgjtk$1...@ID-169896.news.dfncis.de...

La recente circolare sulla demilitarizzazione (così come quelle che
l'avevano preceduta) richiede espressamente l'eliminazione del bipiede, così
come del tromboncino spegnifiamma e di altre parti "da guerra".
Si può discutere sul fatto che si tratta di una disposizione inutile e sul
fatto che il Ministro dell'interno non ha forse il potere di esigere
l'eliminazione del bipiede, ma è certo che il ripristino dell'arma in
condizioni ante-demilitarizzazione, oltre a violare la citata circolare,
potrebbe alterare i parametri dell'arma stabiliti in sede di catalogazione.
Insomma, conviene tenerselo com'è...


Incongruenze della vita...L'oggetto stava in rastrelliera a fianco di due
FAL austriaci (STG 58, se non mi sbaglio), ognuno col suo bipiede.
Comunque, se le cose stanno cosě non val la pena di cercare rogne.
Grazie
Riccardo


Ma il bipiede non č un accessorio, che centra con la catalogazioone
???.............Ciao Max
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.libero.it

La solita cannibalizzazione da ignoranti.Perchč in Italia deve sempre essere
cosě: chi non ha la competenza viene sempre messo al posto di comando....
fine polemica      Jacopo

 come del tromboncino spegnifiamma e di altre parti "da guerra".
Ma dove si parla del "bipiede"? L'ho riletta mille volte, ma non ne trovo
accenno. Nel dubbio cut&paste quello che trovo scritto:
"
a)      congegno di scatto; la trasformazione da tiro automatico a tiro
semiautomatico deve essere effettuata in maniera permanente ed
irreversibile. Inoltre deve essere effettuata l'asportazione e/o modifica
dei componenti che consentono il funzionamento automatico e la modifica
delle relative sedi;
b)      tromboncino lanciagranate; se presente, deve essere tornito e
portato al diametro di 20 mm e comunque modificato in modo da non poter
assolvere alla propria funzione;
c)      alzo per lancio granate; deve essere asportato;
d)      caricatore; il caricatore deve contenere per costruzione il numero
di cartucce previsto ai fini della classificazione o dell'iscrizione nel
Catalogo nazionale delle armi comuni da sparo.Per limitare la capacita' del
caricatore non sono ammessi perni passanti, piastrine saldate o altri
accorgimenti;
e)      calcio pieghevole e/o telescopico; non e' consentito. Se presente
deve essere bloccato in apertura in maniera permanente ed irreversibile."

Io ho appena comprato in armeria un FN fal Israeliano, con bipiede e frangi
fiamma, che dovrei fare ?

 fiamma, che dovrei fare ?
Scommettiamo che se vai in questura e spieghi che non sei ben sicuro di
essere in regola per via del bipiede e dello spegnifiamma, tu e il tuo
armiere passate un guaio anche se è tutto legale?
Ciao,
Lucho.


Non fare assolutamente niente!!! Vacci a sparare e divertiti... sei in
regola, ma qualcuno potrebbe complicarti la vita per niente... fidati.
Lascia stare il can che dorme

 Riccardo
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

I Fal ad un tantinello di più.
Questa,ovviamente, e' una fesseria...
Perche' i "FAL italiani", che sono solo dei Garand modificati... non
sono mai stati arma utilizzata dagli USA.
Sono arrivati in Italia come Garand e modificati dalla Beretta, per la
precisione dall'Ing. Domenico Salza della Beretta... e sono stati
"battezzati" FAL.
Per quanto riguarda i BM 59... dubito che siano stati catalogati... o
forse mi e' sfuggita la catalogazione (ma mi pare improbabile).
Mi sembra piu' facile che quello che e' stato visto su una
rastrelliera a prezzo (a mio parere) assurdo sia un BM 62, versione
civile del BM 59, nato come semiauto e senza bipode.
Ciao
Absolut


E vero!
Citando a memoria ho confuso il bipiede col tromboncino, anche perché mi
pare che
sul BM 59 (attualmente non ne ho a portata di mano, i miei ricordi risalgono
alla
naja), togliendo il tromboncino viene via anche il bipiede.
Resta il fatto che secondo me non conviene ripristinare parti "militaresche"
che sono
state rimosse dal produttore o dall'importatore, perché questo potrebbe
esporre a
problemi in via di fatto, anche se è pacifico che né il tromboncino né il
bipiede né
l'alzo per il lanciagranate e così via sono parti essenziali dell'arma, che
funziona
perfettamente anche senza. Se non sono parti d'arma, tanto meno possono
essere
considerate parti di arma da guerra.
Ma se l'arma viene accettata dalla Commissione sulla base di una scheda che
prevede la rimozione di un determinato elemento (e questo se non sbaglio
deve essere il caso del BM 59
in versione civile), perché sfidare la sorte riposizionando tale elemento,
per farsi dire che l'arma in
questione non è conforme al prototipo?
E' solo una perplessità, poi ognuno può regolarsi come vuole e probabilmente
non
gli capiterà niente.
Saluti
Biagio Mazzeo


In effetti quello che ho visto io era (sembrava?) proprio nuovo - non mi
pareva brunito, ma fosfatato, tuttavia.
Il calcio era perfetto - senza il minimo segno o graffio - ma con una
normale finitura opaca.
Caricatore tagliato a 10 (?) colpi.
Anche a me la cifra sembra molto alta...
Riccardo

 Resta il fatto che secondo me non conviene ripristinare parti

Approfitto del tuo intervento perchè mi interessa, molto, un tuo parere sui
"caricatori", visto che si gira intorno all'argomento ma non si arriva al
nocciolo.
Vediamo se riesco a sintetizzare i miei dubbi:
1) le circolari del 94 e del 95 prescrivevano alcuni adempimenti per la
demilitarizzazione delle armi (evito di proposito tutti gli altri aspetti e
punto l'indice solo sui caricatori): questi, sottoposti al controllo del
banco di prova, dovevano essere "punzonati" al pari dell'arma.
2) la circolare dello scorso settembre evita l'argomento "punzone" ma vieta
alcuni modi di limitarli (e, come dice bene Mori, non obbliga a tagliarli).
3) dall'esame delle norme (110/75 e segg.) i caricatori sono indicati come
parti d'arma (e secondo me, dunque, qualora non conformi alle prescrizioni
tecniche sulla demilitarizzazione, sono parti d'arma da guerra).
Le domande:
1) chi si trovava in casa (spesso neanche citato in denuncia) un caricatore
limitato da perno passante, è in regola? Se lo è, perchè? Altrimenti cosa
dovrebbe fare?
2) Non ho mai visto, ad oggi, un caricatore punzonato dal banco di prova:
perchè?
3) Gli armieri dai quali ho acquistato armi non hanno MAI scritto nella
dichiarazione di vendita che tipo di caricatore montava l'arma, neanche
quando mi consegnavano un secondo caricatore (sia per pistole che per
fucili): come potrei giustificare la provenienza in caso di possesso di
caricatori non confomi?
4) Se i miei dubbi fossero infondati.... chi mi vieterebbe di acquistare da
privati, per esempio, caricatori limitati alla meno peggio, facendomi fare
regolare dichiarazione di cessione, sostenendo che ne erano in possesso da
tempo?
5) o peggio, chi mi vieterebbe di sostituire i caricatori in dotazione con
altri "meno regolari" sostenendo che questi ultimi mi erano stati consegnati
con l'arma?

 ha scritto nel messaggio
news:ashu8l$r7d2f$1...@ID-155483.news.dfncis.de...

Rispondo con un po' di ritardo alla cortese richiesta di parere.
Alcune domande mi sembrano chiaramente domande retoriche...
Per quanto mi riguarda, posso dire che anch'io non ho mai
visto caricatori punzonati, matricolati e amenità simili.
Che io sappia, l'unica disposizione che menziona i caricatori come parte di
armi è quella dell'art. 19 della legge n. 110/75, che nel secondo comma fa
obbligo di rispettare le norme degli articoli 28 e 34 del TULPS "anche per
il trasporto di singole parti di armi da guerra e tipo guerra nonché di
canne, carcasse, carrelli, fusti, tamburi, bascule e caricatori di armi
comuni".
Il "nonché" potrebbe far pensare che la disposizione si riferisca sia alle
parti di armi sia ad
altre cose, se non fosse che dopo il "nonché", appunto, ci sono canne,
fusti, carrelli etc., che sono sicuramente parti di armi. L'interpretazione
prevalente è dunque che le cose indicate nella disposizione citata siano
tutte "parti di arma".
In realtà, questa interpretazione trascura il fatto che il legislatore in
materia di armi è spesso impreciso o approssimativo. D'altra, parte già il
termine "caricatore" è impreciso, perché più correttamente dovrebbe essere
definito "serbatoio amovibile", dato che "caricatore" potrebbe essere anche
un accessorio per caricare l'arma senza rimanere stabilmente collegato a
questa (per esempio lastrina di caricamento).
Secondo me, i criteri per stabilire cosa è parte e cosa non lo è sono
essenzialmente due:
- che sia una parte caratteristica di un'arma esistente e non una parte che,
una volta separata dall'arma, non sia riconoscibile come tale (per esempio,
viti, molle
etc.);
- che sia una parte "essenziale", nel senso che senza l'arma non può
funzionare.
Ora è pacifico che qualsiasi arma può funzionare anche senza il serbatoio
(lasciamo stare qui il problema delle sicure "a prova di stupido") inserendo
una cartuccia alla volta. Logica vorrebbe allora che ci si decidesse a dire
una volta per tutte che il caricatore non è parte d'arma e che ognuno può
tenere o farsi tutti i caricatori che vuole di qualsiasi capacità.
La Cassazione invece si è intestardita a dire che i caricatori sono parti
d'arma. Per esempio da ultimo ha affermato che «debbono intendersi per
"parti di arma",
non solo quelle strettamente necessarie a rendere l'arma atta allo sparo, ma
anche
quelle che contribuiscono a renderla più pericolosa per volume o rapidità di
fuoco» e quindi
anche il caricatore (Cass. pen., Sez.I, 07/12/2000, n.5857, Chiuppi).
Perciò, secondo i giudici di legittimità è parte d'arma anche quella che la
rende più
pericolosa, con gli evidenti inconvenienti, dovuti al fatto che a
discrezione di un
giudice ogni parte che compone un'arma può diventare essenziale (per
esempio, un
puntatore laser, organi di mira maggiorati etc.).
Il rischio grosso, perciò, soprattutto per chi detiene caricatori
di capacità maggiorata rispetto alla capacità prevista in sede di
catalogazione, è quello di vedersi appioppare tutti i reati possibili in
materia di armi (detenzione abusiva di parte di arma comune da sparo, di
arma
da guerra o tipo guerra, alterazione di arma, e chi più ne ha più ne metta).
Insistendo a dire però che si tratta di parti di arma si va incontro a tutte
le obiezioni che hai proposto e altre ancora.
Certamente è assurdo sanzionare penalmente la mancata denuncia del
caricatore di scorta, che quasi sempre non
viene indicato nel modulo di rilevazioni armi per la questura e che nessuno
si ricorda di indicare nella denuncia.
D'altra parte, siccome i caricatori non hanno mai numero di
matricola, non è possibile sapere
se quello oggi in mio possesso sia effettivamente quello a suo tempo
denunciato.
E poi che dire se l'arma fosse stata acquistata senza caricatore (per
esempio, un'arma usata)?
Si darebbe comunque
per scontato che l'arma ne fosse provvista al momento dell'acquisto,
dato che nessuno denuncia una pistola semiautomatica
marca xy, calibro xy, matricola xy, "provvista di caricatore"...!
Resta il problema dei caricatori limitati in modo non irreversibile.
Penso che il problema allo stato non sia risolvibile, perché se si segue la
Cassazione
si può giungere a conseguenze aberranti. Se invece
avessi ragione io quando dico che il caricatore non è parte di arma, i
problemi
non si porrebbero neppure.
La soluzione potrebbe essere quella di intervenire sul caricatore per
rendere irreversibile la
limitazione (per esempio, saldandolo alla base, in modo da non consentirne
lo smontaggio
se non con interventi tecnici non alla portata di chiunque).
Questa è la situazione! Mi piace poco, ma non vedo come si possa convincere
la Cassazione ad accettare
l'idea che il caricatore o, meglio, il serbatoio, sia una parte non
essenziale.
Un saluto
Biagio Mazzeo


CUT

Grazie per la risposta: in modo attento, come sempre, esprimi dei pareri
che, come immaginavo, rendono meno scontate certe affermazioni fatte anche
in questo NG.
Io propendo, nel dubbio, per la cautela nei comportamenti. Cosicchè, anche
in funzione di quanto letto e sentito, mi sembra opportuno consigliare ai
miei amici di evitare il possesso di caricatori maggiorati, pur se detenuti
prima della circolare del 94, provvedendo alla loro limitazione
irreversibile, di scrivere in denuncia il numero di quelli posseduti in
aggiunta a quello che si presume essere in dotazione all'arma (scrivere due
parole in più non è certo un problema).
Resta il fatto che è sempre più problematico andar dietro a disposizioni che
tentano di regolare comportamenti ed invero generano altra confusione.


D'accordo su tutto!