Newsgroup: it.scienza.ambiente
Titolo: La mia vita vale quanto quella di un topo?

LETTERA APERTA AGLI ANIMALISTI
di High Density
hden...@hacking.it
Se siete daccordo con me fate circolare questo messaggio tramite email
[Premessa]
Onde evitare di essere accusato di opportunismo e/o egoismo, premetto che la
mia posizione a favore dei test su animali per la ricerca contro il cancro o
contro la SM l'avevo ben prima di sapere la beffa che mi aveva riservato il
destino. Potete verificare voi stessi ricercando i miei messaggi con
dejanews nei newsgroup it.scienza.ambiente (postavo con nick high density).
Quindi non ho preso questa posizione solo per interesse personale, ma
l'avevo gia' da molto tempo.
[/Premessa]
Ho solo 23 anni.
Ho la SM. Me lo hanno detto pochi giorni fa, dopo essere stato considerato
per un certo periodo di tempo un nevrotico ipocondriaco somatizzante. Non è
sicuro al 100%, ma al 99% sì! In breve tempo ho cominciato a non riuscire a
correre, poi a stancarmi subito anche a camminare, ora praticamente non
riesco nemmeno a camminare. Diversi neurologi dei migliori ospedali della
Toscana mi hanno detto che al 99% ho la Sclerosi Multipla (e per dirmelo un
medico significa che ne è convinto, anche perche' lo confermerebbero le
prove sui riflessi midollari che non sono influenzabili dalla psiche). La
conferma la avro' solo dopo la Risonanza Magnetica che ormai è praticamente
sono una formalita' legale per avere la diagnosi ufficiale.
Signori miei, l'unica mia speranza di potermi rialzare un giorno da una
prossima e sicura sedia a rotelle, o comunque di poter ricominciare a
correre o saltare o ballare, o di riottenere la vescica regolare senza dover
andare in bagno con soli 50ml di urina anziche' 500 (quindi ogni ora anche
la notte) sara' grazie agli esperimenti su animali, i quali gia' stanno
dando un filo di speranza, visto che pare che siano riusciti a rigenerare un
po' di mielina nei topi; allo stesso modo l'unica speranza per alcuni malati
di tumore di scampare da morte sicura sarà grazie agli studi di Folkman sui
topi, nei quali genera dei tumori e poi fa esperimenti per cercare quella
che forse un giorno sarà la cura contro il cancro. Ma a voi questo non
interessa perche' voi non avete né tumori, né sclerosi multipla, né
distrofia muscolare né altre malattie genetiche incurabili, quindi chi se ne
frega se c'è gente che vi guarda da una sedia a rotelle o da un letto di
ospedale sotto chemioterapia, tanto sono cazzi degli altri, mica vostri! E
cosi' oltre al danno la beffa ovvero considerate bastardi quelli che fanno
esperimenti su animali, quasi come se si divertissero a torturare animali
per cose che non servono a nulla. Questo è vero nella cosmetica (vedi "la
bile degli orsi"), infatti è giusto abolire i test su animali in tale
settore, dove al massimo l'utente di un prodotto puo' rischiare una reazione
allergica cutanea con eritema e un po' di prurito di cui non è mai morto
nessuno; ma non nella medicina, dove la maggior parte dei farmaci sono stati
inventati grazie a test su animali.
Comodo essere contrari ai test su animali, perche' non dichiarate per
iscritto di rinunciare per sempre a qualsiasi farmaco o a qualsiasi cura
medica farmacologica o tecnologica che abbia avuto test di qualunque tipo su
animali? Ma forse anche se firmaste sareste ipocriti lo stesso perche' non
credo che fino ad oggi non abbiate mai preso un farmaco (anche un semplice
antibiotico) o non abbiate mai avuto una vaccinazione.
Lo stesso Dario Fo, che spara a zero contro biotecnologie e roba simile, si
è fatto installare un elettrostimolatore, forse tale apparecchio non è mai
stato testato su animali?
Inutile dire che ci sono dei casi dove l'effetto sui topi di una molecola è
diverso da quello sull'uomo. Esistono certamente questi casi, ma questi sono
appunto "casi". Non vi aggrappate a un caso su un milione dove è successo
che il farmaco che funzionava sul topo ha ucciso l'uomo, perche' in un caso
su un milione si puo' guarire dai tumori con l'acqua santa, e questo non
significa certo che l'acqua santa funzioni contro i tumori. Non guardate il
caso singolo ma la distribuzione statistica.
L'unica obiezione che potete farmi è che ritenete che non sia giusto
uccidere un topo per salvare un umano, se siete dell'opinione che la vita di
un uomo e quella di un topo abbiano lo stesso valore. Liberi di pensarla
cosi', pero' allora per *coerenza* la vita di un topo dovra' avere la stesso
valore di quella di un pesce, di un uccello o di un insetto. Gia' perche'
anche gli insetti sono animali, e perche' devono valere meno di un topo,
visto che un topo non deve valere meno di me? E voi nella vostra vita non
avete mai ucciso una mosca? Anche se siete vegetariani avete forse sempre
comprato prodotti agricoli con la dicitura "nessun insetto è stato ucciso
per la produzione di questo prodotto"? No, perche' non esistono. Nemmeno i
prodotti biologici si salvano perche' anche in agricoltura biologica si
fanno i trattamenti contro gli insetti parassiti; si fanno con veleni
naturali (es: tossine del bacillus thuringensis) ma si fanno lostesso,
quindi l'omicidio si commette lostesso.
Quindi alla fin fine se la logica non è un opinione dovreste non mangiare
piu' nemmeno prodotti biologici ma eventualmente solo prodotti agricoli (se
esistono) prodotti in idroponica dentro laboratori sterili dove gli insetti
non possono entrare (e quindi non c'è bisogno di trattamenti per ucciderli).
Tutto questo per dire che è assurdo che boicottiate l'Associazione Italiana
Sclerosi Multipla o quella contro il cancro perche' fa i test sugli animali.
Non auguro a nessuno che succeda quello che è successo a me, ma sappiate che
nelle malattie gravi il destino colpisce inesorabilmente a caso. Quindi
siate meno egoisti perché un giorno lo sfortunato "vincitore" di questa
cabala mortale potrebbe essere una persona a voi cara, e solo allora vi
renderete conto che forse era meglio aver ucciso qualche topo per poter
salvare un essere umano a cui volete bene.
Ciao.
Stefano "High Density"
email 
hden...@hacking.it
Livorno
Se siete daccordo con me fate circolare questo messaggio tramite email

 wrote in message
VeUe5.27627$sE5.3...@news.infostrada.it...


 ha scritto nel messaggio
news:VeUe5.27627$sE5.3...@news.infostrada.it...


 Se siete daccordo con me fate circolare questo messaggio tramite email
secondo me sarebbepiu' opportuno inviare questa lettere ai gruppi animalisti
che sostengono tesi contrarie a quelle da te espresse. Una ricerca su 
internet potrebbe dare molti risultati.
Per quanto possa esserti di conforto sono spiacuto per quanto ti e' accaduto
e auguro alla Ricerca di arrivare presto alla soluzione.

Non volevo risponderti perchè pensavo che in questo momento tu avessi
soltanto bisogno di sfogarti un po' e che tu non avessi alcun interesse a
quello che posso dirti io o chiunque altro; la mia coscienza, invece, mi
impone di farlo, soprattutto dopo aver visto che la cosa non si fermava lì
ma veniva utilizzata (come speravo non succedesse) per diffondere un certo
tipo di visione...per cui non voglio usare aggettivi (del resto il
"concetto" che una mucca sia contenta di essere uccisa e mangiata...parla da
sè!), ma comunque un certo tipo di idee che a me non piacciono e che non
trovo giuste, e di fronte alle quali non posso starmene zitta e voglio anche
io dire la mia.
Inutile che ti dica che spero che, in un modo o nell'altro, tu possa avere
tutte le cure necessarie; hai visto che sono intervenuta più volte nel
dibattito sulla sperimentazione animale, e mai dicendo che la abolirei in
questo istante anche se ce ne fosse un reale bisogno per curare malattie
gravi, come può essere la SM.
In me lottano sentimenti contrastanti, ma comunque non credo che sia la mia
situazione "privilegiata" a farmi parlare: ho avuto persone care morte di
cancro, e una che ha proprio la tua stessa malattia. Ovvio che finchè si
parla "idealisticamente" si difende il valore della vita degli animali, ma
se poi la morte di qualche animale potesse servire ad aiutare una persona
cara non so quanti si opporrebbero per davvero...penso che si sperimentebbe
su CHIUNQUE (animale o persona!) se questo potesse servire.
Tutto ciò non mi impedisce di percepire la profonda ingiustizia del modo in
cui ci permettiamo di gestire altre vite, e continuo a chiedermi se la
sperimentazione animale è davvero necessaria (visto che alcuni dicono di si,
altri di no), e comunque, anche nel caso che allo stato attuale delle cose
sia davvero necessaria, mi chiedo cosa ci sia di male, nel frattempo che si
sperimenta sugli animali per trovare nuove cure (perchè di fatto è così: in
questo momento, come negli anni passati, si sta sperimentando a bizzeffe,
per cui, se non ci sono cure valide, nessuno può prendersela con gli
animalisti), a cercare anche strade alternative che possano permetterci di
rinunciare, eventualmente, alla sperimentazione sugli animali.
Se non lo facciamo (se la logica è logica), non possiamo vedere la
sperimentazione sugli animali come una cosa NECESSARIA per la salute nostra
e dei nostri cari, ma solo come una prevaricazione su esseri più deboli che
non possono difendersi o far valere i propri diritti. E allora non possiamo
dire che lo facciamo perchè la nostra vita vale più di quella di un topo, ma
semmai perchè per noi quella di un topo non vale nulla, come non vale nulla
la sua sofferenza. E' una posizione lecita, per carità, ma allora cominciamo
a dire le cose come stanno, e non come suonano meglio.
Con tutto ciò, mi associo a te nel biasimare tutti quelli che, in qualsiasi
ambito, difendono una tesi a testa bassa, per una questione
di principio, senza fermarsi a riflettere su tutte le implicazioni e sui
vari possibili punti di vista: purtroppo (o per fortuna) la realtà non è mai
o bianca o nera, ma molto complessa e spesso contraddittoria; in molti campi
la "coerenza" rischia di essere al di fuori della realtà, secondo me.
Ti auguro buona fortuna, anche io spero che la ricerca dia al più presto una
cura contro la SM.
Per finire, voglio riportare una testimonianza diversa dalla tua, perchè non
tutti la pensano nello stesso modo ed è giusto dare spazio ad opinioni
diverse:
"Ho incontrato Sue Croshaw nel 1991 in Inghilterra. Su una sedia a rotelle
dall'età di cinque anni, un giorno vide la pubblicità di un'organizzazione a
favore dei disabili raffigurante una ragazza su una carrozzella.
Quell'organizzazione, come in Italia AIRC e altri, sovvenzionava anche
esperimenti su animali. "Mi sono resa conto che la mia immagine veniva usata
per raccogliere soldi che avrebbero causato dolore e morte a milioni di
animali. Non voglio esserne complice".
Sue decise, quindi, di fondare DAARE (Disabled Against Animal Research &
Exploitation), un'associazione a disposizione dei disabili che volessero
impegnarsi attivamente per i diritti degli animali e contro la vivisezione,
"moralmente ingiustificabile e scientificamente inaffidabile". Negli anni ha
preso parte a numerose manifestazioni inglesi, invitando il pubblico a non
fermarsi, ad avere quella fiducia che dimostrava col suo impegno. Abbiamo
appreso con qualche ritardo che, nell'aprile scorso, Sue è morta, dopo aver
dovuto progressivamente ridimensionare il suo impegno. Desideriamo
ricordarla in queste poche righe, impegnandoci a portare avanti il suo
lavoro e la sua testimonianza."
Adolfo Sansolini
Pubblicato sul numero di "Impronte" di maggio 2000.

 Evviva la natura.
Comunque nel ng it.scienza.biologia c'è già stata una discussione
sull'argomento, assai più aperta e stimolante...se ti interessa vai a
rileggertela. Non troverai risposte: in questi argomenti non c'è una verità,
nè un'opinione giusta e una sbagliata. Ci sono tanti punti di vista, che
però vale la pena di prendere in considerazione oltre al proprio, se ancora
non l'hai fatto.
Ciao.

1 l'uomo e' un animale in tutto e per tutto.
2 basta con l'antropocentrismo
3 i ratti e non i topi usati sono i piu' simili a noi per le risposte in
laboratorio a basso costo. Nel senso che usare animali come scimpaze' non
permetterebbe verifiche in tempi brevi e a costi ragionevoli. resta il fatto
che pero' per alcune cose il ratto e' lontano mille miglia da noi. Per
esempio ad alcuni tossici mortali per noi il ratto e' insensibile (alla
faccia della vera sperimentazione sui farmaci).
Ciao Ciao
Andrea Zille

,

Basta con queste puttanate.
Non prendete il caso del farmaco che guarisce il topo e uccide l'uomo
perche' e' un caso su un milione.
In tutti gli altri casi se molte malattie sono state debellate lo
dobbiamo alla ricerca e ai test su animali.
Sent via Deja.com 
http://www.deja.com/
Before you buy.

Se siete daccordo con me fate circolare questo messaggio tramite email
Non credo sia assolutamente il caso, sarebbe inutile, e creerebbe
un'ulteriore sterile discussione. O vuoi ascoltare qualche esaltato
dire che preferisce che tu muoia per lasciare vivo un topo ?!?!?!
Io sono contrario alla sperimentazione _inutile_ sugli animali, cmq
preferisco risponderti in privato, se permetti. A me non va che la tua
malattia debba diventare oggetto di discussione in un ng.
Ciao ciao
AleX

malattia.
Credo che ne siamo convinti tutti
AleX

contenta sapendo che, grazie a lei, un uomo si nutre, e vive. Forse.
Non so perché, ma non credo proprio. Io non sarei contento di sapere
che la mia morte è servita a far mangiare qualcuno che non stesse
morendo di fame. Poi se tu hai parlato con una mucca e questa ti ha
confidato questi suoi profondi pensieri .............
Ciao Ciao
AleX

 wrote:
Cmq ti faccio notare che (credo) tu abbia Forté Agent settato male
nella data: il tuo msg risulta essere del 12/7
Ciao ciao
AleX

 dobbiamo alla ricerca e ai test su animali.
Sono assolutamente d'accordo infatti non mi sono assolutamente schierato
contro la sperimentazione animale.......
Mah!

 
Non capisco ti puoi spiegare meglio?

Evviva la natura.
Ma si, e' nostra, magnamosela..... :-(
E' inutile nascondersi dietro un dito. La vita umana vale piu' di
quella del topo *solo* perche' noi siamo umani, se fossimo topi
suppongo che useremmo gli umani come cavie. E' *solo ed
esclusivamente* il diritto del piu' forte. 
E'sbagliato? Forse si, ma purtroppo il diritto del piu' forte fa parte
integrante della natura e ovviamente anch'io per salvarmi la vita non
esiterei ad usare farmaci sperimentati su animali, pur sentendo in
questo qualcosa di ingiusto. Scegliendo tra la vita e la morte si
sceglie la vita, comunque, anche questo fa parte della natura,
suppongo. Se vuoi chiamala pure vigliaccheria....
Ma non venitemi a dire che il valore intrinseco della vita di un topo
e' superiore a quello della vita di un umano.
ciao

 terra
Resta calmo, ho solo effettuato un'associazione logica tra le persone che
sfilano in corteo per la salvezza
della foca monaca o dello struzzo irlandese con quelli che sfilano contro
l'uso delle cavie da laboratorio. Posso essermi sbagliato, non è scientifico
effettuare tali associazioni, e, ancora una volta mi scuso se con quelli che
sfilano per la salvezza della foca monaca ma non hanno nulla in contrario
con il sacrificio delle cavie da laboratorio.....!!!
BuG

 
La mia voleva solo essere uno spunto, una provocazione per una discussione.
Forse ho scritto delle cose che tu non condividi, probabilmente delle cose
erronee o cose che non conosci anche se sei biologo (potrebbe anche
succedere).  Resta comunque il fatto che il sarcasmo non mi pare il miglior
modo per iniziare una discussione. Se vuoi controbbattere sono prontissimo
ad imparare e ascoltare ma per favore risparmiami queste poco costruttive e
umilianti frecciatine.
Forse non tutti siamo biologi ma forse abbiamo studiato  cose simili
approfondendo tematiche differenti. Io ho studiato e apprezzato la filosofia
delle scienze sopratutto Popper, sono stato studente di etologia del Prof.
Mainardi, ho studiato ecotossicologia, biochimica, microbiologia e
microbiologia ambientale e le 2 biologie fondamentali. Io di solito non
sventaglio il mio background formativo ma visto che ti presenti come
biologo.. Io imparo qualcosa dagli altri in questo NG ogni giorno e non mi
interessa se sono biologi, ingegneri, o ferrovieri mi basta che le
informazioni che mi danno abbiamo un fondamento e un riscontro. Forse tutto
questo a te non interessa o forse probabilmente memore di lunghe esperienze
di lavoro in laboratorio hai dalla tua una approfondita conoscenza
sull'argomento. Allora ti chiedo solo di farmene partecipe senza perderti in
vuote e infantili frasette ad effetto in  modo che anche io possa imparare.
Grazie
Andrea Zille 

Mail: 
giovanni....@tin.it
AleX P
studente di scienze ambientali  -  e mo' per questo valgo meno di un
biologo ?!?!?!

BuG
Che come nick non dice niente di buono: insetto o errore della natura
? ;)))
Ciao Ciao
AleX

 vuote e infantili frasette ad effetto in  modo che anche io possa
imparare.
Penso che qualsiasi azione l'uomo compia per il bene di un altra persona o
gruppo di persone sia "al di là del bene e del male". Uso le virgolette
perchè sto prendendo a prestito una frase di Nietzsche. In questo senso, noi
non possiamo neanche porci come giudici di un'azione fatta per il bene
altrui, non possiamo cioè neanche dire se sia giusto o sbagliato fare in un
modo o nell'altro. Il problema ora si sposta: chi sperimenta nuove cure, lo
fa SEMPRE per il bene del malato, o a volte anche per la propria gloria o
carriera? La mia risposta è che se la sperimentazione è realizzata con il
fine di individuare una nuova cura o con quello di migliorarne una
preesistente, non bisogna neanche porsi il problema relativo a chi agisce
manualmente, purchè lo sperimentatore segua un rigido protocollo
etico-professionale (in altre parole senza che cominci a far cretinate a
destra e a manca).
Il problema poi si pone anche per cure che non sono più in fase sperimentale
ma che comunque prevedono il sacrificio di esseri viventi; ti faccio un
esempio semplicissimo: quando uno si sa un'analisi microbiologica in un
comunissimo laboratorio, se l'analista gli identifica un germe (uno
stafiloccocco, uno streptococco ecc) poi lo coltiva in vitro in presenza di
una batteria di antibiotici con la speranza di identificare uno o più
antibiotici ai quali il batterio è resistente. Così facendo, capirai,
l'analista uccide decine di ceppi di batteri (quelli sensibili) e ne salva
(momentaneamente) altri (quelli resistenti) per poi uccederli in separata
sede ai fini di smaltimento dei rifiuti. Suggerito l'antibiotico, è poi il
paziente a terminare la strage (siamo tutti d'accordo che non possiamo
stabilire sul piano filosofico una differenza tra la vita di un procariote e
quella di un eucariote, tra uno streptococco e una mosca e tra una mosca e
uno scimpanzè). Quindi la mia domanda, Andrea, che ti giro sul NG è: quando
e perchè ci si deve fermare?
A presto
BuG

 visto e non so che ng segui.
- La mia intenzione non è quella di prendere in giro ma di provocare, con
una risposta telegrafica ad un messaggio telegrafico, una discussione come
quella che ho intavolato, con Andrea, e che ritengo giusto e corretto si
manttenga sui binari pubblici nel NG anzichè su quelli privati delle
rispettive caselle email
- Tu puoi postare come e dove vuoi, non sentirti imbarazzato dal mio modo di
spedire messaggi
- La scritta "biologo" è nel mio bigliettino da visita elettronico
autogenerato da Outlook Express. Ho sbagliato ad estendere l'operazione del
client anche ai NG, ed ho subito corretto l'errore. Non mi sembra
intelligente neanche discutere sulla valenza di tale specificazione.
BuG

 AleX
Ciao Alex, alla prox
BuG sono solo le prime due lettere del mio cognome + la prima lettera del
nome...più facile di quanto sembri!

BuG
Però sempre insetto rrimani, eh?
Ciao Ciao
AleX

 ha scritto nel messaggio
news:397e2989...@diesel.cu.mi.it...


 ha scritto nel messaggio
news:8linq9$d1d$1...@nslave1.tin.it...


BuG
Ciao Ciao
AleX

 parte del macellaio.
Solo perché il macellaio vuole vendere carne di scarto e a scadenza molto
lunga... altrimenti, *per legge* i prosciutti di Parma e di San Daniele
del Friuli *non possono* contenere nitriti, ma solo carne suina e sale.
Leggi pure gli ingredienti sulle relative confezioni, se non mi credi.
E nessuno è mai morto di botulismo per aver mangiato quelli... solo che
bisogna stare più attenti nella fabbricazione, scadono prima e costano
di più.  Ma io mangio solo quei due tipi di prosciutto.
Bye,
  -= Ginzo =-

 sperimentazione non necessaria allora cambia tutto e sono daccordo con te.
Gli Indiani d'America uccidevano il bisonte pur chiamandolo fratello...
perché, vivendo a contatto con la natura, sapevano che la vita di ogni
animale si fonda su quella di un altro essere vivente, per definizione.
Quindi se gli Indiani d'America avessero potuto sapere cos'è e a cosa serve
la sperimentazione sugli animali, io credo che sarebbero stati d'accordo.
E se ne dubitate, ricordatevi che essi *torturavano* i nemici catturati
per far sì che il loro coraggio si trasferisse nell'anima del vincitore.
Bye,
  -= Ginzo =-

nome...più facile di quanto sembri!
Però è carino ;)
Ciao Ciao
AleX

  -= Ginzo =-
Ciao Ciao
AleX

OK, ora ti ho capito meglio.
Però ripeto che la scienza non deve farsi influenzare dalla religione e non
vedo perchè gli scienziati (vedi Zichichi) dovrebbero parlare di religione,
come gli uomini di Chiesa non devono parlare intromettersi nelle faccende
scientifiche.
Con tutto ciò, non c'è bisogno di convertirmi perchè io sono credente...ma
come dici tu (non so se poi lo fai) fede e ragione viaggiano su binari
distinti e non mi va di mischiarli.
Ciao e scusami per l'ilarità del messaggio precedente, però trovo troppo
buffo questo volersi per forza distinguere dagli animali, come se avessimo
qualcosa da dimostrare (che abbiamo qualcosa di diverso è evidente e vorrei
che ci servisse ad essere davvero giusti e "magnanimi" nei confronti di ciò
che ci circonda...mentre tanta gente si comporta in modo ridicolo e
vergognoso e vorrei sapere dov'è il loro "qualcosa in più", davvero...)

 BuG
Minchia questa e' una risposta :)
Io non mi pongo contro la sperimentazione animale anzi ne sono favorevole ,
ma come dici tu nei limiti di un'etica diciamo "duttile" perche' ogni caso
che si ripresenta alla scienza ha il suo seguito di pro e di contro.
Quando ci si deve fermare? In tutta umilta' non me la sento di riponderti e'
una domanda che ha mille risposte. Diciamo quando si va oltre le reali
necessita', quando entrano in gioco interessi economici, quando si
sperimenta su animali per cose futili , anche perche ' oggi con i
calcolatori il metodo QSAR e' molto piu' preciso di una volta.
Ma lasciamo perdere che entro in un campo minato.
In realta' nel mio terzo punto non volevo entrare in merito all'etica della
sperimentazione ma su i suoi metodi. E' un discorso trito e ritrito quello
sui pericoli dell'onesta' intellettuale del ricercatore privato, ma sono
ancora troppo oscuri i metodi e le reazioni sugli animali che si hanno nei
laboratori privati della Bayer o dela Ciba. Senza contare il marasma di
metodologie differenti e non compatibili. Quindi era un discorso piu' mirato
il mio, anzi piu' che altro era una domanda girata anche ai biologi come te.
Non sempre e' chiaro come le sperimentazioni sui farmaci vengono condotte. a
volte i tempi mi sembrano troppo veloci, gli animali usati pochi e di specie
limitate. Ho l'impressione che a volte le vere cavie siano i malati.
Paranoia, esagerazione, non so, non mi stupisce piu' nulla di quello che una
multinazionale puo' fare in nome del profitto.
Miseria mi rileggo, che visione cupa :( Spero di essere ampiamente
contraddetto
Aspetto risposte
Ciao
Andrea Zille



senza poi dimenticare che quando andavano a caccia di cervi preferivano
uccidere le femmine giovani e gravide perchè avevano più grasso e la pelle
migliore e più facile da lavorare. Il che fa capire che l'arrivo dell'uomo
bianco sarà pur stata una disgrazia per il bufalo, ma che nemmeno l'America
precolombiana era il nirvana ecologico...
Saluti
Stefano Doglio
fin...@sail.it
fin...@mail.omnitel.it
 

 scientifiche.
dato che viviamo in un paese libero e democratico e che una delle basi della
nostra società è per l'appunto la libertà di parola gli scienziati
continueranno a parlare di religione, i preti di scienza, i politici di
calcio, i cantanti di politica e via discorrendo. Nella maggior parte dei
casi diranno delle grosse stupidaggini, ma è la democrazia e bisogna
abituarsi.
Peraltro va detto che spesso gli scienziati pure quando parlano di scienza,
i preti di religione, i cantanti di amore e quasi sempre i politici quando
parlano di politica dicono grossissime stupidaggini, per cui non mi pare
facciano poi quel gran danno se escono dal loro campo specifico.
Buona giornata
Stefano

si vede che non ti sei mai trovato in certe situazioni!
beato te.

 ha scritto nel
messaggio news:HLTf5.6869$wS2....@news.infostrada.it...


Le auguro di non essere ammalato, o comunque di guarire presto.
Comunque, evitate le inutili sofferenze agli animali, non si puň che
concordare con lei.
Saluti ed Auguroni.
Veniero.

 preferisci detersivi che ti provocano irritazioni alle mani?
Maria Grazia, non aveva affatto affermato di rinunciare ai farmaci.
Quanto ai detersivi, non credo serva esperimentazione sui topi, tranne che
ad ingrassare qualcuno.
Saluti
Veniero.
Ps: Vorrei pregare quando č inutile, di non postare gli interi post
precedenti.

Daccordissimo su tutto, specialmente sulla ricerca medica, e sullo studio di
alimenti in grado di rendere maggiormente.
Lunica nota che non condivido, è sulla foca monaca: si può salvarla senza
contrastare minimamente quanto sopra.
Saluti
Veniero.

 wrote in message
8lois1$2ce$2...@pegasus.tiscalinet.it...

Ma non dire stupidaggini!
Io non metto in dubbio la democrazia, è chiaro che ognuno può dire la sua su
qualsiasi argomento e non fa nessun danno.
Il mio discorso (anche se non credevo che ci fosse bisogno di ribadirlo!) è
che un settore non deve influenzarne un altro: non possono essere i
religiosi che decidono cosa è vero e cosa sbagliato in campo scientifico, nè
viceversa.
Penso che fra "intromettersi" e "parlarne" ci sia una differenza, se la
lingua italiana ha ancora un senso...
Ma se ti diverti a far finta di fraintendere, buona giornata e buon
divertimento!