Newsgroup: it.arti.musica.strumenti.tastiere
Titolo: Campionatore cercasi

non è un annuncio ma un piccolo desiderio
possibile che nessuno sia ancora arrivato a progettare e costruire un
campionatore a 24/96 che non sia in software?
Sono due anni che lo aspetto ma a quanto pare i pezzi di magazzino sono
molto abbondanti se anche Emu esce con una versione aggiornata dell'E4
con il Platinum.
C'è qualcuno cha ha buone notize per me o che ha potuto sentire bene la
differenza tra software e hardware??
ciao ciao
LucA

 differenza tra software e hardware??
Ho potuto provare più volte Unity DS-1 e EXS24, e purtroppo suonano 
molto peggio dei campionatori su cui posso mettere le mani (compreso il 
vetusto S-950). Un confronto diretto non mi sembra possibile. E non è 
questione di schede audio: sugli stessi computer, i Koblo e i Native 
Insturment fanno faville.
ciao,
paolo
-- 
Paolo Tramannoni
Porto Recanati, Italy
p.t...@fastnet.it

 > campionatore a 24/96 che non sia in software?
Condivido pienamente con Paolo.
Sui 24 bit si può discutere, sui 96 Khz bisognerà aspettare un bel po'.
Ciao.
kal

 persi in queste elaborazioni.
Sì, ma così siamo di nuovo a problemi di elaborazione del processore
interno che è sottodimensionato nella parola, nella velocità e che si
porta dietro qualche zero di troppo nei calcoli. Personalmente, visto le
possibilità di oggi, vedrei meglio una sezione completamente digitale
alla raccolta del segnale elaborata in trasposizione con un algoritmo,
seguita da una analogica con relativi filtri ed eventualmente
modulazioni, seguita si nuovo da una sezione A/D (opzionale) per uscire
in digitale. Nessuno si ricorda degli ibridi negli anni 80? Ce ne
sarebbero di cose da dire, anche con un Prophet 2000.
Costerà una cifra, ne sono sicuro, ma almeno potrà essere un
campionatore+synth degno di questo nome e più personale di quelli di
oggi. Personalmente sono mortalmente annoiato dallo stato dell'arte dei
campionatori, ma forse è una deformazione "professionale" verso i synth.
Forse ho inventato un nuovo strumeno musicale :p
ditemi la vostra
ciao ciao
LucA

 qualità.
L'oversampling è stato proprio introdotto per ridurre il costo. Su questo
non sono
daccordo. Quindi un campionatore a 96KHz è certamente superiore di uno a 48
se però sono simili, cioè non adottano tecniche di ottimizzazione del
processo di
campionamento.
Stefano.

Io credo che  un campionatore di qualità non sarà mai costruito con una
frequenza di campionamento a 96 Khz.
E' più economico infatti costuire un filtraggio a 96 Khz che a 48Khz: più è
larga la banda passante meno costoso
è il filtro ( con le altre specifiche uguali).
L'effetto negativo però cade sul rumore: mentre il segnale utile ha uno
spettro compreso tra le frequenze di -22.1 a 22.1 khz
(considerando uno spettro simmetrico rispetto all'asse y), l'errore di
solito si considera a densita' spettrale costante ( in pratica
il suo grafico in frequenza è una retta).
Quindi se uso un filtro con banda passante maggiore, "faccio passare" più
rumore, o meglio taglio minor potenza al rumore.
Alla fine il rapporto segnale-rumore decresce.
In parole povere mentre il segnale ha una densità di potenza maggiore fino a
frequenze fino a 22.1 Khz, il rumore è costante.
Altro discorso per il quantizzatore.
Per ogni bit in meno il rapporto segnale-rumore diminuisce di 6dB: con 8 bit
di differenza ( tra 16 e 24) il rapporto varia di
48 dB.
Non si può tuttavia dare un giudizio sulla qualità del quantizzatore dello
strumento, considerando solo il numero di bit.
Vi sono infatti degli algoritmi per aumentare il rapporto S/R a parità di
bit: nei primi lettori CD della Philips si usavano
14 bit e con semplici blocchi di retroazione ( feedback) sul quantizzatore
si riusciva a raggiungere un rapporto segnale-rumore
maggiore di un convertitore a 16 bit.
Ciao,
Buska

 campionatori, ma forse è una deformazione "professionale" verso i synth.
Eheh, io ho risolto prendendomi il Kurz superaccessoriato...


 processo di campionamento.
Scusa Stefano, ma non ho capito.


 dello strumento, considerando solo il numero di bit.
E' il bello del mondo dell'audio: chi ha detto che 2 + 2 debba fare per 
forza 4?


> daccordo. Quindi un campionatore a 96KHz è certamente superiore di uno a
48
Secondo me è il contrario...
Ciao,
Buska

 in fatto di tecnologia... Oh, se avessi avuto il mio obsoleto DAT!
Ti prego! Non nominare quell' "affare"! ;-)
Ho sempre odiato il minidisc: mi sembrava inutile sprecare energie per
imporre un nuovo standard invece di investire soldi e tempo nella ricerca
dei CD riscrivibili.
Non capisco poi perchč producano registratori di Minidisc
"professionali"...forse in qualche studio di registrazione hanno buttato i
loro DAT per creare master su minidisc? Scherzi a parte credo che un sistema
alla cui base si ha una riduzione della mole di "0" e "1" non puň essere
qualcosa di ottimo, per quanto professionale possa essere...
E se stiamo parlando di apparecchi consumer, in questo periodo che si parla
di MPEG-2 AAC  e MPEGplus, preferisco non esser legato ad un algoritmo in
particolare. Quindi comprimo sul PC utilizzando l'algoritmo piů recente,
masterizzo su un CD e me li ascolto sul lettore portatile di CD che legge e
decodifica Mp3. Magari quest'ultimo con decoder aggiornabile via
Internet...sto vaneggiando?
--
Bye-by:
Stv
----------------------------------------------------------------------------
La musica č al tempo stesso il linguaggio piů completo per
comunicare i sentimenti e il piů difficile da interpretare. (A.S.)
ste...@inwind.it
 (Generic E-Mail)
s...@libero.it
 (Music E-Mail - SoundOnSound Recording Xtudio)
ste...@ondanomala.com
 (Ondanomala E-Mail)
http://www.ondanomala.com
 (Sito ufficiale Ondanomala)
http://free.kyberlandia.it/Steeve/
 (Sito con MP3)
----------------------------------------------------------------------------

 Eheh, io ho risolto prendendomi il Kurz superaccessoriato...
credo che ci dovrò arrivare anch'io, dopo aver preso però un Prophet
3000! :-))
ciao
LucA


Hai ragione, campionando a 44.1 non si tiene conto dei modellamanti dello
spettro
in banda udibile, dovuti agli armonici inudibili.
Io penso a questo punto che l'ideale sarebbe campionare a 96Khz( in fase
ADC) e  filtrare
a 44.1 Khz ( in fase DAC).
Infatti campionando a 96.2  riuscirei a fare un'approssimazione migliore
dello spettro,
e filtrando a 44.1 taglierei un bel po' di rumore.
Schematicamente ecco il mio campionatore ideale:
(scrittura campione)
---->FILTRO ANTIALIASING------>CAMPIONAMENTO a 96.2Khz---------->QUANTIZZ. A
24 BIT --------------->
CODIFICAZIONE-------->SCRITTURA CAMPIONE
(lettura campione)
----->DECODIFICATORE---->FILTRO A TENUTA A 44.1Khz
Cosa dite ?
Ciao,
Buska

 a 44.1 Khz ( in fase DAC).
APPROVATO! Dov'è che lo compro subito un campionatore così?? :-))
ciao
LucA

 non mi pronuncio perchè l'evidenza è sotto le orecchie di tutti.
Ma la banda passante di un campionatore a 96kHz sarebbe circa 48kHz? Se 
rispettasse le specifiche DVD, la banda passante rimarrebbe sempre 20kHz 
(mi sbaglio? non riesco a rintracciare le specifiche), con tutto il 
resto tagliato dal filtro anti-aliasing. Il problema è che, andando più 
in su con la banda passante, nel dominio digitale, ti troveresti sempre 
un bell'aliasing.
(Forse, però, una frequenza così elevata permetterebbe di tenere 
l'aliasing al di fuori dall'udibile; qui mi perdo. Se non sbaglio i 
calcoli, il primo fronte di aliasing dovrebbe trovarsi, con banda 
passante di 48hKz e sr di 96kHz, proprio a 48kHz. Ma forse sbaglio i 
conti).
ciao,


 conti).
Non puoi fare i conti prescindendo dallo spettro del singolo segnale:
l'aliasing dipende solo dalla posizione degli armonici, campionando con
frequenze maggiori a due volte le frequenze udibili.
Quindi gli effetti di aliasing si fanno mediamente sentire a frequenze ben
minori dei 48KHz: basta che prendi lo spettro del segnale e ne
fai la ripetizione periodica a 96KHz.
Se mi mandi una tabella con la posizione degli armonici significativi
di un certo strumento, ti faccio il conto giusto.
Ciao,
Buska