Newsgroup: it.scienza.ambiente
Titolo: Biodiesel articolo quattroruote n 559 maggio 2002 per marco

 quanto dici in merito al BIODIESEL in germania allora pubblicali ,
PUBBLICO QUANTO SEGUE:
tratto da Quattroruote N° 559 del Maggio 2002
pagina 218 e pagina 219
<citazione>
Vanno in fumo i sogni ecologici del biodiesel
Il biodiesel sembra rappresentare il sogno di tutti: e' un combustibile
d'origine vegetale, dunque ottenuto da fonti rinnovabili invece che dal
petrolio, e che fra i vantaggi ambientali conta l'assenza di zolfo e
d'aromatici, la biodegradabilita' al 98%, minori emissioni di CO2, di
particolato e d'idrocarburi incombusti.
<megacut>
la 1a parte e tutta positiva per il biodiesel indica anche dei successi
sportivi della VolksWagen con il Biodiesel ma alla meta' si legge:
<citazione>
Il biodiesel, pero', ha costi di produzione tanto elevati da poter risultare
competivo soltanto se viene defiscalizzato.
Quindi occorre il via libera del Consiglio dei Ministri UE alla produzione
di una quota annua esente da accisa, quota che per l'Italia e' di 300.000
tonnellate.
Nubi nere, pero' s'addensano in Germania sul futuro del gasolio vegetale
puro al 100% proprio nel Paese che negli ultimi anni piu' ha spinto (sono
oltre 500 i distributori).
Dopo dieci anni di ricerche il Ministero Federale per l'Ambiente (UBA)
afferma:
" E' opinione del Ministero Federale per l'Ambiente che non ci sia motivo
per incentivare il biodiesel.
Ne' da un punto di vista ecologico ne' da un punto di vista economico".
Secondo lo studio, anche se durante la combustione emette soltanto la
quantita' d'anidride carbonica che la pianta ha assorbito durante la sua
crescita, questo e' un fatto insignificante: anche se in Germania si
coltivasse la colza in ogni luogo possibile, la diminuzione dell'anidride
carbonica presente nell'aria sarebbe al massimo dello 0,64%.
Peggio ancora, durante la coltivazione della colza, si sviluppa un gas che
secondo gli esperti dell' ONU, e' 300 volte piu' dannoso della CO2: oltre a
produrre l'effetto serra, dice l'UBA, tale sostanza contribuisce alla
riduzione dell'ozono nella stratosfera.
Le cose stanno ancora peggio in fatto di costi e vantaggi del biodiesel.
In parole povere: la sua produzione e' di scarso rendimento, sono soldi con
i quali in altri settori si potrebbe fare molto di piu' per la natura.
Persino le associazioni ambientalistiche tedesche lo prendono di mira.
Secondo Wolfgang Lohbeck di Greenpeace, il biodiesel va bene solo per quelli
che vogliono tranquillizzare la loro coscienza ambientalista, ma non
portera' a nulla.
Tanto piu' che un fabbisogno maggiore potrebbe essere coperto soltanto con
un'agricoltura intensiva, pericolosa per l'ambiente.
Anche perche', come afferma Rudiger Rosenthal, portavoce dell'associazione
per l'ambiente e la Protezione della Natura (BUND), per la coltivazione di
colza e di girasole si usa un gran numero di pesticidi e concimi chimici
che, a lungo andare, provocano danni al suolo e alla falda.
Brusco risveglio da un'amore "cieco".
E.B.
<fine citazione>
Scusate eventuali errori di battitura.
Ciao
------------------------------------------------------
Paolo®fmondo
http://www.fmondo.zzn.com
http://digilander.libero.it/fmondo2
------------------------------------------------------
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.libero.it


Scusate ma che gas si forma?
la colza..come i CFC.
Se potreste spiegarmelo ve ne sarei grato.
--
--
Panya Sysai
G.M.D.T.L.G.
IAFo #113
Mastro vianio della locanda
Alias
Ancillotti Andrea
Titolare Azienda Agricola Podere Albero

 Se potreste spiegarmelo ve ne sarei grato.
Mi dispiace ma è l'unico articolo trovato contro il BIODIESEL...
ed e' stato pubblicato su quattroruote.... non da me.
Ero curioso di sapere qualche parere del newsgroup.
Comunque controllando il sito di greenpeace tedesco (a meno di una mia
interpretazione infelice di questa lingua che non conosco) sembrerebbe vero.
http://www.greenpeace.org/deutschland/fakten/projekte/dieselkrebs/biodiesel-
--keine-alternative
--



NOOOOO!!!!!!
adesso sarai inondato da messaggi di ambientalisti agricoltori che ti
linceranno digitalmente, credimi ho provato tempo fa a denunciare la bufala
del biodiesel ma non c'è niente da fare sono troppo sponsorizzati...
TATO

 TATO
Personalmente sono favorevole al Biodiesel
Certo che nella mia ricerca della " verita' " non posso tenere nascosti
alcuni dubbi.
Ad ogni buon conto il Biodiesel si produrra' perche' "grazie a Dio" serve ai
petrolieri come additivo dei gasoli Desolforizzati come lubrificante.
E qual'ora fosse vera questa notizia sul danno ecologico del Biodiesel
capirei anche le ire dei coltivatori che sono stati incentivati per 10 anni
a cambiare le proprie colture con la Colza, il Girasole.
Se fosse solo un problema economico, non mi preoccuperei piu' di tanto
soprattutto quando ci sono delle impennate del prezzo del petrolio.
--
Ciao
------------------------------------------------------
Paolo®fmondo(38,64,MI)
'02 Fabia Wagon 1.9 SDI


 ha
scritto:

--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.libero.it


Forse non hai letto bene quanto ho scritto....
Quello che affermi Tu e' tutto vero.
Ma rimane il dubbio che il Biodiesel sia il prodotto ecologico per
eccellenza.
Spiegami cosa vuol dire il tuo punto 5.... ridottisime (quanto??)
e l'ultima parte dell'articolo di quattroruote:
"Anche perche', come afferma Rudiger Rosenthal, portavoce dell'associazione
per l'ambiente e la Protezione della Natura (BUND), per la coltivazione di
colza e di girasole si usa un gran numero di pesticidi e concimi chimici
che, a lungo andare, provocano danni al suolo e alla falda."
Che il biodiesel inquini meno del petrolio io ne sono certo!
Ma e' una strada praticabile???
O ci sono altre incognite oltre a quelle economiche?
Il petrolio esiste e basta estrarlo il biodiesel bisogna farlo.
--
Ciao
------------------------------------------------------
Paolo®fmondo(39,64,MI)



sei troppo ragionevole !!!
complimenti ma non hai spazio in questo NG...  solo fanatici e
incompetenti (cosa mi tocca sentire..!!!   la colza crescendo inquina
????    ma dove le trovano ???

 che, a lungo andare, provocano danni al suolo e alla falda."
certo !!!   tutti i pesticidi lo fanno, anche quelli che vengono dati
nei frutteti, nelle barbabietole e nel grano....  con la differenza
che poi quei prodotti arrivano sulle nostre tavole...   (certo che non
disturbano i petrolieri)
preferirei che venissero condotte lotte guidate x diminuire
infestazione dei prodotti consumati crudi.

 ha scritto nel messaggio
news:yeHU9.1898$ZE.4...@twister2.libero.it...

Mi dispiace ma qualsiasi essere vivente INQUINA ora tutto sta nel trovare un
giusto equilibrio...
L'uomo e' il peggiore concentratore d' INQUINANTI.
Gli elementi INQUINANTI esistono in natura e l'Uomo li concentra, li
disperde e li trasforma.
Ciao
------------------------------------------------------
Paolo®fmondo



spero però tu non voglia colpevolizzare anche la pianta della colza..

 ha scritto nel messaggio
news:CS8W9.17695$ZE.4...@twister2.libero.it...

Non posso farlo!
Anch'io inquino come essere vivente ed ancora molto di piu' come uomo
moderno.
Comunque anche la Natura inquina e molto.... eruzioni vulcaniche,
combustioni spontanee di carbone; in asia (cina ed india esiste un'enorme
miniera di carbone che brucia in vari punti anche per secoli per non dire
millenni)... miniere di materiali tossici (petrolio, uranio, mercurio....)
Quindi quello che voglio dire e' che la Natura non e' sempre una cosa
positiva, certo quando noi parliamo di natura pensiamo ad un bel bosco con
gli uccellini ed altri animali carini... ma la natura non e' solo bellezza
e' anche una Forza dironpente
che in determinati casi Inquina e fa' distruzioni, anche di massa.
L'uomo deve convivere con questa forza che non puo' sempre e comunque
dominare anzi ne e' dominato.
Ieri ho visto un documentario sul buco dell'ozono, con gli cfc gli uomini si
stavano distruggendo, GRAZIE AD UN ACCORDO UNICO MONDIALE, oggi il buco
nell'ozono si sta' lentamente richiudendo.
Discorso diverso e' per l'effetto SERRA, sembra che ridurre la produzione di
CO2 non sia cosi' prioritario in quanto la CO2 la producono tutti anche
naturalmente
mentre gli CFC li produceva solo l'uomo.
In poche parole perche' ridurre le emissioni di CO2 del 3-5%, quando basta
un'eruzione vulcanica per far saltare tutti i piani di minore emissione di
CO2..., basterebbe che la natura LA SMETTESSE CON LE ERUZIONI, LE VARIE
COMBUSTIONI SPONTANIE E il risparmio potrebbe ESSERE INIMMAGINABILE.
Concludendo visto che l'effetto serra e' un fenomeno naturale, COSA SI PUO'
FARE?.
Anche i cavernicoli hanno avuto le glaciazioni e le alluvioni forse i
cavernicoli che conoscevano il fuoco dovevano smettere di scaldarsi
bruciando gli alberi e si sarebbero salvati?
Ciao
Paolo®fmondo

 
Che gli inquinanti esistano in natura non e' del tutto vero anzi e'
fuorviante, inrealta' piyu' della mata' degli inquinanti emessi ogni
anno sono sostanze di sintesi che in natura non esistono.
Ciao
Andrea Zille
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 millenni)... miniere di materiali tossici (petrolio, uranio, mercurio....)
Credo che siate linguisticamente e concettualmente confusi. State
facendo un uso errato dela parola inquinamento in quanto si considera
inquinamento l'azione antropica e non un evento naturale.
Per puntualizzare dal Garzanti:
INQUINAMENTO: degrado ecologico causato dall'azione dell'uomo con
l'introduzione di sostanze (microrganismi, rifiuti ecc.) o la produzione
di effetti (rumore, vibrazioni, radiazioni ecc.) e conseguenze (p. e.
eutrofizzazione) che alterano l'equilibrio tra l'ambiente e le specie
viventi: inquinamento atmosferico, delle acque, del suolo; inquinamento
industriale, chimico, radioattivo, acustico


 ha scritto nel messaggio
news:0be398f35afaa43cc06...@mygate.mailgate.org...

Il Petrolio è un inquinante??? Esiste in Natura???
l'Uomo lo trasforma in vari combustibili che molto probabilmente esistono
anche in natura in Asfalto che esiste in natura..... forse la plastica che
viene ricavata dal petrolio NON ESISTE in NATURA, ma ne siamo cosi' certi???
Durante un'eruzione Vulcanica la Lava se incontra un deposito di petrolio,
se non lo brucia, non potrebbe creare plastica???
Se invece stai parlando di materiali radioattivi so' che nella fusione
nucleare  si formano nuovi materiali radioattivi che molto probabilmente non
esistono in natura... ma giacimenti di Uranio ed altre sostanze radiottive
esistono in Natura.
L'unico materiale che conosco e si e' rilevato tossico che molto
probabilmente non esiste in natura (almeno in misura cosi' massiccia) e
quindi e' stato prodotto dall' Uomo e' il CFC che si e' rivelato dannoso per
L'Ozono ed oggi i CloroFluoroCarburi non vengono quasi piu' prodotti.
--


 
OGNI ANNO vengono immessi nell'ambiente dai 5000 ai 7000 nuovi composti
di sintesi dei quali non si sa assolutamente nulla, le tue conoscenze
sono un po' limitate se si rifanno ad un solo elemento.
Inoltre la tossicita' (altra parola che usi a sproposito) non c'entra
nulla in questo caso. Tutto e' tossico (cioe' velenoso )dipende dalla
concentrazione.
L'industria chimica per te produce solo CFC come composto di sintesi
riconosciuto pericoloso e Basta! Sono allibito.I lavoratori del
petrolchimico di venezia morti in 20 anni per effetto dei PCB sono dei
teatranti.
Inoltre i CFC non sono prodotti nei paesi del 1º mondo ma continuano ad
essere prodotti in molti paesi in via di sviluppo e poi mi duole che non
ti chieda da cosa sono stati sostituiti.
I PCB, le migliaia di medicinali, plastiche, chimici,ecc.  che ogni
hanno sono imessi nell' ambiente e che contribuiscono all'innalzamento
di tumori, malattie degenarative,sindromi, allergie, degradazioni
ecosistemiche sparizioni di piante e animali, habitat ecc non contano
nulla, mai sentito parlare....
Scusami ma informati un po...
Ciao Zille


 Ciao Zille
--
Ciao
------------------------------------------------------
Paolo®



La CO2 ha un suo ciclo e come tale tanto si produce e tanto si
accumula o si disperde o si trasorma. Eventi naturali eccezzionali
possono portare modificazioni significative della CO2 che possono
influenzare il clima. Il sistema e' perturbato e tende ad un nuovo
equilibrio.Quando l'evento finisce il sistema torna in equilibrio. La
natura funziona cosi'.
L'uomo invece aumenta in maniera continua la CO2 forzando in bilancio
naturale e innnescando una modificazione che potrebbe non essere
reversibile e portando a modificazioni probabilmente catastrofiche e
durature per la nostra vita di tutti giorni e per la terra stessa.
Questo e' inquinamento.
Se cade un meteorite sulla terra e da inizio ad un effetto serra che
distrugge la vita sulla terra non e' inquinamento e' un evento
naturale catastrofico.
Ciao
Zille

"Allarme ozono" sotto controllo? 
Dal protocollo di Montreal di dieci anni fa ad oggi ricerca e
produzione hanno fatto molta strada. Le prime, positive, rilevazioni
nell'atmosfera. Ma non bisogna abbassare la guardia.
di Raffaella Galli
 
 
Quando d'estate ci concediamo una meritata vacanza al mare, vorremmo
approfittare di tutto il sole disponibile. Tuttavia, non dimentichiamo
le raccomandazioni dei medici che ci mettono in guardia dai pericoli
della radiazione ultravioletta, non più schermata da un sufficiente
strato di ozono.
Infatti, per il terzo anno consecutivo il Ministero dell'Ambiente ha
diffuso i bollettini giornalieri per la "tintarella sicura" e si
riaccende l'interesse sullo stato di salute del "buco" formatosi nel
naturale filtro solare. Si torna a parlare di cancro alla pelle,
malattie del sistema immunitario, cataratte e altre malattie agli
occhi.
Eppure qualcosa è accaduto da quando, dieci anni fa, i governi di 24
paesi firmarono il Protocollo di Montreal sulle sostanze che
depauperano la fascia di ozono. L'accordo stabiliva i tempi per la
riduzione, e la successiva graduale eliminazione, di CFC e dei suoi
derivati più pericolosi, ritenuti i principali responsabili del
fenomeno.
Se paragonati alla lentezza che caratterizza la diplomazia
internazionale, i negoziati sull'ozono sono stati straordinariamente
veloci, soprattutto se si considerano i forti interessi economici in
gioco e il coinvolgimento di prodotti di largo consumo nella vita di
tutti i giorni.
Il numero dei paesi firmatari è salito a 163. I paesi più ricchi hanno
rispettato la tabella di marcia indicata dall'accordo, mentre quelli
più poveri hanno collaborato alla realizzazione di progetti per la
sostituzione dei CFC con sostanze meno pericolose; ad esempio,
fabbriche di frigoriferi in Cina, Giordania, Egitto e Brasile hanno
cooperato a lungo per sostituire i CFC nei loro modelli, con composti
alternativi più "ecologici".
Grazie alla ricerca condotta dai produttori di componentistica e
materiali isolanti, è stato possibile, in soli dieci anni, realizzare
una nuova generazione di frigoriferi del tutto privi di CFC.
Interamente ecologico e ad elevata efficienza energetica, è il nuovo
frigorifero Rex, realizzato dal gruppo Electrolux nella fabbrica di
Susegana (Treviso); mentre la Whirlpool ha presentato una serie di
frigoriferi che supera gli standard energetici più severi e,
naturalmente, senza impiegare alcun sostituto dei CFC (si ricorda,
infatti, che i principali sostituti dei CFC, sebbene meno dannosi,
sono stati comunque identificati come sostanze che danneggiano l'ozono
e, quindi, prossimi alla messa al bando).
Un rivoluzionario frigorifero, funzionante per ora solo a livello
sperimentale, è stato ottenuto dalla ricerca congiunta di alcune note
aziende nel settore della refrigerazione; al posto del compressore, il
nuovo modello utilizza un materiale ad accumulo energetico, capace di
assorbire calore mantenendo così una bassa temperatura all'interno.
Gli sforzi compiuti in questo senso, cominciano a dare i primi
risultati.
I ricercatori hanno constatato che l'accumulo, negli strati più bassi
dell'atmosfera, di composti che consumano l'ozono si è ridotto e tende
a decrescere.
Tuttavia, poiché i CFC possono rimanere nell'atmosfera anche per più
di un centinaio di anni, gli scienziati ritengono che una sensibile
diminuzione dei loro livelli nell'atmosfera, si osserverà solo intorno
al 2025, mentre il buco sopra l'Antartico dovrebbe "risanarsi" intorno
al 2050.
Naturalmente queste ipotesi si basano sul presupposto che tutte le
condizioni stabilite dal Protocollo di Montreal vengano osservate. Che
è come pretendere che tutte le persone guidino rispettando i limiti di
velocità.
Il mercato nero dei CFC
Dal gennaio 1996, quando è tata proibita la produzione e
l'importazione di CFC nei paesi firmatari dell'accordo di Montreal, si
è sviluppato un fiorente contrabbando di CFC.
Sebbene non abbia le stesse tradizioni di quello della marijuana, il
mercato ne dei CFC è diventato in pochi anni un importante affare che,
nel sud degli Stati Uniti, si è collocato secondo solo a quello della
cocaina, fra le importazioni illegali (con dei margini di profitto che
risultano dieci volte superiori).
Negli Stati Uniti ci sono ancora 80 milioni di automobili che usano
CFC nei loro impianti per il condizionamento dell'aria.
E' perfettamente legale riempire uno di questi condizionatori con CFC
proveniente da scorte già esistenti o con CFC riciclato, recuperato da
vecchi impianti.
La fortuna dei trafficanti è quella di riuscire a vendere i CFC appena
prodotti come se si trattasse di quelli riciclati. Naturalmente le
auto potrebbero venire adattate per funzionare con i più recenti
composti salva-ozono, ma le procedure risulterebbero notevolmente più
costose, tanto da far preferire comunque l'uso dei CFC.
Per queste ragioni le principali compagnie europee ed americane
produttrici di CFC continuano anche a costruire fabbriche nei paesi
più poveri, come l'India, la Cina e la Russia.
Nel 1996 si è stimata una produzione mondiale di 150.000 t di CFC. Il
CFC prodotto arrivane gli Stati Uniti principalmente attraverso il
leggendario confine del Rio Grande.
Paradossalmente, alcune società che producono CFC nei paesi in via di
sviluppo sono anche impegnate nella ricerca di efficaci sostituti dei
CFC per il mercato americano.
Di fronte a questa inquietante situazione qualche risultato positivo
si può ottenere continuando ad aiutare i paesi poveri a sostenere i
costi del passaggio a prodotti sostitutivi dei CFC. Considerando gli
interessi in gioco (la Russia è il maggior trafficante di CFC) il
costo sembra ragionevole.

 di Raffaella Galli
Purtroppo so' che c'e' molto lavoro da fare a parte la discordanza di pareri
tra effetto naturale Catastrofico ed intervento Umano Anti ecologico....
che per me sono pari...
Ancora Grazie per l'articolone, che purtroppo non e' molto positivo come io
invece credevo.
Il CFC si produce ancora e si contrabbanda.... Sigh.
--
Ciao
------------------------------------------------------
Paolo®fmondo(39,64,MI)
'02 Fabia Wagon 1.9 SDI


 risultati si vedono.
 Ripeto non si tratta di esprimere opinioni ma di usare le giuste
parole per esprimere concetti, sinceramente troppe volte parli di cose
di cui non sai assolutamente nulla e fai delle enormi confusioni
concettuali , sarebbe meglio non mettere troppa carne al fuoco e
parlare solo di quello che sai e non di quello che ha sentito dire
senza minimamente averlo approfondito. Chiaro che qui si parla un po'
di tutto ma a volte se si confonde la fissione con la fusione, i
batteri termiofili con sconosciute forme di vita, l'inquinamento con
gli eventi naturali, il CFC come unico inquinante di sintesi sarebbe
meglio tacere o domandare invece di valorizzare la propria ignoranza.
Ciao
Zille



Sicuramente leggo Focus(poco...) preferisco Quark, ma e' troppo difficile
per i miei bambini e compro piu' spesso La Macchina del Tempo....
Comunque tutti sappiamo che l'uomo inquina...(io dico che li sposta li
concentra e li combina.... poco importa il risultato secondo il Vocabolario
e' che inquina.)
La natura FA di Peggio e secondo il Vocabolario NON INQUINA....
Mi sembra che non sia "giusto" se una persona gira con un'auto INQUINA,
mentre se Madre Natura fa' scoppiare un VULCANO NO!!!!!
Mi sembra un gioco di parole e non molto realistico anche in senso
linguistico.
Tutto questo non vuol dire che l'uomo ha la licenza d'inquinare come meglio
crede.... a tutto c'e' un limite soprattutto nel conservare un'ambiente
vivibile ma d'altro canto non bisogna esagerare nell'altro senso.
Per sentito dire e davvero spero che non sia vera circola anche questa voce:
Ora sappiamo tutti che le strade in Italia fanno schifo (alla prima pioggia)
diventano un gruviera.... non si possono fare meglio???
NO per colpa dei Verdi che obbligano in Italia ad usare un'asfalto dai grani
piu' piccoli che si SBRICCIOLA MEGLIO.... con minore impatto ambientale.
Ora non so' se questa diceria sui Verdi sia vera... comunque ce ne sono
altre che bloccano costruzioni di strade, ponti ecc. ecc.
Anche la gestione delle notizie... tipo i CFC alla gente comune hanno solo
comunicato degli SPOT....
Questa bomboletta utilizza gas che non danneggiano l'ozono.
Mentre sarebbe piu' giusto scrivere:
Questa bomboletta utilizza gas che oggi si ritiene non danneggiano l'ozono.
Tanto da far pensare ai piu' " UN'ALTRA PALLA" vi ricordo che in quegli anni
stava scadendo il brevetto del CFC.
Purtroppo in realta' i CFC sono Pericolosi cosi' pericolosi che hanno
spaventato anche le nazioni piu' CAPITALISTICHE.!!!
Ma quali altri "veleni" stanno costruendo oggi ???
--
Ciao
------------------------------------------------------
Paolo®fmondohttp://
www.fmondo.zzn.com
http://digilander.libero.it/fmondo2
------------------------------------------------------