Newsgroup: it.hobby.armi
Titolo: freno di bocca

Buongiorno a tutti,
� possibile farlo applicare after market su una carabina bolt action?
Vorrei applicarlo non forare la canna...
Grazie e buona serata 

   
Devi vedere la catalogazione, ma escluderei che preveda di poter 
applicare un nuovo freno di bocca - che aumenterebbe la lunghezza della 
canna e dell'arma- filettandone la volata; se invece l'arma fosse 
catalogata ANCHE col freno di bocca, potresti fartelo fare forando la 
canna e ribancandola.

E' un'operazione assolutamente lecita, alla faccia di quello che afferma il ministero! La catalogazione dell'arma registra dati tecnici e dimensionali. La lunghezza della canna non ne viene in realt� alterata, in quanto sarebbe mobile, e comunque non in difetto. E filettare la canna non costituisce una alterazione, in quanto non incide n� sulla meccanica n� sulle dimensioni n� sull'occultabilit�.
E aggiungo anche che, a mio parere, la catalogazione della lunghezza della canna compreso il freno di bocca (quando non ricavato dalla canna) e l'imposizione di collanti per il blocco del compensatore sono atti illegittimi del ministero. Loro devono catalogare la lunghezza complessiva dell'arma e della canna affinch� si possa sapere se una canna o un'arma sono stati accorciati (qui s� alterati!). Ma il freno di bocca pu� benissimo essere sostituito, ci� non altera l'arma, anzi, se ne venisse montato uno pi� lungo l'arma ne risulterebbe aumentata di dimensioni e quindi meno maneggevole e meno occultabile.
E filettare la canna non � nemmeno necessario: molti freni di bocca sono applicabili mediante una piccola vite a brugola posta di lato.
Ma il problema rimane sempre la solita puntuale impreparazione di funzionari, magistrati e giudici. E questo suggerisce prudenza.
-- 
Questo articolo e` stato inviato dal sito web 
http://www.nonsolonews.it

 E' un'operazione assolutamente lecita, alla faccia di quello che afferma
il ministero! La catalogazione dell'arma registra dati tecnici e
dimensionali. La lunghezza della canna non ne viene in realt� alterata, in
quanto sarebbe mobile, e comunque non in difetto. E filettare la canna non
costituisce una alterazione, in quanto non incide n� sulla meccanica n�
sulle dimensioni n� sull'occultabilit�.
Al tuo posto non sarei cos� sicuro.
Nel momento in cui ti trovano con la canna filettata la prima cosa che
pensano e che tu l'abbia fatto per applicarvi un silenziatore e a questo
punto sono guai.
Piero
"La filettatura per l'applicazione di un silenziatore costituisce
alterazione dell'arma, ai sensi dell'art. 3, L. 18 aprile 1975, n. 110, in
quanto ne consegue un uso insidioso e quindi pi� agevole. Invero, non pu�
negarsi che la filettatura � un'operazione che altera le caratteristiche
meccaniche dell'arma, poich� apporta alla originaria struttura della canna
una modificazione non irrilevante, anche se limitata ad una breve tratta
della canna stessa, se con tale intervento, l'arma risulta adattata per
un'utilizzazione impropria e vietata (col silenziatore)"
*Cass. Pen., sez. I, 29 dicembre 1988, n. 12867 (ud. 26 febbraio 1988)
"L'alterazione di un'arma mediante filettatura per l'applicazione di un
silenziatore  � gi� configurabile come reato consumato, a nulla rilevando il
mancato ritrovamento del silenziatore stesso. (Fattispecie relativa a
pretesa applicazione dell'art. 56 cod. pen. delitto tentato)"
*Cass. Pen., sez. I, 29 dicembre 1988, n. 12867 (ud. 26 febbraio 1988) .
"Costituisce alterazione dell'arma, ai sensi dell'art. 3, L. 18 aprile 1975,
n. 110, in quanto ne consente un uso insidioso e quindi pi� agevole, la
predisposizione di una filettatura per l'applicazione di un silenziatore"
*Cass. Pen., sez. I, 27 maggio 1985, n. 5202 (ud. 20 marzo 1985) . .

per completezza ti riporto questo, gi� pubblicato del resto da Tiropratico
CIRCOLARE SUI COMPENSATORI DELLE ARMI
Circolare 557/PAS.50-235/E/04 del 30 ottobre 2006 - Procedura per
l'iscrizione
in nota a Catalogo di canne intercambiabili dotate di freno di bocca
integrale.
Sono state presentate istanze all'Ufficio del Catalogo Nazionale delle Armi
Comuni da sparo con le quali veniva richiesta l'iscrizione in nota a
Catalogo di canne intercambiabili per carabine che si differenziano da
quelle originali per la sola presenza di un freno di bocca, realizzato
mediante foratura della volata della canna.
La suddetta richiesta � stata portata all'esame della Commissione Consultiva
Centrale per il controllo delle armi, la quale, nella seduta del 5 ottobre
2006, ha espresso il parere, condiviso da questa Amministrazione, in base al
quale si ritiene che la richiesta di iscrizione in nota a Catalogo possa
essere accolta solo nei casi in cui siano soddisfatte le seguenti
condizioni:
1 - la realizzazione delle canne intercambiabili o la modifica di quelle
originali deve essere stata eseguita da soggetti titolari di licenza di
fabbricazione armi;
2 - � possibile realizzare tali canne solo se destinate a carabine a
ripetizione semplice ordinaria con chiusura ad otturatore girevole -
scorrevole;
3 - le canne intercambiabili devono avere la stessa lunghezza e lo stesso
calibro di quelle originali;
4 - il freno di bocca deve essere realizzato con la sola foratura della
canna, senza possibilit�, quindi, di applicarlo tramite filettatura o
incastro,
5 - le operazioni eseguite sulla canna originale devono essere certificate
da colui che le ha realizzate, che deve produrne apposita certificazione da
consegnare al proprietario dell'arma;
6 - come previsto dalla normativa C.I.P., le canne che subiscono la modifica
in parola devono essere presentate al Banco Nazionale di Prova (a cura del
proprietario dell'arma o del fabbricante che ha realizzato la canna) che
provveder� a sottoporle a nuova prova forzata ed alla conseguente
punzonatura.
Per tutti i casi che non soddisfino le condizioni sopra indicate, non sar�
possibile procedere all'inserimento della nota a catalogo, ma si render�
necessario attribuire un nuovo numero di iscrizione nel Catalogo Nazionale
delle Armi Comuni da sparo.
7 - L'eventuale realizzazione della modifica in parola non rispondente ai
criteri sopra indicati e per la quale non sia stata richiesta ed ottenuta
l'iscrizione
della nota in Catalogo, pur non potendosi considerare come alterazione
d'arma,
ex art. 3 della legge 18 aprile 1975, nr. 110 (in tal caso, infatti, le
dimensioni dell'arma rimangono invariate e non si ottiene alcun incremento
della potenzialit� di offesa se l'arma non � a funzionamento
semiautomatico), andrebbe, comunque, a modificare il prototipo in origine
catalogato, apportando delle variazioni meccaniche e balistiche che, ai
sensi dell'art. 7, comma 5, della legge citata, richiederebbero l'iscrizione
in Catalogo del diverso modello di arma.
8 - Si rammenta, inoltre, che la canna modificata, pur prevista dalla nota a
Catalogo, ma non provvista del punzone di "Riprova", non sarebbe rispondente
ai requisiti previsti dall'art. 11 della legge 18 aprile 1975, nr. 110.
IL DIRETTORE - CAZZELLA

   
Non sono affatto d'accordo; tutta la giurisprudenza è indirizzata sul 
concetto che la migliore gestibilità dell'arma(effettivamente il 
compensatore facilita di molto laripetibilità del colpo) ne costituisce 
alterazione rilevante ai sensi della 110; i magistrati non sono 
impreparati, almeno nella maggior parte dei casi. La questione è che la 
110 nasce (scioccamente) in un clima di emergenza ed è volutamente 
generica per poter "colpire" qualsiasi comportamento anche se 
obbiettivamente poco rilevante, ed i magistrati non possono sottrarsi 
all'interpretazione corretta di una legge stupidamente repressiva che 
serve solo a fare statistica.

 ha scritto nel messaggio 
news:4aca34a7$1...@news.x-privat.org...

CHI lo dice che per montare un Silenziatore, un Freno di Bocca oppure un 
Contrapeso Antivibrante o qualsiasialtra cosa ritenuta utile alla volata 
BISOGNA FILETTARE la canna?
Esistono ALTRE possibilit� di poterlo fare SENZA modificare nulla!
Per esempio anche montare un Laser di puntamento....
Armi nate "predisposte per" ce ne sono a bizzeffe....
Ciao.


Ecco, io avrei sottolineato e scritto in maiuscolo questa frase, 
arricchendola magari con un "se lo fai e te lo contestano, corri un grosso 
rischio di finire in galera" e non "e questo suggerisce prudenza".
Tu e Panglosse siete pagati per far finire la gente in galera ultimamente o 
vi danno un tot per ogni ritiro di porto d'armi che riescono ad effettuare 
grazie ai vostri consigli ? ;-)
Ciao
Sandro 

 Esistono ALTRE possibilit� di poterlo fare SENZA modificare nulla!
io lo so, tu anche, n-appassionati pure
chi non lo sa - ahime - spesse volte sono i giudici ...
ciao

 temo che il problema  sia che il freno di bocca ed il silenziatore NON si possono applicare, non come si possa farlo

 ha scritto nel messaggio 
news:4aca428f$0$820$4faf...@reader5.news.tin.it...

Certo.
Ma in Nuova Zelanda sono liberissimo a tutti...
Negli USA basta pagare uno Stamp di 150-200 USD...
In Finlandia si comprano al Centro Commerciale..
In Francia si usano al Tirosegno...
Il mondo non si ferma all'ombra el campanile del paesello...
Ciao.

Non pensavo che il compensatore qui fosse vietato, grazie di aver 
trattato l'argomento.
ne deduco quindi che tale oggetto 
http://www.grafs.com/product/272086
 
non sia acquistabile..
peccato, mi pareva una bella idea per il tiro di precisione in poligono 
senza caricare troppo la spalla. e senza alterare in alcun modo la ex 
ordinanza.
Ciao
MArk
-- 
Il segreto per sopravvivere?
mai combattere.. soprattutto contro se stessi...


Ma sei proprio sicuro sicuro che la precisione migliorerebbe? A volte con 
sti cosi si ottiene l'effetto opposto.
Il 7.5x55 poi non mi sembra un calibro "pesante", io sparo una quarantina di 
colpi senza il minimo fastidio con un semplice calciolo in gomma e cuoio, 
adattabile praticamente a tutti i fucili o quasi.
Ciao
Sandro 

 Sandro
No infatti non sono sicuro riguardo alla precisione,  la mia ï¿œ pura 
curiositï¿œ, ne sentivo parlare bene, in un forum americano, da chi lo ha 
provato... a detta loro sembra quasi di sparare con un .22
cmq neppure io lo trovo pesante il 7,5 ci sparo tranquillamente e mi da 
notevoli soddisfazioni quasi a livello del CG63
perï¿œ l'idea del compensatore mi attirava molto.
per quanto concerne il calciolo in gomma e cuoio.. ti riferici a 
qualcosa che togli e metti all'occorrenza o a qualcosa di fisso sul 
legno della carabina?
ciao



mi riferisco a questo :
http://www.midwayitalia.com/apps/eproductpage.exe/showproduct?SaleItemID=376688
Ciao
Sandro 

 Al tuo posto non sarei cos� sicuro.

"Ma il problema rimane sempre la solita puntuale impreparazione di 
funzionari, magistrati e giudici. E questo suggerisce prudenza."
cosa non ti chiaro in questa riga che ha scritto il nostro amico? riassume 
tutto!!!
ciao
B.

 tutto!!!
certo, per� ricordati che il post iniziava  con questa frase:
"E' un'operazione assolutamente lecita, alla faccia di quello che afferma
 il ministero!"
e, come giustamente faceva notare Sandro, non � il caso di affidarsi alla
buona sorte o alla comprensione delle ff.oo. o dei giudici
Piero

news:had6jc$ucb$1...@news.nonsolonews,it ...

Il vizio logico � che in queste sentenze che mi citi (che ho purtroppo gi� letto in passato) si dia univoca corrispondenza tra la filettatura e l'applicazione di un silenziatore, quando, se mai, la vera alterazione sarebbe la sola applicazione del silenziatore, non certo la filettatura. Che, ripeto, no altera la meccanica e l'occultabilit� dell'arma.
Potrei fare un parallelo coi caricatori: un AR15 catalogato per avere 5 o 10 cartucce ha comunque un bocchettone in cui si pu� infilare sia il caricatore da 5 o 10, sia un caricatore da 30, 40 o 100 (i "drum magazine") indifferentemente. E' chiaro che finch� ci inserisco il lecito caricatore da 5 non commetto neppure nessuna alterazione, mentre se ci metto un serbatoio da 40 cartucce l'alterazione l'ho compiuta. Ma, essendo il bocchettone lo stesso, posso essere condannato solo perch� il mio AR15 pu� POTENZIALMENTE essere dotato di serbatoi maggiori?
E cos� una filettatura: essendo utilizzabile per una infinit� di scopi non si pu� dedurre che chi l'abbia eseguita lo abbia fatto per montare un silenziatore. Bisogna trovarvici un silenziatore montato o per lo meno detenuto assieme.
Sui silenziatori, poi, ci sarebbe da aprire un altra discussione perch� � un altro argomento molto interessante e credo che avreste tutti la tentazione di farmi a brandelli ;)
Giulio



Infatti avevo parlato anche dei freni di bocca "universali" che non hanno bisogno di filettatura ma solo di idoneo diametro esterno della canna. Proprio per evitare faintendibili filettature.


 Giulio
Giulio, sappiamo tutti bene che hai ragione, ma sappiamo pure benissimo che 
certi comportamenti sono a rischio, e non basso, per cui c'� una bella 
differenza tra il dire "si pu� fare" o il "in teoria si potrebbe fare ma 
praticamente ti denunciano di sicuro"
Con chi non mastica certe cose, o � alle prime armi, bisogna andarci molto 
cauti e spiegare bene le eventuali conseguenze di certe azioni.
Ciao
Sandro 

Content-Transfer-Encoding: 7bit

Non sono d'accordo, ripropongo l'apertura di una discussione apposita (sempre che non ci sia gi� stata).


 Sui silenziatori, poi, ci sarebbe da aprire un altra discussione perch� �
un altro argomento molto interessante e credo che avreste tutti la
tentazione di farmi a brandelli ;)
e perch� mai !
siamo qui giusto per confrontare le nostre opinioni e dirimere i nostri
dubbi :-)
Piero

 tentazione di farmi a brandelli ;)
dicci dicci... sono interessato...
ciao
B. 

Piero ha scritto:

Ne sono contento, solo che spesso sono visto come troppo "liberale". Diciamo che credo nello Stato di diritto, dove se nessuno che sia legittimato mi vieta di fare qualcosa io mi considero libero di farla. E perdo le staffe quando me lo vuole vietare chi non ne ha l'autorit� (si � inteso di "chi" parlo? ;) )


 Sandro
Grazie mille ragazzi,
nel dubbio non faccio applicare alcunch�.
Non posso permettermi di rischiare un procedimento penale, e quando vado a 
caccia voglio stare sereno... almeno a caccia...
Prender� un 300 wm con compensatore cos� risolvo ogni problema...
A presto siete stati gentilissimi
Grazie ancora per l'aiuto 

grazie della info.
un utile oggetto.
ciao!



Non mi trovi d'accordo (ma era nelle premesse). L'art. 4 della 110/75 dice che
commette alterazione chi dell'arma "ne aumenti la potenzialit� di offesa,
ovvero ne renda pi� agevole il porto, l'uso o l'occultamento" "alterando in
qualsiasi modo le caratteristiche meccaniche o le dimensioni" (il rimontaggio
� finalizzato a seguire l'impostazione della frase per come l'avevo iniziata).
Per come � formulata la legge devono concorrere almeno una modifica ed almeno
una conseguenza tra quelle elencate.
Anzitutto deve essere una alterazione meccanica o di dimensioni. Un
compensatore integrale non altera n� la meccanica n� le dimensioni, e cos� uno
aggiunto alla canna, che, essendo un accessorio (e pertanto rimovibile) non
aumenta la dimensione dell'arma. Non altera nemmeno la meccanica, in quanto il
suo montaggio (o la sua creazione) non attiene alla meccanica dell'arma.
Mancando gi� la modifica prevista dalla legge manca necessariamente il reato.
Ma andiamo avanti.
Se per "gestibilit�" intendi quel che il legislatore ha chiamato "uso pi�
agevole" il secondo requisito � invece presente (ma comunque non basta). Credo
per� bisogni procedere per confronto con ci� che � chiaramente concesso.
Il montaggio di un'ottica, di un laser o di una torcia sono applicazioni di
accessori che consentono quello che abbiamo appena chiamato "uso pi� agevole"
secondo la definizione del legislatore, in quanto consentono rispettivamente
di utilizzare l'arma da pi� lontano e con maggiore precisione, di poter mirare
pi� facilmente in situazioni critiche e di poter usare l'arma al buio. Ma non
essendoci la modifica dell'arma, n� meccanicamente n� in volume, non vi �
alterazione;
Il montaggio di una slitta per detti accessori, essendo questa stessa un
accessorio, agevola l'uso ma non altera le dimensioni: non � alterazione;
Una tracolla agevola il porto, ma idem come sopra: non � alterazione.
Un riduttore di calibro pu� aumentare la potenzialit� di offesa (ad esempio un
riduttore dal cal. 12 al .308), ma non vi � modifica meccanica o dimensionale
e quindi anche questo � un accessorio che non altera l'arma.
La filettatura di una canna non altera meccanica o dimensioni n� agevola, di
per s�, l'utilizzo il porto e l'occultamento dell'arma. Tantomeno ne aumenta
la potenzialit� d'offesa. Non pu� essere considerata una alterazione, checch�
ne dicano giudici e magistrati.
Altre sono le alterazioni vere e proprie: l'accorciamento della canna (o il
montaggio di una canna pi� corta non catalogata), il montaggio di un calcio
pieghevole o retrattile (se non previsto dalla catalogazione), la
predisposizione per il funzionamento automatico, la modifica del serbatoio
perch� accolga pi� cartucce, l'aumento del calibro.
L'orientamento dei magistrati e della cassazione sono sempre da prendere con
le pinze...



Allora in futuro apriamo una discussione apposta.
ciao, 



In realt� io sono un dipendente del ministero che vi istiga a commettere reati
e contravvenzioni per aumentare le statistiche! E' per questo che fingo di
odiare il ministero, per eliminare ogni sospetto... ;)



E ci potremmo aggiungere mire particolari (al trizio o in fibra ottica), red
dot, calcioli in gomma, astine particolari, guancette pi� comode e tutto ci�
che � applicabile su un'arma. E' ovvio che se metto qualcosa sulla mia arma �
per essere pi� comodo o aumentarne le prestazioni. Ma non basta ad avere una
alterazione.


 Giulio
E ti abbiamo scoperto allora, lo sapevo che qualcosa non quadrava... ;-) :-D
Magari tutti i dipendenti del ministero la pensassero come te...
Ci sarebbero molti meno problemi (che comunque si pongono solo loro, al di 
fuori di ogni logica)!
Ciao
Sandro 


Questa circolare mi sembra illegittima dall'inizio alla fine (o quasi) e credo
che lasci il tempo che trova. Siamo sempre al solito punto: il ministero non �
legittimato (o delegato) ad inventarsi le norme, deve essere il Parlamento a
farlo. Il resto sono chiacchere.
Giulio


 ha scritto nel messaggio 
news:hag9oj$rbt$1...@news.nonsolonews.it...
In un paese ove un giudice di sua iniziativa "condanna" il Capo del Governo 
a pagare 750 milioni di Euro di danni...   vai A PERDERE TEMPO a discuttere 
di tecnologia e meccanica delle Armi?
Andiamo!
COMANDANO LORO e fanno quel cazzo che piace a loro!
Punto.
Ricordati le parole dei Promessi Sposi... "Verr� un giorno...."
"...e sar� un De Guello! Niente prigionieri!"
Antonio de Padua Mar�a Severino L�pez de Santa Anna y P�rez de Lebr�n
aka Generale Santa Anna 

 accessorio.
io per� vorrei capire in quale modo si potrebbe giustificare la detenzione
e/o l'utilizzo di un tale accessorio che non � liberamente acquistabile sul
nostro territorio, a meno che non mi rechi in Francia o in Finlandia e ne
compri uno e poi lo importi, ma anche questo dubito sia possibile.
Ti riporto la FAQ n� 1880 che si trova sul sito della Polizia di Stato
Domanda n. 1880: Sono una guardia venatoria. Vorrei sapere in quali sanzioni
penali incorre il bracconiere sorpreso a cacciare con un'arma dotata di
silenziatore.
Oltre quanto previsto in materia di caccia dalla Legge 157/92, il semplice
possesso di un silenziatore per arma da fuoco costituisce autonoma ipotesi
di reato.
Tale strumento, infatti, � ricompreso tra i materiali di armamento, elencati
nel regolamento della Legge 185/90, ed � classificato come "parte di arma da
guerra".
La sua detenzione � pertanto sanzionata dall'art. 2 della Legge 895/67 con
la reclusione da 1 a 8 anni. Pi� grave ancora � l'ipotesi in cui il soggetto
si sia fabbricato lo strumento o abbia provveduto alla sua introduzione
nello Stato; in tal caso il reato � quello in cui all'art. 1 della predetta
legge e la pena � da 3 a 12 anni.
Si tenga presente che, se il silenziatore si trova montato su un'arma,
questa, anche in relazione alle modifiche strutturali che all'arma
catalogata siano apportate, deve essere classificata come "da guerra", con
tutte le conseguenze penali che ne discendono. Si ricorda, infine, che, per
tutti i reati inerenti le armi da guerra, il codice di Procedura Penale
prevede l'arresto obbligatorio in flagranza di reato.

 tutto!).
che non fa altro che aumentare l'entropia ma tant'�  ...

 legge e la pena � da 3 a 12 anni.
anche qu�... dove sta scritto "silenziatore"?
Legge 2 ottobre 895/67 ART. 1.
  CHIUNQUE SENZA LICENZA DELL'AUTORIT� FABBRICA O INTRODUCE NELLO STATO O 
PONE IN VENDITA O CEDE A QUALSIASI TITOLO ARMI DA GUERRA O TIPO GUERRA, O 
PARTI DI ESSE, ATTE ALL'IMPIEGO, MUNIZIONI DA GUERRA, ESPLOSIVI DI OGNI 
GENERE, AGGRESSIVI CHIMICI O ALTRI CONGEGNI MICIDIALI, OVVERO NE FA 
RACCOLTA, � PUNITO CON LA RECLUSIONE DA DUE A SEI ANNI E CON LA MULTA DA 
LIRE 200.000 A LIRE 2.000.000.
  NON SI APPLICA LA PRECEDENTE DISPOSIZIONE QUALORA SI TRATTI DI COLLEZIONE 
DI ARMI ARTISTICHE, RARE O ANTICHE.
ART. 2.
  CHIUNQUE ILLEGALMENTE DETIENE A QUALSIASI TITOLO LE ARMI O PARTI DI ESSE, 
LE MUNIZIONI, GLI ESPLOSIVI, GLI AGGRESSIVI CHIMICI E I CONGEGNI INDICATI 
NELL'ARTICOLO PRECEDENTE � PUNITO CON LA RECLUSIONE DA UNO A CINQUE ANNI E 
CON LA MULTA DA LIRE 100.000 A LIRE 1.000.000.
� semplicemente un processo alle intenzioni...
che un silenziatore sia "parte di arma da guerra" (perch� da questo assioma 
parte il tutto) � solo una convinzione di qualcuno... le Leggi sono un'altra 
cosa!!!
con questo non voglio dire usate il silenziatore che non possono farvi 
nulla... solo che se ne avessi uno e lo usassi senza delinquere e fossi 
"beccato"... non me ne starei buono buono a subire... solo questo... se poi 
per il quieto vivere faccio e facciamo quello che ci impongono 
arbitrariamente  o ci "suggeriscono" semplicemente i tutori � tutto un altro 
conto...
ciao
B.

 � semplicemente un processo alle intenzioni...
quoto

 quoto
ah ecco!!
ciao
B. 

 ???? scherzi vero?
� inserito nell'appendice Z, insieme al cannone fotonico e all'alabarda
spaziale :-)
ciao,
Piero


Stavo per scrivere esattamente le stesse cose, complimenti.
