Newsgroup: it.hobby.armi
Titolo: Re: OT- Sui fattacci di Sorano (GR)

 Questo post e' piu' adatto su altri ng. Ti aiuto io, x-p & f/u
A me invece sembra adattissimo qui. La prima idea che mi viene, è
che i CC forse farebbero meglio a rivedere le procedure nel caso di
una macchina con quattro occupanti.
Stavolta erano ragazzini strafatti, ma potevano anche essere dei
rapinatori in fuga, e allora altro che bastonate. La sensazione che
ho io, dalle (poche) volte che sono stato fermato, è che il
comportamento degli agenti sia adattissimo e apprezzabile nel caso
del comune automobilista, che non si sente minimamente minacciato.
Mi ha spesso colpito anche la posizione del secondo agente, che a
volte sta poco distante con la mitraglietta puntata a caso. Mi
chiedo se è più probabile che colpisca me se pianto rogne a
sorpresa, o piuttosto il suo collega...
Per contro, sono stato fermato un paio di volte negli USA. Film
completamente differente. Approccio da dietro con mano sulla
pistola, richiesta di vedere le mani del guidatore prima di
avvicinarsi, ecc...

 avvicinarsi, ecc...
Infatti. Non sono addestrati per una reazione violenta, a meno che non 
stiano facendo dei posti di blocco per la ricerca di qualcuno pericoloso.
Tutti si raccomandano soprattutto di non tenere atteggiamenti aggressivi con 
armi in vista, tali da spaventare le persone, e quindi queste poi sono le 
conseguenze...un eccessivo lassismo che porta a brutte sorprese, magari una 
volta su un milione, ma evitabili.
Se si è in due, immagino che il secondo debba SEMPRE coprire, con armi in 
mano,  chi si avvicina alle persone fermate e controllare la situazione da 
adeguata distanza.

 adeguata distanza.
Più che con arma in mano, dovrebbe essere abbastanza vicino da poter
intervenire velocemente, ma anche abbastanza lontano da impedire che
qualcuno colpisca entrambi i membri della pattuglia contemporaneamente.


Anche se sei armato non puoi sparare e allora che fai?
Che siano posti di controllo o posti di blocco bisogna essere almeno
in due macchine perchè due
persone da sole sono insufficienti
In quattro carabinieri riesci a tenergli testa a 4 persone magari
menando qualche ceffone ma dopo, per la stampa,
"Carabinieri violenti!" "Carabinieri prendono a manganellate dei
minorenni!"
Con tutto quello che ci và dietro poi per i militi.
E se fosse successo di notte? e se gli avessero prese le armi?
Usandole su di loro magari?
Io non dico che le persone devono avere il terrore delle forze
dell'ordine ma almeno che abbiano timore sicuri che
se tentano qualche cosa sappiano che la pagherebbero MOLTO CARA.

 recupero sociale. Questo non è buonismo ma sano realismo.
direi piuttosto velleitarismo :o/
saluti, davide

> avessero avuto la possibilità
Ex post è chiaro che l'uso delle armi sarebbe stato giustificato.
Ma se si fossero difesi sparando ed impedendo l'aggressione contro di loro, 
sicuramente sarebbero stati processati e forse condannati. 

 sicuramente sarebbero stati processati e forse condannati.
Tristemente vero.
Ciao by Alex

 processati e forse condannati.
Sicuramente, visto che all'inizio i balordi non erano armati. Mi
domando, non sarebbe il caso che gli agenti fossero in grado di
usare adeguatamente i manganelli? Oppure che adottassero tecniche di
controllo, tipo mettere tutti quanti stesi faccia a terra con i
piedi verso l'alto? O ammanettati in cerchio attorno a un bel palo?
Almeno non si viene colti di sorpresa, e passata la sbornia i
balordi si ritrovano al massimo qualche livido. Nei prossimi mesi
qualche fermato si beccherà magari qualche ceffone che forse non
meritava del tutto.

...magari come è successo a Federico Aldovrandi...?
"HeadLessBoot" <head...@seattle.us.maybe> ha scritto nel messaggio 
news:4db81130$2...@news.x-privat.org...


 ...magari come è successo a Federico Aldovrandi...?
No, quello l'hanno "bastonato di brutto"[1], ed erano in quattro
contro uno. Trovo il tuo paragone poco calzante.
[1] cito da
http://it.wikipedia.org/wiki/Omicidio_di_Federico_Aldrovandi#Il_processo


ragioni proprio come quelli che hanno creato tantissimi danni negli
ultimi anni...
senza offesa eh...
il tutto IMHO...
saluti
Logan

saluti, davide
Realismo? per me quello della costituzione è puro idealismo.
 Il concetto di origine è che l'uomo nasce "buono" e che viene traviato
dalla società, dalle circostanze, da qualcosa di esterno. Il concetto che
l'uomo ha in sè il male, e che in qualcuno ce n'è troppo, non è neanche
preso in considerazione. Ci sono uomini cattivi. Mi pare questo, un concetto
realistico.
Quindi occorre distinguere tra chi è recuperabile e chi non lo è.
I plurirecidivi, gli assassini seriali, gli Angelo Izzo insomma, o i mafiosi
di famiglia mafiosa non sono recuperabili, e quindi la società li deve
espellere e non farli più rientrare in circolo a creare tossine.
Il modo poi lo può decidere, li può metter su un'isola deserta, ucciderli,
fargli una lobotomia, dargli l'ergastolo, ma non sperare che diventino dei
santarelli pentiti.
I tre minorenni ed anche il maggiorenne, se sono incensurati, potranno avere
la clemenza del tribunale, ma il marchio del sorvegliato speciale gli deve
restare per tutta la vita, ed alla prima sbandata, pagarla molto cara. Ci
sono reati che per la loro efferatezza, mettono la persona che li conpie al
di fuori dell'umanità, ed è realistico prenderne atto, non sperare in un
ravvedimento, mettendo a rischio e pericolo la vita di qualcun altro (vedi
il caso Izzo). E' più importante la sicurezza di chi è innocente o tentare
di ridare una vita normale a chi è irrecuperabile? Io non ho dubbi.


Personalmente mi sono sempre chiesto perchč tengano il mitra ( che non 
dovrebbe avere il colpo in canna) puntato ad altezza uomo piuttosto che 
l' arma carica ma puntata magari verso il basso.
Personalmente mi da un po fastidio trovarmi ad un posto di blocco con un 
agente che guarda per aria fischiettando che perň nel mentre mi punta l' 
arma in faccia.
Una volta gli ho fatto notare che se un "comune mortale" andasse in giro 
per un poligono cosě sarebbe prontamente cacciato e che a qualcuno avere 
un mitra puntato in faccia possa dare fastidio, personalmente non mi 
interessa se l'arma č carica o meno , anche se per ovvi motivi sarebbe 
meglio carica), ma solo che nessuno me la punti in faccia in caso di 
normale controllo.
Ciao


E' vero.
ciao

 In quattro carabinieri riesci a tenergli testa a 4 persone magari
Pensa allora alle guardie giurate che vengono mandate da sole senza
nemmeno essere in due per macchina, in un posto isolato in campagna
perchè e' scattato un'allarme e si trovano in compagnia di una banda
di albanesi.

 gestire una situazione critica.
Personalmente sono sempre stato contrario all'uso delle armi per i
vigili urbani; molto più favorevole invece all'uso libero di manganelli,
elettrocutori, spray offensivi e bombe stordenti. Tutta roba che
nell'ordinario difficilmente fa morti e dissuade anche i più facinorosi.

 metro quadro di giardino. Che tristezza.
Come non condividere?

 nell'ordinario difficilmente fa morti e dissuade anche i più facinorosi.
MAGARI MA UN MINISTERO OTTUSO CI HA TOLTO GLI SPRAY, DISSUASORI (MANGANELLI) 
E FIGURATI SE CI DA' BOMBE STORDENTI (CIRCOLARE RECENTE) 


ma in Italia il taser proprio no?

 ma in Italia il taser proprio no?
Meglio cosě credimi,
lo spray al peperoncino con l'acqua si leva e non č pericoloso per nessuno, 
col taser, se hai problemi di cuore puoi rimanerci secco...
E se vai a vedere su parecchi fimati su youtube,  negli USA viene usato 
anche quando non ce ne sarebbe il minimo bisogno, per cui potrebbe essere 
seccante prendersi una taserata per aver sfanculato un tutore delle FFOO.
Ciao
Sandro