Newsgroup: it.scienza.ambiente
Titolo: Caldaia a metano vs. Climatizzatore

Avendo in casa entrambi, una caldaia individuale a metano di recente
produzione e un climatizzatore di buona efficienza, quale conviene
usare per il riscaldamento in questo periodo, in termini di risparmio
energetico e di minore inquinamento?
Scrivo da Roma, dove non fa ancora molto freddo, quindi l'esigenza è
solo di un "piccolo" intervento scaldante, al momento.

Enrico C:

Mumble... Bella domanda.
Le pompe termiche, in questa situazione, hanno un rendimento assai
migliore.
Il problema è che, del potere calorifico superiore degli idrocarburi
impiegati, alla presa di corrente te ne arriva un 30%, mentre, con una
caldaia a condensazione, ne puoi estrarre circa il 90% (meno il costo
energetico per il  del pompaggio del metano).
Per effetto di accise e contributi locali, però, il prezzo per joule tra
metano ed elettricità è diverso. Quindi è possibile che economicamente ti
convenga usare l'elettricità, energeticamente non credo.
Non resta che fare un esperimento: prova a marcarti le temperature ed i
consumi di tre giorni a metano e tre giorni ad elettricità, seleziona tra
questi la coppia di giorni più simili, togli i consumi per cucinare ed
illuminare dagli stessi giorni (in pratica togli il metano del giorno
"elettrico" dal metano di un giorno "metanico" e idem per l'"elettrico").
Se vuoi una mano per il calcolo de joule, pubblica i dati in kW e mc e lo
facciamo insieme.
Io vedo di informarmi quanto l'ACEA adultera il metano. La media italiana
di gas inerti introdotti dalle municipalizzate è sopra il 10%, l'ACEA mi
pare arrivasse al 15%.


Per il lato economico della domanda c'è anche da tenere in conto
un'altra cosa: il costo dell'elettricità cambia in base al consumo.
Quindi potresti trovare a raddoppiare il consumo elettrico che fai ora
ma non vederti raddopiare la bolletta ma bensì anche triplicarla o
quadruplicarla!

 ed i consumi di tre giorni a metano e tre giorni ad elettricità,
[...]
Buona idea, la strada empirica alla fine è la migliore. Ci provo. 

 Buona idea, la strada empirica alla fine è la migliore. Ci provo.
Alla settimana prossima! :-)

 No, gli elettroni non hanno nome, la rete di distribuzione è unica 
Sì, "la" centrale nel senso di... "le" centrali.

 Alla settimana prossima! :-)
Ho fatto la prima rilevazione del contatore della corrente elettrica
(che non vedo frequentemente, perché si trova in un armadio metallico
in un cortile del palazzo), ma nell'occasione ho notato una cosina
che non mi piace molto, cioè che RQ1 e RQ4 sono abbastanza rilevanti
rispetto ad A+
Per l'esattezza la lettura era
Pdis=3,3
A+=    3451,57
RQ1=   1205,33
RQ4=    174,85
A+(T4)=1841
PA+=00,15

 facciamo insieme.
Magari i metri cubi li accosterei ai chilovattora, e non ai chilovatt.
;-)
--
as

as:

Ok, ok, c'hai raggione. :-)

Enrico C ha scritto:

Le migliori pompe di calore per temperature esterne non
troppo estreme hanno un rendimento di oltre 5 a 1. Una
Daikin FTXR28E+RXR28E rende 3.6KW termici a fronte di un
consumo di 0.7 KW elettrici. Non ho i prezzi sottomano, ma
depurato dei ricarichi folli degli installatori (normalmente
di oltre il 60 per cento, perche' tale e' l'abituale sconto
di circa il 40 per cento sul prezzo di listino) mi pare
questo modello costi molto meno di 2000 euro. Con questi
parametri impressionanti credo siano di gran lunga il modo
piu' efficiente di produrre calore, comunque. E senza la
rogna dei continui vessatori interventi di manutenzione
obbligatori per legge.
Queste pompe, accoppiate ad un sistema di autoproduzione e
accumulo elettrico un minimo efficienti, potrebbero
effettivamente rendere quasi energeticamente autonomo un
utente residenziale, pur con i folli e da superdebosciati
parametri di comfort odierni a cui peraltro le normative
costringono tutti per legge.
Visto che ci vogliamo comunque complicare la vita, la strada
dovrebbe essere questa.
Un amico ingegnere impiantista (dei vari che conosco quello
un po' sbruffone a dire il vero, quindi da verificare) mi
diceva che nei paesi del nord ormai usano solo pompe di calore.
Un altro, piu' affidabile, di fronte al mio stupore di
fronte a questi rendimenti, condivide la mia ammirazione.
Ma noi come priorita' dobbiamo aiutare i compagni
ex-sovietici, e comprare al prezzo che loro decidono il loro
gas. E far marciare pletore di manutentori del cazzo coi
nostri soldi.

 nostri soldi.
Oltre al balzello dei bollini, il problema è anche che c'è un
monopolio di fatto delle manutenzioni dele caldaie, nel senso che -in
pratica-, sei costretto a rivolgerti ai centri autorizzati dalla casa
costruttrice, che impongono i prezzi che vogliono. Non c'è vera
libera concorrenza, correggetimi se sbaglio.

 troppo estreme hanno un rendimento di oltre 5 a 1.
Bah, sarei quasi tentato di classificarti come boccalone: su
it.quaccosa.energie-altrenative o qualcosa del genere c'era gente che
pareva sapere il fatto suo che diceva che un COP superiore a 3 sia
irrealistico.
Che detto COP precipiti con l'abbassarsi della temperatura esterna č fuor
di dubbio, in fondo č una pompa di calore, quindi io una calderina a gas,
per quando la temperatura esterna sia di diciamo (a occhio ineducato) piů
di 10 gradi in meno rispetto a quella interna la terrei.

 interna la terrei.
Questo e' quello che pensavo anch'io, ma il mio amico
ingegnere impiantista (quello serio e con molta esperienza)
mi diceva che valori cosi' bassi di COP, o anche poco meno,
si ottengono quando la temperatura esterna va verso i -10
gradi. Cioe' sono i minimi. Purche' si usino le pompe piu'
moderne. Dāi un'occhiata al catalogo Daikin. E non fidarti
di molti dei cosiddetti "esperti" del settore, per la mia
esperienza a volte i boccaloni sono loro.
In ogni caso alla peggio dove puoi pianti un piezometro,
gia' un paio di metri sotto terra la temperatura e'
costantemente uguale al quella media alle nostre latitudini,
circa 13 gradi C.

 libera concorrenza, correggetimi se sbaglio.
Figurati, per fare quel lavoro devi ovviamente avere a tua
volta cento bollini e vidimazioni varie, che peraltro di
solito non garantiscono niente, chi fa quel lavoro di norma
non impara a fare alcunche' di buono neanche dopo 30 anni di
Sorbona.

 nostri soldi
Un po' si romperanno anche le pompe di calore, o no? Saranno mica 
zero-maintenance!
--
as 

 italia...
Mah. Le pompe sono pompe, sono 100 anni che si costruiscono pompe
"moderne", e più di 10 che vengono prodotte con la precisione micrometrica
dei motori a scoppio moderni. Francamente non vedo che margine di
miglioramento ci possa essere. Le limitazioni, credo, sono date, più che
altro, dai principi della termodinamica, che mi risultano piuttosto
difficili da scavalcare.

 Saranno mica zero-maintenance!
Vabbe', ma non le devi riparare per legge. E' gia' diverso,
perlomeno dal punto di vista della efficienza del mercato
(concorrenza) ;)

  difficili da scavalcare.
Boh, suppongo che alfine tutto dipenda da quanto riesci a
raffreddare ulteriormente l'aria esterna. Uno dei problemi
di quelle macchine se non erro e' la formazione di ghiaccio
sugli scambiatori esterni, oltre che la condensazione in se'
che ne diminuisce l'efficienza.

 lo andiamo a comprare un po' dove ci pare, e dove costa meno (Nigeria?).
Il problema del metano liquefatto è che tra liquefazione, trasporto (per
tenerlo a -161 l'unica è lasciarne evaporare un po') e rigassificazione te
ne perdi la metà.

 ne perdi la metà.
L'evaporazione (decompressione) in parte viene recuperata come combustibile 
per i mortori delle stesse navi.
In ogni caso il costo tiene conto di questi paramtri, per ragoni di mercato 
legate non solo all'efficienza del trasporto, ma anche perché il GNL da 
trasportare con navi lo si va a prendere dove comuqnue lo si perderebbe, 
perché costituisce il "cielo" del serbatoio di petrolio e, non essendoci 
metanodotti (non conviene o non si riesce a costruirli), viene impunenemete 
disperso in atmosfera (bruciato!), per permettere di estrarre petrolio. 
Quindi, chi lo vende (Nigeria, in e.), qualunque prezzo spunta è tutto 
guadagno.
--
as 

 trasportare
ALT! Non confondiamo il GNL (o, per gli automobilisti, GPL, o LNG per gli
anglofoni ed i marinai), facilmente liquefacibile e trasportabile a
temperatura ambiente, in quanto comporsto di idrocarburi piů pesanti, tipo
butano e propano, e che credo derivi solo dal cracking del petrolio, con il
metano, che credo sia il solo componente nel "cielo" dei giacimenti.

 metano, che credo sia il solo componente nel "cielo" dei giacimenti.
ALT! ALT!
Io per LNG (in italiano GNL), intendo il metano.
GNL = Gas Naturale Liquefatto.
LNG = Liquified Natural Gas.
E' gas. E' naturale.
http://www.adriaticlng.com/pagine/pagina.aspx?ID=Lobbiettivo001&L=IT
http://it.wikipedia.org/wiki/Gas_naturale_liquefatto
http://en.wikipedia.org/wiki/Liquefied_natural_gas
http://www.energy.ca.gov/lng/faq.html
http://www.naturalgas.org/lng/lng.asp
 (a temp. ambiente -260°F).
--
as 

 LNG = Liquified Natural Gas.
Ah, ok, non lo sapevo.

F. Bertolazzi:

Sono stato confuso dal fatto che le porta LNG, caratterizzate dal fatto che
ce l'hanno scritto a caratteri grandi quanto la nave, le avevo viste da
sempre, mentre solo in tempi recenti avevo sentito parlare di
rigassificatori per metano. Perciò pensavo che le LNG portassero propano.

 rigassificatori per metano. Perciò pensavo che le LNG portassero propano.
Se le hai viste in Italia, andavano a (o venivano da) La Spezia, dove da 
tanti anni c'è l'unico gassificatore tuttora funzionante in Italia.
Strano Paese, l'Italia. Ci stracciamo le vesti per un gassificatore a 
Montalto (dove l'abitato più vicino era 4 km) o Brindisi (idem, anche 
oltre), poi stava per passare a Monfalcone (dentro l'area 
industriale/residenziale), e c'è a La Spezia, dentro la città. Il NIMBY, 
questo misterioso fenomeno naturale! 

 tanti anni c'è l'unico gassificatore tuttora funzionante in Italia.
Ahem. Non solo abito a Genova, ma ho fatto 1+3 mesi di militare a SP, in
Marina, chiaramente.
Non ho mai avuto il minimo sospetto che ci fosse un rigassificatore, come,
del resto, ho scoperto da meno di 10 anni che c'è una centrale ENEL a
carbone ai piedi della famosa Lanterna.
Probabilmente mia sorella, che ha lavorato alla SNAM per 15 anni, me lo
avrebbe detto, se solo non fosse del partito degli stracciatori di vesti.
Evidentemente Travaglio non è il solo komunista a raccontare solo la parte
di verità che gli fa comodo.

 carbone ai piedi della famosa Lanterna.
In effetti non è proprio a La Spezia, ma a Panigaglia. Un po' lontano 
dall'abitato, per fortuna (ricoavo male)! L'impianto è in effetti ad alto 
rischio (come ce ne sono tanti, per altro): deve trasportare (dalla nave 
all'impianto) e decompromere un liquido a - 180 °C. Imateriali ne risultano 
un po' ... stressati!!
http://www.gnlitalia.it/italiano/impianto_panigaglia/impianto.html
http://it.wikipedia.org/wiki/Rigassificatore_di_Panigaglia
Gli abitati più vicini sono a 500 m, ma separati dalle alture delle 
insenature, che aiutano ad "isolarlo" in caso di esplosione. Ma comunque, se 
avvenisse (è successo un solo incidente, nel 1944, per errato uso dei 
materiali a bassa temperatura (wikipedia)), non ci sarebbe certoi da stae 
allegri, neanche a La Spezia (di fornte, a 2 km). Si parla di palla di fuoco 
da 500m a 2 km, appunto.
La centrale di Genova è una meraviglia, comunque: sta lì, ed è difficile 
trovare un genovese che mostri fastidio alla cosa: un esempio di YIMBY?
http://baglioni.leonardo.it/foto/genova_la_lanterna_e_centrale_enel_a_carbonejpg.html
--
as 

 trovare un genovese che mostri fastidio alla cosa: un esempio di YIMBY?
No, solo di ignoranza, nel senso che non si vede e non si sente.
Purtroppo, quando cerchi di far notare che sarebbe il luogo perfetto per
metterci un inceneritore a cogenerazione, che potrebbe, in virtù dei suoi
moli, degli elettrodotti già presenti e del fatto che i venti dominanti
comunque spingono i fumi sul mare, raccogliere la spazzatura dell'intera
Liguria (credo che il 90% degli abitanti sia sulla costa) nel modo più
economico ed ecologico, con delle belle chiatte, via mare.

 solo di un "piccolo" intervento scaldante, al momento.
E' una domanda molto interessante e molto dibattuta, ovviamente. Secondo me 
la pdc, almeno che la temperatura esterna scenda molto al di sotto dello 
zero.
Infatti oggi una buona pdc ha un rendimento in riscaldamento persino 
superiore al COP = 5 in condizioni "nominali", che sono quelle hai citato, 
ovvero 20 gradi interni quando fuori ce ne sono 7 °C; chiaramente quando le 
t est sono più rigide queste prestazioni calano un pò (sia il COP che la 
potenza termica/frigorifera della pdc), ma ancora a diversi gradi sotto lo 
zero ( - 5 °C) hai più dell' 80% delle prestazioni nominali
Ora, oggi l' elettricità in Italia dai dati terna ("produzione" pag 16)
http://www.terna.it/Default.aspx?tabid=418
viene prodotta principalmente dal gas (circa il 60%, un 15% a testa da 
rinnovabili, principalmente idro e geotermia e da importazioni di nucleare, 
il resto da altri combustibili fossili) con tecnologia del ciclo combinato, 
con un efficienza molto elevata dell' ordine del 50%; un 6% dell' energia 
elettr viene persa nella trasformazione e nella distribuzione; per cui, 
anche supponendo che la pdc abbia un rendimento del 400% (COP = 4) con un 
kWh elettrico usato nell' abitazione, che corrisponde a circa 2,15 kWh di 
energia primaria consumata nella centrale elettrica, si producono 4 kWh di 
calore, in pratica un rendimento di quasi il 190% rispetto al pci (potere 
calorifico inferiore) del gas. Per comparazione, anche la migliore caldaia a 
condensazione non arriva mai a più del 100% del pci del gas, quasi la metà 
rispetto alla prima opzione, nonostante entrambe usino lo stesso gas e le 
pdc necessitino di un passaggio in più.
Il risparmio sulle emissioni di CO2 ed inquinanti atmoferici è direttamente 
proporzionale se si pensa che per ogni 10 kWh termici di gas, circa un mc di 
gas, vi è associata una emissione di circa 2 kg di CO2, anche assumendo che 
tutta l' elettricità in Italia venga dal gas in cicli combinati (come si è 
detto sopra non è proprio così, così come non è perfettamente vero che, 
purtroppo, tutta l' elettricità da gas in Italia venga da efficienti cicli 
combinati) 

 ha scritto nel messaggio 
news:jKz_k.6556$J84....@tornado.fastwebnet.it...

Aggiungo qui che il migliore uso del gas sarebbe quello di "integrare" il 
solare termico per la produzione di acqua calda sanitaria, lasciando alle 
sole pdc il riscaldamento. Nei casi dei climi più caldi (e credo che anche 
Roma sia tra questi) vanno bene anche le pdc aria-aria, per quelli più 
freddi (se non è praticabile un sistema di teleriscaldamento con 
cogenerazione di elettricità e calore) bisognerebbe puntare su sistemi in 
pdc più efficienti come quello geotermico che "raccolgono" il calore del 
terreno praticamente costante durante l' anno, insieme ad un sistema di 
riscaldamento a bassa temperatura ad es. a pavimento

 funzionante in Italia.
A proposito. Se ben ricordo, il presidente della regione Puglia,
Vendola, spesso si è vantato di stare portando avanti la
realizzazione di un rigassificatore anche in Puglia, quando gli si
obiettava che la "sinistra ambientalista" blocca tutto, dice No a
tutto, ecc. ecc.
Ma che fine ha fatto il rigassificatore pugliese?
Cercando su Google News, trovo un 
COMUNICATO STAMPA GIUNTA REGIONALE PUGLIESE 
http://www.brundisium.net/notizie/shownotiziaonline.asp?id=22779
Bari, 04/12/2008
Rigassificatore: parere negativo dal Comitato VIA 
 
 
Il Comitato Regionale VIA ha espresso il 3 dicembre parere negativo
sul progetto di un rigassificatore nell’area di Capobianco a
Brindisi, così come presentato dalla Società Brindisi Lng.
Tale parere conclude l’istruttoria aperta con le audizioni di tutte
le parte interessate e proseguita con una Conferenza dei Servizi.
Il parere non favorevole verrà ora presentato alla Giunta Regionale
per un eventuale recepimento con delibera e successivamente
esplicitato al Ministero dell’Ambiente dove è in corso la procedura
di VIA nazionale e a cui spetta rilasciare la VIA.
In estrema sintesi alcuni dei motivi del predetto parere insistono
nel fatto che l’impianto avrebbe dovuto sorgere in un Sito di
Interesse Nazionale (SIN) oggetto di lunghe e complesse procedure di
bonifica, con uno Studio di impatto Ambientale (SIA) che a giudizio
del Comitato contiene una valutazione poco approfondita dei dragaggi
e che non affronta sufficientemente la interferenza con la falda e le
conseguenze dell’attività del rigassificatore sulla temperatura delle
acque del porto, che non specifica la fonte di provenienza degli
inerti necessari in grande quantità, che non spiega come sarà
possibile collegare l’impianto al metanodotto Massafra-Biccari
giacchè il progetto di bretella della SNAM è stato da alcuni anni
respinto dalla Regione sulla base di una valutazione di incidenza
negativa ed anche perché le ipotesi di un ciclo virtuoso con il
tessuto economico e sociale della zona sono solo indicate ma non
precisate nel concreto, a partire dal ciclo del freddo.
L’Assessore Regionale ha espresso “grande apprezzamento per la
professionalità e la competenza del Comitato VIA che anche in questa
complessa vicenda ancora una volta ha mostrato di disporre della
perizia tecnica e del senso di equilibrio necessari”.

> Per me, 18 gradi sono il comfort ideale.
Ma anche con 17 gradi si sta bene. Ho dovuto sospendere
l'esperimento... perché non sentivamo il bisogno di accendere
alcunché :)

Enrico C ha scritto:

Allora compagni, o camerati, bisogna fare una legge, una
legge che proibisca di avere oltre 17 gradi!
Se serve, anche qualora la temperatura esterna vada oltre.

 legge che proibisca di avere oltre 17 gradi!
La legge, semmai, la farei per la contabilizzazione, cosě nei
condomini ognuno paga quel che consuma e si regola da solo ;)

Enrico C:

E tu ci credi? Io, che, quando ero da solo accendevo solo per mantenere
almeno 13 gradi, ora ho dovuto garantire alla finanziata un minimo
sindacale di 17, ma, se per cena non ce ne sono 19, non si tromba.

  ma, se per cena non ce ne sono 19, non si tromba.
Mandacela a Roma, clima californiano ;DDD

 Contabilizzalegli! :D
Cioč, contabilizzaglieli.

 Cioč, contabilizzaglieli.
E quello che sta facendo lei.

 > Cioč, contabilizzaglieli.
E' quello che sta gia' facendo lei.

 Mandacela a Roma, clima californiano ;DDD
Duttň, nun č che fusse ca fusse nu poco jettatore? :D

piotr:

ROTFL. :-(

 economico ed ecologico, con delle belle chiatte, via mare
, allora si ricordano/scoprono quella centrale, messa lě quando Genova
aveva ancora delle industrie e non era governata dai komunisti, ed
attaccano a sfrangere i maroni anche per quella, che vorrebbero convertire
da carbone sardo a metano russo, se non eliminare del tutto.
Della serie: non svegliare il pecoraio cane (che bello! E' sparito del
tutto!) che dorme.

F. Bertolazzi wrote:

Sarŕ stato colpa del Global Warming :PPP

 pavimento
Questo purtroppo è abbastanza infattibile, in edifici già esistenti.
Ma davvero le ventole dei fan-coil consumano tanto da rendere più
efficienti i radiatori convenzionali?

 convenzionali?
Non sottovalutare l'effetto parete fredda: ti assicuro per
esperienza personale che a parita' di temperatura dell'aria
in stanza, diciamo 12 gradi e umidita' 50 per cento, se le
superfici sono fredde hai un freddo cane per quanto ti
vesti, se sono anche solo alla temperatura dell'aria hai la
sensazione di benessere.

 Non sottovalutare l'effetto parete fredda:
Detto anche irraggiamento, per il quale lo scambio termico è pari alla
differenza delle quarte potenze delle temperature assolute. Difficile da
sottovalutare. ;-)
Per evitarlo sono molto efficaci quelle coperte di mylar metallizzato, tipo
carta da uovo di Pasqua, utilizzate dalle squadre di emergenza. Potresti
fartici una bella tutina...

[...]
Ho provato a tenere d'occhio i contatori per alcuni giorni.
Per ora si tratta dei primi dati che amplierò più avanti, anche
perché i consumi dovrebbero aumentare con l'arrivo del vero freddo, e
inoltre i consumi possono variare in funzione di vari fattori, quindi
andrebbero verificati su un periodo più lungo.
Per ora, ho rilevato
Media consumi elettrici nei giorni senza uso della pompa di calore: 
4,62 kilowattora
Media consumi elettrici nei giorni in cui ci si è riscaldati con la
pompa di calore:
8,40 kilowattora
Media consumi metano nei giorni di solo uso per cucina e acqua calda:
0,648 metri cubi
Media consumi metano nei giorni in cui ci si è riscaldati con la
caldaia a gas: 2,514 metri cubi

 Media consumi
Ottima verifica sul campo.

 caldaia a gas: 2,514 metri cubi
Quindi la pompa di calore ti ha consumato 3,78 kWh, la caldaia 1,86 mc.
Come soldi, dando il costo del metano a 0,5 + 0,2 di tasse per mc, hai
speso 1,3 euro col metano e, assumendo 0,17 per kWh, 0,6426 euro con la
PDC, ovvero la metà esatta, come avrai senz'altro già calcolato.
Per il conto energetico, visto che 1 Wh = 3.600 J, per produrre i quali,
stando ai numeri di Alessandro, che mi sembrano un po' ottimistici sulla
distribuzione e pessimistici sulla produzione (ma forse perché la
produzione è conteggiata già in alta tensione), se ne sono dovuti usare
6.428, ovvero una media di 24,3 MJ.
Se assumiamo che i gas inerti con cui il metano viene adulterato dai
distributori locali equivalgano ai costi di pompaggio e trafilature del
metano, abbiamo che il tuo consumo di metano per scaldarti è stato di 65,4
MJ.
Da questo, salvo miei errori, ne consegue che il fatto che metano ed
elettricità, alla fine della fiera, dedotte le perdite di trasformazione, a
carico dell'ENEL sull'elettrico, a carico del cliente sul gas e dedotte le
accise sul gas, costano, come c'era da immaginarsi, lo stesso prezzo.
Anzi, il metano un buon 10% in più. Misteri...

 
http://baglioni.leonardo.it/foto/genova_la_lanterna_e_centrale_enel_a_carbonejpg.html
Hai letto l'articolo relativo? Fa sempre piacere leggere imbecilli che
usano paroloni di cui non conoscono il significato, dimostrando la loro
ignoranza non solo sui temi che si ostinano a trattare.
L'uso di "ad un dipresso" al posto di "vicino" mi ha fatto sbellicare.
Piccola nota: il posto dove ora sorge la Coop è quello dove la Mira Lanza
aveva intenzione di mettere la sua nuova fabbrica. Al piano superiore ci
sarebbe stato uno shopping center, collegato con l'autostrada a spese della
Mira Lanza.
Risultato: permesso negato alla Mira Lanza, che si è trasferita licenziando
i lavoratori, poi accordato alla Coop, e costruzione alla Fiumara, luogo
ideale per la movimentazione dei container, di uno shopping center e tre
grattacieli, senza il minimo di opere per la viabilità in uno dei punti più
critici della città, ora al collasso totale. Impresa costruttrice?
CoopSette, guardacaso. Komunisti di merda, corrotti e bugiardi.
E dire che i portuali, decimati dal fatto che ormai i traffici si svolgono
interamente in container (salvo alcune materie prime che comunque non
vengono movimentate in porti "normali"), continuano a votare compatti per i
komunisti. Quando il masochismo supera la stupidità...

 ha scritto nel messaggio
news:xn0fzf7gj...@news.lillathedog.net...

Immagino che siano consumi di elettricità e di gas al giorno, ovvero 3,8
kWh/giorno per alimentare la pdc e 1,9 mc/g in più per alimentare il risc
tradizionale (se non ho capito male, la tua caldaia non è a condensazione);
allora, assumendo un rendimento del parco termoelettrico delle centrali >
40% e il 6% di perdite di distribuzione dell' elettricità (secondo dati
terna), è stata consumata per la pdc una energia primaria di 10,1 kWh/g,
mentre per
la caldaia a gas 19 kWh/g (un mc di gas ~ 10 kWh termici). Il bilancio è
finora favorevole alla pdc,
tuttavia bisogna capire quale siano state le temperature esterne (per quanto
se hai usato il riscaldamento, c'era evidentemente freddo abbastanza...),
dato che come noto ciò influisce abbastanza nel rendimento di una pdc, al
contrario della caldaia
Le emissioni evitate per la pdc sono più che proporzionali, perchè l'
elettricità in Italia è prodotta per 2/3 con efficienti cicli combinati a
gas ed il resto per metà ciascuno con nucleare importato e rinnovabili (in
pratica quasi tutto idro), fonti praticamente ad emissioni zero; su queste
basi, con le pdc hai prodotto 1 kg di CO2 al giorno per il sovraconsumo di
elettricità e 3,7 kg/giorno per quello di gas.
Ad ogni modo non è un risultato particolarmente sorprendente, è abbastanza
noto che per climi non particolarmente freddi una moderna pdc è
un sistema decisamente pulito ed efficiente di scaldarsi e raffrescarsi; va
bene anche per climi freddi, in realtà, ma in quel caso bisogna investire in
tecnologia
più complesse e costose, come quelle geotermiche o schemi simili (che
scambiano il calore con una sorgente a temp praticamente costante tutto l'
anno)

 un sistema decisamente pulito ed efficiente di scaldarsi e raffrescarsi; 
Beh, sì, forse è noto... tra chi già lo sa..., ma in pratica ti dico 
che la gente normalmente monta caldaiette per riscaldarsi e 
climatizzatori solo quando ha caldo d'estate ;)

 Anzi, il metano un buon 10% in più. Misteri...
Ehm, non ho capito quest'ultima parte del ragionament...

 Ehm, non ho capito quest'ultima parte del ragionament...
In teoria il metano dovrebbe costare lo stesso, anzi, assai meno.
Un joule è un joule, salvo che con un J elettrico ci puoi fare ciò che
vuoi, con un J di metano hai assai meno possibilità di scelta.

 solo quando ha caldo d'estate ;)
Anch' io credo che buona parte della gente non sia consapevole della 
potenzialità delle pdc
Bisogna inoltre tenere conto che una pompa di calore aria/aria, come quella 
considerata, è per così dire *intrinsicamente* un sistema a bassa 
temperatura, nel senso che mentre una caldiaia produce acqua calda in 
mandata (supponendo che questa arrivi fredda dall' acquedotto ad una 
temperatura di 10 °C) ad una temp di 60 °C per ottenerne 20 °C nell' 
ambiente interno, la pdc semplicemente produce aria calda a 20 °C da un 
ambiente esterno in cui l' aria è supponiamo a 0 o 5 °C. Il salto di 
temperatura è estremamente minore (praticamente meno della metà) nella pdc 
rispetto alla caldaia tradizionale a gas senza sistema a bassa temperatura. 
In totale, considerando la potenza di pompaggio nel caso della pdc, mi 
aspetterei che per alimentare una pdc occorrano meno della metà dei kWh 
equivalenti della caldaia, a parità di condizioni