Newsgroup: it.comp.ia
Titolo: Menti, macchine e matematica

Sto preparando la traduzione dell'articolo di Chalmers di cui al subject,
che discute gli argomenti godeliani contro l'Ia. C'e' un termine ricorrente
che in particolare mi mette un attimo in difficolta': "sound". E' usato come
aggettivo per un sistema formale, so che e' una parola che si riferisce ad
un concetto matematico preciso, e sospetto che possa voler significare
"completo". So che non e' "consistente", perche' questa parola viene
tradotta sempre "consistent". Sono dubbioso se possa voler dire "fondato",
ed in questa distinzione il mio vocabolario non mi aiuta. Nell'articolo si
menziona il fatto che se un sistema non e' "sound", allora non vi si applica
il teorema di Godel.
Qualche suggerimento?
Ciao,
     Stefano
--
 [spazio in affitto, per informazioni contattare 
iks...@infinito.it
]

Qualche suggerimento?
In NL vuole semplicemente dire "solido". Riferito ad una teoria, ovviamente, in 
senso concettuale. 
In logica, una teoria e' sound quando ogni proposizione p  che puo' essere 
*derivata* da un insieme di proposizioni P e' anche una conseguenza logica di 
S.
-- 
God is Real, unless declared Integer.
ObjectZone - 
http://space.tin.it/computer/csadun/





p.


p.
Perdonami, "..di P". Mi serve piu' caffe'. :)


 che in particolare mi mette un attimo in difficolta': "sound".
Solido, serio, robusto, iperstatico, a prova di proiettile, rullevole.
Nell'informatica si usa in particolare per indicare che quel certo 
sistema e' un'ottima base su cui costruire ed e' fatto "a regola 
d'arte".
-- 
C++U
  Gio "FrOYd" Caturano / Zetha gameZ
 
http://www.dronez.com

Grazie per le risposte. Immagino dunque, secondo la definizione di
Cristiano, che la parola che in italiano piu' le si avvicina sia
"fondato"(anche se mi duole veramente tralasciare "rullevole" ;-) ).


 "fondato"(anche se mi duole veramente tralasciare "rullevole" ;-) ).
Mah... fondato fa pensare alle basi, non al fatto di essere una buona 
base.
Secondo me "sicuro", "solido" o "robusto" sono i migliori.



Nei libri di testo universitari che fino ad ora ho letto, di solito si usa
la parola "sound", senza tradurla. Personalmente, vedendomi scritto
"fondato" o qualche cosa d'altro, inizialmente non capirei a cosa si
riferisce.
ciao ciao,
gino







 wrote in message
news:8o2qtl$e0h$1...@fe2.cs.interbusiness.it...


"fondato"(anche se mi duole veramente tralasciare "rullevole" ;-) ).
Si', se non ricordo male si dice che una teoria e' ben fondata.
Tieni presente che pero' di solito gli articoli li leggo in inglese, e il mio 
vecchio boringhieri arancione e' irraggiungibile a Milano. :)
"rullevole" non era malaccio. :)


 riferisce.
Su "Numerical Recipes" e' tradotto stabile o robusto, mi pare (parliamo 
di 8 anni fa).


 vecchio boringhieri arancione e' irraggiungibile a Milano. :)
[cut]
Sapendo che la questione del sound è non ben chiara, ho appunto aggiunto,
basandomi sulla precisa definizione datami da Cristiano (tnx), la seguente
nota (ci godo tropp nell'usare il plurale maiestatis :-)):
"Traduciamo qui con "fondato" il termine "sound". In inglese il significato
matematico di sound è lievemente meno vincolante: un sistema formale è
"sound" quando vale il (meta)teorema di deduzione, ovverosia una buona
formula p che derivi da un insieme di buone formule G è una conseguenza
logica di G. Poiché però da questo teorema si ricava subito il teorema di
fondatezza, la deviazione dal significato originario ci sembra
giustificabile."
Piccola nota: la previdente clipboard di Windows ha trasformato nel
cut'n'past la mia gamma maiuscola in una g maiuscola, per la gioia dei
vostri newsreader.


 lingua a coniare nuove parole,
Sono d' accordo. In effetti mi sono sbagliato a dire che ci deve essere
sempre una *parola* equivalente in italiano. Quello che volevo dire era che
un traduttore dovrebbe cercare di esprimere il concetto originale nel modo
in cui quel concetto è espresso normalmente in italiano, anche a costo di
riformulare completamente una frase, specie nei casi in cui si sta parlando
di un concetto ben definito e senza sfumature come nel caso di "sound". E'
evidente che il concetto di "sound" è usato anche dai logici italiani ed è
identico allo stesso concetto di cui parlano quelli di lingua inglese.
Quindi ci deve essere un modo in cui gli italiani si riferiscono a questo
concetto ed questo il modo in cui ritengo debba essere tradotto.
Quella nota mi sarebbe sembrata più appropriata, ad esempio, nella
traduzione di un testo antico, qualora nessuna parola moderna riuscisse ad
esprimere completamente tutte le sfumature di una parola antica, in questi
casi il traduttore ha il dovere di farlo notare.
Comunque ti volevo fare i complimenti per il modo in cui stai affrontando
questa traduzione: quello rare volte che mi è capitato di tradurre qualcosa
e ho cercato di applicare i principi che ritengo giusti, mi sono reso conto
che tradurre è *difficilissimo*.
Ciao
Tommaso

 Tommaso


> è questione di gusti personali);
Dire che una proposizione e' "una conseguenza logica" e', nella mia
esperienza, assolutamente comune: l'ho sentito dire a lezione a suo
tempo, e lo dico spesso. Poi, come dicevi, e' questione di gusti. Tieni
presente che molto dipende dove, e con chi, hai studiato. 
Diverso il discorso per "sound": il significato tecnico in inglese e' 
quello - in termini di formule, derivazione e consequenzialita' logica, per 
lo meno in ambito classico. Se parliamo di linguaggio naturale e' un conto, 
ma tecnicamente, in logica classica, "sound" quello significa. "corretto", in 
lc "italiana", dovrebbe avere lo stesso significato, ma appunto il mio 
arancione e' a Milano.. :)
