Newsgroup: it.scienza.ambiente
Titolo: Ambientalismo di Razza

Si celebrano in questi giorni i 100 anni della nascita di Aurelio Peccei:
http://ambientalismodirazza.blogspot.com/
Forse non tutti sanno però che...Aurelio Peccei apparteneva alla
massoneria e faceva parte del Comitato dei
300 (Il Comitato fu fondato dalla Nobiltà nel 1729 per occuparsi
dell'attività bancaria internazionale, dei problemi legati al commercio e
per sostenere il traffico dell'oppio indiano. E' controllato dalla Corona
britannica. Comprende l'intero sistema bancario mondiale e i più importanti
rappresentanti delle nazioni occidentali. Si tratta di trecento famiglie
che, generazione dopo generazione, governano il mondo sotto la supervisione
di gruppi più piccoli). Una volta Aurelio Peccei confessò al suo amico
Alexander Haig (Commissione Trilaterale) di sentirsi "un Adam Weishaupt
incarnato" (Weishaupt fu l'uomo che ispirò i moderni Illuminati; frase
citata da John Coleman in "The Cospirators' Hierarcy: The Story of the
Committee of 300, 1992, pag. 15). Peccei diresse la Fiat Concord sotto
Giovanni Agnelli, massone e preminente membro del Gruppo Bilderberg nonchè
del Comitato dei 300. Il Club di Roma fu fondato in realtà durante alcuni
incontri nella proprietà di famiglia degli Agnelli a Bellagio (Gary Allen,
The Rockefeller File). Il vero scopo del Club di Roma era ed è quello di
organizzare la propaganda sulla crisi ambientale e sfruttare quest'ultima
per giustificare la centralizzazione del potere (secondo il paradigma
problema-reazione-soluzione), la soppressione dello sviluppo industriale sia
in Occidente che nel Terzo Mondo ed il controllo della popolazione mediante
l'eugenetica. Aurelio Peccei era un ferreo sostenitore del governo mondiale
ed il suo Club di Roma ha messo a punto piani per riorganizzare il mondo in
cinque regioni sotto il controllo di un'autorità mondiale centrale. Lo
stesso studio "I limiti dello sviluppo" è stato sponsorizzato dai
Rockefeller e questo ha permesso di farne 18 edizioni in 23 lingue. 

 Rockefeller e questo ha permesso di farne 18 edizioni in 23 lingue.
Pensavo fosse colpa della mafia russo-ebraica, pensa un po' te.
In realtà era un complotto degli agnelli che volevano ridurre la
crescita e dei rockfeller che volevano vendere meno petrolio!
Eh! Ovvio no?

 Eh! Ovvio no?
Si, proprio così: l'hai sparata e c'hai azzeccato.
Continua così che vai bene
http://ambientalismodirazza.blogspot.com/
Mai sentito parlare di decrescita "felice" ?
Mai sentito parlare di petrolio a 200 dollari al barile entro fine 2008 ? 

 Mai sentito parlare di petrolio a 200 dollari al barile entro fine 2008 ?
Ovvio che ne ho sentito parlare. Soprattutto della seconda cosa.
E cos'è che sostieni tu invece?
Che il mondo sia un sistema descrivibile con esponenziali crescenti??
Prima regola di qualsiasi corso di introduzione ad accenni della
fisica matematica:
"un esponenziale crescente non è una soluzione accettabile in quanto
palesemente non realizzabile fisicamente"
(ma questo vale anche per tutte le soluzioni non esponenziali ma
comunque divergenti)

 ma comunque divergenti)
Molto arguta questa, perche' rovescia le teorie
catastrofiste usando, a ragion veduta, gli stessi mezzi.
Vabbe', a pensarci bene e' una regressione infinita.

 Vabbe', a pensarci bene e' una regressione infinita.
Uhm...
C'ho pensato a lungo...
Ma proprio non l'ho capita.
Me la spieghi?

Luca85 ha scritto:

Probabilmente uso a sproposito la terminologia, che ha
significato ben preciso in ambito tecnico.
Comunque intendevo che e' la stessa cosa che affermano, o
possono affermare, loro.
Aspetta, non vorrei rifare lo stesso errore, partiamo
dall'inizio.
Alcuni fisici catastrofisti (Mercalli ad esempio, del quale
ho assistito ad una conferenza, o Sartorio, di cui ho letto
un po', dicono che non si puo' andare avanti cosi', perche'
appunto in natura esponenziali crescenti non si dànno.
Ma se esponenziali crescenti non se ne danno, allora e'
ovvio che non andremo avanti cosi', con o senza il monito
dei catastrofisti, e con o senza contromisure.
Non so se si capisce, non sono particolarmente bravo a
tradurre il mio pensiero in parole.
In quel che hai detto c'e', implicito, o almeno cosi' a me
pare di capire, quel che affermo nel penultimo capoverso,
che e' effettivamente un rovesciamento di prospettiva
rispetto al catastrofismo "attivo", per cosi' dire.
:)

 dei catastrofisti, e con o senza contromisure.
Il punto più che altro è "cosa succede quando tutto smette di
crescere?".
I catastrofisti pensano che arriveremo a un certo punto dove tutto si
assesterà a valori ragionevoli tramite carestie, guerre, epidemie e
simili.
I non catastrofisti dicono :"non c'è bisogno di fare niente, le leggi
dell'economia ( o della natura o chi per esse, tanto è sempre uguale)
ci pensano loro a tenere tutto equilibrato". Trascurando che il
requilibramento può essere una cosa decisamente non piacevole.
Però quello che dicono i non catastrofisti va in disaccordo con quello
che fanno.
"Il petrolio sale? Tutti in piazza a chiedere che venga abbassato il
prezzo"
"Il cibo sale? Tutti in piazza a chiedere che venga abbassato il
prezzo"
Perchè se no ai prezzi attuali non è che creperemmo, manco
lontanamente, è che dovremmo ridimensionare alcuni aspetti del nostro
stile di vita(cazzo fai storie per quanto costa la benzina se stai
usando la macchina per andare in un bar dove i cocktail fatti al 95%
di ghiaccio costano 8 euro???? O perchè mai chiedi che abbassino il
prezzo del pane se dal panettiere compri neanche mezzo chilo di pane
che anche a 4 euro al kilo non costa quasi niente e poi ti prendi 1 kg
di focacce, grissini e altra roba che vendono a 12 euro al
kilo???????) . Ma la gente non ne vuole sentire parlare.
Insomma, la quasi totalità della gente vorrebbe che per tutti gli
abitanti della terra ci fosse buona salute che fa vivere fino a 80
anni(e se far arrivare a 70 anni la parte sana della popolazione non è
difficile per prolungare sempre al massimo la vita di tutta la
popolazione servono dei dispendi enormi di risorse. Ci sono un sacco
di cure per certe malattie che richiedono per ogni giorno di cura una
quantità di risorse con cui ci vivono un giorno 4 americani. O 20
africani) , cibo di qualità  in abbondanza(con magari carne anche 1
volta al giorno), acqua (e non solo 5 litri da bere...), diritto di
procreare liberamente ed una vita molto confortevole.
E tutti pretendono misure perchè questo sia possibile. Ora, il solo
vivere "alla occidentale" per 8 miliardi di persone ha buone
possibilità di mandare a signorine allegre il mondo. Se questo per
sbaglio non bastasse comunque lo stile di vita lì indicato chiaramente
fa aumentare esponenzialmente il numero di abitanti sulla terra. E
prima o poi si arriva ad un punto in cui la cosa chiaramente non può
continuare.
Ogni volta che le varie leggi dell'equilibrio iniziano a tentare di
sistemare la cosa  arrivano misure economica che raddrizzano tutto
sulla via della crescita infinita perchè scenari diversi non piacciono
a nessuno.
Prima o poi qualcosa deve cambiare...

 poi qualcosa deve cambiare...
Il vantaggio dello spreco, rispetto ad una vita tirchia e
misurata, e' che puoi ridurlo drasticamente senza risentirne
fisicamente. Psicologicamente e' un altro discorso, il ricco
che vede calare anche solo di poco il suo tenore di vita sta
male, mentre allo strapovero magari anche malato terminale
basta un nonnulla di miglioramento per essere il piu' felice
della terra. Ma questo e' un aspetto dell'animo umano
ineliminabile, che fra l'altro forse rende preferibile ogni
tanto una grossa crisi a fronte di lunghi periodi di lento
miglioramento, che non una lenta, continua, costante agonia.
Insomma pretendere di far funzionare il mondo come un
gigantesco orologio e' peggio, oltre che impossibile, come
dimostrano tutti i tentativi, disastrosi, fatti finora.
Non per insufficiente conoscenza o modelli inadeguati,
secondo me la questione e' intrinseca. La totale
prevedibilita' che razionalmente vorremmo ferma il tempo e
rende la vita (che e' un arco) una noia penosa. A meta'
dell'opera facciamo sempre qualcosa per rompere il meccanismo.
Alla radice dell'inadeguatezza, anche la nostra ostinazione
a rimuovere la morte fra le immancabili eventualita' della
vita. Ragioniamo come se non ci fosse, o fosse una
imperfezione che prima o poi verra' aggirata, e non l'altra
faccia della medaglia.

 Prima o poi qualcosa deve cambiare...
Certo. Ci sarà una decrescita "dolce" a partire dai paesi meno sviluppati e
più corrotti. In Europa saremo i primi a crollare, se non facciamo
qualcosa. Purtroppo anche questa legislatura si dovrà occupare
principalmente dei cazzi di Silvio, quindi preparatevi al peggio.

 principalmente dei cazzi di Silvio, quindi preparatevi al peggio.
Tutti uguali, voi komunisti...

 fa aumentare esponenzialmente il numero di abitanti sulla terra.
Su questo però devo dissentire.
E' infatti evidente che l'aumento demografico è _molto_ minore
nelle aree del mondo ove vige quello che tu chiami
"lo stile di vita occidentale".
-- 
Gerolamo 

 "lo stile di vita occidentale".
Il problema è che l'effetto della pensione per tutti ci mette una o due
generazioni prima di far sparire i proletari. Nel frattempo che fai?

 "lo stile di vita occidentale".
Ti devo dar ragione. Anche se non sono sicuro di preciso cosa
succederebbe nelle generazioni di transizione tra "povertà" e
"benessere". Penso che sia in quella fase che ci sarebbe l'esplosione
incontrollabile.

> vivere "alla occidentale" per 8 miliardi di persone ha buone
Ma siamo sicuri di essere in 8 mld?
Dopo 50 anni in cui in Cina vige la legge di 1 solo figlio (duramente 
applicata), dopo 50 anni in cui l'Africa sta subendo ogni sorta di 
flagello (carestie, HIV, guerre, siccità, ecc.) incredibilmente in questi 
"continenti" le popolazioni crescono al ritmo del 20-30% all'anno! 
"Stranamente" molto maggiore di altri "continenti" quali India e 
Sudamerica. "Circa la metà della popolazione mondiale vive in nazioni con 
tassi di crescita demografica insufficienti al mantenimento della 
popolazione. Europa, Russia e Giappone sono particolarmente colpite da 
questo fenomeno, ma anche altre aree altamente sviluppate come Australia, 
Nuova Zelanda, Nord America, Singapore, Hong Kong, Taiwan e la Corea del 
Sud. Inoltre, anche alcune nazioni in via di sviluppo si trovano in una 
simile situazione: Turchia, Algeria, Tunisia e Libano. Mapping the Global 
Future - Report of the National Intelligence Council's 2020 Project 
http://www.dni.gov/nic/NIC_home.html
E chi sostiene questa crescita demografica miracolosa? Alcuni Enti 
"filantropi" quali la FAO (vedasi 
http://www.ilgiornale.it/a.pic1?ID=
266811 per sapere veramente chi è) che ogni anno chiedono ingenti 
investimenti.  Oppure un tal neo-malthusiano di nome Albert Arnold Gore 
junior. Ma sì proprio quello che quand'era vice presidente US minacciò di 
tagliare ogni aiuto economico al Sud Africa se il paese non abbandonava i 
piani per produrre in proprio medicinali generici contro l'AIDS... 
Ma non vi sovvien che tutta questa storia sia una bufala?
-- 
TIGER

 crescono al ritmo del 20-30% all'anno!
Raddoppio della popolazione ogni 3 anni? Si', e' una bufala.
Per un raddoppio ogni 20 anni (che ad esempio e' quello che
e' accaduto in  Arabia Saudita durante gli anni del boom
petrolifero) basta un tasso di crescita del 3.5 per cento
l'anno. Quest'anno in italia abbiamo avuto, eccezionalmente,
l'1 per cento, grazie all'immigrazione. Un raddoppio ogni 70
anni. Se dal dopoguerra ci fosse stata una tale modesta
crescita, ora saremmo in 85 milioni invece di 60.
Eravamo in 10 milioni ad inizio 1800 mi pare.
Il tempo passa, e piccoli effetti producono grandi cause.
Certo occorrono decenni per un aumento sostanzioso, mentre
bastano pochi anni per un crollo, durante le grandi
epidemie del medioevo la popolazione dimezzava o meno nel
giro di un paio d'anni.

F. Bertolazzi ha scritto:

Fa sparire i proletari e rende tutti bambini, con l'abito
mentale che lo stato debba provvedere a tutto.
E i bambini notoriamente non fanno figli.
Credo che quanto sopra influisca piu' di quel che possa
sembrare a prima vista. E il bello e' che i suddetti bambini
protestano, e dicono di non fare figli, perche' lo stato non
li "incentiva" abbastanza.
Mi piace questa parola, "incentivo". ;)
Bah.

 E i bambini notoriamente non fanno figli.
Mi hai chiuso un altro cerchio. Grazie.