Newsgroup: it.scienza.ambiente
Titolo: legge Seveso 2 ... nel PRG di Falconara M.ma???

LETTERA AL MESSAGGERO
Falconara M. 05 Marzo 2003
Alla cortese attenzione del
Sig. Direttore de "Il Messaggero"
Chiediamo cortesemente al Sig. Direttore de "Il Messaggero" di ospitare
questo nostro intervento che si innesta sulle puntuali e acute
osservazioni emerse in recenti articoli da Voi prodotti e riguardanti il
Piano Regolatore di Falconara.
La preghiera è di pubblicare lo scritto integralmente per non perdere la
sua consequenzialità logica
___________
Le argomentazioni ed i dubbi relativi al Piano Regolatore di Falconara
rappresentati con molta perspicacia sulle pagine de "Il Messaggero" ci
danno lo spunto per intervenire sulla questione, stimolandoci ad
evidenziare alcuni elementi poco noti all'opinione pubblica.
A)  Partiamo dalla nostra “osservazione” all'"Integrazione Normativa del
PRG adottato con delibera del Consiglio Comunale n. 81/99" dell'Ottobre
2001, purtroppo non accettata, tanto meno inclusa nel documento
urbanistico. Quell’osservazione fu giudicata essere arrivata non a tempo
utile, ma è, in ogni caso, agli atti di Comune, Provincia e Regione.
Alla base c'è una evidenza inconfutabile: la presunta "forza" di
contrapposizione del PRG di Falconara rispetto alla concessione API è
una colossale "bufala" poiché, come giustamente evidenziato in uno dei
vostri articoli, “il PRG non ha forza di legge”. In sostanza il PRG di
Falconara, afferma che al termine della concessione, prevista nel 2008,
gli usi dovranno essere alternativi alla raffineria. Ma la frase
"prevista nel 2008" ha solo valore di previsione di diverso uso
dell’area dove insiste la raffineria e non determina assolutamente alcun
vincolo di non-rinnovo della concessione alla stessa. L'affermazione del
PRG equivale quindi a dire: "Quando l'API non ci sarà più, non ci sarà
l'API"!
Qui entra in ballo l'osservazione che i Comitati fecero in data 22
Febbraio 2002.
In essa si chiese di specificare nel PRG la "transitorietà" dell'uso
industriale dell'area attualmente occupata dall'API, uso che si dichiara
essere determinato esclusivamente dalla presenza della concessione e,
pertanto, non necessariamente coincidente con il destino urbanistico
dell'area ritenuto più idoneo dall'autonomia locale.
Quel concetto di transitorietà, però, nel PRG di Falconara non c'è e,
dunque, al di là delle affermazioni di volontà politica per un futuro
senza la raffineria, non esiste nel PRG, come opportunamente evidenziato
da codesta Redazione, una dichiarazione di “incompatibilità” urbanistica
dell’impianto API, comprensorio industriale a rischio, all'interno di
una zona urbana verso la quale si è espanso, contiguo al tessuto
edilizio residenziale e ad importanti infrastrutture di trasporto.
A tale riguardo è utile ricordare le dichiarazioni rilasciate dall'Ing.
Corrado Clini (Direttore Generale del Ministero dell'Ambiente) il 27
Agosto 1999, due giorni dopo il tragico rogo all'API: « Certo, se questo
impianto fosse progettato oggi, in base alle direttive dell'Unione
europea, non potrebbe essere localizzato dove si trova ».
L'Ing. Clini non fece una affermazione dettata dalla "onda emozionale".
Infatti, appena alcuni giorni prima, il 17 Agosto 1999, era stato
pubblicato il Decreto Legislativo 334 in attuazione della direttiva
96/82/CE relativa al controllo dei pericoli di incidenti rilevanti
connessi con determinate sostanze pericolose, conosciuto come Decreto
Seveso 2.
B)  Il Decreto Seveso 2, all'art. 14, « (…) stabilisce (…) requisiti
minimi di sicurezza in materia di pianificazione territoriale, con
riferimento alla destinazione e utilizzazione dei suoli che tengano
conto della necessità di mantenere le opportune distanze tra
stabilimenti e zone residenziali (…) » ed inoltre obbliga « (…) gli enti
territoriali ad apportare (…) le varianti (…) agli strumenti urbanistici
».
A questo punto viene il bello poiché la Regione Marche, che in base alla
legge Seveso 2 ha l’obbligo di emanare una apposita legge di recepimento
onde fare applicare il Regolamento per la Pianificazione territoriale
(DM 9/5/2001), successivo ed integrativo della Seveso 2, ha pronta la
legge di recepimento già dal Maggio 2002 ma ancora non si sa se e quando
sarà approvata.
Perché? 
Sono in atto, quindi, gravi inottemperanze ad una legge dello Stato,
perché l’assenza dello strumento legislativo della Regione (di per se
già una inadempienza) dovuto ad un "congelamento" tecnico o politico ci
fa dedurre che il PRG di Falconara non sia adeguato al Decreto Seveso 2!
E noi ci domandiamo:è possibile approvare un Piano Regolatore non
adeguato ad una Legge dello Stato IN VIGORE fatta in applicazione di una
legge dell'Unione Europea che la Regione Marche, a sua volta, è tenuta a
far applicare?
Noi riteniamo proprio di no e nel contempo non riusciamo a capire perché
ci sia questa spasmodica corsa ad approvare un PRG non adeguato alla
Seveso 2 e, quindi, che non rispetta una legge dello Stato, con il
rischio di possibili ricorsi e denuncie.
D’altra parte, se così non fosse, come mai la Regione Marche ha
recentemente imposto al Piano Territoriale di Coordinamento della
Provincia di Ancona (PTC), come “conditio sine qua non” ai fini
dell’approvazione del Piano stesso, l’adeguamento alla legislazione
sulle industrie a rischio?
Il DM 9.5.01 non fa distinzioni tra PTC e PRG in termini di obblighi
inerenti la pianificazione urbanistica. Come mai allora l’adeguamento
alla Seveso 2 è vincolante per il PTC ma non per il PRG di Falconara?
Perché in Regione, Provincia e Comune si trascura la necessità di
anteporre l'adeguamento del PRG alla Seveso 2 alla sua approvazione?
Perché, inoltre, il CTR che ha valutato il Piano di risanamento proposto
dalla raffineria API, come previsto dalla Seveso 2, esplicita due pagine
di dati da utilizzare per l’adeguamento degli strumenti urbanistici
provinciali e comunali secondo quanto previsto dal DM 5.9.01, invitando
tali enti a provvedere quanto prima al riguardo?
Non sappiamo se questi interrogativi che la cosiddetta "società civile"
si pone verranno soddisfatti.
Concludiamo soltanto con quanto scritto nella sopraccitata
“Osservazione” al PRG non accolta, ma agli atti, formulata dai Comitati:
la fondamentale incompatibilità urbanistica della raffineria API, nel
contesto territoriale di Falconara, emerge chiaramente dai contenuti
della legislazione vigente, ed in particolare dal D.Lgs. 334-99 Seveso
2, dal Decreto Ministeriale 9.5.01 che Regolamenta la Pianificazione
Territoriale dei territori in cui sorgono industrie a rischio, nonché,
in senso lato, dalla stessa Legge Regionale 13/90 che impone ai PRG di
individuare le aree compatibili alla localizzazione di industrie a
rischio limitatamente alle zone E (extraurbane) aventi idonee
caratteristiche paesistico - ambientali.
 
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

RASSEGNA STAMPA 07.03.2003 
MESSAGGERO 
«Il nostro prg è in regola con la Seveso» 
I tecnici del Comune difendono lo strumento dalle accuse dei comitati
dei cittadini: «Quella legge è arrivata dopo»
di Roberta Maccagnani 
FALCONARA - «Il prg è in regola con la Seveso, anzi l’anticipa». Lo
ribadisce il Comune di Falconara alla luce di un duro intervento dei
comitati cittadini che accusano l’ente di aver licenziato uno strumento
a rischio “ricorsi". A snocciolare le prerogative tecniche del prg i due
consulenti del Comune che se ne sono occupati: Riccardo Picciafuoco,
architetto, e Sandro Bolognini, membro del Ctr (Comitato tecnico
regionale). «L’unica parte della Seveso II, sulla compatibilità di certi
tipi di aziende dal punto di vista degli incidenti rilevanti, che incide
sulla progettazione di un territorio è l’articolo 14, di cui i comitati
hanno tralasciato alcune parti significative. Il prg è stato adottato
nel ’99, mentre la Seveso II rimandava ad un decreto ministeriale per
l’entrata in vigore emanato il 9/05/01. Era impossibile tenerne conto
per una questione cronologica. Tuttavia, il Comune l’ha anticipato. Il
decreto attuativo prevede adeguamenti sia del prg che del ptc (piano
territoriale di coordinamento) in caso di modifiche esterne all’area
d’insediamento per gli impianti esistenti. E questo grazie al prg che
prevede attorno alla raffineria - dove è stata individuata un’area di
350 m. all’interno della quale potrebbero verificarsi in caso di
incidenti rilevanti effetti però reversibili - l’abbattimento delle case
esposte, il trasferimento di attività commerciali e il ridimensionamento
nella raffineria di strutture vicine all’abitato». Queste soluzioni sono
davvero in linea con la Seveso II? Interviene Bolognini. «La raffineria
di Falconara ha prodotto un rapporto di sicurezza così come previsto
dalla legge. Il Ctr ne ha concluso l’analisi nel 2002 e il 10 dicembre
lo ha comunicato all’ente locale fornendo la documentazione necessaria
per la verifica della compatibilità. Ora il Comune dovrà controllare
l’urbanizzazione attorno all’Api». Allora è ancora in corsa
l’adeguamento del prg alla Seveso II… «Tecnicamente sì, ma il Comune ha
giocato d’anticipo». Come la mettiamo col mancato recepimento da parte
della Regione del regolamento per applicare la Seveso II anche al prg?
«Non è obbligatorio – risponde Picciafuoco – e la Regione l’ha intesa in
modo più ampio, commissionando gli studi sull’area ad alto rischio ad
Enea, Arpam e Svim, che confluiranno nella legge regionale per il
risanamento di tutta l’area ad alto rischio». E se la Regione dicesse sì
al rinnovo alla raffineria che succede al prg? «Ne prende atto, non c’è
una data di dismissione, avremo più tempo per avviare il previsto studio
di fattibilità per una riconversione eco-compatibile, dove non c’è la
parola incompatibilità. Sono stati utilizzati altri termini, ma il senso
è quello».


11.03.2003 - il PRG di Falconara è in contrasto con la legge Seveso2 (2
puntata)
 
LETTERA AL MESSAGGERO
Falconara, li 10.03.2003 
Alla cortese attenzione del
Sig. Direttore de "Il Messaggero" 
e, per conoscenza 
AL PRESIDENTE DELLA REGIONE MARCHE  
AL PRESIDENTE DELLA PROVINCIA 
AL SINDACO DEL COMUNE DI FALCONARA 
M.MA
 
OGGETTO: PRG Falconara 
Innanzitutto ci preme sgomberare il terreno del confronto da polemiche
che non ci interessano.
Sia chiaro una volta per tutte: a noi non sfugge l'importanza del PRG
per Falconara né disconosciamo l'impegno dell'Amministrazione Comunale
per dotarsi di tale strumento.
Ma a noi non sfugge nemmeno che la Legge Seveso 2 ed i Decreti collegati
sono nati per salvaguardare la sicurezza e l'incolumità dei cittadini
dai rischi derivanti dalle industrie che possono determinare disastri
umani ed ambientali, come accadde a Seveso con la Icmesa negli anni 70.
E poiché la raffineria API, non per nostro piacere, rientra nei tristi
parametri della Legge, pretendiamo che questa venga scrupolosamente e
tempestivamente applicata poiché c'è in gioco la nostra vita.
Noi partiamo dalla convinzione che la fondamentale incompatibilità
urbanistica della raffineria API, nel contesto territoriale di
Falconara, si basa sui contenuti della legislazione vigente, come la
Legge Seveso 2, il Decreto Ministeriale 9/5/01 (Requisiti minimi di
sicurezza in materia di Pianificazione urbanistica e territoriale per le
zone interessate da stabilimenti a rischio di incidente rilevante) ed in
particolare dalla stessa Legge Regionale 13/90 che impone ai PRG di
individuare le aree compatibili alla localizzazione di industrie a
rischio limitatamente alle zone E (extraurbane) aventi idonee
caratteristiche paesistico-ambientali.
Ora, se nel nostro intervento, pubblicato dal Messaggero lo scorso
giovedì 6 marzo, ponevamo dubbi sull’applicazione del regolamento della
direttiva Seveso 2 nel nuovo PRG di Falconara, le risposte dei
progettisti hanno trasformato i dubbi in certezza: Il PRG non è adeguato
al DM 9.5.01 relativo alla pianificazione urbanistica nei territori in
cui ricadono industrie a rischio di incidente rilevante.
L’affermazione dell’architetto Picciafuoco secondo cui è stato
impossibile tenere conto del DM 9.5.01, in quanto successivo
all’adozione del Piano, ma che tuttavia il Piano stesso è in regola con
il DM di cui non ha tenuto conto, e quella di Bolognini, il quale
conferma che tecnicamente è ancora in corso l’adeguamento del PRG alla
Seveso 2, ma sostiene che il Comune ha giocato d'anticipo, sono
paradossali e, quanto meno, contraddittorie nei confronti di un serio
processo di verifica delle condizioni di compatibilità territoriale
della raffineria API. L'affermazione "sportiva" che il “Comune ha
giocato d’anticipo” cosa significa? non ci appare congruente e non ci
rassicura affatto; e non ci piace poiché da l'impressione di una
minimizzazione del problema.
Soltanto l’applicazione della Seveso 2 secondo le procedure indicate dal
DM 9.5.01 garantisce che tutte le previsioni del PRG sull’area
circostanti l’Api non possano essere cambiate con varianti successive a
seconda della volontà e della discrezione delle giunte delle
amministrazioni locali che si succederanno.(vedi ex caserma Saracini).
Facciamo notare che il DM 9.5.01 non prevede deroghe ed è in vigore da
più di un anno e mezzo. C’era tutto il tempo di affrontare la questione,
così come ci risulta abbia fatto il Comune di Ancona per le industrie a
rischio presenti nel proprio territorio – la SOL e la CEREOL – sebbene
assai meno preoccupanti della raffineria API e nonostante non fosse in
corso, come a Falconara, una variante generale al PRG. Inoltre,
ricordiamo che nei confronti di una Legge dello Stato non ci possono
essere posizioni approssimative: o si è in regola o non lo si è !
Secondo quanto emerso, dalle dichiarazioni dei tecnici comunali il PRG
non è in regola con la legge Seveso: una legge che, a tutela dei
cittadini e del territorio, prevede precise ed approfondite elaborazioni
proprie dello strumento urbanistico (si veda al riguardo l’art.4 del
Decreto e l’allegato, quando descrive l’Elaborato tecnico “rischio di
incidenti rilevanti”, l’individuazione degli elementi territoriali e
ambientali vulnerabili, la valutazione delle compatibilità).
Elaborazioni del tutto assenti nel PRG di Falconara. Sotto questo
aspetto giuridico non può essere il progettista del PRG ad
autocertificare la conformità del Piano alla Seveso 2, ma deve essere
l’Autorità responsabile della sua corretta applicazione, che in questo
caso è la Regione Marche.
Infatti l’art.2 del DM 9.5.01 afferma che “le regioni assicurano il
coordinamento delle norme in materia di pianificazione urbanistica (…) e
del presente decreto (…) prevedendo opportune forme di concertazione tra
gli Enti territoriali competenti.”
Perché l’ufficio regionale responsabile – dato che esiste un apposito
responsabile dell’applicazione della Seveso 2 – ha prescritto al PTC
della Provincia di Ancona l’adeguamento alla normativa sulle industrie a
rischio e invece tace riguardo al PRG di Falconara?
E perché la Provincia non si pone domande al riguardo ? 
Il silenzio della Regione – e della Provincia – sulla legittimità
dell’approvazione del PRG non adeguato alla Seveso 2 è, a nostro avviso,
grave.
Ed è per noi grave, in ogni caso, che: 
a. nonostante il tempo trascorso dall’entrata in vigore della legge
Seveso si corra il rischio di fare entrare, oggi, in vigore un PRG non
conforme alle normative Europee e nazionali e che le Amministrazioni
competenti all’approvazione dello Strumento Urbanistico, sull’argomento,
o tacciono o espongono giustificazioni che secondo il nostro parere sono
infondate;
b. il Comune abbia speso energie per favolosi “sviluppi urbanistici
decisivi” per il futuro di Falconara piuttosto che predisporre uno
strumento urbanistico nel quale il problema della presenza del
comprensorio Api sia trattato in modo adeguato alle leggi in vigore per
la tutela della salute e della sicurezza dei cittadini, del territorio e
dell’ambiente.


Dal Corriere Adriatico del 12.03.2003 
"Quanto alla Seveso bis, secondo i tecnici dell'ufficio Urbanistica
della Provincia di Ancona, il piano così com'è è già compatibile,
nonostante i dubbi sollevati dai comitati dei cittadini residenti a
Villanova e Fiumesino, ma la commissione ha stabilito di chiedere al
Comune di Falconara di prendere atto della nuova normativa con una
variante urbanistica non essenziale che non dovrebbe neanche tornare
all'approvazione della Provincia".
Se quanto riportato dal Corriere risponde al vero sembrerebbe un
tentativo di mascherare - in malo modo - il fatto che il PRG non è
adeguato alla Seveso.
Che cosa è, tecnicamente, una "variante urbanistica non essenziale "? 
Può una variante urbanistica non ritornare in Provincia per
l'approvazione?
Che cosa significa che il Comune deve "prendere atto della nuova
normativa"?
