Newsgroup: it.comp.ia
Titolo: Siamo sempre noi che giudichiamo!

sw = software
Siamo sempre noi che giudichiamo se il sw è intelligente oppure no!
Esiste un sw in grado di giudicare se un altro sw è intelligente?  No.
Quindi il sw che noi giudichiamo intelligente è intelligente
nel senso umano del termine E NON nel senso astratto!
Non si puo' considerare
un sw intelligente senza fare un confronto con l'intelligenza umana.
Solo i sw giudicati dall' "uomo" intelligenti sono intelligenti
e lo saranno solo nel senso umano del termine.
Saluti
Davide


wrote:

Faccio una domanda forse stupida:
se esistesse un sw intelligente nel senso umano del termine, esso
sarebbe in grado di stabilire se altri sw sono intelligenti. Ma anche
l'uomo li riterrebbe tali? 
In altre parole un'intelligenza riconoscibile dall'uomo è
necessariamente uguale a quella dell'uomo?
Matteo Cerri
mce...@biocfarm.unibo.it

, 
uni5...@libero.it
 says...

Quindi si pone il problema di come effettuare questa valutazione senza 
andare nell'opinabile... il che ci riporta dove eravamo.
-- 
C++U,
  Gio "FrOYd" Caturano
 
http://www.dronez.com

Mi sembra una di quelle discussioni medievali sul "sesso degli angeli".
IMHO bisognerebbe impostare una "scala d'intelligenza" da usare come -metro-
per qualsiasi intelligenza che non sia biologica, un qualcosa tipo:
|-formica
|-cicala
|-topo
|-micio
|-scimmia
\
  \ Animali con coscenza di se
  |-Gorilla
  |-Uomo
Io l'ho sparata, ora tocca a voi.... :P
--
--
Stefano "SteO" Arcidiacono
http://www.steo.it
 - 
in...@steo.it
"FrOYd" <f@c.b> ha scritto nel messaggio
news:MPG.166337c51...@news.tin.it...


Io l'ho sparata, ora tocca a voi.... :P
Sparata per sparata: gli insetti sono all'apice dell'evoluzione degli
invertebrati e fra cicala e topo c'è un abisso evolutivo. Fra i
mammiferi si possono poi trovare diverse gradazioni di comportamenti
complessi, per cui una unità di misura del genere dovrebbe prendere in
esame quasi tutte le specie vivneti.
Forse meglio usare una scala di comportamenti tipo: 
sopravvive
si riproduce
comunica
interagisce
costruisce 
deduce
interpreta
inventa
muta
ecc
ed assegnare a ciascuna capacità un valore.
probabilmete è una Ca**ata ma vabbè ;-)
Matteo Cerri
mce...@biocfarm.unibo.it

[...]
Questo, e il riferimento ad un thread iniziato da SteO oggi su CRobots
3D mi fa venire in mente qualche riflessione.
- per sopravvivenza si può intendere anche la semplice '"esecuzione"?
- nel caso, e nel suo contesto, un "guerriero" di C-Robots o Core War
si potrebbe classificare come "vivente", in qualche modo? 
- un'entità (di qualche tipo) riconosciuta come intelligente è viva?
- si vive per sognare o si sogna di di viv... ehm, mi sono
Marzullizzato! :)
Bye!
May the Force be with you!

 ed assegnare a ciascuna capacità un valore.
Uhm, secondo me una scala così è ottima per un'prganismo vivente, ma come
fai a dire se uno script "sopravvive", "si riproduce", ecc...
Bisognerebbe impostare uno sorta di "standard accettato" che dica qualcosa
tipo:
sopravvive     se    resta in attività più di 60 sec
si riproduce    se   crea altri simili con compito = o diverso ma cmq
autonomi
comunica       se    interaggisce con i suoi simili
ecc...
In ogni caso, IMHO una scala di paragone-vivente è più "esplicita", creando
una scala adatta (mettiamo 30~50 animali),
si potrebbe dire; quel programma ha una IA di classe 8/30 paragonabile ad
un'anguilla :P
In questa scala potremmo mettere "microbo" come punto di partenza e "Dio"
come punto di arrivo, inteso come + capace dell'uomo :P
Uhm, ma che sto a dire ?!? Byez :P


 Marzullizzato! :)
Snonk.....


 assegnare ad un programma...
Eppure se per vivo si intende un essere capace di sovpravvivere, adattarsi,
riprodursi o addirittura interagire e comuicare con altri esseri, allora
dobbiamo ritenere vivi tutti gli automi cellulari che si evolvono
all'interno di un software....
Credo che questa discussione possa accodarsi ad una vecchio e ricorrente
dibattito, di soliot intitolato "La valvola dello scalda bagno è
intelligente" o roba simile.. ;))
In conclusione dobbiamo pensare che l'uomo nella sua grande ottusità sia
capace di ritenere vivo solo ciò che ritiene simile a se stesso, per non
cadere nell'impossibilità di distinguere vivo da non vivo... Un sasso è
vivo? :)
Emiliano.

Un sasso č vivo? :)
Se per ipotesi tenessimo buona la tesi:
esecuzione = vita
Un sasso (che non esegue alcunchč) non lo sarebbe.
Mentre un IMP di Core Wars (ovvero il prototipo di un programma
banale; una sola istruzione, copia se stesso nella locazione
successiva; al resto pensa il program counter e il fatto che il core č
anulare) lo sarebbe.
Essere o non essere (vivo)... ? :)
Mah!


 Matteo Cerri
Bellissima domanda!
io preferirei dire pero' che un'intelligenza riconoscibile dall'uomo
ha comportamenti e/o caratteristiche simili alla sua intelligenza,
ed è ovvio, altrimenti non saremmo in grado di riconoscerle,
ma queste caratteristiche non sono necessariamente uguali alle nostre.
Un cane a volte ha comportamenti simili ai nostri
e percio' diciamo che è intelligente,
perche' riscontriamo un comportamento che rientra fra le nostre possibilita
di comportamento.
ciao.

 
Hai detto bene!
Come dice anche Roger Penrose, non possiamo "uscire" da noi stessi.
Ciao.

un'anguilla :P
La scala si valori basati su animali sarebbe sicuramente piů
intuitiva. Bisognerebbe osservare che perň č il comportamento la
"realizzazione dell'intelligenza" . Uno dei motti dei biologi
evoluzionisti č: "Behaviour is the goal" che significa che senza
materializzarsi in un comportamento efficace l'intelligenza č inutile.
E' anche chiaro che non possiamo pari pari elencare i comportamenti
biologici e attribuirli ad un software. Ma sarebbe estremamente
interessante cercare almeno di elencare quali sono i comportamenti che
un software puň avere e quali dovrebbe avere per poter discutere se č
intelligente. 
Per esempio: Nimda si riproduce e in parte si modifica. Questi due
comportamenti lo farebbero sopravvivere ma non č detto che siano
comportamenti intelligenti.
Matteo Cerri
mce...@biocfarm.unibo.it

 comportamenti intelligenti.
Uhm, eppure credo di poter affermare che Nimda non è intelligente, perchè ?
IMHO possiamo, senza troppe perplessità dire che:
- qualcosa che esegue il suo script senza mai cambiarlo (alternadolo per
corregerlo, ecc) non è intelligente;
- vice versa è intelligente.
Quindi il robot che fissa la maniglia della Punto nella catena di montaggio
Fiat non è intelligente, perchè non saprebbe adattarsi ad un'errore.
L'omino che ficca la maniglia nella catena di montaggio Kia è un poveraccio,
ma è intelligente, perchè ha imparato che se non mette bene la maniglia
(anche se c'è un piccolo errore nella posizione della macchina) i suoi
padroni lo frustano :P
Ho detto un mucchio di cazzate ? Mah... Byez :P


 ha scritto nel messaggio
news:3v2jvtgic8oi1tdqa...@4ax.com...


Ho risposto più giù, cmq ribadisco che IMHO vivere == evolversi, 
Uhm... secondo me no. Nel senso che una entità che si evolve è
sicuramente viva, ma non vedrei la capacità di evoluzione come un
requisito della vita; semmai come, appunto, una capacità, o una
caratteristica ulteriore.
Invece sono daccordo se dici che una entità che si limita a
sopravvivere, o meglio, ad esistere, non è intelligente.


 sopravvivere, o meglio, ad esistere, non è intelligente.
In effetti il coccodrillo non è molto diverso dal robot della catena Fiat,
fa la stessa cosa da secoli, anche se i mondo circostante è molto cambiato.
Mi sembra un po' come la questione dello spazio, vi siete mai chiesti dove
finisce lo spazio ??? E' una domanda allucinante se ci pensate bene; se lo
spazio finisce, cosa c'è dopo ?  E se non finisce, come continua ?
...la verità è che il nostro cervello dovrebbe essere "infinito" per poter
rispondere in modo certo a taluni quesiti. Amen :P


 Fiat non è intelligente, perchè non saprebbe adattarsi ad un'errore.
In realta' molti robot industriali (in limiti molto stretti) possono
adattarsi agli errori.
Ciao R.
-- 
Inviato il mer 21 nov 2001 10:39:15 CET da 
fw01-e31.inferentia.net
[217.29.160.1]
http://www.neuromante.net/

 rispondere in modo certo a taluni quesiti. 
Il paradosso e' quello posto dai filosofi greci 2500 anni fa, la fisica ha
risposto a questa domanda. E' ha risposto, tutta probabilita', senza che i
fisici abbiano un cervello infinito (alla faccia di Kant e di Penrose)
Ciao R.
-- 
Con immutata stima,
                 ^^^ 
-- 
Inviato il mer 21 nov 2001 10:56:45 CET da 
fw01-e31.inferentia.net
[217.29.160.1]
http://www.neuromante.net/

vita==riprodursi (il piu' possibile) uguali a se stessi.
Se seguiamo questa linea, dunque, un virus (informatico), sarebbe
vivo, giusto?
Oppure Mice, uno dei primi "guerrieri" Core War di un certo calibro,
che si riproduceva nel core all'infinito con una serie si SPL (Split,
l'istruzione che attiva in parallelo un task in una certa locazione),
lo sarebbe.
Ma secondo me anche l'atto della riproduzione è qualcosa che per
essere svolto richiede che l'entità che la compia sia viva, e quindi
secondo me lo è già prima di farlo. 
E se è viva prima di riprodursi, credo che lo sia (o che lo resti),
anche senza completare o nemmeno iniziare "l'atto".


adattarsi agli errori.
Questo è interssante, l'adattamento agli errori potrebbe essere uno di
quei comportamenti che un software dovrebbe avere pre  poter essere
definito intelligente.
altre idee a proposito?
Matteo Cerri
mce...@biocfarm.unibo.it

anche senza completare o nemmeno iniziare "l'atto".
è vero, deve essere in potenza n grado di riprodursi, ma penso che per
dimostrare che qlc sia in potenza in grado di riprodursi debb
necessariamente compiere l'atto
o no?
Matteo Cerri
mce...@biocfarm.unibo.it

vita==riprodursi (il piu' possibile) uguali a se stessi.
E' vero, ma è importante sottolineare la frase che hai messo fra
parentesi  "(il più possibili)" il che non significa assolutamente
uguale perchè in questo caso al cambiare degli ambienti scomparirebbe
la vita pre incapacità di adattamento.
E' la differenza che c'è fra duplicarsi e riprodursi
Matteo Cerri
mce...@biocfarm.unibo.it

o no?
Secondo me no.
Io potenzialmente posso rompere il mouse con un pugno, ma per
dimostrarlo non lo devo necessariamente prendere a mazzate! :)
Ok è un esempio un po' del cavolo... :)
Credo che si potrebbe fare un paragone molto calzante usando Core War
come ambiente  (scusate se insisto su questo "Intelligioco" come lo
chiamava Giustozzi, ma secondo me rende l'idea molto bene).
[CoreWar in due parole per chi non c'ha mai avuto a che fare]
In CoreWar due programmi scritti in un rudimentale Assembly vengono
posti in un'area di memoria (il Core) che misura tot locazioni. 
Il Core è una matrice anulare, ovvero percorrendolo sequenzialmente,
dopo l'ultima locazione ci ritroviamo alla prima.
Ogni istruzione che compone un programma, corrisponde fisicamente ad
una locazione.
Il programma che gestisce la simulazione (o lo scontro) dedica un
ciclo ad un concorrente, e uno all'avversario, alternativamente. 
Esiste un'istruzione (SPL), che permette ad un concorrente di attivare
un'altro task/processo ad una certa locazione: tutti i task di un
concorrente si dividono i cicli di clock destinati al concorrente
stesso.
Un task viene dichiarato terminato quando si trova a dover eseguire
una certa istruzione (DAT). Un concorrente viene dichiarato morto
quando non ha più task attivi.
Se si arriva ad un certo numero di cicli di clock ed entrambi i
concorrenti sono ancora in esecuzione, lo scontro è pari.
L'obbiettivo ultimo di ogni concorrente è quindi quello di
sopravvivere. Collateralmente, può cercare di danneggiare l'avversario
piazzando all'interno delle sue locazioni un'istruzione DAT.
N.B. Qualche implementazione di Core War veniva chiamata Virus o
qualcosa del genere; in effetti in qualche modo il senso è quello.
Per rendere l'idea, questo è l'aspetto di un programma banale, Dwarf,
che copia dei DAT a intervalli regolari nel Core, sperando di beccare
l'avversario:
Target	Dat	0
Start	Mov	Bomb,@Target
	Sub	#4,Target
	Jmp	Start
Bomb	Dat	0
[/CoreWar] :
Mettiamo il caso di uno scontro tra Mice e Dwarf. 
Mice è un multisplitter, ovvero un programma che, come strategia, fa
delle copie di se stesso e le attiva in parallelo. Queste copie, a
loro volta, fanno la stessa cosa. Prima e dopo il codice vero e
proprio ci sono anche dei DAT, dunque la speranza è che una delle
copie capiti proprio sopra un'avversario. 
Quindi, sempre secondo la linea che stiamo analizzando, Mice si
riproduce, e lo fa proprio come strategia di sopravvivenza, e quindi
lo possiamo definire vivo. 
Dwarf, invece, non si riproduce. Si limita a depositare delle "bombe",
incrementa un contatore, e continua cosi. 
Ma, a tutti gli effetti pratici, fa qualcosa - è in esecuzione -,
tanto è vero che si sta disputando la "sopravvivenza" in quello
specifico ambiente (il Core) con l'avversario. 
Quindi secondo me se è vivo Mice, Dwarf lo sarebbe altrettanto. Magari
lo potremmo classificare come una forma inferiore.
Mi scuso se sono andato troppo OT, o se ho toccato diversi argomenti
un po' a sproposito, ma la questione della possibilità della "vita"
informatica o del "codice" mi ha sempre affascinato.


 vivo, giusto?
Se seguiamo questa linea anche un virus non informatico sarebbe vivo, cosa
che qualsiasi genetista/biologo troverebbe un po' difficile da ammettere e
concepire.
Stefano


wrote:

Premesso che comunque stiamo semplicemente facendo delle ipotesi e
provando a vedere cosa ne verrebbe fuori, credo che in ogni caso il
fatto che un virus non-informatico sia vivo o meno non è ancora un
questione risolta definitivamente, come mi pare dicesse anche Matteo
(correggimi se sbaglio).


 questione risolta definitivamente,
In effetti non e' risolta ne' lo sara' mai (dipende dalla definizione ;)
Cio' che dico e' che per la definizione _classica_ di vita di un biologo
vivo e' cio' che e' formato da cellule (una o piu'), quindi un virus non e'
vivo ;)
Stefano

vivo ;)
Ah, OK. Thx!


vivo ;)
non per essere pignolo ma č tutto da vedere. Un virus biologico
infatti prende possesso di una cellula non sua quando si replica, per
cui almeno in questa fase puň essere considerato vivo ( e se non
ricordo male questa č la visione piů accreditata, cioč che un virus
sia un organismo di confine fra la materia viva e non viva, ma che č
assolutamtne vivo quando č nella sua fase infettiva)
solo per puntualizzare (che rompiballe che sono ;-))
Matteo Cerri
mce...@biocfarm.unibo.it

 vivo ;)
Cita la fonte di questa definizione, perfavore.
Ciao R.
-- 
Inviato il gio 22 nov 2001 10:59:07 CET da 
fw01-e31.inferentia.net
[217.29.160.1]
http://www.neuromante.net/

 ha scritto nel messaggio
news:W5WK7.147404$sq5.7...@news.infostrada.it...

Parole come "vita" o "intelligenza" sono dei grandi contenitori di fenomeni
che nulla spiegano e che spesso aiutano a fare confusione.
I biologi hanno dato tale definizione dopo che hanno inventato il
microscopio. Prima ne avevano un altra. Adesso che hanno individuato il DNA
forse farebbero meglio a cambiarla.  Il DNA cellulare si circonda della
struttura atta a duplicarlo. Il DNA del virus la trova nell' ambiente e la
usa. Non vedo nessuna difficoltà ad attribuire lo stesso tipo di
comportamento di un virus biologico ad un virus informatico. Secondo me uno
è "vivo" nella stessa misura dell' altro con la differenza che uno si
appoggia su sistemi tradizionalmente definiti "biologici" e viene più facile
definirlo vivo. Quello che manca a questa analogia è una struttura
hardware/software analoga alla cellula: Una specie di fabbrica automatica in
grado di costruire ed assemblare le parti di se stessa e quindi trasferirvi
il software di controllo. Un oggettino un tantino complicato che spiega
perchè si è evoluta una vita "biologica" e non una "meccanica/informatica".
----
Sergio Bianchi


in effetti è un campo affascinate ma mi sono posto un quesito:
prima vediamo se ho capito bene, allora Dwarf se ne sta tranquillo nel
suo settore e "spara" sugli altri settori sperando di uccindere un
mice ok?
Mice si riproduce a manetta così se anche dwarf ne becca uno lui se ne
frega e in più dove si riproduce se becca dwarf lo uccide.
Cosa accadrebbe se togliessi a Dwarf l'istruzione DAT?
Penso che se ne starebbe fermo immbile nel suo settore senza combinare
nulla. A questo punto lo riterresti ancora vivo?
Se no significa che l'attributo di vivo per Dwarf è legato al fatto
che lui compie un azione, e quindi potrebbe compiere qualsiasi azione
e lo considereresti vivo? 
E se togliessimo a Mice l'istruzione DAT
Si moltiplicherebbe fino a saturare lo spazio disponibile
e poi anche per lui immobilità.
a questo punto mice immobile è ancora vivo?
Se l'istruzione DAT è fondamentale per la definizione di vita allora
il concetto di morte è indispensabile al conceto di vita, ma è
dimostrabile?
Ora riprodursi sembra essere una caratteristica della vita (anch se
personalmente non ne sono certissimo) ma da sola è sufficiente ad
identificare la vita. E in più vengono speddo usati termini come
riproduzione e duplicazione come sinonimi, ma lo sono veramente?
ed entrambi sono caratteristiche della vita o solo una dele due?
Per esempio anche il fuoco si "riproduce-duplica" e per di più si
nutre anche (il legno) ma è da considerarsi una forma di vita?
Mi sembra forse più cinteressante "l'organismo "Dwarf-Mice"
considerato come un tutt'uno, cioè una forma che è in grado di
riprodursi controllandosi e potendo anche morire. (la morte di uno dei
due significa la morte del sistema)
scusa se forse ho fatto troope domande, ma una definizione di vita che
accomunasse biologico e informatico sarebbe una grande novità e quindi
è estremamente interessante pensarci sopra
saluti
Matteo Cerri
mce...@biocfarm.unibo.it

> Cita la fonte di questa definizione, perfavore.
Cecie Starr, "Biology". E' un libro di testo da scuola superiore, temo.
Tuttavia la stessa definizione "classica" e' riportata sulle enciclopedie e
su qualsiasi documento io ricordi di aver letto.
Ovviamente, suppongo che sia dibattuta.
Stefano

è estremamente interessante pensarci sopra
Non c'è bisogno di nessuna scusa, trovo tutto molto interessante.
Grazie!


 vivo ;)
Possiamo pero' usare la definizione "e' vivo tutto cio' che contiene dna", e
questo ha come unica differenza con la precedente affermazione la
classificazione dei virus come esseri viventi.
Ad ogni modo, i virus esprimono un comportamento intenzionale, dunque Imo
sono vivissimi.
Ciao,
     Stefano
--
"La forma si libera"
proverbio da ingegnere

 sono vivissimi.
Sono vivi quanto un pezzo di codice allora...
Stefano

 Sono vivi quanto un pezzo di codice allora...
Appunto.
Ciao R.
-- 
Inviato il lun 26 nov 2001 11:41:11 CET da 
fw01-e31.inferentia.net
[217.29.160.1]
http://www.neuromante.net/

 Ovviamente, suppongo che sia dibattuta.
Ovviamente.
http://www.alife.org/index.php?page=alife&context=alife
Biology is the scientific study of life - in principle anyway. In
practice, biology is the scientific study of life on Earth based on
carbon-chain chemistry. There is nothing in its charter that restricts
biology to carbon-based life; it is simply that this is the only kind of
life that has been available to study. 
http://www.ibiblio.org/jstrout/uploading/potter_life.html
defines life as: "The condition that distinguishes animals and plants from
inorganic objects and dead organisms, being manifested by growth through
metabolism, reproduction, and the power of adaptation to environment
through changes originating internally." 
of life: "An open system of linked organic reactions catalyzed at low
temperatures by specific enzymes which are themselves products of the
system." 
[In particolare]
The "It Can't Be Defined" Viewpoint
che e' il mio punto di vista.
Ciao R.
PS: se qualcuno e' interessato potrei tradurre e riassumere. 
-- 
Inviato il lun 26 nov 2001 11:39:16 CET da 
fw01-e31.inferentia.net
[217.29.160.1]
http://www.neuromante.net/

 Possiamo pero' usare la definizione "e' vivo tutto cio' che contiene dna", 
E questo lascerebbe fuori la vita extraterrestre.
Ciao R.
-- 
Inviato il lun 26 nov 2001 11:44:26 CET da 
fw01-e31.inferentia.net
[217.29.160.1]
http://www.neuromante.net/

 ha scritto nel messaggio
news:9tt6ea$gno$1...@g.l.neuromante.dyndns.org...

anche una discreta quantità di virus terrestri basati su RNA (HIV ad
esempio).
----
Sergio Bianchi

 ha scritto nel messaggio
news:bH5M7.171282$sq5.8...@news.infostrada.it...

Come dissi, i comportamenti intenzionali hanno validita' solo in un mondo
dotato di legge causa-effetto. Poiche' un mondo simulato a codice non ha
tale proprieta, allora un virus per computer non e' vivo. Pero' sarebbe vivo
un robot fatto girare da un pezzo di codice, che interagisse con l'universo
fisico.


 system."
Ti faccio notare che entrambe escludono i virus, che sono privi di
metabolismo e di reazioni catalizzate da enzimi AUTOprodotti...
Stefano

 metabolismo e di reazioni catalizzate da enzimi AUTOprodotti...
Ti faccio notare che, come dicevamo, e' dibattuta, e nel mio messaggio
segnalavo anche altre definizioni. (vedi
http://www.ibiblio.org/jstrout/uploading/potter_life.html
 
http://www.alife.org
 )
a) There is nothing in its charter that restricts 
biology to carbon-based life;
b) The "It Can't Be Defined" Viewpoint
Many claim that there is a continuum of complexity, with simple inorganic
systems at one end and the highest life forms at the other end
c) Informazione "Living organisms are distinguished by their specified
complexity." 
d) "A highly ordered system of matter and energy characterized by complex
cycles that maintain or gradually increase the order of the system through
an exchange of energy with its environment." 
(la trattazione viene conclusa dicendo che "So the line between life and
non-life may indeed need to be drawn arbitrarily. Scientists often confer
to draw such lines:")
Ciao R.
-- 
Inviato il mer 28 nov 2001 10:47:22 CET da 
fw01-e31.inferentia.net
[217.29.160.1]
http://www.neuromante.net/

----
oggi si discute anche dei prioni (assenza di acidi nucleici)
Matteo Cerri
mce...@biocfarm.unibo.it


ma è possibile considerare prodotti dell'evoluzione anche i prodotti
di una forma già evoluta, quindi se nascesse una vita infomeccanica
essa sarebbe comnque un frutto dell'evoluzione
Matteo Cerri
mce...@biocfarm.unibo.it


E' indicativo anche il fatto che non si riesca a dare una definizione
unica di vita.
questo puň succedere perchč non si considerano nella definizione le
giuste caratteristiche, o perche non si sono ancora scoperte le giuste
caratteristiche o perchč non esiste una definizione
quest'ultimo scenario č il piů divertente. Eticamente farebbe cadere
il concetto di morte, di uccisione ecc ecc e di tutti i concetti che
hanno nel concetto di vita il loro perno. (uccidere un uomo sarebbe
considerato un reato contro il patrimonio, punibile con un ammenda).
Forse ci sarebbe anche qualche problema nell'evoluzione delle spacie
altamene sociali.
Matteo Cerri
mce...@biocfarm.unibo.it


In effetti volevo arrivare a questo punto e cioè il contesto. Per
definire la vita del codice è necessario riferirsi al contesto.
Allora più che gli "organismi" che "vivono" nel contesto, forse la
definizione di vita è il contesto. Ossia ci sono contesti che
consentono la vita e contesti che non la consentono, per cui nella
definizione di vita bisognerebbe inserire le propietà comuni dei
contesti ritenuti vitali
che ne pensi?
Matteo Cerri
mce...@biocfarm.unibo.it

 ha scritto nel messaggio
news:3c04ed87....@newsreader.mailgate.org...

Sono d'accordo, tra l'altro strutture infomeccaniche attuali sono già
superiori in alcuni aspetti a quelle biologiche. Un aereo è una struttura
materiale in grado di volare più veloce ed in genere più lontano di un
uccello. Un automobile corre più veloce di un cavallo. L' esplorazione dello
spazio è delegata in gran parte a sonde automatiche. La potenza di calcolo
dei computer sale in maniera esponenziale.
Ormai il mondo è popolato da milioni di computer, automobili,
elettrodomestici vari e fabbriche che li producono.
Non sono entità auto riproducibili in senso biologico ma è indubbio che
nuove forme di materia organizzata siano comparse e che continuino ad
evolversi.
----
Sergio Bianchi

che ne pensi?
Penso che non sia facile... :) Ma cosi a naso potrebbe essere la via
giusta! :)
