Newsgroup: it.scienza.ambiente
Titolo: Auto ad aria

Andate a vedere questa, credevo fosse uno scherzo...
Andate a vedere inoltre i costi energetici per ogni 100 km di
utilizzazione.
??
Commenti....
http://www.eoloauto.it/
Ciao Zille
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

utilizzazione.
OK anche questo e' molto bello e interessante, pero' leggo che
"...il rifornimento puo' avvenire attraverso i compressori da 5,5 o 3
Kw .... che permettono di fare il pieno... in 4 o 7 ore collegandosi a
qualunque presa di corrente ..."
Gira e rigira da qualche parte bisogna disporre di energia elettrica,
e anche in quantita' mi sembra non trascurabili ( 4 ore a 5,5 Kw...).
Come la produciamo ? 
Ciao
Michele Pili

 Michele Pili
Anche qua non capisco la critica, rispetto alle benzine (il costo per
Kw/h e' sulle 300 lire credo) costa per un pieno (autonomia 240 km a 60
km/h) ben 3000 lire (e sono anadato in eccesso di molto).
Tenendo in conto che non si hanno emissioni di nessun tipo anche se
dovessi costruire una centrale per far funzionare le auto in una citta
sarebbe una differenza mostruosa in costi di inquinamento e sanita'
pubblica non indfferente.
Anche qui sono solo problemi politico-economici. Non e' che sia un
fanatico dei complotti multinazionali ma ...guardiamo in faccia alla
realta' queste tecnologie sono perfettamente migliorabili e appliocabili
con gran vantaggio per la popolazione e poco per chi vende petrolio e
derivati.


derivati.
Non e' una critica, io condivido quanto dici. Solo che mi sembra che
molte persone (compresi molti organi di informazione) si illudano che
le auto elettriche, a idrogeno o ad aria compressa eliminino la
dipendenza dai combustibili fossili. Tutt'al piu' la possono ridurre.
Come ho gia' detto, da qualche parte l'energia bisogna pur produrla,
certo e' meglio bruciare più combustibili fossili in centrali e far
andare le auto ad elettricità, piuttosto che bruciare gli stessi
combustibili nei motori endotermici dei veicoli (suppongo che il
rendimento complessivo del processo sia migliore, e inoltre si
ridurrebbe la concentrazione delle emissioni nei grandi agglomerati
urbani). Resta il fatto, pero', che grandi quantita' di energia
elettrica devono essere comunque prodotte. Cosi' a occhio non mi
sembra, per ora, che solare ed eolico possano sostituire
*completamente*  i combustibili fossili. Allora, pur condividendo le
tue osservazioni, pur essendo piu' che favorevole a tecnologie
alternative ai motori endotermici, nonche' allo sfruttamento di tutte
le forme di energia "pulita", rinnovo la domanda: ammesso che anche
solo la meta' del nostro parco veicoli fosse tutto elettrico, che
succede la sera quando tutti attaccano la spina per ricaricare ?
Come la produciamo tutta quell'energia elettrica, se non con i
combustibili fossili, visto che il nucleare (cui peraltro sarei
favorevole)  non lo vuole nessuno ?
Ciao
Michele Pili


Se ti fai il conto dell'energia, e del suo costo, trovi prezzi per pieno
circa 4 volte quelli dichiarati. Inoltre se fai il ocnto dell'energia
immagazzinata nei serbatoi, difficilmente ottieni autonomie paragonabili
anche di striscio a quelle dichiarate. 
Quindi Eolo e' una specie di macchina elettrica, con alcuni potenziali
vantaggi, ma con prestazioni limitate. Il fatto che venga reclamizzata
con prestazioni e costi di esercizio sballati mi preoccupa molto. 
Ciao
Gianni Comoretto

 Gianni Comoretto
Concordo pienamente con le tue considerazioni: se pensi che la nota ditta di
Riccione è riuscita a coinvolgere 8000 persone proponendogli di vendere un
tubo con avvolte 4 bobine che assorbomo circa 60 W e che  avrebbe fatto
risparmiare fino al 50% di combustibile per caldaia, sicuramente anche la
Eolo sarà acquistata da tante persone che non si porranno il problema dei
costi con i quali verrà prodotta l'aria compressa.
Quando e se interverrà il Garante per la pubblicità, la frittata sarà fatta.
Ciao.
Walter Fratti

 risparmiare fino al 50% di combustibile per caldaia, 
La cosa che mi preoccupa ulterirmente in queso senso e' che la Eolo e'
una ditta in franchising. La ditta madre vende i macchinari e il
know-how, ma la filiale si assume tutte le responsabilita' economiche
della vendita dell'auto. Se la Eolo italiana non vendera' neppure
un'auto, chi ci rimettera' sara' il sig. Eolo, non la casa madre che gli
ha venduto il progetto. 
Inoltre l'auto sarebbe dovuta entrare in produzione gia' da tempo
(luglio 2002). Non e' stato neppure aggiornato il sito. 
Ciao
					Gianni Comoretto

 
Rispetto al costo della macchina e al fatto che non c'e' costo sucessivo
per il ricambio delle batterie non direi che e' di prestazioni limitate
rispetto ad una elettrica.
Il fatto che invece di fare una campagna di vendita trasparente si
dichiari il falso lo trovo grave e preuccupante anche io.
A parte il fatto che e' anche brutta e non ha bagagliaio...
Adesso che mi sono incuriosito su questa cosa cerchero di andare piu' a
fondo, anche perche' so che e' gia commercializzata in Francia.
Ho gia' scritto una mail nel sito (non che mi aspetti risposta) e sto
cerc ando di capire se e' incominciata la commercializzazione e se
riesco a incontrare qualcuno mche l'ha comprata.
Ciao
Andrea


Allora mi sono fatto due calcoli e 300bar in 300 litri di aria
dovrebbero imaggazinare una potenza espressa di al massimo 11,5 kW
Vorrei una conferma da te Gianni se possibile.


le auto di eolo che da tempo erano presenti nel sito 
www.eolo.it
 mi
sembra che nessuno ne abbia vista almeno uno in giro per la città.
se c'è fra i partecipanti al NG uno che la ha vista o provata, si
faccia sentire.
grazie

Ricordo di aver letto qualcosa sull'argomento su una rivista di
automobili: in sostanza sarebbe stato più sensato produrre auto a
molla (sic) piuttosto che ad aria, per una questione di rendimenti.
Una buona parte dell'energia che si usa per comprimere l'aria se ne va
dispersa sotto forma di calore (comprimendo l'aria, questa si
riscalda, è il principio che fa funzionare il ciclo Diesel). Per cui,
considerato che l'energia che aziona il compressore proviene
verosimilmente dalla combustione di idrocarburi, l'efficienza del
sistema risultava, dati alla mano, davvero ridicola. E' più
conveniente e meno inquinante il tradizionale motore a ciclo Otto
(rendimenti intorno al 20-30%) o Diesel (anche più del 40%);
nell'articolo si faceva inoltre la provocazione della trazione a molla
metallica (rend. 95%). Inoltre dalla prova di questi veicoli
emergevano subito altri problemi: l'aria compressa espandendosi
all'interno del "motore" lo faceva letteralmente congelare, e i
condotti si ostruivano con il ghiaccio prodotto dall'umidità presente
nell'aria compressa - insomma, dopo un po' di strada si restava a
piedi.  Al compressore devi quindi aggiungere un apparecchio che
elimina l'umidità dell'aria, il quale lungi dal lavorare gratis
succhierà altra energia assottigliando ancora il rendimento...
sembrerebbe proprio un fallimento! 
ciao
firmato: lo Sceriffo

 firmato: lo Sceriffo
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.libero.it

 dovrebbero imaggazinare una potenza espressa di al massimo 11,5 kW
300 litri a 300 bar forniscono una energia, non una potenza. Se il tutto
esplode, la potenza e' notevole, ben piu' di qualche kW. 
A me, con conti a spanne, risulta PV = 9 MJ. In un motore ad espansione
rigorosamente isoterma, riesci a repuperare una potenza pari a PV *
ln(P2/P1), cioe' nel nostro caso circa 50 MJ. Di fatto, con il ciclo
indicato nelle scarne note, dovresti arrivare a poco piu' di PV.
Diciamo, in condizioni ideali, circa 10 MJ. Per chi vuole controlare i
conti (grazie, io li sbaglio sempre :-) ho calcolato una espansione
adiabatica con rapporto V2/V1 di 2, che corrisponde ad una pressione
finale di 100 atm. e una temperatura di -80 C. Quindi l'aria viene
riscaldata a temperatura ambiente, e il ciclo ripetuto (in cilindri
diversi, piu' grossi) per un totale di 3 volte. Il lavoro in ogni ciclo
e' di 0.34*PV. Ho trascurato attriti, perdite di pressione nei condotti,
ecc. quindi credo di essere sul lato ottimistico. 
A piena potenza (18 Kw) l'aria dura per 9 minuti di funzionamento.
Supponendo che riesca a mantenere i 60 Km/h con un terzo della potenza,
ne hai per meno di mezz'ora, o 30 Km di autonomia. Un po' meno dei 240
dichiarati. Per arrivare a 240 Km, dovrebbe poter mantenere 60 Km/h con
700 W. Manco il mio motorino....
Per la ricarica, il compressore incorporato deve pompare 21/22 KWh, pari
a 76 MJ. Vicino all'ideale, visto che si ottiene 50 MJ teoricamente
usabili (parzialmente immagazzinati nel calore prodotto). Se il
radiatore del compressore riesce a tenere l'aria in uscita ad una
temperatura ragionevole, e' possibile. 
Ciao
Gianni Comoretto

 condotti si ostruivano con il ghiaccio prodotto dall'umidità 
Come detto altrove, i compressori hanno un filtro per l'umidita'. Ne so
qualcosa come sub, l'aria (a 200 atm. circa la stessa tecnologia) che
respiri dalle bombole fa venire discreti mal di gola.
Ciao 
Gianni Comoretto

 Gianni Comoretto
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.libero.it

urbani).
Dubito che il rendimento complessivo del sistema sia migliore, sicuramente e'
MOLTO peggiore.
Per quanto riguarda l'inquinamento, i veicoli endotermici non sono prodotti
per consumare poco, ma per dare l'ebbrezza della velocita' e
dell'accelerazione.
Entro quelle esigenze prioritarie, si cerca di farli consumare il meno
possibile.

km/h) ben 3000 lire (e sono anadato in eccesso di molto).
Tolte le tasse, non e' che se funzionasse a benzina costerebbe di piu'.
Poiche' l'energia elettrica deriva in discreta parte da combustibili fossili,
se ne deduce che dev'essere una bufala, dal punto di vista del bilancio
energetico.
E non c'e' ragione per cui un'auto che non va a benzina debba essere
detassata, le strade e tutto il resto le usa anche lei, COSTANO, e la
tassazione serve a coprire quei costi.

 ecc. quindi credo di essere sul lato ottimistico. 
Anche io ho calcolato una espansione adiabatica e i conti che mi tornano
sono diversi, credo..
PV^gamma = costante
gamma aria = 1,4
INTEGRALE da Vbombola  a Vatm di (p*dV)
Vatm = Vbombola ((Pbombola/Patm)^(gamma-1))
Vbombola= 0,3 m^3
Patm = Pbombola (Vbombola/Vatm)^gamma
Patm = 1,01325*10^5 pascal
Pbombola= 3*10^7 N/m^2
risolvo l'integrale
Lavoro = (1/gamma-1) * Pbombola*Vbombola
((1-(Patm/Pbombola))^(gamma-1/gamma))
Lavoro= 2,5 * 300*10^5 * 0,3 * (1-(1,01325/300)^0,286) = 1,81*10^7 Joule
= 5 KWh
Insomma un 5 kWh di energia rilasciata e' il massimo a cui arrivo  e'
uno schifo
ciao


 Insomma un 5 kWh di energia rilasciata e' il massimo a cui arrivo  
Comunque alla fine i numeri sono quelli Io ho circa 3.3 KW/espansione,
per un totale di 10 KW. E quindi non ho fatto errori madornali.
Quell'auto se va bene fa 30 Km. Con 21 KWh di corrente, alla fine costa
come la benzina nonostante le tasse su quest'ultima. 
Ciao
Gianni

 espansione di 1:2. 
:)  Ho cercato di semplificare la cosa al massimo considerando un
singolo impulso in un enorme ciclindro.
Sconcertante pero che se ne parli tanto in tutta europa tra giornali e
caroselli vari e che nessuno si sia preuccupato di provarla sta
carrozza.
Alla fine sono meglio accorgimenti come questo:
http://archive.greenpeace.org/~climate/smile/
Ciao Zille


respiri dalle bombole fa venire discreti mal di gola.
Questo non lo sapevo. Ma allora perchè nella prova che ho letto gli si
era intasato tutto? 
ciao
firmato: lo Sceriffo