Newsgroup: it.scienza.ambiente
Titolo: Sole che deride:

Alcuni amici, hanno scritto: se con i soldi investiti nel nucleare, si
fossero studiate energie alternative.....
In primo luogo, l'affermazione è sbagliata, il nucleare è un notevolissimo
risparmio, caso mai, si sarebbe potuto scrivere: con i soldi risparmiati con
il nucleare, si potrebbe.......
Ma fatta la premessa che io per primo sono favorevole all'uso di energie
alternative, negli usi marginali che esse consentono, voglio far un semplice
conto, che illustri cosa bisognerebbe fare per produrre tutta l'energia
occorrente all'Italia, con il solare.
Gli attuali pannelli solari, più avanzati, captano circa un quinto
dell'energia solare: facciamo fare un miracolo alla scienza, ed inventiamo
pannelli in grado di rendere al cento per cento.
L'energia irradiata dal sole, corrisponde a 437 Watt al metro quadro; si
evincono che occorrono 2,28 mq per avere un chilowatt, 2.280 per un
megawatt, 2.280.000 per mille megawatt, e, 228.000.000, per produrre i
centomila megawatt, corrispondenti al fabbisogno italiano.
Tranquillizzo subito coloro che temessero si tratti di 228.000 chilometri
quadrati, sono solo 228 chilometri quadrati-:)
Però, il sole non è sempre limpido, mettiamo si perda un quarto, di
illuminazione per nubi, foschia, pioggia, e si va a 285 Kmq, poi il sole
batte solo dodici ore giornaliere, si arriva a 570, inoltre essendo alle
nostre latitudini a 45° dovremo ancora raddoppiare, e si arriva a 1140. Ma
poi, bisogna contare che nella giornata, si va dalla produzione massima, di
mezzogiorno, alle due produzioni zero, di mattina e sera: quindi bisogna
ancora moltiplicare per tre, e si arriva a 3360Kmq, il corrispettivi di una
provincia un po' più grande della media.
Quindi, lo stato italiano, dovrebbe acquistare in ogni provincia un
centesimo dei terreni, per costruirvi le centrali, sostenuta questa spesa,
dovrebbe mettere i pannelli. Attualmente, costano un milione e mezzo al
metro quadrato, pannelli che rendessero al cento per cento, dovrebbero per
logica, costare molto di più, mettiamo costino uguale: 3.360.000.000
Moltiplacato per 1.500.000, da 5.040.000.000.000.000, cioé cinquemilioni e
quarantamila miliardi, il doppio dell'attuale debito pubblico, accumulato in
cinquant'anni. A questa spesa, si dovrebbero aggiungere mega accumulatori
per la notte, condensatori, invertitori (molto costosi)
Se qualcuno trovasse ancora vantaggiosa la spesa, aggiungo, che in estate
questa centrale produrrebbe più del necessario, ma nei mesi più corti
dell'inverno, il suo rendimento sarebbe bassissimo (un terzo in meno per le
giornate più corte, due quinti in meno per la maggiore inclinazione solare)
Dunque neppure riuscirebbe a rispondere sempre al fabbisogno energetico.
inutile aggiungere che con un simile sistema, anche volendolo utilizzare per
ricavare un decimo del fabbisogno energetico, i costi e lo spazio, sarebbero
proibitivi.
A questo punto, mi domando: I CAPI del partito VERDE, hanno mai fatto questo
conto?? Se non l'hanno fatto, che capacità politica si può attribuire a
simili individui?? E se l'hanno fatto; che fiducia si può dare ad individui
che continuano a predicare che il solare è l'energia del domani?!? Come si
potrebbe credere a simili mentitori di professione?? E: come ultima cosa
chiedo: si deve dare ascolto a simili mentitologi, quando favoleggiano i
terrificanti rischi del nucleare!?
Saluti
Veniero.


a presto
Emno

 I CAPI del partito VERDE, hanno mai fatto questo conto?? 
per fortuna no, perche' e' sbagliato!
- l'energia irradiata dal sole e' 1100 W/m2 (ora non ho sottomano il libro 
ma + o - e' quella)
- l'efficienza dei fotovoltaici dipende molto _poco_ dall'inclinazione dei 
raggi solari incidenti
- approccio un po' troppo "spannometrico" e assolutamente senza senso per 
quanto riguarda i costi.
voglio invece fare a te una domanda, visto che sostieni l'economicita' del 
nucleare (premetto che anch'io non sono a priori contrario), mi dici quali 
paesi _oggi_ stanno costruendo centrali nucleari ?
Loris Rinaldo -- OS/2 Warp 4, FP12, Java 1.1.8
Link di gratisoftware 
http://www.geocities.com/WallStreet/3378/os2/


Tutti quelli in cui la mafia dei terroristi falsi verdi non ha sufficente
peso per spaventare la gente. Cioé pochissimi.
Quanto ai miei conti, posso garantire che non sono a spanne. Aggiungo anche
che attualmente bisognerebbe moltiplicare per cinque costi e superficie
occupata
Saluti
Veniero.

L'incompetenza e superbia di questi odiosi verdi mi fa veramente venire il
voltastomaco.
E' forse troppo chiedere a sta gente di documentarsi prima di straparlare?
Del resto si sa che in italia si preferisce il gioco del calcio alla ricerca
universitaria...ma tanto ci sono gli eroici verdi che ci difendono e che
illuminano la nostra vita con la loro infinita saggezza!
SIAMO DAVVERO ALLA FRUTTAAAA!

 che attualmente bisognerebbe moltiplicare per cinque costi e superficie
direi anche x 10 visto che il rendimento delle celle attuali e' del 12%.
QUanto ai costi ti ripeto che con una produzione di massa cosi' elevata come
mininimo i prezzi diventano un decimo degli attuali.
Ti ricordo soltanto che le prime celle FV (anni 70) cosatvano 70 $/Wp (per 
watt di picco prodotto) oggi siamo a 3 $/Wp avendo fatto pochissima ricerca.
Inoltre tu sei troppo legato ad un concetto di Centrale mentre le tecnologie
rinnovabili si adattano bene a ipotesi DEcentrali, cioe' piccoli impianti 
distribuiti.
ciao

Piccole o grandi, debbono sempre coprire l'equivalente di una provincia
italiana, all'ottimale, adesso sarebbero otto, con i sistemi sperimentali
cinque.
Anche se ogni paese avesse la sua "centralina," sarebbe enorme.(il mio
comune è di millecinqucento ettari; per rispettare la media nazionale
occorrerebbe una superfice di quindici, con una resa al cento per cento).
I costi, sotto una determinata soglia, non si possono abbattere, si possono
abbattere i costi della tecnologia, ma non delle materie prime, il Gallio,
il Germanio, sono metalli rari, nessuno ha la bacchetta magica per farli
divenire minerali comuni.
Quanto alle centrali, non è questione di costi, ma di falsi ecologisti,
sempre pronti a manifestare a favore del petrolio.
Saluti
Veniero.


ANCORA con questi "falsi ecologisti" "amanti" del petrolio, che, ovviamente
pagati dai petrolieri, "hanno fatto chiudere" le centrali nucleari.....e
basta, diventi noioso!
Secondo te :
--->"mafia dei terroristi falsi verdi" (=citato dal tuo post di ieri)
--->ecologisti=falsi e cattivi=amanti petrolio=corrotti
--->verdi=corrotti e ignoranti che prendono in giro la gente(gli altri
politici invece tutti sapienti e integerrimi, visto che non li menzioni mai
nelle tue ironiche critiche)
--->scrittori di fantascienza=corrotti dai petrolieri
--->opinione pubblica=pensiero di una massa di stupidi abbindolati dai
petrolieri e dai falsi ambientalisti...
---> chi sarà il prossimo????
e...dulcis in fundo....
la vittima di tutto: IL NUCLEARE capro espiatorio delle nostre nefandezze e
ignoranze
...ma che è? una telenovela?
finora ho cercato di mandare post seri e documentati (prima lo facevi anche
tu...bei tempi erano quelli...) ma quando è troppo è troppo, vogliamo
tornare a discorsi più scientifici e meno infantili e prevenuti? Sarebbe più
interessante e meno tendenzioso. Anche perchè questo si chiama
"it.SCIENZA.ambiente"
Grazie
Emno

 ha scritto nel messaggio
news:8mdhek$ro$1...@nslave1.tin.it...

Non voglio dare la colpa ai militanti, che sono ingannati da gente che mente
sapendo di mentire.
Ma i caporioni, meritano di andare a zappare la terra.
Saluti
Veniero.


A quanto pare se non ci fossero i Verdi il mondo sarebbe migliore!
Se un politico Verde dice un'idiozia allora tutti i Verdi sono degli idioti,
pagati dai petrolieri e distruttori del mondo. Come fanno ad essere così
ciechi da non capire che il nucleare è la soluzione? Evidentemente ci deve
essere qualcosa sotto... Sicuramente le grandi multinazionali del petrolio
hanno costruito in tutto il mondo dei partiti che hanno chiamato Verdi e che
stanno lavorando a nostra insaputa per far sì che i consumi di petrolio
crescano sempre di più. E il mondo è ottuso e non lo ha ancora capito.
Io sono un Verde (e credo di non aver mai fatto alcunché per distruggere il
mondo, anzi!)e domani mi immolerò nella piazza più grande della mia città su
un altare di scorie radioattive (che per fortuna non fanno niente, perché
Madame Curie ha lavorato tutta la vita con dei materiali radioattivi!)
Ma per piacere...
Saluti
Gian Luca

Cosa posso mandare di serio a chi propugna centrali grandi come una
provincia?
(Naturalmente a patto di giungere ad un rendimento del cento per cento.
Adesso, sarebbero otto provincie.)
Saluti
Veniero.
Ps: naturalmente anche a divederle occuperebbero un centesimo del suolo in
ogni caso

 wrote:
Scusa, ma cosa c'é di ricolo?
Penso che nessuno ha mai detto che il fotovoltaico richieda centrali a
parte.
Cosa vieta ad esempio ad un'azienda di installare i pannelli sul tetto
della ditta? 
Prova  a calcolare sui 1500 ettari del tuoo comune quanti sono gli
ettari occupati da edifici utilizzabili a tale scopo, probabilmente sei
ampiamente al di sopra dei 15 ettari di terreno che hai ipotizzato.
Detto questo credo che nessuna persona di buon senso pensi che esiste la
possibilità di utilizzare una sola fonte, ma penso anch'io che con un
buon investimento sulla ricerca si potrebbero produrre pannelli più
efficienti ed economici.
Ma soprattutto finiamola con l"addossare le colpe di tutti a complotti
inventati, da Beppe Grillo che dice che potremmo usare l'auto a idrogeno
senza chiedersi come si produce l'idrogeno a quelli come te che dicono
che le centrali nucleari non si fanno per colpa dei verdi, come se non
fosse una fatto noto che il nucleare ha smesso di svilupparsi a causa
dei suoi costi (magari col petrolio a 30 dollari le cose potranno
cambiare...).


 serbatoi di idrogeno o altro...
Non ci sarebbe nessuna energia in eccesso, ed il costo resterebbe sempre
quello del nostro debito pubblico accumulato in cinquant'anni; moltiplicato
per due virgola cinque
 saluti
Veniero.

 Gian Luca
Se non ci fossero i verdi, il mondo sarebbe molto peggiore; credo che la
lotta per l'ecologia, sia la più santa fra le lotte.
Ma in tutte le guerre, i generali debbono prendere le giuste decizioni. Di
buone intenzioni, è lastricato l'inferno.
Saluti
Veniero.

I tetti delle case, non sono assolutamente sufficenti ad installare i
pannelli, inoltre resterebbe il problema del costo. Ipotizzando una resa del
cento per cento, che mantenesse gli attuali prezzi, si spenderebbero
ottantadue milioni a persona. Con le rese ed i prezzi attuali, ci vorrebbero
circa settecentomilioni a testa. (Compresi anche i neonati)
Il nucleare, è invece sempre più economico, anche del petrolio a dieci
dollari, il suo unico problema, è la falsa informazione.
Saluti
Veniero.

> ...debbono prendere le giuste decizioni.
Naturalmente le decisioni dovranno prenderle con la S :-)
Saluti
Veniero

ha mai provato qualcuno a fare un conteggio, anche approssimato, dei danni
economici che l'ambientalismo di etichetta (non quello vero,  frutto di
cultura e di ricerca) ha provocato all'occidente (strano ma nei paesi
orientali non è altrettanto "aggressivo") ed all'Italia in particolare ?
arriverà il giorno in cui sarà riscritta la storia di alcune vicende quali
il nucleare, il carbone, ed altre fonti energetiche ?
a proposito ma le varie imbarcazioni che si fanno di volta in volta chiamare
"Goletta Verde" hanno il laboratorio di analisi a bordo ?
c'è qualcuno che può rispondermi ?
Grazie
Virgilio Costanzo

 cultura e di ricerca) ha provocato all'occidente
prima di tutto spiegami qual'è l'ambientalismo "vero" e poi ne parliamo...

prima di tutto spiegami qual'è l'ambientalismo "vero" e poi ne parliamo...
Giusto, ho spesso l'impressione che si attacchino gli ambientalisti
senza un reale perché.......
ci saranno di sicuro le mele marce, ma non è mica il caso di fare di
tutta un'erba un fascio (riamanendo in temi bilogici :)))))  )
Ciao Ciao
AleX

Non capisco perché ad una questione aperta sul NG mi rispondi in privato...
mi dici che ambientalismo vero è:
"......quello che è direttamente conseguente alla logica, alla cultura ed
alla scienza
        quello che è staccato da ogni estremismo ed integralismo
        quello che non ha bisogno di slogan, di violenza o di simboli
            quello che non viene professato solo nei salotti ma viene
vissuto nel quotidiano tenendo sempre presente la realtà e le necessità
degli uomini che spesso costringono a fare delle scelte.....
.......................................ed infine quello che non si coagula
intorno ad un partito"
Ma questo ambientalismo "vero" così minimalista,  tutto visto al negativo
che"non fa" un sacco di cose, cosa fa in concreto oltre magari a non
sciupare acqua mentre si lava i denti per incidere realmente sull'evoluzione
della gestione dell'energia dei rifiuti dell'ambiente e soprattutto attorno
a cosa si vuole coagulare?
Anche questo mi sembra un atteggiarsi, un etichetta, per la cronaca anche
l'universo verde tra l'altro non si è mai coagulato attorno ad un partito,
ma è un movimento senza segretario e con un portavoce (non si capisce ma il
tono è ironico).
L'impressione che ne ricavo è che è molto facile trovare cose migliori da
fare di quelle che si stanno facendo, tanto le fanno sempre gli altri...
- Anziché preoccuparsi dell'abbandono dei cani sulle autostrade bisognerebbe
occuparsi dei problemi veri...
- Il decreto Ronchi fa schifo
- Invece di concentrarsi sulla caccia si occupino dei pesticidi
- Fanno tanto casino per le automobili e poi utilizzano le auto blu
Ecc. Ecc. Ecc.
Concordo con te sul fatto che vivere il quotidiano significa fare i conti
con la realtà e la necessità degli uomini... questo vale anche per i verdi
che si occupano di politica, che sono uomini che fanno scelte... sicuramente
opinabili, ma,  io dico per fortuna le fanno.
E le stelle? ...stanno a guardare!
E mentre le stelle guardano posso dare una mia piccola previsione sul futuro
prossimo quasi presente riguardo alla situazione energetica italiana...?
Fare centrali di produzione costa, e costa sopprattutto se si vogliono fare
centrali sicure e poco inquinanti. Non parliamo poi dei costi immediati del
nucleare, di quelli in prospettiva se ne occuperanno le future generazioni.
In un momento in cui il mercato e la libera concorrenza sono di moda,
l'energia si compra all'estero dove le centrali sono meno costose, meno
vincolate con i limiti di emissione, più libere sull'utilizzo di
combustibili, più elastiche sulle normative di costruzione, meno costose per
la manodopera usa e getta impiegata... si compra al prezzo più basso senza
occuparsi di verificare come produce chi vende. Giusto in teoria, il Kwh è
sempre Kwh...
Peccato che questo estero sia molto vicino a noi...
Ciao Roby

scusa , non volevo risponderti in privato ma probabilmente non sono molto
pratico con il NG.
Guarda che le analisi che fai io le condivido.
Ci troviamo probabilmente non allineati in merito alle soluzioni dei
problemi. Per quando riguarda l'analisi probabilmente penso che potremmo
trovarci daccordo su molte questioni.
Seguo i problemi ambientali e di salute pubblica per lavoro e non ti
nascondo che spesso rimango molto perplesso da alcune concezioni che
sembrano ormai date universalmente per scontate e che invece più le
approfondisco e più non lo sono.
Ba !...
Ti saluto e ti ringrazio.
a proposito puoi rispondere alla mia domanda sulle Golette Verdi ?
Ci sono o meno i laboratori a bordo ?
Ciao
Virgilio Costanzo


No sinceramente non so risponderti, non so niente delle "Golette", non
sembra ma non sono un attivista verde, mi occupo di energia perché lavoro in
una centrale di cogenerazione a RSU (qualcuno lo definisce un inceneritore
;-))
Sono solo scocciato dello sparare ad alzo zero su chiunque si occupi di
problemi ambientali... e trovo francamente ridicolo tutto questo neo
interessamento sul nucleare... pure Alberoni ha scritto un articolo... tutti
che sapevano, ma dov'erano ai tempi del referendum?
Il Nucleare non lo vuole più fare nessuno perché costa molto e nel panorama
futuro sulla produzione di energia è un rischio troppo grosso.
I manager adesso l'energia la comprano a 4 e la vendono a 5... è la new
economy, tutti che giocano in borsa... ma prima o poi la bolla speculativa
scoppia e noi che faremo?.... boh?
ciao


Inceneritore, termoutilizzatore, termovalorizzatore. Potrebbero essere la
stessa cosa se si pone  l'attenzione su cosa bruciano, ma la fondamentale
differenza del nome sta a dirci che mentre nel primo l'energia ottenuta è a
perdere nei secondi viene riutilizzata per produrre energia elettrica (e
calore se collegata ad una rete di teleriscaldamento).
Quanto inquinano dipende dalla tecnologia di combustione dal sistema di
trattamento fumi e da cosa viene bruciato.
Per bruciare i rifiuti non occorre combustibile, i rifiuti sono combustibile
con un potere calorifico medio di circa 2200 Kcal/kg (dipende comunque dalle
zone e dai periodi dell'anno, dal grado di raccolta differenziata della zona
ma il dato è attendibile)
Quanta energia produci dipende dalle dimensioni delle caldaie, come in tutti
gli impianti. Quello in cui lavoro produce circa 45 Mw elettrici e 110 Mw
termici bruciando circa 66 t/h di rifiuti. Rendimento di primo principio
89%.
Inquinamento? Meno di una tradizionale caldaia Enel ad olio combustibile
denso.
Il discorso dei costi del nucleare è complesso. Io dico solo che in Italia
ormai parlarne è inutile Le centrali nucleari costano molto in fase di
costruzione per tutto il discorso sulla sicurezza. Nel panorama energetico
italiano, caduto il monopolio Enel, quale privato si imbarcherebbe in un
avventura da migliaia di miliardi senza la certezza di poter vendere. Molto
più comodo comprare dalla Francia che le centrali le ha fatte in altri
momenti.
Una valutazione personale sulla sicurezza delle centrali nucleari. Sono
progettate attentamente, ma in qualsiasi impianto gli incidenti accadono, i
progettisti di solito li chiamano errori umani, e qui il discorso si fa
complesso se vogliamo si può parlarne, e questi incidenti sono tanto più
gravi, se accadono, tanto più esteso è il sistema automatico di controllo,
per un motivo semplice, un sistema automatico di controllo molto "presente"
impedisce agli operatori di familiarizzare con le anomalie...
Gli operatori delle centrali nucleari si trovano nella triste situazione di
necessitare della massima capacità operativa nei momenti di crisi, con la
minima possibilità di esercitarsi nei momenti di routine. Questo discorso è
vero per tutte le moderne centrali, ma i guai prodotti su un impianto
tradizionale sono molto meno pericolosi di quelli che si producono su una
centrale nucleare.
Ciao

 Ciao
Ciao anche a te
Marco


Non so esattamente quanto si spende producendo l'energia con il nucleare,
ma: Molto meno.
Saluti
Veniero.

Veniero.
Ciao Ciao
AleX


Un mito da sfatare. Nelle centrali nucleari come in nessun posto del mondo
non lavorano superuomini, ma "personale altamente qualificato", quello si,
che si confronta con sistemi
"opachi".
Riporto un riferimento bibliografico interessante:
JAMES REASON - L'ERRORE UMANO - SISTEMI INTELLIGENTI 9 - IL MULINO 1994
Fra le altre cose interessanti vengono analizzati alcuni famosi incidenti in
impianti nucleari chimici e marini
- Three Mile Island
- Bhopal
- Challenger
- Chernobil
Riporto solo un pezzetto del capitolo GLI ERRORI LATENTI E I DISASTRI NEI
SISTEMI - 2. Il paradosso del controllo di supervisione svolto dagli
operatori (pg 301)
" ... Anche se fosse possibile strutturare - per mezzo di simulazioni e di
situazioni quasi ludiche - un repertorio esteso di routine di rimedio da
insegnare alle squadre operative, non esiste alcuna garanzia che queste
sarebbero rilevanti , se non in senso molto generale, nel corso di qualche
evento futuro. Come dimostrano ripetutamente gli studi sui casi, gli
incidenti possono iniziare in un modo convenzionale, raramente, però,
procedono lungo linee predicibili. Ogni incidente è un evento realmente
nuovo, per il quale l'esperienza passata serve a poco e che richiede, per
far si che l'impianto venga riportato ad uno stato di sicurezza, un misto di
fortuna e di elaborazioni knowledgebase, limitate nelle risorse e laboriose.
Gli errori attivi sono inevitabili. Se, però, nelle situazioni ben più
clementi che si incontrano nella vita quotidiana imparare dagli errori
commessi è, di solito, un processo che apporta benefici, nella sala
controllo di un impianto chimico o di energia nucleare tali esperienze
educative possono avere delle conseguenze inaccettabili.
Il problema può essere così riassunto: il controllo di supervisione condotto
da parte dell'uomo non è stato concepito avendo in mente gli esseri umani.
E' stato una conseguenza della rivoluzione provocata dal microchip. (...) In
parole semplici: gli errori attivi che vengono prodotti dai controllori in
situazioni di stress sono, in massima parte, gli effetti ritardati apportati
nei sistemi da progetti fallimentari."
Il capitolo si conclude facendo esplicito riferimento al fatto che le azioni
corrette da intraprendere nelle situazioni di crisi si conoscono con
certezza solo a posteriori "Nessuno poteva sapere prima dell'incidente, che
cosa stava succedendo e cosa si sarebbe dovuto fare."
Ciao


Non posso negare che se fosse costata di piů, non avrei risposto, dato che
in ogni caso, visto anche il disastro dell'artico, ritengo migliore anche un
nucleare che costi di piů. Comunque, anche se, non saprei al momento
indicare l'esatto costo, so che costa meno.
Saluti
Veniero.



Il  massimo  rendimento  energetico  effettivo  di  un  motore  termico  a
combustione  interna  con  produzione  di  energia  elettrica  o  di  altro
tipo  è  del  41%  e  costituisce  un  primato insuperato,  comunque  di
gran  lunga  superiore  a  quello  dei  motori  a  combustione  esterna,
quali  gli  inceneritori.
Il  rendimento   energetico  effettivo  di  un  inceneritore,  al  massimo,
può  raggiungere  il  valore  del  25%   in  termini  di  lavoro  misurato
al  freno,  come  usano  fare   gli  americani.
Ogni  altro  numero  è  pura  fantasia  di  persone  "infarinate",  che
sanno  "per  sentito  dire"  e  niente  altro,  come  se  ne  trovano  tante
su  internet.
Ing.  De  Simone.


Strana argomentazione...
Un inceneritore non è un motore a combustione esterna, al limite utilizza
una motrice a combustione esterna come la turbina a vapore per produrre
lavoro dall'energia di combustione dei rifiuti.
Perché un inceneritore poi dovrebbe raggiungere al massimo un rendimento del
25% non si capisce.
Dipende dal ciclo termico che vi è collegato.
Se brucia rifiuti e basta ha rendimento zero
Se invece produce energia elettrica e calore in ciclo combinato ha
rendimenti molto più alti, conosco impianti (quello in cui lavoro ad
esempio) che possono raggiungere rendimenti di primo principio intorno al
88% (e qualcosina di più).

 su  internet.
E' vero: se ne trovano proprio tante!

Ciao! Il giorno Sat, 26 Aug 2000 00:43:15 +0200, non sapendo che fare,
renzoslow ha scritto ben 10 righe, tra cui:

Per caso non ti ha convinto il suo post ?????
;)))))
Ciao Ciao
AleX


Se  qualcuno  non  sa  che  fare,  è  tollerato  sempre,  ma  potrebbe
anche,  a  tempo  perso, prendersi  una  laurea  in  ingegneria,  tanto  per
scrivere  cose  sensate  sui  NNGG.
CiaoCiao  AleX
Ing.  Romano  De  Simone


 scrivere  cose  sensate  sui  NNGG.
Tipo suggerire 20 000 kg/mq di sovraccarico nelle solette transitabili?
(v. IDI e relativo post)

 Ing.  Romano  De  Simone
mmmmmmmmmmmm chi era costui ??
 
AleX


20.000 Kg/mq ?  (dico ventimila kilogrammi al metro quadro).
Andare  al  Comune  di  Roma  e  verificare,  se  si  è  ingegneri.
Ing. Romano De  Simone

Carico Totale di  progetto  per  solai  portanti del traffico  stradale nel
Comune di Roma, a copertura di cunicoli, gallerìe, impianti sotterranei,
viadotti, ecc..
20.000 Kg/mq  (ventimila kilogrammi/metroquadro)
===========================================
RENDIMENTO
E'  sempre  riferito  ad  una  TRASFORMAZIONE  DI  ENERGIA,
ed  è  il  rapporto  tra  l'  energia  derivante  dalla  trasformazione  (ad
es. meccanica)  e  quella  totale  utilizzata  per  il  processo  (ad  es.
termica).
============================================
RESA
E'  sempre  riferito  alla   SOLA  PRODUZIONE  DI  ENERGIA
ed  è  il  rapporto  tra  l'  energia  convogliata  in  un  certo  canale
di  utilizzo  e  quella  totale  prodotta.
(Si  parla  correttamente  di  Resa  Termica,  e  talora  molto
impropriamente  di  Rendimento  Termico,  quando  non  sussistono
trasformazioni  energetiche).
===============================================
L'  inceneritore  di  grandi  dimensioni  non  è  un  motore,  ma  quando
si  parla  di  rendimento,  significa  implicitamente  che  è  accoppiato
ad  un  convertitore  di  energia,  che  produce  energia  meccanica  (ossia
un  motore),  altrimenti  la  parola  rendimento  è  assolutamente
inappropriata  ed  impropria.
==============================================
Si  chiede  scusa  per  le  precisazioni.
Ing.  Romano  De  Simone