Newsgroup: it.scienza.ambiente
Titolo: Sussidi ai combustibili fossili.

Purtroppo non riesco a copiarvi lo specchietto da cui si vede che l'Arabia
Saudita dà aiuti al consumo di energia pari a $1036 a persona, l'Iran 786
il Venezuela 647, il Kazakistan 554, la Russia 359.
In valore assoluto, per via delle differenti quantità di popolazione, il
record è dell'Iran, seguito da Russia e Cina (anche se sono solo $29 pro
capite), i Sauditi sono quarti.
I Verdi dovrebbero gioire per la proposta di abolirli, no? No.
Chissà perché. Che siano ancora, nonostante quanto tentano di millantare
adesso, ancora dei komunisti al servizio di teocrazie e Paesi ex o
neo-comunisti?
Un po' come i loro cugini pacifinti, la cui bandiera arcobalenica veniva
già sventolata da Berlinguer (sì, quello dell'Eurocomunismo, dello
"strappo" con l'USSR) quando capeggiava le proteste contro gli Euromissili,
quelli che si dovevano installare per controbilanciare quelli puntati
contro di noi dal Patto di Varsavia.
 
Fuel subsidies
Fossilised policy
Oct 1st 2009
From The Economist print edition
The G20 decides to end subsidies on fossil fuels
HOPEFUL activists branded the annual UN get-together of world leaders in
New York starting on September 20th “Climate Week”. In the event it was a
cold shower, failing to reach a breakthrough in the run-up to the
climate-treaty talks in Copenhagen in December. But a decision taken later
in the week by the G20 meeting in Pittsburgh helped make up for that. To
little fanfare, world leaders decided to phase out fossil-fuel subsidies in
the “medium term”.
That was a surprise. Discussions in the days before the meeting seemed to
centre on how the rich world might come up with money to pay poor countries
for their transition to greener energy—a crucial element in any deal at
Copenhagen. But behind the scenes, talks on fossil-fuel subsidies were
moving forward. Earlier in the month, the American administration had
started putting out feelers about cutting subsidies; President Barack Obama
floated the idea in his speech to the UN on September 22nd. On Friday 25th
the G20 announced a move that few had expected on Monday morning—and with
an American stamp on it.
The G20 (actually 19 countries plus the European Union and international
financial institutions) account for 80% of greenhouse-gas emissions. Most
subsidies come from its poor and middle-income members (see chart). The
International Energy Agency reckons that poor countries, defined as those
outside the Paris-based Organisation for Economic Co-operation and
Development (OECD), spend $310 billion a year on such subsidies, mainly for
petrol. That supposedly helps the poor. But Fatih Birol, the IEA’s chief
economist, says that the subsidies mainly benefit middle-income and
higher-earning urban types; the rural poor use little fossil fuel. The G20
said the money spent on subsidies could help the poor in other, more
effective, ways.
Subsidising fossil fuels has many flaws. If imported, they may increase a
country’s energy dependence on risky outside supplies. In big oil-producing
countries, such as Iran (which is not a G20 member) and Saudi Arabia (which
is), subsidies are especially high. They drain public coffers and encourage
wasteful domestic consumption, using petrol that could be better sold for
export.
Rich countries subsidise fossil fuels too, but by much less—the OECD
estimates around $20 billion-$30 billion annually. A new report by the
Environmental Law Institute, a think-tank, says that America spent $72
billion on fossil-fuel subsidies from 2002 to 2008. But these are
production subsidies. American oil companies earn a tax credit at home for
royalties (of up to 85% in some cases) paid on oil extracted abroad. The
provision is intended for companies to avoid double taxation, but acts as a
windfall for the oil industry. Other subsidies, such as paying for poor
families’ heating oil, are more defensible. But the G20 agreed that all
subsidies that encourage wasteful consumption must go.
The IEA, along with the OECD, reckons that eliminating fossil-fuel
subsidies would result in a 10% reduction in global greenhouse-gas
emissions by 2050. Given a broad consensus around the need to reduce
emissions by 50% by that year, to keep global warming at around 2°C, Mr
Obama called the emissions cuts that would come from scrapping subsidies a
good “down-payment”.
The political details will be tricky. Subsidies have their defenders, often
on the political left. In 2008, amid high oil prices, countries such as
Egypt, India and Indonesia that cut subsidies saw street protests and
political upheaval.
Untangling America’s complex production subsidies will require
congressional approval, against likely opposition from the oil lobby. And
questions remain: under the cap-and-trade legislation under discussion in
Congress, will emissions allocations given to fuel refiners count as a
subsidy? All countries are expected to come to the next G20 meeting, in
Canada in 2010, with a plan of action. The declaration may yet be whittled
away to nothing.
But it still looks odd that green lobbyists were so quick to pooh-pooh the
decision to get rid of subsidies. It may not directly affect hopes for
progress on a treaty in December. But as Michael Levi, a policy analyst at
the New York-based Council on Foreign Relations says, “This is not a
glimmer of hope for Copenhagen. But it is good news for the climate.”

 decision to get rid of subsidies.
Ho letto l'articolo ma non riesco a capire cosa si intenda con questa 
frase. Chi sono e cosa hanno fatto i "green lobbyists"?

Giamba:

L'hanno snobbato, trattato con sufficienza.


da un discorso teoricamente interessante devi tirar fuori cagate.
d� cosa ne pensi piuttosto che parlare di aria fritta ovvero di comunismo...
Saluti

 piuttosto che parlare di aria fritta ovvero di comunismo...
Siamo d'accordo che il comunismo sia aria fritta. Purtroppo ancora in tanti
se ne cibano, inclusi tutti i verdi.
Perch� dico questo? Perch� i verdi hanno le stesse caratteristiche di base
dei komunisti, ovvero la necessit� di imporre il loro modo di vedere sugli
altri, l'ignoranza pressoch� totale riguardo i problemi di cui parlano, la
superficialit� che si accontenta del suono delle parole anzich� del loro
significato, l'attingere notizie sempre e solo da fonti "ideologicamente
corrette", lo spregiare e ridicolizzare l'avversario invece di ribattere ai
suoi argomenti e cos� via.
La prossima volta che capita qualche verde, ricordamelo, cos� ti mostro
come tenga uno o pi� dei comportamenti sopraelencati.

"F. Bertolazzi" <TOGL...@MAIUSCOLEtdd.it> ha scritto nel messaggio 
news:1q6he1t8jk24y$.17pmqgzll9926.dlg@40tude.net...
La quantit� di rigide sciocchezze astratte dalla realt�, funzionali come 
sempre ad attaccare e umiliare qualcuno, � superiore ai nodi di un tappeto 
persiano (e non sono verde, n� comunista). Non perdere tempo a tessere 
ulteriori nodi, pardon... rispondere, almeno a me. Annullo la sottoscrizione 
al ng immediatamente dopo l'invio. Dopo una certa permanenza qui, credo, 
come gi� accennato, non sia possibile intavolare alcuna discussione sensata, 
pur non mancando di certo le opportunit�. 

 Annullo la sottoscrizione al ng immediatamente dopo l'invio.
A chi pensi possa fregarne nulla? Chi ti credi di essere?
Ah, dimenticavo, tu sei quello coi superpoteri che salver� il pianeta. :D
A dire il vero, a me un po' importava, saresti stato un'ottimo "corpore
vili" sul quale mostrare quanto elencato nel mio precedente post. Evvabb�,
tanto la madre degli imbecilli � sempre incinta, sar� per il prossimo...

 ha scritto nel messaggio 
news:4aef38ba$0$6827$5fc...@news.tiscali.it...

pooh è un' eufemismo un po' ipocrita usato quando non si vuol 
chiamare la "cosa" con il suo nome. La "cosa" sarebbe sarebbe 
shit, crap, cioè merda, cacca.
Anche noi lo usiamo: i grandi fanno la cacca, i bimbi la pupù.
Capito ora il senso della frase?  quelli ci hanno cagato sopra 
alla decisione e il commentatore si chiede il perché.
ciao
Bung
Hic
In vino Veritas 

 ha scritto nel messaggio 
news:4aef38ba$0$6827$5fc...@news.tiscali.it...

vedo ora che non ho risposto completamente alla tua domanda.
Chi sono i green lobbysts? IMHO nessuno, perché non esiste 
nessuna green lobby se non nella capa piena di pooh-pooh di 
alcune persone che chiamano così i gruppi di attivisti, spesso in 
contraddizione tra loro, che si danno da fare per tentare di 
proteggere l'ambiente. Alcuni bene, altri meno.
Inoltre la decisione (da applicare sul "medio termine"  e questo 
in politica significa "campa cavallo mio che l'erba cresce") 
riguarderebbe soprattutto paesi che della decisione del G20 se ne 
infischierebbero. Di qui il disprezzo dei verdi per l'operazione 
di facciata ("a little fanfare").
La traduzione è mia ed è piuttosto libera, ma il succo è questo.

 shit, crap, cio� merda, cacca.
Infatti un famoso orsetto (libri e pezza) per i bimbi, � chiamato
Winnie-la-merda.
Mi dispiace comunicartelo, ma Google non � un buon sostituto per una
qualche cultura. Perci� nei NG tecnici duri cos� poco.

 IMHO
Tu sai, vero, cosa significhi davvero questo acronimo?
Nel senso che � evidente che sia comunque la tua opinione senza bisogno di
specificarlo e che, in quanto tua opinione, debba essere necessariamente
umile?
Hai mai sentito parlare dello humor (lo tradurrei, in questo caso, con
"sarcasmo") britannico?
Scusate, non sono io ad aver voluto parlare esclusivamente della persona
del mio attuale (e, scusate la presunzione, presunto) interlocutore.
Se qualcuno, oltre questo sedicente (ma anche immantinente) buffone, vuole
fare domande riguardanti scienza o ambiente (m'allargo), sono a sua
disposizione.
Ammazza, 12 ne ha fatti fuori, il conehead (CNN).
Ho sempre detto che gli psichiatri sono tutti pazzi.

 sar� per il prossimo...
Quello dopo Bung, che era gi� sdrucito da prima ed � comunque un orsetto di
pezza che non vale quanto crede.

  immantinente
'Azzo, in mancanza di meglio mi stavo rileggendo, e ancora non riesco a
capire come mai mi sia scappato ci�, anzich� l'"immanente" che avrei voluto
scrivere. Forse perch� non ero convinto della licenza poetica che mi volevo
concedere, sia per l'assonanza che per la definitivit� del termine.
O forse ero confuso dalla psichiatra "forense" (nel senso di perito
accreditato presso un qualche tribunale) Lise Van Susteren che sparava
cazzate a raffica.

"F. Bertolazzi" <TOGL...@MAIUSCOLEtdd.it> ha scritto nel 
messaggio news:831dfwglp46x.fuj3vj2xg2r6$.dlg@40tude.net...

sparisci, sgorbio.
(cit. dal film del '72 "Provaci ancora Sam" di Woody Allen,  ma 
se preferisci la citazione in lingua originale basta che tu me la 
chieda)
cordialit�
Bung

 chieda)
Dopo le lezioni di metallurgia (altro NG) e di inglese ora ci vorresti
propinare anche le tue lezioni di cinematografia?


non mi sembra molto diverso dagli attuali governanti...
saluti 

 non mi sembra molto diverso dagli attuali governanti...
E quindi? 

 E quindi?
quindi perch� insulti solo loro? 

 quindi perch� insulti solo loro?
Perch� i nostri governanti attuali qualcosina cercano di costruire, i verdi
e i komunisti, in due annni, non hanno fatto altro che distruggere. Anche,
per fare un esempio, la riforma delle pensioni, che l'Economist, sempre
citato quando d� giustamente addosso a Berlusconi, aveva lodato come la
meno peggio in Europa.
E poi perch� il NG parla di ambiente. E quindi Grillo che consuma 17 volte
pi� elettricit� della media nazionale, Gore che sfonda il 2000%, e l'ex
sottosegretario Cento che sosteneva che il suo RAV4 non � un SUV sono pi�
pertinenti delle escort (femmine) di Berlusconi.

 pertinenti delle escort (femmine) di Berlusconi.
Grillo piace a mio padre quindi s� vita morte e miracoli e per me � un 
approfittatore. Lo avrei stimato (poco) se fosse entrato in politica ma 
finche sta a farsi pagare per parlare ... Gore � un altro approfittatore e 
Cento sinceramente non so chi sia.
ho dovuto cancellare una frase su berlusconi perch� siamo uno dei pochi 
paesi al mondo che ha il reato di diffamazione. Comunque diciamo che se il 
problema del Silvio fossero le mignotte lo avrei votato.
notte :) 

 avrei votato.
Io non l'ho mai fatto, alle precedenti elezioni non ho votato, a quelle
prima ho votato i radicali che non s'erano schierati.


il primo link che esce googolando (Prodi falso in bilancio) �
http://www.byoblu.com/99a20081-b381-4b90-baa9-3a51abc3f491/post.aspx
sai com'�.. prendere le notizie da ilgiornale � un p� come prenderle da 
studio aperto... o l'unit� se preferisci se non poi mi dai del comunista.
Quindi dopo questo tuo totale disinteresse nelle informazioni mio vedo 
costretto ad interrompere questa replica perch� basata su informazioni 
decisamente troppo parziali.
ciao 

 decisamente troppo parziali.
LOL. Solo perch� ho ignorato byoblu???
Vabb� nascondersi dietro a un dito, ma non esagerare.

 s'erano schierati.
I radicali se non sbaglio alle precedenti hanno fatto
vincere Prodi, portandogli ben piu' dei 40.000 voti di
risicata maggioranza che ha avuto, e alle ultime dopo aver
rotto le palle oltremisura hanno avuto tutti i posti che
esigevano da Veltroni, ben oltre la loro reale
rappresentanza, con la solita tecnica delle minoranze
ricattatrici, dell'"o mi dai cio' che voglio, o vado
dall'altra parte"... Del resto poi loro si considerano il
sale della terra. Non parlo delle europee, che del resto non
valgono NULLA, se non in negativo, o come test elettorale.
Correggimi se sbaglio.

 Vabb� nascondersi dietro a un dito, ma non esagerare.
no perch� hai citato "il giornale" e "il giornale" non � una fonte 
attendibile d'informazioni imparziali o quantomeno verificate in quanto 
giornale di partito. 

 in modo irrilevante, negli anni di forte crescita economica
elimino tutto il resto perch� purtroppo non riesco a rispondere a tutto 
perch� son sempre + incasinato e senza web da casa.
Nel 2006 (data approssimativa) ho assistito ad una bella presentazione dell' 
ing. Paglierini che faceva vedere come non era il debito che calava (95->05) 
ma gli interessi passivi; che venivano comunque subito rimpiazzati da nuove 
spese senza mai interferire sul debito che continuava costantemente a salire 
:)

 costantemente a salire :)
I politici comprano voti coi soldi degli altri, vince sempre
le elezioni chi disastra maggiormente le casse dello stato
e/o mette piu' mano al portafoglio dell'elettorato
dell'altra fazione.
Destra o sinistra, va drasticamente diminuito il loro potere
di mettere le mani all'infinito nelle tasche dei cittadini,
non c'e' altra via.
Cosi' non si puo' piu' andare avanti.

 elimino tutto il resto perch� purtroppo non riesco a rispondere a tutto 
Eh, sar� colpa mia. Nasconditi, ma non dietro a un dito.

 giornale di partito.
Ah, invece byoblu � una fonte affidabile ed autorevole e della quale tutti
sanno l'orientamento politico cos� da poter fare, se necessario, la "tara"
su ci� che scrivono.
Non solo: se byoblu scrive una notizia falsa, i maggiori quotidiani
dell'opposizione la smentiranno, o non se la cagher� nessuno?
Come ti dicevo, se avessi trovato un link a un qualuque altro mezzo di
informazione di un qualche rilievo, lo avrei pubblicato. Ma niente,
silenzio di tomba. Meglio non dare troppa pubblicit� ad una simile
porcheria.

 Non parlo delle europee
Neanch'io. Alle politiche di 9 anni fa i Radicali non si erano schierati
con nessuno dei due blocchi.


Se leggi i vari annuari statistici sull'italia pubblicati
annualmente dal gruppo di Luca Ricolfi, che e' di sinistra
ma un minimo onesto, scopri che dei vari buchi di bilancio
attribuiti alla parte avversa ogni volta che il governo
cambia colore, quelli denunciati dalla destra di solito sono
veri, quelli denunciati dalla sinistra no, e usati solo come
pretesto per aumentare le tasse addossando la colpa alla destra.
Scopri anche che se il debito pubblico con la destra permane
o aumenta, e' perche' essa spende, per spesa sociale, non
meno della sinistra, ma pure questo non sta bene dirlo.
Il fatto e' che siamo talmente abituati, da ambo le parti,
destra compresa, a dare per scontato per luogo comune che
gli eletti di destra sono delinquenti mentre quelli di
sinistra sono santi, che i fatti che sarebbero destinati a
scalfire tale luogo comune vengono regolarmente ignorati o
tacciato di parzialita' e servilismo verso il padrone chi si
azzarda a riportarli.
Bisogna dire che il perbenismo bigotto e' distribuito uguale
dappertutto, anche se si esprime in forme diverse...
Nella realta' destra e sinistra sono molto diverse nei
proclami, specialmente quelli urlati dalle opposizioni del
momento, ma quasi uguali nella pratica. Anche perche'
l'opposizione del momento in genere si oppone anche alle
cose che ritiene giuste, se a farle e' l'altra parte che poi
potrebbe addossarsene il merito.
Solita storia, si chiede aiuto anche al diavolo, pur di
danneggiare il proprio vicino di casa.
Per questo dai problemi non si esce mai.